S T E N O G R A M A

 

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de miercuri, 8  aprilie 2009

 

 

Şedinţa a început la ora 12,04.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean şi domnul Bogdan Olteanu – vicepreşedinţi, domnul Dumitru Pardău, domnul Valeriu Ştefan Zgonea (de la ora 12,09 până la ora 12.59), domnul Sever Voinescu-Cotoi şi domnul Mihai Alexandru Voicu – secretari, domnul Gheorghe Albu, domnul Dan-Ştefan Motreanu (de la ora 12.05 la ora 12.59) – chestori, domnul Mircea-Nicu Toader (de la ora 12,08) – Grupul parlamentar al PD-L, doamna Aurelia Vasile  – Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (până la ora 12.59) – Grupul parlamentar al PNL, domnul Márton Árpád-Francisc (până la ora 12.59) – Grupul parlamentar al UDMR, domnul Ovidiu Victor Ganţ – Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale şi domnul Gheorghe Barbu – secretarul general al Camerei Deputaţilor.

 

Invitaţi: doamna Ioana Pop – secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, domnul Gheorghe Iancu – şeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza – Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteş – Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, domnul Constantin Bantaş – Serviciul pentru lucrări în comisii, doamna Diana Postică, domnul Răzvan Prişcă, domnul Alex Coita şi domnul Ionuţ Lăcustă – consilieri Cancelarie Preşedinte.

 

*

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă propun să începem, suntem în cvorum, avem cvorum şi la liderii de grup.

Dacă în legătură cu ordinea de zi sunt observaţii?

Dacă nu sunt, aş vrea să vă informez, ştiţi că s-a ocupat şi postul rămas vacant prin demisia domnului Cezar Preda, iar prerogativele votate de Biroul permanent pentru domnul Cezar Preda să fie preluate de Sever Voinescu. Nu cred că sunt observaţii.

Trecem la programul de lucru.

 

PUNCTUL 1

Programul de lucru al Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă sunt observaţii în legătură cu programul de lucru?

Duminică este Paştele catolic şi luni este un lucru normal, zic eu, să fie zi liberă şi atunci, programul este propus pentru a începe cu ziua de marţi, cu programul obişnuit al zile de luni.

Dacă în rest, există observaţii? Aşa cum aţi văzut, am trecut miercuri dimineaţă sesiune de vot, ca să reuşim să încheiem şi tema aceasta.

Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:    

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Fără îndoială, este absolut normal ca luni să fie o zi liberă, singurul lucru pe care vreau să îl ridic este că am înţeles că ieri, în discuţia din Biroul Senatului, colegii noştri care sărbătoresc Paştele cu această ocazie au făcut o propunere, să punem acolo că este Paştele catolic şi să ne-o asumăm ca atare, astfel încât să nu mai apară genul acela de discuţii, unde sunt parlamentarii în circumscripţii şi unde nu. Mai mult decât atât, din câte ştiu, domnul preşedinte Geoană chiar va da un mesaj de felicitare către credincioşii catolici şi de celelalte confesiuni, care sărbătoresc Paştele în acest sfârşit de săptămână. Şi atunci, v-aş fi propus, poate ne gândim chiar să scriem aici „Paştele catolic”, să nu scriem „în circumscripţii”, să spunem lucrurilor pe nume, că asta este realitatea, este o sărbătoare a cetăţenilor din România.

 

Domnul Ioan Oltean:

Ceea ce este scris acum este scris conform tradiţiei – activităţi ale parlamentarilor în teritoriu, a fost întotdeauna aşa, şi eu cred că trebuie să rămână aşa.

Doamna preşedinte şi domnilor colegi, eu vreau să vă asigur că sunt o parte dintre noi care o să lucrăm, luni vom fi la birourile parlamentare, să fiţi convinşi de asta! Poate că o parte vor fi chiar la Parlament, nu e vorba de nici o ipocrizie aici.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Această sărbătoare este a credincioşilor romano-catolici, nu văd de ce credincioşii ortodocşi ar fi împiedicaţi ca luni chiar să se ducă şi să facă treabă în circumscripţii!

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Această precizare de aici înseamnă că îi obligă pe colegii noştri de la UDMR să fie prezenţi în circumscripţii!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:     

Să îi lăsăm şi pe liderii de grup să-şi prezinte opinia.

Domnul Ovidiu Ganţ era înscris.

 

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Nu ştiu dacă este relevant, eu sunt de confesiune ortodoxă, însă doamna preşedinte îşi aduce aminte că noi, colegii de la Grupul parlamentar PPE am fost primii care i-am solicitat lui Hans-Gert Pöttering ca la o majoritate ultracatolică şi reformată din Parlamentul European, lunea Paştelui ortodox să devină oficial zi liberă. Din informaţiile pe care le deţin, anul acesta, lunea Paştelui ortodox este zi liberă la Parlamentul European, în mod oficial.

Dincolo de discuţii de altă natură, cu televiziuni sau altceva, eu cred că este un gest de eleganţă din partea Parlamentului României să consacre această zi ca fiind zi în mod oficial liberă, în oglindă cu decizia Parlamentului European, fără nici un fel de implicaţii de natură politică.

Vă mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Doamna Aura Vasile:

 

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Deci în numele grupului meu, la fel ca şi Daniela Popa, solicit ca pe program, ceea ce scrie să rămână scris, iar în declaraţie, în conferinţa de presă care va avea loc după această şedinţă de Birou, se va spune că luni nu se lucrează pentru că este o sărbătoare religioasă a unei părţi importante a cetăţenilor din România.

Mă supără că, dintr-o dată – cum să spun, ca să nu îl supăr pe Bogdan – deci treaba este următoarea, dacă era aşa cum declaraţi acum, puteaţi foarte bine, timp de atâţia ani să scriem acelaşi lucru. Suntem deja de zece minute pe o temă care chiar nu îşi are rostul!

Şi vă rog, doamna preşedinte, propunerea mea să o supuneţi votului liderilor de grup şi să o aprobăm.

 

Domnul Bogdan Olteanu:    

Şi înainte s-a făcut această propunere şi nimeni şi nu s-a aprobat!

 

Domnul Ioan Oltean:

Nu am înţeles, am fost membru al Biroului permanent şi niciodată nu am auzit o asemenea propunere! Majoritatea o aveaţi dumneavoastră, domnule preşedinte, din câte îmi amintesc eu, mai ales în ultimul an! Haideţi chiar să nu fim ipocriţi, acum!

Chiar vă rugăm frumos, haideţi să ne reamintim ce a fost în anii trecuţi şi să nu încercăm să pierdem vremea cu lucruri care sunt mai mult decât evidente. Deci eu rămân la ideea că programul nostru, aşa cum este gândit de către staff, este un program care respectă şi trecutul şi tradiţia şi vă rog să îl supuneţi votului liderilor.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Bun, deci este o majoritate, deja, care înţeleg că este pentru ca în program să rămână „activităţi ale deputaţilor în circumscripţii electorale” cu anunţarea publică a faptului că parlamentarii care fac parte din minoritatea religioasă care sărbătoreşte Paştele duminică, practic, vor avea zi liberă în mod oficial, aşa cum cere şi legislaţia în vigoare.

Domnul Marton Arpad.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:   

Cu o mică completare, nu numai parlamentarii, ci şi funcţionarii care aparţin acestui cult, conform legii au zi liberă, deci inclusiv funcţionarii parlamentari care au aceeaşi religie.

 

Domnul Ioan Oltean:

Zi liberă este numai de Paştele ortodox.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:   

Vreau să vă spun că nu cunoaşteţi legislaţia pe care o avem noi, în România. Fiecare are, conform religiei sale, anumite zile libere, persoana însăşi, indiferent dacă este ortodox, catolic, reformat, rus lipovean sau de una dintre religiile musulmane, indiferent, fiecare are, atunci când au aceleaşi sărbători care la noi corespund Crăciunului şi Paştelui.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Înţeleg că sunteţi de acord cu ceea ce am spus, cu o singură corectură privind legislaţia noastră şi putem merge mai departe.

Bun, deci rămânem pe această formă de program.

Vă mulţumesc mult.

 

PUNCTUL 2

Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Privind ordinea de zi, dacă sunt observaţii?

Vă rog, domnul Marton Arpad, după care domnul vicepreşedinte Oltean.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:   

Doamna preşedinte, stimaţi colegi, ieri am avut un moment când preşedintele Comisiei de Regulament a venit la microfon şi a enunţat că un proiect de hotărâre de modificare a regulamentului nostru, pe baza deciziei Curţii Constituţionale, care a declarat ca fiind neconstituţionale toate acele prevederi care solicită un vot calificat pentru o hotărâre a Camerei Deputaţilor, sunt neconstituţionale şi că există un astfel de raport şi să o luăm ca atare şi să votăm şi să dăm votul pe noul regulament. S-ar putea, mă rog, ieri s-a întâmplat ce s-a întâmplat, ştim cu toţii, s-ar putea ca iarăşi să ajungem într-o altă situaţie asemănătoare, iarăşi cu un vot care este neconstituţional, care se va aplica altfel. Dacă există acest raport, şi am înţeles că există, este depus, haideţi să punem pe punctul 2 al ordinii de zi aprobarea acestui raport referitor la punerea în acord cu Hotărârea Curţii Constituţionale a regulamentului nostru, se poate da uşor votul pe el, dăm votul final şi nu mai avem dureri de cap cu interpretarea regulamentului nostru.

Eu am înţeles, vă spun încă o dată, ştiu şi de la colegul meu, a venit şi preşedintele comisiei acolo la mine şi mi-a spus că aşa este, că există un raport depus la Secretariatul general.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Oricum, cred că, dacă ar fi fost depus, era introdus în mapă.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Toate rapoartele au fost prezentate, sper să nu se facă confuzie cu raportul care a fost depus şi a fost aprobat în plen.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:   

Nu, este vorba de o solicitare a domnului Adrian Năstase şi pe care a transmis-o Biroul permanent Comisiei de Regulament şi pe baza căreia comisia a depus un raport, a spus şi domnul preşedinte ieri, în sala plenului.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Am să îl întreb pe domnul preşedinte al Comisiei de Regulament.

Dacă mai sunt alte intervenţii referitoare la ordinea de zi?

Domnul Oltean, vă rog.

 

Domnul Ioan Oltean:

Doamna preşedinte, doamnelor şi domnilor colegi, am următoarea rugăminte: pe poziţia 7 este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.155/2008 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului.

Eu v-aş propune ca acest proiect să treacă pe poziţia 2, imediat după procedura de urgenţă. Este un act normativ atât de aşteptat de către cler, sunt Sfintele Sărbători de Paşte şi cred că le putem face un cadou. Bine era dacă ieşea săptămâna aceasta, pentru că vizează salarizarea tuturor preoţilor din cultele religioase şi pentru a preîntâmpina vreo surpriză privind dezbaterea lui, eu v-aş propune să fie pe poziţia 2 şi vă rog foarte mult să fiţi de acord.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Dacă mai sunt alte observaţii la ordinea de zi?

Înţeleg că sunteţi de acord cu modificările propuse.

Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 3

Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Notă privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei. Nu sunt solicitări de procedură de urgenţă.

 

PUNCTUL 4

Punct de vedere al Comisiei pentru Regulament

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Avem un punct de vedere al Comisiei pentru Regulament şi o opinie separată a reprezentantului PNL din această comisie, cu privire la solicitarea pe care Biroul permanent a decis să o trimită Comisiei de Regulament, pentru clarificarea disfuncţionalităţilor şi a clarificarea din punct de vedere regulamentare a procedurii pe care trebuie să o adoptăm, în cazul în care este prezentată la microfon, practic, o altă moţiune faţă de moţiunea depusă.

Poziţia, înţeleg, adoptată prin votul a patru din cinci membri din Comisia de Regulament este aceea că nu îndeplineşte condiţiile regulamentare pentru a fi admisă dezbaterea ei, varianta prezentată în plen. Dacă semnatarii moţiunii simple, depuse iniţial, doresc, în continuare, să fie dezbătută în plenul Camerei problema învăţământului, trebuie să reia procedura prevăzută în Regulament şi să depună textul unei moţiuni simple, cu acest subiect, în timpul unei şedinţe a plenului Camerei Deputaţilor.

Acesta este punctul de vedere al comisiei.

Domnul Bogdan Olteanu, vă rog!

 

Domnul Bogdan Olteanu:    

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Mi se pare un punct de vedere complet neîntemeiat şi o premieră în istoria parlamentarismului român ca o comisie de regulament să nu justifice pe nici un articol din regulament afirmaţiile, ci să spună „prevederi regulamentare”, fără să le citeze.

Nu cred, însă, că în Biroul permanent trebuie discutat pe fond şi de aceea, evident, fiind un punct de vedere, el va trebui înaintat plenului, care să se pronunţe asupra desfăşurării în continuare. Plenul poate să aprobe sau să respingă acest punct de vedere, dar un punct de vedere nu poate fi o decizie, un punct de vedere nu poate fi impus plenului, ca atare, nici Biroul permanent, ştiţi foarte bine, nu are competenţe de a lua asemenea decizii referitoare la procedurile de desfăşurare a unor moţiuni. Aceasta este o discuţie de competenţa plenului, unde s-a şi suspendat şedinţa. De aceea considerăm că această discuţie, sigur, pe proceduri, putem să o purtăm în plen, se va vota, majoritatea va decide dacă îşi însuşeşte punctul de vedere al Comisiei de Regulament şi îl aprobă prin vot sau îşi însuşeşte opinia separată. În funcţie de asta sigur că vom proceda şi noi, în continuare.

Nu vreau să fac aici, repet, foarte multe comentarii pe fond, pentru că nu ştiu dacă este locul potrivit, dar sigur că, dacă intrăm în discuţii pe fond, atunci o să mă înscriu din nou la cuvânt.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să îi spun domnului Olteanu că această decizie de a transmite Comisiei de Regulament şi să dea o opinie am luat-o noi, liderii, când am suspendat şedinţa şi am hotărât de comun acord că ceea ce spune comisia, aia vom face. Deci a fost o decizie a noastră, că noi am solicitat suspendarea şi nu a fost a plenului. Deci noi am solicitat, am fost de acord cu toţii să intre în comisie şi comisia să spună: o continuăm, o suspendăm, pentru că altfel luam decizia noi, chiar în acea seară. Şi pentru că nu am căzut de acord, am hotărât că, în funcţie de ce ne va spune Comisia de Regulament, fie vom continua, fie vom urma, fie vom depune altă moţiune şi am hotărât cu toţii că, ce va spune comisia aia vom face, nu avem ce să dezbatem, considerăm exact ceea ce propuneam noi în şedinţa din plen ca o soluţie a liderilor, o hotărăşte Comisia de Regulament şi o acceptăm.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

 Acceptul asupra unui punct de vedere trebuie formalizat cumva, printr-un vot undeva, unde doriţi dumneavoastră, fie şi în Comitetul de coordonare politică al coaliţiei PD-L - PSD dacă doriţi, nu este nici o problemă, dar trebuie votat undeva, pentru că o comisie de regulament care exprimă un punct de vedere şi nici măcar o hotărâre nu poate impune Camerei Deputaţilor acest punct de vedere fără ca acest punct de vedere să fie votat undeva.

În al doilea rând, mi se pare, din toate concluziile punctului de vedere al Comisiei de regulament, absolut aberant ca o comisie de regulament să constate că 50 de parlamentari şi-au retras semnătura după un document. Prostie mai mare nu am citit în viaţa mea. Nu cred că o Comisie de regulament poate să constate ce fac 50 de parlamentari, în realitate 64 – că atâţia au semnat.

Se poate spune, există păreri şi păreri, o majoritate din Comisia de regulament a fost de părere că textul unei moţiuni simple trebuie citit literă cu literă. Este în regulă, este o majoritate. Dar ca o comisie de regulament să constate că 64 de parlamentari şi-au retras semnătura după un document mi se pare absolut absurd şi vă solicit ca măcar acest paragraf să nu fie luat în considerare.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

La şedinţa respectivă am participat şi eu şi decizia liderului de grup a fost aceea pe explicaţia pe care o să o dau şi eu unora din colegi liberali. Pe principiul pe care dumneavoastră aţi prezentat acel document şi pe afirmaţiile pe care domnul Voicu le-a făcut în acest moment, înseamnă că, Comisia permanentă de regulament trebuie desfiinţată şi orice document care este emis de o comisie permanentă pentru aş-i da un punct de vedere, înseamnă că nu mai are competenţă. Aceasta este teoria pe care mergem noi în acest moment.

A doua chestiune importantă pe care aş vrea să o ating este legată de o altă viziune asupra lucrurilor şi pe care dumneavoastră, ca onorabili membrii ai Camerei Deputaţilor, ar trebui să o judecaţi pe principiile pe care dumneavoastră le-aţi prezentat Camerei Deputaţilor, pe baza Regulamentului, această viziune e extrem de interesantă şi eu i-am spus domnului Tăriceanu atunci, şi mi-a dat dreptate, următoarea chestiune care există în Regulament.

La ora 9.30 dimineaţa, marţea, un onorabil coleg al nostru din Grupul parlamentar liberal, sau UDMR, sau minoritar, citeşte o declaraţie politică în care, în ultimele puncte spune: solicit ministrului cutare... a, b, c, d, e, f, după care de la ora 10.00, pe procedură, 51 de onorabili colegi din Opoziţie spun că susţin declaraţia politică şi o transformă în moţiune; chiar aşa se numeşte declaraţia politică: Moţiunea mea împotriva ministrului agriculturii. Pentru că nu există moţiune orală, se constată un viciu de procedură. Domn’le, s-a depus un document? Este declaraţia politică un document depus şi înregistrat? Este. Sunt declaraţiile stenografiate şi înregistrate? Sunt. Sunt publicate în Monitorul Oficial? Sunt. Din acest punct de vedere întruneşte, după logica noastră ideea unei moţiuni orale şi inventăm tot felul de structuri pe care noi trebuie să le facem peste noapte. Acesta este un principiu pe care aş vrea să-l judecăm, dacă putem să facem şi aşa ceva, că Regulamentul ne permite.

A doua variantă. De ce s-a introdus în Regulamentul Camerei Deputaţilor ideea de a se prezenta moţiunea? Pentru a se da, încă o dată, posibilitatea celor care au redactat moţiunea să-şi întărească punctul de vedere şi să-l prezinte în faţa Camerelor. Dacă noi considerăm că acest lucru – pe care l-am extins de la moţiunea de cenzură şi la moţiunea simplă, printr-o deducţie şi printr-o cutumă – nu este necesar ca onorabilii noştri colegi din Opoziţie sau de la guvernare, că nu interzice să faci moţiune nici la guvernare, să nu mai prezinte în faţa Camerei, atunci Biroul permanent prezintă în faţa plenului doar minutele alocate fiecăruia din onorabilele noastre grupuri parlamentare, care vor prezenta punctele de vedere pe un document care este scris şi depus la casetă, şi atunci eliminăm din procedură prezentarea moţiunii şi intrăm, de fapt, în fondul dezbaterii. Cele două viziuni ne lasă pe noi să nu mai lăsăm loc de interpretare şi atunci decât întrebarea doamnei preşedinte; prima întrebare: Dacă semnatarii moţiunii îşi păstrează semnătura pe un document scris, echivalează cu prezentarea moţiunii şi fiecare pe bancă, poate printr-o idee nouă pe care o punem în Regulament, va depune moţiunea şi atunci nu mai există prezentarea moţiunii, iar distinşii mei colegi care vor depune moţiune – poate şi eu într-o zi voi depune o moţiune – voi veni la argumentele pe minutele şi pe secundele pe care eu le am ca grup parlamentar stabilit pe procedura liderilor grupurilor parlamentare şi atunci, această interpretare – nu aş folosi cuvântul domnului Mihai Voicu, pe care l-a folosit la adresa celor cinci colegi (pe care, pe unii dintre ei nici nu-i cunosc din Comisia de regulament), dar această interpretare nu ar mai fi asupra regulamentului şi atunci nu am mai avea toţi viziuni asupra Regulamentului şi ar fi o chestiune foarte simplă.

Din punctul meu de vedere, colegii mei din Comisia de regulament (am citit şi eu documentul), în afară de anumite expresii care probabil că nu sunt cele mai adecvate, spun un singur lucru: dacă vrem să respectăm Regulamentul şi acceptăm principiul moţiunii de cenzură să se ducă şi la moţiunea simplă şi să fie prezentat, atunci prezentăm textul celui pe care l-am semnat. Dacă considerăm că acest lucru nu mai este de actualitate, atunci intrăm direct în dezbateri şi considerăm că actul depus de onorabilii noştri colegi care au semnat moţiunea simplă, pentru noi ceilalţi parlamentari există obligativitatea de a-l citi şi se consideră că de fapt îl ştim şi l-am citit toţi şi intrăm pe dezbateri. Aş vrea să stabilim cele două chestiuni care sunt importante, altfel, deschidem nişte culoare în Regulamentul Camerei Deputaţilor care nu sunt plăcute.

De aceea, doamna preşedinte, iertaţi-mă pentru expozeul destul de lung, dar este o chestiune extrem de importantă. Dacă astăzi nu putem să încălcăm o cutumă de 12 ani, pentru că onorabilii mei colegi nu-şi mai aduc aminte că au fost şi ei la guvernare şi atunci noi când eram în Opoziţie le-am acceptat. Dacă punct de vedere al Comisiei de regulament îl acceptăm, atunci ne întoarcem în această şedinţă de plen, citim moţiunea pe care am depus-o şi am semnat-o, textul iniţial şi începe dezbaterea şi de aici, toate lucrurile sunt OK.

Dacă dorim să citim alt text, atunci nu mai citim moţiunea, pentru că nu este interpretabil să citeşti textul moţiunii, ci intrăm direct în dezbateri şi atunci am terminat discuţia.

În acest moment, concluzia este una singură: doriţi să păstraţi textul iniţial? Intrăm în dezbaterea în plen. Nu doriţi să păstraţi textul iniţial, nu intrăm în dezbaterea în plen. De fapt, ce aţi citit dumneavoastră atunci nu a fost textul moţiunii pe care l-aţi semnat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Dacă îmi permiteţi, nici eu nu cred că acesta este textul concluziei, dar cred că discuţia noastră trebuie să clarifice un lucru.

Avem un punct de vedere al Comisiei de regulament. Solicitarea din partea reprezentanţilor PNL este aceea de a merge cu acest punct de vedere în plen pentru ca plenul să se exprime dacă vom mai discuta sau nu vom discuta până la urmă această moţiune. Odată adoptat acest raport, practic nu vom mai discuta această moţiune şi cred că este şi procedural corect, pentru că până la urmă, noi nu putem să fim decât un intermediar între comisii şi plen. Cel care este suveran să se pronunţe este plenul, şi cred că acesta este demersul corect procedural pe care ar trebui să-l abordăm.

 

Domnul Mircea–Nicu Toader:

 Daţi-mi voie numai puţin. Noi, liderii de grup, am suspendat şedinţa, ne-am întâlnit şi nu ne-am hotărât care era decizia, că nu ştiam. Punctul cheie a fost clar, să-i întreb şi pe colegii mei liberali. Ce votăm? Presupunând că vroiam să votăm moţiunea şi trecea. Care moţiune? Aia citită? De acolo a plecat. Negăsind o soluţie, le-am spus: Comisia de regulament să ne dea o soluţie. Soluţia ne revine nouă. Noi, Comitetul liderilor, putem să propunem mai departe aceasta. Am cerut la Comisia de regulament: daţi-ne o soluţie, că nu am căzut de acord.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: 

 Este foarte convingător domnul Toader, dar este cu lipsuri. Principala lipsă este aceea că totdeauna hotărârile Comitetului liderilor care sunt legate de bunul mers al Parlamentului, se supun plenului.

Deci, acum, această minunată poziţie a Comisiei de regulament, liderii şi-o duc la fel, pentru că numai acolo se poate rezolva. Altfel, noi discutăm degeaba.

 Vă mulţumesc.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Eu cred că putem sista aici discuţiile şi dăm un vot.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Bun. Sunteţi de acord cu înscrierea pe ordinea de zi a acestui punct de vedere pentru a fi supus votului plenului?

 

Domnul Mircea–Nicu Toader:

 Nu al Comisiei de regulament, ci a liderilor, noi îl propunem, că dacă îl propunem facem un lucru care nu s-a mai făcut niciodată până acum. Noi, liderii, propunem. Nu am ştiut ce soluţie să dăm, nu am ştiut şi ne-am adresat lor şi ei ne-au dat-o nouă şi noi o propunem în plen şi plenul o aprobă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Este în regulă.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

O chestiune de procedură.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă rog.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

 Trebuie să fie foarte clar că acest punct de vedere nu modifică Regulamentul şi se referă la o chestiune punctuală.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Păi, oricum nu modifică Regulamentul, că nu este o propunere de modificare a Regulamentului, clar.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

 Lucrul acesta trebuie să fie clar, pentru că este de evitat ca, pe viitor, Comisia de regulament să decidă întreruperea unei proceduri parlamentare pe o argumentaţie care, sigur, de unii este considerată solidă, de alţii este considerată destul de prost argumentată.

Mulţumesc.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Cred că pe viitor, aşa cum spunea colegul meu de la Partidul Naţional Liberal vor respecta ei Regulamentul şi vor prezenta următorul text de moţiune, aşa cum este în spiritul şi în teza Regulamentului Camerei Deputaţilor. Este mai puţin important, cred, în acest moment, poate comisia a spus-o mai colorat sau mai puţin colorat, dar nu cred că în momentul în care tu greşeşti, să dai vina pe alţii.

Vă rog să supuneţi la vot propunerea domnului Marton.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Domnule Zgonea, vă rog.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Numai un singur comentariu. Aş vrea să constataţi că noi, de fapt, creăm acum două precedente. Primul precedent este al căpoşeniei unor colegi de a inventa o interpretare care duce în absurd a textului regulamentar, după care, pe acelaşi principiu, pentru că toţi parlamentarii sunt inovativi şi suntem toţi pregătiţi în a interpreta Regulamentul care mai de care mai bine şi Comitetul liderilor a găsit o soluţie de compromis care, după aceea, se transformă într-un model simplu de a înmormânta o moţiune simplă. Şi plecăm de la acţiunea moţiunii simple, aceea de a dezbate o temă importantă pentru cei care sunt aleşi parlamentari şi pentru societatea românească. Este un punct de vedere pe care îl susţin şi vă reamintesc că noi încercând să ne jucăm cu Regulamentul şi inventând pe Regulament, de fapt, blocăm o dezbatere de idei care este rolul acestei moţiuni. Aceasta este condiţia mea, pentru că eu ştiu că, din punct de vedere al Curţii Constituţionale, moţiunea simplă nu mai are efecte în acest moment asupra demiterii sau alte chestiuni legate de ...

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Legate de corectarea politicii.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Atât am vrut să vă reamintesc că găsim soluţii care, câteodată nu sunt avantajoase. De fapt, astăzi putem să înmormântăm moţiunea simplă.

 

Domnul Ioan Oltean:

Dacă îmi permiteţi.

Domnilor colegi, eu am sentimentul că discutăm inutil în momentul acesta. Chiar dacă liderii politici au luat decizia. Singurul organ abilitat să supună atenţiei comisiei este Biroul permanent. Vă rog să vedeţi că adresa este înaintată de către Biroul permanent Comitetului liderilor: Biroul permanent propune Comitetului liderilor să fie de acord să se înscrie pe ordinea de zi raportul comisiei. Fac corp comun, nu pot fi detaşaţi. Plenul Camerei trebuie să se pronunţe asupra acestei chestiuni.

Aş vrea să închidem orice fel de dezbatere şi să fiţi de acord cu aceasta, exact pe procedură.

 

Domnul Mircea–Nicu Toader:

 Eu, totuşi, am o altă opinie. Vă spun că, practic, am suspendat şedinţa aceea. Atât, s-a suspendat. Ce se întâmplă mai departe prin suspendare? Şi suspendarea se reia cu ceea ce este acum. Tot în plen ajungem. Practic s-a suspendat. Eu nu ştiu dacă Biroul permanent are atribuţiuni, fiindcă practic am suspendat o şedinţă şi să vedem ce se continuă mai departe.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Eu vreau să explic ceva. Mă iertaţi o clipă, domnule Toader.

S-a suspendat dezbaterea moţiunii. Ca să discutaţi despre moţiune orice, trebuie repusă pe ordinea de zi, ea chiar nu mai este pe ordinea de zi. Vine punctul de vedere şi dumneavoastră îl exprimaţi. Se supune la vot: ori merge mai departe, ori pe acest punct de vedere s-a oprit şi dispare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Deci, miercuri, după votul final.

 

PUNCTUL 5

Solicitare din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situaţiei S.C. Nicolina S.A. şi a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 – decembrie 2008

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Avem o solicitare din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situaţiei S.C. Nicolina S.A. şi a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005-decembrie 2008.

Raportul final al comisiei, ne solicită dumnealor să fie prezentat Biroului permanent al Camerei până la data de 30 septembrie 2009.

Dacă sunteţi de acord? Dacă aveţi observaţii? Domnul Bogdan Olteanu. Vă rog.

 

Domnul Bogdan Olteanu: 

Doamnă preşedinte, dacă îmi daţi voie. Eu am o observaţie legată totuşi de cei care iniţiază moţiuni, nu vorbesc de grupurile parlamentare, ci de colegii parlamentari, mai ales cei extrem de noi şi extrem de entuziaşti. Noi am ridicat această problemă, mai mulţi colegi din diverse grupuri în cadrul Biroului şi când s-a discutat proiectul de hotărâre şi era evident de la început că este o naivitate să spui că pe 24 aprilie, adică într-o lună, se depune raportul.

Eu am o uriaşă rugăminte către colegii lideri. Haideţi să nu mai facem lucruri din acestea, că ne facem de râs pe urmă, când prelungim termenele. Dacă tot facem o comisie de anchetă, să ne asumăm de la început un termen realist, de câteva luni, că termene din acestea haiduceşti de două săptămâni, trei săptămâni, pentru o comisie de anchetă, mai avem una la fel. Haideţi să-i rugăm pe colegii noştri mai puţin trecuţi prin comisii de anchetă, să-i creadă pe cei care au mai trecut şi, atunci când fac propuneri, să le propună de la început un termen mai rezonabil, să nu tot dăm noi prelungiri, că acum intrăm în plen să dăm prelungire de termen, să dăm modificare de hotărâri. Era clar de la început că într-o lună de zile, dumnealor nici măcar nu ajung până în Iaşi să vadă ce se întâmplă acolo.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Doamna Aura Vasile.

 

Doamna Aurelia Vasile:  

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Sunt chiar surprinsă, este adevărat că, fiind la început de mandat, colegii noştri au aproximat greşit paşii şi amploarea pe care o va lua această verificare şi activitatea comisiei de anchetă. Va trebui, poate, şi noi să fim atenţi, în momentul în care stabilim termenele, dar vreau să aduc la cunoştinţa colegilor că, în cei opt ani de când sunt parlamentar, nu a existat o singură comisie de anchetă, măcar o singură comisie de anchetă, chiar dacă şi-au luat termen şase luni, să nu solicite, între timp, şi un alt termen. Trebuie să ştim că aceşti colegi ai noştri care sunt în această comisie au şi program curent, sunt şi la mâna altor organisme, altor instituţii. Deci oricât şi-ar face un preliminar, este foarte greu de a stabili momentul final. De aceea eu sunt pentru a aproba solicitarea colegilor noştri.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:   

Doamnă preşedinte, stimaţi colegi, eu cred că, evident, trebuie să acordăm un termen mai lung, dar trebuie să atragem, totodată, atenţia şi acestei comisii şi altor comisii, că în regulamentul nostru există şi un termen maxim până la care se poate acorda termenul, deci să nu mai vină cu solicitări de prelungiri de termene, pentru că ne interzice regulamentul.

Putem să prelungim cu maxim 60 de zile, dar numai cu 180 de zile per total, deci până pe data de 1 septembrie putem prelungi.

Şi încă o chestiune, de ce a fost introdus acest termen maxim, pentru că noi am luat o decizie şi avem două comisii de anchetă şi s-ar putea ca aceste două comisii să tot solicite prelungirea şi să nu mai avem comisii de anchetă până la sfârşitul mandatului, pentru că cele două lucrează şi noi nu vom fi de acord cu alte comisii. Deci termenul maxim este de 180 de zile.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Textul regulamentului este clar, dacă după 180 de zile comisia de anchetă nu vine cu nici un raport, înseamnă că a fost o comisie inutilă, se desfiinţează automat prevederile regulamentului şi nu prezintă raport, pentru că regulamentul nu le dă voie să ancheteze nimic mai mult de 180 de zile! Asta este!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Sunteţi de acord cu termenul de 1 septembrie?

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Putem să punem 1 septembrie, pentru că hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial în 2 martie.

 

Doamna Aurelia Vasile:  

Şi mai este o problemă, putem să punem 1 septembrie pentru că, oricum, ultimele două săptămâni din august vor fi şedinţe de comisii, pentru toate comisiile permanente.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Înţeleg că există un consens pentru 1 septembrie.

Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 6

Cerere din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situaţiei S.C. Nicolina S.A. şi a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia, în perioada ianuarie 2005 – decembrie 2008

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Trecem la următorul punct. Avem o solicitare făcută către Biroul permanent al Camerei de la domnul preşedinte al aceleiaşi comisii despre care am discutat şi până acum, care solicită efectuarea de către Curtea de Conturi a unui control privind situaţia de la S.C. Nicolina S.A.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Curtea de Conturi poate să analizeze, dacă a fost vorba, la vremea respectivă, de proprietatea statului.

 

Doamna Aurelia Vasile:  

Curtea de Conturi nu a controlat niciodată o societate comercială, nici în momentul în care se privatizează. Atunci când se privatizează, Direcţia de finanţe publice teritorială face verificarea, deci nu se poate solicita aşa ceva.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

De asemenea, înţeleg că este un consens în a respinge această solicitare.

 

PUNCTUL 7

Solicitare din partea Comisiei permanente comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru relaţia cu UNESCO

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Trecem la următorul punct, organizarea unui eveniment aniversar cu prilejul împlinirii a o sută de ani de la naşterea lui Eugen Ionesco. Sala Drepturilor omului, 29 mai, orele 9-16,30, sala este liberă.

Domnul Marton Arpad.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu aş fi de acord, numai că am aflat din presă şi pe mine m-a surprins, că fiica dramaturgului a interzis categoric ca noi să avem orice manifestare de sărbătorire a naşterii tatălui ei. Deci a dat acordul pentru anumite spectacole, să se pune în scenă anumite piese ale tatălui, fără ca acestea să fie scoase dincolo de graniţă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Înţeleg că suntem de acord cu această propunere.

 

PUNCTUL 8

Scrisoare din partea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Avem o scrisoare din partea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, care trebuie discutată la Birourile reunite, deoarece membrii comisiei sunt numiţi de Parlament.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Noi am stabilit, sunt mai multe funcţii care ar trebui să fie ocupate, la propunerea Parlamentului, şi săptămâna viitoare ne vom întâlni, Comitetul liderilor, doamna preşedintă, ca să discutăm.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Doamna preşedinte, această chestiune, în primul rând, este de competenţa celor două Birouri permanente, pentru că se adresează la patru comisii, cele două de buget finanţe şi muncă. Trebuie să se ceară CES-ului, pentru că domnul Frunzulică a fost propus de CES, din partea patronatelor, aşa spune legea, CES-ul propune doi oameni, din partea sindicatelor şi din partea patronatelor. Cele patru comisii vor cere CES-ului sau Birourile reunite, să facă o propunere. Asta spune legea.

 

Doamna Aurelia Vasile:  

Aş vrea să completez, domnule secretar general, este corect şi aşa este cum spuneţi, dar cele două comisii, unde avem reprezentanţii noştri nu trebuie să ştie ce votează?

De aceea domnul Toader a cerut timpul necesar pentru a vedea ce şi pe cine propunem, ce se votează în comisii.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Trebuie discutat de Comitetul liderilor atât din Cameră cât şi din Senat şi la Birourile permanente reunite.

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

Aşa este, e corect!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Deci procedural, noi înaintăm această adresă către Birourile reunite.

 

PUNCTUL 9

Participarea la cea de-a cincea reuniune a Parlamentului Francofon al Tinerilor (Paris, 3-7 iulie 2009)

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Memorandum intern, participarea la cea de-a cincea reuniune a Parlamentului Francofon al Tinerilor, iar Delegaţia a decis ca doamna deputat Sanda Maria Ardeleanu să desemneze un tânăr care să participe, din partea Camerei Deputaţilor, la această reuniune.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Doamna preşedinte, este vorba de Delegaţia la Adunarea Parlamentară a Francofoniei, procedura este în felul următor: aceasta se trimite preşedintelui delegaţiei române, care el nominalizează, pe principiul pe care l-a stabilit. Vă rog frumos să-l trimitem înapoi preşedintelui delegaţiei, să-l discute acolo, pentru că altfel încălcăm toate procedurile.

Dacă delegaţia a decis delegarea doamnei, atunci dumneavoastră trebuie să faceţi raportul în felul următor, ataşaţi decizia delegaţiei că au nominalizat-o pe dânsa să desemneze un tânăr.

 

Doamna Aurelia Vasile:  

Domnule secretar general, vrem să vedem aici hârtia Delegaţiei, în care se spune că au desemnat-o pe doamna să desemneze dânsa, singură, reprezentantul României.

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

Domnule secretar general, procedura este următoarea, preşedintele delegaţiei vă înaintează dumneavoastră o hârtie şi, pe baza acelei hârtii, dumneavoastră propuneţi Biroului permanent persoana care pleacă şi care să întrunească condiţiile. Dacă cumva condiţiile nu sunt întrunite, dumneavoastră sesizaţi.

Şi mai trebuie să scrieţi un lucru, dacă în bugetul dumneavoastră, pe care l-aţi preconizat în 2008 pentru 2009, această deplasare era prevăzută. Aceasta trebuie să faceţi dumneavoastră.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Este gratuită, are cheltuieli doar cu obţinerea vizelor, vaccin şi 20 de euro pe zi.

 

Doamna Aurelia Vasile: 

Şi mai am o propunere, în adresă se spune că este vorba de doi tineri şi spune domnul secretar general, în materialul pe care îl înaintează, că unul este propus de Cameră şi altul de Senat. Eu cred că Delegaţia este cea care trebuie să facă trimitere Birourilor reunite, pentru că este o delegaţie mixtă Senat-Cameră şi nu o chestiune ruptă în două. Deci nu este vorba doar de unul, este vorba de doi şi atunci, cred eu, lucrurile trebuiesc armonizate.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Deci domnule secretar general, vă rog să faceţi procedurile solicitate, după care să reveniţi în Biroul permanent cu această propunere.

 

 

MATERIALE SUPLIMENTARE

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Avem un material de la domnul preşedinte Cezar Preda, preşedintele Comisiei pentru controlul SRI, care ne solicită înfiinţarea unei comisii parlamentare comune speciale a celor două Camere, care să discute un pachet de legi privind securitatea naţională.

Dacă sunt observaţii?

Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:    

Dacă-mi permiteţi, sigur că, lăsând de o parte chestiunea că, probabil, va trebui discutată în Birourile reunite, eu am două propuneri. Prima este legată de numărul de membri ai comisiei, care mi se pare extrem de restrâns, sigur, 12 este un număr nefericit pentru că este par, dar eu v-aş propune să mergem pe formula de la coduri, cu 25 de membri, pentru că sunt cinci legi, adică este de muncă, este volum mare de lucru, poate se împart şi în subgrupe de lucru ş.a.m.d.

Cea de-a doua problemă pe care o ridic, ca observaţie, este o premieră ideea de a stabili, prin această hotărâre, că membrii birourilor permanente ale unor comisii formează această comisie specială. Eu zic să rămână la latitudinea grupurilor să-şi desemneze reprezentanţii în comisie, pentru că eu vreau să vă spun că, de exemplu, de la noi, mai curând am dori să trimitem jurişti, decât membri din Comisia de apărare, că oamenii aceia nu sunt, neapărat, specialişti în domeniul respectiv.

Oricum, trebuie să trimitem la Birourile reunite această propunere.

 

Doamna Aurelia Vasile:  

Este o problemă, deoarece cei care fac parte din această comisie au un anumit statut, de aceea s-a solicitat ca ei să facă parte din cele două comisii sau Comisia de apărare, e vorba de ORNISS şi altele.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Dar la orice comisie de felul acesta s-a repartizat un număr de parlamentari fiecărui grup şi fiecare grup a hotărât.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Numai că propunerea a fost din 12 persoane.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Atunci, înaintăm această propunere Birourilor permanente comune, pentru a o lua în discuţie.

Vă mulţumesc.

Mai avem o scrisoare din partea domnului deputat Niţu Adrian Henorel, prin care ne anunţă că funcţia de deputat este cumulată cu activitatea didactică la Universitatea Aurel Vlaicu.

Merge către Comisia juridică, pentru a-şi exprima punctul de vedere.

Şi mai avem o informare, membrii Biroului permanent au luat la cunoştinţă.

Vă mulţumesc.

 

*

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,12.