S T E N O G R A M A

 

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de luni, 20 mai 2009

 

 

Şedinţa a început la ora 12.07.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean (până la ora 13.15), domnul Adrian Năstase, domnul Bogdan Olteanu (până la ora 12.16; de la ora 12.26) – vicepreşedinţi; domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi, domnul Valeriu Ştefan Zgonea şi domnul Mihai Alexandru Voicu (până la ora 13.16) – secretari; domnul Gheorghe Albu (de la ora 12.10), domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Hunor Kelemen - chestori; domnul Mircea-Nicu Toader – Grupul parlamentar al PD-L; doamna Aurelia Vasile (de la ora 12.13) - Grupul parlamentar al Alianţei Politice a PSD + PC, domnul Călin Constantin Gheorghe-Eugen Nicolăescu (până la ora 13.08) – Grupul parlamentar al PNL, domnul Márton Árpád-Francisc (până la ora 13.08)– Grupul parlamentar al UDMR şi domnul Gheorghe Barbu – secretarul general al Camerei Deputaţilor.

 

Invitaţi: doamna Ioana Pop (până la ora 13.15) – secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, doamna Ileana Maria Luncan – secretar general adjunct, domnul Valer Dorneanu – secretar general adjunct, domnul Gheorghe Iancu – şeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza – Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteş – Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, domnul Constantin Bantaş – Serviciul pentru lucrări în comisii, doamna Gabriela Enea – Direcţia pentru  relaţii publice, doamna Raluca Boboc, doamna Diana Postică, domnul Paul Călin Botez – consilieri Cancelarie Preşedinte.

 

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă propun să începem, dacă la ordinea de zi aveţi observaţii?

 

Domnul Adrian Năstase:

Aş vrea să-mi permiteţi să prezint un material, la punctul 4, care să completeze solicitarea doamnei Kövesi. Va veni în câteva minute acest material şi doar să îl distribui, vă rog să fiţi de acord cu această chestiune.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Sigur! Înţeleg că este un material suport pentru punctul respectiv. Cum să nu!

Vă rog!

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Tot la ordinea de zi, nu îmi dau seama la ce punct, unde decideţi dumneavoastră, aş dori să rediscutăm, datorită unor încurcături care au generat situaţii penibile, eu aş vrea să vă rog, în calitate de secretar, să acceptaţi să rediscutăm regulile de prezenţă şi să stabilim, poate, nişte chestiuni mai clare, pentru că a fost o încurcătură, nu ştiu, să încercăm să o rezolvăm.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Sunt de acord cu dumneavoastră, aceeaşi solicitare mi-a făcut-o şi domnul Sever Voinescu.

 

Doamna Daniela Popa:    

Şi eu vă fac aceeaşi solicitare, doamna preşedinte şi, poate că ar fi bine, la şedinţa de Birou permanent din fiecare luni, să reamintim, în Biroul permanent, care sunt secretarii de şedinţă din săptămâna respectivă şi chiar conducerea pentru şedinţele de luni, marţi şi, probabil, şi miercuri.

 

PUNCTUL 1

Programul de lucru al Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Dacă la programul de lucru sunt observaţii?

 

Doamna Daniela Popa:    

Aş avea eu o problemă la programul de lucru, o chestiune care s-a ridicat şi săptămâna trecută, referitoare la Biroul permanent de miercuri.

Poate că este bine, din considerentele pe care le ştim cu toţi, ca cel puţin două săptămâni sau cât durează campania, şedinţa de Birou de miercuri să nu se mai ţină şi să avem şedinţă de Birou permanent numai luni la prânz. Liderii de grup sunt cei care trebuie să decidă.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

De acord!

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:   

Şi încă o modificare, de fapt două.

Deci pentru ultima săptămână din această lună, propun ca întreaga săptămâna să se lucreze în teritoriu, asta ar fi de dorit şi cinstit, urmând ca săptămâna care urmează să înceapă cu ziua de marţi, pentru că avem o nouă lege, prin care ziua de luni, 8 iunie, este zi nelucrătoare.

Fac această propunere ca să ştim din timp şi în ultima săptămână înainte de alegeri să avem activitate în teritoriu şi, evident, săptămâna următoare să începem de marţi, pentru că aşa prevede legea.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Deci domnul Marton ne propune ca de pe 1 până pe 7 să fie activitate în teritoriu şi noi să începem, practic, din 9 iunie.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Am reţinut, dar am doar rugămintea să ştim dacă astăzi aprobăm acest program sau lunea viitoare? Din momentul aplicării se publică pe site şi eu vă propun să fie lunea viitoare aprobat acest program, pentru că miercurea viitore nu va mai fi Birou, conform discuţiei.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Bun! Înţeleg că nu există alte puncte de vedere.

Deci miercuri nu va fi Birou, iar de pe 1 până pe 9, activitate în circumscripţii.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Deci în două zile de miercuri nu va fi Birou.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Corect!

 

PUNCTUL 2

Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

La ordinea de zi, dacă există puncte de vedere? Nu sunt.

 

PUNCTUL 3

Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Avem o solicitare, proiectul de lege pentru abrogarea Legii nr.469 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, iniţiator este Guvernul României, solicită procedură de urgenţă. E corect!

Avem, acum, scrisoarea doamnei Codruţa Kövesi.

 

Doamna Ioana Pop:

Doamna preşedinte, mă scuzaţi, solicităm procedură de urgenţă şi pentru proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 99 din 2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Dacă este ordonanţă de urgenţă, intră automat în procedură de urgenţă.

 

Doamna Ioana Pop:

Da, dar am dori ca termenul de depunere a amendamentelor să fie scurtat cu o săptămână, pentru ambele proiecte.

 

PUNCTUL 4

Scrisoare din partea doamnei Laura Codruţa Kövesi, Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, cererea doamnei Laura Codruţa Kövesi, o aveţi la mapă.

Procedura este să o trimitem la Comisia juridică. Este o nouă solicitare a doamnei Codruţa Kövesi, un nou referat, cu 2009, deci procedura regulamentară ne spune că se trimite la Comisia juridică.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:   

Eu am citit această adresă a doamnei Kövesi, în care solicită reluarea votului, cere asta textual.

Eu am citit textul cu mare atenţie şi atunci, trebuie să trimitem şi la Comisia de regulament să vadă dacă este posibil sau nu este posibil aşa ceva. Eu cunosc textul Constituţiei, care este destul de clar, că deciziile Curţii Constituţionale sunt valabile numai pentru viitor. Deci chiar la Curtea Constituţională scrie, deşi este, în general, legiferat tot în Constituţie, dar art.147 alin. 4 zice textual, „...deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României, de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.” Ca atare, textul regulamentului nostru, pe baza căruia a fost luată o decizie era corect, decizia era corectă, pentru că decizia Curţii Constituţionale are putere numai pentru viitor şi, ca atare, dacă este posibilă sau nu reluarea unui vot pe această temă, aşa cum solicită doamna, este o problemă de regulament şi eu cred că trebuie să fie trimisă şi către Comisia de regulament.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă rog, domnule Năstase.

 

Domnul Adrian Năstase:

Să fiu sincer, am rămas extrem de surprins de această cerere! Credeam că nu mă mai poate surprinde nimic după aceşti patru-cinci ani, în materie de creativitate la nivelul DNA-ului, dar se pare că nu există limite, aici, şi există, de fiecare dată, posibilitatea unui DNA mai bine informat şi mai bine intenţionat. M-am uitat cu atenţie la această cerere. Ea este umilitoare pentru Parlament! Este vorba de o decizie – v-am distribuit două documente şi nu am să reiau toate aspectele juridice, sunt nenumărate chestiuni pe care le-am explicat aici – dar principala problemă este dacă o astfel de cerere este admisibilă şi eu cred că noi trebuie să obţinem un răspuns de la Comisia juridică şi de la Comisia de regulament, pentru că se cere, practic, aplicarea retroactivă a unei decizii a Curţii Constituţionale, în contradicţie cu textul care a fost deja menţionat de către domnul Marton Arpad.

Dacă am accepta această teorie, veţi vedea în documentul pe care vi l-am distribuit, practic, ar trebui să revedem toate hotărârile adoptate de Camera Deputaţilor pe o altă formulă regulamentară, în ultimii 15 ani. Am făcut un calcul, sunt 623 de hotărâri, pe care ar trebui să le votăm, cu noua majoritate, nu doar hotărârea aceasta.

Ceea ce este grav, însă, este că, dacă am accepta această teorie, atunci nici hotărârea privind validarea mandatelor actualului Parlament nu există şi ar trebui făcut un nou vot. În aceste condiţii, dacă ar trebui să aplicăm această teorie, nu am avea nici preşedinte al Camerei Deputaţilor, pentru că prevederea respectivă cade şi ea sub incidenţa deciziei Curţii Constituţionale. Nu am avea, de altfel, nici Birou permanent, nici birouri ale comisiilor, nu am avea nici măcar judecători ai Curţii Constituţionale, pentru că Legea Curţii Constituţionale prevede hotărâri ale Camerei cu un alt cvorum decât cel stabilit de Curtea Constituţională însăşi. Neavând o Curte Constituţională, este clar că preşedintele ţării nu a avut cum să fie validat, deci asta înseamnă că nu avem preşedinte, iar dacă nu avem preşedinte, înseamnă că nu avea cine să îl numească pe procurorul general care să ne trimită această scrisoare, ceea ce, daţi-mi voie să spun că, sigur, este vorba de o reducere la absurd, doar pentru a arăta că această soluţie reluată în condiţiile pe care le cunoaştem, pentru că această cerere a stat vreo două luni de zile, până a ajuns de peste drum până aici. Au urmat nişte indicaţii, care au fost stabilite la Cotroceni.

Eu am pus acest lucru în legătură cu faptul că este campanie electorală, acum, şi că este bine să apară în această perioadă, pentru că, vă informez, DNA-ul, care urmăreşte cu atenţie campania electorală, în urma votului pe care Parlamentul l-a dat la 4 martie, deci acum două luni, pentru începerea urmăririi penale în două dosare, în care am solicitat şi eu ca Parlamentul să accepte acest lucru, a avut nevoie de exact două luni şi jumătate, ca să ajungem în mijlocul campaniei electorale şi să mă invite pentru a-mi comunica decizia lor. Deci vă spun de pe acum, ca să ştiţi că mâine mă veţi putea urmări la televizor, în campanie electorală. Deci vă spun de acum, ca să ştiţi.

Cum eu nu prea cred în coincidenţe, cred că toată această poveste face parte dintr-un scenariu destul de bine organizat şi care are o componentă politică.

Juridic însă, constituţional, cum să spun, această chestiune ridică o problemă extraordinară şi eu sunt absolut de acord şi cu ceea ce a spus domnul Márton Árpád şi cu ceea ce au spus ceilalţi colegi şi nu vreau să discutăm foarte mult aici, pentru că nu aici vom decide, dar eu cred că trebuie să rugăm cele două comisii să se pronunţe – de data asta sper ca şi domnul Barbu să reţină foarte atent că este vorba de o cerere specifică – să se pronunţe asupra admisibilităţii sau inadmisibilităţii acestei cereri, urmând ca, după aceea, plenul să hotărască dacă o astfel de procedură poate fi acceptată, înainte de a se intra pe fond cu această chestiune, care a fost rezolvată, bine, rău, dar în condiţiile constituţionale, în baza unor prevederi care sunt date Parlamentului.

Deci acestea erau cele câteva cuvinte pe care vroiam să le spun şi, pe de altă parte, la Comisia de regulament mai sunt, încă, cele 16 situaţii pe aceeaşi bază, pornind de la decizia Curţii, urmează să fie amendat regulamentul. Deci chestiunea aceasta nu poate să fie examinată în afara Comisiei de regulament, cred. Este, până la urmă, o problemă de principiu, nu este o chestiune care să mă vizeze doar pe mine, este o chestiune de principiu legată, într-un fel, de relaţia Parlamentului cu executivul.

Deci aceasta este solicitarea pe care am dorit să o fac.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Dacă-mi permiteţi, doamna preşedinte, da, într-adevăr, asta este calea care trebuie urmată şi mă bucur, simt că există deja un consens, această cerere va trebui să plece, astăzi, către Comisia juridică şi de regulament, putem discuta şi asta.

În ceea ce priveşte argumentele domnului vicepreşedinte Năstase, sigur că ele vor fi făcute şi în cadrul comisiei, pentru că, până la urmă, asta socotesc că a fost doar un preambul al unei apărări mult mai largi şi mult mai dezvoltate, pe care o vom vedea şi în raportul comisiei, şi la televizor şi pe toate canalele posibile.

Vreau doar să subliniez un lucru, cel puţin asta este ce mi-am dat eu seama din această adresă, că avem în faţă un nou referat întocmit de DNA sau cel puţin are un nou număr. Bun, am înţeles!

Eu am adus în discuţie acest lucru ca să vedem că există, totuşi, elemente de noutate, dar până la urmă şi eu cred că Comisia juridică trebuie să se pronunţe pe această chestiune şi, până la urmă, plenul. Pentru că inclusiv asupra inadmisibilităţii, fără să se intre în fond, tot plenul va trebui, până la urmă, să decidă. Deci cred că soluţia e deja conturată şi, cu un limbaj deja cunoscut în politică, cred că deja se degajă o anume unanimitate, aşa că, cred că putem trece la vot.

 

Domnul Ioan Oltean:

Eu vroiam chiar să supunem la vot, fără să mai dezvoltăm acest subiect, pentru că este inutil, nu suntem în măsură să exprimăm o judecată de valoare aici. Există o propunere făcută, supunem la vot şi aşteptăm, apoi, propunerea comisiei.

 

Domnul Adrian Năstase:

O precizare, pentru că data trecută am avut o neînţelegere în legătură cu sensul trimiterii acestui material la comisie. Cred că este vorba de trimiterea la cele două comisii, pentru a se pronunţa asupra admisibilităţii sau inadmisibilităţii acestei solicitări.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Am o singură nuanţă, eu nu văd rostul pentru Comisia de Regulament. Nu este susţinut, avem o procedură foarte clară în Regulament care spune: se trimite solicitarea către Comisia juridică. În final, plenul este cel care decide, care are decizia şi dreptul de a se pronunţa, indiferent ce spune Comisia de regulament – dacă dumneavoastră... – asta este opţiunea, tot plenul Parlamentului ajunge să se pronunţe asupra acestei solicitări. Nu văd fundamentul şi introducerea în Comisia de regulament decât ca pe o tergiversare şi atât, dar nu ca pe o procedură care să fie stipulată. De data aceasta, domnule Márton Árpád, solicitaţi un lucru care este în afara Regulamentului, cu atât mai mult cu cât avem o procedură regulamentară şi constituţională care spune să trimitem această solicitare Comisiei juridice şi plenului. Acesta este punctul meu de vedere.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dar se solicită altceva, se solicită o procedură care impune refacerea acestuia, deci, refacerea unui vot şi dacă este permis, conform Constituţiei şi Regulamentului nostru. Citiţi alineatul..

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Există o solicitare care trebuie supusă plenului Parlamentului. Orice solicitare a procurorului general în legătură cu... Avem un Regulament pe care trebuie să-l trimitem către Comisia juridică, Comisia juridică face un raport în care îşi poate exprima aceste puncte de vedere.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Toate problemele de regulament se trimit la Comisia de regulament.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Nu este o problemă de regulament. Asta încercam să vă spun.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dar este de regulament.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Nu este de regulament. Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult doamnă preşedinte.

Eu aş vrea să subliniez aici pentru mai buna funcţionare a deciziilor pe care le luăm, un principiu fundamental de drept care se regăseşte de altfel şi în textele procedurale şi în cele în vigoare şi în cele pe care le vom adopta, probabil, în curând. În momentul în care un for de decizie, o instanţă este sesizată greşit, nu refuză cererea, dar o încadrează corect.

Noi am fost sesizaţi greşit. Această sesizare nu este în baza legii răspunderii ministeriale, pentru că nu este o cerere, o solicitare de a cere urmărirea penală a domnului deputat Adrian Năstase. Este o solicitare de a relua un vot, este o solicitare procedurală pe baza constatării de către Parchetul General a faptului că la noi, la Camera Deputaţilor s-a modificat Regulamentul. Sigur, nu putem împiedica pe cineva să observe o modificare publică, modificarea Regulamentului este publică, Regulamentul este public şi domniile lor au constatat că ne-am modificat Regulamentul şi ne sesizează în acest sens. Cu o părere juridică pe care am calificat-o şi în şedinţa trecută a Biroului şi o calific şi în aceasta fără nici o reţinere, ca fiind absolut diletantă. Ideea că, constatarea neconstituţionalităţii unei prevederi produce efecte retroactive este împotriva Constituţiei, împotriva Legii Curţii Constituţionale şi a tuturor principiilor de drept, dar, sigur, aici fiecare jurist are dreptul la propria părere şi putem să dezbatem pe larg fără să avem de altfel competenţe în Biroul permanent în acest sens, de aceea, mă voi opri, însă aceasta este o cerere de resupunere la vot a unei solicitări deja depuse pentru care avem un raport al Comisiei juridice întocmit şi care a fost distribuit parlamentarilor. Ce să facem? Să cerem Comisiei juridice să mai evalueze odată acelaşi dosar?

În aceste condiţii şi de aceea, eu consider că principalul for sesizat trebuie să fie Comisia de regulament care să ne spună care ar putea fi condiţiile în care se poate relua votul asupra unei chestiuni, pentru că eu nu cred aici dacă se va ajunge la decizia că Parlamentul trebuie să voteze din nou în plen, eu nu cred aici că trebuie să sesizăm Comisia juridică. Nu există acte noi, nu există dosare noi. Comisia juridică s-a pronunţat şi a făcut o propunere plenului. Dacă vom decide că acea propunere trebuie revotată, o revotăm în plen. Nu cred că avem de aşteptat de la Comisia juridică fapte noi, pentru că Parchetul nu avea dreptul să desfăşoare cercetări câtă vreme Camera nu ceruse urmărirea penală a domnului Adrian Năstase.

Deci, este clar, este acelaşi dosar, avem un raport al Comisiei juridice. Dacă decidem ca atare, îl resupunem votului. Nu avem ce să mai întrebăm Comisia juridică.

Procedurile interne ale Camerei nu le decide Comisia juridică, ci Comisia de regulament. De aceea, doamnă preşedinte, cu toată consideraţia, sigur, în ordinea în care s-au făcut propunerile, eu vă rog să discutăm şi această chestiune, pentru că Comisia de regulament este cea care trebuie să ne spună ce avem de făcut în continuare. Vă mulţumesc.

 

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu cred că domnul Năstase ne pune la dispoziţie un material care are o formulare la sfârşit sau concluzii foarte clare. O singură chestiune aici merită a fi arătată dacă şi Comisia de regulament sau numai Comisia juridică trebuie sesizată. Însă eu vă rog să luaţi în calcul exact solicitarea procurorului general care spune în preambul: „În vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale, vă înaintez alăturat referatul.” Aceasta este solicitarea procurorului general. Vă rog să urmăriţi chiar la început, al doilea alineat.

Deci, „în vederea formulării cererii de urmărire penală, în temeiul articolului 154 din regulamentul nostru şi din Constituţie, vă înaintez referatul”. Este adevărat că există în conţinutul acestuia şi o recomandare, nu pot să o iau altfel, aplicarea de astfel de tratament impune reluarea votului, dar nu aceasta este solicitarea procurorului general. Solicitarea este cea pe care v-am citit-o eu iniţial, restul nu contează.

În contextul acestei afirmaţii în opinia mea şi cu respectarea prevederilor art. 155 din Regulament, această cerere merge la Comisia juridică care se va pronunţa printr-un raport, iar acel raport face obiectul dezbaterii în plenul Camerei, singura abilitată să ia o decizie sau alta. Orice discuţie purtată aici, în opinia mea, este pierdere de timp. Vă mulţumesc.

 De aceea, vă rog, propunerile care s-au degajat, supuse la vot, altfel discutăm...

 

Domnul Adrian Năstase:

Dacă îmi permiteţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă rog, vă rog.

 

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Eu am să vă rog totuşi, să citiţi sensul acestei retrimiteri. Retrimiterea dosarului este făcută în baza unei modificări a Regulamentului şi acesta este temeiul pentru care se cere, încă odată, începerea urmăririi penale, iar textul de la pagina 2 este foarte clar. Întrucât constatarea neconstituţionalităţii normelor de bază, deci, acesta este temeiul, pe baza căruia a fost îndeplinită o procedură, deci, a fost îndeplinită procedura, impune refacerea acestuia, în considerarea dispoziţiilor articolului 147, alineatul 3, deşi este o citare aberantă, pentru că articolul 147 spune cu totul altceva, ca efect al deciziei menţionate, este necesar ca procedura parlamentară să fie reluată.

Deci, votul să fie reluat, iar Camera să se pronunţe din nou, deci, din nou, asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte.

Deci, este clar că este vorba de aceeaşi solicitare care a fost votată în condiţiile unui Regulament, care a fost după aceea modificat şi acum se cere aplicarea retroactivă a modificării respective. Această chestiune, după părerea mea este în ordine.

Problema pe care o avem aici, într-adevăr, este o chestiune până la urmă de procedură. Şi dacă o acceptaţi, iertaţi-mă că vă spun încă odată, va trebui să acceptaţi reluarea votului pentru cele 150 de hotărâri pe care eu le-am menţionat aici şi care s-au făcut toate în afara acestei proceduri. Iertaţi-mă! Dacă aplicăm teoria doamnei Kövesi, atunci lucrul acesta va trebui făcut.

Eu cred că este o problemă pe care Parlamentul trebuie să o rezolve, sigur, nu la nivelul Biroului permanent. S-a făcut o propunere. Nu cred că, Comisia de regulament poate fi evitată în această chestiune, pentru că este o problemă, în primul rând, de regulament. Este comisia care a menţionat, care a făcut modificarea textului, care are în momentul de faţă în lucru un proiect de hotărâre, aşa cum am aflat, pentru că aceeaşi chestiune a fost ridicată cu ocazia votului pentru domnul Voinescu, dacă vă aduceţi aminte, şi cred că în mod evident, Comisia de regulament trebuie şi ea să se pronunţe, iar mandatul pe care noi îl dăm, repet şi trebuie să clarificăm această chestiune, este dacă o astfel de solicitare este admisibilă sau nu şi acest lucru, sigur, nu îl decide nici Biroul permanent, nici comisiile. Comisiile îşi vor spune punctul de vedere.

Plenul va trebui să stabilească, să decidă dacă acest gen de solicitare, în aceste condiţii, pe argumentele care vor fi aduse de comisie, de colegi, de grupuri, este admisibilă sau nu. Dacă va stabili că este admisibilă, atunci se va face un vot ulterior sau se va repeta votul sau, în sfârşit, se va găsi formula respectivă în condiţiile în care, repet, se va stabili, ceea ce eu nu cred că se va întâmpla, pentru că asta ar da peste cap şi ar arunca în aer întregul mecanism parlamentar din ultimii 15 ani.

Propunerea mea, încă odată, este aşa, figurează şi în textul pe care l-am înaintat, cele două comisii, nu numai una, să se pronunţe pe aceste chestiuni şi pe baza avizului lor, plenul Camerei să decidă, repet, asupra admisibilităţii sau nu a acestei solicitări.  

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Dragi colegi, eu cred că lucrurile sunt destul de clare, noi vrem să le interpretăm altfel.

Avem o solicitare pe termen constituţionali şi regulamentari, o solicitare a procurorului general pe care şi-o întemeiază într-un fel sau altul, dar asta nu analizăm noi, ci analizează comisia care este la fel de clar stipulată în Regulament, că este Comisia juridică, vine cu raport în care poate  exact să şi spună punctul ei de vedere care vizează inclusiv supunerea sau nu la vot, după care, plenul este cel care decide.

Aici avem o procedură absolut clară, o solicitare clară şi lucrul acesta nu avem ce să-l interpretăm şi nici nu avem căderea să o facem.

 

Domnul Adrian Năstase:

Doamnă preşedinte, iertaţi-mă! Nu aceasta este calea. Aici nu suntem în situaţia în care se cere direct, aşa cum s-a cerut şi cu un alt prilej, să ne pronunţăm, să realizăm procedura pe care dumneavoastră aţi citit-o din Regulament.

Aici avem o chestiune prealabilă pe care trebuie să o lămurim, pentru că aici este o problemă până la urmă de procedură internă şi trebuie să lămurim dacă mergem pe această cale. Dacă mergem pe această cale, eu vă spun de pe acum că vom cere din partea grupului, reluarea votului în ceea ce priveşte alegerea preşedintelui Camerei, a membrilor Biroului permanent, pentru că este absolut aceeaşi procedură.

Deci, dacă mergem pe astfel de variantă, aruncăm în aer ceea ce înseamnă fundamentul statului de drept. Nu ştiu dacă realizaţi acest lucru.

De aceea, fără să încerc să polemizez în această chestiune şi fără a intra acum în detaliu, cred că trebuie clarifica întâi această problemă şi după aceea venim la procedura prevăzută de art.155 din Regulament.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Domnule Năstase, numai o secundă. Ca să nu mai invocaţi reluarea alegerii preşedintelui sau a Biroului permanent, să ştiţi că ei – şi eu şi colegii mei din Biroul permanent – au întrunit mult mai mult de jumătate plus unu din voturi – deci, chiar nu este nevoie.

 

Domnul Adrian Năstase:

Nu are importanţă, că şi eu am întrunit mai multe voturi sau mai puţine. Deci, dacă mergem pe acest temei, chiar în condiţiile noului Regulament, votul era valabil.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Hotărârea ar fi dacă nu erau două treimi.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte, dacă îmi permiteţi. Până la urmă, chestiunea este una – dacă vreţi – de natură strict juridică. Este vorba de retroactivitate sau nu. În viziunea mea, vă spun că nu este vorba de retroactivitate, pur şi simplu, în cazul acesta, doar un minut dacă îmi permiteţi. Vreau să vă spun asta, pentru ca să vedeţi că dezbaterea aceasta trebuie să aibă loc în Comisia juridică şi nu aici. În viziunea mea, nu este vorba de o chestiune de retroactivitate, ci este vorba de exact de aplicarea acestei decizii a Curţii Constituţionale pentru viitor, dar repet: lucrurile acestea pentru viitor.

Nouă nu ni se cere să ne întoarcem înapoi şi să ne invalidăm un vot. Nu, nu, nu. Dar, în fine, repet, aceasta este o dezbatere care trebuie făcută în Comisia juridică. Acum înţeleg că de fapt discuţia este dacă este oportun să sesizăm şi Comisia de regulament.

Înţeleg că pe sesizarea Comisiei juridice deja suntem toţi de acord dacă trebuie să sesizăm şi Comisia de regulament sau nu. În opinia mea, pentru că această chestiune nu ridică probleme de regulament, pentru că sesizaţi – noi ne raportăm mereu la principii de drept, la retroactivitate ş.a.m.d., lucruri care nu ţin strict de Regulamentul nostru. Din punctul meu de vedere nu este cazul să sesizăm şi Comisia de regulament şi să mergem direct la Comisia juridică. A.., s-ar putea ca, Comisia juridică să ne trimită o scrisoare la un moment dat să ne spună: în dezbateri au reieşit şi probleme de regulament poate, dar poate nu. Dar pe ce avem acum nu cred că există temeiuri să sesizăm Comisia de regulament. Mulţumesc.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dacă îmi permiteţi. Există nişte propuneri.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă rog, acum sunteţi lider de grup. Normal, la punctul acesta nu trebuia să interveniţi.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În primul rând, există o propunere de a se trimite la Comisia de regulament în prima instanţă. Să se observe dacă este posibilă solicitarea doamnei Kövesi, doriţi sau nu doriţi, domnia sa a scris că impune refacerea. Trebuie procedura parlamentară să fie reluată.

Deci, prima dată trebuie să se constate dacă Regulamentul nostru permite ca procedura să fie reluată. În primul rând, trebuie să trimitem numai la Comisia de regulament. Să nu mai vorbim de faptul, într-adevăr, că – cel puţin eu aşa înţeleg limba română, dar poate înţeleg greşit – în considerarea dispoziţiilor art.147, alin.4, înseamnă că trebuie să analizez şi dacă îmi permite art.147, alin.4, numai atunci să fac aşa ceva. Ori, tocmai acest alineat 4 îmi zice că au putere numai pentru viitor, aceasta este o altă discuţie, dar prima dată ne ducem la Comisia de regulament.

Dumneavoastră supuneţi votului această propunere sau propunerea de prima dată de a se trimite numai la Comisia juridică. Dăm două voturi şi cu asta am terminat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Da, domnule Márton Árpád, doar o singură idee vroiam să vă spun. O cerere este întemeiată într-un fel sau altul mai bine sau mai puţin bine sau cum vreţi dumneavoastră să o interpretaţi. Pentru noi, Biroul permanent ceea ce trebuie să luăm în considerare este solicitarea. Este în regulă.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Doamna preşedinte, mai eram şi noi, mai era şi colegul meu Zgonea.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Iertaţi-mă! Nu sesizasem. Da, domnule Bănicioiu.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Culmea este că, deşi nu înţeleg maghiara, văd că am înţeles şi eu la fel, în aceeaşi manieră, solicitarea doamnei Kövesi, deci, înseamnă că exprimarea doamnei Kövesi a fost bună şi înseamnă că asta este soluţia care se degajă de acolo. Din moment ce domnia sa vorbeşte de reluarea votului, nu înţeleg cum domnul Voinescu nu vede partea de retroactiv. Este într-un fel aşa.

În al doilea rând, eu, nefiind jurist de profesie, a trebuit să mă consult cu un jurist că nu mai înţeleg. Dânsa ne mai trimite, de fiecare dată când se apropie campania electorală, câte o solicitare.

Dânsul mi-a spus că dacă ar fi fost eleva domniei sale ar fi picat-o, dacă ar fi făcut o astfel de solicitare.

Eu am doar un amendament. Pentru următoarea, pentru că oricum mai urmează campanii electorale şi sigur mai vin câteva cereri şi dumneavoastră aţi spus că s-ar putea să nu fie bine întocmită. Poate se documentează mai bine, ne scuteşte şi pe noi să cheltuim atâta energie şi atâţia bani pe toate şedinţele acestea pe care ne pune doamna Kövesi să le facem şi poate data viitoare le face mult mai bine întemeiate şi argumentate astfel încât să nu mai fie nuanţe. Soluţia care se degajă este foarte simplă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Domnule Bănicioiu, eu nu am spus că nu este bine întemeiată. Am spus doar un singur lucru, că noi, potrivit legilor după care funcţionăm, avem de luat în considerare solicitarea care trebuie să intre pe temei procedural. 

Vreau să vă spun că există o solicitare din partea membrilor Biroului permanent să se supună la vot...

Deci, vă supun la vot, în primul rând, dacă o trimitem către Comisia juridică.

Cine este pentru această solicitare? 5 voturi. (Doamna Roberta Alma Anastase, domnii: Sever Voinescu-Cotoi, Dumitru Pardău, Ioan Oltean, Gheorghe Albu.)

Deci, încălcăm Regulamentul, să înţeleg, nu avem voie să o trimitem către Comisia juridică.

Către Comisia de regulament? 7 voturi. (Doamna Daniela Popa, domnii: Bogdan Olteanu, Nicolae Bănicioiu, Hunor Kelemen, Valeriu Ştefan Zgonea, Adrian Năstase, Mihai Alexandru Voicu.)

OK. Deci, să înţeleg că mergeţi numai pe ...

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte, colegii care optează pentru Comisia de regulament, ei nu exclud Comisia juridică. Deci, vă solicit să supuneţi la vot trimiterea către ambele comisii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Cine este pentru trimiterea către cele două comisii a acestei solicitări? (Doamnele: Roberta Alma Anastase, Daniela Popa, domnii: Sever Voinescu-Cotoi, Dumitru Pardău, Ioan Oltean, Gheorghe Albu.) OK.

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

Pe finalizare, domnule Albu, pentru că s-ar putea ca, într-o zi, să fiţi şi dumneavoastră în această poziţie, şi nu aş vrea să votez niciodată împotriva conştiinţei mele şi mai ales pentru că suntem şi prieteni.

Vreau să îmi spuneţi şi dumneavoastră, care sunteţi mai vechi – eu am venit în Parlament şi v-am găsit aici – când, vreodată, o decizie a Curţii Constituţionale privind anularea unui articol din Regulamentul Camerei Deputaţilor, al Senatului sau Regulamentului comun al celor două Camere, a fost urmată de voturi în plen pentru toate hotărârile Camerei Deputaţilor, Senatului sau celor două plenuri, cu privire la anumite documente pe care Parlamentul, de când a decis acel articol şi până când Curtea Constituţională l-a anulat, le-a adoptat.

Eu, ca inginer, probabil că nu mă pricep, ca specialist în regulament sunt convins că pot să spun foarte multe despre regulament, dar aş vrea să vă gândiţi toţi la această chestiune şi nu vreau să fac polemică cu nimeni, pentru că nu îmi stă în caracter să polemizez cu colegii din Biroul permanent, dar probabil că, dacă deschidem pagina a doua, am vedea că doamna Kövesi recunoaşte acest lucru şi spune un lucru. Mie mi se pare straniu că asupra unui lucru pe care îl votăm în luna a opta, după care Curtea Constituţională decide că articolul pe baza căruia am votat e neconstituţional, în luna a zecea, deci două luni mai târziu, domnia sa ne spune să repetăm votul – aşa spune în scrisoare – şi noi trimitem la Comisia juridică un lucru care este strict de regulament! Nu vreau să intru într-o polemică cu nimeni, asta este opinia mea personală şi ar fi o întrebare pentru fiecare membru al Biroului permanent.

 

Domnul Sever-Voinescu Cotoi:

Încă o dată, este o dispută juridică, doamna preşedinte, şi nu vreau să intru în detalii, pentru că este subtilă şi, în fine, cred că şi experţii îşi bat capul cu ea, este distincţia între actul juridic şi efectele actului juridic, doamna preşedinte! Dar repet, asemenea discuţii trebuie purtate în Comisia juridică, asta este părerea mea! Şi, de altfel, domnul Năstase a spus că propune să trimitem această solicitare în Comisia juridică! Acum, văd că găsim alte comisii pe care le tot punem înainte.

 

Domnul Ioan Oltean:

Doamna preşedinte, eu am mai ridicat o problemă şi aş vrea să o ridic pentru ultima dată. Să delimităm o dată pentru totdeauna chestiunile care intră în discuţie şi cu participarea liderilor şi cu membrii Biroului permanent. Este propunerea unui lider de a se trimite această scrisoare la Comisia de regulament şi nu a unui membru al Biroului permanent, care este competent să se pronunţe, pentru că inclusiv domnul Năstase, persoana în cauză ....

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

A făcut-o domnul Bănicioiu, nu aţi fost atent dumneavoastră!

 

Domnul Ioan Oltean:

Am fost foarte atent, domnul Bănicioiu nu a făcut-o, doar a consimţit, dar domnul vicepreşedinte Năstase, care este persoana în cauză, a spus Comisia juridică şi Comisia de regulament. Eu nu cred că o asemenea chestiune poate fi rezolvată de către Comisia de regulament, este inadmisibil aşa ceva.

Şi vă rog, doamna preşedinte, să vegheaţi ca, în chestiunile care vizează doar Biroul permanent să participe doar Biroul permanent.

 

Domnul Adrian Năstase:

Dacă-mi permiteţi, eu am făcut o propunere, am văzut că ea nu a fost acceptată şi s-a solicitat ca această chestiune să meargă numai la Comisia juridică, de fapt, pentru o discutare pe fond, ceea ce m-a deranjat, vă spun foarte sincer!

În aceste condiţii, tocmai pentru a sublinia faptul că avem de rezolvat, mai întâi, o chestiune de procedură, am fost şi eu de acord ca, în această fază, comisia care să se pronunţe să fie comisia care se ocupă de procedurile parlamentare, cu atât mai mult cu cât a trebuit să examineze decizia Curţii Constituţionale. Ea este cea care ne-a făcut propunerea respectivă de modificare şi vă aduceţi aminte că nu a tergiversat. A avut o şedinţă la ora opt şi jumătate dimineaţa, la ora nouă a fost şedinţa Biroului şi, la ora unsprezece, hotărârea Camerei a fost deja dată, iar a doua zi s-a putut vota în condiţiile respective. Deci este o comisie care înţeleg că funcţionează foarte rapid.

Este o problemă, însă, de procedură, repet! Şi ea trebuie să stabilească şi cred că acest lucru s-a înţeles foarte clar, admisibilitatea sau inadmisibilitatea reluării unei astfel de proceduri.

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Eu cred că nu trebuie nici să ne enervăm şi nici să ne supărăm!

Comisia de regulament, probabil că, într-un termen rezonabil, va da o soluţie pe chestiunile de procedură şi asta nu înseamnă că, la un moment dat, nu va ajunge această solicitare la Comisia juridică, dacă va fi cazul, dar, deocamdată, Comisia de regulament, bănuiesc că în două săptămâni sau în două zile, nu ştiu, habar nu am, nu mă pricep cât timp trebuie pentru o astfel de chestiune.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Îi vom da noi un termen!

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Îi vom da noi un termen şi, după aceea, vom vedea ce facem. Putem să trimitem şi la Comisia juridică, aici nu s-a terminat povestea.

 

Domnul Adrian Năstase:

Rugămintea mea este dacă putem să dăm, totuşi, un termen înainte de terminarea campaniei electorale, ca să putem să folosim, totuşi, această discuţie.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Domnule Năstase, eu vă înţeleg agitaţia pe subiect, dar, ca să fiu sinceră, avem nişte termene cât se poate de folosite şi regulamentare de care putem să ne legăm, drept care eu vă propun să dăm un termen de două săptămâni Comisiei pentru regulament şi să ne prezinte un raport pe care, după aceea, să îl înaintăm plenului.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

O să ajungem în plen să avem întâi să votăm dacă vom putea vota, după care, în funcţie de ce o să zică plenul mergem la Comisia juridică, o să fie poveste lungă!

 

Doamna Aurelia Vasile:  

Doamna preşedinte, nu am să discut dacă trebuie, dacă nu trebuie, dacă este bine la Comisia de regulament sau la Comisia juridică, ci vreau să fac un pro domo legat de Parlament şi de noi, deputaţii, şi de calitatea dumneavoastră de preşedinte al Camerei Deputaţilor.

Este cunoscut că, în câteva săptămâni, vom avea acel rezultat privind Raportul de ţară pe justiţie. De asemenea, cunoaştem, unii mai mult, alţii mai puţin, că România avea de îndeplinit 14 puncte, dintre care doar două pentru Parlament, iar 12 la ministru sau în altă parte, nu am să nominalizez, pentru că nu ştiu foarte bine.

Cele două condiţii ale Parlamentului sunt, în speţă, codurile, pe care le consider rezolvate şi aşa-zisele dosare de corupţie, în momentul respectiv fiind doar dosarul senatorului Şerban Mihăilescu, raportul fiind gata, din câte ştiu, la Comisia juridică, care recomandă trimiterea pentru cercetare, numai că, colegul nostru este operat şi este foarte bolnav în acest moment.

Pentru că nu au cum să dea vina pe Parlament şi pe parlamentarii şi pe cei care conduc destinele Senatului şi Camerei Deputaţilor, se încearcă, în acest moment, pentru că celelalte 12 condiţii nu sunt rezolvate, să se scoată castana fierbinte din foc cu mâna Parlamentului şi, din nou, Parlamentul să fie de vină, pe o situaţie în care nu este de vină! Şi toată presa şi cu lucrurile foarte bine direcţionate să fie către Parlament, iar celelalte 12 lucruri să fie uitate!

Sincer, mă necăjeşte acest lucru, pentru că toţi colegii au muncit, lucrurile pe care le-am avut de rezolvat le-am rezolvat! Mi-aduc aminte că pe ultimul dosar s-a rezolvat „şi marele corupt” Adrian Năstase pe nu ştiu ce solicitare a DNA-ului, deci o iau ca o chestiune personală, dacă vreţi, această solicitare a procurorului general pentru a pune la îndoială felul în care am votat, conform legilor şi conform condiţiilor.

Spun încă o dată, este o manevră! Nu ştiu dacă este vinovat Năstase sau nu e vinovat, vorbesc serios! Cel puţin pe analiza şi pe raportul care a fost făcut în această solicitare şi asupra căruia, vă rog să mă credeţi că m-am aplecat şi eu, ca să văd, pentru a şti ce votez şi cum votez şi toate probele sunt desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Dar nu pot să privesc impasibilă ca pe noi toţi, pe dumneavoastră ca preşedinte al Camerei Deputaţilor, pe Geoană, ca preşedinte al Senatului, să se încerce culpabilizarea noastră pentru o problemă care face rău României şi nu este corect, doamna preşedinte! Nu este corect!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă mulţumesc mult, acum trebuie să vă spun un lucru.

Eu trebuie să recunosc că, în toată această situaţie, eu simt că Parlamentul nu are ce căuta. Cred că noi nu suntem nici abilitaţi să spunem, aşa cum spuneaţi şi dumneavoastră, dacă este cineva vinovat sau nu, oricare, nu vorbesc în acest caz. Nu cred că suntem noi în poziţia în care să evaluăm nişte probe, dacă sunt sau nu valide, dacă sunt sau nu întemeiate! Din acest punct de vedere, cred că lucrurile ar trebui să le corijăm într-un fel sau altul şi vreau să vă spun că, de exemplu, în Germania, procedura este una foarte simplă. La începutul sesiunii parlamentare se dă un acord de principiu pe diversele solicitări care sunt, iar numai în cazuri excepţionale, când există anumite indicii care, să zicem, duc cu gândul la ideea unei mistificări sau unui lucru care nu este corect poate Parlamentul interveni.

 

Domnul Adrian Năstase:

 Scuzaţi-mă că intervin, dar putem să modificăm Constituţia! Atâta vreme cât Constituţia prevede acest drept pentru Parlament, eu nu cred că este normal ca Parlamentului să i se ceară să fie un fel de grefă unde se înregistrează aceste hârtii!

Dacă rezultă din Constituţie acest drept de a cere sau de a nu cere şi pe baza unei analize se ajunge la concluzia că trebuie făcut acest lucru e în ordine. Se ajunge la concluzia că nu e bine, e altceva. Dar poate că cei de la comisie sau noi propunem modificarea Constituţiei şi să dispară acest articol. Inclusiv cel referitor la imunitatea preşedintelui care, şi el beneficiază de acest tip de imunitate. Dar, în momentul în care avem acest cadru constituţional, mi se pare absolut anormal să ne prefacem sau să îi suspendăm aplicarea. Asta este chestiunea pe care eu o pun în discuţie, în definitiv. Şi, dacă am făcut anumite tipuri de apărare, până la un anumit moment, pentru că nu am vrut ca cineva să mă scoată pe mine ţap ispăşitor pentru chestiunea banilor şi altceva şi de aceea am şi solicitat, atunci, ca cele două dosare să meargă mai departe şi iată că, în campania electorală, a acceptat, în final. Dar pentru o chestiune care a fost deja judecată de colegii noştri, care s-au uitat în dosarele care au venit, am fost patru ore la comisie, atunci, cu tot felul de dovezi, am explicat, am răspuns la întrebări. Atunci, colegii noştri, 14 dintre ei, faţă de patru, care au fost rezervaţi, au considerat că nu este cazul să înceapă urmărirea penală. În mod normal, a doua zi, Parchetul trebuia să claseze dosarul respectiv! Ei bine, nu l-au clasat şi vin, după nouă luni, după ce s-a făcut această strategie cu modificarea de la Curtea Constituţională. Şi eu vreau să vă spun că în opinia mea, am spus-o şi public, este o eroare, pentru că, hotărârile Camerei sunt de două categorii, sunt hotărârile de tip legislativ şi acestea într-adevăr – şi uitaţi-vă şi în regulamentul actual – era vorba de hotărâri cu caracter legislativ care aveau nevoie de această majoritate a celor prezenţi, în schimb, şi în Constituţie, capitolul care este invocat este la capitolul legislaţie. Era normal să avem un alt tip de majoritate pentru alte tipuri de hotărâri. Dar, în măsura în care s-a dat această decizie, sigur că trebuie să punem în aplicare această decizie, dar nu pentru trecut!

Şi v-am arătat, în acest material, ce ar însemna să aplicăm această decizie a Curţii Constituţionale pentru trecut, nu doar în cazul meu, pentru că, dacă s-ar accepta să se facă acest lucru, în cazul meu, ar trebui să se accepte aplicarea aceluiaşi principiu pentru sute de alte hotărâri date în trecut, pe baza unei alte prevederi din regulament.

Eu asta am vrut să spun, este o chestiune de principiu! Eu sunt obişnuit să merg şi la instanţă şi la DNA, nu-mi fac probleme, dar, pe de altă parte....

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertaţi-mă, doamna preşedinte, cum să spun. Am votat....

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Asta vroiam să spun că, totuşi, nu suntem în situaţia în care să ajungem, acum, să contestăm şi hotărârea Curţii Constituţionale şi, pe de altă parte, cred că este o diferenţă de nuanţă...

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Haideţi să mergem mai departe!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Eu, ca să vă spun sincer, nu văd ca un drept lucrul legat de imunitate şi de această decizie pe care o poate da Parlamentul, ca pe un drept al Parlamentului ci o văd, mai de grabă, ca o introducere artificială în discuţie!

 

Domnul Adrian Năstase:

Schimbaţi Constituţia!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Exact! Asta este şi ideea mea, să modificăm Constituţia.

Mergem mai departe.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Doamna preşedinte, vă rog să nu vă supăraţi, şi eu am, pe subiectul care vreţi să se încheie, vreau să ştim dacă am înţeles corect. S-a hotărât ca această solicitare să meargă la Comisia de regulament!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Da!

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Vreau să se precizeze dacă cerem Comisiei de regulament să se pronunţe pe solicitarea domnului Năstase privind admisibilitatea sau inadmisibilitatea! În această situaţie, dacă aceasta este trimiterea către comisie, eu înţeleg că nu trimitem comisiei referatul şi documentaţia întreagă, sunt multe volume, Comisiei de regulament.

 

Domnul Adrian Năstase:

Are dreptate domnul secretar general!

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Vreau să se precizeze acest lucru, pentru că nu aş vrea să se nască interpretări, pentru că, de regulă, pe fondul problemei nu Comisia de regulament se pronunţă, ci Comisia juridică.

Deocamdată, prin vot, s-a hotărât, aici, trimiterea la Comisia de regulament. Vreau să cunoaştem dacă este pentru a se pronunţa pe admisibilitate sau inadmisibilitate.

Eu am văzut un vot unde se trimite.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Unde se trimite solicitarea, pe asta a fost propus votul!

 

Domnul Adrian Năstase:

Iertaţi-mă, dar mie mi s-a părut foarte clar, de aceea eu am subliniat de vreo şapte ori, tocmai ca să nu apară vreo neclaritate. Şi Comisia de regulament nici nu ar putea să se pronunţe, pe fond, pentru o altă chestiune, decât pe acest aspect de procedură, care ţine de admisibilitate sau inadmisibilitate.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Bine, nu este mai puţin adevărat că Comisia de regulament s-ar putea să constate ceea ce este şi logic să facă, să spună că nu este de competenţa ei să analizeze o astfel de solicitare şi că ea trebuie trimisă către Comisia juridică! Dar în felul acesta mai pierdem două săptămâni, ştiţi?

 

Domnul Ioan Oltean:

Doamna preşedinte, pe admisibilitatea sau inadmisibilitatea reluării procedurii de vot, pe asta se pronunţă comisia şi nu pe fondul cererii procurorului general, trebuie să înţelegem acest lucru. Pentru aceasta nu trebuie trimis nici un dosar de acolo, pe fond, Comisia juridică este abilitată să se pronunţe.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Domnul Mihai Voicu ne solicită să discutăm, încă o dată, calendarul prezenţei la prezidiu a celor doi secretari, astfel încât să nu mai intervină situaţii de tipul celei de luni.

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

Doamna preşedinte, haideţi să stabilim un lucru pe care eu îl cunosc în Parlament şi l-am văzut la fiecare şedinţă, de când sunt şi nu am întârziat la vreo şedinţă de Birou permanent!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Fără declaraţii politice, că suntem toţi colegi, aici!

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

La Birou, ori vin, ori nu vin, dar ca secretar al Camerei, niciodată, în ultimii ani, nu am întârziat la vreo şedinţă la care sunt secretar!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

V-am spus, ne cunoaştem toţi, foarte bine!

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

Tocmai pentru că ne cunoaştem, din această cauză!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Nu ai întârziat niciodată mai puţin de 20 de minute, poate!

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

Probabil că, dacă lifturile ar funcţiona aşa cum trebuie şi la ora patru, când începe şedinţa şi când colegii noştri pleacă, am putea să coborâm mai repede, am fi la timp!

Eu vă propun ca, săptămâna viitoare, ca să rămână consemnat şi în stenogramă, eu şi cu domnul Pardău să facem de serviciu şi, următoarea şedinţă, domnul Sever Voinescu şi cu domnul Mihai Voicu.

 

Doamna Aurelia Vasile:  

 Doamna preşedinte, eu vă propun următorul lucru, pentru că este ca un fel de turnus, la urma urmei, şi rotirea celor patru secretari, pentru a putea să flancheze preşedintele de şedinţă, să punem secretarul tehnic al şedinţei să facă pur şi simplu un orar, săptămâna aceasta este cutare şi cutare, săptămâna cealaltă cutare şi cutare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Eu vreau să vă spun că ceea ce a spus doamna Daniela Popa este foarte important, ca la fiecare şedinţă de Birou să reconfirmăm acest lucru, lunea.

 

Domnul Valeriu Zgonea:    

Dar în fiecare luni aţi întrebat, numai lunea aceasta nu aţi întrebat!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Să existe la mapă o foaie în care să scrie  .... săptămâna aceasta, secretarii de şedinţă sunt .....

 

Domnul Gheorghe Albu:      

Doamna preşedinte, nu reinventăm acum, scrie în atribuţiuni. De exemplu, la chestori, eu cu domnul Kelemen suntem în săptămânile pare şi ceilalţi doi colegi în săptămânile impare. E simplu!

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Problema este doar să reconfirmăm, pentru că, chestiunea aceasta cu săptămâni pare sau impare....

 

Doamna Aurelia Vasile:  

 Cel mai bine este să facem un orar, ca să nu îi zic turnus!

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Am înţeles! Vă promitem că va fi un punct la „Diverse”.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Încurcăturile sunt datorită absenţelor şi înlocuirilor permanente care generează încurcături. Eu vă spun că nu am cerut niciodată cuiva să mă înlocuiască şi, în concluzie – sigur, nu am putut să refuz un coleg, dacă avea vreo problemă de sănătate, cum a fost cazul domnului Zgonea, într-o săptămână – dar nu am cerut nimănui să mă înlocuiască şi, în principiu, nu prea aş permite cuiva să îmi ceară să îl înlocuiesc, în aceste condiţii. Dar nu este vreo problemă atunci când apar chestiuni personale sau urgente, nu e nimeni absurd. Dar lucrurile trebuie să se cunoască pe termen lung, pentru că, datorită unor înlocuiri în cascadă, care s-au întâmplat în ultimele două săptămâni, vreau să îi rog pe colegii mei să înţeleagă că această funcţie este poate şi o funcţie de reprezentare politică, dar necesită o prezenţă la prezidiu, o săptămână da şi una nu, indiferent ce treabă ai! Şi asta este situaţia.

Să avem şi secretariat de şedinţă şi înaltă funcţie de reprezentare externă, s-ar putea să fie o dificultate, la un moment dat, să le ţinem pe amândouă. OK, fiecare cum poate, dar după aceea să nu ne mirăm că avem un scaun liber, pentru că, dacă toţi ne încăpăţânăm, la un moment dat, să nu mai înlocuim pe cineva, devine responsabilitatea personală a celui care lipseşte, pentru că are paisprezece mii de funcţii în acelaşi timp!

Aş vrea totuşi să ştim, săptămâna viitoare am înţeles că este domnul Zgonea cu domnul Pardău. Dar acestea sunt perechile – ca să spun aşa – stabilite sau iar le mai înlocuim?

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Le lăsăm aşa. Doamna preşedinte, nu le mai înlocuim, rămân eu cu domnul Pardău, pentru că domnul Pardău şi cu domnul Voicu sunt din acelaşi partid şi poate că ar fi neplăcut să se vadă trei colegi cu dumneavoastră la prezidiu, da? Aş vrea să vă rog pe dumneavoastră o chestiune care este extrem de importantă pentru mine personal. Aţi creat un eveniment în care eu nu am nici o vină, absolut nici o vină şi aş vrea să notaţi aici pentru noi, nici o vină nu am, să închidem discuţia.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Domnule Zgonea, am întrebat Secretariatul, am întrebat liderii de grup şi ai Grupului PNL şi ai Grupului PSD, mi s-a dat programul, orarul, că de aceea ştiu că este scris, de la Secretariat. Dumneavoastră trebuia să fiţi la prezidiu. Haideţi să nu mai discutăm. Eu ştiu că vreţi să o întoarceţi mediatic, dar nu are nici un rost.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Doamna Anastase, îmi pare rău că trebuie să vă spun, aveaţi un coleg în stânga dumneavoastră.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Care era acolo că aşa trebuia să fie.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Şi care dacă îl întrebaţi, vă spunea că lunea trecută eu am fost lângă dumneavoastră, în prezidiu, în numele domnului Sever Voinescu care a plecat la Senat. Dacă îl întrebaţi chestiunea aceasta, cu care eu am vorbit, aşa cum suntem în şedinţa aceasta, luni, probabil că toată această cascadă nu se întâmpla. Vă rog frumos să-l întrebaţi pe dânsul că poate să vă spună.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Probabil că s-a întâmplat o confuzie.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Păi, confuziile nu au nici o legătură cu restul.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Nu, o confuzie între dumneavoastră, dar la Secretariatul Camerei...

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Între mine şi cine, doamnă? Dacă eu am vorbit cu domnul Voinescu luni?

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Am o senzaţie că.. domnule Zgonea, prelungim o discuţie inutilă, după părerea mea. Eu am fost acolo. Haideţi să nu începem să..

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Numai o secundă. Lăsaţi-mă să termin şi eu ideea.

Vreau să ştiţi un lucru. La Secretariatul tehnic figura Sever Voinescu şi Valeriu Zgonea la prezidiu în această săptămână. S-au schimbat perechile.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Eu cred că soluţia propusă de doamna..

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule Voinescu, mă aşteptam... eu nu am o problemă Să ştiţi că nu sunt un tip orgolios, dar mă aşteptam din partea unor colegi parlamentari, care scot cuvinte fără să întrebe.. măcar eu, de multe ori, de câte ori am greşit, am recunoscut. Domnule, îmi cer scuze, am greşit, este vina mea şi recunosc că am greşit, dar mă aşteptam, în momentul în care nu sunt eu de vină pentru un lucru pe care l-am vorbit cu colegul meu şi care poate pentru că neavând experienţă, a uitat să vă spună dumneavoastră, cel puţin aici, după ce v-aţi informat, să ştiţi că adevărul este.. nu trebuia să cereţi de la prezidiu ca eu să vin la o şedinţă la care domnul Voinescu mă înlocuia pe mine. Acesta era lucrul pe care trebuia să-l ştiţi.

2. Aş vrea să vă spun că am vorbit cu ceilalţi doi secretari care se aflau la ora 16.00, amândoi în Camera Deputaţilor şi am avut discuţie cu domniile lor şi eu ştiu că, principial, din experienţa mea când era şi domnul Dorneanu preşedinte, domnul Popescu îi suna pe ceilalţi doi la cabinet sau pe mobil.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Am făcut-o şi de această dată, domnule Zgonea, vă anunţ că o oră şi zece minute am stat să vă aşteptăm la prezidiu, timp în care...

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Păi, nu puteaţi să mă aşteptaţi, că eu am plecat...

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Lăsaţi-mă să termin, că v-am auzit şi eu discursul, timp în care m-am consultat cu liderii de grup, am avut timp să discut şi domnul Nicolăescu şi cu doamna Aura Vasile, v-a sunat doamna Aura Vasile, de lângă mine, împreună am vorbit cu domnul Popescu de la Secretariat.

Domnule Zgonea, vă rog din suflet, măcar numai veniţi cu texte de genul: eu nu întârzii niciodată, când veniţi la jumătatea şedinţelor de fiecare dată în Biroul permanent, chiar salut faptul că astăzi aţi venit la timp, nu mai îmi spuneţi când ştiţi foarte bine că de fiecare dată întârziaţi; eu sunt la fix, iar dumneavoastră începeţi la şi 20, deci, nu îmi pretindeţi scuze, atât vă cer şi cred că este cazul să trecem la următorul punct.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Deci, dumneavoastră spuneţi că aţi avut dreptate?

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Da.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Aţi avut dreptate?

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Da.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Aţi avut dreptate?

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Da, am încheiat acest punct. Dacă sunteţi mulţumit cu confirmarea pe birou?

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Aş vrea doar să remarc faptul că programarea cu săptămâni pare şi săptămâni impare nu are relevanţă, pentru că săptămâna 1-7 iunie este liberă şi asta nu înseamnă că cine are noroc este sărit în schemă. Cum este cazul acum, dacă domnul Zgonea şi cu domnul Pardău sunt săptămâna următoare, nu înseamnă că Voinescu şi cu mine avem noroc că avem o săptămână liberă.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Programarea nu se face pe săptămâni, ci pe şedinţe. Asta este ideea, succesiunea este pe şedinţă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Bun.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Noi am reţinut că introducem la capitolul „Diverse”, în fiecare săptămână, perechea care este programată să fie în săptămâna respectivă şi nu ţinem seama de faptul că avem sau nu lucrări în săptămâna respectivă.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule secretar general, faceţi exact cum scrie la Regulament. Faceţi o hotărâre a Regulamentului prin care, începând din săptămâna viitoare, eu sunt cu domnul Pardău şi facem par-impar, aşa cum scrie în Regulament şi cum este cutuma. Este foarte bine, aşa mergem pe acest principiu şi de acum înainte, când se va întâmpla ca unii să plece, nu o să mai facem un lucru, pentru că nu au curaj să recunoască la un microfon un lucru pe care-l vorbesc în privat.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Facem un grafic.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

 Nu este vorba de par-impar, pentru că în săptămâna liberă, ar fi trebuit să fiu eu cu domnul Voinescu, dar aceasta nu înseamnă că în săptămâna care urmează, după săptămâna liberă este tot Zgonea, pentru că nu este corect. Este vorba de succesiune.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Încă o dată. Domnule secretar general, succesiunea este pe şedinţe şi nu pe săptămâni.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule secretar, schimbaţi hotărârea!

 

Doamna Aurelia Vasile:

O facem prin consens.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Dacă o schimbaţi, o să fie săptămâni pare şi impare, nu spune: aveţi sau nu aveţi activităţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Chiar cred că este o chestiune de substanţă. Revin: rămâne hotărârea aşa cum este, cu o confirmare în fiecare luni a prezenţei, că nu este nici o tragedie, numai să ştim că există oamenii aceia şi că vin, atât. Haideţi să trecem la următorul punct.

 

 

PUNCTUL 5

Comunicare din partea Comisiei permanente comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru relaţia cu UNESCO

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

               Ne anunţă că renunţă la utilizarea sălii.

 

PUNCTUL 6

Memorandum intern: Solicitări din partea Ministerului Educaţiei, cercetării şi Inovării

Doamna Roberta Alma Anastase: 

               Suntem de acord cu solicitările.

 

 

PUNCTUL 7

Memorandum intern: Solicitarea Asociaţiei de Comunicare Ethos

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

               Nu trebuie decât o prelungire cu 3 ore. Nu este nici o problemă.

 

 

PUNCTUL 8

Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe

 

1. Memorandum intern: Participarea la cea de-a 16-a Adunare Generală a Adunării Interparlamentare a Ortodoxiei (Belgrad, 24-28 iunie 2009)

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Sunt observaţii? Nu sunt.

 

2. Informare: Participarea la Seminarul privind traficul de fiinţe umane în Europa şi în zonele limitrofe (Londra 14 mai 2009)

Material pentru informare.

 

3. Informare: Participarea la reuniunea regională a parlamentelor Grupului geopolitic 12 plus din cadrul Uniunii Interparlamentare, privind drepturile persoanelor cu dizabilităţi (Londra, 27-28 aprilie 2009);

Material pentru informare.

 

4. Informare: Participarea la conferinţa parlamentară privind criza economică globală (Geneva, 7-8 mai 2009)

    Material pentru informare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Mai avem de la Direcţia Afaceri Europene:

 

1. Memorandum intern: Participare la reuniunea „Schimbări climatice – opţiuni pentru o orientare concertată a politicii” (Belgia, Bruxelles 22-25 iunie 2009)

               Nu sunt observaţii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Mai avem un material suplimentar: Actualizarea listei funcţiilor din cadrul Camerei Deputaţilor care necesită acces la informaţii clasificate.

 

Sunteţi de acord? Mulţumim.

S-a epuizat ordinea de zi,

 

*

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 13.20.