S T E N O G R A M A

 

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de luni, 22 iunie 2009

 

Şedinţa a început la ora 14,10.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean,  domnul Adrian Năstase şi domnul Bogdan Olteanu – vicepreşedinţi, domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi şi domnul Mihai Alexandru Voicu – secretari,  domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Dan-Ştefan Motreanu (de la ora 14,20) şi domnul Hunor Kelemen (până la ora 15,00) – chestori, domnul Mircea-Nicu Toader (până la ora 15,10) şi domnul Gelu Vişan (de la ora 15,00) – Grupul parlamentar al PD-L, doamna Aurelia Vasile (până la ora 14,35) – Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD + PC, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (până la ora 14,35) – Grupul parlamentar al PNL, domnul Marton Arpad-Francisc (până la ora 14,35) – Grupul parlamentar al UDMR, domnul Varujan Pambuccian (până la ora 14,35) – Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, şi domnul Gheorghe Barbu – secretarul general al Camerei Deputaţilor.

 

Invitaţi: domnul Valer Dorneanu – secretar general adjunct, domnul Gheorghe Iancu – şeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza – Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteş – Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, domnul Constantin Bantaş – Serviciul pentru lucrări în comisii, doamna Gabriela Enea – Direcţia pentru relaţii publice, doamna Diana Postică, domnul Paul Călin Botez şi domnul Răzvan Prişcă – consilieri Cancelarie Preşedinte.

 

*

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă propun să începem.

Dacă la ordinea de zi există intervenţii.

Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnă preşedintă, cu îngăduinţa dumneavoastră, aş vrea să propun să introducem pe ordinea de zi de astăzi la unul dintre puncte şi solicitarea Grupului parlamentar liberal adresată Camerei Deputaţilor cu privire la adoptarea cererii de urmărire penală a unui ministru. Ea a fost depusă în cursul zilei de astăzi, probabil că este încă în proceduri, dar cred că nu ar fi nici un semnal bun, nici un semnal potrivit să nu luăm o decizie asupra ei de astăzi.

Deci, dacă aţi fi de acord să o introducem pe ordinea de zi şi să o distribuiţi, v-aş ruga.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Există alte puncte de vedere?

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:        

Mai repetaţi odată. Să introducem noi pe ordinea de zi o solicitare care trebuie făcută de Camera Deputaţilor?

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Dacă îmi permiteţi, doamna preşedinte.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bănicioiu, vă rog.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Vreau să spun că şi eu susţin acest demers, şi cred că ar trebui introdusă pe ordinea de zi de astăzi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, vă rog.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

În numele grupului, solicit completarea ordinii de zi şi cu acest punct, pentru a-l putea discuta.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule secretar general, să faceţi copii pe care să le distribuiţi Biroului permanent şi să introducem.

Aveţi o solicitare pentru un anumit punct în mod special?

 

Domnul Gheorghe Barbu:     

Vorbiţi de ordinea de zi a Biroului.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

De ordinea de zi a Biroului.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Până desfăşurăm procedurile tehnice pentru distribuirea solicitării, dacă mai există alte completări la ordinea de zi pentru Biroul permanent.

Dacă nu mai sunt, intrăm în programul de lucru.

Vă rog.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:        

Am o solicitare: vreau să fiţi de acord ca Comisia de administraţie publică să lucreze pentru Ordonanţa 37, să fie degrevată de programul de lucru, ca să putem să prindem în ordinea de zi dezbaterea şi votul final. Deci astăzi se termină, astăzi se face; doar au cerut aprobarea specială ca să poată să lucreze separat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Observaţii? Nu sunt.

Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 1

Programul de lucru al Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă la programul de lucru sunt observaţii.

Domnul Bogdan Olteanu, vă rog.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă îmi îngăduiţi, doamna preşedintă, aş face o propunere - care se leagă şi de programul de lucru şi de ordinea de zi şi de punctul pe care tocmai am propus să îl introducem pe ordinea de zi a Biroului permanent - referitoare la propunerea ca dezbaterile de la punctul 2 de pe ordinea de zi – cererea de urmările penală – să se facă miercuri la încheierea votului final.

Propunerea pe care o fac este totuşi să le tragem mai încoace pentru a nu risca inclusiv lipsă de cvorum sau incapacitatea de a duce lucrurile la capăt, ţinând cont inclusiv de faptul că suntem probabil în ultima săptămână de plen şi, atunci, eu v-aş propune, dacă sunteţi de acord şi pentru a da în continuare acelaşi semnal că ne facem treaba şi luăm decizii atunci când suntem sesizaţi să luăm o decizie, deci v-aş propune să punem această discuţie marţi, eventual după dezbaterea moţiunii, după care, sigur, la vot final. Să avem vot final şi pe moţiune, să avem votul final şi pe această chestiune, să avem votul final şi pe proiecte de legi. În felul acesta cred că ne vom asigura că putem să dezbatem şi să finalizăm această chestiune.

Între moţiune şi votul final, ca să ştim că lucrurile se pot clarifica atunci când lumea este prezentă în sală.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci propunerea dumneavoastră este aşa: de la ora 10,00 până la finalizare – dezbaterea moţiunii simple.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Exact.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe urmă, la încheierea dezbaterii moţiunii simple se votează moţiunea.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Exact.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

După votul moţiunii, dumneavoastră spuneţi să introducem punctul 2 al ordinii de zi – cu Proiectul de hotărâre al Camerei Deputaţilor.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Absolut sub rezerva că, dacă doriţi să lăsaţi votul moţiunii la vot final, nu-i nici un fel de problemă, după care să intrăm în ordinea de zi pe proiecte şi votul final.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, vă rog.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamna preşedintă, susţin ceea ce a spus Bogdan Olteanu şi solicit în această situaţie ca să trecem pe ordinea de zi a Biroului votarea celor două propuneri de hotărâri legate de punctul 2 – cea care a fost redactată nu ştiu de cine şi cea care a fost aprobată în cadrul plenului. Deci este vorba de cele două hotărâri.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu s-a adoptat nimic în cadrul plenului.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Am spus: s-a propus în cadrul plenului.

Deci Bogdan Duvăz este cel care a propus plenului o propunere cu o hotărâre.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe care trebuie să o trimitem la o comisie de fond.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Deci nu cred. Deci în situaţia în care propunem votul pe o hotărâre a Biroului, şi hotărârea Biroului şi propunerea care a fost făcută au exact acelaşi circuit.

Deci eu vă propun ca astăzi membrii Biroului, prin vot, să hotărască pe care din cele două hotărâri le vom prezenta plenului. Le prezentăm pe ambele, prezentăm una singură?

Deci Grupul PSD şi PC solicită ca astăzi, prin votul membrilor Biroului permanent, să se hotărască care hotărâre se prezintă plenului.

 

Domnul Gheorghe Albu: 

Am intrat în discuţia pe fond.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Este pentru ordinea de zi.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Este vorba de ordinea de zi a şedinţei Biroului permanent, pe care nu am văzut nicăieri trecută aprobarea prin votul membrilor Biroului a propunerii de hotărâre legată cu punctul 2 de pe ordinea de zi propusă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, noi am discutat, am avut şi o pauză de consultări, am ajuns la consens, după care am mers pe proiectul de hotărâre care a fost discutat de fiecare dată când a existat o astfel de solicitare de începere a urmăririi penale.

Dacă vreţi să revenim la acea discuţie, sunt de acord cu dumneavoastră.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

În cazul acesta suspendăm şedinţa, doamna preşedinte.

Au fost două propuneri care au intrat în şedinţa de plen fără votul Biroului permanent.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Decizia pe proiectul de hotărâre a fost luată prin consens.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

În orice caz, nu s-a votat.

Apărând a doua solicitare sau cel puţin prima care a fost făcută în cadrul şedinţei de plen, grupul meu solicită ca astăzi să dăm un vot pe acele hotărâri – pe hotărârea propusă prin consens, pe hotărârea propusă în plen.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Există două proceduri diferite care nu trebuie suprapuse.

În ceea ce priveşte proiectul hotărârii, în istoria sa Camera Deputaţilor a supus un tip de propunere de hotărâre care s-a folosit identic la absolut toate proiectele de hotărâri de acest tip, proiecte de hotărâre care bănui că iniţial au mers la o comisie de fond.

Dacă un deputat solicită adoptarea unui proiect de hotărâre, procedura regulamentară este transmiterea către o comisie pentru dezbatere.

Deci dumneavoastră alegeţi, sigur, propunerea domnului Duvăz; mergem cu ea către o comisie.

În ceea ce priveşte proiectul nostru de hotărâre, el este acelaşi de fiecare dată, deci nu s-a schimbat nici un cuvânt de-a lungul timpului în acest tip de proiect de hotărâre, care iniţial bănui, aşa cum spune procedura, că a fost discutat într-o comisie de fond.

Deci, din punctul acesta de vedere, lucrurile sunt diferite.

 

Doamna Aurelia Vasile:      

Doamna preşedintă, vă rog să nu vă supăraţi, dar dacă stăm să analizăm ceea ce dumneavoastră aţi spus, discutarea într-o comisie pe fond a fost doar hotărârea propusă de Duvăz. Deci îndeplineşte întru-totul ceea ce dumneavoastră aţi spus.

Biroul permanent a sesizat Comisia de regulament, Comisia de regulament a înaintat un răspuns, a solicitat să fie prezentat plenului, s-a prezentat această hotărâre.

Deci ce spuneţi dumneavoastră nu are nici o legătură şi încercaţi să mă îmbârligaţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, doamna Aura Vasile. Îmi pare rău că nu vă este clar, dar vreau să înţelegeţi un lucru: vă reamintesc că mult invocata comisie de regulament a discutat un punct de vedere şi nu un raport, a discutat pe o solicitare a Biroului permanent nu de a face un proiect de hotărâre, ci o solicitare de a da un raport, şi nu au dat un raport, au dat un punct de vedere. Deci lucrurile sunt foarte clare, şi nu au elaborat nici un proiect de hotărâre.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Întreb, atunci: Biroul permanent pe baza cărui raport a dat hotărârea pe care a propus-o plenului? mergând pe logica pe care ne-aţi prezentat-o.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe logica pe care v-am prezentat-o, am şi discutat aici, vă reamintesc, faptul că există această solicitare. S-a spus că nu este nevoie de un raport suplimentar, dar eu vă spun că sunt în momentul acesta în următoarea procedură pe care o putem activa foarte simplu: există această solicitare, solicitarea a fost adusă la cunoştinţa plenului aşa cum cere Regulamentul. În baza articolului din Regulament cu privire la imunităţi, se poate trimite pentru raport la Comisia juridică şi după aceea, pe baza raportului şi a proiectului de hotărâre, să se discute în plen.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamna preşedintă, vreau să înţeleg: de ce numai dumneavoastră trebuie să aveţi dreptate?

De ce, în momentul în care noi venim să vă facem o altă propunere, nu tranşăm prin vot?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile...

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu s-a discutat niciodată, iar Biroul permanent nu a hotărât nici o secundă trimiterea la Comisia juridică.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, vreau să înţelegeţi un lucru: că eu vreau să urmărim Regulamentul. Vă rog să-mi arătaţi. Că eu vă pot pune la dispoziţie articolul din Regulament prin care propunerile făcute de către deputaţi în legătură cu o hotărâre se transmit unei comisii de fond.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Eu vreau să vă întreb dacă este regulamentar ca propunerile care se fac în Biroul permanent pentru a fi prezentate plenului este corect să nu fie tranşate prin vot.

Deci, pentru că avem posibilitatea, propunerea de hotărâre pe care dumneavoastră spuneţi că a fost luată prin consens pentru a se prezenta şedinţei de plen vă rog să o supuneţi votului.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, s-a mai supus odată votului şi s-a luat prin consens.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamna preşedintă, nu s-a supus la vot.

Deci vă rog să mă credeţi pe cuvânt că de multe, multe şedinţe n-aţi mai supus la vot nici o propunere.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, atâta timp cât n-au existat observaţii şi noi după o pauză de consultări de un sfert de oră am ajuns la un consens, lucrurile erau cât se poate de clare.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Doamna preşedinte, dar ce înţelegeţi dumneavoastră prin consens? că nu eram toţi de aceeaşi părere.

Poate că ar trebui să redefinim puţin termenul.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu am sentimentul că dumneavoastră chiar luaţi în râs lucrurile care se desfăşoară aici, şi înţeleg.

Domnul Bănicioiu, ca să fiu sinceră, pentru mine lucrurile sunt foarte clare – că un lucru vorbim după care îl negăm. Am înţeles lucrurile acestea.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Păi la ce vă referiţi?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Exact la discuţiile pe care le-am avut.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Păi eu vă întreb: ce înseamnă consens? că eu n-am fost de acord.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vreţi să reproducem din discuţiile pe care le-am avut în pauza de consultări fără microfon?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamna preşedintă, dar ce este aşa de greu să respectăm o chestie de democraţie şi să supunem votului?

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Consens înseamnă că toată lumea este de acord cu aceeaşi părere, ceea ce nu s-a întâmplat.

Deci nu este nici o discuţie neserioasă sau nici o observaţie ironică.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bănicioiu, nu există nici o intervenţie a dumneavoastră în care să spuneţi că nu sunteţi de acord cu proiectul de hotărâre.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Vă înşelaţi. Citiţi stenograma.

V-am solicitat să supuneţi la vot şi nu aţi vrut.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bănicioiu, după pauza de consultări dumneavoastră nu aţi mai solicitat absolut nimic.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Şi cum aţi înţeles dumneavoastră că este consens? că nu pot să înţeleg treaba aceasta.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am spus: deci suntem de acord cu lucrul acesta.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Păi noi v-am solicitat în repetate rânduri înainte să supuneţi la vot şi nu aţi vrut. Deci dumneavoastră n-aţi vrut să supuneţi la vot.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

După care, domnul Bănicioiu, vă reamintesc că am avut o pauză de consultări la care totuşi au participat cam toţi care mai rămăsesem aici după 5 ore, în care am picat de acord că se supune la vot solicitarea, proiectul de hotărâre de fapt, proiect de hotărâre pe care iarăşi l-am analizat şi am spus că este acelaşi proiect de hotărâre.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamna preşedintă, consens înseamnă că trebuie să participăm măcar toţi, or la acea întâlnire pe care dumneavoastră aţi făcut-o aţi participat dumneavoastră şi cu colegii dumneavoastră.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi cu dumneavoastră, doamna Aura Vasile.

 

Doamna Aurelia Vasile:      

Nu-i adevărat. După acea şedinţă de plen noi n-am participat.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:        

Doamna preşedinte, intraţi pe Regulament.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnul Oltean.

 

Domnul Ioan Oltean: 

Dacă îmi permiteţi, eu rămân extrem de neplăcut surprins de turnura pe care o daţi unei discuţii clarificate săptămâna trecută. Eu îmi amintesc, şi fac apel la memoria excelentă a domnului vicepreşedinte Adrian Năstase. Dacă nu aici, în spate, domnia sa, doamna preşedinte,  doamna Aura Vasile, domnul Bogdan Olteanu, domnul Kelemen, domnul Albu, subsemnatul, domnul Sever Voinescu ne-am pus de acord asupra procedurii pe care trebuie să o urmăm a doua zi în şedinţă. Ne-am pus de acord cu toţii, ne-am aşezat la masă, doamna preşedintă a spus: este în regulă, mergem pe procedura respectivă. Nu a existat nici o contestaţie din partea nimănui – nici lideri, nici membri ai Biroului permanent, şi totul s-a încheiat într-o armonie deplină în ce priveşte acest subiect. Mai mult, domnul secretar general a întrebat cum trebuie să formuleze şi unde să cuprindă pe ordinea de zi, şi i-am şi spus cum trebuie să cuprindă în ordinea de zi a Camerei Deputaţilor.

Este iar adevărat că a doua zi Grupul Partidului Social Democrat a încercat să dea o altă turnură şi o altă interpretare unei decizii a Biroului permanent.

Văd că acum din nou readuceţi în dezbatere o chestiune asupra căreia noi am tranşat, asupra căreia noi ne-am pronunţat.

Suntem în faza dezbaterilor acestei chestiuni în plenul Camerei Deputaţilor.

Nu putem să revenim acum şi să luăm o altă decizie, oricât de mult aţi vrea dumneavoastră.

Suntem în faza dezbaterilor în plenul Camerei Deputaţilor, şi nu îmi amintesc niciodată ca Biroul permanent să fi revenit asupra unei decizii când problema respectivă era într-o asemenea fază de judecată.

De aceea, rămân extrem de neplăcut surprins că insistaţi pe o problemă care, în opinia mea, este rezolvată şi care trebuie doar înscrisă pe ordinea de zi şi continuată dezbaterea.

Vă mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deşi probabil voi fi apostrofat de un foarte elegant domn dintre membrii Biroului permanent, în primul rând aşa cum am înţeles acel consens a intervenit în cadrul Biroului permanent.

În al doilea rând, ştiu că anumite decizii sunt de domeniul votului exclusiv al Biroului permanent şi nu este bine să se implice şi liderii de grup, care sunt un neica nimeni în acest Parlament, dar, conform Regulamentului, noi, liderii de grup parlamentar, decidem asupra a două lucruri pe baza propunerii dumneavoastră: 1) programul, 2) ordinea de zi. Decizia aceasta este exclusiv a noastră  pentru că noi înlocuim plenul, că, altfel, ar fi exclusiv al plenului.

Eu am fost prezent; mă rog, am mai fost şi trimis să citesc stenograma întregii şedinţe. Am fost prezent până când am adoptat programul şi ordinea de zi, program în care distinct a fost pus un punct al programului distinct care se referea la prezentarea punctului de vedere al Comisiei de regulament, aşa cum prevede Regulamentul nostru la care a făcut trimitere această comisie. Deci asta s-a votat.

Ulterior, recitind stenograma, n-am identificat nicăieri un vot al liderilor de grup cum că, în locul acestui punct din program, se introduce dezbaterea unui proiect de hotărâre. Totuşi, şi nu îmi veţi putea demonstra prin stenogramă că a existat un astfel de vot, deci totuşi luni spre seară, când ne-a fost distribuit programul, a apărut un astfel de punct despre care noi, liderii, n-am votat.

Toate discuţiile care urmează după aceea – care proiect de hotărâre dezbatem, cum dezbatem, unde-l introducem, unde nu-l introducem, al cui este şi al cui nu este acel proiect de hotărâre – sunt ulterioare acestui vot.

Deci, eu nu cred că este în conformitate cu regulamentul, ca după ce liderii de grup parlamentar au votat un program şi o ordine de zi, dumneavoastră, eventual, nu ştiu, pentru că nu am fost prezent, membrii Biroului, pe un consens, iar este o procedură...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Să ştiţi că era majoritate şi în rândul liderilor de grup, chiar dacă nu eraţi dumneavoastră ca şi lider.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

N-am găsit cum s-ar fi votat, doamnă preşedinte.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Niciodată nu am fost de acord cu un vot cu ceea ce a apărut pe ordinea de zi şi a prezentat domnul secretar la conferinţa de presă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cum să nu, doamnă Aurelia Vasile! Dar mă uimeşte sau, mai bine zis, nu mă mai uimeşte nimic.

Domnul  Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Aş dori să-mi spun şi eu un punct de vedere.

Noi, pe ordinea de zi, am introdus problema referitoare la cererea procurorului general. Ce anume dezbatem era problema şi atribuţia Biroului permanent. Dar noi în ordinea de zi am prevăzut, pentru că de aceea am discutat în plen. Altfel nu mai discutam dacă nu era în ordinea de zi.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte, vă rog să mă credeţi pe cuvânt de onoare că nu am supus votului ordinea de zi şi acest punct. Şi noi am susţinut de la început până la sfârşit ca pe hârtie să fie trecut punctul de vedere al Comisiei de regulament. Deci, dacă a votat doar el, nu are numărul necesar pentru a putea scăpa de majoritate.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnă Aurelia Vasile, eu înţeleg că faceţi lucrurile acestea pentru stenogramă, dar, pe cuvântul meu, măcar din respect faţă de...

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte, aveţi cuvântul meu de onoare ...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, doamnă Aurelia Vasile...

 

Doamna Aurelia Vasile:    

...că nu fac pentru stenogramă, dar m-am săturat de maniera în care se conduc aceste lucrări. Am mai spus şi altă dată, nu este moştenirea dumneavoastră Camera Deputaţilor. Trebuie să respectaţi regulamentul.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnă Aurelia Vasile, dumneavoastră, măcar din respect faţă de noi, vă rog frumos nu ne mai spuneţi ce aţi spus dumneavoastră, când noi toţi am fost prezenţi şi cu microfon şi fără microfon.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte, vă rog spuneţi – colegii care aţi fost aici – dacă am dreptate sau nu.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Gheorghe Albu.

 

Domnul Gheorghe Albu:  

Aş vrea şi eu, doamnă preşedinte, să vă...

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Vă rog arătaţi-mi stenograma în care se precizează că aţi supus votului această chestiune.

 

Domnul Gheorghe Albu:  

Aş vrea, doamnă preşedinte, să vă reluaţi atribuţiile de preşedinte şi să vorbească numai când daţi cuvântul. Până la urmă, ar fi un început bun.

Al doilea lucru, sunt uimit.

Doamnă Vasile, nici pentru stenogramă, evident că negaţi un lucru care a fost făcut. Nu s-a votat, într-adevăr, dar am fost aici toţi, în colţul acesta. Puteţi să vă uitaţi la noi şi să ne spuneţi că n-aţi fost de acord? Aceasta este problema. Nu s-a votat, într-adevăr, formal, dar când s-a întrebat... că întreba domnul Bănicioiu ce înseamnă consens. Consens poate însemna că toţi sunt de acord sau că nu este nimeni împotrivă. Şi acesta poate fi un consens. Deci, nu aţi fost. Aţi venit şi cu propunerea...

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:  

A fost...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bănicioiu, aşteptaţi să vă dau cuvântul, vă rog din suflet.

 

Domnul Gheorghe Albu:  

Aşteptaţi să vă dea cuvântul, că aşa este civilizat.

Deci, aţi fost aici, a rămas proiectul de hotărâre, am spus că acest lucru îl vedem şi îl băgăm în plen. Toată lumea a fost de acord, prin consens tacit, să spun aşa, acord tacit.

Dar, iertaţi-mă, nu pot să înţeleg! Să negaţi evidenţa!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Oltean.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Eu rămân, încă o dată spun, extrem de neplăcut surprins, doamnă Vasile. Eu vă cunosc ca o femeie corectă şi care întotdeauna aţi avut punct de vedere echilibrat şi rezonabil. Spuneţi-ne de fapt ce vreţi: să scoatem de pe ordinea de zi această scrisoare din partea procurorului general? Dacă asta doriţi, spuneţi-ne, să ştim.

Dacă doriţi dezbaterea, atunci vă rog să reţineţi, doamnă Aurelia Vasile, că dumneavoastră şi cu domnul Mircea Toader aţi fost prezenţi la această discuţie şi că împreună faceţi majoritatea liderilor de grup şi că nu v-aţi opus. Nu v-aţi opus şi, în consecinţă, nu aveţi elemente care să justifice o asemenea atitudine.

 

Patru lideri ai grupurilor parlamentare părăsesc sala de şedinţă (doamna Aurelia Vasile, domnii Eugen Nicolăescu, Marton Arpad, Varujan Pambuccian, ora 1435)

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Chiar nu vă înţeleg. Nu vă înţeleg reacţia, să părăsiţi sala de şedinţe pentru ce?

 

Domnul Gheorghe Albu:  

Doamnă preşedinte, staţi liniştită, că era hotărâtă de la început părăsirea sălii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles, aşa era scenariul. Da.

 

Domnul  Gheorghe-Eugen Nicolăescu: 

Să învăţaţi să vă comportaţi decent şi după aceea să vreţi să conduceţi Parlamentul. Până atunci, nu meritaţi!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

La revedere!

Mergem pe ordinea de zi deja aprobată, pentru că s-a discutat lucrul acesta. S-a discutat, în acelaşi timp şi programul de lucru, miercuri, aşa cum scrie în regulament, deci nu avem nici o problemă de genul acesta. Intrăm în discuţiile referitoare la program.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da, la discuţiile referitoare la program. A propus domnul Bogdan Olteanu introducerea cererii privind începerea urmăririi penale, marţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu s-a luat decizia aceasta, pentru că trebuie propus Comitetului liderilor.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Nu s-a putut lua această decizie şi atunci mi se pare normal să rămânem cu programul pe care l-am votat miercuri.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Exact.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Pot să vorbesc? Îmi daţi şi mie cuvântul?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Bănicioiu.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

În primul rând, eu nu sunt de acord cu maniera în care până la urmă se desfăşoară lucrurile în Biroul permanent. Nu cred că aceasta este atitudinea corectă faţă de liderii de grup. Nu cred că procedaţi corect, cu riscul de a vă supăra.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bănicioiu...

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Staţi puţin, să termin.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

De acord cu dumneavoastră, dar poate mă ajutaţi să înţeleg...

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Nu. Nu vă ajut să înţelegeţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

...de ce o discuţie care este clarificatoare poate determina nişte lideri de grup să iasă din sală.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Cred că maniera şi tonul pe care-l folosiţi nu sunt cele adecvate. Nici ironia respectivă nu cred că este cea adecvată şi nici nu cred că ar trebui să...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Să ştiţi că n-am glumit deloc de data aceasta. Chiar deloc, credeţi-mă.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Nu ştiu. Este părerea dumneavoastră. Eu cred că nu aceasta este o manieră corectă şi adecvată pentru astfel de structură. Dumneavoastră decideţi cum o să conduceţi de acum încolo lucrările Camerei Deputaţilor, dar eu reclam...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Regulamentar.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Nu ştiu, nu este regulamentar.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Pentru că eu aici mă iau după ce a spus domnul Albu şi chiar sunt de acord cu mare parte din ce a spus domnia sa: discuţiile din colţul acela, din stânga. Dacă dumneavoastră credeţi că discuţiile dintr-un colţ al Camerei Deputaţilor sunt regulamentare, atunci daţi-mi voie să cred că este numai părerea dumneavoastră, eu nu am aceeaşi părere.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bănicioiu, dar pauză de consultări puteţi să acceptaţi că a fost?

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Doamnă preşedinte, staţi puţin să termin aici.

Deci, eu nu cred că acele discuţii sunt prevăzute în regulament. Nu există stenogramă, văd că liderii de grup spun altceva. Deci, nu ştiu, văd că este părerea dumneavoastră împotriva părerii tuturor.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bănicioiu, este un singur lider de grup care spune altceva şi doi lideri care au lipsit.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Nu, vă înşelaţi, vă înşelaţi. Şi ceilalţi lideri spun altceva.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doi lideri care au lipsit.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Păi, atunci n-a fost majoritate, doamnă preşedinte.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da, domnule Bănicioiu, pentru că vă anunţ că liderul dumneavoastră de grup cu liderul PD-L formează 70 la sută.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Staţi puţin, că liderul nostru de grup spune altceva. Vă contrazice.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi, aşa i s-a spus la partid, să spună altceva.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Dar de unde ştiţi dumneavoastră? Eraţi ascunsă în spatele uşii de la partid?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, eram prezentă aici.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Deci, ceea ce spuneţi dumneavoastră nu este real, unu.

 

 Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bănicioiu...

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Mă lăsaţi să vorbesc? Că m-aţi întrerupt de o mie de ori şi asta înţeleg că este regulamentar.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, vă rog.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Deci, eu, din ce am văzut din ce au spus liderii de grup, nu cred că aveţi dreptate. Este clar că nu a fost o majoritate acolo.

În al doilea rând, reclam faptul că discuţiile din colţul Camerei sau de pe holurile din Palatul Parlamentului nu sunt în regulament şi, aşa cum a spus domnul Albu, acel vot nu a fost dat. Are foarte mare dreptate.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamnă preşedinte, dacă-mi daţi voie.

Discuţia pe fond este extrem de complicată.

Pe de altă parte, suntem în ultima săptămână şi cred că realizăm cu toţii că, dacă nu reuşim să clarificăm aici lucrurile, nu o să le clarificăm în plen şi ne vom pune într-o situaţie imposibilă cu toţii; într-o situaţie în care va exista din nou acuzaţia că se tergiversează de data asta nu o cerere de urmărire penală, ci două, pentru că văd şi eu că au plecat liderii de grup. Înţeleg că acum se pregăteşte plecarea unor membri ai Biroului. O să ne trezim că nu discutăm nici cealaltă cerere. Nu cred că asta este ceea ce ne dorim.

Nu vreau să facem neapărat o discuţie de dragul de a fi înregistrată o discuţie. Dacă doriţi, facem o pauză de consultări. Dacă doriţi, găsim o soluţie, dar părerea mea este că dacă nu găsim aici, în Biroul permanent şi împreună eventual chiar şi cu liderii de grup, o soluţie de a termina în această săptămână lucrurile pe care le avem de făcut, ne vom face de râs cu toţii; nu PD-L, PSD, PNL sau UDMR, ci toţi. Pentru că toţi suntem în aceeaşi situaţie în care iată că nu ne recunoaştem unii altora ce spunem.

Am şi eu nişte frustrări legate de faptul că mi s-a numărat un vot într-o şedinţă la care, în mod evident, nu avem fost prezent. Mă întreb şi eu cum într-o şedinţă în care nu este cvorum se înregistrează stenograma! Păi, a declarat cineva şedinţa aceea deschisă? Pentru că n-au fost nici o secundă prezenţi mai mult de şase oameni. Eu am plecat la şi jumătate, eram şase. Mai târziu nu ştiu dacă s-a venit mai mult de opt persoane. Deci, mă îndoiesc profund că s-a putut ţine o şedinţă, mă îndoiesc profund că putea să fie o stenogramă, nefiind şedinţă. Despre cum s-a numărat sau nu votul meu nu vreau să discut şi nu este treaba mea.

Nu vreau să torn gaz peste foc, repet. Nu vreau să contest un lucru care s-a discutat în şedinţa trecută, dacă putem în această şedinţă să ajungem la o soluţie de consens, pentru că nu este un consens în interesul sau împotriva cuiva, ci un consens pentru Camera Deputaţilor, să finalizăm nişte proceduri. Altfel, vom ieşi de aici, nu o să ia nimeni în serios faptul că unii lideri s-au simţit jigniţi sau că unii membri ai Biroului permanent s-au simţit jigniţi sau că nu mai ţinem minte ce am discutat data trecută şi concluzia va fi foarte clară: că sunt două dosare care nu pot fi duse la capăt de Camera Deputaţilor. Şi nu cred că asta ne dorim. Cred că dorim să ne pronunţăm pe aceste două chestiuni. Avem curajul, avem ideile, avem cunoştinţa despre ce vrem să facem cu toţii probabil. Dacă o să continuăm la plen să reluăm genul acesta de discuţii imposibile, realizăm cu toţii că mâine în plen sau poimâine în plen se va relua această discuţie. Dacă ieşim din plen mâine sau poimâine, ce se va întâmpla? Ne vom face cu toţii de râs.

De aceea, eu vă propun, dincolo de interpretări şi înainte să începem să interpretăm ce s-a discutat în ultimele trei sau patru şedinţe de Birou permanent, să încercăm să construim o soluţie pe care s-o acceptăm cu toţii, pentru că altfel ne facem cu toţii de râs. Pentru că dacă nu rezolvăm astăzi în Biroul permanent, acum, până la ora patru sau ne reîntrunit deseară la şapte sau când Dumnezeu se poate, dacă nu luăm astăzi o decizie foarte clară privitor la programul de lucru, ordinea de zi şi ce supunem la vot, în plen nu vom putea să luăm această decizie şi vom pleca cu toţii în vacanţa parlamentară de râsul lumii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Era înscris la vot domnul Sever Voinescu, domnul Toader, după care domnul Adrian Năstase.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Nici eu n-am să dau un răspuns domnului Olteanu în legătură cu frustrările domniei sale, tocmai pentru că nu trebuie să turnăm gaz peste foc.

Eu aş vrea doar să vă readuc aminte situaţia sau stadiul, dacă vreţi, din punct de vedere juridic, procedural, al lucrările Camerei. Noi am avut un plen cal Camerei, în care am intrat într-un punct de pe ordinea de zi. Nimeni din plen nu a contestat existenţa acestui punct pe ordinea de zi. Ba, dimpotrivă, toate grupurile parlamentare s-au angajat în dezbateri în acest punct de pe ordinea de zi. Cu alte cuvinte, plenul a acceptat că aceea este ordinea de zi. Deci, orice altă discuţie referitor la ce s-a votat sau nu s-a votat în Biroul permanent, odată ce plenul a acceptat şi a început dezbateri pe un punct de pe ordinea de zi, mi se pare superflue.

Şi suntem, repet, în următoarea situaţie: eram în plină dezbatere a unui punct de pe ordinea de zi, cel referitor la solicitarea procurorului general, când, ca urmare, în fine, a unor atitudini, gesturi sau mai ştiu eu ce, mai multe grupuri parlamentare au decis să părăsească sala. În conformitate cu regulamentul, preşedintele Camerei a suspendat şedinţa. Din punctul de vedere al plenului, aici suntem.

Cu alte cuvinte, noi nu mai avem astăzi a discuta dacă acel punct de pe ordinea de zi trebuie să mai intre sau să nu mai intre pe ordinea de zi, ci eventual când.

Noi am stabilit miercuri, în ultima noastră şedinţă, că acest punct va intra miercurea care vine. Domnul Bogdan Olteanu a venit acum cu o propunere, să nu mai intre miercuri, să intre marţi. Asta a născut dezbaterea la care am asistat, care este iarăşi o dezbatere despre ce a fost.

Şi, până la urmă, după părerea mea, lucrurile stau aşa: dacă liderii au plecat şi, cu alte cuvinte, nu mai putem opera în acest moment modificări pe ordinea de zi şi pe programul de lucru, pe cale de consecinţă rămân valabile cele stabilite miercuri, conform regulamentului. Vă readuc aminte că în şedinţa de Birou de miercuri noi stabilim ordinea de zi şi programul de lucru pentru săptămâna asta.

Deci, iată cum văd eu lucrurile: am avut miercuri stabilit un program şi o ordine de zi. Domnul Bogdan Olteanu a propus o modificare. Acea modificare, datorită discuţiilor şi plecării liderilor de grup, nu se mai poate discuta. Pe cale de consecinţă, rămânem în agenda stabilită miercuri. Aşa mi se pare logic, pentru că dacă n-ar fi aşa, înseamnă că noi am ajunge la concluzia că nu mai avem agendă miercuri, ceea ce este absurd.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Toader, domnul Năstase, domnul Bogdan Olteanu şi domnul Ioan Oltean.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Eu nu mai mi-aduc aminte. Ştiu foarte bine când s-a discutat ordinea de zi şi noi liderii am hotărât să introducem problema cazul Năstase pe ordinea de zi. S-a bătut în cuie. După care, dumneavoastră aţi fost în dezbatere ce anume, ce propune şi cum se face. Noi, când am plecat de aici şi ne-am dus la grupurile noastre, am plecat cu această ordine de zi. După care, după dezbatere, dumneavoastră aţi ieşit cu un punct de vedere pe care-l dezbatem în plen. În plen, ordinea de zi anunţată, nu mai poate să o întoarcă nimeni şi nu poate să spună nimeni: „Domnilor, noi nu am aprobat asta”.

Iar, apropo de aprobare, eu ştiu că atunci când întrebaţi, ca şi în plen: „Sunt puncte de vedere la punctul cutare?”, luăm la rând. Dacă luaţi stenograma, vedeţi cererea Grupului parlamentar PD. Este vreun punct de vedere? Dacă nu zice nimeni nimic, înseamnă că ni l-am asumat. Dacă la fiecare „Cine este pentru?”, „Cine este altfel?”, mi se pare că, căutăm, ca procedură, orice element care le desparte.

În al treilea rând, ce spune şi domnul Sever Voinescu, ordinea de zi este aprobată, programul de lucru, dar avem o problemă totuşi, pe care dacă nu o trecem acum, în Comisia juridică se face raportul pentru Legea de abilitare a Guvernului de a da ordonanţe în perioada vacanţei.

Deci, eu vă solicit, dacă nu, voi solicita în plen, introducerea în ordinea de zi, fiindcă nu putem să lăsăm, plecăm din Parlament, asta, pentru că n-am cu cine să vorbesc. Acum, eu nu mai am cu cine să vorbesc. Eu asta am spus.

Doamnă preşedinte, eu v-am solicitat pe Ordonanţa 37, pentru că intrăm cu problema de incompatibilităţi şi trebuie să fie prinsă şi asta.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertaţi-mă, doamnă preşedinte, încă o dată. În acest moment nu mai suntem, să spunem, în componenţa regulamentară să discutăm ordinea de zi şi programul, ci toate celelalte puncte de pe ordinea de zi a Biroului. Asta-i ce constat. Mulţumesc.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Adică, nu se poate discuta adăugarea cererii de începere a urmăririi penale. Asta este de fapt problema.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bănicioiu, nu aveţi acum cuvântul. Este vorba de domnul Adrian Năstase.

Domnule Adrian Năstase, vă rog.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Aia nu este o chestiune de agendă, încă o dată.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Stimaţi colegi, eu speram ca astăzi lucrurile să fie foarte simple şi să fie rezolvate rapid. Până la urmă, nu noi decidem, ci decide plenul. Nu ştiu dacă mai are importanţă cum să figureze pe ordinea de zi. De fapt, am avut aici o întreagă discuţie, n-are rost s-o reluăm. Dacă putem să punem în felul în care a fost ea pusă ca atare, pentru că, deşi nu avem punct de vedere de la Comisia juridică, sau punem cererea procurorului general, dar neavând raport, cu având doar un punct de vedere al Comisiei de regulament. Acestea au fost până la urmă problemele.

Şi discuţia a fost să mergem de fapt în plen, pentru că şi atunci, ca şi astăzi, am fost de acord că nu putem noi să tranşăm această chestiune.

Suntem la momentul în care discuţiile s-au suspendat în plen şi trebuie să mergem înapoi în plen. Avem două probleme de rezolvat acolo, în cadrul acesta foarte larg: prima chestiune, pornind de la punctul de vedere al Comisiei de regulament, care nu este un raport dar, pe această bază, s-a întocmit un proiect de hotărâre şi un alt proiect de hotărâre care nu a fost discutat ca atare în Biroul permanent, dar putem pe amândouă să le ratificăm acum ca atare şi să le supunem, în această ordine, în plen.

Deci, eu cred că, până la urmă, plenul decide. Avem două puncte de vedere.

Noi putem să stăm aici şi să ne certăm la infinit şi să ne facem de râs. Eu cred că ar trebui să rămânem la această formulare din ordinea de zi, continuăm dezbaterea; avem două proiecte de hotărâri – unii sunt fericiţi cu una dintre ele, alţii cu alta dintre ele – să lăsăm plenului să decidă. Avem formal aceste două texte, să le considerăm că ele intră pe ordinea de zi şi practic dezbaterile s-au încheiat, trecem direct la vot. Se face un prim vot pe proiectul de hotărâre, aşa este şi logic şi din punctul de vedere instrumental; ce a spus votantul, se aprobă sau nu se aprobă; trecem la următorul proiect de hotărâre, dăm două voturi şi încheiem tot scandalul acesta.

Eu mă simt jenat. De aceea, nici n-am vrut să intervin aici. Ar fi multe lucruri de spus, dar eu nu cred că ne face bine această poveste, această discuţie în cadrul Biroului. Ea trebuie tranşată printr-un vot. Ştiu şi ştiţi şi dumneavoastră care sunt interesele, dar eu nu cred că ne face bine din nici un punct de vedere, mai ales după discuţiile din ultima vreme, încă o poveste de acest gen care ne ţine, ne blochează activitatea, sunt alte lucruri de decis.

Deci, eu aş propune să fiţi de acord cu această variantă. Păstrăm punctul de pe ordinea de zi şi mergem cu cele două proiecte de hotărâri direct la vot, fără dezbateri. Dacă vi se pare convenabilă această propunere, ca să încheiem o discuţie care, practic, n-o să reuşim să ne convingem pe fond.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Avem câteva probleme.

Eu, de principiu, n-am nici un fel de problemă cu procedura propusă de domnul Adrian Năstase, ca idee.

Aveam câteva probleme procedurale, în sensul în care domnul Duvăz a făcut vorbire de acest proiect de hotărâre, l-a distribuit, nu l-a depus. Acesta este primul lucru.

Iar al doilea lucru spune aşa: proiectele de hotărâri se înscriu în proiectul ordinii de zi în termen de cel mult 5 zile de la primirea de către Biroul permanent a raportului comisiei sesizate în fond. Dumnealui, nedepunând acel proiect, el nu a putut să vină la noi, la Biroul permanent, pentru a fi transmis comisiei de fond care să elaboreze un raport şi, în baza raportului, să îl supunem plenului. Deci aici este singura problemă, ceea ce presupune un timp până când să avem această acoperire procedurală.

Vă rog, domnul Bogdan Olteanu, apoi urmează domnul Ioan Oltean.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna preşedinte, reiterând sugestia mea de a ajunge totuşi la un consens aici, în cazul în care nu reuşim, avem o problemă legată de ceea ce a ridicat aici şi domnul Voinescu. Dânsul a spus lucrurile foarte clar. Da, aşa este, şedinţa a fost suspendată. Păi, dacă şedinţa a fost suspendată, nu putem noi hotărî în nici un fel de Birou permanent sau Comitet al liderilor că punem punctul respectiv în altă parte. Înseamnă că prima oară când ne întâlnim în plenul Camerei Deputaţilor reluăm discuţia pe acest caz. Nu putem să punem întâi nişte voturi finale, nişte dezbateri şi aşa mai departe. Sigur, există de principiu posibilitatea de a fixa discutarea moţiunii într-o altă şedinţă pentru că aveţi o obligaţie constituţională cu un termen. Angajarea răspunderii este în Camere reunite şi este cu totul altă chestiune, dar puteţi convoca sau putem convoca o şedinţă a Camerei Deputaţilor separată marţi, la ora 10,00, numai pentru moţiune pentru că este obligaţia dumneavoastră de a o pune în termen de 6 zile, şi o înţelegem ca atare. Dar, de îndată ce întrunim şedinţa ordinară a Camerei Deputaţilor, dacă nu avem o altă soluţie juridică, pe care eu nu o văd, de acolo începem că este şedinţa suspendată.

Nu a fost scos de pe ordinea de zi, nu a fost trimis la vreo comisie. Nu există o altă procedură care să ne permită să hotărâm că mai întâi discutăm altceva, chiar dacă ne convine sau nu ne convine. Aici este o altă discuţie – dacă ni se pare că este mai bine marţi sau miercuri.

Repet, şi am adus nişte argumente pentru ziua de marţi; nu pretind că am monopolul adevărului. Dar deocamdată, juridic, noi nu putem să ne întrunim ca să dăm votul final la Legea cu paşapoartele biometrice câtă vreme deocamdată avem pe ordinea de zi în secunda în care ne-am întrunit această chestiune.

Dar, repet: dincolo de această chestiune juridică, nu vreau neapărat să ne certăm aici în argumente juridice, este adevărat – putem să tranşăm lucrurile în plen, putem să continuăm discuţia în plen, dar nici cealaltă scrisoare sau cealaltă hotărâre pe care doriţi să o supuneţi votului nu a trecut pe la nici o comisie. Nici una din cele două scrisori n-au trecut pe la nici o comisie. Ori găsim o soluţie, şi vă repet că în Biroul permanent s-a întâmplat în numeroase rânduri – atât în Biroul permanent al Camerei, cât şi în Birouri reunite – ca proiectele de hotărâri ale Camerei sau ale Camerelor reunite să fie elaborate de Biroul permanent, fără să fie necesar avizul unei comisii. Ori ne asumăm acest lucru şi propunem Camerei Deputaţilor proiecte de hotărâri ale Biroului permanent, ori, dacă nu, haideţi să ne asumăm, atunci, că nu mai discutăm în sesiunea aceasta cazurile respective, şi am rezolvat problema. Dar cineva trebuie să-şi asume că vrea să amâne în aceste condiţii. Că noi de două săptămâni ne blocăm pe această procedură invocând necesităţi noi pe care nu le-am întâlnit înainte; n-am întâlnit înainte nevoia ca proiectele acestea să fie neapărat întocmite de comisii. S-a acceptat să fie întocmite de Birou.

Trebuie să ne hotărâm dacă hotărâm politic sau hotărâm juridic.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bogdan Olteanu, mă scuzaţi, dar eu de aceea am şi invocat articolul respectiv. Ştiu că procedura evidentă pe care a folosit-o Camera în mod tradiţional a fost aceea de a nu trimite proiectele de hotărâri la comisii de fond, numai că am avut contestaţie în plenul Parlamentului şi de aceea prefer să mergem strict regulamentar.

Am avut contestaţie chiar de la domnul Marton Arpad, care mi-a invocat aceste aspecte.

Ce am făcut noi cu acest proiect de hotărâre: a fost un proiect pe care noi l-am dezbătut. Deci noi am dezbătut acest proiect de hotărâre în cadrul Biroului permanent. Chiar a fost şi o completare de la domnul Kelemen Hunor, o propunere pe care până la urmă am închis-o. Deci am dezbătut acest proiect de hotărâre, fiind un proiect de hotărâre care s-a utilizat încă de cel puţin două ori în plenul Camerei Deputaţilor şi care se referă la solicitarea procurorului general. Deci aici sunt nuanţele diferite şi de asta este înscris proiectul de hotărâre în această formă pe ordinea de zi şi nu poate fi înscris celălalt.

Domnul Sever Voinescu.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedintă, din nou ca să fim constructivi: eu mă voi referi strict la ordinea de zi şi la ceea ce cred eu, după Regulament, că avem de făcut în plen. 114 alineatul 4 spune aşa: „În cazul în care cvorumul nu este întrunit, şedinţa se suspendă (a fost situaţia noastră de data trecută din plen), iar preşedintele comunică data şi ora reluării lucrărilor. Reluarea lucrărilor se face şi prin derogare de la ordinea de zi aprobată (asta apropo ca să răspund domnului Bogdan Olteanu, care ne spune că practic nu ne mai putem întruni în plen decât începând cu această problemă), cu respectarea succesiunii stabilite prin aceasta.” După părerea mea, este o formulă sibilinică aici. Nu prea înţeleg bine cum este aceea să derogi de la ordinea de zi dar să respecţi succesiunea. Însă, avem o prevedere regulamentară care ne permite principial măcar, şi rămâne evident să decidem noi, că putem să derogăm de la această ordine de zi, mai ales că dumneavoastră sunteţi într-adevăr, cum spune domnul Bogdan Olteanu, forţată de un termen sau noi suntem forţaţi de un termen constituţional să votăm nişte moţiuni.

Deci, încă odată: cred că, pentru că asta este prin plecarea liderilor de grup, dacă rămânem pe ordinea de zi şi programul stabilit în ultima noastră întâlnire de Birou permanent adică miercuri, cred că suntem perfect în regulament. În plus, doar o nuanţă: într-adevăr, domnul Bogdan Olteanu a sesizat încă odată un lucru pe care l-am sesizat şi eu: suntem cu solicitarea procurorului general într-un total haos procedural şi, cum să spun, ce este omenesc îmi este şi mie permis – nu nu-mi pot reprima mica vanitate de a spune că am avut dreptate încă de la prima şedinţă, atunci când am cerut să mergem pe procedura din Regulament, adică Comisie juridică, raport, plen, şi, din păcate, în majoritate Biroul permanent a ales o procedură inventată pe loc.

Vă mulţumesc.

 

Domnul Ioan Oltean: 

Intervenţia mea este doar pentru stenogramă, pentru că domnul vicepreşedinte Bogdan Olteanu a spus că, în situaţia în care Camera nu se întruneşte, rămân nesoluţionate două dosare. Este vorba doar de un dosar şi de o solicitare înscrisă pe ordinea de zi. Atât.

Deci haideţi să fim corecţi cu noi înşine. Este vorba de un dosar sau o cerere, care este deja în dezbaterea plenului Camerei, şi este vorba de o solicitare de înscriere pe ordinea de zi din partea Grupului PNL. Atât.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bogdan Olteanu.

Şi aş vrea să şi încheiem.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Oricum, pe ordinea de zi şi program nu mai avem ce face.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Încheiem cu ceea mai mare plăcere. Dacă vreţi, putem să încheiem şi să mergem la şedinţele de grupuri la care nu ajungem, din păcate, niciodată, dar vom ajunge în plen şi nu vom şti ce să facem şi nu ne vom înţelege ce să facem.

Voi fi extrem de scurt în a discuta despre chestiunea aceasta cu derogarea de la ordinea de zi. Bineînţeles că se poate deroga de la ordinea de zi, dar nu prin decizia preşedintelui de şedinţă, ci cu votul plenului. Păi, iertaţi-mă, cu votul plenului puteam să o facem oricum. Nu se pune problema.

Vreţi să mergem să tranşăm totul în plen?

De ce mai avem Birou permanent! De ce mai avem Comitet al liderilor!

Că, aşa, putem să le tranşăm pe toate în plen. Putem să aprobăm ordinea de zi şi programul de lucru în plen, şi vom sta ca la Senat, unde se stătea câte jumătate de zi ca să se mute câte un proiect de pe un loc pe altul pe ordinea de zi. Nu este spre buna funcţionare a acestei instituţii.

Deci sigur că se va putea. Marţi, când se întruneşte Camera, se va putea face o propunere de orice deputat de modificare a ordinii de zi. Fără îndoială. Şi la ce ne foloseşte?

Dar, stimaţi colegi, reiterez: eu v-o spun foarte deschis – dacă este să mergem în plen, mergem în plen şi facem discuţia pe care am făcut-o aici, şi vom sta să numărăm în plen câţi membri au fost în Biroul permanent miercuri şi de unde s-a întrunit acel cvorum de miercuri care a făcut propuneri! Nu ne favorizează, nu ne ajută! Pentru că nu cred că este de folos o discuţie de trei ore în plen despre faptul că miercuri a fost sau nu a fost cvorum. Nu ne este de folos o discuţie în plen despre faptul că s-a făcut o stenogramă pe o şedinţă care nu s-a ţinut. Nu cred că ne ajută aşa ceva, şi nu cred că avem nevoie de aşa ceva, stimaţi colegi.

Repet: eu vă invit să ajungem la o soluţie decentă. Nu văd care este diferenţa între a discuta marţi şi miercuri, decât dacă cineva vrea să nu fie miercuri cvorum şi să nu mai discutăm ca să avem un subiect de discuţie în toamnă, când sunt alegerile prezidenţiale.

Nu văd care este problema de a ieşi din sală, şi o spun foarte deschis faţă de colegii lideri de grupuri, inclusiv de la mine, în situaţia în care ne trezim acum că nu putem să discutăm şi alte puncte de pe ordinea de zi, că avem proiecte de legi importante pe care nu le putem introduce pe ordinea de zi deşi avem raport, pentru că domnii colegi lideri de grup au plecat. Şi, de aceea, doamna preşedinte, eu insist: vă rog să îi chemăm înapoi şi să facem o discuţie constructivă în care să încercăm să rezolvăm aici nişte lucruri, pentru că, altfel, mergem în sala de plen marţi, şi vă spun că marţi primul lucru la plen va începe discuţia despre ordinea de zi. Va trebui să propuneţi modificarea ordinii de zi, derogarea de la ordinea de zi stabilită, conform articolului invocat, şi de acolo să intrăm pe procedură, şi nu mai ieşim de pe procedură, şi nu cred că este în favoarea noastră.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bogdan Olteanu, aţi propus mai multe lucruri şi sunt de acord cu ele. Vă voi invita pe dumneavoastră să îi invitaţi pe liderii de grup, că sunt colegii dumneavoastră de la partid şi dumnealor nu au făcut neregizat acest gest. Este părerea mea pe care îmi permiteţi să mi-o expun.

În al doilea rând, aş vrea să vă reamintesc că noi am purtat discuţia asta, chiar dumneavoastră aţi generat-o, miercurea trecută, în care aţi spus că, logic, o astfel de discuţie pe solicitarea procurorului general presupune anumite discuţii care uneori se prelungesc şi, de comun acord, noi susţinându-vă în această propunere, am spus că este bine să epuizăm ordinea de zi a Camerei şi abia la final să discutăm despre acest proiect, tocmai pentru că este foarte important ca această ordine de zi să fie una epuizată. Ştiu că spuneţi că nu a fost şedinţă, dar, din păcate, în acea stenogramă, când domnul secretar general a întrebat dacă este cvorum, domnul Eugen Nicolăescu a spus: „Dar sigur, este cvorum. Nu-l vedeţi, domnule secretar general, pe domnul Motreanu? Şi domnul Bogdan Olteanu este aici, iar, pentru momentele de absenţă ale dumnealui, domnul Motreanu are dreptul să voteze pentru domnul Bogdan Olteanu.” Aşa a spus domnul Eugen Nicolăescu. Este în stenogramă.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci doamna preşedinte, eu nu ştiu ce zice Eugen Nicolăescu şi nici nu-i treaba mea.

Eu, când sunt absent, sunt absent şi îmi asum aceste consecinţe, şi faptul că am plecat la şi 25 că nu era cvorum mi-l asum, şi am declarat-o şi public că n-am venit aici să stau două ore să aştept să se constituie cvorumul, că poate mai am şi altă treabă.

Când sunt prezent îmi asum voturile şi nu am încercat niciodată să-mi ascund votul.

Acum, însă, revenim la aceeaşi situaţie: da, se poate discuta şi miercuri, nu este nici o problemă, dar vă garantez dintr-o experienţă mai scurtă, aşa cum probabil vă pot confirma colegii din jur care sunt de 18 ani în Parlament dintr-o experienţă mult mai lungă decât a mea, că miercuri nu va fi cvorum şi că, dacă punem miercuri această chestiune, o punem ca să nu se voteze, şi cine decide că pune miercuri această chestiune să-şi asume aceste consecinţe, şi o voi spune şi în plen, dacă este nevoie, dar aş prefera să nu o spun în plen. Aş prefera să tranşăm lucrurile aici şi în plen să votăm lucruri. Pentru că, dacă aici discutăm de o oră fără nici un fel de concluzie, vă daţi seama că în plen vom discuta o zi fără să ajungem la nici o concluzie, că ştim cu toţii că avem colegi gureşi şi care doresc să intervină pe procedură fără sfârşit.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bogdan Olteanu, aveţi toată susţinerea mea să punem când vreţi dumneavoastră, colegii din Biroul permanent, această dezbatere. Dacă vreţi, putem să o facem şi o noapte întreagă. Nu am nici o problemă.

Singurul meu obiectiv este ca acestei solicitări să i se dea un răspuns astfel încât Camera să fie exonerată de răspunderea blocării acestor dosare în interior. Atât.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci, vă fac o propunere de procedură, doamna preşedinte, dacă îmi îngăduiţi, care s-a aplicat de fiecare dată - există articol în Regulament care spune foarte clar: atunci când liderul este absent, este înlocuit de vicelider, şi, când nu este nici un vicelider prezent, orice reprezentant al grupului. Suntem reprezentanţii tuturor grupurilor parlamentare aici.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Perfect.

Domnul Kelemen.

 

Domnul Hunor Kelemen:   

Eu mă retrag, că avem o şedinţă de la ora 15,00, şi oricum văd că nu se ia nici o decizie, şi această dezbatere am mai auzit-o odată, de două ori, şi cu permisiunea dumneavoastră mă retrag.

 

Domnul Adrian Năstase:

Eu am o propunere de procedură: fie stabilim nişte lucruri şi le decidem la nivel de Birou permanent, sau, dacă nu, sigur, mergem la grupurile noastre şi ne vedem altă dată.

Deci eu cred că nu putem continua.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Există o propunere a domnului Bogdan Olteanu făcută.

 

Domnul Adrian Năstase:

Eu am făcut o propunere şi eu vă aduc aminte că proiectul de hotărâre care a fost distribuit în sală în mod evident nu a avut nici un fel de punct de vedere şi nici un fel de aviz din partea unei comisii.

Suntem într-o situaţie care este specială. Încă Regulamentul nu putea să prevadă răspunsuri la nebuniile procurorului general.

Faptul că procurorul general ne trimite o scrisoare prin care ne cere să încălcăm Constituţia, o astfel de variantă nu a fost avută în vedere de către cei care au făcut Regulamentul. Aşa că, dacă încercăm să găsim răspunsuri în Regulament, sigur că ne vom bloca.

Din acest punct de vedere, în mod evident acceptând, că s-a acceptat cu lejeritate... Deşi punctul de vedere al domnului Marton Arpad este valabil şi rămâne valabil. Dar, dincolo de această chestiune, am rămas într-un anumit mod...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase, ştiţi care este problema mea? că vreau să mă înţelegeţi exact. Problema mea este că dumneavoastră spuneţi un lucru şi noi toţi spunem nişte lucruri aici, în Biroul permanent, numai că la microfon domnul Marton Arpad iarăşi va spune că el nu a fost la şedinţa Biroului pentru că s-a retras că era uşor surescitat, dar problema va fi că îmi vine cu Regulamentul şi va spune: îmi pare foarte, foarte rău dar nu aţi făcut aceste lucruri.

 

Domnul Adrian Năstase:

Deci eu vă propun, ca să nu mai vină în felul acesta, să supuneţi la vot în Birou ca la reluarea şedinţei să supunem în ordinea propunerilor făcute cele două proiecte de hotărâri, şi să încheiem această chestiune, pentru că în mod evident Biroul a hotărât la un moment dat să trimită pentru raport, punct de vedere, cum vreţi să spuneţi, care trebuie să fie prezentat plenului, şi care în mod evident a fost preluat după aceea sau în orice caz transformat în acel punct de vedere care este reflectat în proiectul de hotărâre. Poate că plenul îl acceptă, poate nu îl acceptă. Rămânem în continuare în funcţie de decizia plenului. Şi, la hotărârea pe care aţi elaborat-o, nu am citit-o aici, orice s-ar discuta. Proiectul ca atare, aşa cum am discutat, dar nu intru în aceste detalii, nu a fost discutat, prezentat, aprobat, asumat de către Biroul permanent şi, atunci, eu vă propun ca să ieşim din acest blocaj pentru că el va afecta mai departe activitatea pe aceste săptămâni dacă nu suntem atenţi la ceea ce avem de decis împreună cu liderii de grup, împreună cu Biroul permanent.

Şi, atunci, propunerea mea este ca la reluarea şedinţei, mâine, cum hotărâţi, pentru că sigur că ar trebui atunci când sunt voturile finale să aibe loc aceste voturi, să se voteze şi să se pună pe ordinea de zi cele două proiecte de hotărâri în succesiunea lor şi plenul să decidă.

Deci, eu vă propun, eu sugerez: aş solicita un vot pe această chestiune, ca să avem, dacă se doreşte, punctul de vedere al Biroului permanent, care să poată fi după aceea transferat şi în plen.

Nu cred că avem soluţii perfecte pe Regulamentul actual că nu avem cum să găsim un răspuns la o astfel de chestiune. Cererea în mod evident a fost de reluare a unui vot anterior. Plenul s-a mai pronunţat odată. Nu reiau această chestiune. Deci nu avem o procedură pe care să o putem invoca aici şi, atunci, singura modalitate în situaţia de fapt în care suntem – să lăsăm plenului să decidă pe baza celor două aspecte, şi eu cred că în felul acesta mâine se tranşează.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Corect.

Dacă-mi permite, ca să înţelegem cu toţii mai exact.

Deci, dumneavoastră practic propuneţi să se voteze cele două hotărâri în ordinea: hotărârea domnului Duvăz, după care hotărârea despre care noi susţinem în continuare că este proiectul Biroului permanent.

Am o problemă aici. Una este legată de ordine.

Dar dumneavoastră spuneţi să le votăm pe amândouă, pentru că ele sunt aparent logic contradictorii. Deci, dumneavoastră spuneţi de fapt ca să votăm una dintre ele şi, practic, votul pe cea de-a doua, o să vină fiecare sau grupul care se va simţi mulţumit de hotărâre să ne spună că oricum votul pe a doua hotărâre nu mai are sens, pentru că logic...

 

Domnul Adrian Năstase:  

Iertaţi-mă, eu fac parte totuşi din categoria filozofilor şi, în calitatea aceasta, am să vă spun că lucrurile sunt extrem de simple. O interpretare nu poate să fie decât una care să ţină seama de aspectele logice. Nu se poate pune în discuţie decât o chestiune mai întâi care este prealabilă şi care, în mod evident, votată într-un anumit fel, influenţează fondul. Nu poţi să votezi mai întâi fondul şi după aceea procedura. Deci, în ceea ce priveşte ordinea. Dincolo de faptul că în plen a fost prezentat mai întâi acest proiect. Dar nu pun în discuţie chestiunea aceasta, din punct de vedere logic. Nu poţi să nu faci întâi... să supui la vot excepţia de procedură şi după aceea fondul. Şi în măsura în care excepţia de procedură este respinsă, se trece la un vot asupra fondului.

Deci, există cele două proiecte de hotărâre, care sunt transmise, se face votul în această ordine şi, sigur, colegii vor decide cum este bine să hotărască.

Nu ştiu, colegii care au mai fost în Parlament până acum, care au o anumită experienţă, sunt convins că vor fi de acord că aceasta este singura modalitate la acest moment de a ieşi din acest impas.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Am şi eu o problemă cu invocarea aceasta a experienţei, continuu se invocă experienţa. Iertaţi-mă, ca unul fără experienţă, pot să spun că, după cum văd că se împotmolesc lucrurile la fiecare pas şi pe regulament şi pe proceduri, poate că nu tot din ce este experienţă în trecut este chiar şi folositor.

Dar, în orice caz, m-am lămurit în ceea ce priveşte şi, ca să punctez, deci dumneavoastră spuneţi că votăm practic o hotărâre şi, în funcţie de votul la acea hotărâre, trecem la a doua. Asta a fost bine, ca toată lumea să înţeleagă ce discutăm. Mulţumesc.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Iertaţi-mă, n-aveţi cum să treceţi la a doua, dacă nu este admisibilă. N-aveţi cum. Dacă plenul hotărăşte că nu este admisibilă, cum să fie supusă la vot? Este votul aceluiaşi plen. Cu amândouă şi, în condiţiile în care plenul hotărăşte că este admisibilă, atunci cererea care este considerată admisibilă este supusă votului.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Bun, vă daţi seama că această propunere, domnule Adrian Năstase, numai aparent rezolvă problema, pentru că deschide o altă problemă şi anume ordinea în care se supun aceste hotărâri la vot şi aici mă tem că iarăşi ajungem la eterne dezbateri.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Nu, dar nu cred că este cineva, care are mărunte cunoştinţe juridice, care ar putea spune că întâi se votează cererea pe fond şi după aceea s-ar putea vota că ea era de fapt inadmisibilă. Şi ce să se facă? Se anulează după aceea hotărârea de fond? Cum să spun, ar fi absolut aberant. Şi aici nu este o chestiune de experienţă; chestiune de abecedar.

Iertaţi-mă, poate totuşi facem un exerciţiu de vot în cadrul Biroului permanent.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Albu.

 

Domnul Gheorghe Albu:  

Credeţi că ne împiedică ceva să mergem la grupurile parlamentare, să începem dezbaterea la asumarea răspunderii sau asistăm la această şedinţă, după care să ne întâlnim în Biroul permanent, aici?

 

Domnul Adrian Năstase:  

Rugămintea mea este să supuneţi la vot propunerea pe care am făcut-o.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamnă preşedinte, dacă vreţi să suspendaţi şedinţa, vă reamintesc că suntem în aceeaşi situaţie ca şi la cea de la plen, respectiv când reluăm şedinţa suntem la solicitarea de a pune la vot ceva, pentru că avem o solicitare de a vota.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Doamnă preşedinte, este vorba de ordinea de zi şi de program. Dar celelalte probleme care sunt aici nu le putem discuta?

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Da, aşa este. Haideţi să mergem pe celelalte, pentru că suntem puncte care stau de trei săptămâni.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Iertaţi-mă, eu am solicitat un vot şi am solicitat ca aceste chestiuni să fie clarificate. Nu putem să le lăsăm la infinit.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Haideţi să le trimitem la Comisia juridică, aşa cum cere regulamentul.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Dar ele au fost depuse ca atare.

Când eram în plen, nu avea să distribuie la plen. După aceea, au fost.

Nu cred că se pot trimite la Comisia juridică. Cele două proiecte le examinăm aici, în cadrul Biroului permanent. Dacă suntem de acord să le supunem în plen, este bine; dacă nu, nu.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Domnule vicepreşedinte, dacă acea adresă mergea, aşa cum aţi cerut şi dumneavoastră, la Comisia juridică şi la Comisia de regulament, această problemă era rezolvată, era închisă de mult.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Deci, avem două probleme: este o problemă de admisibilitate şi veţi fi de acord, vă rog, poate mai citiţi o dată art.147 şi eu cred că această chestiune putea să fie decisă de la început de către Biroul permanent. N-am vrut să facem lucrul acesta, tocmai ca să nu creăm o problemă şi am spus să spună acest lucru plenul. Pentru că, vă repet, dacă se acceptă acest vot, oricine va putea să ceară reluarea voturilor anterioare pe baza unui precedent care s-a creat. Şi eu vă atrag atenţia asupra acestui lucru, este o chestiune serioasă. Unii aţi luat această afirmaţie a mea ca fiind o ameninţare. Nu. Eu vă spun totuşi că lucrurile acestea, care la un moment dat parcă au o singură ţintă, creează după aceea efecte în lanţ. Şi de aceea vă rog să vă gândiţi cu seriozitate, nu numai la chestiunea de percepţie publică. Şi eu cred că aici problema aceasta trebuie tranşată de către plen, este o chestiune de principiu, dacă se acceptă reluarea voturilor, nu reluarea acestui vot, pe baza, repet, deciziei Curţii Constituţionale şi aplicarea retroactivă a acestei decizii.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Corect. Bun. Ce facem?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Năstase, este un pic forţat şi ştim cu toţii că este o nouă solicitare, care, în fundamentul ei, are o frază care vorbeşte de reluarea votului, dar pe fond vorbim de o nouă solicitare.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Comisia juridică ar fi putut să-mi spună asta.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Exact.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Ce facem acum, pentru că suntem în situaţia în care suntem?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu zic să mergem la grup şi să stabilim la ora 18.30 şedinţă de Birou permanent?

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Şi să reinvităm liderii de grup, pentru că nu putem produce modificarea propusă de domnul Olteanu fără liderii de grup.

 

Doamna Daniela Popa:  

Dar daţi-mi voie, dacă mergem la grup, colegii noştri or să ne întrebe ce ordine de zi şi ce program este pentru săptămâna aceasta.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Acesta care-i acum.

 

Doamna Daniela Popa:  

Şi vreau să le dau un răspuns clar. Ştiu că în regulament scrie că acest program şi ordinea de zi rămân valabile votate în ziua de miercuri, dar am înţeles din discuţiile de astăzi că miercuri nu a fost şedinţă de Birou permanent.

Deci, ce ordine şi program de lucru există pentru săptămâna aceasta, să putem spune la grup?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule secretar general.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Doamnă preşedinte, până la iniţiative inclusiv, indiferent de discuţiile de aici şi eu am pus întrebări, s-au votat data trecută, miercuri.

 

Doamna Daniela Popa:  

Nu vă supăraţi, dar miercuri, chiar dacă sunt liderii toţi prezenţi,  nu se poate vota dacă nu există cvorum la Biroul permanent. Este şedinţa Biroului permanent cu liderii de grup.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamnă vicepreşedinte, a fost cvorum. Aşa spun actele. Dacă credeţi că nu a fost, aveţi evident toate mijloacele legale să contestaţi că a fost cvorum. Eu, ca unul care am fost aici, vă spun că a fost cvorum. Dar dacă intrăm în detalii, intrăm în detalii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ştiţi ce am să vă rog şi apelez la înţelegerea dumneavoastră şi, domnule secretar general, de acum înainte, vă rog să faceţi o listă de prezenţă scrisă. Prezenţa să fie semnată, pentru că am ajuns la o fază la care este clar că nivelul de respect reciproc este atât de jos încât nu mai recunoaştem nimic din ceea ce spunem şi ceea ce facem. Şi atunci este foarte bine să existe dovezile scris.

 

Doamna Daniela Popa:  

Din câte ştiu eu, în stenogramele şedinţelor Biroului permanent, în preambul, se notează cine este prezent la Biroul permanent şi la lideri. N-avem nevoie de şaptezeci de mii de liste.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Aşa este, numai că este foarte bine să fie semnat, pentru că eu vă spun că la acel Birou permanent au fost prezenţi toţi cei cinci reprezentanţi membri ai Partidului Democrat-Liberal şi Bogdan Olteanu şi domnul Motreanu. Asta-i viaţa, ce să-i faci! Există intervenţii.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Vedeţi, doamnă, nu în acelaşi timp. Adică încep chestii de astea!

Bun, dacă vreţi să vorbim pentru stenogramă, vorbim, pentru că îmi amintesc cum a fost, dar iertaţi-mă, ca Birou permanent, cred că suntem într-o postură cu adevărat jenantă.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamnă preşedinte, eu mă simt la fel de jenat că se discută despre mine aici şi nu cred că este vina mea că la ora unu şi jumătate nu este cvorum la Biroul permanent şi cred că este dreptul meu ca, după jumătate de oră de stat aici şi făcut conversaţie, să plec. Şi nu cred că trebuie să-i dau cuiva socoteală, că am plecat prin faţa ziariştilor şi le-am spus că plec, nu am plecat pe ascuns. Şi le-am spus că plec pentru că nu este cvorum.

Dacă vreţi să continuăm discuţia şi o s-o continuăm şi aici şi în plen, nu ne ajută. Nu ne va face să rezolvăm aceste situaţii.

Domnul Ioan Oltean:   

Domnule Bogdan Olteanu, este adevărat că aţi plecat, dar n-aţi spus că plecaţi pentru că nu este cvorum. V-aţi lăsat dosarul pe masă, aţi ieşit afară din sala de şedinţă. A venit Dan Motreanu, liderul dumneavoastră a spus: „Suntem în cvorum, pentru că Bogdan se întoarce”. Asta a fost discuţia. Haideţi că suntem chiar...

 

Domnul Dumitru Pardău:

Dacă-mi permiteţi, cu tot respectul pentru domnul Bogdan Olteanu, dar am fost aici şi pe lângă mine a trecut înspre afară şi a spus: „Consideraţi că sunt aici. Ies până afară şi am revenit”. Şi aţi revenit, amintiţi-vă că aţi revenit în sală. Şi se poate găsi în stenogramă când liderul de grup a spus că ...

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Stimaţi colegi, eu am impresia că discuţia deviază complet şi de la bun simţ şi de la realitate şi, în cazul acesta, vă anunţ că plecăm noi de acum şi hotărâţi dumneavoastră când suntem în cvorum şi când nu şi votaţi dumneavoastră şi pentru noi în aceste condiţii, pentru că văd că ştiţi foarte bine şi când am venit şi când am plecat şi ce am făcut. Aşteptăm să fim anunţaţi dacă se mai ţine Biroul permanent, dar nu în condiţiile acestea.  Şi să fim noi anunţaţi şi întrebaţi dacă suntem prezenţi sau absenţi să nu mai voteze altcineva de la alt grup pentru noi. Vă mulţumesc. Şi anunţ oficial că plecăm.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bogdan Olteanu, domnul Motreanu a anunţat lucrul acesta şi cu domnul Eugen Nicolăescu, liderul dumneavoastră de grup. Este mai puţin relevant.

Pornisem discuţia de la altceva, să existe o listă de prezenţă la început. Şi la Biroul permanent la ora 18.30.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Întrebarea mea: supuneţi la vot propunerea pe care am făcut-o, ca să putem merge...?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă propun să suspendăm aici lucrările Biroului permanent, să ne vedem la 18.30, aşa cum am stabilit, cu invitarea... 18.00? OK. Când se termină plenul, imediat, ne vedem aici. Şi vă rog să solicitaţi şi liderilor de grup să vină.

 

*

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 1525.