S T E N O G R A M A

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de luni, 22 iunie 2009

 

 

Şedinţa a început la ora 18,50.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean,  domnul Adrian Năstase şi domnul Bogdan Olteanu (de la ora 19,00) – vicepreşedinţi, domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi şi domnul Mihai Alexandru Voicu – secretari,  domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Dan-Ştefan Motreanu şi domnul Hunor Kelemen (de la ora 18,56) – chestori, domnul Mircea-Nicu Toader (de la ora 19,00 până la ora 19,35) şi domnul Gelu Vişan (de la ora 19,08) – Grupul parlamentar al PD-L, doamna Aurelia Vasile – Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD + PC, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (până la ora 21,00) – Grupul parlamentar al PNL, domnul Marton Arpad-Francisc (până la ora 21,15) – Grupul parlamentar al UDMR, domnul Ghervazen Longher (până la ora 21,00) – Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, şi domnul Gheorghe Barbu – secretarul general al Camerei Deputaţilor.

 

Invitaţi: domnul Valer Dorneanu – secretar general adjunct, domnul Gheorghe Iancu – şeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza – Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteş – Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, domnul Constantin Bantaş – Serviciul pentru lucrări în comisii, şi doamna Gabriela Enea – Direcţia pentru relaţii publice.

 

*

 

Domnul Adrian Năstase:  

Nu ştiam exact la ce oră începem. Mi s-a spus şase, pe urmă şase jumătate şi să-i anunţăm totuşi că suntem gata să începem. Eu am fost aici la ora şase, mi s-a spus că începem la şase.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Domnule vicepreşedinte, preşedinta Roberta Anastase m-a rugat şi eu m-am angajat că începem în momentul în care termină domnul Oltean plenul.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun, cred că acum suntem în regulă, suntem toţi prezenţi.

Pentru început aş vrea să-i dau cuvântul domnului Ioan Oltean, pentru că mi-a solicitat intervenţia.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Doamnă preşedinte, domnilor colegi, sigur, îmi pare rău că nu este domnul Bogdan Olteanu, pentru că aş fi vrut să vorbesc în prezenţa domniei sale. Vine? Atunci, îngăduiţi-mi să vorbesc când este Bogdan Olteanu, pentru că vreau să fac o observaţie care-l priveşte în mod direct şi n-aş vrea s-o fac în absenţa acestuia.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles.

Eram la programul de lucru.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Îmi permiteţi? Să lăsăm la final programul de lucru şi ordinea de zi, să trecem celelalte documente şi, la final, să rămânem cu acestea. Dacă doriţi.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu se poate. Totuşi trebuie să avem continuitate, pentru că în funcţie de ordine şi program... Eu cred că o să ne înţelegem repede.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Rămăsesem la programul de lucru.

Vă amintesc că era o propunere a domnului Bogdan Olteanu ca dezbaterea pe solicitarea respectivă să fie pusă marţi, după dezbaterea şi votul pe moţiunea simplă.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Dacă-mi permiteţi, doamnă preşedinte.

Dacă chiar se va ajunge la aprecierea ca această dezbatere, această discuţie să aibă loc mâine şi nu miercuri, atunci eu v-aş propune ca ea să aibă loc după votul final, pentru că există riscul ca iar, din diverse motive, să nu ajungem la etapa votului final şi există o mulţime de acte normative care aşteaptă să fie votate. Deci, dacă se supune votului şi, sigur, cu consimţământul dumneavoastră, aş vrea ca după votul pe moţiune să existe votul final şi, pe urmă, dacă se va continua cu dezbaterea punctului 2, care este prevăzut în şedinţa de miercuri.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aurelia Vasile.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Aş vrea să lucrăm constructiv, pentru că toată lumea doreşte să rezolvăm această problemă.

Prima problemă pe care trebuie s-o rezolvăm este că, în situaţia punctului 2, vom aplica numai un vot şi fără dezbateri, da? Aşa am înţeles eu că s-a solicitat. Şi atunci, după ce terminăm dezbaterile, cele două hotărâri care sunt date...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trebuie să existe dezbateri.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Am înţeles aşa, că cele două hotărâri care sunt acum în mapă se hotărăşte de către membrii Biroului permanent dacă le adoptăm, care dintre ele sau dacă mergem cu amândouă în plen.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Oricum, va fi o dezbatere, pentru că şi în procedura de dezbatere a ...

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Dezbaterea a fost făcută. Deci, din punctul meu de vedere, în acest moment trebuie să ne hotărâm pe vot. Din punctul meu de vedere, cele două hotărâri le putem discuta, vedem...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

... cum procedăm cu ele.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

... cum procedăm cu ele, după care...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trebuie să avem în vedere un timp alocat.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Dar timpul de dezbatere şi toate celelalte s-au ...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Procedura spune că grupurile parlamentare îşi pot exprima în cadrul dezbaterilor generale; dezbaterile generale n-au fost nici măcar începute; îşi pot exprima punctul de vedere.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Cred că discutăm despre nişte proceduri despre care niciodată nu am discutat, cel puţin în acest spaţiu; că partidele îşi dezvoltă sau, ştiu eu, îşi susţin punctele de vedere.

Din punctul meu de vedere, este clar, dumneavoastră aţi citit scrisoarea...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, staţi puţin.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

... s-a spus şi punctul de vedere al Comisiei de regulament.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, n-au apucat să spună. Proiectul Comisiei de regulament n-a fost citit, n-a fost prezentat şi după care trebuia să intrăm în procedura de... Deci, au fost numai intervenţii pe procedură, n-a fost cadrul de dezbatere generală, deci acel capitol, ca pe urmă să fie supus votului proiectul de hotărâre. Deci, n-am avut chestia asta.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Până la urmă, toată problema – şi cred că cu asta ar trebui să începem – cum hotărăşte Biroul permanent legat de cele două hotărâri. În momentul în care dumneavoastră hotărâţi acest lucru, mai durează câteva minute şi se poate aproba. Pentru că în funcţie de acest lucru cred eu că se poate debloca. Deci, cred că ar trebui să luăm cele două propuneri care sunt în mapă, o hotărâre semnată de domnul Duvăz şi una care este semnată de domnul Barbu... nu, una care este semnată de grupul nostru şi una care este semnată de domnul Barbu. Haideţi să hotărâm pe ele, pentru că altfel nu ne deblocăm. Celelalte cred că în cinci minute le rezolvăm. Stă în mâna Biroului permanent pentru a lămuri această problemă. O lămurim regulamentar, în două minute este gata totul.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Dacă-mi permiteţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Arpad.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Cel puţin, după cum văd eu programul de lucru, nu prea avem la ce să dăm votul final, pentru că toate problemele de pe ordinea de zi, printre care unele chiar de aprobare tacită ori legi complexe, cu foarte mari implicaţii politice, nu vor fi dezbătute până la ora respectivă. Deci, nu prea înţeleg la ce vom da vot final. Dacă puteţi să mă luminaţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nici săptămâna trecută nu am avut vot final.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Tocmai pentru săptămâna viitoare.

Am înţeles.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Doamnă preşedinte, vă cer scuze că vă cer cuvântul, dar a venit domnul vicepreşedinte Olteanu şi aş vrea să-mi exprim o poziţie pe care am zis de la început că vrea s-o fac în prezenţa domnului vicepreşedinte Olteanu.

Domnilor colegi, suntem unii dintre noi vechi, foarte vechi aici şi cred că avem minima obligaţie să ne respectăm unii pe alţii şi să respectăm, în acelaşi timp, adevărul care se întâmplă măcar de către noi, care participăm direct la realizarea lui; că cei din afară îl interpretează prin ceea ce aud de la noi.

Am fost în prima parte a şedinţei aici şi nu-mi amintesc ca vreun membru al Biroului permanent, membru al Partidului Democrat-Liberal să fi încercat să obstrucţioneze într-un fel sau altul bunul mers al şedinţei şi, în acelaşi timp, dezbaterea pe marginea solicitării din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal legat de urmărirea penală a doamnei ministru Monica Ridzi. Dacă greşesc, vă rog să mă corectaţi.

Cu toate acestea, de la tribuna din faţa sălii de şedinţe, domnul vicepreşedinte Bogdan Olteanu face o asemenea afirmaţie. Mi se pare incorect faţă de noi.

Domnule vicepreşedinte, eu vă respect prea mult şi ne ştim, dar nu pot să cred că puteţi să spuneţi; că vreau să sper că justiţia se va face în toate cazurile. Absolut corect, şi eu vreau să cred lucrul acesta.

Vreau să sper că nu este nici un sprijin în tergiversarea de către cei care conduc Camera Deputaţilor a instrumentării dosarului penal şi a cererii de urmărire penală din partea Camerei Deputaţilor a ministrului Monica Ridzi. Nu cred. S-a solicitat includerea pe ordinea de zi, nimeni nu s-a opus unei asemenea solicitări.

Domnule vicepreşedinte, v-am spus că vă respect. Haideţi să ne respectaţi şi dumneavoastră şi să respectăm adevărul care se produce aici.

S-a transmis pe toate canalele că Biroul permanent, în speţă preşedinta Biroului permanent, preşedinta Camerei Deputaţilor a refuzat să supună dezbaterii Biroului permanent cererea de urmărire penală a ministrului Monica Ridzi. Cum vreţi să ajungă adevărul corect la opinia publică, dacă noi, cei care participăm direct la producerea lui, îl denaturăm în mod intenţionat? Credeţi că ne faceţi vreun serviciu? Credeţi că culegeţi vreo imagine pozitivă prin denaturarea adevărului?

Eu îmi exprim îngrijorarea faţă de un asemenea mod de a prezenta realităţile care se întâmplă aici, în interiorul acestei săli. Înţeleg imaginea pozitivă pe care o urmărim cu toţii, dar s-o urmărim respectând adevărul pe care noi îl producem.

De asemenea, doamnă preşedinte, ţin să vă informez şi pe toţi colegii că, pe vremea când acest Birou era condus de către domnul preşedinte Bogdan Olteanu, de la microfonul din faţa sălii se exprima doar poziţia Biroului permanent şi ceilalţi membri ai Biroului permanent, dacă aveau un punct de vedere contradictoriu, şi-l exprimau de la birourile partidelor pe care le reprezintă. Aici se exprimă punctul de vedere al Biroului permanent şi aş vrea ca această cutumă, care ani de zile s-a respectat, să se respecte şi acum.

Eu vă mulţumesc. Vă cer scuze, nu am vrut să supăr pe nimeni, dar m-am simţit efectiv lezat prin dezinformarea pe care unii colegi o fac în mod cu totul şi cu totul tendenţios.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă mulţumesc.

Doresc să se marcheze că eu constat aici că se săvârşeşte un atac fără precedent împotriva libertăţii mele de exprimare ca parlamentar. Nu cunosc să existe vreun drept de cenzură asupra dreptului parlamentarilor de a exprima o opinie. Sunt extrem de dispus, dacă vreţi, să discutăm despre conţinutul opiniei mele, dar mi se pare incalificabil ca cineva, cu atât mai mult un om pentru care am toată consideraţia din toate punctele de vedere ca domnul Oltean, să judece faptul că eu am dreptul să exprim o opinie. Pentru asta am fost ales. Este mandatul meu pe care-l exercit aşa cum consider eu de cuviinţă. Părerile dumneavoastră se bucură de tot respectul meu, dar nu sunt chemate a fi exprimate.

Cu toată consideraţia v-o spun, este dreptul meu ca parlamentar să mă exprim. Este dreptul meu ca reprezentant al opoziţiei să-mi exprim punctul de vedere.

Nu cred cu nici un chip că infrastructura Camerei Deputaţilor este monopolul unui partid sau a unei majorităţi. Nu ştiu şi nu-mi amintesc ca de acolo să fi vorbit numai reprezentanţii Biroului permanent şi cine a dorit să se exprime s-a exprimat.

Dacă doriţi să mergem pe o formulă în care să se exprime un punct de vedere echilibrat şi al Biroului permanent, n-am nici o problemă, dar atunci angajăm un funcţionar public parlamentar pe care-l supunem controlului specific funcţiei publice parlamentare şi care exprimă poziţia Biroului. Pentru că,  cu toată consideraţia, domnul Voinescu exprimă de multe ori poziţii personale şi am tot respectul faţă de dreptul domniei sale de a exprima poziţii personale. Este un parlamentar şi are dreptul să se exprime ca atare şi-i respect acest drept şi cer să-mi şi mie respectat.

În ce priveşte celelalte chestiuni, domnule Oltean, las de-o parte judecăţile de valoare ale mele referitoare la modul în care s-a desfăşurat prima parte a şedinţei, dar dacă a doua parte a şedinţei începe cu un atac împotriva libertăţii mele de exprimare, se pare că reluăm ceea ce aţi încercat în prima parte a şedinţei şi anume să ne faceţi să plecăm ca să nu se poată lua nici o decizie. Dumneavoastră ne puteţi face să plecăm până la urmă, dacă veţi continua în acest ritm, dar vă asumaţi şi consecinţele faptului că nu putem să stăm aici să ne spuneţi dumneavoastră când suntem prezenţi şi când suntem absenţi, ce avem voie să spunem şi ce n-avem voie să spunem, pentru că nu am fost aleşi de dumneavoastră, am fost aleşi de cetăţeni şi nu cred că acesta este mijlocul prin care dumneavoastră să vă impuneţi agenda politică proprie pentru această săptămână. Mărturisesc că nu o înţeleg. Mărturisesc că nu înţeleg unde este problema pentru care nu putem odată să votăm pe cele câteva cazuri pe care le avem, că avem, har Domnului, două cereri de aprobare a urmăririi penale, avem, har Domnului, vreo câteva voturi finale, o moţiune, câteva legi pe ordinea de zi. În ce ordine vrem, prin votul Biroului, al Comitetului liderilor, al plenului, am putea să le discutăm. Dar eu nu văd aici nici un fel de dorinţă de a discuta. Văd aici un atac concertat împotriva noastră, ca reprezentanţi ai opoziţiei şi vă spun că de data aceasta nu plecăm oricât aţi încerca să ne cenzuraţi libertatea de expresie. Dar mă simt foarte jignit.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Domnule vicepreşedinte, iertaţi-mă şi închei cu asta. Vă cer scuze.

Eu n-am încercat – domnule vicepreşedinte, din nou mă surprindeţi – n-am încercat să vă obstrucţionăm dreptul la opinie. Fiecare dintre noi are dreptul la opinie. Eu v-am spus că aţi transmis o informaţie incorectă, domnule vicepreşedinte, asta v-am spus.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Este părerea dumneavoastră.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Este părerea mea. Eu nu-mi amintesc – şi vă rog să mă contraziceţi, stimaţi colegi – dacă noi, cei care reprezentăm Partidul Democrat-Liberal, am încercat să obstrucţionăm punerea şi dezbaterea în cadrul acestui Birou a cererii de urmărire penală a ministrului Monica Ridzi, asta am spus.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă propun să începem cu acest punct, ca să nu mai existe nici un fel de dubiu cu privire la acest aspect.

Şi, prin urmare, dragi colegi, pentru că cred că este important să încheiem tocmai pentru că au existat declaraţii care pot afecta corectitudinea dezbaterilor noastre, există o solicitare din partea Grupului parlamentar al Alianţei politice a PSD+PC şi Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă în cadrul Camerei Deputaţilor. Se doreşte această comisie cu privire la faptul că există o serie de indicii care arată că faptele ministrului tineretului şi sportului privind atribuirea prin selecţie directă a unei sume de peste şase sute de mii de euro pentru organizarea evenimentelor, mă rog, trebuie investigată această chestiune.

Vă ascult.

Domnule Bănicioiu, doriţi să interveniţi pe acest subiect?

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Da.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Vă mulţumesc.

 Aşa cum se scrie şi în motivarea pe care am adresat-o aici împreună cu colegii de la Partidul Social Democrat, cât şi cei de la PNL, care au semnat această cerere, sunt câteva suspiciuni la care am fi foarte curioşi sau eu personal sunt foarte curios să aud explicaţiile ministrului tineretului.

În acelaşi timp, înţelegem şi ce înseamnă prezumţie de nevinovăţie şi nimeni nu-l consideră vinovat. Eu n-o consider vinovată pe doamna ministru. Ba din contră, cred că această comisie constituie o oportunitate de a-şi demonstra totala neimplicare şi nevinovăţie. Deci, este un prilej şi pentru domnia sa de a demonstra că ceea ce a scris presa nu este adevărat.

De asemenea, pot să vă spun că la baza acestei solicitări au stat aceste suspiciuni nu numai din poziţiile luate de presă foarte agresive şi multe în ultima vreme, dar şi din informaţiile pe care le avem de la angajaţi şi foşti angajaţi ai Ministerului Tineretului. Dacă faptele pe care noi le-am indicat aici şi pe care şi presa le-a indicat sunt reale, atunci într-adevăr că ar trebui ca cineva să-şi asume răspunderea şi să răspundă pentru aceste fapte. Şi cred în buna dumneavoastră credinţă şi a celor din Biroul permanent că veţi fi de acord cu astfel de comisie, tocmai pentru a nu trata pe nimeni cu o altă măsură decât cea corectă şi necesară în astfel de situaţii.

Deci, în consecinţă, vă propun un vot favorabil.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule Bănicioiu.

Vă rog, domnule Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

În ordinea de zi, am prevăzut şi o comisie de anchetă pentru modul în care s-a privatizat SIDEX. Facem iarăşi mai multe comisii de anchetă? Pe de o parte.

Pe de altă parte, nu ştiu, cel puţin din presă am auzit sau am înţeles că există şi o plângere a Partidului Naţional Liberal direct către procuratură pentru doamna Monica Ridzi şi, din punct de vedere al regulamentului, ştiu că nu poţi să ai o comisie dacă ai şi o astfel de plângere. Atunci discutăm şi comisia cu SIDEX-ul, le punem pe toate odată.

 

Domnul Ioan Oltean: 

Doamna preşedintă, haideţi să delimităm. Este vorba de o cerere de anchetă specială, domnul Mircea Toader.

Deocamdată se discută cererea, şi vreau s-o discutăm, să o clarificăm, ca să nu fie nici un fel de dubiu în privinţa aceasta.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:        

Am înţeles.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu mai este nevoie.

Cred că lucrurile sunt cât se poate de clare din acest punct de vedere. Eventual, pentru a armoniza punctele de vedere, v-aş propune ca să decidem să înaintăm un proiect de hotărâre Camerei Deputaţilor pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă şi în acelaşi timp putem să solicităm şi punctul de vedere al organelor abilitate dacă există o anchetă judiciară pe subiectul acesta, dacă consideraţi că este cazul sau nu.

 

Domnul Marton Arpad:

Doamna preşedinte, este o procedură clară în acest sens. Noi avem posibilitatea de a înfiinţa o astfel de comisie. Inclusiv această comisie poate să ceară nişte informaţii de la, de la, de la. În momentul în care există o procedură judiciară penală, din acel moment se suspendă activitatea comisiei şi se trece în continuare. Dacă nu, atunci se termină cu sesizarea de către acea comisie a organelor abilitate. Deci nici un impediment.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Perfect.

Atunci, vă supun aprobării înscrierea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere. (Domnul Hunor Kelemen)

Vă mulţumesc.

 

Domnul Ioan Oltean: 

Cu singura precizare că liderii de grup să stabilească componenţa nominală şi funcţiile de conducere, după formula consacrată.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Sunt 15.

 

Domnul Gheorghe Barbu:   

Deci va fi: 5, 5, 3, 1, 1.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Perfect.

 

Domnul Gheorghe Barbu:   

Şi înţelegem că se introduce pe ordinea de zi. Urmează să stabilim poziţia.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Proiectele de hotărâri sunt cu prioritate pe ordinea de zi.

Vom intra pe programul de lucru şi discutăm.

 

Domnul Adrian Năstase:

Am o rugăminte, dacă se poate: înainte să ne despărţim la partea aceea din şedinţa Biroului permanent rămăsese o propunere pe care eu am făcut-o şi, stimaţi colegi, eu cred că trebuie să fim conştienţi de faptul că genul acesta de acţiuni care merg mai curând pe dimensiuni politice ne vor face foarte mult rău.

Abordarea mea cred că a fost suficient de corectă şi atunci când au fost ultimele două dosare pe ordinea de zi, deşi s-a votat împreună pentru două dosare în acelaşi timp, raportul Comisiei juridice a fost făcut împreună pentru cele două dosare, ceea ce nu era normal, nenumărate aspecte care după părerea mea ar fi ridicat multe semne de întrebare. În ciuda faptului că raportul Comisiei juridice era negativ, eu am cerut ca dosarele acele să meargă la Parchet. Este în ordine. Problema este dacă în Parlament intrăm şi pe aceste meciuri politice şi pe chestiuni care să lezeze până la urmă aspectele de fond şi esenţiale ale Parlamentului. De aceea, ca să nu mai întindem această dezbatere, pentru că eu nu cred că vom reuşi să ne convingem unii pe alţii în legătură cu aceste aspecte, am sugerat ca cele două proiecte de hotărâre să fie distribuite, aşa cum acest proiect de hotărâre a fost aprobat mai înainte de către Biroul permanent fără să meargă la Comisia juridică sau la alte comisii.

Vreau de altfel să vă spun că trimiterea la comisii priveşte procedura legislativă. Deci m-am uitat încă odată în Regulament şi aşa îmi aduceam aminte şi mi s-a confirmat acest lucru – Secţiunea a III-a, articolul 92 şi următoarele sunt la secţiunea de proceduri legislative. Vorbesc despre trimiterea la comisii a proiectelor de hotărâre.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu la fel. E la secţiunea a II-a – ordinea de zi şi programul de lucru al Camerei Deputaţilor.

 

Domnul Adrian Năstase:

Dar, în ceea ce priveşte aceste aspecte, eu cred că vizând elemente pe care noi le-am discutat, raportul Comisiei de regulament a fost deja distribuit. Cred că nu ar trebui încurajată continuarea discuţiilor în legătură cu aceste subiecte. Cred că ar trebui supuse la vot. Sper să nu fie obiecţii. În felul acesta cred că putem să epuizăm mâine şi acest subiect şi să trecem la celelalte astfel încât să nu continuăm cu ceea ce este în mod evident un circ dorit poate de unii dar care nu cred că ne face bine.

De aceea, revin cu propunerea ca Biroul permanent să se pronunţe asupra celor două proiecte de hotărâre pe care le avem pe masă şi să decidem prin vot mâine în plen asupra căii de urmat.

Vă mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase, dacă îmi permiteţi, dragi colegi, aş vrea să fac un comentariu pornind tocmai de la ceea ce spunea domnul vicepreşedinte: este adevărat, punctele noastre de vedere aici, cel puţin numai luând în considerare orele nesfârşite în care le-am dezbătut, sunt ireconciliabile şi punctul meu de vedere în ecuaţia aceasta este acela că întotdeauna, dacă mergem pe Regulament, Regulamentul este cel care ne şi poate aduce la un punct de vedere comun.

Acum, eu am luat în orele acestea şi am tot analizat care ar fi soluţiile să spunem regulamentare în astfel de situaţii astfel încât să ajungem rămânând la poziţia cinstit vorbind că probabil un raport al Comisiei juridice ar fi fost acela care să ne scoată dintr-o astfel de încurcătură. Bun. Nu am ajuns în această situaţie, nu are rost să ne mai întoarcem la ceea ce a fost, dar am putea să mergem să spunem pe două acţiuni în funcţie de stadiul în care suntem cu amândouă. Pe de o parte, acest proiect de hotărâre, eu nu sunt jurist, nu-mi permit să interpretez eu proiectul de hotărâre, dar ca şi feeling mi se pare că nu este procedural, şi am discutat lucrul acesta cinci ore, şi au fost şi argumente pro şi contra din punctul acesta de vedere. Cred că, referitor la soluţia pentru acest proiect de hotărâre, noi în această fază avem puterea aceasta să-l distribuim aşa cum ne spune şi Regulamentul Camerei. Dacă dumneavoastră consideraţi şi din plen, cu celălalt proiect de hotărâre, pentru că nu putem noi, fiind înscris pe ordinea de zi, dar plenul poate face acelaşi lucru, şi cele două proiecte de hotărâri să se discute în Comisia juridică, să existe un punct de vedere şi un proiect de hotărâre al Comisiei juridice care să fie supus aprobării plenului şi în felul acesta subiectul să fie practic închis. Este procedura regulamentară.

 

Domnul Adrian Năstase:

Asta vroiam să vă spun: m-am uitat şi la Secţiunea a II-a. Articolul 87 vorbeşte despre proiectele de hotărâri care se înscriu în proiectul ordinii de zi în termen de cel mult 5 zile de la primirea de către Biroul permanent a raportului comisiei sesizate în fond.

Ca să înţelegem ce înseamnă acest lucru trebuie să mergem la Secţiunea a III-a, Procedura legislativă, şi la articolul 92 se vorbeşte despre comisia sesizată în fond, dar la procedura legislativă. Ca dovadă că la votul anterior unde am discutat despre un proiect de hotărâre n-am trimis acest proiect de hotărâre la o comisie care să fie sesizată în fond şi, deci, putem să mergem direct în Parlament, în plen, fără acest punct de vedere al vreunei comisii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar de ce vreţi neapărat să forţăm regulamentul, când noi putem, până la urmă, să mergem cu acest punct de vedere care le conciliază pe toate şi aici lucrurile sunt clare?

 

Domnul Adrian Năstase:

Aşa cum mergem cu proiectul de hotărâre pe care l-am aprobat anterior, putem să le aprobăm şi pe cele două pe care le avem pe masă în acest moment, şi mergem cu ele în plen la fel cum mergem şi cu celălalt.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă propuneam chiar soluţia să trimitem şi proiectul de hotărâre care se află în plen la comisie şi să fie conciliate de către comisia care este abilitată.

Domnul Adrian Năstase, noi nu suntem în situaţia să facem aceste evaluări.

 

Domnul Adrian Năstase:

Eu vă spun că, din punctul de vedere al Regulamentului, această interpretare nu este corectă, şi faptul că nu este corectă interpretarea aceasta la care ţineţi foarte mult s-a dovedit la votul anterior, faptul că un proiect de hotărâre a fost aprobat fără un raport al unei comisii sesizate.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Iertaţi-mă, dar în acelaşi timp domnul Marton Arpad a invocat lucrul acesta în plen, şi eu nu aş mai vrea să las colegilor mei posibilitatea să facă lucrul acesta.

 

Domnul Adrian Năstase:

Să ne spună domnul Marton Arpad dacă este de acord cu această procedură.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi scoatem stenograma din plen, dacă vreţi. Dânsul aşa mi-a spus.

 

Domnul Adrian Năstase:

Era vorba de proiecte de hotărâri cu caracter legislativ. Vă rog să vedeţi Secţiunea a III-a. Vă rog să vă uitaţi - la pagina 67, articolul 92 din Regulament vizează procedura legislativă, repet.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase, nu putem să facem lucruri numai pentru că vrem ca ele să se termine.

 

Domnul Adrian Năstase:

Eu vă rog încă odată, cu tot respectul, să-i lăsaţi pe membrii Biroului permanent să decidă acest lucru. Am făcut o propunere. S-ar putea ca ei să nu fie de acord cu această interpretare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar dumneavoastră forţaţi un lucru care nu intră în atribuţiile Biroului permanent.

 

Domnul Adrian Năstase:

Eu am făcut o propunere.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Iar eu nu pot să supun la vot ceva ce nu este în Regulament.

 

Domnul Adrian Năstase:

Deci aţi supus mai înainte un proiect de hotărâre care a venit de la un grup parlamentar. Aveţi acum din nou aceeaşi procedură. De data aceasta nu vreţi s-o aplicaţi.

Deci, după părerea mea, avem toate condiţiile necesare, şi cred că este cazul să supuneţi la vot. S-ar putea să nu fie de acord membrii Biroului permanent şi, atunci, vom vedea mai departe. Dar, la acest moment, eu cred că a nu supune la vot această propunere care are toate elementele necesare – şi din punct de vedere formal şi din punct de vedere procedural – nu este în ordine.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi, domnul Adrian Năstase, nu vedeţi că noi suntem în faţa a două proiecte de hotărâri? Aici este problema pe care n-o putem lămuri noi, Biroul permanent, ci Comisia juridică.

De ce trebuie să facem lucrul acesta, când nu avem atribuţii, ci Comisia juridică este abilitată?

 

Domnul Adrian Năstase:

Eu vă reamintesc că Biroul permanent a decis într-un moment anterior că are nevoie de luminile şi de sfatul Comisiei pentru regulament deoarece se punea problema dacă revotarea unor hotărâri se poate realiza, este o chestiune de principiu, şi dacă se poate aplica retroactiv o decizie a Curţii Constituţionale. Fiind o chestiune de Regulament, fiind o chestiune care viza aplicarea retroactivă a unei prevederi din Regulament care a fost modificat, noi am considerat că numai Comisia pentru regulament ne poate da un punct de vedere. Acest punct de vedere a fost transmis Biroului permanent pentru a fi prezentat plenului. El a fost distribuit plenului. Colegii noştri ştiu deja aceste aspecte. La acest moment noi avem de clarificat o problemă mai amplă de principiu, de procedură şi, în măsura în care o lămurim, în cadrul aceluiaşi punct de pe ordinea de zi mergem la etapa următoare care este chestiunea de fond, asupra căreia aţi insistat, în ceea ce priveşte adoptarea eventuală a unei hotărâri pe baza articolului 155, şi insist să supuneţi la vot această propunere.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Avem două proiecte de hotărâri. Nu putem să fim noi în situaţia în care să decidem ce proiecte intră când sunt două care clar sunt conflictuale.

 

Domnul Adrian Năstase:

Nu. Iertaţi-mă, nu sunt conflictuale. Deci una este în legătură cu admisibilitatea şi cealaltă este de fond, şi numai în măsura în care una dintre ele - deci prima este aprobată, atunci se duce la a doua. Dacă nu, nu, în mod evident. Cum se întâmplă la orice instanţă. Eu mă mir că trebuie să insist asupra acestor aspecte, şi îi rog şi pe colegii mei din Biroul permanent să-şi spună părerea în legătură cu aceste aspecte – dacă sunt conflictuale sau dacă sunt succesive. Dar părerea mea este că discutăm inutil pe aceste elemente. Eu cred că există toate aspectele, toate argumentele pentru supunerea la vot a propunerii pe care eu am făcut-o.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad, vă rog.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte, stimaţi colegi, aici de foarte multe ori se invocă această, cică, decizie neregulamentară, incorectă, de trimitere către Comisia pentru regulament. Şi eu citesc, chiar dacă nu cu toţi colegii sunt de acord pentru că am greşit foarte mult când, pe nepusă masă, în mare grabă, s-a modificat acest regulament şi n-am reuşit să-l modificăm deşi ştim care sunt defectele lui.

Acum nu vreau să intru în discuţia legată de anumite inconsecvenţe chiar ale Regulamentului, dar acolo unde regulamentul este clar cred că nu avem ce să discutăm.

Vă rog să observaţi ce spune articolul 59, la competenţă, că asta este important, pentru comisiile permanente ale Camerei Deputaţilor – pagina 50, punctul 11: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Constituţionalitatea proiectelor de legi şi a propunerilor legislative. Nu este cazul. Reglementări în domeniul dreptului civil, penal, contravenţional. Procedură civilă, penală, administrativă, organizarea judecătorească. Nu este cazul. Alte reglementări cu caracter precumpănitor juridic. Nu este cazul. Problema de disciplină parlamentară. Nu este cazul. Incompatibilităţi şi imunităţi. Ce spune la punctul 15? Comisia pentru regulament. Nu citesc întreaga competenţă. ”Analizarea sesizărilor trimise de Cameră, de Biroul permanent sau de Preşedintele Camerei cu privire la procedurile şi prevederile Regulamentului.” Deci ne-am aflat la o solicitare a doamnei procuror general legat de o procedură – repetarea unei proceduri.

Cum nu este adevărat?! Scrie clar.

Ştiu că dumneavoastră spuneţi că punctul de vedere al Comisiei este un punct de vedere al preşedintelui comisiei respective, dar din moment ce în mod clar doamna procuror general ne-a solicitat repetarea unui vot, că aceasta ne-a solicitat, era o problemă de procedură.

Este normal ca pe baza articolului 59 să fi sesizat această comisie.

Tot aici, în mod clar, am fost trimis la acest articol, la acest alineat când ne-a fost trimis acest punct de vedere care spune: şi prezentarea punctului de vedere în Camera Deputaţilor. Deci suntem în ipostaza în care am sesizat corect o comisie cu problema procedurală şi tot conform acestui Regulament trebuie să se termine această sesizare cu o prezentare în Cameră.

Este adevărat că este de discutat dacă această prezentare a punctului de vedere îşi face efectul fără ca să ia o decizie în Camera Deputaţilor, deci am încheiat toată treaba, ei au decis că este inacceptabilă şi am terminat, sau trebuie să ne spunem noi, plenul, punctul de vedere legat de acest punct de vedere printr-un vot, adică să adoptăm sau să respingem. Ori, punctele de vedere ale plenului, de obicei, într-adevăr se definitivează printr-o hotărâre adoptată.

În acest sens, unul dintre proiectele de hotărâri merge pe această idee pe care am prezentat. Deci, supunerea votului plenului Camerei Deputaţilor, având un text în faţă, decizia comisiei care a fost sesizată conform regulamentului, dacă această decizie se votează pentru, această formulă a deciziei este adoptată de plen; dacă este respinsă, înseamnă că urmează alte proceduri. Dar în orice caz, din moment ce, conform regulamentului şi, încă o dată, singura comisie care are în competenţă problemele de procedură este Comisia de regulament, iar doamna procuror general ne-a solicitat repetarea unei proceduri, care şi după mine este inacceptabilă, asta este o altă problemă.

Noi avem o singură posibilitate: de a vota ceva sau de a nu vota, a lua în considerare de fapt că nu este acceptabilă şi am terminat. Dacă intrăm în plen, de prezentat trebuie să fie prezentat, şi se supune votului, se supune votului această procedură prima dată. Că o fii doar citirea votului şi cine este pentru acest punct de vedere, cine este împotrivă sau îi dăm o formă organizată, este o altă problemă iar de procedură. Puteţi să votaţi dumneavoastră, Biroul permanent, nu vreau să mă bag, pentru că domnul Oltean iar mă ia la rost. Am crezut că de aceea l-aţi aşteptat ca să-l ia la rost pe domnul Olteanu şi de aceea să ieşim cu toţii de aici. Dar nu s-a întâmplat.

Ceea ce propuneţi dumneavoastră este o altă problemă. Deci, o comisie a luat o decizie pe problema cu care a fost sesizată şi mai trimitem la o altă comisie, să vedem dacă comisia este de acord cu decizia primei comisii.

Faţă de aceasta, toate rapoartele ar mai trebui să fie trimise la alte comisii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Sever Voinescu.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamnă preşedinte, încă o dată o luăm de la capăt. Cererea procurorului general – aici cred că este diferenţa fundamentală între noi – se referă la aprobarea pentru începerea urmăririi penale într-un dosar.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Corect.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Că noi putem descoperi că această cerere a mai fost depusă o dată şi putem răspunde în consecinţă, asta-i altceva. Dar să vii şi să spui că această cerere solicită repetarea unui vot, mie mi se pare o dovadă de... bun, este seară şi vrem să ne înţelegem.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Dar asta scrie în cerere, domnule, repetarea votului.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertaţi-mă, citiţi prima pagină.

 

Domnul Adrian Năstase:

Dar uitaţi ce cere acolo.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Da, acolo cere...

 

Domnul Adrian Năstase:  

V-am ascultat de şapte sute de ori cu aceleaşi...

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertaţi-mă, şi eu l-am ascultat pe domnul Arpad şi pe dumneavoastră de şapte sute unu ori.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Citiţi, domnule, ce scrie în cerere.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Vă rog foarte mult, mă lăsaţi să-mi termin punctul de vedere?

 

Domnul Adrian Năstase:  

Dar citiţi, domnule, ce scrie acolo.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Da. Eu ştiu că vă doare, dar încă o dată, în prima pagină...

 

Domnul Adrian Năstase:  

Eu sunt obişnuit cu...

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Domnule Adrian Năstase, vă rog frumos. Nu vorbim mizerii aici, da?

 

Domnul Adrian Năstase:  

De cinci ani de zile trebuie să vorbesc despre chestiunile acestea.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Bun. Iertaţi-mă.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Acum, se cere să se încalce Constituţia pentru mine. S-a modificat Legea răspunderii ministeriale pentru mine. A trebuit să intervină... de două ori s-a dat o decizie a Curţii Constituţionale, să înţeleagă doamna Monica Macovei.

Sigur că sunt preocupat de această chestiune, de acest derapaj.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Şi eu.

Încă o dată, chiar în primele trei rânduri ale acestei cereri, pe care aproape o ştim pe din afară cu toţii, se vorbeşte despre începerea urmăririi penale.

O majoritate a acestui Birou permanent a înţeles altceva. Domnul Marton Arpad nu a făcut decât ca pe larg să mai expună încă o dată ceea ce susţine această majoritate, pentru că aşa s-a votat în Biroul permanent. Dar eu vă spun că dacă noi dorim în această seară să ajungem la o concluzie şi să deblocăm plenul, dacă noi începem din nou pe fond să rediscutăm această cerere, iarăşi nu ajungem nicăieri.

Apelul meu este la raţionalitate şi apelul meu este în esenţă să fim conştienţi că fiecare ştie foarte bine punctele de vedere ale celuilalt şi să nu le repetăm la infinit.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Domnilor colegi, eu recunosc că nu mai înţeleg nimic. Toată discuţia care se poartă este totalmente inutilă. Biroul permanent a luat o decizie, domnule vicepreşedinte, stimaţi colegi, privind această chestiune, înscriind-o pe ordinea de zi a şedinţei de săptămâna trecută. Din motivele pe care le ştim cu toţii, dezbaterea şi luarea unei decizii nu s-a putut face pentru că a lipsit cvorumul. Ce trebuie să facem noi acum este doar să aprobăm sau să respingem propunerea domnului vicepreşedinte Olteanu privind înscrierea acestui punct pe ordinea de zi mâine şi nu miercuri. Şi să continuăm dezbaterile din plenul Camerei Deputaţilor.

Eu îmi amintesc, stimaţi colegi, că nimeni, nici un reprezentant al Partidului Social Democrat sau al Partidului Naţional Liberal nu au contestat în şedinţa de săptămâna trecută înscrierea pe ordinea de zi a acestui punct. Că discuţii au fost legate de apariţia unei hotărâri la iniţiativa domnului deputat Bogdan Duvăz, este o altă chestiune. Dar înscrierea pe ordinea de zi nu a contestat-o nimeni, doamnă preşedintă, şi în consecinţă, din punctul meu de vedere, nu avem ce supune la vot decât propunerea domnului vicepreşedinte Olteanu de a fi mâine dezbaterea sau miercuri. Atât. Conţinutul a fost aprobat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Conţinutul a fost aprobat, aşa este. Iar mâine, dacă consideraţi că nu este în regulă, puteţi să nu votaţi, mâine sau poimâine.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Doamnă preşedinte, adoptarea programului şi a ordinii de zi este exclusiv dreptul liderilor grupurilor parlamentare. Iar noi această înţelegere a Biroului permanent n-am votat-o niciodată.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Marton Arpad, nici măcar n-aţi pus-o în plen. Dumneavoastră aţi avut o revelaţie după şedinţă. În schimb, ordinea de zi...

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Am avut o revelaţie după ce am primit o hârtie mincinoasă pe care a apărut o hotărâre care nu a existat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ordinea de zi a fost aprobată.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

A apărut altceva decât ceea ce s-a adoptat în plen şi v-am demonstrat prin stenogramă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu au existat obiecţii la ordinea de zi în plen. Prin urmare, vă propun...

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Ordinea de zi ne-a fost distribuită la ora şase seara.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, nu au existat obiecţii cu privire la ordinea de zi. Există propunerea domnului Bogdan Olteanu cu privire la dezbaterea marţi, după votul pe moţiunea simplă.

Dacă sunteţi de acord cu propunerea făcută de domnul Bogdan Olteanu? Pentru ca pe urmă să propunem...

 

Domnul  Gheorghe-Eugen Nicolăescu: 

Cu următoarea precizare. Dacă tot o punem cum a propus-o colegul Bogdan Olteanu, haideţi s-o punem mai la sfârşitul zilei, să putem să ne facem toate voturile finale.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Doamnă preşedinte, dacă-mi permiteţi. Domnul Bogdan Olteanu a lipsit când eu am propus. Poate este de acord ca această propunere să fie inclusă pe ordinea de zi după votul final. Sunt câteva legi care sunt foarte importante. Sigur, este o propunere. Eu renunţ la...

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Domnule vicepreşedinte, doamnă preşedinte, am o propunere pentru ordinea de zi de mâine. După dezbaterea moţiunii să fie votul final pe cele două moţiuni şi ce avem, cele câteva proiecte de legi, iar după-amiază să nu mai existe comisii parlamentare, să începem cu situaţia aceasta, dezbateri în continuare şi avem vot final încă o dată.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

De acord.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Şi nu mai avem comisii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă şi domnul Bogdan Olteanu este de acord cu acest punct de vedere al doamnei Aurelia Vasile?

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Iertaţi-mă, chiar sunt un pic mirat, pentru că, dacă-mi amintesc bine, discutaserăm că săptămâna aceasta nu mai facem comisii pentru că le facem degeaba, întrucât nu vor mai avea când să punem pe ordinea de zi în plen. Poate este o neînţelegere, dar ţin minte că hotărâserăm de mult.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu. Deci, eu...

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Am hotărât data trecută, dacă nu vă supăraţi, că mai lăsăm comisiilor să lucreze, că nu ştiam dacă fac raportul pentru Legea de abilitare a Guvernului ş.a.m.d. Între timp, raportul a fost făcut.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Domnule secretar general, nu are nici un rost felul de ordine de zi pe ziua de mâine. Putem foarte bine să dăm vot final şi pe urmă continuăm cu Adrian Năstase, pentru că timpul ne va permite, după care luăm pauză, facem dezbatere asupra iniţiativelor legislative şi toate rapoartele cu vot final, până la epuizare. Deci, ca să terminăm măcar ordinea de zi, cu tot ceea ce avem. Eu spun ca miercuri să avem comisii sau ştiu eu ce. N-are rost. Să finalizăm marţi.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Dacă epuizăm mâine.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Aşa aş propune: vot final pentru cele două moţiuni şi ce avem deja legi pe vot final, continuăm cu Adrian Năstase, pe urmă luăm pauză, intrăm pe dezbateri tot ce este pe ordinea de zi şi ce mai hotărâm astăzi, după care, la epuizare, dăm vot final mâine seară.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bogdan Olteanu, sunteţi de acord, ca să supunem o singură dată la vot, cu această propunere făcută de doamna Aurelia Vasile? Adică putem s-o considerăm ca o propunere ?

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Poate să meargă pentru marţi atunci, până la şase sau ceva de genul acesta.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Până se epuizează.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nu vreţi să facem miercuri program de lucru până se epuizează? Marţi să facem un program de lucru fix, nu ştiu, 14.00-18.00, să zicem; şi miercuri până la epuizarea ordinii de zi, cu vot final la sfârşit.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Atunci, vă propun încă o dată. În condiţiile acestea, trebuie dat votul final şi pentru Adrian Năstase tot pe activitatea de dimineaţă, până în pauză. Şi atunci, după moţiune, intrăm cu Adrian Năstase, după care dăm voturile finale pe cele două moţiuni, pe Adrian Năstase şi voturile finale pe care le avem, pauză şi intrăm pe comisii. Şi intrăm miercuri pe tot ce este dezbateri şi încă o dată vot final. N-are rost, nu încape.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

De acord cu această propunere?

 

Domnul Kelemen Hunor:  

O singură precizare, că m-am înscris şi eu la cuvânt după domnul vicepreşedinte Oltean şi nu vreau să scap să spun ce am de spus în legătură cu votul. Vorbim doar de programul de lucru. Nu votăm pe conţinut când aducem de miercuri pe marţi problema Năstase. Ca să nu fie nici o discuţie după aceea. După acest vot urmează să stabilim şi conţinutul, cele două proiecte, ca să nu avem discuţii după aceea, fiindcă nu vreau să mă trezesc mâine în plen, să-mi spuneţi că nu spun adevărul, cum aţi făcut săptămâna trecută. Deci, de aceea, am vrut să fac această clarificare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vorbeam de programul de lucru acum, să vedem când poziţionăm în timp această dezbatere.

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Da, programul de lucru.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cine este pentru acest program de lucru, aşa cum a fost prezentat?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Mai spune încă o dată.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Mai spunem o dată ce am înţeles. La zece începe dezbaterea moţiunii; urmează vot final pe moţiune... vot pe moţiune...

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu. Se termină moţiunea, se discută Adrian Năstase, vot final pe moţiuni.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Pe moţiuni, pe Adrian Năstase şi pe proiect. Am înţeles.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

În condiţiile în care hotărâm aici până la epuizare, după care după-amiază să facem numai comisii şi miercuri să facem şedinţă în plen cu vot final.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Facem tot plen.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Tot plen.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Facem până la 18.00 şi a doua zi, miercuri, mai continuăm până la epuizare şi vot final.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

N-am nimic împotrivă.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Eu nu vrea înţeleg această limbă română, mie îmi este greu de pătruns, pentru că mai înainte s-a dat un vot pe un proiect de hotărâre de înfiinţare a unei comisii parlamentare, care lipseşte total de pe această ordine de zi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pentru că noi discutam program de lucru.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Păi, s-a votat altfel şi iar o să ziceţi că eu n-am citit bine ceea ce aţi spus.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ştiţi ce v-aş propune eu? Domnul Marton Arpad are dreptate. Noi putem să intrăm dimineaţă cu proiectul pentru comisia de anchetă, să dăm vot pe el. Haideţi să le facem etapizat. Deci, vot pe el; facem moţiune, vot pe ea; intrăm Adrian Năstase, vot; şi pe urmă vot final.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Nu cred că este bine.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

De ce?

 

Domnul Adrian Năstase:  

Pentru că s-ar putea ca de dimineaţă să nu fie toată lumea. Cred că este bine să avem voturile finale în partea a doua.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar avem liderii de grup aici.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Dăm votul odată pe toate.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bine. Atunci începem cu proiectul de hotărâre, cum a zis domnul Marton Arpad, de înfiinţare a comisiei de anchetă, se dezbate, se discută pe articole şi rămâne la vot final.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Moţiunea?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Moţiunea se dezbate, vot final şi pe urmă mai avem...

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

...Adrian Năstase.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Exact. Pe urmă intrăm în votul obişnuit final sesiune. Şi după-amiază intrăm pe proiectele de legi care sunt pe ordinea de zi.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Până la ora 18.00.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. OK.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Şi se continuă a doua zi, miercuri, de la 9.30 până la final şi, când s-a terminat, este vot final.

 

Domnul  Gheorghe-Eugen Nicolăescu: 

Iar marţi după-masă este plen şi comisii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Corect. Şi se înscriu rapoartele.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Miercuri după-masă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Comisii, acolo unde sunt urgenţe. De altfel, am şi încuviinţat dimineaţă ca, mă rog, Comisia de administraţie să desfăşoare activitate.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Am reţinut. Şi repetăm, ca să reţinem, să nu apară discuţii, vă rog eu mult.

Mâine dimineaţă la ora 10.00 începe cu proiectul de hotărâre privind formarea unei comisii de anchetă; continuă cu dezbaterea moţiunii simple; continuă cu dezbaterea hotărârii privind pe domnul Adrian Năstase; se termină această dezbatere şi ar urma vot final, cu mai multe voturi – vot la hotărârea comisiei de anchetă, vot la moţiunea dezbătută săptămâna trecută, vot la moţiunea dezbătută mâine; după ce s-a terminat şi cu votul pentru problema domnului Adrian Năstase, urmează votul final obişnuit de legi; s-a terminat şi cu asta şi se face o pauză de odihnă; la ora 15.00, pentru că trebuie să spunem ceva, începe dezbaterea unor iniţiative legislative înscrise pe ordinea de zi, 15.00-18.00, cât ajunge. 15.30? 15.30-18.30. După care, în paralel cu aceasta, scriem activitate în comisiile parlamentare a căror activitate a fost aprobată de Birou să se desfăşoare concomitent. Miercuri, la 9.30, continuarea dezbaterilor iniţiativelor înscrise pe ordinea de zi; la finalizare, vot final. De acord? După votul final, şedinţa Biroului permanent a Camerei Deputaţilor. Joi, şedinţă în comisii.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Mai am o propunere, şi veţi vedea că este foarte constructivă.

Nu se ştie ce se întâmplă până miercuri. Haideţi totuşi să facem un efort şi să punem şedinţa Biroului permanent la ora 9,00 dimineaţa miercuri, că poate mai trebuie să punem ceva pe ordinea de zi. Cine ştie? Poate se mai întâmplă ceva.

 

Domnul Gheorghe Barbu:   

Dacă îmi permiteţi, pe ordinea de zi este o steluţă, şi scrie aşa: ordinea de zi va fi completată cu iniţiativele legislative pentru care vor fi primite rapoarte.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Haideţi să lăsăm să aprobăm în Biroul permanent şi în Comitetul liderilor, să nu fie discuţii în plen.

Nu ne costă mare lucru să ţinem şedinţa de Birou permanent.

Oricum, după plen, care este ultimul plen, degeaba o mai ţinem.

Poate o fi ceva de discutat.

 

Domnul Gheorghe Barbu:   

Ştiţi că trebuie să ne ducem în şedinţă şi cu o propunere din partea Biroului - când se închide sesiunea parlamentară, cu data. Deci nouă ne trebuie şi o astfel de propunere.

Eu vă propun să vă gândiţi şi când, şi ne ducem în plenul Camerei Deputaţilor - când hotărâţi că se închide sesiunea parlamentară.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci, în legătură cu ce spune domnul secretar general, înseamnă cu atât mai mult că trebuie să facem miercuri dimineaţă şedinţa de Birou, ca să mergem în ultimul plen, cel de miercuri, cu această propunere. Deci haideţi să punem totuşi şedinţa de Birou la ora 9,30, că nu va dura mult.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci propunerea cu care cred că putem să fim de acord este ca miercuri dimineaţă să avem Birou permanent la ora 9,30. Dacă intervine ceva, până la urmă preşedintele poate convoca Birou permanent mâine după-amiază, dacă este nevoie.

 

Domnul Gheorghe Barbu:   

Şi la ora 10,00 plenul.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cine este pentru?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamna preşedintă, întâi să votăm noi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Întâi noi şi pe urmă dumneavoastră.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Liderii?

Şi, cu aceasta, am finalizat programul de lucru.

 

PUNCTUL 2

Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ordinea de zi.

 

Domnul Hunor Kelemen:   

Doamna preşedinte, există propunerile privind ordinea de zi şi aceste hotărâri. Eu vă spun că şi săptămâna trecută şi azi, la prima şedinţă, şi la a doua şedinţă am ascultat toate argumentele şi am observat cu uimire că nimeni nu mai are nici un argument nou, deci să nu mai reluăm această dezbatere. Haideţi să votăm aceste două proiecte, şi mergem mai departe, şi în jumătate de oră am terminat şedinţa Biroului permanent.

Eu am înţeles că nu este nici o problemă, că toată lumea a fost de acord.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

În aceeaşi temă să le punem pe ambele.

 

Domnul Adrian Năstase:

Aş vrea să mai citesc odată articolul 147, şi eu nu cred că noi vom putea pentru tot ce înseamnă istoria Parlamentului să punem în discuţie articolul 147, paragraful 4 – „Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial de la data publicării. Deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.” Noi de fapt mâine asta discutăm în Parlament – dacă cineva poate cere Parlamentului să nu aplice articolul 147. Este o chestiune de principiu.

Şi referitor la  admisibilitate, poate aveţi un alt text din Constituţie.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am alt articol. Eu am articolul 109 care îmi spune - şi vedeţi că de asta sunt perspective diferite, şi noi putem să vorbim până mâine - că numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite.

Pentru că este o solicitare cu număr nou de înregistrare. Este o solicitare. Vedeţi, citim fiecare, că de fapt asta este problema, şi repet: noi analizăm fiecare, şi nici nu avem competenţa decât să ne dăm cu părerea. Este o solicitare care este făcută pe trei pagini, şi fiecare îşi ia paragraful pe care îl consideră relevant şi îl pune ca literă de lege. Aici este problema. De aceea mă gândeam că cele două proiecte de hotărâri, odată mergând la Comisia juridică, se poate face o propunere, un singur proiect de hotărâre care să fie supus plenului.

 

Domnul Adrian Năstase:

Iertaţi-mă, vreau totuşi să vă aduc aminte: nu este o cerere nouă. Este vorba de acelaşi dosar. Se spune foarte clar că este vorba de acelaşi dosar. Se cere reluarea votului pe acelaşi dosar.

Dosarul ca atare a fost supus Camerei Deputaţilor. Comisia juridică s-a pronunţat. Au stat ore întregi. Eu am fost audiat de comisia respectivă şi, iertaţi-mă, chiar nu înţeleg de ce trebuie reluate voturile.

Poate îmi veţi explica cândva, în particular, poate există un argument special pe care nu l-am înţeles până acum, pentru că, dincolo de farmecul acestor discuţii, mi se pare absolut aberant ce se întâmplă. Pentru că v-am dat exemplul cu peste 600 de hotărâri care ar trebui să fie sau ar putea să fie repuse în discuţie tot prin aplicarea retroactivă a articolului 147, pentru că avem pe ordinea de zi aici, mai departe, un proiect de hotărâre cu modificarea Regulamentului pe nu ştiu câte texte. Revotarea hotărârilor în baza acestei modificări ne va aduce la haos. Eu asta încerc să vă spun. Este o problemă de interes la nivelul Parlamentului şi, de aceea, această chestiune trebuie decisă. Poate Parlamentul vrea să revotăm, să renumărăm, să reexaminăm câteva sute de hotărâri din trecut. Dar asta este o problemă pe care trebuie să o decidă plenul înainte de a merge mai departe.

Dacă era o cerere în care se spunea: iată, eu am trecut pe roşu, am lovit cu maşina pe nu ştiu cine pe vremea când eram prim-ministru în mod evident şi şi-au adus aminte unii acum de această chestiune, era o cerere nouă. Ei bine, atunci poate că aveam un anumit temei să discutăm. Acum, eu vă spun încă odată foarte sincer: nu înţeleg această discuţie. Nu o înţeleg! Credeţi-mă, sunt de ani de zile în Parlament, sunt din când în când şi jurist, am mai predat, aşa cum arată „România Liberă” astăzi, la unele facultăţi plimbându-mă cu bicicleta, dar ceea ce se întâmplă acum mi se pare într-adevăr într-o zonă...

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamnă preşedinte, cum să spun, până la urmă noi nu trebuie să uităm un lucru, plenul trebuie să decidă, inclusiv pe chestiuni de admisibilitate, de excepţie ş.a.m.d. Deci, mie mi se pare că este firesc să procedăm aşa: să mergem în plen cu solicitarea procurorului, de fapt am şi fost, am citit-o în plen, s-a citit în plen, bun. Plenul trebuie să dea un răspuns. Evident că faţă de această solicitare, cineva din plen poate ridica o excepţie de procedură, dar nu o ridicăm noi aici. Cu alte cuvinte, cu problema aceasta...

 

Domnul Adrian Năstase:  

A fost ridicată de domnul Duvăz şi s-a şi depus.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Perfect. Deci, cineva în plen a ridicat excepţia de procedură. Cu alte cuvinte, ceea ce noi trebuie să facem este să mergem în plen şi evident să decidem, noi având un proiect de hotărâre, să decidem dacă da sau nu, fie pe chestiune de admisibilitate, fie pe chestiune de fond.

Deci, mie mi se pare firesc să ne reamintim că noi, procedural, suntem în situaţia unei şedinţe suspendate pe acest punct, care a parcurs următorul tipic până acum: s-a vorbit enorm pe procedură – din păcate, mulţi dintre colegii noştri au intrat pe fond, asta este – s-a vorbit enorm pe procedură, s-a citit solicitarea. Urmează, în mod normal, să prezentăm punctul de vedere al comisiei pe care, în fine, am sesizat-o aici, am părerea mea în continuare, după care urmează dezbaterile generale legate de admisibilitate, neadmisibilitate ş.a.m.d.

Deci, ideea mea, încă o dată, este că noi trebuie să mergem cu această cerere şi, dacă acolo apar fel de fel de excepţii de procedură, acolo trebuie rezolvate. Ideea este că noi, de la Biroul permanent, ne punem singuri excepţii de procedură de la bun început şi mergem şi întrebăm plenul asupra unor excepţii de procedură pe care noi, Biroul permanent, le ridicăm, mi se pare un pic deplasată, pentru că, în felul acesta, practic, impietăm asupra dreptului oricărui deputat de a face sau a nu face acest lucru, adică să ridice o excepţie de procedură.

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Doamnă preşedinte, eu înţeleg foarte vag limba română, dar sunt de acord cu domnul Sever Voinescu. Trebuie să mergem în plen cu aceste două proiecte de hotărâri şi trebuie să supunem la vot proiectul de admisibilitate sau inadmisibilitate şi, în funcţie de rezultat, dăm al doilea vot. În cazul în care plenul spune că este admisibilă solicitarea procurorului general, atunci bineînţeles că se supune la vot cererea urmăririi penale a domnului Năstase. Deci, aceasta este ordinea firească, aşa cum am înţeles şi sunt de acord cu domnul Sever Voinescu. Dar pentru acest lucru, ca să avem ordinea de zi, trebuie să supuneţi la vot, votează Biroul permanent, votează după aceea liderii şi mergem mai departe. Aşa este, cum spune domnul Voinescu.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Nu a fost pe ordinea de zi în plen săptămâna trecută?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Dar ce am discutat noi săptămâna trecută?

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Domnule vicepreşedinte, săptămâna trecută nu a fost nici un proiect de hotărâre în faţa plenului.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Ceea ce s-a decis săptămâna trecută, pentru că eu m-am conformat solicitării doamnei preşedinte şi am citit, este înscrierea pe ordinea de zi a punctului de vedere a Comisiei de regulament. Acesta a fost singurul lucru pe care l-a votat Comitetul liderilor. Deci, asta este clar, este corect.

Şi mie îmi pare bine că s-a înţeles logica firească, pentru că ar fi foarte interesant ca, în prima instanţă, de exemplu, dacă se ia o altă procedură, deci pe primul vot să fim de acord cu orice, ori respingere, ori aprobarea solicitării doamnei ministru şi, pe urmă, să constatăm că este inadmisibilă revotarea.

Şi încă ceva. Eu „mă bucur” că acest Guvern astăzi şi-a asumat răspunderea pe două Coduri, unul dintre acestea fiind Codul penal, a cărui înrâurire normală va fi un Cod de procedură penală, pentru că se leagă cele două lucruri, în care este o Cameră preliminară, care Cameră decide dacă este admisibilă sau inadmisibilă o procedură sau un material introdus în instanţă. Şi dacă se găseşte că este inadmisibilă, justiţia, deci instanţa, chiar de fond, nici nu mai discută despre ea.

Deci, dacă suntem în prima fază a acestei proceduri şi noi am încălcat ordinea, deci înainte să vedem dacă este admisibil sau inadmisibil, mergem pe altă procedură? Să ştiţi că iarăşi va câştiga cel care va înainta în instanţă această procedură greşită şi va câştiga la Curtea Constituţională, la CEDO sau în alte locuri.

Doamnă preşedinte, prima dată ceea ce logic trebuie să fie discutat este dacă este admisibilă sau nu este admisibilă, aşa cum punctul de vedere al comisiei relevă. Dacă este admisibilă, aşa consideră plenul, nici o problemă, luăm cea de-a doua hotărâre şi o votăm şi pe aceea. Nu ştiu. Asta este singura logică. Cealaltă logică nu o înţeleg şi nu văd cum putem discuta şi vota despre o problemă despre care nouă ni s-a sugerat cum că ar fi inadmisibilă şi totuşi o discutăm.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Doamnă preşedinte, eu vă propun să sistaţi discuţiile pe tema aceasta, orice fel de decizie se va putea lua doar mâine în plen. Această chestiune a fost în plenul Camerei, acolo se va decide dacă se dezbate o hotărâre sau alta.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Iertaţi-mă, eu am o obiecţie aici, pentru un motiv, în primul rând, de similitudine.

În ceea ce priveşte o altă chestiune care se discută în plen, proiectul de hotărâre privind comisia de anchetă, s-a votat. Ambele proiecte de hotărâri sunt acum pe masă. Eu am solicitat un vot pe aceste două proiecte de hotărâre, pentru a putea fi introduse mâine în discuţie, pentru că altfel se va spune mâine că ele nu pot fi supuse la vot.

De aceea, rugămintea mea, pentru a treia sau a cincia oară, şi această rugăminte a fost formulată şi de către alţi colegi de aici, din Biroul permanent, să supuneţi la vot această solicitare.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Nici eu nu înţeleg ungureşte, dar trebuie să-mi aduc aminte că în momentul în care am discutat la trecuta şedinţă de Birou permanent despre ceea ce se va discuta în plen în legătură cu această solicitare, domnul Kelemen Hunor în stenogramă face referiri deja la preambulul acelei hotărâri – cum să sune, ce să fie – deci, era clar că avem în vedere, inclusiv domnia sa, o hotărâre. Ori, era foarte clar că noi, când dezbatem în plen, nu dezbatem de dragul dezbaterilor. Plenul s-a strâns pentru a emite o hotărâre. Noi eram într-o plină procedură de adoptare a unei hotărâri. Acolo eram.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Revin cu propunerea pe care am făcut-o.

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Eu, săptămâna trecută, într-adevăr am propus două lucruri. Am propus prima dată să mergem şi să votăm în două etape, în două etape exact cum se discută şi acum. Prima dată să votăm despre admisibilitatea sau inadmisibilitatea cererii procurorului general, după care să votăm despre cererea urmăririi penale a domnului Năstase. Nu s-a supus la vot.

Este adevărat că nu a existat în mapa noastră nici un proiect de hotărâre, nici de la domnul Duvăz sau, mă rog, de la domnul Hrebenciuc, fiind liderul Grupului PSD, nici de la secretarul general.

Domnul secretar general într-adevăr avea la el un proiect de hotărâre pe care noi nu l-am văzut.

La un moment dat, eu am propus cam cum ar trebui să sune preambulul proiectului în cazul în care vroiam să mergem în plen şi vroiam să rezolvăm această chestiune. Nici acest lucru nu s-a supus la vot, doar spunea cineva, nu mai ţin minte cine, ar trebui văzut în stenogramă, că nu se poate, nu se admite. Dar nu s-a votat. După aceea, ne-am retras aici şi am discutat ce am discutat, dar nu despre proiectul hotărârii Camerei Deputaţilor şi nu s-a dat nici un vot.

Puteţi să spuneţi că am adoptat prin consens; prin consens, ce? N-am văzut scris nimic, nu am văzut nimic, nu a fost pus nimic în mapa noastră. Nu se poate discuta. Aşa este. Acum, le avem pe ambele. Unii.

 

Domnul Ioan Oltean:    

Numai o intervenţie scurtă.

Din câte îmi amintesc eu, am stabilit că nu se redactează o hotărâre, vă rog să mă contraziceţi dacă nu-mi amintesc exact, pentru că a rămas ca acest conţinut să-l stabilim în funcţie de votul pe care Camera îl va da legat de urmărirea, legat de aprobarea, legat de solicitarea procurorului general. Dacă va fi respingerea, în preambul vom dezvolta toate elementele care sunt în calcul şi care motivează această atitudine; dacă va fi de admitere, va fi o altă motivaţie. Aşa ştiu eu, pentru că aici, în colţul acesta, am stabilit de comun acord în prezenţa liderilor, o parte a liderilor de grup şi cei prezenţi aici.

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Domnule vicepreşedinte, eu am o singură concluzie după două sau după o săptămână de dezbateri: nu trebuie să mai vorbim nimic în colţ fără microfon. Aceasta este singura concluzie după o săptămână.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunt de acord cu dumneavoastră, cu atât mai mult cu cât, evident, uitându-ne în stenogramă, putem să vedem clar care ne-au fost şi discuţiile.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Am o rugăminte. Am mai mulţi invitaţi acasă, astăzi este o zi mai specială pentru mine. Dacă s-ar putea totuşi să tranşăm prin vot şi să mergem mai departe.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Îmi permiteţi, daţi-mi voie, în nume personal, dar cred că în numele tuturor, să-l felicităm pe domnul Adrian Năstase, astăzi este ziua domniei sale, să-i urăm ani mulţi, bucuroşi, sănătoşi şi fericiţi. Să trecem peste momentul de astăzi, care, sigur, coincide neplăcut cu o zi frumoasă, dar asta-i viaţa. La mulţi ani, domnule Năstase.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Mă alătur şi eu domnului Ioan Oltean, dorindu-i domnului Adrian Năstase la mulţi ani, sănătate şi succese în viitor.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. Şi părerea mea, mă consultam şi cu domnul Ioan Oltean pe chestiunea aceasta, suntem destul de departe de regulament şi ne-am ţinut foarte departe de  instituţiile, să spunem, abilitate să-şi exprime un punct de vedere. Chiar cred că dacă vreţi cu orice preţ să evitaţi comisia abilitată, care este Comisia juridică, atunci numai plenul poate să decidă lucrul acesta.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Doamnă preşedintă, eu am citit care comisie ce competenţă are. Dumneavoastră aţi găsit?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, domnule Marton Arpad, aţi sărit peste un cuvânt cheie.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Care?

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Imunităţi la Comisia juridică, ştiţi? Doar un amănunt, atâta tot.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Daţi-mi voie.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Daţi-mi voie două secunde să-mi termin şi eu ideea.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Nu este vorba despre imunitate, doamnă preşedinte.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da, fix despre imunitate.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Este o cerere de urmărire penală şi nu de imunitate.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Marton Arpad, vreau să vă spun un lucru. Este vorba de o nouă solicitare pentru începerea urmăririi penale. Şi eu vă solicit ca acest proiect de hotărâre mâine să solicitaţi plenului şi plenul să se pronunţe. Părerea mea sinceră este că acest proiect de hotărâre, unu, ar fi trebui să meargă în Comisia juridică şi, în al doilea rând, eu nu pot să supun la vot acest lucru în acest moment, plenul trebuie să decidă.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Doamnă Anastase, în primul rând, daţi-mi voie...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu cred că forţaţi regulamentul foarte tare, că evitaţi Comisia juridică, că nu vreţi nimic din ceea ce ar însemna clarificare să se întâmple. Chiar cred că nu înseamnă decât să evitaţi elegant o solicitare, nici măcar elegant, o solicitare de începere a urmăririi penale.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Doamnă Anastase, este a nu ştiu câta oară când vă aud vorbind despre imunitate în acest spaţiu, imunitate parlamentară. Sunteţi într-o profundă eroare. Şi ca să nu mai fiţi în această eroare...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Domnule Adrian Năstase, vă rog frumos, chiar n-am nevoie de lecţii de la dumneavoastră.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Nu de la mine, de la Curtea Constituţională.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vreau să înţelegeţi un singur lucru...

 

Domnul Adrian Năstase:  

Şi am să vă citesc, daţi-mi voie să vă citesc din decizia Curţii Constituţionale din 1999. În realitate...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Chiar n-am nevoie de aceste explicaţii.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Daţi-mi voie să vă spun, ca să nu mai fiţi în această eroare.

În realitate, imunitatea este o instituţie constituţională de protecţie a mandatului de senator sau de deputat, pe când, în privinţa mandatului de membru al Guvernului, Constituţia nu a instituit imunitatea, ci o altă măsură de protecţie, şi anume condiţionarea dreptului de a cere urmărirea lui penală, pentru fapte săvârşite în exerciţiul funcţiei.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, mai exact, procedura de începere a urmăririi penale la ce comisie se referă, procedural? Se referă la Comisia juridică sau nu?

 

Domnul Adrian Năstase:  

Deci, încă o dată, aţi vrut să luaţi din regulament o referire la imunitate şi eu am vrut să vă precizez, cu ajutorul Curţii Constituţionale, că imunitatea vizează numai statutul deputaţilor şi senatorilor.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, ziceţi-i cum vreţi dumneavoastră. Este de fapt şi de drept o blocare a dosarelor penale în Parlament, ceea ce vreţi să faceţi şi prin această admisibilitate, inadmisibilitate, pentru că noi avem o solicitare a procurorului general de începere a urmăririi penale, iar dumneavoastră citiţi cuvinte.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

De reluarea votului, doamnă preşedinte. De reluare a unui vot, în solicitarea procurorului general.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi, citiţi scrisoarea, este solicitare de începere a urmăririi penale, cu un nou număr pe solicitare.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Prin reluarea votului în baza lui 147, alin.2, care spune că lucrează mai departe.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, este solicitare nouă, cu un nou număr, pentru începerea urmăririi penale.

Domnul Bogdan Olteanu, vă rog.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna preşedinte şi stimaţi colegi, dacă îmi îngăduiţi, voi face un apel la o judecată rezonabilă, dincolo de opiniile pe care fiecare dintre noi le avem de câteva săptămâni, şi nu cred că şi le-a schimbat cineva.

Este clar că mâine ori votăm şi tranşăm chestiunea, ori nu, şi lucrurile în acest moment nu sunt lămurite, după cum văd eu.

Dar haideţi să discutăm scenariul în care votăm fie admisibilitate, fie direct cererea de urmărire penală.

Dacă există o majoritate a parlamentarilor care consideră că această cerere este inadmisibilă, chiar dacă nu se va supune votului admisibilitatea, este clar că nu vor fi de acord cu urmărirea penală câtă vreme ei consideră procedural că această cerere este inadmisibilă. Din acest punct de vedere, doamna preşedintă şi stimaţi colegi de la Partidul Democrat-Liberal, fac un apel să ajungem la o soluţie prin care să închidem acest blocaj pentru că, dacă nu mergem pe o formulă pe care să o accepte toată lumea, probabil nu vom ajunge mâine să tranşăm supunând la vot doar cererea de începere a urmăririi penale, ci vom reuşi mâine să blocăm lucrările, lucru care ne va face rău tuturor. Va face rău actului de justiţie din România şi va face rău în orice caz acestui dosar, şi cred, personal, în măsura în care sunt eu chemat să judec, îi va face rău şi domnului vicepreşedinte Năstase, pe care îl va ţine în continuare în această situaţie nefericită şi neplăcută.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar nici încercând ca să ascunzi răspunsul la solicitare printr-un proiect de hotărâre care nu are nici o legătură cu procedura noastră.

 

Domnul Adrian Năstase:

Pe vremea când nu eraţi în Parlament, chestiunea aceasta a fost decisă, a fost examinată ore întregi de nenumăraţi colegi. Nu a fost ascunsă; a fost decisă.

Vă repet: este vorba de o solicitare de reluare a votului pe un temei neconstituţional, deci de reluare a votului pentru un dosar care a fost examinat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Temei neconstituţional era şi acela al votului, domnul Adrian Năstase. Votul de atunci a fost neconstituţional.

 

Domnul Adrian Năstase:

La momentul acela votul s-a dat în condiţii regulamentare, iar deciziile Curţii nu se aplică retroactiv. Vă spun lucrul acesta încă odată, în baza articolului 147.

Doamna procuror general doreşte să se aplice retroactiv.

Nu cred că este bine să creăm un astfel de precedent.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

De ce consideraţi dumneavoastră că este bine sau nu este bine?

Până la urmă, vă exprimaţi mâine, vă exprimaţi prin vot şi plenul, până la urmă, decide.

 

Domnul Adrian Năstase:

Eu vă voi spune care este miza de fapt.

Stimaţi colegi, poate unii dintre dumneavoastră nu aţi înţeles şi vreau să rămână în stenogramă.

Se ştie foarte bine că votul de mâine va fi considerat de colegii noştri un lucru absolut inadmisibil şi că votul va fi negativ, probabil, bănuiesc.

Care este miza? Să se spună că Parlamentul a votat împotriva cererii de începere a urmăririi penale a lui Adrian Năstase. Nu se va mai spune că a fost vorba de o reluare a unui vot. Nu se va mai spune că de fapt acelaşi dosar a fost judecat odată şi, în baza articolului 109, Parlamentul s-a pronunţat.

Miza este ca cineva să poată să spună: iată, Parlamentul blochează dosarul, cum la televizor, acum câteva zile, a mai spus cineva pe care probabil că îl bănuiţi.

De aceea problema de mâine este foarte importantă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar să ştiţi că acelaşi lucru se va concluziona şi cu admisibilitatea şi inadmisibilitatea, pentru că acesta este adevărul, domnul Adrian Năstase.

 

Domnul Adrian Năstase:

Nu! Nu este adevărat! Chestiunea de admisibilitate este o chestiune de principiu şi vizează o solicitare de reluare a unui vot care poate să însemne reluarea tuturor celor 600 de voturi în baza aplicării retroactive a articolului 147 interpretat eronat de către procurorul general. Aceasta este marea diferenţă şi aceasta este miza.

Eu vreau să vă spun ca să înţelegeţi despre ce este vorba până la urmă şi de ce nu votăm în acest moment şi de ce se doreşte de fapt să rămână pe ordinea de zi doar acest proiect de hotărâre a Parlamentului care să ducă la un vot negativ şi să existe un ţap ispăşitor pentru cei care vor spune din nou: iată, vedeţi, Parlamentul blochează justiţia. Nu! Aici este vorba de faptul că prin abuz, prin incompetenţă, prin reacredinţă se încearcă o deturnare a Constituţiei şi un vot fals care să ducă la această concluzie.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Principiul este acelaşi, şi noi toţi stăm un jurul mesei tocmai pentru că dumneavoastră aţi presat atât de mult pentru ca aceste dosare să nu ajungă în justiţie.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă îmi îngăduiţi să-mi finalizez intervenţia pentru că s-a întrerupt într-un fel, vroiam să fac un apel să ajungem la o soluţie care să fie administrabilă mâine.

Eu nu cred că cineva poate să vă convingă; este clar că aveţi o părere conform căreia discuţia aceasta despre admisibilitate nu este potrivită. Există şi părerea contrară. Dar, din punctul meu de vedere şi văzând situaţia din jurul acestei mese care evident se va replica mâine în plen, sau poimâine sau cât vom avea de discutat pe această temă, dacă nu acceptăm această formulă de compromis care nu împiedică nimic, repet, toţi cei care nu consideră cererea admisibilă oricum vor vota împotriva urmăririi penale a domnului Năstase, pentru că nu poţi să discuţi pe fond dacă consideri inadmisibil procedural, deci un vot de admisibilitate va reflecta de fapt în foarte mare măsură şi intenţia celui de-al doilea vot şi nu-l va împiedica în nici un fel, decât dacă există o voinţă a majorităţii Camerei de a nu fi de acord cu solicitarea referitoare la domnul Năstase, pe motive de procedură sau de fond.

Deci, dacă veţi pune la vot şi admisibilitatea, asta nu va afecta rezultatul votului pe fond.

Rezultatul votului pe fond va reflecta voinţa Camerei, dar, dacă veţi pune la vot această admisibilitate, avem certitudinea că mâine în jumătate de oră terminăm şi putem să ne ducem misiunea mai departe, să ne votăm legile şi, în acelaşi timp, să plecăm acasă, în vacanţă, fără să dăm socoteală de ce blocăm dosare. Altfel, vă spun că vom continua discuţia aici pe mai departe sau s-ar putea la un moment dat să rămânem fără cvorum. Rămânem iarăşi şi fără cealaltă discuţie referitoare la doamna Ridzi, şi iar încep discuţiile – de ce am rămas sau n-am rămas. Ne împiedicăm, cred, într-un detaliu de procedură care blochează rezolvarea problemei de fond, şi eu aici de asta şi fac acest apel la dumneavoastră. Nu cred că vă pot convinge că am dreptate, dar cred că putem încerca să ajungem la un compromis care să ne facă să votăm mâine. Altfel, este clar că nu ajungem mâine să votăm nimic.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bogdan Olteanu, eu n-am absolut nimic împotrivă, doar vă solicit ca plenul să decidă aşa cum este firesc şi să-şi asume responsabilitatea unei astfel de proceduri. Da?

Nu este de competenţa noastră.

Nu aţi vrut să o dăm către o comisie abilitată, aşa cum este firesc să se întâmple, care este Comisia juridică. Vreţi neapărat să faceţi lucrul acesta, nu este de competenţa Biroului permanent să vină cu proiectul de hotărâre în plen. Supunem introducerea pe ordinea de zi. Mă rog, dacă tot aveţi majoritatea, este absolut în regulă, şi cu asta basta.

 

Domnul Gelu Vişan:

Eu am ascultat cu foarte mare atenţie, ca de fiecare dată. Colegii lideri de grup şi-au exprimat opiniile. Voi încerca să fiu cât mai concis. Îl rog şi pe domnul Adrian Năstase să mă corecteze.

Nu am ştiut că este ziua dumneavoastră.

Noi avem o cerere care este considerată de către Cameră, printr-un organism intern, Comisia de regulament, ca fiind inadmisibilă pentru că în cuprinsul ei se scrie reluarea votului. Avem de asemenea o rezoluţie, un punct de vedere al Comisiei de regulament care la un moment dat, tot din mijlocul acelui punct de vedere, scrie că reluarea votului nu este împotriva Regulamentului.

Eu, doamna preşedintă, am şi făcut semnele respective.

Noi judecăm aici dacă reluarea votului este admisibilă sau nu este admisibilă. Înţeleg că acest lucru se transferă asupra cererii - dacă cererea este admisibilă sau cererea nu este admisibilă.

În cazul în care Biroul permanent se pronunţă asupra cererii – dacă este admisibilă sau nu este admisibilă, nu este prerogativa Biroului permanent. Acesta este un articol de Constituţie, iar în esenţă, dacă facem abstracţie de nişte puncte de conţinut, doamna procuror general mai scrie ceva – că are nevoie de acest punct de vedere al Camerei şi de începere pentru conexarea unor dosare – între timp s-a mai început o cercetare.

Repet: noi vrem să nu ne pronunţăm asupra cererii; vrem să ne pronunţăm asupra reluării votului. Sunt două lucruri cu totul şi cu totul diferite.

În cazul în care ne pronunţăm asupra reluării votului, înseamnă că cererea procurorului general nu este luată în considerare, ceea ce Biroul permanent al Camerei Deputaţilor nu are ca atribut, iar plenul Camerei poate să hotărască cum vrea el.

Din punct de vedere al acestei logici, am urmărit cu atenţie, şi cu aceasta închei – am văzut că sunt expuneri foarte lungi şi tehnice şi nu vreau să îmi dau cu părerea. L-aş întreba pe domnul Bogdan Olteanu dacă logica inversă are vreun defect, şi anume dumneavoastră spuneţi că din punct de vedere al logicii nu-i nici un fel de problemă, al interpretării cererii de inadmisibilitate asupra votului, asupra reluării votului. Deci noi nu ne exprimăm mâine pe cerere. Cererea rămâne în aer.

În cazul în care noi spunem că reluarea votului nu este admisibilă, cererea rămâne în aer, undeva.

Aceasta este o translaţie logică pe care noi sau dumneavoastră aţi făcut-o, şi vă întreb dacă inversul nu este valabil.

În cazul în care Camera în plenul ei votează împotrivă, este acelaşi lucru.

Înţeleg că toată lumea de aici este preocupată de imaginea Camerei, dar nu lasă Camera în plenul ei să hotărască, lucru pe care l-am spus şi atunci, deci nu lasă să hotărască asupra acestei cereri. Îi impune din prima că reluarea votului este inadmisibilă, în contextul în care, şi cu aceasta am încheiat, în raportul, în punctul de vedere al Comisiei de regulament, în pagina 2 la mijloc, este stipulat negru pe alb – Regulamentul nu prevede că nu se poate relua votul. Aşa spune Comisia de regulament, aşa cum spune şi la sfârşit o anumită concluzie.

Sunt lucruri de care ne putem lega după aceea.

 

Domnul Adrian Năstase:

Doamna preşedintă, numai pe această chestiune.

Am ascultat cu atenţie ce aţi spus, dar pentru că în ultimele zile m-am ocupat intens de acest subiect, am să vă spun că interpretarea acelui text care este discutabil din Regulament... dar îl iau în serios, ştiu care a fost geneza lui şi nu are rost să discutăm. Să spunem că acceptăm principiul că orice se poate revota în Parlament. Problema nu este asta, pentru că aici sunt două elemente cuplate: ideea, solicitarea de revotare aici este cuplată cu aplicarea unei prevederi din Constituţie, cu aplicarea retroactivă, or, în citatul de la pagina 2 această chestiune nu este clarificată. Se spune în principiu că nimic nu împiedică să se revoteze. De acord, să fim de acord cu chestiunea aceasta. Problema este dacă trebuie să se revoteze pentru a se aplica retroactiv şi neconstituţional textul articolului 147, or aici cred că răspunsul trebuie să fie definitiv „nu”. Asta este de fapt problema, şi ştiţi la fel de bine ca şi mine. Pentru că în pagina 3 în raportul comisiei aceste două elemente sunt legate şi se spune: este inadmisibilă nu pentru că se cere repetarea, nu pentru că votul care a fost dat cu 150 contra 120 ar fi respectat chiar noile norme de procedură de acum, introduse, ci pentru că se cere revotarea în ideea că modificarea textului realizată în baza deciziei constituţionale din articolul 148 trebuie să se retroactiv. Or asta este de fapt problema, şi trebuie cuplate cele două elemente, şi de aceea solicitarea este inadmisibilă.

Las la o parte chestiunea aceea de la pagina 2, care sigur este de discutat. Eu, personal, am rezerve. Dar să spunem că am fi de acord cu ea. Repet: este vorba de aplicarea retroactivă a articolului 147, şi sunt absolut convins că toţi îmi daţi dreptate de aici, unii numai în forul intern.

 

Domnul Gelu Vişan:

Ce se întâmplă cu solicitarea procurorului general?

 

Domnul Adrian Năstase:  

O ia acasă.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Doamnă preşedinte, am ridicat mâna de mai mult timp, pentru că aici s-a exprimat un punct de vedere, pe care eu îl stimez. Numai că din moment ce există pe rol un dosar care se doreşte a fi conexat cu acesta dacă se face această cere. Bun.

Dar să vedem invers. Dacă ar exista un dosar întreg în dezbatere, care ar avea o problemă de nerezolvat, de exemplu această problemă, atunci ar avea la îndemână procurorul general de a avea o decizie de disjungere a dosarului respectiv, să discute cealaltă parte care poate fi discutată. Şi atunci îmi pun întrebarea: dacă această procedură există, de ce nu se discută acel dosar care există? Este, evident, retorică, altceva se doreşte.

Încă o dată vă spun, din punctul meu de vedere, logica simplă şi eu cred că totuşi trebuie să supuneţi votului şi, dacă nu, vom solicita, va trebui să solicitaţi totuşi ordinea în care să se supună votului. Vor fi două propuneri probabil, să se dezbată prima dată admisibilitatea sau inadmisibilitatea, se supune votului; dacă se discută prima dată, dacă nu trece, atunci evident va fi supus celălalt proiect. Deşi trebuie să ştiţi că ordinea de zi se fixează de liderii de grup parlamentar, chiar şi dacă suntem un neica nimeni, uşor de înlocuit de oricare membru al Biroului permanent.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

OK.

Eu vă propun să ne apropiem de final cu următoarea idee: avem în regulament că orice deputat poate să propună un proiect de hotărâre. Foarte bine. Aceasta este o iniţiativă, acest proiect de hotărâre este o iniţiativă a Grupului parlamentar al PSD, este firesc să şi-o asume. S-o supunem la vot şi, dacă plenul decide că este inadmisibilă, este inadmisibilă. Noi, ca Birou permanent, nu este cazul să luăm un asemenea lucru.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Propunem pe ordinea de zi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi, o propunem atunci şi o introducem pe ordinea de zi.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu, propunem acum.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

În momentul în care o propunem noi, în momentul acela este asumat de Biroul permanent. Despre asta vorbim.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Nici celălalt nu este asumat de Biroul permanent. Nici unul.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, este asumat chiar şi de plen, ţinând cont că nu a fost contestat.

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Doamnă preşedinte, noi nu ne asumăm nimic, nici proiectul domnului Duvăz, nici proiectul pregătit de secretarul general. Noi propunem plenului. Plenul va asuma sau nu va asuma.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Problema este să-l propună cine l-a semnat, nu Biroul permanent, asta am spus.

 

Domnul Kelemen Hunor:  

Nu putem să propunem în plen dacă nu a trecut prin Biroul permanent şi Comitetul liderilor.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da, se pot introduce pe ordinea de zi, sigur că da.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Dar, iertaţi-mă, dar la comisia de dinainte când am votat, am votat un proiect de hotărâre pe acelaşi model.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar a fost asumat. Era întemeiat pe o ...

 

Domnul Adrian Năstase:  

Păi, şi acesta este.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Acesta va fi asumat, dacă va fi votat de Birou. Poate pică şi atunci nu va fi asumat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar aici este o problemă de principiu. Noi avem o solicitare a procurorului general, căreia trebuie să-i dăm un răspuns întemeiat pe un proiect de hotărâre, care să răspundă la solicitare.

Dumneavoastră vreţi mâine să supuneţi la vot solicitarea, dar propuneţi-o din plen. Nu are Biroul permanent atribuţii să facă lucrul acesta.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte, cred că vorbim... cum adică Biroul... dar este o propunere către Biroul permanent, pe care dumneavoastră o însuşiţi sau nu o însuşiţi, iar noi, liderii de grup, v-o propunem pentru pct.2 pe ordinea de zi această solicitare a Grupului PSD.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Aceeaşi solicitare Biroul permanent nu poate să propună două proiecte de hotărâri

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Propunem să fie la pct.2 al ordinii de zi. Iar punctul procurorului general să fie la pct,.3.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă propun s-o discutăm în plen pe un proiect de hotărâre, discutăm în plen.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte, dar nu este posibil. Tot ce discutăm aici sunt solicitări pe masă. A fost mai devreme o solicitare a grupurilor parlamentare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar era întemeiată, era regulamentară.  Aveam dispoziţie.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Dar şi aceasta este.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Unde aveţi admisibilitate în regulament, doamnă Aurelia Vasile? Despre asta vorbim.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Unde aveţi admisibilitate şi inadmisibilitate despre o procedură constituţională, pe care a făcut-o procurorul general? Iarăşi ajungem la aceeaşi discuţie.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte, este neconstituţional ce a făcut doamna procuror general şi solicit doamnei procuror general să adreseze încă o dată Camerei, dacă doreşte, în condiţiile în care să nu ne ceară să încălcăm Constituţia.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Asta va decide plenul.

Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamnă preşedinte, nu putem aici noi decât să avem opinii despre ce este constituţional şi neconstituţional şi plenul va aprecia.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, pentru că n-a fost trimisă la Comisia juridică.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nici Comisia juridică nu poate decât să propună plenului.

Pe de altă parte, cu toată consideraţia şi fără prezumţia de a da cuiva sfaturi, Biroul permanent este un organism colegial, nu for de consilieri. Biroul permanent decide prin vot toate aceste chestiuni. Dumneavoastră aveţi o serie de prerogative pe care le exercitaţi personal, de exemplu fixarea unei moţiuni simple ş.a.m.d. Decizia de a propune programul de lucru aparţine Biroului permanent şi face această propunere către Comitetul liderilor.

Deci, cu toată consideraţia, dacă avem păreri diferite, supunem la vot. Să ştiţi că şi mie mi s-a întâmplat să pierd la vot în Biroul permanent. Am pierdut la vot în Biroul permanent şi votul majorităţii Biroului a decis, a tranşat chestiunea, ea s-a supus la vot. Am pierdut inclusiv în situaţii în care s-a propus revotarea şi am obţinut câştig de cauză în plen şi plenul a obţinut să nu se revoteze o lege, celebra lege cu berea, dacă e s-o luăm aşa. Dar a fost un moment în care Biroul permanent a considerat altfel. Şi m-am supus voinţei Biroului şi am pus pe ordinea de zi ce a hotărât Biroul. Biroul permanent este format, potrivit regulamentului şi Constituţiei, din oameni care decid şi votează şi această prerogativă aparţine Biroului permanent.

Deci, eu vă rog totuşi să supunem la vot această chestiune. Este o propunere, ea trebuie supusă la vot şi vom vedea ce se decide. Vom vedea dacă plenul acceptă sau nu acceptă propunerea Biroului permanent, dar haideţi să nu ne suprapunem prerogativele, pentru că nici noi nu putem intra peste prerogativele dumneavoastră şi nu este bine s-o face, nici dumneavoastră peste ale Biroului permanent.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am să vă supun întâi la vot transmiterea acestui proiect de hotărâre către Comisia juridică, aşa cum este regulamentar, pentru a-şi exprima un punct de vedere, cu un termen de o săptămână.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Dar nu are nici o legătură.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Asta este regulamentar. Este regulamentar, aşa cum scrie regulamentul, că trebuie să existe un punct de vedere.

Cine este pentru? Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Propunerea a fost respinsă.

Atunci vă supun la vot ca să introducem pe ordinea de zi proiectul de hotărâre. Unul este introdus. Nu are nici o logică să mai supunem la vot încă un lucru care...

 

Domnul  Gheorghe-Eugen Nicolăescu: 

 

Doamnă preşedinte, supuneţi-l la vot, pentru că ştiţi că sunt discuţii că n-a fost introdus corect. Supuneţi-le pe amândouă la vot şi rezolvaţi formal problema. Sunteţi tânără, aveţi o viaţă înainte, nu vă compromiteţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ce am învăţat în ultima săptămână este incredibil despre ceea ce vorbim şi ceea ce spunem mai departe.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Eu zic că această problemă se poate debloca. Haideţi să votăm numai despre această hotărâre, să considerăm că celălalt este introdus pe ordinea de zi. Să votăm. Şi pe urmă mai am eu o propunere de ordine de zi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Dacă sunteţi de acord cu introducerea acestui proiect de hotărâre pe ordinea de zi.

Cine este pentru? 7 voturi. Voturi împotrivă? 5 voturi. Abţineri? Nu sunt.

Domnul Marton Arpad.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Eu propun ca discutarea acestei hotărâri să premeargă discutării celeilalte hotărâri. Este o problemă de ordine, atât, ca să nu mai avem discuţii în plen. Deci, prima dată să se discute această hotărâre despre care s-a votat tocmai şi pe urmă cealaltă. Aceasta este propunerea mea, vă rog s-o supuneţi votului.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

OK.

Cine este pentru această propunere? 7 voturi pentru. Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Mai există şi alte observaţii în legătură cu ordinea de zi?

Doamna Aurelia Vasile.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Raportul Ordonanţei 37 a Guvernului există, s-a lucrat astăzi. Deci, solicit trecerea pe ordinea de zi şi, de asemenea, abilitarea Guvernului pe perioada vacanţei parlamentare şi vă solicit să fie trecute pe poziţia 1.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Adică 1 şi 2 din procedura de urgenţă. La asta vă referiţi?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Da, aşa este.

Şi mai am încă o propunere.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi pct.10 să intre în locul 3.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu. Poziţia 21 şi 23. Deci, sunt două reexaminări care au fost discutate în comisie.

V-aş propune aşa: să discutăm 37, să discutăm abilitarea Guvernului, să discutăm propunere legislativă privind modificarea Legii TVR-ului, nu ştiu la ce poziţie, ea poate să vină oriunde vrea; poz.13, poz.21 şi 23 şi pe urmă restul să curgă.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Doamnă Vasile, vreau să înţeleg. Avem în faţă o notă suplimentară de rapoarte.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Eu n-am decât asta.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Avem ordinea de zi, care este în mapă.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Da, aceea.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Şi mai am o listă suplimentară cu 5 puncte.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Eu n-am primit.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

N-aţi primit-o? Vroiam să v-o supun. Pct.2 din nota suplimentară este cel cu abilitarea.

Dacă am înţeles bine, vreau să ştim ce facem. Să fie la procedura de urgenţă primul punct acesta cu abilitarea, da?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Al doilea să fie 37, Ordonanţa 37.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Nu. Care poziţie din ordinea de zi?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Tot la procedură de urgenţă, după abilitare.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Care punct din ordinea de zi?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu este. Are raportul făcut astăzi.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Şi cum îl cheamă pe acela?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Ordonanţa 37/2009.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Da. Vorbesc la modul până în acest moment nu avem raport, dar probabil o să-l avem.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Deci, îl treceţi pe ordinea de zi şi dacă vine raportul îl discutăm.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Domnule Bantaş, a venit raportul? Da. Este în notă. Este la poz.3 din nota suplimentară.

După aceea, cel cu Ordonanţa 37.

Doamnă Vasile, vă rog mai departe.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Pe poziţia următoare, ceea ce solicită doamna preşedinte, poz.10, PLx 272/2009; apoi PLx 234/2009, poz.13 de acum urmează după poziţia aceea; poz.21 şi 23, sunt două reexaminări.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Acestea sunt primele la procedura de urgenţă şi, după aceea, restul curge. Am reţinut.

 

Domnul Kelemen Hunor:

Doamnă preşedinte, există raportul, astăzi a fost adoptat la Comisia de cultură privind Legea de organizare şi funcţionare a Televiziunii şi a Radioului public. Ca să nu fie aprobat acest proiect tacit, să nu ne facem de râs a prelungi termenul, trebuie să intre neapărat pe ordinea de zi şi eu cred că trebuie să intre înainte de 37, pentru că 37 este oricum în vigoare. Nu se întâmplă nimic dacă intră acest proiect al colegei noastre înainte de 37, fiindcă nu suntem de acord să fie aprobat tacit şi, dacă există şi raport, nu vor fi discuţii. Votăm şi merge mai departe la Senat.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Am trecut poz.13, este trecută.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Nu. Poz.12, PLx 232 – propuneri privind modificarea şi completarea Legii audiovizualului.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Nu. Cealaltă lege.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

I-am trecut-o eu.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

234, acela este primul pe ordinea de zi şi 2 este după aceea. Aceea nu este o mare scofală, are două articole.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu am trecut-o.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Şi dacă-mi îngăduiţi, mai fac o propunere, o solicitare care este chiar importantă şi ţine de funcţionarea economiei româneşti.

 

Domnul Gheorghe Barbu:  

Haideţi să vedem. Aceasta a fost introdusă? Ce PLx este?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Spun eu. Este PLx 234/2009.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Dar este propusă, da?

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Da.

Domnule secretar general, recapitulez.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

El ar veni poz.3, asta-i tot.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Da.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Şi dacă-mi îngăduiţi, mai am o propunere de introducere pe ordinea de zi. Este un proiect care a fost transmis de la Comisia juridică legat de modificarea Legii insolvenţei şi care chiar este important şi presant. Şi este şi o solicitare a Comisiei juridice de a încerca să-l punem pe ordinea de zi. L-au trimis de la comisie, trebuie să fie undeva probabil pe la...

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Dacă vine, o să-l discutăm miercuri. Adăugăm, cum am spus, toate rapoartele care vin. Deci, oricum se completează cu toate rapoartele.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Deci, este prevederea de aici, dacă sunteţi de acord cu ea, să completăm cu alte rapoarte care vin. Dacă ne vine, pe baza acestei chestiuni, în ziua de miercuri completăm ce a mai fost.

Eu aş vrea, pentru că n-am citit ce este în nota suplimentară şi nu este distribuit, în afară de două proiecte de legi despre care s-a vorbit, să fiţi de acord şi cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului 35/2009 privind unele măsuri financiare în domeniul cheltuielilor de personal în sectorul bugetar, PLx 262/2009, intră în ordinea în care îi vine rândul, nu prioritate. Ratificarea Acordului Guvernului României şi Guvernului Bulgariei privind legislaţia aplicabilă relaţiilor de muncă, nu mai citesc, PLx 286/2009 şi proiectul de Lege pentru completarea art.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului.

Acestea erau pe nota suplimentară, care aveau deja rapoarte, dintre care două au intrat cu prioritate, aşa cum aţi stabilit dumneavoastră înainte, da? Restul intră la locul lor.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Gelu Vişan.

 

Domnul Gelu Vişan:

Eu am cerut cuvântul la un moment dat când aţi supus la vot în mitralieră. Ori nu m-aţi văzut, ori s-a întâmplat altceva. S-a spus aici – vreau o clarificare din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal – s-a vorbit în numele liderilor de grup. Eu vreau să exprim cât se poate de clar poziţia Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal şi anume aceea că ceea ce Biroul permanent a votat ca atribuţie nu a fost un consens între liderii de grup. Grupul parlamentar al Partidului Democrat-Liberal a avut cu totul o altă poziţie şi anume şi ordinea şi această cerere de inadmisibilitate nu ar fi trebuit introduse. Este vorba de o clarificare a poziţiei noastre şi îmi pare rău că în acest moment trei dintre liderii grupurilor parlamentare au forţat... patru, au forţat această abordare şi, din păcate, nu am avut câştig de cauză.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc pentru precizări.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte, cred că nu este corect ca cineva să ne tragă de urechi. Cred că colegul trebuia să facă specificarea, să spună că el are un alt punct de vedere şi nu să mă judece pe mine de felul în care îmi reprezint grupul parlamentar în acest loc. Deci, cred eu că nu este corect ca de fiecare dată să fim traşi de urechi dacă nu suntem membri ai Partidului Democrat-Liberal.

 

Domnul Gelu Vişan:

Cu tot respectul şi simpatia, doamnă Aurelia Vasile, eu am exprimat poziţia Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Şi m-aţi tras de urechi.

 

Domnul Gelu Vişan:

Asta a fost impresia dumneavoastră, nu-mi doresc să vă trag de urechi, Doamne fereşte.

Şi am exprimat această poziţie cât se poate de clar în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Nu aţi explicat-o foarte clar, în condiţiile în care aţi atacat celelalte grupuri parlamentare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Aţi ajuns la o concluzie cu ordinea de zi, liderii?

Sunteţi de acord cu aceste modificări la ordinea de zi?

Cine este pentru? (Doamna Aurelia Vasile, domnul Marton Arpad şi domnul Ghervazen Longher)

Voturi împotrivă?

Abţineri? (Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu şi domnul Gelu Vişan)

Cred că n-avem majoritatea.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Nu vă supăraţi, PNL şi PD-L nu sunt majoritatea Camerei Deputaţilor.

Cu minorităţile, suntem. Trebuie să vă spun, este o veste proastă, suntem. Conform aritmeticii, există o situaţie în care cineva este majoritar şi cineva minoritar sau situaţie când sunt egale. O a treia variantă nu există.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

 

 

 

PUNCTUL 4

Informare privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, care se dezbat în şedinţa comună a celor două Camere ale Parlamentului, potrivit Constituţiei României şi Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Există observaţii la această informare?

Propunere legislativă pentru modificarea alin.1 al art.16 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat, anul 2009. Bine, merge către Birourile reunite.

 

PUNCTUL 5

Solicitare din partea Grupului parlamentar al PD-L

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Solicită înfiinţarea unei comisii de anchetă pentru verificarea modului de privatizare a S.C. SIDEX Galaţi de către AVAS şi îndeplinirea clauzelor contractuale de către reprezentanţii MITTAL STEEL S.A. Galaţi.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Doamnă preşedinte, peste notă s-a trecut.

 

 

PUNCTUL 3

Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor

 

Domnul Gheorghe Barbu:   

Aş vrea să ştiu dacă se menţine cutuma privind solicitarea procedurii de urgenţă dacă nu este iniţiată de Guvern.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Noi am spus că nici nu mai le prindem pe ordinea de zi, domnule secretar general, dacă sunt iniţiative ale parlamentarilor şi nu ale Guvernului, nu le mai prindem cu procedură de urgenţă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, deci nu există o solicitare de retragere din partea Grupului parlamentar al PD-L. Vă supun la vot această solicitare pentru a fi înscrisă pe ordinea de zi sub forma unui proiect de hotărâre.

Cine este pentru? 8 voturi pentru. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? 1 abţinere. Vă mulţumesc. A trecut acest proiect de hotărâre.

Puneţi tot la proiecte de hotărâri pe ordinea de zi.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Am înţeles.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

După comisia de anchetă.

 

PUNCTUL 6

Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Doamnă preşedinte, fiind un lucru atât de laborios şi socotind că este ultima zi de plen, cred că ar trebui să intre pe sesiunea din toamnă, pentru a putea să vedem şi să corectăm. Vedeţi şi dumneavoastră ce se întâmplă în momentul în care le facem pe genunchi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunt de acord cu dumneavoastră.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Cred că ar trebui să o amânăm şi să intre pe ordinea de zi din toamnă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Vreau să ştiu dacă există observaţii.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Eu am o observaţie. Sigur, sunt absolut de acord cu ceea ce spunea doamna Aurelia Vasile. Singura problemă este că aceste modificări sunt dictate de acea decizie a Curţii Constituţionale şi noi aveam o anumită obligaţie ca în termen de... tot regulamentul? Nu, pentru că teoretic ştiu că ei trebuiau să facă modificările respective...

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, au făcut mai multe, au făcut modificări pe tot regulamentul şi de aceea spun că trebuie totuşi analizat dacă este în regulă.

Bun, deci sunteţi de acord cu propunerea doamnei Aurelia Vasile? Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 7

Punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este vorba de Asociaţia profesională pentru educaţie, care spune că funcţia de rector este o funcţie didactică şi ca urmare a prevederilor legale nu se află în situaţia... Vă rog să le comunicaţi.

 

PUNCTUL 8

Cerere din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situaţiei S.C. NICOLINA S.A. şi a modului în care AVAS  a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 – decembrie 2008

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este în regulă, nu sunt observaţii.

Se opune cineva acestei solicitări? Nu.

Deocamdată, aceasta este solicitarea ca mâine să lucreze în acelaşi timp cu plenul şi nu se opune nimeni.

 

PUNCTUL 9

Solicitare din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situaţiei S.C. NICOLINA S.A. şi a modului în care AVAS  a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 – decembrie 2008

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Prelungirea termenului de depunere a raportului până la data de 27 octombrie.

Vă supun la vot. Cine este pentru? 8 voturi pentru. Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Vă mulţumesc.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Vreau să precizez că voi vota împotriva prelungirii termenului de activitate pentru toate comisiile de anchetă, indiferent de motiv. Şase luni pentru orice fel de astfel de demers mi se par suficiente şi am impresia că sunt poate zeci, era să zic sute, dar mi-am dat seama că exagerez, zeci de comisii care niciodată n-au reuşit să prezinte vreun raport şi pur şi simplu ne-au luat la mişto.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult pentru precizări, domnule Mihai Voicu.

 

 

Punctul 10

Cerere din partea Grupului parlamentar al PD-L

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Se solicită organizarea unei conferinţe. Se opune cineva? Nu se opune. Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 11

Solicitare din partea domnului deputat Viorel Ştefan, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Nu se opune nimeni.

 

PUNCTUL 12

Solicitare din partea doamnei deputat Raluca Turcan

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Solicită concediu fără plată. Nu se opune nimeni.

 

PUNCTUL 13

Solicitare din partea domnului deputat Radu Costin Vasilică

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vrea să-şi păstreze cartea de muncă la Universitatea de stat din Piteşti. La Comisia juridică.

 

PUNCTUL 14

Solicitare din partea domnului deputat Alin Augustin Popoviciu

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Este într-adevăr o solicitare pentru a se muta la Marriott. Noi n-avem contract cu Marriott momentan, cel puţin din câte ştiu eu. Secretarul general a dat o propunere de aprobare aici, o viză. Aţi propus aprobarea.

Eu de ce am spus aici „Rog analiza în Biroul permanent”? Nu mi se pare o decizie pe care s-o iau singur, ca să mutăm anumiţi parlamentari la Marriott. Nu ştiu.

Văd din anexă că ar fi mai ieftin decât la contractele pe care le avem noi în vigoare.

Şi atunci evident că mă întreb dacă n-ar trebui să rediscutăm, dacă aprobăm această cerere.

Doamnă preşedinte, staţi puţin, dacă aprobăm această cerere, s-ar putea să trebuiască să rediscutăm celelalte contracte, că este mai ieftin Marriott şi atunci i-am putea muta pe toţi la Marriott. Ori avem un tratament egal pentru toţi, ori...

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Dacă-mi permiteţi, pe procedură. Este nouă şi cinci minute seara. Vă propun să amânăm pentru şedinţa viitoare de Birou şi să nu stăm acum să discutăm această chestiune.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi între timp vă propun să aibă loc o discuţie în continuarea propunerii făcute de domnul Bogdan Olteanu între secretarul general şi domnii chestori, astfel încât să se lămurească asupra acestor aspecte şi să vină cu o propunere.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Poate că este foarte bine să amânăm până în toamnă acest lucru, iar secretarul general şi cu chestorii să rediscute întregul contract.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Corect.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Dacă putem face o economie. Motiv pentru care nu o discutăm în şedinţa următoare, ci după ce secretarul general şi chestorii discută.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun, vă mulţumesc mult pentru această precizare.

 

 

PUNCTUL 15

Solicitare din partea domnului deputat Cristian Sorin Dumitrescu, preşedintele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este vorba de un seminar cu tema „Reforma din învăţământ”. Comisia pentru învăţământ revine cu memorandum-ul.

Vă supun aprobării această solicitare. Cine este pentru?

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Aş vrea să spun că discuţia a fost inclusiv renunţarea la diurnă, vreau să fie limpede. Aici nu mai scrie nimic, pentru că am avut o discuţie cu domnul Dumitrescu.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, s-a respins această solicitare.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Staţi puţin că nu s-a respins.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, nu apare solicitarea de renunţare la diurnă.

 

Domnul Gheorghe Barbu: 

Dacă doriţi, aprobaţi fără diurnă. Am avut o discuţie cu domnul Dumitrescu, punct. Supuneţi-o la vot în termenii aceştia.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunteţi de acord să aprobăm această solicitare fără diurnă? Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt.

 

 

 

PUNCTUL 16

Solicitare din partea Grupului Ecumenic de Rugăciune

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Revine cu adresa cu Republica Coreea. De data aceasta, revine doar pentru un singur om în loc de doi.

Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? 7 voturi împotrivă. S-a respins. Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 17

Stabilirea procedurii pentru plata din bugetul Camerei Deputaţilor a unor cheltuieli care rezultă din aplicarea prevederilor art.III alin.3 din Legea nr.113/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr.7/2009

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Rediscutăm. Rămâne pe miercuri s-o discutăm? Sunteţi de acord? Se opune cineva? Nu. Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 18

Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe

 

1. Participarea la cea de a patra reuniune a comisiilor permanente ale Adunării Parlamentare a Mediteranei (Lisabona, 24-26 iunie 2009).

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Există observaţii? Se opune cineva?

Bun, atunci, da.

 

2. Participarea la seminarul AP NATO (Astana, Kazahstan, 24-27 iunie 2009).

Adoptat.

 

3. Participarea domnului deputat Călin Popescu Tăriceanu la cea de a 20-a Sesiune a Forumului Crans Montana (Bruxelles, 25-27 iunie 2009).

Adoptat.

 

4. Participarea la reuniunea COSAC (Stockholm, 5-6 iulie 2009).

Adoptat.

 

5. Participarea la reuniunea Comisiei pentru probleme sociale, sănătate şi familie a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 14 septembrie 2009).

Adoptat.

 

6. Participarea la Reuniunea de toamnă a Adunării parlamentare a Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa (Atena, 9-12 octombrie 2009).

Adoptat.

 

7. Participarea la lucrările Comisiei pentru probleme juridice şi drepturile omului a APCE şi la conferinţa „Lupta împotriva terorismului: provocările sistemului judiciar” (Florenţa, 18-19 septembrie 2009).

Adoptat.

 

8. Deplasarea domnului deputat Marius Dugulescu în Olanda şi Germania (15-20 iunie 2009).

Adoptat.

 

9. Vizita oficială în Ungaria a delegaţiei Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a Camerei Deputaţilor (23-25 iunie 2009).

Adoptat.

 

10. Vizita oficială în România a delegaţiei Comisiei pentru politică externă a Adunării Naţionale Populare a R.P.Chineze (2-6 iulie 2009).

Adoptat.

 

11. Vizita la Camera Deputaţilor a delegaţiei Comisiei juridice a Adunării Naţionale vietnameze (30 iunie 2009).

Adoptat.

 

12. Participarea la prima ediţie a Jocurilor Sportive Interparlamentare Europene (Moscova, 1-5 octombrie 2009).

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cine este pentru? 8 voturi pentru. Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Dacă până acum nu se înscriau colegi parlamentari pentru cele douăzeci şi ceva de locuri, acum sunt aşa de mulţi înscrişi la anumite grupuri parlamentare, încât ni s-a solicitat să avem preselecţii. Eu am explicat colegului meu Toader că, până la urmă, dacă nu ne înţelegem, preselecţie n-avem cum să facem, o să respectăm cutumele parlamentare cu reprezentare în funcţie de algoritm, dacă nu se va găsi o altă soluţie.

 

Domnul Gheorghe Albu:  

Nu se poate, iertaţi-mă. Aici este vorba de o întrecere sportivă, trebuie să-i trimitem pe cei mai buni. Înainte să vină să se lupte, la şah să joace între ei, la lupte să se lupte între ei.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Cred că glumeşti domnule Albu. Sunt convinsă că glumeşti. Este OK. Participarea este simbolică. Sper că nu v-aşteptaţi să aducem medalii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este vorba de prestigiul Camerei.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Tocmai, prestigiul Camerei. Deci, prima condiţie este să participi.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Eu cred că, fiind o competiţie sportivă, este mare scofală să se facă o preselecţie?

 

13. Informare privind participarea la Sesiunea Adunării Parlamentare a NATO (Oslo, 22-26 mai 2009).

 

14. Informare privind participarea la reuniunile Comisiei pentru cultură, ştiinţă şi educaţie şi Subcomisiei pentru media ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Reykjavik, 28-29 mai 2009).

 

15. Informare privind vizita oficială în Italia a delegaţiei Comisiei pentru politică externă a Camerei Deputaţilor condusă de domnul Borbely Laszlo, preşedintele comisiei (26-28 mai 2009).

 

16. Informare privind participarea la reuniunea comună a Comisiilor pentru mediu, agricultură, problemele locale şi regionale şi pentru probleme sociale, sănătate şi familie ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Londra, 11-12 iunie 200).

 

17. Informare privind participarea membrilor delegaţiei permanente a Camerei Deputaţilor la APCEMN la lucrările celei de a 33-a reuniuni a Comisiei juridice şi politice a APCEMN (Manisa, Turcia, 29-30 aprilie 2009).

 

18. Informare privind participarea la seminarul Grupului special al AP NATO pentru Mediterana şi orientul Mijlociu (Neapole, 14-15 iunie 2009).

 

PUNCTUL 19

Sesizare din partea S.C. VIŞINESCU LIBERTATEA S.N.C. din Craiova

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

La Comisia pentru abuzuri.

Avem şi materiale pentru informare.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Totuşi, doamnă preşedinte, eu citesc cu surprindere adresa primită de la o autoritate a statului. Deci, există o decizie judecătorească, care, cel puţin conform acestei adrese sau solicitări, nu se poate pune în aplicare la Craiova, nu ştiu de ce. Şi se trimite o adresă tot către autoritatea judecătorească să rezolve această problemă. Şi autoritatea judecătorească ne-o trimite nouă, cum că ar fi de competenţa noastră să decidem. Această adresă: „Vă trimitem alăturat sesizarea formulată de..., reprezentată de..., întrucât a fost trimisă greşit la unitatea noastră. Vă rugăm a comunica rezultatul direct petiţionarului”.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Anexa.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Am citit anexa. Uitaţi, scrie în anexă: „Nu se poate executa Hotărârea 240...441” şi pe urmă: „Vă rugăm să decideţi dumneavoastră soluţia”.

Putem să trimitem, dar iarăşi este incompetenţa crasă a acestei autorităţi condusă cu mare cinste de doamna procuror general.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamnă preşedinte, admit că într-adevăr este şocantă povestea aceasta, să vezi un procuror care îşi declină competenţa în favoarea Camerei Deputaţilor. Aşa ceva trebuie să mărturisesc că...

Dar, pe de altă parte, mă uit aici, în fine, memoriul omului, care săracul se adresează unei liste enorme de instituţii, printre care şi Camera Deputaţilor. Deci, bietul om a trimis-o la preşedinte, Senat, Cameră, CSM.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Nu am nici o problemă s-o trimitem la Comisia pentru abuzuri s-o citească, dar a trebuit să subliniez cât de competenţi sunt procurorii în România. Şi poate ar trebui, odată şi odată, să facem ordine şi în această autoritate, dacă onor Ministerul Justiţiei, în a cărui subordine este această autoritate, nu reuşeşte.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Există şi un memorandum intern, care vizează utilizarea pentru instalarea unor automate pentru băuturi calde nealcoolice – ceai, cafea – din partea Sindicatului salariaţilor.

Cine este pentru? Voturi împotrivă? Nu sunt.

Bun, amânăm discutarea lui pe miercuri.

 

Doamna Aurelia Vasile:    

Eu vă propun să o aprobaţi acum, doamnă preşedinte, şi rog şi colegii din Biroul permanent. Nu este un lucru extraordinar, este o solicitare a celor din sindicat şi vă rog să vă gândiţi că totuşi, ca să poată să bea o băutură caldă, un ceai, o cafea, cei care sunt la nivelul respectiv, în subteran, trebuie să urce trei etaje. Deci, un aparat automat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă solicit să votaţi.

Cine este pentru? Voturi împotriva acestei solicitări a Sindicatului salariaţilor? Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat.

 

Hotărâre privind asigurarea permanenţei la Camera Deputaţilor de către membrii Biroului permanent.

 

Vă spun că avem o singură problemă, 3-7 august nu este nimeni. Eu zic să-l propunem pe domnul Zgonea. În unanimitate.

Am epuizat ordinea de zi.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamnă preşedinte, mai este o solicitare din partea Grupului parlamentar PNL referitoare la declanşarea procedurilor pentru cererea de urmărire penală a doamnei ministru Monica Iacob Ridzi, pe care am distribuit-o în Biroul permanent trecut, s-a aprobat punerea ei pe ordinea de zi prin vot, în unanimitate. Sigur că n-am reuşit s-o finalizăm. Şi dacă-mi îngăduiţi, pentru că nu este ora acum nici cred eu să intrăm în mari discuţii filozofice. S-a aprobat. Se propune mâine plenului înfiinţarea unei comisii de anchetă. Eu vă fac sugestia să stabilim ca această cerere să fie trimisă acelei comisii de anchetă referitoare la activitatea ministerului, temele se suprapun perfect, rezolvăm şi problema aceasta regulamentar şi cu asta zic eu ne putem clarifica.

 

Domnul Gheorghe Albu:  

Exista o soluţie şi mai simplă, având în vedere că aţi semnat şi cealaltă solicitare, să o retrageţi pe aceasta.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Doamnă preşedinte, sunt două lucruri distincte. Întâi şi întâi să aşteptăm să se înfiinţeze comisia. Deocamdată, mâine plenul se va pronunţa asupra acestei chestiuni. Abia pe urmă trimitem această cerere comisiei de anchetă. Deocamdată această comisie doar există ca o propunere din partea Biroului permanent, pentru că cererea în sine o luăm în discuţie după, dacă aceasta este propunerea.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Sunt de acord şi regulamentar domnul vicepreşedinte are perfectă dreptate.

Eu v-aş propune totuşi o chestiune de principiu, ca să nu ieşim afară după aceea cu impresia că s-a amânat o cerere. De ce să zicem că am amânat-o! Mâine se va înfiinţa acea comisie şi, după aceea, în primul Birou permanent vom transmite cererea respectivă comisiei de anchetă, dacă sunteţi de acord, ca să nu existe nici un fel de percepţii, impresii ş.a.m.d. Nu se transmite acum, bineînţeles, că nu există comisie, dar stabilim de principiu că se va trimite comisiei după ce se înfiinţează comisia şi miercuri dimineaţă, la Biroul permanent, transformăm decizia într-o decizie formală, dacă sunteţi de acord.

Conform 155 teza a doua, având calitatea de deputat, există formula de a trimite Comisiei juridice pentru raport.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Nu este aşa.

Domnilor colegi, art.155 spune că dezbaterea unei asemenea cereri se efectuează în baza unui raport întocmit de o comisie permanentă ca urmare a unei anchete desfăşurate în condiţiile art.71, fie de o comisie specială de anchetă constituită în acest scop. Noi astăzi am aprobat constituirea unei comisii în acest scop.

Mai departe, spune articolul la alin.2: dacă ministrul are şi calitatea de deputat, cererea se trimite spre examinare Comisiei juridice. Dar în opinia mea, cererea la Comisia juridică se trimite după ce avem raportul comisiei special constituite sau comisiei de anchetă împreună cu această cerere se trimite Comisiei juridice.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertaţi-mă, dacă n-ar fi aşa, suntem în situaţia în care aceeaşi speţă este judecată de comisia specială de anchetă şi de Comisia juridică. Teoretic, ele pot da soluţii diferite. Unde ajungem?

Deci, din punctul meu de vedere, este limpede că trebuie să avem o comisie de anchetă, cea pe care tocmai am discutat-o şi, pe baza raportului comisiei de anchetă, este cererea examinată de Comisia juridică şi merge mai departe.

Acum, eu înţeleg, cum să spun, aplombul politic al unor colegi, totuşi nu putem să umplem cu aşa-zisul caz Iacob Monica Ridzi toate comisiile din acest Parlament. Staţi puţin. Haideţi să fim rezonabili.

 

Domnul Adrian Năstase:  

Dacă-mi permiteţi, pentru că eu sunt un exemplu în viaţă şi cred că ştiu destul de bine lucrurile acestea.

Comisia de anchetă are o anumită finalitate şi ea practic nu intră în zona de judiciar. Din contră, se blochează la momentul în care începe o astfel de procedură.

Dacă se merge pe cealaltă filieră, cea a răspunderii şi art.109 din Constituţie, deci a răspunderii ministrului, atunci filiera este cea pe care o cunoaşteţi şi despre care am discutat de nenumărate ori. Atunci, Comisia juridică joacă rolul comisiei de anchetă.

Acum, puteţi să nu fiţi de acord, dar eu vreau să vă spun că până acum Parlamentul aşa a funcţionat.

Deci, în cazul cererilor pe care le-a examinat Parlamentul până acum, Comisia juridică a avut acest rol.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, pentru a respecta adevărul...

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Numai o secundă. Numai că dacă Comisia juridică joacă rol de comisie de anchetă, atunci de ce am mai făcut comisie de anchetă? Haideţi să ne hotărâm odată, facem 15 comisii pentru acelaşi lucru!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Sever Voinescu, logica este următoarea: de fiecare dată când s-a discutat în Parlament, s-a discutat şi a mers la Comisia juridică în baza unei solicitări a procurorului general, care făcuse acte premergătoare începerii urmăririi penale. Din acest punct de vedere, lucrurile sunt diferite şi, dacă iarăşi discutăm... trebuie, în primul rând să ai rezultatul unei comisii de anchetă, ca să poţi să spui dacă omul acela... ca să aibă ce judeca Comisia juridică.

Şi mai este un lucru.

Domnule Bogdan Olteanu, dumneavoastră solicitaţi declanşarea unei proceduri. Noi, în regulament, avem altă procedură. Nuanţa este foarte importantă. Deci, dumneavoastră solicitaţi începerea urmăririi penale, da? Cererea de începerea a urmării penale, care este un atribut al procurorului general, iar aici... Numai Camera se pronunţă la solicitarea. Procedura privind punerea sub urmărire penală a membrilor Guvernului este cu totul altceva. Este exact atributul, nu confundaţi. Uitaţi capitolul, aşa se numeşte, Secţiunea 7.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamnă preşedinte, noi suntem de acord cu varianta ca această solicitare să fie trimisă la Comisia de anchetă, de îndată ce se înfiinţează comisia. Avem miercuri Birou permanent. Dacă se ia o decizie de principiu aici, noi considerăm că Biroul permanent şi-a făcut datoria.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Deci, rediscutăm asta miercuri. De acord? Vă mulţumesc.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Mai am eu o propunere la „Diverse” în legătură cu problemele salariaţilor, pentru că zice domnul Sever Voinescu că sunt de partea sindicatelor.

Biroul permanent a votat la un moment dat ca ei să aibă un număr de ore suplimentare. A fost redus acest număr de ore suplimentare undeva la jumătate, dacă nu mă înşel eu, prin decizia secretarului general.

Putem să discutăm miercuri. Sunt de acord să discutăm miercuri.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am epuizat ordinea de zi. Vă mulţumesc.

 

*

Şedinţa s-a încheiat la ora 2125.