S T E N O G R A M A

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de marţi, 7 iulie 2009

 

Şedinţa a început la ora 11.08.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean,  domnul Bogdan Olteanu – vicepreşedinţi; domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi, domnul Valeriu Ştefan Zgonea şi domnul Mihai Alexandru Voicu – secretari; domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu - chestori; domnul Mircea-Nicu Toader - Grupul parlamentar al PD-L; doamna Aurelia Vasile - Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD + PC, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu – Grupul parlamentar al PNL, domnul Varujan Pambuccian (de la ora 11.19)  - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Invitaţi: doamna Ioana Pop – secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul,  domnul Valer Dorneanu – secretar general adjunct, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza – Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Cornelia Ionescu – Direcţia pentru  relaţii publice şi protocol, doamna Raluca Boboc, doamna Diana Postică, domnul Paul Călin Botez, domnul Răzvan Prişcă  – consilieri Cancelarie Preşedinte.

 

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă propun să începem. Avem un punct şi un punct suplimentar la ordinea de zi.

 

PUNCTUL 1

Scrisoare din partea doamnei Laura Codruţa Kovesi, Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

              La primul punct pe ordinea de zi, în legătură cu scrisoarea, vă rog intervenţii.

 

              Domnul Valeriu Zgonea:

              Doamna preşedinte,

              Eu nu sunt bine pregătit pe partea aceasta, dar din ce m-am uitat pe documentele trimise de dumneavoastră, v-aş ruga să vă uitaţi la alin.3 de la scrisoarea pe care doamna Codruţa Kovesi o trimite domnului Cristian Boureanu privind comunicarea oficială cu Biroul permanent.

1. Din punctul meu de vedere scrie aşa: la data de 22 iunie, denunţul a fost transmis DNA pentru competenţă şi soluţionare în raport cu încadrarea juridică şi cu faptul că un dosar a fost înregistrat, ceea ce este corect, efectuându-se în prezent, actele premergătoare cu privire la faptele care au fost sesizate. Premergătoare înseamnă că, de fapt, nu se începe urmărirea penală, că aia te anunţă acasă, oficial şi ar trebui să ne transmită, adică din punct de vedere juridic. Eu nu mă pricep, dar bănuiesc că, colegii care sunt specialişti în domeniul juridic ar putea să ne spună din ceea ce deţinem aici.

              2. Nu este o comunicare oficială către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor.

Nu am o problemă, chiar am discutat subiectul acesta, este un subiect delicat şi nu aş vrea să intru în alte amănunte, este o colegă de a noastră parlamentar. Nu îmi doresc să fiu în pielea domniei sale . Să-i dea Dumnezeu sănătate, dar din punct de vedere al interpretării juridice, acest document nu este un document oficial către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, iar aici nu scrie că s-a început urmărirea penală împotriva doamnei Monica Ridzi, ci că se creează actele premergătoare, ceea ce este cu totul şi cu totul altceva.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă mulţumesc pentru intervenţie. Pentru că aţi ridicat problema actului oficial către Biroul permanent, eu mi-am permis să vă convoc la această şedinţă în baza votului care s-a dat ieri în Comisia de anchetă, ca acest document să fie înaintat către Biroul permanent.

Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Eu vroiam doar să-mi permit, ca membru al Comisiei de anchetă, să spun în două vorbe pentru membrii Biroului permanent care nu sunt în aceea comisie de anchetă, puţini de altfel, că cei mai mulţi suntem se pare, că ieri, una dintre persoanele care participă la şedinţă u mandat de înlocuire, domnul Cristian Boureanu a adus o corespondenţă pe care a purtat-o cu Procurorul general, corespondenţă pe care a înaintat-o comisiei. După mai multe discuţii în comisie, s-a luat sigur decizia de a sesiza Biroul permanent cu această corespondenţă, pentru a nu exista nici o părere că la nivelul comisiei se doreşte blocarea dialogului.

Vreau de asemenea, să se consemneze în stenogramă faptul că am fost convocaţi la Biroul permanent cu mult înainte ca, comisia să poată să trimită o scrisoare doamnei preşedinte referitor la decizia pe care a luat-o.

Deci, Biroul permanent este convocat înainte de solicitarea Comisiei de anchetă, după cum se poate vedea şi din SMS-urile pe care le-am primit şi din telefoanele date la cabinetele noastre de membri ai Biroului permanent. Da, sigur, este dreptul doamnei preşedinte de a convoca Biroul permanent în orice moment consideră necesar.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Domnul Sever Voinescu, vă rog.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte, nu are rost să fim suspicioşi şi să începem să spunem diferite... Pur şi simplu este vorba de o comisie care lucrează şi lucrează intens. S-a produs un document care trebuie adus la cunoştinţa Biroului permanent şi trebuie dezbătut de noi aici - chiar astăzi, şi cu urgenţă – pentru că, repet, comisia lucrează, a lucrat ieri, alaltăieri, lucrează azi, mâine. Deci, nu e ceva ce putea aştepta până la toamnă, în mod evident. În general, în comisie – şi eu sunt membru în comisie – şi pot să vă spun că de câte ori s-a ridicat această problemă şi slavă domnului, s-a tot ridicat, nu s-a putut ajunge la un consens, au rămas colegi de o parte şi colegi de alta în problema legalităţii sau conformităţii cu Regulamentul, mai exact, a acestei comisii, s-a tranşat de câteva ori prin vot. Sigur că există şi această discuţie care merită a fi făcută. Ce rost mai are sintagma „de drept” din Regulamentul nostru dacă ajungem la vot? Până la urmă, oricum la vot ajungem, pentru că de câte ori nu ne înţelegem, o altă soluţie de a tranşa problema nu există.

Punctele de vedere, cred că sunt foarte clare şi de asemenea, argumentele au tot fost atât de exprimate şi de o parte şi de alta încât cred că toată lumea le cunoaşte.

Prin urmare, solicit şi părerea celorlalţi colegi din Biroul permanent în legătură cu această adresă, ţinând cont evident, şi de ce a spus domnul Valeriu, chestiuni legate de formă. Pe de altă parte, totuşi, evident, nu ne putem face la infinit că nu ştim că există o anchetă la DNA. Adică, în momentul acesta este iarăşi o situaţie poate un pic ridicolă. Toată presa scrie despre asta, ministrul ne-a spus despre asta, avem hârtii – este adevărat, nu către Biroul permanent, dar hârtii care arată clar că este o anchetă şi noi continuăm să ne facem că nu ştim că este o anchetă. Aş fi curios să aud părerea colegilor. Mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Şi eu vă mulţumesc. Era înscrisă doamna Aura Vasile, după care domnul Mihai Voicu.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc doamna preşedinte.

Într-adevăr, ieri la comisie, s-a supus votului trimiterea către Biroul permanent a răspunsului venit de la doamna procuror general. După ce s-a votat acest lucru, am fost înştiinţaţi de către domnul Cristi Boureanu că aţi fost deja sesizată cu această treabă. După această treabă, ne-a informat că aţi solicitat convocarea Biroului permanent în condiţiile în care pe art. 32, se convoacă Biroul permanent de către preşedinte sau cel puţin 4 membrii. Deci, vreau să ştim că astăzi, dumneavoastră aţi convocat şedinţa Biroului permanent, în urma solicitării domnului Cristi Boureanu. Mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Vă mulţumesc mult. Am solicitat Biroul permanent în urma votului dat în Comisia de anchetă prin care se sesizează Biroul permanent. Vreau să înţelegeţi foarte exact lucrul acesta.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Şi eu ştiu exact ce am votat ieri. Deci, am votat ca acest răspuns venit de la doamna Kovesi, pe numele lui Cristi Boureanu, pentru că este venit pe numele lui, să fie înaintat către dumneavoastră.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Către Biroul permanent.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Către Biroul permanent.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Exact asta am făcut. Şi cum eu nu sunt abilitată de Regulament să fac nimic cu astfel de documente decât să vi le supun atenţiei dumneavoastră, am făcut gestul firesc de a vă convoca la şedinţă. Era domnul Mihai Voicu, după care domnul Sever Voinescu. 

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Vă mulţumesc. Eu vă mărturisesc că am dubii foarte mari cu privire la această situaţie. De aceea mă aflu în acest moment, cel puţin eu, în imposibilitatea de a lua o decizie pe care să fiu foarte sigur că este decizia corectă. Am probleme şi de formă, am probleme şi de fond. Problemele de formă, eu înţeleg, s-a votat într-o comisie, e-n regulă, orice se votează într-o comisie este o voinţă exprimată acolo, însă eu nu cred că este potrivit – încă odată, respectând şi decizia comisiei şi decizia dumneavoastră de a convoca Biroul, ca dovadă că sunt prezent, dar eu nu cred că este potrivit ca Biroul permanent să discute o scrisoare între un parlamentar şi oricine altcineva, nu cred că face subiectul discuţiei Biroului permanent.

În al doilea rând, eu nu ştiu ce înseamnă această formulare din interiorul scrisorii, cum remarca şi domnul Vali Zgonea, este neclară, nemaivorbind despre faptul că astăzi, pentru că putem să discutăm despre formă, de aceea, poţi să discuţi de faptul că astăzi, în mai multe ziare sau în mai multe cercuri se zvoneşte faptul că - de fapt - nu a început nimic, pentru că Garda Financiară şi Curtea de Conturi nu au trimis şi nu au finalizat documentele, ca să poată să le trimită la DNA, deci, sunt departe de a începe ceva de fapt. Aşa cum discutăm ce se zvoneşte, că noi ştim, că de fapt nu ştim, nu ştiu, eu am foarte mari dubii, consider că nu există motive în acest moment să constatăm, mai ales în lipsa unei comunicări oficiale, care, într-adevăr, putem să ne întrebăm de ce lipseşte. În lipsa unei comunicări oficiale nu cred că sunt suficiente motive ca această discuţie să continue şi să se poată lua o decizie în acest sens. Mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Era domnul Sever Voinescu, domnul Bogdan Olteanu şi domnul Mircea Toader. 

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Am vrut doar să reiterez faptul că, convocarea acestui Birou permanent s-a făcut, în esenţă, în urmare a faptului că avem un document care cere o dezbatere în Biroul permanent în legătură cu conformitatea cu Regulamentul activităţii acestei comisii. Asta este până la urmă. Este secundar cine l-a trimis, cui la trimis, avem acest document. Mai mult, există şi acest vot în Comisie, într-adevăr. Deci, eu aş sugera să ne concentrăm pe acest document. Înţeleg foarte bine ceea ce a spus domnul Mihai Voicu. Am înţeles foarte bine ce a spus domnul Zgonea, punctele de vedere, repet, sunt deja bine cunoscute. Mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Vroiam doar să îl contrazic pe colegul meu, domnul Voicu şi să spun că la un moment dat totuşi trebuie să luăm o decizie. Sigur că nu a apărut nimic nou, nici din punctul meu de vedere, dar suntem sesizaţi, suntem aşteptaţi, în 40 de minute trebuie să înceapă lucrările comisiei şi indiferent ce decizie se va lua aici, comisia trebuie să se întrunească, fie pentru a-şi continua activitatea, fie pentru a-şi încheia activitatea şi înregistra documentele şi a le transmite organelor competente, dacă se decide încetarea activităţii comisiei şi nu cred că cineva din Birou, de aici, doreşte să facă conversaţii doar ca să treacă timpul dincolo de ora 12.00.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Toader şi domnul Eugen Nicolăescu.

 

Domnul Mircea–Nicu Toader:

Sigur că este o discuţie şi o dispută de câteva săptămâni pe această temă. Ambiguitatea pleacă din această prevedere a articolului 74, alineatul 2 cu „proceduri judiciare”. Am întrebat şi eu jurişti, am în familie jurişti. Aceste „proceduri judiciare” nu există nicăieri în termeni juridici în orice Cod de procedură sau altceva şi de aici pleacă toată ambiguitatea. Dacă noi suntem puşi să interpretăm că procedura judiciară înseamnă începerea unei anchete preliminare finalizate sau mai puţin finalizate şi de aici, a doua parte, comisia – ca să nu aibă nici un fel de răspundere – a transferat răspunderea Biroului permanent, cu toate că scrie foarte clar: în momentul când apare..., comisia încetează.

Deci, cred că a transfera responsabilitatea la Biroul permanent, asta este, a hotărât-o comisia, va trebui dumneavoastră să hotărâţi ce se întâmplă mai departe. Dar, pe viitor, doamna preşedinte, vă rog să aveţi în vedere să stabilim foarte clar ce sunt „procedurile judiciare”, nu ştiu.., cu experţi, cu specialişti cu ce or fi ei, că dacă este începută urmărirea penală, automat intră după Constituţie alte prevederi, dacă intră în instanţe sunt alte prevederi. Faptul acesta ambiguu privind procedurile judiciare ne pune într-o situaţie delicată şi noi trebuie să hotărâm pe un text pe care, în mod normal, trebuia să se regăsească în documentele de specialitate, în literatura de specialitate sau până la urmă, în legile de bază care sunt Codurile şi Codurile de procedură.

Deci, revenind la situaţia aceasta, dumneavoastră trebuie să decideţi acum ceea ce nu a putut să facă comisia.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Vă mulţumesc. Era înscris domnul Eugen Nicolăescu, după care dumneavoastră domnule Sever Voinescu.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedinte, deja ştim foarte bine toţi că această temă am putea-o lega de o tentă de conotaţie politică. Ne place sau nu ne place, până la urmă aceasta este realitatea.

În consecinţă, intervenţia mea o să aibă caracter politic, pentru că asta cred că ceea ce nu vrem să spunem, dar este o realitate.

Prima problemă pe care vreau să v-o ridic dumneavoastră, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor, este dacă dumneavoastră vă asumaţi că reprezentaţi instituţia sau nu.

Eu cred că orice corespondenţă cu altă instituţie a statului care angajează Camera Deputaţilor se face printr-o şedinţă de Cameră. Eu cred că dacă noi avem vreun dubiu – şi propun, sigur dumneavoastră şi Biroului permanent – eu nu pot decât să iau cuvântul, să particip la dezbateri, cred că normal ar fi astăzi, dumneavoastră să decideţi împreună cu Biroul permanent, să scrieţi doamnei Kovesi, conform cu Regulamentul, despre ce este vorba în această situaţie, pentru că dumneavoastră reprezentaţi instituţia. Dumneavoastră trebuie să angajaţi sau nu instituţia într-un proces de încheiere a activităţii unei comisii sau nu.

2. Aşa şi eu de mâine încolo mă acuză toate instituţiile statului, să-mi răspundă câte ceva şi după aceea să vi le trimit dumneavoastră să convocaţi Biroul permanent, ca Biroul permanent să-şi dea cu părerea. Nu cred că este procedură normală, nu spun corectă, normală şi ca atare, cred că dumneavoastră trebuie să aplicaţi funcţionarea şi relaţiile instituţionale în tot ceea ce se numeşte cultură organizaţională a Camerei Deputaţilor. Primul punct pe care îl închei aici.

Al doilea. Toată această agitaţie, că ar putea sau nu ar putea comisia să-şi continue activitatea, ca urmare a formulărilor ambigui, cum şi colegul Toader a sesizat şi colegul Voicu a sesizat şi mulţi alţi colegi au sesizat, ar trebui să-şi găsească o rezolvare în timp prin schimbarea prevederilor regulamentare şi poate că ar trebui, tot aşa, Biroul permanent să decidă la Comisia de regulament să trimită o asemenea solicitare ca pe viitor să nu ne mai trezim în asemenea situaţii neplăcute până la urmă şi care la un moment dat, să poată să acuze Parlamentul că nu vrea să-şi facă datoria, că vrea să blocheze anchete sau că dimpotrivă, vrea să încalce legea cu toate că legea spune altceva şi cred că asta ar trebui să o faceţi tocmai pentru a încerca să arătăm că nu vrem să băgăm capul în nisip ca struţul şi că dimpotrivă, dar în acelaşi timp, tevatura de acum, după opinia mea, are un singur scop – blocarea activităţii comisiei. Încep să cred din ce în ce mai mult, chiar dacă eu merg pe prezumţia de nevinovăţie ca toată lumea, aşa cred că este normal şi corect, încep să cred că într-adevăr, se doreşte a se ascunde ceva prin acest mod de a se pune problema.

Eu am rămas surprins de atitudinea colegei noastre, doamna deputat Ridzi şi anume. Dânsa vine în faţa Parlamentului – votam în Comisia de anchetă – şi spune: vă rog să votaţi pentru Comisia de anchetă, dar în acelaşi timp, imediat, vine la Biroul permanent cu cerere de încheiere a activităţii Comisiei, că dânsa este supusă unei anchete la DNA şi ce s-a întâmplat mai departe nu mai comentez, că le ştim foarte bine.

Deci, încep să cred pe zi ce trece că, chiar se doreşte blocarea acestei comisii, pentru că se pare că este ceva de ascuns. Spun, se pare, nu spun mai mult că nu vreau să greşesc şi nici nu vreau să spun altceva.

Cu alte cuvinte, încerc să vă spun că – eu cred că pentru binele Camerei Deputaţilor şi pentru binele dumneavoastră ca deputaţi aleşi uninominal, este poate cea mai potrivită cale, aceea de a permite Comisiei să-şi facă datoria, ca să aflăm adevărul, adevărul la noi, aici, în Parlament cu mijloacele noastre, cu procedurile noastre, că mai departe acest dosar va trebui să se ducă sau nu la instanţă sau la procuratură, este altă problemă. Nu asta o discutăm aici.

Ultimul lucru pe care vreau să vi-l spun este că astăzi eu cred că noi facem o mare greşeală şi anume că Biroul permanent se apucă să ia – probabil – o decizie pe o scrisoare a unui deputat, în loc să ia act că are o scrisoare, că are o adresă – ce vreţi dumneavoastră să o numiţi - această hârtie, dacă vreţi „document”, dar eu cred că dumneavoastră - şi mă întorc la propunerea pe care v-am făcut-o - trebuie să hotărâţi că trebuie să vă adaptaţi instituţional Parchetului General şi numai după aceea sunt întrunite premisele regulamentare pentru o decizie.

Vă mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă mulţumesc şi eu. Aş vrea să îmi permiteţi să fac doar câteva precizări. Sunt întrutotul de acord cu ceea ce spuneţi dumneavoastră referitor la prevederile regulamentare şi tocmai pentru că avem un proiect care este în analiza tuturor în momentul acesta, de modificare a Regulamentului, cred că trebuie să fim atenţi şi la acest capitol şi să-l clarificăm, pentru a nu mai exista nici un fel de umbră de interpretare.

În al doilea rând, vă reamintesc domnule Nicolăescu că s-a supus la vot în Biroul permanent dacă să adresăm o scrisoare lămuritoare doamnei Kovesi. Şi această propunere a picat în Biroul permanent, dar am reţinut-o şi în eventualitatea în care celelalte propuneri vor pica, putem să supunem la vot lucrul acesta şi să decidem în consecinţă, într-un fel sau altul.

În ceea ce priveşte ultima, cred că am fost destul de clară când am spus că era totuşi un document de la Procurorul general că a existat un vot în Comisia de anchetă care a cerut lămuriri din partea Biroului permanent şi era firesc să fac acest demers pentru a purta discuţiile cu dumneavoastră.

Era domnul Sever Voinescu la cuvânt. Domnul Sever Voinescu.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Îmi cer scuze. Doamna preşedinte, sigur că sunt întrutotul de acord cu domnul Nicolăescu, ceea ce rog stenograma să sublinieze, pentru că se întâmplă foarte rar.

Într-adevăr, această comisie – şi ce se întâmplă aici – este un început. Şi ce se întâmplă aici este politic. Sunt absolut de acord, a spus-o domnul Nicolăescu clar, am spus-o şi eu demult, cred în continuare că, într-adevăr, ce se întâmplă aici este politic şi încercăm cu căi politice – asta nu înseamnă că sunt mai puţin legitime – să aflăm adevărul.

Pe de altă parte, asta am vrut să spun şi eu, în acest Birou s-a propus la un moment dat, nu cu multă vreme în urmă, ca dumneavoastră să scrieţi Procurorului general şi Biroul permanent v-a împiedicat să o faceţi, nu aţi făcut-o.

Acum, sigur că domnul Nicolăescu, din păcate, nu poate vota, dar bănuiesc că participarea la dezbateri înseamnă că poate face şi propuneri, dacă nu strict regulamentar, susţin eu o asemenea propunere.

Doamna preşedinte, dacă am înţeles eu bine, domnul Nicolăescu a propus ca dumneavoastră să scrieţi o scrisoare către Procurorul general în care să ne lămurim cu privire la acest aspect. Am înţeles bine, domnule Nicolăescu? 

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Da.      

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Bun. Păi, ca atare şi eu zic că soluţia aceasta de a lua..

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Scrisoarea, totuşi, să fie făcută în spiritul Regulamentului nostru.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Sigur.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Că dacă este făcută aşa ambiguu, n-am făcut nimic, decât să mai tragem de timp.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Folosind termenii Regulamentului.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Sigur, folosind termenii Regulamentului nostru, termenii Regulamentului care am ajuns la concluzia că sunt nefericiţi, dar ăştia sunt. Bun.

Atunci, într-adevăr, soluţia aceasta sugerată de domnul Nicolăescu să luăm act că există acest document şi pe baza lui să purcedem cu această solicitare de lămuriri din partea Procurorului general, mie mi se pare o soluţie rezonabilă. Nu vă ascund că îmi doresc foarte mult să ieşim de aici, dat fiindcă suntem în această situaţie, cu o soluţie consensuală. Vă mulţumesc. (Preia pentru scurt timp conducerea şedinţei domnul vicepreşedinte Ioan  Oltean.)

 

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulţumesc domnule secretar.

Doamna Aura Vasile.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc.

Cred că propunerea este corectă în condiţiile în care cred că şi răspunsul va fi foarte prompt, ţinând cont că domnul Cristian Boureanu s-a adresat Procurorului general în data de 6.07.2009 şi răspunsul a venit în 6.07.2009.

 

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă preşedinte, dacă îmi permiteţi. Scrisoarea domnului Boureanu este trimisă în 1.07.

Domnilor colegi, doamnă uitaţi-vă la care trebuie.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Dacă îmi permiteţi să lămuresc acest lucru. Dacă îmi daţi voie, este scrisă pe 1.07 şi răspunsul l-a primit 6 zile mai târziu, deci ...

 

Doamna Aurelia Vasile:

Corect, retransmisă.

 

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă preşedinte dacă îmi permiteţi.

Domnilor colegi,  

Eu mi-aş permite să am o foarte scurtă explicaţie.

Doamna Aura Vasile, cred că dacă uneori ne-am detaşa un pic de partea politică şi am gândi mai mult regulamentar, probabil că deciziile pe care le-am lua noi, de cele mai multe ori, ar fi mult mai corecte. Îmi amintesc de „cazul Năstase” că s-a propus la început ca materialul să fie distribuit Comisiei juridice pentru rezolvare. Dacă ajunge acolo toate tevaturile care au urmat, după Comisia de regulament, ar fi fost evitate şi îmi amintesc că o parte dintre cei care s-au opus, pe urmă au venit şi au făcut o asemenea propunere.

Acum îmi amintesc că săptămâna trecută, aici, noi am propus şi personal am propus ca, în numele Biroului permanent, să ne adresăm doamnei Procuror general să ne dea un răspuns pe Regulament, ca să fie toate lucrurile clare, să încheiem discuţia de aici. Sunt unul dintre cei care nu m-am opus niciodată acestei comisii, ci dimpotrivă, am susţinut constituirea comisiei şi necesitatea ca ea să-şi desfăşoare activitatea. Din motive pe care eu nu le pot înţelege, majoritatea membrilor Biroului s-au opus unui asemenea demers, apreciind că Procurorul trebuie să ne facă o sesizare din oficiu. Nu o să o facă niciodată. Sigur, practic, nu o va face. Eu sunt absolut convins de aceasta. Nu a făcut-o niciodată, nu o va face nici acum. Într-un fel sau altul, această dilemă trebuie să o tranşăm astăzi şi cu cât mai repede, cu atât mai bine, prin vot doamna preşedinte, pentru că aici, sigur, oricât vom încerca noi să ne armonizăm punctele de vedere, lucrurile nu vor fi armonizate. De aceea, eu zic că din punctul meu de vedere, putem trece la vot.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul Eugen Nicolăescu de a trimite doamnei Kovesi o scrisoare lămuritoare, prin care să dea un răspuns strict pe Regulament.

Cine este pentru? 5 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Nu a trecut această propunere.

Vă supun la vot scrisoarea către Comisia de anchetă, conform procedurilor regulamentare.

Dacă îmi permiteţi să explic un lucru.

Noi nu putem să supunem la vot Regulamentul. Este o procedură care spune că această Comisie de anchetă încetează de drept în cazul în care, aşa cum spunea şi domnul Mihai Voicu, se îndeplinesc anumite condiţii. Prin urmare, vă supun la vot scrisoarea către Comisia de anchetă, în acest fel decelând împreună opţiunea Biroului permanent dacă se îndeplinesc sau nu condiţiile regulamentare pentru ca această comisie să înceteze. Dacă sunteţi de acord cu lucrul acesta? Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă îmi permiteţi ca să înţeleg sau să înţelegem mai clar pe ce ne exprimăm. Înţeleg că ne exprimăm dacă considerăm că sunt întrunite sau nu condiţiile de la art.74, alineatul 2. Păi, în funcţie de asta se întâmplă sau.. Mai spuneţi atunci odată, vă rog ce votăm.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Cred că mai este nevoie de o precizare, doamna preşedinte.

Doamna Ridzi este membru al Camerei Deputaţilor. Poate DNA - ul să înceapă ceva împotriva dumneaei fără înştiinţarea Parlamentului? Eu cred că nu.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Ba da, poate să înceapă.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

 Proceduri judiciare?

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Nu, acte premergătoare.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

 Dar proceduri judiciare nu pot să înceapă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Depinde cum definim procedura judiciară, că de fapt aici sunt punctele de vedere diferite.

Vă supun la vot opinia dumneavoastră cu privire la faptul dacă se îndeplinesc sau nu condiţiile regulamentare din articolul 74, evaluarea dumneavoastră.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Doamna preşedinte, noi nu putem să ne substituim Comisiei de anchetă, asta primul lucru.

Un al doilea lucru. Dacă, sub o anumită formă, facem acest tip de analiză, atributul conform Regulamentului îl are Comisia juridică, nu Biroul permanent al Camerei Deputaţilor. Comisia juridică, dacă îţi primeşte o cerere de începere a urmăririi penale, ei o analizează.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Dar nu Biroul.

 

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, noi va trebui să dăm un răspuns comisiei fie că în urma analizei, Biroul permanent a apreciat că această comisie nu se dizolvă, ci trebuie să-şi continue activitatea, fie că ea se dizolvă în urma celor stabilite şi hotărâte de către Biroul permanent.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Eu cred că domnul Olteanu a pus bine problema, după părerea mea.

Doamna preşedinte, putem da răspuns aşa cum a spus şi domnul Ioan Oltean, că în momentul de faţă comisia funcţionează după Regulament şi nu îşi încetează activitatea. Este o variantă de răspuns.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna preşedinte, dacă nu vrem să continuăm cu această discuţie foarte mult, este clar că toţi putem să avem foarte multe idei despre cum se scriu scrisorile. Eu v-aş propune să hotărâm dacă constatăm sau nu constatăm, că despre asta este vorba până la urmă şi în precedent, exact aceasta a fost: domnul Albu, domnul Oltean, doamna Daniela Popa au fost colegi şi în Biroul trecut. Gata, a trecut de Birou, constată că se îndeplinesc. De data asta, Biroul va hotărî că face această constatare sau nu o face. Dacă face această constatare, ancheta comisiei încetează de drept, trimitem documentele ş.a.m.d. Dacă nu facem această constatare, comisia îşi vede de treabă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă mulţumesc mult pentru această propunere pe care v-o supun şi la vot.

Deci, vă întreb dacă consideraţi că sunt îndeplinite condiţiile procedurale pentru a intra pe art.74.

Cine este pentru? 5 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 4 abţineri.

Deci, a picat această propunere şi comisia îşi continuă activitatea. Domnul Bogdan Olteanu, vă rog.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, dacă îmi îngăduiţi, aş vrea să fac o intervenţie de explicare a acestei opţiuni pe care am avut-o. Am citit diverse explicaţii, păreri, opinii pe această temă. Nu sunt edificat ce înseamnă, potrivit alineatului 2, noţiunea de „proceduri judiciare”. Sunt foarte dornic ca la 1 septembrie, alături eventual de alţi colegi din Biroul permanent cu care am discutat, să depunem o iniţiativă legislativă de modificare a Regulamentului Camerei pe tot ce înseamnă comisii de anchetă şi articolul 72 şi următoarele şi 154 şi următoarele, pentru a clarifica toate aceste chestiuni. Până în acel moment, opţiunea mea era între două variante: varianta de a opri lucrările unei comisii sau varianta de a lăsa lucrările unei comisii să meargă. Fiind în dubiu, am preferat să las o comisie care funcţionează transparent şi public să meargă înainte şi de aceea, m-am abţinut de la vot.

Vă mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă mulţumesc şi eu şi susţin iniţiativa pe care o aveţi şi cred că ar trebui chiar să ne gândim la un grup de lucru propus de grupurile parlamentare care să lucreze la această iniţiativă.

Am încheiat acest punct.

Mai există o solicitare din partea...

Domnul Oltean, vă rog.

 

Domnul Ioan Oltean:

Dacă îmi permiteţi. Înainte de a trece la altă problemă, problema aceasta nu poate să rămână la nivelul Comisiei juridice. Eu reiterez propunerea domnului Eugen Nicolăescu. 

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă mulţumesc domnule Oltean.

Trecem la punctul 2.

 

     PUNCTUL 2

Scrisoare din partea Grupului parlamentar al PD-L

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Punctul 2 se referă la o adresă a Grupului parlamentar al PD-L prin care se solicită demararea procedurilor de începere a urmăririi penale. Procedura ne spune să meargă către Comisia juridică, aşa cum am făcut şi în cazul anterior. Domnul Bogdan Olteanu, domnul Sever Voinescu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna preşedinte, este o cerere făcută din partea unui grup parlamentar, văd că se propune trimiterea la Comisia juridică şi pentru a nu exista nici un fel de discuţie şi în speranţa că discuţia va dura 3 minute, ca să nu ne cronometrăm după aceea la presă, noi susţinem propunerea făcută de Grupul parlamentar PD-L.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Mă retrag de la cuvânt, să votăm.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot.

Cine este pentru trimiterea la Comisia juridică?

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Unanimitate.

 

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 11.48.