STENOGRAMA

şedinţei comune a Birourilor permanente

ale Senatului şi Camerei Deputaţilor

din ziua de luni, 26 septembrie 2011

 

 

Şedinţa a început la ora 13,05.

 

Lucrările au fost conduse de domnul Mircea-Dan Geoană, preşedintele Senatului, asistat de doamna Roberta-Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

 

Au participat:

 

De la Camera Deputaţilor:

Domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase, domnul Valeriu Ştefan Zgonea, domnul Marian Sârbu – vicepreşedinţi; domnul Dumitru Pardău, domnul Georgian Pop, domnul Niculae Mircovici – secretari; domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu,  domnul Seres Denes, domnul Dan Ştefan Motreanu - chestori; domnul Mircea-Nicu Toader - Grupul parlamentar al PDL; domnul Mircea Duşa – Grupul parlamentar al PSD; domnul Călin Popescu-Tăriceanu – Grupul parlamentar al PNL; domnul Márton Arpad-Francisc – Grupul parlamentar al UDMR; domnul Varujan Pambuccian – Grupul parlamentar al minorităţilor; domnul Eugen Nicolicea - Grupul parlamentar al deputaţilor independenţi.

 

De la Senat:

Domnul Ioan Chelaru, domnul Dan Voiculescu – vicepreşedinţi; domnul Gheorghe David, domnul Orest Onofrei, domnul Alexandru Pereş, domnul Adrian Ţuţuianu – secretari; domnul Radu-Mircea Berceanu, domnul Gheorghe Marcu, Dan-Radu Ruşanu, domnul Verestóy Attila – chestori; domnul Cristian Rădulescu – Grupul parlamentar al PDL; domnul Ilie Sârbu – Grupul parlamentar al PSD; domnul Puiu Haşotti – Grupul parlamentar al PNL; domnul Fekete-Szabó András-Levente – Grupul parlamentar al UDMR; domnul senator Petru Şerban Mihăilescu  – Grupul parlamentar al senatorilor  independenţi.

 

Invitaţi:

Din partea Guvernului:

Domnul Valentin-Adrian Iliescu – şeful Departamentului pentru Relaţia cu Parlamentul.

 

Din partea Camerei Deputaţilor:

Domnul Gheorghe Barbu – secretar general; domnul Gáspár István– secretar general adjunct; domnul Marian Enache – secretar general adjunct; domnul Nicolae Vasilescu – şeful Departamentului Legislativ; domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza – Departamentul Secretariatului tehnic; doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; doamna Gabriela Enea – Direcţia pentru relaţii publice; domnul Constantin Bantaş – Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Laura Riteş - Direcţia procedură legislativă, sinteze şi evaluări şi domnul Paul Călin Botez – consilier Cancelarie Preşedinte.

 

Din partea Senatului:

Domnul Ion Moraru – secretar general; domnul Constantin-Dan Vasiliu – secretar general adjunct, domnul Constantin Gheorghe – secretar general adjunct, doamna Constanţa Călinoiu – director general Direcţia generală legislativă; domnul Gabriel Sterea – director general Direcţia Secretariat general; doamna Veronica Iacob – director Direcţia pentru organizarea lucrărilor plenului Senatului; doamna Diana Antonescu – consilier; doamna Ionela Mihăilă – consilier Direcţia pentru lucrările Biroului permanent; doamna Ana-Maria Cătăuţă – consilier cabinetul preşedintelui Senatului, doamna Roxana Truinea – Serviciul pentru organizarea lucrărilor  plenului Senatului, întrebări şi interpelări.

*

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bună ziua tuturor!

Aş dori ca cei care încă nu şi-au ocupat locurile să facă acest lucru imediat.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Aşa cum am stabilit la finalul plenului reunit de săptămâna trecută, am convocat azi, împreună cu doamna preşedinte Anastase, un nou Birou permanent reunit pentru a încerca să stabilim maniera în care putem parcurge restul ordinii de zi pe care nu am reuşit, din motivele cunoscute, să o parcurgem săptămâna trecută şi aş dori să încercăm astăzi să stabilim acţiunile şi calendarul pentru a putea să dăm instituţiilor aflate în subordinea Parlamentului elementul de funcţionalitate şi legalitate pe care le datorăm tuturor instituţiilor pe care le coordonăm.

Dacă, până la aceste puncte, pe ordinea de zi propusă de secretarii noştri generali, există propuneri sau sugestii? Nu sunt.

Consider ordinea de zi ca fiind agreată de către toţi colegii.

 

PUNCTUL 1:

Scrisoarea Comisiei pentru politică externă şi a Comisiei pentru afaceri europene din Camera Deputaţilor.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

La punctul 1, avem scrisoarea din partea Comisiei pentru politică externă şi a Comisiei pentru afaceri europene; este vorba de înfiinţarea, în urma acordului între conducerile Parlamentelor de la Chişinău şi Bucureşti semnat în urmă cu aproape un an de zile, a unei comisii pentru integrare europeană între cele două Parlamente, ale Republicii Moldova şi României. Vă reamintesc faptul că acest protocol de colaborare şi parteneriat între cele două Parlamente, semnat anul trecut, are şi o componentă de colaborare la nivelul Birourilor permanente.

Deci, sunt două etaje pe care le-am stabilit: un etaj al unei comisii comune de integrare europeană, în care să sprijinim eforturile de integrare europeană ale partenerilor noştri şi un palier de întâlnire la nivel de conduceri de Parlamente o dată pe an şi vreau să vă informez că sunt în legătură cu domnul preşedinte Lupu pentru stabilirea unei astfel de date la Chişinău, probabil mai târziu în această toamnă. Este pentru faza a doua. Am vrut să vă informez situaţia curentă pe această chestiune.

Aş dori, de asemenea, să rog liderii grupurilor parlamentare ca, dincolo de algoritmul pe care trebuie să-l stabilim pentru reprezentarea în această comisie permanentă cu Parlamentul Republicii Moldova, să faceţi un efort şi să desemnaţi colegii şi colegele care au cea mai mare competenţă în afaceri europene şi în chestiuni de acest gen pentru a putea să fim de real folos partenerilor noştri din Republica Moldova. De aceea, am rugămintea ca liderii grupurilor parlamentare, pe lângă partea, să zic, de mecanică procedurală pe care o vom stabili, să se uite şi la calitatea ofertei pe care o facem. Contează foarte mult.

Cred că suntem cu toţii de acord, indiferent de culoare politică, că este un subiect care ne uneşte.

Domnule vicepreşedinte Năstase, vă rog.

 

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, documentul mi se pare excelent. Am însă o singură observaţie legată de formularea de denumire a comisiei comune, art. 8 şi 9, Comisie comună pentru integrare europeană. Dacă, pentru Republica Moldova chestiunea aceasta, obiectivul acesta este evident, pentru partea română sigur că nu este, cred, denumirea cea mai potrivită. Şi poate ar trebui cumva…

E adevărat că este semnat deja documentul. E tardivă observaţia mea, dar n-am văzut draft-ul şi mă gândesc că ar fi fost bine poate să găsim o denumire mai potrivită, care să acopere şi situaţia României, care este membru al Uniunii Europene şi a Republicii Moldova, care nu este încă.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Cred că observaţia este justificată. Evident, documentul a fost semnat în aprilie anul trecut. Eu vă sugerez să reţinem această problemă. Rog să fie reţinută. La prima întâlnire a acestei comisii comune să existe o consultare şi cu partea moldovenească, iar la întâlnirea conducerilor Parlamentelor putem, eventual, să modificăm printr-un addendum documentul semnat.

Domnul Mircea Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da,  domnule preşedinte, dar totuşi nu e nimic concret aici – câţi vor fi din partea noastră, 10 cu 10. Propunerea comisiei… să vină să spună, 3 de acolo, 5 de acolo. Noi ce algoritm să folosim? La ce? E paritară?

E o poveste aici, co-preşedinte, au dat numele lor. Tot 10 membri avem şi noi?

Adică să ne propună concret.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este paritară.

Întrebarea este justificată, răspunsul: este o chestiune simetrică. Chiar dacă este asimetrie în talia celor două Parlamente şi a celor două ţări, este o simetrie din punct de vedere al reprezentării. Deci, trebuie să avem 10 membri.

Am vrut să fac o informare puţin mai extinsă pentru că este un subiect important. Rog liderii grupurilor parlamentare şi preşedinţii Comisiei de afaceri europene şi Comisiei pentru politică externă să vină cu propuneri pentru completarea celor 10 poziţii, pe baza algoritmului obişnuit de reprezentare a noastră în astfel de situaţii.

Deci, repartizăm acest lucru către liderii grupurilor şi către preşedinţii comisiilor permanente din cele două Camere cu privire la acest subiect. Este o comisie comună, Camera Deputaţilor şi Senat. Probabil că vom avea 5 cu 5 şi vedeţi după aceea cum reuşiţi să faceţi la nivel de negociere politică.

Mă interesează mai mult decât culoarea politică, calitatea colegilor pe care îi veţi desemna în această comisie. Este mai important decât culoarea politică. Şi dânşii au pus oameni de prim calibru în comisie, nume pe care le-au stabilit deja.

 

PUNCTUL 2:

Punctul de vedere al Comisiei pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital din Senat, referitor la dezbaterea proiectului de lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificaţi în cadrul fiscal-bugetar şi a unor măsuri financiar-bugetare aplicabile până la 1 ianuarie 2014 (L504/2011).

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Punctul 2 din ordinea de zi, punctul de vedere al Comisiei pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital din Senat, referitor la dezbaterea proiectului de lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificaţi în cadrul fiscal-bugetar şi a unor măsuri financiar-bugetare aplicabile până la 1 ianuarie 2014.

Aş dori să vedem un termen pe care să-l stabilim pentru Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital din ambele Camere, care trebuie să se aplece asupra acestui text. O sugestie privind termenul pentru raportul comun.

 

Domnul Ion Moraru:

Dacă-mi permiteţi,  domnule preşedinte, conform cutumei, o lună.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Conform cutumei, două săptămâni.

Cred că sunt subiecte extraordinar de importante şi aş dori, de asemenea şi pentru stenogramă, şi pentru atenţia tuturor colegilor, şi cred că şi pentru cei care sunt astăzi în Guvern la Ministerul Finanţelor Publice, dat fiind faptul că ne apropiem de depunerea proiectului de buget pentru anul viitor, evident, este problema Guvernului ce şi cum construieşte acest lucru dar, din punct de vedere al guvernanţei economice europene şi al decalării cu 6 luni de zile a mecanismului de declanşare a alcătuirii bugetului de stat pe logică UE, noi n-am modificat cu nimic modul în care Parlamentul se implică în această perioadă.

Am rugămintea, pentru Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital şi pentru Comisiile de afaceri europene, poate fac un punct de vedere şi vedem dacă nu cumva e nevoie să modificăm mecanismul prin care Guvernul vine în faţa Parlamentului şi îl informează. La finalul lunii aprilie se trimite o primă schiţă sintetică către Comisia Europeană. La finalul lunii iunie comisia dă un răspuns la proiectul de buget pentru anul următor şi noi discutăm de-abia în luna octombrie-noiembrie şi votăm din nou în decembrie gâfâit şi fără să ştim ce avem în faţa noastră.

Domnule Márton Árpád, vă rog.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc :

Vă spun sincer, n-am participat la alte şedinţe, nu ştiu dacă aţi rezolvat această problemă, pentru că, din punct de vedere constituţional, eu nu sunt sigur că se dezbate într-o singură Cameră această lege. Noi avem specificată Legea bugetului de stat şi Statutul nostru, ca fiind dezbătute împreună. Legi care au un titlu asemănător cu acesta, unele măsuri financiar-bugetare aplicabile, au fost votate în cele două Camere, una după alta. Deci, eu vă spun sincer, această definiţie – indicatori specificaţi în cadrul fiscal-bugetar – eu n-am găsit-o în Constituţie ca fiind o lege care se dezbate în şedinţă comună. Nu ştiu dacă enumerarea din Constituţie nu e cumva de strictă aplicabilitate şi atunci înseamnă că pun întrebarea: va fi sesizată această comisie comună, cu care n-am nicio problemă, dar dezbaterea va fi separată sau într-o şedinţă comună? E o problemă destul de importantă.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este o observaţie justă. Până acum am lucrat pe comisii reunite. Ceea ce spuneţi dumneavoastră este perfect adevărat pentru că suntem în faţa unei situaţii care nu este explicit menţionată în Constituţie şi mai are şi un element de multianualitate, care este iarăşi inedit. Constituţia vorbeşte de bugete anuale şi de aprobarea anuală a Parlamentului, a unor bugete.

Eu v-aş sugera să mergem, totuşi, pe varianta clasică şi să cerem în mod suplimentar un punct de vedere din partea Departamentelor legislative şi a specialiştilor noştri în probleme de Constituţie. Dacă apare vreo opinie diferită, la proximul Birou permanent reunit ne vom sesiza şi vom intra într-o logică de dezbatere separată în fiecare Cameră, dacă acest lucru va fi constatat juridic de către specialiştii noştri. De acord cu această variantă?

Şi îi rog şi pe cei care aveţi experienţă în această zonă, care aţi condus ministere, guverne, eventual, să vă implicaţi în această dezbatere. E o temă importantă. E vorba de angajamente care vor antrena efecte asupra tuturor guvernelor de acum până în 2014, deci nu e o chestiune care ţine de viaţa acestui Guvern, este o chestiune pentru…

 

Domnul Ion Moraru:

 Domnule preşedinte, vă rog să mă iertaţi. De regulă, aceste puncte de vedere – sigur că şi noi trebuie să contribuim – se dau de către Comisiile juridice.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

De acord. Pregătiţi şi dumneavoastră un punct de vedere ca să nu vă plictisiţi în timpul acesta. Şi atunci, facem un punct de vedere şi de la Comisiile juridice şi de la Departamentele noastre legislative.

Până una alta, mergem pe acest termen de două săptămâni, cu rugămintea ca într-o săptămână să avem un punct de vedere juridic şi constituţional cu privire la excepţia invocată de domnul deputat Márton Árpád.

 

PUNCTUL 3:

Scrisoarea doamnei Sabina Funar referitoare la durata mandatului său în calitate de consilier de conturi.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Punctul 3, scrisoarea doamnei Sabina Funar referitoare la durata mandatului său în calitate de consilier de conturi, un subiect care a început să fie dezbătut în plenul reunit acum câteva zile.

Sunt comentarii cu privire la această temă?

Domnule lider Rădulescu, vă rog.

 

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Când a fost întrunirea liderilor de grupuri pe această temă, toată lumea, absolut toată lumea a fost de acord că este o eroare şi că aceasta poate şi trebuie să fie remediată. Acum trebuie să vedem doar locul în care să se producă această remediere. Eu cred că acolo unde s-a stricat dispozitivul, tot acolo trebuie să intervenim ca să-l reparăm şi stă în voinţa noastră, care – spun încă o dată – a fost exprimată unanim.

Deci, s-a produs o modificare pe vremuri, după ce Camerele au hotărât într-un fel, la nivelul Birourilor… Putem să nu mai prelungim mult această temă şi tot la nivelul nostru să reglăm această chestiune, deci e nevoie numai de o hotărâre a noastră. Nu cred că trebuie mers mai departe. Adică, în orice caz, chestiunea cu comisiile este, pur şi simplu, consultativă, nu mai mult, nu poate avea un alt rol.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Aici, opiniile sunt foarte diferite, sau sunt puncte de vedere opuse. Sunt voci care spun – şi bănuiesc că au un temei – că e vorba de îndreptarea unei erori materiale şi că nu este vorba de repararea, aşa cum vorbea domnul senator Rădulescu, de către organul emitent.

Haideţi să ascultăm şi alte opinii.

Domnul lider Ilie Sârbu.

 

Domnul Ilie Sârbu:

 Domnule preşedinte, cred că simplificăm prea mult lucrurile. Avem o altă situaţie. În primul rând, rectificarea care s-a făcut atunci, s-a făcut prin publicare în Monitorul Oficial, s-a depus jurământ după aceea, termenul pe care îl avea doamna la dispoziţie să conteste, ştia întinderea mandatului. Toate elementele acestea le neglijăm? Acum, după 3 ani de zile, când se încheie mandatul, vine să ne spună că, de fapt, n-a fost reală rectificarea.

Alt aspect – punctul următor al ordinii de zi - scrisoarea domnului Corneliu Vadim Tudor întăreşte, de fapt, realitatea existentă la acea dată. Ei nu s-au gândit niciodată să o pună pe doamna Funar în locul domnului Petre Popeangă. Dacă greşeala s-a făcut atunci, s-a corectat, n-a contestat-o nimeni. A fost publicată. Ca atare, nici nu mai poate organul emitent să facă rectificări de genul acesta, ci – ştiu eu – se poate adresa în contenciosul administrativ, în alte părţi.

Deci, nu putem fi de acord cu poziţia care s-a exprimat.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Domnul lider Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu sunt de aceeaşi opinie şi am stenogramele şedinţei Biroul permanent, când domnul Corneliu Vadim Tudor spune: „Domnule, am greşit noi. Nu e o problemă politică. Eram la biserică atunci şi  n-am putut să răspund la telefon”. Ce spune domnul Haşotti aici. Voi cita: „Vorbeam cu domnul secretar Atanasiu şi mi-a spus că e o chestiune pe care v-o reproduc – acum nu poţi invoca propria vină pentru a solicita un drept.’’ Adică, practic, hotărârea reală şi bună e cea iniţială. Ce a fost după, constatându-se de exemplu, solicitarea de modificare a hotărârii o face domnul Bolcaş, care nu mai era lider de grup. Deci, sunt o grămadă de lucruri anormale, iar dacă vreţi să punem capacul pe oală – rămâne la nivelul Biroul permanent reunit – că asta este situaţia de fapt, singura hotărâre valabilă este cea cu cei 3-6 ani iniţiali, votată în plen, peste ea nu poate să treacă nimeni. Dacă rectificarea o făcea cineva cum a făcut-o… scrisoarea pleacă de la Secretarul general. O eroare materială trebuie să aibă în spate o documentaţie, nu e eroare materială simplă, că a venit o scrisoare, Popescu cu Ionescu, că mâine ne trezim că cineva face uz de forţă şi schimbă o hotărâre a Parlamentului nu numai nominală, poate şi cu schimbarea ca valoare ce era în text şi pune alta.

Eu susţin să mergem ori pe o decizie a Birourilor permanente reunite şi constatăm că tot ce a fost după nu e corect, ori, dacă nu, mergem în plen şi acolo hotărâm.

Ce am cerut noi Comisiilor juridice, de numiri, disciplină a fost un punct de vedere, nu este o hotărâre, un punct de vedere care, dacă vreţi neapărat, îi chemăm pe cei doi preşedinţi ai comisiilor să spună ce părere au, că până la urmă este o părere juridică. Eu nu sunt jurist, dar cred că tot ce este ilegal după apariţie este ilegal în continuare, indiferent că am constatat, n-am constatat. Din ce am aflat şi eu de aici, de acolo n-a citit nimeni, n-a ştiut că există această modificare. De ce n-a făcut-o domnul Corneliu Vadim Tudor la vremea respectivă, să anunţe în plen, să se facă hotărâre de plen?  

Aici, în stenogramă, întreabă: „Jurişti, daţi-mi o părere!” şi

i-au dat părerea: „Lasă, domnule, fă o eroare acolo şi mergem aşa”.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Domnul Márton Árpád.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dacă-mi aduc bine aminte, e o decizie a Parlamentului, fiecare dintre noi am primit o hârtie. Pe hârtia respectivă scria un nume şi un mandat şi pe asta am dat votul, Parlamentul în plenul său pentru asta a votat. Deci, din acest moment, orice intervenţie peste acest vot al plenului reunit al Parlamentului ne duce cu gândul la o altă idee – că oricine poate să schimbe orice lege până la trimiterea la Monitorul Oficial, altfel decât noi am votat. Am zis că nu se mai întâmplă, dar… ar fi bine să nu se întâmple.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Domnul secretar general Barbu.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte, întrucât Secretarul general de la Camera Deputaţilor este cel care autorizează o rectificare, aş vrea să vă spun un punct de vedere. În situaţia în care se doreşte corectarea acelei aşa-zise erori materiale, ea nu se poate face printr-o decizie a Birourilor permanente reunite, pentru că nu Birourile permanente reunite au votat hotărârea, aşa cum a spus şi domnul Márton Árpád aici. Dacă se doreşte acest lucru, acesta trebuie dus în plen, cum ar fi trebuit dusă la vremea respectivă hotărârea în plenul reunit sau ulterior, dacă se dorea, în plenul reunit acea corectură şi nu printr-o corectură de eroare care nu există în documente, există doar afirmaţii şi o hârtie scrisă, care e semnată de domnul Bolcaş la vremea respectivă, care nu avea calitatea nici de lider, nici de vicelider al grupului respectiv.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Domnul senator Verestoy.

 

Domnul Verestoy Attila:

 Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

După cât am văzut în aceşti ani, legea este dată de Parlament, nu de Monitorul Oficial. Monitorul Oficial, în măsura în care nu respectă ce a decis Parlamentul, devine caducă, credeţi-mă. Oricine ar fi, care are cât de cât o viziune asupra felului cum se fac legile – şi noi ştim cum se fac – trebuie să fie de acord cu mine că, în măsura în care Parlamentul a dat un vot asupra unei probleme aceea este legea. Dacă nu se respectă în continuare publicarea ei, nu modifică decizia Parlamentului şi trebuie să revenim la decizia Parlamentului, luată prin vot în Camerele reunite, conform documentaţiei pe care fiecare senator şi deputat au primit-o. Aceasta este situaţia.

Nu trebuie să ne formalizăm aici. Trebuie să constatăm că e o situaţie dată şi să facem corectura.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule deputat Pambuccian, vă rog.

 

Domnul Varujan Pambuccian:

 Domnule preşedinte, aici este o chestiune care excede cu mult cazul despre care vorbim, pentru că ea se poate extinde la legi, la orice.

Odată ce plenul a hotărât un lucru, lucrul acela – care e consemnat într-o stenogramă – rămâne aşa cum l-a hotărât plenul şi el, după părerea mea, nu mai poate fi amendat decât de plen, dacă e cazul, dar nu pus în discuţie în vreun fel.

Faptul că la Monitorul Oficial a ajuns altceva decât a hotărât plenul nu este o problemă de niciun fel, e o eroare materială şi atât.

Eu cred că nu poate o hotărâre de Birou permanent, de ce vreţi dumneavoastră, domnule secretar general, să treacă peste ce hotărăşte plenul, nici ulterior, nici anterior, nici în vreun fel.

Aici există un lucru hotărât de plen. Noi putem crea un precedent foarte periculos acum – de aceea insist atât de mult – şi, repet, care se poate extinde la legi, se poate extinde la orice, pentru că pe logica asta, plenul votează o lege şi pe urmă un Birou permanent poate modifica legea aceea şi trimite cum vrea legea la Monitorul Oficial. Despre asta vorbim. Nu putem, după părerea mea, să votăm în niciun fel.

S-a votat, a votat un plen, nu s-a consemnat votul respectiv corect în Monitorul Oficial, trebuie făcută corectura şi asta este tot. Vă mulţumesc.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimaţi colegi, comisiile permanente ale celor două Camere au întâlniri săptămânale. De aceea, eu vă propun, pentru a avea şi un punct de vedere juridic, pentru că este o chestiune delicată, un precedent extraordinar de periculos, să le dăm termen până mâine, la ora 13.00, de exemplu, să se aplece asupra acestei chestiuni, să vină cu un punct de vedere. Este, cred, obligatoriu pentru că, indiferent cum ne uităm la acest subiect, există şi o doză de interes politic în jurul acestei chestiuni. Eu cred că avem obligaţia ca Birou permanent să asigurăm măcar elementele constitutive pentru evaluarea imparţială, juridică cu privire la această speţă.

Dacă vom stabili că mâine avem plen reunit sau când vom stabili că avem plen reunit, vom avea şi un punct de vedere juridic suplimentar, pentru ca fiecare dintre colegi şi colege să poată lua o decizie în consecinţă la plenul pe care-l vom stabili.

Domnul deputat Nicolicea şi după aceea domnul deputat Toader.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisiile juridice s-au pronunţat pe această temă şi ceea ce prezentăm aici este chiar punctul de vedere al Comisiilor juridice. Birourile permanente sau unul dintre Birourile permanente nu poate să modifice o hotărâre a plenului şi faptul că acest lucru s-a întâmplat la Monitorul Oficial poate să ducă spre abuz în serviciu, spre fals şi aşa mai departe. Prin urmare, consider că n-ar trebui să mai insistăm pe tema asta pentru că lucrurile pot să ia o turnură chiar neplăcută.

Birourile permanente, acum, pot să constate că hotărârea plenului, cea publicată iniţial în Monitorul Oficial, era corectă şi gata.

Şi dacă insistăm să modificăm ceea ce zice plenul printr-o adresă către Monitorul Oficial, vom avea surprize. O să începem să modificăm legi… Şi aşa am dat acum în lege, că legile se pot modifica înainte de intrarea în vigoare de către autoritatea emitentă, adică inclusiv de Guvern. Hai să mai dăm acum că pot fi modificate după ce a zis plenul şi de către un Birou permanent. De exemplu, am dat acum câteva hotărâri – nici nu ştim dacă sunt chiar hotărâri – care cred că pot fi modificate foarte frumos de Biroul permanent, ultimele, care au făcut valuri.

Deci, Comisiile juridice reunite au dat un punct de vedere şi au fost în cvorum.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

 Domnule preşedinte, aceeaşi opinie o am şi eu, ca domnul Nicolicea, că există un punct de vedere. Ce dezbatere a fost în plen, că „domnule, stai că trebuie să respectăm o prevedere a Regulamentului Camerelor reunite, trebuie să fie la comisie o majoritate a fiecăreia”, nu este vorba de un raport, e un punct de vedere pe care l-au dat comisiile în majoritate.

Pe de altă parte, nu cred că avem nevoie, dacă agreăm acest punct de vedere, cred că nu mai e nevoie decât să constatăm care post se vacantează. Dacă vrem să ne ducem în plen, trebuie să mergem să spunem: „Nu e Funar, e celălalt, acolo, Popeangă”. Ar trebui să ne întoarcem să spunem: „Domnule, noi am hotărât, îi tăiem dreptul aceluia, de 6 ani şi îl punem pe celălalt cu 3 ani”. În rest nu e nevoie. E o hotărâre foarte clară. Că acum… o grămadă de vicii, de aranjamente. Vorba aceea: n-ai fost atent, plăteşti, ca să nu spun altfel.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Ţuţuianu.

 

Domnul Adrian Ţuţuianu:

Mulţumesc,  domnule preşedinte.

Eu vreau, mai întâi de toate, să vă aduc aminte că am avut o întreagă discuţie în plen legat de modul în care s-au întrunit comisiile şi dacă continuăm să susţinem că s-a dat un punct de vedere, o să ajungem, la fel, în plen să avem aceeaşi discuţie.

Ca atare, eu cred că dacă se doreşte un punct de vedere al Comisiilor juridice, ele trebuie convocate şi să fie întrunite toate condiţiile prevăzute de Regulament. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect, problema e mai mult decât complicată, pentru că eu pot accepta că unele din argumentele aduse aici sunt corecte. În acelaşi timp, v-aş aduce aminte că, de exemplu, atunci când discutăm de textul unei legi în vigoare, totdeauna le raportăm la ceea ce s-a publicat în Monitorul Oficial, acel text produce efecte erga omnes şi atunci sigur că discuţia este mult mai complicată şi eu cred că avem nevoie să facem o analiză serioasă.

Al treilea aspect, nu văd eu, membru al Biroului permanent, astăzi, cum aş putea să mă pronunţ pe o chestiune întâmplată acum 3 ani de zile. Şi acesta este tot un precedent la fel de periculos ca cel de modificare a legilor prin rectificări, deci eu cred că trebuie să medităm serios pe subiectul acesta şi să nu ne jucăm pur şi simplu.

Eu, unul, n-am să votez vreodată să rectific ceea ce a decis legislatura trecută.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna preşedinte Anastase.

 

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Dacă-mi permiteţi,  domnule preşedinte, dragi colegi, totuşi haideţi să punem lucrurile în clar. Vorbim de un fals, nu de o rectificare, la un moment dat, a unui lucru. Este, pur şi simplu, modificarea unui vot al Parlamentului României, ceea ce este un lucru extraordinar de grav. Nu vorbim că mă apuc să analizez o rectificare şi că aceasta este un precedent. Dacă e un precedent, e un precedent bun să faci lucrul acesta.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Sârbu.

 

Domnul Adrian Ţuţuianu:

Iertaţi-mă, dar falsul trebuie constatat de instituţiile statului, nu ne pronunţăm fiecare pe ce este fals sau nu.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Dacă este un fals şi o chestiune ilegală, avem instituţii ale statului care trebuie să se ocupe de acest subiect. După 3 ani de zile…

 

Domnul Ilie Sârbu:

 Domnule preşedinte, lucrurile s-au întâmplat în alt mandat, nimeni n-a contestat, nimeni n-a spus până acum nimic. Când a depus jurământul doamna Funar, repet, era publicat în Monitorul Oficial perioada…

 

(Discuţii în sală)

 

Din sală: Nu era publicat.

 

Domnul Ilie Sârbu:

Bun, dar oricum ştia pentru ce post a fost nominalizată de partidul dânsei. Domnul Corneliu Vadim Tudor  era partidul şi acum a rămas acelaşi partid. Deci, ea ştia că n-a fost pentru 6 ani. Acum, sigur, are susţinerea PDL-ului, a UDMR-ului - domnul Funar, un lucru demn de remarcat. Înseamnă că democraţia a început să funcţioneze în Ardeal, dar oricum nu se poate reveni. Prietenia dintre UDMR şi domnul Funar, care până acum era mâncătorul de unguri… Eu cred că e tardivă intervenţia aceasta.

A, că sunt jocuri dincolo de ceea ce ni se spune nouă ştim. Avem şi noi informaţii. Că putem să vorbim despre falsuri, despre ceea ce ar putea alte organe să facă… nu cred că ne ajută. Şi aşa nu avem o poziţie extraordinară noi, cei din Parlament. Că se va forţa nota suntem la fel de conştienţi. Totul se duce la plen, unde astăzi există majoritate, dar aceleaşi stenograme ar trebui să le asculte colegii noştri şi când nu mai au această majoritate.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Domnul deputat Oltean.

 

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Personal, nu realizez unde este interesul politic. Suntem în faţa unei hotărâri a plenului reunit al celor două Camere, cu toate datele evidente, cu toate procedurile prealabile care converg spre o soluţie. Plenul reunit adoptă o hotărâre, iar noi ne punem întrebarea, acum, de ce să îndreptăm o hotărâre a plenului reunit al celor două Camere? Este o întrebare care este de natură politică.

Nu ne oprim asupra aspectelor de natură penală. Sunt chestiuni care trebuie luate în calcul.

Chestiunea care se pune este îndreptarea unei erori, dacă vreţi, produse de către o instituţie neabilitată. Plenul reunit s-a pronunţat într-o anumită direcţie. Există o hotărâre incontestabilă în această privinţă.

Cine şi ce ne poate opri să îndreptăm această nedreptate făcută, în ultimă instanţă, unei anumite persoane, atâta timp cât sunt probe evidente care converg spre o asemenea decizie. Unde este interesul politic? Al cui interes politic există aici? Pentru că, la vremea respectivă, cei doi candidaţi nu reprezentau, eu ştiu, un partid politic care se află astăzi aici. Cu atât mai mult, nu văd un interes politic. Este o solicitare adresată de către o persoană nedreptăţită, iar noi trebuie să o soluţionăm.

În opinia mea, singura instituţie capabilă şi în drept s-o reglementeze, este plenul reunit al celor două Camere. Nu văd niciun fel de motiv pentru care să ne mai adresăm din nou comisiilor juridice, altor instituţii, pentru a îndrepta un lucru care este mai mult decât evident pentru fiecare din noi.

De aceea, domnule preşedinte, eu cred că acest punct trebuie să fie înscris pe ordinea de zi şi luat în dezbatere la prima şedinţă a celor două Camere reunite.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bun. Este puţin simpatic pentru că vigilenţa etică a dormit timp de patru ani de zile şi, brusc, iată cum elementele legate de integritatea sistemului nostru democratic renasc, fără niciun fel de interes politic.

 

Domnul Ilie Sârbu:

Vă rog, întrebare doar: dacă domnul Oltean ar fi susţinut cu atâta ardoare cauza doamnei Funar, dacă domnul Funar era în continuare locotenentul domnului Vadim Tudor?

 

(Din sală): Este încă.

 

Domnul Ioan Oltean:

Vă asigur că dacă această situaţie ar fi, aş fi susţinut, pentru că nu se poate să nu susţii o asemenea cauză. Este vorba de principii.

 

Domnul Ilie Sârbu:

Am aflat că între timp a avansat şi este general, deci vă înţeleg, atunci, nu mai este locotenent, este general.

 

(Discuţii în sală)

 

Domnul Mircea Duşa:

Colaborarea este în cadrul Mişcării Populare.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Toader, vă rog.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Prin reducere la absurd, dar perfect posibil, dacă secretarul general de la Senat face o erată şi spune ”de mâine nu mai este preşedinte Geoană, este Popescu”. Funcţionează?

 

(Discuţii în sală)

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu vă propun cu Traian Băsescu. Vă convine mai mult?

 

Domnul Ilie Sârbu:

Nu a existat altă propunere.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Iar din punct de vedere politic, spuneţi dumneavoastră, eu ştiu că Funar este în continuare secretarul general de la PRM. Nu cred  eu că domnul Funar nu susţine cauza. Deci, nu are nicio treabă cu noi.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Denes, vă rog.

 

Domnul Seres Denes:

Stimaţi colegi,

Atitudinea UDMR-ului este apreciată absolut greşit de către domnul senator Sârbu.

Noi ţinem de principii. Deci, hotărârea plenului se poate corecta numai prin hotărârea plenului, nici într-un caz de o altă instituţie. Acesta este principiul, indiferent că este vorba de Sabina Funar sau de Popeangă sau de altcineva.

Noi, dacă nu ne respectăm principiile şi legile, atunci riscăm să facem erori foarte, foarte mari. Deci, aceasta este atitudinea noastră principială.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimaţi colegi,

Eu aş dori să vă rog un lucru. Am condus şedinţa trecută şi vreau să vă spun că nu mi-a făcut plăcere absolut deloc să ascult şi să comunicăm în faţa întregii naţiuni acuze reciproce cu privire la modul în care comisiile permanente se întrunesc şi fac rapoarte. Nu cred că ne face bine această situaţie.

De aceea, când am spus că ar fi bine ca mâine, până la ora 13.00 să existe un punct de vedere al comisiilor juridice, a pornit şi din faptul că au fost acuze, au fost luări de poziţii care contestau faptul că a existat un cvorum şi că a fost făcut în bună rânduială. Eu aş dori ca şedinţa noastră să fie bazată pe chestiuni care să fie regulamentar făcute.

De aceea, revin la sugestia mea, pentru că a existat acel semn de întrebare săptămâna trecută. Aş vrea să-l depăşim, să rugăm colegii din comisiile juridice ca, până mâine la ora 13.00, să vină cu un punct de vedere, să fie un punct de vedere regulamentar şi să nu fie combătut pe temei de cvorum sau de alte chestiuni şi, după aceea, mâine, când se va discuta, dacă vom stabili plen reunit mâine, să putem să mergem mai departe cu conversaţia noastră. Aş vrea să depăşim şi acest tip de momente care nu ne fac cinste şi nu sunt bune.

Domnule Toader, vă rog.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Apropo de a depăşi momentul, bun şi dacă se întâmplă aceeaşi situaţie ca majoritatea din Senat, de la comisie nu vine? Cum depăşim asta?

Domnilor, iarăşi intrăm într-un viciu de regulament.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Haideţi să nu intrăm într-un proces de rea intenţie.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu, nu.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu nu cred că există cineva rău intenţionat sau care face un blocaj politic deliberat. Haideţi să încercăm să fim de bună credinţă cu toţii şi să deblocăm astfel de situaţii. Nu ne fac bine aceste discuţii în plen. Acest tip de discuţie în faţa opiniei publice nu ne face bine, asta este, indiferent de partidul politic.

 

Domnul Puiu Haşotti:

Până la urmă, tot la plen ajungem.

 

Domnul Orest Onofrei:

Domnule preşedinte,

Eu încerc să spun nu neapărat juridic. După câte înţeleg eu, hotărârile Parlamentului sunt trimise la Monitorul Oficial cu semnătura secretarului general. Apar în Monitorul Oficial şi, probabil, tot secretarul general trebuie să vadă dacă au apărut corect sau nu.

 

Domnul Puiu Haşotti:

Şi toţi cei interesaţi.

 

Domnul Orest Onofrei:

Corect, şi toţi cei interesaţi. Eu cred că, în cazul acesta, secretarul general de la Camera Deputaţilor trebuie să ia hotărârea originală a Parlamentului, s-o trimită la Monitorul Oficial, în original şi să fie publicată, cum a fost dată acum trei ani.

Mie mi se pare mult mai simplu decât să hotărâm aici, politic, tot felul de decizii care bineînţeles că sunt grevate de atitudinea noastră politică.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Da, dar, de multe ori, simplificăm discuţia şi uităm că este o chestiune extrem de complexă şi de delicată.

 

Domnul Orest Onofrei:

Da, ea poate fi urmată de o sesizare penală asupra faptului că s-a comis un…

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimaţi colegi,

Mâine va fi, probabil, un plen reunit, iar acest subiect va fi supus plenului.

Eu îmi fac datoria să vă rog încă o dată să depăşim un viciu de procedură care a fost invocat data trecută, să dăm comisiilor juridice să-şi facă datoria până mâine la orele 13.00 şi în plen se va decide. Plenul va putea să discute.

Eu, vă rog, să încercăm să facem ca lucrurile pe care le dezbatem în plen să fie pregătite regulamentar şi să fie o chestiune de bună credinţă din toate părţile. Şi, vă rog, să fiţi de acord cu această propunere: până la ora 13.00 comisiile juridice reunite să ne dea un punct de vedere. Dacă stabilim ca mâine după amiază, la ora 14.00 sau când credeţi că este bine, se face un plen reunit, atunci, evident, plenul se va putea pronunţa pe baza unei chestiuni care să nu mai fie contestată pe aspecte procedurale. Este rugămintea pe care v-o fac şi solicitarea pe care o fac Birourilor permanente reunite.

Dacă nu sunt obiecţiuni, vă propun această formulă.

Domnule Nicolicea, aveţi o obiecţie?

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Am o obiecţie: nu înţeleg de ce se contestă în continuare prezenţa de la Comisia juridică sau cine a anulat această adunare de acolo? Pentru că eu am fost prezent şi au fost prezenţi toţi.

Faptul că domnul Greblă a venit în starea în care era şi spunea „pe mine să nu mă număraţi” înseamnă că n-a fost cvorum? Sau cine a constatat că acele comisii nu au fost în cvorum?

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Nicolicea, vreţi să ne reîntoarcem la plenul de mâine, la discuţia de acum o săptămână sau vreţi să depăşim acest moment?

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu. Discuţia din plen trebuie tranşată măcar în Birourile permanente. Acum: cine a contestat şedinţa comisiilor juridice? Asta este prima chestiune.

Care sunt dovezile ca să conteste acest lucru?

Şi trei la mână, de ce trebuie s-o reluăm?

Deci, eu vă spun că am fost prezent acolo, nu vorbesc din amintiri sau din auzite şi domnul Greblă a venit într-o stare în care spunea aşa „pe mine să nu mă număraţi, eu nu sunt prezent”. În rest, erau toţi. Luaţi stenogramele şi vedeţi, a fost o şedinţă statutar şi regulamentar constituită. Cine o anulează şi de ce?

 

Domnul Ilie Sârbu:

Dar a stat domnul Greblă acolo, a rămas la şedinţă, a stat aşa de o parte şi a zis „Eu sunt absent?” sau a intrat şi a spus că ,,El nu rămâne?’’

 

Domnul Eugen Nicolicea:

A stat chiar în prezidiu.

 

Domnul Ilie Sârbu:

Toată şedinţa?

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă vreţi, şedinţele comisiilor sunt înregistrate video.

 

Domnul Ilie Sârbu:

Toată şedinţa a stat sau a venit şi a spus că el nu participă? Este o diferenţă de nuanţă.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Când a cerut să se facă cvorumul, era prezent şi a stat vreo douăzeci de minute la taclale.

 

Domnul Ilie Sârbu:

Domnule, nu vă faceţi că nu înţelegeţi ce întreb.

 

Domnul Puiu Haşotti:

A semnat?

 

Domnul Ilie Sârbu:

A semnat, a participat, a avut un punct de vedere?

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, dacă dumneavoastră refuzaţi acum să semnaţi înseamnă că sunteţi absent?

 

Domnul Ilie Sârbu:

Dacă refuz să semnez, nu stau în sală.

 

(Discuţii în sală)

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă rog foarte mult, revin la propunerea mea.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Cine a reluat acea şedinţă?

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Nicolicea, suntem la o şedinţă a Birourilor permanente reunite şi vă rog să respectăm procedurile acestui for.

Revin la sugestia mea: vreţi să reluăm mâine o discuţie care să conducă din nou la blocaj şi la amânarea numirilor la aceste instituţii şi la altele, sunteţi liberi să faceţi asta. Sunteţi lideri politici.

Eu vă sugerez o chestiune care să ne permită ca mâine să putem să mergem mai departe. Şi cred că, dacă a existat o situaţie invocată cu privire la modul în care s-a dat acest aviz al comisiilor juridice, el să fie îndreptat, pentru ca acest  subiect să nu mai fie mâine pe agendă.

Dacă doriţi să reluăm subiectul de săptămâna trecută, vă stau la dispoziţie.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Am o propunere constructivă: şedinţa comisiilor juridice să se reia, să se stabilească şi dacă a fost cvorum şi dacă nu, inclusiv contestaţia cu privire la faptul că n-ar fi fost cvorum, iar dacă şedinţa nu se ţine înseamnă că, contestaţia nu a fost dezbătută şi cvorumul a fost corect.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu suntem în situaţia să stabilim ce ar fi fost, dacă ar fi fost. Aceasta nu este o chestiune pentru Birourile permanente reunite. Comisiile se pot reuni mâine, aşa cum am stabilit, până la ora 13.00 ne dau un punct de vedere şi la ora 14.00, în plen, stabilim care este calea de urmat.

Domnule Toader, vă rog.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Este bine ceea ce propuneţi dumneavoastră, dar să existe şi o alternativă: dacă nu se întruneşte din „n” motive, rămâne valabil acest raport.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Asta este o chestiune, dar oricum plenul o va discuta. Nu putem stabili noi ce raport…

Domnule Pambuccian, vă rog.

 

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Eu vreau să înţeleg de ce trebuie să urmăm o procedură. Repet, pentru mine, cel mai important lucru acum este să nu creăm un precedent. Aici, suntem într-o situaţie în care chiar nu văd de ce ar putea să aibă o încărcătură de vreun fel. Amândoi sunt din acelaşi partid, partidul acela nu este reprezentat acum în Parlament. Deci, chiar putem discuta foarte obiectiv chestiunea aceasta.

De fapt, şi aici nu sunt de acord deloc cu ceea ce spune domnul Oltean, noi nu avem de corectat ceva, noi avem de constatat ceva. Ori, constatarea nu cred că trebuie făcută printr-un vot al Camerelor reunite. Acesta este un lucru care a fost eronat transmis Monitorului Oficial şi avem dovada că el a fost votat într-un fel de plenul de atunci. Ce trebuie mai mult? Adică, de ce ne trebuie o procedură pentru lucrul acesta? Este un lucru care este consemnat oficial într-o stenogramă.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Berceanu, vă rog.

 

Domnul Radu-Mircea Berceanu:

Eu sunt absolut de acord cu domnul Pambuccian şi cred că nu trebuie să mergem pe calea acesta. Şi dacă a fost în cvorum şi dacă n-a fost în cvorum, întrebarea adresată Comisiei juridice este una extrem de ciudată. Şi anume: nu-i aşa că după ce votează plenul într-un fel şi cineva schimbă acel vot şi apare în Monitorul Oficial, noi după aceea putem să mergem pe varianta pe care au schimbat-o unii şi s-o punem din nou la plen şi poate plenul, de data aceasta, votează varianta aceea schimbată? Asta a fost întrebarea în faţa Comisiilor juridice.

Este o întrebare totalmente greşită, nici nu trebuia să se întrunească Comisiile juridice sau noi nu trebuia să trimitem la Comisiile juridice aşa ceva pentru că nu ele au trimis la Monitorul Oficial. Cineva a făcut malversaţiuni spunând că era la biserică sau unde era, şi-a adus aminte că vrea altfel. Dacă şi-a adus aminte că vrea altfel, trebuia să facă în aşa fel încât să ajungă din nou la plen. Dacă nu, ceea ce a decis plenul, aceea este.

Din păcate, atunci s-a procedat greşit şi s-a trimis un fel de erată sau nu ştiu cum la Monitorul Oficial, dar noi acum, dacă mergem pe linia aceasta şi întrebăm Comisiile juridice, în plen sau nu ştiu cum, Biroul permanent sau pe oricine altcineva şi mai ales dacă ajungem la plen cu chestiunea aceasta, în care acesta să se pronunţe despre ce?  Despre faptul că plenul votează o dată ceva, unii schimbă pe parcurs votul şi apare în Monitorul Oficial altfel şi după aceea el este întrebat, chiar şi după trei ani sau după trei zile, „domnule, nu cumva vrei totuşi să fie cum ţi-au schimbat aceia votul sau te menţii pe votul tău iniţial?”

Dacă mergem pe chestiunea aceasta, oricând se poate repeta aşa ceva. Cine are nu ştiu ce pârghii, conducerea, hârtiile, mai schimbă câte o chestiune şi după aceea iar se revine la plen. Şi, poate, între timp, plenul şi-a mai modificat puţin componenţa sau au mai fost câţiva convinşi de ceva şi zice „da, domnule, am greşit”. Acesta este un drum dus şi întors care este absolut în neregulă.

Eu unul nu văd în felul acesta lucrurile şi nu cred că trebuie să mergem pe chestiunea asta.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este un precedent ultra periculos. Sunt de acord.

Domnule Duşa, vă rog.

 

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Ceea ce spunea domnul senator Berceanu întrebam eu în plen, săptămâna trecută: domnilor, de ce aduceţi acest subiect în plen? Ce vreţi să votăm în plen? Să votăm o hotărâre prin care să spunem că hotărârea nr. 24 din 2008 este adevărată sau nu, asta să votăm?

Şi nu ai ce să votezi în plen, pentru că deja s-a dat un vot pe buletine. Sigur, după aceea a fost redactată hotărârea ca rezultat al votului dat pe buletine. Ce să votăm? Refacem votul cu buletine de vot?

Nu, nu înţeleg ce vrem noi să votăm în plen, că tot insistă unul sau altul dintre colegi să venim cu subiectul acesta. Ce să facem în plen?

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Să constatăm care este postul vacant.

 

Domnul Radu-Mircea Berceanu:

Nu. Să nu venim în plen pentru că toată discuţia aceasta se va relua şi acolo. Şi atunci chiar ne facem de râs.

Şi în al doilea rând, pe buletinele acelea de vot scria foarte clar. Le-am votat şi cred că multă lume de aici le-a votat. Scria foarte clar: Popescu Vasile mandat de atât şi aşa mai departe. Cum să spun? Nu ştim ce am votat? Că după aceea şi-a adus aminte Vadim Tudor că lui i-ar fi plăcut să-i pună altfel pe aceia, să fie sănătos, dacă nu i-a pus, asta este.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Barbu, vă rog.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Eu vreau să vă spun, chiar dacă am altă opinie, am să vă spun câteva lucruri şi-i rog pe domnii deputaţi şi senatori să fie, dacă se poate, atenţi la ceea ce spun. Aici nu se pune problema să meargă în plen pentru a se constata că hotărârea votată în plen este cea corectă, ci singurul for care poate hotărî că eroarea care a fost făcută prin corectură este eroare şi să constate că ea nu-şi poate produce efectele. Acesta este singurul lucru.

Chiar dacă este hilar, nu cred că pentru a se produce o corectură, o rectificare, în lege se spune că „cel care a emis actul normativ respectiv este cel care cere”. Asta este. Biroul permanent n-a emis actul respectiv. Hotărârea a emis-o plenul. A fost un vot în Biroul permanent reunit pentru acest lucru şi nu trebuia dat acel vot.

Acum nu poate să facă corectura decât plenul, în sensul că, constată că nu-şi poate produce efectele ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor legale şi procedurale.

Altfel, sunt pus în situaţia să semnez o hârtie, să constat singur că este nelegală, eu secretarul general al Camerei Deputaţilor, ceea ce nu cred că sunt pus în situaţia aceasta. Asta constată procuratura, eventual, nu secretarul general al Camerei Deputaţilor.

Dacă vreţi să se îndrepte ceva, atunci el trebuie dus în plen. Regret că este o astfel de chestiune dar nu am făcut-o eu.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule secretar general, nu este hilar, este periculos pentru că deschidem uşa către rediscutarea unor decizii ale Parlamentului pe un temei procedural exterior Parlamentului. Este extraordinar de periculos, adică intrăm într-o chestiune... eu aşa o simt, că se va putea oricând ca pe traseul între plen şi Monitorul Oficial să apară o disfuncţie oarecare şi ne întoarcem la votul Parlamentului care, eventual, dă altă decizie faţă de propria sa decizie iniţială.

Domnule Voiculescu, vă rog.

 

Domnul Dan Voiculescu:

Lucru normal, de fapt.

Din câte cunosc, la ora actuală, doamna Funar a făcut o acţiune în justiţie sau este pe calea premergătoare de a transfera la justiţie  rezolvarea problemei.

Eu v-aş propune s-o lăsăm s-o rezolve justiţia şi după aceea să ne pronunţăm şi noi, că nu putem să ne suprapunem.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Toader, vă rog.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Dacă vreţi să luăm o decizie poate corectă până la urmă, constatăm noi, Birourile permanente reunite, care este postul vacant, că atât ne interesează. Şi postul vacant este cel pe baza hotărârii din data de… pentru toţi, inclusiv funcţia de vicepreşedinte sau ce este acolo. Este prevăzut foarte clar în hotărâre „consilier al Curţii de Conturi”. După aceea, orice erată care apare nu este hotărâre. Dacă dădea o hotărâre, da, se modifică hotărârea, în loc de Popescu este Ionescu.

Eu v-aş propune, dacă vreţi să constatăm că, după toate elementele care sunt, vacantat este postul consilierului, nu ştiu cum îl cheamă pe acela şi atâta tot.

Altfel, gândiţi-vă că aceeaşi situaţie era la secretarul general. Dacă era secretar general se uita în hârtii – eu aşa aş fi făcut, păi, incorect este acela, vacant este acesta – dar nu-şi asumă răspunderea. Ce să facem în plen? Venim acolo şi spunem că hotărârea de acum trei ani de zile este valabilă sau nu este valabilă. Haideţi să mergem în plen cu totul şi o anulăm pe aceea şi preşedinte şi tot ce este acolo. Şi o luăm de la capăt. Adică, cât se poate de aiurea.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Voiculescu.

 

Domnul Dan Voiculescu:

Domnule coleg, încă o dată, am ridicat o problemă, avem…

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vă spun eu, din câte ştiu, nu a atacat. Şi unde să atace o hotărâre a plenului reunit? Unde s-o ataci? Da, este adevărat, te duci în justiţie, spui că este un abuz, dar nimeni nu poate să întoarcă hotărârea.

 

Domnul Dan Voiculescu:

Vom vedea.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Să fim realişti. A, consecinţele, îi plăteşte din urmă salariul, îi mai dă şi vreo trei ani cui i-a scris, dar nu ne încălzeşte asta. Până se termină procesul, s-a terminat şi cu post şi cu Curtea de Conturi, cu tot.

 

Domnul Dan Voiculescu:

De unde ştiţi dumneavoastră cât durează procesul?

 

(Discuţii în sală)

 

Adică, dacă există un proces în derulare, domnilor, să termine justiţia ce are de spus şi pe urmă vedem.

 

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Intrăm într-un cerc vicios. Dacă acceptăm că mandatul de 6 ani a fost al celeilalte persoane, trebuie să acceptăm că şi funcţia de vicepreşedinte de 6 ani… a fost privată 3 ani de funcţia de vicepreşedinte persoana respectivă şi o să vină să ceară daune acum pentru funcţia de vicepreşedinte al Curţii de Conturi.

Nu ştiu, trebuie găsită soluţia, dar aşa nu se poate găsi, că apare acest subiect după aceea. Da? „Mi-aţi recunoscut mandatul de 6 ani, inclusiv funcţia de vicepreşedinte. Măi, băieţi, vedeţi că m-aţi privat 3 ani de calitatea de vicepreşedinte al Curţii de Conturi”.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Năstase, vă rog.

 

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Care este de fapt discuţia? Dacă PDL-ul va avea 4 sau 5 sau 6 locuri, nu? Asta este.

Eu vă propun: Guvernul să dea ordonanţă de urgenţă şi să schimbe complet structura conducerii Curţii de Conturi şi atunci, toată chestiunea se clarifică. Pentru că altfel, stăm să ne jucăm acum cu toată discuţia aceasta juridică, când de fapt obiectivul politic este foarte clar, cel pe care l-am discutat în plen.

Dacă ar fi fost lucrurile normale, o negociere corectă în ceea ce priveşte numirile pe posturi vacante la Curtea de Conturi, nu aveam această discuţie infinită despre unul dintre locurile care ar trebui să fie ocupate şi despre persoana care ar trebui înlocuită în funcţie de apropierea mai mare sau mai mică de o localitate din Transilvania. Nu are rost să discutăm la infinit acest subiect.

Eu cred că noi suntem într-o situaţie de necomunicare, lipsa de dialog între liderii grupurilor generează aceste discuţii care ne pun într-o lumină extrem de penibilă. Vreţi să vin să spun atunci că, de fapt, singura hotărâre care trebuie să fie respectată este cea publicată în Monitorul Oficial. Nu s-a reacţionat atunci, asta este cea care contează. Vreţi s-o modificaţi, adoptaţi o nouă hotărâre a Parlamentului şi o modificaţi. Pentru că dacă nu s-a intervenit, putem să rectificăm, să facem rectificări după 10 ani? Rectificări materiale?!  Haideţi să fim serioşi! Devenim penibili.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte, vă rog, daţi-mi voie, numai o replică.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Da, domnule Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să vă spun, domnule Năstase, că în 2003 dumneavoastră aţi schimbat Legea Curţii de Conturi, s-au schimbat toate funcţiile atunci.

 

Domnul Adrian Năstase:

Le schimbaţi acum, din nou.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Pe de altă parte, noi, liderii de grup am convenit la situaţia aceasta. Am discutat ce facem cu cazul Funar, am discutat toţi, dacă nu recunoaştem aici…

 

Domnul Ilie Sârbu:

Nu s-au mai respectat înţelegerile. De ce nu spuneţi şi asta?

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu s-au respectat.

 

Domnul Ilie Sârbu:

Spuneţi complet tot ceea ce s-a discutat. Ne spuneţi aşa, părţi din discuţie.

 

Domnul Dan-Radu Ruşanu:

Dacă-mi permiteţi, probabil că aveţi o memorie selectivă, dar negocierea a fost la modul următor: noi avem de la partid un mandat să luăm toate funcţiile, dumneavoastră mai vreţi ceva? Nu. Bine. Asta este mandatul nostru.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule Ruşanu, aţi spus nu ne daţi…

 

Domnul Dan-Radu Ruşanu:

Deci negocierea la modul acesta a fost, noi avem mandat să luăm asta.

 

(Discuţii în sală)

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Haideţi să încercăm să depăşim acest moment pentru că avem şi alte activităţi astăzi.

Practic, suntem în faza a două opinii şi două propuneri.

Una este de a încerca să vedem, din punctul de vedere al comisiilor juridice, unde stăm şi care sunt toate implicaţiile şi consecinţele unei astfel de intenţii.

Şi o altă propunerea este aceea, practic, de a ne desesiza de acest subiect, lăsând ca instanţele şi celelalte instituţii ale statului să corecteze dacă s-a produs din culpă, din intenţie sau prin omisiune un lucru care afectează integritatea procesului democratic.

De aceea, haideţi să încercăm să luăm şi o decizie, pentru că nu putem să corectăm în Biroul permanent o eroare materială de acum 4 ani de zile şi, evident, acest subiect va fi în mod inevitabil preluat, reluat mâine la conversaţia din plen. Haideţi să încercăm să ne optimizăm puţin programul.

Deci, să dăm temă comisiilor juridice - care sunt convins că se vor reuni – să vină cu un punct de vedere pentru că este complex subiectul, este extrem de complicat şi, evident, mâine, să încercăm să lăsăm după amiaza să ne dea sfatul cel bun.

Sunteţi de acord cu această variantă pentru a putea să depăşim acest moment, care evident nu se poate tranşa în mod net. De acord? Toată lumea este de acord, da? Mulţumesc.

 

PUNCTUL 4:

Scrisoarea domnului Corneliu Vadim Tudor, membru al Parlamentului European, preşedintele Partidului România Mare, cu privire la durata mandatului domnului Petre Popeangă în calitate de consilier de conturi

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

La punctul 4 din ordinea de zi avem scrisoarea domnului Corneliu Vadim Tudor. Aţi văzut-o, este legată de acelaşi subiect. Ea va fi tratată după aceeaşi opinie a comisiilor juridice.

 

PUNCTUL 5:

Numirea unor consilieri de conturi la Curtea de Conturi

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

La punctul 5 din ordinea de zi avem numirea unor consilieri de conturi la Curtea de Conturi.

 

(Discuţii în sală)

 

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Pentru mâine, comisiile de buget, finanţe…

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Şi acolo am avut o dificultate, comisiile de buget, finanţe se întâlnesc mâine, până la ora 13.00 şi vin cu un punct de vedere pentru plenul de mâine după-amiază.

 

Domnul Dan-Radu Ruşanu:

Dar mai este o problemă. În raportul comun al comisiilor de buget, finanţe s-a strecurat o mică eroare. Aici spun „în urma audierilor, comisiile au hotărât cu majoritate de voturi…” Cu majoritatea de voturi a comisiilor reunite, numai că Regulamentul Camerelor spune în articolul 12: „aceste comisii permanente lucrează legal în şedinţă comună, în prezenţa a cel puţin jumătate plus unu din numărul deputaţilor, cât şi din numărul senatorilor”.

Iar la acea comisie din numărul de 11 membri în comisie la Senat, au participat numai 5 membri. Deci, Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital de la Senat nu a avut cvorum, pentru care vă propun ca mâine să reluăm întrunirea comisiilor şi să reluăm această audiere.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Şi eu cred că este singura soluţie logică şi procedurală.

Domnule Năstase, vă rog.

 

Domnul Adrian Năstase:

Eu consider că această prevedere este neconstituţională.

Şi eu vă propun să sesizăm Curtea Constituţională, pentru că dacă birourile celor două Camere pot să funcţioneze fără cvorum, nu văd raţiunea pentru care comisiile parlamentului ar putea să lucreze fără cvorum.

Şi mergând mai departe, dacă Birourile permanente pot să funcţioneze fără cvorum – cum a hotărât Curtea Constituţională, pe bună dreptate, în înţelepciunea sa, la o sesizare înţeleaptă din partea unor colegi – atunci şi plenul ar trebui să poată să funcţioneze fără cvorum, aşa încât, eu aş sugera să cerem Curţii Constituţionale să se pronunţe în legătură cu această chestiune.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Şi desfiinţarea instituţiei opoziţiei.

 

Domnul Adrian Năstase:

Dacă se poate.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este în regulă, mâine până la orele 13.00…

Domnule Duşa, vă rog.

 

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Săptămâna trecută s-a suspendat şedinţa pe acest motiv, că nu aveam raport de la Comisiile de buget, finanţe reunite privind audierea celor şase persoane pentru Curtea de Conturi.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Sigur. Şi mâine, până la orele 13.00…

 

Domnul Mircea Duşa:

Vreau, încă o dată, să fac aceeaşi precizare, sunt cu legea în mână. Aceste rapoarte nu sunt consultative.

Uitaţi ce spune articolul 46 „Membrii Curţii de Conturi sunt numiţi de Parlament la propunerea comisiilor permanente de buget, finanţe de la cele două Camere”.

Deci, neexistând propunerea comisiei nu avem ce vota în plen.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Dar este o propunere aici.

 

Domnul Mircea Duşa:

Nu, nu, numirile nu se fac politic la Curtea de Conturi şi nici prin înţelegeri între liderii de grup. Numirile se fac pe propunerile trimise de către comisiile permanente.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Este făcută propunerea.

 

Domnul Mircea Duşa:

Şi nu este raport consultativ aşa cum s-a spus în plen săptămâna trecută.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Duşa, există o singură instituţie care se numeşte instituţia raportului comun al comisiilor de specialitate.

Mâine, până la orele 13.00, cele două Comisii de buget, finanţe se întrunesc şi ne dau un raport comun, care va fi supus dezbaterii plenului de mâine. De acord?

 

Domnul Mircea Duşa:

 Domnule preşedinte, nu s-a înţeles. Deci trebuie convocate comisiile pentru audieri,  colegii au înţeles că trebuie să facă raport.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Exact. Deci comisiile vor face un raport comun pe baza căruia se vor avansa propunerile plenului reunit. Aşa este procedura, aşa vom face.

Domnul deputat Năstase.

 

Domnul Adrian Năstase:

Să nu mai punem pe ordinea de zi puncte care nu au pregătirea necesară sub aspectul respectării Regulamentului, pentru că ajungem să punem sub rezerva unor rapoarte şi după aceea descoperim că nu avem raportul, dar totuşi discutăm. Deci în măsura în care avem raportul respectiv, conform Regulamentului, introducem pe ordinea de zi un anumit punct.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Fără îndoială, sub această rezervă, aşteptăm până la ora 13.00 rapoartele comune pentru a putea să avem o ordine de zi regulamentară şi pregătită pe baza documentelor pregătitoare.

Domnul deputat Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Să specificăm, nu până la ora 13.00, la ora 7.00, 9.00, 14.00, când se adună comisiile. Trebuie să hotărâm, astăzi sau mâine.

 

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule Toader, lăsaţi Secretariatul general, în funcţie şi de programele adoptate de fiecare Cameră, să stabilească orele pentru comisii.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Toader manifestă un voluntarism care mă preocupă în această perioadă. Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 6:

Memorandum intern cu privire la convocarea şedinţei solemne comune a Senatului şi a Camerei Deputaţilor în 25 octombrie 2011, destinată a celebra aniversarea a 90 de ani de viaţă a Majestăţii Sale, Regele Mihai I al României.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Convocarea şedinţei solemne comune a Senatului şi a Camerei Deputaţilor în 25 octombrie 2011, destinată a celebra aniversarea a 90 de ani de viaţă a Majestăţii Sale, Regele Mihai I al României. Aveţi un memorandum. Eu vă propun să îl aprobăm şi, după aceea, evident, detaliile…

Domnul deputat Tăriceanu, iniţiatorul acestui demers.

 

Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Da. Împreună cu domnul senator Puiu Haşotti am iniţiat această acţiune, după ce, evident, în prealabil ne-am consultat cu familia regală.

Ca atare, mi-aş permite să fac câteva observaţii în legătură cu memorandumul şi anume în principal cu programul.

Ziua de 25 octombrie cade într-o marţi şi aş sugera să facem şedinţa solemnă comună la ora 10.00 şi după aceea fiecare Cameră, dacă nu mai avem alte chestiuni pe ordinea de zi, se duce şi îşi ţine şedinţa separat.

 

Din sală: Avem o grămadă de făcut.

 

Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

A, foarte bine, putem după aceea să lucrăm în Camerele reunite.

Vă propun ora 10.00 pentru ziua de 25 octombrie.

Acum, dacă-mi permiteţi, aş face încă 2-3 remarci în legătură cu structura invitaţilor şi a participanţilor.

Din câte ştiu, Serviciul de Protocol a şi luat legătura cu Casa regală şi au redactat scrisoarea de invitaţie şi aşa mai departe. În lista de invitaţi, lăsaţi-mă să cred, că avem o mică problemă. Dacă o să vă uitaţi, stimaţi colegi, o să vedeţi că avem reprezentanţi ai cultelor mai mulţi cred, decât ceilalţi invitaţi din partea instituţiilor care participă, hai să zic, în mod uzual la aceste evenimente şi eu ştiam că România este de multă vreme un stat laic. Ca atare, cred că dacă o lăsăm mai moale cu toate bisericile, nu ar fi o problemă.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Aveţi un alt material decât cel pe care îl avem noi în mape?

 

Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Nu, am acelaşi material şi sunt invitate toate cultele cunoscute şi necunoscute.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu avem aşa ceva în faţa noastră.

 

Din sală: Cine l-a făcut?

 

Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Nu ştiu cine l-a făcut, că nu l-am făcut eu.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Cred că a fost o eroare materială.

 

Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Cred că a  fost o oroare, nu o eroare.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu asta văd în faţa noastră, memorandumul pe care îl am şi pe care îl dezbatem, cel puţin ce am eu în mapă…

 

Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

E un memorandum intern cu 3 pagini în conţinut, dintre care una este numai cu reprezentanţii bisericilor.

Şi vă mai spun încă ceva. De ce invităm serviciile? Dintr-un reflex de pe vremurile cu organele… Ei ascultă oricum, îşi văd de treabă.

 

Domnul Dan-Radu Ruşanu:

Ele oricum sunt prezente, aşa că doar ca să fie oficial.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

O secundă.

Domnule Tăriceanu, eu cel puţin, în mapă, nu am decât un singur material care la structura invitaţilor spune în felul următor: Familia regală, personalităţi ale vieţii politice, academice, corp diplomatic, cetăţeni.

 

Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Mai daţi o pagină.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu avem aşa ceva.

 

Domnul Ioan Chelaru:

La Senat nu avem.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

De aceea, pentru a nu crea o discuţie suplimentară astăzi, vă rog să fim de acord cu acest prim memorandum generic şi rog ca liderii grupurilor parlamentare să aibă o discuţie şi să vină cu o propunere cât mai compactă şi cât mai acceptabilă pentru toată lumea.

 

        Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Vreau să fiu bineînţeles. Cred că la o astfel de ocazie a fi invitat Preşedintele, Guvernul, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie, reprezentantul justiţiei, foştii şefi de stat, Preşedintele Academiei, nu e nicio problemă, dar mi se pare că facem aşa, o zeamă lungă, invităm cultul adventist de ziua a 7-a, cu toată stima pentru toate bisericile, dar nu cred că e cazul.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Repet, Biroul permanent, cel puţin senatorii nu au aşa ceva în mape. Nu discutăm ceva ce nu avem.

 

        Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Bine. Eu vă mulţumesc pentru propunerea pe care aţi făcut-o şi cred că în consultare cu Casa regală putem să stabilim o listă…

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Intraţi într-o consultare cu secretarii generali, cu Serviciul de Protocol, cu Casa regală, cu Familia regală, cu toată lumea.

 

 

        Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Bine, perfect.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Haşotti.

 

Domnul Puiu Haşotti :    

 Vă mulţumesc.

 

        Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

Staţi o clipă, aţi luat notă de ora 10.00? Rămâne ora 10.00? Că asta putem să stabilim.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Haşotti.

 

Domnul Puiu Haşotti :    

 Vă mulţumesc. Evident că în mapele de la Senat, la acest punct există o singură pagină, la Camera Deputaţilor există o listă întreagă.

 

Din sală: De aceea trebuie să fie o singură Cameră.

 

Domnul Puiu Haşotti :    

 De aceea trebuie să fie o singură Cameră, spuneţi dumneavoastră? Mă îndoiesc. Senatul, domnule Berceanu, de acord.

În orice caz, cred că trebuie să luăm act… Noi trebuie să fim de acord cu memorandumul de la Senat unde se spune: „Familia regală, personalităţi ale vieţi politice, academice, artistice, culturale, corpul diplomatic, cetăţeni”. Vă propun,  domnule preşedinte, stimaţi colegi, ca liderii grupurilor parlamentare să se întâlnească şi să facă propuneri la punctul 2, personalităţi ale vieţi politice, academice, artistice, culturale sau liderii de grup să facă astfel de propuneri către Birourile permanente: Senat, respectiv Camera Deputaţilor.

În chestiunea cu cetăţenii, care cetăţeni? Eu am convingerea că nu e vorba de grupuri de presiune, e o chestiune mult prea solemnă. Dar dacă vor fi poate mii de cetăţeni, cum îi alegem. Aici este o problemă să ştiţi.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Onofrei era înscris la cuvânt.

 

Domnul Orest Onofrei:

Tocmai finalul domnului Haşotti, asta voiam să spun eu, pentru că aici este vorba de Familia regală, personalităţi, corp diplomatic, care, în opinia mea, sunt tot cetăţeni şi alţi cetăţeni care, cu siguranţă, ar trebui să stabilim cine îi numeşte şi câţi, pentru că se poate transforma această manifestare în orice, în afară de ceea ce se intenţionează să fie. Adică e prea generică ideea de cetăţeni, care poate lăsa loc … Nu ştiu, cine organizează efectiv?

Mulţumesc.

 

Domnul Radu Mircea Berceanu : 

 Domnule Haşotti, fiţi sigur că cetăţeanul Berceanu nu vine, dar putem să scriem „cetăţeni publici”, ca să fie ca în operele mai cunoscute ale patriei noastre.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bun. Ora 10.00 este o oră bună.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Vreau să vă rog ceva. Vă rog să nu vă supăraţi. Să se hotărască dacă la şedinţa solemnă vin numai invitaţi. Când s-a decis, atunci intră numai invitaţi şi invitaţiile se dau unde hotărăsc liderii grupurilor.

Aprobarea o dă secretarul general de la Camera Deputaţilor în ordinea… Deja am vreo 5 solicitări individuale de cetăţeni, alţii decât posibilii invitaţi. Şi atunci dacă hotărâţi aşa e bine şi ştim…

 

        Domnul  Călin Popescu-Tăriceanu:

O rezolvăm împreună.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bun. Ora 10.00, pe 25 octombrie plen reunit. Liderii grupurilor parlamentare vor comunica către Secretarul general al Camerei Deputaţilor, organizatorul instituţional al acestei chestiuni, lista de invitaţi, o chestiune agreată. 

 

 

PUNCTUL 7:

Scrisoarea Comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii, prin care solicită înscriere pe ordinea de zi a şedinţei comune a Senatului şi camerei Deputaţilor a rapoartelor privind activitatea desfăşurată de SRI în anii 2007-2010.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

O chestiune legată de rapoartele SRI. Pe ordinea de zi de mâine vă rog să introduceţi şi aceste puncte, la solicitarea preşedintelui comisiei permanente.

 

PUNCTUL 8:

Ordinea de zi a şedinţei comune a Senatului şi Camerei Deputaţilor.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Ordinea de zi de mâine.

Ora este 14.00 pentru mâine, plenul reunit. Vă propun ora 14.00, cu o ordine de zi…

 

Domnul Mircea Duşa:

 Domnule preşedinte, legat de ordinea de zi, având în vedere că am încheiat un protocol între liderii grupurilor parlamentare şi că PDL respectă întotdeauna protocoalele pe care le semnează liderii grupurilor parlamentare, dar pentru că respectăm dorinţa CES-ului de a-şi nominaliza oameni la Pensii Private, Grupurile parlamentare ale PSD retrag candidatura domnului Odobescu, lăsând să se aplice prevederile legii, reprezentanţii în Consiliului de administraţie fiind cei desemnaţi de către CES. Fac şi în scris, dar ca să…

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Asta înseamnă că trebuie audiere?

 

Domnul Mircea Duşa:

A fost audiat, dar îi retragem candidatura.

 

 

Domnul Dan-Radu Ruşanu:

Staţi puţin, dar cei care n-au fost audiaţi,  domnule preşedinte?

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Se adună Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital sau care este să facă şi audieri pentru cei care…

 

Domnul Dan-Radu Ruşanu:

A, să-i audiem şi pe ceilalţi.

 

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Deci, pentru cine îşi retrage candidatura nu mai este cazul, e clar. Unde nu sunt făcute audierile, se fac audieri, pentru a putea să tranşăm acest subiect.

Mulţumesc.

Închidem aici şedinţa noastră. Ne revedem mâine, la ora 14.00, la plenul reunit.

 

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 14.15.