Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteți în secțiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe feb. 2009 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Biroului permanent al Camerei Deputaților din 3 februarie 2009 ora 14:00

1. Discuții pe marginea ordinii de zi

Discuții pe marginea ordinii de zi

Ședința a început la ora 1415 .

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților.

Au participat: domnii Ioan Oltean, Adrian Năstase - vicepreședinți; Cezar-Florin Preda, Mihai Alexandru Voicu (până la ora 1433) - secretari; Nicolae Bănicioiu, Kelemen Hunor - chestori; Mircea-Nicu Toader - PD-L; doamna Aurelia Vasile - PSD-PC; domnii Gheorghe-Eugen Nicolăescu - PNL,Marton Arpad-Francisc - UDMR, Ovidiu Victor Ganț - Grupul parlamentar al Minorităților Naționale și domnul Gheorghe Barbu, secretar general al Camerei Deputaților.

Invitați: doamna Ioana Pop - secretar de stat la Departamentul pentru relația cu Parlamentul; domnul Nicolae Sfăcăreanu - secretar general adjunct; domnul Cristian Ionescu - șef Departament Legislativ; domnii Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; domnul Gheorghe Popescu, doamna Adriana Simion - Direcția pentru organizarea lucrărilor în plen; domnul Constantin Bantaș - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea - Direcția pentru relații publice; doamna Raluca Boboc, domnii Bogdan Gamaleț, Răzvan Prișcă - Cancelarie; doamna Alexandra Oprea - Direcția financiar-contabilă.

*

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă propun să începem.

Vă mulțumesc pentru prezență.

Aș vrea să vă propun, pentru că astăzi Comisia de buget nu s-a încadrat în timpul afectat dezbaterilor și aș vrea să vă propun ca mâine să introducem pe ordinea de zi, să modificăm programul Camerei Deputaților, pentru a avea o sesiune de plen mâine, în care să analizăm proiectul de buget și să ne exprimăm prin vot pe marginea lui.

Am avut o discuție în acest sens în Comitetul liderilor de grup. Dacă sunteți de acord și ce propuneri aveți pe marginea acestei propuneri.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Noi am discutat, suntem de acord. Mâine dimineață la ora nouă să înceapă și să fie un singur punct la ordinea de zi - dezbaterea bugetului.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Nu, dar poate că ar trebui dat și un termen, 900-1030, pentru că altfel se întinde și nu se mai termină.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte, programul de la ora 900 până la epuizarea singurului punct de pe ordinea de zi; apoi, comisii și continuă programul așa cum l-am aprobat în ședința de ieri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este în regulă. După care continuăm cu ședințele comisiilor parlamentare. Intrăm, practic, în programul normal.

Domnule secretar general, vreți să adăugați ceva?

Domnul Gheorghe Barbu:

N-am vrut să adaug nimic, dar știți că regula este: se vine la plen și începe pe la zece.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Pentru a completa tot programul: ora 900 - plen, până la epuizarea ordinii de zi; după care, comisii și, după terminarea ședinței de plen - ședința Biroului permanent.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, corect. Și cu rugămintea adresată liderilor de grup pentru a face eforturi ca ședința să înceapă la ora nouă.

Domnule Adrian Năstase, doreați să interveniți?

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, vreau să vă informez că am reușit să obțin o decizie în justiție, primul succes în justiție, dar nu în România, ci la Haga, pentru că acțiunea pe care am pornit-o în 2004, ca prim-ministru, în legătură cu delimitarea maritimă între România și Ucraina, iată că astăzi a obținut un rezultat fericit. România a obținut practic aproape zece mii de kilometri pătrați din cei 12 mii care erau în discuție. Deci, este un rezultat extraordinar. Chiar dacă a durat patru ani, lucrurile au mers foarte bine.

Știu că și dosarul care a fost trimis acum în instanță cu 970 de martori, pentru mine, pentru campania electorală, va dura probabil tot patru ani, așa că o să-mi permit peste patru ani sau șase să vă anunț atunci că voi fi câștigat și acel proces.

Doamna Aurelia Vasile:

(vorbește fără microfon)

Domnul Adrian Năstase:

Adevărul este că el a fost secretar de stat, pe urmă nu a mai fost ținut secretar de stat, a rămas director la Direcția juridică. Dar este adevărat că și acum a fost propus secretar de stat, de vreo două săptămâni și nu a fost numit, dar s-ar putea acum, poate în final.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Dați-mi voie să adaug și eu ceva. Bogdan Aurescu, când am avut criza Iugoslavia, a fost omul care a fost cel mai aproape de noi, de armatori. Bravo lui! Și cred că jumătate, dacă nu mai mult, 80% meritul este al lui personal.

Domnul Adrian Năstase:

Așa este. Și al conducătorului lui de doctorat, restul de 20%.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cred că este normal să salutăm decizia Curții Internaționale de la Haga, atât ca cetățeni, cât și ca membri ai Biroului permanent al Camerei Deputaților.

Cred că, în același timp, se potențează prin această hotărâre și încrederea noastră în mecanismele internaționale de soluționare a disputelor. Iar faptul că Ucraina tocmai a anunțat că va respecta această decizie este un alt argument în plus și, aș spune eu, și în favoarea construcției europene și a perspectivelor europene de extindere, să spunem. Gestul făcut de recunoaștere este un punct câștigat pentru Europa în ansamblul ei.

Domnul Preda.

Domnul Cezar-Florin Preda:

(vorbește fără microfon)

Domnul Adrian Năstase:

Nu este aici și nu poate să răspundă.

În ceea ce privește discuția aceea, înainte de a comenta, m-am uitat din nou pe stenogramă și m-am uitat pe clarificarea, în urma discuției pe care noi am avut-o aici, în legătură cu sensul votului. Și puteți oricare dintre dumneavoastră să vă uitați încă o dată pe textul respectiv.

Deci, practic, problema pe care noi am avut-o, oarecum similară cu discuția care a avut loc și astăzi în plen, în legătură cu faptul că anumite comisii s-au pronunțat, s-au schimbat conducerile la comisii. Bun.

Pentru a treia oară, procurorul general a trimis la Cameră aceeași cerere. Între timp, în perioada în care unii dintre dumneavoastră nu erau în Parlament sau nu erau în Biroul permanent, Comisia juridică, în două rânduri, a cerut anumite informații, pentru a putea trece la analiza pe fond. Acele solicitări au fost transmise direct de către comisie la Parchet. Parchetul General, practic, a ignorat solicitările respective, ținând seama de faptul că probele care fuseseră transmise veneau după ce Înalta Curte de Casație și Justiție se pronunțase în legătură cu un dosar care ajunsese la Curtea Supremă și declarase probele nule din acel dosar.

Comisia juridică a spus, pe bună dreptate, după părerea mea, să ne transmită Parchetul care dintre documentele care au fost trimise la Parlament nu sunt anulate prin decizia Curții și pe care trebuie să le luăm în discuție pentru a face raportul către plen.

După ce au primit un răspuns care nu clarifica aceste chestiuni, inclusiv niște solicitări concrete privind anumite documente pe care comisia le solicitase, a doua oară, Comisia juridică a trimis din o solicitare în același sens. A primit un răspuns care, din nou, nu răspundea la solicitările comisiei, niște solicitări foarte concrete.

Și, în aceste condiții, comisia a transmis la Biroul permanent o situație de blocaj, spunând: "Avem niște documente, nu avem cum să facem raportul, pentru că nu avem clarificările necesare pentru analiză".

Biroul permanent a decis ca, în aceste condiții, să trimită înapoi la Parchet documentele și, pentru a treia oară, Parchetul - nu comentez acum aspectele politice și celelalte și urgența acestor chestiuni, în sfârșit, acestea le las în afara acestei săli - a trimis pentru a treia oară o solicitare în care nu răspunde din nou observațiilor din comisie - și poate ar fi bine să vedeți rapoartele Comisiei juridice - și cu aceleași documente împachetate în același fel. Sunt aceleași, nu sunt altele.

Acesta a fost sensul deciziei din Biroul permanent în urma unor clarificări pe care și eu și alți colegi, care au fost în Comisia juridică, inclusiv Marton Arpad, dacă vă aduceți aminte, am spus ca, înainte de a se intra pe procedura prevăzută de art.155 din Regulament, este cazul ca membrii Comisiei juridice, pentru că în mod evident Biroul permanent nu se poate pronunța în legătură cu această scrisoare și cu o problematică pe care nu o cunoaștem în profunzime, pentru că ea a fost discutată la comisie, este bine ca această scrisoare să ajungă la comisie și comisia să ne trimită un punct de vedere în legătură cu această scrisoare. Sigur, se pot trimite și documentele respective, asta nu era o problemă. Până la urmă, este o chestiune de locație unde se țin documentele ca atare.

Dar chestiunea care trebuia clarificată era, din punctul de vedere al comisiei, părerea lor în legătură cu această scrisoare, care venea ca un răspuns la rapoartele pe care ei le elaboraseră.

Și aceasta a fost chestiunea pe care eu am prezentat-o ca atare înainte de vot și votul a fost pe această problemă. Că este bine sau rău, eu nu vreau să mai discut acum. Poate că se puteau găsi alte soluții. Nu pun în discuție. Dar, repet, decizia Biroului permanent aceasta a fost.

Și Comisia juridică, în opinia mea, va trebui să prezinte un punct de vedere. Vine mâine punctul de vedere, trimitem din nou și spunem: "Trebuie să mergem la Haga", vom vedea.

Dar părerea mea este că nu a fost suficient de clară, poate pentru unii, discuția. Am văzut că doamna Anastase a ieșit cu unele comentarii, care nu aveau legătură cu decizia pe care noi o luaserăm.

Și de aceea vă rog încă o dată să vedeți, pentru precizări, punctul de vedere final de dinaintea votului, în care am clarificat aceste aspecte înainte de vot, punct de vedere care nu a fost contestat. Și am precizat atunci că nu este vorba de procedura din art.155, ci este vorba de un punct de vedere din raport în legătură cu scrisoarea pe care comisia nu o cunoștea și ei trebuie să ne clarifice, prin prisma istoriei acestor chestiuni, care trebuie să fie punctul de vedere mai departe și mersul acestei proceduri.

Am vrut să clarific această problemă. Eu cred că, până la urmă, chestiunea este de procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

(vorbește fără microfon)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Dacă-mi permiteți, am să mă refer foarte scurt și eu la cele două subiecte puse în discuție de către colegul nostru Cezar Preda.

O rectificare, doamnă Aurelia Vasile. N-am fost niciodată secretar, deci nu am avut niciodată intervenție.

Doamna Aurelia Vasile:

În calitate de vicepreședinte.

Domnul Ioan Oltean:

În calitate de vicepreședinte, o singură dată, așa este.

Însă regula care a fost întotdeauna ca la acel pupitru se ia cuvântul de către reprezentantul Biroului permanent care exprimă punctul de vedere al Biroului permanent. Acela este rolul acelui pupitru și nu altul. Ceilalți membri ai Biroului permanent, care au avut alte puncte de vedere, își exprimă poziția în alte situații și nu de acolo. Deci, asta vreau s-o clarificăm și, doamnă președinte, la prima ședință s-o spunem, s-o știe fiecare membru al Biroului permanent. Aceasta este opinia și aceasta este cutuma, din câte îmi amintesc eu, cel puțin în perioada 2004-2008.

În ce privește punctul de vedere al domnului vicepreședinte Adrian Năstase, lucrurile, în opinia mea, sunt puțin diferite.

Acea scrisoare din partea Parchetului, care a venit, a venit însoțită de niște documente, nu a venit scrisoarea în sine, ea singură. Biroul permanent este un intermediar între procurorul general și Comisia juridică. Acesta este rolul. Normal, ulterior, plen, când vine raportul Comisiei juridice.

Deci, nu puteam sub nici o formă să comunicăm Comisiei juridice numai scrisoarea în sine, iar documentele care au însoțit-o nu, pentru că, în opinia mea, Comisia juridică trebuie să se pronunțe și să constate dacă între documentația care a fost analizată de către Comisia juridică, prima dată, a doua oară și solicitările Comisiei juridice, în raport cu documentele respective, s-a produs vreo modificare, adică există vreun document în plus față de ce a fost înainte sau nu există, pentru a-și putea întocmi și consolida punctul de vedere.

Și eu cred că singura în măsură să constate și să exprime un punct de vedere corect, este Comisia juridică. Ea va aprecia dacă este un element în plus în dosarul, în documentele înaintate Comisiei juridice și, în funcție de aceasta, va veni raportul acestei comisii.

De aceea, eu cred că poziția pe care Biroul permanent a exprimat-o a fost una corectă și din acest punct de vedere nu avem ce să ne reproșăm.

Să așteptăm cu atenție raportul Comisiei juridice și, în funcție de acesta, Biroul permanent va stabili dacă va înainta plenului .

Domnul Adrian Năstase:

Putem să avem o copie din stenograma de la ședința respectivă? Am impresia că, dacă vrem să refacem votul, este altceva; sau să refacem decizia.

Rugămintea mea este să ne uităm pe stenogramă, să vedem ce am decis. Și altfel putem să discutăm foarte mult despre lucrurile acestea, în funcție de telefoanele pe care le primim în ultima vreme.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În primul rând, este o discuție informală.

În al doilea rând, înțeleg și iritarea pe acest subiect. Cred că suntem de acord cu toții că suntem într-o procedură care se referă la articolul 109 din Constituție. Nu cred că putem să interpretăm chiar și corespondența precedentă făcută ca fiind în afara procedurii declanșate de art.109, putem să discutăm, dacă vreți, faptul că nu a fost aprobat de plen punctul de vedere, raportul de data trecută al Comisiei juridice. Mă rog, lucrurile pot fi discutate. Intenția noastră este ca, de acum înainte, procedural să fim în regulă și să ajungem cu raportul comisiei în plen, așa cum sunt prevederile constituționale.

Noi, în continuare, dincolo de toate discuțiile care pot căpăta nuanțe, suntem doar un factor care are o atribuție strict organizatorică, care distribuie către comisiile documentele pe care le primim. Comisiile de specialitate primesc rapoarte și le înscrie pe ordinea de zi.

Domnul Kelemen Hunor:

Eu mă simt un pic jenat și nu vreau să intervin în disputele în coaliție. Și chiar ar trebui să ne retragem la un moment dat. Dar o chestiune de principiu și nu are legătură nici cu Adrian Năstase, nici cu Bogdan Olteanu. Ceea ce a spus domnul Preda, noi într-adevăr, Biroul permanent, administrăm treburile Camerei, dar în spatele fiecărei decizii există și o argumentație politică și un raționament politic. Vorbim despre program, despre ordinea de zi a plenului ș.a.m.d. Nu poți să interzici nimănui să iasă după ce reprezentantul Biroului permanent a prezentat deciziile după votul în Biroul permanent și în Comitetul liderilor poziția, nici lui Adrian Năstase, nici lui Bogdan Olteanu, nici măcar mie. Poți să-mi spui unde să stau, să stau la pupitru sau să nu stau la pupitru. Este o chestie care poate fi discutată. Dar nu poți să spui: "Să nu ieși, să nu spui ce părere ai" despre o anumită decizie, care pare administrativă, dar în spatele deciziei administrative sunt argumente politice, până la urmă să nu ne ascundem după degete. Și chiar eu cred că ar trebui să ne retragem, pentru că este o discuție în coaliție.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă propun suspendarea discuțiilor.

Vă mulțumesc mult de tot.

*

Ședința s-a încheiat la ora 1440.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 24 septembrie 2019, 12:01
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro