Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteti în sectiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe mai. 2009 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Biroului permanent al Camerei Deputaților din 20 mai 2009 ora 12:07

4. Scrisoare din partea doamnei Laura Codruța Kövesi, Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
la Comisia pentru Regulament consultă

Scrisoare din partea doamnei Laura Codruța Kövesi, Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Doamna Roberta Alma Anastase:

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, cererea doamnei Laura Codruța Kövesi, o aveți la mapă.

Procedura este să o trimitem la Comisia juridică. Este o nouă solicitare a doamnei Codruța Kövesi, un nou referat, cu 2009, deci procedura regulamentară ne spune că se trimite la Comisia juridică.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu am citit această adresă a doamnei Kövesi, în care solicită reluarea votului, cere asta textual.

Eu am citit textul cu mare atenție și atunci, trebuie să trimitem și la Comisia de regulament să vadă dacă este posibil sau nu este posibil așa ceva. Eu cunosc textul Constituției, care este destul de clar, că deciziile Curții Constituționale sunt valabile numai pentru viitor. Deci chiar la Curtea Constituțională scrie, deși este, în general, legiferat tot în Constituție, dar art.147 alin. 4 zice textual, "...deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor." Ca atare, textul regulamentului nostru, pe baza căruia a fost luată o decizie era corect, decizia era corectă, pentru că decizia Curții Constituționale are putere numai pentru viitor și, ca atare, dacă este posibilă sau nu reluarea unui vot pe această temă, așa cum solicită doamna, este o problemă de regulament și eu cred că trebuie să fie trimisă și către Comisia de regulament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Să fiu sincer, am rămas extrem de surprins de această cerere! Credeam că nu mă mai poate surprinde nimic după acești patru-cinci ani, în materie de creativitate la nivelul DNA-ului, dar se pare că nu există limite, aici, și există, de fiecare dată, posibilitatea unui DNA mai bine informat și mai bine intenționat. M-am uitat cu atenție la această cerere. Ea este umilitoare pentru Parlament! Este vorba de o decizie - v-am distribuit două documente și nu am să reiau toate aspectele juridice, sunt nenumărate chestiuni pe care le-am explicat aici - dar principala problemă este dacă o astfel de cerere este admisibilă și eu cred că noi trebuie să obținem un răspuns de la Comisia juridică și de la Comisia de regulament, pentru că se cere, practic, aplicarea retroactivă a unei decizii a Curții Constituționale, în contradicție cu textul care a fost deja menționat de către domnul Marton Arpad.

Dacă am accepta această teorie, veți vedea în documentul pe care vi l-am distribuit, practic, ar trebui să revedem toate hotărârile adoptate de Camera Deputaților pe o altă formulă regulamentară, în ultimii 15 ani. Am făcut un calcul, sunt 623 de hotărâri, pe care ar trebui să le votăm, cu noua majoritate, nu doar hotărârea aceasta.

Ceea ce este grav, însă, este că, dacă am accepta această teorie, atunci nici hotărârea privind validarea mandatelor actualului Parlament nu există și ar trebui făcut un nou vot. În aceste condiții, dacă ar trebui să aplicăm această teorie, nu am avea nici președinte al Camerei Deputaților, pentru că prevederea respectivă cade și ea sub incidența deciziei Curții Constituționale. Nu am avea, de altfel, nici Birou permanent, nici birouri ale comisiilor, nu am avea nici măcar judecători ai Curții Constituționale, pentru că Legea Curții Constituționale prevede hotărâri ale Camerei cu un alt cvorum decât cel stabilit de Curtea Constituțională însăși. Neavând o Curte Constituțională, este clar că președintele țării nu a avut cum să fie validat, deci asta înseamnă că nu avem președinte, iar dacă nu avem președinte, înseamnă că nu avea cine să îl numească pe procurorul general care să ne trimită această scrisoare, ceea ce, dați-mi voie să spun că, sigur, este vorba de o reducere la absurd, doar pentru a arăta că această soluție reluată în condițiile pe care le cunoaștem, pentru că această cerere a stat vreo două luni de zile, până a ajuns de peste drum până aici. Au urmat niște indicații, care au fost stabilite la Cotroceni.

Eu am pus acest lucru în legătură cu faptul că este campanie electorală, acum, și că este bine să apară în această perioadă, pentru că, vă informez, DNA-ul, care urmărește cu atenție campania electorală, în urma votului pe care Parlamentul l-a dat la 4 martie, deci acum două luni, pentru începerea urmăririi penale în două dosare, în care am solicitat și eu ca Parlamentul să accepte acest lucru, a avut nevoie de exact două luni și jumătate, ca să ajungem în mijlocul campaniei electorale și să mă invite pentru a-mi comunica decizia lor. Deci vă spun de pe acum, ca să știți că mâine mă veți putea urmări la televizor, în campanie electorală. Deci vă spun de acum, ca să știți.

Cum eu nu prea cred în coincidențe, cred că toată această poveste face parte dintr-un scenariu destul de bine organizat și care are o componentă politică.

Juridic însă, constituțional, cum să spun, această chestiune ridică o problemă extraordinară și eu sunt absolut de acord și cu ceea ce a spus domnul Márton Árpád și cu ceea ce au spus ceilalți colegi și nu vreau să discutăm foarte mult aici, pentru că nu aici vom decide, dar eu cred că trebuie să rugăm cele două comisii să se pronunțe - de data asta sper ca și domnul Barbu să rețină foarte atent că este vorba de o cerere specifică - să se pronunțe asupra admisibilității sau inadmisibilității acestei cereri, urmând ca, după aceea, plenul să hotărască dacă o astfel de procedură poate fi acceptată, înainte de a se intra pe fond cu această chestiune, care a fost rezolvată, bine, rău, dar în condițiile constituționale, în baza unor prevederi care sunt date Parlamentului.

Deci acestea erau cele câteva cuvinte pe care vroiam să le spun și, pe de altă parte, la Comisia de regulament mai sunt, încă, cele 16 situații pe aceeași bază, pornind de la decizia Curții, urmează să fie amendat regulamentul. Deci chestiunea aceasta nu poate să fie examinată în afara Comisiei de regulament, cred. Este, până la urmă, o problemă de principiu, nu este o chestiune care să mă vizeze doar pe mine, este o chestiune de principiu legată, într-un fel, de relația Parlamentului cu executivul.

Deci aceasta este solicitarea pe care am dorit să o fac.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Dacă-mi permiteți, doamna președinte, da, într-adevăr, asta este calea care trebuie urmată și mă bucur, simt că există deja un consens, această cerere va trebui să plece, astăzi, către Comisia juridică și de regulament, putem discuta și asta.

În ceea ce privește argumentele domnului vicepreședinte Năstase, sigur că ele vor fi făcute și în cadrul comisiei, pentru că, până la urmă, asta socotesc că a fost doar un preambul al unei apărări mult mai largi și mult mai dezvoltate, pe care o vom vedea și în raportul comisiei, și la televizor și pe toate canalele posibile.

Vreau doar să subliniez un lucru, cel puțin asta este ce mi-am dat eu seama din această adresă, că avem în față un nou referat întocmit de DNA sau cel puțin are un nou număr. Bun, am înțeles!

Eu am adus în discuție acest lucru ca să vedem că există, totuși, elemente de noutate, dar până la urmă și eu cred că Comisia juridică trebuie să se pronunțe pe această chestiune și, până la urmă, plenul. Pentru că inclusiv asupra inadmisibilității, fără să se intre în fond, tot plenul va trebui, până la urmă, să decidă. Deci cred că soluția e deja conturată și, cu un limbaj deja cunoscut în politică, cred că deja se degajă o anume unanimitate, așa că, cred că putem trece la vot.

Domnul Ioan Oltean:

Eu vroiam chiar să supunem la vot, fără să mai dezvoltăm acest subiect, pentru că este inutil, nu suntem în măsură să exprimăm o judecată de valoare aici. Există o propunere făcută, supunem la vot și așteptăm, apoi, propunerea comisiei.

Domnul Adrian Năstase:

O precizare, pentru că data trecută am avut o neînțelegere în legătură cu sensul trimiterii acestui material la comisie. Cred că este vorba de trimiterea la cele două comisii, pentru a se pronunța asupra admisibilității sau inadmisibilității acestei solicitări.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am o singură nuanță, eu nu văd rostul pentru Comisia de Regulament. Nu este susținut, avem o procedură foarte clară în Regulament care spune: se trimite solicitarea către Comisia juridică. În final, plenul este cel care decide, care are decizia și dreptul de a se pronunța, indiferent ce spune Comisia de regulament - dacă dumneavoastră... - asta este opțiunea, tot plenul Parlamentului ajunge să se pronunțe asupra acestei solicitări. Nu văd fundamentul și introducerea în Comisia de regulament decât ca pe o tergiversare și atât, dar nu ca pe o procedură care să fie stipulată. De data aceasta, domnule Márton Árpád, solicitați un lucru care este în afara Regulamentului, cu atât mai mult cu cât avem o procedură regulamentară și constituțională care spune să trimitem această solicitare Comisiei juridice și plenului. Acesta este punctul meu de vedere.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dar se solicită altceva, se solicită o procedură care impune refacerea acestuia, deci, refacerea unui vot și dacă este permis, conform Constituției și Regulamentului nostru. Citiți alineatul..

Doamna Roberta Alma Anastase:

Există o solicitare care trebuie supusă plenului Parlamentului. Orice solicitare a procurorului general în legătură cu... Avem un Regulament pe care trebuie să-l trimitem către Comisia juridică, Comisia juridică face un raport în care își poate exprima aceste puncte de vedere.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Toate problemele de regulament se trimit la Comisia de regulament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu este o problemă de regulament. Asta încercam să vă spun.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dar este de regulament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu este de regulament. Domnul Bogdan Olteanu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult doamnă președinte.

Eu aș vrea să subliniez aici pentru mai buna funcționare a deciziilor pe care le luăm, un principiu fundamental de drept care se regăsește de altfel și în textele procedurale și în cele în vigoare și în cele pe care le vom adopta, probabil, în curând. În momentul în care un for de decizie, o instanță este sesizată greșit, nu refuză cererea, dar o încadrează corect.

Noi am fost sesizați greșit. Această sesizare nu este în baza legii răspunderii ministeriale, pentru că nu este o cerere, o solicitare de a cere urmărirea penală a domnului deputat Adrian Năstase. Este o solicitare de a relua un vot, este o solicitare procedurală pe baza constatării de către Parchetul General a faptului că la noi, la Camera Deputaților s-a modificat Regulamentul. Sigur, nu putem împiedica pe cineva să observe o modificare publică, modificarea Regulamentului este publică, Regulamentul este public și domniile lor au constatat că ne-am modificat Regulamentul și ne sesizează în acest sens. Cu o părere juridică pe care am calificat-o și în ședința trecută a Biroului și o calific și în aceasta fără nici o reținere, ca fiind absolut diletantă. Ideea că, constatarea neconstituționalității unei prevederi produce efecte retroactive este împotriva Constituției, împotriva Legii Curții Constituționale și a tuturor principiilor de drept, dar, sigur, aici fiecare jurist are dreptul la propria părere și putem să dezbatem pe larg fără să avem de altfel competențe în Biroul permanent în acest sens, de aceea, mă voi opri, însă aceasta este o cerere de resupunere la vot a unei solicitări deja depuse pentru care avem un raport al Comisiei juridice întocmit și care a fost distribuit parlamentarilor. Ce să facem? Să cerem Comisiei juridice să mai evalueze odată același dosar?

În aceste condiții și de aceea, eu consider că principalul for sesizat trebuie să fie Comisia de regulament care să ne spună care ar putea fi condițiile în care se poate relua votul asupra unei chestiuni, pentru că eu nu cred aici dacă se va ajunge la decizia că Parlamentul trebuie să voteze din nou în plen, eu nu cred aici că trebuie să sesizăm Comisia juridică. Nu există acte noi, nu există dosare noi. Comisia juridică s-a pronunțat și a făcut o propunere plenului. Dacă vom decide că acea propunere trebuie revotată, o revotăm în plen. Nu cred că avem de așteptat de la Comisia juridică fapte noi, pentru că Parchetul nu avea dreptul să desfășoare cercetări câtă vreme Camera nu ceruse urmărirea penală a domnului Adrian Năstase.

Deci, este clar, este același dosar, avem un raport al Comisiei juridice. Dacă decidem ca atare, îl resupunem votului. Nu avem ce să mai întrebăm Comisia juridică.

Procedurile interne ale Camerei nu le decide Comisia juridică, ci Comisia de regulament. De aceea, doamnă președinte, cu toată considerația, sigur, în ordinea în care s-au făcut propunerile, eu vă rog să discutăm și această chestiune, pentru că Comisia de regulament este cea care trebuie să ne spună ce avem de făcut în continuare. Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu cred că domnul Năstase ne pune la dispoziție un material care are o formulare la sfârșit sau concluzii foarte clare. O singură chestiune aici merită a fi arătată dacă și Comisia de regulament sau numai Comisia juridică trebuie sesizată. Însă eu vă rog să luați în calcul exact solicitarea procurorului general care spune în preambul: "În vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale, vă înaintez alăturat referatul." Aceasta este solicitarea procurorului general. Vă rog să urmăriți chiar la început, al doilea alineat.

Deci, "în vederea formulării cererii de urmărire penală, în temeiul articolului 154 din regulamentul nostru și din Constituție, vă înaintez referatul". Este adevărat că există în conținutul acestuia și o recomandare, nu pot să o iau altfel, aplicarea de astfel de tratament impune reluarea votului, dar nu aceasta este solicitarea procurorului general. Solicitarea este cea pe care v-am citit-o eu inițial, restul nu contează.

În contextul acestei afirmații în opinia mea și cu respectarea prevederilor art. 155 din Regulament, această cerere merge la Comisia juridică care se va pronunța printr-un raport, iar acel raport face obiectul dezbaterii în plenul Camerei, singura abilitată să ia o decizie sau alta. Orice discuție purtată aici, în opinia mea, este pierdere de timp. Vă mulțumesc.

De aceea, vă rog, propunerile care s-au degajat, supuse la vot, altfel discutăm...

Domnul Adrian Năstase:

Dacă îmi permiteți.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Eu am să vă rog totuși, să citiți sensul acestei retrimiteri. Retrimiterea dosarului este făcută în baza unei modificări a Regulamentului și acesta este temeiul pentru care se cere, încă odată, începerea urmăririi penale, iar textul de la pagina 2 este foarte clar. Întrucât constatarea neconstituționalității normelor de bază, deci, acesta este temeiul, pe baza căruia a fost îndeplinită o procedură, deci, a fost îndeplinită procedura, impune refacerea acestuia, în considerarea dispozițiilor articolului 147, alineatul 3, deși este o citare aberantă, pentru că articolul 147 spune cu totul altceva, ca efect al deciziei menționate, este necesar ca procedura parlamentară să fie reluată.

Deci, votul să fie reluat, iar Camera să se pronunțe din nou, deci, din nou, asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte.

Deci, este clar că este vorba de aceeași solicitare care a fost votată în condițiile unui Regulament, care a fost după aceea modificat și acum se cere aplicarea retroactivă a modificării respective. Această chestiune, după părerea mea este în ordine.

Problema pe care o avem aici, într-adevăr, este o chestiune până la urmă de procedură. Și dacă o acceptați, iertați-mă că vă spun încă odată, va trebui să acceptați reluarea votului pentru cele 150 de hotărâri pe care eu le-am menționat aici și care s-au făcut toate în afara acestei proceduri. Iertați-mă! Dacă aplicăm teoria doamnei Kövesi, atunci lucrul acesta va trebui făcut.

Eu cred că este o problemă pe care Parlamentul trebuie să o rezolve, sigur, nu la nivelul Biroului permanent. S-a făcut o propunere. Nu cred că, Comisia de regulament poate fi evitată în această chestiune, pentru că este o problemă, în primul rând, de regulament. Este comisia care a menționat, care a făcut modificarea textului, care are în momentul de față în lucru un proiect de hotărâre, așa cum am aflat, pentru că aceeași chestiune a fost ridicată cu ocazia votului pentru domnul Voinescu, dacă vă aduceți aminte, și cred că în mod evident, Comisia de regulament trebuie și ea să se pronunțe, iar mandatul pe care noi îl dăm, repet și trebuie să clarificăm această chestiune, este dacă o astfel de solicitare este admisibilă sau nu și acest lucru, sigur, nu îl decide nici Biroul permanent, nici comisiile. Comisiile își vor spune punctul de vedere.

Plenul va trebui să stabilească, să decidă dacă acest gen de solicitare, în aceste condiții, pe argumentele care vor fi aduse de comisie, de colegi, de grupuri, este admisibilă sau nu. Dacă va stabili că este admisibilă, atunci se va face un vot ulterior sau se va repeta votul sau, în sfârșit, se va găsi formula respectivă în condițiile în care, repet, se va stabili, ceea ce eu nu cred că se va întâmpla, pentru că asta ar da peste cap și ar arunca în aer întregul mecanism parlamentar din ultimii 15 ani.

Propunerea mea, încă odată, este așa, figurează și în textul pe care l-am înaintat, cele două comisii, nu numai una, să se pronunțe pe aceste chestiuni și pe baza avizului lor, plenul Camerei să decidă, repet, asupra admisibilității sau nu a acestei solicitări.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi, eu cred că lucrurile sunt destul de clare, noi vrem să le interpretăm altfel.

Avem o solicitare pe termen constituționali și regulamentari, o solicitare a procurorului general pe care și-o întemeiază într-un fel sau altul, dar asta nu analizăm noi, ci analizează comisia care este la fel de clar stipulată în Regulament, că este Comisia juridică, vine cu raport în care poate exact să și spună punctul ei de vedere care vizează inclusiv supunerea sau nu la vot, după care, plenul este cel care decide.

Aici avem o procedură absolut clară, o solicitare clară și lucrul acesta nu avem ce să-l interpretăm și nici nu avem căderea să o facem.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnă președinte, iertați-mă! Nu aceasta este calea. Aici nu suntem în situația în care se cere direct, așa cum s-a cerut și cu un alt prilej, să ne pronunțăm, să realizăm procedura pe care dumneavoastră ați citit-o din Regulament.

Aici avem o chestiune prealabilă pe care trebuie să o lămurim, pentru că aici este o problemă până la urmă de procedură internă și trebuie să lămurim dacă mergem pe această cale. Dacă mergem pe această cale, eu vă spun de pe acum că vom cere din partea grupului, reluarea votului în ceea ce privește alegerea președintelui Camerei, a membrilor Biroului permanent, pentru că este absolut aceeași procedură.

Deci, dacă mergem pe astfel de variantă, aruncăm în aer ceea ce înseamnă fundamentul statului de drept. Nu știu dacă realizați acest lucru.

De aceea, fără să încerc să polemizez în această chestiune și fără a intra acum în detaliu, cred că trebuie clarifica întâi această problemă și după aceea venim la procedura prevăzută de art.155 din Regulament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Năstase, numai o secundă. Ca să nu mai invocați reluarea alegerii președintelui sau a Biroului permanent, să știți că ei - și eu și colegii mei din Biroul permanent - au întrunit mult mai mult de jumătate plus unu din voturi - deci, chiar nu este nevoie.

Domnul Adrian Năstase:

Nu are importanță, că și eu am întrunit mai multe voturi sau mai puține. Deci, dacă mergem pe acest temei, chiar în condițiile noului Regulament, votul era valabil.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Hotărârea ar fi dacă nu erau două treimi.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna președinte, dacă îmi permiteți. Până la urmă, chestiunea este una - dacă vreți - de natură strict juridică. Este vorba de retroactivitate sau nu. În viziunea mea, vă spun că nu este vorba de retroactivitate, pur și simplu, în cazul acesta, doar un minut dacă îmi permiteți. Vreau să vă spun asta, pentru ca să vedeți că dezbaterea aceasta trebuie să aibă loc în Comisia juridică și nu aici. În viziunea mea, nu este vorba de o chestiune de retroactivitate, ci este vorba de exact de aplicarea acestei decizii a Curții Constituționale pentru viitor, dar repet: lucrurile acestea pentru viitor.

Nouă nu ni se cere să ne întoarcem înapoi și să ne invalidăm un vot. Nu, nu, nu. Dar, în fine, repet, aceasta este o dezbatere care trebuie făcută în Comisia juridică. Acum înțeleg că de fapt discuția este dacă este oportun să sesizăm și Comisia de regulament.

Înțeleg că pe sesizarea Comisiei juridice deja suntem toți de acord dacă trebuie să sesizăm și Comisia de regulament sau nu. În opinia mea, pentru că această chestiune nu ridică probleme de regulament, pentru că sesizați - noi ne raportăm mereu la principii de drept, la retroactivitate ș.a.m.d., lucruri care nu țin strict de Regulamentul nostru. Din punctul meu de vedere nu este cazul să sesizăm și Comisia de regulament și să mergem direct la Comisia juridică. A.., s-ar putea ca, Comisia juridică să ne trimită o scrisoare la un moment dat să ne spună: în dezbateri au reieșit și probleme de regulament poate, dar poate nu. Dar pe ce avem acum nu cred că există temeiuri să sesizăm Comisia de regulament. Mulțumesc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dacă îmi permiteți. Există niște propuneri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, acum sunteți lider de grup. Normal, la punctul acesta nu trebuia să interveniți.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În primul rând, există o propunere de a se trimite la Comisia de regulament în prima instanță. Să se observe dacă este posibilă solicitarea doamnei Kövesi, doriți sau nu doriți, domnia sa a scris că impune refacerea. Trebuie procedura parlamentară să fie reluată.

Deci, prima dată trebuie să se constate dacă Regulamentul nostru permite ca procedura să fie reluată. În primul rând, trebuie să trimitem numai la Comisia de regulament. Să nu mai vorbim de faptul, într-adevăr, că - cel puțin eu așa înțeleg limba română, dar poate înțeleg greșit - în considerarea dispozițiilor art.147, alin.4, înseamnă că trebuie să analizez și dacă îmi permite art.147, alin.4, numai atunci să fac așa ceva. Ori, tocmai acest alineat 4 îmi zice că au putere numai pentru viitor, aceasta este o altă discuție, dar prima dată ne ducem la Comisia de regulament.

Dumneavoastră supuneți votului această propunere sau propunerea de prima dată de a se trimite numai la Comisia juridică. Dăm două voturi și cu asta am terminat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, domnule Márton Árpád, doar o singură idee vroiam să vă spun. O cerere este întemeiată într-un fel sau altul mai bine sau mai puțin bine sau cum vreți dumneavoastră să o interpretați. Pentru noi, Biroul permanent ceea ce trebuie să luăm în considerare este solicitarea. Este în regulă.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Doamna președinte, mai eram și noi, mai era și colegul meu Zgonea.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Iertați-mă! Nu sesizasem. Da, domnule Bănicioiu.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Culmea este că, deși nu înțeleg maghiara, văd că am înțeles și eu la fel, în aceeași manieră, solicitarea doamnei Kövesi, deci, înseamnă că exprimarea doamnei Kövesi a fost bună și înseamnă că asta este soluția care se degajă de acolo. Din moment ce domnia sa vorbește de reluarea votului, nu înțeleg cum domnul Voinescu nu vede partea de retroactiv. Este într-un fel așa.

În al doilea rând, eu, nefiind jurist de profesie, a trebuit să mă consult cu un jurist că nu mai înțeleg. Dânsa ne mai trimite, de fiecare dată când se apropie campania electorală, câte o solicitare.

Dânsul mi-a spus că dacă ar fi fost eleva domniei sale ar fi picat-o, dacă ar fi făcut o astfel de solicitare.

Eu am doar un amendament. Pentru următoarea, pentru că oricum mai urmează campanii electorale și sigur mai vin câteva cereri și dumneavoastră ați spus că s-ar putea să nu fie bine întocmită. Poate se documentează mai bine, ne scutește și pe noi să cheltuim atâta energie și atâția bani pe toate ședințele acestea pe care ne pune doamna Kövesi să le facem și poate data viitoare le face mult mai bine întemeiate și argumentate astfel încât să nu mai fie nuanțe. Soluția care se degajă este foarte simplă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bănicioiu, eu nu am spus că nu este bine întemeiată. Am spus doar un singur lucru, că noi, potrivit legilor după care funcționăm, avem de luat în considerare solicitarea care trebuie să intre pe temei procedural.

Vreau să vă spun că există o solicitare din partea membrilor Biroului permanent să se supună la vot...

Deci, vă supun la vot, în primul rând, dacă o trimitem către Comisia juridică.

Cine este pentru această solicitare? 5 voturi. (Doamna Roberta Alma Anastase, domnii: Sever Voinescu-Cotoi, Dumitru Pardău, Ioan Oltean, Gheorghe Albu.)

Deci, încălcăm Regulamentul, să înțeleg, nu avem voie să o trimitem către Comisia juridică.

Către Comisia de regulament? 7 voturi. (Doamna DanielaPopa, domnii: Bogdan Olteanu, Nicolae Bănicioiu, Hunor Kelemen, Valeriu Ștefan Zgonea, Adrian Năstase, Mihai Alexandru Voicu.)

OK. Deci, să înțeleg că mergeți numai pe ...

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna președinte, colegii care optează pentru Comisia de regulament, ei nu exclud Comisia juridică. Deci, vă solicit să supuneți la vot trimiterea către ambele comisii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cine este pentru trimiterea către cele două comisii a acestei solicitări? (Doamnele: Roberta Alma Anastase, Daniela Popa, domnii: Sever Voinescu-Cotoi, Dumitru Pardău, Ioan Oltean, Gheorghe Albu.) OK.

Domnul Valeriu Zgonea:

Pe finalizare, domnule Albu, pentru că s-ar putea ca, într-o zi, să fiți și dumneavoastră în această poziție, și nu aș vrea să votez niciodată împotriva conștiinței mele și mai ales pentru că suntem și prieteni.

Vreau să îmi spuneți și dumneavoastră, care sunteți mai vechi - eu am venit în Parlament și v-am găsit aici - când, vreodată, o decizie a Curții Constituționale privind anularea unui articol din Regulamentul Camerei Deputaților, al Senatului sau Regulamentului comun al celor două Camere, a fost urmată de voturi în plen pentru toate hotărârile Camerei Deputaților, Senatului sau celor două plenuri, cu privire la anumite documente pe care Parlamentul, de când a decis acel articol și până când Curtea Constituțională l-a anulat, le-a adoptat.

Eu, ca inginer, probabil că nu mă pricep, ca specialist în regulament sunt convins că pot să spun foarte multe despre regulament, dar aș vrea să vă gândiți toți la această chestiune și nu vreau să fac polemică cu nimeni, pentru că nu îmi stă în caracter să polemizez cu colegii din Biroul permanent, dar probabil că, dacă deschidem pagina a doua, am vedea că doamna Kövesi recunoaște acest lucru și spune un lucru. Mie mi se pare straniu că asupra unui lucru pe care îl votăm în luna a opta, după care Curtea Constituțională decide că articolul pe baza căruia am votat e neconstituțional, în luna a zecea, deci două luni mai târziu, domnia sa ne spune să repetăm votul - așa spune în scrisoare - și noi trimitem la Comisia juridică un lucru care este strict de regulament! Nu vreau să intru într-o polemică cu nimeni, asta este opinia mea personală și ar fi o întrebare pentru fiecare membru al Biroului permanent.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Încă o dată, este o dispută juridică, doamna președinte, și nu vreau să intru în detalii, pentru că este subtilă și, în fine, cred că și experții își bat capul cu ea, este distincția între actul juridic și efectele actului juridic, doamna președinte! Dar repet, asemenea discuții trebuie purtate în Comisia juridică, asta este părerea mea! Și, de altfel, domnul Năstase a spus că propune să trimitem această solicitare în Comisia juridică! Acum, văd că găsim alte comisii pe care le tot punem înainte.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna președinte, eu am mai ridicat o problemă și aș vrea să o ridic pentru ultima dată. Să delimităm o dată pentru totdeauna chestiunile care intră în discuție și cu participarea liderilor și cu membrii Biroului permanent. Este propunerea unui lider de a se trimite această scrisoare la Comisia de regulament și nu a unui membru al Biroului permanent, care este competent să se pronunțe, pentru că inclusiv domnul Năstase, persoana în cauză ....

Domnul Valeriu Zgonea:

A făcut-o domnul Bănicioiu, nu ați fost atent dumneavoastră!

Domnul Ioan Oltean:

Am fost foarte atent, domnul Bănicioiu nu a făcut-o, doar a consimțit, dar domnul vicepreședinte Năstase, care este persoana în cauză, a spus Comisia juridică și Comisia de regulament. Eu nu cred că o asemenea chestiune poate fi rezolvată de către Comisia de regulament, este inadmisibil așa ceva.

Și vă rog, doamna președinte, să vegheați ca, în chestiunile care vizează doar Biroul permanent să participe doar Biroul permanent.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă-mi permiteți, eu am făcut o propunere, am văzut că ea nu a fost acceptată și s-a solicitat ca această chestiune să meargă numai la Comisia juridică, de fapt, pentru o discutare pe fond, ceea ce m-a deranjat, vă spun foarte sincer!

În aceste condiții, tocmai pentru a sublinia faptul că avem de rezolvat, mai întâi, o chestiune de procedură, am fost și eu de acord ca, în această fază, comisia care să se pronunțe să fie comisia care se ocupă de procedurile parlamentare, cu atât mai mult cu cât a trebuit să examineze decizia Curții Constituționale. Ea este cea care ne-a făcut propunerea respectivă de modificare și vă aduceți aminte că nu a tergiversat. A avut o ședință la ora opt și jumătate dimineața, la ora nouă a fost ședința Biroului și, la ora unsprezece, hotărârea Camerei a fost deja dată, iar a doua zi s-a putut vota în condițiile respective. Deci este o comisie care înțeleg că funcționează foarte rapid.

Este o problemă, însă, de procedură, repet! Și ea trebuie să stabilească și cred că acest lucru s-a înțeles foarte clar, admisibilitatea sau inadmisibilitatea reluării unei astfel de proceduri.

Domnul Kelemen Hunor:

Eu cred că nu trebuie nici să ne enervăm și nici să ne supărăm!

Comisia de regulament, probabil că, într-un termen rezonabil, va da o soluție pe chestiunile de procedură și asta nu înseamnă că, la un moment dat, nu va ajunge această solicitare la Comisia juridică, dacă va fi cazul, dar, deocamdată, Comisia de regulament, bănuiesc că în două săptămâni sau în două zile, nu știu, habar nu am, nu mă pricep cât timp trebuie pentru o astfel de chestiune.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Îi vom da noi un termen!

Domnul Kelemen Hunor:

Îi vom da noi un termen și, după aceea, vom vedea ce facem. Putem să trimitem și la Comisia juridică, aici nu s-a terminat povestea.

Domnul Adrian Năstase:

Rugămintea mea este dacă putem să dăm, totuși, un termen înainte de terminarea campaniei electorale, ca să putem să folosim, totuși, această discuție.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Năstase, eu vă înțeleg agitația pe subiect, dar, ca să fiu sinceră, avem niște termene cât se poate de folosite și regulamentare de care putem să ne legăm, drept care eu vă propun să dăm un termen de două săptămâni Comisiei pentru regulament și să ne prezinte un raport pe care, după aceea, să îl înaintăm plenului.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

O să ajungem în plen să avem întâi să votăm dacă vom putea vota, după care, în funcție de ce o să zică plenul mergem la Comisia juridică, o să fie poveste lungă!

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte, nu am să discut dacă trebuie, dacă nu trebuie, dacă este bine la Comisia de regulament sau la Comisia juridică, ci vreau să fac un pro domo legat de Parlament și de noi, deputații, și de calitatea dumneavoastră de președinte al Camerei Deputaților.

Este cunoscut că, în câteva săptămâni, vom avea acel rezultat privind Raportul de țară pe justiție. De asemenea, cunoaștem, unii mai mult, alții mai puțin, că România avea de îndeplinit 14 puncte, dintre care doar două pentru Parlament, iar 12 la ministru sau în altă parte, nu am să nominalizez, pentru că nu știu foarte bine.

Cele două condiții ale Parlamentului sunt, în speță, codurile, pe care le consider rezolvate și așa-zisele dosare de corupție, în momentul respectiv fiind doar dosarul senatorului Șerban Mihăilescu, raportul fiind gata, din câte știu, la Comisia juridică, care recomandă trimiterea pentru cercetare, numai că, colegul nostru este operat și este foarte bolnav în acest moment.

Pentru că nu au cum să dea vina pe Parlament și pe parlamentarii și pe cei care conduc destinele Senatului și Camerei Deputaților, se încearcă, în acest moment, pentru că celelalte 12 condiții nu sunt rezolvate, să se scoată castana fierbinte din foc cu mâna Parlamentului și, din nou, Parlamentul să fie de vină, pe o situație în care nu este de vină! Și toată presa și cu lucrurile foarte bine direcționate să fie către Parlament, iar celelalte 12 lucruri să fie uitate!

Sincer, mă necăjește acest lucru, pentru că toți colegii au muncit, lucrurile pe care le-am avut de rezolvat le-am rezolvat! Mi-aduc aminte că pe ultimul dosar s-a rezolvat "și marele corupt" Adrian Năstase pe nu știu ce solicitare a DNA-ului, deci o iau ca o chestiune personală, dacă vreți, această solicitare a procurorului general pentru a pune la îndoială felul în care am votat, conform legilor și conform condițiilor.

Spun încă o dată, este o manevră! Nu știu dacă este vinovat Năstase sau nu e vinovat, vorbesc serios! Cel puțin pe analiza și pe raportul care a fost făcut în această solicitare și asupra căruia, vă rog să mă credeți că m-am aplecat și eu, ca să văd, pentru a ști ce votez și cum votez și toate probele sunt desființate prin hotărâri judecătorești rămase definitive ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dar nu pot să privesc impasibilă ca pe noi toți, pe dumneavoastră ca președinte al Camerei Deputaților, pe Geoană, ca președinte al Senatului, să se încerce culpabilizarea noastră pentru o problemă care face rău României și nu este corect, doamna președinte! Nu este corect!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult, acum trebuie să vă spun un lucru.

Eu trebuie să recunosc că, în toată această situație, eu simt că Parlamentul nu are ce căuta. Cred că noi nu suntem nici abilitați să spunem, așa cum spuneați și dumneavoastră, dacă este cineva vinovat sau nu, oricare, nu vorbesc în acest caz. Nu cred că suntem noi în poziția în care să evaluăm niște probe, dacă sunt sau nu valide, dacă sunt sau nu întemeiate! Din acest punct de vedere, cred că lucrurile ar trebui să le corijăm într-un fel sau altul și vreau să vă spun că, de exemplu, în Germania, procedura este una foarte simplă. La începutul sesiunii parlamentare se dă un acord de principiu pe diversele solicitări care sunt, iar numai în cazuri excepționale, când există anumite indicii care, să zicem, duc cu gândul la ideea unei mistificări sau unui lucru care nu este corect poate Parlamentul interveni.

Domnul Adrian Năstase:

Scuzați-mă că intervin, dar putem să modificăm Constituția! Atâta vreme cât Constituția prevede acest drept pentru Parlament, eu nu cred că este normal ca Parlamentului să i se ceară să fie un fel de grefă unde se înregistrează aceste hârtii!

Dacă rezultă din Constituție acest drept de a cere sau de a nu cere și pe baza unei analize se ajunge la concluzia că trebuie făcut acest lucru e în ordine. Se ajunge la concluzia că nu e bine, e altceva. Dar poate că cei de la comisie sau noi propunem modificarea Constituției și să dispară acest articol. Inclusiv cel referitor la imunitatea președintelui care, și el beneficiază de acest tip de imunitate. Dar, în momentul în care avem acest cadru constituțional, mi se pare absolut anormal să ne prefacem sau să îi suspendăm aplicarea. Asta este chestiunea pe care eu o pun în discuție, în definitiv. Și, dacă am făcut anumite tipuri de apărare, până la un anumit moment, pentru că nu am vrut ca cineva să mă scoată pe mine țap ispășitor pentru chestiunea banilor și altceva și de aceea am și solicitat, atunci, ca cele două dosare să meargă mai departe și iată că, în campania electorală, a acceptat, în final. Dar pentru o chestiune care a fost deja judecată de colegii noștri, care s-au uitat în dosarele care au venit, am fost patru ore la comisie, atunci, cu tot felul de dovezi, am explicat, am răspuns la întrebări. Atunci, colegii noștri, 14 dintre ei, față de patru, care au fost rezervați, au considerat că nu este cazul să înceapă urmărirea penală. În mod normal, a doua zi, Parchetul trebuia să claseze dosarul respectiv! Ei bine, nu l-au clasat și vin, după nouă luni, după ce s-a făcut această strategie cu modificarea de la Curtea Constituțională. Și eu vreau să vă spun că în opinia mea, am spus-o și public, este o eroare, pentru că, hotărârile Camerei sunt de două categorii, sunt hotărârile de tip legislativ și acestea într-adevăr - și uitați-vă și în regulamentul actual - era vorba de hotărâri cu caracter legislativ care aveau nevoie de această majoritate a celor prezenți, în schimb, și în Constituție, capitolul care este invocat este la capitolul legislație. Era normal să avem un alt tip de majoritate pentru alte tipuri de hotărâri. Dar, în măsura în care s-a dat această decizie, sigur că trebuie să punem în aplicare această decizie, dar nu pentru trecut!

Și v-am arătat, în acest material, ce ar însemna să aplicăm această decizie a Curții Constituționale pentru trecut, nu doar în cazul meu, pentru că, dacă s-ar accepta să se facă acest lucru, în cazul meu, ar trebui să se accepte aplicarea aceluiași principiu pentru sute de alte hotărâri date în trecut, pe baza unei alte prevederi din regulament.

Eu asta am vrut să spun, este o chestiune de principiu! Eu sunt obișnuit să merg și la instanță și la DNA, nu-mi fac probleme, dar, pe de altă parte....

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertați-mă, doamna președinte, cum să spun. Am votat....

Doamna Roberta Alma Anastase:

Asta vroiam să spun că, totuși, nu suntem în situația în care să ajungem, acum, să contestăm și hotărârea Curții Constituționale și, pe de altă parte, cred că este o diferență de nuanță...

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Haideți să mergem mai departe!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu, ca să vă spun sincer, nu văd ca un drept lucrul legat de imunitate și de această decizie pe care o poate da Parlamentul, ca pe un drept al Parlamentului ci o văd, mai de grabă, ca o introducere artificială în discuție!

Domnul Adrian Năstase:

Schimbați Constituția!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Exact! Asta este și ideea mea, să modificăm Constituția.

Mergem mai departe.

Domnul Gheorghe Barbu:

Doamna președinte, vă rog să nu vă supărați, și eu am, pe subiectul care vreți să se încheie, vreau să știm dacă am înțeles corect. S-a hotărât ca această solicitare să meargă la Comisia de regulament!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da!

Domnul Gheorghe Barbu:

Vreau să se precizeze dacă cerem Comisiei de regulament să se pronunțe pe solicitarea domnului Năstase privind admisibilitatea sau inadmisibilitatea! În această situație, dacă aceasta este trimiterea către comisie, eu înțeleg că nu trimitem comisiei referatul și documentația întreagă, sunt multe volume, Comisiei de regulament.

Domnul Adrian Năstase:

Are dreptate domnul secretar general!

Domnul Gheorghe Barbu:

Vreau să se precizeze acest lucru, pentru că nu aș vrea să se nască interpretări, pentru că, de regulă, pe fondul problemei nu Comisia de regulament se pronunță, ci Comisia juridică.

Deocamdată, prin vot, s-a hotărât, aici, trimiterea la Comisia de regulament. Vreau să cunoaștem dacă este pentru a se pronunța pe admisibilitate sau inadmisibilitate.

Eu am văzut un vot unde se trimite.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Unde se trimite solicitarea, pe asta a fost propus votul!

Domnul Adrian Năstase:

Iertați-mă, dar mie mi s-a părut foarte clar, de aceea eu am subliniat de vreo șapte ori, tocmai ca să nu apară vreo neclaritate. Și Comisia de regulament nici nu ar putea să se pronunțe, pe fond, pentru o altă chestiune, decât pe acest aspect de procedură, care ține de admisibilitate sau inadmisibilitate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bine, nu este mai puțin adevărat că Comisia de regulament s-ar putea să constate ceea ce este și logic să facă, să spună că nu este de competența ei să analizeze o astfel de solicitare și că ea trebuie trimisă către Comisia juridică! Dar în felul acesta mai pierdem două săptămâni, știți?

Domnul Ioan Oltean:

Doamna președinte, pe admisibilitatea sau inadmisibilitatea reluării procedurii de vot, pe asta se pronunță comisia și nu pe fondul cererii procurorului general, trebuie să înțelegem acest lucru. Pentru aceasta nu trebuie trimis nici un dosar de acolo, pe fond, Comisia juridică este abilitată să se pronunțe.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mihai Voicu ne solicită să discutăm, încă o dată, calendarul prezenței la prezidiu a celor doi secretari, astfel încât să nu mai intervină situații de tipul celei de luni.

Domnul Valeriu Zgonea:

Doamna președinte, haideți să stabilim un lucru pe care eu îl cunosc în Parlament și l-am văzut la fiecare ședință, de când sunt și nu am întârziat la vreo ședință de Birou permanent!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Fără declarații politice, că suntem toți colegi, aici!

Domnul Valeriu Zgonea:

La Birou, ori vin, ori nu vin, dar ca secretar al Camerei, niciodată, în ultimii ani, nu am întârziat la vreo ședință la care sunt secretar!

Doamna Roberta Alma Anastase:

V-am spus, ne cunoaștem toți, foarte bine!

Domnul Valeriu Zgonea:

Tocmai pentru că ne cunoaștem, din această cauză!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu ai întârziat niciodată mai puțin de 20 de minute, poate!

Domnul Valeriu Zgonea:

Probabil că, dacă lifturile ar funcționa așa cum trebuie și la ora patru, când începe ședința și când colegii noștri pleacă, am putea să coborâm mai repede, am fi la timp!

Eu vă propun ca, săptămâna viitoare, ca să rămână consemnat și în stenogramă, eu și cu domnul Pardău să facem de serviciu și, următoarea ședință, domnul Sever Voinescu și cu domnul Mihai Voicu.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte, eu vă propun următorul lucru, pentru că este ca un fel de turnus, la urma urmei, și rotirea celor patru secretari, pentru a putea să flancheze președintele de ședință, să punem secretarul tehnic al ședinței să facă pur și simplu un orar, săptămâna aceasta este cutare și cutare, săptămâna cealaltă cutare și cutare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vreau să vă spun că ceea ce a spus doamna Daniela Popa este foarte important, ca la fiecare ședință de Birou să reconfirmăm acest lucru, lunea.

Domnul Valeriu Zgonea:

Dar în fiecare luni ați întrebat, numai lunea aceasta nu ați întrebat!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Să existe la mapă o foaie în care să scrie .... săptămâna aceasta, secretarii de ședință sunt .....

Domnul Gheorghe Albu:

Doamna președinte, nu reinventăm acum, scrie în atribuțiuni. De exemplu, la chestori, eu cu domnul Kelemen suntem în săptămânile pare și ceilalți doi colegi în săptămânile impare. E simplu!

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Problema este doar să reconfirmăm, pentru că, chestiunea aceasta cu săptămâni pare sau impare....

Doamna Aurelia Vasile:

Cel mai bine este să facem un orar, ca să nu îi zic turnus!

Domnul Gheorghe Barbu:

Am înțeles! Vă promitem că va fi un punct la "Diverse".

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Încurcăturile sunt datorită absențelor și înlocuirilor permanente care generează încurcături. Eu vă spun că nu am cerut niciodată cuiva să mă înlocuiască și, în concluzie - sigur, nu am putut să refuz un coleg, dacă avea vreo problemă de sănătate, cum a fost cazul domnului Zgonea, într-o săptămână - dar nu am cerut nimănui să mă înlocuiască și, în principiu, nu prea aș permite cuiva să îmi ceară să îl înlocuiesc, în aceste condiții. Dar nu este vreo problemă atunci când apar chestiuni personale sau urgente, nu e nimeni absurd. Dar lucrurile trebuie să se cunoască pe termen lung, pentru că, datorită unor înlocuiri în cascadă, care s-au întâmplat în ultimele două săptămâni, vreau să îi rog pe colegii mei să înțeleagă că această funcție este poate și o funcție de reprezentare politică, dar necesită o prezență la prezidiu, o săptămână da și una nu, indiferent ce treabă ai! Și asta este situația.

Să avem și secretariat de ședință și înaltă funcție de reprezentare externă, s-ar putea să fie o dificultate, la un moment dat, să le ținem pe amândouă. OK, fiecare cum poate, dar după aceea să nu ne mirăm că avem un scaun liber, pentru că, dacă toți ne încăpățânăm, la un moment dat, să nu mai înlocuim pe cineva, devine responsabilitatea personală a celui care lipsește, pentru că are paisprezece mii de funcții în același timp!

Aș vrea totuși să știm, săptămâna viitoare am înțeles că este domnul Zgonea cu domnul Pardău. Dar acestea sunt perechile - ca să spun așa - stabilite sau iar le mai înlocuim?

Domnul Valeriu Zgonea:

Le lăsăm așa. Doamna președinte, nu le mai înlocuim, rămân eu cu domnul Pardău, pentru că domnul Pardău și cu domnul Voicusunt din același partid și poate că ar fi neplăcut să se vadă trei colegi cu dumneavoastră la prezidiu, da? Aș vrea să vă rog pe dumneavoastră o chestiune care este extrem de importantă pentru mine personal. Ați creat un eveniment în care eu nu am nici o vină, absolut nici o vină și aș vrea să notați aici pentru noi, nici o vină nu am, să închidem discuția.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Zgonea, am întrebat Secretariatul, am întrebat liderii de grup și ai Grupului PNL și ai Grupului PSD, mi s-a dat programul, orarul, că de aceea știu că este scris, de la Secretariat. Dumneavoastră trebuia să fiți la prezidiu. Haideți să nu mai discutăm. Eu știu că vreți să o întoarceți mediatic, dar nu are nici un rost.

Domnul Valeriu Zgonea:

Doamna Anastase, îmi pare rău că trebuie să vă spun, aveați un coleg în stânga dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Care era acolo că așa trebuia să fie.

Domnul Valeriu Zgonea:

Și care dacă îl întrebați, vă spunea că lunea trecută eu am fost lângă dumneavoastră, în prezidiu, în numele domnului Sever Voinescu care a plecat la Senat. Dacă îl întrebați chestiunea aceasta, cu care eu am vorbit, așa cum suntem în ședința aceasta, luni, probabil că toată această cascadă nu se întâmpla. Vă rog frumos să-l întrebați pe dânsul că poate să vă spună.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Probabil că s-a întâmplat o confuzie.

Domnul Valeriu Zgonea:

Păi, confuziile nu au nici o legătură cu restul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, o confuzie între dumneavoastră, dar la Secretariatul Camerei...

Domnul Valeriu Zgonea:

Între mine și cine, doamnă? Dacă eu am vorbit cu domnul Voinescu luni?

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Am o senzație că.. domnule Zgonea, prelungim o discuție inutilă, după părerea mea. Eu am fost acolo. Haideți să nu începem să..

Doamna Roberta Alma Anastase:

Numai o secundă. Lăsați-mă să termin și eu ideea.

Vreau să știți un lucru. La Secretariatul tehnic figura Sever Voinescu și Valeriu Zgonea la prezidiu în această săptămână. S-au schimbat perechile.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Eu cred că soluția propusă de doamna..

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule Voinescu, mă așteptam... eu nu am o problemă Să știți că nu sunt un tip orgolios, dar mă așteptam din partea unor colegi parlamentari, care scot cuvinte fără să întrebe.. măcar eu, de multe ori, de câte ori am greșit, am recunoscut. Domnule, îmi cer scuze, am greșit, este vina mea și recunosc că am greșit, dar mă așteptam, în momentul în care nu sunt eu de vină pentru un lucru pe care l-am vorbit cu colegul meu și care poate pentru că neavând experiență, a uitat să vă spună dumneavoastră, cel puțin aici, după ce v-ați informat, să știți că adevărul este.. nu trebuia să cereți de la prezidiu ca eu să vin la o ședință la care domnul Voinescu mă înlocuia pe mine. Acesta era lucrul pe care trebuia să-l știți.

2. Aș vrea să vă spun că am vorbit cu ceilalți doi secretari care se aflau la ora 16.00, amândoi în Camera Deputaților și am avut discuție cu domniile lor și eu știu că, principial, din experiența mea când era și domnul Dorneanu președinte, domnul Popescu îi suna pe ceilalți doi la cabinet sau pe mobil.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am făcut-o și de această dată, domnule Zgonea, vă anunț că o oră și zece minute am stat să vă așteptăm la prezidiu, timp în care...

Domnul Valeriu Zgonea:

Păi, nu puteați să mă așteptați, că eu am plecat...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Lăsați-mă să termin, că v-am auzit și eu discursul, timp în care m-am consultat cu liderii de grup, am avut timp să discut și domnul Nicolăescu și cu doamna Aura Vasile, v-a sunat doamna Aura Vasile, de lângă mine, împreună am vorbit cu domnul Popescu de la Secretariat.

Domnule Zgonea, vă rog din suflet, măcar numai veniți cu texte de genul: eu nu întârzii niciodată, când veniți la jumătatea ședințelor de fiecare dată în Biroul permanent, chiar salut faptul că astăzi ați venit la timp, nu mai îmi spuneți când știți foarte bine că de fiecare dată întârziați; eu sunt la fix, iar dumneavoastră începeți la și 20, deci, nu îmi pretindeți scuze, atât vă cer și cred că este cazul să trecem la următorul punct.

Domnul Valeriu Zgonea:

Deci, dumneavoastră spuneți că ați avut dreptate?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da.

Domnul Valeriu Zgonea:

Ați avut dreptate?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da.

Domnul Valeriu Zgonea:

Ați avut dreptate?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, am încheiat acest punct. Dacă sunteți mulțumit cu confirmarea pe birou?

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Aș vrea doar să remarc faptul că programarea cu săptămâni pare și săptămâni impare nu are relevanță, pentru că săptămâna 1-7 iunie este liberă și asta nu înseamnă că cine are noroc este sărit în schemă. Cum este cazul acum, dacă domnul Zgonea și cu domnul Pardău sunt săptămâna următoare, nu înseamnă că Voinescu și cu mine avem noroc că avem o săptămână liberă.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Programarea nu se face pe săptămâni, ci pe ședințe. Asta este ideea, succesiunea este pe ședință.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun.

Domnul Gheorghe Barbu:

Noi am reținut că introducem la capitolul "Diverse", în fiecare săptămână, perechea care este programată să fie în săptămâna respectivă și nu ținem seama de faptul că avem sau nu lucrări în săptămâna respectivă.

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule secretar general, faceți exact cum scrie la Regulament. Faceți o hotărâre a Regulamentului prin care, începând din săptămâna viitoare, eu sunt cu domnul Pardău și facem par-impar, așa cum scrie în Regulament și cum este cutuma. Este foarte bine, așa mergem pe acest principiu și de acum înainte, când se va întâmpla ca unii să plece, nu o să mai facem un lucru, pentru că nu au curaj să recunoască la un microfon un lucru pe care-l vorbesc în privat.

Doamna Aurelia Vasile:

Facem un grafic.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Nu este vorba de par-impar, pentru că în săptămâna liberă, ar fi trebuit să fiu eu cu domnul Voinescu, dar aceasta nu înseamnă că în săptămâna care urmează, după săptămâna liberă este tot Zgonea, pentru că nu este corect. Este vorba de succesiune.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Încă o dată. Domnule secretar general, succesiunea este pe ședințe și nu pe săptămâni.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule secretar, schimbați hotărârea!

Doamna Aurelia Vasile:

O facem prin consens.

Domnul Gheorghe Barbu:

Dacă o schimbați, o să fie săptămâni pare și impare, nu spune: aveți sau nu aveți activități.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Chiar cred că este o chestiune de substanță. Revin: rămâne hotărârea așa cum este, cu o confirmare în fiecare luni a prezenței, că nu este nici o tragedie, numai să știm că există oamenii aceia și că vin, atât. Haideți să trecem la următorul punct.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 7 decembrie 2021, 9:07
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro