Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteti în sectiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe iun. 2009 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Biroului permanent al Camerei Deputaților din 22 iunie 2009 ora 18:50

Ședința a început la ora 18,50.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților.

Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase și domnul Bogdan Olteanu (de la ora 19,00) - vicepreședinți, domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi și domnul Mihai Alexandru Voicu - secretari, domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Dan-Ștefan Motreanu și domnul Hunor Kelemen (de la ora 18,56) - chestori, domnul Mircea-Nicu Toader (de la ora 19,00 până la ora 19,35) și domnul Gelu Vișan (de la ora 19,08) - Grupul parlamentar al PD-L, doamna Aurelia Vasile - Grupul parlamentar al Alianței Politice PSD + PC, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (până la ora 21,00) - Grupul parlamentar al PNL, domnul Marton Arpad-Francisc (până la ora 21,15) - Grupul parlamentar al UDMR, domnul Ghervazen Longher (până la ora 21,00) - Grupul parlamentar al minorităților naționale, și domnul Gheorghe Barbu - secretarul general al Camerei Deputaților.

Invitați: domnul Valer Dorneanu - secretar general adjunct, domnul Gheorghe Iancu - șeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă și domnul Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion și domnul Gheorghe Popescu - Direcția pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteș - Direcția proceduri legislative, sinteze și evaluări, domnul Constantin Bantaș - Serviciul pentru lucrări în comisii, și doamna Gabriela Enea - Direcția pentru relații publice.

*

Programul de lucru al Camerei Deputaților Domnul Adrian Năstase:

Nu știam exact la ce oră începem. Mi s-a spus șase, pe urmă șase jumătate și să-i anunțăm totuși că suntem gata să începem. Eu am fost aici la ora șase, mi s-a spus că începem la șase.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule vicepreședinte, președinta Roberta Anastase m-a rugat și eu m-am angajat că începem în momentul în care termină domnul Oltean plenul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun, cred că acum suntem în regulă, suntem toți prezenți.

Pentru început aș vrea să-i dau cuvântul domnului Ioan Oltean, pentru că mi-a solicitat intervenția.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte, domnilor colegi, sigur, îmi pare rău că nu este domnul Bogdan Olteanu, pentru că aș fi vrut să vorbesc în prezența domniei sale. Vine? Atunci, îngăduiți-mi să vorbesc când este Bogdan Olteanu, pentru că vreau să fac o observație care-l privește în mod direct și n-aș vrea s-o fac în absența acestuia.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înțeles.

Eram la programul de lucru.

Domnul Gheorghe Barbu:

Îmi permiteți? Să lăsăm la final programul de lucru și ordinea de zi, să trecem celelalte documente și, la final, să rămânem cu acestea. Dacă doriți.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu se poate. Totuși trebuie să avem continuitate, pentru că în funcție de ordine și program... Eu cred că o să ne înțelegem repede.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Rămăsesem la programul de lucru.

Vă amintesc că era o propunere a domnului Bogdan Olteanu ca dezbaterea pe solicitarea respectivă să fie pusă marți, după dezbaterea și votul pe moțiunea simplă.

Domnul Ioan Oltean:

Dacă-mi permiteți, doamnă președinte.

Dacă chiar se va ajunge la aprecierea ca această dezbatere, această discuție să aibă loc mâine și nu miercuri, atunci eu v-aș propune ca ea să aibă loc după votul final, pentru că există riscul ca iar, din diverse motive, să nu ajungem la etapa votului final și există o mulțime de acte normative care așteaptă să fie votate. Deci, dacă se supune votului și, sigur, cu consimțământul dumneavoastră, aș vrea ca după votul pe moțiune să existe votul final și, pe urmă, dacă se va continua cu dezbaterea punctului 2, care este prevăzut în ședința de miercuri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Aș vrea să lucrăm constructiv, pentru că toată lumea dorește să rezolvăm această problemă.

Prima problemă pe care trebuie s-o rezolvăm este că, în situația punctului 2, vom aplica numai un vot și fără dezbateri, da? Așa am înțeles eu că s-a solicitat. Și atunci, după ce terminăm dezbaterile, cele două hotărâri care sunt date...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trebuie să existe dezbateri.

Doamna Aurelia Vasile:

Am înțeles așa, că cele două hotărâri care sunt acum în mapă se hotărăște de către membrii Biroului permanent dacă le adoptăm, care dintre ele sau dacă mergem cu amândouă în plen.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Oricum, va fi o dezbatere, pentru că și în procedura de dezbatere a ...

Doamna Aurelia Vasile:

Dezbaterea a fost făcută. Deci, din punctul meu de vedere, în acest moment trebuie să ne hotărâm pe vot. Din punctul meu de vedere, cele două hotărâri le putem discuta, vedem...

Doamna Roberta Alma Anastase:

... cum procedăm cu ele.

Doamna Aurelia Vasile:

... cum procedăm cu ele, după care...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trebuie să avem în vedere un timp alocat.

Doamna Aurelia Vasile:

Dar timpul de dezbatere și toate celelalte s-au ...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Procedura spune că grupurile parlamentare își pot exprima în cadrul dezbaterilor generale; dezbaterile generale n-au fost nici măcar începute; își pot exprima punctul de vedere.

Doamna Aurelia Vasile:

Cred că discutăm despre niște proceduri despre care niciodată nu am discutat, cel puțin în acest spațiu; că partidele își dezvoltă sau, știu eu, își susțin punctele de vedere.

Din punctul meu de vedere, este clar, dumneavoastră ați citit scrisoarea...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, stați puțin.

Doamna Aurelia Vasile:

... s-a spus și punctul de vedere al Comisiei de regulament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, n-au apucat să spună. Proiectul Comisiei de regulament n-a fost citit, n-a fost prezentat și după care trebuia să intrăm în procedura de... Deci, au fost numai intervenții pe procedură, n-a fost cadrul de dezbatere generală, deci acel capitol, ca pe urmă să fie supus votului proiectul de hotărâre. Deci, n-am avut chestia asta.

Doamna Aurelia Vasile:

Până la urmă, toată problema - și cred că cu asta ar trebui să începem - cum hotărăște Biroul permanent legat de cele două hotărâri. În momentul în care dumneavoastră hotărâți acest lucru, mai durează câteva minute și se poate aproba. Pentru că în funcție de acest lucru cred eu că se poate debloca. Deci, cred că ar trebui să luăm cele două propuneri care sunt în mapă, o hotărâre semnată de domnul Duvăz și una care este semnată de domnul Barbu... nu, una care este semnată de grupul nostru și una care este semnată de domnul Barbu. Haideți să hotărâm pe ele, pentru că altfel nu ne deblocăm. Celelalte cred că în cinci minute le rezolvăm. Stă în mâna Biroului permanent pentru a lămuri această problemă. O lămurim regulamentar, în două minute este gata totul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dacă-mi permiteți.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Cel puțin, după cum văd eu programul de lucru, nu prea avem la ce să dăm votul final, pentru că toate problemele de pe ordinea de zi, printre care unele chiar de aprobare tacită ori legi complexe, cu foarte mari implicații politice, nu vor fi dezbătute până la ora respectivă. Deci, nu prea înțeleg la ce vom da vot final. Dacă puteți să mă luminați.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nici săptămâna trecută nu am avut vot final.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Tocmai pentru săptămâna viitoare.

Am înțeles.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte, vă cer scuze că vă cer cuvântul, dar a venit domnul vicepreședinte Olteanu și aș vrea să-mi exprim o poziție pe care am zis de la început că vrea s-o fac în prezența domnului vicepreședinte Olteanu.

Domnilor colegi, suntem unii dintre noi vechi, foarte vechi aici și cred că avem minima obligație să ne respectăm unii pe alții și să respectăm, în același timp, adevărul care se întâmplă măcar de către noi, care participăm direct la realizarea lui; că cei din afară îl interpretează prin ceea ce aud de la noi.

Am fost în prima parte a ședinței aici și nu-mi amintesc ca vreun membru al Biroului permanent, membru al Partidului Democrat-Liberal să fi încercat să obstrucționeze într-un fel sau altul bunul mers al ședinței și, în același timp, dezbaterea pe marginea solicitării din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal legat de urmărirea penală a doamnei ministru Monica Ridzi. Dacă greșesc, vă rog să mă corectați.

Cu toate acestea, de la tribuna din fața sălii de ședințe, domnul vicepreședinte Bogdan Olteanu face o asemenea afirmație. Mi se pare incorect față de noi.

Domnule vicepreședinte, eu vă respect prea mult și ne știm, dar nu pot să cred că puteți să spuneți; că vreau să sper că justiția se va face în toate cazurile. Absolut corect, și eu vreau să cred lucrul acesta.

Vreau să sper că nu este nici un sprijin în tergiversarea de către cei care conduc Camera Deputaților a instrumentării dosarului penal și a cererii de urmărire penală din partea Camerei Deputaților a ministrului Monica Ridzi. Nu cred. S-a solicitat includerea pe ordinea de zi, nimeni nu s-a opus unei asemenea solicitări.

Domnule vicepreședinte, v-am spus că vă respect. Haideți să ne respectați și dumneavoastră și să respectăm adevărul care se produce aici.

S-a transmis pe toate canalele că Biroul permanent, în speță președinta Biroului permanent, președinta Camerei Deputaților a refuzat să supună dezbaterii Biroului permanent cererea de urmărire penală a ministrului Monica Ridzi. Cum vreți să ajungă adevărul corect la opinia publică, dacă noi, cei care participăm direct la producerea lui, îl denaturăm în mod intenționat? Credeți că ne faceți vreun serviciu? Credeți că culegeți vreo imagine pozitivă prin denaturarea adevărului?

Eu îmi exprim îngrijorarea față de un asemenea mod de a prezenta realitățile care se întâmplă aici, în interiorul acestei săli. Înțeleg imaginea pozitivă pe care o urmărim cu toții, dar s-o urmărim respectând adevărul pe care noi îl producem.

De asemenea, doamnă președinte, țin să vă informez și pe toți colegii că, pe vremea când acest Birou era condus de către domnul președinte Bogdan Olteanu, de la microfonul din fața sălii se exprima doar poziția Biroului permanent și ceilalți membri ai Biroului permanent, dacă aveau un punct de vedere contradictoriu, și-l exprimau de la birourile partidelor pe care le reprezintă. Aici se exprimă punctul de vedere al Biroului permanent și aș vrea ca această cutumă, care ani de zile s-a respectat, să se respecte și acum.

Eu vă mulțumesc. Vă cer scuze, nu am vrut să supăr pe nimeni, dar m-am simțit efectiv lezat prin dezinformarea pe care unii colegi o fac în mod cu totul și cu totul tendențios.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bogdan Olteanu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Doresc să se marcheze că eu constat aici că se săvârșește un atac fără precedent împotriva libertății mele de exprimare ca parlamentar. Nu cunosc să existe vreun drept de cenzură asupra dreptului parlamentarilor de a exprima o opinie. Sunt extrem de dispus, dacă vreți, să discutăm despre conținutul opiniei mele, dar mi se pare incalificabil ca cineva, cu atât mai mult un om pentru care am toată considerația din toate punctele de vedere ca domnul Oltean, să judece faptul că eu am dreptul să exprim o opinie. Pentru asta am fost ales. Este mandatul meu pe care-l exercit așa cum consider eu de cuviință. Părerile dumneavoastră se bucură de tot respectul meu, dar nu sunt chemate a fi exprimate.

Cu toată considerația v-o spun, este dreptul meu ca parlamentar să mă exprim. Este dreptul meu ca reprezentant al opoziției să-mi exprim punctul de vedere.

Nu cred cu nici un chip că infrastructura Camerei Deputaților este monopolul unui partid sau a unei majorități. Nu știu și nu-mi amintesc ca de acolo să fi vorbit numai reprezentanții Biroului permanent și cine a dorit să se exprime s-a exprimat.

Dacă doriți să mergem pe o formulă în care să se exprime un punct de vedere echilibrat și al Biroului permanent, n-am nici o problemă, dar atunci angajăm un funcționar public parlamentar pe care-l supunem controlului specific funcției publice parlamentare și care exprimă poziția Biroului. Pentru că, cu toată considerația, domnul Voinescu exprimă de multe ori poziții personale și am tot respectul față de dreptul domniei sale de a exprima poziții personale. Este un parlamentar și are dreptul să se exprime ca atare și-i respect acest drept și cer să-mi și mie respectat.

În ce privește celelalte chestiuni, domnule Oltean, las de-o parte judecățile de valoare ale mele referitoare la modul în care s-a desfășurat prima parte a ședinței, dar dacă a doua parte a ședinței începe cu un atac împotriva libertății mele de exprimare, se pare că reluăm ceea ce ați încercat în prima parte a ședinței și anume să ne faceți să plecăm ca să nu se poată lua nici o decizie. Dumneavoastră ne puteți face să plecăm până la urmă, dacă veți continua în acest ritm, dar vă asumați și consecințele faptului că nu putem să stăm aici să ne spuneți dumneavoastră când suntem prezenți și când suntem absenți, ce avem voie să spunem și ce n-avem voie să spunem, pentru că nu am fost aleși de dumneavoastră, am fost aleși de cetățeni și nu cred că acesta este mijlocul prin care dumneavoastră să vă impuneți agenda politică proprie pentru această săptămână. Mărturisesc că nu o înțeleg. Mărturisesc că nu înțeleg unde este problema pentru care nu putem odată să votăm pe cele câteva cazuri pe care le avem, că avem, har Domnului, două cereri de aprobare a urmăririi penale, avem, har Domnului, vreo câteva voturi finale, o moțiune, câteva legi pe ordinea de zi. În ce ordine vrem, prin votul Biroului, al Comitetului liderilor, al plenului, am putea să le discutăm. Dar eu nu văd aici nici un fel de dorință de a discuta. Văd aici un atac concertat împotriva noastră, ca reprezentanți ai opoziției și vă spun că de data aceasta nu plecăm oricât ați încerca să ne cenzurați libertatea de expresie. Dar mă simt foarte jignit.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule vicepreședinte, iertați-mă și închei cu asta. Vă cer scuze.

Eu n-am încercat - domnule vicepreședinte, din nou mă surprindeți - n-am încercat să vă obstrucționăm dreptul la opinie. Fiecare dintre noi are dreptul la opinie. Eu v-am spus că ați transmis o informație incorectă, domnule vicepreședinte, asta v-am spus.

Domnul Bogdan Olteanu:

Este părerea dumneavoastră.

Domnul Ioan Oltean:

Este părerea mea. Eu nu-mi amintesc - și vă rog să mă contraziceți, stimați colegi - dacă noi, cei care reprezentăm Partidul Democrat-Liberal, am încercat să obstrucționăm punerea și dezbaterea în cadrul acestui Birou a cererii de urmărire penală a ministrului Monica Ridzi, asta am spus.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă propun să începem cu acest punct, ca să nu mai existe nici un fel de dubiu cu privire la acest aspect.

Și, prin urmare, dragi colegi, pentru că cred că este important să încheiem tocmai pentru că au existat declarații care pot afecta corectitudinea dezbaterilor noastre, există o solicitare din partea Grupului parlamentar al Alianței politice a PSD+PC și Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal pentru înființarea unei comisii de anchetă în cadrul Camerei Deputaților. Se dorește această comisie cu privire la faptul că există o serie de indicii care arată că faptele ministrului tineretului și sportului privind atribuirea prin selecție directă a unei sume de peste șase sute de mii de euro pentru organizarea evenimentelor, mă rog, trebuie investigată această chestiune.

Vă ascult.

Domnule Bănicioiu, doriți să interveniți pe acest subiect?

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Da.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Vă mulțumesc.

Așa cum se scrie și în motivarea pe care am adresat-o aici împreună cu colegii de la Partidul Social Democrat, cât și cei de la PNL, care au semnat această cerere, sunt câteva suspiciuni la care am fi foarte curioși sau eu personal sunt foarte curios să aud explicațiile ministrului tineretului.

În același timp, înțelegem și ce înseamnă prezumție de nevinovăție și nimeni nu-l consideră vinovat. Eu n-o consider vinovată pe doamna ministru. Ba din contră, cred că această comisie constituie o oportunitate de a-și demonstra totala neimplicare și nevinovăție. Deci, este un prilej și pentru domnia sa de a demonstra că ceea ce a scris presa nu este adevărat.

De asemenea, pot să vă spun că la baza acestei solicitări au stat aceste suspiciuni nu numai din pozițiile luate de presă foarte agresive și multe în ultima vreme, dar și din informațiile pe care le avem de la angajați și foști angajați ai Ministerului Tineretului. Dacă faptele pe care noi le-am indicat aici și pe care și presa le-a indicat sunt reale, atunci într-adevăr că ar trebui ca cineva să-și asume răspunderea și să răspundă pentru aceste fapte. Și cred în buna dumneavoastră credință și a celor din Biroul permanent că veți fi de acord cu astfel de comisie, tocmai pentru a nu trata pe nimeni cu o altă măsură decât cea corectă și necesară în astfel de situații.

Deci, în consecință, vă propun un vot favorabil.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule Bănicioiu.

Vă rog, domnule Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

În ordinea de zi, am prevăzut și o comisie de anchetă pentru modul în care s-a privatizat SIDEX. Facem iarăși mai multe comisii de anchetă? Pe de o parte.

Pe de altă parte, nu știu, cel puțin din presă am auzit sau am înțeles că există și o plângere a Partidului Național Liberal direct către procuratură pentru doamna Monica Ridzi și, din punct de vedere al regulamentului, știu că nu poți să ai o comisie dacă ai și o astfel de plângere. Atunci discutăm și comisia cu SIDEX-ul, le punem pe toate odată.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna președintă, haideți să delimităm. Este vorba de o cerere de anchetă specială, domnul Mircea Toader.

Deocamdată se discută cererea, și vreau s-o discutăm, să o clarificăm, ca să nu fie nici un fel de dubiu în privința aceasta.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Am înțeles.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu mai este nevoie.

Cred că lucrurile sunt cât se poate de clare din acest punct de vedere. Eventual, pentru a armoniza punctele de vedere, v-aș propune ca să decidem să înaintăm un proiect de hotărâre Camerei Deputaților pentru înființarea unei comisii de anchetă și în același timp putem să solicităm și punctul de vedere al organelor abilitate dacă există o anchetă judiciară pe subiectul acesta, dacă considerați că este cazul sau nu.

Domnul Marton Arpad:

Doamna președinte, este o procedură clară în acest sens. Noi avem posibilitatea de a înființa o astfel de comisie. Inclusiv această comisie poate să ceară niște informații de la, de la, de la. În momentul în care există o procedură judiciară penală, din acel moment se suspendă activitatea comisiei și se trece în continuare. Dacă nu, atunci se termină cu sesizarea de către acea comisie a organelor abilitate. Deci nici un impediment.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Perfect.

Atunci, vă supun aprobării înscrierea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre pentru înființarea unei comisii de anchetă.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere. (Domnul Hunor Kelemen)

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Cu singura precizare că liderii de grup să stabilească componența nominală și funcțiile de conducere, după formula consacrată.

Doamna Aurelia Vasile:

Sunt 15.

Domnul Gheorghe Barbu:

Deci va fi: 5, 5, 3, 1, 1.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Perfect.

Domnul Gheorghe Barbu:

Și înțelegem că se introduce pe ordinea de zi. Urmează să stabilim poziția.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Proiectele de hotărâri sunt cu prioritate pe ordinea de zi.

Vom intra pe programul de lucru și discutăm.

Domnul Adrian Năstase:

Am o rugăminte, dacă se poate: înainte să ne despărțim la partea aceea din ședința Biroului permanent rămăsese o propunere pe care eu am făcut-o și, stimați colegi, eu cred că trebuie să fim conștienți de faptul că genul acesta de acțiuni care merg mai curând pe dimensiuni politice ne vor face foarte mult rău.

Abordarea mea cred că a fost suficient de corectă și atunci când au fost ultimele două dosare pe ordinea de zi, deși s-a votat împreună pentru două dosare în același timp, raportul Comisiei juridice a fost făcut împreună pentru cele două dosare, ceea ce nu era normal, nenumărate aspecte care după părerea mea ar fi ridicat multe semne de întrebare. În ciuda faptului că raportul Comisiei juridice era negativ, eu am cerut ca dosarele acele să meargă la Parchet. Este în ordine. Problema este dacă în Parlament intrăm și pe aceste meciuri politice și pe chestiuni care să lezeze până la urmă aspectele de fond și esențiale ale Parlamentului. De aceea, ca să nu mai întindem această dezbatere, pentru că eu nu cred că vom reuși să ne convingem unii pe alții în legătură cu aceste aspecte, am sugerat ca cele două proiecte de hotărâre să fie distribuite, așa cum acest proiect de hotărâre a fost aprobat mai înainte de către Biroul permanent fără să meargă la Comisia juridică sau la alte comisii.

Vreau de altfel să vă spun că trimiterea la comisii privește procedura legislativă. Deci m-am uitat încă odată în Regulament și așa îmi aduceam aminte și mi s-a confirmat acest lucru - Secțiunea a III-a, articolul 92 și următoarele sunt la secțiunea de proceduri legislative. Vorbesc despre trimiterea la comisii a proiectelor de hotărâre.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu la fel. E la secțiunea a II-a - ordinea de zi și programul de lucru al Camerei Deputaților.

Domnul Adrian Năstase:

Dar, în ceea ce privește aceste aspecte, eu cred că vizând elemente pe care noi le-am discutat, raportul Comisiei de regulament a fost deja distribuit. Cred că nu ar trebui încurajată continuarea discuțiilor în legătură cu aceste subiecte. Cred că ar trebui supuse la vot. Sper să nu fie obiecții. În felul acesta cred că putem să epuizăm mâine și acest subiect și să trecem la celelalte astfel încât să nu continuăm cu ceea ce este în mod evident un circ dorit poate de unii dar care nu cred că ne face bine.

De aceea, revin cu propunerea ca Biroul permanent să se pronunțe asupra celor două proiecte de hotărâre pe care le avem pe masă și să decidem prin vot mâine în plen asupra căii de urmat.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase, dacă îmi permiteți, dragi colegi, aș vrea să fac un comentariu pornind tocmai de la ceea ce spunea domnul vicepreședinte: este adevărat, punctele noastre de vedere aici, cel puțin numai luând în considerare orele nesfârșite în care le-am dezbătut, sunt ireconciliabile și punctul meu de vedere în ecuația aceasta este acela că întotdeauna, dacă mergem pe Regulament, Regulamentul este cel care ne și poate aduce la un punct de vedere comun.

Acum, eu am luat în orele acestea și am tot analizat care ar fi soluțiile să spunem regulamentare în astfel de situații astfel încât să ajungem rămânând la poziția cinstit vorbind că probabil un raport al Comisiei juridice ar fi fost acela care să ne scoată dintr-o astfel de încurcătură. Bun. Nu am ajuns în această situație, nu are rost să ne mai întoarcem la ceea ce a fost, dar am putea să mergem să spunem pe două acțiuni în funcție de stadiul în care suntem cu amândouă. Pe de o parte, acest proiect de hotărâre, eu nu sunt jurist, nu-mi permit să interpretez eu proiectul de hotărâre, dar ca și feeling mi se pare că nu este procedural, și am discutat lucrul acesta cinci ore, și au fost și argumente pro și contra din punctul acesta de vedere. Cred că, referitor la soluția pentru acest proiect de hotărâre, noi în această fază avem puterea aceasta să-l distribuim așa cum ne spune și Regulamentul Camerei. Dacă dumneavoastră considerați și din plen, cu celălalt proiect de hotărâre, pentru că nu putem noi, fiind înscris pe ordinea de zi, dar plenul poate face același lucru, și cele două proiecte de hotărâri să se discute în Comisia juridică, să existe un punct de vedere și un proiect de hotărâre al Comisiei juridice care să fie supus aprobării plenului și în felul acesta subiectul să fie practic închis. Este procedura regulamentară.

Domnul Adrian Năstase:

Asta vroiam să vă spun: m-am uitat și la Secțiunea a II-a. Articolul 87 vorbește despre proiectele de hotărâri care se înscriu în proiectul ordinii de zi în termen de cel mult 5 zile de la primirea de către Biroul permanent a raportului comisiei sesizate în fond.

Ca să înțelegem ce înseamnă acest lucru trebuie să mergem la Secțiunea a III-a, Procedura legislativă, și la articolul 92 se vorbește despre comisia sesizată în fond, dar la procedura legislativă. Ca dovadă că la votul anterior unde am discutat despre un proiect de hotărâre n-am trimis acest proiect de hotărâre la o comisie care să fie sesizată în fond și, deci, putem să mergem direct în Parlament, în plen, fără acest punct de vedere al vreunei comisii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar de ce vreți neapărat să forțăm regulamentul, când noi putem, până la urmă, să mergem cu acest punct de vedere care le conciliază pe toate și aici lucrurile sunt clare?

Domnul Adrian Năstase:

Așa cum mergem cu proiectul de hotărâre pe care l-am aprobat anterior, putem să le aprobăm și pe cele două pe care le avem pe masă în acest moment, și mergem cu ele în plen la fel cum mergem și cu celălalt.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă propuneam chiar soluția să trimitem și proiectul de hotărâre care se află în plen la comisie și să fie conciliate de către comisia care este abilitată.

Domnul Adrian Năstase, noi nu suntem în situația să facem aceste evaluări.

Domnul Adrian Năstase:

Eu vă spun că, din punctul de vedere al Regulamentului, această interpretare nu este corectă, și faptul că nu este corectă interpretarea aceasta la care țineți foarte mult s-a dovedit la votul anterior, faptul că un proiect de hotărâre a fost aprobat fără un raport al unei comisii sesizate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Iertați-mă, dar în același timp domnul Marton Arpad a invocat lucrul acesta în plen, și eu nu aș mai vrea să las colegilor mei posibilitatea să facă lucrul acesta.

Domnul Adrian Năstase:

Să ne spună domnul Marton Arpad dacă este de acord cu această procedură.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi scoatem stenograma din plen, dacă vreți. Dânsul așa mi-a spus.

Domnul Adrian Năstase:

Era vorba de proiecte de hotărâri cu caracter legislativ. Vă rog să vedeți Secțiunea a III-a. Vă rog să vă uitați - la pagina 67, articolul 92 din Regulament vizează procedura legislativă, repet.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase, nu putem să facem lucruri numai pentru că vrem ca ele să se termine.

Domnul Adrian Năstase:

Eu vă rog încă odată, cu tot respectul, să-i lăsați pe membrii Biroului permanent să decidă acest lucru. Am făcut o propunere. S-ar putea ca ei să nu fie de acord cu această interpretare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar dumneavoastră forțați un lucru care nu intră în atribuțiile Biroului permanent.

Domnul Adrian Năstase:

Eu am făcut o propunere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Iar eu nu pot să supun la vot ceva ce nu este în Regulament.

Domnul Adrian Năstase:

Deci ați supus mai înainte un proiect de hotărâre care a venit de la un grup parlamentar. Aveți acum din nou aceeași procedură. De data aceasta nu vreți s-o aplicați.

Deci, după părerea mea, avem toate condițiile necesare, și cred că este cazul să supuneți la vot. S-ar putea să nu fie de acord membrii Biroului permanent și, atunci, vom vedea mai departe. Dar, la acest moment, eu cred că a nu supune la vot această propunere care are toate elementele necesare - și din punct de vedere formal și din punct de vedere procedural - nu este în ordine.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi, domnul Adrian Năstase, nu vedeți că noi suntem în fața a două proiecte de hotărâri? Aici este problema pe care n-o putem lămuri noi, Biroul permanent, ci Comisia juridică.

De ce trebuie să facem lucrul acesta, când nu avem atribuții, ci Comisia juridică este abilitată?

Domnul Adrian Năstase:

Eu vă reamintesc că Biroul permanent a decis într-un moment anterior că are nevoie de luminile și de sfatul Comisiei pentru regulament deoarece se punea problema dacă revotarea unor hotărâri se poate realiza, este o chestiune de principiu, și dacă se poate aplica retroactiv o decizie a Curții Constituționale. Fiind o chestiune de Regulament, fiind o chestiune care viza aplicarea retroactivă a unei prevederi din Regulament care a fost modificat, noi am considerat că numai Comisia pentru regulament ne poate da un punct de vedere. Acest punct de vedere a fost transmis Biroului permanent pentru a fi prezentat plenului. El a fost distribuit plenului. Colegii noștri știu deja aceste aspecte. La acest moment noi avem de clarificat o problemă mai amplă de principiu, de procedură și, în măsura în care o lămurim, în cadrul aceluiași punct de pe ordinea de zi mergem la etapa următoare care este chestiunea de fond, asupra căreia ați insistat, în ceea ce privește adoptarea eventuală a unei hotărâri pe baza articolului 155, și insist să supuneți la vot această propunere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Avem două proiecte de hotărâri. Nu putem să fim noi în situația în care să decidem ce proiecte intră când sunt două care clar sunt conflictuale.

Domnul Adrian Năstase:

Nu. Iertați-mă, nu sunt conflictuale. Deci una este în legătură cu admisibilitatea și cealaltă este de fond, și numai în măsura în care una dintre ele - deci prima este aprobată, atunci se duce la a doua. Dacă nu, nu, în mod evident. Cum se întâmplă la orice instanță. Eu mă mir că trebuie să insist asupra acestor aspecte, și îi rog și pe colegii mei din Biroul permanent să-și spună părerea în legătură cu aceste aspecte - dacă sunt conflictuale sau dacă sunt succesive. Dar părerea mea este că discutăm inutil pe aceste elemente. Eu cred că există toate aspectele, toate argumentele pentru supunerea la vot a propunerii pe care eu am făcut-o.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte, stimați colegi, aici de foarte multe ori se invocă această, cică, decizie neregulamentară, incorectă, de trimitere către Comisia pentru regulament. Și eu citesc, chiar dacă nu cu toți colegii sunt de acord pentru că am greșit foarte mult când, pe nepusă masă, în mare grabă, s-a modificat acest regulament și n-am reușit să-l modificăm deși știm care sunt defectele lui.

Acum nu vreau să intru în discuția legată de anumite inconsecvențe chiar ale Regulamentului, dar acolo unde regulamentul este clar cred că nu avem ce să discutăm.

Vă rog să observați ce spune articolul 59, la competență, că asta este important, pentru comisiile permanente ale Camerei Deputaților - pagina 50, punctul 11: Comisia juridică, de disciplină și imunități. Constituționalitatea proiectelor de legi și a propunerilor legislative. Nu este cazul. Reglementări în domeniul dreptului civil, penal, contravențional. Procedură civilă, penală, administrativă, organizarea judecătorească. Nu este cazul. Alte reglementări cu caracter precumpănitor juridic. Nu este cazul. Problema de disciplină parlamentară. Nu este cazul. Incompatibilități și imunități. Ce spune la punctul 15? Comisia pentru regulament. Nu citesc întreaga competență. "Analizarea sesizărilor trimise de Cameră, de Biroul permanent sau de Președintele Camerei cu privire la procedurile și prevederile Regulamentului." Deci ne-am aflat la o solicitare a doamnei procuror general legat de o procedură - repetarea unei proceduri.

Cum nu este adevărat?! Scrie clar.

Știu că dumneavoastră spuneți că punctul de vedere al Comisiei este un punct de vedere al președintelui comisiei respective, dar din moment ce în mod clar doamna procuror general ne-a solicitat repetarea unui vot, că aceasta ne-a solicitat, era o problemă de procedură.

Este normal ca pe baza articolului 59 să fi sesizat această comisie.

Tot aici, în mod clar, am fost trimis la acest articol, la acest alineat când ne-a fost trimis acest punct de vedere care spune: și prezentarea punctului de vedere în Camera Deputaților. Deci suntem în ipostaza în care am sesizat corect o comisie cu problema procedurală și tot conform acestui Regulament trebuie să se termine această sesizare cu o prezentare în Cameră.

Este adevărat că este de discutat dacă această prezentare a punctului de vedere își face efectul fără ca să ia o decizie în Camera Deputaților, deci am încheiat toată treaba, ei au decis că este inacceptabilă și am terminat, sau trebuie să ne spunem noi, plenul, punctul de vedere legat de acest punct de vedere printr-un vot, adică să adoptăm sau să respingem. Ori, punctele de vedere ale plenului, de obicei, într-adevăr se definitivează printr-o hotărâre adoptată.

În acest sens, unul dintre proiectele de hotărâri merge pe această idee pe care am prezentat. Deci, supunerea votului plenului Camerei Deputaților, având un text în față, decizia comisiei care a fost sesizată conform regulamentului, dacă această decizie se votează pentru, această formulă a deciziei este adoptată de plen; dacă este respinsă, înseamnă că urmează alte proceduri. Dar în orice caz, din moment ce, conform regulamentului și, încă o dată, singura comisie care are în competență problemele de procedură este Comisia de regulament, iar doamna procuror general ne-a solicitat repetarea unei proceduri, care și după mine este inacceptabilă, asta este o altă problemă.

Noi avem o singură posibilitate: de a vota ceva sau de a nu vota, a lua în considerare de fapt că nu este acceptabilă și am terminat. Dacă intrăm în plen, de prezentat trebuie să fie prezentat, și se supune votului, se supune votului această procedură prima dată. Că o fii doar citirea votului și cine este pentru acest punct de vedere, cine este împotrivă sau îi dăm o formă organizată, este o altă problemă iar de procedură. Puteți să votați dumneavoastră, Biroul permanent, nu vreau să mă bag, pentru că domnul Oltean iar mă ia la rost. Am crezut că de aceea l-ați așteptat ca să-l ia la rost pe domnul Olteanu și de aceea să ieșim cu toții de aici. Dar nu s-a întâmplat.

Ceea ce propuneți dumneavoastră este o altă problemă. Deci, o comisie a luat o decizie pe problema cu care a fost sesizată și mai trimitem la o altă comisie, să vedem dacă comisia este de acord cu decizia primei comisii.

Față de aceasta, toate rapoartele ar mai trebui să fie trimise la alte comisii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamnă președinte, încă o dată o luăm de la capăt. Cererea procurorului general - aici cred că este diferența fundamentală între noi - se referă la aprobarea pentru începerea urmăririi penale într-un dosar.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Corect.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Că noi putem descoperi că această cerere a mai fost depusă o dată și putem răspunde în consecință, asta-i altceva. Dar să vii și să spui că această cerere solicită repetarea unui vot, mie mi se pare o dovadă de... bun, este seară și vrem să ne înțelegem.

Domnul Adrian Năstase:

Dar asta scrie în cerere, domnule, repetarea votului.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertați-mă, citiți prima pagină.

Domnul Adrian Năstase:

Dar uitați ce cere acolo.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Da, acolo cere...

Domnul Adrian Năstase:

V-am ascultat de șapte sute de ori cu aceleași...

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertați-mă, și eu l-am ascultat pe domnul Arpad și pe dumneavoastră de șapte sute unu ori.

Domnul Adrian Năstase:

Citiți, domnule, ce scrie în cerere.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Vă rog foarte mult, mă lăsați să-mi termin punctul de vedere?

Domnul Adrian Năstase:

Dar citiți, domnule, ce scrie acolo.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Da. Eu știu că vă doare, dar încă o dată, în prima pagină...

Domnul Adrian Năstase:

Eu sunt obișnuit cu...

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Domnule Adrian Năstase, vă rog frumos. Nu vorbim mizerii aici, da?

Domnul Adrian Năstase:

De cinci ani de zile trebuie să vorbesc despre chestiunile acestea.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Bun. Iertați-mă.

Domnul Adrian Năstase:

Acum, se cere să se încalce Constituția pentru mine. S-a modificat Legea răspunderii ministeriale pentru mine. A trebuit să intervină... de două ori s-a dat o decizie a Curții Constituționale, să înțeleagă doamna Monica Macovei.

Sigur că sunt preocupat de această chestiune, de acest derapaj.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Și eu.

Încă o dată, chiar în primele trei rânduri ale acestei cereri, pe care aproape o știm pe din afară cu toții, se vorbește despre începerea urmăririi penale.

O majoritate a acestui Birou permanent a înțeles altceva. Domnul Marton Arpad nu a făcut decât ca pe larg să mai expună încă o dată ceea ce susține această majoritate, pentru că așa s-a votat în Biroul permanent. Dar eu vă spun că dacă noi dorim în această seară să ajungem la o concluzie și să deblocăm plenul, dacă noi începem din nou pe fond să rediscutăm această cerere, iarăși nu ajungem nicăieri.

Apelul meu este la raționalitate și apelul meu este în esență să fim conștienți că fiecare știe foarte bine punctele de vedere ale celuilalt și să nu le repetăm la infinit.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, eu recunosc că nu mai înțeleg nimic. Toată discuția care se poartă este totalmente inutilă. Biroul permanent a luat o decizie, domnule vicepreședinte, stimați colegi, privind această chestiune, înscriind-o pe ordinea de zi a ședinței de săptămâna trecută. Din motivele pe care le știm cu toții, dezbaterea și luarea unei decizii nu s-a putut face pentru că a lipsit cvorumul. Ce trebuie să facem noi acum este doar să aprobăm sau să respingem propunerea domnului vicepreședinte Olteanu privind înscrierea acestui punct pe ordinea de zi mâine și nu miercuri. Și să continuăm dezbaterile din plenul Camerei Deputaților.

Eu îmi amintesc, stimați colegi, că nimeni, nici un reprezentant al Partidului Social Democrat sau al Partidului Național Liberal nu au contestat în ședința de săptămâna trecută înscrierea pe ordinea de zi a acestui punct. Că discuții au fost legate de apariția unei hotărâri la inițiativa domnului deputat Bogdan Duvăz, este o altă chestiune. Dar înscrierea pe ordinea de zi nu a contestat-o nimeni, doamnă președintă, și în consecință, din punctul meu de vedere, nu avem ce supune la vot decât propunerea domnului vicepreședinte Olteanu de a fi mâine dezbaterea sau miercuri. Atât. Conținutul a fost aprobat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Conținutul a fost aprobat, așa este. Iar mâine, dacă considerați că nu este în regulă, puteți să nu votați, mâine sau poimâine.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte, adoptarea programului și a ordinii de zi este exclusiv dreptul liderilor grupurilor parlamentare. Iar noi această înțelegere a Biroului permanent n-am votat-o niciodată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Marton Arpad, nici măcar n-ați pus-o în plen. Dumneavoastră ați avut o revelație după ședință. În schimb, ordinea de zi...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Am avut o revelație după ce am primit o hârtie mincinoasă pe care a apărut o hotărâre care nu a existat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ordinea de zi a fost aprobată.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

A apărut altceva decât ceea ce s-a adoptat în plen și v-am demonstrat prin stenogramă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu au existat obiecții la ordinea de zi în plen. Prin urmare, vă propun...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ordinea de zi ne-a fost distribuită la ora șase seara.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, nu au existat obiecții cu privire la ordinea de zi. Există propunerea domnului Bogdan Olteanu cu privire la dezbaterea marți, după votul pe moțiunea simplă.

Dacă sunteți de acord cu propunerea făcută de domnul Bogdan Olteanu? Pentru ca pe urmă să propunem...

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Cu următoarea precizare. Dacă tot o punem cum a propus-o colegul Bogdan Olteanu, haideți s-o punem mai la sfârșitul zilei, să putem să ne facem toate voturile finale.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte, dacă-mi permiteți. Domnul Bogdan Olteanu a lipsit când eu am propus. Poate este de acord ca această propunere să fie inclusă pe ordinea de zi după votul final. Sunt câteva legi care sunt foarte importante. Sigur, este o propunere. Eu renunț la...

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule vicepreședinte, doamnă președinte, am o propunere pentru ordinea de zi de mâine. După dezbaterea moțiunii să fie votul final pe cele două moțiuni și ce avem, cele câteva proiecte de legi, iar după-amiază să nu mai existe comisii parlamentare, să începem cu situația aceasta, dezbateri în continuare și avem vot final încă o dată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

De acord.

Doamna Aurelia Vasile:

Și nu mai avem comisii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă și domnul Bogdan Olteanu este de acord cu acest punct de vedere al doamnei Aurelia Vasile?

Domnul Bogdan Olteanu:

Iertați-mă, chiar sunt un pic mirat, pentru că, dacă-mi amintesc bine, discutaserăm că săptămâna aceasta nu mai facem comisii pentru că le facem degeaba, întrucât nu vor mai avea când să punem pe ordinea de zi în plen. Poate este o neînțelegere, dar țin minte că hotărâserăm de mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu. Deci, eu...

Domnul Gheorghe Barbu:

Am hotărât data trecută, dacă nu vă supărați, că mai lăsăm comisiilor să lucreze, că nu știam dacă fac raportul pentru Legea de abilitare a Guvernului ș.a.m.d. Între timp, raportul a fost făcut.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule secretar general, nu are nici un rost felul de ordine de zi pe ziua de mâine. Putem foarte bine să dăm vot final și pe urmă continuăm cu Adrian Năstase, pentru că timpul ne va permite, după care luăm pauză, facem dezbatere asupra inițiativelor legislative și toate rapoartele cu vot final, până la epuizare. Deci, ca să terminăm măcar ordinea de zi, cu tot ceea ce avem. Eu spun ca miercuri să avem comisii sau știu eu ce. N-are rost. Să finalizăm marți.

Domnul Ioan Oltean:

Dacă epuizăm mâine.

Doamna Aurelia Vasile:

Așa aș propune: vot final pentru cele două moțiuni și ce avem deja legi pe vot final, continuăm cu Adrian Năstase, pe urmă luăm pauză, intrăm pe dezbateri tot ce este pe ordinea de zi și ce mai hotărâm astăzi, după care, la epuizare, dăm vot final mâine seară.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bogdan Olteanu, sunteți de acord, ca să supunem o singură dată la vot, cu această propunere făcută de doamna Aurelia Vasile? Adică putem s-o considerăm ca o propunere ?

Domnul Bogdan Olteanu:

Poate să meargă pentru marți atunci, până la șase sau ceva de genul acesta.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Până se epuizează.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu vreți să facem miercuri program de lucru până se epuizează? Marți să facem un program de lucru fix, nu știu, 14.00-18.00, să zicem; și miercuri până la epuizarea ordinii de zi, cu vot final la sfârșit.

Doamna Aurelia Vasile:

Atunci, vă propun încă o dată. În condițiile acestea, trebuie dat votul final și pentru Adrian Năstase tot pe activitatea de dimineață, până în pauză. Și atunci, după moțiune, intrăm cu Adrian Năstase, după care dăm voturile finale pe cele două moțiuni, pe Adrian Năstase și voturile finale pe care le avem, pauză și intrăm pe comisii. Și intrăm miercuri pe tot ce este dezbateri și încă o dată vot final. N-are rost, nu încape.

Doamna Roberta Alma Anastase:

De acord cu această propunere?

Domnul Kelemen Hunor:

O singură precizare, că m-am înscris și eu la cuvânt după domnul vicepreședinte Oltean și nu vreau să scap să spun ce am de spus în legătură cu votul. Vorbim doar de programul de lucru. Nu votăm pe conținut când aducem de miercuri pe marți problema Năstase. Ca să nu fie nici o discuție după aceea. După acest vot urmează să stabilim și conținutul, cele două proiecte, ca să nu avem discuții după aceea, fiindcă nu vreau să mă trezesc mâine în plen, să-mi spuneți că nu spun adevărul, cum ați făcut săptămâna trecută. Deci, de aceea, am vrut să fac această clarificare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vorbeam de programul de lucru acum, să vedem când poziționăm în timp această dezbatere.

Domnul Kelemen Hunor:

Da, programul de lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cine este pentru acest program de lucru, așa cum a fost prezentat?

Doamna Aurelia Vasile:

Mai spune încă o dată.

Domnul Gheorghe Barbu:

Mai spunem o dată ce am înțeles. La zece începe dezbaterea moțiunii; urmează vot final pe moțiune... vot pe moțiune...

Doamna Aurelia Vasile:

Nu. Se termină moțiunea, se discută Adrian Năstase, vot final pe moțiuni.

Domnul Gheorghe Barbu:

Pe moțiuni, pe Adrian Năstase și pe proiect. Am înțeles.

Doamna Aurelia Vasile:

În condițiile în care hotărâm aici până la epuizare, după care după-amiază să facem numai comisii și miercuri să facem ședință în plen cu vot final.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu.

Domnul Gheorghe Barbu:

Facem tot plen.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Tot plen.

Domnul Gheorghe Barbu:

Facem până la 18.00 și a doua zi, miercuri, mai continuăm până la epuizare și vot final.

Doamna Aurelia Vasile:

N-am nimic împotrivă.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu nu vrea înțeleg această limbă română, mie îmi este greu de pătruns, pentru că mai înainte s-a dat un vot pe un proiect de hotărâre de înființare a unei comisii parlamentare, care lipsește total de pe această ordine de zi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pentru că noi discutam program de lucru.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Păi, s-a votat altfel și iar o să ziceți că eu n-am citit bine ceea ce ați spus.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Știți ce v-aș propune eu? Domnul Marton Arpad are dreptate. Noi putem să intrăm dimineață cu proiectul pentru comisia de anchetă, să dăm vot pe el. Haideți să le facem etapizat. Deci, vot pe el; facem moțiune, vot pe ea; intrăm Adrian Năstase, vot; și pe urmă vot final.

Domnul Adrian Năstase:

Nu cred că este bine.

Doamna Roberta Alma Anastase:

De ce?

Domnul Adrian Năstase:

Pentru că s-ar putea ca de dimineață să nu fie toată lumea. Cred că este bine să avem voturile finale în partea a doua.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar avem liderii de grup aici.

Doamna Aurelia Vasile:

Dăm votul odată pe toate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bine. Atunci începem cu proiectul de hotărâre, cum a zis domnul Marton Arpad, de înființare a comisiei de anchetă, se dezbate, se discută pe articole și rămâne la vot final.

Domnul Gheorghe Barbu:

Moțiunea?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Moțiunea se dezbate, vot final și pe urmă mai avem...

Domnul Gheorghe Barbu:

...Adrian Năstase.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Exact. Pe urmă intrăm în votul obișnuit final sesiune. Și după-amiază intrăm pe proiectele de legi care sunt pe ordinea de zi.

Domnul Gheorghe Barbu:

Până la ora 18.00.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. OK.

Domnul Gheorghe Barbu:

Și se continuă a doua zi, miercuri, de la 9.30 până la final și, când s-a terminat, este vot final.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Iar marți după-masă este plen și comisii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Corect. Și se înscriu rapoartele.

Domnul Gheorghe Barbu:

Miercuri după-masă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Comisii, acolo unde sunt urgențe. De altfel, am și încuviințat dimineață ca, mă rog, Comisia de administrație să desfășoare activitate.

Domnul Gheorghe Barbu:

Am reținut. Și repetăm, ca să reținem, să nu apară discuții, vă rog eu mult.

Mâine dimineață la ora 10.00 începe cu proiectul de hotărâre privind formarea unei comisii de anchetă; continuă cu dezbaterea moțiunii simple; continuă cu dezbaterea hotărârii privind pe domnul Adrian Năstase; se termină această dezbatere și ar urma vot final, cu mai multe voturi - vot la hotărârea comisiei de anchetă, vot la moțiunea dezbătută săptămâna trecută, vot la moțiunea dezbătută mâine; după ce s-a terminat și cu votul pentru problema domnului Adrian Năstase, urmează votul final obișnuit de legi; s-a terminat și cu asta și se face o pauză de odihnă; la ora 15.00, pentru că trebuie să spunem ceva, începe dezbaterea unor inițiative legislative înscrise pe ordinea de zi, 15.00-18.00, cât ajunge. 15.30? 15.30-18.30. După care, în paralel cu aceasta, scriem activitate în comisiile parlamentare a căror activitate a fost aprobată de Birou să se desfășoare concomitent. Miercuri, la 9.30, continuarea dezbaterilor inițiativelor înscrise pe ordinea de zi; la finalizare, vot final. De acord? După votul final, ședința Biroului permanent a Camerei Deputaților. Joi, ședință în comisii.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mai am o propunere, și veți vedea că este foarte constructivă.

Nu se știe ce se întâmplă până miercuri. Haideți totuși să facem un efort și să punem ședința Biroului permanent la ora 9,00 dimineața miercuri, că poate mai trebuie să punem ceva pe ordinea de zi. Cine știe? Poate se mai întâmplă ceva.

Domnul Gheorghe Barbu:

Dacă îmi permiteți, pe ordinea de zi este o steluță, și scrie așa: ordinea de zi va fi completată cu inițiativele legislative pentru care vor fi primite rapoarte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Haideți să lăsăm să aprobăm în Biroul permanent și în Comitetul liderilor, să nu fie discuții în plen.

Nu ne costă mare lucru să ținem ședința de Birou permanent.

Oricum, după plen, care este ultimul plen, degeaba o mai ținem.

Poate o fi ceva de discutat.

Domnul Gheorghe Barbu:

Știți că trebuie să ne ducem în ședință și cu o propunere din partea Biroului - când se închide sesiunea parlamentară, cu data. Deci nouă ne trebuie și o astfel de propunere.

Eu vă propun să vă gândiți și când, și ne ducem în plenul Camerei Deputaților - când hotărâți că se închide sesiunea parlamentară.

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci, în legătură cu ce spune domnul secretar general, înseamnă cu atât mai mult că trebuie să facem miercuri dimineață ședința de Birou, ca să mergem în ultimul plen, cel de miercuri, cu această propunere. Deci haideți să punem totuși ședința de Birou la ora 9,30, că nu va dura mult.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci propunerea cu care cred că putem să fim de acord este ca miercuri dimineață să avem Birou permanent la ora 9,30. Dacă intervine ceva, până la urmă președintele poate convoca Birou permanent mâine după-amiază, dacă este nevoie.

Domnul Gheorghe Barbu:

Și la ora 10,00 plenul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cine este pentru?

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președintă, întâi să votăm noi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Întâi noi și pe urmă dumneavoastră.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Liderii?

Și, cu aceasta, am finalizat programul de lucru.

Ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților

PUNCTUL 2

Ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ordinea de zi.

Domnul Hunor Kelemen:

Doamna președinte, există propunerile privind ordinea de zi și aceste hotărâri. Eu vă spun că și săptămâna trecută și azi, la prima ședință, și la a doua ședință am ascultat toate argumentele și am observat cu uimire că nimeni nu mai are nici un argument nou, deci să nu mai reluăm această dezbatere. Haideți să votăm aceste două proiecte, și mergem mai departe, și în jumătate de oră am terminat ședința Biroului permanent.

Eu am înțeles că nu este nici o problemă, că toată lumea a fost de acord.

Doamna Aurelia Vasile:

În aceeași temă să le punem pe ambele.

Domnul Adrian Năstase:

Aș vrea să mai citesc odată articolul 147, și eu nu cred că noi vom putea pentru tot ce înseamnă istoria Parlamentului să punem în discuție articolul 147, paragraful 4 - "Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial de la data publicării. Deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor." Noi de fapt mâine asta discutăm în Parlament - dacă cineva poate cere Parlamentului să nu aplice articolul 147. Este o chestiune de principiu.

Și referitor la admisibilitate, poate aveți un alt text din Constituție.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am alt articol. Eu am articolul 109 care îmi spune - și vedeți că de asta sunt perspective diferite, și noi putem să vorbim până mâine - că numai Camera Deputaților, Senatul și Președintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârșite.

Pentru că este o solicitare cu număr nou de înregistrare. Este o solicitare. Vedeți, citim fiecare, că de fapt asta este problema, și repet: noi analizăm fiecare, și nici nu avem competența decât să ne dăm cu părerea. Este o solicitare care este făcută pe trei pagini, și fiecare își ia paragraful pe care îl consideră relevant și îl pune ca literă de lege. Aici este problema. De aceea mă gândeam că cele două proiecte de hotărâri, odată mergând la Comisia juridică, se poate face o propunere, un singur proiect de hotărâre care să fie supus plenului.

Domnul Adrian Năstase:

Iertați-mă, vreau totuși să vă aduc aminte: nu este o cerere nouă. Este vorba de același dosar. Se spune foarte clar că este vorba de același dosar. Se cere reluarea votului pe același dosar.

Dosarul ca atare a fost supus Camerei Deputaților. Comisia juridică s-a pronunțat. Au stat ore întregi. Eu am fost audiat de comisia respectivă și, iertați-mă, chiar nu înțeleg de ce trebuie reluate voturile.

Poate îmi veți explica cândva, în particular, poate există un argument special pe care nu l-am înțeles până acum, pentru că, dincolo de farmecul acestor discuții, mi se pare absolut aberant ce se întâmplă. Pentru că v-am dat exemplul cu peste 600 de hotărâri care ar trebui să fie sau ar putea să fie repuse în discuție tot prin aplicarea retroactivă a articolului 147, pentru că avem pe ordinea de zi aici, mai departe, un proiect de hotărâre cu modificarea Regulamentului pe nu știu câte texte. Revotarea hotărârilor în baza acestei modificări ne va aduce la haos. Eu asta încerc să vă spun. Este o problemă de interes la nivelul Parlamentului și, de aceea, această chestiune trebuie decisă. Poate Parlamentul vrea să revotăm, să renumărăm, să reexaminăm câteva sute de hotărâri din trecut. Dar asta este o problemă pe care trebuie să o decidă plenul înainte de a merge mai departe.

Dacă era o cerere în care se spunea: iată, eu am trecut pe roșu, am lovit cu mașina pe nu știu cine pe vremea când eram prim-ministru în mod evident și și-au adus aminte unii acum de această chestiune, era o cerere nouă. Ei bine, atunci poate că aveam un anumit temei să discutăm. Acum, eu vă spun încă odată foarte sincer: nu înțeleg această discuție. Nu o înțeleg! Credeți-mă, sunt de ani de zile în Parlament, sunt din când în când și jurist, am mai predat, așa cum arată "România Liberă" astăzi, la unele facultăți plimbându-mă cu bicicleta, dar ceea ce se întâmplă acum mi se pare într-adevăr într-o zonă...

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamnă președinte, cum să spun, până la urmă noi nu trebuie să uităm un lucru, plenul trebuie să decidă, inclusiv pe chestiuni de admisibilitate, de excepție ș.a.m.d. Deci, mie mi se pare că este firesc să procedăm așa: să mergem în plen cu solicitarea procurorului, de fapt am și fost, am citit-o în plen, s-a citit în plen, bun. Plenul trebuie să dea un răspuns. Evident că față de această solicitare, cineva din plen poate ridica o excepție de procedură, dar nu o ridicăm noi aici. Cu alte cuvinte, cu problema aceasta...

Domnul Adrian Năstase:

A fost ridicată de domnul Duvăz și s-a și depus.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Perfect. Deci, cineva în plen a ridicat excepția de procedură. Cu alte cuvinte, ceea ce noi trebuie să facem este să mergem în plen și evident să decidem, noi având un proiect de hotărâre, să decidem dacă da sau nu, fie pe chestiune de admisibilitate, fie pe chestiune de fond.

Deci, mie mi se pare firesc să ne reamintim că noi, procedural, suntem în situația unei ședințe suspendate pe acest punct, care a parcurs următorul tipic până acum: s-a vorbit enorm pe procedură - din păcate, mulți dintre colegii noștri au intrat pe fond, asta este - s-a vorbit enorm pe procedură, s-a citit solicitarea. Urmează, în mod normal, să prezentăm punctul de vedere al comisiei pe care, în fine, am sesizat-o aici, am părerea mea în continuare, după care urmează dezbaterile generale legate de admisibilitate, neadmisibilitate ș.a.m.d.

Deci, ideea mea, încă o dată, este că noi trebuie să mergem cu această cerere și, dacă acolo apar fel de fel de excepții de procedură, acolo trebuie rezolvate. Ideea este că noi, de la Biroul permanent, ne punem singuri excepții de procedură de la bun început și mergem și întrebăm plenul asupra unor excepții de procedură pe care noi, Biroul permanent, le ridicăm, mi se pare un pic deplasată, pentru că, în felul acesta, practic, impietăm asupra dreptului oricărui deputat de a face sau a nu face acest lucru, adică să ridice o excepție de procedură.

Domnul Kelemen Hunor:

Doamnă președinte, eu înțeleg foarte vag limba română, dar sunt de acord cu domnul Sever Voinescu. Trebuie să mergem în plen cu aceste două proiecte de hotărâri și trebuie să supunem la vot proiectul de admisibilitate sau inadmisibilitate și, în funcție de rezultat, dăm al doilea vot. În cazul în care plenul spune că este admisibilă solicitarea procurorului general, atunci bineînțeles că se supune la vot cererea urmăririi penale a domnului Năstase. Deci, aceasta este ordinea firească, așa cum am înțeles și sunt de acord cu domnul Sever Voinescu. Dar pentru acest lucru, ca să avem ordinea de zi, trebuie să supuneți la vot, votează Biroul permanent, votează după aceea liderii și mergem mai departe. Așa este, cum spune domnul Voinescu.

Domnul Ioan Oltean:

Nu a fost pe ordinea de zi în plen săptămâna trecută?

Doamna Aurelia Vasile:

Nu.

Domnul Ioan Oltean:

Dar ce am discutat noi săptămâna trecută?

Domnul Kelemen Hunor:

Domnule vicepreședinte, săptămâna trecută nu a fost nici un proiect de hotărâre în fața plenului.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ceea ce s-a decis săptămâna trecută, pentru că eu m-am conformat solicitării doamnei președinte și am citit, este înscrierea pe ordinea de zi a punctului de vedere a Comisiei de regulament. Acesta a fost singurul lucru pe care l-a votat Comitetul liderilor. Deci, asta este clar, este corect.

Și mie îmi pare bine că s-a înțeles logica firească, pentru că ar fi foarte interesant ca, în prima instanță, de exemplu, dacă se ia o altă procedură, deci pe primul vot să fim de acord cu orice, ori respingere, ori aprobarea solicitării doamnei ministru și, pe urmă, să constatăm că este inadmisibilă revotarea.

Și încă ceva. Eu "mă bucur" că acest Guvern astăzi și-a asumat răspunderea pe două Coduri, unul dintre acestea fiind Codul penal, a cărui înrâurire normală va fi un Cod de procedură penală, pentru că se leagă cele două lucruri, în care este o Cameră preliminară, care Cameră decide dacă este admisibilă sau inadmisibilă o procedură sau un material introdus în instanță. Și dacă se găsește că este inadmisibilă, justiția, deci instanța, chiar de fond, nici nu mai discută despre ea.

Deci, dacă suntem în prima fază a acestei proceduri și noi am încălcat ordinea, deci înainte să vedem dacă este admisibil sau inadmisibil, mergem pe altă procedură? Să știți că iarăși va câștiga cel care va înainta în instanță această procedură greșită și va câștiga la Curtea Constituțională, la CEDO sau în alte locuri.

Doamnă președinte, prima dată ceea ce logic trebuie să fie discutat este dacă este admisibilă sau nu este admisibilă, așa cum punctul de vedere al comisiei relevă. Dacă este admisibilă, așa consideră plenul, nici o problemă, luăm cea de-a doua hotărâre și o votăm și pe aceea. Nu știu. Asta este singura logică. Cealaltă logică nu o înțeleg și nu văd cum putem discuta și vota despre o problemă despre care nouă ni s-a sugerat cum că ar fi inadmisibilă și totuși o discutăm.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte, eu vă propun să sistați discuțiile pe tema aceasta, orice fel de decizie se va putea lua doar mâine în plen. Această chestiune a fost în plenul Camerei, acolo se va decide dacă se dezbate o hotărâre sau alta.

Domnul Adrian Năstase:

Iertați-mă, eu am o obiecție aici, pentru un motiv, în primul rând, de similitudine.

În ceea ce privește o altă chestiune care se discută în plen, proiectul de hotărâre privind comisia de anchetă, s-a votat. Ambele proiecte de hotărâri sunt acum pe masă. Eu am solicitat un vot pe aceste două proiecte de hotărâre, pentru a putea fi introduse mâine în discuție, pentru că altfel se va spune mâine că ele nu pot fi supuse la vot.

De aceea, rugămintea mea, pentru a treia sau a cincia oară, și această rugăminte a fost formulată și de către alți colegi de aici, din Biroul permanent, să supuneți la vot această solicitare.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Nici eu nu înțeleg ungurește, dar trebuie să-mi aduc aminte că în momentul în care am discutat la trecuta ședință de Birou permanent despre ceea ce se va discuta în plen în legătură cu această solicitare, domnul Kelemen Hunor în stenogramă face referiri deja la preambulul acelei hotărâri - cum să sune, ce să fie - deci, era clar că avem în vedere, inclusiv domnia sa, o hotărâre. Ori, era foarte clar că noi, când dezbatem în plen, nu dezbatem de dragul dezbaterilor. Plenul s-a strâns pentru a emite o hotărâre. Noi eram într-o plină procedură de adoptare a unei hotărâri. Acolo eram.

Domnul Adrian Năstase:

Revin cu propunerea pe care am făcut-o.

Domnul Kelemen Hunor:

Eu, săptămâna trecută, într-adevăr am propus două lucruri. Am propus prima dată să mergem și să votăm în două etape, în două etape exact cum se discută și acum. Prima dată să votăm despre admisibilitatea sau inadmisibilitatea cererii procurorului general, după care să votăm despre cererea urmăririi penale a domnului Năstase. Nu s-a supus la vot.

Este adevărat că nu a existat în mapa noastră nici un proiect de hotărâre, nici de la domnul Duvăz sau, mă rog, de la domnul Hrebenciuc, fiind liderul Grupului PSD, nici de la secretarul general.

Domnul secretar general într-adevăr avea la el un proiect de hotărâre pe care noi nu l-am văzut.

La un moment dat, eu am propus cam cum ar trebui să sune preambulul proiectului în cazul în care vroiam să mergem în plen și vroiam să rezolvăm această chestiune. Nici acest lucru nu s-a supus la vot, doar spunea cineva, nu mai țin minte cine, ar trebui văzut în stenogramă, că nu se poate, nu se admite. Dar nu s-a votat. După aceea, ne-am retras aici și am discutat ce am discutat, dar nu despre proiectul hotărârii Camerei Deputaților și nu s-a dat nici un vot.

Puteți să spuneți că am adoptat prin consens; prin consens, ce? N-am văzut scris nimic, nu am văzut nimic, nu a fost pus nimic în mapa noastră. Nu se poate discuta. Așa este. Acum, le avem pe ambele. Unii.

Domnul Ioan Oltean:

Numai o intervenție scurtă.

Din câte îmi amintesc eu, am stabilit că nu se redactează o hotărâre, vă rog să mă contraziceți dacă nu-mi amintesc exact, pentru că a rămas ca acest conținut să-l stabilim în funcție de votul pe care Camera îl va da legat de urmărirea, legat de aprobarea, legat de solicitarea procurorului general. Dacă va fi respingerea, în preambul vom dezvolta toate elementele care sunt în calcul și care motivează această atitudine; dacă va fi de admitere, va fi o altă motivație. Așa știu eu, pentru că aici, în colțul acesta, am stabilit de comun acord în prezența liderilor, o parte a liderilor de grup și cei prezenți aici.

Domnul Kelemen Hunor:

Domnule vicepreședinte, eu am o singură concluzie după două sau după o săptămână de dezbateri: nu trebuie să mai vorbim nimic în colț fără microfon. Aceasta este singura concluzie după o săptămână.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunt de acord cu dumneavoastră, cu atât mai mult cu cât, evident, uitându-ne în stenogramă, putem să vedem clar care ne-au fost și discuțiile.

Domnul Adrian Năstase:

Am o rugăminte. Am mai mulți invitați acasă, astăzi este o zi mai specială pentru mine. Dacă s-ar putea totuși să tranșăm prin vot și să mergem mai departe.

Domnul Ioan Oltean:

Îmi permiteți, dați-mi voie, în nume personal, dar cred că în numele tuturor, să-l felicităm pe domnul Adrian Năstase, astăzi este ziua domniei sale, să-i urăm ani mulți, bucuroși, sănătoși și fericiți. Să trecem peste momentul de astăzi, care, sigur, coincide neplăcut cu o zi frumoasă, dar asta-i viața. La mulți ani, domnule Năstase.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Mă alătur și eu domnului Ioan Oltean, dorindu-i domnului Adrian Năstase la mulți ani, sănătate și succese în viitor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. Și părerea mea, mă consultam și cu domnul Ioan Oltean pe chestiunea aceasta, suntem destul de departe de regulament și ne-am ținut foarte departe de instituțiile, să spunem, abilitate să-și exprime un punct de vedere. Chiar cred că dacă vreți cu orice preț să evitați comisia abilitată, care este Comisia juridică, atunci numai plenul poate să decidă lucrul acesta.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președintă, eu am citit care comisie ce competență are. Dumneavoastră ați găsit?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, domnule Marton Arpad, ați sărit peste un cuvânt cheie.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Care?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Imunități la Comisia juridică, știți? Doar un amănunt, atâta tot.

Domnul Adrian Năstase:

Dați-mi voie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dați-mi voie două secunde să-mi termin și eu ideea.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu este vorba despre imunitate, doamnă președinte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da, fix despre imunitate.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Este o cerere de urmărire penală și nu de imunitate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Marton Arpad, vreau să vă spun un lucru. Este vorba de o nouă solicitare pentru începerea urmăririi penale. Și eu vă solicit ca acest proiect de hotărâre mâine să solicitați plenului și plenul să se pronunțe. Părerea mea sinceră este că acest proiect de hotărâre, unu, ar fi trebui să meargă în Comisia juridică și, în al doilea rând, eu nu pot să supun la vot acest lucru în acest moment, plenul trebuie să decidă.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnă Anastase, în primul rând, dați-mi voie...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu cred că forțați regulamentul foarte tare, că evitați Comisia juridică, că nu vreți nimic din ceea ce ar însemna clarificare să se întâmple. Chiar cred că nu înseamnă decât să evitați elegant o solicitare, nici măcar elegant, o solicitare de începere a urmăririi penale.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnă Anastase, este a nu știu câta oară când vă aud vorbind despre imunitate în acest spațiu, imunitate parlamentară. Sunteți într-o profundă eroare. Și ca să nu mai fiți în această eroare...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Domnule Adrian Năstase, vă rog frumos, chiar n-am nevoie de lecții de la dumneavoastră.

Domnul Adrian Năstase:

Nu de la mine, de la Curtea Constituțională.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vreau să înțelegeți un singur lucru...

Domnul Adrian Năstase:

Și am să vă citesc, dați-mi voie să vă citesc din decizia Curții Constituționale din 1999. În realitate...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Chiar n-am nevoie de aceste explicații.

Domnul Adrian Năstase:

Dați-mi voie să vă spun, ca să nu mai fiți în această eroare.

În realitate, imunitatea este o instituție constituțională de protecție a mandatului de senator sau de deputat, pe când, în privința mandatului de membru al Guvernului, Constituția nu a instituit imunitatea, ci o altă măsură de protecție, și anume condiționarea dreptului de a cere urmărirea lui penală, pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, mai exact, procedura de începere a urmăririi penale la ce comisie se referă, procedural? Se referă la Comisia juridică sau nu?

Domnul Adrian Năstase:

Deci, încă o dată, ați vrut să luați din regulament o referire la imunitate și eu am vrut să vă precizez, cu ajutorul Curții Constituționale, că imunitatea vizează numai statutul deputaților și senatorilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, ziceți-i cum vreți dumneavoastră. Este de fapt și de drept o blocare a dosarelor penale în Parlament, ceea ce vreți să faceți și prin această admisibilitate, inadmisibilitate, pentru că noi avem o solicitare a procurorului general de începere a urmăririi penale, iar dumneavoastră citiți cuvinte.

Doamna Aurelia Vasile:

De reluarea votului, doamnă președinte. De reluare a unui vot, în solicitarea procurorului general.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi, citiți scrisoarea, este solicitare de începere a urmăririi penale, cu un nou număr pe solicitare.

Doamna Aurelia Vasile:

Prin reluarea votului în baza lui 147, alin.2, care spune că lucrează mai departe.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, este solicitare nouă, cu un nou număr, pentru începerea urmăririi penale.

Domnul Bogdan Olteanu, vă rog.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna președinte și stimați colegi, dacă îmi îngăduiți, voi face un apel la o judecată rezonabilă, dincolo de opiniile pe care fiecare dintre noi le avem de câteva săptămâni, și nu cred că și le-a schimbat cineva.

Este clar că mâine ori votăm și tranșăm chestiunea, ori nu, și lucrurile în acest moment nu sunt lămurite, după cum văd eu.

Dar haideți să discutăm scenariul în care votăm fie admisibilitate, fie direct cererea de urmărire penală.

Dacă există o majoritate a parlamentarilor care consideră că această cerere este inadmisibilă, chiar dacă nu se va supune votului admisibilitatea, este clar că nu vor fi de acord cu urmărirea penală câtă vreme ei consideră procedural că această cerere este inadmisibilă. Din acest punct de vedere, doamna președintă și stimați colegi de la Partidul Democrat-Liberal, fac un apel să ajungem la o soluție prin care să închidem acest blocaj pentru că, dacă nu mergem pe o formulă pe care să o accepte toată lumea, probabil nu vom ajunge mâine să tranșăm supunând la vot doar cererea de începere a urmăririi penale, ci vom reuși mâine să blocăm lucrările, lucru care ne va face rău tuturor. Va face rău actului de justiție din România și va face rău în orice caz acestui dosar, și cred, personal, în măsura în care sunt eu chemat să judec, îi va face rău și domnului vicepreședinte Năstase, pe care îl va ține în continuare în această situație nefericită și neplăcută.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar nici încercând ca să ascunzi răspunsul la solicitare printr-un proiect de hotărâre care nu are nici o legătură cu procedura noastră.

Domnul Adrian Năstase:

Pe vremea când nu erați în Parlament, chestiunea aceasta a fost decisă, a fost examinată ore întregi de nenumărați colegi. Nu a fost ascunsă; a fost decisă.

Vă repet: este vorba de o solicitare de reluare a votului pe un temei neconstituțional, deci de reluare a votului pentru un dosar care a fost examinat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Temei neconstituțional era și acela al votului, domnul Adrian Năstase. Votul de atunci a fost neconstituțional.

Domnul Adrian Năstase:

La momentul acela votul s-a dat în condiții regulamentare, iar deciziile Curții nu se aplică retroactiv. Vă spun lucrul acesta încă odată, în baza articolului 147.

Doamna procuror general dorește să se aplice retroactiv.

Nu cred că este bine să creăm un astfel de precedent.

Doamna Roberta Alma Anastase:

De ce considerați dumneavoastră că este bine sau nu este bine?

Până la urmă, vă exprimați mâine, vă exprimați prin vot și plenul, până la urmă, decide.

Domnul Adrian Năstase:

Eu vă voi spune care este miza de fapt.

Stimați colegi, poate unii dintre dumneavoastră nu ați înțeles și vreau să rămână în stenogramă.

Se știe foarte bine că votul de mâine va fi considerat de colegii noștri un lucru absolut inadmisibil și că votul va fi negativ, probabil, bănuiesc.

Care este miza? Să se spună că Parlamentul a votat împotriva cererii de începere a urmăririi penale a lui Adrian Năstase. Nu se va mai spune că a fost vorba de o reluare a unui vot. Nu se va mai spune că de fapt același dosar a fost judecat odată și, în baza articolului 109, Parlamentul s-a pronunțat.

Miza este ca cineva să poată să spună: iată, Parlamentul blochează dosarul, cum la televizor, acum câteva zile, a mai spus cineva pe care probabil că îl bănuiți.

De aceea problema de mâine este foarte importantă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar să știți că același lucru se va concluziona și cu admisibilitatea și inadmisibilitatea, pentru că acesta este adevărul, domnul Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Nu! Nu este adevărat! Chestiunea de admisibilitate este o chestiune de principiu și vizează o solicitare de reluare a unui vot care poate să însemne reluarea tuturor celor 600 de voturi în baza aplicării retroactive a articolului 147 interpretat eronat de către procurorul general. Aceasta este marea diferență și aceasta este miza.

Eu vreau să vă spun ca să înțelegeți despre ce este vorba până la urmă și de ce nu votăm în acest moment și de ce se dorește de fapt să rămână pe ordinea de zi doar acest proiect de hotărâre a Parlamentului care să ducă la un vot negativ și să existe un țap ispășitor pentru cei care vor spune din nou: iată, vedeți, Parlamentul blochează justiția. Nu! Aici este vorba de faptul că prin abuz, prin incompetență, prin reacredință se încearcă o deturnare a Constituției și un vot fals care să ducă la această concluzie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Principiul este același, și noi toți stăm un jurul mesei tocmai pentru că dumneavoastră ați presat atât de mult pentru ca aceste dosare să nu ajungă în justiție.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă îmi îngăduiți să-mi finalizez intervenția pentru că s-a întrerupt într-un fel, vroiam să fac un apel să ajungem la o soluție care să fie administrabilă mâine.

Eu nu cred că cineva poate să vă convingă; este clar că aveți o părere conform căreia discuția aceasta despre admisibilitate nu este potrivită. Există și părerea contrară. Dar, din punctul meu de vedere și văzând situația din jurul acestei mese care evident se va replica mâine în plen, sau poimâine sau cât vom avea de discutat pe această temă, dacă nu acceptăm această formulă de compromis care nu împiedică nimic, repet, toți cei care nu consideră cererea admisibilă oricum vor vota împotriva urmăririi penale a domnului Năstase, pentru că nu poți să discuți pe fond dacă consideri inadmisibil procedural, deci un vot de admisibilitate va reflecta de fapt în foarte mare măsură și intenția celui de-al doilea vot și nu-l va împiedica în nici un fel, decât dacă există o voință a majorității Camerei de a nu fi de acord cu solicitarea referitoare la domnul Năstase, pe motive de procedură sau de fond.

Deci, dacă veți pune la vot și admisibilitatea, asta nu va afecta rezultatul votului pe fond.

Rezultatul votului pe fond va reflecta voința Camerei, dar, dacă veți pune la vot această admisibilitate, avem certitudinea că mâine în jumătate de oră terminăm și putem să ne ducem misiunea mai departe, să ne votăm legile și, în același timp, să plecăm acasă, în vacanță, fără să dăm socoteală de ce blocăm dosare. Altfel, vă spun că vom continua discuția aici pe mai departe sau s-ar putea la un moment dat să rămânem fără cvorum. Rămânem iarăși și fără cealaltă discuție referitoare la doamna Ridzi, și iar încep discuțiile - de ce am rămas sau n-am rămas. Ne împiedicăm, cred, într-un detaliu de procedură care blochează rezolvarea problemei de fond, și eu aici de asta și fac acest apel la dumneavoastră. Nu cred că vă pot convinge că am dreptate, dar cred că putem încerca să ajungem la un compromis care să ne facă să votăm mâine. Altfel, este clar că nu ajungem mâine să votăm nimic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bogdan Olteanu, eu n-am absolut nimic împotrivă, doar vă solicit ca plenul să decidă așa cum este firesc și să-și asume responsabilitatea unei astfel de proceduri. Da?

Nu este de competența noastră.

Nu ați vrut să o dăm către o comisie abilitată, așa cum este firesc să se întâmple, care este Comisia juridică. Vreți neapărat să faceți lucrul acesta, nu este de competența Biroului permanent să vină cu proiectul de hotărâre în plen. Supunem introducerea pe ordinea de zi. Mă rog, dacă tot aveți majoritatea, este absolut în regulă, și cu asta basta.

Domnul Gelu Vișan:

Eu am ascultat cu foarte mare atenție, ca de fiecare dată. Colegii lideri de grup și-au exprimat opiniile. Voi încerca să fiu cât mai concis. Îl rog și pe domnul Adrian Năstase să mă corecteze.

Nu am știut că este ziua dumneavoastră.

Noi avem o cerere care este considerată de către Cameră, printr-un organism intern, Comisia de regulament, ca fiind inadmisibilă pentru că în cuprinsul ei se scrie reluarea votului. Avem de asemenea o rezoluție, un punct de vedere al Comisiei de regulament care la un moment dat, tot din mijlocul acelui punct de vedere, scrie că reluarea votului nu este împotriva Regulamentului.

Eu, doamna președintă, am și făcut semnele respective.

Noi judecăm aici dacă reluarea votului este admisibilă sau nu este admisibilă. Înțeleg că acest lucru se transferă asupra cererii - dacă cererea este admisibilă sau cererea nu este admisibilă.

În cazul în care Biroul permanent se pronunță asupra cererii - dacă este admisibilă sau nu este admisibilă, nu este prerogativa Biroului permanent. Acesta este un articol de Constituție, iar în esență, dacă facem abstracție de niște puncte de conținut, doamna procuror general mai scrie ceva - că are nevoie de acest punct de vedere al Camerei și de începere pentru conexarea unor dosare - între timp s-a mai început o cercetare.

Repet: noi vrem să nu ne pronunțăm asupra cererii; vrem să ne pronunțăm asupra reluării votului. Sunt două lucruri cu totul și cu totul diferite.

În cazul în care ne pronunțăm asupra reluării votului, înseamnă că cererea procurorului general nu este luată în considerare, ceea ce Biroul permanent al Camerei Deputaților nu are ca atribut, iar plenul Camerei poate să hotărască cum vrea el.

Din punct de vedere al acestei logici, am urmărit cu atenție, și cu aceasta închei - am văzut că sunt expuneri foarte lungi și tehnice și nu vreau să îmi dau cu părerea. L-aș întreba pe domnul Bogdan Olteanu dacă logica inversă are vreun defect, și anume dumneavoastră spuneți că din punct de vedere al logicii nu-i nici un fel de problemă, al interpretării cererii de inadmisibilitate asupra votului, asupra reluării votului. Deci noi nu ne exprimăm mâine pe cerere. Cererea rămâne în aer.

În cazul în care noi spunem că reluarea votului nu este admisibilă, cererea rămâne în aer, undeva.

Aceasta este o translație logică pe care noi sau dumneavoastră ați făcut-o, și vă întreb dacă inversul nu este valabil.

În cazul în care Camera în plenul ei votează împotrivă, este același lucru.

Înțeleg că toată lumea de aici este preocupată de imaginea Camerei, dar nu lasă Camera în plenul ei să hotărască, lucru pe care l-am spus și atunci, deci nu lasă să hotărască asupra acestei cereri. Îi impune din prima că reluarea votului este inadmisibilă, în contextul în care, și cu aceasta am încheiat, în raportul, în punctul de vedere al Comisiei de regulament, în pagina 2 la mijloc, este stipulat negru pe alb - Regulamentul nu prevede că nu se poate relua votul. Așa spune Comisia de regulament, așa cum spune și la sfârșit o anumită concluzie.

Sunt lucruri de care ne putem lega după aceea.

Domnul Adrian Năstase:

Doamna președintă, numai pe această chestiune.

Am ascultat cu atenție ce ați spus, dar pentru că în ultimele zile m-am ocupat intens de acest subiect, am să vă spun că interpretarea acelui text care este discutabil din Regulament... dar îl iau în serios, știu care a fost geneza lui și nu are rost să discutăm. Să spunem că acceptăm principiul că orice se poate revota în Parlament. Problema nu este asta, pentru că aici sunt două elemente cuplate: ideea, solicitarea de revotare aici este cuplată cu aplicarea unei prevederi din Constituție, cu aplicarea retroactivă, or, în citatul de la pagina 2 această chestiune nu este clarificată. Se spune în principiu că nimic nu împiedică să se revoteze. De acord, să fim de acord cu chestiunea aceasta. Problema este dacă trebuie să se revoteze pentru a se aplica retroactiv și neconstituțional textul articolului 147, or aici cred că răspunsul trebuie să fie definitiv "nu". Asta este de fapt problema, și știți la fel de bine ca și mine. Pentru că în pagina 3 în raportul comisiei aceste două elemente sunt legate și se spune: este inadmisibilă nu pentru că se cere repetarea, nu pentru că votul care a fost dat cu 150 contra 120 ar fi respectat chiar noile norme de procedură de acum, introduse, ci pentru că se cere revotarea în ideea că modificarea textului realizată în baza deciziei constituționale din articolul 148 trebuie să se retroactiv. Or asta este de fapt problema, și trebuie cuplate cele două elemente, și de aceea solicitarea este inadmisibilă.

Las la o parte chestiunea aceea de la pagina 2, care sigur este de discutat. Eu, personal, am rezerve. Dar să spunem că am fi de acord cu ea. Repet: este vorba de aplicarea retroactivă a articolului 147, și sunt absolut convins că toți îmi dați dreptate de aici, unii numai în forul intern.

Domnul Gelu Vișan:

Ce se întâmplă cu solicitarea procurorului general?

Domnul Adrian Năstase:

O ia acasă.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte, am ridicat mâna de mai mult timp, pentru că aici s-a exprimat un punct de vedere, pe care eu îl stimez. Numai că din moment ce există pe rol un dosar care se dorește a fi conexat cu acesta dacă se face această cere. Bun.

Dar să vedem invers. Dacă ar exista un dosar întreg în dezbatere, care ar avea o problemă de nerezolvat, de exemplu această problemă, atunci ar avea la îndemână procurorul general de a avea o decizie de disjungere a dosarului respectiv, să discute cealaltă parte care poate fi discutată. Și atunci îmi pun întrebarea: dacă această procedură există, de ce nu se discută acel dosar care există? Este, evident, retorică, altceva se dorește.

Încă o dată vă spun, din punctul meu de vedere, logica simplă și eu cred că totuși trebuie să supuneți votului și, dacă nu, vom solicita, va trebui să solicitați totuși ordinea în care să se supună votului. Vor fi două propuneri probabil, să se dezbată prima dată admisibilitatea sau inadmisibilitatea, se supune votului; dacă se discută prima dată, dacă nu trece, atunci evident va fi supus celălalt proiect. Deși trebuie să știți că ordinea de zi se fixează de liderii de grup parlamentar, chiar și dacă suntem un neica nimeni, ușor de înlocuit de oricare membru al Biroului permanent.

Doamna Roberta Alma Anastase:

OK.

Eu vă propun să ne apropiem de final cu următoarea idee: avem în regulament că orice deputat poate să propună un proiect de hotărâre. Foarte bine. Aceasta este o inițiativă, acest proiect de hotărâre este o inițiativă a Grupului parlamentar al PSD, este firesc să și-o asume. S-o supunem la vot și, dacă plenul decide că este inadmisibilă, este inadmisibilă. Noi, ca Birou permanent, nu este cazul să luăm un asemenea lucru.

Doamna Aurelia Vasile:

Propunem pe ordinea de zi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi, o propunem atunci și o introducem pe ordinea de zi.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu, propunem acum.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În momentul în care o propunem noi, în momentul acela este asumat de Biroul permanent. Despre asta vorbim.

Domnul Adrian Năstase:

Nici celălalt nu este asumat de Biroul permanent. Nici unul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, este asumat chiar și de plen, ținând cont că nu a fost contestat.

Domnul Kelemen Hunor:

Doamnă președinte, noi nu ne asumăm nimic, nici proiectul domnului Duvăz, nici proiectul pregătit de secretarul general. Noi propunem plenului. Plenul va asuma sau nu va asuma.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Problema este să-l propună cine l-a semnat, nu Biroul permanent, asta am spus.

Domnul Kelemen Hunor:

Nu putem să propunem în plen dacă nu a trecut prin Biroul permanent și Comitetul liderilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da, se pot introduce pe ordinea de zi, sigur că da.

Domnul Adrian Năstase:

Dar, iertați-mă, dar la comisia de dinainte când am votat, am votat un proiect de hotărâre pe același model.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar a fost asumat. Era întemeiat pe o ...

Domnul Adrian Năstase:

Păi, și acesta este.

Domnul Bogdan Olteanu:

Acesta va fi asumat, dacă va fi votat de Birou. Poate pică și atunci nu va fi asumat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar aici este o problemă de principiu. Noi avem o solicitare a procurorului general, căreia trebuie să-i dăm un răspuns întemeiat pe un proiect de hotărâre, care să răspundă la solicitare.

Dumneavoastră vreți mâine să supuneți la vot solicitarea, dar propuneți-o din plen. Nu are Biroul permanent atribuții să facă lucrul acesta.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte, cred că vorbim... cum adică Biroul... dar este o propunere către Biroul permanent, pe care dumneavoastră o însușiți sau nu o însușiți, iar noi, liderii de grup, v-o propunem pentru pct.2 pe ordinea de zi această solicitare a Grupului PSD.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Aceeași solicitare Biroul permanent nu poate să propună două proiecte de hotărâri

Doamna Aurelia Vasile:

Propunem să fie la pct.2 al ordinii de zi. Iar punctul procurorului general să fie la pct,.3.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă propun s-o discutăm în plen pe un proiect de hotărâre, discutăm în plen.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte, dar nu este posibil. Tot ce discutăm aici sunt solicitări pe masă. A fost mai devreme o solicitare a grupurilor parlamentare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dar era întemeiată, era regulamentară. Aveam dispoziție.

Doamna Aurelia Vasile:

Dar și aceasta este.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Unde aveți admisibilitate în regulament, doamnă Aurelia Vasile? Despre asta vorbim.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Unde aveți admisibilitate și inadmisibilitate despre o procedură constituțională, pe care a făcut-o procurorul general? Iarăși ajungem la aceeași discuție.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte, este neconstituțional ce a făcut doamna procuror general și solicit doamnei procuror general să adreseze încă o dată Camerei, dacă dorește, în condițiile în care să nu ne ceară să încălcăm Constituția.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Asta va decide plenul.

Domnul Bogdan Olteanu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnă președinte, nu putem aici noi decât să avem opinii despre ce este constituțional și neconstituțional și plenul va aprecia.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, pentru că n-a fost trimisă la Comisia juridică.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nici Comisia juridică nu poate decât să propună plenului.

Pe de altă parte, cu toată considerația și fără prezumția de a da cuiva sfaturi, Biroul permanent este un organism colegial, nu for de consilieri. Biroul permanent decide prin vot toate aceste chestiuni. Dumneavoastră aveți o serie de prerogative pe care le exercitați personal, de exemplu fixarea unei moțiuni simple ș.a.m.d. Decizia de a propune programul de lucru aparține Biroului permanent și face această propunere către Comitetul liderilor.

Deci, cu toată considerația, dacă avem păreri diferite, supunem la vot. Să știți că și mie mi s-a întâmplat să pierd la vot în Biroul permanent. Am pierdut la vot în Biroul permanent și votul majorității Biroului a decis, a tranșat chestiunea, ea s-a supus la vot. Am pierdut inclusiv în situații în care s-a propus revotarea și am obținut câștig de cauză în plen și plenul a obținut să nu se revoteze o lege, celebra lege cu berea, dacă e s-o luăm așa. Dar a fost un moment în care Biroul permanent a considerat altfel. Și m-am supus voinței Biroului și am pus pe ordinea de zi ce a hotărât Biroul. Biroul permanent este format, potrivit regulamentului și Constituției, din oameni care decid și votează și această prerogativă aparține Biroului permanent.

Deci, eu vă rog totuși să supunem la vot această chestiune. Este o propunere, ea trebuie supusă la vot și vom vedea ce se decide. Vom vedea dacă plenul acceptă sau nu acceptă propunerea Biroului permanent, dar haideți să nu ne suprapunem prerogativele, pentru că nici noi nu putem intra peste prerogativele dumneavoastră și nu este bine s-o face, nici dumneavoastră peste ale Biroului permanent.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am să vă supun întâi la vot transmiterea acestui proiect de hotărâre către Comisia juridică, așa cum este regulamentar, pentru a-și exprima un punct de vedere, cu un termen de o săptămână.

Doamna Aurelia Vasile:

Dar nu are nici o legătură.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Asta este regulamentar. Este regulamentar, așa cum scrie regulamentul, că trebuie să existe un punct de vedere.

Cine este pentru? Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abțineri? Nu sunt. Propunerea a fost respinsă.

Atunci vă supun la vot ca să introducem pe ordinea de zi proiectul de hotărâre. Unul este introdus. Nu are nici o logică să mai supunem la vot încă un lucru care...

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamnă președinte, supuneți-l la vot, pentru că știți că sunt discuții că n-a fost introdus corect. Supuneți-le pe amândouă la vot și rezolvați formal problema. Sunteți tânără, aveți o viață înainte, nu vă compromiteți.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ce am învățat în ultima săptămână este incredibil despre ceea ce vorbim și ceea ce spunem mai departe.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu zic că această problemă se poate debloca. Haideți să votăm numai despre această hotărâre, să considerăm că celălalt este introdus pe ordinea de zi. Să votăm. Și pe urmă mai am eu o propunere de ordine de zi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Dacă sunteți de acord cu introducerea acestui proiect de hotărâre pe ordinea de zi.

Cine este pentru? 7 voturi. Voturi împotrivă? 5 voturi. Abțineri? Nu sunt.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu propun ca discutarea acestei hotărâri să premeargă discutării celeilalte hotărâri. Este o problemă de ordine, atât, ca să nu mai avem discuții în plen. Deci, prima dată să se discute această hotărâre despre care s-a votat tocmai și pe urmă cealaltă. Aceasta este propunerea mea, vă rog s-o supuneți votului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

OK.

Cine este pentru această propunere? 7 voturi pentru. Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă. Abțineri? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Mai există și alte observații în legătură cu ordinea de zi?

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Raportul Ordonanței 37 a Guvernului există, s-a lucrat astăzi. Deci, solicit trecerea pe ordinea de zi și, de asemenea, abilitarea Guvernului pe perioada vacanței parlamentare și vă solicit să fie trecute pe poziția 1.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Adică 1 și 2 din procedura de urgență. La asta vă referiți?

Doamna Aurelia Vasile:

Da, așa este.

Și mai am încă o propunere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și pct.10 să intre în locul 3.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu. Poziția 21 și 23. Deci, sunt două reexaminări care au fost discutate în comisie.

V-aș propune așa: să discutăm 37, să discutăm abilitarea Guvernului, să discutăm propunere legislativă privind modificarea Legii TVR-ului, nu știu la ce poziție, ea poate să vină oriunde vrea; poz.13, poz.21 și 23 și pe urmă restul să curgă.

Domnul Gheorghe Barbu:

Doamnă Vasile, vreau să înțeleg. Avem în față o notă suplimentară de rapoarte.

Doamna Aurelia Vasile:

Eu n-am decât asta.

Domnul Gheorghe Barbu:

Avem ordinea de zi, care este în mapă.

Doamna Aurelia Vasile:

Da, aceea.

Domnul Gheorghe Barbu:

Și mai am o listă suplimentară cu 5 puncte.

Doamna Aurelia Vasile:

Eu n-am primit.

Domnul Gheorghe Barbu:

N-ați primit-o? Vroiam să v-o supun. Pct.2 din nota suplimentară este cel cu abilitarea.

Dacă am înțeles bine, vreau să știm ce facem. Să fie la procedura de urgență primul punct acesta cu abilitarea, da?

Doamna Aurelia Vasile:

Al doilea să fie 37, Ordonanța 37.

Domnul Gheorghe Barbu:

Nu. Care poziție din ordinea de zi?

Doamna Aurelia Vasile:

Tot la procedură de urgență, după abilitare.

Domnul Gheorghe Barbu:

Care punct din ordinea de zi?

Doamna Aurelia Vasile:

Nu este. Are raportul făcut astăzi.

Domnul Gheorghe Barbu:

Și cum îl cheamă pe acela?

Doamna Aurelia Vasile:

Ordonanța 37/2009.

Domnul Gheorghe Barbu:

Da. Vorbesc la modul până în acest moment nu avem raport, dar probabil o să-l avem.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, îl treceți pe ordinea de zi și dacă vine raportul îl discutăm.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule Bantaș, a venit raportul? Da. Este în notă. Este la poz.3 din nota suplimentară.

După aceea, cel cu Ordonanța 37.

Doamnă Vasile, vă rog mai departe.

Doamna Aurelia Vasile:

Pe poziția următoare, ceea ce solicită doamna președinte, poz.10, PLx 272/2009; apoi PLx 234/2009, poz.13 de acum urmează după poziția aceea; poz.21 și 23, sunt două reexaminări.

Domnul Gheorghe Barbu:

Acestea sunt primele la procedura de urgență și, după aceea, restul curge. Am reținut.

Domnul Kelemen Hunor:

Doamnă președinte, există raportul, astăzi a fost adoptat la Comisia de cultură privind Legea de organizare și funcționare a Televiziunii și a Radioului public. Ca să nu fie aprobat acest proiect tacit, să nu ne facem de râs a prelungi termenul, trebuie să intre neapărat pe ordinea de zi și eu cred că trebuie să intre înainte de 37, pentru că 37 este oricum în vigoare. Nu se întâmplă nimic dacă intră acest proiect al colegei noastre înainte de 37, fiindcă nu suntem de acord să fie aprobat tacit și, dacă există și raport, nu vor fi discuții. Votăm și merge mai departe la Senat.

Doamna Aurelia Vasile:

Am trecut poz.13, este trecută.

Domnul Gheorghe Barbu:

Nu. Poz.12, PLx 232 - propuneri privind modificarea și completarea Legii audiovizualului.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu. Cealaltă lege.

Doamna Aurelia Vasile:

I-am trecut-o eu.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

234, acela este primul pe ordinea de zi și 2 este după aceea. Aceea nu este o mare scofală, are două articole.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu am trecut-o.

Domnul Bogdan Olteanu:

Și dacă-mi îngăduiți, mai fac o propunere, o solicitare care este chiar importantă și ține de funcționarea economiei românești.

Domnul Gheorghe Barbu:

Haideți să vedem. Aceasta a fost introdusă? Ce PLx este?

Doamna Aurelia Vasile:

Spun eu. Este PLx 234/2009.

Domnul Gheorghe Barbu:

Dar este propusă, da?

Doamna Aurelia Vasile:

Da.

Domnule secretar general, recapitulez.

Domnul Gheorghe Barbu:

El ar veni poz.3, asta-i tot.

Doamna Aurelia Vasile:

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Și dacă-mi îngăduiți, mai am o propunere de introducere pe ordinea de zi. Este un proiect care a fost transmis de la Comisia juridică legat de modificarea Legii insolvenței și care chiar este important și presant. Și este și o solicitare a Comisiei juridice de a încerca să-l punem pe ordinea de zi. L-au trimis de la comisie, trebuie să fie undeva probabil pe la...

Doamna Aurelia Vasile:

Dacă vine, o să-l discutăm miercuri. Adăugăm, cum am spus, toate rapoartele care vin. Deci, oricum se completează cu toate rapoartele.

Domnul Gheorghe Barbu:

Deci, este prevederea de aici, dacă sunteți de acord cu ea, să completăm cu alte rapoarte care vin. Dacă ne vine, pe baza acestei chestiuni, în ziua de miercuri completăm ce a mai fost.

Eu aș vrea, pentru că n-am citit ce este în nota suplimentară și nu este distribuit, în afară de două proiecte de legi despre care s-a vorbit, să fiți de acord și cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului 35/2009 privind unele măsuri financiare în domeniul cheltuielilor de personal în sectorul bugetar, PLx 262/2009, intră în ordinea în care îi vine rândul, nu prioritate. Ratificarea Acordului Guvernului României și Guvernului Bulgariei privind legislația aplicabilă relațiilor de muncă, nu mai citesc, PLx 286/2009 și proiectul de Lege pentru completarea art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.

Acestea erau pe nota suplimentară, care aveau deja rapoarte, dintre care două au intrat cu prioritate, așa cum ați stabilit dumneavoastră înainte, da? Restul intră la locul lor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Gelu Vișan.

Domnul Gelu Vișan:

Eu am cerut cuvântul la un moment dat când ați supus la vot în mitralieră. Ori nu m-ați văzut, ori s-a întâmplat altceva. S-a spus aici - vreau o clarificare din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal - s-a vorbit în numele liderilor de grup. Eu vreau să exprim cât se poate de clar poziția Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal și anume aceea că ceea ce Biroul permanent a votat ca atribuție nu a fost un consens între liderii de grup. Grupul parlamentar al Partidului Democrat-Liberal a avut cu totul o altă poziție și anume și ordinea și această cerere de inadmisibilitate nu ar fi trebuit introduse. Este vorba de o clarificare a poziției noastre și îmi pare rău că în acest moment trei dintre liderii grupurilor parlamentare au forțat... patru, au forțat această abordare și, din păcate, nu am avut câștig de cauză.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc pentru precizări.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte, cred că nu este corect ca cineva să ne tragă de urechi. Cred că colegul trebuia să facă specificarea, să spună că el are un alt punct de vedere și nu să mă judece pe mine de felul în care îmi reprezint grupul parlamentar în acest loc. Deci, cred eu că nu este corect ca de fiecare dată să fim trași de urechi dacă nu suntem membri ai Partidului Democrat-Liberal.

Domnul Gelu Vișan:

Cu tot respectul și simpatia, doamnă Aurelia Vasile, eu am exprimat poziția Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal.

Doamna Aurelia Vasile:

Și m-ați tras de urechi.

Domnul Gelu Vișan:

Asta a fost impresia dumneavoastră, nu-mi doresc să vă trag de urechi, Doamne ferește.

Și am exprimat această poziție cât se poate de clar în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu ați explicat-o foarte clar, în condițiile în care ați atacat celelalte grupuri parlamentare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Ați ajuns la o concluzie cu ordinea de zi, liderii?

Sunteți de acord cu aceste modificări la ordinea de zi?

Cine este pentru? (Doamna Aurelia Vasile, domnul Marton Arpad și domnul Ghervazen Longher)

Voturi împotrivă?

Abțineri? (Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu și domnul Gelu Vișan)

Cred că n-avem majoritatea.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu vă supărați, PNL și PD-L nu sunt majoritatea Camerei Deputaților.

Cu minoritățile, suntem. Trebuie să vă spun, este o veste proastă, suntem. Conform aritmeticii, există o situație în care cineva este majoritar și cineva minoritar sau situație când sunt egale. O a treia variantă nu există.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Informare privind inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților, care se dezbat în ședința comună a celor două Camere ale Parlamentului, potrivit Constituției României și Regulamentului ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului

PUNCTUL 4

Informare privind inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților, care se dezbat în ședința comună a celor două Camere ale Parlamentului, potrivit Constituției României și Regulamentului ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului

Doamna Roberta Alma Anastase:

Există observații la această informare?

Propunere legislativă pentru modificarea alin.1 al art.16 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat, anul 2009. Bine, merge către Birourile reunite.

Solicitare din partea Grupului parlamentar al PD-L

PUNCTUL 5

Solicitare din partea Grupului parlamentar al PD-L

Doamna Roberta Alma Anastase:

Solicită înființarea unei comisii de anchetă pentru verificarea modului de privatizare a S.C. SIDEX Galați de către AVAS și îndeplinirea clauzelor contractuale de către reprezentanții MITTAL STEEL S.A. Galați.

Domnul Gheorghe Barbu:

Doamnă președinte, peste notă s-a trecut.

Notă cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților

PUNCTUL 3

Notă cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților

Domnul Gheorghe Barbu:

Aș vrea să știu dacă se menține cutuma privind solicitarea procedurii de urgență dacă nu este inițiată de Guvern.

Doamna Aurelia Vasile:

Noi am spus că nici nu mai le prindem pe ordinea de zi, domnule secretar general, dacă sunt inițiative ale parlamentarilor și nu ale Guvernului, nu le mai prindem cu procedură de urgență.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, deci nu există o solicitare de retragere din partea Grupului parlamentar al PD-L. Vă supun la vot această solicitare pentru a fi înscrisă pe ordinea de zi sub forma unui proiect de hotărâre.

Cine este pentru? 8 voturi pentru. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abțineri? 1 abținere. Vă mulțumesc. A trecut acest proiect de hotărâre.

Puneți tot la proiecte de hotărâri pe ordinea de zi.

Domnul Gheorghe Barbu:

Am înțeles.

Doamna Roberta Alma Anastase:

După comisia de anchetă.

Proiect de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților

PUNCTUL 6

Proiect de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte, fiind un lucru atât de laborios și socotind că este ultima zi de plen, cred că ar trebui să intre pe sesiunea din toamnă, pentru a putea să vedem și să corectăm. Vedeți și dumneavoastră ce se întâmplă în momentul în care le facem pe genunchi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunt de acord cu dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Cred că ar trebui să o amânăm și să intre pe ordinea de zi din toamnă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Vreau să știu dacă există observații.

Domnul Adrian Năstase:

Eu am o observație. Sigur, sunt absolut de acord cu ceea ce spunea doamna Aurelia Vasile. Singura problemă este că aceste modificări sunt dictate de acea decizie a Curții Constituționale și noi aveam o anumită obligație ca în termen de... tot regulamentul? Nu, pentru că teoretic știu că ei trebuiau să facă modificările respective...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, au făcut mai multe, au făcut modificări pe tot regulamentul și de aceea spun că trebuie totuși analizat dacă este în regulă.

Bun, deci sunteți de acord cu propunerea doamnei Aurelia Vasile? Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abțineri? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități

PUNCTUL 7

Punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este vorba de Asociația profesională pentru educație, care spune că funcția de rector este o funcție didactică și ca urmare a prevederilor legale nu se află în situația... Vă rog să le comunicați.

Cerere din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situației S.C. NICOLINA S.A. și a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008

PUNCTUL 8

Cerere din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situației S.C. NICOLINA S.A. și a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este în regulă, nu sunt observații.

Se opune cineva acestei solicitări? Nu.

Deocamdată, aceasta este solicitarea ca mâine să lucreze în același timp cu plenul și nu se opune nimeni.

Solicitare din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situației S.C. NICOLINA S.A. și a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008

PUNCTUL 9

Solicitare din partea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situației S.C. NICOLINA S.A. și a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008

Doamna Roberta Alma Anastase:

Prelungirea termenului de depunere a raportului până la data de 27 octombrie.

Vă supun la vot. Cine este pentru? 8 voturi pentru. Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abțineri? 1 abținere. Vă mulțumesc.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Vreau să precizez că voi vota împotriva prelungirii termenului de activitate pentru toate comisiile de anchetă, indiferent de motiv. Șase luni pentru orice fel de astfel de demers mi se par suficiente și am impresia că sunt poate zeci, era să zic sute, dar mi-am dat seama că exagerez, zeci de comisii care niciodată n-au reușit să prezinte vreun raport și pur și simplu ne-au luat la mișto.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult pentru precizări, domnule Mihai Voicu.

Cerere din partea Grupului parlamentar al PD-L

Punctul 10

Cerere din partea Grupului parlamentar al PD-L

Doamna Roberta Alma Anastase:

Se solicită organizarea unei conferințe. Se opune cineva? Nu se opune. Vă mulțumesc.

Solicitare din partea domnului deputat Viorel Ștefan, președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci

PUNCTUL 11

Solicitare din partea domnului deputat Viorel Ștefan, președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Nu se opune nimeni.

Solicitare din partea doamnei deputat Raluca Turcan

PUNCTUL 12

Solicitare din partea doamnei deputat Raluca Turcan

Doamna Roberta Alma Anastase:

Solicită concediu fără plată. Nu se opune nimeni.

Solicitare din partea domnului deputat Radu Costin Vasilică

PUNCTUL 13

Solicitare din partea domnului deputat Radu Costin Vasilică

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vrea să-și păstreze cartea de muncă la Universitatea de stat din Pitești. La Comisia juridică.

Solicitare din partea domnului deputat Alin Augustin Popoviciu

PUNCTUL 14

Solicitare din partea domnului deputat Alin Augustin Popoviciu

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Este într-adevăr o solicitare pentru a se muta la Marriott. Noi n-avem contract cu Marriott momentan, cel puțin din câte știu eu. Secretarul general a dat o propunere de aprobare aici, o viză. Ați propus aprobarea.

Eu de ce am spus aici "Rog analiza în Biroul permanent"? Nu mi se pare o decizie pe care s-o iau singur, ca să mutăm anumiți parlamentari la Marriott. Nu știu.

Văd din anexă că ar fi mai ieftin decât la contractele pe care le avem noi în vigoare.

Și atunci evident că mă întreb dacă n-ar trebui să rediscutăm, dacă aprobăm această cerere.

Doamnă președinte, stați puțin, dacă aprobăm această cerere, s-ar putea să trebuiască să rediscutăm celelalte contracte, că este mai ieftin Marriott și atunci i-am putea muta pe toți la Marriott. Ori avem un tratament egal pentru toți, ori...

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă-mi permiteți, pe procedură. Este nouă și cinci minute seara. Vă propun să amânăm pentru ședința viitoare de Birou și să nu stăm acum să discutăm această chestiune.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și între timp vă propun să aibă loc o discuție în continuarea propunerii făcute de domnul Bogdan Olteanu între secretarul general și domnii chestori, astfel încât să se lămurească asupra acestor aspecte și să vină cu o propunere.

Doamna Aurelia Vasile:

Poate că este foarte bine să amânăm până în toamnă acest lucru, iar secretarul general și cu chestorii să rediscute întregul contract.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Corect.

Doamna Aurelia Vasile:

Dacă putem face o economie. Motiv pentru care nu o discutăm în ședința următoare, ci după ce secretarul general și chestorii discută.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun, vă mulțumesc mult pentru această precizare.

Solicitare din partea domnului deputat Cristian Sorin Dumitrescu, președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport

PUNCTUL 15

Solicitare din partea domnului deputat Cristian Sorin Dumitrescu, președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este vorba de un seminar cu tema "Reforma din învățământ". Comisia pentru învățământ revine cu memorandum-ul.

Vă supun aprobării această solicitare. Cine este pentru?

Domnul Gheorghe Barbu:

Aș vrea să spun că discuția a fost inclusiv renunțarea la diurnă, vreau să fie limpede. Aici nu mai scrie nimic, pentru că am avut o discuție cu domnul Dumitrescu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, s-a respins această solicitare.

Domnul Gheorghe Barbu:

Stați puțin că nu s-a respins.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, nu apare solicitarea de renunțare la diurnă.

Domnul Gheorghe Barbu:

Dacă doriți, aprobați fără diurnă. Am avut o discuție cu domnul Dumitrescu, punct. Supuneți-o la vot în termenii aceștia.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunteți de acord să aprobăm această solicitare fără diurnă? Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abțineri? Nu sunt.

Solicitare din partea Grupului Ecumenic de Rugăciune

PUNCTUL 16

Solicitare din partea Grupului Ecumenic de Rugăciune

Doamna Roberta Alma Anastase:

Revine cu adresa cu Republica Coreea. De data aceasta, revine doar pentru un singur om în loc de doi.

Cine este pentru? Mulțumesc. Împotrivă? 7 voturi împotrivă.S-a respins. Vă mulțumesc.

Stabilirea procedurii pentru plata din bugetul Camerei Deputaților a unor cheltuieli care rezultă din aplicarea prevederilor art.III alin.3 din Legea nr.113/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr.7/2009

PUNCTUL 17

Stabilirea procedurii pentru plata din bugetul Camerei Deputaților a unor cheltuieli care rezultă din aplicarea prevederilor art.III alin.3 din Legea nr.113/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr.7/2009

Doamna Roberta Alma Anastase:

Rediscutăm. Rămâne pe miercuri s-o discutăm? Sunteți de acord? Se opune cineva? Nu. Vă mulțumesc.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe

PUNCTUL 18

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Participarea la cea de a patra reuniune a comisiilor permanente ale Adunării Parlamentare a Mediteranei (Lisabona, 24-26 iunie 2009).

1. Participarea la cea de a patra reuniune a comisiilor permanente ale Adunării Parlamentare a Mediteranei (Lisabona, 24-26 iunie 2009).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Există observații? Se opune cineva?

Bun, atunci, da.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Participarea la seminarul AP NATO (Astana, Kazahstan, 24-27 iunie 2009).

2. Participarea la seminarul AP NATO (Astana, Kazahstan, 24-27 iunie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Participarea domnului deputat Călin Popescu Tăriceanu la cea de a 20-a Sesiune a Forumului Crans Montana (Bruxelles, 25-27 iunie 2009).

3. Participarea domnului deputat Călin Popescu Tăriceanu la cea de a 20-a Sesiune a Forumului Crans Montana (Bruxelles, 25-27 iunie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Participarea la reuniunea COSAC (Stockholm, 5-6 iulie 2009).

4. Participarea la reuniunea COSAC (Stockholm, 5-6 iulie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Participarea la reuniunea Comisiei pentru probleme sociale, sănătate și familie a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 14 septembrie 2009).

5. Participarea la reuniunea Comisiei pentru probleme sociale, sănătate și familie a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 14 septembrie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Participarea la Reuniunea de toamnă a Adunării parlamentare a Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (Atena, 9-12 octombrie 2009).

6. Participarea la Reuniunea de toamnă a Adunării parlamentare a Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (Atena, 9-12 octombrie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Participarea la lucrările Comisiei pentru probleme juridice și drepturile omului a APCE și la conferința Lupta împotriva terorismului: provocările sistemului judiciar (Florența, 18-19 septembrie 2009).

7. Participarea la lucrările Comisiei pentru probleme juridice și drepturile omului a APCE și la conferința "Lupta împotriva terorismului: provocările sistemului judiciar" (Florența, 18-19 septembrie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Deplasarea domnului deputat Marius Dugulescu în Olanda și Germania (15-20 iunie 2009).

8. Deplasarea domnului deputat Marius Dugulescu în Olanda și Germania (15-20 iunie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Vizita oficială în Ungaria a delegației Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a Camerei Deputaților (23-25 iunie 2009).

9. Vizita oficială în Ungaria a delegației Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a Camerei Deputaților (23-25 iunie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Vizita oficială în România a delegației Comisiei pentru politică externă a Adunării Naționale Populare a R.P.Chineze (2-6 iulie 2009).

10. Vizita oficială în România a delegației Comisiei pentru politică externă a Adunării Naționale Populare a R.P.Chineze (2-6 iulie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Vizita la Camera Deputaților a delegației Comisiei juridice a Adunării Naționale vietnameze (30 iunie 2009).

11. Vizita la Camera Deputaților a delegației Comisiei juridice a Adunării Naționale vietnameze (30 iunie 2009).

Adoptat.

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Memorandum intern: Participarea la prima ediție a Jocurilor Sportive Interparlamentare Europene (Moscova, 1-5 octombrie 2009).

12. Participarea la prima ediție a Jocurilor Sportive Interparlamentare Europene (Moscova, 1-5 octombrie 2009).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cine este pentru? 8 voturi pentru. Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Abțineri? 1 abținere.

Doamna Aurelia Vasile:

Dacă până acum nu se înscriau colegi parlamentari pentru cele douăzeci și ceva de locuri, acum sunt așa de mulți înscriși la anumite grupuri parlamentare, încât ni s-a solicitat să avem preselecții. Eu am explicat colegului meu Toader că, până la urmă, dacă nu ne înțelegem, preselecție n-avem cum să facem, o să respectăm cutumele parlamentare cu reprezentare în funcție de algoritm, dacă nu se va găsi o altă soluție.

Domnul Gheorghe Albu:

Nu se poate, iertați-mă. Aici este vorba de o întrecere sportivă, trebuie să-i trimitem pe cei mai buni. Înainte să vină să se lupte, la șah să joace între ei, la lupte să se lupte între ei.

Doamna Aurelia Vasile:

Cred că glumești domnule Albu. Sunt convinsă că glumești. Este OK. Participarea este simbolică. Sper că nu v-așteptați să aducem medalii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este vorba de prestigiul Camerei.

Doamna Aurelia Vasile:

Tocmai, prestigiul Camerei. Deci, prima condiție este să participi.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu cred că, fiind o competiție sportivă, este mare scofală să se facă o preselecție?

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Informare privind participarea la Sesiunea Adunării Parlamentare a NATO (Oslo, 22-26 mai 2009).

13. Informare privind participarea la Sesiunea Adunării Parlamentare a NATO (Oslo, 22-26 mai 2009).

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Informare privind participarea la reuniunile Comisiei pentru cultură, știință și educație și Subcomisiei pentru media ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Reykjavik, 28-29 mai 2009).

14. Informare privind participarea la reuniunile Comisiei pentru cultură, știință și educație și Subcomisiei pentru media ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Reykjavik, 28-29 mai 2009).

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Informare privind vizita oficială în Italia a delegației Comisiei pentru politică externă a Camerei Deputaților condusă de domnul Borbely Laszlo, președintele comisiei (26-28 mai 2009).

15. Informare privind vizita oficială în Italia a delegației Comisiei pentru politică externă a Camerei Deputaților condusă de domnul Borbely Laszlo, președintele comisiei (26-28 mai 2009).

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Informare privind participarea la reuniunea comună a Comisiilor pentru mediu, agricultură, problemele locale și regionale și pentru probleme sociale, sănătate și familie ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Londra, 11-12 iunie 200).

16. Informare privind participarea la reuniunea comună a Comisiilor pentru mediu, agricultură, problemele locale și regionale și pentru probleme sociale, sănătate și familie ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Londra, 11-12 iunie 200).

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Informare privind participarea membrilor delegației permanente a Camerei Deputaților la APCEMN la lucrările celei de a 33-a reuniuni a Comisiei juridice și politice a APCEMN (Manisa, Turcia, 29-30 aprilie 2009).

17. Informare privind participarea membrilor delegației permanente a Camerei Deputaților la APCEMN la lucrările celei de a 33-a reuniuni a Comisiei juridice și politice a APCEMN (Manisa, Turcia, 29-30 aprilie 2009).

Materiale pe linia relațiilor parlamentare externe Informare privind participarea la seminarul Grupului special al AP NATO pentru Mediterana și orientul Mijlociu (Neapole, 14-15 iunie 2009).

18. Informare privind participarea la seminarul Grupului special al AP NATO pentru Mediterana și orientul Mijlociu (Neapole, 14-15 iunie 2009).

Sesizare din partea S.C. VIȘINESCU LIBERTATEA S.N.C. din Craiova

PUNCTUL 19

Sesizare din partea S.C. VIȘINESCU LIBERTATEA S.N.C. din Craiova

Doamna Roberta Alma Anastase:

La Comisia pentru abuzuri.

Avem și materiale pentru informare.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Totuși, doamnă președinte, eu citesc cu surprindere adresa primită de la o autoritate a statului. Deci, există o decizie judecătorească, care, cel puțin conform acestei adrese sau solicitări, nu se poate pune în aplicare la Craiova, nu știu de ce. Și se trimite o adresă tot către autoritatea judecătorească să rezolve această problemă. Și autoritatea judecătorească ne-o trimite nouă, cum că ar fi de competența noastră să decidem. Această adresă: "Vă trimitem alăturat sesizarea formulată de..., reprezentată de..., întrucât a fost trimisă greșit la unitatea noastră. Vă rugăm a comunica rezultatul direct petiționarului".

Doamna Aurelia Vasile:

Anexa.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Am citit anexa. Uitați, scrie în anexă: "Nu se poate executa Hotărârea 240...441" și pe urmă: "Vă rugăm să decideți dumneavoastră soluția".

Putem să trimitem, dar iarăși este incompetența crasă a acestei autorități condusă cu mare cinste de doamna procuror general.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamnă președinte, admit că într-adevăr este șocantă povestea aceasta, să vezi un procuror care își declină competența în favoarea Camerei Deputaților. Așa ceva trebuie să mărturisesc că...

Dar, pe de altă parte, mă uit aici, în fine, memoriul omului, care săracul se adresează unei liste enorme de instituții, printre care și Camera Deputaților. Deci, bietul om a trimis-o la președinte, Senat, Cameră, CSM.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu am nici o problemă s-o trimitem la Comisia pentru abuzuri s-o citească, dar a trebuit să subliniez cât de competenți sunt procurorii în România. Și poate ar trebui, odată și odată, să facem ordine și în această autoritate, dacă onor Ministerul Justiției, în a cărui subordine este această autoritate, nu reușește.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Memorandum intern: Aprobarea utilizării gratuite a 2 mp de hol în scopul instalării a două aparate pentru băuturi calde nealcoolice

Există și un memorandum intern, care vizează utilizarea pentru instalarea unor automate pentru băuturi calde nealcoolice - ceai, cafea - din partea Sindicatului salariaților.

Cine este pentru? Voturi împotrivă? Nu sunt.

Bun, amânăm discutarea lui pe miercuri.

Doamna Aurelia Vasile:

Eu vă propun să o aprobați acum, doamnă președinte, și rog și colegii din Biroul permanent. Nu este un lucru extraordinar, este o solicitare a celor din sindicat și vă rog să vă gândiți că totuși, ca să poată să bea o băutură caldă, un ceai, o cafea, cei care sunt la nivelul respectiv, în subteran, trebuie să urce trei etaje. Deci, un aparat automat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă solicit să votați.

Cine este pentru? Voturi împotriva acestei solicitări a Sindicatului salariaților? Abțineri? Nu sunt. S-a adoptat.

Proiect de Hotărâre privind asigurarea permanenței la Camera Deputaților de către membrii Biroului permanent în perioada vacanței parlamentare (i iulie - 31 august 2009)

Hotărâre privind asigurarea permanenței la Camera Deputaților de către membrii Biroului permanent.

Vă spun că avem o singură problemă, 3-7 august nu este nimeni. Eu zic să-l propunem pe domnul Zgonea. În unanimitate.

Am epuizat ordinea de zi.

Proiect de Hotărâre privind înființarea unei comisii de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministrul Tineretului și Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea Zilei Tineretului Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnă președinte, mai este o solicitare din partea Grupului parlamentar PNL referitoare la declanșarea procedurilor pentru cererea de urmărire penală a doamnei ministru Monica Iacob Ridzi, pe care am distribuit-o în Biroul permanent trecut, s-a aprobat punerea ei pe ordinea de zi prin vot, în unanimitate. Sigur că n-am reușit s-o finalizăm. Și dacă-mi îngăduiți, pentru că nu este ora acum nici cred eu să intrăm în mari discuții filozofice. S-a aprobat. Se propune mâine plenului înființarea unei comisii de anchetă. Eu vă fac sugestia să stabilim ca această cerere să fie trimisă acelei comisii de anchetă referitoare la activitatea ministerului, temele se suprapun perfect, rezolvăm și problema aceasta regulamentar și cu asta zic eu ne putem clarifica.

Domnul Gheorghe Albu:

Exista o soluție și mai simplă, având în vedere că ați semnat și cealaltă solicitare, să o retrageți pe aceasta.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte, sunt două lucruri distincte. Întâi și întâi să așteptăm să se înființeze comisia. Deocamdată, mâine plenul se va pronunța asupra acestei chestiuni. Abia pe urmă trimitem această cerere comisiei de anchetă. Deocamdată această comisie doar există ca o propunere din partea Biroului permanent, pentru că cererea în sine o luăm în discuție după, dacă aceasta este propunerea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sunt de acord și regulamentar domnul vicepreședinte are perfectă dreptate.

Eu v-aș propune totuși o chestiune de principiu, ca să nu ieșim afară după aceea cu impresia că s-a amânat o cerere. De ce să zicem că am amânat-o! Mâine se va înființa acea comisie și, după aceea, în primul Birou permanent vom transmite cererea respectivă comisiei de anchetă, dacă sunteți de acord, ca să nu existe nici un fel de percepții, impresii ș.a.m.d. Nu se transmite acum, bineînțeles, că nu există comisie, dar stabilim de principiu că se va trimite comisiei după ce se înființează comisia și miercuri dimineață, la Biroul permanent, transformăm decizia într-o decizie formală, dacă sunteți de acord.

Conform 155 teza a doua, având calitatea de deputat, există formula de a trimite Comisiei juridice pentru raport.

Domnul Ioan Oltean:

Nu este așa.

Domnilor colegi, art.155 spune că dezbaterea unei asemenea cereri se efectuează în baza unui raport întocmit de o comisie permanentă ca urmare a unei anchete desfășurate în condițiile art.71, fie de o comisie specială de anchetă constituită în acest scop. Noi astăzi am aprobat constituirea unei comisii în acest scop.

Mai departe, spune articolul la alin.2: dacă ministrul are și calitatea de deputat, cererea se trimite spre examinare Comisiei juridice. Dar în opinia mea, cererea la Comisia juridică se trimite după ce avem raportul comisiei special constituite sau comisiei de anchetă împreună cu această cerere se trimite Comisiei juridice.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Iertați-mă, dacă n-ar fi așa, suntem în situația în care aceeași speță este judecată de comisia specială de anchetă și de Comisia juridică. Teoretic, ele pot da soluții diferite. Unde ajungem?

Deci, din punctul meu de vedere, este limpede că trebuie să avem o comisie de anchetă, cea pe care tocmai am discutat-o și, pe baza raportului comisiei de anchetă, este cererea examinată de Comisia juridică și merge mai departe.

Acum, eu înțeleg, cum să spun, aplombul politic al unor colegi, totuși nu putem să umplem cu așa-zisul caz Iacob Monica Ridzi toate comisiile din acest Parlament. Stați puțin. Haideți să fim rezonabili.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă-mi permiteți, pentru că eu sunt un exemplu în viață și cred că știu destul de bine lucrurile acestea.

Comisia de anchetă are o anumită finalitate și ea practic nu intră în zona de judiciar. Din contră, se blochează la momentul în care începe o astfel de procedură.

Dacă se merge pe cealaltă filieră, cea a răspunderii și art.109 din Constituție, deci a răspunderii ministrului, atunci filiera este cea pe care o cunoașteți și despre care am discutat de nenumărate ori. Atunci, Comisia juridică joacă rolul comisiei de anchetă.

Acum, puteți să nu fiți de acord, dar eu vreau să vă spun că până acum Parlamentul așa a funcționat.

Deci, în cazul cererilor pe care le-a examinat Parlamentul până acum, Comisia juridică a avut acest rol.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, pentru a respecta adevărul...

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Numai o secundă. Numai că dacă Comisia juridică joacă rol de comisie de anchetă, atunci de ce am mai făcut comisie de anchetă? Haideți să ne hotărâm odată, facem 15 comisii pentru același lucru!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Sever Voinescu, logica este următoarea: de fiecare dată când s-a discutat în Parlament, s-a discutat și a mers la Comisia juridică în baza unei solicitări a procurorului general, care făcuse acte premergătoare începerii urmăririi penale. Din acest punct de vedere, lucrurile sunt diferite și, dacă iarăși discutăm... trebuie, în primul rând să ai rezultatul unei comisii de anchetă, ca să poți să spui dacă omul acela... ca să aibă ce judeca Comisia juridică.

Și mai este un lucru.

Domnule Bogdan Olteanu, dumneavoastră solicitați declanșarea unei proceduri. Noi, în regulament, avem altă procedură. Nuanța este foarte importantă. Deci, dumneavoastră solicitați începerea urmăririi penale, da? Cererea de începerea a urmării penale, care este un atribut al procurorului general, iar aici... Numai Camera se pronunță la solicitarea. Procedura privind punerea sub urmărire penală a membrilor Guvernului este cu totul altceva. Este exact atributul, nu confundați. Uitați capitolul, așa se numește, Secțiunea 7.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnă președinte, noi suntem de acord cu varianta ca această solicitare să fie trimisă la Comisia de anchetă, de îndată ce se înființează comisia. Avem miercuri Birou permanent. Dacă se ia o decizie de principiu aici, noi considerăm că Biroul permanent și-a făcut datoria.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Deci, rediscutăm asta miercuri. De acord? Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Mai am eu o propunere la "Diverse" în legătură cu problemele salariaților, pentru că zice domnul Sever Voinescu că sunt de partea sindicatelor.

Biroul permanent a votat la un moment dat ca ei să aibă un număr de ore suplimentare. A fost redus acest număr de ore suplimentare undeva la jumătate, dacă nu mă înșel eu, prin decizia secretarului general.

Putem să discutăm miercuri. Sunt de acord să discutăm miercuri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am epuizat ordinea de zi. Vă mulțumesc.

*

Ședința s-a încheiat la ora 2125.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 23 ianuarie 2022, 4:10
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro