Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteti în sectiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe sep. 2011 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaților și Senatului din 26 septembrie 2011 ora 13:00

Ședința a început la ora 13,05.

Lucrările au fost conduse de domnul Mircea-Dan Geoană, președintele Senatului, asistat de doamna Roberta-Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților.

Au participat:

De la Camera Deputaților:

Domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase, domnul Valeriu Ștefan Zgonea, domnul Marian Sârbu - vicepreședinți; domnul Dumitru Pardău, domnul Georgian Pop, domnul Niculae Mircovici - secretari; domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Seres Denes, domnul Dan Ștefan Motreanu - chestori; domnul Mircea-Nicu Toader - Grupul parlamentar al PDL; domnul Mircea Dușa - Grupul parlamentar al PSD; domnul Călin Popescu-Tăriceanu - Grupul parlamentar al PNL; domnul Márton Arpad-Francisc - Grupul parlamentar al UDMR; domnul Varujan Pambuccian - Grupul parlamentar al minorităților; domnul Eugen Nicolicea - Grupul parlamentar al deputaților independenți.

De la Senat:

Domnul Ioan Chelaru, domnul Dan Voiculescu - vicepreședinți; domnul Gheorghe David, domnul Orest Onofrei, domnul Alexandru Pereș, domnul Adrian Țuțuianu - secretari; domnul Radu-Mircea Berceanu, domnul Gheorghe Marcu, Dan-Radu Rușanu, domnul Verestóy Attila - chestori; domnul Cristian Rădulescu - Grupul parlamentar al PDL; domnul Ilie Sârbu - Grupul parlamentar al PSD; domnul Puiu Hașotti - Grupul parlamentar al PNL; domnul Fekete-Szabó András-Levente - Grupul parlamentar al UDMR; domnul senator Petru Șerban Mihăilescu - Grupul parlamentar al senatorilor independenți.

Invitați:

Din partea Guvernului:

Domnul Valentin-Adrian Iliescu - șeful Departamentului pentru Relația cu Parlamentul.

Din partea Camerei Deputaților:

Domnul Gheorghe Barbu - secretar general; domnul Gáspár István- secretar general adjunct; domnul Marian Enache - secretar general adjunct; domnul Nicolae Vasilescu - șeful Departamentului Legislativ; domnul Georgică Tobă și domnul Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; doamna Adriana Simion și domnul Gheorghe Popescu - Direcția pentru organizarea lucrărilor în plen; doamna Gabriela Enea - Direcția pentru relații publice; domnul Constantin Bantaș - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Laura Riteș - Direcția procedură legislativă, sinteze și evaluări și domnul Paul Călin Botez - consilier Cancelarie Președinte.

Din partea Senatului:

Domnul Ion Moraru - secretar general; domnul Constantin-Dan Vasiliu - secretar general adjunct, domnul Constantin Gheorghe - secretar general adjunct, doamna Constanța Călinoiu - director general Direcția generală legislativă; domnul Gabriel Sterea - director general Direcția Secretariat general; doamna Veronica Iacob - director Direcția pentru organizarea lucrărilor plenului Senatului; doamna Diana Antonescu - consilier; doamna Ionela Mihăilă - consilier Direcția pentru lucrările Biroului permanent; doamna Ana-Maria Cătăuță - consilier cabinetul președintelui Senatului, doamna Roxana Truinea - Serviciul pentru organizarea lucrărilor plenului Senatului, întrebări și interpelări.

*

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bună ziua tuturor!

Aș dori ca cei care încă nu și-au ocupat locurile să facă acest lucru imediat.

Stimate colege și stimați colegi,

Așa cum am stabilit la finalul plenului reunit de săptămâna trecută, am convocat azi, împreună cu doamna președinte Anastase, un nou Birou permanent reunit pentru a încerca să stabilim maniera în care putem parcurge restul ordinii de zi pe care nu am reușit, din motivele cunoscute, să o parcurgem săptămâna trecută și aș dori să încercăm astăzi să stabilim acțiunile și calendarul pentru a putea să dăm instituțiilor aflate în subordinea Parlamentului elementul de funcționalitate și legalitate pe care le datorăm tuturor instituțiilor pe care le coordonăm.

Dacă, până la aceste puncte, pe ordinea de zi propusă de secretarii noștri generali, există propuneri sau sugestii? Nu sunt.

Consider ordinea de zi ca fiind agreată de către toți colegii.

Scrisoarea Comisiei pentru politică externă și a Comisiei pentru afaceri europene din Camera Deputaților

PUNCTUL 1:

Scrisoarea Comisiei pentru politică externă și a Comisiei pentru afaceri europene din Camera Deputaților.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

La punctul 1, avem scrisoarea din partea Comisiei pentru politică externă și a Comisiei pentru afaceri europene; este vorba de înființarea, în urma acordului între conducerile Parlamentelor de la Chișinău și București semnat în urmă cu aproape un an de zile, a unei comisii pentru integrare europeană între cele două Parlamente, ale Republicii Moldova și României. Vă reamintesc faptul că acest protocol de colaborare și parteneriat între cele două Parlamente, semnat anul trecut, are și o componentă de colaborare la nivelul Birourilor permanente.

Deci, sunt două etaje pe care le-am stabilit: un etaj al unei comisii comune de integrare europeană, în care să sprijinim eforturile de integrare europeană ale partenerilor noștri și un palier de întâlnire la nivel de conduceri de Parlamente o dată pe an și vreau să vă informez că sunt în legătură cu domnul președinte Lupu pentru stabilirea unei astfel de date la Chișinău, probabil mai târziu în această toamnă. Este pentru faza a doua. Am vrut să vă informez situația curentă pe această chestiune.

Aș dori, de asemenea, să rog liderii grupurilor parlamentare ca, dincolo de algoritmul pe care trebuie să-l stabilim pentru reprezentarea în această comisie permanentă cu Parlamentul Republicii Moldova, să faceți un efort și să desemnați colegii și colegele care au cea mai mare competență în afaceri europene și în chestiuni de acest gen pentru a putea să fim de real folos partenerilor noștri din Republica Moldova. De aceea, am rugămintea ca liderii grupurilor parlamentare, pe lângă partea, să zic, de mecanică procedurală pe care o vom stabili, să se uite și la calitatea ofertei pe care o facem. Contează foarte mult.

Cred că suntem cu toții de acord, indiferent de culoare politică, că este un subiect care ne unește.

Domnule vicepreședinte Năstase, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, documentul mi se pare excelent. Am însă o singură observație legată de formularea de denumire a comisiei comune, art. 8 și 9, Comisie comună pentru integrare europeană. Dacă, pentru Republica Moldova chestiunea aceasta, obiectivul acesta este evident, pentru partea română sigur că nu este, cred, denumirea cea mai potrivită. Și poate ar trebui cumva.

E adevărat că este semnat deja documentul. E tardivă observația mea, dar n-am văzut draft-ul și mă gândesc că ar fi fost bine poate să găsim o denumire mai potrivită, care să acopere și situația României, care este membru al Uniunii Europene și a Republicii Moldova, care nu este încă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Cred că observația este justificată. Evident, documentul a fost semnat în aprilie anul trecut. Eu vă sugerez să reținem această problemă. Rog să fie reținută. La prima întâlnire a acestei comisii comune să existe o consultare și cu partea moldovenească, iar la întâlnirea conducerilor Parlamentelor putem, eventual, să modificăm printr-un addendum documentul semnat.

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da, domnule președinte, dar totuși nu e nimic concret aici - câți vor fi din partea noastră, 10 cu 10. Propunerea comisiei. să vină să spună, 3 de acolo, 5 de acolo. Noi ce algoritm să folosim? La ce? E paritară?

E o poveste aici, co-președinte, au dat numele lor. Tot 10 membri avem și noi?

Adică să ne propună concret.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este paritară.

Întrebarea este justificată, răspunsul: este o chestiune simetrică. Chiar dacă este asimetrie în talia celor două Parlamente și a celor două țări, este o simetrie din punct de vedere al reprezentării. Deci, trebuie să avem 10 membri.

Am vrut să fac o informare puțin mai extinsă pentru că este un subiect important. Rog liderii grupurilor parlamentare și președinții Comisiei de afaceri europene și Comisiei pentru politică externă să vină cu propuneri pentru completarea celor 10 poziții, pe baza algoritmului obișnuit de reprezentare a noastră în astfel de situații.

Deci, repartizăm acest lucru către liderii grupurilor și către președinții comisiilor permanente din cele două Camere cu privire la acest subiect. Este o comisie comună, Camera Deputaților și Senat. Probabil că vom avea 5 cu 5 și vedeți după aceea cum reușiți să faceți la nivel de negociere politică.

Mă interesează mai mult decât culoarea politică, calitatea colegilor pe care îi veți desemna în această comisie. Este mai important decât culoarea politică. Și dânșii au pus oameni de prim calibru în comisie, nume pe care le-au stabilit deja.

Punctul de vedere al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital din Senat, referitor la dezbaterea proiectului de lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar și a unor măsuri financiar-bugetare aplicabile până la 1 ianuarie 2014 (L504/2011)

PUNCTUL 2:

Punctul de vedere al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital din Senat, referitor la dezbaterea proiectului de lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar și a unor măsuri financiar-bugetare aplicabile până la 1 ianuarie 2014 (L504/2011).

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Punctul 2 din ordinea de zi, punctul de vedere al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital din Senat, referitor la dezbaterea proiectului de lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar și a unor măsuri financiar-bugetare aplicabile până la 1 ianuarie 2014.

Aș dori să vedem un termen pe care să-l stabilim pentru Comisiile pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital din ambele Camere, care trebuie să se aplece asupra acestui text. O sugestie privind termenul pentru raportul comun.

Domnul Ion Moraru:

Dacă-mi permiteți, domnule președinte, conform cutumei, o lună.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Conform cutumei, două săptămâni.

Cred că sunt subiecte extraordinar de importante și aș dori, de asemenea și pentru stenogramă, și pentru atenția tuturor colegilor, și cred că și pentru cei care sunt astăzi în Guvern la Ministerul Finanțelor Publice, dat fiind faptul că ne apropiem de depunerea proiectului de buget pentru anul viitor, evident, este problema Guvernului ce și cum construiește acest lucru dar, din punct de vedere al guvernanței economice europene și al decalării cu 6 luni de zile a mecanismului de declanșare a alcătuirii bugetului de stat pe logică UE, noi n-am modificat cu nimic modul în care Parlamentul se implică în această perioadă.

Am rugămintea, pentru Comisiile pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și pentru Comisiile de afaceri europene, poate fac un punct de vedere și vedem dacă nu cumva e nevoie să modificăm mecanismul prin care Guvernul vine în fața Parlamentului și îl informează. La finalul lunii aprilie se trimite o primă schiță sintetică către Comisia Europeană. La finalul lunii iunie comisia dă un răspuns la proiectul de buget pentru anul următor și noi discutăm de-abia în luna octombrie-noiembrie și votăm din nou în decembrie gâfâit și fără să știm ce avem în fața noastră.

Domnule Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Vă spun sincer, n-am participat la alte ședințe, nu știu dacă ați rezolvat această problemă, pentru că, din punct de vedere constituțional, eu nu sunt sigur că se dezbate într-o singură Cameră această lege. Noi avem specificată Legea bugetului de stat și Statutul nostru, ca fiind dezbătute împreună. Legi care au un titlu asemănător cu acesta, unele măsuri financiar-bugetare aplicabile, au fost votate în cele două Camere, una după alta. Deci, eu vă spun sincer, această definiție - indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar - eu n-am găsit-o în Constituție ca fiind o lege care se dezbate în ședință comună. Nu știu dacă enumerarea din Constituție nu e cumva de strictă aplicabilitate și atunci înseamnă că pun întrebarea: va fi sesizată această comisie comună, cu care n-am nicio problemă, dar dezbaterea va fi separată sau într-o ședință comună? E o problemă destul de importantă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este o observație justă. Până acum am lucrat pe comisii reunite. Ceea ce spuneți dumneavoastră este perfect adevărat pentru că suntem în fața unei situații care nu este explicit menționată în Constituție și mai are și un element de multianualitate, care este iarăși inedit. Constituția vorbește de bugete anuale și de aprobarea anuală a Parlamentului, a unor bugete.

Eu v-aș sugera să mergem, totuși, pe varianta clasică și să cerem în mod suplimentar un punct de vedere din partea Departamentelor legislative și a specialiștilor noștri în probleme de Constituție. Dacă apare vreo opinie diferită, la proximul Birou permanent reunit ne vom sesiza și vom intra într-o logică de dezbatere separată în fiecare Cameră, dacă acest lucru va fi constatat juridic de către specialiștii noștri. De acord cu această variantă?

Și îi rog și pe cei care aveți experiență în această zonă, care ați condus ministere, guverne, eventual, să vă implicați în această dezbatere. E o temă importantă. E vorba de angajamente care vor antrena efecte asupra tuturor guvernelor de acum până în 2014, deci nu e o chestiune care ține de viața acestui Guvern, este o chestiune pentru.

Domnul Ion Moraru:

Domnule președinte, vă rog să mă iertați. De regulă, aceste puncte de vedere - sigur că și noi trebuie să contribuim - se dau de către Comisiile juridice.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

De acord. Pregătiți și dumneavoastră un punct de vedere ca să nu vă plictisiți în timpul acesta. Și atunci, facem un punct de vedere și de la Comisiile juridice și de la Departamentele noastre legislative.

Până una alta, mergem pe acest termen de două săptămâni, cu rugămintea ca într-o săptămână să avem un punct de vedere juridic și constituțional cu privire la excepția invocată de domnul deputat Márton Árpád.

Scrisoarea doamnei Sabina Funar referitoare la durata mandatului său în calitate de consilier de conturi

PUNCTUL 3:

Scrisoarea doamnei Sabina Funar referitoare la durata mandatului său în calitate de consilier de conturi.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Punctul 3, scrisoarea doamnei Sabina Funar referitoare la durata mandatului său în calitate de consilier de conturi, un subiect care a început să fie dezbătut în plenul reunit acum câteva zile.

Sunt comentarii cu privire la această temă?

Domnule lider Rădulescu, vă rog.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Când a fost întrunirea liderilor de grupuri pe această temă, toată lumea, absolut toată lumea a fost de acord că este o eroare și că aceasta poate și trebuie să fie remediată. Acum trebuie să vedem doar locul în care să se producă această remediere. Eu cred că acolo unde s-a stricat dispozitivul, tot acolo trebuie să intervenim ca să-l reparăm și stă în voința noastră, care - spun încă o dată - a fost exprimată unanim.

Deci, s-a produs o modificare pe vremuri, după ce Camerele au hotărât într-un fel, la nivelul Birourilor. Putem să nu mai prelungim mult această temă și tot la nivelul nostru să reglăm această chestiune, deci e nevoie numai de o hotărâre a noastră. Nu cred că trebuie mers mai departe. Adică, în orice caz, chestiunea cu comisiile este, pur și simplu, consultativă, nu mai mult, nu poate avea un alt rol.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Aici, opiniile sunt foarte diferite, sau sunt puncte de vedere opuse. Sunt voci care spun - și bănuiesc că au un temei - că e vorba de îndreptarea unei erori materiale și că nu este vorba de repararea, așa cum vorbea domnul senator Rădulescu, de către organul emitent.

Haideți să ascultăm și alte opinii.

Domnul lider Ilie Sârbu.

Domnul Ilie Sârbu:

Domnule președinte, cred că simplificăm prea mult lucrurile. Avem o altă situație. În primul rând, rectificarea care s-a făcut atunci, s-a făcut prin publicare în Monitorul Oficial, s-a depus jurământ după aceea, termenul pe care îl avea doamna la dispoziție să conteste, știa întinderea mandatului. Toate elementele acestea le neglijăm? Acum, după 3 ani de zile, când se încheie mandatul, vine să ne spună că, de fapt, n-a fost reală rectificarea.

Alt aspect - punctul următor al ordinii de zi - scrisoarea domnului Corneliu Vadim Tudor întărește, de fapt, realitatea existentă la acea dată. Ei nu s-au gândit niciodată să o pună pe doamna Funar în locul domnului Petre Popeangă. Dacă greșeala s-a făcut atunci, s-a corectat, n-a contestat-o nimeni. A fost publicată. Ca atare, nici nu mai poate organul emitent să facă rectificări de genul acesta, ci - știu eu - se poate adresa în contenciosul administrativ, în alte părți.

Deci, nu putem fi de acord cu poziția care s-a exprimat.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul lider Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu sunt de aceeași opinie și am stenogramele ședinței Biroul permanent, când domnulCorneliu Vadim Tudor spune: "Domnule, am greșit noi. Nu e o problemă politică. Eram la biserică atunci și n-am putut să răspund la telefon". Ce spune domnul Hașotti aici. Voi cita: "Vorbeam cu domnul secretar Atanasiu și mi-a spus că e o chestiune pe care v-o reproduc - acum nu poți invoca propria vină pentru a solicita un drept.’’ Adică, practic, hotărârea reală și bună e cea inițială. Ce a fost după, constatându-se de exemplu, solicitarea de modificare a hotărârii o face domnul Bolcaș, care nu mai era lider de grup. Deci, sunt o grămadă de lucruri anormale, iar dacă vreți să punem capacul pe oală - rămâne la nivelul Biroul permanent reunit - că asta este situația de fapt, singura hotărâre valabilă este cea cu cei 3-6 ani inițiali, votată în plen, peste ea nu poate să treacă nimeni. Dacă rectificarea o făcea cineva cum a făcut-o. scrisoarea pleacă de la Secretarul general. O eroare materială trebuie să aibă în spate o documentație, nu e eroare materială simplă, că a venit o scrisoare, Popescu cu Ionescu, că mâine ne trezim că cineva face uz de forță și schimbă o hotărâre a Parlamentului nu numai nominală, poate și cu schimbarea ca valoare ce era în text și pune alta.

Eu susțin să mergem ori pe o decizie a Birourilor permanente reunite și constatăm că tot ce a fost după nu e corect, ori, dacă nu, mergem în plen și acolo hotărâm.

Ce am cerut noi Comisiilor juridice, de numiri, disciplină a fost un punct de vedere, nu este o hotărâre, un punct de vedere care, dacă vreți neapărat, îi chemăm pe cei doi președinți ai comisiilor să spună ce părere au, că până la urmă este o părere juridică. Eu nu sunt jurist, dar cred că tot ce este ilegal după apariție este ilegal în continuare, indiferent că am constatat, n-am constatat. Din ce am aflat și eu de aici, de acolo n-a citit nimeni, n-a știut că există această modificare. De ce n-a făcut-o domnul Corneliu Vadim Tudor la vremea respectivă, să anunțe în plen, să se facă hotărâre de plen?

Aici, în stenogramă, întreabă: "Juriști, dați-mi o părere!" și

i-au dat părerea: "Lasă, domnule, fă o eroare acolo și mergem așa".

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dacă-mi aduc bine aminte, e o decizie a Parlamentului, fiecare dintre noi am primit o hârtie. Pe hârtia respectivă scria un nume și un mandat și pe asta am dat votul, Parlamentul în plenul său pentru asta a votat. Deci, din acest moment, orice intervenție peste acest vot al plenului reunit al Parlamentului ne duce cu gândul la o altă idee - că oricine poate să schimbe orice lege până la trimiterea la Monitorul Oficial, altfel decât noi am votat. Am zis că nu se mai întâmplă, dar. ar fi bine să nu se întâmple.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul secretar general Barbu.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule președinte, întrucât Secretarul general de la Camera Deputaților este cel care autorizează o rectificare, aș vrea să vă spun un punct de vedere. În situația în care se dorește corectarea acelei așa-zise erori materiale, ea nu se poate face printr-o decizie a Birourilor permanente reunite, pentru că nu Birourile permanente reunite au votat hotărârea, așa cum a spus și domnul Márton Árpád aici. Dacă se dorește acest lucru, acesta trebuie dus în plen, cum ar fi trebuit dusă la vremea respectivă hotărârea în plenul reunit sau ulterior, dacă se dorea, în plenul reunit acea corectură și nu printr-o corectură de eroare care nu există în documente, există doar afirmații și o hârtie scrisă, care e semnată de domnul Bolcaș la vremea respectivă, care nu avea calitatea nici de lider, nici de vicelider al grupului respectiv.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul senator Verestoy.

Domnul Verestoy Attila:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

După cât am văzut în acești ani, legea este dată de Parlament, nu de Monitorul Oficial. Monitorul Oficial, în măsura în care nu respectă ce a decis Parlamentul, devine caducă, credeți-mă. Oricine ar fi, care are cât de cât o viziune asupra felului cum se fac legile - și noi știm cum se fac - trebuie să fie de acord cu mine că, în măsura în care Parlamentul a dat un vot asupra unei probleme aceea este legea. Dacă nu se respectă în continuare publicarea ei, nu modifică decizia Parlamentului și trebuie să revenim la decizia Parlamentului, luată prin vot în Camerele reunite, conform documentației pe care fiecare senator și deputat au primit-o. Aceasta este situația.

Nu trebuie să ne formalizăm aici. Trebuie să constatăm că e o situație dată și să facem corectura.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule deputat Pambuccian, vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte, aici este o chestiune care excede cu mult cazul despre care vorbim, pentru că ea se poate extinde la legi, la orice.

Odată ce plenul a hotărât un lucru, lucrul acela - care e consemnat într-o stenogramă - rămâne așa cum l-a hotărât plenul și el, după părerea mea, nu mai poate fi amendat decât de plen, dacă e cazul, dar nu pus în discuție în vreun fel.

Faptul că la Monitorul Oficial a ajuns altceva decât a hotărât plenul nu este o problemă de niciun fel, e o eroare materială și atât.

Eu cred că nu poate o hotărâre de Birou permanent, de ce vreți dumneavoastră, domnule secretar general, să treacă peste ce hotărăște plenul, nici ulterior, nici anterior, nici în vreun fel.

Aici există un lucru hotărât de plen. Noi putem crea un precedent foarte periculos acum - de aceea insist atât de mult - și, repet, care se poate extinde la legi, se poate extinde la orice, pentru că pe logica asta, plenul votează o lege și pe urmă un Birou permanent poate modifica legea aceea și trimite cum vrea legea la Monitorul Oficial. Despre asta vorbim. Nu putem, după părerea mea, să votăm în niciun fel.

S-a votat, a votat un plen, nu s-a consemnat votul respectiv corect în Monitorul Oficial, trebuie făcută corectura și asta este tot. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimați colegi, comisiile permanente ale celor două Camere au întâlniri săptămânale. De aceea, eu vă propun, pentru a avea și un punct de vedere juridic, pentru că este o chestiune delicată, un precedent extraordinar de periculos, să le dăm termen până mâine, la ora 13.00, de exemplu, să se aplece asupra acestei chestiuni, să vină cu un punct de vedere. Este, cred, obligatoriu pentru că, indiferent cum ne uităm la acest subiect, există și o doză de interes politic în jurul acestei chestiuni. Eu cred că avem obligația ca Birou permanent să asigurăm măcar elementele constitutive pentru evaluarea imparțială, juridică cu privire la această speță.

Dacă vom stabili că mâine avem plen reunit sau când vom stabili că avem plen reunit, vom avea și un punct de vedere juridic suplimentar, pentru ca fiecare dintre colegi și colege să poată lua o decizie în consecință la plenul pe care-l vom stabili.

Domnul deputat Nicolicea și după aceea domnul deputat Toader.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisiile juridice s-au pronunțat pe această temă și ceea ce prezentăm aici este chiar punctul de vedere al Comisiilor juridice. Birourile permanente sau unul dintre Birourile permanente nu poate să modifice o hotărâre a plenului și faptul că acest lucru s-a întâmplat la Monitorul Oficial poate să ducă spre abuz în serviciu, spre fals și așa mai departe. Prin urmare, consider că n-ar trebui să mai insistăm pe tema asta pentru că lucrurile pot să ia o turnură chiar neplăcută.

Birourile permanente, acum, pot să constate că hotărârea plenului, cea publicată inițial în Monitorul Oficial, era corectă și gata.

Și dacă insistăm să modificăm ceea ce zice plenul printr-o adresă către Monitorul Oficial, vom avea surprize. O să începem să modificăm legi. Și așa am dat acum în lege, că legile se pot modifica înainte de intrarea în vigoare de către autoritatea emitentă, adică inclusiv de Guvern. Hai să mai dăm acum că pot fi modificate după ce a zis plenul și de către un Birou permanent. De exemplu, am dat acum câteva hotărâri - nici nu știm dacă sunt chiar hotărâri - care cred că pot fi modificate foarte frumos de Biroul permanent, ultimele, care au făcut valuri.

Deci, Comisiile juridice reunite au dat un punct de vedere și au fost în cvorum.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte, aceeași opinie o am și eu, ca domnul Nicolicea, că există un punct de vedere. Ce dezbatere a fost în plen, că "domnule, stai că trebuie să respectăm o prevedere a Regulamentului Camerelor reunite, trebuie să fie la comisie o majoritate a fiecăreia", nu este vorba de un raport, e un punct de vedere pe care l-au dat comisiile în majoritate.

Pe de altă parte, nu cred că avem nevoie, dacă agreăm acest punct de vedere, cred că nu mai e nevoie decât să constatăm care post se vacantează. Dacă vrem să ne ducem în plen, trebuie să mergem să spunem: "Nu e Funar, e celălalt, acolo, Popeangă". Ar trebui să ne întoarcem să spunem: "Domnule, noi am hotărât, îi tăiem dreptul aceluia, de 6 ani și îl punem pe celălalt cu 3 ani". În rest nu e nevoie. E o hotărâre foarte clară. Că acum. o grămadă de vicii, de aranjamente. Vorba aceea: n-ai fost atent, plătești, ca să nu spun altfel.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Țuțuianu.

Domnul Adrian Țuțuianu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu vreau, mai întâi de toate, să vă aduc aminte că am avut o întreagă discuție în plen legat de modul în care s-au întrunit comisiile și dacă continuăm să susținem că s-a dat un punct de vedere, o să ajungem, la fel, în plen să avem aceeași discuție.

Ca atare, eu cred că dacă se dorește un punct de vedere al Comisiilor juridice, ele trebuie convocate și să fie întrunite toate condițiile prevăzute de Regulament. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect, problema e mai mult decât complicată, pentru că eu pot accepta că unele din argumentele aduse aici sunt corecte. În același timp, v-aș aduce aminte că, de exemplu, atunci când discutăm de textul unei legi în vigoare, totdeauna le raportăm la ceea ce s-a publicat în Monitorul Oficial, acel text produce efecte erga omnes și atunci sigur că discuția este mult mai complicată și eu cred că avem nevoie să facem o analiză serioasă.

Al treilea aspect, nu văd eu, membru al Biroului permanent, astăzi, cum aș putea să mă pronunț pe o chestiune întâmplată acum 3 ani de zile. Și acesta este tot un precedent la fel de periculos ca cel de modificare a legilor prin rectificări, deci eu cred că trebuie să medităm serios pe subiectul acesta și să nu ne jucăm pur și simplu.

Eu, unul, n-am să votez vreodată să rectific ceea ce a decis legislatura trecută.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna președinte Anastase.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Dacă-mi permiteți, domnule președinte, dragi colegi, totuși haideți să punem lucrurile în clar. Vorbim de un fals, nu de o rectificare, la un moment dat, a unui lucru. Este, pur și simplu, modificarea unui vot al Parlamentului României, ceea ce este un lucru extraordinar de grav. Nu vorbim că mă apuc să analizez o rectificare și că aceasta este un precedent. Dacă e un precedent, e un precedent bun să faci lucrul acesta.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Sârbu.

Domnul Adrian Țuțuianu:

Iertați-mă, dar falsul trebuie constatat de instituțiile statului, nu ne pronunțăm fiecare pe ce este fals sau nu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Dacă este un fals și o chestiune ilegală, avem instituții ale statului care trebuie să se ocupe de acest subiect. După 3 ani de zile.

Domnul Ilie Sârbu:

Domnule președinte, lucrurile s-au întâmplat în alt mandat, nimeni n-a contestat, nimeni n-a spus până acum nimic. Când a depus jurământul doamna Funar, repet, era publicat în Monitorul Oficial perioada.

(Discuții în sală)

Din sală: Nu era publicat.

Domnul Ilie Sârbu:

Bun, dar oricum știa pentru ce post a fost nominalizată de partidul dânsei. Domnul Corneliu Vadim Tudor era partidul și acum a rămas același partid. Deci, ea știa că n-a fost pentru 6 ani. Acum, sigur, are susținerea PDL-ului, a UDMR-ului - domnul Funar, un lucru demn de remarcat. Înseamnă că democrația a început să funcționeze în Ardeal, dar oricum nu se poate reveni. Prietenia dintre UDMR și domnul Funar, care până acum era mâncătorul de unguri. Eu cred că e tardivă intervenția aceasta.

A, că sunt jocuri dincolo de ceea ce ni se spune nouă știm. Avem și noi informații. Că putem să vorbim despre falsuri, despre ceea ce ar putea alte organe să facă. nu cred că ne ajută. Și așa nu avem o poziție extraordinară noi, cei din Parlament. Că se va forța nota suntem la fel de conștienți. Totul se duce la plen, unde astăzi există majoritate, dar aceleași stenograme ar trebui să le asculte colegii noștri și când nu mai au această majoritate.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Personal, nu realizez unde este interesul politic. Suntem în fața unei hotărâri a plenului reunit al celor două Camere, cu toate datele evidente, cu toate procedurile prealabile care converg spre o soluție. Plenul reunit adoptă o hotărâre, iar noi ne punem întrebarea, acum, de ce să îndreptăm o hotărâre a plenului reunit al celor două Camere? Este o întrebare care este de natură politică.

Nu ne oprim asupra aspectelor de natură penală. Sunt chestiuni care trebuie luate în calcul.

Chestiunea care se pune este îndreptarea unei erori, dacă vreți, produse de către o instituție neabilitată. Plenul reunit s-a pronunțat într-o anumită direcție. Există o hotărâre incontestabilă în această privință.

Cine și ce ne poate opri să îndreptăm această nedreptate făcută, în ultimă instanță, unei anumite persoane, atâta timp cât sunt probe evidente care converg spre o asemenea decizie. Unde este interesul politic? Al cui interes politic există aici? Pentru că, la vremea respectivă, cei doi candidați nu reprezentau, eu știu, un partid politic care se află astăzi aici. Cu atât mai mult, nu văd un interes politic. Este o solicitare adresată de către o persoană nedreptățită, iar noi trebuie să o soluționăm.

În opinia mea, singura instituție capabilă și în drept s-o reglementeze, este plenul reunit al celor două Camere. Nu văd niciun fel de motiv pentru care să ne mai adresăm din nou comisiilor juridice, altor instituții, pentru a îndrepta un lucru care este mai mult decât evident pentru fiecare din noi.

De aceea, domnule președinte, eu cred că acest punct trebuie să fie înscris pe ordinea de zi și luat în dezbatere la prima ședință a celor două Camere reunite.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bun. Este puțin simpatic pentru că vigilența etică a dormit timp de patru ani de zile și, brusc, iată cum elementele legate de integritatea sistemului nostru democratic renasc, fără niciun fel de interes politic.

Domnul Ilie Sârbu:

Vă rog, întrebare doar: dacă domnul Oltean ar fi susținut cu atâta ardoare cauza doamnei Funar, dacă domnul Funar era în continuare locotenentul domnului Vadim Tudor?

(Din sală): Este încă.

Domnul Ioan Oltean:

Vă asigur că dacă această situație ar fi, aș fi susținut, pentru că nu se poate să nu susții o asemenea cauză. Este vorba de principii.

Domnul Ilie Sârbu:

Am aflat că între timp a avansat și este general, deci vă înțeleg, atunci, nu mai este locotenent, este general.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea Dușa:

Colaborarea este în cadrul Mișcării Populare.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Prin reducere la absurd, dar perfect posibil, dacă secretarul general de la Senat face o erată și spune "de mâine nu mai este președinte Geoană, este Popescu". Funcționează?

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu vă propun cu Traian Băsescu. Vă convine mai mult?

Domnul Ilie Sârbu:

Nu a existat altă propunere.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Iar din punct de vedere politic, spuneți dumneavoastră, eu știu că Funar este în continuare secretarul general de la PRM. Nu cred eu că domnul Funar nu susține cauza. Deci, nu are nicio treabă cu noi.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Denes, vă rog.

Domnul Seres Denes:

Stimați colegi,

Atitudinea UDMR-ului este apreciată absolut greșit de către domnul senator Sârbu.

Noi ținem de principii. Deci, hotărârea plenului se poate corecta numai prin hotărârea plenului, nici într-un caz de o altă instituție. Acesta este principiul, indiferent că este vorba de Sabina Funar sau de Popeangă sau de altcineva.

Noi, dacă nu ne respectăm principiile și legile, atunci riscăm să facem erori foarte, foarte mari. Deci, aceasta este atitudinea noastră principială.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimați colegi,

Eu aș dori să vă rog un lucru. Am condus ședința trecută și vreau să vă spun că nu mi-a făcut plăcere absolut deloc să ascult și să comunicăm în fața întregii națiuni acuze reciproce cu privire la modul în care comisiile permanente se întrunesc și fac rapoarte. Nu cred că ne face bine această situație.

De aceea, când am spus că ar fi bine ca mâine, până la ora 13.00 să existe un punct de vedere al comisiilor juridice, a pornit și din faptul că au fost acuze, au fost luări de poziții care contestau faptul că a existat un cvorum și că a fost făcut în bună rânduială. Eu aș dori ca ședința noastră să fie bazată pe chestiuni care să fie regulamentar făcute.

De aceea, revin la sugestia mea, pentru că a existat acel semn de întrebare săptămâna trecută. Aș vrea să-l depășim, să rugăm colegii din comisiile juridice ca, până mâine la ora 13.00, să vină cu un punct de vedere, să fie un punct de vedere regulamentar și să nu fie combătut pe temei de cvorum sau de alte chestiuni și, după aceea, mâine, când se va discuta, dacă vom stabili plen reunit mâine, să putem să mergem mai departe cu conversația noastră. Aș vrea să depășim și acest tip de momente care nu ne fac cinste și nu sunt bune.

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Apropo de a depăși momentul, bun și dacă se întâmplă aceeași situație ca majoritatea din Senat, de la comisie nu vine? Cum depășim asta?

Domnilor, iarăși intrăm într-un viciu de regulament.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Haideți să nu intrăm într-un proces de rea intenție.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu, nu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu nu cred că există cineva rău intenționat sau care face un blocaj politic deliberat. Haideți să încercăm să fim de bună credință cu toții și să deblocăm astfel de situații. Nu ne fac bine aceste discuții în plen. Acest tip de discuție în fața opiniei publice nu ne face bine, asta este, indiferent de partidul politic.

Domnul Puiu Hașotti:

Până la urmă, tot la plen ajungem.

Domnul Orest Onofrei:

Domnule președinte,

Eu încerc să spun nu neapărat juridic. După câte înțeleg eu, hotărârile Parlamentului sunt trimise la Monitorul Oficial cu semnătura secretarului general. Apar în Monitorul Oficial și, probabil, tot secretarul general trebuie să vadă dacă au apărut corect sau nu.

Domnul Puiu Hașotti:

Și toți cei interesați.

Domnul Orest Onofrei:

Corect, și toți cei interesați. Eu cred că, în cazul acesta, secretarul general de la Camera Deputaților trebuie să ia hotărârea originală a Parlamentului, s-o trimită la Monitorul Oficial, în original și să fie publicată, cum a fost dată acum trei ani.

Mie mi se pare mult mai simplu decât să hotărâm aici, politic, tot felul de decizii care bineînțeles că sunt grevate de atitudinea noastră politică.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Da, dar, de multe ori, simplificăm discuția și uităm că este o chestiune extrem de complexă și de delicată.

Domnul Orest Onofrei:

Da, ea poate fi urmată de o sesizare penală asupra faptului că s-a comis un.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimați colegi,

Mâine va fi, probabil, un plen reunit, iar acest subiect va fi supus plenului.

Eu îmi fac datoria să vă rog încă o dată să depășim un viciu de procedură care a fost invocat data trecută, să dăm comisiilor juridice să-și facă datoria până mâine la orele 13.00 și în plen se va decide. Plenul va putea să discute.

Eu, vă rog, să încercăm să facem ca lucrurile pe care le dezbatem în plen să fie pregătite regulamentar și să fie o chestiune de bună credință din toate părțile. Și, vă rog, să fiți de acord cu această propunere: până la ora 13.00 comisiile juridice reunite să ne dea un punct de vedere. Dacă stabilim ca mâine după amiază, la ora 14.00 sau când credeți că este bine, se face un plen reunit, atunci, evident, plenul se va putea pronunța pe baza unei chestiuni care să nu mai fie contestată pe aspecte procedurale. Este rugămintea pe care v-o fac și solicitarea pe care o fac Birourilor permanente reunite.

Dacă nu sunt obiecțiuni, vă propun această formulă.

Domnule Nicolicea, aveți o obiecție?

Domnul Eugen Nicolicea:

Am o obiecție: nu înțeleg de ce se contestă în continuare prezența de la Comisia juridică sau cine a anulat această adunare de acolo? Pentru că eu am fost prezent și au fost prezenți toți.

Faptul că domnul Greblă a venit în starea în care era și spunea "pe mine să nu mă numărați" înseamnă că n-a fost cvorum? Sau cine a constatat că acele comisii nu au fost în cvorum?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Nicolicea, vreți să ne reîntoarcem la plenul de mâine, la discuția de acum o săptămână sau vreți să depășim acest moment?

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu. Discuția din plen trebuie tranșată măcar în Birourile permanente. Acum: cine a contestat ședința comisiilor juridice? Asta este prima chestiune.

Care sunt dovezile ca să conteste acest lucru?

Și trei la mână, de ce trebuie s-o reluăm?

Deci, eu vă spun că am fost prezent acolo, nu vorbesc din amintiri sau din auzite și domnul Greblă a venit într-o stare în care spunea așa "pe mine să nu mă numărați, eu nu sunt prezent". În rest, erau toți. Luați stenogramele și vedeți, a fost o ședință statutar și regulamentar constituită. Cine o anulează și de ce?

Domnul Ilie Sârbu:

Dar a stat domnul Greblă acolo, a rămas la ședință, a stat așa de o parte și a zis "Eu sunt absent?" sau a intrat și a spus că ,,El nu rămâne?’’

Domnul Eugen Nicolicea:

A stat chiar în prezidiu.

Domnul Ilie Sârbu:

Toată ședința?

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă vreți, ședințele comisiilor sunt înregistrate video.

Domnul Ilie Sârbu:

Toată ședința a stat sau a venit și a spus că el nu participă? Este o diferență de nuanță.

Domnul Eugen Nicolicea:

Când a cerut să se facă cvorumul, era prezent și a stat vreo douăzeci de minute la taclale.

Domnul Ilie Sârbu:

Domnule, nu vă faceți că nu înțelegeți ce întreb.

Domnul Puiu Hașotti:

A semnat?

Domnul Ilie Sârbu:

A semnat, a participat, a avut un punct de vedere?

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, dacă dumneavoastră refuzați acum să semnați înseamnă că sunteți absent?

Domnul Ilie Sârbu:

Dacă refuz să semnez, nu stau în sală.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă rog foarte mult, revin la propunerea mea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Cine a reluat acea ședință?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Nicolicea, suntem la o ședință a Birourilor permanente reunite și vă rog să respectăm procedurile acestui for.

Revin la sugestia mea: vreți să reluăm mâine o discuție care să conducă din nou la blocaj și la amânarea numirilor la aceste instituții și la altele, sunteți liberi să faceți asta. Sunteți lideri politici.

Eu vă sugerez o chestiune care să ne permită ca mâine să putem să mergem mai departe. Și cred că, dacă a existat o situație invocată cu privire la modul în care s-a dat acest aviz al comisiilor juridice, el să fie îndreptat, pentru ca acest subiect să nu mai fie mâine pe agendă.

Dacă doriți să reluăm subiectul de săptămâna trecută, vă stau la dispoziție.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am o propunere constructivă: ședința comisiilor juridice să se reia, să se stabilească și dacă a fost cvorum și dacă nu, inclusiv contestația cu privire la faptul că n-ar fi fost cvorum, iar dacă ședința nu se ține înseamnă că, contestația nu a fost dezbătută și cvorumul a fost corect.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu suntem în situația să stabilim ce ar fi fost, dacă ar fi fost. Aceasta nu este o chestiune pentru Birourile permanente reunite. Comisiile se pot reuni mâine, așa cum am stabilit, până la ora 13.00 ne dau un punct de vedere și la ora 14.00, în plen, stabilim care este calea de urmat.

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Este bine ceea ce propuneți dumneavoastră, dar să existe și o alternativă: dacă nu se întrunește din "n" motive, rămâne valabil acest raport.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Asta este o chestiune, dar oricum plenul o va discuta. Nu putem stabili noi ce raport.

Domnule Pambuccian, vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Eu vreau să înțeleg de ce trebuie să urmăm o procedură. Repet, pentru mine, cel mai important lucru acum este să nu creăm un precedent. Aici, suntem într-o situație în care chiar nu văd de ce ar putea să aibă o încărcătură de vreun fel. Amândoi sunt din același partid, partidul acela nu este reprezentat acum în Parlament. Deci, chiar putem discuta foarte obiectiv chestiunea aceasta.

De fapt, și aici nu sunt de acord deloc cu ceea ce spune domnul Oltean, noi nu avem de corectat ceva, noi avem de constatat ceva. Ori, constatarea nu cred că trebuie făcută printr-un vot al Camerelor reunite. Acesta este un lucru care a fost eronat transmis Monitorului Oficial și avem dovada că el a fost votat într-un fel de plenul de atunci. Ce trebuie mai mult? Adică, de ce ne trebuie o procedură pentru lucrul acesta? Este un lucru care este consemnat oficial într-o stenogramă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Berceanu, vă rog.

Domnul Radu-Mircea Berceanu:

Eu sunt absolut de acord cu domnul Pambuccian și cred că nu trebuie să mergem pe calea acesta. Și dacă a fost în cvorum și dacă n-a fost în cvorum, întrebarea adresată Comisiei juridice este una extrem de ciudată. Și anume: nu-i așa că după ce votează plenul într-un fel și cineva schimbă acel vot și apare în Monitorul Oficial, noi după aceea putem să mergem pe varianta pe care au schimbat-o unii și s-o punem din nou la plen și poate plenul, de data aceasta, votează varianta aceea schimbată? Asta a fost întrebarea în fața Comisiilor juridice.

Este o întrebare totalmente greșită, nici nu trebuia să se întrunească Comisiile juridice sau noi nu trebuia să trimitem la Comisiile juridice așa ceva pentru că nu ele au trimis la Monitorul Oficial. Cineva a făcut malversațiuni spunând că era la biserică sau unde era, și-a adus aminte că vrea altfel. Dacă și-a adus aminte că vrea altfel, trebuia să facă în așa fel încât să ajungă din nou la plen. Dacă nu, ceea ce a decis plenul, aceea este.

Din păcate, atunci s-a procedat greșit și s-a trimis un fel de erată sau nu știu cum la Monitorul Oficial, dar noi acum, dacă mergem pe linia aceasta și întrebăm Comisiile juridice, în plen sau nu știu cum, Biroul permanent sau pe oricine altcineva și mai ales dacă ajungem la plen cu chestiunea aceasta, în care acesta să se pronunțe despre ce? Despre faptul că plenul votează o dată ceva, unii schimbă pe parcurs votul și apare în Monitorul Oficial altfel și după aceea el este întrebat, chiar și după trei ani sau după trei zile, "domnule, nu cumva vrei totuși să fie cum ți-au schimbat aceia votul sau te menții pe votul tău inițial?"

Dacă mergem pe chestiunea aceasta, oricând se poate repeta așa ceva. Cine are nu știu ce pârghii, conducerea, hârtiile, mai schimbă câte o chestiune și după aceea iar se revine la plen. Și, poate, între timp, plenul și-a mai modificat puțin componența sau au mai fost câțiva convinși de ceva și zice "da, domnule, am greșit". Acesta este un drum dus și întors care este absolut în neregulă.

Eu unul nu văd în felul acesta lucrurile și nu cred că trebuie să mergem pe chestiunea asta.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este un precedent ultra periculos. Sunt de acord.

Domnule Dușa, vă rog.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Ceea ce spunea domnul senator Berceanu întrebam eu în plen, săptămâna trecută: domnilor, de ce aduceți acest subiect în plen? Ce vreți să votăm în plen? Să votăm o hotărâre prin care să spunem că hotărârea nr. 24 din 2008 este adevărată sau nu, asta să votăm?

Și nu ai ce să votezi în plen, pentru că deja s-a dat un vot pe buletine. Sigur, după aceea a fost redactată hotărârea ca rezultat al votului dat pe buletine. Ce să votăm? Refacem votul cu buletine de vot?

Nu, nu înțeleg ce vrem noi să votăm în plen, că tot insistă unul sau altul dintre colegi să venim cu subiectul acesta. Ce să facem în plen?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Să constatăm care este postul vacant.

Domnul Radu-Mircea Berceanu:

Nu. Să nu venim în plen pentru că toată discuția aceasta se va relua și acolo. Și atunci chiar ne facem de râs.

Și în al doilea rând, pe buletinele acelea de vot scria foarte clar. Le-am votat și cred că multă lume de aici le-a votat. Scria foarte clar: Popescu Vasile mandat de atât și așa mai departe. Cum să spun? Nu știm ce am votat? Că după aceea și-a adus aminte Vadim Tudor că lui i-ar fi plăcut să-i pună altfel pe aceia, să fie sănătos, dacă nu i-a pus, asta este.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Barbu, vă rog.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule președinte,

Eu vreau să vă spun, chiar dacă am altă opinie, am să vă spun câteva lucruri și-i rog pe domnii deputați și senatori să fie, dacă se poate, atenți la ceea ce spun. Aici nu se pune problema să meargă în plen pentru a se constata că hotărârea votată în plen este cea corectă, ci singurul for care poate hotărî că eroarea care a fost făcută prin corectură este eroare și să constate că ea nu-și poate produce efectele. Acesta este singurul lucru.

Chiar dacă este hilar, nu cred că pentru a se produce o corectură, o rectificare, în lege se spune că "cel care a emis actul normativ respectiv este cel care cere". Asta este. Biroul permanent n-a emis actul respectiv. Hotărârea a emis-o plenul. A fost un vot în Biroul permanent reunit pentru acest lucru și nu trebuia dat acel vot.

Acum nu poate să facă corectura decât plenul, în sensul că, constată că nu-și poate produce efectele ca urmare a neîndeplinirii condițiilor legale și procedurale.

Altfel, sunt pus în situația să semnez o hârtie, să constat singur că este nelegală, eu secretarul general al Camerei Deputaților, ceea ce nu cred că sunt pus în situația aceasta. Asta constată procuratura, eventual, nu secretarul general al Camerei Deputaților.

Dacă vreți să se îndrepte ceva, atunci el trebuie dus în plen. Regret că este o astfel de chestiune dar nu am făcut-o eu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule secretar general, nu este hilar, este periculos pentru că deschidem ușa către rediscutarea unor decizii ale Parlamentului pe un temei procedural exterior Parlamentului. Este extraordinar de periculos, adică intrăm într-o chestiune... eu așa o simt, că se va putea oricând ca pe traseul între plen și Monitorul Oficial să apară o disfuncție oarecare și ne întoarcem la votul Parlamentului care, eventual, dă altă decizie față de propria sa decizie inițială.

Domnule Voiculescu, vă rog.

Domnul Dan Voiculescu:

Lucru normal, de fapt.

Din câte cunosc, la ora actuală, doamna Funar a făcut o acțiune în justiție sau este pe calea premergătoare de a transfera la justiție rezolvarea problemei.

Eu v-aș propune s-o lăsăm s-o rezolve justiția și după aceea să ne pronunțăm și noi, că nu putem să ne suprapunem.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Dacă vreți să luăm o decizie poate corectă până la urmă, constatăm noi, Birourile permanente reunite, care este postul vacant, că atât ne interesează. Și postul vacant este cel pe baza hotărârii din data de. pentru toți, inclusiv funcția de vicepreședinte sau ce este acolo. Este prevăzut foarte clar în hotărâre "consilier al Curții de Conturi". După aceea, orice erată care apare nu este hotărâre. Dacă dădea o hotărâre, da, se modifică hotărârea, în loc de Popescu este Ionescu.

Eu v-aș propune, dacă vreți să constatăm că, după toate elementele care sunt, vacantat este postul consilierului, nu știu cum îl cheamă pe acela și atâta tot.

Altfel, gândiți-vă că aceeași situație era la secretarul general. Dacă era secretar general se uita în hârtii - eu așa aș fi făcut, păi, incorect este acela, vacant este acesta - dar nu-și asumă răspunderea. Ce să facem în plen? Venim acolo și spunem că hotărârea de acum trei ani de zile este valabilă sau nu este valabilă. Haideți să mergem în plen cu totul și o anulăm pe aceea și președinte și tot ce este acolo. Și o luăm de la capăt. Adică, cât se poate de aiurea.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Voiculescu.

Domnul Dan Voiculescu:

Domnule coleg, încă o dată, am ridicat o problemă, avem.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vă spun eu, din câte știu, nu a atacat. Și unde să atace o hotărâre a plenului reunit? Unde s-o ataci? Da, este adevărat, te duci în justiție, spui că este un abuz, dar nimeni nu poate să întoarcă hotărârea.

Domnul Dan Voiculescu:

Vom vedea.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Să fim realiști. A, consecințele, îi plătește din urmă salariul, îi mai dă și vreo trei ani cui i-a scris, dar nu ne încălzește asta. Până se termină procesul, s-a terminat și cu post și cu Curtea de Conturi, cu tot.

Domnul Dan Voiculescu:

De unde știți dumneavoastră cât durează procesul?

(Discuții în sală)

Adică, dacă există un proces în derulare, domnilor, să termine justiția ce are de spus și pe urmă vedem.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Intrăm într-un cerc vicios. Dacă acceptăm că mandatul de 6 ani a fost al celeilalte persoane, trebuie să acceptăm că și funcția de vicepreședinte de 6 ani. a fost privată 3 ani de funcția de vicepreședinte persoana respectivă și o să vină să ceară daune acum pentru funcția de vicepreședinte al Curții de Conturi.

Nu știu, trebuie găsită soluția, dar așa nu se poate găsi, că apare acest subiect după aceea. Da? "Mi-ați recunoscut mandatul de 6 ani, inclusiv funcția de vicepreședinte. Măi, băieți, vedeți că m-ați privat 3 ani de calitatea de vicepreședinte al Curții de Conturi".

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Năstase, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Care este de fapt discuția? Dacă PDL-ul va avea 4 sau 5 sau 6 locuri, nu? Asta este.

Eu vă propun: Guvernul să dea ordonanță de urgență și să schimbe complet structura conducerii Curții de Conturi și atunci, toată chestiunea se clarifică. Pentru că altfel, stăm să ne jucăm acum cu toată discuția aceasta juridică, când de fapt obiectivul politic este foarte clar, cel pe care l-am discutat în plen.

Dacă ar fi fost lucrurile normale, o negociere corectă în ceea ce privește numirile pe posturi vacante la Curtea de Conturi, nu aveam această discuție infinită despre unul dintre locurile care ar trebui să fie ocupate și despre persoana care ar trebui înlocuită în funcție de apropierea mai mare sau mai mică de o localitate din Transilvania. Nu are rost să discutăm la infinit acest subiect.

Eu cred că noi suntem într-o situație de necomunicare, lipsa de dialog între liderii grupurilor generează aceste discuții care ne pun într-o lumină extrem de penibilă. Vreți să vin să spun atunci că, de fapt, singura hotărâre care trebuie să fie respectată este cea publicată în Monitorul Oficial. Nu s-a reacționat atunci, asta este cea care contează. Vreți s-o modificați, adoptați o nouă hotărâre a Parlamentului și o modificați. Pentru că dacă nu s-a intervenit, putem să rectificăm, să facem rectificări după 10 ani? Rectificări materiale?! Haideți să fim serioși! Devenim penibili.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte, vă rog, dați-mi voie, numai o replică.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Da, domnule Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să vă spun, domnule Năstase, că în 2003 dumneavoastră ați schimbat Legea Curții de Conturi, s-au schimbat toate funcțiile atunci.

Domnul Adrian Năstase:

Le schimbați acum, din nou.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Pe de altă parte, noi, liderii de grup am convenit la situația aceasta. Am discutat ce facem cu cazul Funar, am discutat toți, dacă nu recunoaștem aici.

Domnul Ilie Sârbu:

Nu s-au mai respectat înțelegerile. De ce nu spuneți și asta?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu s-au respectat.

Domnul Ilie Sârbu:

Spuneți complet tot ceea ce s-a discutat. Ne spuneți așa, părți din discuție.

Domnul Dan-Radu Rușanu:

Dacă-mi permiteți, probabil că aveți o memorie selectivă, dar negocierea a fost la modul următor: noi avem de la partid un mandat să luăm toate funcțiile, dumneavoastră mai vreți ceva? Nu. Bine. Asta este mandatul nostru.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule Rușanu, ați spus nu ne dați.

Domnul Dan-Radu Rușanu:

Deci negocierea la modul acesta a fost, noi avem mandat să luăm asta.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Haideți să încercăm să depășim acest moment pentru că avem și alte activități astăzi.

Practic, suntem în faza a două opinii și două propuneri.

Una este de a încerca să vedem, din punctul de vedere al comisiilor juridice, unde stăm și care sunt toate implicațiile și consecințele unei astfel de intenții.

Și o altă propunerea este aceea, practic, de a ne desesiza de acest subiect, lăsând ca instanțele și celelalte instituții ale statului să corecteze dacă s-a produs din culpă, din intenție sau prin omisiune un lucru care afectează integritatea procesului democratic.

De aceea, haideți să încercăm să luăm și o decizie, pentru că nu putem să corectăm în Biroul permanent o eroare materială de acum 4 ani de zile și, evident, acest subiect va fi în mod inevitabil preluat, reluat mâine la conversația din plen. Haideți să încercăm să ne optimizăm puțin programul.

Deci, să dăm temă comisiilor juridice - care sunt convins că se vor reuni - să vină cu un punct de vedere pentru că este complex subiectul, este extrem de complicat și, evident, mâine, să încercăm să lăsăm după amiaza să ne dea sfatul cel bun.

Sunteți de acord cu această variantă pentru a putea să depășim acest moment, care evident nu se poate tranșa în mod net. De acord? Toată lumea este de acord, da? Mulțumesc.

Scrisoarea domnului Corneliu Vadim Tudor, membru al Parlamentului European, președintele Partidului România Mare, cu privire la durata mandatului domnului Petre Popeangă în calitate de consilier de conturi

PUNCTUL 4:

Scrisoarea domnului Corneliu Vadim Tudor, membru al Parlamentului European, președintele Partidului România Mare, cu privire la durata mandatului domnului Petre Popeangă în calitate de consilier de conturi

Domnul Mircea-Dan Geoană:

La punctul 4 din ordinea de zi avem scrisoarea domnului Corneliu Vadim Tudor. Ați văzut-o, este legată de același subiect. Ea va fi tratată după aceeași opinie a comisiilor juridice.

Numirea unor consilieri de conturi la Curtea de Conturi

PUNCTUL 5:

Numirea unor consilieri de conturi la Curtea de Conturi

Domnul Mircea-Dan Geoană:

La punctul 5 din ordinea de zi avem numirea unor consilieri de conturi la Curtea de Conturi.

(Discuții în sală)

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Pentru mâine, comisiile de buget, finanțe.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Și acolo am avut o dificultate, comisiile de buget, finanțe se întâlnesc mâine, până la ora 13.00 și vin cu un punct de vedere pentru plenul de mâine după-amiază.

Domnul Dan-Radu Rușanu:

Dar mai este o problemă. În raportul comun al comisiilor de buget, finanțe s-a strecurat o mică eroare. Aici spun "în urma audierilor, comisiile au hotărât cu majoritate de voturi." Cu majoritatea de voturi a comisiilor reunite, numai că Regulamentul Camerelor spune în articolul 12: "aceste comisii permanente lucrează legal în ședință comună, în prezența a cel puțin jumătate plus unu din numărul deputaților, cât și din numărul senatorilor".

Iar la acea comisie din numărul de 11 membri în comisie la Senat, au participat numai 5 membri. Deci, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital de la Senat nu a avut cvorum, pentru care vă propun ca mâine să reluăm întrunirea comisiilor și să reluăm această audiere.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Și eu cred că este singura soluție logică și procedurală.

Domnule Năstase, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Eu consider că această prevedere este neconstituțională.

Și eu vă propun să sesizăm Curtea Constituțională, pentru că dacă birourile celor două Camere pot să funcționeze fără cvorum, nu văd rațiunea pentru care comisiile parlamentului ar putea să lucreze fără cvorum.

Și mergând mai departe, dacă Birourile permanente pot să funcționeze fără cvorum - cum a hotărât Curtea Constituțională, pe bună dreptate, în înțelepciunea sa, la o sesizare înțeleaptă din partea unor colegi - atunci și plenul ar trebui să poată să funcționeze fără cvorum, așa încât, eu aș sugera să cerem Curții Constituționale să se pronunțe în legătură cu această chestiune.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Și desființarea instituției opoziției.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă se poate.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este în regulă, mâine până la orele 13.00.

Domnule Dușa, vă rog.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Săptămâna trecută s-a suspendat ședința pe acest motiv, că nu aveam raport de la Comisiile de buget, finanțe reunite privind audierea celor șase persoane pentru Curtea de Conturi.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Sigur. Și mâine, până la orele 13.00.

Domnul Mircea Dușa:

Vreau, încă o dată, să fac aceeași precizare, sunt cu legea în mână. Aceste rapoarte nu sunt consultative.

Uitați ce spune articolul 46 "Membrii Curții de Conturi sunt numiți de Parlament la propunerea comisiilor permanente de buget, finanțe de la cele două Camere".

Deci, neexistând propunerea comisiei nu avem ce vota în plen.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Dar este o propunere aici.

Domnul Mircea Dușa:

Nu, nu, numirile nu se fac politic la Curtea de Conturi și nici prin înțelegeri între liderii de grup. Numirile se fac pe propunerile trimise de către comisiile permanente.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Este făcută propunerea.

Domnul Mircea Dușa:

Și nu este raport consultativ așa cum s-a spus în plen săptămâna trecută.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Dușa, există o singură instituție care se numește instituția raportului comun al comisiilor de specialitate.

Mâine, până la orele 13.00, cele două Comisii de buget, finanțe se întrunesc și ne dau un raport comun, care va fi supus dezbaterii plenului de mâine. De acord?

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte, nu s-a înțeles. Deci trebuie convocate comisiile pentru audieri, colegii au înțeles că trebuie să facă raport.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Exact. Deci comisiile vor face un raport comun pe baza căruia se vor avansa propunerile plenului reunit. Așa este procedura, așa vom face.

Domnul deputat Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Să nu mai punem pe ordinea de zi puncte care nu au pregătirea necesară sub aspectul respectării Regulamentului, pentru că ajungem să punem sub rezerva unor rapoarte și după aceea descoperim că nu avem raportul, dar totuși discutăm. Deci în măsura în care avem raportul respectiv, conform Regulamentului, introducem pe ordinea de zi un anumit punct.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Fără îndoială, sub această rezervă, așteptăm până la ora 13.00 rapoartele comune pentru a putea să avem o ordine de zi regulamentară și pregătită pe baza documentelor pregătitoare.

Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Să specificăm, nu până la ora 13.00, la ora 7.00, 9.00, 14.00, când se adună comisiile. Trebuie să hotărâm, astăzi sau mâine.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule Toader, lăsați Secretariatul general, în funcție și de programele adoptate de fiecare Cameră, să stabilească orele pentru comisii.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Toader manifestă un voluntarism care mă preocupă în această perioadă. Vă mulțumesc.

Memorandum intern cu privire la convocarea ședinței solemne comune a Senatului și a Camerei Deputaților în 25 octombrie 2011, destinată a celebra aniversarea a 90 de ani de viață a Majestății Sale, Regele Mihai I al României

PUNCTUL 6:

Memorandum intern cu privire la convocarea ședinței solemne comune a Senatului și a Camerei Deputaților în 25 octombrie 2011, destinată a celebra aniversarea a 90 de ani de viață a Majestății Sale, Regele Mihai I al României.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Convocarea ședinței solemne comune a Senatului și a Camerei Deputaților în 25 octombrie 2011, destinată a celebra aniversarea a 90 de ani de viață a Majestății Sale, Regele Mihai I al României. Aveți un memorandum. Eu vă propun să îl aprobăm și, după aceea, evident, detaliile.

Domnul deputat Tăriceanu, inițiatorul acestui demers.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Da. Împreună cu domnul senator Puiu Hașotti am inițiat această acțiune, după ce, evident, în prealabil ne-am consultat cu familia regală.

Ca atare, mi-aș permite să fac câteva observații în legătură cu memorandumul și anume în principal cu programul.

Ziua de 25 octombrie cade într-o marți și aș sugera să facem ședința solemnă comună la ora 10.00 și după aceea fiecare Cameră, dacă nu mai avem alte chestiuni pe ordinea de zi, se duce și își ține ședința separat.

Din sală: Avem o grămadă de făcut.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

A, foarte bine, putem după aceea să lucrăm în Camerele reunite.

Vă propun ora 10.00 pentru ziua de 25 octombrie.

Acum, dacă-mi permiteți, aș face încă 2-3 remarci în legătură cu structura invitaților și a participanților.

Din câte știu, Serviciul de Protocol a și luat legătura cu Casa regală și au redactat scrisoarea de invitație și așa mai departe. În lista de invitați, lăsați-mă să cred, că avem o mică problemă. Dacă o să vă uitați, stimați colegi, o să vedeți că avem reprezentanți ai cultelor mai mulți cred, decât ceilalți invitați din partea instituțiilor care participă, hai să zic, în mod uzual la aceste evenimente și eu știam că România este de multă vreme un stat laic. Ca atare, cred că dacă o lăsăm mai moale cu toate bisericile, nu ar fi o problemă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Aveți un alt material decât cel pe care îl avem noi în mape?

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Nu, am același material și sunt invitate toate cultele cunoscute și necunoscute.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu avem așa ceva în fața noastră.

Din sală: Cine l-a făcut?

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Nu știu cine l-a făcut, că nu l-am făcut eu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Cred că a fost o eroare materială.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Cred că a fost o oroare, nu o eroare.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu asta văd în fața noastră, memorandumul pe care îl am și pe care îl dezbatem, cel puțin ce am eu în mapă.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

E un memorandum intern cu 3 pagini în conținut, dintre care una este numai cu reprezentanții bisericilor.

Și vă mai spun încă ceva. De ce invităm serviciile? Dintr-un reflex de pe vremurile cu organele. Ei ascultă oricum, își văd de treabă.

Domnul Dan-Radu Rușanu:

Ele oricum sunt prezente, așa că doar ca să fie oficial.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

O secundă.

Domnule Tăriceanu, eu cel puțin, în mapă, nu am decât un singur material care la structura invitaților spune în felul următor: Familia regală, personalități ale vieții politice, academice, corp diplomatic, cetățeni.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Mai dați o pagină.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu avem așa ceva.

Domnul Ioan Chelaru:

La Senat nu avem.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

De aceea, pentru a nu crea o discuție suplimentară astăzi, vă rog să fim de acord cu acest prim memorandum generic și rog ca liderii grupurilor parlamentare să aibă o discuție și să vină cu o propunere cât mai compactă și cât mai acceptabilă pentru toată lumea.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Vreau să fiu bineînțeles. Cred că la o astfel de ocazie a fi invitat Președintele, Guvernul, președintele Înaltei Curți de Casație, reprezentantul justiției, foștii șefi de stat, Președintele Academiei, nu e nicio problemă, dar mi se pare că facem așa, o zeamă lungă, invităm cultul adventist de ziua a 7-a, cu toată stima pentru toate bisericile, dar nu cred că e cazul.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Repet, Biroul permanent, cel puțin senatorii nu au așa ceva în mape. Nu discutăm ceva ce nu avem.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Bine. Eu vă mulțumesc pentru propunerea pe care ați făcut-o și cred că în consultare cu Casa regală putem să stabilim o listă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Intrați într-o consultare cu secretarii generali, cu Serviciul de Protocol, cu Casa regală, cu Familia regală, cu toată lumea.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Bine, perfect.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Hașotti.

Domnul Puiu Hașotti :

Vă mulțumesc.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Stați o clipă, ați luat notă de ora 10.00? Rămâne ora 10.00? Că asta putem să stabilim.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Hașotti.

Domnul Puiu Hașotti :

Vă mulțumesc. Evident că în mapele de la Senat, la acest punct există o singură pagină, la Camera Deputaților există o listă întreagă.

Din sală: De aceea trebuie să fie o singură Cameră.

Domnul Puiu Hașotti :

De aceea trebuie să fie o singură Cameră, spuneți dumneavoastră? Mă îndoiesc. Senatul, domnule Berceanu, de acord.

În orice caz, cred că trebuie să luăm act. Noi trebuie să fim de acord cu memorandumul de la Senat unde se spune: "Familia regală, personalități ale vieți politice, academice, artistice, culturale, corpul diplomatic, cetățeni". Vă propun, domnule președinte, stimați colegi, ca liderii grupurilor parlamentare să se întâlnească și să facă propuneri la punctul 2, personalități ale vieți politice, academice, artistice, culturale sau liderii de grup să facă astfel de propuneri către Birourile permanente: Senat, respectiv Camera Deputaților.

În chestiunea cu cetățenii, care cetățeni? Eu am convingerea că nu e vorba de grupuri de presiune, e o chestiune mult prea solemnă. Dar dacă vor fi poate mii de cetățeni, cum îi alegem. Aici este o problemă să știți.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Onofrei era înscris la cuvânt.

Domnul Orest Onofrei:

Tocmai finalul domnului Hașotti, asta voiam să spun eu, pentru că aici este vorba de Familia regală, personalități, corp diplomatic, care, în opinia mea, sunt tot cetățeni și alți cetățeni care, cu siguranță, ar trebui să stabilim cine îi numește și câți, pentru că se poate transforma această manifestare în orice, în afară de ceea ce se intenționează să fie. Adică e prea generică ideea de cetățeni, care poate lăsa loc . Nu știu, cine organizează efectiv?

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu :

Domnule Hașotti, fiți sigur că cetățeanul Berceanu nu vine, dar putem să scriem "cetățeni publici", ca să fie ca în operele mai cunoscute ale patriei noastre.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bun. Ora 10.00 este o oră bună.

Domnul Gheorghe Barbu:

Vreau să vă rog ceva. Vă rog să nu vă supărați. Să se hotărască dacă la ședința solemnă vin numai invitați. Când s-a decis, atunci intră numai invitați și invitațiile se dau unde hotărăsc liderii grupurilor.

Aprobarea o dă secretarul general de la Camera Deputaților în ordinea. Deja am vreo 5 solicitări individuale de cetățeni, alții decât posibilii invitați. Și atunci dacă hotărâți așa e bine și știm.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

O rezolvăm împreună.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bun. Ora 10.00, pe 25 octombrie plen reunit. Liderii grupurilor parlamentare vor comunica către Secretarul general al Camerei Deputaților, organizatorul instituțional al acestei chestiuni, lista de invitați, o chestiune agreată.

Scrisoarea Comisiei comune permanente a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Serviciului Român de Informații, prin care solicită înscriere pe ordinea de zi a ședinței comune a Senatului și camerei Deputaților a rapoartelor privind activitatea desfășurată de SRI în anii 2007-2010

PUNCTUL 7:

Scrisoarea Comisiei comune permanente a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Serviciului Român de Informații, prin care solicită înscriere pe ordinea de zi a ședinței comune a Senatului și camerei Deputaților a rapoartelor privind activitatea desfășurată de SRI în anii 2007-2010.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

O chestiune legată de rapoartele SRI. Pe ordinea de zi de mâine vă rog să introduceți și aceste puncte, la solicitarea președintelui comisiei permanente.

Ordinea de zi a ședinței comune a Senatului și Camerei Deputaților

PUNCTUL 8:

Ordinea de zi a ședinței comune a Senatului și Camerei Deputaților.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Ordinea de zi de mâine.

Ora este 14.00 pentru mâine, plenul reunit. Vă propun ora 14.00, cu o ordine de zi.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte, legat de ordinea de zi, având în vedere că am încheiat un protocol între liderii grupurilor parlamentare și că PDL respectă întotdeauna protocoalele pe care le semnează liderii grupurilor parlamentare, dar pentru că respectăm dorința CES-ului de a-și nominaliza oameni la Pensii Private, Grupurile parlamentare ale PSD retrag candidatura domnului Odobescu, lăsând să se aplice prevederile legii, reprezentanții în Consiliului de administrație fiind cei desemnați de către CES. Fac și în scris, dar ca să.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Asta înseamnă că trebuie audiere?

Domnul Mircea Dușa:

A fost audiat, dar îi retragem candidatura.

Domnul Dan-Radu Rușanu:

Stați puțin, dar cei care n-au fost audiați, domnule președinte?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Se adună Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital sau care este să facă și audieri pentru cei care.

Domnul Dan-Radu Rușanu:

A, să-i audiem și pe ceilalți.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Deci, pentru cine își retrage candidatura nu mai este cazul, e clar. Unde nu sunt făcute audierile, se fac audieri, pentru a putea să tranșăm acest subiect.

Mulțumesc.

Închidem aici ședința noastră. Ne revedem mâine, la ora 14.00, la plenul reunit.

Ședința s-a încheiat la ora 14.15.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 26 iunie 2022, 20:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro