Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteti în sectiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe sep. 2011 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaților și Senatului din 26 septembrie 2011 ora 13:00

3. Scrisoarea doamnei Sabina Funar referitoare la durata mandatului său în calitate de consilier de conturi
la comisiile juridice pentru un punct de vedere consultă

Scrisoarea doamnei Sabina Funar referitoare la durata mandatului său în calitate de consilier de conturi Domnul Mircea-Dan Geoană:

Punctul 3, scrisoarea doamnei Sabina Funar referitoare la durata mandatului său în calitate de consilier de conturi, un subiect care a început să fie dezbătut în plenul reunit acum câteva zile.

Sunt comentarii cu privire la această temă?

Domnule lider Rădulescu, vă rog.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Când a fost întrunirea liderilor de grupuri pe această temă, toată lumea, absolut toată lumea a fost de acord că este o eroare și că aceasta poate și trebuie să fie remediată. Acum trebuie să vedem doar locul în care să se producă această remediere. Eu cred că acolo unde s-a stricat dispozitivul, tot acolo trebuie să intervenim ca să-l reparăm și stă în voința noastră, care - spun încă o dată - a fost exprimată unanim.

Deci, s-a produs o modificare pe vremuri, după ce Camerele au hotărât într-un fel, la nivelul Birourilor. Putem să nu mai prelungim mult această temă și tot la nivelul nostru să reglăm această chestiune, deci e nevoie numai de o hotărâre a noastră. Nu cred că trebuie mers mai departe. Adică, în orice caz, chestiunea cu comisiile este, pur și simplu, consultativă, nu mai mult, nu poate avea un alt rol.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Aici, opiniile sunt foarte diferite, sau sunt puncte de vedere opuse. Sunt voci care spun - și bănuiesc că au un temei - că e vorba de îndreptarea unei erori materiale și că nu este vorba de repararea, așa cum vorbea domnul senator Rădulescu, de către organul emitent.

Haideți să ascultăm și alte opinii.

Domnul lider Ilie Sârbu.

Domnul Ilie Sârbu:

Domnule președinte, cred că simplificăm prea mult lucrurile. Avem o altă situație. În primul rând, rectificarea care s-a făcut atunci, s-a făcut prin publicare în Monitorul Oficial, s-a depus jurământ după aceea, termenul pe care îl avea doamna la dispoziție să conteste, știa întinderea mandatului. Toate elementele acestea le neglijăm? Acum, după 3 ani de zile, când se încheie mandatul, vine să ne spună că, de fapt, n-a fost reală rectificarea.

Alt aspect - punctul următor al ordinii de zi - scrisoarea domnului Corneliu Vadim Tudor întărește, de fapt, realitatea existentă la acea dată. Ei nu s-au gândit niciodată să o pună pe doamna Funar în locul domnului Petre Popeangă. Dacă greșeala s-a făcut atunci, s-a corectat, n-a contestat-o nimeni. A fost publicată. Ca atare, nici nu mai poate organul emitent să facă rectificări de genul acesta, ci - știu eu - se poate adresa în contenciosul administrativ, în alte părți.

Deci, nu putem fi de acord cu poziția care s-a exprimat.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul lider Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu sunt de aceeași opinie și am stenogramele ședinței Biroul permanent, când domnulCorneliu Vadim Tudor spune: "Domnule, am greșit noi. Nu e o problemă politică. Eram la biserică atunci și n-am putut să răspund la telefon". Ce spune domnul Hașotti aici. Voi cita: "Vorbeam cu domnul secretar Atanasiu și mi-a spus că e o chestiune pe care v-o reproduc - acum nu poți invoca propria vină pentru a solicita un drept.’’ Adică, practic, hotărârea reală și bună e cea inițială. Ce a fost după, constatându-se de exemplu, solicitarea de modificare a hotărârii o face domnul Bolcaș, care nu mai era lider de grup. Deci, sunt o grămadă de lucruri anormale, iar dacă vreți să punem capacul pe oală - rămâne la nivelul Biroul permanent reunit - că asta este situația de fapt, singura hotărâre valabilă este cea cu cei 3-6 ani inițiali, votată în plen, peste ea nu poate să treacă nimeni. Dacă rectificarea o făcea cineva cum a făcut-o. scrisoarea pleacă de la Secretarul general. O eroare materială trebuie să aibă în spate o documentație, nu e eroare materială simplă, că a venit o scrisoare, Popescu cu Ionescu, că mâine ne trezim că cineva face uz de forță și schimbă o hotărâre a Parlamentului nu numai nominală, poate și cu schimbarea ca valoare ce era în text și pune alta.

Eu susțin să mergem ori pe o decizie a Birourilor permanente reunite și constatăm că tot ce a fost după nu e corect, ori, dacă nu, mergem în plen și acolo hotărâm.

Ce am cerut noi Comisiilor juridice, de numiri, disciplină a fost un punct de vedere, nu este o hotărâre, un punct de vedere care, dacă vreți neapărat, îi chemăm pe cei doi președinți ai comisiilor să spună ce părere au, că până la urmă este o părere juridică. Eu nu sunt jurist, dar cred că tot ce este ilegal după apariție este ilegal în continuare, indiferent că am constatat, n-am constatat. Din ce am aflat și eu de aici, de acolo n-a citit nimeni, n-a știut că există această modificare. De ce n-a făcut-o domnul Corneliu Vadim Tudor la vremea respectivă, să anunțe în plen, să se facă hotărâre de plen?

Aici, în stenogramă, întreabă: "Juriști, dați-mi o părere!" și

i-au dat părerea: "Lasă, domnule, fă o eroare acolo și mergem așa".

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dacă-mi aduc bine aminte, e o decizie a Parlamentului, fiecare dintre noi am primit o hârtie. Pe hârtia respectivă scria un nume și un mandat și pe asta am dat votul, Parlamentul în plenul său pentru asta a votat. Deci, din acest moment, orice intervenție peste acest vot al plenului reunit al Parlamentului ne duce cu gândul la o altă idee - că oricine poate să schimbe orice lege până la trimiterea la Monitorul Oficial, altfel decât noi am votat. Am zis că nu se mai întâmplă, dar. ar fi bine să nu se întâmple.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul secretar general Barbu.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule președinte, întrucât Secretarul general de la Camera Deputaților este cel care autorizează o rectificare, aș vrea să vă spun un punct de vedere. În situația în care se dorește corectarea acelei așa-zise erori materiale, ea nu se poate face printr-o decizie a Birourilor permanente reunite, pentru că nu Birourile permanente reunite au votat hotărârea, așa cum a spus și domnul Márton Árpád aici. Dacă se dorește acest lucru, acesta trebuie dus în plen, cum ar fi trebuit dusă la vremea respectivă hotărârea în plenul reunit sau ulterior, dacă se dorea, în plenul reunit acea corectură și nu printr-o corectură de eroare care nu există în documente, există doar afirmații și o hârtie scrisă, care e semnată de domnul Bolcaș la vremea respectivă, care nu avea calitatea nici de lider, nici de vicelider al grupului respectiv.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul senator Verestoy.

Domnul Verestoy Attila:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

După cât am văzut în acești ani, legea este dată de Parlament, nu de Monitorul Oficial. Monitorul Oficial, în măsura în care nu respectă ce a decis Parlamentul, devine caducă, credeți-mă. Oricine ar fi, care are cât de cât o viziune asupra felului cum se fac legile - și noi știm cum se fac - trebuie să fie de acord cu mine că, în măsura în care Parlamentul a dat un vot asupra unei probleme aceea este legea. Dacă nu se respectă în continuare publicarea ei, nu modifică decizia Parlamentului și trebuie să revenim la decizia Parlamentului, luată prin vot în Camerele reunite, conform documentației pe care fiecare senator și deputat au primit-o. Aceasta este situația.

Nu trebuie să ne formalizăm aici. Trebuie să constatăm că e o situație dată și să facem corectura.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule deputat Pambuccian, vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte, aici este o chestiune care excede cu mult cazul despre care vorbim, pentru că ea se poate extinde la legi, la orice.

Odată ce plenul a hotărât un lucru, lucrul acela - care e consemnat într-o stenogramă - rămâne așa cum l-a hotărât plenul și el, după părerea mea, nu mai poate fi amendat decât de plen, dacă e cazul, dar nu pus în discuție în vreun fel.

Faptul că la Monitorul Oficial a ajuns altceva decât a hotărât plenul nu este o problemă de niciun fel, e o eroare materială și atât.

Eu cred că nu poate o hotărâre de Birou permanent, de ce vreți dumneavoastră, domnule secretar general, să treacă peste ce hotărăște plenul, nici ulterior, nici anterior, nici în vreun fel.

Aici există un lucru hotărât de plen. Noi putem crea un precedent foarte periculos acum - de aceea insist atât de mult - și, repet, care se poate extinde la legi, se poate extinde la orice, pentru că pe logica asta, plenul votează o lege și pe urmă un Birou permanent poate modifica legea aceea și trimite cum vrea legea la Monitorul Oficial. Despre asta vorbim. Nu putem, după părerea mea, să votăm în niciun fel.

S-a votat, a votat un plen, nu s-a consemnat votul respectiv corect în Monitorul Oficial, trebuie făcută corectura și asta este tot. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimați colegi, comisiile permanente ale celor două Camere au întâlniri săptămânale. De aceea, eu vă propun, pentru a avea și un punct de vedere juridic, pentru că este o chestiune delicată, un precedent extraordinar de periculos, să le dăm termen până mâine, la ora 13.00, de exemplu, să se aplece asupra acestei chestiuni, să vină cu un punct de vedere. Este, cred, obligatoriu pentru că, indiferent cum ne uităm la acest subiect, există și o doză de interes politic în jurul acestei chestiuni. Eu cred că avem obligația ca Birou permanent să asigurăm măcar elementele constitutive pentru evaluarea imparțială, juridică cu privire la această speță.

Dacă vom stabili că mâine avem plen reunit sau când vom stabili că avem plen reunit, vom avea și un punct de vedere juridic suplimentar, pentru ca fiecare dintre colegi și colege să poată lua o decizie în consecință la plenul pe care-l vom stabili.

Domnul deputat Nicolicea și după aceea domnul deputat Toader.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisiile juridice s-au pronunțat pe această temă și ceea ce prezentăm aici este chiar punctul de vedere al Comisiilor juridice. Birourile permanente sau unul dintre Birourile permanente nu poate să modifice o hotărâre a plenului și faptul că acest lucru s-a întâmplat la Monitorul Oficial poate să ducă spre abuz în serviciu, spre fals și așa mai departe. Prin urmare, consider că n-ar trebui să mai insistăm pe tema asta pentru că lucrurile pot să ia o turnură chiar neplăcută.

Birourile permanente, acum, pot să constate că hotărârea plenului, cea publicată inițial în Monitorul Oficial, era corectă și gata.

Și dacă insistăm să modificăm ceea ce zice plenul printr-o adresă către Monitorul Oficial, vom avea surprize. O să începem să modificăm legi. Și așa am dat acum în lege, că legile se pot modifica înainte de intrarea în vigoare de către autoritatea emitentă, adică inclusiv de Guvern. Hai să mai dăm acum că pot fi modificate după ce a zis plenul și de către un Birou permanent. De exemplu, am dat acum câteva hotărâri - nici nu știm dacă sunt chiar hotărâri - care cred că pot fi modificate foarte frumos de Biroul permanent, ultimele, care au făcut valuri.

Deci, Comisiile juridice reunite au dat un punct de vedere și au fost în cvorum.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte, aceeași opinie o am și eu, ca domnul Nicolicea, că există un punct de vedere. Ce dezbatere a fost în plen, că "domnule, stai că trebuie să respectăm o prevedere a Regulamentului Camerelor reunite, trebuie să fie la comisie o majoritate a fiecăreia", nu este vorba de un raport, e un punct de vedere pe care l-au dat comisiile în majoritate.

Pe de altă parte, nu cred că avem nevoie, dacă agreăm acest punct de vedere, cred că nu mai e nevoie decât să constatăm care post se vacantează. Dacă vrem să ne ducem în plen, trebuie să mergem să spunem: "Nu e Funar, e celălalt, acolo, Popeangă". Ar trebui să ne întoarcem să spunem: "Domnule, noi am hotărât, îi tăiem dreptul aceluia, de 6 ani și îl punem pe celălalt cu 3 ani". În rest nu e nevoie. E o hotărâre foarte clară. Că acum. o grămadă de vicii, de aranjamente. Vorba aceea: n-ai fost atent, plătești, ca să nu spun altfel.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Țuțuianu.

Domnul Adrian Țuțuianu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu vreau, mai întâi de toate, să vă aduc aminte că am avut o întreagă discuție în plen legat de modul în care s-au întrunit comisiile și dacă continuăm să susținem că s-a dat un punct de vedere, o să ajungem, la fel, în plen să avem aceeași discuție.

Ca atare, eu cred că dacă se dorește un punct de vedere al Comisiilor juridice, ele trebuie convocate și să fie întrunite toate condițiile prevăzute de Regulament. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect, problema e mai mult decât complicată, pentru că eu pot accepta că unele din argumentele aduse aici sunt corecte. În același timp, v-aș aduce aminte că, de exemplu, atunci când discutăm de textul unei legi în vigoare, totdeauna le raportăm la ceea ce s-a publicat în Monitorul Oficial, acel text produce efecte erga omnes și atunci sigur că discuția este mult mai complicată și eu cred că avem nevoie să facem o analiză serioasă.

Al treilea aspect, nu văd eu, membru al Biroului permanent, astăzi, cum aș putea să mă pronunț pe o chestiune întâmplată acum 3 ani de zile. Și acesta este tot un precedent la fel de periculos ca cel de modificare a legilor prin rectificări, deci eu cred că trebuie să medităm serios pe subiectul acesta și să nu ne jucăm pur și simplu.

Eu, unul, n-am să votez vreodată să rectific ceea ce a decis legislatura trecută.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna președinte Anastase.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Dacă-mi permiteți, domnule președinte, dragi colegi, totuși haideți să punem lucrurile în clar. Vorbim de un fals, nu de o rectificare, la un moment dat, a unui lucru. Este, pur și simplu, modificarea unui vot al Parlamentului României, ceea ce este un lucru extraordinar de grav. Nu vorbim că mă apuc să analizez o rectificare și că aceasta este un precedent. Dacă e un precedent, e un precedent bun să faci lucrul acesta.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Sârbu.

Domnul Adrian Țuțuianu:

Iertați-mă, dar falsul trebuie constatat de instituțiile statului, nu ne pronunțăm fiecare pe ce este fals sau nu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Dacă este un fals și o chestiune ilegală, avem instituții ale statului care trebuie să se ocupe de acest subiect. După 3 ani de zile.

Domnul Ilie Sârbu:

Domnule președinte, lucrurile s-au întâmplat în alt mandat, nimeni n-a contestat, nimeni n-a spus până acum nimic. Când a depus jurământul doamna Funar, repet, era publicat în Monitorul Oficial perioada.

(Discuții în sală)

Din sală: Nu era publicat.

Domnul Ilie Sârbu:

Bun, dar oricum știa pentru ce post a fost nominalizată de partidul dânsei. Domnul Corneliu Vadim Tudor era partidul și acum a rămas același partid. Deci, ea știa că n-a fost pentru 6 ani. Acum, sigur, are susținerea PDL-ului, a UDMR-ului - domnul Funar, un lucru demn de remarcat. Înseamnă că democrația a început să funcționeze în Ardeal, dar oricum nu se poate reveni. Prietenia dintre UDMR și domnul Funar, care până acum era mâncătorul de unguri. Eu cred că e tardivă intervenția aceasta.

A, că sunt jocuri dincolo de ceea ce ni se spune nouă știm. Avem și noi informații. Că putem să vorbim despre falsuri, despre ceea ce ar putea alte organe să facă. nu cred că ne ajută. Și așa nu avem o poziție extraordinară noi, cei din Parlament. Că se va forța nota suntem la fel de conștienți. Totul se duce la plen, unde astăzi există majoritate, dar aceleași stenograme ar trebui să le asculte colegii noștri și când nu mai au această majoritate.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Personal, nu realizez unde este interesul politic. Suntem în fața unei hotărâri a plenului reunit al celor două Camere, cu toate datele evidente, cu toate procedurile prealabile care converg spre o soluție. Plenul reunit adoptă o hotărâre, iar noi ne punem întrebarea, acum, de ce să îndreptăm o hotărâre a plenului reunit al celor două Camere? Este o întrebare care este de natură politică.

Nu ne oprim asupra aspectelor de natură penală. Sunt chestiuni care trebuie luate în calcul.

Chestiunea care se pune este îndreptarea unei erori, dacă vreți, produse de către o instituție neabilitată. Plenul reunit s-a pronunțat într-o anumită direcție. Există o hotărâre incontestabilă în această privință.

Cine și ce ne poate opri să îndreptăm această nedreptate făcută, în ultimă instanță, unei anumite persoane, atâta timp cât sunt probe evidente care converg spre o asemenea decizie. Unde este interesul politic? Al cui interes politic există aici? Pentru că, la vremea respectivă, cei doi candidați nu reprezentau, eu știu, un partid politic care se află astăzi aici. Cu atât mai mult, nu văd un interes politic. Este o solicitare adresată de către o persoană nedreptățită, iar noi trebuie să o soluționăm.

În opinia mea, singura instituție capabilă și în drept s-o reglementeze, este plenul reunit al celor două Camere. Nu văd niciun fel de motiv pentru care să ne mai adresăm din nou comisiilor juridice, altor instituții, pentru a îndrepta un lucru care este mai mult decât evident pentru fiecare din noi.

De aceea, domnule președinte, eu cred că acest punct trebuie să fie înscris pe ordinea de zi și luat în dezbatere la prima ședință a celor două Camere reunite.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bun. Este puțin simpatic pentru că vigilența etică a dormit timp de patru ani de zile și, brusc, iată cum elementele legate de integritatea sistemului nostru democratic renasc, fără niciun fel de interes politic.

Domnul Ilie Sârbu:

Vă rog, întrebare doar: dacă domnul Oltean ar fi susținut cu atâta ardoare cauza doamnei Funar, dacă domnul Funar era în continuare locotenentul domnului Vadim Tudor?

(Din sală): Este încă.

Domnul Ioan Oltean:

Vă asigur că dacă această situație ar fi, aș fi susținut, pentru că nu se poate să nu susții o asemenea cauză. Este vorba de principii.

Domnul Ilie Sârbu:

Am aflat că între timp a avansat și este general, deci vă înțeleg, atunci, nu mai este locotenent, este general.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea Dușa:

Colaborarea este în cadrul Mișcării Populare.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Prin reducere la absurd, dar perfect posibil, dacă secretarul general de la Senat face o erată și spune "de mâine nu mai este președinte Geoană, este Popescu". Funcționează?

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu vă propun cu Traian Băsescu. Vă convine mai mult?

Domnul Ilie Sârbu:

Nu a existat altă propunere.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Iar din punct de vedere politic, spuneți dumneavoastră, eu știu că Funar este în continuare secretarul general de la PRM. Nu cred eu că domnul Funar nu susține cauza. Deci, nu are nicio treabă cu noi.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Denes, vă rog.

Domnul Seres Denes:

Stimați colegi,

Atitudinea UDMR-ului este apreciată absolut greșit de către domnul senator Sârbu.

Noi ținem de principii. Deci, hotărârea plenului se poate corecta numai prin hotărârea plenului, nici într-un caz de o altă instituție. Acesta este principiul, indiferent că este vorba de Sabina Funar sau de Popeangă sau de altcineva.

Noi, dacă nu ne respectăm principiile și legile, atunci riscăm să facem erori foarte, foarte mari. Deci, aceasta este atitudinea noastră principială.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimați colegi,

Eu aș dori să vă rog un lucru. Am condus ședința trecută și vreau să vă spun că nu mi-a făcut plăcere absolut deloc să ascult și să comunicăm în fața întregii națiuni acuze reciproce cu privire la modul în care comisiile permanente se întrunesc și fac rapoarte. Nu cred că ne face bine această situație.

De aceea, când am spus că ar fi bine ca mâine, până la ora 13.00 să existe un punct de vedere al comisiilor juridice, a pornit și din faptul că au fost acuze, au fost luări de poziții care contestau faptul că a existat un cvorum și că a fost făcut în bună rânduială. Eu aș dori ca ședința noastră să fie bazată pe chestiuni care să fie regulamentar făcute.

De aceea, revin la sugestia mea, pentru că a existat acel semn de întrebare săptămâna trecută. Aș vrea să-l depășim, să rugăm colegii din comisiile juridice ca, până mâine la ora 13.00, să vină cu un punct de vedere, să fie un punct de vedere regulamentar și să nu fie combătut pe temei de cvorum sau de alte chestiuni și, după aceea, mâine, când se va discuta, dacă vom stabili plen reunit mâine, să putem să mergem mai departe cu conversația noastră. Aș vrea să depășim și acest tip de momente care nu ne fac cinste și nu sunt bune.

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Apropo de a depăși momentul, bun și dacă se întâmplă aceeași situație ca majoritatea din Senat, de la comisie nu vine? Cum depășim asta?

Domnilor, iarăși intrăm într-un viciu de regulament.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Haideți să nu intrăm într-un proces de rea intenție.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu, nu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu nu cred că există cineva rău intenționat sau care face un blocaj politic deliberat. Haideți să încercăm să fim de bună credință cu toții și să deblocăm astfel de situații. Nu ne fac bine aceste discuții în plen. Acest tip de discuție în fața opiniei publice nu ne face bine, asta este, indiferent de partidul politic.

Domnul Puiu Hașotti:

Până la urmă, tot la plen ajungem.

Domnul Orest Onofrei:

Domnule președinte,

Eu încerc să spun nu neapărat juridic. După câte înțeleg eu, hotărârile Parlamentului sunt trimise la Monitorul Oficial cu semnătura secretarului general. Apar în Monitorul Oficial și, probabil, tot secretarul general trebuie să vadă dacă au apărut corect sau nu.

Domnul Puiu Hașotti:

Și toți cei interesați.

Domnul Orest Onofrei:

Corect, și toți cei interesați. Eu cred că, în cazul acesta, secretarul general de la Camera Deputaților trebuie să ia hotărârea originală a Parlamentului, s-o trimită la Monitorul Oficial, în original și să fie publicată, cum a fost dată acum trei ani.

Mie mi se pare mult mai simplu decât să hotărâm aici, politic, tot felul de decizii care bineînțeles că sunt grevate de atitudinea noastră politică.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Da, dar, de multe ori, simplificăm discuția și uităm că este o chestiune extrem de complexă și de delicată.

Domnul Orest Onofrei:

Da, ea poate fi urmată de o sesizare penală asupra faptului că s-a comis un.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimați colegi,

Mâine va fi, probabil, un plen reunit, iar acest subiect va fi supus plenului.

Eu îmi fac datoria să vă rog încă o dată să depășim un viciu de procedură care a fost invocat data trecută, să dăm comisiilor juridice să-și facă datoria până mâine la orele 13.00 și în plen se va decide. Plenul va putea să discute.

Eu, vă rog, să încercăm să facem ca lucrurile pe care le dezbatem în plen să fie pregătite regulamentar și să fie o chestiune de bună credință din toate părțile. Și, vă rog, să fiți de acord cu această propunere: până la ora 13.00 comisiile juridice reunite să ne dea un punct de vedere. Dacă stabilim ca mâine după amiază, la ora 14.00 sau când credeți că este bine, se face un plen reunit, atunci, evident, plenul se va putea pronunța pe baza unei chestiuni care să nu mai fie contestată pe aspecte procedurale. Este rugămintea pe care v-o fac și solicitarea pe care o fac Birourilor permanente reunite.

Dacă nu sunt obiecțiuni, vă propun această formulă.

Domnule Nicolicea, aveți o obiecție?

Domnul Eugen Nicolicea:

Am o obiecție: nu înțeleg de ce se contestă în continuare prezența de la Comisia juridică sau cine a anulat această adunare de acolo? Pentru că eu am fost prezent și au fost prezenți toți.

Faptul că domnul Greblă a venit în starea în care era și spunea "pe mine să nu mă numărați" înseamnă că n-a fost cvorum? Sau cine a constatat că acele comisii nu au fost în cvorum?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Nicolicea, vreți să ne reîntoarcem la plenul de mâine, la discuția de acum o săptămână sau vreți să depășim acest moment?

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu. Discuția din plen trebuie tranșată măcar în Birourile permanente. Acum: cine a contestat ședința comisiilor juridice? Asta este prima chestiune.

Care sunt dovezile ca să conteste acest lucru?

Și trei la mână, de ce trebuie s-o reluăm?

Deci, eu vă spun că am fost prezent acolo, nu vorbesc din amintiri sau din auzite și domnul Greblă a venit într-o stare în care spunea așa "pe mine să nu mă numărați, eu nu sunt prezent". În rest, erau toți. Luați stenogramele și vedeți, a fost o ședință statutar și regulamentar constituită. Cine o anulează și de ce?

Domnul Ilie Sârbu:

Dar a stat domnul Greblă acolo, a rămas la ședință, a stat așa de o parte și a zis "Eu sunt absent?" sau a intrat și a spus că ,,El nu rămâne?’’

Domnul Eugen Nicolicea:

A stat chiar în prezidiu.

Domnul Ilie Sârbu:

Toată ședința?

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă vreți, ședințele comisiilor sunt înregistrate video.

Domnul Ilie Sârbu:

Toată ședința a stat sau a venit și a spus că el nu participă? Este o diferență de nuanță.

Domnul Eugen Nicolicea:

Când a cerut să se facă cvorumul, era prezent și a stat vreo douăzeci de minute la taclale.

Domnul Ilie Sârbu:

Domnule, nu vă faceți că nu înțelegeți ce întreb.

Domnul Puiu Hașotti:

A semnat?

Domnul Ilie Sârbu:

A semnat, a participat, a avut un punct de vedere?

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, dacă dumneavoastră refuzați acum să semnați înseamnă că sunteți absent?

Domnul Ilie Sârbu:

Dacă refuz să semnez, nu stau în sală.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă rog foarte mult, revin la propunerea mea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Cine a reluat acea ședință?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Nicolicea, suntem la o ședință a Birourilor permanente reunite și vă rog să respectăm procedurile acestui for.

Revin la sugestia mea: vreți să reluăm mâine o discuție care să conducă din nou la blocaj și la amânarea numirilor la aceste instituții și la altele, sunteți liberi să faceți asta. Sunteți lideri politici.

Eu vă sugerez o chestiune care să ne permită ca mâine să putem să mergem mai departe. Și cred că, dacă a existat o situație invocată cu privire la modul în care s-a dat acest aviz al comisiilor juridice, el să fie îndreptat, pentru ca acest subiect să nu mai fie mâine pe agendă.

Dacă doriți să reluăm subiectul de săptămâna trecută, vă stau la dispoziție.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am o propunere constructivă: ședința comisiilor juridice să se reia, să se stabilească și dacă a fost cvorum și dacă nu, inclusiv contestația cu privire la faptul că n-ar fi fost cvorum, iar dacă ședința nu se ține înseamnă că, contestația nu a fost dezbătută și cvorumul a fost corect.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu suntem în situația să stabilim ce ar fi fost, dacă ar fi fost. Aceasta nu este o chestiune pentru Birourile permanente reunite. Comisiile se pot reuni mâine, așa cum am stabilit, până la ora 13.00 ne dau un punct de vedere și la ora 14.00, în plen, stabilim care este calea de urmat.

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Este bine ceea ce propuneți dumneavoastră, dar să existe și o alternativă: dacă nu se întrunește din "n" motive, rămâne valabil acest raport.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Asta este o chestiune, dar oricum plenul o va discuta. Nu putem stabili noi ce raport.

Domnule Pambuccian, vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Eu vreau să înțeleg de ce trebuie să urmăm o procedură. Repet, pentru mine, cel mai important lucru acum este să nu creăm un precedent. Aici, suntem într-o situație în care chiar nu văd de ce ar putea să aibă o încărcătură de vreun fel. Amândoi sunt din același partid, partidul acela nu este reprezentat acum în Parlament. Deci, chiar putem discuta foarte obiectiv chestiunea aceasta.

De fapt, și aici nu sunt de acord deloc cu ceea ce spune domnul Oltean, noi nu avem de corectat ceva, noi avem de constatat ceva. Ori, constatarea nu cred că trebuie făcută printr-un vot al Camerelor reunite. Acesta este un lucru care a fost eronat transmis Monitorului Oficial și avem dovada că el a fost votat într-un fel de plenul de atunci. Ce trebuie mai mult? Adică, de ce ne trebuie o procedură pentru lucrul acesta? Este un lucru care este consemnat oficial într-o stenogramă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Berceanu, vă rog.

Domnul Radu-Mircea Berceanu:

Eu sunt absolut de acord cu domnul Pambuccian și cred că nu trebuie să mergem pe calea acesta. Și dacă a fost în cvorum și dacă n-a fost în cvorum, întrebarea adresată Comisiei juridice este una extrem de ciudată. Și anume: nu-i așa că după ce votează plenul într-un fel și cineva schimbă acel vot și apare în Monitorul Oficial, noi după aceea putem să mergem pe varianta pe care au schimbat-o unii și s-o punem din nou la plen și poate plenul, de data aceasta, votează varianta aceea schimbată? Asta a fost întrebarea în fața Comisiilor juridice.

Este o întrebare totalmente greșită, nici nu trebuia să se întrunească Comisiile juridice sau noi nu trebuia să trimitem la Comisiile juridice așa ceva pentru că nu ele au trimis la Monitorul Oficial. Cineva a făcut malversațiuni spunând că era la biserică sau unde era, și-a adus aminte că vrea altfel. Dacă și-a adus aminte că vrea altfel, trebuia să facă în așa fel încât să ajungă din nou la plen. Dacă nu, ceea ce a decis plenul, aceea este.

Din păcate, atunci s-a procedat greșit și s-a trimis un fel de erată sau nu știu cum la Monitorul Oficial, dar noi acum, dacă mergem pe linia aceasta și întrebăm Comisiile juridice, în plen sau nu știu cum, Biroul permanent sau pe oricine altcineva și mai ales dacă ajungem la plen cu chestiunea aceasta, în care acesta să se pronunțe despre ce? Despre faptul că plenul votează o dată ceva, unii schimbă pe parcurs votul și apare în Monitorul Oficial altfel și după aceea el este întrebat, chiar și după trei ani sau după trei zile, "domnule, nu cumva vrei totuși să fie cum ți-au schimbat aceia votul sau te menții pe votul tău inițial?"

Dacă mergem pe chestiunea aceasta, oricând se poate repeta așa ceva. Cine are nu știu ce pârghii, conducerea, hârtiile, mai schimbă câte o chestiune și după aceea iar se revine la plen. Și, poate, între timp, plenul și-a mai modificat puțin componența sau au mai fost câțiva convinși de ceva și zice "da, domnule, am greșit". Acesta este un drum dus și întors care este absolut în neregulă.

Eu unul nu văd în felul acesta lucrurile și nu cred că trebuie să mergem pe chestiunea asta.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este un precedent ultra periculos. Sunt de acord.

Domnule Dușa, vă rog.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Ceea ce spunea domnul senator Berceanu întrebam eu în plen, săptămâna trecută: domnilor, de ce aduceți acest subiect în plen? Ce vreți să votăm în plen? Să votăm o hotărâre prin care să spunem că hotărârea nr. 24 din 2008 este adevărată sau nu, asta să votăm?

Și nu ai ce să votezi în plen, pentru că deja s-a dat un vot pe buletine. Sigur, după aceea a fost redactată hotărârea ca rezultat al votului dat pe buletine. Ce să votăm? Refacem votul cu buletine de vot?

Nu, nu înțeleg ce vrem noi să votăm în plen, că tot insistă unul sau altul dintre colegi să venim cu subiectul acesta. Ce să facem în plen?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Să constatăm care este postul vacant.

Domnul Radu-Mircea Berceanu:

Nu. Să nu venim în plen pentru că toată discuția aceasta se va relua și acolo. Și atunci chiar ne facem de râs.

Și în al doilea rând, pe buletinele acelea de vot scria foarte clar. Le-am votat și cred că multă lume de aici le-a votat. Scria foarte clar: Popescu Vasile mandat de atât și așa mai departe. Cum să spun? Nu știm ce am votat? Că după aceea și-a adus aminte Vadim Tudor că lui i-ar fi plăcut să-i pună altfel pe aceia, să fie sănătos, dacă nu i-a pus, asta este.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Barbu, vă rog.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule președinte,

Eu vreau să vă spun, chiar dacă am altă opinie, am să vă spun câteva lucruri și-i rog pe domnii deputați și senatori să fie, dacă se poate, atenți la ceea ce spun. Aici nu se pune problema să meargă în plen pentru a se constata că hotărârea votată în plen este cea corectă, ci singurul for care poate hotărî că eroarea care a fost făcută prin corectură este eroare și să constate că ea nu-și poate produce efectele. Acesta este singurul lucru.

Chiar dacă este hilar, nu cred că pentru a se produce o corectură, o rectificare, în lege se spune că "cel care a emis actul normativ respectiv este cel care cere". Asta este. Biroul permanent n-a emis actul respectiv. Hotărârea a emis-o plenul. A fost un vot în Biroul permanent reunit pentru acest lucru și nu trebuia dat acel vot.

Acum nu poate să facă corectura decât plenul, în sensul că, constată că nu-și poate produce efectele ca urmare a neîndeplinirii condițiilor legale și procedurale.

Altfel, sunt pus în situația să semnez o hârtie, să constat singur că este nelegală, eu secretarul general al Camerei Deputaților, ceea ce nu cred că sunt pus în situația aceasta. Asta constată procuratura, eventual, nu secretarul general al Camerei Deputaților.

Dacă vreți să se îndrepte ceva, atunci el trebuie dus în plen. Regret că este o astfel de chestiune dar nu am făcut-o eu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule secretar general, nu este hilar, este periculos pentru că deschidem ușa către rediscutarea unor decizii ale Parlamentului pe un temei procedural exterior Parlamentului. Este extraordinar de periculos, adică intrăm într-o chestiune... eu așa o simt, că se va putea oricând ca pe traseul între plen și Monitorul Oficial să apară o disfuncție oarecare și ne întoarcem la votul Parlamentului care, eventual, dă altă decizie față de propria sa decizie inițială.

Domnule Voiculescu, vă rog.

Domnul Dan Voiculescu:

Lucru normal, de fapt.

Din câte cunosc, la ora actuală, doamna Funar a făcut o acțiune în justiție sau este pe calea premergătoare de a transfera la justiție rezolvarea problemei.

Eu v-aș propune s-o lăsăm s-o rezolve justiția și după aceea să ne pronunțăm și noi, că nu putem să ne suprapunem.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Dacă vreți să luăm o decizie poate corectă până la urmă, constatăm noi, Birourile permanente reunite, care este postul vacant, că atât ne interesează. Și postul vacant este cel pe baza hotărârii din data de. pentru toți, inclusiv funcția de vicepreședinte sau ce este acolo. Este prevăzut foarte clar în hotărâre "consilier al Curții de Conturi". După aceea, orice erată care apare nu este hotărâre. Dacă dădea o hotărâre, da, se modifică hotărârea, în loc de Popescu este Ionescu.

Eu v-aș propune, dacă vreți să constatăm că, după toate elementele care sunt, vacantat este postul consilierului, nu știu cum îl cheamă pe acela și atâta tot.

Altfel, gândiți-vă că aceeași situație era la secretarul general. Dacă era secretar general se uita în hârtii - eu așa aș fi făcut, păi, incorect este acela, vacant este acesta - dar nu-și asumă răspunderea. Ce să facem în plen? Venim acolo și spunem că hotărârea de acum trei ani de zile este valabilă sau nu este valabilă. Haideți să mergem în plen cu totul și o anulăm pe aceea și președinte și tot ce este acolo. Și o luăm de la capăt. Adică, cât se poate de aiurea.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Voiculescu.

Domnul Dan Voiculescu:

Domnule coleg, încă o dată, am ridicat o problemă, avem.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vă spun eu, din câte știu, nu a atacat. Și unde să atace o hotărâre a plenului reunit? Unde s-o ataci? Da, este adevărat, te duci în justiție, spui că este un abuz, dar nimeni nu poate să întoarcă hotărârea.

Domnul Dan Voiculescu:

Vom vedea.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Să fim realiști. A, consecințele, îi plătește din urmă salariul, îi mai dă și vreo trei ani cui i-a scris, dar nu ne încălzește asta. Până se termină procesul, s-a terminat și cu post și cu Curtea de Conturi, cu tot.

Domnul Dan Voiculescu:

De unde știți dumneavoastră cât durează procesul?

(Discuții în sală)

Adică, dacă există un proces în derulare, domnilor, să termine justiția ce are de spus și pe urmă vedem.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Intrăm într-un cerc vicios. Dacă acceptăm că mandatul de 6 ani a fost al celeilalte persoane, trebuie să acceptăm că și funcția de vicepreședinte de 6 ani. a fost privată 3 ani de funcția de vicepreședinte persoana respectivă și o să vină să ceară daune acum pentru funcția de vicepreședinte al Curții de Conturi.

Nu știu, trebuie găsită soluția, dar așa nu se poate găsi, că apare acest subiect după aceea. Da? "Mi-ați recunoscut mandatul de 6 ani, inclusiv funcția de vicepreședinte. Măi, băieți, vedeți că m-ați privat 3 ani de calitatea de vicepreședinte al Curții de Conturi".

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Năstase, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Care este de fapt discuția? Dacă PDL-ul va avea 4 sau 5 sau 6 locuri, nu? Asta este.

Eu vă propun: Guvernul să dea ordonanță de urgență și să schimbe complet structura conducerii Curții de Conturi și atunci, toată chestiunea se clarifică. Pentru că altfel, stăm să ne jucăm acum cu toată discuția aceasta juridică, când de fapt obiectivul politic este foarte clar, cel pe care l-am discutat în plen.

Dacă ar fi fost lucrurile normale, o negociere corectă în ceea ce privește numirile pe posturi vacante la Curtea de Conturi, nu aveam această discuție infinită despre unul dintre locurile care ar trebui să fie ocupate și despre persoana care ar trebui înlocuită în funcție de apropierea mai mare sau mai mică de o localitate din Transilvania. Nu are rost să discutăm la infinit acest subiect.

Eu cred că noi suntem într-o situație de necomunicare, lipsa de dialog între liderii grupurilor generează aceste discuții care ne pun într-o lumină extrem de penibilă. Vreți să vin să spun atunci că, de fapt, singura hotărâre care trebuie să fie respectată este cea publicată în Monitorul Oficial. Nu s-a reacționat atunci, asta este cea care contează. Vreți s-o modificați, adoptați o nouă hotărâre a Parlamentului și o modificați. Pentru că dacă nu s-a intervenit, putem să rectificăm, să facem rectificări după 10 ani? Rectificări materiale?! Haideți să fim serioși! Devenim penibili.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte, vă rog, dați-mi voie, numai o replică.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Da, domnule Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să vă spun, domnule Năstase, că în 2003 dumneavoastră ați schimbat Legea Curții de Conturi, s-au schimbat toate funcțiile atunci.

Domnul Adrian Năstase:

Le schimbați acum, din nou.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Pe de altă parte, noi, liderii de grup am convenit la situația aceasta. Am discutat ce facem cu cazul Funar, am discutat toți, dacă nu recunoaștem aici.

Domnul Ilie Sârbu:

Nu s-au mai respectat înțelegerile. De ce nu spuneți și asta?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu s-au respectat.

Domnul Ilie Sârbu:

Spuneți complet tot ceea ce s-a discutat. Ne spuneți așa, părți din discuție.

Domnul Dan-Radu Rușanu:

Dacă-mi permiteți, probabil că aveți o memorie selectivă, dar negocierea a fost la modul următor: noi avem de la partid un mandat să luăm toate funcțiile, dumneavoastră mai vreți ceva? Nu. Bine. Asta este mandatul nostru.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule Rușanu, ați spus nu ne dați.

Domnul Dan-Radu Rușanu:

Deci negocierea la modul acesta a fost, noi avem mandat să luăm asta.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Haideți să încercăm să depășim acest moment pentru că avem și alte activități astăzi.

Practic, suntem în faza a două opinii și două propuneri.

Una este de a încerca să vedem, din punctul de vedere al comisiilor juridice, unde stăm și care sunt toate implicațiile și consecințele unei astfel de intenții.

Și o altă propunerea este aceea, practic, de a ne desesiza de acest subiect, lăsând ca instanțele și celelalte instituții ale statului să corecteze dacă s-a produs din culpă, din intenție sau prin omisiune un lucru care afectează integritatea procesului democratic.

De aceea, haideți să încercăm să luăm și o decizie, pentru că nu putem să corectăm în Biroul permanent o eroare materială de acum 4 ani de zile și, evident, acest subiect va fi în mod inevitabil preluat, reluat mâine la conversația din plen. Haideți să încercăm să ne optimizăm puțin programul.

Deci, să dăm temă comisiilor juridice - care sunt convins că se vor reuni - să vină cu un punct de vedere pentru că este complex subiectul, este extrem de complicat și, evident, mâine, să încercăm să lăsăm după amiaza să ne dea sfatul cel bun.

Sunteți de acord cu această variantă pentru a putea să depășim acest moment, care evident nu se poate tranșa în mod net. De acord? Toată lumea este de acord, da? Mulțumesc.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 26 ianuarie 2022, 9:52
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro