George Șerban
George Șerban
Ședința Camerei Deputaților din 11 mai 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media14-11-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Interogare > Rezultate > 11-05-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 11 mai 1999

 Fragmente relevante pentru următoarea interogare: 
Vorbitor: George Șerban

3. Dezbateri asupra proiectului de Lege privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității ca poliție politică.  

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu o să vorbesc foarte mult pentru că noi punctul de vedere în raport cu această lege ni l-am exprimat prin atitudine, înainte de a intra legea în dezbatere. Dar permiteți-mi să încep prin a-l saluta pe domnul senator Ticu Dumitrescu, admirându-i tenacitatea cu care a încercat și a reușit într-un târziu să introducă în plenul Parlamentului această lege. Mi-aș dori să am măcar o parte din tenacitatea domnului senator în obiectivele mele.

Este adevărat că este o lege așteptată de mult. Unii așteaptă legea petru ea însăși și pentru efectele ei, alții probabil numai pentru dezbaterea din această Cameră. Poate, însă, și aici permiteți-mi să îi adresez o observație domnului senator, că dacă ar fi găsit susținerea necesară pentru a lărgi cercul inițiatorilor, dezbaterea probabil că ar fi fost mai lesnicioasă. Oricum, și subliniez acest lucru, și cu sprijinul nostru această lege a intrat în dezbatere și trebuie ca ea să primească undă verde în Camera Deputaților și mai departe în medierea care va avea loc cu Senatul.

Știm că inițiatorul a trăit multe dezamăgiri pe parcursul dezbaterii acestei legi, atât în Senat, cât și în comisiile Camerei Deputaților. Era firesc ca totuși o serie de modificări să fie aduse legii în această dezbatere care a avut loc, fiecare abordând-o din perspectiva poziției sale politice. Am făcut, la rândul nostru, și vom mai face pe parcursul dezbaterii amendamente la această lege. Nu am dorit și nu dorim ca această dezbatere să conducă la altceva decât la îndeplinirea, din punctul nostru de vedere, a următoarelor obiective: vrem ca această lege să fie cât mai bună și, în măsura în care se poate, ea să facă dreptate. Dar am vrea să nu facem cum am făcut în alte cazuri, să încercăm să facem dreptate pentru unii, nedreptățindu-i pe alții. Am vrea să dăm posibilitatea instituțiilor statului implicate în siguranța națională ca, o dată dezbătută și aprobată această lege, eliberate aceste instituții de orice suspiciune, să-și facă datoria, în orice caz, mai bine și nu mai rău. Dorim ca prin această lege să se afle adevărul, și dacă există un asemenea adevăr, noi vrem să se afle adevărul obiectiv, și nu adevărul unora sau al altora, pentru că altfel nu vom reuși să aducem nici pacea, nici reconcilierea dorită, iar efectele pe care le vom obține s-ar putea să fie exact invers, contrare.

Vrem ca prin această lege să nu stigmatizăm fără efect, ci să aflăm adevărul despre oameni și faptele lor, pentru că nu apartenența în mod special la o anumită instituție este relevantă și trebuie să intre sub incidența acestei legi, ci repet, oamenii și faptele lor, fiecare trebuind să răspundă pe măsura faptelor săvârșite.

De asemenea, nu vrem ca o astfel de lege să se transforme într-un scenariu de imagine al unor oameni sau al unor forțe politice. Pentru că în acest fel ar însemna ca la 9 ani de la revoluție,încă, ca reprezentați ai clasei politice, nu am înțeles nimic din ceea ce se întâmplă în jurul nostru. Vă mulțumesc.

................................................

Domnul George Șerban:

În spiritul celor declarate, stimați colegi, în intervenția de la dezbateri generale, vă propun, acest lucru l-am propus și în comisie și figurează la pct. 19 în raportul comisiei, "amendamente respinse", ca legea, în loc de: "Lege privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității ca poliție politică", să fie intitulată: "Lege privind accesul la propriul dosr și deconspirarea poliției politice din cadrul fostei Securități".

................................................

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Suntem de acord cu precizarea făcută de colegul nostru din comisie, că ar fi cazul să nu mai vorbim de "fosta Securitate" și am putea, deci, în spiritul amendamentului făcut, să vorbm de "poliția politică din cadrul Securității", renunțând la cuvântul "fostă".

................................................

Domnul George Șerban:

Exact.

Și cred, domnule președinte, și asta o spun ca vicelider al Grupului parlamentar, că o asemenea lege ar trebui..., sau să constatăm că cercul celor interesați este numai al celor prezenți în sală, și atunci cvorumul să fie revăzut la nivelul celor interesați, sau să verificăm cvorumul și, eventual, să facem un apel nominal pentru că mulți dintre colegi nu știu că se dezbate această lege, deși sunt interesați.

................................................

Domnul George Șerban:

Domnilor colegi,

Cred că dincolo de opiniile mele, trebuie să exprim și un punct de vedere pe care, cel puțin la nivelul comisiei pe care o conduc, l-am discutat și care este foarte apropiat de cel exprimat de comisiile reunite de apărare și juridică.

Noi nu suntem acum în situația de a face o lege în care, stabilind niște taxe, peste câteva luni de zile printr-o altă lege să le modificăm. Noi acum dezbatem și vom adopta o lege care va avea efecte ireversibile. Și din acest punct de vedere cred că ar trebui să avem în vedere că această lege trebuie dezbătută atâta timp cât poate ajunge la o formă care să nu ne facă să regretăm că am luat o decizie pripită, mai ales atunci când este vorba de interese majore ale statului.

Eu am venit la această tribună depășindu-mi propria decizie de a aborda cu rezervă și cu bun simț această lege, pentru că niciodată n-o să pot să aduc la componenta rațională pe cea emoțională; niciodată n-am să pot simți ceea ce simt și au simțit cei care au avut de suferit direct de pe urma Securității. Dar, dincolo de această stare emoțională care, după opinia mea, ne-a făcut să trecem cu ușurință peste titlul legii și probabil că dacă l-am fi adoptat în acea formă propusă, am fi putut acum face distincție între ceea ce înseamnă poliția politică și ceea ce înseamnă Securitatea - în cadrul căreia au existat structuri pasagere care au făcut parte o perioadă de timp din această securitate, o altă perioadă de timp au fost separate - am fi putut să vedem acest amendament cu alți ochi. Aici deja s-a spus: noi avem în momentul de față personal diplomatic aflat în misiune la vedere, acceptat de servicii partenere, de structurile partenere ale statelor în care, este adevărat, există niște oameni care provin din fostele structuri informative externe care o perioadă de timp s-au aflat în interiorul Securității.

Eu sunt convins că vom ajunge pe parcursul legii să rediscutăm chiar și titlul, pentru că așa s-a întâmplat și în comisie, dar deocamdată vă rog să aducem în prim-plan, dincolo de absolut de înțeles componenta emoțională a acestei abordări, pe cea rațională care are în vedere în primul rând interesele naționale ale României pe termen lung, și nu pe termen scurt.

Vă mulțumesc.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 19 noiembrie 2017, 17:52
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro