Plen
Ședința Camerei Deputaților din 9 iunie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media14-11-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 09-06-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 9 iunie 1999

2. Dezbateri asupra proiectului de Lege privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității ca poliție politică (Amânarea votului final.)  

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor,

Să reluăm dezbaterile. Inițiatorul este prezent. Comisiile sunt la datorie.

Avem onoarea de a participa la lucrările noastre și conducerea Serviciului Român de Informații. Dacă vor fi întrebări asupra textelor, are cine răspunde.

Vă rog, ocupați-vă locurile în bănci și să trecem la dezbaterea raportului suplimentar.

Comisiile pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și Comisia juridică, de disciplină și imunități au avut câteva texte, asupra cărora s-au pronunțat.

În speranța că fiecare dintre dumneavoastră are raportul suplimentar, putem trece la dezbateri.

Stimați colegi,

Membrii Biroului permanent au fost convocați la o ședință de Birou, după ora 12,00. De aceea, îmi exprim speranța că intervențiile vor fi cât mai scurte, opinile fiind deja formate și, într-o oră, o oră și jumătate, vom putea finaliza acest text.

Eu vă propun să limităm fiecare intervenție pe text la 2 minute.

Voci din sală:

3 minute!

Domnul Vasile Lupu:

La 3 minute.

Deci, supun această propunere votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Deci, fiecare intervenție pe text va fi de 3 minute.

Domnul deputat Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Înainte de a intra pe fondul problemei, aș face câteva referiri la ceea ce se întâmplă în acest moment, la cadrul în care ne desfășurăm activitatea și asupra acestei legi.

Dacă eu m-am declarat la un moment dat absolut de acord cu o astfel de propunere legislativă, evoluția ulterioară a evenimentelor mă face să-mi schimb puțin atitudinea. În ce sens? Acest proiect de Lege privind desconspirarea securității ca poliție politică constituie un fapt absolut firesc. Eu am făcut niște constatări la un moment dat. Anumită parte din Securitate probabil că trebuia, într-adevăr, condamnată și constatat care parte era cea la care se poate face referire, ca privind activități de poliție politică.

Dar, în momentul în care, la ora aceasta, cel care a pus bazele acestei structuri, care a racolat agenți, colaboratori, informatori este reabilitat, mă rog, chiar este repus în anumite drepturi privind poziția sa în cadrul structurilor armatei, din moment ce este considerat general, eu îmi pun întrebarea: ce consecințe mai poate avea această lege asupra celorlalți subordonați ai săi.

Mi se pare că ar trebui să ne revedem poziția.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, domnule deputat, nu văd aspectul procedural și nici că sunteți aproape pe subiect. Nu suntem încă la o lege a lustrației.

Vă rog să vă referiți, dacă este nevoie, la primul text returnat.

Domnul Ioan Sonea:

Domnule președinte,

Tocmai aceasta este. Eu vreau să fac această intervenție, înainte de a intra pe fond.

Domnul Vasile Lupu:

La programul de intervenții...

Domnul Ioan Sonea:

Mi se pare că inițiatorul ar trebui să-și revizuiască poziția și eu întreb, dacă domnul senator îmi permite, ce poziție are dânsul față de gestul pe care l-a făcut justiția română și cum vede dânsul posibilitatea ca niște oameni să fie condamnați, chiar moral, nu altfel, sigur că da, vis-a-vis de ceea ce s-a întâmplat.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Suntem în afara ordinii de zi cu această chestiune...

Domnul Ioan Sonea:

Eu am înțeles că este vorba de interpelări, dar momentul este acesta, când legea este pe masă.

Domnul Vasile Lupu:

Nu-i momentul, domnule deputat.

Domnul Ioan Sonea:

Consider că este depășit proiectul de lege de realitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Nu-i momentul.

Domnul Popescu, în numele Comisiei juridice.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Iertați-mă.

Doamnelor și domnilor colegi,

Noi suntem într-o situație procedurală foarte clară: legea a fost, în principiu, votată text cu text. Au fost 3, 4, 5, nu știu, probleme - nu are importanță - returnate la comisie, comisiile împreună le-au rezolvat, acum textele acelea sunt din nou puse în discuție. Ce mai luăm...? Iarăși ne apucăm acum de "Șeherazadă", cu privire la rațiunea de a fi a legii.

Domnul Vasile Lupu:

Da, domnule președinte. Așa este.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Să trecem la texte!

Domnul Vasile Lupu:

Da. Trecem la text.

În raport, la pct. nr. 1, art. 2 se completează cu un nou alineat.

Dacă sunt intervenții?

Domnul Șerban. Și apoi, domnul Vilău și domnul Petrescu.

Domnul George M. Șerban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Conform Regulamentului, noi am avut misiunea, cele două comisii reunite, de a discuta un număr de articole, în spiritul unor amendamente făcute în plen.

Vă propun, domnule președinte, și celorlalți colegi, să nu discutăm alte texte de lege decât cele care au fost retransmise la comisii. În acest spirit, eu cred că este neregulamentar ca la art. 2, mergând la comisii să discutăm un amendament al colegului nostru Arpad, să venim acum cu un text nou propus, care, sigur, a fost discutat în comisii, a fost dezbătut, dar cred că este dincolo de prevederile Regulamentului să discutăm altă problemă decât amendamentul care a fost trimis la comisii și a fost respins.

Deci, solicitarea mea este să ne rezumăm la acele amendamente și articole care au fost retrimise la comisii.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Deci, puneți la îndoială că pct. 1 din raport că ar fi fost trimis de către plen la comisie, nu? Da.

Domnul Vilău.

Domnul Ioan Adrian Vilău:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Antevorbitorul meu a făcut o precizare legată de procedură, precizare pe care o susțin și eu și anume că, comisia nu avea competența de a se autosesiza cu un articol cu care nu a fost sesizată în plen. Domnul Mihai Grigoriu a venit cu acest amendament în comisii.

Pe de altă parte, să nu uităm că în plenul acestei Camere, am purtat, cred că ore de discuții, în legătură cu aceste două categorii de persoane, în privința posibilității de a fi verificate sau nu prin această lege.

Spuneam într-o intervenție anterioară că această "zonă crepusculară" este foarte tentantă pentru multă lume.

Pe fond și foarte pe scurt, spun că nu trebuie să uităm consecințele pe care le-ar avea adoptarea acestui articol, pe plan intern, în privința serviciilor secrete și a comunității informaționale, așa după cum nu trebuie să uităm implicațiile pe care le-ar avea acest articol în privința legăturii pe care serviciile secrete românești o au și le au cu alte state.

Nu cred că reintroducând acum aceste două prevederi pe ușa din dos, inițiatorul a dorit să repună în discuție lit. g) și h) care au fost la art. 2 inițial.

Din acest punct de vedere, propun plenului să voteze împotriva acestui amendament, urmând să rămânem pe forma inițială a art. 2 din lege, dacă nu cumva distinsul coleg Mihai Grigoriu ar avea intenția de a-și retrage amendamentul, ținând seama de cele spuse.

Nu cred că putem face aici o departajare între servicii interne și...

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Mihai Grigoriu, în calitate de inițiator, de autor al acestui amendament.

Domnul Mihai Grigoriu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În ceea ce privește chestiunile procedurale, sunt de acord cu colegii mei, deși eu am conceput acest amendament ca o modificare a "amendamentului Marton". "Amendamentul Marton" voia să facă o restrângere de arie a deconspirării. Obiectul acestei legi este deconspirarea celor care au lucrat în Securitate. "Amendamentul Marton" făcea o restrângere la nivelul Comisiei S.R.I. Această restrângere s-a socotit a fi insuficientă și nevalabilă, sau neoperantă.

În aceste condiții, mi-a venit ideea că, obiectul acestei legi fiind deconspirarea Securității, dacă nu se poate acum din diverse motive, subiective și obiective, să se facă după un anumit termen în care acest lucru devine posibil și nu aduce nici un fel de neajunsuri nimănui.

În ceea ce privește S.R.I.-ul, însă, este greșit și, de aceea, cel puțin lit. a) în mod ferm o retrag, pentru că, îmi pare rău că data trecută în plen n-am explicat, problema de a întreba despre un membru S.R.I. că a fost sau nu agent de Securitate nu are ca obiect faptul că el a fost sau nu agent de Securitate. Are ca efect deconspirarea calității lui la momentul întrebării de către S.R.I. Și acest lucru nu este admis.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Aceste observații pe fond...

Domnul Mihai Grigoriu:

Nu, nu sunt observații pe fond, domnule președinte, și nici la respingerea lit. g), din păcate, n-am putut să iau cuvântul să le spun.

Deci, lit. a) trebuie exclusă, într-adevăr, și o retrag, pentru motivul că are efecte asupra S.R.I.-ului în partea lui operațională, la momentul când se pune întrebarea și acest lucru nu este admisibil.

În ceea ce privește lit. b), care se referă la misiunile diplomatice, cu regret constat că serviciile respective resping amendamentul meu și că efectele sunt nocive asupra funcționării serviciilor externe și, în consecință, noi nu vrem să creăm probleme prin această lege, și mai ales eu prin acest amendament, mă văd nevoit, cu regret, să retrag și lit. b).

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Ovidiu Petrescu.

Domnul Petre Țurlea (din sală):

S-a retras amendamentul? De ce mai ia cuvântul?

Domnul Vasile Lupu:

Deci, am înțeles că domnul Grigoriu a retras lit. a).

Voci din sală:

Și b)!

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Dacă s-a retras amendamentul, trecem la punctul următor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Deci, problema, dacă într-adevăr așa stă, dacă inițiatorul amendamentului și l-a retras, cred că nu mai este cazul ca să fie discutat, dar eu v-aș aduce aminte și un alt lucru: referitor la această problemă, plenul Camerei Deputaților s-a pronunțat, dând un vot de eliminare. Deci, asta ar însemna să revină la un vot deja acordat, ceea ce nu este firesc și nu vreau ca acum să mai dezvolt toată argumentația pe care am dezvoltat-o inițial.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Este clar, domnule deputat.

Procedural, domnul Emil Putin.

Tot procedură? Dați-i voie domnului Zoner, că-i înainte, domnule deputat. Tot procedural intervine. Da. Nu s-a pronunțat clar.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu Zoner:

Eu înțeleg că domnii directori, director și director adjunct al S.R.I.-ului, au fost invitați aici ca să-și spună punctul de vedere, nu numai asupra acestui articol, așa încât, oricum, acel amendament trebuia să figureze la amendamente respinse. Eu personal nu-l susțin, dar cred că este cel mai bine așa. Mai este vorba de o poveste cu sediile și cu etc., știți dumneavoastră despre ce-i vorba, și în cursul acestor dezbateri, eventual acum, la început, să-și spună cuvântul conducerea actualului Serviciu Român de Informații.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, stimați colegi, mai întâi să lămurim problema procedurală, dacă amendamentul se dezbate sau nu, și apoi intrăm pe discuția lui.

Domnul Emil Putin.

Domnul Emil Livius Nicolae Putin:

Eu apreciez poziția domnului Grigoriu, care a venit acum cu retragerea propunerii, însă dânsul n-are decât s-o facă odată ce, cele două comisii și-au însușit-o. Noi dezbatem aici raportul comun, nu dezbatem propunerea domnului Grigoriu. Îl privește pe el. Țin să precizez că domnul Grigoriu nici măcar nu este membru al uneia din cele două comisii.

Dacă vreți, eu, în calitate de membru al Comisiei juridice, susțin această propunere, dar el nu este nevoie s-o susțină, pentru că este raportul comun al celor două comisii, astfel încât, indiferent că domnul Grigoriu și-a retras propunerea sau o susține, dumneavoastră dezbateți raportul comisiei și vă rog să trecem la vot, sau, mă rog, să dezbatem acest articol.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Marton Arpad, apoi domnul Adrian Năstase.

Domnul Marton Arpad Francisc :

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Ca inițiator al amendamentului retrimis la comisie, care în ședința respectivă a fost predat domnului președinte Lupu, care l-a citit și supus atenției dumneavoastră, ajungând în focul discuției la comisie, care a durat mai multe zile, am aflat că există și un alt amendament, deci o reformulare a aceleiași idei, cum că cele două sisteme, deci S.R.I.-ul și reprezentanța externă a țări, să aibă un caracter distinct, că asta a fost intenția mea, să aibă un caracter distinct față de celelalte, pentru că este nevoie de o secretizare oarecare; există un alt amendament, tot pe această idee și am fost de acord să fie votat acel amendament în locul amendamentului meu, deci, ca o reformulare a ideii pe care eu v-am propus-o atenției.

Ca atare, procedural, având în vedere că și comisia și-a însușit acest punct de vedere, cred că la orice soluție vom ajunge, este necesar să se voteze acest amendament.

Dacă nu se votează amendamentul respectiv și nu iese acel amendament, îmi mențin, în continuare, amendamentul meu, în forma în care l-am propus domnului președinte, și am stenograma discuțiilor, că a fost propus în scris, față de alte susțineri, și citit de domnul președinte Lupu și solicit supunerea la votul plenului, evident, comisia să-și spună cuvântul despre acest amendament, pentru că a avut timp să discute despre el, a și discutat, și să se voteze.

În mod evident, în situația în care nu se va vota, voi considera că nu se dorește să se cunoască care este situația acestor persoane. Este cu totul altă problemă, dar de votat, trebuie să se voteze.

Domnul Vasile Lupu:

O intervenție a președintelui comisiei, după care, domnul Dejeu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Este bine să reflectăm la următoarea chestiune, care se va naște mereu, de principiu, la toate textele returnate.

Nu putem să gândim mecanicist și să spunem așa: "Textele returnate însumează 44 de rânduri. Comisia să ne dea înapoi soluții în 44 de rânduri". Sau: "V-am dat 5 articole, să veniți cu 5 articole". Sau: "Textul returnat avea 3 propoziții, să veniți cu o soluție bună și tot cu 3 propoziții".

Atunci când se returnează la comisie niște texte, în realitate sunt controversate niște probleme de drept, de principiu, niște soluții de fond, și, prin înlănțuiri de idei, și prin asociații de idei, și prin propuneri de formulare, se poate ajunge ca un text returnat cu 3 alineate să aibă 4, 5, sau să vină cineva, din nou, cu o propunere nouă, nu putem să obstaculați comisia, sau să-i cereți comisiei să lucreze, să gândească pe textele vechi, dar să vină cu soluții bune. Prin urmare, se vor înlocui la comisie unele texte, se vor adăuga chiar alineate noi.

Important este ca chestiunile deduse comisiei, cu prilejul returnării, să fie soluționate cum trebuie. Cred că toată lumea care cunoaște dreptul își dă seama de lucrul acesta. Dacă ne-ați returnat în total 44 de cuvinte, vreți să vă dăm înapoi tot 44 de cuvinte? Acest lucru este evident.

Domnilor,

Eu vreau să vă mai amintesc o dată, cu tot respectul cuvenit, indiferent de culoarea politică: această lege este în mare întârziere cu ani de zile. Toate textele sunt perfectibile. Putem să facem din nou milioane de propuneri. Până la urmă nu se ajunge decât la îngroparea legii sau ajungem la textele vechi. Noi trebuie să terminăm astăzi cu toate rămășițele și să votăm în final legea.

Când se mai fac medierile? Când se mai fac rapoartele la mediere? Când se întrunesc cele două Camere? Gândiți-vă!

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Gavril Dejeu.

Domnul Gavril Dejeu:

În primul rând, mă declar de acord cu domnul deputat Putin.

Indiferent al cui este amendamentul, din clipa în care el a intrat în tema de lucru și în dezbaterea comisie, el face parte din raportul comisiei.

În al doilea rând, vreau să subliniez un lucru: prevederile acestui text se raportează la prevederile esențiale ale legii, care vorbesc de Securitate ca poliție politică.

S-a spus aici că există pericolul deconspirării structurilor noastre informative. Numai acelea care aveau drept scop să urmărească cetățenii noștri în țară sau străinătate, în scopul pe care-l prevede legea, nu și acei care făceau parte din structurile informative ale statului, spionaj, contraspionaj, prin natura lucrurilor, aceștia sunt excluși, chiar dacă acest articol nu prevede acest lucru.

Prin urmare, trebuie să integrați gândirea comisiei în această economie a legii și să vă dați seama că nu este posibil ca noi să scoatem la lumină foștii colaboratori ai Securității, din diverse domenii, și să nu-i scoatem la lumină exact din domeniile în care au lucrat foarte serios în favorarea statului comunist, în aceste sfere, în sfera externă, urmărind cetățenii noștri în străinătate; știm ce rol aveau, și în sfera internă, membrii serviciilor secrete, nu cei din serviciile de spionaj sau contraspionaj, sau alte servicii speciale, ci cei care aveau anume misiunea de a atenta, dacă vreți, la drepturile și libertățile propriilor noștri cetățeni.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamnelor și domnilor deputați,

Mai întâi să clarificăm un lucru: acest amendament a mai fost discutat și, într-adevăr, l-am retrimis la comisie. Comisia s-a pronunțat în raportul suplimentar.

Sub acest aspect, decât să pierdem ore în șir, discutând dacă-l discutăm, ca președinte de ședință, mi-am însușit obiecțiunea domnului Emil Putin, nu-l putem evita dacă intrăm pe fond.

Domnul Adrian Năstase,

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, domnul deputat Dejeu s-a înscris la cuvânt înaintea mea și de aceea mi s-a părut firesc să vă sugerez să-i dați cuvântul înaintea mea, dar și eu m-am înscris la cuvânt tot pe chestiuni de procedură și doresc să subliniez următoarele aspecte: consider că plenul s-a pronunțat pe fond în legătură cu chestiunea pe care-o discutăm. Din acest punct de vedere, ceea ce se încearcă acum este să se depășească, să se înlocuiască decizia care a fost deja luată prin formule condiționate.

Domnul Márton a sugerat ca, în sfârșit, decizia care a fost luată să poată să fie, totuși, depășită, în condițiile în care informațiile se difuzează la nivelul Comisiei pentru control.

Domnul Grigoriu spune, din nou, sigur, plenul s-a pronunțat, dar nu s-a pronunțat decât pentru 2 ani. După 2 ani, se pot face publice aceste informații.

După părerea mea, din punct de vedere strict procedural, noi trebuia să aplicăm art.98. Art.98 spune clar, ultimul alineat: "În mod excepțional, pot fi depuse amendamente noi și în timpul dezbaterilor în plen", ceea ce a făcut domnul Márton Árpad. Art.99: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului sau propunerii legislative, președintele Camerei Deputaților poate trimite textele în discuție comisiei sesizate în fond. În acest caz, autorii amendamentelor au dreptul să fie ascultați în cadrul comisiei". Deci, președintele de ședință, deși putea să observe că acest amendament contravine votului exprimat de Cameră, încercând să substituie formula inițială printr-o formulă condițională, a trimis amendamentul la comisie, iar comisia, de fapt, trebuia să constate acest lucru că, pe această temă, plenul s-a pronunțat fără rezerve, dacă erau subamendamente la textul respectiv, ele trebuiau tratate în contextul examinării amendamentului respectiv, nu introduse ca un amendament separat, într-o formulă limitată. Și raportul suplimentar, în opinia mea, ar fi trebuit să constate acest lucru.

Amendamentul domnului Marton Árpad nu poate fi acceptat, pentru rațiuni procedurale, și anume, plenul s-a pronunțat deja asupra acestor chestiuni, nefiind posibilă, ulterior, introducerea de rezerve, de termene, de condiții, de forme speciale. La nivelul comisiei, după părerea mea, nu mai putea fi primit un alt amendament, din partea domnului Grigoriu, de exemplu. Acest amendament, primirea lui nu are nici un fel de temei, în procedura noastră, la acest moment. Cu atât mai mult cu cât domnul deputat Grigoriu și-a retras acest amendament, eu cred că nu există nici un fel de temei de a mai discuta acest amendament. De aceea, eu sunt împotriva punctului de vedere exprimat de către domnul deputat Putin și de către domnul deputat Dejeu. De asemenea, cred că domnul Márton Árpad are dreptate atunci când consideră că amendamentul pe care l-a avansat, cu care eu nu sunt de acord și, în condițiile în care comisia nu s-a pronunțat ferm, pe linia pe care am spus-o, în sensul că, de fapt, se cere plenului să revină asupra votului său inițial, într-o formulă subamendată, acest lucru nu ar fi trebuit să fie acceptat de către comisie.

De aceea, eu consider, domnule președinte, că, sub aspectul procedurii, amendamentul domnului Grigoriu nu mai poate fi luat în discuție, pentru cele două rațiuni pe care le-am prezentat. Veți decide dacă, în condițiile pe care le-am precizat, amendamentul domnului Marton Árpad poate să mai fie pus în discuție, deși el, repet, vine să dubleze un punct de vedere care a fost foarte clar stabilit de către Cameră, printr-un vot care a fost exprimat nu numai de către Opoziție, dar și de către reprezentanți ai puterii, pe baza unei discuții de fond pe care am realizat-o în urma unei lungi dezbateri. Vă aduc aminte că au fost 10 sau 11 intervenții pe baza cărora plenul, în cunoștință de cauză, s-a pronunțat în această chestiune.

De aceea vă rog, la limită, să acceptați numai amendamentul domnului Marton Árpad, pentru a fi rediscutat, pentru a fi supus votului, deși, personal, am rezerve în legătură cu dreptul de a repune în discuție o problemă pe care Camera deja a decis-o, fără să mai accepte, bineînțeles, ulterior, termene sau elemente care să însemne folosirea acestor informații sau dezvăluiri la nivelul Comisiei pentru control, în locul comisiei obișnuite.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Domnul Țurlea.

Domnul Gavril Dejeu (din sală):

Procedură!

Domnul Vasile Lupu:

Pe procedură sunt înscriși toți, domnule Dejeu. Nu, domnule Țurlea, tot procedural?

Domnul Petre Țurlea:

Nu.

Domnul Gavril Dejeu:

Aș dori să subliniez, domnule coleg Năstase, că nu există identitate de reglementare între ceea ce s-a pronunțat Camera și ceea ce decide comisia. Camera s-a pronunțat ca aceste două puncte să fie total eliminate, pe când comisia a spus să nu fie eliminate, dar să nu fie discutate decât peste 2 ani, ceea ce înseamnă o altă reglementare, nu identică cu cea asupra căreia s-a pronunțat Camera.

Domnul Adrian Năstase (din sală):

Trebuia făcut subamendament la discuția respectivă.

Domnul Gavril Dejeu:

Nu este aceeași reglementare.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Mai întâi, să lămurim chestiunile procedural și, apoi, să intrăm pe fond. Și, aici, mai cer părerea comisiilor și să trecem la fond, dacă va fi cazul.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Doamnelor și domnilor,

Eu vorbesc în calitate de președinte al comisiei și sunt obligat mereu să iau atitudine. Nu aș vrea deloc să vorbesc, în sală, azi, dar sunt obligat de poziția mea.

Amendamentul Márton a provocat o mie de discuții: sucit, învârtit, cernut, învârtit, asociat, discutat, frământat cât vreți, era normal să se facă, indiferent de către cine, din partea cui, o nouă propunere, o nouă variantă, care să fie acceptabilă și de Cameră și de conducerea acestor organe care au, și ele, un cuvânt de spus, dar aici este o chestiune de principiu, pe care o tratați mecanicist. Dacă dumneavoastră ne trimiteți, la comisie, 10 texte, vreți să vi le dăm înapoi la fel?! E o cerere imposibilă! De aceea ni le-ați trimis, fiindcă nu sunt bune și trebuie refăcute, realcătuite, atât în forma lor exterioară, în ce privește haina gramaticală, dar și cât privește unele din soluțiile de fond. Și tot văzând noi că ne împiedicăm de amendamentul Márton în forma aceasta și nu puteam cădea de acord, nu puteam să cădem de acord, am ajuns la o formulă asupra căreia am putut să cădem de acord, aceea care este vecină și conexă, prin propunerea, prin amendamentul Grigoriu. Amendamentul Grigoriu putea să vină de la mine, de la oricine, nu aceasta discutăm. El este, acum, parte comună din raport, însușit de comisii și două poziții sunt posibile: sau comisiile se mențin pe poziție și tot ce au făcut ele, produsul lor, este apărat aici, sau vom renunța la o anumită poziție din raport. Dar eu mă întreb, și domnul profesor Năstase știe foarte bine, noi avem respect pentru regulament și pentru poziție. De unde apare ideea, conceptul acesta de subamendamente? Până la urmă, ajungem în situațiunea că și dumneavoastră recunoașteți că, în cadrul dialogurilor la comisie și, în general, într-un dialog juridic, apar mereu variante și variante și, până la urmă, însușim varianta cea mai bună, indiferent dacă ne depărtăm sau nu de textul inițial și nu se poate face obstacol la aceasta, apoi, în Cameră, pentru a nu se discuta. Înseamnă că vreți să vă dăm, din nou, aceleași texte stricate, ca înainte. Nu se poate!

Prin urmare, aceasta este poziția de principiu a Comisiei juridice. Dacă vreți, însă, să urmăriți cu totul altceva, și anume vreți să nu se adopte legea cu nici un chip, atunci încep să înțeleg. Eu nu pot să cred că dumneavoastră doriți aceasta. Dacă, însă, cineva vrea, cu adevărat, să înnebunească această lege și, până la urmă, să nu mai apară deloc, deloc, atunci, da, atunci încep să mi se pară logice toate chestiunile acestea! Dar noi trebuie să înțelegem următorul lucru, și ați fost de acord cu amendamentul meu, în vechiul Parlament, că și pe ultimul centimetru, dacă este o eroare într-o lege, poate fi îndreptată și nu poate ca forma să distrugă fondul, regula de procedură.

Eu rog pe domnul președinte Năstase să fie receptiv la ce discutăm.

Dumneavoastră, dacă vă puneți pe poziții fixiste, înseamnă că nu vreți legea. Nu pot să cred aceasta! Gândiți-vă la calendar, lumea toată trebuie să audă: când raport de mediere, când o să se facă discuțiile, din nou, în Camere, față de 30.06?!

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Năstase are drept la replică.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Chiar îl rog!

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Vreau să vă rog, de data aceasta, să acceptați nu un comentariu de procedură. Eu înțeleg observațiile și nemulțumirea, într-un fel, și problemele pe care le are comisia în complexitatea aceasta de amendamente, de poziții. Eu vreau, însă, să vă aduc aminte, de fapt, preocuparea de la care am pornit în discutarea acestei chestiuni, și eu v-am spus, atunci, că ceea ce se încearcă acum să se facă, prin acest text, distruge anticorpii de suveranitate, la nivelul Serviciului Diplomatic. Acest lucru este inadmisibil!

M-ați ascultat cu atenție data trecută, v-am rugat să urmăriți ce se întâmplă în alte țări. Sigur că sunt unii care doresc ca aceste forme, prin care toate țările din lume fac aceste lucruri, aceste informații să ajungă și în alte părți sau să fie publice.

Dați-mi voie să cred că aveți responsabilitatea necesară de a judeca aceste chestiuni nu sub aspect formal, ci sub aspectul responsabilităților care ne revin. Și nu cred că trebuie să continuăm, la infinit, această discuție. Eu nu cred că dumneavoastră nu înțelegeți despre ce este vorba aici! (Aplauze.)

Domnul Emil Teodor Popescu:

Dați-mi cuvântul, vă rog!

Dacă este așa cum spune domnul profesor, atunci înseamnă că puneți problema pe terenul oportunității, și cu aceasta sunt de acord, dar de ce nu spuneți aceasta de la început? Păi, aceasta înseamnă așa: că, indiferent de soluția care ar fi, trebuie să discutăm principiul soluției, da sau nu cu privire la aceste aspecte care sunt acolo. Ați pus problema în termeni procedurali și agățându-ne de niște interpretări mecaniciste!

Dacă discutăm din punctul de vedere al unor argumente care țin de oportunitate, să nu le mai numim altfel, atunci putem să punem în discuție problema, în felul următor: textul acesta afectează sau nu, în principiu, și să ne spună dumnealor, și, dacă da, îl respingem, dacă nu, terminăm. Să spună, deci, dumnealor.

E alt mod de a gândi și sunt de acord cu aceasta.

Domnul Vasile Lupu:

Înainte de a da cuvântul domnului Tudor, aș vrea să fac un apel la dumneavoastră. După experiența pe care o avem, cunoaștem foarte bine că atunci când fondul aprinde situația, ajungem la chestiuni de procedură. Avem șansa, avem posibilitatea de a asculta și părerea conducerii SRI în această chestiune. Vrând-nevrând, tot ajungem la fond.

Eu îmi exprim încrederea în înțelepciunea și în responsabilitatea fiecăruia, invocate, aici, de vorbitorii de la tribună, inclusiv de domnul președinte Adrian Năstase, și propun să ascultăm, imediat după intervenția domnului Tudor, părerea conducerii SRI și, apoi, să ne pronunțăm prin vot, pentru că, astfel, pierdem și ora care ne-a mai rămas din programul de astăzi.

Vă rog, domnule Tudor, dar pe scurt, dacă se poate.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc și dumneavoastră că îmi dați posibilitatea să vorbesc și aș vrea să relev, încă o dată, faptul că, ca și de obicei, domnul președinte al Comisiei juridice, Popescu, se erijează în președintele tuturor comisiilor. A luat cuvântul de trei sau patru ori, spunând: eu sunt comisia! Nu e dânsul comisia! Nici nu stă acolo și nu are nici un dialog cu comisia, are o părere pur personală. Ca atare, în cuvântul meu, voi spune părerea mea, pur personală, și, după aceea, și părerea comisiei, care m-a îndreptățit să trag concluzia din punctul de vedere al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, nu juridică! (Domnul deputat Emil Teodor Popescu vociferează.)

Acuma, uitați-o acolo, comisia!

Ca atare, vă rog, încă o dată, nu vreau să mă agit, așa cum este, foarte agitat, de dimineață, domnul președinte al Comisiei juridice, unicul membru al Comisiei juridice, care are vreo 20 de oameni, dar vorbește în numele comisiei, și să mă calmez și vă mulțumesc că mă înțelegeți.

Vă reamintesc faptul că aceste două subpuncte au fost eliminate, prin votul dumneavoastră. Ele nici nu mai trebuiau discutate în Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și nici în Comisia juridică.

Spre mirarea noastră, a celor pe care ne-ați votat dumneavoastră, în această comisie, au apărut niște insistențe extrem de ciudate. Și, pentru că sunt militar, nu pot face fițe, să mă ascund precum Lăcătuș după fundaș și o spun p'a bună: nu sună bine insistențele cu care unii membri ai Parlamentului solicită, cu disperare, aș putea zice, să se repună o dată la vot ce nu le-a plăcut lor, să se demaște Ministerul Afacerilor Externe, să se demaște Serviciul de Informații, să se demaște Serviciul de Informații Externe ș.a.m.d. Nu ne place, așa spuneau! Să fie, încă o dată, puse în discuție! Și vă spun cum s-a întâmplat la comisie: nu era problema de discutat, fusese respinsă, dar insistența a doi sau trei oameni, care s-au raliat domnului Márton Árpad și se manifestau cam în felul: nu ne interesează, să se demaște acum, să știm, și noi cine au fost informatorii, cine sunt informatorii ș.a.m.d! ...

Domnul Vasile Lupu:

Da, domnule deputat, se numără minutele, din sală! Vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Așteptați, vă rog frumos, că mă conturbați.

Și, la urmă, noi nu am fost de acord cu aceasta, comisia, și au zis: "Nu sunt de acord!" Bine, am zis, nu sunteți de acord după... Imediat, ziceau, imediat, acum să se demaște tot Serviciul! Erau într-o stare de irascibilitate care m-a pus pe gânduri. Dacă au văzut că nu se poate imediat, au zis: "Bine, peste 6 luni". Nu am fost de acord nici cu 6 luni! Au zis: "Bine, atunci, peste un an, să se demaște, să știm și noi informatorii ș.a.m.d." - vechea placă! Nu am fost de acord nici peste un an. Și, atunci, într-un final, cineva zice, când eram aproape pe sfârșite și nici nu mai era atent nimeni la discuții, zice: "Bine, peste doi ani", cu gândul că, peste doi ani, nici nu mai sunt alegeri.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, vă retrag microfonul!

Domnul Marcu Tudor:

Am înțeles, finalizez acum.

V-am povestit ce s-a întâmplat acolo, ca să înțelegeți vehemența..., ca să nu o înțelegeți, pentru că eu nu înțeleg vehemența cu care unii solicită, cu (Domnul președinte de ședință Vasile Lupu îi retrage microfonul domnului deputat Marcu Tudor) o insistență demnă de o cauză mai bună, ... Gata, imediat, am terminat, am terminat!

Voi vorbi așa, ca la regiment. Vă spun, în final, că această comisie nu este de acord cu discutarea în plen a acestor două amendamente: unul retras, iar celălalt foarte suspect de susținut. Și, ca atare, nici nu mai e nevoie de intervenția domnilor director și director adjunct ai Serviciului Român de Informații.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Stimați colegi,

Eu propun să dăm cuvântul directorului Serviciului Român de Informații, să-și spună părerea în această chestiune, după care dumneavoastră veți tranșa, prin vot, pentru că, dacă ne lungim la tot felul de intervenții procedurale, am ratat și ziua de astăzi, ca pe atâtea altele.

Domnule director, aveți cuvântul.

Domnule director, vă rog să vă exprimați sau să oferiți informațiile asupra conținutului acestui text și implicațiile pe care le-ar avea informațiile solicitate de deputați din sală.

Aveți cuvântul, domnule director.

Domnul Costin Georgescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc, domnilor colegi.

Îmi permit să vă spun așa, fiindcă nu am uitat că am plecat din rândurile dumneavoastră, acum 2 ani de zile, mandatat pentru a ocupa această funcție, pentru o perioadă care sper să fie cât mai scurtă.

Iertați-mi puțin emoția, este prima oară, practic, după 2 ani de zile, de când m-ați mandatat, că mă aflu la acest microfon și, efectiv, este, cum să vă spun, un sentiment de, nu aș spune de plăcere, pentru că este într-un moment tensionat, dar un sentiment de emoție pentru mine și vă rog tratați ca atare unele inadvertențe din vocabular.

Revenind la aspectul pentru care mă aflu, acum, la microfon, eu sincer vă spun că mă bucur că legea se află, în sfârșit, pe ultimii metri înainte de a fi adoptată și aș dori și îmi doresc ca acest articol, care, practic, am înțeles că a mai rămas în discuție, să fie tratat cu calm și cu responsabilitate de către toți.

La ce m-aș referi, în mod concret? În cadrul Serviciului Român de Informații, la ora actuală, lucrează peste 80%, nu mai contează un procent – două în plus, de ofițeri care au fost încadrați după anul 1990. De altfel, când voi prezenta raportul, în fața Camerelor reunite, voi putea prezenta și o serie de date concrete, bazate pe cifre și procente, privind întinerirea Serviciului care, astăzi, a ajuns la o medie de vârstă sub 36 de ani.

Sigur că mai sunt foarte multe de făcut, dar mă opresc aici, cu acest lucru, pentru a arăta implicațiile. Dacă acest articol, așa cum este el prevăzut acum, se adoptă, ar însemna că orice organizație guvernamentală sau nonguvernamentală, orice persoană ar putea cere verificarea unui ofițer din cadrul Serviciului Român de Informații, indiferent de vârsta lui, indiferent dacă a făcut parte sau nu a făcut parte din fosta Securitate. Ar însemna ca acest ofițer să fie automat desconspirat. Nu vă ascund și nu este o chestie emoțională, dar mă simt dator să spun acest lucru, prin faptul că am avut tineri ofițeri, care au vârsta de 24 – 25 de ani, care la Revoluție aveau 14 – 15 ani și care mi-au pus această întrebare: "De ce trebuie să fim verificați, nu ne-ați verificat când ne-ați încadrat? Dacă ne-ați încadrat, dacă n-aveți încredere în noi, dați-ne afară! Dar de ce trebuie să mai fim o dată încadrați, să știe și vecinul, să știe oricine, să știe și vectorul, cum se spune în servicii, să știe cine sunt eu?!"

Gândiți-vă că ar trebui deconspirați, în acest fel, și acei ofițeri care lucrează pe filaj, pe care nici un serviciu din lume nu și-i deconspiră.

Aș vrea al doilea aspect să-l spun. Am spus că în cadrul Serviciului, există, la ora actuală, un procent de aproape 20% de ofițeri care au făcut parte din fostele organe ale securității. Este adevărat. (Rumoare în sală.) Nu am înțeles.

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog liniște în sală!

Domnule director, vă rog, nu dialogați cu sala! Aveți microfonul.

Domnul Costin Georgescu:

Mare parte din ei, la ora actuală, sunt ofițeri care lucrează pe sectoarele de contraspionaj, pe problemele de antiterorism, pe probleme tehnice, și v-aș releva numai una dintre ele: spargerea codurilor cifrate. Sigur, nu spun că este imposibil ca printre ei să se mai găsească încă ofițeri, sunt convins că foarte puțini la număr, care au făcut parte din fosta poliție politică, dar sunt cazuri singulare, și prin accesul la arhive și prin judecarea lor, e clar că nu-și vor mai găsi rândul în cadrul Serviciului Român de Informații. Dar, repet, sunt cazuri singulare.

Revin la treaba respectivă cu ofițerii care lucrează pe contra spionaj, pe antitero, care reprezintă grosul. Cunoașteți, probabil, mulți dintre dumneavoastră, fosta unitate a securității 0110, cunoașteți sarcinile pe care le-a avut. Ea, din păcate, a fost desființată, imediat după revoluție, această unitate. Mulți din ofițerii ei încă sunt, astăzi, activi. A-i desconspira, astăzi, a le scoate numele în public, vă dați seama ce deservicii am aduce acestei țări. Sigur că se poate orice.

Gândiți-vă la ofițerii care lucrează în domeniul antiterorismului. În România, în ultimii ani, spre deosebire de țările vecine, nu am avut acțiuni de terorism și nu întâmplător, poate. Poate a avut și Serviciul Român de Informații și acei ofițeri au avut, și ei, un merit. Astăzi, a-i desconspira pe acești ofițeri, pe românește, cum se spune, înseamnă "a le lua gâtul", la unii. Vrem aceasta?!

Vreau să vă mai citesc un articol din Legea Serviciului Român de Informații. Acest articol, art.27, spune următoarele: "Personalul Serviciului Român de Informații se compune din cadre militare permanente și salariați civili, care îndeplinesc atribuții operative și administrative.

Nu pot activa în Serviciul Român de Informații aceia care, făcând parte din structurile represive ale statului totalitar, au comis abuzuri, informatorii și colaboratorii securității, precum și foștii activiști ai partidului comunist, vinovați de fapte îndreptate împotriva drepturilor și libertăților fundamentale ale omului". Mă opresc aici, restul nu mai are importanță. Acest articol ne-a permis, când am avut situații, să scăpăm, dacă vreți, pe românește, de unii ofițeri. Și așa cum spuneam și înainte, prin legea care sper că astăzi va fi adoptată de către Camera Deputaților, vom putea, împreună cu acest articol, dacă avem cazuri singulare, repet, singulare, să punem în aplicare prevederile legii. Dar, nu extindeți la toți ofițerii Serviciului Român de Informații!

Vreau să vă mai prezint un lucru. Așa cum spuneam la început, pe 26 mai 1997, deci, practic, acum 2 ani de zile, mi-ați acordat, dumneavoastră și Senatul României, acest mandat. Mi-am închipuit că e greu, nu așa de greu cum am constatat pe parcurs, e adevărat. Dacă nu aveți încredere în persoana mea sau nu aveți încredere în câteva persoane din conducerea Serviciului Român de Informații, renunțați la noi, este dreptul dumneavoastră, prin Constituție, dar nu distrugeți un serviciu, nu distrugeți România! (Aplauze puternice.)

Nu pot să citez, din păcate, că am materiale, nu pot să le citez, avem relații, la ora actuală, relații foarte bune de colaborare cu diverse servicii occidentale, cu statele de care vrem să ne apropiem, cu state din structurile NATO. Toți ne spun să fim atenți la acest aspect al serviciilor, toți ne spun să fim atenți.

Îmi pare rău, încă o dată, repet, am mare regret că am aceste citate, aici, la mine. Câtorva colegi, care sunt sub semnul jurământului, le-am arătat. Din păcate, nu le pot face publice. Vă rog aveți încredere în cuvântul meu, că este o realitate ce spun.

Vreau să vă mai fac încă o promisiune, dacă vreți, am spus-o în presă, o dată, ies foarte rar în presă, dar azi o spun în fața dumneavoastră: la terminarea mandatului nu voi mai face politică, în nici un partid, în nici o formațiune politică, tocmai pentru a arăta că Serviciul Român de Informații este un serviciu echidistant și trebuie să fie echidistant față de orice, orice pasiune politică. De aceasta vă cer, astăzi, nu pasiune politică, vă cer o responsabilitate pentru un serviciu care este necesar să-l construim, el este încă într-o fază de construcție. Fac apel la această responsabilitate. Poate sunt puțin patetic, dar nu găsesc alt ton pentru momentul crucial, pentru momentul crucial care este pentru Serviciul Român de Informații.

Vă mulțumesc, încă o dată, pentru înțelegere. (Aplauze.)

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule director.

Stimați colegi,

Dacă domnul senator Ticu Dumitrescu solicită cuvântul, are cuvântul. Apoi, dacă mai dorește să intervină comisia și imediat la vot.

Domnul Constantin Ticu Dumitrescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Va trebui să încep prin a repeta ceea ce am mai spus în fața dumneavoastră, și anume că numai un inconștient sau un răuvoitor poate să pună la îndoială nevoia unui serviciu secret de informații sau unor servicii secrete de informații.

Am să trec peste multe din răspunsurile pe care aș fi avut să le dau domnului director Costin Georgescu, pentru că, de fapt, ceea ce este mai important vă spun acum. Acest articol 2, pe mine, ca inițiator, nu mă mulțumește. E departe de ceea ce am gândit, și cu paleative nu facem nimic. Așa încât, ținând seama și de faptul că în Senatul României aceste litere g) și j) au fost votate și că vor fi discutate în Comisia de mediere, cred că nu are rost să pierdem vremea asupra acestora.

Noi suntem acum, din punctul meu de vedere, într-o bătălie pentru a recupera handicapul celor 7 ani. Dacă mai venim și mai adăugăm încă 2 ani, și după 2 ani să vedem ce mai facem, mai bine lipsă.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Comisiile nu mai doresc să intervină.

Stimați colegi,

Doriți să interveniți în numele comisiei? Nu.

Stimați colegi,

Ați auzit argumentele pro, argumentele contra, încât supun votului dumneavoastră punctul 1 din raport. Toată lumea este în cunoștință de cauză. Deci pct.1 din raport, Articolul 2 se completează cu un nou alineat 2, având următorul text: "Prevederile alineatului 1 se aplică după 2 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, următoarelor demnități sau funcții: membrii serviciilor secrete interne sau externe, membrii personalului diplomatic sau consular".

Deci mai întâi acest amendamentul a fost retras, apoi s-a propus eliminarea lui.

Deci eu supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a lui din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Deci, s-a eliminat.

Stimați colegi,

Fac un apel la dumneavoastră: să ne concentrăm eforturile pe următoarele texte, astfel ca la 12,30 să putem ține ședința Biroului permanent și să finalizăm această lege.

Pct.2 din raport.

Cine dorește să intervină?

Domnul Gaspar, apoi domnul Marton Arpad și domnul Țurlea.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Așa cum reiese și din cuprinsul raportului și după cum vă reamintiți din ședința anterioară, eu am fost autorul art.8 în redactarea a 6 alineate. În cadrul comisiei au fost unele dintre aceste alineate îmbunătățite redacțional și au mai fost adăugate câteva alineate noi. De aceea, domnule președinte, v-aș propune ca în cadrul acestui articol să supuneți la vot fiecare alineat distinct, pentru a da posibilitatea să se facă intervenții la fiecare alineat.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Așa voi face, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Suntem la pct.2, art.8, care are 10 alineate.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Avem mai multe alineate. Vom proceda prin votarea fiecărui alineat.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Arpad Marton Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Din punct de vedere procedural, mi se pare cel puțin straniu ceea ce se întâmplă. (Vociferări în partea stângă a sălii.)

Poate că pentru dumneavoastră este normal să se încalce prevederile regulamentare și să vă înfurie dacă cineva solicită să fie respectate.

Totuși, eu, cel puțin după cum îmi aduc aminte, și am dovada stenogramei, am făcut un amendament – un amendament care a fost retrimis la comisie; la care comisia a dat o soluție.

Eu, aici, la dezbateri procedurale, am spus că, în ipostaza în care varianta propusă de domnul Grigoriu nu va fi acceptată, îmi mențin amendamentul în forma în care l-am depus în scris și am dreptul să se supună votului acest amendament, după ce comisia își spune punctul de vedere.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, citiți-l, vă rog, și îl supunem votului.

Domnul Arpad Marton Francisc:

Anticipând toate susținerile de procedură și de fond, trebuie să vă spun doar următorul lucru: atât eliminarea punctelor respective, cât și, după cum am înțeles chiar și din susținerea domnului director, neacceptarea amendamentului propus de domnul Grigoriu au fost susținute prin faptul că s-ar face publice niște lucruri care trebuie să fie secrete, deci țin de secretul de stat, or, noi avem comisii care au acest drept de acces la aceste secrete și, cum a fost citit aici de domnul director, au dreptul să verifice toate prevederile legale, inclusiv dacă n-a fost cumva cineva membru al SRI.

Eu aceasta am propus: să aibă acces aceste comisii, neîncălcând astfel prevederile referitoare la secret de stat și vă rog să fiți atenți, astfel sună amendamentul meu…

Domnul Vasile Lupu:

Dați-i citire și îl supunem votului, vă rog.

Domnul Marton Arpad Francisc:

"Pentru a asigura dreptul de acces la informațiile necesare luării unor decizii de interes public, membrii comisiilor parlamentare de control al structurilor de informații secrete ale statului, respectiv cele de politică externă, au dreptul de a fi informați în legătură cu calitatea de agent sau colaborator al organelor Securității, a persoanelor care ocupă sau candidează pentru a ocupa următoarele funcții: a) lucrător al serviciilor de informații interne și externe, cu excepția angajaților civili care îndeplinesc atribuții administrative; b) personalul diplomatic și consular, cu excepția celor care îndeplinesc funcții tehnice sau administrative."

Deci nici o desconspirare care ar trăda interesele țării.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Ați ascultat textul. S-a cerut vot asupra lui. Îl supun votului.

Cine este pentru? Numărați, vă rog. 12 voturi. Insuficient.

Trecem la punctul următor.

Pct.2, art.8.

Domnul Grigoriu.

Domnul Mihai Grigoriu:

Domnule președinte,

Înainte de art.8, la sfârșitul raportului aveți două amendamente care nu au fost admise – la art.4, și vă rog, așa cum este normal, să le discutăm pe acestea, întrucât le susținem.

Aceste amendamente s-au pseudodiscutat la sfârșitul ședinței, când lumea era la ușă, după oboseala pe care a antrenat-o discutarea amendamentului 8 - ceva cam în genul ce-a povestit domnul coleg Marcu, și am rugămintea să le supuneți votului. Deci aceasta este prima intervenție de procedură.

Dacă îmi dați cuvântul, voi trece la susținerea lui.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, am identificat amendamentul respins de comisie pe care domnul Grigoriu dorește să-l susțină în continuare.

Domnul Mihai Grigoriu:

Mulțumesc.

Acest amendament nu sunt de acord să se declare că a fost respins, din cauză că a fost votat în condiții absolut improprii și, din acest punct de vedere, raportul nu este corect.

Deci amendamentul, așa cum a fost redactat la comisie și, pentru ca să nu lungim discuțiile și să pierdem vremea, rămâne cum este în raport – "Informațiile din declarațiile date în timpul anchetei de către persoana reținută sau arestată pentru motive politice privind cauza pentru care a fost cercetată, judecată și condamnată, nu fac obiectul acestei prevederi." Acest amendament a fost, prin luările de cuvânt repetate, aprobat chiar și de inițiator, sub aspectul că întotdeauna inițiatorul a spus că declarațiile nu sunt egale cu notele informative și nu pot constitui probe pentru ca să califice cetățeanul drept informator.

Noi ceea ce susținem este să apară în text în clar, pentru că așa este corect și așa este bine.

Mă limitez la această susținere scurtă și vă rog să procedați în consecință, să supuneți la vot.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Țurlea dorește să intervină.

Domnul Petre Țurlea:

Dacă mi-ați îngădui, domnule președinte, numai un singur minut.

Evident că nu sunt de acord cu propunerea colegului dinainte, pentru că aceasta ar însemna ca o bună parte din cetățenii țării să nu aibă drepturi egale ca și ceilalți de a se dovedi dacă au fost sau nu.

În legătură cu pct.2 din raport, numai o remarcă, domnule președinte. Constat că are dreptate inițiatorul, domnul senator Ticu Dumitrescu, că textul acesta, după ce că este foarte târziu, este și foarte prost. Elementul esențial negativ care răzbate din acest text este politizarea acestei comisii care va gira dosarele respective.

Dumneavoastră trebuie să aveți în imagine următorul aspect…

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, n-am ajuns la acest text. Suntem la amendamentul domnului Grigoriu.

Inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Domnul Constantin Ticu Dumitrescu:

Pentru a curma înțelegerea greșită sau semnul egal care se pune de multe ori între declarație și notă informativă, cred că amendamentul domnului Grigoriu este binevenit.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Atunci la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Votat.

Domnul Mihai Grigoriu (din bancă):

Următorul articol respins!

Domnul Vasile Lupu:

Deci domnul Grigoriu mai insistă pentru următorul articol respins la comisie – art.4, formulat de domnul Dorin Vataman.

Aveți cuvântul.

Domnul Dorin Vataman:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de articolul care nu a fost respins de comisie; nu a fost discutat; probabil că s-a terminat cu art.8.

Amendamentul este următorul: "Se consideră colaborator și persoana care, având o funcție de conducere, a executat dispoziții de la Securitate care au afectat cariera profesională a unor persoane din subordine."

Nu cred că este nevoie de o altă suținere, decât dacă are cineva să dovedească faptul că această categorie nu cuprinde colaboratori, ceea ce cred că nu se poate dovedi.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că intenția este evidentă și foarte clară. Formularea însă mi se pare extrem de vagă și, de aceea, eu aș propune să nu votăm acest amendament.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Grigoriu, apoi domnul Drăgănescu.

Domnul Mihai Grigoriu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cu formularea că ar fi vagă nu sunt de acord, nu este vagă.

Este prima dată când se pune ideea ca, în afara celor care au dat informații și au lucrat pe structurile informative, să se considere colaboratori și cei care au executat, dăunând unei terțe persoane.

Acum, problema care s-ar putea pune ar fi de procedură de probare. În timp ce la restul există dovezi în hârtii, în note informative și așa mai departe, aici, brațul urât al Securității cum a acționat și a pocnit, aceasta este mai greu de dovedit.

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog, nu părăsiți sala. Mai avem un sfer de oră de dezbateri și trebuie să lucrăm.

Domnul Mihai Grigoriu:

În aceste condiții, eu consider că acest amendament trebuie votat, pentru că la art.14 sau 19, nu știu dacă nu greșesc, se face referință la probe, și acolo se spune că omul este declarat colaborator în baza probelor existente la arhive, și scrie foarte clar acest lucru. Dacă nu sunt probe, nu-i colaborator.

Și atunci, problema care se pune este așa: referitor la individul care a lezat pe alții executând ordine de la Securitate, probarea se face dacă există în arhivele Securității, și atunci este limpede, clar, și dacă nu există, cum este probabil, ceea ce a vrut să spună domnul coleg, atunci cel care se plânge va face dovada și, făcând dovada cel care se plânge, consiliul va lua în seamă aceste dovezi sau ba.

Dar, într-adevăr, este corect ce a vrut domnul coleg Vatamanu: ca cei care au pricinuit daune, și au fost multe situații de acestea profesionale, să nu fie prinși în această lege. Chiar dacă se vor prinde foarte puțini de această categorie, tot este bine că legea există și că prevede acest lucru.

De aceea, noi susținem acest amendament, chiar dacă sunt de acord că părțile de probare nu sunt specificate.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnule Drăgănescu, vă rog, mai scurt. Timpul fuge.

Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu:

Foarte pe scurt.

Cele două comisii au respins acest amendament, deoarece la art.4, alin.5, noi avem o normă mult mai generală în care spunem că sunt asimilate colaboratorilor prevăzuți la acest articol "…persoanele care au avut competențe decizionale, juridice, politice ori prin abuz de putere au luat decizii la nivel central…" Deci este general și este inclus acolo, de aceea noi am respins acest amendament și Comisia pentru apărare susține acest lucru.

Domnul Vasile Lupu:

Deci o ultimă intervenție din partea autorului amendamentului și am trecut la vot.

Domnul Dorin Vataman:

Ceea ce a spus domnul vicepreședinte Drăgănescu este o altă speț㠖 se referă la cei care din proprie inițiativă au făcut unele abuzuri, pe când în amendamentul meu este vorba despre cei care au primit poruncă de la Securitate, deci sunt colaboratori sadea.

Și chiar dacă nu se pot dovedi, s-ar putea găsi în dosarele celor afectați eventuale dovezi. Cel puțin când se vor uita în oglindă să știe că acolo văd un colaborator și trebuie prinși.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins de comisie.

Cine este pentru? Numărați, vă rog. 50 de voturi pentru. Insuficient.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră art.4 în ansamblu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri.

Votat.

Doamnelor și domnilor,

Art.8.

Domnul Gaspar a insistat să-l dezbatem pe alineate.

Deci la alin.1, obiecțiuni sunt? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.2.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.3.

Domnul Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Iau cuvântul pentru o exprimare mai clară, pentru că textul este eliptic în forma în care a fost redat de către comisie – "Propunerile nominale…" și cer să se introducă sintagma "…pentru colegiul Consiliului se depun la Biroul permanent…"

Domnul Vasile Lupu:

Foarte precis și foarte sigur.

Acceptat de comisie.

Domnul Acsinte Gaspar:

La a doua teză din acest alineat – "…propunerile vor fi însoțite de curriculum vitae…" și spune comisia: "…copiile fidele de pe fișele de antecedente penale…" – așa ceva nu există, pentru că instituția este cea a certificatului de cazier judiciar. Deci: "…curriculum vitae, certificatul de cazier judiciar…" și textul merge mai departe.

Și, de asemenea, propun, domnule președinte, să se elimine sintagma, în sensul că nu se încadrează în prevederile art.4 , alin.2 și 5 să se elimine inclusiv, pentru că este clar că atunci când se face o trimitere la alineatele respective se înțelege că este și alin.5, din moment ce spune "…de la 2 la 5…".

Domnul Vasile Lupu:

Da. Este un pleonasm.

Stimați colegi,

Comisiile acceptă.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Numai prima.

Doamnelor și doamnelor,

Și mă adresez domnului Gaspar,

Una este certificatul, care este un element exterior scriptural și care se mânuiește în afară, și alta este fișa de antecedente care are un conținut care nu întotdeauna este exprimat, este exhibat, este exteriorizat în certificat. Certificatul este rodul unei interpretări, iar fișa rămâne fidelă cu tot ce a avut el.

Prin urmare, când am cerut fișe fidele, am știut ce cerem, de aceea am înlocuit certificatul, pentru că domnul Gaspar știe bine că au survenit niște acte normative pe timpul lui Ceaușescu care au făcut ca unii care aveau fișe de antecedente foarte bogate să fie declarați infractori primari, adică să se spună că nu au antecedente penale în sensul legii. Dacă îi ceri certificatul unui astfel de om, vine alb; dacă ceri copia fidelă de pe fișa de antecedente, vine plină cu tot ce a fost. Prin urmare, știm bine cine este omul.

Deci noi suntem pentru a se accepta ceea ce a spus domnul Gaspar la primul alineat, la primul punct; la al doilea, nu.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Deci cazierul apare curat după amnistie. Dacă vrei să știi precis, ar fi această copie fidelă de pe fișele de antecedente penale.

Domnule Gaspar, poate vă puneți de acord, să obținem votul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Haideți să întrebăm Ministerul de Interne. Uitați, este domnul ministru Dejeu.

Să întrebăm direcția de evidență sau la cazierul judiciar dacă mai există acel sistem de evidență a fișelor de antecedente penale. Nu mai există; există cazierul judiciar, și în cazierul judiciar se trec absolut și infracțiunile, și condamnările, și reabilitările, și grațierile, toate…

Domnul Vasile Lupu:

Deci acceptăm prima completare și, dacă trimitem la art.4, alin.2–5 inclusiv, nu mai este nevoie să mai adăugăm "…respectiv…".

Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.4.

Domnul Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

În redactarea comisiei se face următoarea precizare: "Comisiile juridice vor audia în ședință comună și vor verifica îndeplinirea condițiilor impuse candidaților…". Nu este vorba despre niște condiții impuse, ci este vorba de "…îndeplinirea condițiilor care sunt stabilite prin prezenta lege…"; "stabilite" sau "prevăzute".

Domnul Vasile Lupu:

"stabilite" – de acord.

Deci alin.4.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.5.

Obiecțiuni? Vă rog.

Domnul Virgil Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La alin.5, la amendamentul inițial, și permiteți-mi să-l citesc, ca să vedeți ceea ce propun mai departe – spune așa: "Candidații care nu îndeplinesc condițiile prevăzute în prezenta lege vor fi înlocuiți la cererea comisiilor juridice ale celor două Camere de către grupurile parlamentare care i-au propus. Noile propuneri se înaintează în termen de 5 zile de la comunicarea făcută de Birourile permanente ale celor două Camere către grupurile parlamentare…"

S-a adăugat ceea ce urmează mai departe, și eu am trei argumente pentru propunerea de a se elimina fraza care urmează, și fraza respectivă sună în felul următor: "Locurile rămase vacante ca urmare a nedepunerii de candidați de către grupurile parlamentare în termen de 5 zile se redistribuie între restul grupurilor parlamentare, potrivit configurației prevăzută la alin.2."

Argumentele pentru eliminarea acestei adăugiri care a fost făcută la comisii sunt următoarele: în primul rând, această adăugire, după părerea mea, este inutilă. Nu putem pleca de la premisa de vinovăție a grupurilor parlamentare – că ele nu își vor propune al doilea rând de candidați, dacă primul rând de candidați a fost respins.

În al doilea rând, este vorba de o inconsecvență. Dacă la alineatul anterior, în care se propune ca grupurile parlamentare să facă propuneri în termen de 10 zile, nu se prevede o asemenea măsură, înseamnă că cele două articole nu sunt coerente unul cu celălalt.

Deci, plecând de la premisa că inițial toate grupurile parlamentare fac propuneri de candidați, ajungem, la art.5, la ideea că, dacă unul din acești candidați este respins, grupurile parlamentare ar refuza să mai facă asemenea propuneri.

Deci, este inutil, este vorba de o inconsecvență.

În al treilea rând, al treilea argument: se încalcă, dacă acest lucru va deveni posibil, eu cred că este inutil și nu va deveni posibil, dar, dacă va deveni posibil, se încalcă principiul de la alin.2, care spune foarte clar că toate grupurile parlamentare, conform configurației Parlamentului, vor face asemenea propuneri.

Deci, sunt trei argumente pentru care eu susțin eliminarea.

Domnul Vasile Lupu:

Da, mulțumesc, domnule deputat. S-au reținut cele trei argumente.

Comisia.

Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu:

Comisiile susțin menținerea acestui text, deoarece noi trebuie să luăm și niște măsuri în vederea unor situații care pot să apară și, având în vedere că am avut exemplul Consiliului de administrație al Televiziunii, care de mai bine de doi ani nu s-a putut constitui și acea instituție nu putea lucra, aici, în cazul nostru, dacă nu reușim să construim colegiul Consiliului, această lege nu va fi pusă în practică.

Deci noi, este clar, pornim de la prezumția de bună-credință din partea tuturor grupurilor parlamentare, dar de data aceasta trebuie să avem și niște măsuri pe care să le luăm în cazul în care un grup parlamentar nu dorește să numească oameni.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Deci fiind vorba de listă blocată, un grup parlamentar ar putea șicana alcătuirea listei. De acord, nu?

Domnul Petrescu insistă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dacă pornim de la prezumția de rea-credință, pentru că aceasta este – că un grup parlamentar nu vrea să mai desemneze niște oameni pentru colegiu, ca să blocheze, atunci putem să venim și noi cu o prezumție de rea-credință, adică majoritatea parlamentară din comisiile juridice pot să respingă succesiv reprezentanții unui grup pe diverse motive inventate, nu cele care sunt condiții obligatorii, ca să nu mai aibă reprezentanți în colegiu.

Deci eu spun: "Domnule, candidații prezentați de PDSR nouă nu ne convin!" Îi respingem și după aceea le distribuim locurile la alte grupuri, deci haideți să fim sinceri – și noi putem avea asemenea suspiciuni, nu numai dumneavoastră.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Avem Biroul permanent convocat. Vă rog, sunteți în cunoștință de cauză.

Vă propunem să votăm.

Domnule Dejeu, insistați, dar vă rog, foarte scurt.

Domnul Gavril Dejeu:

Domnule coleg Petrescu, nu este vorba nici de bună, nici de rea-credință. Este vorba de capacitatea ca această lege să poată funcționa în bune condițiuni.

Dacă cineva renunță la loc, este posibil, indiferent din ce motive, rămâne vacant, nu se poate constitui consiliul pentru că nu există o prevedere după care să existe posibilitatea înlocuirii.

Am discutat foarte mult în comisie acest lucru până când să adoptăm acest text de siguranță. Nu impietează reauavoință a nimănui. Este un text de siguranță pentru ca totuși consiliul să poată fi format cât mai repede și legea să funcționeze.

Domnul Vasile Lupu:

Trecem la vot.

Vă mențineți amendamentul de eliminare?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu (din bancă):

Da.

Domnul Vasile Lupu:

Îl mențineți.

Deci eliminarea ultimei fraze: "Locurile rămase vacante ca urmare a nedepunerii…" până la sfârșit.

Doamnelor și domnilor,

Deci propunerea de eliminare are prioritate. O supun votului.

Cine este pentru? Numărați, vă rog. 48 de voturi pentru. Insuficient.

Supun votului dumneavoastră textul integral – textul alin.5.

Cine este pentru? Numărați, vă rog. 86 de voturi pentru.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 40 de abțineri.

Votat.

Alin.6.

Comentarii?

Domnul Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Aici, rog comisia să fie foarte atentă în legătură cu modul cum a propus ca să se discute în Camerele reunite propunerile în legătură cu constituirea Colegiului, și anume am în vedere termenul de la care cele două Camere trebuie să se pronunțe. Se spune așa: "În cel mult 10 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a propunerilor nominale". Deci, propunerile nominale s-au făcut până la data de 10 aprilie. Dumneavoastră trebuia să faceți raportul. Și atunci, cum o să curgă termenul pentru cele două Camere?

Domnule președinte, eu vă propun în felul următor, și tot alin.6 vreau, domnule președinte, să fie reamenajat în următoarea redactare: în primul rând, Constituția spune foarte clar: "Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaților și din Senat". Deci, textul să înceapă cum l-am propus: "Camera Deputaților și Senatul, întrunite în ședință comună, pe baza raportului comun al comisiilor juridice, se pronunț㠖 spune comisia – printr-un singur vot". Nu este corect; "... se pronunță prin vot asupra listei de candidați în integralitatea sa – să se înțeleagă că votul poartă asupra întregii liste, pentru Colegiu - în cel mult 10 zile de la data depunerii raportului".

Mai departe, comisia spune așa: "Votul este nominal". Nu. "Votul se exprimă prin apel nominal", pentru că este modalitatea de vot. Deci, modalitatea de vot este aceasta: votul se exprimă prin apel nominal. Că asta ați vrut să spuneți aici.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Da.

Domnul Vasile Lupu:

Da. De acord comisia. (Rumoare.)

Supun votului "zile calendaristice".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Stimați colegi, alin.7.

Sunt comentarii?

Poftiți, domnule Leon. Vă rog, cât mai scurt, dacă se poate.

Domnul Leon Petru Pop:

Vă mulțumesc.

O intervenție foarte scurtă.

La art.7 se impune să facem o precizare: "cu majoritatea voturilor celor prezenți", pentru că avem mereu discuții cu aceste majorități simple, absolute, calificate. Se impune completarea: "cu majoritatea voturilor celor prezenți".

Vă mulțumesc.

Domnul Emil Teodor Popescu:

De acord.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, "cu majoritatea celor prezenți". De acord? Da.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.8.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.9.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.10.

Domnul Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

A ținut cineva de la comisie să modifice în ceea ce privește textul cu privire la depunerea jurământului, dar nu cred că formularea pe care a dat-o într-adevăr satisface în totalitate.

Se spune: "Jur să respect Constituția și legile țării". Constituția este și ea o lege a țării, deci este legea fundamentală. Și atunci, textul cum îl regăsim și în alte legi, ar trebui să sune așa: "Jur să respect Constituția și celelalte legi ale țării".

Domnul Emil Teodor Popescu:

Da, domnule.

Domnul Acsinte Gaspar:

Și mai departe: "... să-mi îndeplinesc cu onoare și fără părtinire îndatoririle ce-mi revin în calitate de membru al Colegiului Consiliului", nu "orice îndatorire care-mi revine", ci "îndatoririle ce-mi revin în calitate de membru al Consiliului".

Domnul Vasile Lupu:

Da, merge și asta. Acceptă comisia.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Și acum, stimați colegi, alin.8 integral.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Se propune un art.81, sau se propune un nou text.

Primul text.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.2.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Articolul nou, pe ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Comisiile mai propun adoptarea unui articol nou în finalul legii.

Deci, aranjarea articolelor în text pe chestiuni de tehnică legislativă le face Departamentul tehnic-legislativ. Deci, vor fi transmise Departamentului tehnic.

Și, în sfârșit, un ultim articol propus de comisie – art.29.

Sunt obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Stimați colegi, este o lege foarte importantă.

Domnul Nică.

Domnul Mihail Nică:

Domnule președinte,

Pe parcursul dezbaterilor, dacă veți reciti stenograma ședințelor, a rămas nevotat art.15. De asemenea, au rămas nevotate art.18 și 19.

La art.15 propusesem două amendamente și le retrag. Dar, la art.18 și la art.19 am putea însărcina stafful nostru legislativ să le comaseze într-un singur articol. Atrăgeam atenția că alin.2 din cele două articole coincid.

Domnul Vasile Lupu:

Și chestiuni de tehnică legislativă.

Domnul Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Reamintesc că la ultima ședință, și lucrul acesta trebuia să-l facă cele două comisii, s-a pus problema ca infracțiunile să fie grupate într-o singură secțiune, pentru că o să observați că întâlnim infracțiuni și sancțiuni în mai toate textele legii și această secțiune nu s-a prezentat. În plus, urma să se mai verifice corelarea cu infracțiunile care sunt prevăzute cu privire la Arhivele Naționale, unde avem și acolo texte, ca într-adevăr să nu existe o disproporționalitate între pedepse.

Domnul Emil Teodor Popescu (din sală):

S-a făcut asta.

Domnul Vasile Lupu:

S-a făcut deja.

Stimați colegi, este o practică statornicită. Problemele de tehnică legislativă sunt rezolvate de Departamentul tehnic-legislativ.

Sunt nevoit să suspend ședința, pentru că este convocat Biroul permanent.

Votul final va fi dat mâine, la ora 11,00. Este o lege organică foarte importantă și rog liderii grupurilor parlamentare să anunțe deputații pentru a fi prezenți în sală.

Vă mulțumesc pentru colaborare.

Ședința Biroului permanent începe imediat. După-amiază, comisii.

Vă mulțumesc.

Ședința s-a încheiat la orele 12,30.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 19 noiembrie 2017, 14:20
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro