Plen
Ședința Camerei Deputaților din 16 iunie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media14-11-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 16-06-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 16 iunie 1999

  1. Dezbateri asupra proiectului de Lege privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciul de apă.

Ședința a început la ora 9,08.

Lucrările au fost conduse de domnul Vasile Lupu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Corneliu Ciontu și Kovacs Csaba-Tiberiu, secretari.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că, din totalul celor 343 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 221, 122 sunt absenți, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 23. Cvorumul prevăzut de art.128 din Regulament este întrunit.

Intrăm în ordinea de zi și urmează a fi luate în dezbatere inițiativele legislative programate, prin votul dumneavoastră, pentru această săptămână.

Vă reamintesc că la orele 11 este progrmat votul final asupra raportului de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/1997 pentru modificarea și completarea Legii învățământului, nr.84/1995, cu caracter organic.

Pe ordinea de zi, urmează proiectul de Lege privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciul de apă.

Doamna Paula Ivănescu, procedură.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Pe ordinea de zi, nu urmează acest proiect de lege, ci este Legea pentru statutul funcționarilor publici. Eu știu că au fost transmise niște articole către comisie, pentru a fi armonizate, dar putem trece mai departe, pentru a discuta această lege. Guvernul, pe care l-am învestit, prin votul nostru, s-a angajat în fața sindicatelor ca, până la sfârșitul lunii mai, deci un termen deja depășit, una din legi, Legea funcționarilor publici, să fie aprobată în Camera Deputaților.

Vă reamintesc că, astăzi, la ora 10, Biroul permanent are întâlnire cu confederațiile sindicale, pentru a informa ce am făcut în a susține Guvernul, pe semnătura pe care a dat-o în protocolul încheiat cu sindicatele.

Domnule președinte,

Vă rog să puneți în discuție ceea ce urmează la ordinea de zi, și anume Legea privind statutul funcționarilor publici, de acolo de unde a rămas, urmând ca membrii comisiei să-și precizeze poziția, mai târziu, asupra punctelor de vedere rămase în suspensie.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnă deputat, dacă aveți în față ordinea de zi, la punctul 2 figurează proiectul de Lege privind statutul funcționarilor publici.

Prin votul de joi, din Camera Deputaților, solicitat tot de grupul dumneavoastră parlamentar, s-a retrimis la comisie ce a mai rămas din lege, pentru a se pune de acord cu Guvernul și a veni cu textele definitive. De joi până astăzi, comisia nu s-a întrunit. Comisia se va întruni astăzi după-amiază.

Ca atare, nu ne rămâne decât să dăm curs ordinii de zi și să trecem la proiectul de Lege privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciul de apă, proiect de lege care mai este și în procedură de urgență, procedură de urgență solicitată de Guvern și aprobată de plenul Camerei.

Domnul Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În ce privește punctul 2 de pe ordinea de zi, aș vrea să mă refer, în câteva cuvinte. Vă rog să observați că este fără precedent, în activitatea Camerei Deputaților, din 1990 până astăzi, ca pe ordinea de zi să fie supus spre dezbatere un proiect de lege, în timp ce Camera este sesizată cu un alt proiect de lege, cu același conținut, deci cu un conținut identic și care a fost deja adoptat de către Senatul României. Cred că un asemenea precedent este periculos și plenul Camerei nu poate să accepte o dezbatere, în felul acesta.

Pentru aceste motive, eu cred că se impune, cu necesitate, ca această inițiativă, acest proiect de lege să fie restituit comisiei de specialitate, pentru a fi luat în dezbatere în paralel, în același timp, cu celălalt proiect de lege care a venit de la Senat și pentru ca, eventual, într-un raport comun, cele două proiecte să fie supuse spre dezbatere în Camera Deputaților.

Aș vrea să precizez, stimați colegi, că, prin ceea ce cer în numele Grupului Partidului Democrat, nu ne exprimăm decât dezacordul față de maniera în care se încearcă supunerea spre dezbatere a unui proiect de lege, fără ca, în prealabil, acesta să fi fost discutat în paralel cu inițiativa venită de la Senat.

Partidul Democrat, stimați colegi, a fost și este pentru privatizare, pentru privatizarea societăților comerciale cu capital de stat, dar nu va putea fi de acord cu modul în care PNȚCD-ul dorește privatizarea, prin această lege, prin modul în care se încearcă o spulberare a bazei materiale a societăților comerciale ce au în administrare terenuri agricole, cu modul în care se încearcă o distrugere a activității economice rentabile, așa cum este în conceptul legii respective.

Privatizarea, stimați colegi, trebuie să aibă același destinatar, prin această lege, (Domnul deputat Dan Emanoil Barbaresso vociferează) și pentru baza materială, stimate coleg, și pentru terenurile agricole. De aceea eu propun...

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog liniște în sală!

Domnul Ioan Oltean:

Propun, domnule președinte, ca acest proiect de lege să fie restituit comisiei, pentru a fi luat în dezbatere, în paralel cu cealaltă inițiativă parlamentară.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, acesta nu este un proiect de lege țărănist, este un proiect de lege al Guvernului. Și, din câte știu, Partidul Democrat este un partid guvernamental, iar plenul Camerei Deputaților a aprobat procedură de urgență și s-a aprobat. De asemenea, dezbaterea acestui text, astăzi, pentru că a fost nici o ședință a Comisiei pentru administrație publică locală și amenajarea teritoriului, care să lămurească aspectele disputate la Statutul funcționarilor publici, statut pe care, acolo, la comisie, l-ați amețit și plimbat de un an și jumătate, iarăși la Guvern, iarăși la comisie și, în plen, am consumat câte dou㠖 trei ore pe un articol. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Eu țin să amendez punctul dumneavoastră de vedere, în felul următor. Parlamentul, deci Camera Deputaților, a hotărât retrimiterea Legii privind statutul funcționarului public la comisie, miercuri și nu joi. Miercuri după-masă, comisia de specialitate s-a întrunit, după informațiile pe care le am eu, și a luat în dezbatere punctele de vedere pe care Camera nu a reușit să le dezbată.

În consecință, nu există nici un fel de motiv care să determine nepunerea pe ordinea de zi a acestui proiect de lege.

În ce privește punctul 2 al ordinii de zi, eu nu am susținut că este un proiect de lege al PNȚCD-ului, am spus numai că modul în care se dorește privatizarea, prin acest proiect de lege, nu este în concordanță cu punctul nostru de vedere, domnule președinte.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, joi dimineață, Grupul parlamentar al Partidului Democrat a susținut, cu mare fervoare, de la tribună, că nu a fost trimis miercuri proiectul Statutului funcționarului public, la comisie, și de aceea s-a dat un vot joi. Deci de ce s-o învârtim, până nu știm de unde s-o mai apucăm?

Domnul ministru Mureșan are cuvântul.

Domnul Ioan Avram Mureșan:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor,

În cadrul programului Guvernului României, este prevăzută următoarea acțiune: elaborarea cadrului instituțional pentru adminsitrarea fondului funciar al statului și trecerea la privatizarea societăților comerciale cu capital de stat din agricultură.

În vederea realizării acestei măsuri din domeniul politicii de restructurare a economiei, Guvernul a elaborat acest proiect de lege, l-a înaintat Parlamentului, în dezbatere, comisia de specialitate a întocmit raportul și ne propunem să stabilim un cadru legal general referitor la privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciul de apă, societăți care nu au făcut obiectul privatizării, nici în temeiul Legii nr.58/1991 privind privatizarea societăților comerciale și nici al Legii nr.55/1995 privind accelerarea privatizării societăților comerciale. Acest proiect de lege tratează unitar, atât privatizarea, vânzarea de acțiuni ale acestor societăți, cât și concesionarea terenurilor agricole sau terenurilor de sub luciul de apă, inclusiv a bunurilor, activităților sau serviciilor accesorii acestor bunuri din domeniul privat al statului, dar creează și posibilitatea abordării, în funcție separată, a acestor două probleme, în funcție de oportunitatea stabilită de Ministerul Agriculturii și Alimentației și a Fondului Proprietății de Stat.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Mureșan, o clipă. Deci v-am dat cuvântul, pentru o intervenție procedurală. La procedura de urgență, inițiatorul nu ia cuvântul. Sper că, procedural, dumneavoastră justificați această ordine de zi.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ce faceți, sfidați Regulamentul Camerei?!

Domnul Ioan Avram Mureșan:

Nu vreau să intru într-o dezbatere cu colegii mei de la Partidul Democrat, înțeleg zbaterea dânșilor, domnule președinte, eu am înțeles că pot să declanșez această dezbatere a unui proiect de lege transmis de Guvern către Parlament, pentru că toate acele încercări de a anula sau de a amâna acest demers, sunt fără nici o bază. Și eu nu vreau să intru într-o dezbatere generală.

Avem un proiect de lege în procedură de urgență, avem o ordine de zi pe care trebuie s-o respectăm și cred că trebuie să începem dezbaterea acestui proiect de lege. Eu nu văd ce impedimente avem. De aceea am început dezbaterea. (Rumoare, comentarii în sală)

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Cristea, președintele Comisiei pentru agricultură, pentru a propune timpii de dezbatere.

Domnul Dumitru Buzatu:

Procedură!

Domnul Ioan Gavra:

Procedură!

Domnul Vasile Lupu:

Poftiți. Domnul Cîrstoiu, procedural.

Domnul Ioan Gavra:

Și pe urmă eu.

Domnul Vasile Lupu:

Și apoi domnul Gavra.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

După cât îmi amintesc, și îmi amintesc foarte bine, Statutul funcționarului public a fost trimis la comisie imaginar, prin voința domnului președinte Lupu, pentru a putea să intre, pe ordinea de zi, alte proceduri legislative. Deci art.57, de fapt, nu avea nici un motiv să fie trimis la comisie, pentru că, comisia a votat acest articol în unanimitate. Toate celelalte prevederi din Legea funcționarului public sunt viabile, iar comisia a spus, de atunci, că nu are de ce să facă al doilea raport.

Dacă se dorește să se treacă peste această lege, trebuie ca Biroul permanent să nu mai planifice, în ordinea de zi, această lege. Deocamdată este pe locul 2, așa scrie în ceea ce am primit eu, și, normal, trebuie să intre, pe ordinea de zi, Legea funcționarului public.

Toate celelalte lucruri mi se pare că sunt lucruri de culise, pe care Parlamentul României nu le cunoaște. Categoric, legea putea intra de joia trecută, nu de astăzi.

Domnul Vasile Lupu:

Nu eu am condus ședința joia trecută, a condus-o domnul vicepreședinte Chiliman și Camera s-a pronunțat prin vot.

Eu întreb Comisia pentru administrație publică locală, de joi până astăzi, s-a întrunit? Dacă se întrunește după amiază, ...

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte, de ce să se întrunească, ce să facă comisia, dacă v-a spus, de o sută de ori, că acel articol 57 este al comisiei?! Trebuie pus la vot acel articol.

Dumneavoastră ați lucrat cu tot felul de lucruri. A doua zi, domnul Chiliman a trimis, la comisie, o lege care nu se dezbătea. De când se poate proceda așa?! Deci a supus la vot ceva care nu se discuta în Parlament.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Are cuvântul domnul Gavra, apoi domnul Radu Mânea, de la Comisia pentru administrație publică.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Din păcate, tensiunile pe care le-ați generat ieri, la nivelul Camerei Deputaților, la votul raportului Comisiei de mediere, asupra Legii învățământului, vedeți, continuă și astăzi. Și probabil că, și astăzi, vom asista la aceleași tensiuni provocate artificial, că sunt provocate. Au dreptate colegii noștri de la PD și domnul Cîrstoiu, președintele Comisiei pentru administrație publică a Camerei Deputaților.

Domnule vicepreședinte, Regulamentul trebuie respectat. Președintele de ședință nu are ce face, decât să respecte decizia plenului Camerei Deputaților și ordinea de zi adoptată. Deci, din moment ce pe ordinea de zi se află Legea funcționarului public, cu toate acele rapoarte suplimentare, din moment ce președintele Comisiei pentru administrație publică ne spune foarte clar că este o decizie a comisiei, la acel articol, dumneavoastră trebuie să supuneți votului plenului Camerei Deputaților propunerea comisiei. Vom vedea dacă va fi confirmată sau infirmată, după care procedăm în consecință, conform prevederilor Regulamentului.

Această încercare de învăluire, despre care spuneați dumneavoastră, la început, să știți că nu mai merge la Camera Deputaților! Imaginea Camerei Deputaților, vedeți, se deturnează, datorită conducerii Camerei Deputaților și nu deputaților, ca atare. Absenteismul este o explicație, ca și consecință a unei asemenea turnuri, pe care o ia conducerea Camerei Deputaților, care, după bunul său plac sau a unora, încearcă să facă fel de fel de ajustări, la ordinea de zi, pe care plenul o adoptă luni, în mod definitiv, și noi am adoptat-o.

Doi. Eu nu vă înțeleg modul în care conduceți lucrările. Sigur că este o procedură regulamentară, a trecut 25 și vom vedea ce vom face, în momentul în care un coleg, reprezentant al unui grup parlamentar, indiferent că este de la putere sau din opoziție, vă propune, aici, o anumită procedură, respectiv domnul deputat Oltean, având în vedere că sunt două inițiative legislative, unul, proiect al Guvernului, unul, inițiativă legislativă a unui coleg senator care se află la Camera Deputaților, noi suntem obligați ca, asupra aceleiași probleme, dacă există mai multe inițiative legislative, conform Regulamentului, să realizăm un raport unitar. Or, așa ceva nu există. Domnul deputat Oltean, pe bună dreptate, a solicitat să se retransmită comisiei acest raport, la acest proiect de lege al Guvernului, care este în regim de urgență, pentru a se veni cu un raport unitar, ca să nu discutăm de două ori aceeași problemă. Dacă domnia sa a solicitat, din partea unui grup parlamentar, obligația dumneavoastră elementară, ca și președinte de ședință, este să supuneți votului această propunere, după care, dacă ea nu întrunește votul majorității Camerei Deputaților, trecem mai departe și discutăm ceea ce este în ordinea de zi, dar, înainte de aceasta, dumneavoastră trebuie să luați în discuție punctul 2 al ordinii de zi, respectiv Legea administrației publice locale, de unde am rămas. Președintele comisiei este aici, a confirmat că există textul comisiei, haideți să trecem la lucru, pentru că, altfel, până la orele 12, facem proceduri, după care mergem la comisii, adică mergem acasă, că lumea s-a cam săturat, vreau să vă spun, de o asemenea conducere a lucrărilor Camerei Deputaților! La Senat, lucrurile se întâmplă cu totul altfel.

Domnule vicepreședinte, cine v-a mandatat, pe dumneavoastră, ca să anunțați plenul Camerei Deputaților, astăzi, că se votează, la orele 11, raportul comisiei de mediere? A hotărât, cumva, plenul Camerei Deputaților?! Este în programul de activitate al Camerei Deputaților, adoptat? E trecut pe ordinea de zi, cum se face normal, când se spune că, în ziua de, Biroul propune și noi votăm, luni, că da, marți, la orele 11, vom da votul final la anumite legi? De când faceți dumneavoastră propuneri, în numele Camerei Deputaților?! Deci supuneți o asemenea propunere a dumneavoastră, dacă e a dumneavoastră, înțeleg, că, astăzi, la orele 11, se va da votul final la raportul comisiei de mediere. În mod cinstit și normal, însă, ieri, după ce s-au suspendat lucrările, cum s-au suspendat, la Camera Deputaților, dumneavoastră, dimineață, trebuia să începeți cu lucrările Camerei Deputaților de la suspendarea din cursul zilei de ieri. Deci vă rog frumos, dacă vreți să mai rămânem în sală, că, altfel, nu mai rămânem în sală, că nu are rost să rămânem în sală, să respectați Regulamentul Camerei Deputaților și deciziile plenului Camerei Deputaților. Deciziile sunt foarte clare: domnul Oltean, aici, vi le-a enumerat, domnul Cîrstoiu vi le-a enumerat, am venit să confirm că au dreptate. Deci nu încercați să introduceți, în dezbatere, acte normative care nu au acordul plenul Camerei Deputaților, pentru că se va eșua, în continuare, în aprobarea acestora.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Gavra, vă mulțumesc.

(Rumoare, vociferări în sală)

Aceasta vreau să lămuresc, dacă s-a întrunit comisia, spre a împlini decizia plenului.

Domnul Radu Mânea.

Domnul Radu Mânea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este evident că, în cursul zilei de miercuri, săptămâna trecută, Statutul funcționarului public a fost retrimis la comisie. Este la fel de evident că, de miercurea trecută până astăzi, membrii comisiei nu s-au întrunit pentru rediscutarea Statutului funcționarului public.

Dacă se dorește continuarea discuțiilor în plen, pe Statutul funcționarului public, atunci plenul trebuie să aprobe scoaterea din cvorum a membrilor Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, discutarea în comisie a chestiunilor în divergență, pe Statutul funcționarului public, și revenirea la plen, pentru continuarea dezbaterilor. Procedural, așa ar trebui rezolvată problema.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, joi a fost dat un vot al plenului, prin care comisia a fost însărcinată să se întrunească cu reprezentanții Guvernului și să se pună de acord dacă mai dezbatem acest text sau Guvernul îl retrage. De joi până acum, v-ați întrunit?

Domnul Radu Mânea:

Domnule vicepreședinte, vă informez, și pe dumneavoastră și informez și plenul Camerei Deputaților, că nu ne-am întrunit, nici membrii comisiei, nici membrii comisiei cu reprezentanții Guvernului.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Începând de joi dimineață, când interesul dumneavoastră pentru proprietatea funciară s-a făcut simțit, din nou, întregul cadru regulamentar, cadrul procedural de desfășurare a dezbaterilor în Camera Deputaților a fost ignorat, cu desăvârșire.

Noi nu am votat, joi, pentru a restabili, puțin, adevărul, în această chestiune, în primul rând că nu era nevoie de votul de joi, dar, lăsând la o parte și luând, ca pe un dat, această chestiune, votul care s-a făcut în Camera Deputaților, nu am votat, joi, o retrimitere la comisie, în cadrul căreia comisia să se întâlnească cu Guvernul și cu alți reprezentanți ai inițiatorului, care să hotărască dacă retrag sau nu retrag proiectul. O asemenea hotărâre este numai de competența inițiatorului și el poate face, oricând dorește, acest lucru, deci să retragă un proiect care nu a parcurs fazele procedurale de dezbatere și nu a fost adoptat. Aceasta este o primă chestiune.

Dumneavoastră, pe temeiul acesta, pentru a vă impune interesul generat de proprietatea funciară sau interese mai mult sau mai puțin particulare, ați transformat toată această dezbatere într-un circ, un circ deci, în cadrul Camerei Deputaților, similar cu circul din țară. Deci eu, domnule președinte, vă spun sincer că încep, deși am o capacitate interpretativă, să zicem, acceptabilă, încep să înțeleg, din ce în ce mai mult, modalitatea în care acționați domniile voastre.

Nu mai departe de aseară, președinții a două importante partide din coaliția majoritară se întâlnesc, explică populației, întregii populații a țării, că au găsit elementele de consens necesare adoptării unor proiecte de lege. Astăzi, dumneavoastră veniți aici și începem un circ, din care, probabil, că nu vom ieși nici după ora 11, ora presupusului vot pentru proiectul de lege discutat ieri. Mai mult decât atât, trecând la procedură strictă, domnule președinte, deci eu citesc, în ordinea de zi, care a fost adoptată luni, că marți, miercuri și joi, pe ordinea de zi, sunt înscrise următoarele proiecte de lege. Am terminat dezbaterea la raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea ordonanței de urgență. A fost consultat președintele Comisiei pentru administrație publică locală, dacă s-a ținut ședința, dacă mai era nevoie de ședința aceasta. Toate, absolut toate etapele regulamentare deci au fost parcurse. S-a anunțat disponibilitatea comisiei pentru a reîncepe dezbaterile la Statutul funcționarilor publici și, cu toate acestea, cu bună știință, dumneavoastră ignorați deci regulile elementare ale desfășurării ședințelor noastre.

Domnule președinte, eu vă cer să încetați această chestiune și să restabiliți, dumneavoastră, așa cum ați făcut și în alte dăți, un climat normal de dezbatere în Camera Deputaților.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Nu are rost să mai pierdem timp. Eu sunt legat de un vot al plenului Camerei, dat joi. Dacă dumneavoastră modificați acea decizie a Camerei, de joi, eu mă supun, dar nu îmi cereți să încalc decizia dată de plen, sub președinția domnului Chiliman, joi, decizie, prin care proiectul de Statut al funcționarului public a fost trimis la cele două comisii, comisii care nu s-au întrunit. Și, acum, foarte clar, nu este soluție de ieșire din impas, decât dumneavoastră să vă pronunțați, prin vot, dacă anulăm decizia de joi și continuăm dezbaterile la Statutul funcționarului public sau rămâne ca, astăzi, comisia să lămurească această situație critică a inițiativei cu Guvernul și mâine să luăm Statutul funcționarului public în dezbatere, pentru că mâine, la prima oră, îi vine rândul. Așa văd eu tranșarea soluției.

Deci vă rog atenție.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră discutarea, astăzi, a proiectului de Lege privind Statutul funcționarului public, pe care plenul, joi, l-a trimis la comisie.

Domnii Petre Țurlea, Petru Șteolea și Ioan Gavra:

S-a votat luni!

Domnul Vasile Lupu:

Deci, joi, l-a trimis la comisii. Dacă vreți să-l dezbatem astăzi, îl dezbatem, dar eu nu pot trece peste votul plenului.

Domnul Ioan Gavra:

Și s-a pus pe locul 2.

Domnul Vasile Lupu:

S-a pus pe locul 2, în speranța că va veni comisia cu un raport, că se va întruni. Comisia nu s-a întrunit.

Domnul Ioan Gavra:

Nu contează!

Domnul Vasile Lupu:

Este clar. Nu contează la dumneavoastră!

Deci, stimați colegi, mai explic, încă o dată, votul.

Supun votului dumneavoastră discutarea proiectului de Statut al funcționarului public, fără ca onor comisiile însărcinate a se pronunța în fond să se fi întrunit. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Cine este pentru? Numărați, vă rog. 85 de voturi pentru.

Împotrivă? 65 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Domnii Marcu Tudor și Petru Țurlea:

UDMR-ul a votat de două ori!

Domnul Vasile Lupu:

Nu, stimați colegi, fără gălăgie! Vă rog frumos. (Rumoare în sală)

24 de abțineri.

Propunerea a căzut.

Deci dezbatem proiectul de Lege privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole.

Da, domnule Șerban.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trec peste corectitudinea acestei numărători, pentru că nu mai e relevantă, dar având în vedere că e o situație deosebită, în care, la concurență, dumneavoastră vreți să introduceți o lege a Senatului, un proiect de lege adoptat în Senat și un proiect de lege venit de la Guvern, fără ca, în prealabil, ambele să fi fost discutate în comisia de specialitate, Grupul PD vă solicită o pauză de 20 de minute, pentru consultări, la nivelul liderilor grupurilor parlamentare.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

15 minute pauză.

După pauză

Domnul Vasile Lupu:

Domnilor colegi,

Doamnelor și domnilor,

Vă rog să vă ocupați locurile în bănci și dau cuvântul președintelui Comisiei pentru agricultură să propună timpii de lucru la proiectul de Lege privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apă.

Procedură? Da, domnul Olteanu, doamna Afrăsinei, domnul Popa.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Dați-mi voie întâi să-mi exprim protestul față de modul în care domnul ministru Mureșan mi s-a adresat "Nu mai lăsați pe ăsta să vorbească!" Mi se pare nu numai nepotrivit, inelegant, dar chiar jignitor la adresa mea. V-aș ruga să-i atrageți atenția domnului ministru să stea în banca care i se cuvine și să vorbească atunci când i se dă cuvântul, domnule președinte.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule ministru, poftiți în banca Guvernului!

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

În numele Grupului Partidului Democrat, eu am făcut o propunere pe care vă rog foarte mult să o supuneți atenției plenului Camerei Deputaților.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna Afrăsinei.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Mă iertați că revin, dar am înțeles că în sală nu s-a reținut propunerea pe care am făcut-o dimineață. Partidul Democrat, întrucât consideră că acest proiect de lege nu a identificat toate soluțiile privind rezolvarea pertinentă a problemei privatizării societăților comerciale care dețin terenuri agricole și terenuri acoperite cu luciu de apă, se impune cu necesitate o dezbatere paralelă cu a proiectului care a venit de la Senat cu același obiect de activitate. Pentru ca pe ordinea de zi să figureze acest proiect de lege...

Din sală:

Este scris nealfabetic.

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog, liniște!

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Vă rog să chemați chestorul să pună la punct pe domnul ministru Mureșan, văd că nu cunoaște regulile elementare ale comportamentului în Parlamentul României.

Domnul Petre Țurlea (din bancă):

Nu are bun simț ministrul.

Domnul Ioan Oltean:

Deci, rugămintea și propunerea noastră este ca acest proiect de lege să fie retrimis comisiei de specialitate, pentru a fi analizat în paralel cu legea care a trecut deja prin Senat și a se întocmi un raport suplimentar, un raport comun pentru a putea fi dezbătut în plenul Camerei.

Vă mulțumim.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna Viorica Afrăsinei, domnul Popa și apoi președintele comisiei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Ar fi trebuit intervenția mea să o fac după ce dumneavoastră, domnule președinte, ați fi supus la vot propunerea făcută de domnul deputat Ioan Oltean. Așa era firesc, așa era regulamentar. Pentru că mă aflu totuși la această tribună, doresc tototdată, funcție de votul pe care-l vom da în coformitate cu regulamentul pe propunerea făcută de domnul deputat Oltean, aș dori să cunosc rezultatul consultărilor din această pauză, pauză pentru consultări, așa cum dumneavoastră, domnule președinte, ați dat-o, pentru că cel puțin, grupul nostru parlamentar, nu a fost invitat la nici un fel de consultări sau, mai degrabă spus, în afară de reprezentarea Grupului PD, la aceste consultări nu a mai venit nimeni. Să înțeleg oare că grupurile parlamentare din coaliția majoritară nu mai doresc să facă consultări în cadrul grupurilor parlamentare și conform Regulamentului Camerei Deputaților ?

Domnul Vasile Lupu:

Doamna Afrăsinei, pot să vă informez că personal am fost la Biroul permanent, ca să asist la consultarea între lideri; a venit doamna Paula Ivănescu, domnul Badea, domnul Furo și nefiind toți, am înțeles că ceilalți au acceptat să revenim în plen. Domnul Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Să nu se creadă cumva că noi nu dorim discutarea legii în regim de urgență. De asemenea, să nu se creadă cumva că nu dorim privatizarea societăților comerciale cu capital de stat în agricultură, societăți care se confruntă cu o situație extraordinar de grea, de fapt, se află în momentul de față în pragul falimentului.

Deci, să știți că ne dorim acest lucru și drum de întoarcere nu mai este, altă soluție nu există, deci, trebuie să facem această privatizare și, într-adevăr, legea domnului ministru Mureșan este o lege pe care o așteptăm de 9 ani de zile. Dar, ceea ce mi se pare mie suspect este felul în care a fost introdusă pe ordinea de zi, pe șest aș putea spune, pentru că dacă vă aduceți aminte, săptămâna trecută, noi am început discuția la Legea nr.169 a domnului deputat Vasile Lupu, am întrerupt-o, deși are o legătură directă cu Legea privatizării IAS-urilor și ne-am apucat de legea în discuție.

Aș vrea să vă spun că nici proiectul de Lege a Agenției fermelor de stat, propus de reprezentanții PD-ului, nu este o lege bună, este o lege etatistă care ne trimite în trecut, dar să nu mergem pe această linie să nu recunoaștem că totuși are câteva elemente bune, care pot fi incluse în legea actuală a privatizării IAS-urilor.

De aceea, eu propun, în numele Grupului independent de deputați, ca această lege să fie retrimisă la comisii, să se ia în discuție cele două legi, în așa fel încât să fie combinate elementele acestea și să rezulte o lege bună.

Aș vrea să vă spun că, de o bună bucată de vreme, la noi s-a instaurat o modă: discutăm numai legile care ne convin și aș vrea să vă reamintesc și atunci când s-a discutat modificarea Legii electorale nr.68 din 1992, deși erau trei proiecte de lege, deși ar fi trebuit discutate simultan și preluate din fiecare proiect de lege acele elemente bune, s-a mers pe ideea de a se discuta un singur proiect de lege. Eu cred că trebuie eliminată această modalitate și discutate în paralel toate proiectele de lege atunci când vizează un anumit obiectiv.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Corniță, domnul Tabără și apoi domnul Márton Árpad.

Domnul Ion Corniță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aseară, la "Ediție specială" a apărut domnul președinte al PD, domnul Roman, și cu domnul Quintus. Subiectul principal a fost problema acestor legi cu privire la proprietate. Domnul președinte Roman a asigurat că această lege propusă de Ministerul Agriculturii și de ministrul agriculturii, care a trecut prin Comisia pentru agricultură la Camera Deputaților, va fi discutată în Camera Deputaților și, când se va ajunge la Senat, va fi amendată cu amendamente care vin din partea PD-ului, din partea domnului Triță Făniță. Nu înțeleg totuși de ce aceeași formațiune politică care are președinte pe domnul Roman, astăzi a întors-o la 180 de grade.

Deci, ori există dorința de a face o lege care va fi completată cu acele amendamente dorite de către PD, ori nu există dorința de a face această lege și a o trece prin cele două Camere ale Parlamentului. Aceasta este problema care trebuie înțeleasă, pentru că una se spune la televizor pentru opinia publică și alta se spune și se face în Camera Deputaților și în Senat. (Vociferări din dreapta sălii.)

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Valeriu Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Eu aș fi înțeles dacă discuțiile acestea ar fi mers pe proceduri și trebuie să recunoaștem că, nu de puține ori, ne abatem de la ele, inclusiv ieri și azi de dimineață. Nu înțeleg însă, să se vină aici la microfon să se spună ce s-a vorbit aseară la televizor, pentru că la televizor se vorbesc multe și... acolo se vorbește una și se face alta.

Din sală (partea dreaptă):

...la dumneavoastră.

Domnul Valeriu Tabără:

Cert este un singur lucru, că dacă vrem să mergem cu această lege și să o punem în funcțiune până în septembrie, această lege trebuie discutată astăzi, astfel încât ea trebuie să ajungă și la Senat. Dacă vrem să facem o lege prin care să clarificăm chestiunile de proprietate din agricultură, atunci legea aceasta trebuie să fie discutată astăzi, deci, trebuie să-i dăm drumul și nu cred că mai punem problema astăzi dacă se discută Legea funcționarului public sau nu știu mai care, ci efectiv numai această lege, ca ea să fie funcțională și să poată fi pusă în practică corect.

Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Astăzi nu vom putea discuta decât, cu toată străduința noastră, câteva articole. La ora 13.00 este ședință de Biroul permanent; la ora 11.00 avem un vot final, așa că, în ședința de după-amiază a Comisiei pentru agricultură, pe celelalte texte, cu amendamentele care mai sunt, se vor putea pune de acord reprezentanții grupurilor parlamentare în Comisia pentru agricultură, dar ca să nu mai pierdem timpul cu excepții de procedură aici, eu aș propune să începem; la 11.00 votăm și va rămâne timp destul de înserat în acest text de lege și alte amendamente. Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad Ferenc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu cred că, într-adevăr, există o lipsă de comunicare. Am intervenit pentru că deși am fost nominalizați, am fost omiși de la discuții. Trebuie să vă spun că liderii Grupului parlamentar PNL și cu liderii Grupului parlamentar UDMR au așteptat circa 10 minute, imediat după sistarea discuției, în fața ușilor închise, după care ne-am retras la birourile noastre, urmând ca dumneavoastră să sosiți după aceea. Deci, a existat o lipsă de comunicare, drept pentru care ne aflăm în această situație. Nu cred că din partea noastră a existat o nedorință de a discuta această problemă.

Grupul parlamentar Național Liberal tocmai acum a sosit. Probabil au discutat niște probleme, n-au fost prezenți în sală, deci, trebuie să fim mai atenți unii la alții. Atât am avut să vă spun.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Poftiți, domnule deputat.

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

Chestiune de procedură, domnule președinte de ședință.

Vreau să reamintesc că aceasta nu este o lege oarecare, ea a fost propusă pentru dezbatere în procedură de urgență. Există multe puncte de vedere, există niște chestiuni foarte importante acceptate sau nu care ar trebui să fie introduse în textul acestei legi.

Prin procedura de urgență, probabil că după 2 minute, domnul președinte al comisiei o să ne propună 3 minute de articol și o jumătate de oră toată legea. Nu este posibil așa ceva.

Vă rugăm frumos să supuneți la vot propunerea care s-a făcut, să avem timp după masă să discutăm toate aceste chestiuni, că este comisie astăzi, că, altfel, scandal tot timpul va fi dacă veți proceda așa.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimați colegi,

Deși punctele de vedere asupra acestei legi par foarte diferite, cu toate acestea s-a produs o armonizare în 90% dintre poziții asupra faptului că este necesară o astfel de lege și asupra faptului că trebuie făcută privatizare în agricultură. Din păcate – și îmi exprim regretul, eu personal – până în clipa de față, discuțiile care au fost purtate n-au putut să degajeze și un consens asupra restului de 5% de probleme aflate în litigiu. Trebuia ca aceasta să se producă până acum, prin discuții tehnice și prin consens politic.

Suntem în momentul de față în fața unei situații pe care trebuie să o tranșăm. Nu ne opunem începerii acestei legi, ci vrem ca să fie terminată și să iasă într-o formă cât mai bună.

De aceea, noi propunem următoarea formulă. Să începem această lege, fiindcă ea, într-adevăr, este necesară, recunoscând, prin faptul că o începem, necesitatea ei, să mergem cât se poate și când apar problemele care ne vor departaja, să suspendăm lucrările, cum s-a mai propus aici, să se armonizeze pozițiile, dar noi ne exprimăm disponibilitatea să continuăm cât mai repede dezbaterea acestei legi, dacă este posibil și mâine.

Domnul Vasile Lupu:

Da, o soluție foarte înțeleaptă, stimați colegi. Atunci să nu mai pierdem timpul, domnul președinte Cristea are cuvântul.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Deci, având în vedere regimul în care se discută legea, vă propun 7 minute pentru fiecare articol și 200 de minute în ansamblu pentru dezbaterea legii. Deci, 7 minute pe fiecare articol, 200 de minute în ansamblu, aceasta înseamnă 3 ore și jumătate, sigur, trebuie să ținem cont de regimul ei.

Mulțumesc.

Domnul Marțian Dan (din bancă):

O lege ca asta?!

Domnul Petre Țurlea (din bancă):

Ce caută Verestoy aici?

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, este clar că nu mai avem astăzi cele 3 ore și jumătate, vom intra și mâine pe această lege, după amiază, comisia va mai armoniza punctele de vedere și, din partea prezidiului, toată toleranța în a lămuri clar fiecare text, atât cât ne-o permite procedura.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 51 de voturi împotrivă.

Suntem în cvorum, clar, stimați colegi, nu încape discuție.

Abțineri?

Din sală:

Pentru, câți au fost?

Domnul Vasile Lupu:

Marea majoritate. (Râsete.)

Domnul Marțian Dan (din bancă):

Nu există așa ceva.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Dacă un lider de grup parlamentar cere cvorumul precis, o facem. (Rumoare.)

Vă rog atenție! Doriți numărul de voturi pentru, o să-l aveți.

Stimați colegi,

Supun din nou propunerea comisiei la vot.

Cine este pentru?

Din sală (partea stângă):

Numărați!

Domnul Vasile Lupu:

131 voturi pentru.

Împotrivă? Numărați vă rog!

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Le-ați înmulțit cu 2.

Domnul Vasile Lupu:

41 de voturi împotrivă.

Abțineri? 40 de abțineri.

Deci, propunerea a fost adoptată.

Titlul legii. Comentarii? Nu avem.

Voturi pentru?

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 9 abțineri.

Votat.

Stimați colegi, sper că fiecare aveți raportul în față, mergem pe raport. A fost un proiect de lege îndelung elaborat.

Pct.1 din raport l-am votat.

Pct.2 din raport, cap.I – Dispoziții generale -. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Votat.

Pct.3 din raport care înseamnă art.1 din lege. Domnul președinte Cristea doriți să interveniți.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc, domnule președinte. De fapt este o accentuare pentru a evita orice fel de confuzie.

Deci, în textul legii, art.1: "și regimul concesionării terenurilor proprietate privată a statului, aflate în exploatarea acestor societăți". Deci, ca să nu existe nici un fel de confuzie despre ce terenuri este vorba.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte, vă rog să citiți textul art.1.

Domnul Gheorghe Cristea:

Da, domnule președinte.

Deci, textul art.1 rămâne așa cum este și finalul articolului este: "precum și regimul concesionării terenurilor"; textul actual spune așa: "aflat în exploatarea acestor societăți". Pentru a evita orice fel de trimiteri, de neînțelegere, după "...terenurilor..." se introduc "proprietate privată a statului, aflate în exploatarea acestor societăți". Și atunci se elimină orice fel de semn de întrebare față de terenurile acelea la care legea face trimitere.

Acesta este amendamentul de completare, de întărire, să spunem, pentru că pe fond el nu schimbă nimic.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Dar inițiatorul ce spune sau domnul președinte?

Domnul Gheorghe Cristea:

Da, inițiatorul face o completare și cred că este bună, deci, "terenurilor proprietate privată și publică a statului". Aceasta este adăugirea: să spunem în loc de "terenurilor" la modul general, "terenurilor proprietate privată și publică a statului".

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Neagu are cuvântul.

Domnul Victor Neagu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

S-a înțeles de la început că de la momentul de origine de când am discutat noi acest proiect de lege în comisie și a fost adoptat de comisie, între timp au apărut și alte acte normative, alte legi care ne determină pe noi astăzi să ținem cont de ele și, pe cale de consecință, chiar dacă este procedura aceea pe care o știm cu toții, care ghilotinează discuțiile noastre, dar prin consens și prin voturi, s-a acceptat ca să venim cu o serie de îmbunătățiri asupra textului, mai ales că au fost atât de aprinse spiritele înainte.

Ca să armonizăm titlul cu conținutul și cu substanța din art.1, titlu care spune despre privatizarea societăților, v-aș ruga să vă aplecați asupra următorului text: "Prezenta lege stabilește cadrul juridic privind privatizarea". Deci, este vorba de privatizare și nu de vânzare.

Noi discutăm și dezbatem azi Legea privind privatizarea. V-aș ruga să rețineți acest termen, deci "privind privatizarea societăților comerciale agricole care dețin în exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de ape, constituite în conformitate cu Legea nr.15/90.

Domnul Ioan Avram Mureșan (din loja inițiatorului):

Am înlocuit vânzarea de acțiuni cu vânzarea de active.

Domnul Victor Neagu:

Exact.

Domnul Vasile Lupu:

Inițiatorul acceptă, comisia de asemenea. Domnul Lăpușan. (Domnul deputat Alexandru Lăpușan se consultă cu prezidiul.)

Da, și domnul Lăpușan de acord.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? 5 abțineri.

Votat.

Art.2. Comentarii, obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Stimați colegi,

Nu uitați că la orele 11.00 avem vot final pe o lege organică, nu părăsiți sala! Chestorii, liderii de grupuri parlamentare sunt rugați să invite deputații în sală!

Pct.5 din raport, art.3, alin.1. La alin.1 doriți, da? Poftiți!

Domnul Petru-Șerban Mihăilescu:

Domnule președinte,

Domnule președinte,

Avem un amendament care este prins la amendamente respinse, prin care este prevăzut ca vânzarea și toate operațiunile legate de această privatizare să se facă prin Agenția Domeniilor Statului și nu prin F.P.S. Legea 99/1999 vine în sprijinul acestui amendament, în sensul că F.P.S.-ul își reduce din atribuții și atunci ministerul, prin Agenția Domeniilor Statului, poate efectua toată această operațiune.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia, inițiatorul? Domnul Valeriu Tabără are cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Eu mă bucur sincer pentru susținerea amendamentului propus de subsemnatul la comisie și de asemenea, susțin înlocuirea Fondului Proprietății de Stat cu Agenția Domeniilor Statului și să se mențină această denumire în toate articolele de lege ulterioare. Și cred că este pentru prima dată când discutăm efectiv de un element de reformă, eliminând Fondul Proprietății de Stat dintr-un domeniu pe care l-a blocat de câțiva ani buni. Cred că fondurile care se obțin din privatizare pot să revină foarte bine la Agenția Domeniilor Statului, din care, apoi, acești bani să fie repartizați efectiv pentru valorificare și pentru dezvoltare agricolă.

Vă rog să susțineți acest amendament.

Domnul Vasile Lupu:

Poftiți, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Ion Munteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Apreciez în mod deosebit preocuparea Ministerului Agriculturii de a ne întoarce cu fața spre agricultura de stat, agricultură care poate fi, dacă facem o lege bună, promotorul agriculturii românești.

Sigur, depinde ce se vrea. Dacă vrem – și eu am înțeles că scopul privatizării este cultivarea pământului statului și nu vânzarea de magazii, sedii și tractoare și alte mașini, putem să facem o lege bună.

Vă explic de ce consider că pentru a cultiva pământul, noi trebuie să vedem prin ce metode facem această privatizare. Deci, eu gândesc că vânzarea de active, și am să mă explic, va rupe practic, dacă vreți, pământul de mijloacele de producție. Sigur că o să mi se răspundă că, domnule..., în caietul de sarcini, sau noi condiționăm concesionarea pământului, mă rog, adică vânzarea activelor de concesionare. Eu vreau să vă spun că pământul se muncește greu și că acel care a cumpărat activele și s-a angajat să concesioneze pământul, după 2 ani de zile, și-a dat seama că practic nu-i convine și atunci el renunță la concesionare, dar, în același timp, renunțând la concesionare, rămâne cu proprietatea lui pe care a cumpărat-o, deci, practic se rupe pământul de mijloacele de producție.

Eu aș dori ca acest articol să sune cam așa: "Privatizarea societăților comerciale prevăzută la art.2 și art.3 se face prin concesionare, arendare, închiriere…" și după aceea, dacă vreți dumneavoastră, "…vânzare de acțiuni și vânzare de active."

Deci practic trebuie să legăm în primul rând această vânzare de concesionarea pământului.

Eu cred, doamnelor și domnilor deputați, că dacă ne grăbim la această lege, putem să facem ceea ce am făcut cu fostele CAP-uri și cu SMA-urile.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Neagu.

Domnul Victor Neagu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Substanța art.3 este aceea de a arăta până unde merge privatizarea, până la ce subunitate a acestor unități, pentru că noi nu putem să despărțim activele de pământ.

Am repeta greșeala mare care s-a făcut în urmă cu ani între CAP și SMT, ca să fiu înțeles, când pământul a rămas fără bază materială, fără posibilitatea de a fi lucrat; avem astăzi suficiente exemple, pe care dumneavoastră le știți, de suprafețe nelucrate. Deci subdiviziunea minimă la care trebuie să mergem este ferma; este ferma, unitatea minimă care poate fi privatizată. Deci aceasta este minimă la care se poate ajunge prin privatizare.

Un alt element de care trebuie să ținem seama, și spuneam și anterior că au apărut acte normative care, normal, în dinamică vin să ne modifice și poziția față de anumite articole.

Deci FPS-ul este exclus din această privatizare prin Legea nr.99 și chiar și alte acte normative, această sarcină revenindu-i direct Ministerului Agriculturii, inițiatorului. Este element nou.

Noi am vrut în comisie, și stau mărturie documentele pe care noi le-am susținut în articole, și colegii sunt aici, am vrut de la început să excludem FPS-ul, iată că o altă lege a venit și ne-a luat-o înainte și a statuat la ora actuală ca FPS-ul să fie exclus, mai ales că, să fim sinceri, este și nepriceput, iertat să fiu pentru poziția față de această unitate, dar este nepriceput în această acțiune. Deci FPS-ul este exclus prin lege.

V-aș ruga, de asemenea, să vă aplecați asupra faptului că în modalitățile de privatizare este introdusă și sintagma "privatizarea managementului", lucru pe care juriștii îl pot explica și mai bine decât mine.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Și domnul Mihai Chiriac.

Domnul ministru răspunde la urmă.

Domnul Mihai Chiriac:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La acest articol au fost mai multe propuneri și aici și în comisie și, dacă sunteți de acord, eu aș propune să fie trimis la comisie, să-l discutăm după-amiază și după aceea să ne punem de acord. Este un articol deosebit de important ca să-l facem pe picior într-o ședință în timp de 5 minute.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Varujan Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Poziția pe care o am față de această instituție care se numește FPS este deja cunoscută. A fost o instituție care nu a făcut decât rău României de când a fost înființată și până în clipa aceasta.

De aceea, vă propun ca peste tot unde în această lege apare FPS să fie înlocuit acest cuvânt cu Ministerul Agriculturii.

Oricum, va trebui să facem tot ce ne stă în puteri ca această instituție să fie desființată.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Popa. Și apoi domnul Lăpușan. Apoi domnul Valeriu Gheorghe.

Domnul Nicolae Popa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că aici trebuie să discutăm foarte serios acest articol și sunt de acord cu antevorbitorul meu – ca el să fie retrimis la comisie și discutat, pentru că este foarte important.

De acord că fie eliminat FPS-ul, pentru că s-a dovedit până în momentul de față că toate privatizările au fost făcute pe șest, așa, eu știu, cu metode oculte, ceea ce ne duce spre concluzia că trebuie să suspectăm toate aceaste privatizări care s-au făcut în momentul de față.

Dar aici ar trebui ca Agenția Domeniilor Statului să fie o instituție independentă și vă rog să fiți atenți că la art.4 se înființează Agenția Domeniilor Statului în subordinea Ministerului Agriculturii, dar această agenție nu trebuie să fie în subordinea Ministerului Agriculturii, ci ea trebuie să fie o instituție de sine stătătoare.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Valeriu Gheorghe.

Domnul Valeriu Gheorghe:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Consider că pentru a face o privatizare cât mai rapidă și eficientă în acest domeniu trebuie să înlăturăm atributele FPS-ului, și de această privatizare să se ocupe direct Ministerul Agriculturii, prin strategia pe care o va face, conform noii legi a privatizării pe care am votat-o. Și v-aș ruga să fiți de acord cu eliminarea FPS-ului în privatizarea acestei structuri.

De asemenea, nu sunt de acord să retrimitem la comisie raportul, deoarece putem acum, în câteva minute, să ajungem la o înțelegere la acest articol.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

A cerut domnul Tabără cuvântul, apoi domnul Varujan Pambuccian și Lăpușan.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnilor colegi,

Nu există nici un motiv de a retrimite acest articol pentru a fi discutat la comisie. Cele două amendamente se completează reciproc, respectiv concesionarea introdusă tot pentru agenție și făcută o dată cu privatizarea.

Problema însă care se pune aici este cum dorim să obținem sursele pentru formarea și a acelui fond de care vorbeam – de dezvoltare a agriculturii. Or, cele două elemente cred, după părerea mea, că trebuie despărțite, dar, în același timp, să avem în vedere dreptul de preempțiune a specialiștilor și a celor care lucrează în aceste societăți comerciale, ca el să poată fi concesionat de către aceștia în momentul în care se face privatizarea. Dar acest teren trebuie să rămână la agenție.

Referitor la a doua problemă, pe care a ridicat-o colegul Popa, noi nu cred că trebuie să creăm mereu instituții independente care nu fac altceva decât să mărească suprastructura și să mărească birocratismul. Agenția Domeniilor Statului trebuie să fie în subordinea Ministerului Agriculturii, așa cum a fost întotdeauna în România.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Varujan Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă bucur că majoritatea celor care au vorbit împărtășesc acest punct de vedere – să nu creăm un nou FPS; să încheiem odată cu toată această porcărie care amână reforma în această țară. Să ajungem odată să o vedem dusă până la capăt această reformă. Un nou FPS înseamnă din nou algoritm; un nou FPS înseamnă pierdere de vreme.

Această agenție în subordinea Ministerului Agriculturii este suficientă. Atât trebuie să facem, și să-i luăm FPS-ului, repet, orice atribuție în domeniul privatizării în zona agricolă.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Lăpușan, și răspunde domnul ministru tuturor.

Domnul Alexandru Lăpușan:

Domnule președinte,

Eu mă alătur colegilor care au vrut să își manifeste susținerea pentru ideea că infrastructura investițională nu trebuie să se despartă de pământ. Într-adevăr, este o grijă pe care noi ne-o punem în momentul acesta, pentru că am văzut ceea ce se poate întâmpla în agricultur㠖 s-au distrus bunuri, relația dintre aceste bunuri investiționale și teren s-a rupt, terenurile au rămas nelucrate - și nu mai dorim, indiferent cine va guverna această țară, să mai ajungem într-o astfel de situație.

Domnule președinte,

Vreau să vă spun că am discutat cu o parte din reprezentanții comisiei și cu inițiatorul și vreau să vă propun, în acest context și în contextul a ceea ce s-a discutat în comisie, a raportului comisiei, o nouă reformulare a art.3, pentru ca această lege să prevadă toate posibilitățile prin care o societate comercială să treacă în mâini private fie prin vânzarea de acțiuni, active, dar și prin privatizarea managementului, această formă prin care societatea, însemnând teren și infrastructură, să ajungă în concesionarea unor grupuri de specialiști care, pe baza unor programe într-un raport concurențial cu alte oferte, să poată să devină administratorii efectivi ai acestui bun.

Sigur că această fază nu este o fază finală de privatizare, dar este un pas important, urmând ca ulterior, când aceste echipe de specialiști vor avea și bani ca să cumpere aceste societăți, să o poată face, având dreptul de preempțiune.

De aceea, domnule președinte, vă fac următoarea propunere: ca, în afara aprobării evidente a comisiei, ca alin.3 al acestui articol să fie eliminat, cu care sunt de acord, art.3 alin.1 să aibă următoarea exprimare: "Modalitățile de privatizare prevăzute de prezenta lege sunt: a) privatizarea managementului, b) vânzarea de acțiuni, c) vânzarea de active."; alin.2 să rămână la fel, așa cum este; alin.3: "Societățile comerciale prevăzute la art.1 și 2 pot fi supuse procesului de privatizare fie integral, ca entități juridice, fie ca subdiviziuni ale acestora" și acum am introdus un element esențial pentru agricultură, și anume ferma de producție. Dacă IAS-urile nu se pot privatiza în integralitate, atunci noi acceptăm ca acestea să se privatizeze pe unități funcționale, care sunt fermele de producție, și pe care în alin.4 le definim astfel: "Ferma de producție agricolă, definită ca fiind unitatea de producție ce însumează infrastructura investițională și terenurile aferente necesare desfășurării procesului de producție agricolă, constituie cea mai mică subdiviziune a unei societăți agricole supuse privatizării. Ferma de producție agricolă poate fi divizată numai în cazurile de dizolvare sau lichidare, conform Legii nr.99 din 1999, Titlul I."

Având în vedere că alin.3, 4 și 5 din art.3 vizează probleme diferite, vă propunem ca aceste alineate să formuleze obiectul a trei articole noi pe care, dacă îmi permiteți, le-aș citi, pentru că propunerea pe care o fac reprezintă un tot unitar. Art.4 reprezintă practic un alineat din art.3: "În sensul prezentei legi, prin privatizarea managementului se înțelege concesionarea societății comerciale agricole sau cel puțin a unei ferme componente, în condițiile stabilite de Legea nr.99/1999, Titlul I, art.32 alin.1, pe baza ofertelor de privatizare. Persoanele sau asociațiile constituite potrivit legii care își desfășoară activitatea efectiv în societatea supusă privatizării au drept de preempțiune."

Art.5 alin.1 - "Din capitalul social al societăților comerciale agricole ce fac obiectul prezentei legi fac parte terenurile pentru care societățile comerciale au obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de incintă," - este un alineat al art.3 – "eliberat de Ministerul Agriculturii și Alimentației, cu aplicarea prevederilor legale privind reevaluarea imobilizărilor corporale și modificarea capitalului social."

Alin.2 al art.5: "Terenurile agricole și terenurile aflate permanent sub luciu de apă nu fac parte din capitalul social al acestor societăți.".

Și un alt alineat – alin.4 al art.3 reformulat în art.6: "Persoanele fizice ce au calitatea de acționari sau locatori la aceste societăți vor fi puse în posesie efectivă și li se vor elibera titluri de proprietate în conformitate cu Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, și Cap.III din prezenta lege".

Stimați colegi,

Aceste propuneri nu sunt altceva decât rearanjarea art.3, cu singurul element esențial – introducerea noțiunii de fermă ca unitate funcțională indivizibilă în cadrul privatizării societăților comerciale.

Materialele scrise, domnule președinte, le-am predat atât inițiatorului, cât și comisiei.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 19 noiembrie 2017, 17:54
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro