Plen
Ședința Camerei Deputaților din 18 iunie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media14-11-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 18-06-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 18 iunie 1999

2. Dezbateri asupra propunerii legislative pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole și cu destinație forestieră în baza dispozițiilor Legii nr.169/1997, cuprinse în Legea fondului funciar, nr.18/1991, republicată.  

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

................................................

Trecem la dezbaterea propunerii legislative pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole și cu destinație forestieră în baza dispozițiilor Legii nr.169/1997, cuprinse în Legea fondului funciar, nr.18/1991, republicată, trimisă comisiei cu Adresa nr.341 din data de 14 decembrie 1998. Avem două rapoarte. Este un raport mai voluminos pe care vom lucra, deci nu lucrăm pe textul legii, și există un raport suplimentar la această inițiativă legislativă. (Domnul deputat Petru-Șerban Mihăilescu dorește să ia cuvântul pe o chestiune de procedură.)

Procedură? Aveți cuvântul.

Domnul Petru-Șerban Mihăilescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Deci, din punct de vedere procedural, practic, la dezbaterea acestei legi trebuie să participe comisia și inițiatorii. Noi facem propunerea ca să fie invitat, în mod obligatoriu, și un reprezentant al Guvernului. Motivul este următorul: raportul Guvernului privind această inițiativă legislativă s-a depus la comisie la o lună după începerea discuțiilor și după ce circa 20 de articole trecuseră și s-a refuzat în cadrul comisiei rediscutarea acestor articole, ținând cont și de punctul de vedere al Guvernului.

Al doilea argument pe care-l considerăm serios este faptul că fiind o inițiativă deosebit de importantă, nu putem lucra în afara prezenței Guvernului în sală.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Evident, a mai fost pomenit faptul că ieri a fost reprezentantul Guvernului la ședința de Guvern, într-adevăr. Doresc să știu dacă l-ați chemat și care este situația. Comisia, de asemenea, o să rog să-și ocupe locurile.

Domnule deputat Ianculescu, aveți cuvântul.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prezența reprezentanților Guvernului este - după părere a mea – obligatorie, întrucât marea majoritate - dacă nu chiar în totalitate - a observațiilor făcute de Guvern, cel care este dator să aplice prevederile acestei legi, nu au fost luate în considerare de către inițiator și respectiv de către comisie. Deci, marea majoritate a propunerilor formulate de către Guvern pentru îmbunătățirea acestui proiect de lege nu au fost adoptate. De aceea, este necesar ca reprezentanții Guvernului să participe la lucrările acestei ședințe, la aceste dezbateri pentru a-și spune cuvântul în conformitate cu raportul pe care l-au trimis de la Guvern.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc. Domnul deputat Șteolea. Nu aș vrea să rămâneți cu impresia, domnule deputat, că nu vreau să vă dau cuvântul, dar eu trebuie să urmăresc mai multe lucruri în același timp, și unul dintre secretarii de ședință care, pentru astăzi, trebuia să fie domnul deputat Mitrea, din motive obiective nu este aici; domnul deputat Ciontu urma să fie săptămâna viitoare, o să încercăm să vedem cum putem să-l suplinim, și din cauza aceasta nu pot să supraveghez toată sala, să urmăresc cine dorește să ia cuvântul. În orice caz voi da cuvântul, în mod regulamentar, fiecărui coleg deputat care dorește să ia cuvântul.

Aveți cuvântul.

Domnul Petru Șteolea:

Mulțumesc pentru dreptul de a lua cuvântul.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dreptul nu vi-l dau eu, vi-l dă regulamentul.

Domnul Petru Șteolea:

Dumneavoastră îl instituiți prin ceea ce faceți conducând aceste lucrări, mai ales că eram înscris încă de ieri și dorisem să iau cuvântul la această dezbatere.

Despre ce este vorba. Insistent s-a discutat ieri cu referire la reflexiile de ingerință legislativă a acestei inițiative legislative asupra domeniului forestier, asupra fondului forestier.

După cum cunoașteți, în urmă cu aproape un an și ceva de zile, a fost instituită aici, în Camera Deputaților, o comisie de anchetă privind situația fondului forestier din România.

Eu solicit, fiindcă știu că munca colegilor noștri din această comisie de anchetă este aproape finalizată, ca până în momentul când ajungem la articole care se referă la fondul forestier, dânșii, dacă pot, și aș insista ca Biroul permanent să le adreseze această rugăminte, să prezinte concluziile primare cu referire la acest aspect. Ele vor fi de folosință în dezbaterea chestiunilor legate de drepturile de proprietate, reconstituiri ș.a.m.d. asupra fondului forestier.

Spun acest lucru fiindcă este logic și normal ca, din sursa cea mai autorizată, să avem informațiile necesare, mai ales că este sursa constituită din colegii noștri, și să le fructificăm munca în acest proiect legislativ. Este un aspect esențial la care insităm, din partea Grupului parlamentar al PUNR.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc. O să-i dau cuvântul domnului deputat, vicepreședinte Vasile Lupu, pentru a răspunde celor două chestiuni: prezența Guvernului, respectiv comisia de anchetă.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

De la Ministerul Pădurilor, în vreo 20-25 de minute va fi prezent secretarul de stat Anton Vlad. De asemenea, am informații că în scurt timp vom avea și un reprezentant al Ministerului Agriculturii.

Cât privește rezultatul Comisiei de anchetă, așteptăm și noi raportul, dar după cum au informt deputații, membri în această comisie, el va putea fi susținut abia în luna septembrie, în Parlament. A invoca, în afara procedurii, asemenea motive cum este cel legat de raportul Comsiei de anchetă, din punctul meu de vedere nu este decât o încercare de a amâna dezbaterea legii, și poate până ajungem la terenurile cu vegetație forestieră vor mai apărea și elemente noi, dar mai ales după ce am mai dezbătut zilele trecute un proiect de Lege privind terenurile, privind agricultura de stat, cred că suntem în măsură, cel puțin pentru prima parte a legii, mai ales pentru partea procedurală, să începem dezbaterile și să consumăm eficient timpul pe care-l mai avem din această sesiune.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul...

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte, vă cer iertare. Și, apoi, prezența Guvernului aici nu se impune, stimați colegi, nu este un proiect de lege al Guvernului. Guvernul și-a comunicat punctul de vedere, inițiatorii sunt prezenți aici și vreau să mi se invoce baza regulamentară, baza normativă care să impună prezența reprezentanților Guvernului aici.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Valeriu Stoica, urmează domnul deputat Lăpușan. Domnul deputat Valeriu Gheorghe, mă scuzați!

Domnul Valeriu Gheorghe:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să mă refer în câteva cuvinte la raportul Comisiei de anchetă a economiei fondului forestier care țin să vă informez că este finalizat, pe 15 s-a încheiat activitatea comisiei, dar nu o să putem discuta acest raport decât la începutul sesiunii din toamnă.

Acest lucru nu ne poate împiedica să începem discutarea acestui proiect de lege, pentru că nu are o legătură semnificativă proiectul de lege cu raportul Comisiei de anchetă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Lăpușan. Aveți cuvântul.

Domnul Alexandru Lăpușan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legea 169, la art.V se spune foarte clar că această fază a Legii funciare sau a reformei funciare pe care noi o dezbatem acum, acest proiect de lege nu va putea fi abordat fără să avem o balanță a fondului funciar: cerere și ofertă.

Vreau să vă spun că această problemă, care a fost amintită și în discuțiile generale, a fost amintită și în ședința de ieri, este extrem de importantă, pentru că legea aceasta urmează să acorde unor cetățeni, care sunt îndreptățiți, teren, dacă el există, și o altă categorie de cetățeni, care este îndreptățită și nu poate primi teren în fizic, va trebui să primească despăgubiri. Aceste despăgubiri este posibil să afecteze fie resursele Guvernului, posibilitățile Ministerului de Finanțe din anul acesta și anul viitor și cine știe pe ce perioadă înainte, sau să se găsească alte resurse, acțiuni sau alte modalități prin care aceste persoane să fie despăgubite. Or, fără a ști exact din numărul de cereri, din suprafețele solicitate câte dintre ele sunt îndreptățite, aceste suprafețe, să fie retrocedate foștilor proprietari, în momentul acesta eu cred că acestă lege nu poate fi abordată.

A discuta legea pe fondul ei, a trimite oamenii la primării, zeci sau sute de oameni să ajungă la primării și să nu poată primi decât o parte din ei teren, și ceilalți să nu poată primi nimic, pentru că Guvernul, în momentul acesta, nu știe la ce se angajează, care sunt cheltuielile pentru această lege. Părerea mea este, domnule președinte, ca dumneavoastră să supuneți aprobării plenului ca această lege să fie abordată în momentul în care Guvernul va fi prezent și ne va putea prezenta o situație foarte clară.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Cristea, din partea comisiei. Vă rog.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu pot decât să constat că dragostea față de pământ este foarte mare în anumite intervenții, dar cred că trebuie să începem dezbaterile pentru un motiv foarte simplu. Dacă am încerca măcar logic să punem în practică ce ne spune colegul nostru, domnul Lăpușan, ar trebui să așteptăm vreo 20 de ani. Cum să verifici, întreb și eu așa, de ce să verifici dacă cererea este îndreptățită? Ca să-i spun după aceea că este îndreptățită și că nu-i dau terenul?

Deci, Legea nr.169 a fost bine construită, pe două principii foarte clare: retrocedarea terenurilor în natură, dacă acestea există, deci, nu obligativitatea retrocedării suprafeței fixe pe care solicitantul o reclamă în baza unor documente indubitabile, deci, are această calitate, să-i spunem, legea, ceea ce ne dă posibilitatea să o punem efectiv în practică, fără să stăm să verificăm înainte 500-600 sau 700 de mii de cereri, să constatăm care din ele sunt într-adevăr îndreptățite, care nu sunt îndreptățite. În momentul în care am făcut acest lucru, o facem pentru a retroceda terenul, și pentru a retroceda terenul în funcție de suprafața care fizic este posibil să fie retrocedată. În rest, nu are rost să reluăm, în opinia mea, aceleași discuții pe care le-am mai făcut o dată, de două ori, de trei, de cinci ori, că există o balanță de nu știu ce fel, că această balanță este mai strâmbă sau este mai dreaptă, sau este mai corectă, sau... există această balanță, sunt documente oficiale semnate. Există documentul aici, am să vi-l prezint, referitor la păduri, semnat de Departamentul administrației publice locale. Referitor la terenurile agricole există un document semnat de Ministerul Agriculturii care a centralizat toate aceste date, care are 9 anexe, știți foarte bine, l-am văzut la comisie, membrii comisiei l-au avut pe masă.

Deci, domnule președinte, vă propun să începem dezbaterile efectiv și pe urmă să vedem ce probleme sunt, dacă sunt, că problemele au început înainte de a începe dezbaterile.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Suntem astăzi puși în fața unei dezbateri pe marginea unei propuneri legislative extrem de importante, care vine să soluționeze o problemă extrem de controversată și de importantă la nivel național.

În opinia mea, sigur, această problemă care este extrem de importantă ar fi trebuit să constituie o inițiativă guvernamentală, și nu o propunere legislativă a unui grup de parlamentari. Dar, această chestiune, mă rog, este depășită și nu mai poate fi comentată. Totuși, în această fază, domnule președinte și stimați colegi, chiar dacă regulamentar, domnul Vasile Lupu, inițiatorul principal al acestei propuneri legislative, are dreptate, eu apreciez că prezența reprezentanților Guvernului la această inițiativă, la această dezbatere se impune cu necesitate.

De asemenea, v-aș ruga să aveți în vedere că parlamentarii, deputații, în acest moment, nu sunt în posesia tuturor datelor care sunt absolut necesare pentru a fi în măsură să avem o decizie corectă. Cred că această balanță pe care antevorbitorii au solicitat-o, legat de terenurile agricole existente în acest moment, legat de cererile depuse în această privință, este absolut necesară. Aceeași balanță se impune și la nivelul terenurilor forestiere. Era bine dacă fiecare parlamentar ar fi avut o informație exactă legată de numărul de persoane ce au deținut suprafețe de teren și ce suprafețe de teren au deținut înainte de 1948, la fel și referitor la persoanele juridice care înainte de 1948 au deținut în proprietate terenuri forestiere, pentru a fi în măsură să vedem care sunt suprafețele asupra cărora ne putem opri în deplină cunoștință de cauză.

Nu ar fi rău să cunoaștem care sunt și consecințele ce ar decurge imediat din aplicarea acestor legi.

De asemenea, domnule președinte, eu consider cu necesitate că se impune prezența reprezentanților Guvernului pe tot parcursul dezbaterii acestei propuneri legislative și v-aș ruga foarte mult să se facă demersurile necesare pentru a asigura prezența acestora în sala de ședință.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o mare rugăminte. Dezbaterile generale la acest proiect de lege sunt încheiate.

Având în vedere că dezbaterile generale s-au încheiat, rugămintea mea este ca să nu mai dezbatem pe fond anumite lucruri.

Ca atare, vă rog următorul lucru și vă rog în mod insistent să respectăm regulamentele: cine dorește să intervină nu mai intervine decât pe procedură. Deci procedura este procedura, dezbaterea generală a trecut.

Pentru chestiuni de procedură.

Domnul deputat Cristian Rădulescu. Aveți cuvântul.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Sigur că am o intervenție pe procedură.

Colegul de la PDSR a făcut o propunere care poate să facă să intrăm în dezbaterea legii sau să nu mai intrăm în această dezbatere.

Este foarte normal ca după consumarea dezbaterilor generale, etapă pe care am parcurs-o, să vedem dacă facem legea sau nu o facem. Și dânsul a expus punctul de vedere al Grupului PDSR cum că: nefiind respectate prevederile Legii nr.169, respectiv balanța respectivă pe care o așteptăm de 2 ani de zile, nu putem să intrăm în această lege.

Este o propunere pe care a făcut-o și pe care dânsul o vrea finalizată prin votul Camerei Deputaților. Ne asociem la această propunere, deci să se voteze dacă intrăm sau nu în dezbatere.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ioniță.

Vă rog frumos.

Domnul Mihail Gabriel Ioniță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu chiar m-am mirat că s-au reluat discuțiile la capitolul dezbateri generale. După câte țin eu minte, în ședința trecută s-a și votat titlul. Deci am intrat în dezbaterile pe fond.

Domnule președinte,

V-aș ruga, în acest sens, să verificați stenograma ultimei ședințe.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

N-am ajuns să votăm titlul; aceasta nu are importanță.

Urmează să începem acum să votăm titlul legii.

Chestiune de procedură. Domnul deputat Corniță.

Domnul Ion Corniță:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu vreau să știu dacă, după ce un proiect de lege a trecut prin comisie, a ajuns la noi în dezbatere generală, ce procedură mai este? Procedura de a tergiversa și de a nu mai discuta acest proiect de lege?

Problema aceasta cu datele venite din teritoriu…

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte: nu intrați pe fond.

Domnul Ion Corniță:

Vă rog.

Toată lumea are voie să vorbească, iar când vin și eu la microfon dumneavoastră nu-mi dați voie să vorbesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rămâneți pe procedură.

Domnul Ion Corniță:

Deci nu putem invoca acel material care n-a venit din teritoriu. Sunt venite datele, numai că acele date pentru o parte din colegii noștri nu sunt semnificative sau sunt exagerate vis-à-vis de cererile din teritoriu ale celor care pretind că au dreptul să ceară pământ și pădure, iar pe de altă parte primăriile reclamă că suprafața respectivă este mai mare decât posibilitățile. Nu există așa ceva! Sunt date false acestea! Este sabotaj, aș putea spune cu toată responsabilitatea, din partea primarilor care au căutat să împiedice punerea în valoare a acestei legi. Aceasta este realitatea.

Nu se poate cere mai mult decât a avut omul. Nu se poate! Pământul a rămas acolo și nu se poate cere mai mult decât a avut omul. Dacă există cererea normală din partea unor familii în care 5 – 6 membri au cerut aceeași suprafață de pământ nu li se va da decât în limita pământului pe care l-au avut.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte: intrați pe fond și ieșiți din procedură.

Domnul Ion Corniță:

Vă rog din suflet să nu se mai invoce această temă în care se pune problema de către colegi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Valeriu Tabără.

Vă rog să rămâneți tot la chestiuni de procedură. Dezbaterile pe fond au avut loc ieri.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Se discută foarte mult despre balanța fondului funciar.

Noi știm, cei de la comisie, că această balanță a venit cu destul de multă întârziere. Păcat că ea n-a fost distribuită și dumneavoastră, colegilor din Camera Deputaților.

În al doilea rând, există un raport care am înțeles că este finalizat în ceea ce privește situația fondului forestier și care ar trebui să fie distribuit.

În al treilea rând, nu cred că trebuie să blocăm dezbaterea acestei legi, având în vedere că fiecare dintre cei care suntem membri ai comisiei ne-am spus punctul de vedere, sunt amendamente aprobate, acceptate, sunt amendamente respinse pe care noi trebuie să le discutăm aici și în același timp să putem să o corelăm și cu ceea ce am făcut ieri.

Deci, repet: este necesar ca acest raport privind fondul forestier să-l avem și pentru a demonstra un lucru care mi se pare absolut normal și pe care nici nu-l judecăm corect la această dat㠖 în pădurile României este un dezastru astăzi, și acest dezastru nu este ca urmare a retrocedării lor către persoanele particulare. Toate zonele care au fost și sunt pădurile comunale care sunt cu vegetație forestieră, care au fost încadrate în amenajamentele silvice, care sunt propuse pentru a fi retrocedate, toate sunt tăiate la această dată sau se încearcă lichidarea lor. Or, noi nu mai putem să asistăm la acest dezastru care este în păduri și nu cred că ne putem folosi că vine nu știu cine sau nu știu cine; este inițiatorul aici, este Comisia pentru agricultură și silvicultură aici, ne spunem punctul de vedere, și eu cred că trebuie să-i dăm drumul, și nu cred că intră în discuție problema retrocedării suprafețelor atât de teren arabil, cât și de cele forestiere.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Din punct de vedere procedural, țin să vă spun că atâta vreme cât un proiect de lege a trecut de comisie și a ajuns în plen, aceste detalii, este adevărat, importante, cum că lipsește balanța sau n-a venit balanța sau altele, acestea trebuiau discutate la comisie. Acum suntem în plen și, dacă cumva la vreun articol apare vreo problemă importantă, atunci, evident, el poate fi retrimis la comisie. Însă, în momentul de față, va trebui să începem dezbaterea proiectului de lege.

Aveți cuvântul.

Domnul deputat Cristea, din partea comisie.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să fac o singură precizare: în dezbaterile din comisie, fiecare din membrii comisiei a avut la-ndemână un document oficial al Guvernului, din 24.03.1999, în care pe județe este făcută balanța fondului forestier – ce se cere, cât se cere cu fiecare suprafață în parte. Absolut toți membrii comisiei au avut acest document multiplicat. Nu era răspunderea mea, hai să spun așa, pentru ca membrii comisiei să transmită acest document conducerii partidelor respective ca să se decidă dacă există sau nu există și să nu se invoce.

În al doilea rând, toți membrii comisiei au avut la dezbateri un alt document care este însușit, semnat de Ministerul Agriculturii, care are 9 anexe, vă rog să rețineți – 9 anexe pe 9 tipuri de solicitări de teren, pe fiecare județ în parte și în totalitate.

Sigur că au fost semne de întrebare față de una sau alta din anexe în momentul în care într-o anexă îți apare cifra zero la solicitări – zero hectare. Dar documentele există și nu poate să invoce nimeni faptul că nu există, și sunt documente oficiale, stimați colegi, însușite și semnate de Guvernul României. Deci ele au fost în fața colegilor.

Dacă vreți, autoritatea conducerii Camerei Deputaților poate să solicite multiplicarea acestui document oficial și să-l distribuie fiecăruia din colegii noștri, ca să nu mai invocăm lucruri care nu sunt corecte.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Replică. Domnul deputat Cristian Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimați colegi,

Eu când am spus că balanța respectivă nu a fost prezentată, și mă refer la pământ, știm foarte bine că așa este, a fost o situație prezentată de Guvern cu care domnul Lupu n-a fost de acord în comisie, colegii de acolo pot să spună, zicând că este ceva distorsionat, o situație deformată, iar ceea ce ne prezintă acum pe ultima sută de metri domnul Cristea este o balanță a fondului forestier și este legată de comisia privind fondul forestier.

Eu mă refeream la pământuri și nu accept aici ca să se deformeze ceea ce noi afirmăm.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legătură cu dezbaterea acestui proiect de lege, eu solicit în primul rând să se clarifice care este statutul domnului deputat Cristea. Dânsul este și inițiator, dânsul este și președintele comisiei, or, nu se poate ca în același timp să fiu și apărător, să fiu și acuzat, să fiu de toate. Deci să fie clar – dacă este inițiator, să treacă în loja inițiatorilor, dacă se dezice de calitatea de inițiator, să rămână la comisie. Aceasta este o problemă care cer să fie precizată.

O a doua chestiune, domnule președinte, faptul că la comisie a venit acea balanță, aceasta nu rezolvă problema, pentru că votul asupra acestui proiect, asupra fiecărui text trebuie să-l dea fiecare membru al Parlamentului, iar eu, unul, vă spun că nu pot să votez atâta timp cât nu cunosc această balanță care trebuia prezentată. Ba, mai mult, domnule președinte, nici nu se putea. Eu zic că domnul vicepreședinte Lupu a anticipat propunând această inițiativă legislativă înainte ca balanța să fie finalizată.

Art.9 alin.12 din Legea nr.18, Legea fondului funciar, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.169, spune foarte clar: "După întocmirea balanței fondului funciar la nivel de țară, prin lege se vor stabili suprafețele de teren agricol care vor fi reconstituite."

Dânsul a promovat proiectul înainte ca balanța să fie depusă, să fie întocmită. La comisie s-a contestat balanța, iar acum, în plen, nouă ni se spune că a existat ceva pe la comisie, dar care totuși este contestat.

(Vociferări din partea domnului deputat Gheorghe Cristea.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugămintea: vă rog frumos să vă păstrați calmul. Liniște, vă rog, domnule deputat Cristea!

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat Cristea, eu vă rog să nu mă întrerupeți.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos să nu întrerupeți vorbitorul. Nu se poartă discuții decât de la microfon către președintele de ședință, cu adresare către sală.

Vă rog foarte mult, discuțiile particulare trebuie să aibă loc în afara zonei oficiale a microfonului.

Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Iar ceea ce eu am precizat aici este că această inițiativă legislativă a fost promovată înainte de întocmirea balanței și că este absolut normal ca toți membrii Camerei Deputaților să fie în posesia acestui document, ca să știe ce votează.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Aveți cuvântul, domnule deputat Bălăeț.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Unul dintre colegii noștri din dreapta a afirmat că raportul comisiei forestiere n-ar avea nici o tangență cu discutarea acestei legi. Și domnul Lupu și-a exprimat cam aceeași rezervă.

Eu vreau să vă spun că și pentru cei din dreapta și pentru cei din stânga și pentru conștiința noastră, a tuturor, acest raport are o legătură foarte mare cu ceea ce discutăm acum. El demonstrează în câteva capitole ale sale jaful care s-a făcut în păduri în urma aplicării Legii nr.18 și peste 30000 de hectare au fost distruse în zone dintre cele mai periclitate, iar în anexa acestui raport care este cu totul finalizat și depus la Biroul permanent…

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte: să discutăm nu pe fond, pentru că am spus că discuțiile pe fond s-au terminat de mai multă vreme, să discutăm chestiuni de procedură și atâta tot.

Deci rugămintea mea este: procedural dacă aveți ceva de propus, să spuneți exact ce aveți de propus procedural. Deci să focalizăm discuțiile în faza actuală doar pe chestiuni procedurale, și nu pe chestiuni de fond.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Deci procedural: eu propun ca din acest raport să se prezinte deputaților în cadrul dezbaterilor pe care le vom duce acum acele capitole care se pot extrage foarte ușor din raport, care prezintă o aplicabilitate în cadrul acestei discuții.

De aceea, zic: partea din raport cu unele fotografii care arată ce măsuri ar trebui să luăm pentru a preveni o privatizare distructivă și a o înlocui cu una constructivă să avem posibilitatea ca fiecare deputat s-o cunoască în cadrul unui raport suplimentar referitor la ceea ce conține raportul comisiei forestiere.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Atunci când am venit în Parlamentul României, speram să scap de chichițele judecătorești din instanțe.

În permanență, dumneavoastră vă întrebați din ce cauză un dosar nu se judecă la termen, părțile sunt nemulțumite, oamenii sunt nemulțumiți. Aveți o mostră sigură, o mostră certă, concludentă și irefutabilă.

În Parlamentul României sunt două aspecte: una procedurală și una de fond. Atunci când cuiva nu-i convine un aspect intră pe proceduri și scoate chichițe avocățești.

Noi acum nu vrem să vedem legea, adică pădurea, din cauza copacilor pe care unul sau altul i-a tăiat. Noi nu vrem să vedem fondul problemei ce așteaptă, deși noi strigăm că pentru populația României dreptul de proprietate a-i fi retrocedat, a-i fi garantat și a fi inviolabil este ceva normal, este ceva pentru calea pe care România acum a pornit. Toți strigăm, până și cei care până nu demult erau în cumpănă au spus că sunt de acord asupra dreptului de proprietate, dar din diferite motive, motive pe care acum noi le invocăm sub forma procedurii, nu vrem să trecem la dezbatere. Ba că nu-i o hârtie, ba că nu-i o procedură, ba că nu s-a trimis citația unui partid ca să știe să spună concluziile pe fond.

Haideți să dăm dovadă, așa cum a spus și domnul președinte Tabără aici, și să trecem să analizăm ceea ce așteaptă populația de la noi și să nu ne confunde cu avocații în instanțele judecătorești care, prin chichițe de procedură, încearcă să tergiverseze o judecată dreaptă pentru cei care așteaptă să li se dea înapoi ceea ce de fapt trebuia de la bun început să fie creat prin Legea nr.18.

Vă mulțumesc.

(Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Îi dau cuvântul unuia dintre inițiatori, domnului vicepreședinte Lupu, după care trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă rog.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Așa cum a spus și domnul deputat Gheorghiof, ori de câte ori nu ne convine fondul inventăm toate excepțiile posibile și imposibile de procedură.

Acea balanță s-a întocmit. În Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice toți membrii au recunoscut că acea balanță nu este reală, este falsă. Noi nu am trimis la primării pe cei care nu aveau dreptul, i-am trimis pe cei care aveau dreptul, dar temeinicia și legalitatea fiecărei cereri, așa cum ne-am înțeles în comisie, nu poate fi stabilită decât confruntând cererea pentru pământ cu documentele aferente, cu toate mijloacele de probă pe care le are solicitantul cu terenul în fizic, cu situația juridică a terenului. Aceasta am convenit în comisie.

În câteva minute va veni domnul ministru Mureșan și reprezentantul Ministerului Apelor, Pădurilor și Mediului.

Dezbaterile generale s-au consumat. Până intrăm în fondul reglementării avem câteva chestiuni introductive pe care le putem dezbate.

A continua să inventăm motive pentru blocarea acestei legi nu înseamnă decât a bloca retrocedarea proprietăților imobiliare, nu înseamnă decât a bloca revenirea la normalitate.

Tocmai dimineață am primit informații că au început să se judece mai multe cauze privind cetățenii români care au ajuns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Veți fi foarte surprinși și foarte alarmați când veți afla sumele în despăgubire ce le va stabili Curtea Europeană și pe care statul român le va plăti fără crâcnire, dacă vrem să figurăm printre țările membre ale Consiliului Europei, și aceste despăgubiri nu se vor putea plăti decât din contribuția tuturor celor care aduc un venit, care plătesc impozite, care plătesc taxe și poate desfășoară o muncă mai eficientă, din păcate trebuie s-o spun, decât noi.

Mai avem 10 zile de dezbateri parlamentare și după 3 ani de zile nu am reușit să înțelegem că retrocedarea proprietăților imobiliare nu poate fi evitată.

Dacă astăzi, când mai avem ce retroceda nu procedăm la legiferarea cadrului juridic a retrocedării, în 10, 20, 50 de ani statul român tot va trebui să plătească, și statul român vor fi urmașii noștri, urmașii urmașilor noștri. Deci nu împovărați generațiile viitoare cu ceea ce putem rezolva astăzi.

Cunoașteți foarte bine că pagubele provocate în timpul holocaustului, în timpul celui de-al doilea război mondial, și după jumătate de veac sunt plătite de statul german, de statul polonez, de cei care au provocat pagube.

Nu ne putem rupe altfel de trecutul dictatorial, nu ne putem spune social-democrați, creștin-democrați și nu știu ce alt soi de democrați într-un stat de drept, consacrat prin Constituția României, dacă nu respectăm regulile elementare ale statului de drept. Și toate vin în dreptul de proprietate. Pentru că încă de la fondarea constituționalismului, repet pentru a nu știu câta oară, părintele constituționalismului modern, John Lock, a spus: "Proprietatea este baza libertății și demnității umane.", și dacă nu o recunoaștem celor în drept astăzi, nici proprietățile dumneavoastră, a celor prezenți aici, nu vom fi recunoscute în viitor.

Vă mulțumesc.

(Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Deci eu cred că a sosit momentul să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Domnul Petru Șerban Mihăilescu (din sală):

Mai era o propunere!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Propunerea respectivă referitoare la balanța respectivă trebuia făcută la nivelul comisiei, iar dacă balanța nu a fost distribuită fiecărui membru al Parlamentului, este un lucru care nu ne împiedică să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Procedură. Aveți cuvântul.

Domnul deputat Mihăilescu.

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

Vă rog frumos să mă iertați; comentariile care se fac trebuie să fie făcute în cunoștință de cauză.

Deci această problemă a constituit un subiect de mare dispută și în comisie. Atât inițiatorul, cât și alți vorbitori au recunoscut clar că această balanță este falsă. Deci trebuie să ne dumirim: este falsă, există, cum zice domnul președinte al comisiei, sau nu există, cum spunem noi. Plenul Camerei Deputaților este cel care trebuie să decidă această chestiune.

Din acest motiv, procedural, am cerut ca ministerul care are abilitatea în conformitate cu art.9 din Legea nr.18/1991, republicată, să vină să prezinte aici această chestiune, altfel nu se poate justifica că la o comună, ceea ce spunem de 3 zile, și așa cum face domnul Lupu - dezbateri generale, și suntem obligați să facem și noi, că în comuna X, din 50 de cazuri, pentru 20 de cazuri va fi teren, pentru 30 nu. Ce se întâmplă atunci?

Deci, vă rugăm frumos: procedural, trebuie să stabilim această chestiune legată de balanță, și vă rog foarte mult, domnilor colegi, nimic n-a fost convenit în comisie. În comisie n-a fost decât vot – da sau nu; convenit nu a fost nimic. Pentru că dacă ar fi fost convenit măcar un aspect, poate nu ajungeam aici.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu sunt de acord cu o parte din remarcile care s-au făcut.

Guvernul a fost anunțat. Ministrul și un secretar de stat sunt pe drum încoace.

Eu vă propun următorul lucru: pentru ca să câștigăm timp, să votăm titlul legii, pentru că acolo, și cu Guvern și fără Guvern, tot aia e, și la primul articol care implică prezența Guvernului să nu continuăm fără prezența lor.

Este de fapt un mod absolut corect de a lucra, și mie mi se pare că domnul deputat Mihăilescu în această chestiune are absolută dreptate; este o lege foarte importantă, reprezentanții Guvernului trebuiau să fie aici de la ora 8,30, așa cum au fost, din păcate, pentru noi, cei din majoritate, o serie de colegi din Opoziție înaintea noastră în sală astăzi, la 8,30.

Deci titlul legii - nr.crt.1. Lucrăm numai pe raport.

Aveți cuvântul.

Intervenții?

Procedură. Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Autorii acestei propuneri legislative au formulat următorul titlu: "Lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și cu destinație forestieră, în baza dispozițiilor Legii nr.119/1997, cuprinse în Legea fondului funciar nr.18/1991 republicată.".

Domnule președinte,

Eu vreau să vă spun următorul lucru: că, în momentul în care Legea nr.169 n-a făcut decât să modifice Legea nr.18 și prin articolul final s-a dispus republicarea Legii nr.18, referirea la Legea nr.169 nu-și găsește nici un fel de motivație.

De altfel, îmi voi permite să citesc din punctul de vedere al Guvernului, care spune în felul următor: "Considerăm că nu este necesară includerea în titlul propunerii legislative a unei referiri la Legea nr.169/1997, deoarece prevederile acestei legi privind reconstituirea dreptului de proprietate au fost incluse în Legea nr.18/1991, republicată." În consecință, Guvernul propune un titlu.

Pe aceeași problemă, Consiliul Legislativ face următoarea remarcă: "Având în vedere că Legea fondului funciar, nr.18/1991, a fost republicată, incluzându-se modificările și completările aduse prin Legea nr.169/1997, trimiterea din titlu la dispozițiile acestei legi este nejustificată. De asemenea, de regulă în titlu nu se face precizarea legală de publicare sau republicare în legi pentru a nu încărca inutil. Pe de altă parte, apreciem că titlul actual nu reflectă exact legătura și corelația acestei propuneri cu Legea nr.18/1991."

Atât Guvernul, cât și Consiliul Legislativ propun un titlu. Eu le voi enunța pe amândouă, și urmează ca membrii comisiei și apoi plenul să se pronunțe.

Guvernul propune următorul titlu: "Lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și cu vegetație forestieră, solicitate potrivit prevederilor Legii nr.18/1991, republicată.".

Consiliul Legislativ propune următorul titlu, pe care eu mi-l însușesc: "Lege privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor cu destinație forestieră prevăzut prin Legea nr.18/1991.".

Urmează, domnule președinte, comisia, inițiatorii să se pronunțe și după aceea plenului Camerei Deputaților să decidă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Popescu Bejat.

Rog: dacă mai sunt intervenții la titlu, să-și spună fiecare amendamentele, după care inițiatorul, împreună cu comisia, să-și spună punctul de vedere la sfârșit. În felul acesta, vom avea o imagine mai corectă asupra acestor amendamente.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marian Ștefan Popescu Bejat:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Intervenția domnului Gaspar mă scutește de a face aceleași considerații. Amendamentul meu este asemănător cu cel propus de dânsul, observațiile la Guvern și Consiliul Legislativ. Numai că, în opinia noastră, a Partidului Democrat, prin acest titlu vrem să excludem terenurile forestiere, dorind să disociem cele două legi. Și asta din considerente care decurg din mici raționamente foarte clare.

În primul rând, acel Protocol care a fost semnat de președinții formațiunilor politice în anul 1997, care trasa principiile de bază în elaborarea acestei legi, nu a fost în nici un fel respectat.

La ce se referea protocolul respectiv? Legea privind retrocedarea pădurilor se va întocmi numai în momentul în care vor fi elaborate legile de reglementare a regimului silvic. Domnul Lupu, inițiatorul principal al acestei inițiative legislative, ne spunea ieri că în România există o legislație forestieră extraordinar de severă, care asigură desfășurarea corespunzătoare a activităților în limitele legale.

Or, acel raport al comisiei de anchetă forestieră, care a fost ieri finalizat, arată foarte clar că lucrurile nu stau așa. Ba, dimpotrivă, în ultima perioadă, chiar de când conducerea ministerului și a Regiei Naționale a Pădurilor este asigurată de Partidul Național Țărănesc Creștin și Democrat, lucrurile se înrăutățesc și merg din ce în ce mai rău.

Altfel, nu ne putem explica cum de s-au defrișat peste 50 de mii de hectare (rumoare, vociferări din partea dreaptă a sălii), au fost rase de pe fața pământului și nu a fost trimis absolut nimeni în judecată.

Făcând parte din Comisia de anchetă forestieră, am fost în sudul Olteniei și a fost foarte greu să identificăm că acolo au fost cândva păduri. Așa au fost eliberate de cioate, de resturi. A început procesul de mișcare a terenurilor, a nisipurilor degradate de acolo. Deșertizarea a fost evidentă și a fost sesizată de toți colegii noștri din Comisia de anchetă forestieră, indiferent de profesiunea pe care o au și sunt foarte multe alte considerente de ordin ecologic.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Am rugămintea: propuneți un titlu.

Domnul Marian Ștefan Popescu Bejat:

Da, la titlu.

Vă rog să-mi permiteți .... (Rumoare, vociferări)

Voci din sală:

Bate câmpii! Nu este la obiect!

Domnul Marian Ștefan Popescu Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt la obiect. Eu am făcut propunerea ca din titlu să se excludă și terenurile cu destinație forestieră și vreau să mă justific de ce am făcut această ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da.

Domnul Marian Ștefan Popescu Bejat:

Bun. Nu e suficient.

Deci, noi punem o foarte mare bază pe perenitatea pădurilor, pentru a asigura efectele ecologice respective. Ăsta-i punctul nostru de vedere.

Tot în același protocol, se spunea foarte clar că pentru persoanele juridice se va trece la retrocedarea pădurilor numai după ce se va constitui o structură similară celei ROMSILVEI, care să administreze pădurile respective, iar exploatarea acelor păduri să se facă exact după ce vom prevede în această lege de reconstituire. Or, inițiativa domnului Lupu nu se referă decât la un singur aspect: retrocedarea pădurilor și nimic mai mult.

Iar legislația silvică la care trebuie să revin nu este adecvată gospodăririi pădurilor private. Și o să vedeți, stimați colegi, în primul rând cei de la Comisia juridică, că va apare un proiect de lege al contravențiilor silvice, care este inaplicabil pădurilor private.

Din aceste considerente, eu susțin și partidul meu susține, și foarte multe grupuri parlamentare susțin disocierea celor două legi, în ideea de a face o lege de restituire a terenurilor forestiere temeinică, care să asigure intrarea în proprietatea oamenilor și totodată să stabilească modalitățile corecte de exploatare a acestora.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Amendamentul dumneavoastră este deci de eliminare a sintagmei "cu destinație forestieră" din titlul legii.

Doresc să întreb dacă mai sunt intervenții la titlul legii?

Dacă aveți amendamente, răspunde inițiatorul și comisia.

Vă rog foarte mult, dacă mai sunt amendamente? Nu mai sunt.

Aveți amendament? Altul decât cel făcut de domnul deputat Acsinte Gaspar?

Domnul Marian Ianculescu:

Similar.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ianculescu. Vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul meu este similar cu cel propus de domnul Popescu Bejat.

De altfel, și la dezbaterile generale eu am prezentat și am spus că este o mare responsabilitate pe care Parlamentul și-o asumă acum, trecând la retrocedarea pădurilor de maniera în care este preconizată în această inițiativă legislativă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Amendamentul, dacă puteți să-l spuneți. Vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

Întâi argumentez amendamentul și după aceea vi-l spun, domnule președinte.

Argumentul meu care pledează pentru a disocia problema retrocedării terenurilor forestiere față de terenurile agricole constă în această mare responsabilitate pe care Parlamentul și-o asumă în fața istoriei și a viitorului țării, având în vedere – și știți și dumneavoastr㠖 nu numai inundațiile catastrofale care au loc în toate zonele țării, chiar și în zilele noastre, având în vedere fenomenele de secetă cu care se confruntă teritoriul țării noastre în multe zone ale țării, cu care se confruntă și în prezent, având în vedere ceea ce v-am mai spus și la dezbaterile generale de ieri, că tocmai ca o consecință a acestor măsuri nechibuzuite, luate din motive pur electorale, aș vrea să vă spun că pădurea este cel mai mare pericol, dacă ea constituie un capital electoral.

Nu este normal ceea ce facem în prezent cu această lege de retrocedare referitoare la păduri. Parlamentul României trebuie să fie extrem de atent cu această problemă deosebit de sensibilă, care afectează echilibrul ecologic al țării pe perioadă foarte îndelungată.

De aceea, vin cu amendamentul, domnule președinte, ca într-adevăr, acum nu este momentul să abordăm retrocedarea terenurilor forestiere. Fiind o situație extrem de periculoasă, avem exemple ca urmare a aplicării prevederilor Legii nr.18 până acum. Dacă la 381 de mii de hectare au dispărut 50 de mii de hectare, dar imaginați-vă câte zeci de mii de hectare vor dispărea la 3 milioane de păduri retrocedate, care fac obiectul acestei legi?

Și atunci, vin în fața dumneavoastră, stimați colegi deputați, să reflectăm cu foarte mare atenție și să ne debarasăm de haina politicului, de haina capitalului electoral și să disociem acest proiect de lege.

Domnule președinte, amendamentul meu constă în disocierea acestui proiect de lege în două: să abordăm retrocedarea terenurilor agricole și, printr-o lege specială ulterioară, pe care s-o facem așa cum trebuie, să nu afecteze echilibrul ecologic al țării, să trecem să abordăm și retrocedarea terenurilor cu destinație forestieră.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Inițiatorul.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Acceptăm modificarea titlului și comisia va da citire titlului acceptat.

Am venit cu această formulare, pentru că nu toată Legea nr.169 se include în Legea nr.18/1991, dar adaptăm – și domnul deputat Gaspar va fi satisfăcut.

Dar, din moment ce noi, la comisie, am acceptat următorul text – art.32: "Punerea în posesie a viitorilor proprietari se va face numai după crearea structurilor administrative teritoriale care vor răspunde de aplicarea regimului silvic, respectiv controlul acestora în pădurile proprietate privată și numai după promulgarea Legii contravențiilor silvice, a Legii regimului silvic și administrarea fondului forestier național, a Statutului personalului silvic, a Legii de modificare a Codului silvic, pentru a reglementa condițiile de proprietate privată și a Legii întregirii domeniului public al României ...." Nu este chiar acesta textul pe care l-am acceptat, dar, oricum, a fost acceptată crearea structurilor de control asupra regimului silvic pe proprietatea privată și de stat.

A veni aici și a invoca imposibilitatea verificării exploatării raționale a pădurilor, este rea-credință.

Rog comisia să anunțe titlul acceptat de noi în final.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Domnule președinte, vă rog, procedură!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, procedură. Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Corect este ca să se procedeze în felul următor. În primul rând să fie pus la vot amendamentul care a fost respins și care se găsește în raport, deci amendamentul deputatului Bejat. Și, după aceea, dacă nu trece, să fie supus la vot titlul pe care l-am propus eu. Procedural, așa este corect.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Procedural, așa este procedural. N-avem cum să depășim o chestiune procedurală.

Domnul deputat Ioan Gavra.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că eforturile noastre de a începe dezbaterea pe articole sunt zadarnice astăzi. Interesele fiecărui grup parlamentar sunt evidente în momentul de față. Noi, însă, trebuie să reglementăm regimul proprietății funciare în România. Indiferent că este vorba de teren arabil, sau de teren forestier.

Nu avem ce defalca, pentru că în 1991, autorii Legii nr.18 n-au defalcat acest capitol de activitate, ci au făcut o singură lege, în care erau prevederi și pentru terenul arabil și pentru terenul forestier.

Eu sunt unul dintre cei care au fost la medierea acelei legi atunci și m-am opus la multe chestiuni care au fost acceptate de către cei care astăzi vin cu alte puncte de vedere în raport cu ce au avut atunci, în 1991. Nu este firesc, nu este moral să facem o schimbare de acest gen acum.

Și atunci, domnule vicepreședinte, trecând peste chestiunile cine a furat mai mult sau mai puțin, domnul deputat de la PD are dreptate că într-adevăr pământul Olteniei nu mai are copaci, dar nu din 1996, ci din 1990, când altcineva conducea în țara asta. (Rumoare)

Din păcate! Din păcate!

Deci, haideți să nu imputăm nimănui greșelile. Greșelile sunt comune. Haideți să rezolvăm problema.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Propuneți ceva concret.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule președinte,

Titlul cel mai corect este următorul – nu ne referim nici la Legea nr.169, nici la altă lege, ci la Legea nr.18 republicată, și formula Guvernului este cea mai înțeleaptă: "Lege de modificare și completare a Legii nr.18/1991, republicată". Scurt și gata!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

S-au făcut mai multe propuneri: una de eliminare a unei părți din actualul titlu și două de modificare a titlului propus.

Îi dau cuvântul, din partea comisiei, domnului deputat Cristea. Vă rog.

Domnul Gheorghe Cristea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Colegii noștri din comisie știu că am discutat foarte mult acest lucru și că s-a rămas pe formula pe care raportul o cuprinde, dintr-un motiv pe care noi l-am considerat întemeiat.

Legea nr.18 a fost în mai multe rânduri republicată. Și atunci s-a spus așa: aceste prevederi se găsesc în care ediție republicată a Legii nr.18? În ultima, în penultima? Pentru că cineva vrea să interpreteze de o anume maniera legea, o să spună: știți, uite, în ediția republicată ... cutare, nu există. Eu sunt de acord. Formularea Guvernului este corectă pe fond și eu sunt de acord cu ea. Dar putem spune ultima republicare, sau ceva de genul acesta?

Nu vreau să mai comentez de ce nu trebuie despărțite cele două lucruri. Ele sunt în raport, la amendamente respinse. Domnul Bejat a făcut o explicație foarte exactă și coerentă de ce s-a respins acest amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Deci, titlul exact propus. Vă rog.

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci, titlul exact propus este: "Lege pentru rconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și cu vegetație forestieră, solicitate potrivit prevederilor Legii nr.18/1991, republicată".

(Rumoare)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Deci, este, de fapt, ceea ce a propus domnul deputat Acsinte Gaspar.

Inițiatorul. Domnul deputat Vasile Lupu.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Legea nr.18/1991 a mai fost republicată și înainte de Legea nr.169. De aceea, vă rog să precizăm: "așa cum a fost modificată și republicată".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Acsinte Gaspar. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Un act normativ, o lege poate să sufere în timp zeci de modificări și republicări. Totdeauna, când se discută asupra unei legi, se are în vedere ultima republicare. Ultima republicare este cea din Monitorul Oficial nr.1 din 5 ianuarie 1998. Orice raportare la alte texte, la alte modificări, la alte republicări nu sunt corecte. Deci, noi ne raportăm la această modificare, republicare, adică ultima formă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, acesta este titlul care a fost propus și acceptat de comisie. Este acceptat și de inițiator.

Domnul deputat Dejeu.

Domnul Gavril Dejeu:

Cred că este acceptată de inițiator, dar, după cât am înțeles eu, titlul propus de comisie, dacă-l acceptăm înseamnă că ne menținem la dispozițiile Legii nr.18, așa cum este ea la ora actuală.

Or, ceea ce se dorește să se propună aici este o modificare a Legii fondului funciar, pe ideea reconstituirii dreptului de proprietate atât în domeniul agricol, cât și forestier.

Deci, esența titlului trebuie să cuprindă: modificări ale Legii nr.18 prin reconstituirea unor drepturi de proprietate asupra terenului forestier și agricol. Această idee neapărat trebuie să fie cuprinsă în titlu, pentru că este exact obiectul a ceea ce se cere.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Este trecută în titlu.

Domnul Gavril Dejeu:

Nu este.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Ca urmare a intervențiilor care s-au făcut, îi dau cuvântul inițiatorului.

Deci, s-au făcut mai multe intervenții privind formularea.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Accept propunerea pe care a făcut-o Consiliul Legislativ.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia? Vă rog să dați citire, eventual, acelui titlu, dacă sunteți de acord cu el.

Domnul Gheorghe Cristea:

Eu am să vă citesc titlul, dar Consiliul Legislativ nu face această precizare obligatorie: "republicată". Deci, Consiliul Legislativ spune: " .... prevăzut prin Legea nr.18/1991". Or, Legea nr.18/1991, dacă nu spun că-i republicată, n-are prevederi privind suprafețele care trebuie retrocedate, decât la nivelul a 10 hectare de teren arabil.

(Rumoare)

Deci, "republicată".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, citiți titlul propus de Consiliul Legislativ.

Domnul Gheorghe Cristea:

"Lege privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor cu destinație forestieră, prevăzut prin Legea nr.18/1991, republicată". Și este absolut corect.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Dar Consiliul Legislativ nu spune "republicată".

Domnul Gheorghe Cristea:

Domnule Gaspar, dacă eu nu spun acest lucru, toată trimiterea se face la Legea nr.18/1991, care a fost publicată de mai multe ori. Or, prevederile Legii nr.18/1991, dacă vreau să trimit la ele, trebuie să spun ediția ....

Domnul Marțian Dan (din sală):

Ultima ediție, asta este! Se înțelege. Ultima formă!

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Ultima republicare.

Domnul Gheorghe Cristea:

Da, dar asta nu este, domnule Gaspar.

(Rumoare)

Acesta este titlul legii. Deci, "republicată" și este absolut corect și acoperă toate ...

(Rumoare, vociferări)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Valeriu Tabără. Vă rog.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Eu cred că problema este puțin mai simplă. În titlul legii, cel pe care-l avem, eu vă propun o simplificare – de altfel, este titlul de la raport, și anume: "Lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere în baza dispozițiilor Legii nr.169/1997 cuprinse în Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată".

Este completă, fără probleme.

Eliminăm sintagma "cu destinație forestieră" și textul titlului curge.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Eu vreau să știu acum ce titlu a acceptat comisia?

Deci, titlul acceptat de comisie și de inițiator îl voi supune spre aprobare, evident, începând cu amendamentul propus de domnul deputat Popescu Bejat.

Domnul deputat Cristea. Vă rog.

Domnul Gheorghe Cristea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă nu ești de acord cu o propunere, e rău; dacă ești de acord cu mai multe, e și mai rău, de fapt, că ajungi tot acolo, pentru că, din păcate, propunerea făcută de comisie în raport cu amendamentul pe care l-a făcut domnul deputat Tabără este într-adevăr cea mai corectă. Pentru că Legea nr.18/1991, la care facem trimitere, a făcut și constituire și împroprietărire de teren. Or, dispozițiile solicitate prin Legea nr.169, la care noi am făcut trimitere, spun clar: numai reconstituirea dreptului de proprietate, retrocedarea unor suprafețe.

Și atunci, într-adevăr, trimiterea trebuie să se facă la Legea nr.169, prin Legea nr.18/1991, republicată, scoțând din textul pe care-l aveți în raport "cu destinație forestieră" – "terenurilor agricole și forestiere".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Cristea, vă rog să propuneți titlul exact.

Domnul Gheorghe Cristea:

Asta am făcut, domnule președinte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu, vă rog s-o faceți acum, pentru că, pornind de la el .... Deci, cum să sune titlul? Vă rog frumos să faceți acest lucru acum.

Domnul Gheorghe Cristea:

Da, domnule președinte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, propuneți titlul exact.

Deci, noi supunem la vot nu niște texte generice, ci niște texte precise. Textul pe care-l doriți să fie supus spre aprobare.

Domnul Gheorghe Cristea:

"Lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, în baza dispozițiilor Legii nr.169/1997 cuprinse în Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată". Și este absolut corect. Da.

(Rumoare)

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Este o prostie!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi dau cuvântul inițiatorului, pentru că subiectul este extrem de important, ca titlul legii să fie corect.

Vă rog.

Domnul Vasile Lupu:

Ne-am pus de acord. Deci, "Lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere în baza dispozițiilor Legii nr.169/1997, cuprinse în Legea fondului funciar, nr.18/1991, republicată."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Insistența inițiatorului de a cuprinde în titlul legii și denumirea Legii nr.169/1997 este absolut nejustificată. Legea nr.169 a modificat Legea nr.18/1991. Toate aceste modificări și completări sunt încorporate în corpul acestei legi, și prin republicarea acesteia, Legea nr.169, de fapt, dispare, ea este cuprinsă în Legea nr.18/1991. Orice fel de trimitere la această lege nu are nici un fel de fundament și nu poate decât să creeze o stare de, știu eu, de nesiguranță și de necorelare cu conținutul legii care se dorește a fi dezbătută astăzi.

De aceea, eu cer cu insistență eliminarea acestor prevederi din titlul legii.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi, în momentul de față avem nenumărate variante de titluri, și eu vreau să existe un titlu asupra căruia inițiatorul, împreună cu comisia, să se pună de acord, ca să pot să supun la vot amendamentul domnului deputat Bejat, referitor la acest titlu, și pe urmă mai departe vom vedea.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Dacă-mi îngăduți...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog.

Domnul Vasile Lupu:

Toate titlurile aproape sunt acceptabile, dar ne-am înpotmolit exact unde nu trebuia. Însă, iată, sunt dispus să accept titlul propus de Consiliul Legislativ și să mergem mai departe. Da, imediat îl citesc. Deci, "Lege privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor cu destinație forestieră, prevăzut prin Legea nr.18/1991". Pentru că art.1 din lege face trimitere și la Legea nr.169 și totul este foarte clar.

Vă rog să supuneți la vot acest titlu, sper că îl acceptă și comisia și să mergem mai departe.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Comisia, înțeleg că este de acord cu acest titlu.

Domnul deputat Rădulescu, sunteți de acord cu acest titlu?

Vă rog.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Conform procedurii, întotdeauna se supun la vot amendamentele care prevăd eliminări din textul inițial, lucru pe care l-a propus și domnul Gaspar. Asta vă rugăm noi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Exact asta voiam să fac.

Domnul Cristian Rădulescu:

Începem cu cel al domnului Bejat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci să nu vă închipuiți că am uitat de amendamentul domnului deputat Bejat, care prevede eliminarea cuvântului "forestieră" din titlu, indiferent cum sună titlul.

E un titlu convenit... Da.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnilor colegi,

În propunerea de titlu venită de la Consiliul Legislativă apare acolo "unele măsuri", ce însemană asta într-un titlu de lege și într-o lege? "Unele măsuri". Păi, "unele măsuri", ce înseamnă în termeni juridici, nu sunt jurist, dar putem merge noi de aici, din Camera Deputaților, cu o astfel de sintagmă?

Domnule Dejeu, domnilor colegi, aici este problema. Titlul trebuie să fie concis, și clar și precis, așa cum este propus.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În momentul de față avem o propunere a comisiei și un amendament de eliminare.

Domnule deputat Dan, înțeleg că dumneavoastră aveți o propunere de titlu sau de procedură?

Domnul Marțian Dan:

Nu, în legătură cu titlul vreau să fac o sugestie.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu cred că pentru a debloca aceste discuții, s-ar putea recurge la următoarea formulă. Să cereți plenului Camerei să se pronunțe asupra unei probleme, și anume: menținem cererea sau, mai bine zis, sensul, substanța acestui proiect de lege inițiat de mai mulți colegi din diferite grupuri parlamentare care compun actuala majoritate, și anume: "de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și cu destinație forestieră".

Domnul deputat Popescu-Bejat a propus, și au mai fost niște luări de cuvânt în acest sens, bunăoară a domnului deputat Marian Ianculescu, ca să rezolvăm prin aceată lege problema reconstituirii dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole.

În ceea ce privește terenurile cu destinație forestieră, acestea să constituie obiectul unei legi distincte. Pentru a debloca și pentru a încerca totuși să înaintăm în ceea ce privește soluționarea acestor probleme, vă propun, domnule președinte, o decizie în două trepte.

Una, să cereți ca adunarea, Camera Deputaților să se pronunțe asupra faptului dacă mergem pe cele două categorii de teren în această lege sau dacă mergem numai pe soluționarea problemelor relative la terenurile agricole. Dacă Camera va lua o decizie în legătură cu această problemă, să trecem la a doua treaptă, și anume să definim exact care va fi titlul acestui proiect de lege.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Procedural, oricum se întâmplă lucrul acesta, pentru că amendamentul de eliminare este supus primul la vot. Ca atare, la titlul propus, care este cel sugerat de Consiliul Legislativ, domnii deputați Popescu-Bejat și Ianculescu au propus eliminarea cuvântului "forestieră", pentru că e vorba de "terenurile agricole și forestiere", eliminarea cuvântului "forestiere" din acest titlu al legii.

Vă supun spre aprobare amendamentul de eliminare, amendament făcut de domnul deputat Popescu-Bejat la comisie, și respins de comisie, de inițiator în timpul dezbaterilor și și aici.

Ca atare, pentru eliminarea cuvântului "forestiere" din titlul legii, voturi pentru? Sunt 50 de voturi pentru acest amendament.

Voturi împotrivă? Am rugămintea să stați liniștiți. Da. Vă rog să numărăm. Liniște, vă rog. Sunt 95 plus 8 pe partea asta, ceea ce înseamnă 103.

Abțineri? O abținere.

Cvorumul de lucru este 148. Avem 50 de voturi pentru, 103 împotrivă și o abținere. A căzut acest amendament.

Vă supun spre aprobare titlul în forma propusă de Consiliul Legislativ, acceptată și de inițiator și de comisie.

Voturi pentru? Și vă rog să numărați pe partea aceasta sau să număr eu pe partea cealaltă. Vă rog foarte mult, numărăm, da? Sunt 152 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Vă rog, numărați abținerile. Vă rog, țineți mâinile sus ca să numărăm abținerile. 7 abțineri. Titlul legii a trecut în forma propusă de Consiliul Legislativ.

La nr.crt. 2 din raport, art.1, dacă sunt amendamente? Domnul deputat George Șerban.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Întrucât am fost 4 oameni care am numărat, domnul secretar ne-a mai făcut ieri o dovadă de scanare superficială a unei părți a sălii, vă rugăm să procedați conform regulamentului, numărătoarea să se facă cu doi secretari.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Ce ați propus? Numărătoarea a fost corectă, să știți.

Să vină și al doilea secretar de ședință. Unde este al doilea? Unde sunt secretarii de la Opoziție care trebuiau să fie astăzi? Vă rog să vă păstrați locurile în sală, repunem... Rugămintea mea este să vă ocupați locurile în sală. Nu contează, vă rog frumos să stați aici. (În locul celui de-al doilea secretar de la Opoziție vine domnul Ioan Vida Simiti.) Grupul parlamentar al PD a pus în discuție corectitudinea votului asupra titlului legii și a pus în discuție corectitudinea din cauză că al doilea secretar de ședință, cel care trebuia să fie al Opoziției, nu este în sală.

De ceea, sunt obligat să repun la vot titlul legii, și acest lucru îl voi face acum. Este o chestiune de corectitudine cerută de ei. Titlul legii, în forma... nu mai există procedură acum, suntem în procedura de vot.

Domnul deputat Mihăilescu, vă rog.

Domnul Petru-Șerban Mihăilescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Așa cum se poate observa ușor, această lege este extrem de tensionată. Dumneavoastră încercați să introduceți acum revotarea ca să avem motiv ca la articole mult mai importante să votăm până când o să iasă cum se dorește, așa cum a fost și în comisie. Vă rog frumos, cutuma Camerei este că votul o dată dat nu se repetă.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu sunt de acord cu această cutumă, numai că aici s-a pus în discuție modul în care s-a numărat, din lipsa celui de-al doilea secretar. Este o chestiune proceduală care este corectă. Ca atare, eu cred că este bine să eliminăm orice fel de dubiu privind votul respectiv.

Vă rog foarte mult să vă potoliți cu aceste remarci. Vă rog foarte mult să vă stăpâniți nervii, domnule deputat. Deci votul asupra titlului legii, așa cum a fost propus la cererea Grupul parlamentar al PD, se renumără, având în vedere că s-a pus în discuție că în lipsa celui de-al doilea secretar ar fi fost o numărătoare incorectă.

Voturi pentru titlul legii. Vă rog să numărați. Rog să țineți mâinile sus, dacă doriți să votați. Este varianta Consiliului Legislativ, asta o supunem la vot. Vă rog. Vă mulțumesc. Sunt 148 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog să ridicați mâinie, dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? 12 abțineri.

Cvorumul de lucru este de 148 astăzi. Suntem 160 în momentul de față. S-a ridicat acel dubiu care a existat asupra corectitudinii votului anterior.

Nr.crt.2 din raport, art.1. Intervenții?

Domnul deputat Acsinte Gaspar, aveți cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere titlul pe care l-am votat, este imperios necesar ca art.1 să fie reformulat, în reflectarea titlului. Și, ca atare, propun ca art.1 să aibă următoarea redactare: " Persoanelor fizice și juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și pentru cele cu destinație forestieră li se stabilește dreptul de proprietate în condițiile și procedurile prevăzute de Legea fondului funciar, nr.18/1991, republicată, de Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.131/1991, precum și de prezenta lege."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul? De acord. Da.

Comisia de acord? Da.

Domnul deputat Cristea.

Domnul Gheorghe Cristea:

Comisia își menține punctul de vedere cuprins în raport. Nu pot să fac trimitere la un regulament din 1991 pe lucruri pe care trebuie să le fac într-o lege din 1999 pe care acum o propun și care urmează să aibă regulamentul ei propriu de aplicare. Punctul de vedere al comisiei rămâne cel din raport.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Îmi pare foarte rău, dar președintele comisiei nu știe ce a scris în raport. Păi, dar uitați-vă în raportul comisiei, la poziția 2 – se face referire la Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.131/1991. Nu le-am inventat eu, domnule Cristea. Punctul de vedere al comisiei este cu regulamentul aprobat în 1991. Ceea ce eu am scos, am scos referirea la Legea nr. 169 și am introdus Legea nr.18, republicată. Atât am făcut.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Raportul comisiei. Comisia își menține punctul de vedere. Amendamente, dacă mai sunt? Domnul deputat Mihăilescu, întâi.

Domnul Petru-Șerban Mihăilescu:

Există amendamentul respins în raportul comisiei. Îl susțin, după ce tratăm art.1 de o manieră corespunzătoare.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Naidin.

Domnul Petre Naidin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De câtva timp se face o confuzie între aplicabilitatea Legii nr.169 din 1997 și respectiv cuprinderea în Legea nr.18, republicată.

Vreau să reamintesc inițiatorului și comisiei, cât și dumneavoastră că Legea nr.169 a fost publicată pe 4 noiembrie 1997, Legea fondului funciar republicată pe 5 ianuarie 1998, dar au rămas necuprinse, conform notei publicate în Monitorul Oficial, în Legea nr.18 au rămas necuprinse articolele II-V.

Dacă facem referire la art.1 al inițiatorului, nemodificat de către comisie, și eu susțin, de fapt, varianta domnului deputat Gaspar, dă impresia că dacă ne referim numai la Legea nr.18, republicată, vor ieși, conform art.4, din context persoanele care n-au depus cereri în termenul prevăzut de Legea nr.18, ale căror cereri s-au pierdut sau care n-au primit un răspuns și se mai pot adresa cu o nouă cerere comisiilor comunale.

Domnule președinte al Comisiei pentru agricultură, vă rog să reflectați și să vă dați seama că facem o mare greșeală dacă nu acceptăm amendamentul propus de domnul Gaspar.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul? Aveți mai multe amendamente, vă rog să ne spuneți dacă sunteți sau nu de acord cu ele.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Pledoaria colegului care tocmai a părăsit microfonul pledează pentru textul comisiei. Pentru că o parte din Legea nr.169 a fost publicată într-o notă, separat de Legea nr.18/1991. Și în art.IV se instituia un drept pentru persoanele care nu au depus cerere în termenul prevăzut de Legea fondului funciar, nr.18/1991. Și, de aceea, este necesar să facem referire și la Legea nr.169/1997 în art.1.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Suntem pe textul comisiei. Nu s-a propus eliminare. Comisia își menține punctul de vedere. Art.1 rămâne nemodificat. Există un amendament, spuneați dumneavoastră că aveți un amendament.

Domnule deputat Mihăilescu, unde e amendamentul dumneavoastră?

Domnul Petru-Șerban Mihăilescu:

Deci, amendamentul propus este la poz.2, la amendamente respinse, și sună în felul următor...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

A, deci dumneavoastră aveți un articol nou. Nu nu am ajuns acolo.

Domnul Petru-Șerban Mihăilescu:

Poate să fie un articol nou sau poate să fie un alineat al primului articol, cum apreciați. Poate să fie un articol nou. Îl rețineți ca să-l putem vota.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu deocamdată să rămânem pe textul acesta.

Da. Art.1 nr.crt.2 din raport.

Voturi pentru? Este o mare majoritate.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați voturile împotrivă. 19 voturi împotrivă.

Abțineri? 6 abțineri.

A fost adoptat.

Acum, este la nr.crt.2 din raportul amendamentelor respinse, amendamentul domnului deputat Mihăilescu sau, în fine, al Grupul parlamentar al PDSR, scrie aici, un alineat nou la art.l sau după art.1. Vă rog.

Domnul Petru-Șerban Mihăilescu:

După art.1 să se introducă un art.nou l1, cu următorul cuprins: "Drepturile dobândite în temeiul Legii fondului funciar nr.18/1991 vor fi reconfirmate fără afectarea stării de drept constituite prin adeverință de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate."

Domnule președinte,

Acest amendament este poate cel mai important amendament al grupului nostru parlamentar în cadrul dezbaterilor la această lege. El, practic, nu face altceva decât să repete art.II din Legea 18/1991 care spune clar că "Dispozițiile modificatoare sau de completare sau de abrogare ale prezentei legi - a Legii nr.18 - nu aduc atingere în nici un fel titlurilor sau altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, la data întocmirii lor". Deci, practic, este același lucru.

Spre surprinderea noastră, atât inițiatorii, cât și așa-zisa comisie, formată tot din inițiatori, nu au fost de acord ca acest amendament să fie cuprins pe lista amendamentelor aprobate. Ceea ce ne induce un puternic sentiment de teamă este că se urmărește deliberat că ceea ce s-a obținut până acum în temeiul Legii nr.18 nu va fi confirmat, deci, va fi ceea ce am spus noi la dezbateri generale: o posibilitate de multe tensiuni, multe procese, dacă titlurile se vor da în dauna celor care deja au titluri prin Legea nr.18.

Noi susținem deosebit de puternic acest amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt...Deci, la acest amendament răspunde inițiatorul. Vă rog. Vă dau cuvântul.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Deci, textul există în legislație și există în Legea nr.169. L-a citit și domnul coleg, îl citesc și eu. "Dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederii Legii fondului funciar nr.18/1991, la data întocmirii lor". Deci, acesta este un aspect. Am intra într-un paralelism de reglementare.

Pe de altă parte, dacă Grupul P.D.S.R. insistă pe acest text, îl acceptăm, dar la "Dispoziții finale" unde îi este locul. Nu putem începe cu asemenea reglementare legea. Dar eu rog distinșii colegi de la P.D.S.R. să se consulte cu juriștii, cu domnul Gaspar și dacă domnul Gaspar spune că e necesar în legislația în vigoare să avem două texte identice, eu îl accept. Dar vă rog în "Dispoziții finale" pentru că nu îi e locul aici.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dumneavoastră, eventual, acceptați ca acest amendament să fie introdus la "Dispoziții finale și tranzitorii" însă în forma din Legea nr.169, ca să nu fie deosebiri între cele două texte.

Vă rog. Domnul deputat...

Domnul Victor Neagu:

Domnule președinte,

Întrucât inițiatorul a fost de acord și a acceptat, v-aș ruga să supuneți la vot acest amendament al Grupului P.D.S.R. și el va fi trecut oriunde în lege, la final, oriunde, dar să fie acum votat în forma în care a fost el prezentat înainte.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Cristea. Comisia.

Domnul Gheorghe Cristea:

Domnule președinte,

Exact același lucru. Dacă îl trecem la "Dispoziții finale și tranzitorii", nu e nici un fel de problemă. Ca să întărească toată această problemă, suntem de acord. El există o dată în Legea nr.18, republicată, dar îl mai punem o dată. E O.K.!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu vă propun următorul lucru: să dăm votul asupra acestui amendament.

Domnul Gheorghe Cristea:

Există o tehnică legislativă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi,

Eu vă propun următorul lucru: pentru ca să nu existe diferențe dintre textul din Legea nr.169, care este aprobat, și acest text, să fie chiar textul din 169 pe care să-l reluăm ca atare.

Da. Domnul deputat Lupu.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Eu sunt de acord să ne pronunțăm asupra acestui text acum, să-l acceptăm la "Dispoziții finale", dar rog respectuos colegii de la P.D.S.R. să se consulte între timp cu specialiștii de la Consiliul Legislativ, dacă este cazul. Atât. Dar sunt dispus să-l supuneți acum la vot și să-l acceptăm.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci sunteți de acord cu acest lucru.

Domnul deputat Dejeu. După care vă dau cuvântul dumneavoastră.

Domnul Gavril Dejeu:

Voi expune un punct de vedere care, probabil, va crea multă rumoare. În activitatea din 1991 și până acum în domeniul acesta al fondului funciar, ne-am întâlnit cu situații nerezolvate nici până la ora actuală în foarte multe comune și cu nemulțumiri profunde datorită faptului că Legea nr.18 a fost nedreaptă. Legea nr.18 a cuprins două dispoziții. Una de constituire și alta de reconstituire a dreptului de proprietate. Pentru că vreau să vă spun că eu voi vota împotriva acestui amendament propus și vreau să-mi explic votul.

Datorită faptului că s-au constituit drepturi de proprietate înainte de reconstituire, astăzi există foarte mulți țărani care au rămas fără pământul lor sau fără pământ echivalent pentru a li se putea atribui. Se dorește prin acest amendament sau prin acest text de lege să se sancționeze definitiv această profundă nedreptate făcută printr-un proces inversat. Pentru că, înainte, trebuia să se fi reconstituit dreptul de proprietate și dacă rămânea pământ în plus pentru constituire, pe seama celor care n-au avut niciodată drept de proprietate, să se fi făcut această operațiune.

Din 1991 până acum s-a procedat invers în aplicarea acestei Legi nr.18, creându-se o situație tensionată și nedreptate, mare nedreptate în rândul țărănimii românești. Eu nu voi fi niciodată de acord, să se sancționeze definitiv această nedreptate din modul de aplicare a Legii nr.18. De aceea, voi fi împotriva acestui amendament.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Îi dau cuvântul domnului deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu mă bucur sincer că colegul nostru, domnul deputat Vasile Lupu, a acceptat acest amendament. Îl consider de bună intenție. Dar nu pot să fiu de acord cu domnul deputat Gavril Dejeu care, într-adevăr, dorește ca această lege să anuleze marea majoritate, multe titluri de proprietate date, înmulțindu-se la sute de mii procesele și punerea pe drumuri a țăranilor către justiție și care, în felul acesta, să producă haos și dezordine în România.

Eu încă o dată mulțumesc domnului deputat Vasile Lupu care a acceptat acest amendament de bun simț.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult. Haideți să...

Domnul Vasile Lupu:

O precizare care este de ușoară nuanță. În loc de "în temeiul legii", punem "cu respectarea Legii nr.18/1991.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, sunteți de acord cu asta, domnule Mihăilescu? Da.

Domnule deputat Mihăilescu, aveți cuvântul.

Domnul Petru-Șerban Mihăilescu:

Ca să-i răspund domnului deputat Dejeu. La titlul art.3 din Monitorul Oficial nr.1 din 5 ianuarie 1998 scrie clar și suntem de acord cu ce scrie aici, bineînțeles, "Sunt lovite de nulitatea absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18".

Deci, există prevederi clare care, teoretic, trebuie să evite orice fel de încălcare a legii, dar, în nici un caz, și o să mai repetăm această chestiune, dacă au apărut niște inechități, a crea alte inechități, nu le vor rezolva nici pe primele, ci vor rezolva altele.

În legătură cu amendamentul, suntem de acord cu completarea făcută de domnul Vasile Lupu, "Drepturile dobândite cu respectarea Legii fondului funciar nr.18/1991 vor fi reconfirmate fără afectarea stării de drept..." și așa mai departe.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Dan.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vreau să intru în dialog puțin cu domnul deputat Gavril Dejeu. Dânsul a proiectat o anumită imagine în legătură cu o dispoziție importantă a Legii nr.18/1991 și anume, dânsul considera că nu este firesc să se constituie simultan dreptul de proprietate pentru cei care n- au venit cu pământ în C.A.P. și, concomitent, să se reconstituie dreptul de proprietate pentru cei care, la înființarea cooperativelor agricole de producție, au adus pământ. Eu cred că interpretarea pe care dumneavoastră o dați, domnule Dejeu, este eronată.

Pentru că Parlamentul care a fost ales la 20 mai 1990 a pornit de la un principiu esențial, anume, reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei care au adus pământ în cooperativele agricole de producție și, concomitent, constituirea dreptului de proprietate pentru cei care nu au adus pământ în cooperativele agricole de producție, dar au lucrat în cooperativele agricole de producție, și-au câștigat existența din munca în cooperativele agricole, dintr-o îndeletnicire agricolă exercitată în cadrul cooperativelor.

Din sală:

Este o aberație ce spuneți, domnule Marțian!

Domnul Marțian Dan:

Da. Dacă vreți să vorbiți domnule...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte. Vă rog foarte mult. Nu purtați discuții la nivelul acesta. Vă rog foarte mult.

Domnul Marțian Dan:

Eu cred că aberantă este conduita dumneavoastră și poate că după atâția ani de prezență în Parlamentul României, ar trebui să învățați măcar alfabetul...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Dan, am o rugăminte și îi rog și pe colegii din sală să nu polemizeze decât de la microfon. Vă rog foarte mult. Și mă scuzați că v-am tăiat microfonul pentru că este absolut normal să fie așa. Nu facem discuții cu sala. Vă rog mult.

Aveți cuvântul.

Domnul Dan Marțian:

Domnule președinte,

Sunt întru totul de acord cu ceea ce spuneți dumneavoastră, dar asta presupune o anumită normă de conduită pe care s-o interiorizeze nu numai cel care este la tribună ci și cei care sunt în sală. Eu știu că într-un Parlament dacă vrei să dai o replică cuiva, ceri acest lucru. Și de obicei, i se acordă.

Eu cred, deci, că din acest punct de vedere, decizia luată când s-a adoptat Legea fondului funciar este o decizie dreaptă, o decizie care ține cont de anumiți oameni care au lucrat și și-au câștigat existența în cooperative și ținea cont de necesitatea de a nu-i arunca pe drumuri și a-i lăsa fără nici un fel de sursă de existență.

În al doilea rând, acolo se prevedea până la ce limită. Și au fost restricții în legătură cu suprafața de pământ care se putea constitui ca drept pentru acești oameni și, în funcție de asta, erau în lege dispoziții relative la diminuarea pentru ceilalți membri ai cooperativelor care au adus suprafețe de teren în respectivele cooperative.

Asta este, deci, o problemă în legătură cu dispoziția din Legea 18/1991. Dar să spunem că aceea a fost o opțiune greșită și atunci eu vă întreb pe dumneavoastră: când sunteți sinceri?

Din sală:

Niciodată.

Domnul Marțian Dan:

Niciodată, da? Dumneavoastră ați spus-o.

De ce? Pentru că, iată, în acest proiect de lege se propune constituirea dreptului de proprietate pentru intelectuali din mediul rural, nu enumăr categoriile, pentru tineri care au venit din industrie și nu au pământ, n-au surse de existență și alte chestiuni. Care sunt opțiunile dumneavoastră, domnilor? Și când vorbiți sincer?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Da. Domnul deputat Alecu. Aveți un drept la replică. Pentru că dacă este vorba de un amendament, aici, la respinse...

Vă rog.

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Domnule președinte,

Poate că am insistat să vin la acest microfon din dorința de a-i demonstra domnului Dan Marțian că pot să vorbesc și de aici. Eu pe undeva subliniez că, în principiu, sunt de acord cu cele spuse de domnul Dan Marțian.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, dar n-au legătură cu...

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Vă rog nu mă întrerupeți.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult. N-au legătură cu acest amendament.

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Au, domnule președinte, pentru ceea ce facem aici, crearea unui climat de lucru netensionat. Deci, dacă discutăm normal, să vedeți că ne înțelegem normal.

Deci, domnia sa și Parlamentul ales atunci au votat o lege. N-are rost acum să o contestăm, să o criticăm. Legea respectivă a avut un principiu, s-a pus în aplicare, cum s-a pus în aplicare. Deci, nu contest că domnul Dan Marțian bine a făcut când a venit aici să apere o lege pe care, ...de fapt, putem să spunem că a condus elaborarea ei de la început până la sfârșit.

Nu pot însă să nu vin și să nu spun că nu este normală afirmația domnului Dan Marțian că cei care au lucrat în C.A.P. ar fi avut dreptul să primească pământ de la C.A.P., făcând o parelelă pe care mă gândesc că e bine să v-o spun și dumneavoastră. Adică, noi, dacă acum lucrăm în Parlament, când plecăm de aici, să ne luăm o bucățică de Parlament acasă? Ar fi ceva similar. (Rumoare.)

Mai departe. Nu pot, la calitatea de jurist a domnului Dan Marțian, om care lucrează cu legea de mult mai multă vreme decât noi, să nu mă gândesc că este atât de greu de simțit ridicolul situației în care o prevedere legală, funcțională și exprimată clar în corpul unei legi să fie repetată în corpul unei alte legi, numai de dragul de a o repeta, prezentând și pericolul de a deveni o greutate în aplicarea legilor în continuare? Pentru că nu pot să sar nici peste picul de dreptate al domnului Dejeu. Legea nr.18 s-a aplicat cu ilegalități.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat...Să încercăm să depășim momentul...

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Legea...Dumneavoastră nu sunteți interesat să ascultați argumentul?

Legea nr.18 s-a aplicat cu iregularități, cu inechități. Legea nr.169 a venit și spune: "Acolo unde se constată ilegalități, haideți să le dregem". Și acum vin cu altă lege în care spun: "Nu. Ce s-a făcut rămâne în picioare". Între aceste trei situații, legiuitorul pe care o va alege? Și atunci, hai să lăsăm, juridic vorbind, ca făcători de legi drepte, prevederile legilor care au fost în regulă, ceea ce există fundament de contestare în corpul altor legi rămâne în picioare și această lege să urmărească ceea ce a mai rămas de făcut: retrocedarea până la completare a proprietăților, care să demonstreze întregii lumi că noi, într-adevăr, vrem să devenim apărătorii fermi ai proprietății, ca factor decisiv în dezvoltarea acestei societăți.

Și atunci vom înțelege de ce ne cramponăm de proceduri ca să ne batem joc de un proces legislativ și, când trebuie să votăm efectiv, devenim apărători ai proprietății prin vot, cum fac o parte din colegii noștri de coaliție.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Avem la nr.crt.2 "amendamente respinse" amendamentul Grupului parlamentar P.D.S.R., susținut de domnul deputat Mihăilescu, care spune așa: "Drepturile dobândite..." și dânsul a acceptat corectura propusă de domnul deputat Vasile Lupu, "cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar" și în continuare, curge textul din acest amendament.

Deci, acest amendament dacă-l votăm, îl votăm pentru a fi trecut la "Dispoziții finale și tranzitorii", însă. Ca atare, vi-l supun spre aprobare.

Voturi pentru? E o mare majoritae.

Voturi împotrivă dacă sunt? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 9 abțineri.

Deci, a fost acceptat și pentru a fi trecut la "finale și tranzitorii".

Dau cuvântul, în continuare, domnului deputat Albu și pe urmă domnului deputat Cristian Rădulescu.

Aveți cuvântul.

Domnul Alexandru Albu:

Domnule președinte de ședință,

Domnilor colegi,

Cred că v-ați convins că, colegii deputați ai Partidului Democrației Sociale din România sunt hotărâți să aducă o contribuție calificată și de bună credință la dezbaterea acestei legi, în consens cu concepția generală a partidului nostru despre proprietate, care a fost făcută nu demult cunoscută opiniei publice și care am înțeles că a fost agreată și de dumneavoastră. Și, atunci, nu înțeleg de ce suntem taxați uneori cu epitete, cu invective, cu aprecieri care nu își au rostul. Și care sunt de natură să tensioneze atmosfera.

Romanii aveau o zicală: "Senatores bone viri. Senatus mala bestia." Ceea ce ar însemna că senatorii, parlamentarii, noi, suntem oameni de treabă dar atunci când ne constituim în Senat, în Parlament, respectiv, devenim un animal rău. Dacă se devine un animal rău din motive doctrinare, ar mai fi încă scuzabil. Dar, din păcate, unii dintre colegi vor neapărat să-și demonstreze credința, atașamentul, conform principiului, legii pe care o cunoașteți, a acceptării ideilor șefului.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte, domnule deputat. Fiecare partid o să vină pe urmă să spună că este mai corect decât P.D.S.R.-ul și așa mai departe. Părerea mea este că noi trebuie să lucrăm împreună ca să facem legi bune și, mai departe, dacă ne și certăm între noi, asta este o altă chestiune.

Domnul deputat Cristian Rădulescu. Aveți cuvântul.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și eu sunt de acord că trebuie să lucrăm împreună și să facem legi bune. Dar sunt de acord că trebuie să lucrăm în litera regulamentului. În momentul de față, avem 120 de oameni în sală și nici un fel de numărătoare care o să fie făcută acum de altă persoană n-o să poată să spună că sunt mai multe persoane, fiindcă am făcut de trei ori această numărătoare. În orice caz, cer verificarea cvorumului.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog secretarii de ședință să verifice acest detaliu care se cheamă cvorum.

Constat cu părere de rău că trebuie să aplic art.128 alin.corespunzător. Rugămintea este să încercăm, mai avem puține zile de Parlament, ca, până la sfârșitul acestei sesiuni, să folosim mai bine timpul pe care-l avem, pentru că, efectiv, țara așteaptă de la noi legi și ar trebui să ne programăm trenurile de plecat în așa fel încât să dăm legi și să mai întârziem poate câteva ore aici. Vă rog.

Pe săptămâna viitoare.

Ședința s-a încheiat la ora 11,55.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 19 noiembrie 2017, 14:18
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro