Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 septembrie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media14-11-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 21-09-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 septembrie 1999

10. Reluarea dezbaterilor asupra proiectului de Lege privind creditul ipotecar pentru investițiile imobiliare.  

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnelor și domnilor deputați,

Reluăm lucurările în plen.

Pauza de 10 minute a fost de 30 de minute.

Ca atare, continuăm dezbaterile la proiectul de Lege privind creditul ipotecar pentru investițiile imobiliare și dăm cuvântul, în cadrul dezbaterilor generale, domnului deputat Pop Leon, din partea P.U.N.R.-ului.

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege pe care urmează să-l dezbatem are o importanță covârșitoare, în sensul că acoperă un gol existent la ora actuală în legislația românească, și anume acela de acordare a unor credite, credite avantajoase, celor care doresc să-și construiască, să-și modernizeze, să-și repare sau să-și cumpere o locuinț㠖 element vital pentru existența unei familii. Deci, el vine în întâmpinarea preocupărilor, cred, a tuturor partidelor aflate acum în Parlament, și de aceea considerăm că este salutară această inițiativă legislativă. Mai mult, prin crearea acestui cadru legal de acordare a creditelor pe termene lungi și medii, se va aduce o contribuție importantă la reducerea numărului de șomeri, a celor care nu au de lucru, pentru că aceștia vor putea, în continuare, să lucreze în construcții, în edificarea, construirea, modernizarea acestor locuințe, a acestor case.

Dar sunt și câteva elemente negative, care trebuie spuse de la început: în primul rând, cred că prețurile acestor locuințe sunt foarte mari și vor găsi puțini adepți care să se încumete să ia asemenea credite, cu dobânzile acolo stabilite și apoi cu ratele care trebuie plătite. Dacă o rată lunară se situează undeva între 1 și 2 milioane lei, înseamnă că o familie trebuie să aibă un venit net în jur de 3,5 – 4 milioane lei. Or, mai rar sunt familii de tineri care au un asemenea venit net.

De asemenea, mă tem că rugina birocratismului, a birocratizării care macină societatea românească își va pune amprenta și asupra acestei instituții și va trebui ca cei care doresc să ia credite să bată la multe porți, să umble din poartă în poartă cu "Sărut mâna!" și cu altele de genul acesta, pentru a obține creditele, pentru că așa cum este formulată legea, nu exclude posibilitatea de a amâna pe cel care solicită, de la o zi la alta sau de la o săptămână la alta.

Deci, mie mi se pare că birocratismul societății românești este principalul dușman al aplicării acestei legi.

O altă problemă care se pune este aceea a evidenței, a publicității, a oportunității sau opozabilității, mai bine-zis, a acestor credite. Din lege nu rezultă cum se vor urmări, care va fi metoda de publicitate, metoda de opozabilitate și chiar de evidență a acordării acestor credite, cum vor fi ele urmărite și executate.

Cu toate aceste aspecte negative, doresc să afirm că Grupul parlamentar al P.U.N.R. salută această inițiativă legislativă, concretizată într-un proiect de lege, și va vota pentru adoptarea acesteia.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Creștin Țărănesc Civic Ecologist, domnul deputat Morariu.

Domnul Teodor Gheorghe Morariu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Această lege este una mult așteptată de întreaga societate românească, pentru că în România se constată, la această oră, o lipsă acută de locuințe. Sperăm ca prin această lege activitatea de construcții de locuințe în România să fie, în sfârșit, relansată.

Față de actualul regim de acordare a creditelor, pentru că fiecare bancă, acum, poate acorda credite pentru construcția de imobile, această lege vine cu avantajul că realizează un regim unificat de acordare a acestor credite, și garanția care trebuie depusă pentru primirea acestui credit constă tocmai în imobilul care se construiește.

Ținând cont că în comisie foarte multe amendamente din partea Opoziției au fost adoptate și că această lege este susținută de toată lumea, și Grupul parlamentar al PNȚCD susține adoptarea ei.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamnelor și domnilor deputați,

Dezbaterile generale asupra proiectului de Lege privind creditul ipotecar pentru investițiile imobiliare au luat sfârșit.

Poftiți! O intervenție de procedură din partea domnului deputat Stănescu.

Domnul Mihai Sorin Stănescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PNL formulează următoarea contestație, referitor la votul care s-a dat la proiectul de Lege privind modificarea Legii de organizare judecătorească (Rumoare), invocând următorul motiv – iar motivul invocat de noi este în lumina Regulamentului Camerei Deputaților, în sensul că din verificarea stenogramei, care s-a făcut împreună cu domnul președinte de ședință Gaspar, s-a constatat că nu s-a respectat litera regulamentului, în sensul ca înainte de a se trece la vot să se facă propunerea plenului Camerei a procedurii în care urmează să se exercite votul.

Față de această situație, noi înțelegem să solicităm reluarea votului, pe acest motiv pe care vi l-am invocat.

În altă ordine de idei, vreau să vă aduc la cunoștință că această lege este pur tehnică, care nu este de natură să pună în discuție anumite problematici legate de punctele de vedere ale formațiunilor politice pe care le reprezentăm. De ce fac această afirmație? Discutând cu domnul profesor Stanciu, liderul Grupului parlamentar al Partidului România Mare, pe care l-am întrebat de motivația votului împotrivă, domnia sa mi-a spus: "Este legea cu majorarea salariilor magistraților". Ceea ce este complet greșit.

Față de această situație, noi considerăm că nu merită să complicăm o situație, și să acceptați reluarea procedurii de vot, pe temeiul pe care vi l-am invocat mai devreme. Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiți, domnule deputat!

Domnul Raduly Robert Kalman:

Mulțumesc, domnule președinte.

În numele Grupului parlamentar al UDMR, aș vrea să fac, privind această problemă, următoarea precizare: Noi suntem de acord că aici a apărut un viciu de procedură și dorim să revenim și să îl corectăm, de aceea, propunem, în acest scop, pentru a nu fi discuții, vot nominal la votul final al proiectului de lege în discuție. Mulțumesc.

Doamna Mitzura Domnica Arghezi (din sală):

Treziți-vă, domnilor!

Domnul Acsinte Gaspar:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul chestor Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

De obicei esențele tari se țin în sticle mici, degeaba strigați "mai sus"!

Domnilor și doamnelor deputați,

Contestația noastră, asupra votului care s-a dat la această Lege de modificare a Legii nr. 92, are o încărcătură deosebită și sub alt aspect. Nu înțeleg, practic, de ce, parte dintre noi, deși liderii dânșilor au fost la discuții cu marile federații sindicale, unde s-a pus problema ca în totalitate să susținem aspecte pe care dânșii le-au invocat și despre care cei care v-au reprezentat și pe dumneavoastră au spus: "Da, este necesar să se reglementeze o dată situația acestor conflicte de muncă, cu tribunalele muncii sau secțiile care să prevadă procese în care se derulează cauze cu litigii de muncă, ca să nu treneze pe rolul instanțelor judecătorești 1-2 sau 3 ani aceste litigii."

În totalitate ați fost de acord, și am fost și noi de acord că această lege trebuie trecută, pentru că avea o încărcătură, atât din punct de vedere politic, dar și din punct de vedere de apărare a unor drepturi ale oamenilor, pe care în permanență clamăm că suntem de acord să le îmbunătățim și sub aspect de procedură, de judecată, de celeritate a acestor dosare, iar acum, cu vehemență, vrem să ne opunem, cui? Să ne opunem nouă, care, o dată am spus că îi susținem, și acum venim și spunem "nu"?

Nu înțeleg această modalitate, ca atunci când suntem în fața dânșilor, sau ne e teamă să recunoaștem adevărul sau vrem să îi inducem în eroare, și, acum, aici, în Parlament să nu mai avem aceeași linie.

Eu cred că de dorit ar fi să adoptăm această linie pe care și cei care au fost la tratativele cu marile federații sindicale au spus-o acolo: "Suntem de acord să vă susținem, să creăm aceste tribunale ale muncii, aceste secții în care să se discute procesele care privesc litigiile de muncă!"

Față de această situație, e bine să ne aplecăm puțin mai mult asupra aspectelor de procedură și să constatăm că, într-adevăr, s-a viciat procedura cu privire la votul care s-a exprimat. Și să fim de acord să reluăm acest vot. Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiți! Domnul deputat Dejeu.

Domnul Gavril Dejeu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am mai avut prilejul să fac distincția, potrivit regulamentului, între procedura legislativă și procedura de vot a legilor. Și spuneam atunci: procedura legislativă este procedura de dezbatere a unui proiect de lege în Cameră, iar procedura de vot este procedura de vot a unei legi finalizate.

Pentru acest din urmă caz, există dispozițiile art. 108 din regulament, care impune reguli formale, dar obligatorii, de desfășurare a procesului de vot. Spune textul: "Camera hotărăște, – vă rog să rețineți! – la propunerea președintelui sau a unui grup parlamentar, ce modalitate de vot va folosi..."

Această dispoziție este imperativă, se spune "hotărăște", nu lasă la latitudinea nimănui posibilitatea de a decide sau nu. Întrucât este vorba despre o lege organică, trebuia să se urmeze această procedură, în legătură cu fiecare lege care se pune la vot.

Întrucât în legătură cu Legea privind organizarea judecătorească nu s-a urmat această dispoziție imperativă a regulamentului, urmează că votul trebuie refăcut, el nefiind valabil. Vă rugăm, prin urmare, domnule președinte, ținând cont de dispozițiile exprese ale regulamentului, să procedați ca atare și să puneți în fața Camerei decizia privitoare la forma sau procedura de vot care urmează să fie adoptată.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat Dejeu, erați prezent în sală când s-a supus la vot acest proiect de lege? Da? Vă întreb... Vă întreb dacă erați prezent în sală când s-a exprimat votul final asupra proiectului de lege în discuție? Nu erați, intrați pe ușă. Bine, vă mulțumesc.

Domnul deputat George Șerban.

Domnul George Șerban:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că ar fi bine să ne aducem aminte că, de cele mai multe ori, în această sală, se invocă atât regulamentul, cât și cutumele parlamentare. Și chiar grupul din care proveniți dumneavoastră, de cele mai multe ori, a invocat aceste cutume parlamentare și nu îmi aduc aminte, decât cu rare excepții, ca acest lucru să nu fi fost respectat. La fel de bine îmi aduc aminte că nu a existat lege organică, la care, indiferent cine a condus ședința, să nu fi pus, în prealabil, aprobării plenului procedura de vot. Este adevărat că, în această sală, s-a făcut acest lucru astăzi, dar s-a făcut pentru o lege. Deci nimeni nu a înțeles, aici, că procedura de vot a fost votată pentru întreg pachetul de legi care se discută în ziua respectivă.

Ca atare, consultându-mă cu o mare parte din colegii de la Partidul Democrat, vă rugăm să reîncepeți prin a pune la vot procedura de vot, după care să votăm această lege organică.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, dumneavoastră ați fost în sală?

Domnul George Șerban:

Da.

Domnul Acsinte Gaspar:

Ați fost. Cred că ați reținut că am făcut niște precizări cu totul suplimentare în legătură cu acest proiect de lege, v-am spus care este cvorumul necesar, potrivit art.64, v-am spus care este numărul de voturi necesar ca legea să fie adoptată, potrivit art.74, alin.1, am spus care este modalitatea de vot, pe care nu ați contestat-o. Dumneavoastră veniți și faceți o contestație după ce s-a exprimat votul?! Domnule, contestațiile..., dacă dumneavoastră sunteți juriști, contestațiile se fac în prealabil și nu se fac după ce se ia o hotărâre. (Aplauze în partea stângă a sălii)

Vă rog, poftiți.

Domnul Mihai-Sorin Stănescu:

Domnule președinte,

Eu nu contest o parte din cele care sunt spuse de dumneavoastră, dar dumneavoastră nu puteți să invocați timpul în care se formulează această contestație. Eu vă spun dumneavoastră că dumneavoastră, în conformitate cu regulamentul, nu puteți să supuneți, la începutul ședinței, pentru 5 sau 6 proiecte de legi, care urmează să fie dezbătute în Camera Deputaților, procedura de vot.

Dumneavoastră aveți obligația, conform regulamentului, ca, la fiecare proiect de lege, când îi vine rândul, să propuneți procedura de vot. Deci această teorie, pe care o susțineți dumneavoastră, mie îmi pare foarte rău, dumneavoastră sunteți un distins jurist, vă apreciez foarte mult pentru cunoștințele dumneavoastră și cred că înțelegeți că această susținere nu rezolvă problema și este în afara literei regulamentului. Deci noi am explicat foarte clar: regulamentul arată, în ultimul alineat, că, la fiecare proiect de lege, președintele care conduce ședința sau un reprezentant al grupului parlamentar trebuie să propună procedura de vot. Or, dumneavoastră, în momentul în care ați adus la ordine proiectul de lege respectiv, nu ați explicat, nu ați arătat procedura de vot.

Faptul că dumneavoastră ați făcut precizări, în sensul că este o lege organică și că trebuie să existe un anumit număr de voturi, o anumită majoritate, această formulare nu înlocuiește procedura de vot, iar norma din regulament este imperativă.

De asemenea, nu puteți să ne puneți nouă în sarcină faptul că trebuia să facem acest lucru înainte. Nu, contestația se face în momentul în care se vede rezultatul votului, în urma unei încălcări de procedură, pentru că nu puteți să ne cereți ca să știm înainte care este numărul de deputați în sală. În momentul în care constat că este un vot viciat de o încălcare de procedură, deci la momentul în care iau cunoștință de această cauză, care a creat această chestiune, atunci sigur că formulăm contestația. Deci vă rugăm să reveniți pe această chestiune și să acceptați argumentele care v-au fost aduse de reprezentanții tuturor grupurilor parlamentare și să înțelegem că este o problemă care nu merită atâta vânzoleală și crearea atâtor probleme. Este o problemă de care avem, absolut tot spectrul politic, avem nevoie. Este o lege tehnică, satisfacem niște cerințe, pe care toată lumea, pe toate drumurile, în toate ocaziile, le-am susținut, iar, în momentul în care urmează să validăm această lege, găsim subterfugii care nu au nici un fel de legătură cu ceea ce susținem în alte împrejurări.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, vreau să vă reamintesc sau probabil că dumneavoastră nu ați participat la mai multe ședințe când s-a dat votul, prin apel nominal, asupra a 5 legi o singură dată, dar probabil că acest lucru v-a scăpat. Pe de altă parte, să știți că totdeauna problemele de procedură preced fondul lucrurilor. Dumneavoastră vreți ca, după ce s-a anunțat structura votului, după aceea să vă gândiți că nu s-a prezentat modalitatea de vot, care v-am spus că v-a fost prezentată.

Doamna deputat Musca.

Vă rog.

Doamna Monica Octavia Musca:

Domnule președinte, și vă adresez dumneavoastră cuvântul, direct și personal, eu vă rog să aveți îngăduința de a accepta să se repete votul, decât să rămână suspiciunea, în majoritate, că nu s-a respectat din punct de vedere procedural. Deci vă rog să aveți această îngăduință. Mai bine să plecăm, și noi, și opinia publică, la rândul ei, să rămână cu convingerea că s-a votat corect și conform procedurilor de vot. Vă rugăm să aveți această înțelegere, cu atât mai mult că dumneavoastră faceți parte din breaslă, într-un anume fel.

Sunt convinsă că nu veți lăsa să planeze, asupra acestui vot, suspiciunile noastre.

Vă mulțumesc foarte mult și, cu mare încredere, vă adresez această rugăminte. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Domnul deputat Dumitru Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că toate observațiile care au fost prezentate, aici, de colegii noștri, sunt absolut inutile, întrucât există două elemente prestabilite, care ar fi trebuit sau care dau măsura actului care s-a petrecut în Parlament, a votului care a fost dat la acest proiect de lege. În primul rând, s-a anunțat că, la această oră, se va vota un anumit număr de legi și, atunci, cei care alcătuiesc coaliția majoritară, dacă sunt interesați de această chestiune, trebuiau să asigure un cvorum suficient de larg, pentru ca legea să treacă, iar, în al doilea rând, toate aceste observații ar fi avut valabilitate dacă ar fi fost făcute înainte de desfășurarea procedurii de vot.

Faptul că cineva votează fără să știe ce votează eu nu cred că este o scuză pentru a relua, la infinit, anumite voturi.

Vă mulțumesc foarte mult. (Rumoare în sală)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnilor deputați,

Eu vă dau cuvântul, dacă vreți, până diseară, să discutați pe această problemă, dar vreau să vă spun că irosim timpul. Mai bine să dezbatem proiectul de lege în discuție, rămânem în pronunțare, cum se spune, dacă vreți dumneavoastră. Și vreau să vă mai fac o precizare: acest proiect de lege a fost adoptat de Senat. Potrivit Constituției, în situația în care proiectul este respins de cea de a doua Cameră, se reîntoarce pentru reexaminare la Senat. La Senat, lucrurile se pot rezolva într-o săptămână și, de asemenea, aici la fel.

Dumneavoastră vreți cu tot dinadinsul ca să forțați nota pe o problemă pe care nu puteți s-o susțineți cu temei.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

S-au ridicat două probleme în prealabil și s-a creat o situație, chiar de dumneavoastră, cu privire la o expresie: dacă ați fi juriști, ați ști că s-ar depune anterior contestațiile.

Domnule președinte,

Situația este mai specială și dumneavoastră știți că, în drept, există și acea contestație în anulare. Noi contestăm vicierea procedurii, ca atare. Viciată fiind procedura, practic, rezultatul este lovit de nulitate, ca atare. Deci, fiind viciată această procedură și, practic, noi depunând această contestație, într-o situație mai specială, așa cum, în drept, există situația specială a contestației în anulare, care se referă tocmai la nerespectarea unor situații de procedură, dumneavoastră știți bine situația aceasta, înseamnă că noi suntem exact pe calea cea bună și vă contestăm, ca atare, acest aspect. Deci este posterior, e adevărat, dar v-am expus motivele pentru care se poate recurge la această cale și care este luată și în dreptul comun, această cale extraordinară a contestației în anulare. Este viciată, ca atare, procedura și, în dreptul comun, vicierea, ca atare, pe această situație, duce la contestație în anulare.

Și noi solicităm să se revină asupra acestui vot, pe care noi îl mai contestăm și sub celălalt aspect: practic, este adevărat, art.108, ultimul alineat, prevede modalitatea și expresis verbis că se face propunere de modalitate de vot nominal, modalitate prin ridicarea mâinii, dar se contestă și sub celelalte aspecte. Și noi solicităm, și din acest punct de vedere, atât, practic, să vedem înregistrarea mecanică a ceea ce dumneavoastră susțineți că ați propus, pentru că, din stenogramă, nu a rezultat că, anterior acestui vot, ați fi spus prevederi ale acestui articol, din care, după dumneavoastră, ar rezulta. Solicitând aceste două aspecte care sunt tehnice, dumneavoastră urmează ca să amânați și să admiteți, practic, contestația noastră.

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Ion Mogoș:

Domnule președinte,

Nu aș vrea să se înțeleagă că este o competiție de argumente avocățești, dar interpretarea corectă a textului la care facem trimitere, în susținerea unui punct de vedere, și anume art.108, alineatul final, este limpede și nu vizează momentul în care se invocă o anumită excepție sau regulă de procedură, încât apelul pe care îl facem noi către dumneavoastră nu este ca un gest de clemență din partea dumneavoastră, ci ca o interpretare corectă a acestui text din Regulament. Este inutil să mai dau lectură textului, ca atare, dar este limpede că dumneavoastră, ca și lider al ședinței, ca președinte de ședință, sau un lider al grupului parlamentar poate invoca modalitatea de vot oricând, domnule președinte, încât această procedură este absolut necesară, în condițiile în care mai multe grupuri parlamentare vă solicită să procedați ca atare.

Rugămintea noastră, în continuare, este să vă mențineți punctul de vedere conform căruia votul ar trebui să fie, așa cum s-a exprimat, nominal și, în condițiile acestea, să procedați în consecință conform art.108 din regulament.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da, mulțumesc.

Mai dorește cineva să ia cuvântul?

Deci punctul de vedere eu l-am exprimat, la începutul ședinței, după ce s-a anunțat rezultatul votului...

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Kelemen Atilla Béla Ladislau:

Domnule președinte,

În urma situației create, Grupul parlamentar al UDMR cere 15 minute pentru consultări.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnilor deputați, doamnelor deputate, Grupul parlamentar al UDMR cere o pauză de 15 minute.

Vă anunț că este ora 12,48, ceea ce înseamnă că vom relua lucrările la ora 14,00.

După pauză

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnelor și domnilor deputați,

Reluăm lucrările Camerei Deputaților, ședința de după-amiază. Vă rog să păstrați liniște, ca să putem să începem lucrările! (Vociferări în partea dreaptă a sălii)

Domnilor deputați,

Dacă aveți ceva de contestat, vă rog poftiți la microfon și nu discutați din sală, din bancă, pentru că, totuși, suntem în aula Parlamentului, nu suntem în altă parte! Vă rog să respectați această minimă disciplină parlamentară, pe care trebuie s-o avem.

În legătură cu contestația care a fost formulată de Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal, în conformitate cu prevederile art.137, alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, am procedat la verificarea textului stenogramei cu banda magnetică.

Textul, așa cum a fost corect prezentat, în timpul dezbaterilor, preluat de pe banda magnetică, este următorul, și vă citesc:

"Doamnelor și domnilor deputați,

Aș ruga să întrerupem, aici, dezbaterile generale, pentru a ne exprima votul final.

Am amânat de trei ori până acum votul asupra acestor proiecte de legi, la care m-am referit, proiecte care au fost adoptate în săptămâna anterioară și în săptămâna aceasta.

Supun votului Camerei Deputaților, în primul rând, modalitatea de vot deschis, prin ridicare de mâini, asupra legilor.

Dacă sunteți de acord? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Nu sunt."

Deci aceasta este prima parte a textului stenogramei.

Mai departe: "Trecem, în continuare, pentru a ne exprima votul asupra proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească, pentru adoptarea ei fiind necesar votul a 172 de deputați.

Voturi pentru? Vă rog.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să luați loc în sală, nu mai stați în picioare, pentru că derutați numărarea voturilor. Exprimați-vă clar votul, prin ridicarea mâinii.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Deci, doamnelor și domnilor deputați, au fost exprimate 188 de voturi. Deci ne găsim în cvorumul constituțional prevăzut de art.64 și art.74, alin.1.

Voturile sunt repartizate în felul următor: voturi pentru – 162, voturi contra – 15, abțineri – 11.

Întrucât nu s-a întrunit numărul necesar de voturi pentru lege organică, 172, proiectul de lege a fost respins."

Aceasta este descifrarea stenogramei după banda magnetică.

În plus, vreau să vă arăt că, potrivit art.108, alin.5, nu există nici un fel de sancțiune dacă, înainte de a se trece la vot, nu se stabilește modalitatea de vot. Nicăieri nu se prevede că se repetă sau este anulat votul. În regulament, avem o singură prevedere, potrivit căreia votul se repetă. Potrivit art.114, votul se repetă într-un singur caz, în caz de paritate de voturi, întrucât acea prevedere din regulament, care spunea că votul președintelui este decisiv, a fost eliminată. Ca atare, acest proiect de lege urmează, potrivit art.75 din Constituție, să fie remis Senatului, pentru reexaminare.

Trecem, în continuare, la dezbaterea...

Poftiți, domnule deputat. (Comentarii, vociferări în sală)

Domnul Mihai Sorin Stănescu:

Domnule președinte,

Eu admir talentul dumneavoastră în a găsi niște interpretări personale ca să vă justificați opoziția, care mie, cel puțin la această oră, mi se pare total deplasată. Am ascultat cu mare atenție și dați-mi voie să vă spun, de la bun început, că, având în vedere interpretarea pe care o dați dumneavoastră benzii magnetice și stenogramei, mă face să-mi exprim îndoiala acurateței spuselor dumneavoastră și, deci, în numele grupului parlamentar, în primul rând, vă cerem ca să putem să audiem și noi banda sonoră și să verificăm și noi stenograma. În al doilea rând, nu am remarcat, în discursul dumneavoastră, în citirea stenogramei și a benzii magnetice, vreun cuvânt din care să se rețină următoarea chestiune: că, în momentul în care ați supus la vot proiectul de modificare a Legii nr.92, ați indicat plenului Camerei Deputaților procedura de vot.

Repet, încă o dată: nu puteți să puneți în discuție, în bloc, o procedură de vot, la ora 9 de dimineață pentru toată ziua. În al doilea rând, este adevărat că nu se prevede vreo sancțiune, dar, în același timp, vă spun următoarea chestiune: textul în care se arată că președintele care conduce ședința sau un reprezentant al unui grup parlamentar poate să propună procedura de vot este un text imperativ. Deci dumneavoastră nu ați respectat acest text. Deci faptul că nu l-ați respectat nu vă absolvă de vinovăție și de culpabilitate în această situație, ca să nu spun, totuși, vinovăție, pentru că nu există o presupusă sancțiune. Față de această împrejurare, deci, noi vă solicităm să avem acces să ascultăm banda magnetică, să putem să verificăm stenograma și, față de această situație, vă cerem un nou timp de consultări, în numele Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat,

Aveți posibilitatea, dacă probabil citiți regulamentul,... văd că dumneavoastră umblați fără Regulament după dumneavoastră, nu știu în ce măsură chiar aveți o memorie extraordinară pentru a vă referi la texte. Eu v-am indicat textele, ca să vedeți că aveți posibilitatea, potrivit art.137, alin.3: "Deputații au dreptul de a verifica exactitatea stenogramei, prin confruntarea ei cu banda magnetică". Deci dumneavoastră aveți această posibilitate și ați avut această posibilitate să verificați în toată durata pauzei. (Rumoare în partea dreaptă a sălii) Nu ați făcut acest lucru. Puteți să verificați în continuare. Deci ați cerut o pauză de consultări de câte minute?

Din partea dreaptă a sălii:

25 de minute.

Domnul Acsinte Gaspar:

Bun. 25 de minute.

Vă rog să luați act că, prin aceste pauze succesive pe care le-ați făcut, nu ați făcut altceva decât ca programul de activitate al Camerei, pe ziua de astăzi, să nu poată fi realizat, potrivit proiectelor înscrise pe ordinea de zi.

Deci, la cererea Grupului parlamentar al PNL, se acordă o pauză de 25 de minute.

Este ora 15,20, la ora 15,45 sunteți invitați în sală.

După pauză

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnelor și domnilor deputați,

Pauza solicitată de Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal a expirat, a fost depășită, chiar, cu 10 minute.

Vă propun să trecem, în continuare, să dezbatem proiectele de legi de pe ordinea de zi.

Da, domnul deputat Gheorghiof, domnul chestor.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Vă mulțumesc, domnule proaspăt vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Ceea ce am solicitat noi a fost o verificare a bandei magnetice și a stenogramei. Am constatat că ele sunt, încă, în crud, nu au fost trecute pe curat, să zic așa, nici după banda magnetică și nici de pe stenogramă, ne-a fost citită și stenograma, mai mult am audiat banda magnetică. Solicitarea noastră nu a fost în sensul că am pune la îndoială punctul de vedere sau citirea pe care ne-a făcut-o domnul vicepreședinte, în nici un caz, nu a fost sub aspectul acesta, dar, din punct de vedere juridic și procedural, trebuia și noi să vedem interpretările, din punct de vedere juridic, care se pot da audierii unor bande sau trimiterii la unele articole din regulament și chiar din legea fundamentală, Constituția.

Pornind de la aceste trei aspecte, și sunt sigur că domnul vicepreședinte Gaspar cunoaște foarte bine prevederile regulamentului nostru, cunoscând și contribuția pe care a adus-o la acest regulament, este, bineînțeles, și pentru noi cunoscut faptul că legile pe care noi le lucrăm în Parlament au o ordine descrescătoare sub forma legii constituționale, legii organice și legii ordinare. Din acest punct de vedere, în schimb, consecințele și efectele acestor încadrări, ca legi constituționale, organice și ordinare, presupun două aspecte: un aspect care vizează votul cu care se adoptă astfel de legi, și, și domnul vicepreședinte și noi, știm că votul pentru legea constituțională presupune o majoritate, pentru legea organică o altă majoritate, iar pentru legea ordinară o altă majoritate. De aici, acest mod separat de tratare a acestor legi, pentru că nu sunt niște legi care se tratează în bloc, în care importanța lor nu are nici o relevanță, sub nici un aspect, din contră, regulamentul prevede această importanță a legilor, astfel se face și se ajunge la procedura de vot. Dacă ajungem la procedura de vot, atunci trebuie să observăm că suverană, în procedura de vot, este Camera Deputaților.

Eu nu pun la îndoială faptul că domnul vicepreședinte a pus la vot ceea ce trebuia noi să votăm astăzi, la ora 11 și, pe urmă, la 11,30, în nici un caz. În schimb, pun la îndoială pachetul care a fost supus votului nostru. E un pachet format dintr-o hotărâre a Camerei Deputaților, care vizează cheltuielile noastre, este vorba de o lege ordinară și o lege organică. Pentru cele trei, votul, ca atare, și propunerile, potrivit regulamentului nostru, cei care pot să hotărască sunt deputații, plenul Camerei Deputaților. Referitor la cele trei, dacă Regulamentul nostru le tratează separat, sub forma importanței lor și le dă gradul lor de implicație în viața noastră socială și economică, lege constituțională, organică și ordinară, nu cred că domnul vicepreședinte Gaspar a vrut să le introducă pe toate, așa, dintr-o dată și să spună ad litteram: pe toate o dată, le vom trece sub forma aceasta pentru că atunci ar fi foarte ușor să anunțăm: la ora 11, mâine, avem 10 legi și le vom vota pe toate, în bloc. Nu mai e nevoie să le trecem pe toate pe rând dacă am adoptat odată o hotărâre. (Proteste în partea stângă a sălii) Pe acest aspect, dacă plenul Camerei Deputaților,... este adevărat, domnule vicepreședinte, nu există sancțiune pentru că dumneavoastră nu ați supus la vot, pentru că ați recunoscut treaba aceasta: întrucât nu a fost supus la vot, nu există sancțiune. Dar nu dumneavoastră hotărâți asupra acestei situații. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Noi am solicitat constatarea, ca atare, a vicierii unei proceduri, pe votul care s-ar fi dat și art.108, ultimul alineat spune cine este abilitat să hotărască asupra acestei proceduri și art.108 spune: "Camera hotărăște...". Și, pe acest aspect, constatând că nu a hotărât Camera, noi propunem Camerei Deputaților să se supună la vot dacă, sub acest aspect pe care vi l-am expus și care este în concordanță cu regulamentul nostru și cu ceea ce s-a petrecut în Camera Deputaților, s-a viciat sau nu procedura și, constatându-se vicierea procedurii, nu trebuie să existe. Sancțiunea este clară, este nulitatea, ca atare, a efectului, a votului. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, dumneavoastră sigur că ați vrut să ne faceți aici o lecție despre categoriile de legi care sunt prevăzute în Constituție. Dacă citeați art.107, care precede art.108, vedeați ce spune. Art.107: "Legile, hotărârile și moțiunile se adoptă de Camera Deputaților prin vot. Legile adoptate de Camera Deputaților pot fi legi constituționale, legi organice și legi ordinare". Nicăieri, nu se spune că modalitățile de vot trebuie să fie aceleași pentru fiecare categorie de legi. Nicăieri, noi nu am procedat la un vot, în bloc, asupra proiectelor de legi, cum spuneți dumneavoastră. Fiecare lege a fost votată individual, domnule deputat. Ba, mai mult, la această lege, dintr-o grijă deosebită pentru ea, pentru că eu cunosc foarte bine care este importanța acestei legi, am atenționat plenul Camerei de două ori: am spus că este lege organică, că sunt necesare 172 de voturi, că este întrunit cvorumul constituțional. Ce mai vroiați, domnule deputat?! De ce nu v-ați mobilizat pe cei 10 deputați care trebuiau să fie în sală, pentru a vă asigura?! Și, domnule deputat, dacă vreți să continuăm, putem continua, dar nu știu dacă plenul Camerei Deputaților este dispus, în continuare, ca să purtăm aceste discuții. S-a decis, s-a votat, soluția constituțională este cea pe care v-am spus-o: retrimiterea proiectului de lege la Senat și, de acolo, înapoi. (Rumoare în sală)

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Dacă îmi permiteți. Îmi dați voie?

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiți, vă rog.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Domnule vicepreședinte,

Nu contest aspectul pe care l-ați spus dumneavoastră asupra legilor pe care le adoptăm noi și faptul că ați atras atenția că este lege organică. Dumneavoastră cred că ați sesizat: eu am contestat procedura de vot și faptul că asupra acestei proceduri și modalității de vot, Camera, în plenul ei, hotărăște. Eu am făcut o propunere și vă rog ca să puneți în discuția Camerei propunerea noastră. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Domnul Acsinte Gaspar:

Propunerea dumneavoastră.

Doamna deputat Viorica Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Mulțumesc.

Domnule președinte de ședință,

Dați-mi voie să-i spun colegului nostru de la PNL că grupurile parlamentare votând așa cum au votat, înseamnă că au acceptat procedura de vot. Deci, dacă era de intervenit și de dorit o altă procedură de vot, trebuia să intervină înainte de vot.

O dată ce au ridicat mâna și au votat, înseamnă că au acceptat procedura de vot prin "vot deschis". Așadar, domnule președinte, consider că discuția și dezbaterea în continuare pe această temă este inutilă.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da, domnule deputat, poftiți și dumneavoastră.

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulțumesc, domnule președinte,

Onorată Cameră,

Sunt de acord, domnule președinte, cu dumneavoastră. Nici eu nu știu dacă și care este poziția plenului Camerei Deputaților vizavi de problemele procedurale care au fost ridicate în numele grupurilor parlamentare aparținând coaliției guvernamentale. Aș vrea să aflu, așa cum trebuie să aflați și dumneavoastră, această opinie a plenului Camerei Deputaților. Există o singură modalitate procedurală de a afla părerea plenului, și anume supunerea la vot a ceea ce a fost propus de toți liderii sau viceliderii grupurilor parlamentare din coaliția guvernamentală. Drept urmare, insist ca să supuneți la vot, pentru că așa cum și dumneavoastră doriți să aflați punctul de vedere al plenului și noi dorim același lucru.

Vă mulțumesc. (Vociferări.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, nu știu dacă ați fost prezent în sală când am dat citire textului din stenogramă, descifrat după banda magnetică, și vă repet: "Supun votului Camerei Deputaților, în primul rând, modalitatea de "vot deschis prin ridicare de mâini".

Dacă sunteți de acord.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?"

Absolut nici un vot, absolut! (Domnul deputat Sorin Stănescu ripostează, adresându-se cu domnule...)

Domnule deputat, vă rog să vă adresați în mod reverențios și nu domnule, că nu suntem aici la piață.

Domnul Mihai-Sorin Stănescu (din bancă):

Tovarășe președinte, ...

Domnul Acsinte Gaspar:

Nu, domnule deputat.

Domnul deputat Grigoriu. (Vociferări.)

Domnul Mihai-Theodor Constantin Grigoriu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, lucrurile sunt clare. Eu nu știu de ce ne cramponăm și nu vrem să rezolvăm această chestiune care este importantă. Este un fapt că modalitatea de vot, dumneavoastră ați supus-o la vot colectiv și că în Regulament este scris că, înainte de votarea legii, se supune la vot la inițiativa... Camera hotărăște, la propunerea președintelui sau a unui grup parlamentar, ce modalitate de vot va folosi. Eu nu vreau să fac comentarii mai mult despre faptul că acum noi ne legăm despre... în legătură cu ideea ca să fi supus modalitatea de vot individual, dar este mult prea importantă această lege, pentru ca să nu încercăm să rezolvăm problema așa cum trebuie în interesul țării și conform cu voința acestei Camere.

În această situație, cred că ieșirea este: supuneți la vot că, într-adevăr, a fost viciată de o manieră sau alta procedura și, în consecință, să putem să o repetăm. Vă mulțumesc.

Procedura a fost viciată prin faptul că s-a supus la vot modalitatea de votare în grup pentru toate cele trei legi. (Vociferări.) Atâta.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, îmi permiteți să vă adresez o întrebare. În situația în care legea ar fi întrunit numărul de voturi necesare, 172, ați mai fi venit și ați mai fi supus în discuție modalitatea de vot adoptată de plenul Camerei pentru cele trei proiecte de legi? Vă întreb, vă rog să-mi spuneți.

Domnul Mihai-Theodor Constantin Grigoriu:

Dacă acest lucru vă ajută la ceva, este evident că v-am răspuns la această întrebare în cuvântul care l-am avut. Subliniind importanța acestei legi pentru toată lumea și subliniind faptul că nerepetarea votului, că în realitate aceasta este ceea ce vrem, deci, nerepetarea votului duce în fapt la o exprimare viciată a voinței acestei Camere. Aceasta este tot.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, cine a viciat voința Camerei, când Camera, în deplină cunoștință de cauză, și-a dat votul asupra celor trei proiecte?

Domnul Mihai-Theodor Constantin Grigoriu:

Dacă tot facem dialog, vă mulțumesc domnule președinte, ideea este următoarea. În nici un caz, declar clar și public, nu dumneavoastră sunteți vinovat de această situație, dar indiferent cine este vinovatul, (Aplauze din stânga sălii.) având în vedere situația de fapt, este bine să facem, pe procedura pe care am găsit-o, mai mult sau mai puțin corectă, încercarea de a repeta votul.

Vă mulțumesc. (Vociferări.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Dan Marțian și cu aceasta propun să sistăm discuțiile.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Sigur că miza acestei legi, după felul în care au reacționat unii din colegii noștri din actuala majoritate, este o miză foarte mare. Eu cred însă că un Parlament trebuie să aibă suficientă înțelepciune și să se mențină pe linia obiectivității în așa fel încât să nu fie minate dispozițiile Regulamentului și, în general, funcționarea corectă a Camerei.

Eu cred că cei care ne propun acum o soluție de a repeta votul, nu au dreptate. Nu au dreptate pentru că, în primul rând, președintele ședinței, domnul vicepreședinte Acsinte Gaspar, a făcut o precizare în legătură cu procedura de vot pe care dânsul o sugerează. După ce a făcut această sugestie, a mai făcut una foarte importantă, și anume: înainte de votarea legii pe care o discutăm, a atras atenția asupra faptului că este lege organică.

De ce cred eu că nu au dreptate colegii care cer acum repunerea la vot. În primul rând, s-a supus la vot Hotărârea Camerei Deputaților privind modificarea bugetului. S-a votat, s-au numărat voturile, s-a comunicat, nu a fost o procedură de galop, ci una desfășurată în deplină conformitate cu dispozițiile Regulamentului.

În al doilea rând, a supus la vot un alt proiect de lege și s-a procedat în mod similar ca și în primul caz. Apoi a urmat la vot această lege pe marginea căreia glosăm. Dacă cineva dintre liderii grupurilor parlamentare, din majoritate sau din Opoziție, avea de formulat anumite obiecții, anumite propuneri, anumite sugestii cu privire la modul de vot, evident că putea să o facă. Dar eu pun următoarea întrebare: Unde sunt liderii grupurilor parlamentare și liderii lor în asemenea împrejurări? Sunt în vacanță, în vacanță de gândire și de acțiune? N-au formulat nici un fel de obiecții.

Deci, din acest punct de vedere, Camera a fost în deplină cunoștință de cauză, neexistând obiecții, a dat votul și cu rezultatul cunoscut. Nu putem acuma arunca Camera Deputaților într-un relativism, pentru că dacă faceți acest lucru, domnilor, distrugem Parlamentul, vom lucra în funcție de varii precedente care se creează și, în general, voința liber exprimată va fi viciată, în funcție de faptul dacă suntem atenți sau nu, în funcție de faptul dacă intervenim sau nu, în funcție de faptul dacă avem o anumită poziție foarte clară în legătură cu o problemă sau alta.

Nu cred că există nici un fel de temei pentru ca să se repete votul. Fac apel la dumneavoastră să înțelegeți aceste lucruri.

Sunteți o majoritate covârșitoare. Că această majoritate nu funcționează cum trebuie nu mai este un secret pentru nimeni. Nu mă voi erija însă în cel care să facă aici o analiză care sunt cauzele. Aceasta o faceți dumneavoastră. Exercitați-vă rolul de majoritate, nu în scripte, ci în realități!

În al doilea rând, trebuie să aveți onestitatea să recunoașteți un vot și legitimitatea lui, așa cum a fost exprimat. Dacă dumneavoastră veți încerca acuma printr-o propunere pe care o faceți să modificați acest lucru, sunt convins că Opoziția, minoritatea, trebuie să tragă anumite concluzii în legătură cu participarea ei la lucrări.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulțumesc. Mai dau cuvântul domnului deputat Emil Popescu, după care propun Camerei sistarea dezbaterilor în legătură cu această problemă.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu nu am fost prezent la cele trei voturi care s-au dat și de aceea sunt bucuros, pentru că înseamnă că sunt obiectiv în toate cele pe care le voi spune.

Eu sunt de acord că, într-un raționament formal, toate punctele de vedere manifestate de Opoziție și de domnul profesor par să fie întemeiate, seducătoare. V-aș ruga respectuos însă să observați că suntem într-o altă fază procesuală, suntem în situațiunea în care mai multe persoane, deputați și conducători de grupuri parlamentare, post-festum contestă validitatea votului.

Domnul Marțian Dan (din bancă):

Post-factum.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Da, post-factum, da. Suntem în situațiunea că un vot este consumat, după părerea dumneavoastră în condiții regulamentare, după aceea se produce "una picola gherminella", și-l rog pe domnul profesor să-și aducă aminte ce înseamnă asta "una picola gherminella"... când Opoziția lasă impresia că vrea legea și după aceea votează altfel, jumate sau o parte din ea (Vociferări.) și vă reamintesc respectuos că Regulamentul...

Doamna Viorica Afrăsinei (din bancă):

Nu-i mai permiteți să vorbească, domnule președinte.

Domnul Emil Teodor Popescu:

... râdeți dumneavoastră, dar eu cred că ar fi bine să reflectați la situațiunea procesuală, când Regulamentul prevede, de ce prevede Regulamentul, când prevede că la dezbateri generale liderii de grupuri își anunță poziția de principiu care sfârșește cu propoziția "noi vom vota această lege" sau "noi nu vom vota această lege". Nu întâmplător este această procedură instituită, pentru ca toată lumea din Cameră să știe cine cu cine, cine cu cine, cine cu cine. Acum sunteți în situațiunea mai rară care s-a întâmplat însă și în celălalt Parlament... Eu îl rog pe domnul profesor, cu tot respectul și cu toată curtoazia, să-și amintească că au fost situațiuni când votul a fost refăcut...

Domnul Marțian Dan (din bancă):

Niciodată.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Oho... și de câte ori nu a fost el refăcut, dar acum sunteți în situațiunea că o parte mare, o parte mare, nu are importanță de ce culoare, contestă validitatea votului. Și acum discuțiunea de procedură este următoarea: Cine tranșează această controversă?

Domnul Viorel Burlacu (din bancă):

Regulamentul.

Domnul Emil Teodor Popescu:

O tranșează numai președintele de ședință? Aici este discuția. Această controversă o poate tranșa numai Camera. Eu însă vreau, respectuos, să transmit domnului Gaspar următoarele reflexiuni. Chestiunea aceasta va fi discutată și va fi mediatizată și eu cred că s-ar putea pune în discuție buna-credință și imparțialitatea președintelui de ședință sub acest aspect, pentru bunul motiv că nu poate tranșa dânsul chestiunea de fond. (Vociferări, proteste din partea stângă a sălii, aplauze din dreapta sălii.) Dânsul zice: nu, cutare... Eu vă cer ritos să puneți la vot. Și cererea mea trebuie rezolvată! Celălalt vă cere, celălalt vă cere, celălalt vă cere! 20 de persoane au cerut.

Deci, vă rog să rețineți: eu vă solicit respectuos să puneți la vot. Vă este frică de vot? Vedeți, domnule profesor? Vă este frică de vot. Sunteți în situațiunea că vă este frică de vot! Dumneavoastră vă este frică de vot, iar eu spun, înseamnă că acolo a fost ceva "una picola gherminella" și vă spun și ce. La 1 ați votat cu noi, la 2 ați votat cu noi, la 3 v-ați prefăcut că votați cu noi și ați făcut să cadă legea. Asta este una "la picola gherminella". Eu vă rog să rețineți că validitatea acestui vot, fiind pusă în discuție, chestiunea nu poate fi tranșată decât de Cameră: alb㠖 neagră. Oricum, votul asupra acestei legi nu este clar și dacă dumneavoastră vreți să rămâneți cu asta, foarte bine.

Domnul Marțian Dan (din bancă):

Voința noastră a fost exprimată.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Eu solicit, în mod expres, președintelui de ședință să pună la vot cererea mea și dacă va fi respinsă, bine respinsă, dacă nu, nu. Vă rog să punenți la vot, dacă se repetă sau nu votul.

Din sală:

De ce nu ai fost la vot? Trebuia să fii la lucrări.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul președinte Dan Marțian.

Domnul Marțian Dan:

Beneficiez pentru prima dată, stimate domnule președinte și stimate colege și stimați colegi, de dreptul la replică, pentru că domnul Emil Popescu s-a referit la poziția mea. Nu cred că am ce comenta, pentru că ceea ce a făcut acum domnul Emil Popescu prin această intervenție a fost ducerea voluntarismului până la limite absolut absurde.

Domnul Petre Naidin (din bancă):

Politică slabă...

Domnul Marțian Dan:

În al doilea rând, aș vrea să-i spun că această cerere pe care a formulat-o atât de imperativ în partea finală a luării de cuvânt a dânsului ar fi fost de luat în seamă dacă ar fi avut bunul simț să participe atunci când s-a exercitat votul. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vedeți că v-am și spus, din preambul, că n-am fost prezent, și mă bucur că n-am fost prezent, am fost prezent în clădire și am fost constrâns de o situație să nu fiu prezent la vot, (Vociferări.) dar am spus și repet, dumneavoastră ... Domnule profesor, eu aș dori foarte mult ca dumneavoastră să veniți aici și să declarați pentru toată considerația pe care o aveți în partidul dumneavoastră. Este adevărat că în vechiul Parlament și chiar și acum în acest Parlament s-au mai refăcut voturile?

Domnul Marțian Dan (și alți deputați din stânga sălii, din bănci):

Nu, nu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Ei, nu! Vai de mine! O să căutăm. Nenumărate astfel de situațiuni au fost când s-au refăcut voturile. De ce? Fiindcă și-a dat Camera seama singură prin acest self control că ceva nu a fost în regulă și din moment ce... Domnule președinte, domnule profesor, din moment ce două, trei, patru, cinci, șase, șapte, zece, cincisprezece persoane contestă aceasta, automat suntem obligați să luăm în discuțiune problema. (Vociferări.) Și cine face aceasta? Nu o rezolvă domnul președinte, o rezolvă tot Camera, prin votul ei, lucru evident. Ce poate Camera nu poate președintele. (Vociferări.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Poftiți, domnule deputat Marțian Dan.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Emil Popescu, m-ați somat în mod expres și nu ar fi bine ca să rămân dator.

În legătură cu primul aspect. Nu a fost niciodată repetat votul. (Vociferări din dreapta sălii.) Vă rog pe dumneavoastră și pe experții pe care îi aveți dumneavoastră la grupul parlamentar din care faceți parte,

Din sală (partea stângă):

Cei 15.000...

Domnul Marțian Dan:

...să faceți o cercetare și pe bază de stenogramă și pe bază de audiere a înregistrării magnetice și în legătură cu treaba aceasta.

Aceasta în primul rând.

În al doilea rând, trebuie să avem respectul cu toții, indiferent dacă aparținem arcului guvernamental sau Opoziției, față de Parlament, față de proceduri.

Eu am să vă dau dumneavoastră un exemplu. Știți foarte bine că am discutat în 1995 proiectul de Lege privind crearea Societății Naționale a Proprietății Publice Agrare. Dacă domnul deputat Vasile Lupu ar fi aici, ar putea, probabil, să spună câte ceva în legătură cu faptul că atunci noi am adoptat un număr de amendamente ale Opoziției și am mers în direcția explorării convergențelor dintre majoritate și minoritate și când s-a supus la vot (atunci, cvorumul pentru adoptarea unei legi organice era de 171 de voturi) au fost 170 de voturi pentru, a lipsit un singur vot ca să fie adoptată. Noi ne-am supus verdictului acela al plenului Camerei Deputaților. Dacă dumneavoastră, domnule Popescu, veți veni și socotiți că este moral ca la o activitate la care nu ați participat să cereți acum refacerea votului în așa fel încât atunci când veniți dumneavoastră să vă puteți manifesta voința, vă spun un singur lucru: asta este moartea Parlamentului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Este ultima intervenție și probabil, după aceea solicit sistarea discuțiilor.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnilor, eu am spus clar și repet: n-am participat la vot și mă bucur că n-am participat la vot, dar particip, am participat la toate discuțiile pe marginea votului, care reprezintă o tranșă a doua de discuții și, dacă vreți, vă spun că dacă este ceva moral sau imoral este pe următoarea poziție: cineva vrea cu orice chip să introducă într-o lege necesară societății anumite amendamente și lucrurile nu se primesc și atunci ne răzbunăm pe vot.

Despre această moralitate de ce nu vorbiți? Despre faptul că societatea aceasta are nevoie de această lege, sunteți convinși că este necesară, dar prin diferite tertipuri, ca să le spun așa, "procedurale" se ajunge la căderea legii intempestiv. Eu spun, ar fi trebuit ca liderii de grup, fiindcă este o lege așa cum este, să-și anunțe în prealabil poziția cu privire la modul cum vor vota. Nu este o noutate ce spun eu. De ce vin liderii și spun: Noi nu împărtășim, noi nu suntem de acord, în consecință, noi nu vom vota.

De ce se ajunge la acest tipic în acest altar? Pentru bunul motiv ca să se cunoască în prealabil, nu prin surprindere ceea ce au de gând să voteze grupurile parlamentare; lucru care nu s-a făcut. Eu însă spun acest lucru și este o practică.

Ori de câte ori o chestiune de procedură este controversată, ea trebuie să fie pusă, supusă unui vot al Parlamentului, lucrul este evident. Acuma se controversează acest vot. Este foarte bine că n-am fost prezent, dar dacă eu asist la aceste discuții și le văd cum evoluează, dumneavoastră știți bine de ce s-a ajuns la căderea legii, căderea ei aparentă, și ce faceți? Valorificați acest mic vicleșug și, în acest context, toată lumea protestează. Dacă partea din dreapta protestează și dumneavoastră contraziceți, cine rezolvă problema din punct de vedere regulamentar, numai președintele de ședință care refuză punerea la vot a problemei? Dar eu spun altceva și eu cred că la aceasta ar trebui să fiți domniile voastre mai sensibili. Este oare politic pentru gruparea sau grupările din stânga, ca să înțeleagă populația că din cauza dumneavoastră a căzut legea? (Vociferări, proteste.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnelor și domnilor deputați,

Propun încheierea dezbaterilor. (Domnul deputat Tokay vine la microfon.) Am anunțat, domnule deputat, îmi pare foarte rău. Am anunțat că am propus încheierea dezbaterilor. Mă rog, poftiți, poftiți!

Domnul Tokay György:

Era frapant și, dintr-un punct de vedere, neplăcut când domnul Dan Marțian spunea de "moartea Parlamentului". Eu cred că această întreagă discuție este prea mult personalizată și politizată.

Domnul vicepreședinte, președinte de ședință, care este un excelent jurist știe exact, așa cum știm și noi, că legile de procedură sunt de strictă interpretare. Ceea ce dumneavoastră trebuie să decideți în momentul de față, ca să nu mai avem discuții interminabile, de nouă ani, de reluare a votului, trebuie rezolvat în două etape. Ce se întâmplă atunci când există, și aceasta este prima chestiune, dacă există un viciu de procedură. Ce-i de făcut? Nu este vorba de reluare a votului, pentru că dumneavoastră știți foarte bine și domnul președinte de ședință știe foarte bine că un viciu de procedură care duce după sine toate actele subsecvente vor deveni lovite de nulitate. Ce să facem în asemenea situații, ne ciorovăim zile întregi? Dacă au fost în 92, patru, cinci, șase voturi reluate. Ori, facem o singură regulă. Cine face regulile de procedură ale Parlamentului României? Nici măcar Curtea de Constituție.

Domnul Ioan Gavra (din bancă):

Care Curte?!

Domnul Tokay György:

Nimeni, noi facem. Și cine poate interpreta? Și aceasta este o chestiune. Cine poate interpreta regulile de procedură ale Parlamentului României? Parlamentul României.

Deci, astăzi, ceea ce se cere, nu reluarea votului, se cere să constatăm dacă acel viciu de formă, dacă există, dacă trebuie supusă votului de fiecare dată modalitatea de vot ori nu, dacă trebuie, acest viciu de procedură există, iar atunci, tot ceea ce s-a întâmplat după acel viciu de procedură este lovit de nulitate. Nu este vorba de reluarea votului, ci de exercitarea votului în condiții procedurale. Aceasta este, după părerea mea, o abordare juridică și nepartinică.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulțumesc, domnule deputat. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

Dacă o să citiți cu atenție Regulamentul, o să constatați că nu există nici un viciu de procedură în speța pe care o discutăm, raportat și la textul stenogramelor.

Stimați colegi,

Este ora 16.28, vreau să vă fac câteva anunțuri în legătură cu ziua de mâine: programul se încheie la ora 16.30. Mâine membrii Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă urmează să fie prezenți, pentru ca, împreună cu comisia similară de la Senat, la ora 9-10, la Camera Deputaților să procedeze la audierea candidaților pentru Consiliul de administrație al Radiodifuziunii. Aceasta este o chestiune.

A doua chestiune, mâine este miercuri, activitatea Camerei Deputaților se desfășoară în comisiile permanente de la 8.30 la 16.30, iar la ora 11.00 este ședința Biroului permanent. Camera Deputaților se va reuni în plen joi, 23 septembrie, între orele 8.30 și 16.30.

Vă mulțumesc. Cu aceasta, ridic ședința de astăzi.

Ședința s-a încheiat la ora 16.30.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 19 noiembrie 2017, 14:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro