Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 mai 1996
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1996 > 21-05-1996 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 mai 1996

2. Continuarea dezbaterilor asupra propunerii legislative privind organizarea și funcționarea Serviciului de Telecomunicații Speciale

Domnul Marțian Dan:

................................................

Trecem în continuare la examinarea problemelor înscrise pe ordinea de zi a Camerei și, așa cum vă aduceți aminte, în cursul zilei de joi, noi am examinat proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Serviciului de Telecomunicații Speciale.

Am ajuns la art.20. În legătură cu acest articol au fost făcute o seamă de intervenții, s-au produs o seamă de argumente și considerente în cadrul acestor intervenții. Din păcate, având în vedere faptul că noi am discutat doar în partea finală acest articol, evident că n-am putut să clarificăm toate lucrurile și probabil că și alți colegi ar fi dorit să mai ia cuvântul în legătură cu prevederile acestui articol.

Comisia care a analizat în fond proiectul de lege, respectiv Comisia pentru industrii și servicii, s-a aplecat și ea asupra acestui articol și asupra diferitelor argumente și puncte de vedere care au fost exprimate în dezbaterea, atât cât a fost ea, pe marginea acestui articol.

Eu rog comisia, pentru că asta am înțeles eu dintr-un material suplimentar care a fost elaborat, să ne prezinte anumite puncte de vedere la care a ajuns în urma evaluării diferitelor aspecte ale problemelor ridicate în dezbateri joia trecută. Dacă în legătură cu soluțiile pe care le propune comisia veți dori să mai interveniți, sigur că acest lucru va trebui făcut.

Îl rog pe domnul președinte Mihail Părăluță să poftească la tribună și să ne comunice punctul de vedere al comisiei referitor la modul în care ar trebui să fie redactat conținutul art.20, a figurat el în propunerea legislativă; noi am eliminat un articol, dacă ne vom pronunța asupra textului, probabil că va trebui să facem renumerotarea corespunzătoare.

Aveți cuvântul, domnule Părăluță.

Domnul Mihail Părăluță:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Pe baza discuțiilor care au avut loc săptămâna trecută, comisia, împreună cu specialiști, a analizat și a ajuns la o serie de reformulări și simplificări.

De asemenea, vreau să vă spun că am studiat foarte atent Constituția Europeană a Telecomunicațiilor, ca să nu săvârșim vreo eroare, fie să nu ne încadrăm în prevederile Constituției, fie anumite prevederi din această Constituție să ne scape în propunerile noastre.

Câteva idei trebuie reținute. La art.20, care devine 19, cum a spus domnul președinte, noi am ajuns la concluzia, la ideea aceasta, că este interzis personalului care lucrează la Serviciile de Telecomunicații Speciale să intercepteze, adică, din proprie inițiativă, personalul acesta nu are voie să intercepteze. Statutul lui se va construi în acest fel.

De asemenea, am ajuns la concluzia, problemă care s-a ridicat și săptămâna trecută, că și Serviciile de Telecomunicații Speciale, pot fi interceptate în situații speciale. Și în Constituție este prevăzută această posibilitate, am găsit și un document al CIA, din care rezultă că și CIA poate intercepta, atunci când este pusă în pericol securitatea națională, telecomunicațiile speciale. Însă noi am făcut o restricție aici, față de textul din Legea telecomunicațiilor, care prevede pe baza unui mandat al procurorului, aici am hotărât numai pe baza mandatului emis de procurorul general. Deci, am făcut restricție, am spus: "numai procurorul general poate da un ordin ca să fie interceptat cineva din rețeaua telecomunicațiilor speciale".

De asemenea, am băgat la articolul 20 un alineat special, cu nerespectarea prevederilor dispozițiilor din art.19, în sensul că "se sancționează potrivit legii". S-a ridicat rândul trecut și această problemă, ca această lege nu prevede sancțiuni. Noi ne-am consultat și cu inițiatorul și cu specialiștii, am ajuns la concluzia că numai art.19 presupune sancțiuni. Celelalte articole sunt de organizare și funcționare, unde nu se aplică sancțiuni sau în cazuri deosebite sunt valabile sancțiunile prevăzute în celelalte legi pe care le avem noi acum.

Acestea sunt problemele.

Domnul Marțian Dan:

Da, dați-mi voie acum să fac eu o operațiune de a continua problemele prezentate de domnul deputat Mihai Părăluță, președintele comisiei, în sensul de a vă citi textul. Comisia ne propune ca art.20, așa cum figurează el în propunerea legislativă, să aibă mai multe alineate. Alineatul 1 se propune să sune astfel: "Cadrele militare și salariații civili din Serviciul de Telecomunicații Speciale, au obligația de a asigura confidențialitatea în utilizarea telecomunicațiilor speciale și le este interzisă interceptarea comunicațiilor".

Alineatul 2 este cel pe care îl avem în propunerea legislativă și anume: "Personalul Serviciului de Telecomuncații Speciale îi revine obligația de a păstra", este clar că ar trebui "personalului Serviciului de Telecomuncații Speciale îi revine obligația de a păstra cu strictețe secretul de stat, militar și profesional, inclusiv după părăsirea serviciului".

Alineatul 3 are unele intervenții ale comisiei și el este redactat după cum urmează: "Penetrarea, întreruperea funcționării și distrugerea rețelelor de telecomunicații speciale, precum și interceptarea comunicațiilor în aceste rețele, în alte condiții decât cele prevăzute de lege, constituie amenințări la adresa siguranței naționale"

Alineatul 4, pe care l-am avut noi, și care sună în propunerea legislativă... se referă tot la problema asta a penetrării, întreruperii, etc, se propune să fie eliminat, iar în locul lui să avem un alineat 4, cu următorul conținut: "Interceptarea comunicațiilor în rețelele de telecomunicații speciale se poate face în cazurile și în condițiile prevăzute de lege numai în baza actului de autorizare emis de procurorul general al României, iar punerea în executare se realizează de către reprezentanți ai autorităților publice abilitate de lege, nominalizați în mandat".

Aceasta este propunerea comisiei, cu privire la fostul articol 20, dacă-l vom adopta, va deveni articolul 19.

Dacă în legătură cu aceste sugestii pe care ni le face comisia care a analizat în fond, mai dorește cineva să intervină.

Domnule deputat Ion Dinu, aveți cuvântul.

Domnul Ion Dinu:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți,

Am împrumutat de la comisie exigența de a fi atent pe textele care s-au modificat.

Cât privește art.19 că așa a devenit alin.1, personal nu mă împac cu exprimarea care s-a dat: "Cadrele militare și salariații civili din STS au obligația de a asigura confidențialitatea în utilizarea telecomunicațiilor speciale și le este interzisă..." Construcția frazei nu este convenabilă. Poate veți subscrie fie la înlocuirea cuvântului "și le este interzisă" cu "fiindu-le interzisă" sau după "speciale" se va pune ; punct și virgulă și se va adăuga cuvântul "deopotrivă le este interzisă", pentru că ține foarte mult comisia că ar avea o nuanță mai imperativă - "le este" . Deci, în loc de "și le este" deopotrivă, se pune punct virgulă bineînțeles după speciale și apoi "deopotrivă le este interzisă interceptarea" .

La alineatul 2 m-am dus adineauri în mod special, zic să nu greșesc eu, să văd dacă există în Dicționarul Limbii Române Literare cuvântul "penetrarea" și el nu există. În acest dicționar veți găsi precizarea că "a penetra" este un franțuzism care înseamna a pătrunde. Eu nu am nici o exacerbare de patriotism din acesta ieftin, dar noi avem cuvinte atât de frumoase în limba română, de ce să mergem pe franțuzisme? Ei merg pe românisme?

Nu putem pune în loc de "penetrarea" - "pătrunderea, întreruperea funcționării și distrugerea..." nu putem face treaba aceasta, evitând un franțuzism? Mai ales că nu există cuvântul "penetrarea". Merg la alineatul următor care este alineatul 4 -"Interceptarea comunicațiilor în rețelele de telecomunicații speciale se poate face în cazurile și condițiile prevăzute de lege, numai în baza actului de autorizare emis de procurorul general".

Nu știu, veți socoti dumneavoastră în urma propunerii pe care o fac, dacă nu este mai bine ca "în baza actului de autorizare", este expresie care nu circulă. Trebuie să folosim cuvintele pe care le înțeleg toți oamenii și în loc de "actului de autorizare", "aprobării speciale, emise de procurorul general".

Cu onestitate am făcut aceste propuneri, pentru că nu pot să nu țin și eu la o exprimare cât mai exactă.

Domnul Marțian Dan:

Ați ascultat punctul de vedere al domnului deputat Dinu, care ne propune câteva lucruri în legătură cu 3 alineate.

Dacă mai dorește cineva să intervină? Nu mai dorește nimeni. Deci, domnul deputat Ion Dinu fiind de acord cu substanța alineatului 1 ne propune ca în ceea ce privește formularea spre finalul, unde este, "și le este interzisă interceptarea comunicațiilor" să operăm unele modificări, fie să utilizăm formula,"fiindu-le interzisă interceptarea comunicațiilor" și poate că asta ar curge din punct de vedere al redactării actuale a textului mai firesc, fie după "telecomunicațiilor speciale;" și să curgă următorul text: "deopotrivă le este interzisă interceptarea comunicațiilor".

Dacă în legătură cu această propunere privind alineatul 1 mai sunt și alte observații ale dumneavoastră? Nu sunt.

Atunci, rog inițiatorii și comisia să ne spună opinia pe care o au în legătură cu sugestia de amendare, redacțională pe care o propune domnul deputat Ion Dinu.

Domnul Francisc Tobă are cuvântul în numele grupului de inițiativă.

Domnul Francisc Tobă:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Referitor la alineatul 1 dacă ne uităm la textul inițial, așa era, "fiindu-i interzisă interceptarea" și noi în urma discuțiilor în comisie am considerat că această formulare, "le este" devine imperativă și am agreat-o cu toții, deci cu permisiunea dumneavoastră, vă rog să supuneți atenției formularea textului propus de către comisie în raportul suplimentar.

Referitor la alineatul 3 cu "penetrarea" este un concept folosit foarte mult în telecomunicații. "Pătrunderea" nu poți să spui că pătrunzi într-un fir, "penetrarea" se face din punct de vedere al faptului că ai acces la informatiile care circulă pe firul respectiv, că nu este un spațiu în care intru. Din punct de vedere tehnic, "penetrarea" este folosit și vă rog frumos să agreați această idee.

Poate că ar trebui, domnule președinte, tot la alineatul 3, dacă îmi permiteți să supun atenției dumneavoastră și colegilor, să renunțăm la conceptul de "amenințări la siguranța națională", conceptul folosit pe plan internațional este "securitatea". În Constituție este "siguranță", însă este un concept nevehiculat la nivel internațional și dacă încercăm să facem o racordare din punct de vedere legislativ, atunci conceptul folosit fiind "securitate națională", vă rog frumos să încercăm să punem "securitate națională" în loc de "siguranță națională". Constituția a prevăzut "siguranță", pentru că dacă atunci se vorbea de securitate în 1991 lucrurile erau de alt impact.

Referitor la alineatul 4, "numai în baza actului de autorizare" nu am personal nimic împotrivă să scriem "cu aprobări speciale" soluția oferită de domnul coleg Dinu este elegantă și o agreăm, cu "aprobării speciale a procurorului general al României". Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Da. Comisia, dacă mai dorește să intervină? Domnul deputat Mihai Părăluță, președintele comisiei, are cuvântul acum.

Domnul Mihail Părăluță:

Noi, când ne-am consultat aici, nu am avea nimic împotrivă la art.19 să includem formularea pe care a prezentat-o domnul deputat Dinu, "fiindu-le interzise". Această formulare se apropie și de formularea pe care am avut-o rândul trecut, am considerat că este mai potrivit "este", însă nu am avea nimic împotrivă nici împotriva formulării propuse de acum "fiindu-le interzise".

În legătură cu a doua observație, "penetrare" eu aș fi în contradicție cu domnul Dinu. Din câte știu eu, în limba română cuvântul "penetrare" este uzitat și este un cuvânt de limbă română, nu este franțuzism.

La art.3 cu "aprobări speciale" și noi suntem de acord cu ... Deși în Legea telecomunicațiilor, vreau să vă informez dacă rețineți, se folosește cuvântul "autorizare". Noi am pus și aici "autorizare", pentru a crea o anumită continuitate cu termenele uzitate în Legea Telecomunicațiilor Speciale. Deci, ar fi un argument ca să menținem "autorizare".

În toate legile care se fac acum se folosește "instituții autorizate", "autorizare", este un termen care a intrat în noua vorbire curentă din România în rândul specialiștilor. Cel puțin noi, economiștii, folosim foarte des acest termen.

Domnul Marțian Dan:

Domnul deputat Ștefan Cazimir. O să-l rog și pe domnul Dinu să-mi dea propunerea de redactare, deci la ultimul alineat 4, pentru că dânsul mi-a dat la alineatul 1, am reținut observația la alineatul 3, pe care a prezentat-o în cadrul dezbaterilor, dar nu am concretizată propunerea la alineatul 4.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ștefan Cazimir:

Nu aș fi intervenit, dar apărând o divergență între inițiatori și comisie, pe marginea propunerii domnului Dinu, vreau să spun că mă raliez propunerii domnului Dinu, dat fiind că lăsând textul așa cum apare, ne găsim în fața unui anacolut. Conjuncția coordonatoare "și" leagă între ele, o propoziție care are subiectul cadrele militare cu a doua, în care aceleași cadre militare trec subînțeles la dativ. Cui le este interzisă? O asemenea construcție este inacceptabilă din punct de vedere sintactic.

Dacă domnul Dinu mă primește drept coautor al amendamentului domniei sale, eu aș sugera totuși pentru ca aspectul imperativ să fie mai bine subliniat, o inversare topică: "interceptarea comunicațiilor fiindu-le interzisă". Deci, virgulă după "speciale", "interceptarea comunicațiilor fiindu-le interzisă".

Domnul Ion Dinu:

Sunt de acord, primesc.

Domnul Marțian Dan:

Da, bun. La alineatul 1 avem această deosebire față de textul din propunere. În partea finală, "și le este interzisă interceptarea comunicațiilor" dumneavoastră ați ascultat diferite puncte de vedere, am impresia că și domnul Părăluță, în numele comisiei, a manifestat sensibilitate și receptivitate la aceste propuneri, și atunci poate că într-adevăr cea mai bună soluție este cea ultimă pe care a prezentat-o domnul deputat Ștefan Cazimir, după sintagma "în utilizarea telecomunicațiilor" punem virgulă și adăugăm după aceea "interceptarea comunicațiilor fiindu-le interzise" și inițiatorii sunt de acord.

Mergem de la observațiile pe care le-ați făcut dumneavoastră și atunci partea finală fiind acest text: "Interceptarea comunicațiilor fiindu-le interzisă". Agreează această soluție și inițiatorii.

Vă supun votului în aceasta redactare textul alineatului 1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? O abținere.

Cu majoritate de voturi a fost aprobat textul alin.1 în această redactare: "Interceptarea comunicațiilor fiindu-le interzisă", este modificarea pe care am operat-o în partea finală a alineatului.

În ceea ce privește alineatul 2 el nu conține sugestii de modificare, nu au fost intervenții. Vi-l supun votului în redactarea din propunerea legislativă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și textul alineatului 2.

În legătură cu alineatul 3, aici sunt unele intervenții redacționale, înspre finalul acestui alineat, dar în cadrul discuțiilor, aceste propuneri pe care le conține raportul suplimentar nu au fost discutate, au întrunit adeziunea celor care au luat cuvântul. Discuții s-au purtat în legătură cu cuvântul "penetrarea", dacă este edecvat el sub aspect terminologic și sub aspectul unor acțiuni și procese care se pot întâmpla în rețeaua de telecomunicații sau nu. Și în această privință, punctele de vedere au fost interzise, în mod cert, domnul Tobă vorbind în numele inițiatorilor a optat pentru păstrarea cuvântului "penetrare" și cam în acest fel s-a pronunțat și comisia.

Dacă mai sunt ceva precizări de făcut în această privință? Și atunci textul acesta va suna astfel: "Penetrarea, întreruperea funcționării și distrugerea rețelelor de telecomunicații speciale, precum și interceptarea comunicațiilor în aceste rețele, în alte condiții decât cele prevăzute de lege" - este segmentul de text precizator pe care îl conține raportul suplimentar al comisiei - "constitue amenințări la adresa siguranței naționale".

Sigur, că domnul Tobă a propus aici să introducem "securității naționale", sunt anumite rațiuni legate de terminologia pe plan internațional, însă termenul acesta este de pe acum, ca să zic, consacrat și în Constituție și în câteva legi. Și din acest punct de vedere, nu știu dacă este cazul ca aici să operăm cu o altă formulă, decât cea pe care o avem în cadrul nostru legislativ de până acum, începând cu Constituția și continuând cu alte legi. Dar, rog aici comisia eventual, să spună părerea. Mențineți textul. Bun.

Atunci vă supun aprobării textul alin.3 cum vi l-am citit atrăgând atenția asupra unei precizări pe care o conține redactarea ce ne-a fost propusă astăzi față de propunerea legislativă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și textul alin. 3.

La textul alin.4 este o sugestie de amendare pe care a făcut-o domnul deputat Dinu. Avem: "Interceptarea comunicațiilor în rețele de telecomunicații speciale se poate face în cazurile și în condițiile prevăzute de lege numai în baza actului de autorizare emis de procurorul general al României". Acest text, "numai în baza aprobării speciale" propune domnul deputat Dinu să scriem, în loc de "actului de autorizare". Evident, "emisă" cu acordurile corespunzătoare care survin în urma modificărilor de text. Deci, "numai în baza aprobării speciale emisă de procurorul general al României, iar punerea în executare se realizează de către reprezentanți ai autorităților publice abilitate de lege, nominalizați în mandat". Aici ar trebui să facem, nu știu, dacă este corespunzătoare treaba asta. Acolo vorbim despre aprobări speciale, aici despre mandat. Știți? În actul de aprobare sau în mandat, mă rog...În mandat. Bun.

Deci, numai în baza aprobării speciale emisă de procurorul general...

Domnul Ion Dinu:

La alineatul 2, atenție,...."personalului". La alineatul 2, "personalului", în loc de "personalul".

Domnul Marțian Dan:

Da, sigur că da. Facem această chestiune eminamente de corectitudine gramaticală.

Domnule Tobă, vă rog să dialogați cu colegii, o să vă ascult și eu, dar mai ales important este că vor asculta domniile lor.

Domnul Francisc Tobă:

În Legea privind siguranța națională a României, la art.13 există următoarea formulare: "Situațiile prevăzute constituie temei legal pentru a suscita procurorului în cazurile justificate cu respectarea prevederilor Codului de Procedură Penală autorizarea efectuării unor acte, în scopul culegerii de informații". Deci, noi împreună cu comisia, bazându-ne pe Legea siguranței naționale, am inserat actul de autorizare, pentru că este aceeași formulare în Legea siguranței naționale și am preluat-o pentru că se face aici vorbire în legătură cu interceptarea comunicațiilor, căutarea unor informații, documente etc. Este vorba de autorizarea unor acte și atunci, noi am mers pe acest concept.

Cu respectul cuvenit distinsului coleg, îi pun la dispoziție Legea privind siguranța națională.

Domnul Ion Dinu:

Dați-mi voie să mai adaug ceva, domnule președinte.

După câte îmi aduc eu aminte, cred că memoria nu este ingrată să mă trădeze, în perspectivă vom umbla și la modificarea Legii siguranței, care este emisă în 1991. Dacă vă aduceți aminte avem chiar proiect. Așa că nu este literă de evanghelie.

Domnul Marțian Dan:

Da. Dacă comisia dorește să intervină. Domnul deputat Mihail Părăluță, președintele comisiei, are cuvântul.

Domnul Mihail Părăluță:

Pe noi nu ne deranjează termenul de autorizare. V-am informat ca în toate legile acestea cu caracter economic, noi folosim noțiunea de autorizare, am folosit-o și în Legea petrolului, am folosit-o și în Legea telecomunicațiilor, o folosim și acum, avem în lucru Legea minelor, unde se vorbește de 30-40 ore de autorizare. Ni s-a comunicat de către juriști, colegii domnului deputat Dinu, că acesta este termenul omologat și cel mai potrivit care se utilizează în legislația actuală. Deci, noi considerăm că se poate menține acest termen și creează o continuitate de terminologie în cadrul legii.

Domnul Marțian Dan:

Bun. Ați ascultat comisia, și inițiatorii ne roagă să menținem textul, așa cum figurează el în redactarea acestui articol, deci, "numai în baza actului de autorizare, emis de procurorul general al României", etc. Nu mai citesc, pentru că am făcut asta puțin mai înainte.

Supun votului dumneavoastră redactarea alineatului 4 propusă de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri, 3 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și alineatul 4 al acestui articol.

Vă rog acum să adoptăm un vot cumulat. Articolul în ansamblul lui și renumerotarea lui ca articol 19.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și art. 19.

Trecem la următorul punct din raportul comisiei.

Este vorba despre propunerea pe care o avem, un articol nou pe care îl propune comisia.

Domnule Părăluță, dacă aveți amabilitatea să prezentați colegilor, textul acestui articol nou.

Domnul Mihail Părăluță:

Așa cum vă informam, în lege lipsesc sancțiunile.

De aceea, noi am prevăzut un articol 20, care se referă numai la art.19, pentru că numai acest articol este necesar să fie sancționat. "Nerespectarea prevederilor dispozițiilor din art.19, pe care l-am votat se sancționează potrivit legii".

Domnul Marțian Dan:

Da, ați ascultat textul care se propune pentru acest articol nou.

Dacă mai dorește cineva să intervină? Nu sunt doritori.

Atunci vă supun votului propunerea de a introduce după art.19 un articol nou, dacă îl vom aproba va deveni 20, în varianta citită de domnul președinte Mihail Părăluță.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

A fost aprobat cu unanimitate de voturi.

Revenim la textul pe care îl conține raportul comisiei. Este vorba de articolul 21 din propunerea legislativă, comisia nu a avut în legătură cu el nici un fel de sugestii, în ceea ce privește alineatul 1.

În ceea ce privește alineatul 2 a propus să fie eliminat.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule Tobă, aveți cuvântul.

Domnul Francisc Tobă:

Distinși colegi,

Cu deosebită amabilitate, distinsul nostru colegi, domnul deputat Cazimir Ionescu mi-a atras atenția că "sigla" nu este corectă, a trebuit "emblemă". Sigla înseamnă inițiale, cuvântul PDSR, aceasta este o siglă, ceea ce noi propunem este de fapt "emblema". Mulțumesc, foarte mult pentru această precizare și agreez să trecem în loc de "sigla" conform anexei, "emblema" - conform anexei. Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Alineatul 1, în loc de "sigla" - "emblema". Deci, "Serviciul de Telecomunicații Speciale folosește pentru individualizare emblema, conform anexei nr. 3".

Alte observații, dacă sunt? Nu sunt.

Domnul Stefan Cazimir, îl rog să intervină.

Domnul Ștefan Cazimir:

Mulțumim domnului Tobă pentru receptivitate.

Mă întreb totuși dacă în sfera specială în care ne aflăm, termenul mai potrivit nu ar fi acela de "însemn", noi am și discutat despre asta, în loc de "emblemă". Nu știu dacă în alte servicii sau arme se folosește termenul de "însemn" sau în statutul pe care îl tot discutăm și nu l-am mai terminat, al deputaților și senatorilor, se vorbește de "însemnul" parlamentarilor.

Dacă am accepta ca un termen mai adecvat pe acela de "însemn", atunci, evident, ar trece în locul celui de "emblemă", dar cred că și fraza aceasta "folosește pentru individualizare", lasă loc unor nedumeriri. Individualizarea în raport cu cine?... folosește pentru individualizare.

Poate că o altă formulare, care ne-ar scuti de asemenea ambiguități, ar fi pur și simplu "Insemnul Serviciului de Telecomunicații Speciale este cel prevăzut în Anexa nr. 3" și ar fi mai puțin ambiguă.

Domnul Marțian Dan:

Dacă mai sunt observații?

Domnul Francisc Tobă:

Domnule președinte,

Distinși colegi,

Rămân totuși la conceptul de "emblemă", întrucât se folosește "însemn" pentru "însemne de armă". Deci, în cadrul Serviciului de Telecomunicații Speciale pot să fie specialiști în radioelectronică, pot să fie chimiști, pot să fie... deci, oameni care au absolvit o armă. "Însemnele" sunt pentru armă. În cadrul Ministerului Apărării Naționale găsim "însemnele de armă". Să nu existe această confuzie. Întrucât noi facem referire la o instituție, atunci conceptul de "emblemă" mi s-ar părea acoperitor, că în cadrul instituției s-ar putea să aibă ca "însemne de armă", ca specialitate, să zic așa, însemne diferite.

Reformularea, ca și topica frazei o agreez: "emblema" este conform legii și o agreez.

Vă rog să rămânem la conceptul de "emblemă", care este acoperitor, pentru că este vorba de o instituție.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Bun. Deci, domnul Tobă, bănuiesc că exprimă un punct de vedere al inițiatorului, să accepte formularea, redactarea propusă acestui alineat de către domnul Stefan Cazimir, cu înlocuirea cuvântului "însemn" cu "emblema" și "Emblema Serviciului de Telecomunicații Speciale este cea prevăzută în Anexa nr. 3", astfel se spune.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Petre Naidin:

Suntem de acord și noi cu această idee și credem că acest "conform" ar trebui înlocuit cu "prevăzut în Anexa nr. 3". "Conform" nu este un termen uzitat în legislație. Ni s-a atras atenția de către compartimentul de specialitate.

Domnul Marțian Dan:

Ce anume?

Domnul Petre Naidin:

Deci, "conform" să-l înlocuim cu "prevăzut".

Domnul Marțian Dan:

Nu. Este clar. Textul este cel propus de domnul Ștefan Cazimir și el sună astfel: "Emblema Serviciului de Telecomunicații Speciale este cea prevăzută în Anexa nr. 3".

Supun votului dumneavoastră această redactare a alineatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat.

În legătură cu alin. 2, se propune eliminarea lui. Sunt observații? Nu. Supun votului dumneavoastră eliminarea alin. 2 din propunerea legislativă.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobată și această propunere.

Am epuizat în acest fel problemele art. 21.

Examinăm art. 22, care are două alineate.

Comisia are o intervenție în ceea ce privește redactarea alin. 2.

Dacă sunt alte observații decât cele pe care le conține raportul comisiei? Nu sunt. Deci, alin. 1: "Anexele 1, 2 și 3 fac parte integrantă din prezenta lege". Supun votului dumneavoastră această redactare a alin. 1.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? O abținere.

Cu majoritate de voturi a fost aprobat textul alin. 1.

Textul alin. 2 este reformulat de către comisie și sună: "Hotărârea Guvernului României nr. 229 din 27 mai 1993, precum și orice altă dispoziție contrară se abrogă". Dacă sunt observații? Nu sunt...

Domnul Nestor Călin:

"Contrar prezentei legi..." că ar rezulta că...

Domnul Marțian Dan:

"Contrar prevederilor prezentei legi..."

Domnul Nestor Călin:

...ar fi contrară dispozițiilor Guvernului, ceea ce nu ne-ar interesa.

Domnul Marțian Dan:

Da.

Domnule Naidin,

Dacă doriți, vă rog... Poftiți la tribună.

Domnul Petre Naidin:

Este nefirească utilizarea singularului și atunci propunem "... alte dispoziții contrare".

Domnul Nestor Călin (din loja comisiei):

"Prezentei legi" - se folosește singularul.

Domnul Marțian Dan:

Bun.

Rog și inițiatorul.

"Hotărârea Guvernului României nr. 229 din 27 mai 1993, precum și orice alte dispoziții contrare prevederilor prezentei legi se abrogă". Astfel se propune să sune. Deci: "...dispozițiile contrare prevederilor prezentei legi..." Bun. Supun votului dumneavoastră această redactare, luând în considerare intervenția domnului deputat Petre Naidin și textul pe care l-am citit puțin mai înainte.

Cine este, vă rog, pentru adoptare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat textul alin. 2.

Supun votului dumneavoastră art. 22, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat și textul art. 22.

Trecem la discutarea Anexei nr.1. În legătură cu titlul ei sunt unele propuneri, pe care le-a formulat comisia.

Sunt observații în legătură cu titlul Anexei nr.1? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest titlu propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat titlul.

Punctul 74 din raport. Vă rog să vă uitați. Avem titlul acolo, la lit. a) - "Rețele speciale" - și, vă consult daca sunt observații în legătură cu această poziție? Nu sunt? Supun votului dumneavoastră acest titlu de la lit. a).

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt .

A fost aprobată și această propunere.

Punctul 75. Sunt observații? Ea este nemodificată, la pct. 75.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat textul.

În legătură cu pct. 76, de asemenea, avem un text nemodificat. Sunt observații? Nu sunt. Vi-l supun votului.

Cine este pentru aprobare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat și pct. 76 din raportul comisiei.

Punctul 77, de asemenea, nemodificat, identic cu cel din propunerea legislativă. Dacă sunt observații? Nu sunt. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru aprobare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Dacă sunt abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobat și pct. 77.

Punctul 78, este o modificare redacțională; aveți acest material, această propunere în raportul comisiei. Dacă sunt observații în legătură cu ea? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul de la pct. 78, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat și pct. 78.

Punctul 79; de asemenea, este modificat redacțional acest text, față de propunerea legislativă. Dacă sunt observații în legătură cu el? Nu sunt. Vi-l supun votului, așa cum ni l-a redactat comisia și ni l-a înaintat spre examinare.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat cu unanimitate de voturi.

La punctul 80, de asemenea, comisia a propus un text care diferă de cel al propunerii legislative. Dacă sunt observații în legătură cu acest pct. 80 din raport? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul elaborat de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost adoptat și textul de la poz. 80.

La punctul 81, de asemenea, avem modificare de text, propusă de către comisie. Dacă sunt observații în legătură cu el? Nu sunt. Vi-l supun votului, așa cum l-a redactat comisia.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat cu unanimitate de voturi.

La pct. 82, de asemenea, avem modificare de text. Dacă dorește cineva să ia cuvântul în legătură cu propunerea comisiei? Nu sunt doritori. Supun votului dumneavoastră textul de la pct. 82, din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu sunt abțineri.

A fost aprobat și acest text.

Sigur că eu continui, rog însă liderii grupurilor parlamentare să ia în considerare faptul că la ora 11,00, poate chiar mai devreme, dacă terminăm, când terminăm examinarea acestui proiect de lege, să invite pe toți colegii pentru a ne putea pronunța asupra Legii privind telecomunicațiile, și dacă îl finalizăm, și asupra acestui text de lege, așa cum am stabilit când am prezentat și a fost aprobat joia trecută programul Camerei Deputaților pentru săptămâna în curs... Așa că rog pe domnii chestori să invite în sală pe toți colegii. În momentul în care noi finalizăm acest text, va trebui să procedăm la respectivele operațiuni de vot.

Trecem mai departe, la pct. 83, și în acest caz avem un text diferit, al comisiei, față de propunerea legislativă. Dacă sunt observații în legătură cu el? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul redactat de comisie.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat și acest text.

La pct. 84 este un text puțin simplificat de către comisie, în raport cu textul din propunerea legislativă. Dacă sunt observații? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul de la pct. 84, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A întrunit unanimitate de voturi și a fost aprobat.

Am terminat, odată cu aceasta, toată problematica aferentă lit. a).

Trecem la lit. b). Titlul textului de la lit. b) - "Rețele de cooperare" - este propunerea comisiei, figurează la pct. 85 din raport. Dacă sunt observații în legătură cu acest titlu propus de comisie pentru toată materia aferentă lit. b)? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră această propunere a comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu sunt abțineri.

A fost aprobată și această propunere.

Punctul 86 se referă la pct. 1. Sigur că avem o modificare în ceea ce privește textul, în raport cu cel din propunerea legislativă. Dacă sunt observații în legătură cu această propunere? Nu sunt. O supun atunci votului, în redactarea înaintată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri , dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat.

Punctul 2. De asemena, avem deosebiri în ceea ce privește textul. Dacă sunt observații în legătură cu propunerea comisiei? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul redactat de comisie, pentru pct. 2.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt abțineri.

A fost aprobat și acest text.

La punctul 3, respectiv pct. 88 din raportul comisiei, de asemenea, avem un text care diferă de cel pe care-l conține propunerea legislativă. Dacă sunt observații în legătură cu propunerea comisiei? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul de la pct. 88.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt abțineri.

A fost aprobat și acest text.

Punctul 89 din raport se referă la un text care se regăsește în prevederile de la lit. a), pct. 9. În consecință, comisia propune ca acest text să fie eliminat, da? Dacă sunt observații? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de eliminare a acestui text.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu sunt abțineri.

În acest fel, am parcurs diferitele segmente ale Anexei nr.1. Ne putem pronunța asupra ei în ansamblu.

Cine este pentru adoptare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptată Anexa nr. 1.

Trecem acum la discutarea Anexei nr. 2. În primul rând, deci, titlul ei, este identic, nu? Bun. Sunt observații în legătură cu pct. 90 din raportul comisiei? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră titlul propus pentru Anexa nr. 2.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu sunt abțineri.

Punctul următor, 91. Dacă sunt observații în legătură cu el? Comisia nu a avut sugestii. Nu sunt? Supun votului dumneavoastră acest text, așa cum figurează în propunerea legislativă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt abțineri.

A fost aprobat pct. 91 din raportul comisiei.

Punctul 92. Nici în privința lui comisia nu a avut nici un fel de sugestii. Dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori? Supun votului dumneavoastră textul de la poz. 92 din raportul inițial al comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt abțineri.

A fost aprobat și pct. 92.

Punctul 93, de asemenea, text nemodificat, comisia aderând la formula din propunerea legislativă. Dacă sunt observații? Nu sunt. Doriți? Bun, la 94. Vă rog să luăm atunci o decizie în legătură cu pct. 93 din raportul comisiei.

Cine este pentru adoptarea lui? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat.

Trecem acum la pct. 94. Aici si-a anunțat intenția de a interveni domnul deputat Nestor Călin.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Nestor Călin:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Exprimarea din textul propus nu este nici juridică și nici prea clară. Este bine să ne inspirăm întotdeauna în terminologia pe care-o folosim, din Constituție. S-a spus așa: "Instituțiile din domeniul apărării..." Nu. Constituția spune clar, în art. 118: "...activități care priesc apărarea țării și siguranța națională". De ce să folosim termeni din aceștia laici, din afara științei juridice?

Deci, propun ca textul să fie următorul: "instituțiile cu activitate care privește apărarea țării, siguranța națională și ordinea publică". Fără "domeniul", "domeniul" acesta este ceva nedefinit, ceva cam vast.

Constituția ne va ajuta întotdeauna să interpretăm foarte exact textele pe care le votăm. Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Da. Dați-mi textul dumneavoastră scris. Ați ascultat sensul intervenției domnului deputat Nestor Călin. Dacă mai sunt și alte observații în legătură cu pct. 94 din raportul inițial? Nu sunt.

Am să rog, atunci, să ne spună opinia lor, grupul de inițiatori și comisia.

Deci, "instituțiile cu activitate care privesc domeniul apărării, siguranței naționale și ordinii publice".Nu! "Instituțiile cu activitate care privește..." Nu este prea grozavă formularea... Stați să ne gândim. Da, poate că este mai bine așa cum spune domnul Bot.

Domnul Nestor Călin:

"... cu activitate care privește..."

Domnul Marțian Dan:

Nu, dar putem să spunem așa: "Instituțiile care desfășoară activități..." și putem merge: "... în domeniul apărării, siguranței naționale și ordinii publice". Poate să fie domeniul. Bun.

Atunci, domnule Nestor Călin, să spunem așa: "Instituțiile care desfășoară activități privind apărarea, siguranța națională și ordinea publică", da?

Inițiatorii, dacă sunt de acord? Da.

Comisia? De acord.

Deci, textul de la pct. 94 din raport: "Instituțiile care desfășoară activități privind apărarea, siguranța națională și ordinea publică". Supun votului dumneavoastră, în această redactare, textul de la pct. 94 din raport.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat și acest text.

Punctul 95. Aici avem, de asemenea, o modificare pe care o conține raportul. Dacă dorește cineva să intervină? Nu sunt doritori. Vi-l supun votului, în redactarea propusă de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt abțineri.

A fost aprobat și acest punct.

Punctul 96. Da, vă rog.

Domnul Nestor Călin intervine.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Nestor Călin:

Domnilor colegi,

Din formularea aceasta care s-a făcut, nu s-a detaliat, de fapt nimic, s-a restrâns sfera beneficiarilor, pentru că sunt trecuți în mod distinct - Curtea Supremă de Justiție. Atât. Ministerul Public - se înțelege Ministerul Public de aici, din București. Consiliul Superior al Magistraturii - iarăși, o singură instituție. Or, dacă am dat acest drept de a utiliza rețelele de telecomunicații speciale administrației publice locale, de ce nu am da și Parchetului de pe lângă Tribunalul Județean, Parchetului de pe lângă Judecătorie și altor instituții care au cea mai mare nevoie de aceste rețele speciale, ca să nu intru în detalii privind activitatea acestor organe.

Eu aș avea două propuneri: prima - să se renunțe la detaliere și să spunem - "... autoritatea judecătorească", că din Constituție se va ști cine sunt beneficiarii, și să nu mai facem detalierea aceasta care nu ne folosește, sau, dacă sunteți de acord, atât, mă opresc, atunci. Deci, să rămână numai "...autoritatea judecătorească".

Domnul Marțian Dan:

Vă rog să corelați însă pct. 96, și cu 97, și cu 98 și alte chestiuni care trebuie examinate. Dacă mai dorește cineva să intervină?

Rog punctul de vedere al inițiatorilor și al comisiei.

De fapt, aici ar trebui mai întâi comisia, dar nu-i nimic.

Domnul Francisc Tobă:

Agreăm acest punct de vedere și vreau să informez că, într-adevăr, la ora actuală, beneficiază și autoritatea la nivelul județului de telefoanele guvernamentale. Primul procuror și președintele tribunalului beneficiază la ora actuală de telefonul guvernamental, deci, din rețeaua telecomunicațiilor speciale. Agreăm să rămână doar "autoritatea judecătorească".

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Punctul de vedere al comisiei? "Autoritatea judecătorească" este și judecătoria... Stiți?

Aveți cuvântul, domnule deputat Părăluță.

Domnul Mihail Părăluță:

Noi suntem de acord să se mențină detalierile acestea și să vedem ce termen, ce soluție găsim pentru judecătoriile locale, din teritoriu... Că, dacă domnul Tobă spune că au deja, nu se pune nici o problemă, numai să găsim un cuvânt, ca să le menționăm.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Lopatiță,

Dacă vreți să ne aduceți câteva lămuriri cu caracter informativ în legătură cu problema aceasta, și anume, ce avem în prezent și să vedem care ar fi textul potrivit și acoperitor pentru...

Domnul Tiberiu Lopatiță:

Domnule președinte,

Stimate doamne și domni deputați,

Personal, cred că oricare din formulări merge, totul este să nu se nască confuzii. Acea prevedere generală - "fără detaliere" ar putea să fie mai cuprinzătoare și să răspundă cererii. Tot la fel de bună, după mine, este și adăugarea propusă, care nu modifică nimic. Deci, ori facem o formulare și detaliem, ori este prevăzută așa cum figurează, cu adăugarea părții: "...autorități judecătorești județene" - pentru noi este același lucru.

De altfel, vă informez că în funcționarea fiecărei rețele sunt prevăzute liste cu principiile de acordare și cu abonații rețelelor respective, așa că ele oricum devin lămuritoare, legea oferind însă cadrul general de abordare a prevederilor respective.

Deci, eu aș fi de acord cu propunerea formulată...

Domnul Marțian Dan:

Care este situația în prezent? Aceasta ar fi o întrebare. Deci, care este situația în prezent și să vedem dacă textul este acoperitor sau trebuie să-l întregim?

A doua: uitați-vă la următorul punct: "Curtea de Conturi". Aici, de exemplu, sunt prevăzute și Curțile județene de conturi?

Domnul Tiberiu Lopatiță:

Nu.

Domnul Marțian Dan:

Stiți? Asta este. De aceea v-am spus să examinăm lucrurile în corelațiile lor. Poftiți.

Domnul Tiberiu Lopatiță:

Deci, formulările care vin la punctele următoare sunt corespunzătoare intereselor.

Vă supun atenției faptul că extinderea actualei configurații a rețelelor respective este limitată de două elemente, dar în primul rând de limitările rețelei, limitările tehnice, care nu permit extinderea numărului de abonați în centralele respective.

În al doilea rând, ar fi și cheltuielile mari legate de realizarea de noi abonați, în afara configurației existente, pentru că, vă reamintesc că în măsurile de protecție care se iau la aceste rețele, pentru înființarea unui nou abonat trebuie făcut racord în rețeaua specială, deci în cabluri separate de rețelele publice de telecomunicații, care, evident, înseamnă cheltuieli destul de mari.

Domnul Marțian Dan:

Da, vă rog, domnule Nestor Călin.

Domnul Nestor Călin:

Domnilor colegi,

Față de lămuririle care ni le-a dat domnul Lopatiță, cred că se impun, într-adevăr, precizări. Să lăsăm, atunci: "Ministerul Public la unitățile speciale desemnate de acesta..." Ministerul Public știe să aprecieze și știe unde are nevoie de rețea specială.

După aceea, "... Consiliul Superior al Magistraturii: la instanțele special desemnate de acesta", pentru că Consiliul Superior al Magistraturii, cu siguranță că nu va da acces la acest serviciu judecătoriilor care probabil că nu au nevoie de un asemenea serviciu, nici Parchetului de pe lângă judecătoriile locale.

Și atunci, Ministerul Public și Consiliul Superior al Magistraturii, care cunosc cel mai bine situația din rețeaua respectivă, cred că vor proceda corect, dacă le vom da dreptul prin lege și facem aceste precizări. De fapt, nu facem altceva decât să confirmăm ceea ce a fost și în trecut.

Domnul Marțian Dan:

Dați-mi în scris, vă rog!

Dacă mai dorește cineva să intervină? Rog inițiatorii și comisia să ne prezinte punctul de vedere, pentru că domnul Nestor Călin propune o anumită completare la Ministerul Public, la Consiliul Superior al Magistraturii, la fel, numai că în aceste împrejurări Consiliul Superior al Magistraturii primește niște atribuții care nu țin de rațiunea lor de a fi.

Domnul Francisc Tobă:

Domnule președinte,

Distinși colegi,

Nu cred că este cazul să lăsăm la latitudinea Ministerului Public să aprecieze ei cui dau un TO, spre exemplu, această apreciere o face Consiliul Superior de Apărare a Țării, pentru că este o rețea specială.

Și lista acestor utilizatori, noi am făcut-o aici generic. De exemplu, la Curtea de Conturi, cel de la județ nu are TO, au doar președintele Curții și, eventual, cei doi vicepreședinți, care, datorită funcției pe care o exercită la ora actuală în statul român beneficiază de această rețea specială. Deci, când am zis "Curtea de Conturi", nu am detaliat, să spunem "președintele și doi vicepreședinți", pentru că, la un moment dat, Consiliul Suprem de Apărare a Țării poate să hotărască că numai președintele are TO și "scurt", spre exemplu, sau și că vicepreședinții au.

Pentru că este o rețea de interes în telecomunicațiile de stat și pentru că se află în subordinea CSAT, acesta hotărăște lista, în detaliu, a acestor utilizatori. Noi am dat aici "Curtea Constituțională, Curtea de Conturi", generic, ca instituții care pot beneficia, o asemenea detaliere: "Ministerul Public hotărăște" este contrară spiritului în care am conceput legea.

Rămânem, așadar, la formularea inițială, concepută împreună cu comisia.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Aceasta: "Curtea Supremă de Justiție, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii"?

Domnul Francisc Tobă:

Exact.

Domnul Marțian Dan:

Comisia?

Domnul Mihail Părăluță:

Și noi considerăm textul acoperitor, dacă ne scapă tribunalele județene, am putea introduce un punct: "Conducerile tribunalelor județene"...

Domnul Francisc Tobă:

Nu trebuie!

Domnul Mihail Părăluță:

Înțeleg că nu mai e cazul. Suntem de acord cu inițiatorul.

Domnul Marțian Dan:

Conform regulamentului, prima dată vă rog să vă pronunțați asupra propunerii pe care o conține raportul la pct. 96, formulată de comisie.

Cine este pentru adoptare?

Împotrivă, vă rog? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt. 2 abțineri.

Pct. 96 a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Pct. 97, dacă sunt observații? Vi-l supun votului în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nici o abținere.

Pct. 98. De asemenea, comisia a reformulat: "Curtea Constituțională" sună textul propus de ea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului pct. 98, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat și pct. 98 din raportul inițial al comisiei.

Pct. 99 se referă la pct. 9, aveți textul în raportul comisiei. Dacă sunt observații în legătură cu el? Domnul deputat Ștefan Cazimir.

Domnul Ștefan Cazimir:

Există o inconsecvență de formulare, care poate să aibă vreo rațiune de conținut, eu nu o percep. În orice caz, în prima parte a enunțului se vorbește de "organele de conducere din cadrul organismelor guvernamentale" și, în continuare, "și ale unor organisme neguvernamentale", deci "ale". Dacă, repet, nu există motive de conținut, cred că s-ar putea unifica: "Organele de conducere ale organismelor guvernamentale și ale unor organisme neguvernamentale."

Domnul Marțian Dan:

Știți ce se întâmplă? Aici este o anumită chestiune care nu se ridică la nivel de generalitate: "organ de conducere din cadrul organismelor..."și dumneavoastră propuneți "ale".

Domnul Ștefan Cazimir:

Același lucru și la a doua!

Domnul Marțian Dan:

Inițiatorul și comisia?

Domnul Mihail Părăluță:

Noi considerăm că cuvântul "cadru" trebuie să rămână aici, pentru că sunt organele de conducere "din cadrul", din interior. Iar la organismele neguvernamentale, acolo numai conducerea... eu vă dau un exemplu: Camera de Comerț, trebuie să aibă președintele un "interguvernamental", dar nu mai mult.

De aceea, nu cred că trebuie puse pe același plan organele de conducere din organismele guvernamentale cu organele de conducere din organismele neguvernamentale, eu zic că textul este mai bun în forma actuală.

Domnul Marțian Dan:

Comisia își menține opțiunea. Inițiatorii?

Domnul Francisc Tobă:

Agreăm punctul de vedere exprimat de comisie și vreau să vă fac o precizare: spre exemplu, există foarte multe telefoane din acestea la întreprinderile care aparțin industriei de apărare, de asemenea, există asemenea telefonane guvernamentale la marile hidrocentrale sau termocentrale, la regii autonome, care sunt de interes național. De aceea am spus "ale unor", restrictiv, pentru că nu au toate cele care sunt de interes național.

Cu permisiunea dumneavoastră, v-aș ruga să rămânem la textul inițial.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Ștefan Cazimir, vă mai mențineți propunerea în urma acestor explicații?

Domnul Ștefan Cazimir (din sală):

Nu, o retrag.

Domnul Marțian Dan:

Vă supun votului, atunci, textul de la pct. 99, așa cum figurează el în propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat și acest text.

Pct. 100, e un text care figurează în propunerea legislativă, iar comisia propune să fie suprimat.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Supun votului propunerea de eliminare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? 1 abținere.

Cu majoritate de voturi, a fost aprobată propunerea comisiei.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr. 2, așa cum rezultă ea în urma discutării și însușirii de către noi a diferitelor puncte pe care le conține.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? 1 abținere.

Anexa nr. 2 a fost aprobatăcu majoritate de voturi.

Anexa nr. 3 se referă la siglă, înțeleg că se modifică? Vă rog să interveniți, domnule Tobă, probabil că aveți și alte lucruri de prezentat, vă rog să o faceți.

Domnul Francisc Tobă:

Pe lângă modificarea aceasta, vă rog să-mi permiteți să propun, față de Anexa nr. 3 inițială, o variantă îmbunătățită. Inițial, în proiect, ați găsit această siglă, pe care împreună cu comisia și cei care vor beneficia de ea am considerat-o în această manieră mult mai reprezentativă și care folosește o formă apropiată de ceea ce au și alte instituții. Vă rog să o supunem aprobării. (Domnul deputat arată noua siglă.)

Domnul Marțian Dan:

Dacă sunt observații? Nu sunt.

"Emblema" va fi titlul la anexa aceasta, iar configurarea ei grafică și celelalte elemente sunt cele pe care vi le-a prezentat domnul Francisc Tobă în numele inițiatorului. Comisia, dacă dorește să intervină?

Domnul Mihail Părăluță:

De acord.

Domnul Marțian Dan:

Dacă aveți dumneavoastră observații sau comentarii? Nu sunt, vă supun votului pct. 101 din raport, cu titlul modificat: "Anexa nr. 3 - Emblema", iar configurarea ei concretă ați văzut-o, cea care a fost prezentată.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Anexa nr. 3 a fost aprobată.

În acest fel, am epuizat problemele legate de acest proiect de lege, îl putem supune aprobării. Rog grupurile parlamentare să-și invite colegii, pentru că poate reușim să ne pronunțăm asupra legii privind telecomicațiile și asupra legii acesteia, pe care am discutat-o, privind organizarea și funcționarea Serviciului de Telecomunicații Speciale, după care vom face o pauză, iar după pauză, conform ordinii de zi, ar urma să luăm în examinare proiectul de Lege privind serviciile poștale.

Doamnelor și domnilor deputați,

Urmează să ne pronunțăm asupra celor două proiecte de legi pe care le-am examinat, și anume: proiectul de Lege privind telecomunicațiile și proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Serviciului de Telecomunicații Speciale. Vă propun formula votului nominal, la aceste două proiecte de legi.

Dacă sunt alte observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? 29 de abțineri.

Cu majoritate de voturi, s-a aprobat formula votului nominal.

Vă propun să avem o singură strigare, fiecare parlamentar, când va fi strigat, se va pronunța în funcție de opțiunea pe care o are.

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnul deputat Vida Iuliu cere o pauză de 10 minute, pentru consultări în grupul parlamentar din care face parte. De obicei, când au fost astfel de solicitări, întotdeauna am consimțit să acordăm acel timp necesar consultărilor. Vă rog, și de data aceasta, să ne menținem în cadrul practicilor pe care le-am în astfel de situații.

(Pauză)

DUPĂ PAUZĂ

Domnul Marțian Dan:

Îl consult pe domnul deputat Hortopan dacă mai dorește să ia cuvântul. Dânsul, înainte de a da acel timp pentru consultări în grupurile parlamentare, avea o atare intenție, nu știu dacă și-o mai menține?

Domnul Ion Hortopan:

Da!

Domnul Marțian Dan:

Aveți cuvântul!

Domnul Ion Hortopan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prevederile art. 26 și 27 alin. 1 și ale art. 28 ale Constituției stipulează foarte clar. "Autoritățile publice respectă și ocrotesc viața intimă, familială și privată".

"Domiciliul și reședința sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul ori în reședința unei persoane, fără învoirea acesteia".

"Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poștale, al convorbirilor telefonice și al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil."

Astfel, prevederile art. 4 alin. 1 și 2 din Legea telecomunicațiilor, privind interceptarea convorbirilor sau comunicațiilor efectuate prin telefon, telegraf sau prin orice alte mijloace de telecomunicații, sunt foarte ambigui, lipsite de concretețea necesară unei legi de o asemenea importanță, excluzând bineînțeles faptul când intervine în discuție apărarea siguranței naționale sau când e vorba de siguranța națională a statului. Ca exemplu de ambiguitate, de generalitate nedefinită clar, citez în acest scop sfârșitul alin. 2 al art. 4 din prezenta lege: "Comunicațiile pot fi interceptate de organe autorizate de lege, pe baza mandatului emis de un magistrat, în condițiile legii."

Întreb care sunt în mod concret acele organe autorizate de lege și care sunt drepturile, obligațiile și sancțiunile legale atribuite în caz de abuzuri nejustificate, exemplificând în acest sens cu interceptările ilegale realizate de SRI și făcute publice de căpitanul Bucur din cadrul instituției respective? În anul 1995, în România, la o populație de 23 milioane, au fost aprobate 830 de ascultări, iar în Statele Unite, la o populație de 250 de milioane de locuitori, au fost aprobate 1.229 de ascultări.

În consecință, domnule președinte, Grupul parlamentar al PRM nu va vota această lege.

Domnul Marțian Dan:

Am ascultat această declarație, dacă mai sunt alte probleme? Domnul deputat Ilie Nică vrea să ia cuvântul.

Domnul Ilie Nică:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că există o încărcătură emoțională nefirească în jurul acestor două proiecte de legi. Această încărcătură emoțională este alimentată și de presupuse fapte pe care le-a invocat aici domnul deputat Hortopan.

Propunerea mea ar fi ca, cel puțin până când se elucidează aceste "senzaționale" dezvăluiri ale căpitanului Bucur, în jurul posibilității interceptării convorbirilor telefonice, să amânăm votul la aceste două proiecte de lege.

Aș vrea, totuși, să-l asigur pe domnul deputat Hortopan că legile pe care le avem până acum sunt suficient de clare, în ce privește reglementarea acestor interceptări. De asemenea, și activitatea de interceptare este corespunzător, în acest moment, organizată în instituțiile abilitate în acest scop. (Rumoare.)

Pentru a stinge zâmbetul domnului deputat, vreau să vă spun că în România în acest moment există o singură instituție abilitată să execute interceptări telefonice cu mandat - deci, legale (rumoare) -, există însă mai mulți beneficiari, mai multe instituții: două-trei, care se adresează către această instituție, cu mandat de la Procuratură, pentru executarea interceptării respective.

Există, însă, posibilități tehnice suficiente de a se realiza interceptări în afara acestei instituții. Toate aceste interceptări cad în afara legii și constituie infracțiuni grave, sancționate ca atare de Codul Penal.

Am spus aceste lucruri cu scopul vădit de a reduce pe cât posibil din încărcătura emoțională pe care am amintit-o la începutul discursului meu.

Domnul Marțian Dan:

Dacă mai sunt alte solicitări? Domnul deputat George Stancov.

Domnul George Iulian Stancov:

Eu v-aș ruga să nu ne lăsăm copleșiți de întâmplări mai mult sau mai puțin "interesante", să ne lămurim că suntem corpul legiuitor, că nu putem depinde de o soluție aflată în curs de cercetare la justiție - fie ea și militară - și că trecând peste emoționantul moment Bucur (sau "Tristețe", cum se va numi nu știu) să înțelegem că nu putem amâna votul, pentru că amânarea în sine dă dovada că nu avem tăria opiniunilor noastre pe momentul adoptării acestei legi.

Nu înțeleg de ce trebuie să amânăm și nu înțeleg de ce nu putem vota,inclusiv prin vot deschis,aceste legi astăzi, după libera noastră conștiință. Aceste două legi sunt necesare. Noi facem, astăzi, politica drobului de sare. Dacă cumva, cineva, vreodată, cândva.... Mie mi se pare că oricum ar fi discuția, defecte din acestea se întâmplă și în vest și s-au mai întâmplat și în alte părți ale lumii. De teama unor întâmplări, de fapt, noi ne demascăm, dorim controlul absolut, vrem perfecțiunea. Nu o vom realiza! Legea este discutabilă, ca orice este omenesc. Dar a amâna este un prost semnal politic. Inseamnă că noi depindem de un minim scandal, pe care nu vreau să îl definesc, nu e de competența mea.

Eu cred că avem puterea și luciditatea de a nu ne lăsa copleșiți și agățați de tot felul de scandaluri. Să votăm astăzi.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Dacă mai sunt alte opinii ? Nu mai sunt. Nu mai dorește nimeni, da ? Deci, lucrurile au fost prezentate din partea grupurilor parlamentare care au avut de spus ceva. Se face propunere de către domnul deputat Ilie Nica să amânăm, totuși, votul. Dacă vom accepta cumva această chestiune, părerea mea este să ......

Domnul Aurelian Paul Alecu (din bancă) :

S-a votat ! S-a hotărât și forma de vot !

(comentarii în continuare și în restul sălii de ședință)

Domnul Marțian Dan:

Puteți să stați liniștit, că nu am să violentez voința nimănui.

Domnul Aurelian Paul Alecu (din bancă) :

Nu trebuie să vă enervați, domnule președinte.

Domnul Marțian Dan:

Nu voi violenta voința nimănui. Dacă vom merge pe această formulă, cred că nu ar trebui să condiționăm această chestiune în funcție de rezultatul unor cercetări care sunt în curs, care, așa cum ne arată experiența, din păcate, durează foarte mult. Cel mult, am putea să cădem de acord asupra unei amânări, astfel încât cele două proiecte de lege să fie supuse votului nostru în săptămâna care începe cu 3 iunie, în ideea că săptămâna viitoare vom desfășura activități în circumscripțiile electorale.

Deci, din acest punct de vedere....

(Comentariu inintiligibil al domnului deputat Ruse din bancă)

Domnule Ruse, eu vă rog pe dumneavoastră foarte mult să vă respectați pe dumneavoastră, în al doilea rând, să respectați această aulă, în al treilea rând, să respectați un minim de reguli pe care le-am codificat împreună, privind comportarea. Eu am întrebat dacă mai are cineva de spus ceva. Dumneavoastră nu ați solicitat, nu ați intervenit. Acolo, sunteți, însă, foarte turbulent. Cred că prin aceasta nu aduceți un serviciu nici propriei dumneavoastră persoane, nici grupului parlamentar din care faceți parte. Eu nu am împiedicat pe nimeni și nu voi împiedica, atâta timp cât conduc lucrările, să ia cuvântul de la tribună, dar, în limitele normelor pe care le practicăm cu toții. Vă rog foarte mult !

Deci, acestea au fost lucrurile. Eu, totuși, trebuie să supun votului dumneavoastră propunerea domnului Nica cu această reflecție, cu această recomandare. Deci, dacă vom cădea de acord asupra amânării, să amânăm pentru săptămâna care începe cu 3 iunie, imediat după alegeri. Nu știu dacă domnul deputat este de acord.

Domnul Ilie Nica (din bancă) :

De acord.

Domnul Zsigmond László:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Noi am aprobat ordinea de zi și, conform regulamentului, ordinea de zi poate fi modificată o singură dată, în ziua de luni. Acest vot a fost inclus în ordinea de zi. Când dorim să schimbăm, să avem în vedere și această prevedere a regulamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Bun. Noi am dezbătut aceste legi, am continuat astăzi, am fost în ordinea de zi. Problema este dacă votul îl exprimăm astăzi sau peste două săptămâni. Asta este.

Eu supun votului propunerea domnului Nica, de amânare.

Cine este pentru ? Numărați, vă rog. 100 de voturi pentru amânare.

Cine este,vă rog, contra ? 99 de voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog ? 5 abțineri.

Deci, stimați colegi, dacă adunăm voturile contra și abținerile sunt mai multe, sunt 104. Au fost 100 pentru amânare, 99 contra și 5 abțineri. Deci, este clar că votul va avea loc astăzi. În aceste împrejurări, vă rog să pregătiți listele.

Domnul Vasile Lupu (din bancă) :

Insist pentru propunerea de vot deschis.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 21 mai 2019, 0:31
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro