Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of February 9, 2000
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2000 > 09-02-2000 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of February 9, 2000

4. Dezbaterea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.16/1996 a Arhivelor Naționale (amânarea votului final).  

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

................................................

În consecință, trecem la pct.10 de pe ordinea de zi, propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.16/1996 a Arhivelor Naționale, lege cu caracter organic. Invit inițiatorii, domnul Zoner și domnul Hașotti, îi poftim în banca inițiatorului. Invit, de asemenea, reprezentanții Comisiei pentru apărare, sesizată în fond, să ia loc în banca comisiei.

Dacă este cineva, președintele Comisiei pentru apărare sau un vicepreședinte al Comisiei pentru apărare, mandatat? Pentru a putea începe dezbaterile, vă rog, stimați colegi, din partea Comisiei pentru apărare, cineva să ia loc în banca comisiei.

Domnule deputat Nică, din partea Comisiei pentru apărare, vă rugăm să poftiți în banca comisiei, ca și domnul Ovidiu Drăgănescu, dacă a sosit în sală.

Stimați colegi,

Începem dezbaterile privind propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.16/1996 a Arhivelor Naționale. Invit inițiatorul să ia cuvântul.

Inițiată de doi deputați, domnul Zoner și domnul Hașotti, de la Partidul Național Liberal.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Domnule Zoner, rar și încet!

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

În primul rând, mulțumesc că, în sfârșit, după 3 ani de zile de la depunerea acestei inițiative legislative, după ce a zăcut prin diverse sertare, a ajuns, către sfârșitul legislaturii, să fie discutată.

Principiul de la care a pornit această inițiativă legislativă a noastră este dreptul cetățeanului la informație, prevăzut în Constituție. Ca atare, și dreptul cetățeanului de a-și cunoaște trecutul, de a-și cunoaște trecutul adevărat, deci, de a avea acces la documente de arhivă din ultimii 50 de ani, că aceasta este de fapt esența acestei legi, încât cercetătorii, specialiștii, presa să facă cunoscut opiniei publice care a fost adevărata istorie, începând de la 23 August sau chiar înainte de 23 August, că au fost și acolo probleme controversate.

Legea, așa cum este ea, are, din nou, o seamă de restricții care, de fapt, împiedică dreptul la informare și de cunoaștere a trecutului. Vă dau un exemplu: pragul, într-adevăr, este stabilit conform normelor internaționale – 30 de ani. Există o anexă, anexa 6, pe care vă rog să o urmăriți cu atenție, și iarăși începe secretomania și ceea ce am discutat noi azi de dimineață atâta de înflăcărat. Eu, vedeți că acum sunt foarte liniștit.

Vă dau un exemplu. Deci, fac excepție, pragul este mult mai mare, documente care afectează siguranța națională a statului se dau în cercetare, conform legii actuale, după 100 de ani.

Prin urmare, eu, dacă aș respecta această lege, inclusiv Arhivele Statului, dar nici ei nu au respectat-o, că ne-au dat și nouă documente de la începutul secolului al XX-lea, dar după lege nu ar fi trebuit să dea, nu? Apoi, care secrete, în urmă cu 50 de ani, sunt secrete care afecteză siguranța națională? secretele statului comunist! Un exemplu: ședințele Biroului Politic din timpul Anei Pauker, din timpul lui Gheorghiu-Dej, diverse; unele au mai răsuflat, ce au mai apărut, sau politica externă, 75 de ani, așa prevede, noi am mai redus, nu cu... n-am venit cu exagerări, dimpotrivă. Ca să fie, mă rog, acceptabil pentru toată lumea, am mai dat și de la noi și am ajuns la o înțelegere. Comisia pentru cultură a avizat favorabil, a avut un aviz, comisia care a fost sesizată în fond, respectiv Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a venit cu unele modificări ca să treacă, în sfârșit, această lege.

Noi, în principiu, acceptăm, mergem pe varianta comisiei, căreia îi mulțumesc, și avizul Guvernului este favorabil, inclusv avizul Consiliului Legislativ, eu le am pe toate, poate le aveți și dumneavoastră dacă v-ați aplecat atenția asupra acestei inițiative legislative.

Prin urmare, mai mult nu am ce să vă spun decât că este făcută pentru ca actuala generație să-și poată cunoaște trecutul apropiat, așa cum prevede legea. Și mă scuzați că mai adaug ceva, fac și eu cum s-a făcut cu legea mult discutată, exact la fel fac. Arhivele sunt foarte obiective, au venit, într-adevăr, cu o documntație destul de completă.

Știți după câți ani se dau în cercetare documentele care afectează siguranța națională, în Belgia? în Belgia! Cred că nu trebuie să mai spun de ce am spus Belgia. 20! Noi n-am venit cu asemenea termene, mai ales că 20 este chiar sub pragul de 30, ci, o să discutăm pe text, noi suntem concilianți, mulțumesc Comisiei pentru apărare că, în sfârșit, în momentul când am trecut la discuție problema s-a rezolvat, și eu cred că într-un sfert de oră și în plen putem să tranșăm această problemă, încât, cu ajutorul lui Dumnezeu, poate mai ajunge și prin Senat și o mai și trece Senatul.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat. Din partea comisiei, domnul Ovidiu Drăgănescu. Vă rog.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Mulțumesc, domnule președinte. Într-adevăr, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată cu această inițiativă legislativă a doi colegi de ai noștri. La întocmirea raportului, comisia, care a dat un aviz favorabil, a ținut cont de avizul Consiliului Legislativ și avizele primite de la două comisii; este vorba de Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, precum și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Mai menționez faptul că, prin obiectul și conținutul său, propunerea legislativă vizează modificarea unei legi organice.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și eu vă mulțumesc.

(Domnul deputat Márton Árpad Francisc dorește să ia cuvântul.)

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

La dezbateri?

Domnul Márton Árpad Ferenc (din bancă):

Da.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Imediat, vreau să stabilim modul de a desfășura dezbaterile generale.

Conform art.92 din regulament, la dezbaterile generale participă un singur reprezentant din partea fiecărui grup parlamentar care dorește, evident, să participe la dezbaterile generale și este la latitudinea dumneavoastră să putem limita acest cuvânt. Eu v-aș propune, ca să fim operativi, așa cum și inițiatorul dorește, să participe un reprezentant de la fiecare grup, în măsura în care acest grup vrea să se manifeste, și nu mai mult de 3 minute. Dacă cu această propunere sunteți de acord?

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Dacă se abține cineva? Vă mulțumesc.

La dezbaterile generale, în ordinea semnalată, poftiți domnule deputat Márton, din partea UDMR.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Din păcate, nu dezbatem o lege de modificare din temelii a Legii arhivelor, cum, de fapt, este prezentă. A fost prezentă în toate programele de guvernare ale acestei coaliții. Din păcate, acest proiect de lege nu a fost definitivat nici până acum în Guvern, este una din neîmplinirile noastre, pentru că, din păcate, Ministerul de Interne nu a apărut la acele discuții care ar fi trebuit să continue, împreună cu Ministerul Culturii, pentru că problematica arhivelor statului, așa cum a subliniat și domnul Zoner, este, în primul rând, o problematică de cultură; în al doilea rând, în subsidiar, de apărare, și nu invers. Chiar și faptul că acea comisie care este în fond sesizată este Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, denotă încă o concepție veche, contrară concepțiilor europene și nord-americane, unde aceste instituții autonome sunt subordonate Guvernului sau descentralizate, chiar la nivelul de departamente, de exemplu în Franța.

Deci, ar fi fost nevoie de o descentralizare, de o demilitarizare, de o desecretizare.

Este bine totuși că dezbatem această lege, pentru că această lege face o breșă în vechea lege și ne permite, într-o falie îngustă, adevărat, dar mai mare decât cealaltă lege, să avem acces la aceste informații.

Ca atare, noi vom susține această lege.

Vă mulțumesc. Așteptăm, în continuare, cealaltă lege de care această țară are nevoie.

Domnul Ioan Gavra (din bancă):

Și care este inițiativa legislativă?

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim și noi. Domnul Petre Țurlea, de la PUNR. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Iată, pe scurt, câteva lucruri. Disputa aceasta a domnului Zoner cu Legea arhivelor este veche, din 1994-95. Domniile voastre care ați fost în legislatura trecută o știți foarte bine. De atunci încă vroia să o distrugă. Acum are o idee fixă, aceea ca să-și pună numele pe o lege, și aceasta ar fi, după părerea dânsului, cea mai bună. în momentul acela, când a fost o dezbatere interesantă și lungă în Camera Deputaților, legată de această lege, în anul 1994-95, din partea Arhivelor Statului a venit chiar directorul general de atunci, domnul profesor universitar Ioan Scurtu care, de la tribuna Camerei Deputaților, - stenograma a păstrat aceste afirmații -, a spus că alcătuirea din acel moment a legii, deci, și cea care este în momentul de astăzi, este cea mai bună, este europeană și este acceptată ca valabilă, deci, pozitivă, de toate direcțiile generale ale arhivelor centrale ale statelor europene civilizate. Deci, este expresia – o să vedeți în stenogram㠖 a directorului general a Arhivelor Statului, un ilustru profesor universitar, printre altele, autorul unei monografii despre Iuliu Maniu, deci nu îl putem bănui de cine știe ce.

În al doilea rând, legea aceasta este cu siguranță bună. Perioadele menționate, pentru că atentatul domnului Zoner este împotriva perioadelor de reținere de la studiu, perioadele acelea sunt normale. Noi putem compara aceste perioade cu exemplele date de domnia sa. Într-adevăr, în unele țări, acele perioade sunt mai scurte, dar, în cele mai multe țări, perioadele respective de reținere de la studiu sunt mult mai îndelungate. De ce nu dă și exemplele din țările respective? Printre altele, Franța, să spunem, care, indiscutabil, este o țară democratică.

În 1994-95, de asemenea, o dispută gravă, importantă a fost în legătură cu proprietarul. S-a cerut insistent ca aceste arhive să fie trecute la Ministerul Culturii, tocmai pentru că, avându-le la Ministerul Culturii, veghea asupra lor poate să fie mult mai ușor încălcată și ar putea fi foarte ușor făcute praf.

Conform istoriei românilor, în evoluția istorică a României, arhivele acestea au fost întotdeauna la Ministerul de Interne; și în perioada antebelică. Deci, este o tradiție bine întemeiată.

În legătură cu descentralizarea, trebuie să fim foarte atenți, pentru că Arhivele Naționale, aparent, pentru cei care nu sunt în domeniu, arhiva nu reprezintă mare lucru, arhiva este însă un bun inestimabil al oricărei țări.

Ideea de descentralizare a Arhivelor poate să ducă la situații aberante. Iată, vă dau un exemplu chiar din această legislatură. Domniile voastre știți foarte bine, pentru că presa a prezentat pe larg acest caz, arhiva Ministerului Turismului, care era o arhivă admirabilă, care prezenta tot sistemul de proprietate românesc din Transilvania antebelică, arhiva aceasta, a dispărut în perioada în care ministerul era condus de reprezentantul UDMR-ului, domnul Akós Birtalan, cu avizul acestui ministru. Deci, intenționat a dispărut o arhivă de maximă valoare...

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule deputat, vă informez că cele 3 minute alocate le-ați epuizat și vă rog să vă hotărâți să încheiați.

Domnul Petre Țurlea:

O să închei, domnule președinte.

Deci, vă rog să fiți atenți la asemenea afirmații și la asemenea idei cu totul aberante, care se prezintă din când în când de la această tribună a Parlamentului, pentru că ele vizează, în ultimă instanță, disoluția însăși a statului român, începând cu această aparentă nelegătură între Arhivele Statului și însuși statul național unitar român.

Evident că sunt împotriva aceste legi și împotriva acestei legi...

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule Țurlea, vă rog să încheiați.

Domnul Petre Țurlea:

Și împotriva acestei legi sunt toți arhiviștii din România! (Rumoare.)

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim, domnule Țurlea.

Din partea partidelor din majoritate, dacă nu, domnul Leonăchescu, de la Partidul România Mare. Vă rog să poftiți.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Avem 169 de ani de experiență în domeniul arhivelor centralizate, în domeniul arhivelor statului. În 1831 s-a înființat acest sector. Deci avem suficient material, suficientă experiență ca să gândim, să organizăm chiar în condiții de tranziție problema aceasta deosebit de importantă pentru poporul român. Avem, de asemenea, experiența unor conduceri succesive de mari directori ai Arhivelor Statului, care proveneau fie din rândul marilor personalități ale istoricilor noștri -mă gândesc la Hașdeu, Aricescu etc. -, ca și din rândul oamenilor cu activitate în sectorul Ministerului de Interne. Iată, deci, că este greu de schimbat dintr-o dată o experiență de 169 de ani, pentru a satisface unele standarde.

În același timp, avem un peisaj, în plan internațional, mozaicat în ce privește atitudinea față de arhive, în ce privește organizarea, în ce privește patronajul acestor sectoare deosebit de importante. Mă gândesc la faptul că în Republica Sud-Africană și în Ungaria nu se permite nici un fel de acces la arhivele totalitare, de nici un fel.

În același timp, prin prisma protejării generației actuale și a celei imediat următoare, ar trebui ca termenele de acces la unele documente, la unele arhive, să fie nuanțate. De aceea, gândesc că cei mai în măsură să se pronunțe în acest domeniu sunt lucrătorii din Arhivele Statului.

Nu din dorința unora sau altora putem modifica această lege, ci din bunul și optimizatul mecanism al autorizării arhivelor trebuie să apelăm la serviciile celor din acest domeniu.

Noi, în cadrul Comisiei pentru administrație publică, am recomandat să se ceară avizul acestor specialiști și am constatat cu stupoare că standardele din actuala lege a arhivelor erau mult mai bune decât cele propuse.

Iată de ce, din acest punct de vedere, al perspectivelor de a nu declanșa tensiuni îngrozitoare între generațiile care vin imediat după noi, micșorarea termenului de acces la unele arhive este periculoasă.

Noi considerăm că, în funcție de amendamentele propuse și care se vor discuta și adopta, votul nostru va fi pe măsură.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim.

Din partea Grupului parlamentar al PNȚCD, domnul deputat Nică. Vă rog.

Domnul Mihail Nică:

Vreau să atrag atenția inițiatorilor la o contradicție care va apărea între textul acestei legi și o lege recent votată, respectiv Legea privind accesul la propriul dosar.

În unul din articole se prevede transferul arhivei Partidului Comunist și al P.M.R.-ului de la Ministerul Apărării Naționale la Arhivele Naționale. Să se pregătească să vedem cum punem de acord cele două legi, pentru că și în legea respectivă noi am stabilit că vor fi transferate la acest consiliu care, după ce-și încetează activitatea, transferă toate aceste arhive Arhivelor Naționale.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da. Vă mulțumim.

Din partea altor grupuri parlamentare, dacă există intervenții pentru dezbaterile generale?

Dacă nu, ne oprim aici cu dezbaterile generale și trecem la dezbaterea proiectului de modificare și completare a Legii nr.16/1996, și anume la poz.1 este propusă modificarea de către comisie, modificarea textului titlului.

Deci, există o propunere făcută de inițiatori și un text adoptat de comisie. Vi le citesc pe amândouă. Titlul legii propus de autor: "Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.16/1996 a Arhivelor Naționale". Comisia propune: "Lege pentru modificarea și completarea Legii Arhivelor Naționale nr.16 din 1996", pentru exigență de tehnică legislativă.

Inițiatorul renunță la textul său, deci nu este nici un fel de problemă. Mergem pe textul comisiei.

Dacă sunt alte opinii?

Dacă nu sunt, vă supun votului textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Vă rog să numărați. 5 voturi împotrivă.

Se abține cineva? Două abțineri.

În consecință, a fost adoptată această modificare, în ceea ce privește formularea făcută de către comisie.

La poziția a doua vom merge în continuare numai pe textul comisiei, pentru că inițiatorul s-a declarat de acord cu modificările propuse de comisie. Este vorba de art.1 și vi-l citesc: "Legea Arhivelor Naționale nr.16 din 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 9 aprilie 1996, se modifică și se completează precum urmează ...."; "după cum urmează" – spune comisia, ceea ce este și corect.

Dacă există alte opinii?

Dacă nu, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Vă rog să numărați. 2 voturi împotrivă.

Abțineri? Vă mulțumesc.

Deci text adoptat, votat.

Poz.nr.3 – modificarea art.2, și anume textul comisiei, așa cum și inițiatorul este de acord.

Sunt comentarii? Da.

Domnul Nică. Vă rog.

Domnul Mihail Nică:

Cred că este mult mai clar textul inițiatorului și aș propune eliminarea sintagmei, deci din varianta propusă de comisie, propun eliminarea sintagmei "inclusiv din categoria celor ....", rămânând partea finală "care se află în proprietate publică sau privată"; deci: "inclusiv din categoria celor ...", pentru că textul propus de inițiator mi se pare mult mai clar, este o enumerare.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc. Comisia, vă rog? Comisia este de acord.

Inițiatorul, vă rugăm să vă dați acordul. Sigur, sunteți de acord cu textul dumneavoastră.

Deci, în aceste condiții, supun textul inițiatorului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri? Vă mulțumesc.

Deci, articolul este votat.

Fac precizarea că acordul comisiei se referă la sintagma "inclusiv din categoria celor ...". Deci, această parte de text, pe care a sesizat-o domnul deputat Nică, a fost extrasă. În rest, s-a mers pe varianta adoptată de comisie, pe care dumneavoastră o aveți în față.

În legătură cu poz.4, care se referă la art.10, această poziție, dat fiind că inițiatorul și-a retras intenția de a modifica art.10, nu mai face obiectul discuției noastre.

Poz.nr.5. Comisia a hotărât să se modifice textul propus, astfel să formeze un nou alineat final la art.18, ceea ce înseamnă că o regăsim la poz.nr.7.

Poz.nr.6, care modifică art.15. "Art.15 se modifică" și completează "și va avea următorul cuprins" și urmează modificarea - varianta comisiei.

Dacă inițiatorul este de acord?

Dacă sunt opinii în legătură cu varianta comisiei?

Dacă nu, cine este pentru?

Cine este împotrivă? Două voturi împotrivă.

Cine se abține? Vă mulțumesc.

Votat modificarea la art.15, în varianta comisiei.

Poz.nr.7, care propune modificarea art.18.

Comentarii?

Domnul Acsinte Gaspar are un comentariu.

Vă rog, domnule secretar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ne găsim în fața unei legi de modificare și completare a unei legi care a fost adoptată în 1996 și se propune, prin textul de la poz.7, să se adauge la art.18 un nou alineat.

Vă rog să observați că acest alineat nu poate să fie pus în legătură cu art.18, întrucât în conținutul său, dacă s-ar accepta în forma aceasta și având în vedere că legea se va republica, este vorba de introducerea unui termen. Se spune "în termen de un an de la intrarea în vigoare la prezentei legi". Or, legea a intrat în vigoare în 1996, când a fost adoptată.

Textul putem să-l luăm și să-l amenajăm în același conținut, însă ca un art.II la prezenta lege, iar art. II care se referă la republicarea Legii nr.16 să devină III. Deci, păstrând conținutul, reglementarea propusă ca alineat la art.18 să facă obiectul unui articol distinct, art.II, pentru că legea de modificare va intra în vigoare la publicarea, probabil, imediat după adoptare și de către Senat, astfel încât termenul va curge de la data când ea va fi promulgată și publicată în Monitorul Oficial, legea modificatoare.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Comisia, vă rog?

Da. Domnul deputat Nică.

Domnul Mihail Nică:

La discuțiile generale am atras atenția că poate apărea o contradicție între această lege și legea privind Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor.

În acest text spunem că se transferă arhivele C.C. al P.C.R. și al P.M.R. la Arhivele Naționale; în legea privind studiul arhivelor spunem că se transferă la Consiliul Național privind Studierea Arhivelor. Și vom intra într-o contradicție între cele două legi. Va trebui să hotărâm: lăsăm ca aceste arhive să treacă mai întâi prin Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor și după aceea să ajungă la Arhivele Naționale, sau le transferăm la Arhivele Naționale și le vom prelua temporar, din nou, la Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor.

Vreau ca inițiatorul să mă lămurească cum rezolvăm acest transfer.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Inițiatorul, vă rog.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Foarte simplu. Dosarele fostei securități nu fac obiectul acestei legi. Și există text în acest sens.

Prin urmare, este vorba de arhivele fostului Comitet Central, care n-au nici o legătură cu legea dosarelor, cu legea privind accesul la dosarele securității. N-au nici o legătură. Aici este vorba de arhivele fostului Comitet Central, termenele sunt foarte largi, nu cum spunea un coleg, nu-i mai spun numele, că am învățat că după aceea vine din nou la microfon, și nu există nici un fel de confuzie.

Ba, mai mult, în lege - acum mă grăbesc și sunt emoționat, recunosc că am și obosit de azi-dimineaț㠖 se prevede că dosarele fostei securități fac obiectul unei legi speciale. Prin urmare, dimpotrivă, se completează una cu alta.

Aici este vorba despre acelea despre care v-am spus: ale Comitetului Central. Nu numai astea. Politică externă; ce legătură cu rapoartele ambasadorilor de acum 50 de ani? Am cerut noi? 60 de ani ați acordat dumneavoastră cu securitatea. Este vorba de rapoarte de acum 50-60 de ani ale reprezentanțelor noastre diplomatice. Ca să putem face și noi politica externă din istoria noastră contemporană. N-au nici o legătură.

Prin urmare, vă rog să aprobați textul așa cum este în raport.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule Zoner.

Domnul deputat Nică.

Domnul Mihail Nică:

Sunt total nemulțumit de răspuns, pentru că nu mă refeream la arhiva care se referă la relațiile internaționale. Mă refeream strict la arhiva P.C.R.-ului și P.R.M.-ului și țin minte foarte clar că, dacă nu mă înșel, unul din amendamentele la legea aceea aparține domnului Zoner, în care am spus că aceste arhive se transferă la Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor.

E drept că în finalul Legii privind studierea arhivelor avem o reglementare în care spunem că nici o altă lege nu poate fi mai puternică decât ea, deci, ceea ce noi votăm aici, cel puțin pentru o perioadă de 6 ani nu se va putea pune în aplicare. Dar, creăm totuși un conflict și eu aș zice să ne mai aplecăm o dată și asupra prevederilor din legea care a fost votată și asupra acestei prevederi.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Țurlea. Vă rog.

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Trebuie avută în vedere următoarea precizare: eu am văzut, în mare parte, această arhivă a P.C.R.-ului și fostului P.R.M..

Ea a fost luată, însă, la Pitești. O parte, acum, se află la Ministerul Apărării Naționale, o parte a ajuns deja la Arhivele Centrale. Această arhivă nu cuprinde dosare de oameni. Cuprinde relatări despre instituții, despre organizații, procesele-verbale ale C.C.-ului. Deci, nu intră sub incidența acelei legi a securității. Deci, lăsați-le acolo unde au început să se ducă. Deci, jumătate abia a ajuns la Arhiva Națională Istorică Centrală. Reprezintă o adevărată comoară această arhivă pentru istorici. Lăsați-o acolo unde este. Ea, în final, va ajunge în totalitate acolo și lumea va avea acces la ea. Dar nu are tangență cu legea securității, nu cuprinde dosare de oameni. Deci, nu avem de ce s-o ducem dincolo.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim, domnule Țurlea.

Domnul deputat Badea.

Domnul Alexandru Ioan Badea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este o chestiune de principiu și nu cred că trebuie să stăruim prea mult asupra ei.

Arhivele fostului Comitet Central trebuie totuși să treacă la Arhivele Naționale, pentru simplul motiv că greșim și din punct de vedere profesional și din punct de vedere al respectului pentru propiile noastre arhive, transferându-le – fie și pe o perioadă aparent mai îndelungată de timp – unei instituții temporare. Nu face bine din nici un punct de vedere.

Deci, pentru că există totuși o instituție națională, abilitată cu centralizarea fondului de documente al țării noastre, este logic ca acest fond să treacă la Arhivele Naționale, chiar dacă după aceea, pentru 4 ani, 6 ani, sau cât prevede legea, le transferăm la instituția abilitată.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă sunt și alte intervenții?

Da. Poftiți, domnule Leonăchescu. Vă rog.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

De acord cu toți colegii mei care au propus ca arhiva Comitetului Central al P.C.R. să treacă în administrarea Arhivelor Naționale, mai ales că avem un precedent: fondul Casei Regale este gestionat de această instituție și este gestionat foarte bine.

În al doilea rând, aș dori să-l rog pe domnul deputat Nică și pe domnul deputat Țurlea să rectifice. Nu este vorba de arhiva P.R.M.-ului, ci este vorba de arhiva P.M.R.-ului.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim pentru exactitate.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Dacă-mi permiteți, o să ajungem și noi, cândva, împreună acolo, în rafturile acelea, rând pe rând.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da. Asta e dorința fiecăruia și fiecărei organizații, să ajungă în istorie și cu bune, și cu rele.

Deci, dacă nu mai sunt alte intervenții, rog comisia să se pronunțe în legătură cu remarca făcută de domnul Acsinte Gaspar privind determinarea într-un alt fel a termenului decât "de la intrarea în vigoare a prezentei legi", așa cum ea a fost fixată.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Suntem de acord să apară un număr II, cu exact aceeași formulare, doar la sfârșit "în termen de până la 2 ani de la preluare, în condițiile legii" și nu "prezentei legi"; "în condițiile legii".

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Deci, cu aceste modificări făcute atât de domnul Gaspar, pertinent, am înțeles, aprobate de către comisie, cât și cu sublinierea comisiei, trebuie să adoptăm modificarea acestui art.18, care devine art.II.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Un vot împotrivă.

Cine se abține?

Da, vă mulțumesc.

Art.18, care devine art.II, a fost votat.

Trecem în continuare la poz.8, și anume, modificarea art.20, în varianta comisiei, așa cum am convenit că mergem în continuare.

Dacă sunt observații?

Dacă nu sunt, cine este pentru varianta comisiei? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Un vot împotrivă.

Cine se abține?

Vă mulțumesc. În aceste condiții, modificarea art.20 a fost votată.

În continuare, trecem la poz.nr.9 din raport, și anume modificarea art.22, în varianta comisiei.

Dacă sunt opinii?

Dacă nu, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Un vot împotrivă.

Cine se abține?

Vă mulțumesc. Modificarea art.22, în varianta comisiei a fost votată.

Trecem în continuare la poz.10, în varianta comisiei: "Anexa nr.6 se modifică și se înlocuiește cu anexa din prezenta lege".

Dacă sunt aici intervenții? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte, este de fapt nu la pct.10, ci la 11. Dar pct.10 este o chestiune care trece foarte rapid.

La pct.11, care se referă la Anexa nr.6, eu aș propune modificarea titlului listei, respectiv o chestiune de aranjament, de topică, care are legătură cu conținutul. Deci, textul inițial prevede următoarea formulare: "Lista termenelor după care pot fi date în cercetare documentele privind interesele naționale, drepturile și libertățile cetățenilor", este impropriu să zicem "lista termenelor", când, de fapt, în conținutul listei apar documente și termene, și eu aș propune să reformulăm "Lista documentelor care privesc interesele naționale, drepturile și libertățile cetățenilor, precum și termenele după care pot fi date în cercetare".

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

" .... care pot fi date acestuia în cercetare".

Domnul Neculai Grigoraș:

Sigur, " ... care pot fi date acestuia în cercetare". Nu este nici o problemă. Dar așa am putea să facem o legătură foarte corectă între titlul și conținutul acestei anexe.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc. Vă rog să prezentați amendamentul comisiei.

Inițiatorul este de acord.

Comisia? De acord.

Vă supun textul comisiei, amendat așa cum v-a fost prezentat în această intervenție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Două. Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Text votat, cu amendamentele respective.

Deci, am cuprins, cu acest vot, poz.10 și poz.11 pentru anexa propriu-zisă și reformularea s-a referit la poz.11.

Poz.12, în care comisia propune modificarea textului la art.29.

Dacă sunt intervenții?

Dacă nu sunt, cine este pentru? Vă mulțumim.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Vă mulțumesc. Text votat.

Vă rog, domnule Țurlea, procedură.

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Domniile voastre știți foarte bine că, oricâtă bunăvoință am avut – și Parlamentul acesta a avut întotdeauna bunăvoință față de legile pe care le face -, atunci când nu am consultat beneficiarii direcți ai legilor pe care le-am adoptat, de multe ori am făcut greșeli.

De aceea, eu v-am spus mai înainte. Există o neconcordanță clară între poziția Direcției Generale a Arhivelor Statului din 1994-1995 și ceea ce ni se propune acum.

În mod normal, ca să nu facem iar o greșeală ....

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Iertați-mă, domnule deputat. Nu este o chestiune de procedură.

Domnul Petre Țurlea:

Era o chestiune de procedură. Vă rog să luați și avizul Direcției Generale a Arhivelor Statului. S-o întrebați: este de acord cu acele modificări din anexele respective?

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule Țurlea, în afară de faptul că nu este o chestiune, o intervenție de procedură - și v-aș fi rugat să vă rezumați la ceea ce ați propus și promis; fără îndoială, dumneavoastră puteați interveni la dezbaterile generale cu acest punct de vedere -, această mențiune ați mai făcut-o într-un anume sens și vă rog să înțelegeți că aici este o Cameră a Parlamentului României, o Cameră politică, care decide politic și care nu trebuie să ia avize de la direcția nu știu care din oricare administrație ar fi ea. Ea se poate consulta cu acești specialiști, probabil a făcut-o, probabil au făcut-o adeseori. Eu vă atrag atenția, dacă vreți, cu toate că reținem atenția colegilor și poate că nu e bine s-o facem, în general, specialiștii aparținând unei structuri sunt dominați de intențiile și, hai să spunem, o atitudine foarte, foarte conservatoare privind această structură și niciodată, politic, nu se vor lua decizii de schimbare, de modificare, sau de reformare a unor structuri, dacă le întrebăm pe ele în interior. Nu vreau să fac din asta o teză. Vă rog să vă rezumați strict numai la problemele ...

Domnul Petre Țurlea:

Închei, domnule președinte. Dumneavoastră aveți perfectă dreptate. Noi suntem cei care facem legile și avem răspunderea. Dar nu uitați că legile se reflectă asupra întregii țări și eventualele greșeli nu se reflectă doar asupra noastră, cu asupra întregii țări.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Nu uit niciodată, domnule Țurlea, cum nu uit niciodată că întreaga țară ne-a votat pe aceștia care suntem aici și din cauza asta ne-a trimis, ca să-i facem legile. Și va fi totdeauna amendată atitudinea noastră, așa cum se întâmplă și astăzi.

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Revenim la poz.13. Dacă la poz.13, care devine III, ca urmare a trecerii art.18 la II, există intervenții?

Dacă nu, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă mulțumesc. Votat.

În aceste condiții, am terminat de votat pe articole modificarea legii și-i dau cuvântul inițiatorului pentru a face unele completări.

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Inițiatorii doresc să mulțumească membrilor Comisiei pentru apărare, membrilor Comisiei pentru cultură care au dat aviz și doresc să mulțumească grupurilor parlamentare și parlamentarilor, având convingerea că astăzi cu toții am făcut ceva util pentru cetățeni și pentru țara pe care o reprezentăm.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Da. Mulțumind inițiatorilor, ca și comisiei, de altfel, reprezentată aici, vă anunțăm că votul final va fi dat marți. Am înțeles că există o solicitare din partea PDSR pentru o comunicare, o luăm ca pe o chestiune de procedură.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte, pentru că mi-ați permis să iau cuvântul. Vă cer câteva minute de atenție.

Desigur, problemele pe care noi le discutăm aici în Parlament sunt foarte importante, ca toate cele discutate, însă v-aș solicita atenția pentru câteva minute, să ne îndreptăm spre acest domeniu care acum se află într-o stare de maximă perturbare, cel al sistemului de învățământ. Vă rog să rețineți că 20% din populația țării, peste 4 milioane de elevi și peste 300 de mii de personal – cadre didactice, nu se află în procesul didactic.

Grupul parlamentar al PDSR cere factorilor guvernamentali să reia dialogul cu cei care se află în grevă și să găsească soluțiile ca acest sector să intre pe făgașul normal.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Doamnă deputat, v-am dat cuvântul pentru o chestiune de procedură, nu pentru o declarație politică. Această cerere a unui grup de deputați a fost făcută și în Biroul permanent, ea s-a dus către primul- ministru. În același timp, nu suntem la ora declarațiilor politice și, vă rog să vă rezumați strict numai la procedură, pentru că dacă nu, sunt obligat să vă opresc cuvântul.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Eu vă mulțumesc, însă am considerat că este de datoria Parlamentui, ca instituție responsabil, să atragă atenția asupra unei situații care nu este în normalitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Aveți perfectă dreptate, dar această datorie se face la timpul potrivit și conform programului Parlamentului, pe care, din păcate, prea adesea îl încălcăm.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Având în vedere că introducerea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor, stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinație de locuințe trebuia să fie sprijinit de prezența inițiatorului, iată, inițiatorul a venit, dar a venit în timp ce noi dezbăteam celălalt proiect de lege. În aceste condiții, dânsul, sigur, a asistat la dezbaterea noastră și mi-a comunicat că programul, de care nu răspunde dumnealui, îl obligă să ne părăsească peste un sfert de oră.

Cred că, în aceste condiții, repet, nu putem continua, pentru că nu putem discuta un sfert de oră acest subiect. Vă dau cuvântul imediat, domnule președinte, dacă aveți altă opinie, și probabil că va trebui să reportăm acest proiect de lege pentru mâine dimineață, pentru că acum nu se poate.

Vă rog, domnule președinte, poate dumneavoastră ne scoateți din impas.

Domnul Teodor Emil Popescu:

Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor colegi,

Așa este, trebuie să plece. Pentru un sfert de oră să atacăm numai actul pentru prima discuție, primele două minute, ca să fie începută discuția, peste un sfertă de oră pleacă, și începem mâine din nou. Ca să fie abordat acest document. Vă rog frumos să fiți de acord cu asta. Numai 10 minute, un sfert de oră. (Vociferări în sală.)

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Mi se atrage atenția din partea secretariatului, ceea ce este corect, că este în procedură de urgență și, în aceste... Numai pe procedură, domnule Zoner, numai pe procedură și, vă rog, nu mai mult de 2 minute.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu Zoner:

Domnule președinte,

Numai pe procedură. Deci în cadrul unei ordonanțe de urgență se discută doar amendamentele, dacă au fost făcute. Eu am. Dar, dacă domnul secretar de stat pleacă, sau discutăm 10 minute și mâine uităm ce am discutat sau o luăm de la început, eu zic că mâine, în liniște, cu calm, se poate discuta întreaga ordonanță. Ce importanță mai au 10 minute, că între timp au mai trecut 5, de când s-a comunicat că pleacă după un sfert de oră.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule Zoner.

Ne aflăm în procedură de urgență, trecem exact pe text, nu vom uita, cu siguranță, domnule deputat, ce am discutat, pentru că, din fericire, s-a inventat și stenograma. Deci, în aceste condiții, trec direct la rugămintea ca, pentru această procedură, comisia sesizată în fond să ne propună timpii.

Domnul Teodor Emil Popescu:

5 ore.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Procedură, domnule deputat Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog, din partea Grupului parlamentar al PRM, să verificați cvorumul.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Rog secretarii de ședință, verificați cvorumul.

Stimați colegi, vă informez că cvorumul de lucru de astăzi este de 155 și ne aflăm sub covurmul de lucru. În aceste condiții, insist îi invite în sală.

Rog, din nou, liderii grupurilor parlamentare, insist, măcar a celor care doresc ca dezbaterea acestei legi să înceapă, să îi invite pe colegi în sală.

Stimați colegi, având în vedere sfertul de oră pe care ni l-a propus Ministerul Justiției, ca și faptul că nu sesizez o creștere substanțială a cvorumului, distanța este mare, în lipsă de cvorum suspend ședința. Vă aștept mâine dimineață, la ora 8,30, când se va relua ședința, cu acest punct de pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

Ședința s-a încheiat la ora 15,50.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania monday, 22 july 2019, 13:09
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro