Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of February 10, 2000
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2000 > 10-02-2000 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of February 10, 2000

4. Dezbateri asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

................................................

Urmează proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabiliea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe.

Rog Comisia juridică, de disciplină și imunități să-și ocupe locul și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic. Inițiatorul este prezent, fiind domnul secretar de stat Baias.

Biroul Comisiei juridice pe domnul... sau un membru al biroului comisiei juridice... pe domnul Cîrstoiu de la Comisia pentru administrație publică îl zăresc. Îl văd, îmi cer scuze, domnule deputat.

Rog un membru al biroului Comisiei juridice să participe și să se pezinte în banca comisiilor.

Fiind vorba de o procedură de urgență, îl rog pe domnul președinte să ne facă propunerea de timpi.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Fiind o lege importantă, ce privește situația chiriașilor din România, propun o oră timp de dezbatere și 5 minute de articol. E suficient.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă există alte propuneri?

Domnul deputat Avramescu.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Vreau să vă reamintesc că ieri, când se intenționa trecerea la discutarea acestei legi, domnul președinte Popescu a propus un număr mai mare de ore, dacă nu mă înșel, chiar 5 ore.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Da, este adevărat, dar nu s-a votat. Deci înțeleg că dumneavoastră ați propus 5 ore. Nu s-a votat propunerea ieri, procedura am luat-o de la capăt, deci pot să rețin propunerea dumneavoastră, care e în concordanță cu cea a Comisiei juridice, de a avea un timp de 5 ore.

Domnule Grigoriu, înțeleg că vreți să luați cuvântul?

Domnul Mihai Grigoriu:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Fusese o înțelegere, întrucât această ordonanță este deosebit de importantă, ca s-o putem dezbate pe larg. Sunt probleme cu textele, sunt probleme uneori de revenire la vechiul text, de aceea, ne înțeleseserăm să nu fie nici un fel de limitare în timp. De aceea, domnul președinte Popescu, care îmi pare rău că lipsește acum, propusese 5 ore. Îm pare rău că domnul Cîrstoiu nu a știut de această înțelegere.

În orice caz, îl rog pe domnul președinte să propună un timp mai mare, pentru că, dacă e să terminăm mai repede, o să terminăm mai repede, nu e nici o problemă.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Avem două propuneri, rețin în continuare că am două propuneri. Domnul Radu Liviu Bara are cuvântul.

Aveți microfonul, domnule deputat.

Domnul Radu Liviu Bara:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere că domnul Cîrstoiu a propus 5 minute pentru articol, 5 x 46 fac 200, deci cam 3 ore. Și atunci, îi împăcăm și pe unul și pe celălalt.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mi se pare rațional.

Domnule președinte?

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Această lege este de doi ani aproape, din 1998. Dacă o să dezbatem, eu nu am nimic..., părerea mea e că e mult. Două ore, și pe urmă să mergem pe tot ce trebuie. E mult 3 ore pentru...

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnul deputat Dejeu.

Domnule deputat, aveți microfonul.

Domnul Gavril Dejeu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este o lege urmărită cu interes de către populație. Este o lege cu impact social, cu impact juridic și cred că este bine ca Parlamentul să dezbată această lege în timp, fără presiune,... cu posibilitate de a ataca și de a dezbate toate aspectele de amănunt ale legii. Nu cred că sună bine încartiruirea legii în niște limite de timp care ar putea să dea impresia că este intenția Camerei de a trece peste ea cu superficialitate.

Vă propun această idee, să nu limitați timpul de dezbatere dar, dumneavoastră, domnule președinte, puteți să conduceți ședința de așa manieră, încât să se termine dezbaterea legii cât mai repede posibil.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

În mod cert va trebui să stabilim o limită de timp, pentru că este o procedură de urgență, o limită mai largă înțeleg că a fost intenția dumneavoastră de a spune, astfel încât să se poată dezbate o lege de o asemenea importanță. Am reținut.

Domnul Puiu Hașotti.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Ieri am avut onoarea să stau aici, în stânga, în banca inițiatorilor, împreună cu colegul meu, domnul Zoner, unde am încercat și am reușit, mulțumită înțelegerii dumneavoastră, să modificăm Legea arhivelor naționale. Au fost 13 puncte. A fost un singur amendament, doar la un singur punct a fost o discuție, aproximativ teoretică și mai mult sau mai puțin formală. Dezbaterea acestui proiect de lege, care modifica 13 puncte ale Legii arhivelor, a necesitat o oră și 20 de minute. Dacă pentru aceasta au fost necesare o oră și 20 de minute și mie mi se pare că undeva între 8 și 10 ore - dată fiind importanța acestui proiect de lege - ne sunt necesare pentru a pune lucrurile la punct. 8 ore propunem noi.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Am reținut 4 propuneri: 8 ore, domnul Hașotti, și le prezint în ordine descrescătoare, pentru că asta este procedura pe care am folosit-o atunci când a trebuit să alegem între cifre. Propunerea Grupul parlamentar al PNL - 8 ore, făcută de domnul Hașotti, 5 ore - propunerea făcută de domnul Avramescu, 3 ore - domnul Grigoriu și domnul Liviu Bara și 2 ore comisia.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Hai, 2 ore comisia.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Da. Am să supun votului dumneavoastră în ordine descrescătoare cifrele reprezentând timpul în ore pentru dezbaterea acestui proiect de lege.

Cine este pentru 8 ore? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abțineri? 6 abțineri, insuficient pentru a se respinge această propunere. S-a adoptat timpul de 8 ore pentru dezbaterea acestui proiect de lege.

Doamna Paula Ivănescu, procedură.

Doamna deputat, aveți cuvântul.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu este în atitudinea noastră o componentă de acest tip, dar totuși, având în vedere eficacitatea Camerei Deputaților, îndelung criticată de toată lumea, având în vedere că acest proiect de lege stă de doi ani de zile în Parlament, timp în care toți colegii noștri au putut să își spună părerea, într-un fel sau altul, prin gura liderilor grupurilor parlamentare sau a membrilor acestora, domnule președinte de ședință, eu am să vă rog să verificați cvorumul, deoarece este evident că nu se află în sală toată lumea, și am să vă rog nu prin apel nominal, să numărați, câte voturi sunt pentru, câte împotrivă și câte abțineri, să vedem dacă este hotărârea plenului Camerei Deputaților sau este numai hotărârea unui grup minoritar.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Doamna președintă, am mers pe cvorumul anunțat. este o procedură pe care au folosit-o toți cei care au condus ședințele acestei Camere. În momentul însă în care se cere o verificare de cvorum, sigur că am s-o fac. am înțeles procedura, la primul vot am să număr voturile, la primul vot în care vor exista voturi pentru, contra și abțineri, bineînțeles, și astfel vom verifica cvorumul.

Am spus dimineață, încerc să fac apel la liderii de grup, astfel încât să nu fiu obligat să trec la acea procedură care ne este neplăcută tuturor și care este o mare pierdere de timp, mă refer la apelul nominal.

Domnule Grigoriu aveți probleme de procedură?

Da. Vă mulțumesc. Domnul deputat Grigoriu ne transmite că legea este din septembrie 1999 în Parlament, și nu de doi ani de zile. Raportul este din septembrie 1999.

Stimați colegi,

Trecem la dezbaterea legii.

Titlul legii. Nu există amendamente.

Există? Domnul Marin Cristea.

Domnule deputat Cristea, aveți microfonul.

Domnul Marin Cristea:

Domnule președinte, mai întâi succes în noua misiune. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PDSR.)

Stimați colegi,

Titlul legii, propus prin această ordonanță, este acela definit și în articolul unic, "se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe".

Vă rog să reflectați asupra conținutului, spiritului și literei acestei ordonanțe, modificată prin acest raport prezentat plenului de către cele două comisii permanente, și veți vedea că nu este vorba de nici o protecție a chiriașilor, atâta timp cât se încorsetează durata contractelor existente, ca termen, ca structură, ca obligații reciproce și măsuri de coerciție privind stabilitatea și a chiriașilor și a proprietarilor. Observați că se introduce noțiunea, în alt capitol, de schimb obligatoriu de locuință, care seamănă cu deportarea din 1950-1952 și citiți atent, fiecare dintre dumneavoastră, conținutul acestor elemente din acest capitol care seamănă: mergi aici sau oriunde vrei, dar nu unde locuiești. Aceasta este a doua observație, al doilea lucru.

Al treilea privește mărirea chiriilor de 1000 de ori, nu am să exprim necesitatea, că există necesitatea de creștere a chiriilor, dar exprim creșterea chiriilor de 1000 de ori sau peste și, în același timp, spui că protejezi chiriașii. Este o noțiune care este contrazisă în totalitate de conținutul legii, așa cum ea a fost prezentată și, de aceea, vă propun pentru că această...

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

O secundă, domnule deputat, să așteptăm ca domnul Zoner să termine discuția cu domnul ministru.

Domnule deputat Zoner, domnul ministru ar trebui să răspundă la aceste amendamente. Vă rog, acum domnul deputat Cristea face o propunere, și domnul ministru trebuie s-o asculte.

Vă rog, domnule deputat, continuați.

Domnul Marin Cristea:

Și, de aceea, vă propun ca acest articol unic să fie formulat astfel. Este de fapt și primul amendament respins. "Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind prelungirea sau reînnoirea unor contracte de închiriere și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe". Ea răspunde oportunității, pentru că Legea nr.17 a expirat în 14 sau 19 aprilie 1999, și corespunde în același timp necesității de a crește cât de cât nivelul chiriilor, spre a se apropia de acoperirea cheltuielilor de întreținere-reparații ale acestor locuințe. Aceasta este propunerea pe care o fac.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Grigoriu, urmează domnul Bara.

Domnul Mihai Grigoriu:

Domnule președinte,

Înțeleg că se înțelege că n-au fost dezbateri generale, ci declarații politice. Dar, declarația domnului coleg Cristea a fost mai degrabă împotriva a ceea de dânsul a susținut – schimbarea titlului. Pentru că dânsul a arătat că această ordonanță, care în realitate se ocupă de potecția chiriașilor prin prelungirea contractelor de închiriere și prin limitarea unui drept inalienabil proprietății, și anume acela de dispoziție, dar acest lucru este obișnuit în toate țările, pentru a exista o protecție pentru chiriași, drept care, noi am acceptat această prelungire a contractelor de închiriere. Așa cum dânsul a susținut, rezultă clar că titlul ordonanței este în fapt corect, dânsul a vrut doar să combată conținutul acestei ordonanței. Mă așteptam, dacă spune că dorește ca această ordonanță să aibă titlul referitor la protecția chiriașilor, să fi susținut acest lucru cu elemente de text în acest sens. Într-adevăr, se găsesc elemente în textul ordonanței care puteau să afirme că această ordonanță este pentru protecția chiriașilor, dar, așa cum a fost conceput de inițiator și așa cum este în realitate, titlul pe care l-a pus corespunde mai bine adevărului.

Pe de altă parte, aș dori să cred că vom avea dezbateri constructive, care să aducă textul în cea mai bună formă posibilă. cred că având în vedere că această ordonanță este în vigoare din aprilie 1999, deci de mai puțin de un an, nu de doi, dar oricum, de peste 9 luni, este bine ca titlul să rămână cum a fost, întrucât este cunoscută ordonanța ca atare, și prevederile ei. Drept care, propun respingerea amendamentului și menținerea titlului inițiatorului.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Radu Liviu Bara, aveți microfonul.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu cred că o lege trebuie să protejeze pe cineva sau pe altcineva. În primul rând, ea trebuie să fie echitabilă, să fie egală pentru toți. Dar colegului care a vorbit înainte eu am să-i dau câteva exemple din conținutul legii care cred că o să-l lămurească că de fapt trebuie schimbat titlul legii.

Eu numai câteva exemple am să dau, prin care am să evidențiez faptul că această ordonanță are prevederi discriminatorii și în nici un caz nu-și propune să stabilească un echilibru între drepturile firești ale proprietarilor și ale chiriașilor.

O întrebare, la care chiar îl rog pe colegul să răspundă, dacă, sigur, a citit legea. Care este protecția chiriașului, că prin prevederile ordonanței de urgență, pentru schimbul obligatoriu, chiriașul nu poate refuza locuința care i se oferă, chiar dacă, țineți minte ce vă spun, au dependințe comun, caz în care, cum îl protejez pe chiriaș, probabil că o să-mi răspundeți pe parcursul legii.

Un alt lucru, care este protecția chiriașului atunci când sunt stabilite chirii care ajung în cazul unui apartament cu 3 camere la suma care reprezintă 90% din salariul minim brut pe țară?, sau 25% din salariul mediu pe economie? 25%, faceți un calcul, stimate coleg, din 1.600.000 lei înseamnă 400 000 de lei, chiria, socotiți cu ce mai trăiește acest chiriaș.

Numai aceste exemple cred că ar fi suficiente pentru a arăta că ordonanța de ugență și prevederile acesteia nu reflectă preocupările Guvernului pentru protecția chiriașului. Nici nu mai punem în discuție faptul că, în cazul locuințelor proprietate particulară, și o să discutăm mai târziu, dacă o să doriți, a persoanelor fizice și juridice care și-au redobândit locuințele potrivit art.2 și 7 chiria se stabilește prin negociere între proprietar și chiriaș, fără a lăsa șansa chiriașului să spună nu sau că nu-i de acord cu chiria respectivă.

Îmi explicați, stimate coleg, cum protejăm chiriașii? Deci, părerea mea este că, într-adevăr, titlul propus, de prelungire a Legii nr.17, mi se pare cel mai corect. Și, dacă tot am luat cuvântul, acestă ordonanță, știți câte articole trebuia să cuprindă, domnule coleg? Două. În care să se arate că se prelungește Legea nr.17 și majorarea chiriei conform inflației care a apărut.

Vă mulțumesc. Deci susțin schimbarea titlului.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Ervin Szekely, aveți cuvântul. Urmează domnul Stănescu.

Domnul Szekely Ervin-Zoltan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Deci, principiul care guvernează relațiile civile este libertatea contractuală și este respectarea dreptului de proprietate, cu toate atributele pe care le are și cu toate dezmembrămintele.

De aceea, atunci când statul intervine într-o problemă civilă, unde părțile sunt egale, și limitează exercitarea dreptului de proprietate, atunci o face cu scopul de a proteja pe una dintre părți. Acest lucru se întâmplă și în cazul ordonanței de față, pentru că, dacă nu ar exista această voință politică, această dorință a statului de a proteja pe chiriași, atunci proprietarii ar putea să dispună de proprietatea lor așa cum doresc, nu ar mai fi obligați nici măcar să ofere un schimb de locuință, schimbul forțat.

Deci, protecția față de chiriași nu se manifestă prin obligativitatea chiriașilor de a accepta schimbul forțat, ci prin obligativitatea proprietarilor de a oferi această alternativă la exercitarea dreptului de a locui.

Din acest punct de vedere, cred că este justificat titlul ordonanței și rog să respingeți amendamentul de modificare.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Stănescu, aveți microfonul.

Domnul Mihai-Sorin Stănescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

De la bun început vreau să fac o precizare. În momentul în care colegul meu, domnul Hașotti, a propus timpul care a fost admis de către membrii Camerei, m-am îndoit și credeam că este un timp mult prea larg care nu va fi necesar, dar se pare că debutul la discuțiile privind acest proiect de lege foarte important, se pare că justifică pe deplin solicitarea domnului Puiu Hașotti.

Eu v-aș ruga, domnule președinte, și bineînțeles, în primul rând pe colegii mei, să respingă amendamentul care este propus pentru că am impresia că discuțiile care se fac în legătură cu acest titlu..., unde se aduc tot felul de argumente mai puțin sau mai mult întemeiate, nu sunt suficiente ca să ne convingă pe noi să admitem amendamentul respectiv.

În primul rând, aș vrea să vă spun următoarea chestiune: această lege, acest proiect de lege care cuprinde în titlu ideea de protecție a chiriașilor este cât se poate de corectă și, într-adevăr, dacă ne uităm cu atenție și cu bună credință asupra articolelor care sunt supuse modificării, constatăm că, într-adevăr, se realizează ceea ce este esențial în această lege care are un caracter specific, și anume se realizează un echilibru cât se poate de clar și de bine conturat între drepturile proprietarilor și drepturile chiriașilor. Pentru că noi trebuie să avem următoarea noțiune, și anume că protecția socială care se acordă unei categorii sociale nu trebuie să încalce drepturile altor categorii sociale.

Cred că aceste argumente sunt suficiente. Problemele care au fost ridicate în legătură cu anumite prevederi pot să fie discutate în momentul în care ajungem la articolele respective și, pe cale de consecință, vă rog să supuneți la vot respingerea amendamentului propus de către colegul nostru.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Imediat ce se termină discuțiile, mai am înscriși doi colegi, domnul Grigoraș și domnul Leonăchescu.

Are cuvântul domnul Grigoraș.

Domnule deputat, aveți microfonul.

Domnul Neculai Grigoraș:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mie mi se pare că este foarte important ca să procedăm cu foarte mare atenție la adoptarea acestei prime prevederi din proiectul de lege, respectiv titlul, fiindcă de modul cum vom începe demararea dezbaterii și adoptării acestui proiect de lege va depinde în continuarea adoptarea lui.

Eu aș vrea însă să solicit pentru lămurirea noastră câteva detalii din partea comisiei în legătură cu motivația pentru care a fost respins acest amendament. Iată ce scrie în motivarea respingerii amendamentului de către comisie: "amendamentul a fost respins având în vedere atât necesitatea redobândirii atributelor aparținând dreptului de proprietate, cât și modificările propuse în comisie asupra unor prevederi ale ordonanței, cea mai mare parte dintre acestea, în favoarea chiriașilor".

În legătură cu cea de-a doua chestiune, ne-am lămurit că nu prea sunt astfel de modificări care să vină în favoarea protecției chiriașilor, dar aș vrea lămuriri în legătură cu prima teză a acestei fraze, amendamentul respectiv: "având în vedere necesitatea redobândirii atributelor aparținând dreptului de proprietate". Deci, aș ruga comisia să dezvolte puțin această motivare, pentru a ne lămuri suficient și a vota în cunoștință de cauză.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat Grigoraș.

Domnule deputat Leonăchescu, aveți microfonul.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege vrea să reglementeze relațiile dintre mai multe categorii sociale, între cel puțin două categorii sociale, chiriași și proprietari, și atunci nu văd de ce titlul trebuie să reflecte numai o parte din cei implicați în acest proces de legiferare.

De regulă, unul dintre capitolele unei cărți, al unei legi poate să devină și titlu. Dacă vă uitați în această lege, prima secțiune este "prelungirea și încheierea contractelor de închiriere". O altă secțiune este "reînnoirea contractului de închiriere". Un al treilea capitol este "stabilirea și plata chiriei". Un al patrulea capitol este "Dispoziții finale". Nici un subcapitol, nici un capitol nu se referă la titlul expres, "Protecția chiriașilor". Și, atunci, cum alegem un titlu gen cortină în spatele căruia avem un alt conținut, relații între mai multe categorii de segmente sociale interesate.

Dacă ar fi așa, nu văd de ce, la un moment dat, chiria se socotește drept 25% din câștigul tuturor membrilor familiei. Deci, în felul acesta, nu este protejată familia chiriașilor, ci cei care treptat-treptat își măresc veniturile prin înmulțirea numărului de membri salariați ai unei familii de chiriași.

Iată de ce propunerea are o logică imbatabilă, pentru că titlul trebuie să reflecte conținutul. Or, conținutul este și altceva, sau cel puțin și altceva decât ceea ce spune titlul.

Mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Urmează domnul deputat Acsinte Gaspar, după care domnul deputat Ioniță.

Domnule deputat, aveți microfonul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Potrivit normelor de tehnică legislativă, titlul unui act normativ este expresia sintetică a reglementărilor pe care îl conțin. Și dacă o să parcurgem conținutul acestei ordonanțe, o să vedem că titlul nu reflectă ceea ce se reglementează prin această ordonanță. Deci, Cap.I se intitulează "Protecția chiriașilor" și unde se vorbește despre prelungirea și încheierea anumitor contracte de închiriere; Cap.II se intitulează "Schimbul obligatoriu de locuințe", iar Cap.III se referă la stabilirea și plata chiriei, iar la Cap.IV "Dispoziții finale".

În realitate, stimați colegi, ne găsim în fața unor măsuri cu privire la spațiile cu destinație de locuințe, măsuri care sunt exemplificate prin titlul secțiiunilor și capitolelor pe care această ordonanță le cuprinde. Ca atare, eu aș propune, domnule președinte, ca titlul ordonanței să se modifice prin lege și să se intituleze "Ordonanță privind instituirea unor măsuri cu privire la spațiile cu destinație de locuințe". În felul acesta, sunt acoperite toate ipotezele pe care le cuprinde prin obiectul reglementării această ordonanță, pentru că foarte bine s-a sesizat aici, nu este vorba de o protecție a chiriașilor, ci aici vin să se reglementeze anumite măsuri care au legătură cu locuințele, cu spațiile care au destinație de locuințe. Deci, repet, titlul ordonanței și, prin consecință, modificat prin lege, să poarte denumirea "Ordonanță pentru instituirea unor măsuri cu privire la spațiile cu destinație de locuințe".

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule secretar.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Ioniță.

Domnule deputat, aveți microfonul.

Domnul Mihail-Gabriel Ioniță:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să fac o primă intervenție pe fond.

Să știți că dintr-un punct de vedere această discuție pe marginea titului mi se pare relevant. De cât timp sunt în acest Parlament, recunosc că nu totdeauna am văzut diferențe clare între ceea ce se numește "partea dreaptă" a Parlamentului și "partea stângă". De data aceasta, pot să spun că am sesizat această diferență ideologică și pot să spun că mă bucură că am avut această revelație. Bineînțeles că totul este relativ, inclusiv protecția pe care o acordăm, ziceți dumneavoastră, noi chiriașilor, sau Guvernul, pentru că este ordonanță. Probabil că din punctul dumneavoastră de vedere se acordă o protecție mai degrabă proprietarilor. Nu știu exact.

O altă treabă de logică. Dumneavoastră, chiar domnul Gaspar a spus înainte, că titlul trebuie să reflecte cumva, în mod sintetic, conținutul legii. Nu înțeleg atunci de ce nu sunteți de acord cu acest titlu și să luptați pe parcursul legii să faceți ca legea să vină în concordanță cu titlul. Dumneavoastră vreți să schimbați titlul, să înțeleg că susțineți restul ordonanței așa cum este și că nu veți mai face amendament.

Al doilea lucru pe care vreau să-l pun în vederea colegilor este de ordin procedural. Dacă țin bine minte și dacă mă înșel, vă rog deja să mă scuzați, dumneavoastră ați pus la vot timpul propus, nu mai țin minte exact, de 8 ore, de cine? Și acest timp, nu știu, a ieșit 8 ore? (I se răspunde din sală că a ieșit 8 ore)

Ați considerat atunci că a fost un cvorum suficient și că majoritatea a fost... Bun. În acest caz, v-aș ruga ca, totuși, să limitați discuțiile. Aveți căderea, conform regulamentului, ca la un moment dat să spuneți: "Domnule, până aici, să vorbești!"

În al doilea rând, având în vedere că este procedură de urgență, v-aș ruga să limitați totuși dorința colegilor de a propune amendamente aici, din sală. Conform regulamentului, se discută articolul, ce-a propus comisia, după care amendamentele respinse.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Vă reamintesc că la începutul acestei dezbateri s-a votat, conform regulamentului, timpul general de 8 ore pentru lege. Așa cum am spus atunci, procedura folosită de toți președinții de ședință, aceea dacă nu se cere cvorumul, se ia cvorumul din informarea inițială și 5 minute pentru intervenții.

Referitor la limitarea timpului, la limitarea accesului deputaților, regulamentul prevede foarte clar, nu pot să-l limitez eu.

Urmează domnul Grigoriu. Procedură.

Domnul Mihai-Teodor-Constantin Grigoriu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Înțeleg că s-a votat timpul de 8 ore, deși aș dori eventual de la stenogramă să vedem câte voturi au fost "pentru" și câte voturi au fost "contra", că nu-mi mai amintesc cele "pentru", dar vă rog să sesizați faptul că, aflându-ne în procedură de urgență, trebuie făcută aplicarea art.105 care spune: "La discutarea fiecărui articol pot lua cuvântul pentru a-și exprima punctul de vedere, în limita unei perioade de timp stabilite de Cameră (8 ore), reprezentantul Guvernului, inițiatorul, autorii amendamentelor depuse la comisia sesizată în fond și câte un deputat desemnat de fiecare grup parlamentar".

Chiar dacă avem timpul de 8 ore, aș ruga colegii să ne organizăm de așa manieră încât să se limiteze numărul de colegi, măcar să ne apropiem de regulament, dacă nu îl respectăm, eu cred că ar fi bine să-l respectăm, pentru prezentarea punctelor de vedere ale grupurilor parlamentare. Deci, cer ca să vorbească câte un singur coleg pentru fiecare grup parlamentar.

Mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnul Marton. Procedură.

Domnule Grigoriu, aveți dreptate privind intervențiile la fiecare articol a câte unui singur deputat din partea fiecărui grup. Am să intru în regulament, așa cum mi-ați atras atenția, îmi cer scuze.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule președinte,

Am o propunere procedurală la această dezbatere, legată de o logică simplă. Ordonanța Guvernului nr.40/1999 are titlul "...privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spații cu destinația de locuințe". Dacă noi, ori în titlu, ori în art.1, am aproba o variantă prin care modificăm titlul acestei legi, orice cititor neavizat pe ce am dezbătut noi aici, va constata că Ordonanța nr.40 are un titlu și noi am aprobat o altă ordonanță pe care n-o va găsi nicăieri.

Ca atare, dacă considerăm că titlul ordonanței nu este de acord cu textul ordonanței, atunci cel puțin trebuie să decidem înainte dacă trebuie să fie modificat, adică corelată această denumire cu ceea ce conține ordonanța și pe urmă să adecvăm textele pe care le adoptăm atât la titlu, cât și la articolul unic, sau articolele care urmează, pentru că astfel ar trebui să avem un titlu de aprobare și modificare a Ordonanței nr.40 cu titlul inițial. La art. unic să spunem că "se aprobă ordonanța cu titlul... și se modifică titlul în formula următoare", deci, cred că și domnul Gaspar este de acord cu mine, că altfel s-ar putea să ne găsim în fața unei situații când, cel puțin aparent, am avea două Ordonanțe 40, cu două titluri diferite, pe unul l-a aprobat Parlamentul, iar pe celălalt nici nu l-a discutat.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Așa cum știți foarte bine și dumneavoastră, legea este cea care stabilește titlul, îl modifică sau păstrează pe cel care a fost stabilit de Guvern.

Îmi cer scuze față de colegii care s-au înscris. Domnul Grigoriu a avut dreptate, la fiecare articol poate interveni în afară de autorul articolului inițiator și comisie, doar un singur reprezentant din partea grupurilor parlamentare. Rog colegii... la fiecare grup au vorbit câte doi, până acum, mai puțin P.N.L.-ul. De aceea, dau cuvântul domnului Gheorghiof ca să fie paritate și după aceea intrăm...și rog grupurile parlamentare să-și organizeze astfel intervențiile încât la fiecare articol să intervină un deputat.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Înțeleg ideea de a vorbi pentru a fi auzit și pentru a vedea ce categorii sociale încercăm fiecare ca să ne atragem sau să le protejăm, dar noi aici suntem pentru a discuta pe o lege care trebuie să protejeze o sferă largă care se numesc chiriași. Și atunci, să vedem pe discuțiile asupra titlului unde ne-am împotmolit. Ce spun cele două fraze care stabilesc titlul acestei ordonanțe: o primă frază spune în felul următor: "Se aprobă ordonanța de urgență a Guvernului nr.40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriilor pentru spațiile cu destinație de locuințe".

Ce spune amendamentul care este propus și care aici a fost susținut întrucât titlul n-ar fi acoperitor? Și anume amendamentul unde vine în contradicție cu titlul. Și veți observa că: "Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr.40/1999". Este clar. Același lucru spune și articolul unic privind... și aici apare contradicția "Privind", e "privind" și dincolo. Dincolo la art.unic spune "protecția chiriașilor". Amendamentul spune "prelungirea sau reînnoirea unor contracte de închiriere" și mai departe titlul curge exact ca în ordonanță. Deci, discuția este numai, pe ce? Pe prelungirea sau reînnoirea unor contracte. Ce acoperă mai mult? Acoperă mai mult sintagma privind protecția chiriașilor sau prelungirea sau reînnoirea unor contracte? "Prelungirea", e bine. Sau "reînnoirea". Deci, s-ar putea să fie și "sau reînnoirea unor contracte de închiriere", deci, nu a tuturor contractelor de închiriere, deci, nu protecția tuturor chiriașilor, ci a unora. Cum ne stabilim care sunt acei "unora". "Unora" pe care-i vrem noi? Sau "unora" pe care îi vreau alții. Eu cred că ceea ce acoperă întreaga sferă și intersele tuturor chiriașilor este protecția chiriașilor, fără să facem discriminare, pe unii, da, pe alții, nu. Și atunci, cred că titlul așa cum a fost propus, "a protecției chiriașilor", este bine determinat pentru că dincolo la stabilirea chiriei, practic, amendamentul nu modifică cu nimic.

Vă rog să susțineți, practic, articolul unic pentru că se referă într-adevăr la toți chiriașii, la protecția lor și nu a unora sau a altora.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputa Gheorghiof.

Procedură. Domnul. Ana Gheorghe.

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Îmi pare rău că trebuie să întrerup fluxul și fluența discuțiilor, cu o rugăminte: sunt împreună cu colegul Gheorghe Oană membru în comisia prezidențială pentru îmbunătățirea mediului de afaceri și elaborarea Codului fiscal. La ora 10,00, suntem invitați la Camera de Comerț și Industrie a României. În aceste condiții, rog să fiți de acord ca noi doi să fim scoși din cvorum.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră scoaterea din cvorum a celor doi colegi.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Cvorumul de lucru a ajuns la 153 deputați.

Domnule deputat, Zoner, regret. Intervenția domnului Grigoriu a fost corectă. Am făcut o excepție pentru că Grupul P.N.L. nu a avut decât un singur vorbitor, domnul Gheorghiof a fost al doilea. Permiteți-mi să intru în regulament. Și mai rog o dată grupurile parlamentare să-și organizeze astfel intervențiile încât un singur vorbitor să intervină la fiecare articol.

Întreb comisiile dacă își păstrează amendamentul din raport. Păstrează.

Inițiatorul. Vă rog, domnule Baias.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor deputați,

Dați-mi voie ca, înainte de a intra în problematica dezbătută aici privind titlul odonanței, să adresez și eu, în calitate de reprezentant al Executivului, felicitări domnului vicepreședinte domnului Miron Mitrea pentru învestirea în funcția sa.

Apoi, în legătură cu amendamentul, cred că trebuie respins pentru că, așa cum s-a spus aici în repetate rânduri, nu este altceva titlul unei legi, al unei ordonanțe, al unui act normativ decât sinteza coținutului său. Or, conținutul acestei ordonanțe propune măsuri de protecție a chiriașilor în toate capitolele sale.Nu este adevărat, cum s-a spus la un moment dat aici, că nu există nicăieri sintagma "protecția chiriașilor" în titlurile sau subtitlurile acestui act normativ. Dimpotrivă, chiar primul titlu, titlul primului capitol este "protecția chiriașilor". Toate celelalte măsuri privind reînnoirea, privind prelungirea contractelor de închiriere în condițiile în care le-a stabilit ordonanța, reînnoirea contractelor de închiriere, precum și prevederi noi în legislație, cum ar fi dreptul de preempțiune al chiriașului la cumpărarea locuinței atunci când proprietarul vrea s-o vândă, prevedere inexistentă până în prezent în legislația română, în raporturile dintre persoanele fizice.

Alte prevederi, așa cum sunt cele referitoare la schimbul obligatoriu de locuință, care pot fi discutate, așa cum s-a spus aici, dar care reprezintă o formă de protecție a chiriașilor, pentru că ele nu permit evacuarea necondiționată a chiriașului, așa cum din păcate știm cu toții s-a mai întâmplat până la adoptarea acestei ordonanțe și, probabil, se mai întâmplă încă și este regretabil.

Stabilirea și plata chiriei conține acest capitol în articolele sale, de asemenea, măsuri care au în vedere protecția chiriașilor. Fără îndoială, poate fi discutabil dacă nivelul de plafonare a chiriei este o măsură reală de protecție a chiriașilor, dar ideea de plafonare a chiriei la nivelul la care e prevăzut în ordonanță este în concepția executivului, în concepția inițiatorului, o măsură de protecție a chiriașului.

Pentru toate aceste argumente, doamnelor și domnilor deputați, vă rog să respingeți și dumneavoastră amendamentul făcut astăzi în fața dumneavoastră și să păstrați, prin votul dumneavoastră, titlul ordonanței, așa cum a fost ea adoptată și modificată de către comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnul secretar Acsinte Gaspar. Procedură.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că este necesar să clarificăm un lucru în legătură cu modalitatea în care poate fi modificată, completată o ordonanță. Deci, Camera Deputaților a fost sesizată cu un proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanței 40 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinație de locuințe. Acesta este titlul legii și acesta se supune la vot, se aprobă sau nu se aprobă. În momentul în care se trece la articolul unic al legii, discutând, bineînțeles, textul ordonanței, se pot aduce modificări. În articolul unic se va spune din nou: "Se aprobă Ordonanța 40/1999 cu privire la protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru unele spații cu destinație de locuințe, cu următoarele modificări..." și de aici, modificările. Modificările încep de la titlul ordonanței, dacă vrem să schimbăm, și după aceea, toate celelalte texte care se modifică ca urmare a amendamentelor care au fost primite în raportul comisiei sesizate în fond.

Pentru început, noi nu vom putea pune la vot decât titlul legii, așa cum a fost el prezentat de către Guvern. Orice modificare nu se poate face decât în cadrul articolului unic, acolo unde se aduc modificările și completările propuse și prin raportul comisiei sesizate în fond. Cred că din punctul acesta de vedere i-am explicat și domnului deputat Ghorghiof care a fost intenția când m-am referit la modul de modificare a titlului ordonanței, dar probabil că am fost eliptic în explicația mea și, de aceea, dânsul a avut impresia că se va proceda altfel decât am explicat acum.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule secretar.

Sigur, acum discutăm articolul unic. Aici există amendamentele care au fost supuse. N-am supus la vot titlul legii, pentru că întâi trebuie să se termine discuția pe care am început-o. Oricum, înțeleg că s-au terminat intervențiile. Avem trei forme: forma care a fost...

Domnul Ion Cârstoiu:

Nu puneți titlul ordonanței la vot?

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Nu, procedura este alta. Intrăm cu titlul. Dacă aveți pic de răbdare, intrăm cu titlul. Am făcut o mică dispensă ca să putem purta această discuție. Nu putem vota titlul legii într-un fel și art.unic, unde era discuția chiar despre titlu, să-l votăm după aceea.

Deci, avem propunerea inițiatorului, avem un amendament adoptat de comisie...

Domnul Ion Cârstoiu:

Titlul este același, noi nu am modificat titlul.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule președinte, aveți același raport în mână care-l am și eu? La amendamente admise, propuse de comisie, aveți un alt articol unic decât cel care a venit de la Guvern? În listele care au venit de la Guvern este o modificare.

Domnul Ion Cârstoiu:

Da. Dar titlul legii...nu puneți la vot titlul legii?

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Nu mă refer la titlul legii. Eu mă refer la articolul unic. Veniți încoace și vă uitați pe ele că lucrurile sunt clare.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Datorită faptului că s-a trecut la amendamente admise, adoptarea articolului unic...

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Asta spuneți-o comisiei, nu mie.

Dați-mi voie, pentru că până acum lucrurile sunt simple, pentru că modificarea propusă de comisie este doar adăugirea firească a expresiei "cu următoarele modificări și compleltări:"

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Aia este efectul articolului unic. Textul se termină înainte de povestea cu modificările.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Noi asta discutăm, domnule deputat. Articolul unic îl discutăm acum. Da? Bine. Nu este modificarea de titlu, este modificarea de articol.

Avem după aceea, dacă-mi permiteți, deci, o dată textul din raport, a doua oară, textul de amendamente respinse, cel susținut de către domnul deputat Marin Cristea, și avem o propunere de compromis, formulată aici de domnul secretar Acsinte Gaspar, v-o reamintesc: "Ordonanță pentru instituirea unor măsuri cu privire la spațiile cu destinație de locuință". Sigur, a rămas să...

Am să supun dumneavoastră, conform regulamentului și procedurilor, textul adoptat de comisii. Dacă acesta se respinge, am să trec la celălalt.

Cine este pentru textul comisiei? Vă rog, numărați. Rog secretarii să numere.

84 voturi pentru.

Voturi împotrivă, vă rog?

Rog secretarii de ședință să nu indice tipul votului.

Abțineri, vă rog? 9 abțineri.

Stimați colegi,

Vă anunț că nu este cvorum. O pauză de cinci minute, în cazul în care nu se reface cvorumul voi fi obligat să trec la apelul nominal, cu tot regretul.

Rog secretarii de ședință să verifice cvorumul. Rog colegii deputați să ia loc în bănci, să se poată verifica cvorumul.

Rog secretarul de la majoritate să verifice cvorumul pe partea majorității. Secretarii sunt rugați din nou să verifice cvorumul.

Stimați colegi,

Putem să începem lucrările noastre, cu rugămintea să nu părăsească nimeni sala, suntem la limita de cvorum.

M-am consultat cu colegii cu care conduc ședința și cu comisia, vom amâna pentru sfârșitul dezbaterilor noastre votul pe articolul unic și pe titlul legii, vom trece la ordonanță, voi supune titlul ordonanței, au existat discuții pe titlul ordonanței, există două variante, conform regulamentului: varianta din ordonanță, Ordonanța de urgență privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spații cu destinația de locuință și varianta pe care a propus-o domnul Marin Cristea, Ordonanță de urgență privind prelungirea sau reînnoirea unor contracte de închiriere și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuință. S-au făcut intervenții pe cele două variante, comisia și inițiatorul și-au spus punctul de vedere.

Supun, conform regulamentului, varianta Guvernului, varianta inițiatorului.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere. 98.

Cine este împotrivă? 72.

Abțineri, vă rog? 2 abțineri. Vă mulțumesc.

Au fost exprimate un număr de 172 voturi. Varianta inițiatorului a fost aprobată.

Articolul 1 al ordonanței.

La art. 1 al ordonanței există un amendament adoptat de comisie, nu există amendamente respinse.

Conform procedurilor, în cazul unei proceduri de urgență, vom supune la vot una dintre cele două variante.

Are cuvântul domnul Grigoriu. În numele Grupului parlamentar P.N.Ț.C.D., înțeleg?

Domnul Mihai Grigoriu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Principiul convenit pentru această ordonanță este următorul: se prelungesc contractele de închiriere pentru a se asigura protecția chiriașilor. În cazul proprietății de stat, sub orice formă, prelungirea este pe 5 ani. În cazul proprietății private, prelungirea este pe 3 ani.

În virtutea acestui principiu, textul inițiatorului este mai bun decât textul adoptat de comisie, cu prevederea că trebuie spus următorul lucru: "Durata contractelor sau contractele..." - care este prima diferență între amendamentul comisiei și inițiator, nu are importanță - "...de închiriere pentru suprafețele locative deținute de stat, de unitățile administrative ale acestuia sau de agenți economici cu capital majoritar de stat..." – aceasta trebuie adăugat, că nu au fost prinse căminele de nefamiliști care, practic, sunt proprietate de stat și prin ele dorim să facem protecție cu prelungire de 5 ani și apoi textul inițial curge, adăugându-se și sintagma "prelungite sau reînnoite, conform Legii nr. 17/1994".

De aceea, ceea ce propun eu este: să se adopte textul inițiatorului, la care se adaugă sintagma "prelungite sau reînnoite, conform Legii nr. 17/1994" și pentru ca să fie clar că se dorește a se avea în vedere și proprietatea imobiliară locativă de stat de la unitățile economice cu capital majoritar de stat, trebuie și acestea enunțate explicit.

Deci, textul ar fi următorul: "Contractele de închiriere pentru suprafețele locative deținute de stat, de unitățile administrative ale acestuia sau de agenți economici cu capital majoritar de stat, prelungite sau reînnoite, conform Legii nr. 17/1994 și aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, folosite de unități de învățământ, așezăminte social-culturale ori ca sedii de partide politice legal înregistrate, de sindicate sau de organizații neguvernamentale se prelungesc de drept pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență".

Mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Este foarte alambicat textul! Nu se înțelege nimic!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, îmi revine datoria să citez din textul pe care mi l-ați citit mai devreme și v-am dat dreptate. Ultima frază este foarte clară: "În timpul dezbaterilor nu pot fi prezentate amendamente". Prima parte a fost o greșeală a mea, mi-am asumat-o, a doua este o greșeală a dumneavoastră, vă rog să v-o asumați, nu pot reține propunerea dumneavoastră, conform regulamentului. Am două texte: textul inițiatorului sau textul comisiei.

Domnul Radu Liviu Bara, din partea Grupului parlamentar al P.D.S.R.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că ați observat că revenim iar la titlu și ați observat o schimbare de opinii.

Dânsul expre a propus acest amendament, ca să le lase deoparte pe cele care sunt proprietate particulară. Deci, eu susțin ceea ce a propus comisia, să rămână exact așa cum s-a propus în comisie acest amendament, fiindcă ce spunea dânsul despre proprietate particulară, acolo este un articol și chiar îi rog pe colegii care mai vin la... Și să nu se supere pe mine! Vă rog frumos, citiți până la sfârșit această lege, fiindcă altfel s-ar putea la fiecare articol să avem discuții.

Acolo, într-un articol mai la vale, cum spunea un coleg al dumneavoastră, scrie despre cele care sunt în proprietate particulară, actualele apartamente sau locuințe spune: "într-un interval de până la 3 ani". Deci, "până la 3 ani". Eu dacă sunt proprietar pot să îl scot pe chiriașul respectiv după o oră. Așa scrie această lege. Pentru că am intervenit la acest articol și susțin încă o dată amendamentul propus de comisie, vă rog, domnule președinte, totuși să fim înțeleși de la început, fiindcă nu cred că unii dintre noi nu înțelegem, totuși, importanța acestei legi și vrem neapărat să rămână o lege, eu zic, cu un impact mai mult electoral.

Aș vrea, foarte pe scurt, să vă dau câteva cifre: la noi în țară, la ora actuală sunt aproximativ 7.760.000 de locuințe, din care, în prezent 93 – 94% sunt vândute. Deci, rămân locuințe cu chirie cam vreo 450.000 de apartamente. Făcând un calcul destul de aproape de realitate, zic un maxim de 150.000 de locuințe la particulari, țineți minte ce vă spun, și 300.000 la stat. Din cele 150.000, 10.000 cu posibilități reale pentru a-și construi o casă. În București, de exemplu, aproximativ 200 ori 50 de județe, am socotit eu 10.000 de apartamente. Deci, vă dați seama 10.000 de locuințe ale unor proprietari care sunt particulari, calculul l-am făcut corect, poate diferența este de 1.000 - 2.000 de apartamente, deci pentru acești 10.000de proprietari sacrificăm 440.000 de chiriași tocmai pentru acest articol.

Deci, eu vă rog frumos să vă gândiți foarte atent când votați acest articol și vă propun, totuși, să votați articolul propus de comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat. Din respectul pe care-l port tuturor colegilor mei, sunt convins că suntem cu toții conștienți de importanța acestei legi.

Stimați colegi,

Am textul adoptat de către comisie, înțeleg că domnul președinte Popescu dorește să intervină. Aveți cuvântul, domnule președinte.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

În numele comisiei, înțeleg, domnule președinte?!

Domnul Emil Teodor Popescu:

Da.

Doamnelor și domnilor,

Cu răbdare și puțină bunăvoință lămurim imediat chestiunea.

Să plecăm de la ce a spus domnul președinte de ședință, și anume că nu putem să mergem pe anumite texte și nu putem face acum din nou amendamente.

Dar, articolul 1 are o mică deficiență pe care o putem îmbunătăți prin eliminarea câtorva cuvinte. Prin urmare, eu m-am pus de acord acum și cu inițiatorul, dar fiindcă inițiatorul nu poate face astfel de propuneri, de aceea le facem noi, comisia.

Articolul 1 – este vorba de textul comisiei – "Contractele de închiriere" – tăiem sintagma "indiferent de proprietar", pentru că acest text se referă numai la anumite contracte, altele decât proprietarii particulari. Deci, "Contractele de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, precum și cele folosite de ..." – tăiem particula "către" – "de așezămintele social-culturale și de învățământ, de partide politice" și textul curge până la sfârșit "se prelungesc pe o perioadă de cinci ani". Într-adevăr, acestea sunt contractele care beneficiază de prelungirea de cinci ani. Această prelungire se face clar, în aceleași condiții, cu excepția nivelului chiriei. Urmează pe urmă rezolvarea pentru celelalte contracte. În art. 2 se discută despre foști proprietari, moștenitori... este altceva.

Prin urmare, textul este bine conceput, dar eliminăm sintagma "indiferent de proprietar", fiindcă aici este vorba numai de anumite contracte, altele decât proprietarii particulari și textul ar urma să fie așa și vă rog respectuos să-l votați, că este bine gândit: "Contractele de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, precum și cele folosite de așezămintele social-culturale și de învățământ, de partide politice" și textul curge până la sfârșit. Vă rog să votați acest text.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Trebuie, însă, să spun, cu toată stima pe care v-o port, ați fost președintele comisiei sesizate în fond, nu pot să rețin propunerea dumneavoastră, așa cum n-am să rețin nici o propunere de amendament în fond. Am să stau exact în regulament, exact în plen, așa cum a propus domnul deputat Grigoriu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Iertați-mă! Domnule președinte, ajungem iar la...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Nu-mi aduc aminte când v-am dat cuvântul.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă rog să-mi dați cuvântul!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Aveți cuvântul.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule președinte,

Nu trebuie să ipostaziem forma într-atât încât să ucidă fondul. Vă aduc aminte cu tot respectul de amendamentul, întâmplător al meu, din vechiul Parlament; dacă o lege cuprinde o greșeală și în ultimul moment trebuie să o putem remedia, dacă este gravă. Or, în cazul de față noi nu venim cu un amendament nou, ci eliminăm trei cuvinte care constituie pragul încurcăturii. Deci, prin aceasta comisia nu face decât să îndrepte.

Deci, vă rog frumos, rămâne în continuare textul comisie, mai puțin cuvintele acelea, nu este nici o... Vreți să lăsăm greșeala numai de dragul unei idei, a unei interdicții formale din regulament?!

Deci, am spus cum este textul și vă rog frumos, sunt de acord cu dumneavoastră, nu facem un amendament nou, ci pe vechiul text al comisiei nu facem decât să țesălăm puțin; eliminăm trei cuvinte.

Am văzut niște domni colegi care zâmbesc cu plăcere la cuvântul "țesălat", sigur că da!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule președinte. Vă mulțumesc, eu rămân la părerea mea că este un amendament nou, este dreptul fiecăruia ...

Am să dau cuvântul inițiatorului să-și spună punctul de vedere în această chestiune.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Susținem textul ordonanței. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule președinte Cîrstoiu, aveți ceva de intervenit la acest punct? Care este textul sau procedura pe care o propuneți? Eu, sigur, am să iau decizia, conform regulamentului.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte,

În principiu și eu sunt de acord, de ce? Pentru că Legea nr. 17 prevedea la art. 1 "indiferent de proprietate".

Deci, dacă noi spunem: "cele prelungite conform Legii nr. 17" nu este obligatoriu să spunem și aici: "indiferent de proprietate". Deci, are același înțeles. Deci, putem să ștergem "indiferent de proprietate" și aceasta dacă o considerați că este propunerea comisiilor, o putem face. Dacă nu, votăm ceea ce trebuie. Dar, oricum, din art. 1 nu trebuie să lipsească Legea nr. 17.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor președinți,

Am înțeles din intervenția domnului Cîrstoiu că dacă rămâne sau nu această sintagmă, lucrurile stau la fel. Deci, eu n-am să încalc de dragul acestei modificări regulamentul, am să stau în limita clară a regulamentului... Am o rugăminte la dumneavoastră: atunci când vorbesc, stați în bancă, ridicați mâna să-mi pot termina ideile, altfel am să par incoerent în fața dumneavoastră și am să mă simt jenat.

Deci, am să supun cele două texte, conform regulamentului, la vot. Primul text am să-l supun pe cel pe care l-au adoptat comisiile în raportul de fond, dacă acest text nu trece, am să supun textul inițiatorului, dacă nici acesta nu trece, am să-l trimit înapoi la comisie, că altă soluție nu am.

Dați-mi voie să trec la vot, stimați colegi.

Supun dumneavoastră textul adoptat de comisii, care se găsește în raport la punctul II.

Cine este pentru, vă rog? Vă rog, numărați voturile. 72 de voturi pentru.

Voturi contra, vă rog? 82 de voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? 3 abțineri.

Regret, din nou s-a diluat cvorumul de lucru. Fac apel la liderii grupurilor parlamentare să aducă colegii în sală, avem 137 de voturi, în loc de 153. Dau pauză de cinci minute, până la refacerea cvorumului.

Domnul Mihai Grigoriu (din sală):

Nu este bine!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aveți dreptate! Aveți drepate, am greșit aritmetica, îmi cer scuze, domnule Grigoriu. S-a respins varianta comisiei.

Am să supun votului dumneavoastră varianta inițiatorului.

O procedură, domnul Radu Liviu Bara. O secundă, că am spus că am s-o supun, nu am cerut votul. Procedură, domnul Radu Liviu Bara.

Domnul Radu Liviu Bara:

Îmi pare rău că nu mi-ați dat cuvântul înainte de a supune la vot, eu am ridicat mâna, domnule președinte, mă scuzați!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Așa este!

Domnul Radu Liviu Bara:

Domnul Cîrstoiu a susținut varianta schimbată, nu știu cum schimbată acum, pe picior, schimbată de către domnul Popescu sau nu știu de către cine. Domnul Cîrstoiu putea să spună la acest microfon că este o părere sau o propunere sau dânsul este de acord personal, nu comisia. Dânsul vorbește acolo în numele comisiei, este președintele comisiei, deci dânsul trebuia să spună: "amendamentul propus de comisie e acesta, eu, ca și președinte de comisie nu sunt de acord cu dânsul, sunt de acord cu cel pe care l-a propus domnul Popescu.

Deci, eu vă rog, domnule președinte, în primul și în primul rând, în cazurile acestea, cel care vine la microfon să spună: "Nu sunt de acord cu ce am votat acum trei săptămâni!".

Vă mulțumesc.

Nu se poate!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnul președinte Cîrstoiu.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Regret, eu n-am spus niciodată că nu susțin amendamentul comisiei. Eu am spus că acea eliminare nu implică asupra art. 1 nimic, pentru că Legea nr.17 în art. 1 spune: "indiferent de proprietate". Aceasta am spus eu! Dar nu am spus că nu susțin, dovadă că m-am abținut de la vot.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înțeles. Domnule Cîrstoiu și domnule Cristea, vă rog să veniți până la pupitru. Vă rog, domnule Cîrstoiu.

Da, domnule Popescu, am să discut cu toate părțile, înainte de a lua o decizie.

Stimați colegi,

Birourile celor două comisii au făcut un lobbi puternic ca să supun dumneavoastră și propunerea domnului Popescu. Vă rog, domnule Popescu, refaceți propunerea.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Ne-am pus de acord toți factorii de răspundere din aceste comisii și propunerea mea este însușită și deci ea exprimă punctul de vedere a patru capete din aceste comisii, care au putere să decidă o treabă, și anume, să rămână textul comisiei, de la mijloc, așa cum l-am propus, cu eliminarea acelor cuvinte: "contractele de închiriere", fără "indiferent de proprietar, privind suprafețele locative cu destinația de locuințe și cele folosite de ...", fără "către" și textul curge. Adică, eliminăm patru cuvinte. Vă rog să votați acest text, fără cele patru cuvinte.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Zoner, procedură.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Vă rog să-l întrebați și pe inițiator dacă este de acord.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Zoner, am reținut, vă mulțumesc.

Inițiatorul, vă rog să vă spuneți punctul de vedere.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Am exprimat punctul nostru de vedere mai înainte, susținem textul inițiatorului, cel din ordonanță, publicat în "Monitorul Oficial".

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

S-a votat respingerea amendamentului formulat de către comisie. Cele două comisii s-au pus de acord asupra unei formulări. Eu sunt ușor în ...

Are cuvântul doamna deputat Carmen Dumitriu, până mă gândesc cum vom proceda.

Doamna Carmen Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am o propunere, având în vedere divergențele care s-au iscat cu privire la acest text. Vă rog să supuneți la vot retrimiterea textului, pentru soluționarea lui în cadrul comisiei.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimată doamnă deputat, aceasta este o decizie care aparține președintelui de ședință. Dacă voi considera că nu putem găsi o soluție, am să apelez la ea.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte,

Vreau să precizez foarte clar: textul este al comisiei. Din textul comisiei dispar cele trei cuvinte, atât, nu altceva! Și aceasta supunem la vot: dacă se elimină cele trei cuvinte. Atât! Și atunci, de ce să mai trimitem, să mai încurcăm toată lumea aceasta?! Da.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă rog să supuneți la vot și să votăm.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Grigoriu.

Domnul Mihai Grigoriu:

Domnule președinte,

Domnul președinte Cîrstoiu avea dreptate. Prin eliminarea celor trei cuvinte nu se schimbă nimic! Deci, nu este esențială eliminarea celor trei cuvinte, "indiferent de proprietar". Dacă am într-un text sau nu mai am nimic, înseamnă absolut același lucru.

De aceea, respingerea pe care ați obținut-o prin vot la textul comisiei este valabilă, în mod normal, și pentru textul fără "indiferent de proprietar".

Noi susținem textul inițiatorului, așa cum și l-a menținut inițiatorul.

Singura chestiune care ar fi fost să fie, ar fi fost că sintagma "prelungite prin Legea nr. 17" ar fi putut să apară. Dar eu înțeleg că inițiatorul nici nu a mai vrut să se uite aici, în mod special, la Legea nr. 17, ci a spus în felul următor: tot ce se află în proprietate de stat se face protecție socială cu o prelungire de cinci ani. Aceasta este ideea acestui articol. Orice altă interpretare reprezintă o alterare a acestei idei. Noi susținem Guvernul în textul pe care l-a elaborat.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul președinte Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Doamnelor și domnilor,

Ceea ce spune domnul Grigoriu, deși este adevărat, nu mai este exact din punct de vedere juridic. Și vă rog să nu vă pripiți, domnule Grigoriu! De vreme ce suntem de acord că toate contractele se prelungesc, indiferent de proprietar, dar ele se prelungesc diferit, ținându-se seama de proprietar, vă rog să observați că sintagma, dacă rămâne în acest art. 1, se bate cap în cap cu art. 2. Art. 1 rezolvă pentru ce nu este proprietate particulară și, deci, dacă zicem: "indiferent de proprietar", abia bine creăm o sursă de confuze în aplicarea textului, pentru că unii vor spune: Nu mi se aplică art. 2, fiindcă aici se prevede, în primul articol, că, indiferent de proprietar, beneficiez de 5 ani.

Prin urmare, toată lumea e de acord că toate contractele se prelungesc, dar nu pe același termen. Cele care sunt la stat și altele sunt pe 5 ani, și acest lucru trebuie să-l spunem în art. 1 și, deci, trebuie să eliminăm: "indiferent de proprietar". Tocmai fiindcă ținem seama de diferența dintre proprietari, de aceea, pe unele le prelungim cu 5 ani și pe altele numai cu 3 ani. Așadar, trebuie să eliminăm această sursă de confuzie juridică. Asta este tot! În rest, soluția de fond rămâne aceeași.

Prin urmare, pentru tot ce nu este proprietar particular se prelungește cu 5 ani; pentru tot ce este proprietar particular se prelungește, dar numai cu 3. Și toată lumea e de acord cu aceasta!

Iar textul începe să rimeze, art. 1 cu art. 2, numai prin eliminarea acestei sintagme. E un joc de cuvinte pe care oamenii nu vor să-l înțeleagă!

Eu vă rog să votați textul, cu eliminarea acestor 4 cuvinte, și vă rog să puneți la vot, domnule președinte!

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnul Bălăeț și domnul Stănescu, după aceea.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Îmi pare rău că trebuie să vin în contradicție cu președintele comisiei din care fac parte, dar tocmai această precizare exclude amendamentele noastre de la art. 2 și, ca atare, situația este absolut intolerabilă. Textul trebuie să treacă, fără modificările acestea propuse de domnul Popescu, deci, fără eliminarea acelor cuvinte.

De ce, domnilor? Pentru că la art. 2...

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mă iertați, n-aș vrea să vă pierdeți timpul, s-a renunțat la acel text, nu are rost să revenim la el. Este în discuție o procedură și o propunere susținută de cele două comisii, dar acel text a căzut și vă rog să nu reveniți la el.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Atunci, dacă a căzut, domnul Popescu nu avea rost să vină aici, la tribună... Asta este problema! Și cred că dacă dânsul a venit și a susținut, înseamnă că problema rămâne în continuare și ea trebuie dezbătută ca atare, domnule președinte. Nu se poate să dați cuvântul numai la unii să-și apere o idee, când contrariul ei este tot atât de valabil.

Domnul Popescu a dezvăluit foarte clar că, în momentul în care eliminăm acele cuvinte din art. 1, art. 2 trebuie să fie votat neapărat așa cum este. Or, noi susținem că art. 2 cuprinde o discriminare care nu este necesară în cuprinsul acestei legi.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnule deputat Stănescu, aveți cuvântul!

Domnul Mihai-Sorin Stănescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Eu cred că situația este tranșată: s-a exprimat un vot și situația este lămurită.

În al doilea rând, nu vreau să intru acum în discuții, pentru că putem fiecare să avem o multitudine de argumente sau contraargumente pe această problemă. Deci, eu vă transmit un singur mesaj, și anume că Grupului Partidului Național Liberal nu este de acord să se supună la vot încă o dată propunerea care este făcută de către președintele comisiei.

În legătură cu discuțiile care se fac, dacă ne uităm cu mai multă atenție la art. 2, situația este foarte clară în cuprinsul legii și inițiatorul are dreptate. Art. 1 se referă exact la situațiile legate de chiriașii care ocupă spații cu destinația de locuințe în tot ce înseamnă proprietatea de stat, iar art. 2 se referă la situația chiriașilor care ocupă spații cu destinația de locuințe în imobile care sunt proprietatea personală a unor persoane fizice. Deci, eu cred că dacă se încearcă o revenire, de abia atunci ajungem în situația în care vom crea o confuzie. Vă mulțumesc.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Nu este vorba de nici o revenire, în mod cert. Ținând seama de punctele de vedere atât de diferite pe un articol atât de important, convoc o ședință cu liderii de grupuri parlamentare și șefii celor două comisii, la sala liderilor de grup, pentru 15 minute.

15 minute pauză. Liderii de grup și birourile comisiilor, la sala Biroului permanent.

După pauză

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Îmi cer scuze, în numele celor care au participat la această întrunire, pentru întârziere, lucrurile s-au dovedit a fi ușor mai complicate chiar decât reieșiseră din discuțiile din sală. Important este că atât juriștii, cât și liderii de grupuri parlamentare prezenți au căzut la un consens privind primele două articole, nu numai formularea primului articol, astfel încât principiile pe care le stabiliseră comisiile să fie respectate.

................................................

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

................................................

Nu putem invoca lucrurile foarte urgente care apar, că, uitați, și proiectul acesta de lege cu Ordonanța nr. 40 este în procedură de urgență și stă din luna aprilie la noi.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule Avramescu. Vom face toate eforturile, nu numai eu, ci și colegii mei, ca lucrurile să stea astfel.

Are cuvântul domnul președinte Emil Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Vă propun să dăm vot pe art. 1 și 2, așa cum am căzut de acord acum câteva minute cu liderii tuturor grupurilor parlamentare. Și anume, art. 1: "Contractele de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, precum și cele folosite de așezămintele social-culturare și de învățământ, de partide politice, sindicate și alte organizații neguvernamentale, legal înregistrate, prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994 și aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanței de urgență, se prelungesc de drept pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a ordonanței, în aceleași condiții, cu excepția nivelului chiriei."

Art. 2: "Contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994 pentru suprafețele cu destinația de locuință, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriașilor, pentru o perioadă de 3 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență."

Vă rugăm să votați aceste două texte!

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte. Confirm că acesta este consensul la care au ajuns comisiile și liderii grupurilor parlamentare.

Am să supun votului dumneavoastră art. 1, în formularea prezentată de către domnul președinte Emil Popescu.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă? Avem un vot împotrivă.

Abțineri, vă rog? Avem 3 abțineri.

Vă mulțumesc.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Până în toamnă, câți din dumneavoastră se schimbă?

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Am să supun votului dumneavoastră art. 2, așa cum a fost prezentat de domnul președinte Popescu. Dar, mai întâi, domnul Bara, o intervenție.

Domnul Radu Liviu Bara:

Domnule președinte,

Nu înțeleg de ce trebuie să facem discriminarea aceasta, am spus-o și la titlu, am spus-o și la art. 1, de ce chiriașii care sunt de stat sunt altfel priviți decât chiriașii care sunt la particulari? Nu pricep! Eu nu înțeleg, nu vă supărați, dacă toți sunt la 5 ani... (Rumoare, vociferări.)

Voci din opoziție:

Vorbește mai încet!

Domnul Radu Liviu Bara:

Deci eu propun ca și la acest articol, prelungirea perioadei să fie tot de 5 ani, nu de 3 ani. Asta-i propunerea, vă rog.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Este corectă, este un amendament în acest sens, depus la comisie și respins.

Domnul Emil Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Îi explicăm domnului Bara și tuturor celorlalți colegi că noi am discutat foarte mult această distincție și vă explicăm următorul lucru: chiriașii de care vorbim trebuie să fie văzuți în echitabilă poziție, nu numai între ei înșiși, ci și prin raport cu acel personaj care este proprietarul. Și îi comunicăm domnului Bara că chiriașii au avut un beneficiu, din ’90 până în ’94, din ’94 până în ’99 – deci, 9 ani de zile, prin raport cu proprietarii, care, de 9 ani de zile tot așteaptă să intre în casă. Lăsăm la o parte cei 50 de ani...

Prin urmare, chiriașii de care vorbim au beneficiat deja de o prelungire de 4 plus 5, în total, 9 ani, și acum ați vrea să le mai dăm încă 5! Și s-a căzut de acord că le dăm, dar încă 3. Fiindcă trebuie să fie echitabil, prin raport și cu acei proprietari care tot așteaptă să intre în case.

Domnule Bara, dacă raționăm așa, înseamnă că mereu trebuie să-i dăm chiriașului câte un termen de 5 ani. Am dat termen de 5 ani pentru toți chiriașii care stau la stat și în alte locuințe care sunt legate de stat și s-a căzut de acord asupra acestei poziții. Acesta este punctul dumneavoastră de vedere. Dumneavoastră puteți să ziceți să le dăm și 50 de ani de prelungire, e punctul dumneavoastră de vedere!

S-a ajuns la un consens sub acest aspect, vă rog să votați textul!

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am să supun votului dumneavoastră formula prezentată de domnul Emil Popescu în prima intervenție pe care a avut-o.

Cine este pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? 14 abțineri.

Insuficiente, formula a trecut.

Am să vă propun să ne oprim aici cu lucrările, datorită faptului că la celelalte texte încă mai sunt lucruri în discuție între comisii și inițiator. Ne vedem luni, la ora 16,00. Se va relua discuția pe acest proiect de lege marți, săptămâna viitoare.

Vă mulțumesc, o zi bună și un week-end plăcut!

Ședința s-a încheiat la ora 11,45.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania thursday, 18 july 2019, 20:52
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro