Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 februarie 2000
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2000 > 21-02-2000 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 februarie 2000

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru pentru perioada 21-25 februarie 2000.

Ședința a început la ora 16,25.

Lucrările au fost conduse de domnul Vasile Lupu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Kónya Hamar Alexandru și Acsinte Gaspar, secretari. *

 

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că, din totalul de 341 de deputați, 266 sunt prezenți, 19 participă la alte acțiuni parlamentare, 75 sunt absenți.

Pentru început, urmează să dezbatem proiectul ordinii de zi și programul de lucru al Camerei Deputaților pentru această săptămână, care v-au fost difuzate.

La ordinea de zi?

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Iuliu Păcurariu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propun ca punctul 8 de pe ordinea de zi din ziua de joi să fie trecut pe locul 3. Este vorba de un proiect de lege adoptat la Senat, care conține un singur articol și este vorba de scutire de taxa de impozit local pentru clădirile din învățământul preunivesitar și universitar. Ținând cont de situația din acest moment, cred că este o chestiune foarte actuală și am dori să putem joi, pentru a ușura, într-un fel, bugetul Ministerului Educației Naționale.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, vreau să vă informez că a fost un acord în Biroul permanent, ca ziua de joi să fie dedicată modificării Regulamentului Camerei. Propuneți-o pentru marți, eventual, pentru marțea viitoare.

 
 

Domnul Iuliu Păcurariu:

Da, bine, atunci propun pentru ziua de marți.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Rămâne pe marțea viitoare. Mâine avem ședință comună.

 
 

Domnul Iuliu Păcurariu:

Marți, pe locul 1, atunci, domnule președinte.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da.

Alte modificări? Domnul George Șerban? Nu.

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Petre Moldovan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Modificarea pe care o propun are doar o anumită legătură cu ordinea de zi, și anume vreau să mă refer la faptul că, în ședința din 2 februarie, Curtea Constituțională a emis o decizie referitoare la neconstituționalitatea art.41 din Legea privind sistemul public de pensii. Ceea ce doresc să solicit acum, în fața dumneavoastră, este ca Biroul permanent al Camerei Deputaților să înscrie de urgență, să sesizeze Comisia de muncă a Camerei de așa manieră încât aceștia să se poată pronunța în cursul zilei de miercuri, zi de comisie, asupra acestei importante legi așteptată de peste 4 milioane de cetățeni ai țării și ea să poată ajunge de urgență pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputaților.

Atât, vă mulțumesc.

Din sală:

Comisia juridică!

 
 

Domnul Petre Moldovan:

Comisia juridică, pardon.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Dar, domnule Moldovan, deci e transmis la Comisia juridică, urmează comisia să elaboreze raportul și să-l aducă în plen.

Stimați colegi,

Întrucât marți avem plenul celor două Camere și joi am convenit zi de dezbatere a Regulamentului, cred că este de prisos să mai facem propuneri de modificare. Doar pentru astăzi dacă aveți propuneri pentru modificarea ordinii de zi.

Deci supun votului dumneavoastră ordinea de zi.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Programul de lucru.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Doamna Paula Ivănescu. Și, apoi, domnul Puiu Hașotti, o declarație în nume personal.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Puțin mai înainte, dumneavoastră ați afirmat că, în Biroul permanent, sentința Curții Constituționale de declarare a unui anumit aspect din Legea sistemului public de pensii ca neconstituțional a fost trimisă spre dezbatere la Comisia juridică. Cred că Biroul permanent ar trebui să-și revizuiască această hotărâre, deoarece această lege a fost dezbătută în cadrul Comisiei de muncă și protecție socială și este normal ca tot această comisie de la Cameră și de la Senat să-și spună cuvântul, în continuare, să facă raportul, pentru a putea prezenta Camerelor Parlamentului un punct de vedere în cunoștință de cauză.

Aș dori și vă rog să sesizați Biroul permanent pentru a face adresa corectă către comisia care a fost învestită în fond cu dezbaterea acestui proiect de lege.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Doamnă deputat, ar fi o idee, dar nu se potrivește aici, pentru că art.118 din Regulament este foarte clar: "În cazurile de neconstituționalitate constatate potrivit art.144 lit.a) din Constituție, Camera Deputaților dezbate, pe baza raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități, obiecția de neconstituționalitate". Deci aici este vorba doar de conformitatea unor texte din lege cu textul constituțional și nu se poate pronunța decât Comisia juridică.

Domnul deputat Hașotti are cuvântul.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi,

Gestul politic al colegului nostru, domnul deputat Șerban Rădulescu-Zoner, de a intra în grevă parlamentară, întrucât există, pe de o parte, reavoință și, pe de altă parte, neputință politică în a se vota Colegiul Consiliului pentru Studierea Arhivelor Securității este de o deosebită semnificație.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal apreciază greva parlamentară a domnului Șerban Rădulescu-Zoner ca pe o atitudine de aleasă moralitate, pe care o respectă în mod deosebit. Este un semnal de alarmă și o atitudine moralizatoare pe care trebuie s-o înțelegem cu toții. Cu atât mai neverosimilă și condamnabilă mi se pare atitudinea cinică și batjocoritoare pe care unii lideri ai opoziției au avut-o astăzi în Biroul permanent al Camerei Deputaților față de gestul colegului nostru, domnul deputat Șerban Rădulescu-Zoner. (Aplauze în partea dreaptă a sălii).

 
Informare cu privire la proiectele de lege și propunerile legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Avem ordine de zi, avem program de lucru.

Sunt în măsură să vă informez că, la Biroul permanent al Camerei Deputaților, au fost înregistrate următoarele inițiative legislative.

1) Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritimă NAVROM SA Constanța și ROMLINE SA Constanța, adoptat de Senat în ședința din 14 februarie 2000.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize – Comisia pentru buget, finanțe, bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu art.102 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege va fi dezbătut în procedură de urgență.

2) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.125/1999 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritimă NAVROM SA Constanța și ROMLINE SA Constanța, adoptat de Senat în ședința din 14 februarie 2000.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond – Comisia pentru industrii și servicii, pentru avize – Comisia pentru buget, finanțe, bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu art.102 alin.3 din Regulament, acest proiect de lege va fi dezbătut în procedură de urgență.

3) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.69/1999 privind scutirea de la plata taxelor vamale, a suprataxei vamale și a taxei pe valoarea adăugată a unor bunuri provenite din import, adoptat de Senat în ședința din 15 februarie 2000.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond – Comisia pentru buget, finanțe, bănci, pentru avize – Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu art.102 alin.3 din Regulament, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgență.

4) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.5/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului Național de Solidaritate, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru muncă și protecție socială, pentru avize – Comisia pentru buget, finanțe, bănci; Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu art.102 alin.3 din Regulamentul Camerei, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgență.

5) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.7/2000 privind aprobarea achiziției unui spațiu de către Regia Autonomă "Monitorul Oficial", primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond – Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, pentru aviz –Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu Regulamentul Camerei, art.102, alin.3, și acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

6) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.56/1999 pentru ratificarea Convenției nr.147/1976 privind standardele minime la bordul navelor comerciale și a Protocolului din 1996 la această Convenție, adoptat de Senat în ședința din 14 ianuarie 2000.

Cu acest proiect de lege, au fost sesizate: în fond – Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize – Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

7) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.58/1999 pentru aderarea României la Convenția privind facilitarea traficului maritim internațional (FAL), adoptată la Londra în 9 aprilie 1965 de Conferința internațională privind facilitarea voiajului și transportului maritim, modificată și completată prin amendamentele din 1984, 1986, 1989, 1991, 1993 și 1994, adoptat de Senat în ședința din 14 februarie 2000.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond – Comisia pentru industrii și servicii, pentru avize – Comisia de politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

8) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.65/1999 pentru ratificarea Tratatului dintre România și Republica Polonă privind asistența juridică și relațiile juridice în cauzele civile, încheiat la București la 15 mai 1999, adoptat de Senat în ședința din 14 februarie 2000.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond – Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru aviz – Comisia pentru politică externă.

9) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.77/1999 pentru ratificarea Convenției europene privind transferul de proceduri în materie penală, adoptată la Strasbourg la 15 mai 1972, adoptat de Senat în ședința din 14 februarie 2000.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru aviz – Comisia pentru politică externă.

10) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.88/1999 privind stabilirea unor reguli pentru transportul combinat de mărfuri, adoptat de Senat în ședința din 14 februarie 2000.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru industrii și servicii; pentru aviz – Comisia juridică, de disciplină și imunități.

11) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.90/1999 pentru ratificarea Convenției europene privind valoarea internațională a hotărârilor represive, adoptată la Haga la 28 mai 1970, adoptat de Senat în ședința 14 februarie 2000.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond – Comisia juridică; pentru aviz – Comisia pentru politică externă.

În continuare, vă informez că la Biroul permanent al Camerei au fost înregistrate următoarele propuneri legislative, pentru care se solicită procedura de urgență.

1) Propunerea legislativă privind modificarea indicatorului de prioritate intersectorială pentru învățământ, inițiată de un număr de 14 deputați PDSR. De către liderul Grupului parlamentar al PDSR se solicită procedură de urgență.

Dacă se dorește să se facă motivarea acestei solicitări?

Doamna deputat Andronescu.

 

Doamna Ecaterina Andronescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Inițiativa legislativă pentru care vă solicităm acordul pentru procedura de urgență se dorește a veni în întâmpinarea problemelor extrem de grave cu care se confruntă sistemul de învățământ. Suntem în a patra săptămână de grevă. Cred că noi, ca parlamentari, nu putem să rămânem indiferenți față de situația din învățământ și de aceea cred că propunerea noastră, prin care solicităm modificarea indicatorului de prioritate intersectorială care să conducă la salariul promis de Guvern, reprezintă o soluție rapidă de rezolvare a situației de criză extrem de prelungită și care este de natură să compromită anul școlar.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

O supunem votului. Mă tem că nu avem cvorumul... Deci vom verifica.

Deci supun votului dumneavoastră solicitarea procedurii de urgență, de către Grupul parlamentar PDSR, pentru Propunerea legislativă privind modificarea indicatorului de prioritate intersectorială pentru învățământ.

Cine este pentru? Majoritate de voturi pentru.

Împotrivă? 15 voturi împotrivă.

Abțineri? 10 voturi.

Votat.

Deci, în conformitate cu prevederile art.102 alin.2 din Regulamentul Camerei, această inițiativă va fi dezbătută în procedură de urgență.

Urmează să fie sesizate: în fond – Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize – Comisia pentru buget, finanțe, bănci, Comisii pentru învățământ, știință, tineret și sport, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

2) Propunere legislativă privind reducerea impozitului pe clădiri și teren datorate, conform Legii nr.27/1994 privind impozitele și taxele locale, modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.62/1998, Ordonanța de urgență a Guvernului nr.27/1999 și Ordonanța de urgență a Guvernului nr.15/1999, pentru unele categorii de pensionari, inițiată de trei deputați PDSR. Se solicită, de asemenea, procedură de urgență.

Motivare?

Deci o supun votului... (Se consultă cu domnii secretari)

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

Stimați colegi,

Până vine raportorul la această inițiativă, vă informez că, în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la Secretarul General al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Legea privind înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului Național al Persoanelor Vârstnice și Legea privind asistența socială a persoanelor vârstnice.

Aprobarea unor modificări în componența unor comisii permanente ale Camerei Deputaților.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rețin atenția cu unele schimbări în componența comisiilor.

Grupul parlamentar al PNL propune trecerea domnului deputat Valeriu Stoica de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, la Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și desemnarea domnului deputat Ștefan Popa în calitate de membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Grupul parlamentar al USD(PD) propune trecerea domnului deputat Dorel Jurcan de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Grupul parlamentar al UDMR propune trecerea domnului deputat Tamás Sándor de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară și servicii specifice și trecerea domnului deputat Elek Barna, de la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară și servicii specifice la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Domnul deputat Marian Sârbu va susține solicitarea Grupului PDSR pentru procedură de urgență pe inițiativa legislativă menționată.

 

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Firește că, așa după cum ați văzut, stimați colegi, este vorba de niște reduceri ale impozitelor și taxelor locale pentru pensionarii care au anumite limite de pensii sub un anumit nivel. Deci rugămintea noastră este ca, pentru ca pensionarii să beneficieze cât mai repede de un tratament, să spunem privilegiat în ceea ce privește aceste impozite și taxe locale, vă rog să fiți de acord cu procedura de urgență.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Cu această motivare, supun votului dumneavoastră...

 
 

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Am o întrebare!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Gavra pune o întrebare.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Deci eu am înțeles că inițiativa legislativă a domnului deputat se referă la reducerea, în anumite cuantumuri, probabil în funcție de nivelul pensiilor, a acestora și acest lucru se face, sigur, probabil că la nivel local. Eu nu am înțeles, acum, chestiunea este de nivel local sau de nivel central, pentru că, dacă e de nivel local, aparține, știți, conform legii, consiliilor locale. Clarificare! Deci clarificare!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Puteți să-l luminați pe domnul Gavra?

 
 

Domnul Adrian Năstase (din sală):

Chestiunea este de procedură de urgență!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Răspundeți la întrebare?

 
 

Domnul Adrian Năstase (din sală):

Nu.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Nu, nu e cazul. Nu-i nici o șansă.

La vot.

Voturi pentru? Numărați, vă rog. 65 de voturi pentru, insuficient.

 
 

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Să se numere și voturile împotrivă!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

A trecut cu același cvorum cu care a trecut și cealaltă!

Stimați colegi,

Vă informez că, la solicitarea Guvernului, Biroul permanent, în ședința din ziua de miercuri, 16 februarie 2000, a aprobat restituirea proiectului de Lege privind regimul general al cultelor religioase.

 
Aprobarea unor modificări în componența comisiilor de mediere la :

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă informez că, în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/1997 privind transporturile rutiere și respingerea Ordonanței Guvernului nr.73/1998 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.44/1997 privind transporturile rutiere, Grupul parlamentar PNȚCD Civic-Ecologist solicită înlocuirea domnului Pavel Vasile cu domnul Enescu Ion. Ca atare, această comisie va avea următoarea componență: PNȚCD Civic-Ecologist – Irimescu Haralambie, Enescu Ion; Grupul parlamentar PDSR – Bivolaru Ioan, Moucha Ion Romulus; din partea USD(PD) Radu Alexandru Dumitru; din partea PNL – Priceputu Laurențiu; din partea UDMR – Antal Istvan.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

De asemenea, în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.29/97 privind Codul aerian, Grupul PNȚCD-Civic, Ecologist solicită înlocuirea domnului Enescu Ion cu domnul Pavel Vasile. Și astfel, comisia este propusă în următoarea componență: Grupul PNȚCD-Civic, Ecologist: Irimescu Haralambie, Pavel Vasile; Grupul PDSR: Ioan Bivolaru, Mihăilescu Petru-Șerban; Grupul parlamentar USD-PD: Radu Alexandru Dumitru; Grupul parlamentar UDMR: Antal Istvan, Grupul parlamentar al minorităților: Manolescu Oana. Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Dezbaterea și adoptarea proiectului de Lege privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de șef al statului.

Stimați colegi,

Trecem la proiectele de pe ordinea de zi și continuăm dezbaterile la proiectul de Lege privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de șef al statului român. Luni, 14.02.2000 au fost adoptate primele două articole, urmează să se supună votului dumneavoastră art.3.

Validarea mandatului de deputat al domnului Șerban Constantin Valeca, PDSR, Circumscripția electorală nr.3 Argeș.

Înainte de a vota art.3, avem un scurt raport de validare, pe care domnul președinte Dan Marțian îl va prezenta de la tribună.

 

Domnul Marțian Dan:

Raport privind validarea unui mandat de deputat. Comisia de validare a fost sesizată că a devenit vacant un loc de deputat în Circumscripția electorală nr.3 Argeș, ca urmare a demisiei domnului deputat Dan Ghibernea, aparținând Grupului parlamentar al Partidului Democrației Sociale din România.

În conformitate cu dispozițiile art.66, alin.9 din Legea nr.68/1992 pentru alegerea Camera Deputaților și a Senatului, în caz de vacanță a mandatelor de deputați aleși pe liste de candidați, supleanții vor ocupa locurile vacante în ordinea în care sunt înscriși pe liste dacă, până la data validării, partidele sau formațiunile politice pe listele cărora au candidat supleanții, confirmă în scris că aparțin acestora.

În legătură cu ocuparea locului de deputat, devenit vacant, Comisia de validare, procedând în ziua de 21 februarie 2000 la examinarea dosarului în cauză, a constatat următoarele: pe lista supleanților publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.287/1996, pentru Partidul Democrației Sociale din România, în Circumscripția electorală nr.3 Argeș figurează la nr.crt.17 ca supleant pentru ocuparea locului vacant, domnul Șerban Constantin Valeca.

La dosarul de validare se află scrisoarea Partidului Democrației Sociale din România prin care se precizează că supleantul mai sus nominalizat aparține și în prezent acestui partid pe listele căruia a candidat la alegerile din 3 noiembrie 1996.

De asemenea, supleantul a declarat în scris că acceptă mandatul de deputat, și-a prezentat dovada depunerii la președintele Camerei Deputaților a declarației prevăzute la art.2 și 3 din Legea nr.115/1996 privind declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, funcționari publici și a unor persoane cu funcții de conducere.

Având în vedere cele constatate și reținând că au fost respectate prevederile legale referitoare la alegerea supleantului, Comisia de validare propune Camerei Deputaților validarea mandatului de deputat al domnului Șerban Constantin Valeca, ales în Circumscripția electorală nr.3 Argeș.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Supun votului dumneavoastră acest raport de validare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

 
Dezbaterea și adoptarea proiectului de Lege privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de șef al statului.

Biroul Comisiei juridice este invitat să participe la dezbaterea proiectului de lege menționat. Președintele, domnul Popescu este? Vicepreședinții, secretarul, raportorul? Este domnul Emil Putin raportor.

Stimați colegi,

La art.3 alin.3 a fost o propunere acceptată de comisie, în loc de "drepturile prevăzute la art.2 lit.a), c) și d) se stabilesc prin hotărâre a Guvernului", s-a propus "modul de acordare a drepturilor prevăzute la art.2..." și textul curge. Obiecțiuni? Nu mai sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.3 integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.4. Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.5. Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Vot final.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 20 de abțineri.

Text votat.

 

Doamna Viorica Afrăsinei (din bancă):

Adică acum sunt voturi mai multe decât adineauri?!

 
Informare privind restituirea proiectului de Lege privind regimul general al cultelor religioase, la solicitarea Guvernului.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă mai informez că, la solicitarea Guvernului, Biroul permanent, în ședința din ziua de miercuri, 16 februarie 2000, a aprobat restituirea proiectului de Lege privind regimul general al cultelor religioase.

Aprobarea prelungirii termenului de depunere a raportului Comisiei speciale a Camerei Deputaților pentru investigarea cauzelor care au produs dezechilibre ecologice majore, urmate de pierderi de vieți omenești, generate de ploile torențiale căzute în luna iunie 1999 în unele zone ale țării, de la 5 martie 2000 la 30 iunie 2000.

Comisia specială a Camerei Deputaților pentru investigarea cauzelor care au produs dezechilibre ecologice majore, urmate de pierderi de vieți omenești, generate de ploile torențiale căzute în unele zone, solicită prelungirea termenului de depunere a raportului de la 5 martie 2000 la 30 iunie 2000.

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Dezbaterea și adoptarea propunerii legislative pentru reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern.

Stimați colegi, trecem la propunerea legislativă pentru reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern. Din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Kerekes are cuvântul.

 

Domnul Kerekes Károly:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Această inițiativă legislativă aduce îmbunătățiri în privința situației existente în domeniul facilităților acordate pensionarilor la călătorii cu reducere de 50% din tariful trenurilor de persoane, clasa a doua. Este știut faptul că, anual, prin hotărâre de guvern, se asigură pensionarilor, ca o măsură de protecție socială, șase călătorii simple pe cale ferată cu reducere din tarif. Este o măsură lăudabilă practicată și în alte țări europene, având însă un singur aspect negativ și anume că este discriminatorie. Este cunoscut faptul că pensionarii care locuiesc în zone unde nu este cale ferată sau au fost scoase trenurile, nu au posibilitatea să beneficieze de aceste facilități. Această inițiativă legislativă ar permanentiza aceste facilități și ar asigura posibilitatea de a alege mijlocul de transport în comun în limita numărului de călătorii, stabilit prin lege. Deci, oferă posibilitatea de a călători și cu mijloacele auto și navale între localități.

Această inițiativă legislativă, în caz de adoptare, nu ar necesita eforturi financiare suplimentare din partea Guvernului, întrucât numărul călătoriilor ar rămâne 6, cum a fost stabilit și până acum prin hotărâri de guvern.

În consecință, vă rog să adoptați propunerea legislativă.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Domnul președinte Pop Leon din partea comisiei, pentru a susține raportul, este invitat la microfon.

 
 

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială a luat în discuție propunerea legislativă a domnului deputat Kerekes, a constatat că aceasta are avizele solicitate de procedurile parlamentare în vigoare și că înlătură o discriminare existentă la ora actuală, constând în aceea că pensionarii care au la dispoziție calea ferată, deci, trenul, beneficiază de 6 călătorii cu o reducere de 50%, iar ceilalți pensionari care locuiesc în zone care nu beneficiază de cale ferată, nu beneficiază de asemenea facilități, de asemenea înlesniri.

Prin aceată propunere legislativă se aduc pe picior de egalitate atât pensionarii care beneficiază de serviciile căilor ferate, cât și pensionarii care au la dispoziție numai mijoace auto sau chiar mijloace navale. Este vorba de transportul în comun.

Pentru aceste considerente comisia își însușește această propunere legislativă și este de acord cu cuprinsul ei. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu. Trecem la dezbatere.

Titlul legii. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.1, varianta din raport. Domnul Gaspar are cuvântul.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Intervenția mea la art.1 alin.1 are în vedere o propunere de reformulare a părții finale a textului pentru o rigurozitate de ordin legislativ. Textul din proiectul sună așa: "beneficiază anual de 6 călătorii simple, cu reducere de 50% din tariful trenurilor". Exprimarea mi se pare nepotrivită: tariful nu este al trenurilor, ci ar trebui să introducem "din tariful stabilit pentru trenurile de persoane, clasa a II-a la transportul intern".

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu (din bancă):

Adică "al călătoriei cu trenul".

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Inițiatorul, comisia, ce părere au?

 
 

Domnul Kerekes Károly:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu am folosit un termen consacrat în hotărârile de guvern de până acuma, dar propunerea domnului Gaspar este bună.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu (din bancă):

Nu este exact. "al călătoriei..."

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Deci, spunem așa: "50% din tariful stabilit pentru călătoriile la trenurile de persoane clasa a II-a", da?

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Comisia, de acord? Inițiatorul, de acord? Da.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

La alin.2, dacă îmi permiteți, domnule președinte, că tot mă găsesc aici.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Nu, domnule deputat, să votăm aceasta ca să marcăm progresul.

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Gaspar, acceptată de inițiator și de comisie.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Următorul alineat.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Alin.2 are o redactare improprie. Textul începe așa: "Dacă persoanele prevăzute nu au posibilitatea...". Aș propune să eliminăm "dacă" și textul să aibă redactarea în felul următor: "Persoanele prevăzute la alin.1, care nu au posibilitatea să călătorească pe calea ferată, beneficiază de 6 călătorii simple cu reducere de 50% la transportul intern auto sau naval între localități". Vă rog să observați și rog inițiatorul și comisia că, eliminând sintagma "dacă", după aceea, textul își păstrează cursivitatea și o redactare care corespunde normelor de tehnică legislativă.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Comisia?

 
 

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În ultima parte a textului formulat de domnul deputat Acsinte Gaspar, ar fi bine să se introducă, la transportul intern auto sau naval între localități, sintagma "în comun".

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da, domnul Gaspar este de acord, de acord și inițiatorul și acest acord îl supunem votului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Alin.3. Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.1 integral.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.2. Domnul Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, întreb atât pe inițiator, cât și comisia dacă, într-adevăr, cheltuielile ce decurg din aplicarea acestui proiect de lege se suportă din bugetul de stat sau ar trebui să fie suportate din bugetul asigurărilor sociale de stat?

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Avramescu, urmează domnul deputat...

 
 

Domnul Kerekes Károly:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Răspunzând domnului deputat Gaspar, vreau să arăt că, până acum, prin hotărâri de guvern, deci, în fiecare an s-a reînnoit această chestiune, cheltuielile au fost prevăzute în bugetul de stat.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Avramescu.

 
 

Domnul Constantin Avramescu:

O întrebare pentru inițiatori. Când este vorba de transportul cu trenul, este simplu cum se face decontarea, dar pentru transportul interurban cu autobuze, majoritatea astăzi sunt... sau foarte multe sunt societăți private, cum se operează această decontare, diferența aceasta de 50% și dacă nu cumva trebuie prinsă și ea în lege?

 
 

Domnul Iuliu Ioan Furo (din bancă):

Pe bază de facturi.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Kerekes răspunde.

 
 

Domnul Kerekes Károly:

Aceste facilități, și în prezent, sunt acordate și altor categorii, cum sunt veteranii, beneficiarii Decretului nr.118 și magistrații care au fost dați afară din magistratură. Deci, acolo există această opțiune, în toate aceste trei cazuri există această posibilitate de a călători cu cele trei mijloace de transport; pe cale ferată, mijloace auto și navale. Decontarea se face exact așa cum se face și pe cale ferată.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da, satisfăcut?

 
 

Domnul Kerekes Károly:

De fapt, am prevăzut în ultimul articol că Guvernul va emite normele metodologice de aplicare a legii.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, supun votului dumneavoastră textul inițiatorului acceptat de toată lumea se pare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.3. Comentarii? Domnul Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, intervenția este la art.3, dar totuși eu plec de la art.4. În proiect se spune: "Prezenta lege intră în vigoare la 1 ianuarie 2000". Cred că nu putem să acceptăm ca ea să-și producă caracter retroactiv cu atât mai mult cu cât la art.2 s-a spus că toate cheltuielile ce decurg din aplicarea prezentei legi se suportă din bugetul de stat. Deci, va fi nevoie ca această lege să fie adoptată și, în baza ei, ea va constitui temeiul pentru înscrierea sumelor necesare în bugetul de stat pe anul 2000.

Pe de altă parte, la art.3 se spune că legea intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României... Nu, în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Guvernul va emite norme metodologice.

 
 

Domnul Kerekes Károly (din loja inițiatorului):

Nu termenul de 30 de zile.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Deci se publică legea și lăsăm 30 de zile ca Guvernul să emită după aceea o hotărâre prin care să fie stabilită metodologia de aplicare a legii.

Eu aș propune, domnule președinte, ca intrarea în vigoare a legii și adoptarea normelor să se facă concomitent, astfel încât la data când legea urmează să se aplice, să existe și normele metodologice. Și ca atare, art.3 l-aș reformula în felul următor: "Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I-a. În termenul prevăzut la alin.1, Guvernul va emite normele metodologice de aplicare a legii", iar art.4 se va elimina.

 
 

Domnul Kerekes Károly (din loja inițiatorului):

Și atunci, art.4 va dispare.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. De acord inițiatorul, de acord comisia? Și dispare art.4.

Supun votului dumneavoastră art.3, așa cum a fost formulat de domnul deputat Gaspar și susținut de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Supun votului dumneavoastră eliminarea art.4.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Vot final. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat cu unanimitate.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente acestora (procedură de urgență).

Trecem la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente acestora. Frumos mai sună titlul!

Potrivit prevederilor art.102 alin.3 din regulament, acest proiect urmează să se dezbată în procedură de urgență. Invit Comisia pentru buget, finanțe și bănci să propună timpii de lucru, timpii pe articole și timpul total.

 

Domnul Dan Constantinescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dat fiind faptul că avem un articol unic, chiar ordonanța are numai 8 articole, vă propunem maxim 10 minute în total, maxim 3 minute pe intervenții.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Titlul ordonanței. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.1 al ordonanței. Comentarii? Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.2. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.3. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.4. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.5. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.6. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.7. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.8. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Titlul legii. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Articolul unic.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Vot final.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat. Vă mulțumesc.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.29/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în domeniul Energiei - A.N.R.E (procedură de urgență).

Trecem la proiectul următor. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.29/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea autorității naționale de reglementare în domeniul energiei. Lucrăm pe raportul comisiei. Invit Comisia pentru industrii și servicii să propună timpii de lucru, întrucât suntem în procedură de urgență.

 

Domnul Barbu Pițigoi:

Propunem, domnule președinte, o jumătate de oră pentru dezbaterea legii și 3 minute pentru fiecare articol.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Stimați colegi, poziția 1 din raport. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Poziția 2 din raport.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Poz.3.

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Petre Naidin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Se dorește a se crea, așa a dorit Senatul, așa a dorit inițiatorul, o autoritate autonomă, conform art.116 din Constituție. Comisia de specialitate, din care fac și eu parte, este adevărat, dar nu eram în țară atunci, dorește s-o definească ca o instituție publică de interes național.

Dar, în coordonarea Guvernului nu este un termen conform tezei constituționale pe care am enumerat-o. De aceea, cred că mai nimerit este, și am un amendament de redactare: "în subordinea Guvernului".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Comisia?

 
 

Domnul Barbu Pițigoi:

Nu suntem de acord cu propunerea domnului deputat Naidin, deoarece "în subordinea" înseamnă un grad de dependență, iar "coordonarea" reprezintă un nivel de consultare și de interinformare.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Eu cred că trebuie totuși însușită propunerea domnului deputat Naidin, pentru că ea se sprijină pe un text constituțional. Adică nu este pur și simplu o chestiune de a ne juca cu termenii – "coordonare" sau "subordonare".

Vă rog să vedeți în Constituție art.115 alin.2 și art.116 alin.2, de asemenea, unde se vorbește foarte clar: "Alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului", art.115 alin.2. Iar art.116 alin.2: "Guvernul și ministerele, cu avizul... pot înființa organe de specialitate, în subordinea lor".

Deci este absolut necesar să înlocuim cuvântul "coordonare" cu "subordonare", ca să respectăm dispozițiile Constituției.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

De altfel, coordonare apare fie ca o latură a conducerii, fie ca o activitate a unui organ de specialitate. Guvernul este de competență generală și organele administrative, altele decât Guvernul, trebuie să se subordoneze cuiva. Se subordonează Guvernului.

Comisia ce spune? Admite?

Da, comisia admite.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul formulat: "în subordinea Guvernului".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.1, integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.4 este alin.2 de la art.1. Am votat art.1 integral.

Pct.5 din raport.

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.6.

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.7.

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.8.

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.9.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.10.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.11.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.12.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.13.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.14.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.15.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.16.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.17.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.18.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.19.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.20.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.21.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.22.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.23.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.24.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.25.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.26.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.27.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.28.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.29.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.30.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.31.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.32.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.33.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.34.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.35.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.36.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.37.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.38.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.39.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.40.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.41.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.42.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.43.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.44.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.45.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.46.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.47.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.48.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.49.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.50.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.51.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.52.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.53.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.54.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.55.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.56.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.57.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.58.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.59.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.60.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.61.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.62.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.63.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.64.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.65.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.66.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Anexa nr.1.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Anexa nr.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Vot final.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.73/1999 privind aprobarea continuării lucrărilor și finanțării obiectivului de investiții Dezvoltarea și modernizarea Aeroportului Internațional București-Otopeni și pentru aprobarea garantării unui credit în favoarea Companiei Naționale Aeroportul Internațional București-Otopeni S.A (procedură de urgență).

Urmează proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 73/1999 privind aprobarea continuării lucrărilor și finanțării obiectivului de investiții "Dezvoltarea și modernizarea Aeroportului Internațional București-Otopeni" și pentru aprobarea garantării unui credit în favoarea Companiei Naționale "Aeroportul Internațional București-Otopeni" S.A.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci este la datorie.

Să propună timpii, vă rog.

 

Domnul Dan Constantinescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dată fiind dimensiunea redusă a ordonanței – 7 articole - și un articol unic la lege, propunem tot 10 minute maxim; maxim 3 minute pe fiecare intervenție.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Titlul ordonanței.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.1.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.3.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.4.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.5.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.6.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.7.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Articolul unic.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Legea, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.5/1999 pentru modificarea art. 1 al Legii nr.2/1992 privind acordarea de indemnizații membrilor Academiei Române.

Continuăm cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/1999 pentru modificarea art.1 al Legii nr.2/1992 privind acordarea de indemnizații membrilor Academiei Române.

Comisia pentru muncă și protecție socială propune timpii.

Domnul președinte Pop Leon are cuvântul.

 

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere dimensiunile reduse ale textului pus în discuție, propun în total 4 minute.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Pct.1 din raport.

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Titlul ordonanței.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Articolul unic.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Votul final.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 188/1999 privind transferul imobilului situat în București, Bulevardul Unirii nr.37 - "Magazinul Junior" - din patrimoniul S.C. București S.A. în domeniul privat al statului.

Comisia juridică, de disciplină și imunități este invitată să-și ocupe poziția și să propună timpii.

De la Comisia juridică, de disciplină și imunități cine mai este?

Voci din sală:

Este în ședință Comisia juridică.

 
Propunerea legislativă privind modificări propuse la Legea nr.18/1991 (aprobarea raportului de respingere propus de comisie).

Domnul Vasile Lupu:

Este în ședință Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Da, până este anunțată Comisia juridică, trecem la propunerea legislativă privind modificări propuse la Legii nr.18/1991. Raport de respingere.

Comisia pentru agricultură este prezentă?

Stimați colegi,

Fiind un raport de respingere, supun votului dumneavoastră raportul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.195/1997 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.32/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale (aprobarea raportului de respingere propus de comisie).

Următoarea: propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.195/1997. Raport de respingere din partea comisiei.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Stimați colegi,

Vă mulțumesc pentru excelenta colaborare, în numele colegilor de la prezidiu, și luăm o pauză de 10 minute, după care vom continua cu programul de întrebări și interpelări.

 

După pauză

 
Dezvoltarea interpelărilor și primirea de răspunsuri la interpelările adresate membrilor Guvernului.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Începem programul de interpelări adresate primului-ministru.

Mai întâi, interpelări adresate primului-ministru, pentru care se solicită amânarea prezentării răspunsului.

Deci pentru domnii: Gheorghe Ana, Mihai Vitcu, Petru Șteolea, Kerekes Károly, Florea Buga, Viorica Afrăsinei.

Interpelări adresate membrilor Guvernului, pentru care se solicită amânarea prezentării răspunsului: domnii Nicolae Groza, Kerekes Károly, Florea Buga, doamna Viorica Afrăsinei, domnii Valeriu Tabără, Petru Șerban Mihăilescu, Petru Bejinariu, Petru Bejinariu, a doua oară, Valeriu Tabără, Dumitru Popescu, Emil Livius Nicolae Putin, Nicolae Popa, Mihail Sirețeanu, Vasile Stan, Lazăr Lădariu, Marian Gheorghe, Vasile Stan, Marian Gheorghe, Ștefan Baban, Emil Livius Nicolae Putin.

Interpelări adresate membrilor Guvernului, la care se prezintă răspunsul oral.

De la Guvern este prezent domnul secretar de stat Mircea Corneliu Fronescu, de la Ministerul Educației Naționale. Îl așteptăm și pe domnul Ștefan Pete.

Domnul Mihai Vitcu, dacă dorește să dezvolte interpelarea, are cuvântul.

 

Domnul Mihai Vitcu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea se adresează Ministerului Educației Naționale și n-am făcut precizarea: domnului ministru, pentru că nici în momentul de față nu știu dacă Ministerul Educației Naționale are ministru.

Disponibilizările colective făcute la Școala specială profesională Suceava în vara anului 1999, conform Ordonanței de urgență nr. 98/1999, au constituit motivul unor interpelări făcute de subsemnatul și adresate Ministerului Educației Naționale și Ministerului Muncii și Protecției Sociale.

Dacă răspunsul primit de la Ministerul Muncii și Protecției Sociale a avut darul de a limpezi oarecum lucrurile, răspunsul primit de la Ministerul Educației Naționale mai mult le-a complicat, iar declarațiile făcute de cei care se fac vinovați de ilegalitățile comise, respectiv inspectorul general Vlad Ciubotaru Boer și profesorul Petru Suliță, fost director al amintitei școli, acum director interimar, și, după știința mea, acum, recent, numit chiar director la Inspectoratul Școlar județean Suceava, frizează elementarele norme ale bunului simț.

În acest context, cei peste 40 de oameni disponibilizați în două etape nu știu care este statutul lor. Se respectă sau nu deciziile de disponibilizare consemnate de cartea de muncă, cu referire expresă la Ordonanța nr. 98 din 29.VI.1999. Și, în această idee, am prezentat și niște anexe.

Noi nu punem în discuție necesitatea restructurărilor și disponibilizărilor în școala amintită, ci modul cum s-au făcut: mințindu-se oamenii cu Ordonanța nr. 98, pentru ca aceștia să nu facă eventuale contestații, care ar fi scos la suprafață alte și alte ilegalități.

Rugăm pe domnul ministru să ne prezinte cine a efectuat ancheta la Inspectoratul Școlar județean Suceava? Care au fost concluziile, precum și măsurile legale ce s-au luat?

O asemenea informație este absolut necesară pentru oamenii disponibilizați, în vederea unei acțiuni în justiție.

Am anexat și declarațiile domnului Vlad Ciubotaru Boer cu privire la modul defectuos de soluționare a problemei în discuție de către Ministerul Educației Naționale, declarație consemnată în "Monitorul de Suceava".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat Corneliu Fronescu este invitat să răspundă.

 
 

Domnul Mircea Corneliu Fronescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnule deputat Vitcu,

Îmi amintesc că pe aceeași problemă am mai purtat discuții.

Urmare a Adresei Guvernului României, Departamentul pentru relații cu Parlamentul, din 16 februarie 2000, remisă Ministerului Educației Naționale, vă informăm că, din cauza vacanței elevilor și a grevei declanșată în învățământul preuniversitar, comisia de cercetare numită de ministrul educației naționale nu a putut să efectueze cercetările ce se impun la Școala Profesională Specială Suceava și măsurile dispuse în urma cercetării vă vor fi comunicate în scris în timp optim, probabil foarte pe scurt.

Țin să vă informez că data trecută mi-ați pus o întrebare la o altă interpelare, cu privire la acest domn Suliță, parcă, director. Nici vorbă! N-a participat la nici un concurs pentru director. Deci, nu se pune problema că a fost numit. Și, probabil că într-o săptămână, veți primi răspunsul în scris.

Deci, comisia de anchetă a început efectuarea.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Obiecțiuni?

 
 

Domnul Mihai Vitcu:

Domnule ministru secretar de stat, vreau să vă informez că, totuși, domnul Petru Suliță este numit director prin transfer de la școala profesională la inspectoratul școlar, fără știința ministerului și fără a se organiza un concurs, așa după cum dumneavoastră bine ați precizat.

Deci, iată că, într-o vreme când primul-ministru atrage atenția cu privire la supradimensionarea aparatului administrativ, iată că la inspectoratul școlar s-a mai înființat un post absolut inutil, post pe care a fost numit acest domn profesor Petru Suliță, care se face vinovat de încălcarea flagrantă a legilor țării.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Doriți să mai adăugați ceva?

 
 

Domnul Mircea Corneliu Fronescu:

Nu.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Mihail Sirețeanu:

Sirețeanu mă numesc, domnule președinte, și am o chestiune de procedură, vă rog.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog!

 
 

Domnul Mihail Sirețeanu:

În luna mai a anului trecut, am adresat o interpelare ministrului muncii și protecției sociale, domnul Athanasiu.

Întrucât domnia sa nu mi-a răspuns, am revenit cu interpelarea în cursul lunii iunie, de asemenea, în cursul lunilor septembrie și octombrie anul trecut.

De la această tribună, am solicitat președinților de ședință să-l aducă în fața Camerei Deputaților, ca să răspundă la interpelare. Domnia sa nu a binevoit să vină și am sperat că acum, după schimbarea sa, să am mai mare succes. Așa că, săptămâna trecută, am revenit, pentru a nu știu câta oară, cu interpelarea, de această dată adresată doamnei Smaranda Dobrescu, interpelare prin care solicitam niște răspunsuri cu privire la situația în care se află nevăzătorii din România.

După cum știți, nevăzătorii au avut de curând o grevă, au fost primiți la domnul Ciumara, n-au ajuns la nici un rezultat și am sperat că măcar de această dată la interpelare să primesc răspuns. Cum nici acum Ministerul Muncii nu s-a prezentat cu vreun răspuns și cum cred că totul are o limită, vă solicit pe dumneavoastră să luați toate măsurile legale și regulamentare pentru ca ministrul muncii să vină să răspundă de la această tribună în fața Parlamentului la interpelarea adresată.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog să depuneți protestul în scris aici, dacă îl aveți formulat. Nu-l aveți? Da.

Iată, domnul secretar de stat, domnul director general v-ar putea răspunde? V-ar satisface?

 
 

Domnul Mihail Sirețeanu:

Domnule președinte,

În primul rând că ar fi trebuit să vină ministrul muncii aici. Dumneavoastră ați citit un pic mai devreme că se solicită amânarea răspunsului. Bănuiesc acum că nu avem un răspuns autorizat, deci un răspuns dat cât de cât nu mă interesează în acest moment. Deci fiind vorba de o gravitate deosebită a situației solicit ca la această interpelare să vină să răspundă ministrul muncii.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Am reținut. Vă mulțumesc.

Poate îi transmiteți ministrului muncii, doamnei Smaranda Doborescu că este așteptată în Camera Deputaților.

Da. Domnul Ștefan Pete, secretar de stat la Ministerul Agriculturii și Alimentației va răspunde domnului Petre Naidin.

Domnul Petre Naidin dorește să dezvolte interpelarea.

Aveți cuvântul.

Domnule deputat Nicolae Popa, am verificat și la secretariat, peste o săptămână.

Da, aveți cuvântul, domnule Naidin.

 
 

Domnul Petre Naidin:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Am lansat o temă despre controversata asociere în participațiune la societățile cu capital de stat care dețin teren agricol în administrare sau luciu de apă. S-a dorit să se tulbure apele întrucât, dincolo de filosofia lui festina lente, reforma în loc să se dezghețe, mai mult s-a încurcat. S-a dorit să se aplice Legea nr.99 privind accelerarea reformei, s-a uzat de Legea nr.219 privind regimul concesiunilor și s-a emis o hotărâre de Guvern nr.1010, după care, conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 198 privind înființarea Agenției Domeniului Statului, a fost emisă Hotărârea de Guvern nr.46.

Așa de mult s-au încurcat treburile încât dă impresia că suntem ca la Teatrul Tănase girat de conducerea Ministerului Agriculturii și Alimentației, întrucât se vând caiete de sarcini pentru concesionarea a 28 de societăți agricole cu capital majoritar de stat, foste IAS-uri, se vând caiete de sarcini printre care și la două societăți din județul meu, "LEFRUCT" S.A. Călărași, "Integrata Comsuin" S.A. Călărași, dar, din păcate, nu se mai cunoaște cum s-a finalizat această acțiune, întrucât lista celor care au cumpărat nu s-a făcut, nu este publică. Practic, acum, nimeni nu mai știe nimic, dacă s-a aplicat procedura de concesionare, dacă deja noii concesionari au intra, conform contractului, pentru a uza de dreptul de concesionar.

Poate domnul ministru știe mai mult decât am ști noi acum, interes care este, bănuiesc, nu numai pentru agricultorii din județul meu, ci și din alte zone ale României. Mi-ar părea bine să regăsesc sau să nu regăsesc printre cei care au cumpărat caiete de sarcini, pentru cele două societăți, să nu regăsesc firma Reen Impex, care deja a concesionat la alte tipuri de societăți cu capital de stat, cele care dețin teren, cele care dețin luciu în exploatare și sper că prin concesionara firmei, amintită mai sus, să nu se aleagă praful de pe tobă, așa cum s-a întâmplat în Insula Mare a Brăilei. Aștept un răspuns autorizat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, pentru un răspuns complet, autorizat, domnul secretar de stat cere îngăduința să vi-l prezinte la termenul următor.

 
 

Domnul Petre Naidin:

De acord.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Domnul Marian Ianculescu așteaptă răspunsul de la domnul Ștefan Pete, secretar de stat.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 149/1999 se reglementează aprobarea primei de 300 de lei pe kg producătorilor agricoli pentru grâul de panificație livrat din recolta anului 1999, destinat consumului intern.

Conform titlului acestei ordonanțe de urgență, ar trebui să beneficieze de această primă producătorii agricoli a căror producție de grâu a fost destinată agenților economici de panificație pentru consumul intern, indiferent de filiera în care acest grâu a ajuns la întreprinderile de panificație. Există numeroase cazuri în care producătorii agricoli, în special la începutul campaniei agricole din toamna trecută, din cauza crizei de motorină au fost nevoiți să apeleze la agenții economici pentru procurarea motorinei prin schimb cu grâu de panificație. Respectivii agenți economici, furnizori de motorină în schimbul grâului de panificație, au livrat la rândul lor grâul agenților economici de panificație, destinat consumului intern. Este și cazul Societății agricole "Muntenia" din comuna Furculești, jud. Teleorman, constituită conform Legii nr.36/1991, care, în plină criză de motorină, nevoită fiind, pentru a nu rata campania agricolă de toamnă, a preferat să furnizeze grâu de panificație contra motorină la un agent economic care, la rândul lui, l-a livrat agenților economici de panificație.

În asemenea situații fortuite, pentru a nu rata campaniile agricole, consider că și asemenea producători agricoli, pe bază de documente oficiale, pot fi îndreptățiți să primească suma de 300 de lei pe kg, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 149/1999.

Față de această situație, vă rugăm, domnule ministru, să analizați cu obiectivitate aceste cazuri și să ne specificați dacă asemenea producători agricoli pot beneficia de 300 de lei pe kg. Sau dacă considerați că asemenea cazuri nu se încadrează în Ordonanța de urgență a Guvernului nr.149/1999, vă sugerez să luați inițiativa de modificare și completare printr-o altă ordonanță de urgență în care să cuprindeți și asemenea situații. Pentru asemenea cazuri, consider că merită să se inițieze o nouă ordonanță de urgență care să pună în aplicare imediat și această propunere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Poftiți, domnule secretar de stat Ștefan Pete.

 
 

Domnul Ștefan Pete:

Conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 149 din 1999, beneficiază de o primă de 300 de lei pe kg grâu stas producătorii agricoli care au livrat grâu de panificație din recolta anului 1999, începând cu data de 20 iunie 1999, agenților economici cu activitate de morărit și/sau panificație și agenților economici de tip Comcereal, Cerealcom, Romcereal pentru consumul intern. Tot potrivit aceleiași ordonanțe, producătorii agricoli sunt persoanele fizice, proprietarii de terenuri, societăți comerciale, persoane fizice, căror li s-a stabilit calitatea de acționar sau care au încheiat contractul de locațiune, arendașii etc. Producătorii agricoli care au livrat grâul la alți agenți economici în schimbul motorinei, de exemplu, cum este cazul Societății comerciale "Muntenia" din comuna Furculești, Teleorman sau în schimbul altor produse, nu se încadrează în prevederile ordonanței de urgență și, ca atare, nu pot beneficia de o primă de 300 de lei pe kg grâu stas. Propunerea dumneavoastră ca și acești producători agricoli să poată beneficia de primă poate fi luată în considerare cu ocazia dezbaterii ordonanței de urgență în Parlament.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă aveți obiecțiuni, domnule Ianculescu.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Vă mulțumesc domnule secretar de stat.

Este o acțiune constructivă, consider, dar vreau să specific că această ordonanță de urgență a trecut de Camera Deputaților și numai la Senat poate să mai intervină domnul ministru pentru a completa și cu aceată problemă ordonanța în cauză.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

În continuare doamna Maria Berza, secretar de stat de la Ministerul Culturii va răspunde domnului Petru Bejinariu și domnului Mihai Vitcu pentru două interpelări.

 
 

Domnul Petru Bejinariu:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de o singură interpelare pe care o face subsemnatul Petru Bejinariu și profesorul Mihai Vitcu.

Inspectoratul pentru cultură Suceava a editat la sfârșitul anului 1999 primul volum din Antologia poeților premianți, Concursul de poezie "Nicolae Labiș", ediția a-XXX-a. Au fost aleși 13 poeți, după opinia noastră, fără criterii clare și chiar de acceptat. Urmărind așezarea poeziilor în paginile cărții, constatăm că lui Mihai Gălățeanu i se rezervă 54 de pagini. În poeziile acestui poet întâlnim un limbaj mai mult decât suburban. Unele din poezii se referă la patrie în modul cel mai grav cu putință.

Eu vă rog, domnule președinte, să-mi îngăduiți să nu citesc nici unul din versurile din acest volum, pentru că e prea înaltă tribuna de la care vorbesc în clipa aceasta și prea mult respect am față de toți cei de față. Cartea apare sub comanda Inspectoratului pentru Cultură Suceava și a costat 24 de milioane de lei.

Noi îl rugăm pe domnul ministru Ion Caramitru, în cazul de față doamna secretar de stat, să precizeze, pentru populația contribuabilă, ce părere are Ministerul Culturii despre o astfel de cultură la Suceava, dacă va susține recuperarea sumei cheltuite pentru astfel de apariție editorială și dacă nu se simte nevoia la Ministerul Culturii ca împreună cu organele administrației locale să fie numit un consilier responsabil pentru cultura din județul Suceava.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Avem onoarea de a ne vizita doamna Helle Degn, președinta Adunării Parlamentare a Consiliului Europei. Să-i spunem bun venit și un sejur cât mai plăcut în România. (Domnii deputați se ridică în picioare și aplaudă.)

Doamna secretar de stat Maria Berza are cuvântul pentru a răspunde acestei interpelări, unde unul din coautori este domnul Mihai Vitcu. Este corect? Da.

Aveți cuvântul.

 
 

Doamna Maria Berza:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Îi mulțumesc domnului deputat că nu a citat din acele versuri.

Situația se prezintă însă în felul următor. Poetul Mihai Gălățeanu, care face obiectul acestei interpelări, este membru al Uniunii Scriitorilor din anul 1993. Are 3 cărți de poezie, printre altele publicate de Editura Cartea Românească, Editura Noduri și Semne, Editura All, care sunt edituri cunoscute. Poezii ale sale există în mai multe antologii. A primit mai multe premii de literatură. Ministerul Culturii sprijină în fiecare an o culegere de poezii care au fost premiate anual la Concursul de poezie "Nicolae Labiș", iar juriul acestui concurs a fost alcătuit printre alții: domnul Laurențiu Ulici, președintele Uniunii Scriitorilor, domnul Nicolae Prelipceanu, domnul Ion Gheorghe, doamna Denisa Comănescu, domnul Anghel Dumbrăveanu, domnul Ion Horea și alți scriitori. Prin urmare, jurizarea acestui concurs a fost făcută de membri ai Uniunii Scriitorilor, iar Ministerului Culturii nu-i revine îndatorirea și însărcinarea - și ar fi trist să fie așa - de a controla conținutul unor volume. Aceasta este situația. Dacă ar fi să mă exprim cu gustul meu personal, aceste versuri nu fac parte din cele pe care le-aș citi cu plăcere. Însă, asemenea aprecieri nu-și au locul atunci când este vorba de o instituție, de responsabilitățile sale și în fața legii.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Obiecțiuni?

 
 

Domnul Mihai Vitcu:

Domnule președinte,

Avându-se în vedere răspunsul care s-a dat din partea doamnei secretar de stat la această interpelare, eu aș fi oleacă mai îndrăzneț și chiar aș da citire acestor versuri deosebite asupra cărora Ministerul Culturii nu îndrăznește să se pronunțe din motivul că ar putea fi acuzat de cenzură. Nu o fac nici eu pentru marea masă a oamenilor care ne ascultă. Dar, un lucru aș vrea să precizez și anume, noi nu am pus în discuție poetul Mihai Gălățeanu care cu siguranță că are și poezie foarte, foarte bună. Nu am pus în discuție nici faptul că un juriu distins, în frunte cu Laurențiu Ulici a făcut aprecieri asupra unor poezii, dar sunt convins că aceste poezii la care facem referire nu au constituit obiectul de jurizare și sunt convins că, dacă cumva ele ar fi intrat în discuția juriului, poetul Mihai Gălățeanu probabil că ar fi suportat consecințele și n-ar mai fi luat premiul care, cu onoare, i s-a acordat cu acest prilej. Oricum, Nicolae Labiș s-ar răsuci în mormânt dacă ar citi și dacă ar afla prin absurd asemenea lucruri legate de numele său.

Este prima antologie a poeților premianți și cred eu că merita mai multă atenție. Mai ales, într-o vreme când banul public este atât de cerut și atât de mult drămuit de către cultura românească. Or, răspunsul nu are darul de a ne mulțumi și avându-se în vedere că această tipăritură este făcută din banul public și nu este o apariție la vreo editură, unde, mă rog, finanțarea se face oricum, avându-se în vedere că s-a făcut pe banul public, cred că trebuie și Ministerul Culturii să ia o anumită atitudine. Și, dacă îmi permiteți, aș sugera și un lucru. Dacă place atât de mult această poezie Ministerului Culturii, sugerez domnului ministru Caramitru să organizeze un spectacol unde să recite câteva versuri din Mihai Gălățeanu.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Stimați colegi, domnul secretar de stat Alexandru Ciocâlteu este prezent pentru a răspunde domnului deputat Șteolea. Întrucât domnul deputat Șteolea nu este prezent, noi ne asumăm să transmitem textul scris și îi mulțumim domnului secretar de stat., ex-secretar de stat, președinte al Casei Naționale pentru Asigurări de Sănătate, mai precis.

În continuare, domnul Corneliu Fronescu este prezent pentru a răspunde și domnului Nicolae Popa, problema învățământului din județul Alba.

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Domnule președinte,

Domnule secretar de stat, interpelarea de astăzi adresată Ministerului Educației Naționale are ca obiect situația gravă din învățământului județului Alba și totodată abuzurile săvârșite de Inspectoratul județean Alba. Sigur că toate aceste constatări și situații care mă îngrijorează și mă nemulțumesc în același timp au avut ca punct de plecare anumite zone din județul Alba, în primul rând, zona Munților Apuseni, această zonă istorică și celelalte zone aparținătoare județului Alba.

Dați-mi voie acum să vă explic pe scurt cam care sunt problemele existente și totodată situația în care se află învățământul din județul Alba.

În primul rând, se închid școlile, în special în zona Munților Apuseni, dar și pe Valea Târnavelor și zona Mureșului. De asemenea, schimbarea destinației unor școli fără a face analiza prealabilă a procesului de învățământ și a rezultatelor acestor școli. Concursurile ilegal organizate începând cu data de 23 august 1999 pentru posturile de directori și directori adjuncți. Deci acești au contract managerial pe o perioadă de 4 ani, mandatele lor încheindu-se abia în luna decembrie anul 2001. Vreau să precizez aici că în conformitate cu Statutul cadrelor didactice, practic nu aveau voie să fie schimbați înaintea expirării mandatului.

Fără a primi decizii de pensionare, au fost pensionați, fără să se țină cont de impactul asupra elevilor, mai ales asupra celor din clasa a- VIII a, un număr mare de personal didactic în timpul anului școlar, ceea ce a determinat unele unități să angajeze suplinitori necalificați sau, în cel mai fericit caz, pensionari.

Având în vedere situația creată, vă întreb, domnule ministru, de ce nu ați dispus efectuarea unui control riguros, serios și obiectiv la Inspectoratul Județean Alba pentru a sesiza neregulile existente, iar cei vinovați de dezastrul în care se află învățământul din județul Alba să fie trași la răspundere. Considerați că este suficient ca toate sesizările făcute de mine pesonal, în care am cerut demiterea inspectorului general, precum și de cadrele didactice și părinții elevilor care au avut de suferit de pe urma deciziilor absurde ale inspectorului Nicolae Crainic să trimiteți doar un set de întrebări la care să răspundă toți cei care se fac vinovați de situația jalnică a acestui important domeniu și să nu luați nici o măsură de sancționare sau de schimbare din funcție?

De asemenea, vă întreb, domnule ministru, de ce funcționarii ministerului pe care îl conduceți sfidează și disprețuiesc Parlamentul ca insituție fundamentală a statului și totodată de ce sfidează eforturile parlamentarilor care vin cu sesizări, așa cum s-a întâmlat cu adresa pe care eu am adresat-o, nr.171 din 17 ianuarie 2000, la care nu am primit răspuns nici în ziua de astăzi.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Poftiți, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Corneliu Mircea Fronescu:

Domnule deputat Nicolae Popa, urmare adresei Guvernului României, Departamentul pentru relații cu Parlamentul, nr.293 din 16 febr.2000, remisă Ministerului Educației Naționale, vă comunicăm următoarele și le-am punctat în ordinea în care ați cerut în interpelare.

Inspectoratul școlar județean Alba a desființat școala cu clasele I-VIII din Valea Barnii, cred că am ponunțat bine nu, Valea Barnii, așa, comuna Mogoș, începând cu anul școlar 1999-2000, deoarece din cei 10 copii înscriși la sfârșitul anului școlar 1998-1999 în clasele gimnaziale, și anume 2 copii în clasa a V-a, 3 copii în clasa a VI- a, 2 copii în clasa a VII-a, 3 copii în clasa a VIII-a, numai elevul Toma Nicolae din Buteși, comuna Mogoș, a rămas să frecventeze această școală în anul școlar 1999-2000, ceilalți copii s-au transferat la diferite școli din județ. La începutul anului școlar, fostul director al școlii a încercat să întocmească situații fictive, dar reprezentanți ai Inspectoratului școlar județean Alba s-au deplasat de 3 ori la această școală și au constatat situația expusă mai sus.

Menționăm că în anul școlar 1999-2000, Inspectoratul școlar județean Alba a înființat 18 clase acolo unde realitatea a impus și au fost îndeplinite condițiile legale minime. Exemple în acest sens: Școala generală Spring, Vinț, Bistra, Bucium-Poieni și Cisteiu de Mureș, Tătârlaua, Sona, Gârbova, Săsciori, o clasă de recuperare pentru rromi la Gura Roșiei etc. S-a înființat școala cu clase I-VIII Costești ca filială pe lângă școala Albac, postul de învățător de la clasele I-IV a fost desființat în toamna anului școlar 1999-2000, deoarece doi copii erau înscriși la clasele I-IV. Inspectoratul Alba a avut obligația legală de a proceda în acest fel.

Al doilea subiect pe care l-ați atacat. Nu este vorba de schimbarea destinației unei școli, ci doar de trecerea unei clădiri din administrația Școlii nr.2 Sebeș în administrația Grupului școlar industrial Sebeș. Prin urmare, destinația a rămas aceeași, spațiul de învățământ, s-a schimbat doar administratorul școlii.

Inspectoratul Alba a organizat concursuri pentru ocuparea posturilor de directori doar în luna ianuarie 2000. Organizarea acestora a avut ca temei legal Ordinul ministrului educației naționale nr.5097 din 26.XI.1998 care prevede la art.2: "Se vor scoate la concurs toate funcțiile de directori și directori adjuncți care nu sunt ocupate prin concurs, conform metodologiei aprobate prin ordinul ministrului educației naționale nr....", iar art.3 prevede: ordinele de numire în funcțiile de directori și directori adjuncți emise înainte de aplicarea metodologiei respective își încetează valabilitatea o dată cu validarea rezultatelor concursului. S-au scos astfel la concurs 31 funcții de directori sau directori adjuncți la 23 de unități de învățământ, deoarece: 12 funcții erau ocupate, urmare concursului organizat pe baza metodologiei aprobate de ordinul ministrului din ‘97, abrogată prin alt ordin din 1998, 14 funcții erau ocupate cu delegație, 4 funcții erau libere prin pensionarea foștilor directori, o funcție era neocupată.

În conformitate cu art.127 alin.2 din Legea nr.128 din 1997 adică statutul personalului didactic, pentru motive temeinice, pensionarea personalului didactic se poate face și în timpul anului școlar cu aprobarea Inspectoratului școlar. În județul Alba, în cursul anului școlar 1999-2000, s-au pensionat 215 cadre didactice, din care 103 cadre didactice în baza art.127 alin. 3 din aceeași Lege nr.128, iar 112 cadre didactice la limită de vârstă. Procedând-se astfel, elevii nu au fost defavorizați, deoarece toate catedrele devenite vacante prin pensionare au fost ocupate de cadrele didactice calificate. Procedându-se astfel s-au asigurat locuri de muncă pentru multe cadre didactice calificate care, la începutul anului școlar, nu au primit posturi și s-a rezolvat și o problemă socială.

Față de cele expuse mai sus, considerăm că nu sunt motive, din aceste puncte de vedere, evident, de a se dispune demiterea domnului Nicolae Crainic din funcția de inspector școlar general al ISJ Alba, dar, adaug eu, urmează foarte curând să fie evaluată activitatea dânsului, conform legislației în vigoare, lucru care se va petrece probabil în cursul lunii martie.

La sesizarea dumneavoastră înregistrată 171 din 17.01.2000, înregistrată de Ministerul Educației Naționale pe 18.01.2000 s-a răspuns pe adresa Biroului parlamentar Alba în 9 februarie 2000. Nu am acum răspunsul, dar dacă cumva nu l-ați primit, sunați-ne cumva la minister și vi-l trimitem prin fax. Numai să ne dați un număr.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Domnule secretar de stat,

Sigur, nu am ce să vă reproșez dumneavoastră, pentru că ați dat citire aici unui răspuns fabricat de biroul de presă al ministerului din care faceți parte. Dar eu aș vrea să reiterez aici câteva aspecte care v-au fost semnalate dumneavoastră prin zeci de scrisori, zeci de sesizări, zeci de memorii care v-au fost dumneavoastră adresate și ministerului, din partea profesorilor, învățătorilor nemulțumiți total de comportamentul și tratamentul practicat de Inspectoratul general Alba și, în principiu, de inspectorul general Nicolae Crainic. Nu s-au dat răspunsuri la toate aceste lucruri grave, s-au tratat cu foarte mare ușurință, cu superficialitate și, dacă vreți, chiar cu dispreț toate aceste aspecte semnalate de noi.

De asemenea, aș vrea să vă spun că la Inspectoratul de învățământ Alba trebuiau trimiși inspectori de specialitate autorizați, care să constate toate aceste aspecte, pentru că nu întâmplător sunt semnalate și sunt sesizate toate aceste lucruri. Eu aș vrea să vă informez, domnule secretar de stat, că și în județul Alba, în urmă cu câteva zile, când a avut loc greva profesorilor, să știți că s-au scandat lozinci, cu acel prilej, destul de grave și s-au adresat insulte și s-au lansat insulte la adresa inspectorului general și a inspectoratului, în principiu, ceea ce mă face să cred că lucrurile nu sunt în regulă și aș vrea, și vă rog din tot sufletul, să dispuneți de urgență un control riguros, obiectiv și responsabil în cadrul Inspectoratului de învățământ Alba, în așa fel încât noi să avem conștiința împăcată că am făcut tot ce se putea face pentru a dezamorsa situația conflictuală dintre profesori și inspectorul general Nicolae Crainic.

De altminteri, să știți că și domnul senator Ardelean, din partea P.U.N.R.-ului, a semnalat asemenea aspecte și la fel și domnia sa este total nemulțumit de modul în care s-au rezolvat toate sesizările și ceea ce a semnalat la vremea respectivă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă concentrați comentariile, că ne apucă ziua.

Fiecare deputat are trei minute pentru dezvoltarea interpelării și nu mai mult.

În continuare, domnul Petre Naidin are probleme legate de criza sistemului de învățământ, obiectul interpelării anunțate. răspunde tot domnul secretar de stat Corneliu Fronescu.

 
 

Domnul Petre Naidin:

Este vorba de o interpelare adresată primului-ministru privind un memoriu adresat cabinetului parlamentar de liderii locali ai sindicatului liber de învățământ care, sincer vă spun, nu s-au înghesuit pe la ușile cabinetelor parlamentarilor din opoziție, dar înseamnă că ceva îi frământă, îi frământă, spun dumnealor, agonia școlii românești. Faptul că învățământul are o subfinanțare accelerată, că s-au trecut cheltuielile materiale ale școlilor în bugetele locale, și așa sărăcite, spun domniile lor că: "sărăcia, disperarea, neputința de a face față cheltuielilor zilnice, lipsa oricărei speranțe de mai bine ne-au împins la grevă și ne-au scos în stradă". lucru care este știut.

Pentru județul meu, județul Călărași, domniile lor arată că în cursul acestui an nici o unitate de învățământ n-a primit autorizația sanitară de funcționare, că jumătate din posturile didactice ale județului vor ajunge a fi ocupate de necalificați, cu studii medii, că inspectorul general Stela Anghel îi îndepărtează, întrucât trimite scrisori de adeziune, stimă și mândrie la demisia anunțată a ministrului Andrei Marga, că școlilor nr.5 și, respectiv, nr.6, nu li s-au finalizat lucrările de consolidare și de reabilitare.

Sunt, domnule prim-ministru, numai câteva dintre măsurile ce, în opinia dascălilor călărășeni, sunt de natură a se impune pentru ieșirea din criză a sistemului de învățământ, considerat prioritate națională, inclusiv în contractul cu România, pe care alegătorii, deși l-au ștampilat, au uitat să-l semneze, devenind astfel nul de drept.

Un răspuns din partea ministrului îl aștept.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Mircea Corneliu Fronescu:

Stimate domnule deputat Petre Naidin,

Apreciem interesul dumneavoastră pentru situația învățământului și îngrijorarea manifestată, pe care nu putem decât s-o împărtășim. Ne permitem, totuși, să reamintim că procentul de 4% din PIB, minimum 4%, care se acordă învățământului, reglementat prin Legea nr.84/1995, nu a fost întrunit nici pe timpul guvernării P.D.S.R., respectiv, în anul 1996, când s-a alocat învățământului 3,7% din PIB. În schimb, în timpul guvernării creștin-democrate de care amintiți s-a alocat pentru prima dată 4% din PIB în anul 1998 și există premise reale pentru acordarea aceluiași procent sau chiar mai mult și pentru anul 2000.

Acum aș face o paraneteză: nefericirea este că PIB-ul acesta este foarte mic, lucru care reflectă situația economică a țării. De asemenea, ne permitem să subliniem că Legea bugetului de stat devine aplicabilă după votul Parlamentului, ceea ce înseamnă că aveți posibilitatea să exprimați susținerea și îngrijorarea pe care o manifestați în Parlament, în momentul votării acestei legi. Ministerul Educației Naționale apreciază astfel de luări de poziție care nu pot decât să fie benefice pentru învățământul românesc.

În ceea ce privește majorarea valorii de referință sectorială pentru ramura de învățământ, vă comunicăm că atât Ministerul Educației Naționale, cât și Guvernul României au reușit să găsească fondurile necesare pentru stabilirea acesteia la un nivel agreat de toți factorii implicați, inclusiv federațiile sindicale reprezentative din învățământul preuniversitar, discuția urmând a se finaliza în ședința de Guvern de astăzi, care a început la ora 17,00, și sper din tot sufletul că se va întâmpla lucrul ăsta, sau s-a și întâmplat.

Referitor la aspectele sesizate de dumneavoastră la nivelul județului Călărași, vă comunicăm că, în ceea ce privește faptul că nici o unitate de învățământ din județul Călărași nu deține autorizație sanitară de funcționare, Inspectoratul școlar județean ne-a asigurat că acest fapt nu corespunde cu realitatea, și iar fac o paranteză: este adevărat că numărul unităților care au obținut autorizația este destul de mic, raportat la numărul total de unități.

Referitor la finalizarea lucrărilor la Școala nr.5, vă comunicăm că în anul 1999 s-au finalizat lucrările pentru 24 de săli de clasă, care au fost date în folosință la începutul acestui an școlar; au rămas nefinalizate două spații - destinate sălii de gimnastică și atelierelor școlare, pentru care Inspectoratul școlar județean Călărași are asigurări de la Primăria Călărași privind terminarea acestor lucrări. Școala nr.6 este cuprinsă în programul de consolidare, realizându-se până în prezent lucrările de proiectare și de subzidire.

În ce privește îngrijorarea dumneavoastră pentru faptul că în următorii ani jumătate din posturile didactice ale județului vor ajunge să fie ocupate de necalificați, cu studii medii, Inspectoratul școlar Călărași a respectat Legea nr.128 referitoare la pensionarea cadrelor didactice. Și, sperăm ca și județul Călărași să aibă, nu știu în cât timp, dar într-un timp, eu știu, cât de scurt, numai calificați.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi deputați, la întrebări se obișnuiește a doua intervenție, prevede regulamentul; la interpelări, nu.

Poftiți, aveți un minut, dar nu mai mult.

 
 

Domnul Petre Naidin:

Domnule ministru,

Dă impresia că n-ați primit memoriul liderilor de sindicat, profesor Marcel Nicolescu, și, respectiv, profesor Tudor Chirea, în numele cărora vorbesc eu; și n-am inventat eu acest memoriu, l-am primit eu, ca parlamentar, și vi l-am distribuit. Deci, este și îngrijorarea mea, dar este și îngrijorarea distinșilor profesori, și bănuiesc că lor le-ați răspuns așa cum ați putut.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Nicolae Leonăchescu este prezent. Cazul plutonierului Toader Silviu, ajutor șef de post în comuna Mușătești, județul Argeș. Este prezent domnul Gheorghe Carp, secretar general în Ministerul de Interne.

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Obiectul interpelării mele se referă la comportamentul, aș zice aberant, al unui plutonier, Toader Silviu, ajutor șef de post în comuna Mușătești, județul Argeș. A fost autorul unui viol, în ziua de 11 ianuarie, a cărui victimă a fost fecioara Cristina I. Galatioiu din satul Stroești, aparținând comunei respective. I s-a întocmit dosarul nr.110024 din 19 ianuarie 2000, care a fost înaintat la 27 ianuarie 2000 la Procuratura Militară. Din teritoriu, am primit informații că se încearcă mușamalizarea cazului prin sustragerea unor piese de bază din dosar și pe alte căi.

Așa-zisul polițist a mai fost autorul a încă trei violuri mușamalizate de către superiorii săi. Avem informații că s-a ocupat intens și cu comercializarea lemnului în favoarea rudelor sale, a socrului său, un potentat al zonei.

Întrebăm pe domnul ministru Constantin Dudu Ionescu, pe care îl asigur de tot respectul meu, dacă așa-zisul polițist a fost trimis să respecte și să impună legea, sau să se ocupe de distrugerea prin violuri în lanț a destinelor tinerelor fete provenind, unele, din familii sărace, care nu se pot apăra. Și întrebăm, de asemenea, dacă și acest caz de comportament aberant, total în afara legilor, va fi mușamalizat. De altfel, comportamentul, pe toate planurile, al acestui plutonier, Toader Silviu, a lăsat de dorit, el ocupându-se foarte mult de băutură.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul secretar general are cuvântul.

 
 

Domnul Gheorghe Carp:

Stimate domnule deputat Nicolae Leonăchescu,

La interpelarea dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaților sub nr.679 B, referitoare la plutonierul Toader Silviu, vă comunicăm următoarele.

La data de 11 ianuarie 2000, numita Cristina Gălățioiu din comuna Mușătești, județul Argeș, a reclamat că a fost victima infracțiunii de viol comisă de plutonierul Toader Silviu Gheorghe, ajutor al șefului postului de poliție din comuna respectivă. Reclamația petentei a fost reală și a făcut obiectul dosarului de cercetare penală nr.110024 din 2000, dosar care la data de 8 februarie a.c. a fost înaintat Parchetului Militar București pentru a definitiva cercetările, conform competenței.

Nu se pune problema mușamalizării sau a sustragerii de probe întrucât dosarul complet se află la procurorul militar învestit să efectueze cercetarea. În afara cercetării penale, care urmează a fi definitivată de procuror și în funcție de care va fi angajată răspunderea penală a polițistului, precizăm că acesta a fost judecat în consiliul de judecată, în conformitate cu prevederile Legii nr.80/1995, consiliu care a hotărât sub aspect disciplinar vinovăția polițistului și a propus sancționarea acestuia cu amânarea înaintării în gradul următor pe termen de doi ani.

În legătură cu subofițerul în cauză, au existat reclamații privind aspecte de imoralitate, care au fost cercetate și pentru care a fost sancționat disciplinar la timpul respectiv. Șeful Inspectoratului de poliție al județului Argeș, colonelul Fătuloiu, a dispus ca măsură administrativă mutarea plutonierului Toader Silviu Gheorghe de la postul de poliție Mușătești la o altă formațiune.

Măsurile disciplinare și administrative au un caracter provizoriu, urmând ca la finalizarea cercetării penale de către Parchet să se dispună, conform legii, o măsură definitivă cu privire la statutul său profesional.

Cu deosebită considerație,

Semnează, domnul ministru de interne, Constantin Dudu Ionescu.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Noi excedem regulamentul cu obiecțiuni la interpelări. Deci, numai la întrebări se fac obiecțiuni și comentarii.

Da, foarte pe scurt. Dar în afara regulamentului.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Eu sunt absolut siderat. Tipul este dovedit vinovat, dar este mutat în altă parte, păstrându-i-se, deci, funcția, om matur care până acum a profesat un asemenea comportament aberant. Eu nu mai am nici o încredere și locuitorii comunei respective nu au nici o încredere în valențele de a impune legea ale acestui așa-zis polițist.

Va veni, probabil, și judecata, și pe urmă se va mușamaliza. Sper însă ca până atunci să găsim și oameni care să impună legea și s-o respecte în primul rând ei.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Să trecem la urătoarea interpelare. Este prezent domnul Irinel Popescu, secretar de stat la Ministerul Sănătății, pentru a răspunde domnului Petru Șerban Mihăilescu.

Domnul Mihăilescu are cuvântul.

 
 

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am făcut această interpelare în urmă cu două luni, când nici nu se bănuia ce dezastru se va crea la Baia-Mare prin lipsa măsurilor de protecție a mediului. M-am adresat în interpelare Ministerului Sănătății, în temeiul Legii 137/1995 art.71, prin care acest minister are răspunderi deosebite privind controlul calității apei și elaborarea normelor de igienă. Și nu m-am referit la o localitate din Baia-Mare sau din altă parte cu mai puțini locuitori, ci la București, unde procesul de otrăvire a mediului continuă cu mai multă putere parcă, datorită disoluției autorității publice.

Aduc la cunoștință că groapa de deșeuri de la Glina nu are aviz și funcționează totuși din plin, fiind cel mai mare focar de infecții din această parte a Europei. Groapa de deșeuri de la Mogoșoaia nu are aviz și funcționează distrugând complet apele freatice din zonă. S-au deschis noi gropi de gunoi - pirat, în comuna Tunari și pe centură, deși în București funcționează o groapă ecologică. Tot Bucureștiul are apa freatică infestată, primăria ne-a obișnuit, nu mai are rost să insistăm, nu face nimic; Ministerul Mediului nu reacționează și apreciez că situația din București, la ora actuală, este mult mai gravă decât ce s-a întâmplat în Baia-Mare.

Mă adresez Ministerului Sănătății ca o ultimă speranță că se poate face ceva pentru ca cei trei milioane de locuitori din această parte a țării să sufere cât mai puțin datorită indolenței autorităților care răspund de protecția mediului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul secretar de stat Irinel Popescu are cuvântul.

 
 

Domnul Irinel Popescu:

Referitor la adresa nr.167 din 2 februarie 2000 trimisă de Guvernul României, Departamentul pentru relațiile cu Parlamentul, în care este prezentată interpelarea dumneavoastră, înregistrată cu nr.644 B din 30.XI.1999 la Camera Deputaților, vă comunicăm următoarele.

Conform Ordinului ministrului sănătății nr.536/1997 Cap.V art.37: "Primăriile, agenții economici și cetățenii au obligația să asigure colectarea, îndepărtarea și neutralizarea deșeurilor solide. Se interzice aruncarea deșeurilor solide în alte locuri decât în cele amenajate special și autorizate sanitar". În acest sens, considerăm că este greșită interpelarea Ministerului Sănătății cu privire la ridicarea, transportul și neutralizarea gunoiului menajer, deoarece această problemă intră în atribuțiile administrației publice locale. Dimpotrivă, Ministerul Sănătății poate fi considerat victima acestei situații, ținând cont de faptul că gunoiul neridicat și netratat reprezintă un factor de morbiditate.

Gropa de gunoi Glina funcționează în lipsa unei autorizații sanitare, după cum și dumneavoastră ați precizat, de altfel. Administrarea ei este făcută de către S.C. ECOREC S.R.L., căreia îi revine obligația supravegherii depozitării deșeurilor solide pe categorii, lucru care nu s-a realizat până în prezent. Ministerul Sănătății, prin inspecția sanitară de stat, a atenționat în repetate rânduri Primăria Capitalei, prin rapoarte bine documentate, ajungându-se și la aplicarea de amenzi contravenționale. În continuare, Ministerul Sănătății va încerca, prin unitățile sale subordonate, să participe la desființarea gropilor de gunoi neecologice, conform reglementărilor legale în vigoare, permițând doar folosirea gropilor de gunoi ecologice și autorizate sanitar.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Mergem mai departe. Domnul Ștefan Baban este prezent?

Va răspunde domnul Adrian Marinescu, secretar de stat în Ministerul Transporturilor.

Poftiți, aveți cuvântul să dezvoltați interpelarea.

 
 

Domnul Ștefan Baban:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Interpelarea mea era foarte la subiect și foarte clară, în care ceream, nici mai mult, nici mai puțin decât să mi se răspundă printr-o soluție cât se poate de clară: cum reușește România să ajute pe cei de peste Prut, care sunt tot români, să vină cu o taxă cât mai mică în țară la noi. Am citit răspunsul foarte formal de la domnul ministru. Nu sunt mulțumit de el. De aceea, doresc un răspuns la ceea ce am cerut eu aici. Cei care vin de peste Prut în România, și invers, când mergem noi în Republica Moldova, să plătim niște taxe cât mai simbolice.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Adrian Marinescu:

Domnule președinte,

Domnule deputat Ștefan Baban,

Referitor la interpelarea dumneavoastră, vă comunicăm următoarele.

Măsura aplicării și transportatorilor din Republica Moldova a acelorași tarife ca și transportatorilor cu autovehicule înmatriculate în alte state a avut la bază respectarea reglementărilor naționale și internaționale în domeniul transpoturilor rutiere de mărfuri și persoane, bazată pe principiile de aplicare a tarifelor legale pentru folosirea infrastructurii rutiere, cu respectarea întocmai a prevederilor Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova în domeniul transporturilor rutiere și a Protocolului Adițional, semnate la 28 octombrie 1992 și aprobate prin Hotărârea Guvernului României nr.71/20 februarie 1993.

Menționăm că motivul principal al măsurilor luate este amplificarea din ultimul timp a indisciplinei transportatorilor cu autovehicule înmatriculate în Republica Moldova, prin practicarea tot mai frecventă și de durată a cabotajului la prețuri de dumping. Este vorba de transport de marfă cu origine și destinație în România, ceea ce este interzis prin acord, folosirea autovehiculelor destinate transportului de persoane pentru transport marfă, deci, dublu licențiat, neînscrierea premeditată a greutății proprii în certificatele de înmatriculare, cu scopul inducerii în eroare a organelor de control abilitate.

Afirmația referitoare la dispariția micului trafic de frontieră și la îngreunarea legăturilor dintre românii celor două țări nu poate fi acceptată atâta timp cât prin respectarea de către transportatorii de persoane a unor reglementări bilaterale minore, stabilite de comun acord, aceștia beneficiază de gratuități pentru folosirea drumurilor.

Aș vrea să menționez, suplimentar față de cele arătate aici, că nu este vorba de vreo încălcare a legislației în vigoare, dimpotrivă, se respectă în totalitate acordul dintre cele două țări, iar transportatorii din Republica Moldova nu sunt supuși la taxa de drum. Este vorba de reintroducerea, ca urmare a acestor abateri, a taxei de extraprogram, practicată la vamă, la trecerea frontierei, de către secția de drumuri, și a taxei de parcare, ceea ce nu poate împiedica legăturile comerciale pe linia transporturilor rutiere dintre cele două țări. La urma-urmei, este vorba de niște surse de venit care intră la administrația națională a drumurilor, în completarea alocației bugetare pentru funcționarea acestei regii de întreținere și exploatare a drumurilor naționale din România.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumim.

 
 

Domnul Ștefan Baban:

Domnule președinte,

Răspunsul este formal. Nu s-a răspuns la ceea ce am rugat eu. Voi lua acest răspuns și voi reveni asupra acestei probleme, fiindcă nu este așa ce scrie acolo.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Petru Șteolea a primit în scris. Domnul Petru Bejinariu mai este prezent? Da. Domnul Florin Caimac, secretar general de la Ministerul Justiției, a fost prezent. V-a dat răspuns în scris? Da, în regulă.

Domnul Vasile Stan, probabil a primit tot răspuns în scris de la domnul Caimac. A solicitat amânarea răspunsului.
Domnul Lazăr Lădariu va primi răspuns de la doamna Gabriela Popescu. Este prezentă? Nu. Este prezent domnul Andrei Tănase, director general.

Poftiți, domnule deputat, pentru a dezvolta interpelarea.

 
 

Domnul Lazăr Lădariu:

Domnule președinte,

Într-o scrisoare adresată mijloacelor de informare în masă, domnul Mihail Morar, vicepreședinte cu probleme sociale al Asociației Nevăzătorilor din România și președinte al Filialei Mureș, roagă, în numele celor 65.000 de nevăzători, ca presa românească să susțină și să facă cunoscută acțiunea lor disperată.

Având în vedere că Ordonanța de urgență nr.102, prin care se modifică prevederile Legilor nr.53 și nr.57/1992, prezintă evidente și grave neajunsuri referitoare la drepturile și la viața persoanelor cu handicap, conducerea Asociației Nevăzătorilor din România a cerut corectarea acestor deficiențe și o armonizare a legislației românești cu cea europeană în domeniu.

Plecând de la faptul că nici Secretariatul de Stat pentru pesoanele cu handicap, nici celelalte foruri guvernamentale implicate nu manifestă suficientă receptivitate față de revendicările lor îndreptățite, domnii Teodor Lepădatu, președinte, Constantin Toma și Ion Iancu, membri ai Biroului executiv, au declarat că vor recurge la forma extremă de protest, greva foamei, la sediul Consiliului Central al Asociației Nevăzătorilor din București, din strada Vatra Luminoasă nr.108. La acțiune, și-au anunțat participarea la acea dată și grupuri ale nevăzătorilor din toate asociațiile din țară, cu care s-a solidarizat și domnul Mihail Morar, președintele Filialei județene Mureș.

Oare Guvernul României să-și fi luat cu totul privirea de la dezideratele îndreptățite ale nevăzătorilor din România? De la nevoile și necazurile acestor năpăstuiți ai soartei?

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Andrei Tănase:

Domnule deputat Lazăr Lădariu,

Secretariatul de stat pentru persoane cu handicap cunoaște demersurile făcute de Asociația Nevăzătorilor din România, care sunt de un timp mai lung, și putem să vă spunem următoarele.

Anul trecut a apărut Ordonanța de urgență nr.102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, care prevede anumite drepturi și facilități, printre altele, drepturi și facilități pentru persoane cu handicap. Totodată, această ordonanță a crescut valoarea fondului de risc și accident, cum se numea, numit acum fondul special de solidaritate socială cu persoanele cu handicap, de la 1 la 3% din fondul de salarii al agenților economici.

Unele drepturi și facilități cuprinse în Legea nr.53 sau în Legea nr.57, n-au fost prinse în această ordonanță, pentru că e vorba de anumite drepturi penru familiile copiilor cu handicap, pentru că nu am fost suficient de siguri că fondul va acoperi cheltuielile și pentru căminele-spital care intrau de acum în finanțarea Secretariatului; alte facilități cu privire la unitățile protejate, cum ar fi TVA-ul 0, impozit pe profit, scutire de vamă, nu au fost prinse pentru că au fost respinse de Ministerul Finanțelor, iar alte adaosuri în actul legislativ, pe care o să vi le spun acum, au apărut ca rezultat al implementării Ordonanței nr.102.

Având toate acestea în vedere, văzând că Fondul special de solidaritate acumulează fonduri suficiente pentru a plăti și drepturile și facilitățile copiilor, am declanșat operațiunea de a da o nouă ordonanță de urgență, de completare, am fost puțin întârziați, datorită faptului că s-a discutat câteva luni de copiii cu handicap, unde să fie, la noi sau la Agenția pentru Protecția Drepturilor Copilului.

De asemenea, în luna octombrie, Asociația Nevăzătorilor din România, împreună cu noi și împreună cu alte ONG-uri, a fost la domnul Radu Vasile, fostul prim-ministru, de la care a căpătat acceptul îndeplinirii de către noi, prin lege, a unor doleanțe ale dânșilor. Noi, atunci, Secretariatul de stat, a purces la emiterea Ordonanței de urgență, căreia i-am zis pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, la care am urcat drepturile persoanelor cu handicap, în așa manieră, încât le-am dublat.

Și despre ce este vorba – și vorbesc despre toate persoanele cu handicap, nu numai de nevăzători. Deci am stipulat costurile, împreună cu Casa Națională de Asigurări Sociale de Sănătate, costurile privind acordarea asistenței medicale în spitale și ambulator sunt gratuite și sunt plătite da Casa Națională de Asigurări Sociale de Sănătate.

Totodată, Casa Națională de Asigurări Sociale de Sănătate întocmește, anual, lista ce conține atât termenele de înlocuire a dispozitivelor, cât și dispozitivele medicale destinate reparațiilor, listă ce se va actualiza în ultima lună a anului următor, de gratuitate a transportului interurban, la alegere, tren persoane clasa a doua.

De asemenea, pentru familii, persoanele asigurate în cadrul sistemului de asigurări sociale de stat și sistemului de asigurări sociale pentru agricultori și femeile cadre-militare în activitate au dreptul: la concediul plătit pentru îngrijirea copilului cu handicap, până la 3 ani, concedii medicale pentru îngrijirea copiilor cu handicap accentuat sau grav, care necesită tratament pentru afecțiuni intercurente, până la împlinirea de către copii a vârstei de 18 ani. De aceste drepturi beneficiază, la cerere, unul dintre părinți.

La acestea se adaugă scutirea plății taxelor de abonament pentru persoanele deținătoare de aparate radio și televizor, dacă copilul are un handicap grav, prioritate în instalarea postului telefonic și scutirea de plată a taxelor de instalare, transferare și abonament, precum și a costului a 50 de impulsuri pentru abonament comun, la doi abonați, și 100 de impulsuri, pentru abonament linie individuală; dacă copilul este nevăzător, scutirea este pentru 400 de implusuri.

Deci, se păstrează aici un dezechilibru între nevăzători și văzători, moștenit din Legea nr. 53 și la care nevăzătorii, desigur, nu renunță și, în fond, bine fac că-și apără drepturile.

Toți adulții inapți de muncă, datorită handicapului, dacă nu au alte venituri, cu excepția pensiei de urmaș, beneficiază de un ajutor special, lunar, în valoare de 50%, am zis noi, de acum, din valoarea de referință, conform Ordonanței de urgență nr. 73/1999. Aceasta înseamnă 400.000 lei, în loc de 200.000 lei. Deci, dublăm suma aceasta.

De asemenea, pentru nevăzători, sunt prevăzute drepturi specifice, de data aceasta. Nevăzătorii beneficiază de un venit lunar, sub forma unei pensii sociale, într-un cuantum echivalent cu valoarea de referință a acestei Ordonanțe nr. 73/1999, indiferent de vârstă și de veniturile realizate din salarii. Aceasta înseamnă că vor lua 800.000 lei pentru handicap grav. Cei cu handicap accentuat beneficiază de 400.000 lei.

Nevăzătorul cu handicap grav primește, pentru plata însoțitorului, definit în art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 610/1990, o indemnizație de 400.000 lei, în loc de 35.000 – 40.000 lei, cât era până acum.

Se încheie anual o convenție între Secretariatul de stat pentru persoanele cu handicap și Poșta română, prin care se aplic prevederile Convenției universale a poștei, de scutire de taxe de expediție a scrisorilor în alfabetul Braille și înregistrărilor radio, denumite cecograme.

De asemenea, SSPH-ul sprijină, prin demersuri legislative, înființarea și funcționarea școlii de dresaj pentru câinii de însoțire necesari persoanelor nevăzătoare.

SSPH-ul, prin demersuri legislative, protejează meserii și profesii specifice nevăzătorilor, cum ar fi: masaj, confecționări perii, mături etc.

Se dă o scutire de plată a taxelor vamale, pentru introducerea în țară, o dată la 8 ani, pentru folosință proprie, a unui autoturism.

De asemenea, și adultul, ca și copilul cu handicap, beneficiază de asistență medicală gratuită, conform Legii nr. 145, și de gratuitate a tratamentului, prin Casa Națională de Asigurări Sociale de Sănătate.

Sunt scutite, de asemenea, de plata taxelor vamale aparatele numite generic tiflotehnice, care sunt materiale ajutătoare, compensatorii pentru nevăzători, ca: ceasuri Braille sau sonore, mașini și instrumente de scris, de tipărit în Braille, inclusiv câte un computer adaptat, un singur aparat, toate la 5 ani, care permit accesul la informații de categoria: casetofon, CD player, magnetoscop și tehnologie de multiplicare auding, bastoane albe, hârtie Braille.

De asemenea, foarte important, personale cu handicap grav, deci și nevăzătorii, beneficiază de un coeficient 2, deducere personală suplimentară pe venitul global, înmulțit cu deducerea personală de bază.

Persoanele cu handicap accentuat beneficiază de un coeficient 1, deducere personală suplimentară pe venit global, înmulțit cu deducerea personală de bază. Acesta este un lucru foarte important, aceasta înseamnă scutire de impozit pe salariu, cumulat chiar, pentru doi membri.

De asemenea, am mai introdus scutirea de impozit pentru locuință de reședință și pentru autoturism, pentru folosința proprie, proprietate personală, pentru personale cu handicap grav, și reducerea cu 50% a acestor impozite pentru persoanele cu handicap accentuat: facturarea la tariful social a consumului electric casnic, pentru adulții cu handicap grav, deci și pentru nevăzători; acordarea de credite cu dobândă subvenționată pentru aceleași persoane, pentru construirea sau cumpărarea de locuințe, conform legilor în vigoare; acordarea a 25% - aceasta este foarte important și o să vă spun la sfârșit unde s-a ajuns cu această ordonanț㠖 a 25 % din fondul de locuințe sociale persoanelor cu handicap grav.

Pentru unitățile protejate am prevăzut plata unui impozit pe profit de 5%, nu se poate 0, pentru că se opun anumite prevederi ale unor legi ale Uniunii Europene, scutire de plată a taxelor vamale și TVA în vamă pentru importul de materii prime, materiale, semifabricate, utilaje și părți componente necesare procesului de producție, scutirea de plata TVA pentru achizițiile de pe piața internă de materii prime, materiale, consumabile, piese de schimb și componente necesare procesului de producție. Cererile de scutire vor fi însoțite de avizul secretariatului.

În afară de aceasta, pentru unitățile protejate sau pentru a se putea încadra în muncă persoanele cu handicap am mai introdus anumite facilități la impozitul pe profit, pentru acele unități de producție care angajează persoane cu handicap.

În ce stadiu se află această ordonanță? Proiectul de ordonanță este făcut de Secretariatul de Stat pentru persoanele cu handicap, a trecut de Ministerul Muncii și Protecției Sociale; ce v-am citit eu acum sunt și modificările făcute în concordanță cu cererile dânșilor. Se află la Ministerul Finanțelor acum. Sigur că aici vreau să vă spun un lucru: nu cred că această ordonanță va sta prea mult la Ministerul Finanțelor. De ce? Pentru că finanțarea tuturor acestor drepturi și facilități în plus este asigurată de acest fond, deci nu vom cere nici un ban de la bugetul de stat.

Acesta este stadiul la ora actuală și noi dorim ca persoanele nevăzătoare să nu ajungă să facă greva foamei. Deci, ce ține de noi, credem că am făcut.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Declar închisă ședința de astăzi. Reluăm lucrările în plen mâine, la ora 8,30.

Ședința s-a încheiat la ora 19,15.

 
   

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 25 mai 2019, 10:43
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro