Plen
Ședința Camerei Deputaților din 18 iunie 2001
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
18-05-2022
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2001 > 18-06-2001 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 18 iunie 2001

8. Dezbateri asupra raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.51/1998 privind unele reglementări premergătoare privatizării băncilor.
 
consultă fișa PL nr. 427/1998

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

La pct.5, Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.51/1998 privind unele reglementări premergătoare privatizării băncilor. Vă rog să vă înarmați cu răbdare, pentru că este un raport mai voluminos.

La pct.1, comisia ne propune textul Senatului în unanimitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă ?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La pct.2, tot textul Senatului. Dacă aveți obiecții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La pct.3, textul Senatului în unanimitate. Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.4, tot varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Contra?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.5, textul Senatului ni-l propune comisia. Dacă aveți obiecții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.6, textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.7, textul Senatului. Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.8, ni se propune textul Senatului. Vă rog să urmăriți pct.8 din Raportul de mediere până la pag.11, unde ni se propune textul Senatului. Deci, pentru art.41 lit. b) alin.2, 4, 5, art.42, cu lit.a), b), c), d) și e), urmăriți vă rog deci, pct.8 din Raportul de mediere până la pag.11, lit.d). Dacă aveți obiecțiuni la textele Senatului? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La lit.e) de la același pct.8, comisia ne propune un text comun. Dacă aveți obiecțiuni, cel de la lit.f)? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Pentru lit.f) și alin.3 de la același articol, comisia ne propune textele Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Pentru pct.9 din Raportul de mediere, urmăriți pag.12, ni se propune textul Senatului. Domnul deputat Dan Rușanu. Aveți cuvântul.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule președinte, la pct.5, art.1 aș propune în continuare varianta Camerei Deputaților, adică "Oficiul este condus de un secretar de stat", pentru că prin această variantă se acordă mai multă autoritate funcției, fiind vorba de un membru al Executivului.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, îmi cer scuze că vă solicit o precizare suplimentară, dar nu toți secretarii de stat fac parte din Executiv, din aparat, așa, în general.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Deci, era singura obiecțiune, varianta cu secretar de stat.

Domnul Valer Dorneanu:

Este cineva din partea inițiatorului? Domnule Bobiș, la pag.12, pct.9. Domnul deputat Dan Rușanu propune ca în loc de președinte al AVAB-ului să se menționeze secretar de stat, pentru a sublinia faptul că face parte din Executiv, dar nu se spune în alt text că și președintele face parte din Executiv din moment ce AVAB-ul este o structură subordonată Guvernului?

Domnul Ioan Bobiș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să aveți în vedere că AVAB, în momentul de față, se află în structura Secretariatului General al Guvernului și ca atare, conducătorii acestor structuri, o parte dintre ei, sunt numiți prin decizia primului ministru. Așa că vă rugăm să acceptați formula Senatului. Vă mulțumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Cine este pentru varianta Senatului, propusă în unanimitate de Comisia de mediere? Vă rog să vă exprimați votul.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 2 voturi împotrivă s-a adoptat pct.9, respectiv varianta Senatului.

La pct.10 ni se propune textul Senatului în unanimitate. Poftiți.

Domnul Dan Radu Rușanu:

La pct.3 spune că președintele este ordonator principal de credite pentru sumele alocate de la bugetul de stat. Conducătorul unității, întotdeauna, indiferent că este secretar de stat sau președinte este ordonator principal de credite pentru toate sumele, nu numai pentru cele alocate de la bugetul de stat.

Domnul Valer Dorneanu:

Este cineva din partea Comisiei de buget? Dar, stimate coleg, vă rog să constatați că noi am votat pct.9 în unanimitate.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Dar sunt pe fiecare articol. Dacă știam interveneam pe fiecare în parte.

Domnul Valer Dorneanu:

face parte din același punct, propus de Comisia de mediere. Eu nu sunt însă convins și rog pe cineva de la Comisia de buget... Cine este de la Comisia de buget?

Domnul Dan Radu Rușanu:

Deci, ca fapt, să vă gândiți că nu poate să fie ordonator numai pentru cel alocat de la bugetul de stat, iar pentru celelalte care sunt extrabugetare să nu fie ordonator principal de credite. Nu se poate, este contra Legii finanțelor publice.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna ministru Puwak, nu ne scoateți dumneavoastră din încurcătură? Este o chestiune de rigoare a legislației bugetare.

Eu am senzația că ordonatorul principal de credite are în vedere veniturile și structura bugetului de stat, nu cea extrabugetară.

Stimați colegi,

Vă rog să aveți încredere în doamna ministru Puwak care vă dă o explicație. Vă rog frumos, doamna Puwak, în calitate de deputată.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Eu cred că este o tautologie aici, pentru că ordonatorul principal de credite este întotdeauna numai pe partea aferentă instituției respective din bugetul de stat. Păi, nu se poate, ordonator principal de credite înseamnă o filă în bugetul de stat la anexă unde sus scrie instituția respectivă, defalcată pe cele 8 sau nu știu câte categorii sunt și care se referă la partea aferentă bugetului de stat.

Domnul Valer Dorneanu:

În raport cu această explicație, eu v-aș sugera...

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Haideți să luăm un buget să ne uităm în el, ca să vedem ce înseamnă ordonator. Varianta Camerei este corectă și nu cea a Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, dar acceptând tautologia ca să nu intrăm în divergență, cu ce dăunăm? Eu sunt de acord cu dumneavoastră că textul Senatului este tautologic, dar intrăm în divergență numai pentru treaba aceasta? Poftiți domnule Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte, ordonator principal de credite înseamnă și o responsabilitate, nu înseamnă numai faptul că el este cel care, eu știu, răspunde numai față de banii respectivi, răspunde de banii instituției. Acolo pot fi și alte tipuri de fonduri care apar, pot veni, de exemplu, un credit extern pentru dotare nu știu ce... Cineva trebuie să răspundă, nu poate fi altcineva care răspunde. În afara a ceea ce a zis doamna ministru și anume că este o tautologie, ea este o chestiune și de fond, pentru că este o răspundere a celui care manevrează banii, înseamnă semnătura lui pe documentele respective ș.a.m.d.

Deci, eu cred că textul Camerei este cel corect și trebuie să mergem pe el, pentru că, repet, este o chestiune de responsabilitate dincolo de orice altă chestiune, cine semnează, cine răspunde pentru cum s-au cheltuit banii aceia, indiferent pe ce cale au ajuns în bugetul instituției respective. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Puwak mai dorește o completare.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Acest lucru este valabil și pentru alte instituții care obțin venituri extrabugetare. Academia Română, de pildă, da? Este ordonator de credit, are în partea ei de venituri toate tipurile de venituri care le are, este responsabilă și pe partea de venituri extrabugetare. De ce aici nu ar fi aceeași situație? Și atunci, varianta Camerei este cea corectă. Aceasta am spus și data trecută. Varianta Camerei care este prima, este ordonator principal de credite.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați auzit pledoariile pro și contra pentru alin.3 al art.I, pct.9 al art.5.

Deci, inițial, am votat global varianta Senatului.

Eu sunt obligat ca tot varianta Senatului să supun separat și pentru alin.3 și, dacă aceasta va pica, supunem votului cealaltă.

Cine este pentru varianta Senatului propusă de Comisia de mediere la alin.3? Vă rog să votați și numărați voturile. Două voturi.

Împotriva variantei Senatului? Majoritatea.

Cine este pentru varianta Camerei Deputaților? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a votat varianta Camerei Deputaților pentru alin.3 de la art.5.

Trecem la pct.10.

Se propune textul Senatului.

Vă rog să urmăriți întreg pct.10, care se desfășoară până la lit.i) de la pag.15.

Dacă aveți obiecțiuni la varianta Senatului pentru aceste texte? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru alin.2 de la acest articol, vă rog să urmăriți la pag.15.

Comisie de mediere ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru art.52, urmăriți la pag.16-17.

Comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni?

Suntem la pag.16, art.52 , unde comisia ne propune în unanimitate varianta Senatului.

Cine este pentru varianta Senatului cu privire la art.52. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru art.53, urmăriți la pag.17.

Comisia ne propune în unanimitate textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.11, comisia ne propune varianta Senatului, eliminarea textului de la art.6.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.12.

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule președinte,

La pct.12 art.8 alin.a), varianta Camerei spune așa: "preia cu plată de la băncile de la care statul este acționar majoritar active bancare din categoria …" etc.

Varianta Senatului spune așa: "preluarea cu plată a activelor bancare și a creanțelor comerciale din categoriile prevăzute".

Păi, dacă statul nu este acționar, eu nu am cum să preiau aceste active de la A.B.N.AMRO, sau de la Citybank, sau de la altceva. Deci, varianta Camerei. Numai de la cele la care statul este acționar majoritar. Deci, a rămas "activele bancare la toate băncile". Nu se poate. Este fals. Este o bancă străină, intră în faliment. Îi preiau eu?

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bobiș, cine trebuia să vină să susțină acest proiect?

Domnule deputat Stanciu, am rugămintea să o lăsați pe doamna ministru să ne mai ajute, că nu este o problemă de învățământ aici, ci este una de …

Domnul deputat Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte,

Aceasta înseamnă o cheltuială de bani publici, până la urmă. Și cumpărarea unor acțiuni de la niște bănci care au probleme, care sunt bănci private, nu poate să se facă pe banii lor publici.

Gândiți-vă că sunt bănci populare, bănci de credit. Dau mâine faliment, se duce statul să plătească și să preia lucrul ăsta și să intre în pierdere, pentru că, până la urmă, este o pierdere pe care, prin acest AVAB, statul o acceptă. Înseamnă să acceptăm de acum înainte ca orice fel de bancă care pierde să-și trimită creditele la AVAB și să constatăm niște pierderi la buget. Nu cred că este posibil. Aici statul este responsabil față de ceea ce se întâmplă în băncile care au capital de stat. Față de acelea are o responsabilitate. Ce responsabilitate are statul față de o bancă privată?

Și gândiți-vă că sunt o grămadă de bănci populare sau de credit, cooperatist, de genul acesta, care vor da faliment una după alta. Ce vom face? Vom prelua toate aceste active ca să le valorificăm la o sumă mai mică decât plata pe care o face? Nu are nici un sens.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

La fel ca data trecută, după regulament, propun întâi textul Senatului, propus de comisia de mediere și, dacă acesta pică, urmează să supunem aprobării dumneavoastră varianta Camerei Deputaților, cu care văd că majoritatea dintre dumneavoastră sunteți de acord.

Cine este pentru textul Senatului la pct.12 din raport, cel în referire la art.8, alin.1, lit.a)? Nimeni.

Împotrivă?

Unanimitate.

Cine este pentru varianta Camerei Deputaților? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-a adoptat varianta Camerei Deputaților.

La pct.b), urmează, în consecință, să rămână varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.2, de la același articol, de la pag.20, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.13, varianta Senatului. Urmăriți, vă rog, acest text de la pag.20 la 23.

Dacă aveți obiecțiuni la varianta Senatului? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.14, ni se propune text comun pentru art.10, alin.1.

Dacă aveți obiecțiuni la textul comun? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.b), c), d), e), f), alin.3, de la pct.14, ni se propune în continuare variantele Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.15, ni se propune varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.16, ni se propune varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Voturi împotrivă?

Unanimitate.

La pct.17, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.18, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.19, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă informez că pct.19 se întinde până la pag.30.

La pct.20, textul Senatului.

Poftiți, domnule Rușanu.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule președinte,

Varianta Camerei suna: "Firme de specialitate vor fi selectate de către oficiu …"

Domnul Valer Dorneanu:

Alin.2.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Da. "… conform reglementărilor privind achizițiile publice".

Conform Legii achizițiilor publice, pe care am aprobat-o. Varianta Senatului spune că "Firmele de specialitate vor fi selectate pe baza unor proceduri publice organizate de AVAB, reglementate prin regulamente proprii. Deci, vom avea două paliere: unul, prin care toată lumea va fi conform Legii achizițiilor publice, și unul al AVAB-ului, prin regulamente proprii.

Propun să rămână în continuare varianta Camerei.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu îndrăznesc să vă propun altceva. Având în vedere că în afara textelor care erau, să zic așa, de cunoștințe de specialitate de buget, se ridică și probleme care țin oarecum de aprecierea instituției despre care este vorba în propoziție – despre AVAB -, care nu este prezentă.

Eu v-aș ruga să amânăm dezbaterea în continuare a raportului, până când vor fi prezenți aici reprezentanți ai acestei instituții, ca să ne ofere explicațiile de rigoare, pe care le-au susținut ei la comisia de mediere.

Sunteți de acord?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate s-a amânat acest …

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Ce se amână nu se fluieră.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc foarte mult pentru constatarea asta, ținând de învățământ și cultură, făcută de președintele acestei comisii.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 23 mai 2022, 6:12
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro