Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 octombrie 2001
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-09-2021
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2001 > 22-10-2001 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 octombrie 2001

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 16.40.

Lucrările ședinței au fost conduse de domnii Viorel Hrebenciuc și Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreședinți ai Camerei Deputaților, Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistați de domnii Tudor Mohora și Nicolae Leonăchescu, secretari.

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimați colegi,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 344 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 251, participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 19 deputați, iar 93 sunt absenți. Cvorumul legal pentru votul final este de 173 de deputați.

Intrăm în ordinea de zi și vă prezint informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaților au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

1. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.70/1991 privind alegerile locale, inițiată de un număr de 18 deputați. Cu această propunere au fost sesizate: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități, iar pentru aviz, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritorului și echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001.

2. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Codului Civil, a Codului de Procedură Civilă, a Legii cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996, precum și a altor acte normative conexe, inițiată de 5 deputați PNL. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoatele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru aviz, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritorului și echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001.

3. propunerea legislativă privind exceptarea de la aplicarea impozitului global asupra unor sume, inițiată de domnul deputat Victor Babiuc. În fond, a fost sesizată Comisia pentru buget, finanțe și bănci, pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

4. Propunerea legislativă privind grațierea și procedura acordării grațierii, inițiată de domnul deputat Acsinte Gaspar. În fond, a fost sesizată Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001.

5. Propunerea legislativă privind Legea transportului în regim de taxi, inițiată de domnul deputat Ioan Bivolaru. În fond, a fost sesizată Comisia pentru industrii și servicii, pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritorului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001.

6. Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice, adoptat de Senat în ședința din 11 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritorului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

7. Proiectul de Lege pentru instituirea indemnizației de merit, adoptat de Senat în ședința din 11 octombrie 2001. În fond, a fost sesizată Comisia pentru muncă și protecție socială, pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, adoptat de Senat în ședința din 15 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.66/1997 privind regimul investițiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat, adoptat de Senat în ședința din 15 octombrie 2001. În fond, au fost sesizate Comisia pentru buget, finanțe și bănci, pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

10. proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr.131/1998 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.66/1997 privind regimul investițiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat, adoptat de Senat în ședința din 15 octombrie 2001. În fond, a fost sesizată Comisia pentru buget, finanțe și bănci, pentru avize: Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 125/2001 privind unele măsuri pentru execuția lucrărilor de reabilitare a Grupului nr.1 de 20 MW din Centrala Termoelectrica Mintia-Deva, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege a fost sesizată în fond, Comisia pentru industrii și servicii, iar pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 29 octombrie 2001.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 108/2001 privind exploatațiile agricole, adoptat de Senat în ședința din 18 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritorului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 29 octombrie 2001, procedură de urgență.

13. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției între România și Republica Federală Germania pentru evitarea dublei impuneri cu privire la impozitele pe venit și pe capital, semnată la Berlin, la 4 iulie 2001, primit de la Președinție. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, pentru avize, Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001.

14. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției europene asupra coproducțiilor cinematografice, adoptată la Strasbourg, la 2 octombrie 1992, primit de la Președinție. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii, în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, pentru avize, Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001.

15. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției penale asupra corupției, adoptată la Strasbourg la 27 ianuarie 1999, primit de la Președinție. În fond, a fost sesizată Comisia juridică de disciplină și imunități, pentru aviz, Comisia pentru politică externă. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001.

16. Proiectul de Lege pentru ratificarea convenției civile asupra corupției, adoptată la Strasbourg la 4 noiembrie 1999, primit de la Președinție. Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în fond, Comisia juridică de disciplină și imunități, pentru aviz, Comisia pentru politică externă. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001.

17. Proiectul de Lege pentru denunțarea Convenției internaționale pentru unificarea anumitor reguli în materie de conosament, semnată la Bruxelles, la 25 august 1924, primit de la Președinție. În fond, a fost sesizată Comisia pentru politică externă, iar pentru aviz, Comisia juridică de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului este 20 noiembrie 2001.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:  

În continuare, vă informez că vă puteți exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale asupra următoarelor legi: în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.45/2000 privind unele măsuri pentru combaterea producerii și comercializării neautorizate a fonogramelor;

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, republicată;

Legea privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 23/2001 pentru suspendarea aplicării prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.205/2000 privind conversia în acțiuni a creanțelor cuvenite bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale, bugetului fondurilor speciale și Fondului Proprietății de Stat la unele societăți comerciale;

Legea pentru ratificarea Acordului dintre România și Bosnia și Herțegovina privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la Sarajevo la 20 februarie 2001;

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 106/2001 pentru finalizarea procesului de privatizare a Băncii Agricole S.A.;

Legea privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/1999 pentru modificarea art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 120/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Agricole S.A.;

Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.39/2001 pentru aprobarea amendamentelor convenite prin schimb de scrisori între Guvernul României și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare cu privire la Acordul de asistență financiară nerambursabilă dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare din fondurile Facilității globale de mediu (FGM) pentru finanțarea Proiectului Managementul Conservării Biodiversității, în valoare de 5,5 milioane dolari S.U.A. echivalent, semnat la Washington la 17 iunie 1999, și pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.47/1999;

Legea pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/1998 privind regularizarea unor credite acordate Băncii Agricole – S.A. în conformitate cu prevederile Legii nr.20/1996 și a dobânzilor aferente acestor credite;

Legea pentru ratificarea Actului Final al negocierilor de adoptare a Acordului dintre Guvernul României și Comunitatea Europeană privind participarea României la Agenția Europeană de Mediu și la Rețeaua Europeană de Informare și Observare a Mediului (EIONET), adoptat la Bruxelles la 9 octombrie 2000 și a Acordului dintre România și Comunitatea Europeană privind participarea României la Agenția Europeană de Mediu și la Rețeaua Europeană de Informare și Observare a Mediului;

Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.21/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Reabilitarea secțiunii Craiova-Drobeta-Turnu Severin a drumului național DN 6 (faza I a proiectului Craiova-Lugoj), România", semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 și la București la 1 iunie 2001;

Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.17/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politicii Structurale de Preaderare pentru măsura "Reabilitarea și extinderea rețelei de canalizare și constituirea unei stații de epurare a apelor uzate în municipiul Brăila, România", semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 și la București la 1 iunie 2001;

Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.43/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Programul PHARE 2000 de cooperare transfrontalieră dintre România și Ungaria – RO 0003, semnat la București la 6 noiembrie 2000;

Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare PHARE dintre Guvernul României și Comisia Europeană privind participarea României la programele comunitare "LEONARDO DA VINCI II", "SOCRATES II", Youth for Europe" și la Al cincilea program cadru în domeniul cercetării și dezvoltării tehnologice – RO0001, semnat la București la 27 iulie 2000;

Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.47/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare PHARE dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la participarea României în anul 2000 la programele comunitare: "Întreprinderi mici și mijlocii", "Egalitatea șanselor între femei și bărbați", "SAVE II", "Prevenirea SIDA și a altor câteva boli contagioase" – RO 0009, semnat la București la 29 decembrie 2000;

Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.48/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Programul PHARE 2000-RO0002 de cooperare transfrontalieră dintre România și Bulgaria, semnat la București la 6 noiembrie 2000;

Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.51/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Programul național PHARE 2000 (RO004-RO007), semnat la București la 6 noiembrie 2000;

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Române de Petrol. Vă mulțumesc.

Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

În continuare, voi da citire constituirii unor comisii de mediere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.41/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității naționale de reglementare în domeniul gazelor naturale; Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.41/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității naționale de reglementare în domeniul gazelor naturale: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Chiriță Dumitru, Palade Doru Dumitru, Albu Gheorghe, Anton Marin și Manolescu Oana.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.10/2000 privind selectarea și plata specialiștilor care prestează servicii de consultanță necesare realizării programelor PSAL și PIBL, finanțate de Banca Mondială, a Programului RICOOP, finanțat de Uniunea Europeană, precum și a programelor pentru continuarea acestora;

Deputații propuși pentru Comisia de mediere a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.10/2000 privind selectarea și plata specialiștilor care prestează servicii de consultanță necesare realizării programelor PSAL și PIBL, finanțate de Banca Mondială, a Programului RICOOP, finanțat de Uniunea Europeană, precum și a programelor pentru continuarea acestora. Sunt propuși următorii deputați: Andrei Ioan, Iliescu Valentin, Suditu Gheorghe, Crișan Emil, Mărăcineanu Adrian, Barbu Gheorghe, Sali Negiat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.86/2000 privind suspendarea proceselor de vânzare a activelor închise operațional, deținute de societățile comerciale incluse în programul pentru ajustarea sectorului privat PSAL;

Deputații propuși pentru Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2000 privind suspendarea proceselor de vânzare a activelor închise operațional, deținute de societățile comerciale incluse în programul pentru ajustarea sectorului privat PSAL. Sunt propuși următorii: Marin Gheorghe, Lepădatu Lucia Cornelia, Giuglea Ștefan, Purceld Octavian-Mircea, Păscuț Ștefan, Boagiu Anca Daniela și Popa Cornel.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.300/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.41/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității naționale de reglementare în domeniul gazelor naturale și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.28/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității naționale de reglementare în domeniul energiei, aprobate prin Legea nr.99/2000;

Deputații propuși în Comisia de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 300/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.41/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității naționale de reglementare în domeniul gazelor naturale și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.28/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității naționale de reglementare în domeniul energiei, aprobate prin Legea nr.99/2000. Sunt propuși următorii deputați: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Chiriță Dumitru, Dragomir Dumitru, Miclea Ioan, Berceanu Radu Mircea și Anton Marin.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2001 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului, stagiaturii și activității de cercetare medicală în sectorul sanitar;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2001 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului, stagiaturii și activității de cercetare medicală în sectorul sanitar. Sunt propuși următorii deputați: Andea Petru, Andronescu Ecaterina, Marineci Ionel, Roșculeț Gheorghe, Mincu Iulian, Patachi Iulia și Radan Mihai.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Informare cu privire la cererea ministrului justiției pentru declanșarea procedurii de ridicare a imunității parlamentare a domnului deputat Dănuț Saulea.  

În temeiul art.182 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă aduc la cunoștință că s-a primit cererea ministrului justiției privind ridicarea imunității și încuviințarea trimiterii în judecată a domnului deputat Dănuț Saulea pentru săvârșirea infracțiunii de comunicare de informații false, prevăzută și pedepsită de art.168, alin.1 din Codul Penal. Cererea urmează a fi trimisă de îndată Comisiei juridice de disciplină și imunități în vederea examinării, întocmirii și prezentării raportului său.

Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2001 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului, stagiaturii și activității de cercetare medicală în sectorul sanitar;

Stimați colegi,

Au mai venit două comisii de mediere între timp, așa că o să vă rog să îmi permiteți să vi le dau citire.

  Proiectul de Lege privind sistemul național de asistență socială; Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea divergențelor apărute la proiectul de Lege privind sistemul național de asistență socială. Sunt propuși următorii deputați: Dobrescu Smaranda, Todoran Pavel, Suditu Gheorghe, Apostolescu Maria, Enescu Nicolae, Barbu Gheorghe și Kerekes Karoly.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.46/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare PHARE dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la participarea României în anul 2001 la programele comunitare Life III, al V-lea program-cadru în domeniul cercetării și dezvoltării tehnologice, Fiscalis, Leonardo Da Vinci II, Socrates II, Youth, Cultura 2000 RO0011, semnat la București la 21 decembrie 2000.

Și deputații propuși la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.46/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare PHARE dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la participarea României în anul 2001 la programele comunitare Life III, al V-lea program-cadru în domeniul cercetării și dezvoltării tehnologice, Fiscalis, Leonardo Da Vinci II, Socrates II, Youth, Cultura 2000 RO0011, semnat la București la 21 decembrie 2000. Sunt propuși următorii: Bar Mihai, Bleotu Vasile, Gubandru Aurel, Holtea Iancu, Moisescu George-Dumitru, Nicolaescu Gheorghe-Eugen și Winkler Iuliu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Validarea mandatului de deputat al domnului Costel Eugen Popescu, Circumscripția electorală nr.30 Olt.  

Avem de asemenea, un raport privind validarea unui deputat. Îl invit pe domnul Boc Emil să prezinte acest raport plenului Camerei.

   

Domnul Emil Boc:

Raport privind validarea unui mandat de deputat. Comisia de validare a Camerei Deputaților a luat cunoștință de faptul că a devenit vacant un loc de deputat în Circumscripția electorală nr.30 Olt, ca urmare a decesului deputatului Nicolae Doru Florescu, aparținând Grupului parlamentar PRM.

În conformitate cu dispozițiile art.66, alin.9 din Legea nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, în caz de vacanță a mandatelor de deputați aleși pe listele de candidați, supleanții vor ocupa locurile vacante în ordinea în care sunt înscriși pe liste, dacă, până la data validării, partidele sau formațiunile politice, pe listele cărora au candidat suleanții confirmă în scris că aparțin acestora.

În legătură cu ocuparea locului de deputat devenit vacant, Comisia de validare, procedând în ziua de 22 octombrie 2001 la examinarea actelor dosarului în cauză, a constatat următoarele: pe lista supleanților, publicată în Monitorul Oficial, partea I nr.627/2000 pentru Partidul România Mare, în Circumscripția electorală nr.30 Olt, la numărul curent 223 figurează, ca prim supleant, domnul Costel Eugen Popescu. La dosarul de validare se află scrisoarea prin care se confirmă că supleantul mai sus nominalizat aparține și în prezent partidului din partea căruia a candidat la alegerile din 26 noiembrie 2000.

De asemenea, supleantul a declarat în scris că acceptă mandatul de deputat și a prezentat dovada depunerii la președintele Camerei Deputaților a declarației prevăzute la art.2 și 3 din Legea nr.115/96 privind declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane cu funcții de conducere.

Având în vedere cele constatate și reținând că au fost respectate prevederile legale referitoare la alegerea supleantului, Comisia de validare propune Camerei Deputaților validarea mandatului de deputat atribuit domnului Costel Eugen Popescu, ales în Circumscripția electorală nr.30 Olt pe lista Partidului România Mare. Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vă mulțumesc domnule Boc.

Supun votului Camerei validarea domnului deputat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonomă LOCATO.  

Și acum intrăm în ordinea de zi și vă supun atenției Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia autonomă LOCATO. O să lucrăm pe raportul Comisiei de mediere. Vă supun, la pct.1, votului textul Camerei Deputaților de la articolul unic.

Cine este pentru articolul unic? Mulțumesc.

La art.1 este un text comun în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului legea în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.  

Supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. Vom lucra pe raport și supun votului doar textele care nu sunt aprobate de Camera Deputaților.

La pct.2 este un text comun în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

La pct.2 alin.8 textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.3 alin.b) avem un text comun în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Tot la pct.3 alin.j) un text care aprobă varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.4 alin.2, un text comun vi-l propun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.5 la art.5 alin.1 avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.6 art.6 alin.1 de asemenea, avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.8, lit.h) avem textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

De asemenea, la alin.4 avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Și următorul alineat, pct.4, respectiv 3 de la Camera Deputaților.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.9 art.8 avem un text comun, votat de Comisia de mediere în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.10 art.9 alin.2 avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.17 art.13 alin.b, avem textul comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.18 art.14 alin.2 avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.19 art.15 avem un text comun. Vă rog. Domnul Leonăchescu are o intervenție.

   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc domnule președinte.

Stimați colegi,

La poz.18, ultimul alineat, se spune așa: varianta Camerei Deputaților, unanimitate. La coloana pentru Camera Deputaților este trasă linie. Deci, sigur, Camera Deputaților, la acest alin.5, nu a propus o variantă pe care noi am votat-o. Aceeași operație s-a întâmplat și la poz.17 alin.4, varianta Camerei Deputaților, unanimitate și este trasă linie. Același lucru s-a întâmplat și la poz.12 alin.c), varianta Camerei Deputaților, nu există nici una, ci numai Senatul a propus. Uitați-vă pe coloanele respective.

La poz.13, alin.c), varianta Camerei Deputaților, unanimitate. Nu este nici o variantă prezentată, este trasă linie.

La poz.14 alin.3, varianta Camerei Deputaților, nu este nici o variantă trecută, este trasă linie și, într-o asemenea conjunctură, ar trebui să identificăm ce variantă am votat.

la poz.8, la alin.h), este scris Text Senat, unanimitate și este corect. Deci, liniile care marchează absența unei variante – linia este plasată bine aici, dar în schimb, la poz.3, după alin.i), se spune Varianta Senatului. Nu există la Senat nici o variantă, în schimb apare o nouă variantă la Camera Deputaților, un nou paragraf notat cu j). Ar trebui, în toate aceste cazuri în care se semnalează o variantă votată și în coloana respectivă nu figurează, să ni se spună de către comisie sau de către inițiator ce am votat, dacă am votat.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Deci, domnule Leonăchescu, în principiu, am votat faptul că nu există acea chestiune, că a apărut o variantă la Senat care nu a fost adoptată, s-a mers pe varianta Camerei în care nu există alineatul. Domnul Borbely vrea să vă dea o explicație sau domnul Arpad Marton din partea Comisiei de mediere.

 
   

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Evident, noi, comisia de mediere, ca și oricare comisie de mediere, am primit un material la care, pe două coloane, așa cum ați spus și dumneavoastră, au apărut textele. Acolo unde nu a existat variantă pentru textul respectiv la una din Camere, s-a tras o linie; când s-a votat varianta unde a existat un text, pentru toată lumea este clar că textul respectiv este cel adoptat, unde s-a votat varianta Camerei sau a Senatului; unde era o linie, clar că a rămas fără text. Deci, nu s-a aprobat cealaltă variantă cu text.

Probabil că ar fi fost mai bine dacă s-ar fi scris eliminarea unui text, dar sunt situații când nu era cazul să fie eliminat un text, ci, din contră, a fost introdus un nou text față de un text inexistent în prima Cameră.

Deci, este clar că s-a votat, s-a acceptat ca bună acea variantă a Camerei care se găseșește pe cele două coloane.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

În esență, acolo unde avem varianta Camerei Deputaților și apare liniuță, ea înseamnă de fapt respingerea variantei Senatului. Dar, ca să nu apară așa, apare aprobată varianta Camerei. Asta este explicația.

Vă mulțumesc.

Putem să mergem în continuare.

La pct.19, art.15, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Tot la pct.19, ultimul alineat – textul Senatului, de data asta.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.22, alin.2, avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.23 avem textul Senatului la tot articolul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.25 avem, de asemenea, un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Tot la acest punct avem alin.4, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Alin.7. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Alin.8. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

De asemenea, alin.9, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.27, avem, de asemenea, un text comun, alin.1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.28 avem textul Senatului la alin.4.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.29, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Tot la acest punct, alin.6 din varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.8 avem un text comun care devine pct.9 în varianta comisiei de mediere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

De asemenea, la pct.30 avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.33, alin.2 al Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

De asemenea, alin.4 al Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Alin.5 al Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Avem, de asemenea, la alin.7 varianta Camerei Deputaților care înseamnă respingerea Senatului.

La pct.34 avem textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Și la pct.39 avem, de asemenea, varianta Senatului care, în esență, înseamnă respingerea variantei Camerei, că avem și aici liniuță.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun proiectul de lege votului în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor și drepturile conexe, prin adoptarea de măsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio și video, precum și a programelor pentru calculator.  

Supun analizei dumneavoastră raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor și drepturile conexe prin adoptarea de măsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio și video, precum și a programelor pentru calculator.

O să lucrăm pe raportul comisiei de mediere.

La pct.2, supun aprobării varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.3, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.4, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.5, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.6, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.7, de asemenea, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.8, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.9, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.10, de asemenea, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.11, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.12, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.13, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.14, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.15, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.16, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Și alin.2, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.17, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului legea în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.243/2000 privind protecția atmosferei.  

Supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 243/2000 privind protecția atmosferei.

Lucrăm pe raportul comisiei de mediere.

La pct.1, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.2, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.3, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.4, de asemenea, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.5, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.7, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii fondului cinegetic și a protecției vânatului nr.103/1996.  

Supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii fondului cinegetic și a protecției vânatului nr.103/1996.

Lucrăm pe raportul comisiei de mediere.

La pct.1 este textul Camerei Deputaților – nu-l votăm.

La pct.2, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.70/1999 privind măsurile necesare pentru accesibilizarea fondului forestier, prin construirea de drumuri forestiere în perioada 2000 - 2010.  

Supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 70/1999 privind măsurile necesare pentru accesibilizarea fondului forestier prin constituirea de drumuri forestiere în perioada 2000-2010.

Lucrăm pe raportul comisiei de mediere.

La pct.1 avem textul Senatului.

Vă rog, domnule Ráduly.

   

Domnul Ráduly Róbert Kálmán:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș dori să am o scurtă intervenție legată de pct.1 din raportul de mediere, unde eu aș susține textul adoptat de noi, în Camera Deputaților, față de textul adoptat de Senat și propus spre adoptare de comisia de mediere, din următoarele considerente.

De fapt, art.5 al Ordonanței Guvernului nr. 70/1999 prevedea, pe de o parte, posibilitatea ca Regia Națională a Pădurilor să fie abilitată de a încheia contracte pe mai mulți ani cu agenți economici care construiesc drumuri forestiere în contrapartidă cu masă lemnoasă pe picior, ceea ce este un lucru corect, un fel de prestație pentru contraprestație. Însă, varianta inițială și textul adoptat de Cameră spunea că masa lemnoasă va fi valorificată la prețul pieței, la data recoltării ei. Adică, ce se întâmpla? Chiar dacă se construia, se introducea acest sistem de prestație-contraprestație, partea prin care presta RNP-ul, adică încredința masă lemnoasă pe picior celui care construia drum, era valorificată la prețul pieței.

Față de această soluție, soluția care este în raport a fost agreată de Camera Deputaților, adică de noi.

Față de această soluție, Senatul a propus ca valorificarea masei lemnoase să se facă prin negociere directă la prețul pieței, dar nu mai mic decât prețul mediu obținut de unitatea silvică teritorială în ultimele 6 luni, pe specii și categorii de produse.

Eu, personal, aș crede și v-aș supune atenției varianta noastră pe care o consider mai corectă în realitate și mai acoperitoare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră prima propunere, care este cea a comisiei de mediere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Cu un vot împotrivă, a fost adoptată varianta comisiei de mediere.

La pct.2, de asemenea, vă supun textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Vă supun votului textul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.69/2001 privind ratificarea Protocolului din 3 iunie 1999 pentru modificarea Convenției privind transporturile internaționale feroviare (COTIF) semnată la Berna la 9 mai 1980, (Protocol 1999), semnat la Vilnius la 3 iunie 1999.  

Stimați colegi,

Vă supun atenției Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 69/2001 privind ratificarea Protocolului din 3 iunie 1999 pentru modificarea Convenției privind transporturile internaționale feroviare (COTIF) semnată la Berna la 9 mai 1980, semnat la Vilnius la 3 iunie 1999.

Dacă din partea comisiei, dorește cineva să ia cuvântul? Și pe urmă dau cuvântul inițiatorului, dacă este cazul. Nu este cazul.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest Proiect de Lege privind Ordonanța nr. 69/2001 a trecut prin Senat, a fost adoptat de comisia noastră și vă propunem adoptarea în forma primită de la Senat, cu un singur amendament, acela al art.1, unde cerem eliminarea unei fraze care nu ține de sistemul nostru tehnic legislativ. Nu are nici o legătură cu fondul acestei ordonanțe.

Deci, domnule președinte, vă rugăm să supuneți aprobării raportul așa cum s-a prezentat de comisie.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Bivolaru.

Din partea inițiatorului, dacă dorește cineva?

Nu sunt probleme deosebite.

Deci, supun votului dumneavoastră.

La pct.1 – nemodificat.

Supun votului dumneavoastră la pct.2, coloana a doua, amendamentul admis.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

În rest, totul este nemodificat.

Supun votului dumneavoastră legea în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.42/2001 privind aprobarea preluării de către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței a drepturilor și obligațiilor, inclusiv a obligației de plată a cotizației anuale, ce decurg din calitatea de membru al Organizației interguvernamentale pentru transporturile internaționale feroviare (OTIF), constituită în conformitate cu prevederile Convenției cu privire la transporturile internaționale feroviare (COTIF).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.42/2001 privind aprobarea preluării de către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței a drepturilor și obligațiilor, inclusiv a obligației de plată a cotizației anuale, ce decurg din calitatea de membru al Organizației interguvernamentale pentru transporturile internaționale feroviare - (OTIF), constituită în conformitate cu prevederile Convenției cu privire la transporturile internaționale feroviare (COTIF).

Din partea inițiatorului nu sunt probleme.

Din partea comisiei? Domnul Bivolaru.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Procedura este identică; tot pe formula venită de la Senat, cu excepția articolului unic, unde comisia noastră propune o mică modificare care nu atacă fondul acestei ordonanțe.

Deci, vă rugăm să supuneți aprobării raportul comisiei noastre.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă rog să-mi prezentați raportul, domnule Bivolaru.

Deci, la pct.2 există o modificare pe care o propune comisia.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră ordonanța în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Și proiectul de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Statului Qatar privind transporturile aeriene, semnat la București la 26 iulie 1993.  

Stimați colegi,

Vă supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Statului Qatar privind transporturile aeriene, semnat la București, la 26 iulie 1993.

Dacă din partea comisiei, sunt probleme deosebite?

Din partea inițiatorului? Nu.

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Articolul unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Și proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.52/2001 pentru ratificarea Convenției nr.163/1987 privind bunăstarea navigatorilor pe mare și în port, adoptată la cea de a 74-a sesiune a Conferinței Generale a Organizației Internaționale a Muncii, la Geneva, la 8 octombrie 1987.  

Stimați colegi,

Vă supun atenției Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 52/2001 pentru ratificarea Convenției nr. 163/1987 privind bunăstarea navigatorilor pe mare și în port, adoptată la cea de a 74-a Sesiune a Conferinței Generale a Organizației Internaționale a Muncii la Geneva, la 8 octombrie 1987.

Dacă, din partea comisiei sunt probleme? Nu sunt. Vă mulțumesc, domnule Bivolaru.

Comisia ne supune atenției modificarea de la pct.2 – amendamente admise.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.70/2001 pentru ratificarea Actelor adoptate de Congresul Uniunii Poștale Universale de la Beijing.  

Stimați colegi,

Vă supun atenției Proiectul de Lege privind aprobara Ordonanței Guvernului nr. 70/2001 pentru ratificarea Actelor adoptate de Congresul Uniunii Poștale Universale de la Beijing – 1999.

Comisia, dacă are probleme deosebite?

Comisia ne propune varianta Senatului.

Vă supun atenției varianta aprobată de Senat.

Titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Articolul unic al legii.

Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Legea, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Indonezia privind serviciile aeriene, semnat la Jakarta la 7 septembrie.  

Stimați colegi,

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Indonezia privind serviciile aeriene, semnat la Jakarta la 7 septembrie 1993.

Dacă din partea comisiei sunt probleme deosebite?

Comisia ne propune forma adoptată de Senat.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Articolul unic al legii.

Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră legea, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.1/2001 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind înființarea, funcționarea și exploatarea în România a unei stații de monitorizare a seismelor, semnat la Baza Aeriană Patrick, Florida - SUA la 28 septembrie 2000.  

Stimați colegi,

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.1/2001 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind înființarea, funcționarea și exploatarea în România a unei stații de monitorizare a seismelor, semnat la Baza Aeriană Patrick Florida, SUA, la 28 septembrie 2000.

Dacă din partea Comisiei de apărare sunt probleme?

Domnul Popescu.

   

Domnul Virgil Popescu:

Domnule președinte,

Comisia de apărare a adoptat în unanimitate, în forma adoptată de Senat, proiectul de lege și-l supune spre aprobare plenului.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră legea în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.4/2001 pentru aprobarea Scrisorii de Înțelegere dintre Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind controlul drogurilor și aplicarea legii, semnată la București la 3 iulie 2001.  

Stimați colegi,

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Ordonanței Guvernului nr.4/2001 pentru aprobarea Scrisorii de înțelegere între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind controlul drogurilor și aplicarea legii, semnată la București, la 3 iulie 2001.

Din partea Comisiei de apărare?

   

Domnul Virgil Popescu:

Comisia de apărare a aprobat în unanimitate și propune plenului adoptarea în forma prezentată de la Senat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră legea în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Pre-Aderare pentru măsura „Reabilitarea rețelei de canalizare și a facilităților de epurare a apelor uzate în Constanța, semnat la Bruxelles la 16 noiembrie 2000 și la București la 22 decembrie 2000 (adoptată propunerea de respingere).  

(Din acest moment, lucrările sunt conduse de domnul președinte Valer Dorneanu.)

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura "Reabilitarea rețelei de canalizare și a facilităților de epurare a apelor uzate în Constanța", semnat la Bruxelles la 16 noiembrie 2000 și la București la 22 decembrie 2000.

Rog inițiatorul să prezinte acest proiect.

 
   

Domnul Teodor Bobiș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să fiți de acord cu respingerea acestei ordonanțe, având în vedere că a fost aprobată și deja este promulgată Legea nr. 497 din 4 octombrie 2001, care a preluat întreaga materie și însuși titlul legii se confundă cu titlul ordonanței.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei?

Domnul deputat Grigoraș.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia a analizat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 18/2001 și a propus respingerea, pentru motivele prezentate anterior.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dintre dumneavoastră dorește cineva să participe la dezbateri în legătură cu propunerea de respingerea acestui proiect de lege? Nu dorește.

Supun atunci votului dumneavoastră propunerea de respingere a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 18/2001.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate s-a adoptat propunerea de respingere.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.71/2000 pentru aprobarea extinderii și completării Aranjamentului de credit stand-by dintre România și Fondul Monetar Internațional, încheiat la Washington la 5 august 1999, aprobate la Washington la 7 iunie 2000, precum și a Memorandumului Guvernului României privind politicile economice și a Suplimentului la acest Memorandum, ambele convenite cu Fondul Monetar Internațional.  

În continuare – Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 71/2000 pentru aprobarea extinderii și completării Aranjamentului de credit stand-by dintre România – Fondul Monetar Internațional, încheiat la Washington la 5 august 1999, precum și a Memorandumului Guvernului României privind politicile economice și a Suplimentului la acest Memorandum, ambele convenite cu Fondul Monetar Internațional.

Rog inițiatorul să prezinte acest proiect.

   

Domnul Teodor Bobiș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.71 din 2000 pentru aprobarea extinderii și completării aranjamentului de credit stand-by dintre România și Fondul Monetar Internațional încheiat la 5 august 1999 la Washington, precum și a Memorandumului Guvernului României privind politicile economice și a Suplimentului la acest Memorandum, ambele convenite cu Fondul Monetar Internațional, aprobate la Washington la 7 iunie 2000, a fost încheiat între cele două state, având ca obiect extinderea și completarea aranjamentului stand-by.

Această ordonanță vine în continuarea ordonanței de la punctul următor de pe ordinea de zi, care a aprobat aranjamentul respectiv.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Grigoraș, vă rog să prezentați raportul comisiei.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 71/2000, a întocmit raport favorabil și propune Camerei Deputaților dezbaterea și adoptarea în forma prezentată. Suntem în prezența unei legi ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să participe?

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul legii de aprobare, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.1, 2 și 3, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

La art. 4? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Supun, în consecință, acest proiect de lege care are caracter ordinar votului dumneavoastră. Vă reamintesc că suntem în prezența art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.76/1999 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.76/1999 pentru aprobarea aranjamentului Stand-by dintre Guvernul României și Fondul Monetar Internațional și al Memorandumului Guvernului României privind politicile economice, convenit cu Fondul Monetar Internațional.  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 76/1999 pentru aprobarea aranjamentului stand-by dintre Guvernul României și Fondul Monetar Internațional și al Memorandumului Guvernului României privind politicile economice, convenit cu Fondul Monetar Internațional. Rog inițiatorul să prezinte proiectul și Comisia de buget să se pregătească pentru prezentarea raportului.

   

Domnul Teodor Bobiș:

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnule președinte,

La data de 28 octombrie 1998, Guvernul României a purtat negocieri cu Fondul Monetar Internațional, în vederea încheierii unui nou aranjament stand-by care să susțină programele de stabilizare macroeconomică și reforma Guvernului. Discuții s-au purtat prin redactarea Memorandumului de politicile economice în care este prezentat programul convenit cu FMI. Guvernul României a solicitat în mod oficial Fondului Monetar Internațional racordarea unui aranjament stand-by României printr-o scrisoare semnată de Ministerul Finanțelor și guvernatorul Băncii Naționale. Acest aranjament, după cum spuneam, a fost aprobat prin ordonanța pe care v-o supunem dumneavoastră aprobării. Vă rugăm să fiți de acord cu conținutul acesteia. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputa Grigoraș.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a examinat proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 76/1999, a întocmit raport favorabil și propune plenului Camerei Deputaților dezbaterea și adoptarea în forma adoptată de Senat. Suntem, de asemenea, în prezența unei legi ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc. Dacă dorește cineva să participe la dezbateri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, în forma adoptată de Senat, și a ordonanței.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art. unic care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în unanimitate.

Art.1, 2 și 3, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.4. Nu aveți obiecțiuni, votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege și textul ordonanței nr.76, urmează să supunem votului dumneavoastră final. Vă amintesc că este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple a celor prezenți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.75/1999 privind activitatea de audit financiar.  

Următorul proiect, cel pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar. Procedură de urgență. Rog comisia de buget să prezinte timpii de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar, a reținut de serie de amendamente, este un proiect de lege destul de elaborat și vă propunem pentru dezbaterea sa 45 de minute timp total, 3 minute pentru fiecare intervenție.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă la precizări prealabile dorește cineva să intervină, eventual reprezentantul Guvernului. Nu.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.unic al proiectului de lege, vă rog să urmăriți amendamentul nr.1 din raportul Comisiei de buget, finanțe și bănci.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.1. Nu aveți, votat în unanimitate.

În consecință, art.unic care devine art.I va avea alcătuirea prevăzută în pct.1 din raportul comisiei.

Vă rog, în continuare, să vedeți în raport la pagina 35 amendamentul nr.48 în care există un text nou, art.II, ce cuprinde practic dispoziția de republicare a ordonanței. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.48? Nu aveți, votat în unanimitate.

Trecem la dezbaterea ordonanței de urgență.

Titlul, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.1 din ordonanță, vă rog să urmăriți amendamentul 2 din raport, pagina 1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2? Nu aveți. Votat în unanimitate.

În consecință, art.I va avea alcătuirea prevăzută în amendamentul 2.

La art.II, vă rog să urmăriți amendamentul 3 de la pag.2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 3? Nu sunt.

În consecință, amendamentul este adoptat în unanimitate. drept urmare art.2 va avea alcătuirea cuprinsă în amendamentul 2.

Art.3, urmăriți amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Adoptat în unanimitate, amendamentul 4 și deci noua alcătuire a a art.3.

Art.4 din ordonanță, urmăriți amendamentul 5. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 5? Nu sunt. Votat în unanimitate.

În consecință, art.4 va avea alcătuirea rezultată.

Urmăriți vă rog, în continuare, amendamentul 6. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 6? Nu sunt. Votat în unanimitate.

După amendamentul 6, vă rog să urmăriți amendamentul 7 care se referă la o nouă alcătuire a art.V. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 7. Nu aveți. Adoptat în unanimitate amendamentul 7 și deci noua alcătuire a art.V care cuprinde două alineate. După alin.1 și 2 care sunt cuprinse în amendamentul 7 alineatele art.V, vă rog să urmăriți amendamentul 8 care introduce, practic, un nou alineat, care devine 3. Urmăriți amendamentul 8.

Poftiți, domnule Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Domnule ministru,

La alin.3 art.3 permiteți-mi să atrag atenția asupra unei necorelări din punct de vedere gramatical. "Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei..." Este funcționarea Camerei.. Aici trebuie să punem, în consecință, să modificăm această formulare. Deci: "Regulamentul de organizare și funcționare a Camerei, în vederea supunerii spre aprobare Guvernului."

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

A, mi se pare evidentă această necesară rectificare. Dacă sunteți de acord cu reformularea alin.3 al art.5.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru stenogramă, vreau să fac precizarea că alin.2 era alineat nou, deci art.5 alin.3 este fost 2.

Art.6, vă rog să urmăriți amendamentul 9. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 9 cu privire la noua alcătuire a art.6. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriți, în continuare amendamentul 10. Comisia ne propune două alineate noi la art.6, 3 și 4. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 10? Nu aveți, votat în unanimitate. Și, în consecință, art. VI va fi completat cu alin.3 și 4.

 
   

La art.7, vă rog să-l urmăriți în paralel cu amendamentul 11 din raport care îl modifică. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 11? Nu aveți. Votat în unanimitate și, deci, noua alcătuire a art.VII. Art.8 din ordonanță, urmăriți amendamentul 12. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 12. Pofitți, domnule Damian Brudașca.Domnul Damian Brudașca:Domnule președinte, La alin.2 se dă definiția auditorilor financiari stagiari cu precizarea: "Sunt auditori financiari stagiari persoanele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții..." Eu, în locul acestui conjunctiv - "să fie licențiată, să satisfacă..." întrucât doar primele două puncte a) și b) au asemenea formulare, propun ca în locul lor să existe formularea: "Sunt licențiați ai unei facultăți... promovează testul de verificare a cunoștințelor.... satisfac pe parcursul stagiului...." Deci e mai corectă o asemenea formulă. Domnul Valer Dorneanu: Da, rog cmisia să se pronunțe. Uitați-vă și la alin.4 care sună cam în sensul propunerii... deși alin..2 începe: "Sunt auditori financiari persoanele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții..."

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Alin.2 vorbește despre "auditorii financiari stagiari". Alin.4 vorbește despre "auditorii financiari persoane non active".

Domnule președinte,

Sigur, este de comentat propunerea domnului coleg, este de luat în considerare, dar eu vă propun să rămânem pe formularea din text și, eventual, să mai vedem când mergem la Senat dacă putem s-o îmbunătățim.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, v-aș ruga să observați că este o repetiție supărătoare în varianta pe care o propuneți dumneavoastră. Deci textul introductiv sună așa: "Sunt auditori financiari persoanele care..." Și, dacă în continuare spunem: "sunt licențiați.... promovează..."

În afară de aceasta, vă semnalez că alte texte dintre cele votate au fost tot astfel formulate. S-ar putea ca să existe texte în care nu s-a intervenit în ordonanță și să sune în același stil. De aceea, v-aș sugera să rămânem totuși la formularea propusă de comisie. Sunteți de acord? Și tăcerea înseamnă un răspuns pozitiv, domnule deputat. Vă mulțumesc.

Nefiind alte obiecțiuni... Sunt alte obiecțiuni la amendamentul 12? Nu sunt. Votat în unanimitate.

După amendamentul 12, urmează amendamentul 13 care introduce practiv Capitolul III, înainte de art.9. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 13? Nu sunt. S-a adoptat amendamentul 13 cu noul titlu al art.3.

La art.9 urmăriți tot amendamentul 13 care se întinde de la pag.10 până la pag.12. În acest amendament se propune printre altele și abrogarea alin.2 al art.9. Dacă aveți obiecțiuni? La întregul amendamentul 13, cu privire la art.9. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.10, urmăriți vă rog amendamentul 14 care se întinde de la pag.12 până la pag.13. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 14? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, noua structură și noul conținut al art.10.

La art.11, vă rog să urmăriți amendamentul 15. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. A fost adoptat, mai bine zis, amendamentul 15 și noua alcătuire a art.11.

Art.12, urmăriți, vă rog, amendamentul 16 care cuprinde și renumerotarea Capitolului IV, fost Capitol V. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 16?

Poftiți, domnule deputat Damian Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

M-ați atenționat, domnule președinte, la un capitol anterior în legătură cu o repetiție deranjantă. Vă rog să citiți bine acest articol și veți vedea că din nou apare aceeași repetiție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Finalul lit.b) "Regulamentul de organizare și funcționare al Camerei..." Rog stafful tehnic să corecteze acest lucru. "a Camerei". Dacă există alte obiecțiuni la amendamentul 16. Nu, adoptat în unanimitate.

Pentru art.13, vă rog să urmăriți amendamentul 17. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți, votat în unanimitate, și, în consecință, noua alcătuire a art.13.

Art.14,urmăriți amendamentul 18. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Amendamentul 19 cuprinde noua definire a Capitolului fost IV, actualmente III. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Tot la amendamentul 19 aveți noua structură și noul conținut al art.15. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 19 cu privire la art.15. Nu. Votat în unanimitate.

După art.15 urmăriți art.16 care cuprinde amendamentul 20. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 20? Nu aveți. Adoptat în unanimitate, inclusiv introducerea Capitolului fost IV care devine V.

Art.17, urmăriți amendamentul 21. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în unanimitate.

La art.18, vă rog să urmăriți amendamentul 22, inclusiv introducerea noului capitol – Auditul intern, Capitolul VI. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate amendamentul 22. Și, deci introducerea Capitolului VI și noul cuprins al art.18.

Rog stafful să rețină la amendamentul 23 că se elimină de aici de la începutul art.19 titlul capitolului care a fost prezentat în altă parte.

Cu privire la noul cuprins al art.19, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în unanimitate amendamentul 23 cu privire la noul cuprins al art.19.

Pentru art.20 urmăriți amendamentul 24. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate amendamentul 24, noul cuprins al art.20.

Art.21, urmăriți amendamentul 25. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate amendamentul 25 și, în consecință, noul cuprins al art. 21.

Art.22, urmăriți amendamentul 26 care reformulează în întregime art.22. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 26. Nu aveți, votat în unanimitate.

Art.23 urmăriți, vă rog, amendamentul 27. Și aici, rog stafful tehnic să fie atent, aceeași operațiune cu privire la titlul Capitolului VI. Dacă aveți obiecțiuni la amendaemntul 27? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.24, vă rog să urmăriți amendamentul 28 care introduce aici și Capitolul VII – Rolul atribuțiilor și drepturile autorității de stat.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 28? Nu aveți. Este admis în totalitate. În consecință, titlul Capitolului VII și noul cuprins al art.24.

Art.25, urmăriți amendamentul 29. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.26, urmăriți amendamentul 30. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Amendamentul 31, vă rog să-l urmăriți. Introduce înainte de art.27 Capitolul VIII – Registrul auditorului financiar. Dacă aveți obiecțiuni la această parte a amendamentului 31? Nu. Votat în unanimitate titlul Capitolului VIII.

Cu privire la art.27 urmăriți conținutul acestuia din amendamentul 31, pag.25-26. Dacă aveți obiecțiuni la noul cuprins al art.27? Nu sunt. Votat în unanimitate. Înainte de art.28 urmăriți, vă rog, amendamentul 32, introducerea Capitolului IX – Sancțiuni. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Cu privire la noul curpins al art.28, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Urmăriți, în continuare, înainte de art.29 la amendamentul 33 titlul Capitolului VII, astfel cum a fost reformulat. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La cuprinsul nou al art.29 urmăriți amendamentul 33 pag.26-27. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Capitolul X, nou introdus. Urmăriți amendamentul 34. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La art.30 amendat prin amendamentul 34, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.31, vă rog să urmăriți amendamentul 35. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.32, urmăriți amendamentul 36. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Art.33, urmăriți amendamentul 37. Dac aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

După art.33, vă rog să urmăriți amendamentul 38 care introduce un Capitol XI - Dispoziții finale. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

În ceea ce privește conținutul art.34, urmăriți, vă rog, amendamentul 38 pag.30. Dacă aveți obiecțiuni la noul cuprins al art.34. Nu. Votat în unanimitate.

La amendamentul 39, vă rog să urmăriți noul cuprins al art.35 și să fiți atenți la faptul că s-a eliminat Capitolul VIII – Publicitate. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 39? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La amendamentul 40, înainte de art.36, vă rog să urmăriți propunerea comisiei de a se elimina Capitolul IX – Sancțiuni – care s-a plasat în altă parte. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 40? Nu sunt. Votat în unanimitate.

După art.36 vă rog să urmăriți amendamentul 41 care se referă la un nou cuprins al preambulului art.37. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.38, rog comisia să-mi explice dacă din raport se înțelege că se propune eliminarea articolului...

Stimați colegi, la amendamentul 42, comisia ne propune, conform precizărilor actuale ale domnului Grigoraș, eliminarea textului art.32. Dacă aveți obiecțiuni la această propunere? Nu sunt. Votat în unanimitate.

la art.39, comisia propune prin amendamentul 43 eliminarea Capitolului X de aici din acest loc și eliminarea art.39. Dacă aveți obiecțiuni la această propunere? Nu. Votat în unanimitate amendamentul, deci eliminarea capitolului din acest loc și a art.39.

La art.40, prin amendamentul 44, comisia ne propune, de asemenea, eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.41 prin amendamentul 45, comisia propune eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.42, prin amendamentul 46 se propune eliminarea textului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate eliminarea.

Art.43, prin amendamentul 47, comisia ne propune eliminarea textului. Dacă aveți obiecțiuni la această propunere. Nu sunt. Votat în unanimitate. S-a eliminat art.43.

Cu aceasta am parcurs toate textele ordonanței și a proiectului de lege, vă rog să constatați că este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple dintre dumneavoastră.

Cine este pentru proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului...

Poftiți?

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Aici, dacă-mi permiteți. Nu am fost foarte atent, tot pentru corectitudinea exprimării, aș dori să aibă următoarea formulare: "Ordonanța de urgență a Guvernului nr.75/1999 privind activitatea de audit financiar, publicată în Monitorul Oficial al României .... se va republica, după aprobarea prezentei legi, în Monitorul Oficial al României, dându-se articolelor o nouă numerotare".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Este evidentă corectitudinea propunerii dumneavoastră, vă rog să urmăriți, stimați colegi, la amendamentul 48 și să fiți de acord cu încadrarea între virgule a sintagmei, "după aprobarea prezentei legi".

De acord? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege cu mențiunea că este vorba de o lege ordinară, pentru care este suficient votul majorității simple.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2001 pentru stabilirea coeficienților de ierarhizare a soldelor unor funcții din structurile Ministerului Apărării Naționale ale căror stat de organizare intră în vigoare în perioada 1 iunie 2001 - 31 decembnrie 2003, ca urmare a procesului de reorganizare a armatei României.  

Următorul proiect de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2001 pentru stabilirea coeficienților de ierarhizare a soldelor unor funcții din structurile Ministerului Apărării Naționale ale căror state de organizare intră în vigoare în 1 iulie 2001 – 31.12.2003, ca urmare a procesului de reorganizare a armatei României. Procedură de urgență. Rog Comisia pentru muncă și protecție socială, prin doamna președinte Smaranda Dobrescu, să ne propună timpii de dezbatere.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Fiind vorba de un singur articol, vă propunem 5 minute de dezbateri și un minut pentru luare de poziție.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această propunere? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să facă vreo precizare prealabilă. Nu, nici inițiatorul, nici dumneavoastră. Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă rog să urmăriți în paralel proiectul de lege cu raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți, votat în unanimitate.

La cuprinsul art.unic, vă rog să urmăriți amendamentul 1, comisia propune adăugirea la textul actual a sintagmei: "cu următoarea modificare". Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, noua alcătuire a art.unic.

La titlul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Comisia n-a avut amendamente. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.1, vă rog să urmăriți amendamentul 2 de la pag.2 a raportului.

Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.2 și 3 dacă aveți obiecțiuni. Comisia n-a avut amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege și textul ordonanței de urgență, vă rog să constatați că ne aflăm în fața unui proiect cu caracter ordinar pentru care este suficientă majoritatea simplă a deputaților.

Supun votului dumneavoastră final legea, în ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

S-a votat în unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.49/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.  

Următorul proiect: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.49/2001 privind modificarea și completarea Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Lege cu caracter organic.

O rog pe doamna deputat Smaranda Dobrescu să ne spună timpii de dezbatere.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Acest raport vine să modifice raportul inițial pe care comisia l-a înaintat Biroului Permanent în luna mai întrucât comisia a ținut să preia toate prevederile Ordonanței 107/2001 care veneau să modifice o dată în plus Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurare, modificare pe care Guvernul a inițiat-o în urma discuțiilor pe care le-a avut cu confederațiile sindicale.

Comisia vă propune, întrucât este vorba de un raport ceva mai cuprinzător, un timp de discuție de 45 de minute și luări de poziție nu mai lungi de un minut.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere. Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă cineva, inițiatorul sau dintre dumneavoastră, dorește să intervină cu vreo discuție prealabilă. Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni. Comisia n-a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate.

La textul art.unic vă rog să urmăriți amendamentul nr.1 al comisiei. Comisia ne propune ca textul de aprobare să fie completat cu sintagma "cu următoarele modificări:".

Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate amendamentul și noul cuprins al art.unic.

Trecem în continuare la textul ordonanței de urgență.

La titlu dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.I, pct.1 dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La pct.2 dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La pct.3 al art.I dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La pct.4. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La pct.5, 6 și 7 dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votate în unanimitate.

La pct.8 al art.I urmăriți, vă rog, amendamentul 2 propus de comisie. Dacă la amenamentul 2 aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat amendamentul 2 în unanimitate și, în consecință, noul cuprins al pct.8 care prevede, de altfel, eliminarea acestuia, inclusiv a lit.e).

La pct.9 dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La pct.10, 11 și 12 dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votate în unanimitate.

La pct.13, 14 și 15 dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votate în unanimitate.

Pct. 16, 17, 18 și 19 dacă aveți obiecțiuni. Comisia n-a avut amendamente. Nu aveți. Votate în unanimitate.

La pct.20, vă rog să urmăriți amendamentul 3. Comisia propune eliminarea pct.20. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate amendamentul 3, eliminarea pct.20.

La pct.21, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate.

La pct.22, urmăriți amendamentul 4 care propune reformularea acestuia. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 4. Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, pct.22 se va modifica...

Poftiți! Se admit și mijloacele de sonorizare pentru atenționarea celor care conduc ședința.

 
   

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Dați-mi voie să vă propun la art.20, pct.b) reformularea în felul următor: "toate activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor și materialelor radioactive și instalațiilor nucleare din zonele 1 și 2 de expunere la radiații."

În felul acesta, introducerea sintagmei "și instalațiilor nucleare" se include și personalul din unitățile nucleare de gradul 3 și 4 care au beneficiat până în 1.IV.2001 de grupa I de muncă și care, spre știința dumneavoastră, nu sunt mai mult de 500 de persoane.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, eu sunt cel puțin derutat. Vă referiți la pct.20?

 
   

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Deci era vorba de art.20 de la pct.4 din raport. Despre ăsta ați făcut dumneavoastră referire.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, la pct.20 care se referă la alin.1 al art.43, eu am cerut plenului opinia, dacă aveți de făcut obiecțiuni la pct.3 din raport. Pct.3 din raport...la amendamentul 3 se propunea eliminarea pct.20.

 
   

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Nu. Am auzit bine pct.4. Vă rog să mă iertați! Atunci intervenția este pentru pct.4 din raport.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Amendamentul 4 de la pct.4 se referă la pct.22 din ordonanță.

 
   

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Eu mă uit la nr.crt.4, domnule președinte...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din raport, da?

 
   

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Din raport, da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și acolo e vorba de pct.22 art.44.

 
   

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Nu. Înseamnă că nu ne uităm la același lucru. Zice:"Art.20 - se introduce lit.e) cu următorul cuprins:..." după care urmează cele 6, 7 puncte...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră susțineți un amendament respins?

 
   

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna președinte Smaranda Dobrescu, vă rog să vă pronunțați. E vorba de pct.20?

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Este vorba de art.20. Pct.4 din raport tratează art.20. La alin.2 sau la lit.e), nu știu exact unde, cred că la lit.e) are un amendament domnul deputat Mărăcineanu privind cercetarea din activitatea nucleară. Acest amendament al domnului Mărăcineanu împreună cu alte circa 40 de amendamente pe care le-a studiat comisia, toate au fost respinse din același motiv, de comun acord cu inițiatorul care și-a propus să-și respecte o anumită conduită privind încadrarea în grupele de muncă, și anume condițiile speciale de muncă să fie acelea pe care inițial le-a tratat Legea nr.19, iar toate celelalte grupe de muncă în condiții deosebite să fie încadrate la cerere prin măsurarea îndeplinirii criteriilor care le-a hotărât inițiatorul prin hotărâre de Guvern.

Deci, comisia nu a fost de acord cu nici o încadrare suplimentară în grupe speciale de muncă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, vă rog să urmăriți raportul la amendamente respinse, pct.1 din amendamentele respinse, se referă la ceea ce domnul deputat Adrian Mărăcineanu v-a propus.

Mai dorește cineva să intervină? Poftiți, domnule ministru.

 
   

Domnul Petre Ciocloș:

Numele meu este Petre Ciocloș. Sunt secretar de stat și președintele Casei Naționale de Pensii.

Referitor la amendamentul de la pct.4 al art.20 introdus de domnul deputat Dumitru Buzatu, punctul de vedere al ministerului este că nu este necesar a fi introdus alin.2: "Alte locuri de muncă în condiții speciale decât cele prevăzute în alin.1 pot fi stabilite numai prin lege", pentru simplul motiv că aceasta este o lege. Dacă s-ar fi găsit acele condiții suplimentare speciale, erau de adăugat aici.

Comisia nu a fost de acord cu nici o adăugare a unor condiții speciale și punctul nostru de vedere este că nu ar trebui făcută mențiunea de la alin.2 și respectiv 3, "metodologia și criteriile de încadrare".

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai dorește cineva să intervină?

Poftiți, domnule secretar Leonăchescu.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Permiteți-mi să susțin propunerea domnului deputat Adrian Mărăcineanu de a se include în această prevedere și lucrătorii care au folosit nu numai materiale radioactive, dar și instalații nucleare sau materiale, dacă vreți, deșeuri, combustibil ars, materiale infestate. Sunt foarte multe aspecte ale tehnologiilor din această zonă, ale ciclurilor de fabricație și de depozitare a deșeurilor care implică o grijă deosebită pentru lucrătorul respectiv. De aceea, mie mi se pare foarte limitativă prima categorie, în prima formulare. De aceea susțin amendamentul domnului Mărăcineanu.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule Damian Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Citesc acest art.20 cu punctele care-l compun și constat că se respinge propunerea, amendamentul făcut de către domnul Mărăcineanu. În schimb, constat aici câteva lucruri care mie nu mi se par destul de clare. Adică respingem posibilitatea celor care lucrează în domeniul radioactiv să beneficieze de prevederile prezentului articol, în schimb, cu o generozitate care mă surprinde, admitem aici includerea ca locuri de muncă în condiții speciale unitățile miniere și activitatea artistică în profesiile prevăzute de anexa 2.

Deci, potrivit inițiatorului acestei legi, cei care desfășoară activitate artistică sunt mai afectați decât cei care lucrează în domeniul radioactiv. Nu mi se pare că este, din acest punct de vedere, o perspectivă serioasă, cea pe care ne-o propune forma finală a acestui articol.

În altă ordine de idei, mai avem aici încă un aspect cu care de asemenea nu sunt de acord. În primul rând, o lege trebuie să fie foarte clară din momentul în care ea este supusă aprobării și aprobată de către Parlament. Ulterior, se vine cu tot felul de cârpeli, așa-zisele note de aplicare sau metodologii și criterii de încadrare și așa mai departe. Aceeași chestiune se dorește și în alineatul 3 al acestui articol unde se aruncă pisica în grădina Guvernului.

Eu aș dori să fie foarte clare prevederile acestui articol, ca să nu mai supunem Guvernul la obligația de a stabili ulterior metodologii de aplicare, note de fundamentare și așa mai departe. Să rezulte clar din lege care sunt domeniile acestea, locurile acestea de muncă în condiții speciale și, în consecință, să nu mai obligăm Guvernul la o muncă suplimentară care nu o dată este pe lângă prevederea actului normativ respectiv.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule președinte!

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doresc să spun, în calitate de medic, că susțin acest amendament și aș susține mai mult, privind în ansamblul său problema locurilor cu periculozitate și cu risc pentru cel care muncește, eu aș dori ca legile de acest gen să fie date măcar la un aviz la Comisia pentru sănătate și familie.

Susțin amendamentul și, domnule președinte, dacă este posibil, să fim consultați, deoarece noi, medicii, știm cel mai bine ce înseamnă pneumoconioze sau alte boli profesionale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă întreb pentru că am fost într-o eroare până acum, am avut alt raport al comisiei. De asta nu găseam amendamentul colegilor. Ce raport aveți dumneavoastră în față? Raportul de înlocuire sau raportul inițial?

 
   

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Raportul de înlocuire.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Având în vedere că până acum am dezbătut după raportul inițial, eu vă propun să ne oprim aici și să începem dezbaterea legii de la început în următoarea ședință, pentru că tot ce am votat până acum am votat după raportul inițial care a fost înlocuit. Și în felul acesta vom putea relua dezbaterile și la acest punct, știind ce am votat până acum.

 
Expunerea orală a întrebărilor și primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului.  

Pentru că mai sunt doar cinci minute și nu putem lua altă lege, trecem în continuare la partea a doua a ședinței de astăzi, cea cu privire la interpelări. Și-l rog pe colegul meu, domnul vicepreședinte Petrescu, să mă ajute.

   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Damian Brudașca a solicitat precizări referitoare la motivele demiterii directorului Institutului Oncologic din Cluj-Napoca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Interpelarea pe care am adresat-o Ministerului Sănătății se referea la faptul dacă există o legătură între demiterea pe considerente așa-zise de neîmpliniri manageriale a profesorului universitar doctor Ghilezan care era directorul acestui institut, având în vedere că cel care i-a luat locul este membru și consilier județean al partidului de guvernământ.

Cu alte cuvinte, doream să știu dacă se continuă procesul acesta de pesedizare și în sistemul de sănătate al județului Cluj, așa cum el s-a manifestat în aproape toate sectoarele inclusiv în poliție și armată.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Doamna Luminița Gheorghiu, secretar de stat.

 
   

Doamna Luminița Gheorghiu:

Domnule președinte,

Stimați parlamentari,

Răspund domnului deputat Damian Brudașca. Ne pare rău, domnul profesor universitar doctor Nicolae Ghirlezan este într-adevăr un bun profesionist, dar din punct de vedere managerial nu a dat dovadă.

S-au făcut două controale din partea Ministerului Sănătății și Familiei, atât în martie anul acesta, cât și în iulie, la sfârșitul lunii în data de 30, având loc demiterea într-adevăr din funcție. S-au constatat fapte foarte grave. A fost o comisie mixtă din care au făcut parte reprezentanți ai Ministerului Sănătății, ai Casei de Asigurări de Sănătate și ai Direcției de sănătate publică a județului Cluj.

Am să dau citire câtorva elemente. S-au făcut niște licitații care au lăsat de dorit; făcându-se control asupra lor, s-a constatat că nu au fost procese-verbale de adjudecare. S-au aplicat majorări și întârzieri la plata chiriei. Personalul angajat nu a avut fișe de evaluare; statul de funcțiuni pentru anul 2000 nu a fost aprobat, iar propunerile făcute în luna mai au fost cu referire pentru 532 de posturi, între care 25 de conducere și 75 salarii de merit.

De asemenea, s-au găsit grave disfuncționalități în ce privește relația dintre direcție și personalul sanitar și șefii de secție. Nu a existat colaborare între director și secții. Investițiile s-au făcut preferențial prin decizii ale directorului și nu prin hotărârea consiliului de administrație; hotărârile consiliului de administrație nu au fost semnate de membrii consiliului de administrație. Nu a existat regulament de ordine internă. Medicamentele citostatice prescrise nu au fost prescrise de oameni cu competență, acreditați. În secția de oncopediatrie s-au constatat grave nereguli în igienizare, nu au existat nici cel puțin cearceafuri pe paturi, mese murdare, scaune rupte, nu mai spun mai departe...parcă mi-e jenă!

Foile de observație nu erau semnate de șefii de secție la internare ci după trei zile. Medicamentația prescrisă exceda cantitativ numărul de zile previzibil terapiei, era internat pentru o zi și era medicamentație dată pentru cinci zile. În foaia de observație nu era trecută evoluția pacientului. Se dădeau două preparate comerciale diferite dar identice, în aceeași zi, pentru același medicament, deci cheltuieli în plus. Rețetele gratuite în ambulatoriu pentru pacienți se dădeau pentru pacienți care de fapt erau internați, total nelegal!

S-a constatat o gravă încălcare a normelor referitoare la actele medicale și, de asemenea, s-a constatat că este o slabă cunoaștere a legilor.

S-au luat măsuri într-adevăr pentru demiterea directorului institutului. S-au luat măsuri de reorganizare a activității economice prin desființarea celor două funcții economice de conducere existente, respectiv director adjunct economic și contabil-șef, și înființarea unei singure funcții de conducere, respectiv a directorului adjunct financiar-contabil, funcție ce va fi ocupată prin concurs.

Nu suntem, domnule deputat, în fața unei pedeserizări. Nu este cazul. Cel puțin în domeniul de sănătate, numirile s-au făcut pe criterii de competență. Dacă dumneavoastră considerați că a fost demis nelegal pe baza unor astfel de fapte grave, grave pentru sistemul de sănătate, cred că sunteți de rea-credință.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Doamna secretar de stat, aș fi tentat să vă cred în tot ce ați spus dumneavoastră, deși am sentimentul că acest raport a fost întocmit de către direcția de cadre a vreunei instituții de demult, dacă cel pe care l-ați demis, singurul elev al profesorului Chiricuță, cel care a înființat acest spital, cel care este membru al Academiei de Științe Medicale și este unul dintre cei mai buni specialiști din țară, n-ar fi fost înlocuit de persoane discutabile din punct de vedere profesional.

Cine sunt cei care au preluat această funcție? Un consilier județean al P.S.D., fost director al Direcției județene de sănătate publică Cluj, domnul Alexandru Irimie, și în locul acestuia a fost promovat un vicepreședinte al Consiliului Municipal Cluj al P.S.D., domnul Ioan Ștefan Florian.

Dacă aceste lucruri n-ar fi adevărate, atunci, stimată doamnă ministru, aș crede întru totul în seriozitatea și sinceritatea constatărilor dumneavoastră.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiți!

 
   

Doamna Luminița Gheorghiu:

Îmi pare rău, domnule deputat, dar vreau să vă spun că în prezent au rămas 8 miliarde nefolosite la programul de oncologie, grație lipsei de manageriat din partea domnului profesor. Deci, pentru dânsul, toată stima ca profesionist, dar ca manager, nu. De aceea a fost schimbat, dar locul se ocupă prin concurs.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Ludovic Mardari se va referi la deficiențe ale normelor anexe la contractul dintre C.N.S.A.S. și Spitalul municipal Timișoara.

Poftiți!

 
   

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În luna iulie anul în curs, am fost solicitat de un grup de salariate din ambulatoriul de balneofizioterapie al Spitalului Municipal Timișoara pentru a ni se aduce la cunoștință o nedreptate pe care erau nevoite să o suporte din cauza proastei evaluări a muncii lor. Cu acea ocazie, am constatat o situație de-a dreptul incredibilă. Diferitele proceduri de tratament, ionizări, ultrascurte, împachetări cu parafină etc. erau evaluate de Casa Națională de Asigurări de Sănătate cu 2000 de lei până la 6000 de lei fiecare și, ca urmare, repartizarea banilor către acest ambulatoriu se făcea neacoperind nici măcar o treime din necesar.

În urma unor cercetări mai amănunțite, am aflat că normele care stau la baza repartizării banilor au fost modificate la data de 1 iulie 2000 în cazul ambulatoriilor, dată de la care au început problemele pentru asigurarea salariilor și pentru cheltuielile materiale necesare tratamentelor.

În prezent, salariatele ambulatoriului de balneofizioterapie au fost obligate să accepte să plece în concedii fără salariu până la modificarea normelor menționate, deoarece conducerea Spitalului municipal nu le mai putea asigura sumele de bani necesare.

De asemenea, s-a introdus o taxă pentru pacienți reprezentând o cotă parte din valoarea tratamentelor, aspect pe care-l consider ilegal. Nu pot să accept ca la Casa Națională de Asigurări de Sănătate sunt economiști atât de prost pregătiți profesional încât să considere că un procedeu de împachetare cu parafină din cap până în picioare a unui pacient poate fi realizat cu 6000 de lei în care să intre atât salariul personalului cât și cheltuielile materiale.

Înclin să cred că acele norme nerealiste au fost întocmite prost în mod deliberat pentru a crea sursele financiare necesare palatelor construite în ultima vreme și pentru a susține salariile mari ale personalului din casele de asigurări de sănătate. Numai contează că cei care muncesc direct în domeniul sănătății au salarii de mizerie sau sunt amenințați de șomaj.

O altă cauză ar putea fi și diminuarea forțată, nejustificată în termeni economici reali, a personalului din ambulatorii cu scopul de a realiza o privatizare mult mai atractivă pentru clientela care abia așteaptă.

Solicit ca domnul președinte Eugeniu Țurlea să răspundă atât oral cât și în scris când va rezolva această problemă a normelor prost întocmite, anexe la contractul încheiat de Casa de asigurări de sănătate cu Spitalul Municipal Timișoara.

Menționez că răspunsul scris l-am primit, dar este total evaziv și nu se referă la obiectul întrebării. Să sperăm că după răgazul pe care l-a cerut domnul președinte Țurlea, întrebarea a fost pusă în 3 septembrie și acum ne aflăm în 22 octombrie, răspunsul pe care-l primesc să fie mai la obiect.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul președinte Țurlea. Poftiți!

 
   

Domnul Eugeniu Țurlea:

Bună ziua!

Serviciile medicale de recuperare-reabilitare sunt realizate în cabinete medicale organizate în ambulatoriul de specialitate al spitalului, în cabinete medicale organizate, potrivit Ordonanței Guvernului nr.124/1998, în unități ambulatorii din stațiuni balneare, care sunt organizate potrivit acestei ordonanțe sau în ambulatoriu de specialitate potrivit Ordinului ministrului sănătății nr.736/1999.

Serviciile medicale din ambulatoriul de specialitate inclusiv balneofizioterapie sunt decontate din fondul destinat pentru asistență medicală de specialitate ambulatorie, art.1 lit.b) din Normele metodologice de aplicare a contractului-cadru, pe puncte. Serviciile medicale de recuperare-reabilitare din cabinetele medicale din stațiuni balneare sunt decontate din fondul destinat serviciilor medicale de recuperare-reabilitare a sănătății și îngrijirii la domiciliu, art.1 alin.2 lit.f) din norme, pe tarife. Tarifele sunt maximale și se negociază.

Se constată că toate serviciile ambulatorii, din ambulatoriul de specialitate sunt plătite pe puncte, iar în stațiuni, serviciile medicale de recuperare-reabilitae, prin tarife negociate.

De comun acord cu Colegiul medicilor din România s-a făcut această diferențiere, pentru ca medicii din ambulatoriul de specialitate să fie plătiți sub aceeași formă și din același fond, iar plata pe puncte a fost apreciată că este mai puțin influențată de inflație, fondul destinat asistenței medicale ambulatorie fiind suficient.

În ceea ce privește cazul concret, activitatea prestată de Policlinica de balneofizioterapie Timișoara, parte din ambulatoriul de specialitate al Spitalului Clinic Municipal Timișoara, se constată că un număr de 8 medici și 39 de alt personal au produs 98.258 de puncte și au un venit de 200.742.932, adică, pe medic, 25.092.866, comparabil cu un medic care are un cabinet individual și bază de tratament în fosta Policlinică Iancului din București, care a realizat 24.100 puncte. Diferența între cele două ambulatorii constă în aceea că cei 8 medici sunt ajutați în activitatea prestată în ambulatoriu de 39 de persoane – și aceasta vorbim pentru Timișoara – iar medicul cu cabinet individual din Iancului, din București, numai de două persoane. Deci, un plus la Timișoara de 15 puncte. Normal că venitul obținut în ambulatoriul Spitalului din Timișoara trebuie împărțit la 39 plus 8 medici, iar celălalt numai la ... Deci, aici este o problemă de management, de câți oameni trebuie să-și desfășoare activitatea într-un ambulatoriu de acest gen.

De asemenea, trebuie remarcat că forma de organizare este diferită, iar medicul din cabinetul individual are ca scop acordarea serviciilor medicale de calitate, cu costuri cât mai reduse, eliminând după înființarea cabinetului, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 124 cheltuielile neeficiente. Deci, este vorba aici, până la urmă, de management.

Totuși, vin să precizez că normele au fost făcute și fundamentate de către Colegiul medicilor din România, împreună cu Casa Națională și avizate de Ministerul Sănătății și Familiei.

În situația în care se constată o inechitate în modul de repartizare a fondului, în această perioadă se lucrează la normele date în aplicarea contractului-cadru și pot fi eliminate diferite deficiențe.

Casa Națională, în urma interpelărilor și propunerilor și altor specialiști are în vedere pentru anul 2002 modificarea normelor contractului cadru, în care se constată că dacă plata per tarif este mai eficientă, se va recurge la această plată per tarife și nu pe numărul de puncte.

Se studiază în aceste zile modificarea acestui contract-cadru și sperăm ca cei care-și duc activitatea în acest domeniu să fie mulțumiți, dar aceasta, v-am spus, ține și de managementul fiecărei unități sanitare.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Mardari.

 
   

Domnul Ludovic Mardari:

Am constatat, domnule președinte, că există o îmbunătățire a răspunsului, există loc de speranță în ceea ce a spus domnul președinte Țurlea. Dar, eu, dacă aș fi fost în locul domniei sale aș fi procedat la destituirea celor care au întocmit astfel de norme, care nu au la bază nici un fel de analiză economică.

Aș mai vrea doar să îi pun o singură întrebare domnului președinte Țurlea. Cum este posibil ca pentru același tratament, împachetare cu parafină, în stațiunile de balneofizioterapie să se repartizeze 26.000 lei, iar pentru ambulatoriul din Timișoara să se repartizeze doar 6.000 lei? Cum poate să se păstreze o astfel de diferențiere? Și atunci, problema referitoare la personal poate fi pusă într-un alt mod.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Țurlea, mai vreți să mai completați ceva? Completați, vă rog.

 
   

Domnul Eugeniu Țurlea:

O idee mică.

Repartizarea fondurilor nu este pe procedeu, da? Deci, este pe număr, pe puncte sau pe tarif, pe serviciu, deci nu pe procedeul x, y sau z. Acestea sunt normele.

Îmi pare foarte rău, aici au lucrat comisii de specialiști, nu un salariat al casei, mixt: Colegiul medicilor, Casa Națională și specialiști din Ministerul Sănătății. Suntem în plin proces de modificare a acestor norme. Și avem o asemenea propunere, în urma interpelărilor, de a modifica, nu pe puncte, pe tarife. Sperăm să fiți mulțumiți.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulțumim.

Deci, de la învățământ nu avem pe nimeni. De la finanțe a rămas la Senat să răspundă acolo. De la justiție?

 
Prezentarea pe scurt de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului.  

Atunci trecem la interpelări.

Domnul deputat Nicolae Enescu dorește să formuleze două interpelări. Poftiți.

   

Domnul Nicolae Enescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Prima interpelare este adresată doamnei Rodica Stănoiu, ministrul justiției. Se referă la S.C. Hidroxim S.A. și cer o analiză în care s-a făcut urmărirea penală a domnilor Emil Blaga și Nicolae David. Cea de-a doua interpelare este adresată ministrului agriculturii, domnului Ilie Sârbu, și se referă la privatizarea IAS-ului Măldărești Vâlcea, dacă figurează pe lista de privatizare, dacă este lichidare juridică, dacă primarii și comisiile de punere în posesie din raza cărora aparține această unitate sunt împuterniciți pe baza unui act legal să acționeze în vederea împărțirii pământului și în baza căror documente oficiale s-au împărțit loturi de pământ ce aparțineau acestui IAS.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Acestea sunt niște întrebări, dar, mă rog, dacă doriți să le tratați ca interpelări...

Domnul deputat Eugen Nicolaescu. Nu este prezent.

Domnul Tudor Mohora.

 
   

Domnul Tudor Mohora:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, alimentației și pădurilor, și se referă la modul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, în cadrul căreia s-a prevăzut introducerea unui articol nou, cu următorul conținut: "Reglementările, instrucțiunile și ordinele prevăzute în ordonanță vor fi elaborate în termen de 90 de zile de la publicarea prezentei legi".

Sunt cuprinse, și n-aș vrea să insist în această interpelare, o serie de sesizări care arată necorelări importante în interiorul Ministerului Agriculturii, în promovarea și aplicarea legilor care le reglementează activitatea. În consecință, nu aș dori să insist acum, voi transmite în scris interpelarea în întregime.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulțumesc.

Domnul Dinu Gheorghe nu este prezent. Am înțeles că domnul Moisoiu are de făcut o interpelare.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am două întrebări: o primă întrebare este adresată doamnei ministru Ecaterina Andronescu.

După cum se cunoaște, pentru ca o universitate să emită diplome recunoscubile este necesar ca aceasta să fie acreditată.

Pentru acreditare într-o universitate, obligatoriu trebuie să existe o linie de studiu în limba română. Universitățile particulare de tip Partium și Sapienza sunt universități particulare create de statul maghiar pe teritoriul statului român și, ca atare, nu au organizate o linie de studiu în limba română.

În același timp, aceste universități vor elibera diplome de studii, sub antetul statului maghiar, iar între România și Ungaria există un acord de recunoaștere a diplomelor.

De aici, doamnă ministru, se impun două întrebări: 1) deși nu se întrunesc cerințele legii române, diplomele de studiu eliberate de aceste universități vor fi sau nu recunoscute? 2) absolvenții acestor universități au obligația să susțină măcar un examen scris și oral de cunoaștere a limbii române?

Și o a doua întrebare se adresează domnului ministru al industriilor, domnul Dan Ioan Popescu.

În cadrul procesului de restructurare a SC Electrica București, la 1 august 2001 s-au creat opt sucursale de distribuție a energiei electrice. Județul Mureș face pare din sucursala Transilvania Sud, împreună cu județele Brașov, Sibiu, Alba, Harghita și Covasna. Sediul sucursalei a fost stabilit la Brașov.

Anterior, în etapa de restructurare din 1 octombrie 1998, s-a înființat Compania Transelectrica, care pentru sucursala de transport din această zonă are sediul la Sibiu.

Analiza tehnică, economică și comercială scoate în evidență rezultatele bune obținute de județul Mureș, comparativ cu celelalte județe din zonă.

Astfel, indicatorii specifici realizați în anul 2000 evidențiază încărcarea cea mai echilibrată a instalațiilor din exploatare - cea mai bună eficiență economică a activității de distribuție, realizând cele mai mici costuri totale specifice/kw.h distribuit -, utilizarea cea mai eficientă a personalului Mw.h/ salariat, respectiv cele mai mici costuri specifice cu munca vie/kw.h distribuit, o bună gestiune a energiei livrate, realizând cel mai mic consum propriu tehnologic.

Având în vedere că sediul sucursalei de distribuție este la Brașov, iar cel de transport la Sibiu, considerăm logic ca sediul agenției de servicii ce urmează a se crea prin etapa de restructurare de la 1 noiembrie 2001 să aibă sediul la Târgu Mureș. Aceasta ar realiza echilibrul în desfășurarea activității, în cadrul zonei Transilvania de Sud, implicit prin rezolvarea unor probleme sociale și de personal, dureroase, pe care orice restructurare le implică.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Noi ne aflam într-o zi de interpelări, dar, mă rog, aceasta ... Dacă ar fi cineva mai tipicar, ar spune, domnule, astăzi nu punem întrebări. Mă rog, eu v-am lăsat, nici o problemă, dar pe viitor...

Domnul deputat Emil Boc. Nu este.

Domnul deputat Nicu Cojocaru. Poftiți. Este vorba de o interpelare căreia îi prezentați pe scurt obiectul, da?

 
   

Domnul Nicu Cojocaru:

Intepelarea este adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase.

Obiectul interpelării este următorul: Prin amânarea cursei aeriene Arad – Stuttgart, județul Arad pierde peste 100 milioane mărci germane. Deci este o hotărâre a Ministerului Transporturilor, prin care se hotărăște ca această cursă aeriană Arad – Stuttgart să fie suspendată cu începere de la 1 noiembrie. Ea va fi preluată de Aeroportul Timișoara.

În urma acestei hotărâri, potrivit unor calcule, județul Arad pierde peste 100 milioane de mărci germane și putem spune că anumite interese de la nivel central sunt pe cale de a distruge încet și iremediabil economia județului Arad.

Trebuie să amintim că majoritatea regiilor din județul Arad au fost furate și date timișorenilor, dar dacă ar fi să revenim la această interpelare, am să citez doar ceea ce spun etnicii germani: "Cu ce suntem noi vinovați, cei peste 8.000 etnici germani din județul Arad? Deci, putem să ne mutăm în alte județe, unde putem fi și suntem respectați mai mult de către aleșii locali sau să emigrăm în Germania. Dacă am hotărât să rămânem, atunci vrem să ajutăm la dezvoltarea economică a județului Arad, pentru a asigura copiilor noștri un loc de muncă într-o societate civilizată".

Dacă această cursă aeriană a fost adusă de noi la Arad, în urmă cu trei ani, noi trăind și muncind la Arad, partea germană a fost de acord cu Aradul, atunci, domnule prim-ministru, de ce ne furați o realizare a noastră, a arădenilor, și mai ales a etnicilor germani din județul Arad?

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. În Congresul Statelor Unite, când vin deputații în prima legislatură se fac niște cursuri. În cadrul acestor cursuri se explică detaliat cum se fac interpelări, cum se fac proiecte de lege... O interpelare, în cazul acesta, trebuia să sune cam la modul următor: "Adresăm domnului prim-ministru o interpelare privind la situația transporturilor din județul Arad". Când venea aici, spuneați toate lucrurile acestea și mai multe, în dezvoltarea interpelării.

Vă rog ca pe viitor să ne încadrăm în chestiunea aceasta.

 
   

Domnul Nicu Cojocaru (din sală):

V-am spus pe scurt!

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule, nu avem o imagine a ceea ce înseamnă "pe scurt"! Eu am văzut în Anglia un răspuns la o întrebare. S-a spus așa: "Este adevărat că ministerul cutare a făcut așa?". Și ministrul a spus: "Nu". Acela a fost răspunsul. Dar, suntem români, aceasta este situația!

Pentru că domnul deputat Ștefan Lepădat este încă în sală și pentru că a venit doamna ministru a învățământului, îl rog pe domnul deputat să dezvolte interpelarea și pe doamna ministru să răspundă.

 
   

Domnul Ștefan Lepădat:

Domnule președinte,

Stimată doamnă ministru,

Domnilor deputați,

Am să formulez întrebarea scurt, doamna ministru știe despre ce este vorba.

Care va fi sistemul de evaluare și de notare a elevilor proveniți din învățământul special, în urma integrării acestora în învățământul de masă?

 
   

Domnul Nicu Cojocaru (din sală):

Lăudați-l acum!

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Foarte bine! Excelent!

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor deputați,

Răspunsul la întrebarea domnului deputat este următorul: învățământul special a cuprins în acest an școlar aproximativ 48.000 de elevi. Dintre aceștia, aproximativ 5% sunt de tip instituționalizat, deci care provin din familii dezorganizate sau care nu au familii și restul sunt copii care au deficiențe minore, medii sau majore și care învață după programe speciale.

Intenția noastră, pe care am materializat-o începând cu acest an școlar, a fost aceea de a aduce în școlile normale pe acei copii care au deficiențe minore sau pe cei cu deficiențe medii, în școlile normale, în clase speciale. Și această intenție am materializat-o pentru 1.800 de elevi cu deficiențe minore, care au fost integrați individual în școlile de masă și pentru circa 19.000 de elevi cu deficiențe medii care au fost integrați în clase speciale, în școlile normale.

Pentru aceste categorii de elevi, pentru a nu produce discontinuități în pregătirea lor profesională au fost considerate planuri de învățământ care să le asigure trecerea de la învățământul special unde, știți, programele sunt mai ușoare, către învățământul normal de masă. Integrarea am realizat-o din dorința noastră de a-i lăsa să se dezvolte în clase normale, între copii care au o evoluție și o stare de sănătate fireasc㠖 am considerat că progresul lor este substanțial crescut în asemenea condiții și pentru clasele speciale din învățământul normal s-au considerat planuri de învățământ, de asemenea, de tranziție, în așa fel încât să le permită și lor o asimilare și creștere profesională normală.

Aș putea să mai adaug, domnule deputat, că intenționăm, pentru aceste școli în care s-au integrat copiii din învățământul special, să realizăm și o dotare specială, atât din punctul de vedere al mijloacelor de învățământ, cât și din punctul de vedere al infrastructurii școlare și sperăm să facem acest lucru pe parcursul acestui an școlar.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, dacă aveți ceva observații de făcut?

 
   

Domnul Ștefan Lepădat:

Având în vedere că acești copii cu deficiențe sunt cuprinși în diferite cicluri, poate în timpul cel mai scurt să se stabilească pe cicluri de învățământ forma concretă de evaluare. La învățământul primar sunt notați prin calificative. Sunt cinci calificative, deci, sistemul sovietic.

Părinții cer note, în comparație cu ceilalți, s-au ivit pretenții ca și copiii lor, chiar dacă sunt în situația în care se găsesc să fie apreciați într-un fel. Și s-au născut conflicte, în sfârșit, între părinți și cadre didactice, conflicte destul de grave și șirul lor de semnalizări la birourile parlamentare nu se mai termină. Aș dori ca în foarte scurt timp să apară ceva concret.

Deci, copilul să fie evaluat. Cum? Ce le spunem părinților. Sau s-o găsi vreo formă de apreciere prin fișe de caracterizare, știu eu, ceva, ceva, să iasă un calificativ și la acest copil, detașat față de ceilalți.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna ministru.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc.

Stimate domnule deputat, vorbim aici de două tipuri de evaluări: o evaluare care este făcută de o comisie prevăzută de lege (această comisie cuprinde atât psihopedagogi, cât și medici, cât și reprezentanți ai inspectoratelor școlare, inspectorii de specialitate pentru învățământul special; este o evaluare globală, în legătură cu precizarea gradului de deficiență de sănătate pe care copilul respectiv o are) și o altă evaluare care este evaluarea școlară, evaluare care nu-l diferențiază pe elevul care vine din școala specială de elevul din școala normală.

Deci, în clasele în care ei au fost integrați individual, precum și în clasele special constituite în școlile normale, pentru elevii cu deficiențe medii, evaluarea urmează aceleași calificative sau note ca și la învățământul de masă.

În legătură cu calificativele trebuie să vă spunem că și noi am analizat extrem de atent, pe parcursul acestor luni, calificativele la învățământul primar. Este adevărat că există și opinii să ne întoarcem la note, ca și păreri prin care să menținem calificativele. Am preferat să menținem calificativele, pentru că a fost punctul de vedere al celor mai mulți dintre psihopedagogii cu care am colaborat de la Institutul de Stiințe ale Educației, pentru această categorie de vârstă.

Într-o perspectivă care poate să nu fie foarte îndepărtată, ne gândim să diferențiem puțin, și anume să diferențiem clasele I și a II-a de clasele a III-a și a IV-a, mergând pe păstrarea calificativelor la primele două clase și pe modificarea calificativelor, din calificative în note pentru clasele a III-a și a IV-a.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Domnul Boc are de adresat două interpelări.

 
   

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc.

Prima interpelare este adresată domnului ministru de interne, Ioan Rus, și vizează vânzarea de steaguri cu stema Regatului Maghiar și de hărți ale Ungariei Mari, care includea și Ardealul, la Târgul de la Negreni, județul Cluj din luna octombrie, și se pune întrebarea ce au făcut forțele de ordine, ce a făcut poliția față de această acțiune de propagandă, pasivă, antinațională, antiromânească.

A doua interpelare este adresată ministrului apărării naționale, domnul Ioan Mircea Pașcu, și vizează măsurile pe care ministerul intenționează să le ia în legătură cu faptul că domnul general de brigadă Florian Caba, locțiitor al Comandantului Corp IV Armată, mareșal Constantin Prezan, deține, potrivit informației primite de la Parchetul Militar de pe lângă Curtea Supremă de Justiție un dosar penal, și anume dosarul nr. 40 P/1998, în legătură cu evenimentele din luna decembrie 1989 în Municipiul Cluj Napoca.

Se pune întrebarea: ce măsuri preconizează față de această cercetare penală și de funcția pe care o deține domnia sa?

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulțumesc.

Doamna deputat Mona Muscă. Este absentă.

Domnul deputat Mircea Costache are 4 interpelări. Poftiți.

 
   

Domnul Costache Mircea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Fac tot efortul de a fi foarte concis, așa cum ni se cere.

Prima interpelare o adresez domnului Ioan Rus, ministru de interne, și șefilor serviciilor speciale, domnului Radu Timofte și Gheorghe Fulga, în legătură cu unele activități pe care le desfășoară personalități din țara vecină, Ungaria, pe teritoriul României.

Aflăm din ziarul "Național" din 6 octombrie că domnul Ervin Demeter, ministrul fără portofoliu al tuturor serviciilor secrete din Ungaria, împreună cu domnul Alfröldy Laszlo, consulul Ungariei la Cluj, asupra căruia au planat și în trecut suspiciuni serioase, că ar lucra pentru serviciile secrete maghiare, au dezbătut recent cum poți să păstrezi în proprietate maghiară Stațiunea Sovata, privatizată în mod dubios, după cum se știe, și care a intrat recent în atenția comisiilor de resort ale Parlamentului.

De asemenea, aș întreba dacă există măsuri ferme și evaluări clare și unele conexiuni, bineînțeles, între afacerea Polus, amplasarea unor stații de benzină ale concernului maghiar "Moll", Stațiunea Sovata, altele asemenea, care par să facă parte dintr-un puzzle strategico-militar, care aduce atingere siguranței naționale și suveranității României. Aceasta este prima interpelare.

Următoarea este adresată domnului Mihai Nicolae Tănăsescu, ministrul finanțelor publice, domnului Octav Cosmâncă, ministrul administrației publice, domnului Ioan Rus, ministru de interne, și se referă la gestionarea cel puțin dubioasă a finanțelor publice de către executivul local al primăriei Municipiului Buzău.

Solicit ministerelor amintite să facă lumină și eventual să deschidă o anchetă, în cazul ingineriei financiare, instrumentate de primarul Buzăului, Constantin Boșcodeală, și viceprimarul Nicolae Frânculescu, care au cumpărat pe banii municipalității, la suma de 1 milion și jumătate de dolari, Centrala electrotermică de încălzire a orașului, realizând și un credit de 25 de miliarde la sucursala Buzău a Băncii Țiriac, cu o dobândă de 17 miliarde de lei.

Facem acest demers către autoritățile centrale responsabile, deoarece, prin maniera dubioasă de gestionare a banilor publici de către executivul local, a fost îndatorat statul și implicit cetățeanul cu suma de 32 miliarde lei. Centrala electrotermică de încălzire a orașului Buzău a fost vândută odată cu fabrica de zahăr din localitate, în 1998, în timpul primului mandat al acelorași, amintiți mai sus, către firma austriacă Agrana Zucker. Vom reveni cu detalii la dezvoltarea subiectului.

O interpelare adresată domnului ministru Răzvan Theodorescu, ministrul culturii și cultelor, se referă la... Am să încerc să sintetizez problematica, pentru că redactarea este ceva mai prolixă. La refuzul ministerului culturii și cultelor de a recunoaște utilitatea publică a Asociației Naționale a Caselor de Cultură ale Sindicatelor din România, care unește 53 de așezăminte de cultură, numite case de cultură ale sindicatelor, conform Ordonanței de urgență nr. 26 din 2000. S-au adresat repetate solicitări către Ministerul Culturii, cu nr. 6.119 din 16 ianuarie 2001, cu nr. 7.704 din 7 iunie a.c. și altele și nu înțelegem pentru ce acestor așezăminte nu li se recunoaște, conform legii, dreptul de utilitate publică.

În sfârșit, ultima interpelare – și sper din tot sufletul, domnule președinte, că am reușit să fiu concis și telegrafic – este adresată doamnei Rodica Mihaela Stănoiu, ministrul justiției. Se referă la o instituție de cultură pe care o cunoașteți foarte bine, domnule președinte: Casa de cultură a sindicatelor din Buzău, care a fost deposedată de 1.653 de metri pătrați de teren, expropriat pentru utiliate publică prin Decretul nr. 416/1969 și în baza unor sentințe, date de Judecătoria Buzău și de Judecătoria Brașov, prin strămutare acolo, aceste terenuri au fost înstrăinate, fără se țină seama de faptul că domeniul public este, prin efectul legii, inalienabil și imprescriptibil.

A urmat o serie numeroasă de adrese către Curtea Supremă de Justiție, Parchetul General, Procurorul General al României, toate rămase fără efect. Întreaga documentație se află la Parchetul General, nu am considerat necesar să o mai anexăm, decât dacă va fi nevoie.

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte și stimați colegi.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Ludovic Mardari are, de asemenea, patru interpelări.

 
   

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De fapt, sunt două interpelări.

O interpelare, adresată unui număr de trei miniștri: justiției, interne și sănătate, care se referă la violarea domiciliului unei persoane fără hotărâre judecătorească definitivă sau aviz al parchetului. La sesizările persoanei în cauză, nici una dintre instituțiile statului: poliție, parchet, direcția de sănătate publică nu a întreprins nimic. Consider că este o problemă de o gravitate deosebită.

A doua interpelare este adresată domnului prim-ministru și se referă la 188 de locatari ai Timișoarei, care urmează a fi evacuați din fostul cămin de nefamiliști al Societății comerciale "Industria lemnului". Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu înțelesesem că sunt patru.

Domnul Constantin Florentin Moraru înțeleg că nu este.

Domnul Adrian Mărăcineanu. Poftiți.

 
   

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Inteprelarea mea se adresează domnului ministru al apărării naționale și solicită explicarea cauzelor întârzierilor la plata ajutoarelor și plăților compensatorii, în conformitate cu Legile nr. 138/1999 și 37/2001, care prevăd că aceste plăți se vor efectua în cel mult 60 de zile de la data trecerii în rezervă sau desfacerii contractului de muncă,cât și găsirea soluțiilor pentru remedierea acestor situații. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Ștefan Baban, două interpelări.

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu știu cum o să o catalogați, eu zic că e interpelare. Este adresată domnului Ilie Sârbu și este vorba de o rugăminte, de a da "binecuvântarea" de la Ministerul Agriculturii către Unitatea "Forma" din Botoșani, căreia Ministerul Agriculturii, conform Ordinului nr. 97/2001 și Ordinului nr. 196/2001 îi datorează 5,266 miliarde de lei, pentru că a livrat utilaj agricol și tractoare. Oamenii de acolo sunt acum în blocaj financiar, nu au cu ce să plătească salariile, înseamnă încă vreo 3-400 de șomeri. În speranța că se vor lua măsurile care trebuie, cam atât cu domnul Sârbu.

A doua interpelare este adresată Ministerului Finanțelor Publice. Este vorba despre conținutul declarației privind obligațiile la plată, la bugetul de stat, prevăzute în art. 1.7 din Ordonanța de urgență nr. 32/2001, publicată în Monitorul Oficial nr. 468/16.08.2001, Ordinul Ministerului Finanțelor.

Și nu am să dezvolt mai mult, decât am să intru direct la întrebare: solicit domnului ministru detalii de gestionare a acestor fonduri, precum și a modului de evidență corectă și exactă a obligațiilor de plată ale agenților economici. Mă refer la cele cinci fonduri speciale extrabugetare și care, în bugetul pe anul 2001, au trecut la buget, s-au înglobat în buget. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Iancu Holtea. Poftiți. Domnul Holtea este? Nu este.

Domnul Valentin Vasilescu.

 
   

Domnul Valentin Vasilescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase și se referă la două ipostaze: una, la declarațiile făcute de membrii Guvernului referitor la ridicarea capacității de apărare a țării; și alta, la faptul că România este în război. Ambele au apărut în presă și au fost prinse în anumite declarații.

Și aș putea crede, mai întâi, că este vorba de o gafă, întrucât Parlamentul este cel care declară starea de război și ridicarea capacității de luptă în trepte, de mobilizare.

Dacă nu ar fi intervenit, în același timp, și solicitarea ridicării imunității parlamentare a doi dintre parlamentarii noștri, respectiv domnul senator Corneliu Vadim Tudor și deputatul Dănuț Saulea, poate lucrurile erau trecute cu vederea. Numai că eu pot să consider și că solicitarea pentru ridicarea imunității parlamentare a celor doi parlamentari PRM ar putea avea conotații politice și ar reprezenta restrângerea unor drepturi și libertăți constituționale, conform art. 49 din Constituție, dacă s-ar respecta legea și condițiile din țara noastră ar impune ca securitatea națională să nu fie pusă în pericol. Or, nu s-a întâmplat acest lucru, noi nu avem cunoștință de decretarea stării de asediu ori de necesitate și nici de declararea stării de război. În aceste condiții, mi se pare anormal să se restrângă anumite libertăți.

Și, atunci, privit prin prisma acestor lucruri, pot crede că declarațiile celor doi miniștri referitor la starea de război în care se găsește România și la ridicarea capacității de luptă în trepte, de mobilizare, pot reprezenta acea porțiune care trebuia dată în presă din deciziile (secrete, poate) ale CSAT-ului. Eu trebuie să fiu lămurit cu privire la lucrurile acestea.

o declarație în care se spune că România este în război, război în care armata română nu poate intra decât dacă Parlamentul hotărăște acest lucru, poate atrage din partea vecinilor, care pot fi considerați amenințați, anumite replici sau măcar anumite lămuriri. Deoarece acest lucru poate crea, în opinia mea, în anumite condiții, prejudicii securității sau siguranței naționale.

Haideți să ne lămurim și să știm și noi dacă este vorba de o gafă a celor doi miniștri și domnul Adrian Năstase să lămurească principalul partid de opoziție dacă a fost vorba de o gafă sau a fost vorba de ceva premeditat. Și atunci am putea avea de a face cu mutarea luptei politice în alt teren, în care regulile democratice par a fi încălcate. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Constantin Bucur.

 
   

Domnul Constantin Bucur:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Am o interpelare către domnul prim-ministru. Plecând de la ideea că istoria poporului român reprezintă principalul pilon al existenței noastre multimilenare...

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mă scuzați, domnule Bucur, vă rog din suflet, nu o dezvoltați! Interpelării acesteia, în ședința aceasta, îi spuneți așa: "Vreau să-l interpelez pe primul ministru cu privire la...!"

Primul ministru vine – să sperăm că avem fericirea aceasta – și, atunci, de față cu dânsul, dezvoltați toată interpelarea, vorbiți 3 minute. Și dânsul vă răspunde, pe urmă, dumneavoastră vă spuneți opinia dumneavoastră...

Aici spuneți numai despre obiectul ei. Care e obiectul ei?

 
   

Domnul Constantin Bucur:

Deci, să fac o sinteză?

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sigur că da, sinteza sintezei...

 
   

Domnul Constantin Bucur:

Da, domnule vicepreședinte, într-o frază. Nu am știut, am crezut că trebuie citită complet.

Într-o frază, domnule vicepreședinte, vroiam să vă informez că în jurul Bucureștiului există o salbă de cetăți geto-dace foarte vechi, cu o vechime atestată de cel puțin 1.000-1.500 de ani î.e.n., iar la ora actuală relicve din aceste cetăți sunt sustrase, împachetate și transportate de către Firma Straba, firmă care a sponsorizat aceste cercetări, la Hotelul Marriot, de unde sunt trimise în Elveția, pentru expertiză.

Din informațiile pe care eu le-am primit, nu se ține nici o evidență asupra acestor relicve (extraordinar de vechi!), nici atunci când se scot din țară, nici după această expertiză în Elveția.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, este vorba de conservarea patrimoniului istoric?

 
   

Domnul Constantin Bucur:

Nu de o conservare, de o distrugere și o înstrăinare a patrimoniului istoric.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

De ce nu se conservă, aceasta este ideea, da? Bun.

 
   

Domnul Constantin Bucur:

Vă prezint și interpelarea scrisă?

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

dacă nu l-ați depus la secretarul Camerei, îl depuneți.

 
   

Domnul Constantin Bucur:

S-a depus.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine.

Domnul deputat Merce. Prezentarea pe scurt a interpelării, vă rog.

 
   

Domnul Ilie Merce:

Domnule președinte,

Interpelarea mea este adresată, în egală măsură, doamnei Rodica Stănoiu, ministrul justiției, și domnului Nicolae Tănăsescu, ministrul finanțelor publice.

Această interpelare se referă la o "inginerie" financiară, efectuată în cursul acestui an la Societatea comercială "Petrolexportimport", în dauna a 95 de mii de mici acționari ai societății. Pe scurt, este vorba că, după ce statul și-a vândut pachetul majoritar de acțiuni pe care îl deținea la această societate, firma cumpărătoare: ...Resources L td. din Insulele Virgine Britanice, având complicitatea consiliului de administrație al societății, dezinformând micii acționari români, reușește să modifice într-un mod dubios ponderea acționarului majoritar, de la 51 la 71% din totalul capitalului social al societății.

Totul a avut drept țintă dividendele aferente profitului realizat de societate în anul 2000. Această excrocherie, că așa o putem denumi, nu a avut drept scop, evident, decât însușirea necuvenită de către acționarul majoritar a unor sume, care, în condiții normale, s-ar fi cuvenit micilor acționari ca dividende pe anul 2000.

Nu mai vreau să insist asupra altor detalii, voi reveni cu altă ocazie.

Solicităm, în final, distinșilor miniștri menționați, ca, prin mijloacele de care dispun și prin instituțiile abilitate ale statului, să cerceteze această afacere de tip mafiot ce s-a desfășurat la Societatea "Petrolexportimport" și să prezinte concluzii și măsurile în consecință. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Damian Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:Domnule președinte,Este vorba de o interpelare adresată domnului prim-ministru, având ca obiect nerespectarea Legii nr. 133/1995 – Legea moților. Partea a doua a acestei interpelări se referă la necesitatea retrocedării suprafețelor de pășune pentru localitatea Muntele Rece, din județul Cluj, suprafață ocupată abuziv de către Romsilva, prin împăduriri succesive și includerea în amenajamentul silvic.A doua interpelare este adresată ministrului finanțelor publice și ministrului întreprinderilor mici și mijlocii și are ca problematică nedumerirea mea și a unora dintre reprezentanții Patronatului importatorilor, producătorilor și servisanților de aparatură medicală din România, respeciv: de ce se face discriminare între integratorii români cu credite interne acordate de către băncile românești, în aceleași condiții de dobândă, taxe și alte costuri aferente și integratorii și băncile străine.

Dezvoltarea celor două interpelări am prezentat-o secretariatului. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și o veți face când vine aici, la răspuns, ministrul.

Vă mulțumim. Încheiem ședința de astăzi. Mâine și zilele următoare se lucrează pe comisii.

Ședința s-a încheiat la ora 19,25.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 19 septembrie 2021, 2:19
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro