Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 noiembrie 2001
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
17-04-2019 (comună)
16-04-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2001 > 20-11-2001 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 noiembrie 2001

12. Dezbaterea Proiectului de Lege privind instituirea indemnizației de merit (amânarea votului final).  
 
consultă fișa PL nr. 586/2001

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

................................................

Avem un Proiect de Lege pentru instituirea indemnizației de merit, care a fost amânat până la sosirea inițiatorului. Avem, acum, inițiatorul.

Poftiți, domnule senator.

Domnul Adrian Păunescu:

Aici? (Se referă la loja Guvernului)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, luați cuvântul să vă susțineți propunerea legislativă.

Domnul Adrian Păunescu:

Domnilor deputați,

M-a determinat să fac propunerea legislativă despre care este vorba, situația nemeritat de grea a unei categorii importante a oamenilor în vârstă din România de azi, și anume oamenii excepționali care s-au ilustrat de-a-lungul întregii lor vieți, prin activități specifice, profund reprezentative pentru întreaga comunitate românească.

Sigur că ideal ar fi fost ca propunerea legislativă să-i cuprindă pe toți bătrânii țării. M-am oprit însă la categoria oamenilor de cultură, sport și de știință, pentru că ei au purtat în deceniile subînțelese prin acordarea acestei indemnizații de merit coeficientul cel mai înalt de reprezentativitate. Ei ne-au adus cele mai înalte bucurii comunitare, ei au făcut să se vorbească nu numai despre persoanele lor, ci și despre țara din care veneau în atâtea ocazii internaționale. Este vorba de marii creatori, de oamenii de știință excepționali și de sportivii care au făcut glorie țării. De aceea, nu cred că mai este nevoie de atâtea argumente câte aș putea furniza pentru cooperarea celor două Camere ale Parlamentului în încercarea de a micșora limitele dezastrului pe care l-au cunoscut o dată cu vârsta și întâlnirea nefericită cu sărăcia generală.

În propunerea mea legislativă, termenii erau mai drastici, dar, printr-o înțelegere cu colegii din Comisia de muncă și prin însușirea unora dintre punctele de vedere ale Guvernului, am înțeles că este mai bine ca baza să fie mai largă și cuantumul să fie mai mic. Eu propusesem inițial un cuantum egal cu cel al secretarilor de stat, dar, după toate aceste consultări și dialoguri, am venit cu propunerea pe care o cunoașteți și vă rog să stăm de vorbă asupra ei spre a-i putea bucura mai degrabă pe cei la care se referă această propunere, mai degrabă, iar, uneori, spre a-i putea bucura, pur și simplu, pentru că nu se știe cât vor trăi toți cei la care ne gândim, prin această indemnizație de merit.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Comisia susține raportul?

Domnul Radu-Liviu Bara:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială a analizat această propunere legislativă și ținând cont de avizul Consiliului Legislativ propune Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare acestui proiect de lege care este o lege ordinară. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere? Nu doresc.

Titlul legii. Dacă sunt obiecții la titlul legii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1 – dacă sunt obiecții la art.1? Nu sunt. Adoptat.

Art.2 – dacă sunt obiecții? Poftiți.

Domnul Adrian Păunescu:

Am surpriza să constat că nu s-a reținut exact ceea ce înțelesesem, însă indemnizația de merit se acordă personalităților de prestigiu ale științei și culturii românești, după împlinirea vârstei standard, pentru că 65 de ani este o vârstă valabilă numai pentru bărbați. Nu mai spun că există situații cum ar balerinele, la care vârsta de 62 sau 65 de ani înseamnă o dată mult prea târzie. Deci cred că este mai bine "după împlinirea vârstei standard".

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Opinia comisiei în sensul acesta. Comisia ar fi de acord, dar cum formulăm: "după vârsta legală de pensionare"? Păi, eu nu am aici inițiativa dumneavoastră, eu am forma Senatului să știți, am forma Senatului și raportul comisiei de la Senat a venit cu 65 de ani.

Domnul Dumitru Buzatu:

"După împlinirea vârstei standard de pensionare", deci, sau "pentru pensionare", domnule președinte, ar fi formularea corectă care este consacrată în Legea pensiilor.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Am înțeles. Dacă sunteți de acord cu această formulare?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Art.3. Observați că este o mică modificare propusă de comisie. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat art.3.

Art.4, la pct.2 sunt propuse anumite modificări de către comisie la alin.1, 2 și 3. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.5. Poftiți. Aveți raportul comisiei noastre, da?

Domnul Adrian Păunescu:

Cred că este alin.3 din art.5. Este inutil: "Numărul de indemnizații de merit acordate anual se stabilește prin Legea bugetului de stat". Este evident că toate aceste lucruri se stabilesc prin Legea bugetului de stat, mai ales că anterior, la alin.2, se spune: "Numărul total de indemnizații de merit este de 1500". Ori este de 1500, ori se stabilește prin legea bugetului de stat. Eu cred că trebuie să renunțăm la alin.3.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, comisia.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aici trebuie urmărită logica internă a art.5 care pornește de la cuantumul lunar al indemnizației, după care stabilește numărul total de indemnizații de merit care pot fi acordate oricând, deci, 1500 de indemnizații, aceasta este formularea, este sensul formulării comisiei; nu pot fi mai mult de 1500 de indemnizații de merit. Aceasta nu înseamnă că ele se acordă toate într-un an. De aceea a fost nevoie de precizarea de la alin.3 care ne arată că anul acesta, de exemplu, prin Legea bugetului pot fi acordate, să zicem, 300 sau 400 de indemnizații. Pentru acestea se alocă fonduri, anul viitor pentru alte 200 ș.a.m.d.

Deci, nu este inutilă nici o precizare din art.5, formulat de Comisia pentru muncă și protecție socială. Vă mulțumesc mult.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul senator Păunescu.

Domnul Adrian Păunescu:

Domnul deputat Buzatu a dezvăluit chiar motivul pentru care sunt împotriva acestei prevederi și ne-a adus la forma inițială la care am gândit și care este tocmai aceea ca anual sunt 1500 de beneficiari ai indemnizației de merit. Este propunerea Guvernului pe care ne-am însușit-o tocmai în ideea de a face ordine în acest domeniu spre a nu fi nici prea multe asemenea nume, dar spre a evita situația la care ne expunem de a-i încăiera pe bătrânii culturii, științei și sportului, pentru că anual umblăm la numărul de indemnizații. Deci, eu cred că este logic să rămânem la ceea ce Guvernul a considerat în propunerea sa că este potrivit și să ne raportăm la această cifră și să o lăsăm așa cum a fost propusă de guvern. Este în beneficiul general, nu este o cifră mare, dar nici nu poate fi anual reglementată în așa fel încât să dăm cu o mână și să luăm cu trei.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Stimați colegi,

Cifra aceasta de 1500 este formulată în punctul de vedere al Guvernului. Eu aș vrea să observați că nu apare nicăieri în textul actului normativ, este o problemă totuși. Poftiți.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte, nu este nici o problemă, pentru că dacă am interpreta așa cum s-a susținut în punctul acela de vedere al Guvernului, deci, au fost făcute niște observații pe marginea proiectului de lege, ar însemna că fie că avem, fie că nu avem 1500 de oameni care merită să primească această recompensă, pentru că aceasta nu este un ajutor social, fie că-i avem, fie că nu-i avem, noi trebuie să dăm 1500, or, comisia a interpretat că aici este vorba de vârfurile din sport, din artă, din știință. Avem în fiecare an câte 1500, înseamnă că în 10 ani avem 15.000 și în următorii 10 ani se dublează numărul lor.

Domnul Adrian Păunescu (din loja inițiatorului):

Sunt aceiași.

Domnul Dumitru Buzatu:

Această indemnizație de merit nu este anuală, este o indemnizație permanentă, deci, ea va fi acordată după împlinirea vârstei standard de pensionare pentru cei mai merituoși oameni, deci, este o recompens㠖 trebuie să ne înțelegem – nu ajutor social. Acesta este sensul pentru care comisia a reformulat articolul așa cum arată și eu susțin propunerea comisiei, domnule președinte.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, dar aș vrea și o detaliere, domnule Buzatu. Dacă să presupunem că sunt mai mult de 1500 de persoane care ar trebui să beneficieze de prevederile acestei legi. Ce facem, unii dintre ei nu beneficiază? Trebuie puțin clarificat, pentru că dacă stabilim numărul celor care trebuie să primească, să spunem că sunt 300, nu este nici o problemă, dar ar putea să fie 1600, adică, nu știu..., trebuie totuși clarificat mai bine acest aspect.

Domnul Adrian Păunescu (din loja inițiatorului):

Eu am aici punctul de vedere al Guvernului; numărul total al persoanelor care ar urma să beneficieze de indemnizația de merit să fie stabilit prin lege la 1500, împărțit pe domenii, între cultură și sport.

Domnul Dumitru Buzatu:

Păi, l-am stabilit la 1500, am făcut exact ce a spus Guvernul, am urmat întocmai indicația conținută în informarea Guvernului.

Domnul Adrian Păunescu (din loja inițiatorului):

Atunci de ce să fie stabilit anual?

Domnul Dumitru Buzatu:

Anual, pentru că anul acesta, domnule senator, s-ar putea să se dea la 500 de oameni care au meritele acestea deosebite și merită și trebuie să fie recompensați; la anul s-ar putea să se dea la încă 300 de oameni, la celălalt an la încă 200, dintre aceștia, unii vor ieși, pentru că nu vor trăi veșnic probabil, vor trăi numai un timp limitat și toate lucrurile acestea le-am avut în considerație atunci când am spus, inclusiv punctul de vedere al Guvernului. Eu nu sunt cantonat în ceea ce privește numărul 1500, nu este un număr care a căzut sau este un număr dat în chestiunea aceasta. Dacă considerați, pot să fie 1700, pot să fie 2000, dar nu putem extinde această chestiune anual, pentru că atunci ea ar fi, nu o recompensă, ci pur și simplu s-ar transforma într-un ajutor social dat unor persoane care au activat în aceste domenii.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul Borbély și domnul Bălăeț și după aceea domnul senator Păunescu.

Domnul Borbély László:

Deci, eu, într-adevăr, cred că este o inadvertență aici la art.5 și aș propune eliminarea alin.2, pentru că dacă în alin.3 se spune "numărul de indemnizații de merit acordate anual se stabilește prin Legea bugetului de stat", am clarificat, se stabilește prin Legea bugetului de stat. Dacă ne trezim peste 2 sau 3 ani, când nu vor fi 1500 de merituoși, ci 1600, să modificăm din nou legea?

Deci, eu propun eliminarea alin.2, pentru că nu are sens: anual se stabilește prin Legea bugetului de stat și se poate clarifica astfel și eu nu cred că putem acuma aprecia că sunt... De ce sunt 1500? Nu înțeleg. De ce nu ar putea fi 1000, 500 sau 2000? Deci, este această comisie care va aprecia, va înainta probabil Guvernului și atunci, în fiecare an, în Legea bugetului de stat vor fi apreciate numărul celor care merită să primească această indemnizație.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, domnul Bălăeț.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Stimate inițiator al acestei propuneri legislative,

Stimați colegi,

Îmi pare foarte rău că această lege de o importanță deosebită nu a așteptat să aibă și avizul Comisiei de cultură care ar fi trebuit să fie și comisia de fond a Camerei Deputaților, care să-și exprime părerea și să ne arate cum ar fi trebuit să procedăm în această privință. Comisia se întrunește abia astăzi după amiază și va examina post-factum acest act legislativ.

După părerea mea, opinia inițiatorului este cea mai bună și conformă cu procedurile în cazul instituțiilor de acest tip. În Academia Română și în toate academiile din lume există un număr limită în care se încadrează și pot fi promovați cei care așteaptă să fie promovați în acele posturi; în măsura în care ele sunt completate și se întâmplă să dispară unul dintre membrii, el devine liber și să dă altuia care urmează.

De aceea, zic eu că fixarea numărului de oameni care rămân ficși și nu se schimbă de la an la an, este o procedură normală și este o consacrare pentru niște oameni; că el este și un ajutor social pentru acești oameni care au făcut atât de bine țării, este evident, dar este o consacrare, aceasta trebuie să ne fie clar, o recunoaștere a meritelor de excepție pe care acești oameni le-au avut în viața culturală, sportivă și științifică a României și un mod de a îndemna pe cei tineri să procedeze ca atare. Deci, mi se pare absolut obligatoriu ca, în acest articol, să se prevadă un termen fix care să nu se schimbe de la an la an, ci să fie o procedură permanentă, căruia să i se supună bugetul anual de stat cu modificările respective în raport de, să zicem, indicele de inflație și alte schimbări care se petrec pe parcurs în acordarea acestei indemnizații, în așa fel încât ea să nu devină o nimica toată și omul să poată lua din această indemnizație un pumn de făină.

Vă rugăm foarte mult să fiți de acord cu propunerea inițiatorului în acest sens. Mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Eu vă rog să meditați și asupra ideii că am putea să spunem "numărul total de indemnizații de merit nu poate depăși anual 1500", dar mă rog. Poftiți, domnule Păunescu.

Domnul Adrian Păunescu:

Domnilor deputați, față de ceea ce merită în fond oamenii la care ne referim, aproape că ajungem la concluzia că le oferim mai degrabă un sprijin moral decât material. Nici unul dintre ei nu se va îmbogăți prin acest fapt, dar a invocat aici colegul Bălăeț un lucru absolut exact, și anume că orice academie din lume are un număr limitat de oameni, chiar dacă în vremea respectivă trăiesc de două ori mai mulți posibili academicieni.

Guvernul a propus acest 1500, pentru că acestea sunt puterile Guvernului. Vă reamintesc faptul că eu am propus cuantumul foarte înalt, negândindu-mă la un număr atât de mare, poate ar fi cazul să adăugăm acolo, am trecut cu vederea, "culturii, științei și sportului". Mi se pare că nu este prins în text cuvântul "sport". Guvernul a venit cu această idee profund social-democrată, cu bază mai largă și cu cuantum mai mic. În aceste condiții am fost de acord și mi-am susținut în continuare propunerea legislativă. Dacă umblăm prea mult la ea și nu-i dăm nici caracterul de masă, să zicem că 1500 este o cifră totuși bogată, și luăm și din cuantum, atunci nu am făcut nimic. Mai degrabă facem o lege, punem energie lângă energie și facem o lege în care-i amendăm pe ăștia care au depășit vârsta standard de pensionare, să dea ei, de ce să dăm noi, să dea statul.

Vă rog mult să fiți de acord cu această formulă, 1500, care este, într-adevăr, constrângătoare, dar este, în același timp, și generoasă și o dată cu vârsta, în fiecare an, ea se poate împrospăta. Este mult 1500, nu trebuie să ne temem că vor scăpa prea mulți din oamenii valoroși de această reglementare. Vă propun, domnule președinte de ședință, să fiți de acord cu această formulă, dumneavoastră și dumneavoastră, domnilor deputați.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Bun. Haideți să le analizăm pe alineate.

La alin.1, vă rog să acceptați varianta aceasta a comisiei care, față de proiect, introduce ideea lipsei impozitului, neimpozabilității.

Alin.1. Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Alin.2: "Numărul total de indemnizații de merit este de 1500".

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Deci, s-a adoptat.

Alin.3 – este această problemă care este, într-un fel, tehnică. Trebuie prevăzut, după cum observați și salariile și numărul de funcționari dintr-un minister; este prevăzut tocmai pentru a justifica alocarea bugetară.

Domnul senator Păunescu este împotriva acestui alineat, am înțeles.

Cine este pentru varianta comisiei? Mulțumesc.

Cine este împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

S-a aprobat această variantă a comisiei.

V-aș ruga să observați că la art.3, peste care am trecut, într-adevăr, se spune că propunerile se fac și de Ministerul Tineretului și Sportului; aceasta presupune ca la art.2 să adăugăm "personalități de prestigiu ale științei, culturii române și sportului". Sunteți de acord cu această...?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Deci, art.5 a fost adoptat, așa cum este în raportul comisiei.

Art.6. Dacă sunt obiecții la art.6?

Domnul Adrian Păunescu:

Art.6 face exact ce face pct.5: "suma necesară se suportă de la bugetul de stat", dar nu numărul, ci suma – aceasta era formula cea mai rațională.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

"Suma necesară pentru achitarea indemnizațiilor de merit se suportă de la bugetul de stat". Da. Cum rămâne cu asigurările de stat? Domnule Buzatu, explicați-ne!

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În formularea inițială se spune așa: "suma necesară pentru achitarea indemnizațiilor de merit se suportă de la bugetul de stat și se include în bugetul anual al asigurărilor sociale de stat". Bugetul anual, bugetul asigurărilor sociale de stat este un buget contributiv, sunt contribuții ale angajaților și angajatorilor care constituie fondurile acestor bugete. Deci, a trebuit să renunțăm la această chestiune, pentru că nu se puteau acorda practic sumele necesare din bugetul asigurărilor sociale. Mulțumesc.

Domnul Adrian Păunescu (din loja inițiatorului):

Am renunțat.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, poftiți.

Domnul Adrian Păunescu:

Problema despre care vorbim este o tautologie: puneți și numărul și suma în bugetul de stat. Or, numărul nu contează, contează suma și eu vă propun să revenim asupra ei, chestiune care este normală, din moment ce suma este stabilită, numărul este stabilit, evident, că toate sunt cuprinse în formula "suma este prezentă în bugetul de stat".

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Nu mai putem să revenim, pentru că s-a votat.

Art.6 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? 2 voturi contra.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.7. Poftiți.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte, și stimați colegi, totuși ca procedură nu mi se pare corectă. Între art.5, alineatul în care se prevede modul cum se realizează indemnizațiile și art.6 este o asemănare profundă până la tautologie, dacă mă pot exprima așa și eu consider că nici dacă vrem să o luăm procedural pentru oamenii care sunt în sală, nu putem să procedăm, pentru că nu există nici un fel de cvorum pentru a proceda ca atare, încât ori intrăm să examinăm fondul între cele două părți, ori renunțăm și continuăm altă dată, ca să putem să ajungem și la o soluție normală și mi se pare că iarăși este un viciu de fond; Comisia de cultură nu și-a spus cuvântul. Nu se poate să procedăm așa!

Cred că avem obligații foarte importante în această privință și are dreptate inițiatorul, să nu prevedem numărul, ci suma, suma care se adaptează numărului, nu numărul care se adaptează sumei. Aceasta este o chestiune absolut esențială a legii. Noi trebuie să fim scutiți de această, cum să spun, schimbare anuală a sumei ca atare. Ea trebuie să rămână o sumă valorică și iarăși vă mai atrag atenția că legea are o importanță morală foarte mare pentru cei care vin din urmă, pentru tineret, pentru oamenii care sunt în activitate. Ei nu vor mai fi presați de ideea de a câștiga bani, ci merite reale în viața culturală, științifică și sportivă a țării, știindu-se scutiți la bătrânețe și în eventualitatea unor accidente și nenorociri de moartea prin inaniție sau așa cum se întâmplă, din păcate, astăzi cu cei mai valoroși oameni de cultură ai țării.

Asta este problema și vă rog foarte mult să gândim foarte profund, pentru că inițiatorul a pornit din interiorul breslei, și nu din afara ei.

Noi, care o discutăm acum, o discutăm puțin din afară și nu vedem aspectele profunde și umanitare ale legii și nici de compensare morală. Asta este esențial pentru noi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, faceți niște acuzații care sunt total nefondate.

Dacă noi nu eram convinși de necesitatea acestei legi, o respingeam, domnule. Cum puteți să spuneți că nu vrem ca să dăm acești bani? Făceam un raport negativ și atunci era clar. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect pe care vă rog să-l luați în considerare. Există niște termene regulamentare în care o comisie trebuie să-și formuleze avizul. Comisia care este sesizată în fond nu poate să-și încalce termenul propriu de înaintare a raportului, numai pentru că o anumită comisie care trebuie să dea aviz amână cu luni și luni și luni de zile ca să-și formuleze avizul, pentru că are alte treburi de făcut.

Deci, dacă dumneavoastră aveți o probă că această comisie care a fost sesizată în fond – Comisia de munc㠖 a elaborat raportul și l-a depus înainte de termenul firesc, atunci este, într-adevăr, o problemă de procedură. Dacă nu, vă rog să mă credeți că nu există nici o problemă de procedură.

Dumneavoastră trebuia să faceți avizul într-un termen rezonabil și într-un termen regulamentar. N-ați făcut lucrul ăsta. Și, oricum, dumneavoastră ce puteați să spuneți, decât să fiți și dumneavoastră de acord cu acest proiect, cum toți suntem de acord cu acest proiect. Eu nu văd de ce nu sunteți de acord cu el.

Poftiți. Aveți un drept la replică, dar, haideți să vorbim lucrurile foarte clar și să dăm și crezare colegilor noștri care știu cum să facă un buget, de exemplu.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Eu nu am acuzat comisia de fond că putea să facă un aviz negativ.

Eu am spus că nu suntem suficient în interiorul problemei și de aceea susțin propunerile inițiatorului. Iar în ceea ce privește Comisia de cultură, eu cred că ea trebuia să fie comisie de fond pentru această chestiune, cel puțin pentru un raport comun și, în al doilea rând, nu eu sunt responsabil de această comisie. Dumneavoastră știți lucrul acesta. Eu vin ca un membru al comisiei și constat faptul ca atare.

Deci, vă rog foarte mult să discutați cu cei care răspund de problema asta.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă supun, totuși, art.7 la vot, ca să putem să finalizăm acest proiect.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Deci, cineva nu vrea ca legea asta să între în vigoare.

Abțineri? Cine se abține? Nimeni nu se abține.

Am parcurs întregul proiect de lege. Urmează să fie supus votului într-o ședință specială de vot.

Vă mulțumesc.

Timpul alocat dezbaterilor proiectelor de legi pentru astăzi a expirat.

Ne vedem mâine în comisii, iar poimâine, în plen.

Ședința s-a încheiat la ora 14,05.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 21 aprilie 2019, 1:36
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro