Plen
Ședința Camerei Deputaților din 27 februarie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.24/09-03-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-05-2022
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 27-02-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 27 februarie 2002

6. Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.5/2002 pentru modificarea și completarea art.4 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 29/2002

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

................................................

Trecem la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.5/2002 pentru modificarea și completarea art.4 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Din partea inițiatorului? Poftiți, domnule secretar de stat.

Domnul Tudor Florescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Tudor Florescu, secretar de stat în cadrul Ministerului Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței.

Prin Legea nr.453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, s-a prevăzut descentralizarea actului de autorizare, la nivelul administrației publice locale, structura administrativă cea mai apropiată de cetățean. Astfel, competențele consiliilor județene de autorizare a lucrărilor de construcții pe teritoriul comunelor au trecut la primăriile comunelor, iar pentru municipiul București s-a prevăzut autorizarea executării lucrărilor de construcții de către primarii sectoarelor, în temeiul și limitele mandatului Consiliului General al municipiului București.

Prin Hotărârea nr.245/2 octombrie 2001 a Consiliului General al municipiului București, s-a stabilit că primarii sectoarelor 1 și 6 ale capitalei pot emite autorizații de construire pentru toate categoriile de construcții și amenajări urbanistice, cu excepția monumentelor istorice care rămâneau, în continuare, în atribuțiile primarului general al municipiului București.

Având în vedere situația creată prin suspendarea, de către instanța de Contencios administrativ, a Hotărârii nr.245/2 octombrie 2001 a Consiliului general al municipiului București, ca urmare a atacării acesteia de către primarul general al municipiului București, suspendare motivată de imposibilitatea delegării competențelor primarului general, fapt prevăzut expres în Legea administrației publice locale nr.215/2001, prin prezenta ordonanță, se propune: 1) stabilirea competențelor de autorizare pentru primarii sectoarelor municipiului București; 2) stabilirea competențelor de autorizare pentru primarul general al municipiului București, similare cu cele ale președinților consiliilor județene; 3) autorizarea locuințelor individuale de către primarii comunelor, fără acordul structurilor specializate ale consiliului.

Prin prevederile prezente, nu se afectează dezvoltarea corectă a municipiului București, întrucât capitala dispune, în prezent, de un Plan urbanistic general și Regulament de construire aferent, avizate și aprobate în condițiile legii, iar autorizațiile emise de primarii de sector decurg din prevederile documentelor menționate.

În mod similar, comunele dispun de planuri urbanistice generale și reglementări aferente, iar autorizarea executării lucrărilor de construcții pentru lucrările individuale se face în conformitate cu aceste documente.

Ordonanța se înscrie Recomandării Uniunii Europene privind descentralizarea actului de decizie al administrației publice.

Față de cele prezentate, vă rugăm a fi de acord cu proiectul de act normativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul președinte Oltean Ion. Sau domnul Bara. Poftiți.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a pus în discuție Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.5/2002 pentru modificarea și completarea art.4 din Legea nr.50/1991.

Ținând cont de avizul favorabil al Consiliului Legislativ, comisia propune spre dezbatere raportul privind modificarea art.4 din Legea nr.50, sub forma prezentată.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale?

Domnul deputat Oltean, din partea Grupului PD.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Îngăduiți-mi, în câteva cuvinte, să exprim care este poziția Partidului Democrat, a Grupului parlamentar al Partidului Democrat față de Ordonanța nr.5, prin care se modifică art.4 al Legii nr.50/1991.

Mai întâi de toate, aș vrea să precizez că Legea nr.50 și art.4, în sine, a fost adoptat în luna iunie a anului trecut, înainte de a fi adoptată sau după ce a fost adoptată Legea nr.215/2001, Legea administrației publice locale, în așa fel încât, între cele două acte normative, există compatibilitate aproape totală în ce privește atribuțiile ce sunt stabilite pentru cei competenți să emită autorizații de construcție.

Din acest punct de vedere, nu poate fi vorba că ar exista incompetențe la nivelul primarilor de sectoare, care să-i pună în dificultate în ce privește gestionarea și administrarea sectoarelor municipiului București.

Din punctul nostru de vedere, acest act normativ nu are decât o singură direcționare, și anume aceea ca primarul general al capitalei să fie lipsit de orice fel de atribuție în domeniul gestionării, în domeniul administrării municipiului București.

Voci din Grupul PSD:

Foarte bine!

Domnul Ioan Oltean:

Primarul general... Sigur, aud o afirmație a unui coleg că e foarte bine. Sigur, în opinia domniei sale, e foarte bine! În opinia mea și în opinia noastră, o asemenea atitudine, domnilor deputați, se dovedește a fi cel puțin dușmănoasă, dacă nu de rea-credință.

În expunerea de motive, domnilor colegi, se face trimitere, în mod absolut inadmisibil, la o Hotărâre a Consiliului General al municipiului București, prin care s-a încercat ca o parte din competențele primarului general, în acest domeniu, să fie transferate primarilor de sectoare, Hotărâre pe care instanța de fond, atât Curtea de Apel a municipiului București, cât și Curtea Supremă, a invalidat-o, a revocat-o, considerând-o a fi ilegală.

În această situație, Guvernul vine și, în mod inadmisibil, încearcă să rezolve o problemă pe care instanța de judecată a impiedicat să fie rezolvată de către Consiliul General al municipiului București, o rezolvă printr-o ordonanță simplă. Mi se pare absolut inadmisibil un asemenea gest.

Prin adoptarea unei asemenea ordonanțe, primarul general al capitalei rămâne doar să emită autorizații pentru monumente istorice, la nivelul municipiului București și pentru investiții care se realizează în extravilanul municipiului București, domnia sa fiind pus în situația să ia act că, în municipiul București, se construiesc doar prin simpla vedere a acestor obiective.

Municipiul București, prin această hotărâre, se transformă, de fapt, în 6 orașe care vor fi administrate, cel puțin din acest punct de vedere, în mod distinct, punându-se în pericol o administrare unitară, o gestionare unitară a municipiului București, din acest punct de vedere, al autorizării construcțiilor, autorizării investițiilor.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Democrat apreciază că o asemenea atitudine este de neacceptat, într-un act normativ, și susține și roagă, pe cei care găsesc întemeiate motivațiile noastre, să voteze împotriva acestei ordonanțe.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Brudașca, din partea PRM.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Nu este prima dată când asistăm, în această Cameră a Parlamentului României, la situații care frizează ridicolul. Același Executiv, mai zilele trecute, a emis o altă ordonanță de urgență, pentru a-și salva 2 viceprimari ai Bucureștiului care erau, evident, în clientela sa politică.

Astăzi, constatăm că se dau legi, nu în interesul comunității, ci împotriva unei persoane care, întâmplător, este și liderul unui partid politic de opoziție. Nu promovăm ideea că ne opunem acestei idei, pentru a fi solidari cu domnul Băsescu, căci apreciem că, dacă altcineva ar fi primarul general al capitalei, primul-ministru nici nu s-ar fi gândit să emită o asemenea ordonanță.

De asemenea, o altă chestiune care ni se pare nelalocul ei, dacă nu ilegală, cel puțin imorală. Se precizează, în presă, că o asemenea ordonanță de urgență a fost emisă ca urmare a descoperirilor făcute de către primarul general al capitalei, în ceea ce privește activitatea de construcții de imobile pe care o continuă primul-ministru, în interesul familiei sale. Probabil are familie mare și are nevoie de cât mai multe case!

Ni se pare, din acest punct de vedere, o acțiune care frizează penibilul, pentru că nu putem emite, chiar dacă suntem la putere și suntem un partid puternic și majoritar, legi numai pentru a ne acoperi ilegalitățile sau pentru a demonstra că putem să facem, din această țară, ce dorim noi și putem umili Parlamentul României, obligându-l să sancționeze, prin lege, ceea ce noi abuzăm în activitatea curentă.

Consider, din acest punct de vedere, că ceea ce se întâmplă, prin această Ordonanță nr.5/2002 pentru modificarea Legii nr.50, este un abuz, este un abuz din partea puterii și o desconsiderare totală a Legislativului acestei țări.

Să nu se uite, de asemenea, un alt aspect foarte grav: în momentul în care constatăm că, ori de câte ori puterea dorește să-și acopere sau să-și rezolve problemele, emite legi, ne putem aștepta ca, peste noapte, având în vedere funcționalitatea sau funcționarea mașinii de vot, mâine – poimâine, să apară, în fața noastră, și alte aberații de același gen.

În consecință, consider că este de bun simț ca toți cei care sunt responsabili, în această Cameră a Deputaților din Parlamentul României, să respingă o asemenea aberație legislativă care nu este impusă de lege, ci este impusă de bunul plac al celor care conduc România.

Un alt aspect foarte grav este cel care a fost subliniat de către antevorbitor: transformarea Bucureștiului în 6 orașe distincte, fără nici un fel de legătură între ele, în care abuzurile de toate felurile, abuzurile pe criterii clientelare să continue nestingherite, fără nici un fel de posibilitate de intervenție a primarului general al capitalei țării.

În felul acesta, vom ajunge ca București să arate ca nici una dintre capitalele Europei, fără o politică unitară și uniformă, în ceea ce privește activitatea de construcții și, din acest punct de vedere, dându-se posibilitatea soluționării tuturor solicitărilor clientelei politice a actualei puteri.

În consecință, cred că ar fi o chestiune de bun simț să spunem un "nu" categoric acestei tentative de a submina autoritatea și demnitatea Parlamentului României.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Liviu Bara, din partea PSD.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu aș vrea să folosesc cuvintele pe care le-au folosit colegii dinainte, ci aș vrea să-i rog frumos să citească tot ce înseamnă amenajarea teritoriului, tot ce înseamnă organizarea teritoriului și secțiunea 4, privind modul în care se organizează teritoriul, modul în care se aprobă planurile urbanistice generale și, dacă aceste legi le-ar cunoaște, sunt ferm convins, cuvintele pe care le-au spus nu își mai aveau rostul aici.

Sigur că, prin Legea nr.453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării de lucrări, s-a prevăzut descentralizarea. Singurul loc unde această descentralizare nu s-a realizat a fost la municipiul București.

Prin Hotărârea, și cu aceasta aș dori, totuși, să fie atenți, dar măcar să fi citit, cât de cât, din această ordonanță, niște colegi care, sigur, sunt foarte buni la virgule și la puncte, dar, în ceea ce privește urbanism și teritoriu, cred că, totuși, nu sunt destul de atenți, prin Hotărârea nr.245/02.10.2001, Consiliul General al municipiului București, deci nu primul-ministru, nu Ministerul Amenajării Teritoriului, ci Consiliul General al Municipiului București a stabilit ca primarii sectoarelor 1 și 6 ale Capitalei pot emite autorizații de construcție pentru toate categoriile de construcții. Și aceasta ține de cel puțin două motive. Știți ce înseamnă o autorizație de construcție, ce înseamnă documentația ei, cu fiecare această documentație să se ajungă la Consiliul municipal, la Consiliul General al capitalei, deci ocolind sectorul. Una - oamenii erau puși pe drumuri, pierdere de timp și se adunau, la nivel de Consiliul municipal al Bucureștiului, un exemplu care ni s-a dat: la fiecare sector, se adună cam 7.000 de autorizații, dintr-o dată, ajungeau, la municipiu, pentru a hotărî, numai dacă le-a verificat, 42.000 de autorizații. Vă dați seama ce însemna, pentru oamenii respectivi, cât trebuiau să aștepte?! Astea sunt problemele, să știți, nu că avem probleme cu cine să dea autorizația, cum primarul..., la nivelul comunelor, s-a descentralizat și, chiar comunele și chiar în comunele unde s-a hotărât că trebuie să dea, Consiliul local, autorizație, sigur, pentru niște lucrări mai importante, pentru planurile urbanistice, este nevoie și de avizul Consiliului județean, un lucru cu care, cel puțin în cadrul comisiei, am fost toți de acord, cu acest principiu.

Eu aș dori să mă mai refer la un singur punct. Toate aceste planuri urbanistice se aprobă de către Consiliul municipal, în ceea ce înseamnă dezvoltarea sectoarelor, modul în care se amplasează construcțiile, nivelul de înălțime, modul în care trebuie să aibă loc racordarea la utilități, toate aceste lucruri sunt bătute în cuie, dragi colegi, prin planurile de urbanistică generală, care sunt obligatorii pentru a fi aplicate de către sectoare, de către consiliile locale. Eu nu pot, la nivel de sector, să aprob o construcție în afara planului urbanistic general, nu pot să aprob o construcție care să nu-mi îndeplinească condițiile din planul urbanistic general.

Care-i problema, atunci? Care-i problema dumneavoastră?! Nu înțeleg care-i problema! Că nu mai purtăm pe oameni până la nivelul Consiliului municipal, care, și așa, cu problemele pe care le are, să se ocupe de autorizație, că trebuie să-i dea o extindere la unul din Drumul Taberei, pentru o împrejmuire?! Pentru asta, trebuie să ajungă la Consiliul municipal! Acesta e adevărul, să știți!

Și cel puțin, eu cred că în comisie prin votul care s-a dat, astfel s-a considerat. Păi, dacă vorbim de descentralizare, să vorbim de descentralizare de sus până jos. vorbim despre descentralizare când ne convine, când nu ne convine atunci nu ne mai trebuie descentralizare că avem noi ceva cu cineva.

Eu vă rog frumos, dragi colegi, așa să vedeți problema, așa s-a discutat și în cadrul comisiei. Deci, absolut, absolut nici o tentă politică. Dacă cineva încearcă să dea o tentă politică acestei ordonanțe, mie îmi pare foarte rău, pentru că este o problemă pur tehnică, trebuie să ajutăm pe cel care umblă după autorizație, cel care dorește o autorizație, să-i scurtăm acest drum. Noi tot discutăm că birocrația la noi este foarte mare și acum când încercăm să aducem mai aproape cei care hotărăsc, decidenții, față de cel care are cereri, acum, dintr-o dată este o problemă mai deosebită, fiindcă noi, de fapt, ce vrem să facem.

Eu v-aș ruga totuși să aprobați această ordonanță sub forma prezentată, sigur, cu amendamentele care au fost prezentate și în raport de către comisie și să știți că în tot ceea ce privește modificarea la Legea 50, modul în care această lege a fost gândită, ca și la Legea 215, să știți, absolut, dar absolut sunt toate aceste modificări sunt recomandările și de la Uniunea Europeană, dacă domnii colegi vor să știe ceea ce înseamnă modul în care se aplică planurile urbanistice și modul de autorizare a construcțiilor. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu.

Trecem la dezbaterea ordonanței. Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

La art.I sunt 3 puncte. La pct.1 dacă sunt obiecții? Aveți un amendament respins. Poftiți.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

La lit.c) de la art.1, eu propun eliminarea acestei litere pentru următorul considerent. S-a vorbit aici de necesitatea descentralizării deciziei de la nivelul primăriei generale la nivelul primăriilor de sectoare, în felul acesta diminuând în mod substanțial volumul de muncă care se desfășoară la nivelul primăriei capitalei și în felul acesta apropiind serviciul public de cetățean. Mi se pare această motivație corectă și pentru că această motivație este corectă, eu propun eliminarea lit.c) în forma în care ne-o propune inițiatorul și înlocuirea ei cu altă formulare care se regăsește în raport la poz.3, domnule președinte, și care are în vedere următorul lucru: autorizațiile se emit de primarii sectoarelor municipiului București pentru toate categoriile de construcții și amenajări urbanistice din cadrul sectoarelor. De ce propun acest lucru. Dacă apreciem că un primar de sector trebuie să emită autorizație pentru o construcție, un ansamblu de blocuri, mi se pare absolut firesc ca același primar de sector să fie competent să emită autorizație și pentru un monument istoric. Același primar de sector să fie competent să emită autorizație și pentru investițiile din extravilanul municipiului București, pentru că mi se pare nefiresc ca în ce privește monumentele istorice, în ce privește investițiile în extravilan ale municipiului București să fie învestit ca autoritate primarul general al capitalei, iar în ce privește alte lucrări de o mult mai mare amploare să fie învestiți primarii de sectoare. Mi se pare inadmisibil ca un primar de sector să nu fie competent să emită autorizație pentru un monument ce se construiește, ce se ridică pe propriul lui teritoriu și pentru acel monument, persoana fizică trebuie să se deplaseze la primăria generală a capitalei. Unde-i logica? Unde există rațiunea? De ce pentru o investiție din extravilan cetățeanul de rând se duce la primăria generală, iar pentru o investiție din interiorul sectorului se deplasează la primăria de sector? Unde-i logica? În opinia mea nu există nici un fel de logică. Dacă tot facem descentralizare, atunci să facem descentralizare, dacă tot este bal, să fie bal. Dacă vrem ca cetățeanul să-l apropiem de decizie și decizia administrată de cetățean, atunci să transferăm, într-adevăr, din toate punctele de vedere, competențele la nivelul sectoarelor, iar pe primarul general să-l lăsăm o simplă prezență fizică la nivelul primăriei generale. Poate într-o viitoare ordonanță, Guvernul vine și desființează chiar funcția de primar general, mi se pare absolut firesc, oricum, acesta este un pas ferm făcut în direcția desființării autorității de primar general și chiar de Consiliul general al municipiului București. Dacă tot se dorește ca sectoarele să devină orașe independente, atunci cred că trebuie să avem hotărârea noastră și să ne asumăm responsabilitatea de a decide în felul acesta.

De aceea, domnilor colegi, domnule președinte, doamnelor și domnilor colegi, eu propun eliminarea lit.c) și înlocuirea ei cu un c1), așa cum l-am formulat și cum se regăsește la poziția 3 în raport. Și nu pot să cred că veți vota împotrivă, pentru că atunci veți vota împotriva principiilor enunțate aici de către reprezentanții puterii, aceea de a descentraliza decizia, de a o apropia de cetățeanul de rând. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. (Aplauze în partea dreaptă a sălii.)

Vii aplauze!

domnul Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Eu vreau să vorbesc în calitate de "specialist în virgule", așa cum m-a etichetat colegul de la comisia de specialitate și vroiam de fapt să-i atrag atenția asupra lipsei de consistență și de sinceritate a demersului domniei sale, anterior, inclusiv această lit.c) dovedește faptul că, în fond și la urma urmei, nu se dorește decât izolarea și transformarea într-o figură decorativă a primarului general al capitalei. Ori se merge până la capăt cu această descentralizare, ori altfel, nu se justifică nu numai această literă, nu se justifică întregul demers pe care l-a pus în operă Guvernul.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Liviu Bara.

Domnul Radu Liviu-Bara:

Am să fiu foarte scurt, domnule președinte, și sper să mă înțeleagă colegii. În primul rând, nu se poate elimina acest articol, pentru că jurisdicția primarului de sector este în cadrul sectorului, în afara sectorului el nu are dreptul să dea autorizație. Este clar. Deci, nu se poate să dea autorizație în afara sectorului și în afara extravilanului, deci, nici într-un caz nu putem să eliminăm acest articol, iar în ceea ce privește... după ce discutați... (Domnul deputat Onisei face, din bancă, o remarcă.)

Domnule coleg, ați fost secretar de stat la un minister și știu ce știți. Vă cunosc ce știți, am avut timp 4 ani de zile să vă cunosc părerile, așa că vă rog să nu mi le spuneți acuma, mi le spuneți după aceea sau eventual veniți la comisie.

Iar în ceea ce privește monumentele, se cere avizul de la Ministerul Culturii pentru că știți că tot ce înseamnă autorizarea unui monument are un alt circuit, o altă problemă, cum spunea cineva aici, și nu are rost să mai intrăm în amănunte, domnule președinte, că orice persoană fizică... acuma nu știu dacă orice persoană fizică vine și face monumente. dar, hai să presupunem că ajungem și în faza aceea, sigur, pentru acest circuit al autorizației pentru monumente există un departament la Ministerul Culturii care trebuie să îndeplinească niște condiții mai deosebite și din acest motiv se cere avizul de la Ministerul Culturii, nu din alte motive tehnice.

așa că eu vă rog colegii, cel puțin din aceste două motive, să voteze așa cum s-a propus în raport, deci, să rămână acest articol, pentru că dacă nu rămâne și se elimină, nu se mai pot da autorizații în asemenea condiții. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Domnule Onisei poftiți.

Domnul Ioan Onisei:

Nu intru pe fondul lucrurilor, pentru că o să-mi spun părerea din partea Grupului Partidului Democrat la sfârșit, vreau doar să-l rog pe domnul deputat să observe că sumumul perimetrelor sectoarelor înseamna capitala și intravilan și extravilan înseamnă cu totul altceva, pe de o parte; pe de altă parte, rog și pe secretarul de stat de la Ministerul Administrației Publice să mai gândească bine la Legea privind protecția monumentelor istorice că acolo sunt competențe clare.

Susțin amendamentul domnului Oltean.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, poftiți.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Două lucruri aș vrea să mai precizez: Unu: că monumentele istorice sunt în perimetrul fiecărui sector, deci, dacă este vorba de descentralizare, atunci să facem descentralizare și nu găsim alte explicații și a doua chestiune este o întrebare pentru domnul secretar de stat. Să ne motiveze. Iertați-mă! Eu, sincer, nu am înțeles de ce monumentele istorice și investițiile în extravilan rămân în competența primarului general și restul nu? Care a fost rațiunea? De ce nu am transferat și aceste competențe în sarcina autorităților de la sectoarele municipiului București? Aș vrea, domnule secretar de stat, să ne motivați totuși care a fost rațiunea unei asemenea defalcări de competențe prin Ordonanța nr.5? Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, domnul secretar de stat. Poftiți.

Domnul Tudor Florescu:

Vă mulțumesc domnule președinte.

Stimate domnule deputat, respectiv la întrebarea dumneavoastră există o explicație logică. În tot ceea ce este prevăzut în ordonanță există și o explicație logică, o înlănțuire logică a etapelor de descentralizare și de aceea se prevede la momentul acesta ca ceea ce înseamnă lucrări în extravilan și monumentele istorice, care reprezintă totuși un punct foarte sensibil privind autorizația de construcție, să fie menținute în momentul de față la nivelul primăriei generale. Pe parcurs, în cadrul sectoarelor vor fi transferați oamenii de la primăria generală sau se vor forma și alți specialiști în domeniul restaurării monumentelor istorice. În acel moment vom descentraliza și vom trece în autoritatea primăriilor eliberarea autorizațiilor de construcție. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

S-au mai înscris domnul Oltean și domnul Onisei și înainte de a le da cuvântul, eu propun plenului sistarea discuțiilor, pentru că situația este extrem de clară; Opoziția nu vrea această ordonanță, Guvernul o vrea, asta este limpede, nu are rost să discutăm două zile.

Domnul Ioan Oltean:

Îmi îngădui domnule președinte, să înțeleg că nu are importanță că motivația pentru care Guvernul vine și susține această ordonanță este pertinentă sau nu este pertinentă, dacă Guvernul vrea, nu are importanță dacă există o motivație de fond, noi trebuie să ne supunem. Ei, noi nu putem să ne supunem și mi se pare mai mult decât naivă explicația pe care domnul secretar de stat ne-a dat-o.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Nu știți dinainte? Că ați fost doar ministru!

Domnul Ioan Oltean:

Da, știu, domnule coleg.

Domnul secretar de stat vrea să ne convingă că amplasarea unui monument, a unei statui în municipiul București, într-un sector sau altul, este un lucru mult mai complex decât amplasarea unui ansamblu de locuințe sau a unei investiții industriale.

Domnilor, domnule secretar de stat, iertați-mă! dar nu cred că o asemenea explicație poate fi adusă ca argument de fond în stabilirea atribuțiilor pentru primarii de sectoare și pentru primarul general al capitalei. Mi se pare nu numai naivă, dar mi se pare absolut de neadmis o asemenea motivație. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Domnul deputat Oltean a fost foarte elegant. Motivația nu este naivă, este ridicolă. Deci, domnule secretar de stat, uitați-vă domnule în legi și vedeți că amplasarea monumentelor istorice, acelea de forum, pentru că acelea înseamnă statui, se face numai cu avizul unei comisii speciale de la Ministerul Culturii care își dă avizul sau nu și-l dă, indiferent dacă autorizează primarul de sector sau primarul general al capitalei, vedeți că monument istoric înseamnă numai posibile reparații... deci, vă rog să mai citiți când veniți în fața Parlamentului, pe de o parte, pe de altă parte, vreau să spun că această ordonanță nu este numai imorală, ci este evident neconstituțională. Argumentația de fond încearcă să pună semnul echivalent între Consiliul general al capitalei și primarul general și consiliile județene. Îl rog pe domnul Fleșariu, care este aici de față, dacă are amabilitatea, nu am la mine Constituția, să citească textele din Constituție, să vadă care este deosebirea. Mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Bun, e-n regulă. Cititul nu strică nimănui. S-au adus argumente pro și contra foarte multe, unele mai convingătoare, altele mai puțin convingătoare, trecem la vot.

Deci, se propune eliminarea lit.c) care constituie de fapt substanța punctului 1. Comisia este împotrivă, inițiatorul este împotrivă.

Cine este pentru această eliminare propusă de Grupul PD? Numărați vă rog! 37 pentru eliminare.

Cine este contra eliminării? Numărați vă rog! 76.

Abțineri? O abținere.

Pct.1 a rămas în varianta comisiei.

Pct.2. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Pct.3. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Pct.I în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Pct.II. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs ordonanța.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.unic. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Urmează ca să fie supusă votului într-o ședință specială de vot.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 29 mai 2022, 3:22
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro