Plen
Ședința Camerei Deputaților din 4 martie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.26/14-03-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-09-2021
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 04-03-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 4 martie 2002

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 17,00.

Lucrările au fost conduse de domnii Viorel Hrebenciuc și Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz, vicepreședinți ai Camerei Deputaților, asistați de domnii Borbély László, Nicolae Leonăchescu și Tudor Mohora, secretari.

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimați colegi,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 345 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 274, iar 71 sunt absenți.

Intrăm în ordinea de zi și vă prezint informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaților au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2001 pentru modificarea și completarea Legii bancare nr. 58/1998, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 167/2001 privind suspendarea aplicării prevederilor art. 35 din Legea cetățeniei române nr. 21/1991, republicată, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 169/2001 privind utilizarea unor sume destinate restructurării și reorganizării agenților economici din sectorul producției de apărare, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe, bănci, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2001 pentru ratificarea Protocolului referitor la definirea noțiunii de produse originare și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul European instituind o asociere între România, pe de o parte și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2002 privind recapitalizarea băncii de export-import a României EXIMBANK SA, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond – Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2002 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat producătorilor de lapte, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

7. Propunere legislativă privind Legea spitalelor, inițiată de domnii deputați Valeriu Stoica și Ion Luchian.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru sănătate și familie; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

8. Propunerea legislativă privind dreptul consiliilor locale de a vinde tinerilor din domeniul privat al statului, inițiată de un număr de trei deputați.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

9. Propunere legislativă privind înființarea unor burse de consiliu local pentru asigurarea învățământului preșcolar și primar din mediul rural cu personal calificat, inițiată de un număr de cinci deputați.

Cu această propunere legislativă au fosts sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

10. Propunerea legislativă privind acordarea unor drepturi persoanelor care dovedes eroism în acțiuni de salvare a unor vieții omenești ori de recuperare a unor bunuri aparținând patrimoniului public sau privat, inițiată de de domnul deputat Codrin Ștefănescu.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe, bănci; pentru avize - Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

11. Propunerea legislativă privind violența în familie, inițiată de nouă deputați PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize - Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și Comisia pentru sănătate și familie.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

12. Propunerea legislativă privind programele de Offset, inițiată de domnii deputați Constantin Niță și Valeriu Zgonea.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, Comisia pentru sănătate și familie și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

13. Propunerea legislativă privind economisirea și creditarea în sistem colectiv pentru domeniul locativ, inițiată de un număr de cinci deputați PSD.

Au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

14. Propunerea legislativă privind protecția animalelor utilizate la experimente, inițiată de un număr de cinci deputați PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize - Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, Comisia pentru sănătate și familie și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 3 mai 2002.

15. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 7/2002 privind publicarea, în exclusivitate, de către Ministerul Justiției în ediție oficială a codurilor și a altor legi complexe, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru aviz -Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2002.

16. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 8/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura Reabilitarea rețelei de canalizare și a stației de epurare a apelor uzate în Focșani, România, semnat la Bruxelles la 20 august 2002 și la București la 10 octombrie 2001, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

17. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 12/2002 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind readmisia cetățenilor și a altor persoane, semnat la București la 10 decembrie 2001, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci,i Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 25 martie 2002.

18. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 13/2002 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 25 martie 2002.

19. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura Constituirea variantei de ocolire a orașului Sibiu la standardele de autostradă, pe Coridorul de transport european nr.IV, România, semnat la Bruxelles la 20 august 2001 și la București la 10 octombrie 2001, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru industrii și servicii și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

20. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2002 pentru ratificarea amendamentelor convenite între Guvernul României și Comisia Europeană, prin schimb de scrisori, semnate la București, la 17 octombrie 2001, și la Bruxelles, la 11 decembrie 2001, la Memorandumul de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura " Extinderea Stației de epurare a apelor uzate Dănuțoni – etapa de tratare biologică, Valea Jiului, România" , semnat la Bruxelles, la 22 decembrie 2000, și la București, la 13 mai 2001, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

21. Proiectul de Lege pentru retragerea rezervelor formulate de România la cele patru Convenții de la Geneva din 12 august 1949 pentru protecția victimelor de război, primit de la Administrația prezidențială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale; pentru avize - Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

22. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990, primit de la Administrația prezidențială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

23. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 11/2002 pentru ratificarea Memorandumului de Finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind grantul acordat în cadrul Instrumentului pentru Politici Structurale de Preaderare pentru proiectul Asistență în vederea organizării Comitetelor de Monitorizare ISPA în România, semnat la Bruxelles la 16 iulie 2001 și la București la 10 octombrie 2001, adoptat de Senat în ședința din 25 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

24. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 30/2002 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 3 alin. 2 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 149/2001 privind instituirea Tarifului intern de călători în transportul feroviar, adoptat de Senat în ședința din 25 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

25. Proiectul de Lege privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului ori al unităților administrativ-teritoriale, adoptat de Senat în ședința din 25 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 aprilie 2002.

26. Proiectul de Lege privind organizarea, funcționarea și finanțarea spitalelor, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru sănătate și familie; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 aprilie 2002.

27. Proiectul de Lege privind regimul juridic al precursorilor care pot fi folosiți la fabricarea ilicită a drogurilor, adoptat de Senat în ședința din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru sănătate și familie; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

28. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 29/2000 privind sistemul național de decorații al României, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia specială pentru elaborarea propunerilor legislative privind sistemul național de decorații al României.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

29. Proiectul de Lege privind finanțele publice, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Acestea au fost inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:  

În continuare, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

- Legea pentru ratificarea Protocolului adițional nr. 10, semnat la București la 16 noiembrie 2001, la Acordul Central European de Comerț Liber (CEFTA), Cracovia, 21 decembrie 1992.

- Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 165/2001 privind scutirea de la plata drepturilor de import a unor echipamente pentru protecția mediului.

- Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 162/2001 pentru modificarea alin. 2 al art. 4 din Legea nr. 35/1999 privind ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Europeană de Investiții și Societatea Națională a Căilor Ferate Române (S.N.C.F.R.) pentru finanțarea Proiectului de modernizare a căilor ferate, semnat la Luxemburg și la București la 300 iunie 1998.

- Legea pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/1999 privind modul de determinare a fondului de salarii prevăzute de bugetele de venituri și cheltuieli pe anul 1999 ale societăților comerciale cu capital majoritar de stat care au înregistrat pierderi în anul 1998.

- Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 48/1999 privind transportul rutier al mărfurilor periculoase.

- Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2001 privind înființarea Companiei Naționale de Investiții C.N.I. – S.A.

- Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 78/2001 pentru modificarea Legii nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei.

- Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 133/2000 privind repartizarea capacităților de infrastructură feroviară.

- Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 125/2001 privind unele măsuri pentru execuția lucrărilor de reabilitare a Grupului nr. 1 de 210 MW din Centrala Termoelectrica Mintia-Deva.

- Legea pentru ratificarea Acordului dintre România și Comunitatea Europeană instituind anumite condiții pentru transportul rutier de mărfuri și promovarea transportului combinat, semnat la Luxemburg la 28 iunie 2001.

- Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Moldova privind readmisia străinilor, semnat la București la 27 iulie 2001.

- Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Statului Israel privind cooperarea în combaterea traficului ilicit și a abuzului de droguri și substanțe psihotrope și a altor infracțiuni grave, semnat la Ierusalim la 17 iulie 2001.

- Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 140/2001 pentru modificarea art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției SAPARD pentru implementarea tehnică și financiară a Instrumentului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală.

- Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 153/2001 pentru aplicarea Rezoluției nr. 1373 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite privind combaterea terorismului internațional.

Aprobarea componenței nominale a comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

În continuare o să vă dau citire constituirii unor comisii de mediere.

Vă rog, domnule Stanciu.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Probabil că ați sesizat, din acest lung pomelnic de acte normative, care ne mobilizează spre a le scoate în timp util, că există o lege a legilor. Această lege a legilor este cea pe care dumneavoastră, în funcțiile pe care le-ați avut anterior, ați blamat-o. Este Legea finanțelor publice. Este legea care a suferit, practic, cele mai puține modificări, dacă nu mă înșel, din anul 1991, când a fost prima dată formulată.

Ca atare, deoarece sistemul de finanțare în învățământ, deoarece autonomia universitară cuprinde și autonomie financiară, într-un anumit grad, noi considerăm, domnule președinte de ședință, că este normal ca pe partea care ar aduce, eventual, interferențe în sistemul de finanțare actual, al învățământului, mă refer la finanțarea globală de bază, la finanțarea complementară, totuși, să vedem și noi...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Deci, să fie și la Comisia de învățământ, în concluzie, da?

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Rugămintea mea este - și mă bucur, că așteptam acest răspuns de la dumneavoastră - să fie în aviz și la Comisia de învățământ. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate, domnule Stanciu.

Vă mulțumesc.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari;

Deputații propuși pentru Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari: Cazimir Ștefan, Cliveti Minodora, Dobre Traian, Bogea Angela, Stoian Mircea, Știrbeț Cornel, Dorian Dorel.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/2000 privind implementarea standardelor internaționale pentru siguranța navelor, prevenirii poluării și asigurarea condițiilor de muncă și viață la bordul navelor maritime care utilizează porturile românești sau care navighează în apele naționale;

Deputații propuși pentru Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/2000 privind implementarea standardelor internaționale pentru siguranța navelor, prevenirii poluării și asigurarea condițiilor de muncă și viață la bordul navelor maritime care utilizează porturile românești sau care navighează în apele naționale.

Sunt propuși următorii deputați: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Daraban Aurel, Buzea Cristian Valeriu, Palade Doru Dumitru, Toader Mircea Nicu, Ráduly Róbert-Kálmán.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/1999 pentru modificarea Legii bancare nr.58/1998;

Deputații propuși în Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/1999 pentru modificarea Legii bancare nr.58/1998.

Sunt propuși următorii deputați: Bleotu Vasile, Gubandru Aurel, Selagea Constantin, Ionescu Daniel, Cladovan Teodor, Nicolăescu Gheorghe Eugen, Birtalan Akos.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/1998 privind acreditarea și infrastructura pentru evaluarea conformității;

Deputații propuși în comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/1998 privind acreditarea și infrastructura pentru evaluarea conformității.

Sunt propuși următorii deputați: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Chiriță Dumitru, Târpescu Pavel, Buzea Cristian Valeriu, Miclea Ion, Manolescu Oana.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.182/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe căile ferate române și reorganizarea Societății Naționale a Căilor Ferate Române;

Deputații propuși pentru Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.182/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe căile ferate române și reorganizarea Societății Naționale a Căilor Ferate Române.

Sunt propuși următorii colegi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Rădoi Ion, Miclea Ioan, Palade Doru Dumitru, Boagiu Anca Daniela, Anton Marin.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Aprobarea unor modificări în componența nominală a unor comisii permanente ale Camerei Deputaților.  

Modificări în componența nominală a unor comisii permanente.

Grupul parlamentar al PNL propune ca domnul deputat Valeriu Stoica să treacă de la Comisia juridică, de disciplină și imunități la Comisia pentru muncă și protecție socială.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Deci, domnul Stoica a trecut la muncă.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.14/1999 privind unele măsuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice și executarea silită a creanțelor la bugetul acestui fond.  

Stimați colegi,

Intrăm în dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.14/1999 privind unele măsuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice și executarea silită a creanțelor la bugetul acestui fond.

Toate articolele de la comisia de mediere sunt cele pe care le-a aprobat Camera Deputaților, deci nu le mai supunem la vot.

Supunem la vot raportul în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.114/1999 privind suspendarea aplicării dispozițiilor art. 59 din Legea nr.109/1996 privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și a cooperației de credit (adoptată propunerea de respingere).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.114/1999 privind suspendarea aplicării dispozițiilor art.59 din Legea nr.109/1996 privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și a cooperației de credit.

O voce din sală:

Respingerea!

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, este o diferență între titlul legii și ce vă dă în raport. Deci, este Raport asupra rezultatelor Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.114/1999 privind suspendarea aplicării dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 109/1996 privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și a cooperației de credit.

Deci, la titlul legii s-a propus textul Senatului în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

La articolul unic se propune, de asemenea, textul Senatului în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

La pct. 3 se propune textul Senatului în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră raportul în ansamblu.

Cine este pentru respingere. Vă mulțumesc.

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.97/2000 privind organizațiile cooperatiste de credit.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.97/2000 privind organizațiile cooperatiste de credit.

Intrăm direct pe textul raportului.

La pct. 1 este textul Camerei Deputaților, nu-l mai votăm.

La pct. 2 este textul Senatului în unanimitate propus.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 3 se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 4 se propune textul comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 5, de asemenea, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 6, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 7, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 8, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 9, se propune, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 10, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 11, se propune un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 12, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei de mediere, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.272/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.97/2000 privind organizațiile cooperatiste de credit.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.272/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.97/2000 privind organizațiile cooperatiste de credit.

La pct. 1 și unicul, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei de mediere, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.77/2001 privind reabilitarea și revitalizarea Centrului Istoric București.  

Supun votului dumneavoastră Raportul asupra rezultatelor Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.77/2001 privind reabilitarea și revitalizarea Centrului istoric București.

La pct. 1, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 2, se propune, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră de ansamblu raportul comisiei de mediere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.87/2001 privind serviciile publice de salubrizare a localităților.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea ordonanței Guvernului nr.87/2001 privind serviciile publice de salubrizare a localităților.

La pct. 1, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 2, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 3, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 4, text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 5, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct. 6, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 7, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 8, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 9, se elimină textul propus de Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun raportul comisiei de mediere, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.188/2001 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena la 28 noiembrie 2001, precum și a Protocolului pentru aplicarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena la 28 noiembrie 2001.  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.188/2001 pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena, la 28 noiembrie 2001, precum și a Protocolului pentru aplicarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena, la 28 noiembrie 2001.

Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Rog comisia să ne propună durata de timp afectat acestui proiect de lege. Domnul Priboi.

   

Domnul Ristea Priboi:

Comisia propune 3 minute pentru dezbateri generale și 1 minut pentru intervenții.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole. Din partea comisiei, vă rog.

 
   

Domnul Ristea Priboi:

În urma examinării în procedură de urgență a Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.188/2001 pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena, la 28 noiembrie 2001, precum și a Protocolului pentru aplicarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena, la 28 noiembrie 2001, în ședința din 27 februarie 2002, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere și aprobare în procedură de urgență plenului Camerei Deputaților, în forma adoptată de Senat la 7 februarie 2002 cu respectarea prevederilor art. 74 alin. 2 din Constituția României.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră titlul ordonanței de urgență.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu, pentru vot final.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Domnule Stanciu, dacă vreți să veniți puțin.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2001 pentru modificarea și completarea Legii învățământului, nr.84/1995 (retrimis comisiei).  

Stimați colegi,

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2001 pentru modificarea și completarea Legii învățământului, vă propun retrimiterea la comisie, pentru completări.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind înființarea Universității de Vest Vasile Goldiș din Arad.  

Următorul este Proiectul de Lege privind înființarea Universității de Vest "Vasile Goldiș" din Arad.

Îl invit pe domnul Anghel stanciu, din partea Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, să ia cuvântul.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După "lupte seculare", care au durat aproape 2 ani și jumătate, ne aflăm astăzi în fața unui pachet de 6 universități, care se înființează prin lege. Am putea spune că este un succes, în sensul că în sistemul național de învățământ vor pătrunde aceste universități, ce se vor completa în săptămânile următoare cu celelalte, care vor îndeplini standardele.

Timpul, poate, îndelungat, după părerea unora, a fost utilizat corect, în sensul că, față de proiectul de lege inițial, care a trecut prin Senat, față de ordonanța de urgență dată la începutul lunii octombrie (respectiv, ordonanțele în cauză), textul pe care comisia vi-l propune este un text ce a fructificat și textele anterioare – lege și ordonanță, dar s-a și completat cu elemente esențiale. Acele elemente esențiale privesc definirea universității ca persoană juridică de drept privat, dar și de utilitate publică, putând avea acces și la fondurile statutului, totodată, publicând în Monitorul Oficial bugetul.

Un alt element de noutate îl constituie patrimoniul. Instituțiile care au înființat aceste universități: fundații sau asociații, le-au înzestrat sub condiție suspensivă, în sensul că dacă vor fi acreditate, cu un patrimoniu necesar desfășurării în bune condiții a procesului de învățământ, patrimoniu care va rămâne în sistemul național de învățământ, pe perioada funcționării acesteia.

De asemenea, am lămurit și ceea ce se întâmplă cu personalul didactic, care acum este angajat de către fundații sau asociații.

Credem că tot acest proces îndelungat a stabilit o procedură, niște standarde din lege și niște criterii care vor servi de acum încolo atât pentru autorizarea, respectiv, acreditarea universităților private, dar și pentru evaluarea periodică a celor de stat. Timpul va permite să se comaseze în consorții, chiar mixte: stat și particular, astfel încât aceste universități să devină într-adevăr focare de iradiere științifică și culturală.

Țin să mulțumesc în fața dumneavoastră comisiei, care s-a aplecat cu foarte multă seriozitate, Consiliului național de evaluare și acreditare academică și, respectiv, Ministerului Educației și Cercetării, cu care am făcut o adevărată echipă și am reușit să analizăm nepartinic universitățile respective, să eliminăm criteriile subiective și să vă aducem în față un prim lot sau, dacă vreți, un prim "val". urmând ca celelalte "valuri" să vină succesiv, pe măsură ce vom reuși să le analizăm cu aceeași exigență.

Vă promitem în numele comisiei că toate celelalte 12 universități, respectiv, 14, cu cele 2 religioase, vor fi aduse pe masa dumneavoastră, cu aviz favorabil, dacă vor îndeplini criteriile și standardele pe care cele 6 puse în discuție astăzi le-au îndeplinit.

Cu aceasta, rugămintea noastră este de a vota universitățile respective și să salutăm primul pas. Este posibil ca pentru România acest pas să fie mare, noi le-am selectat pe cele mai bune, dar sper că, în continuare, și celelalte se vor ambiționa să ajungă la nivelul primelor, care, astăzi, probabil, vor trece de votul dumneavoastră.

Vă mulțumesc pentru atenție și nu voi mai interveni la fiecare unviersitate în parte, pentru că, de fapt, noi am făcut un draft, aprobat de toată comisia, și, apoi, l-am "personalizat" cu datele fiecărei universități. Deci, discuția generală este aceeași pentru toate.

Evident, pot fi și discuții pro și contra, pot fi adversari ai învățământului privat din principiu, pot fi adversari ai învățământului de stat în principiu, cert este că, dacă unii dintre dumneavoastră veți vizita în București câteva universități, veți constata că banii luați de la studenți pe taxe nu au fost folosiți în alte scopuri decât crearea unei baze materiale. La câteva universități, mult mai bună decât la cele de stat.

Este posibil să creăm efectiv o concurență între cele două forme, din care să beneficieze învățământul și, respectiv, studentul. De pe acum, fără să jignesc pe nimeni, sunt facultăți de drept particulare care încep să aibă mai mulți profesori decât cele de stat, chiar dacă aceia provin, de fapt, tot de pe băncile universității de stat.

Să ne oprim aici și să examinăm punct cu punct și acolo unde veți considera că e necesar să intervenim noi, comisia, vom fi disponibili să discutăm și să aprobăm observațiile și propunerile dumneavoastră. Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc și eu, domnule președinte Stanciu. Și, în același timp, țin să-i felicit pe toți colegii noștri din Comisia pentru învățământ pentru munca asiduă pe care au depus-o pentru aceste proiecte de legi.

Cred că tot în asentimentul domnului Stanciu sunt și cei doi colegi ai noștri: domnul Baciu, de la PD, și domnul Anton, de la PNL.

Vă rog, domnule Anton.

 
   

Domnul Anton Ionescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Doamnelor și domnilor,

Într-adevăr, astăzi este o zi mare, este pusă în discuție pentru prima dată înființarea legală a unor universități. Vreau să declar că Partidul Național Liberal nu a fost, nu este și nu va fi de acord niciodată cu înființarea unor universități pe bază de ordonanță de urgență. Nu cred că există în lume o universitate care să necesite înființarea prin ordonanță de urgență, pentru că înființarea unei astfel de instituții nu se poate compara cu, de exemplu, scutirea de taxe vamale pentru ceva produse, care, într-adevăr, necesită o ordonanță de urgență.

De aceea, alături de domnul președinte Stanciu și de comisie, vă rugăm să votați în așa fel încât să se respingă ordonanțele respective de urgență și să fie aceste universități înființate pe bază de propunere legislativă, întocmită după cum am știut noi mai bine, în Comisia de învățământ. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Domnule Baciu, vă rog. nu ne citiți toată foaia, domnule Baciu, mai pe scurt...

 
   

Domnul Mihai Baciu:

Nu vă speriați, domnule președinte, foaia e albă! De multe ori vin cu foi albe, mă fac că citesc, ca să zică lumea că-s coerent...

Vreau să vă spun că, într-adevăr, este o zi deosebită, pentru că ne ocupăm de o materie asupra căreia atenția unei părți importante din opinia publică este îndreptată de câtăva vreme, de bună vreme. Vreau să vă spun, de asemenea că aceste proiecte de lege privind înființarea universităților private datează la noi din anul 2000, de atunci au venit de la Senat.

La un moment dat, a apărut în opinia publică, așa, un zvon, că noi, Comisia pentru învățământ, am fi vinovați pentru întârzierea aceasta, la un an jumătate, ajungem să punem în discuția dumneavoastră, a plenului, înființarea acestor universități. Adevărul nu este acesta, nu am fost noi vinovați, noi ne-am făcut datoria. Mai mult decât atât, nu o să vă vină să credeți, în majoritatea punctelor privind această materie, foarte spinoasă, noi, cei din comisie, indiferent de partidele din care facem parte, am căzut de acord: pe chestiunea patrimoniului, pe chestiunea severității, pe chestiunea monitorizării și pe multe alte chestiuni, care sunt extrem, extrem de importante.

De asemenea, este un lucru pe care vreau să-l subliniez, pe care l-a amintit aici și profesorul Anton Ionescu, am considerat – și eu am făcut această propunere – că înființarea unor universități prin ordonanță de urgență este un fel de "naștere prin cezariană", se pot naște copiii handicapați. Iată, nu știi, doctorul, cum îl scoate, cum îl mai zgârie, cum îi mai sucește piciorul... Să fie o naștere normală, adică, prin lege!

Din această cauză, astăzi, vă rugăm să fiți de acord cu respingerea ordonanțelor de înființare și cu acceptarea proiectelor de lege pe care noi le-am gândit, și le-am gândit bine. Dacă o să fie din sală o propunere rațională, fără îndoială, pe draft-ul pe care l-am făcut noi, o putem discuta. Dar vă garantez, împreună cu colegii mei din comisie, că am făcut o treabă bună și cele 6 care sunt astăzi pe ordinea de zi corespund așteptărilor, criteriilor și standardelor legii, după cum, presupun eu și am toată speranța, corespund și unui învățământ civilizat, așa cum vrem noi să fie și învățământul privat din țara noastră. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Baciu.

Domnul Asztalos.

 
   

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Făcând un scurt istoric al acestor proiecte de lege, vreau să vă spun că, de fapt, aceste 20 de proiectele de lege privind înființarea a 20 de universități particulare au fost aprobate de Guvern în ședința din 8 decembrie 1999. Aceste 20 de proiecte au fost adoptate de Senat în ședința din 23 mai 2000, iar la 6 iunie 2000 au fost înregistrate și la noi, la Camera Deputaților. Deci, așa cum ați observat dumneavoastră, de 20 de luni, de un an și opt luni, am așteptat această clipă, ca, într-adevăr, aici, în Camera Deputaților, să putem demonstra că există acea voință politică, prin care, ca alternativă educațională, ajutăm învățământul particular universitar.

Deci, din punctul nostru de vedere, al Grupului parlamentar UDMR, salutăm această zi istorică și vă rugăm să acceptați raportul Comisiei de învățământ, în forma propusă. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Asztalos.

Doamna ministru Andronescu.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Și eu vă rog să-mi permiteți să apreciez ca fiind extrem de important acest moment, al legiferării unui segment care poate fi o alternativă la învățământul superior de stat, și anume, învățământul particular. Sigur, procesul nu a fost simplu, a fost de lungă durată, această formă de învățământ s-a dezvoltat, aș spune, mai întâi, haotic, apoi, treptat-treptat, odată cu apariția CNA-ului și a reglementărilor, el a început să se apropie din ce în ce mai mult de ceea ce înțelegem în mod normal printr-o universitate de la care așteptăm o bună pregătire, o bună formare profesională.

Cred că ordonanțele prin care Guvernul a încercat să exprime foarte clar o voință politică de sprijinire a învățământului de foarte bună calitate nu au reprezentat o greșeală, cred că ele ne-au adus în situația, astăzi, să putem să le avem într-o formă perfecționată, din discuțiile din Comisia de învățământ. Și este pentru mine un prilej să mulțumesc cu toată considerația colegilor mei din Comisia de învățământ, pentru toată grija și aplecarea pe care o au față de toate problemele învățământului, în general, și față de problemele învățământului particular superior, pe care, iată, astăzi, vă rugăm și vă invităm, prin votul dumneavoastră, să-l reglementăm în conformitate cu legea.

Vă mulțumesc și vă invit să votați proiectele de lege cu care comisia și ministerul vin în fața dumneavoastră. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Trecem acum la dezbaterea Proiectului de Lege privind înființarea Universității de Vest "Vasile Goldiș" din Arad.

Dacă, la pct. 1, aveți observații? Dacă nu, cine este pentru?

Unanimitate. Vă mulțumesc.

Pct. 2. Sunt observații? Nu.

Vă mulțumesc.

Pe textul comisiei, bineînțeles. Am mers după raport, exact.

Pct. 3. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 4, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 5, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 6. Sunt observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 7 art. 5.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La art. 6 alin. 1. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La alin. 2, sunt observații. Vă rog, domnule Andea.

 
   

Domnul Petru Andea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

S-au spus multe cuvinte frumoase despre aceste legi, care intră astăzi în discuția noastră, subscriu în totalitate la aprecierile pozitive. Vreau însă să spun că, dintr-un elan care este lăudabil, comisia a făcut, poate, mai mult decât ceea ce se cerea prin titlul acestei legi, care este o lege de înființare a unei universități.

Dacă urmăriți, la art. 6 alin. 2, se face o precizare: ce se întâmplă cu o universitate și în cazul desființării acesteia, referitor la destinația patrimoniului. Aș vrea să spun că această referire, conținută în art. 6 alin. 2, este pe deplin lămurită în Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior, care prevede și procesul de derulare a desființării, precum și ce se întâmplă cu universitatea. Se prevede acolo că desființarea se face prin lege.

Așadar, art. 6 alin. 2 este o prevedere superfluă și știrbește caracterul legii acesteia, care este numai o lege de înființare. În consecință, eu propun să eliminăm acest alineat din cuprinsul legii, pentru că nu scade nimic din lege, ci adaugă lucruri inutile, în acest context. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc și eu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Andea.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Și se menține la toate proiectele de lege care urmează, când o să ajungem acolo.

Pct. 8. Supun votului art. 7, propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct. 9, de asemenea, propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr. 1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Felicitări comisiei și tuturor colegilor care au votat în unanimitate.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.128/2001 privind înființarea Universității de Vest Vasile Goldiș din Arad (adoptată propunerea de respingere).  

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 128/2001 privind înființarea Universității de Vest "Vasile Goldiș".

Comisia? Domnule Stanciu, vă rog.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Probabil că după această seară o să vi se spună "nașu", că ați "nășit" prima universitate care a "ieșit", cum spunea domnul deputat Baciu, "pe cale normală" și nu prin "cezariană". De aceea, acest pachet de 6 universități va veni sub forma: proiect de lege pentru aprobarea universității și proiect de lege pentru aprobarea ordonanței, din care: primul se aprobă, al doilea se respinge.

Ca urmare, vă rog să-mi permiteți să citesc Raportul asupra proiectului de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.128/2001 privind înființarea Universității Vasile Goldiș din Arad. Fac precizarea că e lege și ordonanță, să nu înțeleagă, Doamne ferește, cineva de pe sus, că întâi aprobăm înființarea și, pe urmă, o desființăm.

Deci Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, în ședința sa din 26 februarie, a luat în dezbatere Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.128/2001 privind înființarea Universității Vasile Goldiș din Arad.

Comisia constată că textul Ordonanței de urgență a Guvernului nr.128/18 octombrie 2001 a fost preluat cu modificări în raportul Proiectului de Lege privind înființarea Universității Vasile Goldiș din Arad. În conformitate cu prevederile art.56 din Legea învățământului, nr.84 din 1995, republicată, și cu prevederile art.1 din Legea nr.88/1993, republicată, instituțiile de învățământ superior se înființează prin lege. Ca urmare, comisia a avizat favorabil raportul asupra proiectului de lege. Pe cale de consecință, se propune respingerea ordonanței.

Mai direct, stimați colegi și domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimată doamnă ministru,

Comisia nu a acceptat ca o universitate să se înființeze prin ordonanță, deoarece cei care suntem acum la prezidiu și la masa comisiei știm că acesta a fost sensul redactării articolului din Legea nr.88 și din Legea nr.84. Ca urmare, vă rog să dăm semnalul clar că nu se înființează prin ordonanță o universitate și să respingem ordonanța. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc și eu.

Propun votului dumneavoastră respingerea ordonanței de urgență.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind înființarea Universității Nicolae Titulescu din București.  

Urmează să luăm în dezbatere pct.21, Proiectul de Lege privind înființarea Universității Nicolae Titulescu din București.

Lucrăm direct pe raport.

La pct.1, supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.2, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.3, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.4, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.5, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.7, alin.1 și 2, în varianta de mai înainte.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Alin.2 se consideră respins, pentru că am mers pe varianta de mai înainte.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Anexa nr.1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Felicitări.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.131/2001 privind înființarea Universității Nicolae Titulescu din București (adoptată propunerea de respingere).  

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.131/2001 privind înființarea Universității Nicolae Titulescu din București.

Comisia a propus respingerea ordonanței, pentru aceleași considerente care au fost prezentate de președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, domnul Anghel Stanciu, la proiectul anterior.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind înființarea Universității Titu Maiorescu din București.  

Trecem la Proiectul de Lege privind înființarea Universității Titu Maiorescu din București.

Urmărim raportul.

La pct.1, supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.2, de asemenea, textul comisiei. Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.3, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.4, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.5, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.6, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.7, cu observațiile de mai înainte.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Anexa.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.132/2001 privind înființarea Universității Titu Maiorescu din București (adoptată propunerea de respingere).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.132/2001 privind înființarea Universității Titu Maiorescu din București.

Pentru aceleași considerente enunțate la proiectele anterioare, comisia propune respingerea ordonanței.

Cine este pentru respingere? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind înființarea Universității George Bacovia din Bacău.  

Următorul proiect pe care îl supun atenției dumneavoastră este Proiectul de Lege privind înființarea Universității George Bacovia din Bacău.

Lucrăm pe textul raportului.

Pct.1, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.2, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.3, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.4, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.5, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.7, cu observațiile care au fost făcute anterior.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Anexa nr.1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.133/2001 privind înființarea Universității George Bacovia din Bacău (adoptată propunerea de respingere).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.133/2001, este de asemenea propus pentru respingere de către comisie.

Cine este pentru respingere? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind înființarea Universității Creștine Dimitrie Cantemir din București.  

Următorul proiect pe care vi-l supun dezbaterii este Proiectul de Lege privind înființarea Universității Creștine Dimitrie Cantemir din București.

Lucrăm pe raportul comisiei.

La pct.1, vă supun votului textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.2, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.3, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.4, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.5, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.7, cu observațiile făcute anterior.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pentru anexa nr.1, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.134/2001 privind înființarea Universității Creștine Dimitrie Cantemir din București (adoptată propunerea de respingere).  

Comisia pentru învățământ propune respingerea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.134/2001 privind înființarea Universității Creștine Dimitrie Cantemir din București.

Cine este pentru respingere? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind înființarea Universității Constantin Brâncoveanu din Pitești.  

Următorul proiect supus atenției dumneavoastră este Proiectul de Lege pentru înființarea Universității Constantin Brâncoveanu din Pitești.

Lucrăm pe raport.

La pct.1, vă supun votului textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.2, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.3, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.4, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.5, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.7, cu observațiile făcute anterior.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Anexa nr.1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2001 privind înființarea Universității Constantin Brâncoveanu din Pitești (adoptată propunerea de respingere).  

Pentru motivele expuse anterior de președintele Comisiei pentru învățământ, propun votului dumneavoastră respingerea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2001 privind înființarea Universității Constantin Brâncoveanu din Pitești.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.129/2001 privind înființarea Institutului Teologic Romano-Catolic din București și Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.130/2001 privind înființarea Universității Emanuel din Oradea (retrimitere la comisie).
 

Următoarele două proiecte de lege le vom retrimite la comisie pentru completări. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.129/2001 privind înființarea Institutului Teologic Romano Catolic din București și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.130/2001 privind înființarea Universității Emanuel din Oradea.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Vă rog să îmi permiteți să predau în continuare conducerea lucrărilor domnului vicepreședinte Bogdan Niculescu Duvăz, dar nu înainte de a vă mulțumi și felicita pentru aprobarea celor șase universități. De asemenea, felicitări încă odată Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport. Toate cele bune.

Doamna ministru Andronescu și apoi domnul Stanciu.

   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vreau încă odată să vă mulțumesc pentru amabilitatea cu care v-ați aplecat asupra acestor legi, să vă spun că acesta este doar începutul, și să-mi exprim convingerea că fiecare dintre dumneavoastră veți căuta să sprijiniți în așa fel încât să se dezvolte ca niște instituții demne de ținuta învățământului românesc.

Vă mulțumesc foarte mult. (Aplauze.)

Lucrările ședinței sunt conduse în continuare de domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnul Nicolae Leonăchescu, secretar.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, doamna ministru.

Președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, domnul Anghel Stanciu. Vă rog.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Am solicitat să iau cuvântul și la finalul acestor șase legi, pentru a vă mulțumi tuturor pentru înțelegere și a le cere celor care conduc acum aceste universități să le mențină la standardele și criteriile care le-au favorizat acreditarea. Altfel, tot comisia va monitoriza, împreună cu ministerul, timp de trei ani activitatea lor. Și, dacă cu aceeași osârdie ne-am aplecat ca să vedem ce fac, ne vom apleca și în continuare spre a nu cădea lucrurile în altă zonă.

De asemenea, vreau să precizez încă o dată pentru toți cei care trebuie să audă, pentru că lucrările au fost transparente la comisie, că nu ne oprim aici, ci, în continuare, miercuri, vom lua în dezbatere și celelalte proiecte de lege. Cele care întrunesc criteriile vor trece și, în valuri succesiuve, vom face această selecție exact cu aceeași exigență. Am ținut să precizez acest lucru pentru că nu este un secret pentru nimeni că din toate părțile vin semnale. Vin presiuni, vin neliniști din partea studenților și din partea corpului profesoral. Le asigurăm că vor beneficia de aceeași exigență și corectitudine și transparență ca acestea șase.

Vă mulțumim pentru atenție. (Aplauze.)

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, domnule președinte.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân.  

Stimați colegi,

În continuare, pe ordinea noastră de zi se află Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.155 din 2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, adoptat de Senat în 20 decembrie 2001.

Vom lucra pe raportul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Vă rog, domnule președinte.

   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată în fond privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.155 din 2001. Ținând cont de avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Consiliului Legislativ, comisia propune plenului Camerei Deputaților să discute raportul privind Proiectul de Lege privind programul de gestionare a câinilor fără stăpân.

Această lege intră în categoria legilor ordinare, cu amendamentele propuse în raport.

Vă rog, domnule președinte, să supuneți dezbaterii plenului acest raport.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă rog, comisia, să faceți propunerea pentru timpul de dezbatere, pentru că există procedura de urgență.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

30 de minute, fiindcă mă uit la program și mai este un sfert de oră, și pentru fiecare articol câte două minute.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da, vă mulțumesc.

Din partea comisiei, înțeleg că se propun 30 de minute. Noi, dacă terminăm mai devreme, nu este cu nimic grav, dar acesta este timpul limită maxim, conform Regulamentului.

Pentru dezbaterile generale dacă cineva are vreo intervenție.

Scuzați-mă, eu am greșit. Fiind procedură de urgență, nu se fac dezbateri generale. Se intră pe dezbaterea textului, așa cum este prezentat raportul comisiei.

Dacă la titlu sunt observații. Dacă nu, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Abțineri?

În unanimitate, a fost adoptat titlul.

La nr.crt.1 din raport dacă sunt observații. Dacă nu, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Pct.2 din raport. Dacă sunt observații. Dacă nu, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu. Abțineri? Nu. Unanimitate.

Pct.3 din raport. Dacă există observații. Vă mulțumesc.

Fac mențiunea că discutăm pe raport și, deci, ne referim la amendamentele aprobate de comisiei. Mergem pe varianta comisiei, și subliniez acest lucru.

Pct.4. Cine este pentru?

Împotrivă? Nu. Abțineri? Nu. Unanimitate.

La pct.5 din raport este soluția comisiei.

Dacă există comentarii. Nu există.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu.

Abțineri? Nu.

Vă mulțumesc. Unanimitate.

Pct.6. Dacă există observații la varianta prezentată și propusă de comisie. Nu există.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu. Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pct.7. Dacă există observații? Da, vă mulțumesc.

Poftiți, vă rog. Doamna deputat Ionescu.

 
   

Doamna Mihaela Ionescu:

Domnilor colegi,

Am un amendament care a fost respins cu un vot la comisie. Acest amendament a fost propus de un grup de consilieri de la primăria capitalei și de membri ai asociațiilor de protecția animalelor și vine în sprijinul alinierii legislației românești la legislația europeană, și ar fi în conformitate cu Convenția Europeană pentru Protecția Animalelor din octombrie 1987 a Consiliului Europei de la Strasbourg.

Deci amendamentul meu ar fi la pct.7 un articol nou, și anume punctul este "Câinii pot fi..."...

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Încă o dată scuzați-mă, doamna deputat Ionescu. Vă referiți la articolul...

 
   

Doamna Mihaela Ionescu:

Art.7.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Din păcate, doamna deputat, noi am ajuns la poz.7 din raport care vorbește de art.10. Art.7 la care vă referiți era la poz.nr.5 din raport, și el a fost adoptat. Îmi pare rău și îmi cer scuze.

 
   

Doamna Mihaela Ionescu:

Și mie îmi pare rău.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Îmi pare rău, dar, procedural, nu ne mai putem întoarce. Vă mulțumesc.

Suntem la poz.7 care se referă la art.10, așa cum ni-l propune comisia. Dacă există alte observații. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Vă mulțumesc.

Cu o abținere și un vot împotrivă, art.10 de la poz.7 a fost adoptat în varianta comisiei.

Poz.nr.8 privind art.11. Dacă sunt observații. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Două voturi.

Abțineri? O abținere.

Deci, cu două voturi împotrivă și o abținere, a fost adoptată.

Poz.nr.9 privind art.14. Dacă sunt observații. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Două.

Abțineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, poz.nr.9 privind art.14, varianta comisiei, a fost adoptată.

Poz.nr.10 privind art.17. Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Două voturi.

Abțineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, poz.10 a art.17 a fost adoptat.

Poz.11. Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Poz.nr.12 privind anexa nr.1. dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Două voturi.

Abțineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, poz.nr.12 din raport a fost adoptată așa cum a fost propusă de comisie.

Poz.nr.13 privind anexa nr.2 – "Norme privind capturarea și transportul câinilor". Dacă există comentarii. Dacă nu, cine este pentru. Mulțumesc.

Împotrivă? Două voturi.

Abțineri?

Cu două voturi împotrivă, poz.nr.13 a fost adoptată.

Poz.nr.14 privind anexa nr.2 lit.b). Dacă există comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Două.

Abțineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, a fost adoptat.

Poz.nr.15 privind anexa nr.3, așa cum a fost ea votată în comisie. Dacă există observații. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu un vot împotrivă, poz.nr.15 a fost adoptată.

Poz.nr.16 privind anexa nr.4, cu textul prezentat și propus de comisiei. Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, poz.nr.16 a fost adoptată.

Poz.nr.17, cu modificările propuse de comisiei.

Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

Amendamentele care nu au fost acceptate nu au fost ridicate la timp și, încă odată, ne cerem scuze doamnei Ionescu.

Rămânem în faza de vot final.

La această ordonanță al cărei raport l-am dezbătut pe articole, vă rugăm să vă pronunțați în totalitate în legătură cu ea, așa cum a fost modificată de raportul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 20 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 20 de voturi împotrivă și o abținere, a fost adoptată. Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950-1961.  

În continuare este pct.34 de pe ordinea de zi – Proiectul de Lege privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961.

Dacă din partea comisiei există reprezentare. Da.

Domnul deputat Buzatu. Vă rog.

   

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială a întocmit raportul asupra Proiectului de Lege privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961. La întocmirea raportului au fost avute în vedere avizul primit de la Consiliul Economic și Social, punctul de vedere al Guvernului și avizele de la Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Proiectul de Lege a fost adoptat în forma care este prezentat spre dezbatere Camerei Deputaților. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc.

Dacă la acest proiect de lege privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961 există la dezbateri generale intenția cuiva reprzentând grupuri parlamentare să ia cuvântul. Dacă nu, trecem la dezbaterea lui, exact pe structura raportului, așa cum el ne-a fost prezentat.

Dacă la titlu există comentarii. Nu există. Atunci, cine este pentru? Vă rog să vă pronunțați. Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, titlul a fost adoptat.

Art.1. În ceea ce privește comisia, nu au fost obiecții. Dacă sunt obiecții.

Cine este pentru art.1? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, art.1 a fost adoptat.

Poz.1 din raport privind art.2. Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat.

Art.3, așa cum a fost el prezentat în proiect fără obiecțiuni în discuțiile din comisii. Sunt obiecțiuni? Nu. Deci, adoptat.

Poz.nr.2 privind art.4. Dacă există puncte de vedere. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

A fost adoptat în formula prezentată de comisie.

Poz.nr.3. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat.

Poz.nr.4 din raport. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat.

Poz.5 privind art.7, în formula prezentată și renumerotată de către comisie, și anume el devine art.6, după cum observați în raport. Dacă există obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Poz.nr.6 din raport. Comisia propune eliminarea. Dacă există obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru varianta comisiei? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Mulțumesc.

Adoptat.

Poz.nr.7 privind art.9, devenit art.7, în varianta comisiei. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Atunci, cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptată.

Poz.nr.8 privind art.10, devenit art.8, în varianta comisiei. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Poz.nr.9 din raport, în care se propun două articole noi – art.9 și art.10. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru varianta propusă de comisie. Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat.

După dezbaterea pe articole, vă supun votului dumneavoastră această lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Cine este împotrivă? Nu există voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, proiectul de lege este adoptat. Vă mulțumesc.

 
Expunerea orală a întrebărilor și primirea de răspunsuri la întrebări adresate membrilor Guvernului.  

Stimați colegi,

Ne oprim aici și trecem la secțiunea noastră obișnuită de luni, și anume de întrebări și interpelări.

Mulțumindu-vă celorlalți care ați participat la dezbaterile generale, rog pe cei care au întrebări și interpelări, în ordinea în care îi avem, aici, înscriși, să ia cuvântul cei care le răspund.

În primul caz, e vorba de interpelarea domnului deputat Pecsi Ferenc: măsuri concrete întreprinse de MIMC pentru punerea în practică a prevederilor art.14 din Legea nr.415/2001 și răspunde, sper să nu greșesc, domnul secretar de stat Ion Taban. Este? dacă este în sală, dacă nu trecem la următoarea.

Este vorba de Eugen Lucian Pleșa. Dumnealui este în sală și este vorba de Ministerul Administrației Publice.

Domnul secretar de stat Postelnicu Romeo.

Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Romeo Postelnicu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Răspunsul la întrebarea domnului deputat Eugen Lucian Pleșa, adresată domnului Adrian Năstase, prim-ministru al Guvernului României, privind utilizarea banilor încasați în urma vânzării locuințelor în baza Legii nr.112/1995 și cum se explică faptul că numărul de notificări pentru retrocedarea bunurilor imobile depășește numărul persoanelor deposedate prin aplicarea Decretului nr.92/1950.

La prima problemă, potrivit prevederilor Legii nr.112/1995, sumele obținute din vânzarea apartamentelor care nu s-au restituit în natură, reprezentând plăți integrale, avansuri, rate și dobânzi, după deducerea comisionului de 1% din valoarea apartamentelor, reținute de unitățile specializate care au evaluat și vândut locuințele, împreună cu sumele obținute din lansarea unor împrumuturi de stat cu această destinație, au constituit un fond extrabugetar pentru asigurarea punerii în aplicare a prevederilor legii.

Din fondul astfel constituit, s-au efectuat cheltuieli în următoarea ordine: a) plata despăgubirilor cuvenite, în condițiile prezentei legi, proprietarilor sau moștenitorilor acestora. Precizăm, cu această ocazie, că, la vânzarea locuințelor celor care le-au cumpărat, aceștia au achitat integral sau în rate numai contravaloarea construcției propriu-zise, fără a plăti și terenul aferent, iar, pe de altă parte, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora li s-au acordat despăgubiri integral, și nu numai pentru construcții, ci și pentru terenul aferent. b) Plăți pentru restituirea împrumuturilor contractate și plata costurilor care decurg din aceste împrumuturi de stat. c) Construirea de locuințe care să fie repartizate, cu prioritate, chiriașilor din apartamentele retrocedate și care erau ocupate în comun cu foștii proprietari, conform art.5, alin.3 din legea mai sus menționată, deși suma obținută din vânzarea locuințelor nu a putut fi utilizată după bunul plac, ci în condițiile prevăzute de Legea nr.112/1995, art.13 și care au fost amintite anterior.

La a doua problemă, în ceea ce privește comparația făcută în cea de a doua întrebare, în sensul că numărul notificărilor depășește numărul persoanelor deposedate prin Decretul nr.92/1950, este și firesc că nu poate să coincidă aceste cifre, deoarece, prin Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, persoanele îndreptățite nu au solicitat numai imobile preluate prin decretul amintit, ci și cele preluate abuziv prin alte acte normative, ca: imobile naționalizate prin Legea nr.119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări miniere și de transporturi, precum și naționalizate fără titlu valabil, imobile preluate prin confiscarea averii ca urmare a unor hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică, imobile donate statului, dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatare a nulității donației printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, imobile preluate de stat pentru neplata impozitelor din motive independente de voința proprietarului sau cele considerate a fi fost abandonate, imobile preluate de stat în baza legii sau a altor acte normative nepublicate la data preluării în "Monitorul Oficial" sau în "Buletinul Oficial", imobile preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor și care nu au fost restituite, orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art.6, alin.1 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare, la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal, prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat, imobile expropiate și ale căror construcții nu au fost demolate, construcții expropiate demolate integral, iar terenul expropiat este ocupat parțial.

Din cele menționate la alineatul precedent, rezultă foarte clar că numărul notificărilor depuse de executorii judecătorești, în numele persoanelor îndreptățite, depășește, în mod vădit, numărul persoanelor deposedate prin Decretul nr.92/1950, care se referă numai la imobile cu destinația de locuințe. De altfel, pentru evitarea unor impostori care ar fi putut solicita notificări pentru unele bunuri imobile, Guvernul a aprobat recent Ordonanța de urgență nr.175/2001.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule deputat, dacă satisfăcut cu răspunsul, dacă vreți să aveți o intervenție?

Vă rog, domnule secretar de stat, luați loc.

Domnule deputat, aveți la dispoziție 2 minute maximum.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Eugen Lucian Pleșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să spun că răspunsul a fost făcut probabil pentru unul care s-a aflat în treabă să pună întrebări. Eu am pus întrebarea și textul respectiv l-am făcut cunoscând foarte bine fenomenul.

Nu s-a dat nici o valoare, măcar așa, o cifră rotundă privind suma strânsă, acumulată în urma vânzării acestor locuințe. Apoi, s-a spus, în mod general, că s-au făcut plăți pentru despăgubiri, doar atât, s-a completat cu terenuri care făceau obiectul altei legi. Deci nu amestecăm lucrurile: eu am întrebat pe Legea nr.112, nu am nici o legătură cu alții. Cei care dau terenuri să găsească și surse pentru a plăti acestea. Iar în legătură cu construcția de locuințe, este un neadevăr, ca să nu spun altfel, pentru că numărul celor care au beneficiat de locuințe, dintre persoanele evacuate brutal, este infim. Deci nu s-au consumat sume pentru construirea locuințelor. Ce s-a construit s-a dat de primarii care au fost până acum, vorbesc în București.

Eu am făcut afirmația că sunt peste 24.000 de notificări vizavi de 8.000 de persoane care au fost deposedate prin Decretul nr.92/1950: 8.000 față de 24.000! Dacă adunăm și pe ăia din cimitir, tot nu adunăm 24.000!

Stimate domnule președinte și colegi,

Adevărul este altul: nu se face anchetă vizavi de aceste notificări, se dau, de către cei care ar trebui să reverifice foarte bine calitatea aceluia care revendică, dacă este moștenitor de drept, apar fel de fel de impostori. Eu acest lucru am vrut să-l menționez.

Vreau să fiu foarte bine înțeles: cer respectarea legilor și atenție la factorul corupție. Deci, pentru acest motiv, am pus această întrebare, domnului prim-ministru. Fenomenul este simplist tratat: face unul o cerere, nimeni nu întreabă și eu am dovezi concrete, dacă cineva dorește, în care persoane din a treia căsătorie, văr cu cumnat de nu știu ce, vin și revendică. La acest aspect m-am referit, al necinstei. Deci vreau cifre care să arate câți bani s-au strâns, pentru că, în 1996, domnule președinte și stimați colegi, erau zile când, la ICRAL Herăstrău, unde am lucrat, se strângeau peste 1 miliard de lei pe zi.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim, și noi, domnule Pleșa.

Poate că vă vor satisface și celelalte răspunsuri, de aceea, mulțumindu-i și domnului secretar de stat, pentru primul răspuns, la a doua problemă pe care dumneavoastră o puneți către Ministerul Administrației Publice, se solicită amânare pentru fundamentarea răspunsului, e vorba de problema restituirii caselor naționalizate atribuite ilegal unor impostori sau samsari de case. Deci problema este oarecum comună cu cea pe care ați ridicat-o. Acceptați, sper, această amânare a răspunsului.

Vă mulțumim, domnule secretar de stat.

Domnul Damian Brudașca este? Nu este. Vă mulțumesc.

Domnul Ștefan Pășcuț este? Da.

Atunci, îi răspunde la întrebarea: motivarea trecerii pe listele de medicamente a unor produse de import cu același efect terapeutic cu cele indigene, dar mult mai scumpe, doamna secretar de stat Luminița Gheorghiu.

Vă rog, doamnă, să poftiți și să dați răspunsul.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Luminița Gheorghiu:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Privind întrebarea domnului deputat Ștefan Pășcuț, vă dăm următorul răspuns.

Încă de la începutul anului trecut, din aprilie, s-a emis un Ordin al doamnei ministru al sănătății și familiei, prin care s-a constituit o Comisie de transparență formată din reprezentanți ai Ministerului Sănătății, ai Agenției Naționale a Medicamentului și a Casei Naționale. Rolul acestei comisii este acela de a stabili, pe bază de analiză și de criterii obiective, lista cu denumirile comune internaționale ale medicamentelor de care beneficiază asigurații cu sau fără contribuție personală în sistemul asigurărilor de sănătate, făcându-se trimitere atât la medicamentele din import cât și la cele din țară, deci naționale.

Comisia de transparență lucrează cu subcomisii formate din experți propuși și acreditați de comisiile de specialitate ale ministerului și aceasta pentru toate specialitățile medicale. Deci este această comisie, în momentul când se depun anume concluzii, aceasta se face în baza unei activități de muncă, punctuale, pentru a se găsi soluția completă.

Lista publicată în "Monitorul Oficial", în 18.02.2002, cuprinde denumirile comune internaționale ale medicamentelor. Medicul va prescrie, în cadrul unei denumiri comune internaționale, medicamentul potrivit sub aspectul eficienț㠖 cost.

Printr-un Ordin comun dat de Ministerul Sănătății și de președintele Casei de Asigurări de Sănătate, în 2002, au fost aprobate listele conținând denumirile comune internaționale, atât pentru medicamentele gratuite cât și pentru cele compensate și în care este prevăzută substituția generică, aceasta însemnând că farmacistul poate să înlocuiască, cu acordul asiguratului, un medicament din prescripția medicală cu alt medicament care are aceeași acțiune terapeutică și cu un preț cu amănuntul mai mic. Aceasta eu zic că este o noutate, pentru că practica a demonstrat, în anul trecut, că sunt astfel de situații și, dacă farmacistul a schimbat și a acordat alt medicament, s-au întocmit chiar dosare penale, pentru farmacist. În acest fel, s-a creat cadrul necesar eliberării medicamentelor românești care, de fapt, sunt medicamente generice, în locul celor similare din import.

Referitor la vitamine, precizăm că cele scrise în listă, cum ar fi vitamina K, B 12, PP, D 3, care sunt injectabile sau orale, sunt pentru indicații de prevenire, de prevenție sau de tratamentul unor boli grave și se administrează pe baza unor prescripții medicale. Aici se încadrează și vitaminele cu preparate din fier. Aspirina nu este trecută în această listă, decât pentru prevenirea accidentelor tromboemoblice, în cu totul alte zone, deci nu ca pentru vitamine. De asemenea, în liste nu sunt cuprinse siropurile cu vitamine, siropurile pentru tuse, preparatele din calciu, deci vitaminele în general.

Deci, atunci când anumite vitamine sunt folosite în scop de prevenție și tratament pentru anumite boli, acestea se prescriu de către medicul de familie sau medicul de specialitate și acestea sunt prinse pe listă. Deci aceasta este diferența, este o diferențiere în categoria vitaminelor.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, doamnă secretar de stat.

Domnule deputat Pășcuț, dacă sunteți sau nu mulțumit?

 
   

Domnul Ștefan Pășcuț:

Sunt mulțumit.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Înțeleg că aveți o intervenție în urma răspunsului pe care l-ați primit.

Vă rog. Aveți cuvântul 2 minute.

 
   

Domnul Ștefan Pășcuț:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Răspunsul a fost amplu, complet și vă mulțumesc pentru răspuns.

Problema a venit de la medicii de familie din teritoriu, cu care m-am întâlnit în repetate rânduri, mai ales acum, în ultima perioadă, când au apărut aceste probleme deosebite între medicii de familie și Casa de Asigurări de Sănătate și, la sugestia dânșilor, am pus această întrebare. Cred că, totuși, ar fi bine să se țină cont și de părerea lor și să fie, în continuare, o transparență cât mai mare în stabilirea acestor liste, în așa fel încât să îmbinăm necesarul, utilul cu eficientul, din punct de vedere financiar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc.

Înțeleg că dumneavoastră ați fost, de fapt, satisfăcut de răspunsul pe care l-ați primit.

Vă mulțumesc, încă o dată și îi mulțumim și doamnei secretar de stat, pentru că, în continuare, avem o serie impresionantă de interpelări făcute, însă, de domnul Brudașca, care nu este de față, așa că nu le putem da curs.

Se ajunge la interpelarea domnului Adrian Moisoiu. Este în sală? Este. Însă dumneavoastră, în legătură cu problema reeșalonării datoriilor de către actualul Guvern, vi s-a transmis răspunsul scris și ați acceptat să primiți un răspuns scris. (Domnul deputat Adrian Moisoiu vine la microfon)

Nu am înțeles. Probabil că vreți să faceți o intervenție în legătură cu procedura.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă rog să mă scuzați, domnule președinte, dar, în primul rând, vreau să vă spun că nu am primit nici un răspuns scris. Acesta este punctul unu...

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Veți primi un răspuns scris.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Și doi: eu, când am pus întrebarea, am formulat și am spus că doresc răspuns și scris și oral.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vom reveni la Ministerul de Finanțe. Probabil că lucrurile nu au fost corect transmise, domnule deputat. Am înțeles.

Ministerul de Finanțe, vă rog să notați, Secretariatul, să comunicați, și Relația cu Parlamentul din partea Guvernului să facă nota că domnul Adrian Moisoiu dorește răspuns scris și oral.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

În continuare, domnul Ilie Merce. Este? Nu. Deci nu putem să dăm curs.

Domnul deputat Mircea Costache, care se adresează Ministerului Justiției. Domnul Mircea Costache este? Nu.

Din păcate, nu cred că este nimeni nici de la Ministerul Justiției, ceea ce este un lucru absolut reprobabil, asta pentru stenogramă, pentru că Guvernul, în momentul în care comunică prezența unui secretar de stat din partea, acesta să fie prezent. Să sperăm că vom avea, în perspectivă, un sistem de regulamente care să amendeze un asemenea comportament guvernamental.

 
Prezentarea pe scurt de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului.  

În continuare, se închide lista răspunsurilor la întrebări. Vă mulțumesc foarte mult. Trecem la interpelări.

Pe lista celor care vor să intervină cu interpelări, vă rugăm să țineți cont că prezentarea interpelării nu trebuie să depășească 1 minut, pentru că prezentați numai obiectul, interpelarea se prezintă în scris.

Domnul Constantin Bucur.

   

Domnul Constantin Bucur:

Domnule președinte,

Interpelarea mea este adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase și se referă la un caz mai vechi, din anul 1996, privind existența și practicarea Poliției politice în țara noastră, acțiune care, din 1996 până în prezent, nu a fost luată în seamă de nici o instanță judecătorească.

Vă mai informez că, în afară de primul-ministru, am făcut aceeași interpelare, am adresat aceeași interpelare și doamnei Rodica Stănoiu, ministrul justiției.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Bine. Vă mulțumim.

Deci ați prezentat obiectul interpelărilor. Vă mulțumesc.

Domnul Emil Rus. Vă rog, într-un minut, aveți 3 interpelări pe care le prezentați în scris. Aveți 3 minute la dispoziție, exact, domnule Rus, pentru a prezenta obiectul celor 3 interpelări.

Vă rog.

 
   

Domnul Emil Rus:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prima interpelare se adresează domnului Mihai Nicolae Tănăsescu, ministrul finanțelor publice și se referă la situația privatizării incorecte a Societății comerciale "Bere Malț" SA Bistrița.

Eu am formulat-o în scris, am predat-o la domnii care se ocupă cu acest compartiment, așa că nu mai are rost să o dezvolt.

A doua interpelare și a treia, de fapt sunt împreună, una dublă, se adresează domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, alimentației și silviculturii și, în egală măsură, domnului Octav Cozmâncă, ministrul administrației publice.

Obiectul interpelării se referă la nerespectarea legilor țării și a hotărârilor judecătorești de către Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București, prin filiala sa în teritoriu, Ocolul Silvic experimental Lechința.

Eu cred că, cu aceasta, am spus totul și aștept răspuns scris și oral, la toate interpelările.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat.

Facem mențiunea, conform Regulamentului, că, în ședința de răspuns, deci de dezbatere a interpelărilor, nu se poate răspunde la mai mult de două interpelări de grup parlamentar. Deci dumneavoastră trebuie să știți că ele vor fi eșalonate, aceste răspunsuri, în ordinea în care acestea au fost puse, în așa fel încât să nu depășească două pentru un grup parlamentar. așa este Regulamentul nostru. Probabil că nu e corect, dar este o realitate.

În continuare, domnul deputat Luca Ștefănoiu este? Nu.

Domnul deputat Valentin Vasilescu, cu trei interpelări.

Vă rog, aveți câte un minut de fiecare, la dispoziție, pentru a prezenta tema.

 
   

Domnul Valentin Vasilescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

S-a remediat și problema anterioară, în sensul că... Răbdare, că, într-un minut, le termin, doamnă, pe toate! Sunteți foarte amabilă și o să vedeți că... (I se adresează doamnei deputat Viorica Afrăsinei)

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă rog să nu angajați discuții în sală. V-aș ruga să vă concentrați pe prezentarea dumneavoastră. Vă mulțumesc. Și rog, în același timp, să nu fie întrerupt.

 
   

Domnul Valentin Vasilescu:

Prima interpelare e adresată doamnei Rodica Stănoiu, ministrul justiției, și face referire la implicarea României alături de Ucraina, Ungaria și Bulgaria, la spargerea embargoului cu armament, al unor state situate în zone de conflict militar, iar probele pe care le-am adus în anexă dovedesc că acel cotidian din Statele Unite, care a afirmat acest lucru, nu a făcut-o fără temei și că, din documentele respective, rezultă că marfa aparținea instituțiilor statului ROMTEHNICA, ARSENAL, RADMIL.

Aceste lucruri au fost posibile, în opinia mea, datorită unor complicități existente la cel mai înalt nivel, și cu sprijinul unui domn Shimon Naur, care, nici până astăzi, nu este pedepsit pentru ce a făcut.

A doua interpelare este adresată domnului Octav Cozmâncă și se adresează, practic, are legătură cu Legea nr.42, prin modificarea Legii nr.53/1991 cu privire la drepturile senatorilor și deputaților, în principiu acordarea sau asigurarea unor birouri în circumscripțiile electorale în care au fost aleși. În București, acest lucru nu s-a întâmplat, consiliile locale nu și-au făcut datoria, într-un an și ceva de când au fost aleși acești deputați, deși există nenumărate cereri legale înregistrate la acea direcție care se ocupă cu acest lucru, cu atât mai mult cu cât alte demersuri care au fost făcute de deputați nu au fost luate în considerare.

A treia interpelare se adresează tot doamnei Rodica Stănoiu și, pe fondul existenței unor suspiciuni că interceptările unor convorbiri telefonice, nu poartă mandatul autorizat al reprezentanților Parchetului, existând posibilitatea revenirii practicilor Poliției politice, eu vin cu un caz concret și anexele pe care le-am prezentat dovedesc existența acestei situații.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat.

Vreau să fac mențiunea, până a da cuvântul următorului înscris pentru a-și susține temele de interpelare, că domnul secretar de stat Alexandru Ivanov a venit, este prezent aici, în banca Guvernului, a fost în aceeași situație de a răspunde și la Senat și, deci, trebuie să facă o reparație în legătură cu cele pe care le spusesem, câteva minute mai devreme, privind prezența reprezentantului Guvernului. În cazul dumnealui, iată, nu e prezent cel care trebuia să primească răspunsul și, în condițiile acestea, îi mulțumim că a venit și îi urăm o seară plăcută.

A, aveți și dumneavoastră una? Nu, nu, deci, în ceea ce privește răspunsurile, dânsul era obligat să dea niște răspunsuri, atât domnului Brudașca, care nu este cât și domnului Mircea Costache care nu este.

Îi mulțumim, îi urăm o seară plăcută, dacă și-a terminat activitatea. Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Deci, în continuare, domnii Damian Brudașca și Alexandru Pereș lipsesc.

Domnul Hogea prezintă, în scris, o interpelare adresată domnului director al Serviciului Român de Informații, Radu Timofte. Obiectul interpelării îl prezint eu, pentru că interpelarea este prezentată în scris. Măsurile luate de Serviciul Român de Informații pentru prevenirea și combaterea activității grupărilor anticreștine, antiumane și antistatale de pe teritoriul României. Mărturisesc că obiectul interpelării este foarte vast. Sperăm să primim un răspuns pe măsură.

În continuare, domnul Metin Cerchez dacă este? Este. dumneavoastră tot scris ați prezentat. Puteți s-o prezentați, într-un minut, domnule Cerchez nu are rost să mai fac eu acest oficiu.

 
   

Domnul Metin Cerchez:

Este vorba, domnule președinte, de o interpelare adresată Ministerului de Interne, se referă la autoritatea Poliției și, nu în ultimul rând, la felul cum sunt tratați demnitarii.

Aștept un răspuns în scris.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da, este pe listă.

Vă mulțumim foarte mult.

În continuare, domnule Adrian Moisoiu, vă rugăm să vă prezentați interpelarea, într-un minut.

Este posibil, da?

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Este posibil.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Interpelarea se adresează domnului Ilie Sârbu și are două întrebări.

1. În anul 2002 s-au cheltuit peste 10 miliarde de lei pentru un studiu financiar de reorganizare a societății S.C. Zooind Ardealul, fostul F.C.Nutrimur Iernut. Dar. în locul planului de reorganizare al societății, Consiliul de administrație a început să vândă o parte din active la prețul de fier vechi.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule Moisoiu, vă rog să mă iertați că intervin. Deci, tema interpelării o prezentați, nu interpelarea toată, interpelarea o predați în scris. Spuneți la ce se referă interpelarea dumneavoastră și cui i se adresează, pentru a fi consemnată în stenogramă și în fine, în ședință publică.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Am stabilit, domnule președinte, că se adresează domnului ministru Ilie Sârbu, ministrul Agriculturii și Alimentației Publice și se referă la Societatea ZOOIND Ardealul din Iernut, județul Mureș, care, în clipa de față, a fost adusă în stare de faliment de actualul acționar majoritar, cu ajutorul neprecupețit al unor persoane influente, ca de exemplu chiar un secretar de stat din Ministerul Agriculturii și rudele sale, al S.C. Romagra București, și, ca atare, îl rog pe domnul ministru să treacă peste orice considerente de partid și să aducă la cunoștință constatările și măsurile pe care dânsul le prevede, mai ales că este vorba de 1200 de locuri de muncă.

Personal, pot să pun la dispoziție materialele din presa locală mureșană care prezintă acest dezastru.

A doua întrebare se referă tot la o societate zootehnică, S.C.TETSUIN S.A. Gornești din județul Mureș, unde a existat o linie de porcine, "Marele alb de Gornești", care avea un mare spor zilnic în greutate. În clipa de față, ceea ce se petrece în această societate este învăluit într-un mister. Ca urmare, lumea privește cu foarte multe întrebări situația din această societate și, de asemenea, rog pe domnul ministru să desemneze un secretar de stat sau pe cel care răspunde de zonă, de acest sector, ca să prezinte o apreciere a situației actuale a societății din acest moment, după ce a fost privatizată.

Apreciem că răspunsul la prezenta interpelare, pe care îl solicit și scris și oral, și specific acest lucru, reprezintă și o verificare a modului în care se pune în practică programul de luptă împotriva corupției pe care Guvernul Năstase l-a anunțat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat. Înțeleg că aveți două interpelări, ambele adresate ministrului agriculturii și că veți primi răspunsul la acestea.

Domnul deputat Emil Boc, cu două interpelări, prezentate de dumnealui în cele două minute care le are la dispoziție. Vă rog, domnule Boc.

 
   

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prima interpelare este adresată domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, și vizează elaborarea normelor de aplicare la Legea 144/2000, așa-numita "Lege a moților", prin care li se confereau persoanelor din zonele montane anumite drepturi și facilități, drepturi care nu pot fi conferite din cauza inexistenței normelor de aplicare. Solicit răspuns scris și oral.

A doua interpelare este adresată domnului Miron Mitrea, ministrul lucărilor publice, și vizează nefinalizarea blocurilor pentru tineret T2 și T3 din Cluj-Napoca. Solicit răspuns oral și în scris. Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat. Domnul deputat Ion Bozga. Vă rog, aveți un minut pentru a prezenta interpelarea.

 
   

Domnul Ion Bozgă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului Ilie Sârbu, ministrul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor. Având în vedere situația din agricultură, dar în special din zootehnie, creată fiind politica agrară practicată de guvernarea 1996-2000, îl rog pe domnul ministru Ilie Sârbu să prezinte strategia Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor privind dezvoltarea zootehniei în România, modul de operare a programului GELSI în anul 2002 privind popularea fermelor zootehnice cu juninci gestante și situația pe județe a solicitărilor spațiilor dezafectate din zootehnice. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim foarte mult, domnule deputat.

Domnul Ioan Sonea, care are trei interpelări, deci 3 minute pentru a prezenta temele, și se pregătește domnul Ștefan Baban, dacă este. Vă rog, domnule Sonea.

 
   

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prima interpelare se adresează domnului prim-ministru Adrian Năstase și se referă la consecințele art.64 din Hotărârea de Guvern 1172/2001 privind retrocedarea pădurilor fostelor comune grănicerești.

A doua interpelare se adresează doamnei ministru Ecaterina Andronescu și se referă la taxele impuse pentru eliberarea unor acte de studii pentru cei care lucrează în străinătate și birocrația care se manifestă în domeniul eliberării acestor documente.

A treia interpelare se adresează domnului ministru de interne, Ioan Rus, și conține elemente care îngreunează activitatea sau, mă rog, demersurile celor care pleacă în străinătate și care "au beneficiat" de o viză cu ocazia intrării în ambasade pentru a obține vize înainte de a se liberaliza sistemul și care acum sunt puși în situația de a se întoarce din străinătate sau de la graniță, mai degrabă, pentru a obține motivări privind acea ștampilă. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim, domnule Sonea. Domnul Ștefan Baban. Se pregătește domnul Ioan Onisei.

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Mulțumesc, domnule președinte. Îmi dați și mie două minute.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Aici sunteți notat cu o singură interpelare, dar înțeleg că aveți două.

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Două am cerut și vă rog să-mi îngăduiți să le prezint, că sunt importante amândouă.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă rog, vă rog, prezentați-le pe amândouă.

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Una este adresată doamnei profesor doctor ing.Ecaterina Andronescu și o să vă citesc numai esența. Solicit Ministerului Educației și Cercetării să ne prezinte soluțiile financiar reale pentru rezolvarea dificultăților cu care se confruntă sistemul românesc de învățământ, începând de la salarizare nestimulativă și continuând cu condițiile precare de învățământ în școli, mai ales în mediul rural, și nu doar o prezentare a datelor din Legea bugetului de stat pentru anul anul 2002.

A doua interpelare, domnule președinte, dacă mi-o îngăduiți, este adresată domnului președinte al Casei Naționale a Asigurărilor de Sănătate, Eugeniu Țurlea, și îi solicit domniei sale să prezinte modul de repartizare a fondurilor colectate, mă refer la fondurile sigure, provenite de la pensionari și bugetari, de exemplu, precum și modul de tratare a problemelor referitoare la rețetele compensate și la alocările pentru procurarea și funcționarea echipamentelor medicale. Această solicitare vine pe fondul convulsiilor actuale ale sistemului sanitar care dovedesc că grija pentru bolnavi a rămas undeva pe planul doi, mai important fiind întreținerea unui sistem dual, greoi și ultrabirocratic care, în absența concurenței, a monopolizat piața serviciilor medicale.

Vă mulțumesc. Depun cele două interpelări și aștept și răspunsuri concrete.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim. Domnul deputat Ioan Onisei. Vă rog să vă prezentați interpelarea.

 
   

Domnul Ioan Onisei:

Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată domnului Octav Cozmâncă, ministrul Administrației Publice Locale, și se referă la modul în care se aplică Ordonanța de urgență a Guvernului nr.5/2001 privind instituirea unor interdicții pentru aleșii locali și funcționarii publici. Depun interpelarea și solicit răspuns scris și oral. Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim, domnule Onisei. Vă rog să predați secretariatului interpelarea scrisă.

Domnul Radu Ciuceanu este? A prezentat în scris. Și domnul Naidin a prezentat interpelarea în scris.

În aceste condiții, vă mulțumesc pentru participare, stimați colegi, și închidem ședința de astăzi, luni, 4 martie.

Ședința s-a încheiat la ora 19,10.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 18 septembrie 2021, 18:02
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro