Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of September 5, 2002
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.122/14-09-2002

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
13-11-2018
12-11-2018
Video archive:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2002 > 05-09-2002 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of September 5, 2002

Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

Ședința a început la ora 9,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Constantin Niță și Tudor Mohora, secretari.

   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 344 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 246, 98 sunt absenți, din care 20 participă la alte acțiuni parlamentare.

Vom începe cu constituirea unor comisii de mediere.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2002 privind prevenirea, reducerea și controlul integrat al poluării;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2002 privind prevenirea, reducerea și controlul integrat al poluării: Ciupercă Vasile Silvian, Iordache Florin, Țibulcă Alexandru - Grupul parlamentar al PSD; Dinu Gheorghe, Șnaider Paul - Grupul parlamentar al PRM; Oltean Ion - Grupul parlamentar al PD; Dobre Victor Paul - Grupul parlamentar al PNL.

Cine este de acord? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat Comisia de mediere, în componența amintită.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniului Statului;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniului Statului: Nicolescu Mihai, Neagu Victor, Bozgă Ion - Grupul parlamentar al PSD; Bâldea Ion, Sadici Octavian - Grupul parlamentar al PRM; Kelemen Attila Bela Ladislau - Grupul parlamentar al UDMR; Ghervazen Longher - Grupul parlamentar al Minorităților Naționale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/2002 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.9/2001 privind unele măsuri în domeniul culturii și artei, cultelor, cinematografiei și dreptului de autor;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/2002 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.9/2001 privind unele măsuri în domeniul culturii și artei, cultelor, cinematografiei și dreptului de autor: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Moldoveanu Eugenia - Grupul parlamentar al PSD; Bălăeț Mitică - Grupul parlamentar al PRM; Onisei Ioan - Grupul parlamentar al PD; Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar al PNL; Márton Árpad Francisc - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

  Proiectul Legii Cinematografiei;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul Legii Cinematografiei: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Nicolicea Eugen - Grupul parlamentar al PSD; Lari Iorga Leonida, Vasilescu Lia Olguța - Grupul parlamentar al PRM; Onisei Ioan - Grupul parlamentar al PD; Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar al PNL.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind organizarea Agenției Naționale de Presă ROMPRES;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind organizarea Agenției Naționale de Presă ROMPRES: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Moldoveanu Eugenia, Nicolicea Eugen - Grupul parlamentar al PSD; Vasilescu Lia Olguța - Grupul parlamentar al PRM; Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar al PNL; Kelemen Hunor - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr.44/1998 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.39/1998 privind activitatea de standardizare națională în România;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr.44/1998 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.39/1998 privind activitatea de standardizare națională în România: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Sandu Ioan Florentin - Grupul parlamentar al PSD; Buzea Cristian Valeriu, Miclea Ioan - Grupul parlamentar al PRM; Berceanu Radu Mircea - Grupul parlamentar al PD; Manolescu Oana - Grupul parlamentar al minorităților naționale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.125/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.125/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului: Brânzan Ovidiu, Naidin Petre, Popescu Gheorghe - Grupul parlamentar al PSD; Ifrim Mircea, Popa Constanța - Grupul parlamentar al PRM; Pataki Iulia - Grupul parlamentar al UDMR; Florea Ana - Grupul parlamentar al minorităților naționale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind măsurile de prevenire a răspândirii maladiei SIDA în România și de protecție a persoanelor infectate cu HIV sau bolnave de SIDA.

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind măsurile de prevenire a răspândirii maladiei SIDA în România și de protecție a persoanelor infectate cu HIV sau bolnave de SIDA: Burnei Ion, Ionescu Dan, Moraru Constantin Florentin - Grupul parlamentar al PSD; Ifrim Mircea, Popa Constanța - Grupul parlamentar al PRM; Ivănescu Paula Maria - Grupul parlamentar al PD; Dragoș Iuliu Liviu - Grupul parlamentar al PNL.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Aprobarea unor modificări în componența nominală a unor comisii permanente ale Camerei Deputaților.  

Grupul PNL propune modificări în componența unor comisii permanente.

Se propune desemnarea domnului deputat Andrei Ioan Chiliman, aparținând Grupului parlamentar PNL, în calitatea de membru al Comisiei pentru politică externă, înlocuind în această calitate pe domnul deputat Puiu Hașotti.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Se propune, de asemenea, trecerea domnului deputat Valeriu Stoica, aparținând Grupului parlamentar al PNL, din calitatea de membru al Comisiei pentru muncă și protecție socială, în calitatea de membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Aprobarea cererii Comisiei pentru industrii și servicii pentru dezbaterea în fond a Proiectului de Lege privind circulația pe drumurile publice.  

Vă informez că am primit, la Biroul permanent, o solicitare din partea Comisiei pentru industrii și servicii, solicitare pe care Biroul permanent al Camerei Deputaților a dispus să fie supusă plenului. Este vorba de repartizarea dezbaterii pe fond a Proiectului de Lege privind circulația pe drumurile publice împreună cu Codul rutier, pentru că, la ora actuală, raportul pe fond este dat Comisiei juridice. Deci se solicită ca ambele comisii, Comisia juridică și Comisia pentru industrii și servicii să elaboreze raportul comun.

Dacă din partea celor două comisii colegii noștri vor să susțină această solicitare.

Comisia pentru industrii? Dacă nimeni nu dorește să ia cuvântul, atunci... Poftiți.

   

Domnul Dumitru Chiriță:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Comisia pentru industrii și servicii a făcut această solicitare pentru a lua în discuție proiectul de act normativ, în special pentru a analiza aspectele tehnice ale acestui act normativ și mai puțin cele de natură juridică și cred că, din acest punct de vedere, această dezbatere pe fond în cadrul Comisiei pentru industrii și servicii, alături de dezbaterea pe fond din cadrul Comisiei juridice, poate să conducă la o mai bună precizare, în viitorul act normativ, a celor care se vor să fie reglementate.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Boc, din partea Comisiei juridice.

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Nu ne opunem unei asemenea solicitări, vom conveni împreună cu Comisia pentru industrii modalitatea de analiză a acestui text și credem că orice efort pentru o lege bună nu poate fi decât binevenit.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea Guvernului, domnul ministru Acsinte Gaspar.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Consider că soluția Biroului permanent de a respinge cererea Comisiei pentru industrii, prin care se solicita ca să examineze în comun și să prezinte un raport comun cu Comisia juridică asupra Proiectului de Lege privind circulația pe drumurile publice, este întemeiată, întrucât este susținută de faptul că peste 90% din reglementările cuprinse în lege au pondere juridică. Problemele tehnice, dacă o să citiți cu atenție legea, au pondere foarte, foarte redusă și, în atare împrejurare, cred că Comisia pentru industrii, în faza de avizare, să întocmească, dacă, într-adevăr are amendamente de făcut, să facă amendamente și să le trimită la comisia de fond, Comisia juridică.

Biroul permanent a examinat, cu foarte multă atenție, eu am participat la ședință, ca reprezentant al Guvernului, și consider că s-a orientat în mod corect. Faptul că s-a venit cu cererea în plen este ca urmare a dispoziției din Regulament, pentru că respingerea de către Biroul permanent trebuie adusă în plen, care să decidă.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci ăsta a fost punctul de vedere al Biroului permanent și punctul de vedere al Guvernului. Dumneavoastră urmează să vă pronunțați prin vot dacă admiteți această solicitare a Comisiei pentru industrii și servicii.

Cine este pentru solicitarea Comisiei pentru industrii și servicii? Numărați.

Cine este contra? 24 voturi contra.

Abțineri? 1 abținere.

Solicitarea Comisiei pentru industrii și servicii a fost aprobată de plen.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea finanțării învățământului superior (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea finanțării învățământului superior.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul? Doamna ministru Andronescu.

   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă supunem spre analiza și dezbaterea dumneavoastră, astăzi, o lege care vizează, în principal, îmbunătățirea finanțării căminelor.

Așa cum a rezultat în urma dezbaterilor din comisie, în același timp, legea asigură dreptul pentru toți studenții de a putea fi cazați în căminele universităților, fie că sunt de stat, fie că sunt particulare, și, în același timp, și posibilitatea de a avea în coproprietate universitățile de stat și cele particulare, cămine pe care să decidă împreună să le construiască.

Mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul președinte al comisiei. Și ne precizați și niște timpi de dezbatere.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Stimată doamnă ministru,

Stimați colegi,

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a analizat, în două rânduri, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului privind unele măsuri pentru îmbunătățirea finanțării învățământului superior.

În conformitate cu Hotărârea plenului Camerei din 22.04.2002, comisia, reanalizând proiectul, a întocmit un nou raport. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele primite de la următoarele comisii: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități - aviz negativ, de asemenea comisia a avut avizul Consiliului Legislativ și avizul Consiliului Economic și Social.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Comisia, deci, analizând, reanalizând acest proiect de lege privind aprobarea unei ordonanțe, a dat aviz pozitiv, dar cu luarea în considerare a amendamentelor pe care comisia le-a propus, schimbând, oarecum, sensul inițial și încercând să creioneze, prin amendamentele aduse, un parteneriat între universitățile de stat și cele private, în realizarea în comun a unor spații de cazare, în folosirea în comun a unor spații de cazare, astfel încât să nu apară ideea că este un transfer de resurse de la particular la stat. Nu avem pretenția că forma este cea mai bună obținută, dar este o formă care poate fi aplicată. Comisia susține votarea acestui proiect de lege, cu amendamentele pe care le-a făcut.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Niște timpi de desfășurare, dacă ne puteți propune?

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

După o consultare matură cu Biroul comisiei, noi propunem ca timpul general să fie maximum o jumătate de oră și intervențiile limitate la maximum 3 minute.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru acești timpi de dezbatere? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul ordonanței. Vă rog să priviți în raport - există o modificare la punctul 2 al raportului.

Sunt obiecții? Nu sunt. A fost aprobată varianta comisiei.

Înainte de articolul 1, comisia propune introducerea unui alt articol, numerotat articolul 1, la poziția 3 din raport.

Sunt obiecții?

Poftiți? (Se adresează domnului deputat Emil Boc, care comentează din sală)

Înainte de articolul 1 din ordonanță, comisia a introdus un nou articol.

Da, e poziția 3 din raport. (Îi răspunde domnului deputat Emil Boc)

Aveți obiecții la propunerea comisiei? E puțin cam târziu să studiați acum. (I se adresează tot domnului deputat Emil Boc, care se uită în material) Deci nu aveți obiecții la asta. (Domnul deputat Anghel Stanciu vine la Prezidiu și spune că sunt două rapoarte)

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu îl am pe ăsta, poftiți. Uitați-vă aici. (La masa prezidiului mai vin și domnii deputați Emil Boc și Mihai Baciu, domnul ministru Acsinte Gaspar și doamna ministru Ecaterina Andronescu)

Totuși, suntem în procedură de urgență. Vă rog să vă hotărâți dacă aveți sau nu obiecții. Nu aveți.

Poftiți, domnule Boc. Să vedem ce obiecții aveți.

 
   

Domnul Emil Boc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Înainte de a intra în conținutul amendamentului de la articolul 1, aș vrea să menționez următorul lucru: Comisia juridică a luat în analiză acest proiect de ordonanță și, în urma analizei acestui proiect de ordonanță sub aspectul constituționalității acestuia, a ajuns la concluzia că acest proiect de lege, proiect de aprobare a ordonanței este neconstituțional, pornind de la premisa că se creează, în mod fals, o situație de inechitate între public și privat, instituindu-se o taxă în exclusivitate pentru sectorul privat, ceea ce nu corespunde nici spiritului Constituției și nici regulilor statului de drept.

Având în vedere faptul că se instituie, repet, o taxă pe care noi nu o putem aprecia, din punct de vedere constituțional, ca răspunzând exigențelor constituționale, Comisia juridică, cu majoritate de voturi, a declarat neconstituțională această ordonanță și, în consecință, vă solicităm să aveți în vedere acest aviz de neconstituționalitate pronunțat de către Comisia juridică, în analiza dumneavoastră. Învățământul public sau privat trebuie să beneficieze de același regim juridic, nu putem impune o taxă, cum s-a mai numit și în presă "haiducească", pentru universitățile private, pentru simplul motiv că sunt universități private. Ele trebuie să beneficieze de regimul constituțional consacrat de Constituție, și anume egalitatea de tratament.

Iată de ce, doamnelor și domnilor, vă rugăm să aveți, încă o dată, în vedere avizul de neconstituționalitate al Comisiei juridice și, pe fond, să respingem ca fiind neconstituțional acest proiect de lege. În esență, articolul care introduce acest regim discriminatoriu se află acum la articolul 2, unde se spune că se instituie o taxă de 30% din toate veniturile pe care le are o universitate privată și care trebuie să fie vărsate la bugetul de stat. Acest articol este neconstituțional, iar prin neconstituționalitatea lui se răsfrânge asupra întregii ordonanțe, ca fiind neconstituțională.

În consecință, propunerea noastră este să respingeți articolul 2 care induce acest element de neconstituționalitate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiți.

 
   

Domnul Petru Andea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Se mai întâmplă, și îmi cer scuze distinșilor juriști, ca o situație juridică să ducă la o concluzie exact contrară realității. S-a spus aici că este neconstituțional pentru că instituie o discriminare față de învățământul privat și de stat. Situația este exact pe dos: nu se instituie o discriminare, ci, dimpotrivă, se reconstituie o egalitate între cele două sisteme de învățământ - particular și privat. Și am să explic în două propoziții. La ora actuală, căminele studențești sunt finanțate de la bugetul de stat, prin subvenții - transferuri, mă refer la cele din sistemul de stat și din veniturile proprii ale universităților de stat. Aceasta este situația la învățământul de stat. La învățământul particular, unde nu există subvenții sau transferuri de la bugetul de stat, finanțarea ar trebui să fie făcută numai din venituri proprii. Acest lucru însă nu s-a întâmplat. Sunt mai bine de 10 ani de când funcționează universități particulare, iar investițiile sau alocațiile de bani pentru căminele studențești, deci pentru condițiile de cazare și masă ale studenților, sunt mai mult simbolice decât să constituie un sistem sau o practică. Iată, așadar, că această reglementare vine să instituie o egalitate între cele două sisteme, ca fiecare universitate de stat sau privată să contribuie, și din veniturile proprii, la întreținerea, amenajarea sau construcția de noi cămine. Acesta este sensul pe care Comisia de învățământ, și eu consider că și Guvernul, l-a dat acestei măsuri.

Pe detalii, aș vrea să subliniez că nu este vorba de o taxă și nu este vorba de bugetul de stat. Așa cum este, la ora actuală, articolul 2, el vorbește de o cotă care se constituie într-un fond, aproape aș spune de solidaritate, în bugetul MEC, și nu în bugetul de stat și este destinat numai și numai căminelor studențești.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Baciu.

Vă rog să încadrați în termen.

 
   

Domnul Mihai Baciu:

Stimați colegi,

Mulțumesc, domnule președinte, mai înainte de toate.

Eu vorbesc în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, care, de mai multe ori, ultima dată ieri, a luat în discuție, mergând la detalii, la fiecare articol în parte, această ordonanță, care este una cu bucluc. Nu este prima dată când se încearcă a se lua în discuție, aici, în plen, această ordonanță, este, cred, a patra sau a cincea oară. A fost retrimisă la comisie pentru că ea a fost, încă din start, să spunem așa, concepută cu unele defecte.

Sigur că, în prima variantă, așa cum a apărut ordonanța, în varianta inițială, era absolut inacceptabilă, pentru că, așa cum a spus și colegul meu, aici, Emil Boc, chiar primul articol, care constituie esența acestei ordonanțe, este anticonstituțional. Nu am spus-o eu primul, a spus-o Comisia juridică formată din oameni de specialitate, după care au urmat o mulțime de amendări la comisia noastră de specialitate, mă refer la Comisia de învățământ.

Trebuie să recunosc că aceste amendări, aceste completări sunt, multe dintre ele, raționale și am încercat, fără îndoială, să facem un echilibru între acest rapt, în fond, care se prevedea inițial în ordonanță, de a lua 10%, de a vărsa la bugetul de stat, de la învățământul privat și, hai să-i spunem, interesul învățământului și am încercat noi, așa, un fel de echilibristică și am reușit câte ceva.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat, însă, consideră, și mi se pare că este o chestiune de fond și rațională, că esența acestei ordonanțe a rămas: este vorba de acel 10%, indiferent cum vom justifica. Și am tot respectul pentru dialectica subtilă și, sigur, atrăgătoare a colegului meu Petrică Andea, care justifică această ordonanță. Până la urmă, vreau să spun că esența acestei ordonanțe a rămas: este vorba de a lua niște bani de la niște instituții nonprofit și de a vărsa, indiferent unde, fie la bugetul de stat, fie la Ministerul Educației Naționale, este vorba, așadar, de o măsură, din punct de vedere legal, anticonstituțională. Aceasta este concluzia Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Nu mai intru în detalii, vreau doar să fac o singură paranteză. Nu sunt un iubitor al învățământului privat, al SRL-urilor private, dimpotrivă sunt unul din cei mai mari dușmani ai acestui cancer al învățământului, am fost și sunt, în continuare, alături de doamna ministru, când ia măsurile dure pe care le cunoașteți, pentru lichidarea acestor SRL-uri, dar, revenind la chestiunea aflată în discuție, eu exprim, și cu asta închei: poziția Grupului nostru parlamentar care, analizând încă o dată și ținând cont de părerea specialiștilor din Comisia juridică, consideră această ordonanță ca anticonstituțională, mai ales în articolul ei fundamental. De aceea Partidul Democrat, reprezentanții lui aflați aici nu vor vota acest Proiect de Lege privind Ordonanța nr.174.

Nu este, repet, părerea mea personală, ci este părerea Grupului parlamentar al Partidului Democrat. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Deci, la art.1 introdus de comisie nu sunt obiecții, pentru că toată lumea a vorbit despre art.2, deci, îl considerăm adoptat pe art.1.

Art.2 - ați auzit argumentele aduse în discuție. Cât privește neconstituționalitatea, aveți dreptul să sesizați la Curtea Constituțională acest aspect.

Cine este pentru art.2? Numărați!

Nefiind un amendament obișnuit, ci un amendament pentru eliminare, nu de respingere (de eliminare, că este cu totul altceva), supunem acest amendament de eliminare a art.2, care, bineînțeles, dacă este eliminat, această ordonanță nu există.

Cine este de acord cu eliminarea? Numărați!

Cine este contra eliminării? Numărați! 76 contra.

Abțineri? O abținere.

Deci, s-a respins amendamentul. Poftiți!

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, cu tot respectul pe care vi-l port, dumneavoastră ați omis la exercitarea acestui vot să spuneți, atunci când s-a votat pentru amendament, numărul voturilor existente și dumneavoastră ați precizat numai voturile împotrivă.

Vă rugăm, domnule președinte, în consecință, să procedați la aplicarea, din nou, a votului și să menționați expres pentru fiecare categorie: pentru, împotrivă și abțineri; așa scrie la Regulament, așa vă rugăm să procedați în consecință. Noi nu am auzit câte voturi au fost pentru susținerea amendamentului.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnule, eu îmi cer scuze că nu ați auzit, poate, știu eu, discutați între dumneavoastră.

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, nu ați menționat.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Au fost 32 pentru amendamentul de eliminare, al dumneavoastră, 76 contra și o abținere.

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, dumneavoastră ați făcut acest calcul după ce ați văzut câte voturi sunt împotrivă și ați făcut calculele pe hârtie. Deci, în consecință domnule președinte, vă rugăm să procedați regulamentar și să anunțați în momentul votului, câte sunt pentru, câte sunt împotrivă și câte sunt abțineri. Așa scrie la Regulament, așa trebuie să facem cu toții.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnule Boc, așa este stenograma, dacă dumneavoastră faceți niște afirmații că nu auziți că am spus un anumit lucru, este treaba dumneavoastră, este o problemă strict personală.

Am spus: 32 pentru amendamentul de respingere, 76 contra, o abținere.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, vă rog să observați.

Uitați-vă stimați colegi, în raport la "amendamente respinse", domnul deputat Boc și cu domnul deputat Baciu n-au propus eliminarea art.2. Ați reformulat art.2 și care a căzut în plenul comisiei. Deci, eliminarea ați propus-o la art.1. Dumneavoastră vorbeați de forma veche, or, discuția la art.1 s-a făcut pe amendamentul admis de comisie. Uitați, luați vă rog raportul și uitați-vă ce ați propus, uitați-vă ce ați propus în raport.

 
   

Domnul Mihai Baciu:

Domnule ministru, vă respect, sigur, rigoarea și dragostea de text, de virgule, dar aceasta este sofistică. A fost foarte clar ce am cerut noi; eliminarea articolului esențial care spune că se iau acești 10%. Bun. Nu s-a numărat ca lumea, până la urmă să zicem că a trecut. Dacă trece acest articol, noi, Partidul Democrat, suntem de acord cu celelalte, nu are rost să ne mai opunem. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc pentru înțelegere. Deci, art.2 rămâne în varianta comisiei. Sunt obiecții, alte obiecții? Nu sunt.

La art.2 veți observa în raportul comisiei că se introduce un alineat 2. Dacă la acest alineat sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Poziția 5 din raport, veți observa că se propune eliminarea textului. Sunt obiecții? Nu sunt. Poftiți.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Menționez că nu vorbesc în calitatea mea de președinte al comisiei, am exprimat punctul de vedere al comisiei, dar la poziția 2, la "amendamente respinse", sunt mai multe amendamente respinse, printre care este și un amendament al subsemnatului și al colegilor de la PRM, Stanciu, Iulian Mincu, Paul Magheru, Costel Marian ș.a.m.d. în care, acceptând ideea că există un Protocol între instituțiile de stat și particulare, noi solicitam, la poz.6 de la "respins", 2 cu 2, da? deci, pag.10 la "respins", poziția curentă 6, solicitam ca "anual, institutul de învățământ superior de stat și particular din fiecare centru universitar, cu asistența Ministerului Educației și Cercetării, încheie un protocol prin care se stabilesc numărul de locuri de cazare necesare, numărul de cazare funcționale care pot fi oferite studenților, precum și condițiile de plată a cazării". Făceam acest lucru și voi fi foarte scurt pentru a da cumva o siguranță universităților particulare că în baza acestei taxe de 10% pe care o virează vor primi un număr de locuri de cazare, deoarece în momentul de față universitățile de stat nu au locuri suficiente de cazare. De unde să mai dea și la ceilalți? Dar voiam să obținem, cât de cât, o garanție, adică dacă acesta este sensul să facem un parteneriat între stat și privat, să avem această garanție.

Deci, eu cred că ar completa articolul votat anterior în care domnul deputat Napoleon Antonescu precizase că în raport de numărul de locuri de cazare pe care și le asigură universitatea particulară, deci, în raport de numărul acestora, se va reduce această taxă de 10%. Până atunci însă trebuie să-i dea un număr de locuri. Cum? Pe baza unui protocol și pe baza unei înțelegeri, universitatea de stat care apelează la fonduri private să-și repare căminele, să le îmbunătățească confortul. Atunci va trebui să cedeze un număr, nu spunem strict echivalent, dar cât de cât spre a da alt sens acestei ordonanțe decât aceea că se ia, cum s-a spus aici, de către Comisia juridică, de la particular și se dă la stat.

Noi am încercat să creăm ideea unui parteneriat și în sprijinul acestei idei de parteneriat, cei doi parteneri trebuie să aibă siguranța că unul obține taxele, și le obține că le-a impus legea, și că celălalt obține locurile, or, articolul acesta nu a fost acceptat. Noi vi l-am propune și el s-ar lega foarte bine în economia legii, cu 2 cu 2, care există, și dumneavoastră l-ați votat anterior. Deci, v-aș ruga să propunem, să susținem de fapt, că propus este acest lucru. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mai sunt amendamente respinse de susținut de către dumneavoastră? Da, poftiți. Domnul academician Mincu. Pentru că eu credeam că este clar, dar văd că nu este clar. În momentul ce se acceptă poziția comisiei, toate amendamentele celelalte nu mai sunt luate în discuție.

 
   

Domnul Iulian Mincu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ca și președintele comisiei, profesorul Stanciu, vorbesc ca deputat și în numele meu personal. Problema acestei taxe de 10% pentru universitățile particulare (de fapt universitățile particulare care sunt acreditate și unele dintre ele autorizate) vin cu un impozit mare, care trebuie plătit din buzunarul aceluiași student care-și plătește taxa pentru a urma mai departe învățământul.

Aș vrea să vă spun că în învățământul de stat s-a introdus în ultimul timp, contrar Constituției, învățământul cu taxe, care uneori domină învățământul studenților fără plată. Mă întreb când se va introduce și în licee această situație? Și nu uitați că mediul rural, care reprezintă în momentul de față 47% din populația țării, are în licee are numai 20 % din liceele țării din mediul rural și are numai 7% din elevi care-și permit să urmeze mai departe liceul și că în continuare abandonul, care începe din școlile primare și care continuă mai departe la gimnaziu, crește după '90, ajungând la cifra de 0,9%. Deci, ne punem problema în momentul în care ceri de la aceiași oameni o taxă în plus, trebuie să gândești asupra acestui lucru.

De aceea am spus că vorbesc ca deputat, pentru că eu nu am fost de acord în comisie cu acești 10% și vreau să vă mai spun ceva. Dacă universitatea particulară, căci sunt universități particulare care sunt mai bune chiar decât universitățile de stat, nu-și permite să facă o introducere de studenți fără de taxă de peste 500%, cum și-a permis Valahia anul trecut, universitate de stat de la Târgoviște, și cum și-au mai permis și alte universități de stat din altă parte deci, această universitate respectă legile țării și dacă în plus această universitate își mai construiește și cămine proprii, păi, atunci, trebuie să ținem seamă că cel care câștigă este în ultimă analiză statul și că cel care câștigă este în ultimă analiză acel student care în situația că urmează o universitate particulară reușește totuși să ajungă intelectual, pentru că în mare parte toți își dau examenele de stat, examenele de absolvire cu profesori sau chiar în incinta universităților de stat. Deci, eu sunt împotrivă, în continuare, a acestui 10% la universitățile particulare, susțin ceea ce a spus profesorul Stanciu, nuanțarea acestor probleme, modificarea an de an, dacă se votează altfel, an de an a acestui procent și ținându-se seama câți din studenții de la particular vin la căminele de stat, când căminele de stat, de fapt, nu cuprind decât 100.000 din cei 500.000 de studenți pe care îi are în universitățile de stat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Doamna ministru Andronescu a solicitat cuvântul și după aceea o să supun la vot aceste articole în formularea comisiei.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Poate că dacă aveam inspirația să intervin anterior, scuteam timpul pierdut cu aceste dezbateri, întrucât la art.3 din această lege se reglementează și ceea ce domnul deputat Boc spunea aici că este o măsură care se aplică cu o altă unitate în universitățile de stat față de cele particulare ca și susținerea amendamentului domnului președinte.

Întrucât în art.3 se prevede faptul că printr-un protocol încheiat între Ministerul Educației Naționale și universitatea în a cărei proprietate se află căminul ce urmează să fie finanțat, deci, prin acest protocol, se stabilesc două lucruri: în primul rând, cota de 10% pe care și universitatea respectivă, din veniturile ei proprii, o depune în fondul pentru realizarea obiectivului de investiții care face obiectul acestui protocol și, în al doilea rând, faptul că prin același protocol se stabilește care este numărul de locuri pe care universitatea de stat îl pune la dispoziția instituției particulare, așa încât cred că acest articol răspunde în egală măsură și obiecției domnului deputat Boc ca și amendamentului formulat de domnul președinte Stanciu. Vă mulțumesc.

(Domnul președinte Anghel Stanciu dorește să vină din nou la microfon.)

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, ați luat cuvântul și știți că dumneavoastră ați propus la fiecare articol 3 minute, ceea ce plenul a adoptat. Au trecut 15, dar dacă doriți, totuși, poftiți.

 
   

Domnul Damian Brudașca (din bancă):

S-a spus 3 minute de intervenție.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Păi, de intervenție domnule, fiecare a vorbit câte 7-8 minute când a luat cuvântul.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Mulțumesc, domnule președinte. Vă aduceți aminte, acum doi ani și ceva ce scurte vi se păreau minutele în opoziție și ce lungi acum la putere, deși s-ar putea să fie invers, că ne apropiem de 2004.

Domnule președinte, voiam să spun următorul lucru și la experiența dumneavoastră, cred că puteați să intuiți. Într-adevăr, la art.3, la un anumit alineat, nu în forma în care am propus noi amendamentul, dar într-o formă apropiată sunt reluate unele idei. De aceea, tocmai spre a asculta, vă rog să-mi permiteți să retrag amendamentul ca un semn că nu ne punem "Ghiță contra" împotriva unei idei, ci îi permitem să existe până la proba contrarie. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Art.2 în formularea comisiei, cu formulare agreată și de Ministerul Învățământului, cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? 4 voturi contra.

Abțineri? 6 abțineri.

Deci, art.2 estre în formularea comisiei.

Vă rog să observați în raport, art.3 din ordonanță, se propune eliminarea lui în forma din ordonanță. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. La poz.7 din raport, comisia propune o nouă formulare a art.3. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Poz.8 din raport, art.4, veți vedea niște reformulări. Dacă sunteți de acord cu varianta comisiei, sunt obiecții împotriva acestei variante? Nu sunt. Adoptat în această formă. Vă rog să priviți în raport la poz.9, art.5 există o reformulare. Sunt obiecții? Da, poftiți, doamna ministru.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Domnule președinte, dacă îmi permiteți, la poz.8, art.4, alin.4, cred că este o scăpare, și anume la finalul acestei fraze, înainte de "transferul de la bugetul de stat" trebuie adăugat "pentru învățământul de stat", întrucât transferurile de la buget pentru cămine numai pentru învățământul de stat se alocă.

Deci, se adaugă înaintea "transferurilor de la bugetul de stat", "pentru învățământul de stat". Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, comisia. Este o eroare materială, o scăpare sau este opțiunea comisiei?

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință, așa cum ați observat, practic, ordonanța, de la titlu până la ultimele semnături, este schimbată și ca filozofie și ca destinație pentru a fugi de obiecțiile pe care Comisia juridică le-a făcut și de a o scăpa în perspectivă de un atac la Curtea Constituțională. De aceea, s-a încercat pe traseu să se elimine, pe cât posibil, o anumită discriminare între stat și particular pe baza apartenenței la stat sau la particular, în condițiile în care și statul ia suficiente taxe ca și particularul. Avem universități de stat sau specializări la universități de stat care au mai mulți studenți cu taxă decât fără taxă. Deci, filozofia a fost că o universitate acreditată face parte din sistemul național de învățământ și poate beneficia și ea de unele subvenții. Bineînțeles că doamna ministru dorește acuma să păstrăm numai pentru stat aceste subvenții. Personal aș fi de acord pentru o nuanțare, adică să precizăm undeva că cele acreditate pot primi și ele subvenții în condițiile stabilite de către MEC și ar fi încă o nuanță care nu ar mai face posibilă obținerea unei decizii de neconstituționalitate prin diferențierea în raport de capital a universităților.

Deci, dacă doamna ministru ar accepta să introducem în prima parte ceea ce a propus, adică transferurile pentru universitățile de stat și o teză în continuare că și cele care sunt acreditate și care sunt parte a sistemului național de învățământ, pot primi, deci, o chestiune de neobligație, ci o posibilitate, pentru că altfel avem un sistem național de învățământ cu doi fii, unul să spunem agreat și unul vitreg, neagreat, deși este în sistem. Aș agrea această soluție dacă ministerul ar agrea și dânsul. Dacă rămâne ferm la ideea "numai la stat", nu cred că este bine, creăm încă un front de atac împotriva acestei legi. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, domnule Brudașca, aveți o problemă? Eu când am întrebat despre obiecții nu am văzut pe nimeni și nici un secretar nu mi-a spus nimic, că ar fi obiecții. Poftiți.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte, nu am obiecții, dar am observații. Eu vroiam să atrag atenția asupra faptului că noi trebuie să facem o legislație care să fie conformă cu standardele europene, una dintre condițiile integrării euro-atlantice este și aceasta. Se știe că în occident nu se fac diferențe de această natură sau atât de violente între sistemele private și cele de stat. Mai mult decât atâta, există țări care susțin financiar și învățământul privat. Prin urmare, nu văd de ce ar fi un capăt de țară dacă s-ar menține formula păstrată de comisie, astfel încât realizându-se compromisiul care să nu favorizeze așa cum sublinia domnul președinte al comisiei, atacarea acestei legi la Curtea Constituțională.

Eu pledez pentru menținerea formulei de la alin.4 care, în felul acesta, dă satisfacție și sistemului de învățământ privat care a fost aprobat de către Parlament.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mai avem două înscrieri și eu vă cer acordul să sistăm discuțiile la acest punct după cele două înscrieri. Da, sunteți de acord. Domnul profesor Petruș.

 
   

Domnul Octavian Constantin Petruș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Susțin propunerea doamnei ministru și iată de ce. În momentul în care vom prinde în lege posibilitatea ca să treacă bani de la bugetul de stat către universitățile particulare, pentru că suntem în România, eu prevăd că, în următorii 3 ani, toate fondurile vor trece de la stat către cele particulare și numai pentru o anumită sau anumite universități particulare. Să ținem cont și de condițiile locale și în felul acesta vom opri hemoragia transferării banilor din sectorul bugetar către sectorul privat. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul profesor Baciu.

 
   

Domnul Mihai Baciu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Deci, defectul principal al acestei ordonanțe, așa cum a apărut ea, era faptul că făcea o discriminare clară, inadmisibilă, și moral și constituțional, între învățământul de stat și privat. Amendamentele comisiei, așa cum apar ele aici, s-au chinuit să șteargă cumva această discriminare și, într-un fel, am făcut o treabă bună în momentul în care am trecut peste art.1 pe care noi ceream să-l eliminăm. O dată acceptat să mergem mai departe și să observăm că la alin.4, cel pe care-l discutăm acuma, se revine la această discriminare, cheltuielile de funcționare a căminelor și cantinelor destinate studenților se acoperă din veniturile proprii ale instituției de învățământ respective și transfer de la bugetul de stat. Doamna ministru propune să zicem numai pentru învățământul de stat. Bun, să zicem că în forma aceasta în care este acest alineat, pare un pic cam prea, cum să vă zic eu, prea alinează învățământul privat la cel de stat.

De aceea, eu sunt de acord cu observația și propunerea președintelui comisiei, profesorul Stanciu, încât dacă adăugăm ce a propus doamna ministru, undeva să prevedem că este posibil și repartizarea de la bugetul de stat unei cote părți și pentru învățământul privat, dar, repet, cel înființat prin lege, pentru că, chiar Legea învățământului spune că o dată acceptate aceste instituții în sistemul național de învățământ, ele se bucură, nu mai țin minte exact, doar de o cotă parte din finanțare de la bugetul de stat, așa încât eu propun să ne gândim la o formulă de compromis. Să acceptăm adaosul doamnei ministru, dar undeva să prevedem că și învățământul privat înființat prin lege de cel pe care noi îl considerăm ca fiind calitativ egal cu cel de stat sau poate chiar, mă rog, unele din ele în situații chiar mai sus, să prevedem o situație de a i se da și lui o cotă parte de la bugetul de stat. Să ne gândim la această chestiune și eu cred că împăcăm și capra și varza și evităm ceea ce trebuie, mă rog, vă gândiți dumneavoastră să evitați, reclamația la Curtea Constituțională. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Poziția Ministerului Învățământului.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Aș vrea să-mi permiteți să aduc în susținerea propunerii mele un argument de ordin juridic. Transferurile sunt reglementate prin două legi organice: Legea finanțelor publice și Legea învățământului. Nu cred că putem să modificăm sensul în care este stabilită acordarea acestor transferuri printr-o lege care este ordinară. În același timp, aș vrea să îmi permiteți să spun faptul că în universitățile de stat există și studenți care sunt suportați numai de la buget și studenți cu taxă. Universitățile de stat au aceleași obligații, întrucât transferurile se alocă din bugetul ministerului numai pentru acele locuri care sunt bugetare. Universitățile pentru locurile cu taxă plătesc aceleași susțineri din veniturile proprii ca și cele din învățământul particular. Deci, din acest punct de vedere, nu putem să vorbim de aplicarea unor unități de măsură distincte.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Dumneavoastră vreți să propuneți o reformulare aici, ar trebui ca această reformulare să fie agreată și de comisie și să fie citită în plen, pentru ca toți colegii noștri să fie în cunoștință de cauză. Deci, ați convenit o formulare cu comisia, comisia este de acord sau nu, domnule profesor Stanciu, sau comisia își menține punctul de vedere, nu știu.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Arta politicii este compromisă. Se pare că, ori nu mai înțelegem ce-i compromis, ori nu mai înțelegem politica.

Deci, noi puteam spune de la început două lucruri: că se votase acest articol - și vă rog să luați stenograma și să vedeți că este votat - și al doilea lucru, că este o chestiune de fond, și nu o chestiune de formulare. Iar, conform procedurii, chestiunea de fond nu se aduce în plenul Camerei. Ea are anumite implicații, pentru că noi n-am făcut referire la studenți în textul ordonanței, dacă sunt de la stat sau la particular; tocmai spre a da credibilitate.

Dumneavoastră constatați dacă este o chestiune de fond cu implicații asupra legii și aveți dreptul regulamentar ca acest articol să-l retrimiteți la comisie, spre a vedea forma în care se ajunge, așa cum, în cutumele parlamentare, s-a mai făcut, trecându-se peste el, noi rămânând să-l discutăm și să mergem cu textul în continuare, spre a nu bloca ordonanțe.

Aceasta ar fi opinia noastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este o modificare de fond, care nu se poate aduce, practic, procedural, în discuție în momentul acesta.

Dacă ministerul insistă în această propunere de modificare pe care a făcut-o?

Eu vă propun ca să rămânem în forma comisiei, în forma prezentată de către comisie, mai ales că am și trecut prin această discuție.

Având în vedere că am trecut de art.4, iar timpul pe care plenul l-a aprobat pentru dezbaterea acestei ordonanțe s-a epuizat, trecem în continuare doar peste articole fără intervenție.

Poz.9 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului într-o ședință specială de vot.

 
Reexaminarea Proiectului de Lege privind grațierea și procedura acordării grațierii ca urmare a cererii Președintelui României (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind grațierea și procedura acordării grațierii.

Dacă din partea inițiatorilor se dorește să se ia cuvântul? Cine este din partea inițiatorilor?

Domnule Gaspar, la grațiere, dacă doriți să luați cuvântul?

Dacă la Proiectul de Lege privind grațierea și procedura acordării grațierii, vreți să expuneți un punct de vedere?

   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cele două Camere ale Parlamentului au adoptat Proiectul de Lege privind grațierea și procedura acordării grațierii, proiect de lege care a fost trimis spre promulgare Președintelui României.

Uzând de dispozițiile constituționale, prevăzute în art.77 alin.2, potrivit cărora, înainte de promulgare, Președintele poate cere o singură dată Parlamentului reexaminarea legii, s-a trimis la cele două Camere sesizarea Președintelui referitoare la unele texte, care s-a cerut să fie reformulate.

O primă observație a fost făcută în legătură cu art.8 lit.e) din lege, în sensul că se prevedea printre elementele pe care trebuie să le conțină decretul de grațiere și referire de natura aceasta: condițiile referitoare la situația personală a condamnatului, lucru care nu poate să facă obiectul inserării într-un decret de grațiere, care are elementele foarte precise, pe care trebuie să le conțină, referitoare la datele de identificare a persoanei condamnate care beneficiază de grațiere, identificarea hotărârilor judecătorești, a pedepsei aplicate de instanță, care face obiectul grațierii, și modalitatea grațierii.

Vreau să vă spun că cererea de reexaminare a Președintelui a fost trimisă pentru prima dată la Senat, Senatul a operat toate aceste modificări pe care Președintele le-a cerut, a mai cerut la art.10, în legătură cu termenul în care trebuie făcută comunicarea în situația în care cererea de grațiere este respinsă și a rămas ca această comunicare să se facă în termen de 30 de zile de la data adoptării deciziei Președintelui de respingere a cererii, și nu de la data depunerii cererii, pentru că, altfel, se venea în conflict cu un alt termen din cuprinsul legii. De asemenea, o ultimă obiecțiune a Președintelui a fost legată de comutarea pedepsei. Având în vedere că pedeapsa cu moartea a fost abrogată, comutarea - care înseamnă trecerea de la o pedeapsă mai grea la o pedeapsă mai ușoară - nu mai poate să opereze, atât în cazul grațierii colective, cât și al grațierii individuale.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților a luat în discuție cererea, și-a însușit obiecțiunile Președintelui și forma în care ele au fost operate la Senat, dar s-a constatat că mai trebuie făcută o corelare între art.16, pe care Președintele a cerut să fie reexaminat, cu art.8, în sensul de a se scoate dintre modalitățile de grațiere problema referitoare la comutare.

Deci, domnule președinte, cu acest amendament al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, cererea Președintelui, aprobată de către Senat, să fie aprobată și de Camera Deputaților, urmând ca să se procedeze la mediere cu Senatul asupra textului respectiv, după care legea să fie trimisă din nou spre promulgare la Președinte.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, vă rog. Poftiți.

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

În mare, lucrurile au fost precizate de către inițiator. În consecință, ne vom rezuma doar să precizăm faptul că, la Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost luat în analiză textul așa cum a fost solicitat de către Președintele României și, în ședința Comisiei juridice, de disciplină și imunități din 2 iulie, în urma reexaminării proiectului de lege, a cererii de reexaminare și a exprimării punctelor de vedere de către membrii comisiei și de reprezentanții Ministerului Justiției, s-a hotărât, în unanimitate, ca Proiectul de Lege privind grațierea și procedura acordării grațierii, adoptat de Senat, să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților cu un amendament admis - și s-a precizat aici de către domnul ministru Gaspar -, așa cum rezultă din anexa la prezentul raport.

În consecință, vă rugăm să votați acest proiect de lege în forma propusă de către Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere?

Nu doresc să participe.

Atunci, să discutăm aceste articole.

Art.8, care a făcut obiectul mesajului Președintelui. Forma Senatului presupune eliminarea lit.e) din varianta inițială.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Propunerea comisiei, de modificare la lit.d).

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.10, în forma propusă de către Senat, ca urmare a mesajului Președintelui.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Rămâne ca proiectul de lege să fie supus votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2002 pentru modificarea și completarea Codului Penal al României (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/2002 pentru modificarea și completarea Codului penal.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să ni se propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Vă propunem un termen de 10 minute, cu o intervenție de două minute, pe fiecare punct.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul ordonanței.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic are mai multe alineate.

Preambulul.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Poz.1. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Poz.2. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Poz.3. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Poz.4. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic, în integralitate.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului într-o ședință specială de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor.

Din partea comisiei, să ni se propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Vă propunem, domnule președinte și stimați colegi, pentru dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2001 privind modificarea și completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor timp total - 60 de minute, câte trei minute pentru fiecare intervenție.

Vă adresez, totodată, rugămintea, domnule președinte, să ne permiteți să intervenim pe text, că sunt o serie de propuneri de îmbunătățire, respectiv de respectare a tehnicii legislative, pe care v-aș ruga să-mi permiteți să le fac la momentul potrivit.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru acești timpi? Vă mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul ordonanței.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviți în raport, la poz.3.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Poftiți.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Îmi cer scuze. La art.1: "Procedura falimentului bancar instituită prin prezenta ordonanță de urgență" - înlocuim "ordonanța de urgență" cu "lege", fiindcă este vorba de Legea nr.83; deci, "Procedura falimentului instituită prin prezenta lege …" și textul curge.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecții la această propunere? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.2. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.II. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecții? Nu sunt.

Ca și celelalte, în varianta Camerei.

Art.7. Obiecții?

Poftiți, faceți reformulare.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

La art.7, propunem o modificare pentru punerea de acord cu instituțiile statului, și cu Banca și cu Ministerul Finanțelor, și textul va avea următoarea formulare: "Prin hotărârea judecătorească privind începerea procedurii falimentului, tribunalul ridică administratorilor instituțiilor de credit debitoare dreptul de a reprezenta instituția de credit, de a administra bunurile instituției respective, de a dispune de ele și ("și" este o noutate) va desemna lichidatorul, la propunerea creditorilor, (iar o modificare) care va putea fi, prin derogare de la prevederile art.3 din Ordonanța Guvernului nr.79/1999 privind organizarea activității practicienilor în reorganizare și lichidare și fondul de garantare a depozitelor în sistemul bancar…" și textul curge, la alin.1, în continuare.

Deci, numai la prima parte, la alin.1, facem modificare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.6. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.13 a fost eliminat de Senat.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Adoptată această variantă.

Art.14. Obiecții? Poftiți.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Art.14 și art.15, comisia vă propune să rămânem pe textul inițial - textul de la Senat -, întrucât această chestiune este reglementată prin art.II, care clarifică foarte bine situațiile.

Deci, v-aș propune ca și art.14 și art.15 să rămână pe textul inițial.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înțeles.

Deci, varianta inițială la art.14.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Varianta inițială la art.15. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.16 din ordonanță.

Comisia n-a făcut modificări.

Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Poftiți.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

O adăugire la ultimul alineat de la art.18: după "Legea nr.64/1995 republicată, cu modificările ulterioare…"; deci "republicată" introducem noi.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înțeles.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Art.18 a fost adoptat în forma modificată de către comisie.

Art.19. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.20. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Adoptat în forma modificată de comisie.

Se introduce un art.201. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.202. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.203. Poftiți, vă rog.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

La art.203, pe rândul 6, după expresia "acțiunile", introducem "respectiv părțile sociale" - și textul curge în continuare.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecții față de această propunere de modificare? Nu sunt. Adoptat.

Art.204. Obiecții? Poftiți. La art.204?

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Trebuie modificat și textul.

Dacă se introduce "respectiv părțile sociale", atunci trebuie modificat și verbul.

Deci: "… care fac obiectul acestei proceduri".

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Aici este o chestiune gramaticală.

Îl considerăm adoptat.

Art.204. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce art.211. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Cap.IV.

Titlul Cap.IV. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Obiecții? Poftiți.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

La art.22, la lit.j), propunem o modificare de topică și textul va fi: "în cadrul acțiunilor interne de verificare …" și textul curge în continuare.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptată această variantă.

La art.23. Poftiți.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

La art.23, propunem menținerea textului inițial, fiindcă sunt clarificate toate aspectele în art.II.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înțeles.

Sunt obiecții? Nu sunt. S-a adoptat textul inițial.

Art.24. Obiecții? Nu sunt obiecții.

Art.25. Obiecții? Nu sunt.

Art.26. Obiecții? Nu sunt.

Titlul Cap.V.

Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Obiecții? Nu sunt.

Se elimină un articol. Vă rog să priviți la poz.33, în primul rând. Senatul a modificat art.28, comisia este de acord cu această modificare.

Trecem la art.29.

Comisia propune eliminarea lui.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.30. Se propune eliminarea.

Sunt obiecții? Nu sunt.

Art.II. Sunt obiecții la art.II? Nu sunt. Adoptat.

Art.III. Poftiți.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

La art.III alin.2, de asemenea, o propunere de îmbunătățire de tehnică legislativă, respectiv textul va fi următorul: "Procedurile falimentului declanșate în baza prevederilor Legii nr.83/1998, cu modificările ulterioare, vor fi continuare în conformitate cu prevederile legii menționate, valabile la momentul dării hotărârii de deschidere a procedurii".

Deci, acesta va fi textul final.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Deci, la art.III.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.IV. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.V. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Textul ordonanței, în integralitate.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii.

Față de propunerea comisiei, dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Art.I. Sunt obiecții?

Vedeți că sunt propuse o serie de modificări de către comisie.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Alte propuneri de modificare aveți, din partea comisiei? Nu. Deci, nu există la textul legii nici o propunere de modificare.

Obiecții nu sunt din partea plenului.

Urmează ca legea, în integralitate, să fie supusă votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.35/2002 pentru aprobarea Regulamentului - cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.35/2002 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale.

Poftiți.

   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Cred că, din eroare, s-a sărit un punct de pe ordinea de zi, și anume, la Comisia juridică, de disciplină și imunități, după grațiere, era următorul proiect de lege la poz.10: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.20/2002 privind organizarea judecătorească. Și cred că, dintr-o greșeală, s-a sărit peste acest proiect de lege și, în consecință, v-aș ruga să reveniți la ordinea de zi și să urmăm cursul așa cum a fost aprobată ordinea de zi de către Comitetul ordinii de zi.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, reprezentantul Guvernului poate ne poate furniza o explicație, pentru că mi s-a spus că există neclarități în legătură cu proiectul.

Domnul Gaspar, sau cine voiește să spună ceva?

Este cineva din partea Ministerului Justiției?

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, noi nu ne opunem să amânăm dezbaterea acestui proiect de lege, numai să știm data când urmează a fi dezbătut. Nu avem obiecții. Deci, nu se discută astăzi.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Acesta a fost motivul pentru care am trecut peste el. Mi s-a spus că există niște neclarități și că trebuie să nu-l discutăm astăzi.

 
   

Domnul Emil Boc:

Deci, nu va fi discutat astăzi. Bine. Măcar să știm exact poziția oficială.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Bine.

Atunci, trecem la Ordonanța nr.35, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței nr.35.

Inițiatorul? Domnul Fleșariu. Poftiți.

 
   

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Consiliile locale și consiliile județene își desfășoară activitatea pe baza legii și pe baza unor regulamente proprii, aprobate de către consiliile respective. În anul 1992, pentru a veni în sprijinul consiliilor locale, după intrarea în vigoare a Legii nr.69 și la cererea acestora, Guvernul a aprobat prin Hotărârea nr.103 un Regulament- cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, în temeiul căruia, după aceea, acestea și-au elaborat regulamente proprii. A fost, practic, un ghid de un ajutor deosebit pentru autoritățile administrației publice locale în adoptarea regulamentelor proprii.

Între timp, Legea administrației publice locale - Legea nr.69 - a suferit o serie întreagă de modificări, în 1995 la sfârșitul anului și la începutul anului 1996, modificări substanțiale care însă nu au mai fost operate nici în regulamentul cadru și nici în regulamentele proprii de organizare și funcționare a multora dintre consiliile locale. Anul trecut, după cum se știe, a intrat în vigoare o nouă lege a administrației publice locale, este vorba de Legea nr.215, care a adus modificări substanțiale, semnificative modului de organizare și funcționare a autorităților administrației publice locale și județene, în consecință, s-a simțit nevoia elaborării unui nou Regulament-cadru de organizare și funcționare a autorităților administrației publice locale. Am făcut acest lucru, în special, la cererea insistentă a foarte multor consilii locale din țară care se descurcă foarte greu în elaborarea acestui regulament.

Iată de ce, astăzi aveți pe ordinea de zi Ordonanța nr.35 emisă în temeiul legii de abilitare, ordonanță prin care se aprobă acest nou Regulament-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale. Comisia care a analizat în fond proiectul a făcut o serie întreagă de amendamente, amendamente cu care noi, inițiatorul, suntem de acord cu acestea și vă rugăm să luați în discuție și să aprobați ordonanța.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc. Din partea comisiei sesizată în fond?

 
   

Domnul Ion Florescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată pe fond cu proiectul acestei ordonanțe de urgență, facem mențiunea, încă de la început, că legea se încadrează, proiectul, de fapt, se încadrează în categoria legilor organice, iar la întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Consiliului Legislativ. Proiectul de lege a fost dezbătut și avizat în fond în procedură obișnuită în două zile, respectiv, 11 și 12 iunie 2002.

În proiectul de lege sus menționat se propune adoptarea unui regulament de organizare și funcționare a consiliilor locale și județene, având în vedere noua Lege a adminstrației publice locale nr.215 din 2001, și conține prevederi noi față de Legea nr.69/1991, abrogată, așa cum se știe și cum, de fapt, am spus prin legea anterior nominalizată.

Deci, se impune adoptarea, de către consiliile locale și județene, a unor noi reglementări de organizare și funcționare, cu atât mai mult cu cât a fost aprobat Proiectul de Lege privind statutul aleșilor locali, iar cele două acte normative constituie instrumente juridice deosebit de eficiente în ansamblul reglementărilor privind administrația publică locală.

La lucrările comisiei, fac această mențiune, au fost prezenți 24 de deputați din totalul de 26 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu 22 de voturi pentru și 2 împotrivă. În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări la proiectul de lege, așa cum rezultă din amendamente, și mai fac o mențiune că amendamentele se referă, de fapt, la anexa ordonanței, respectiv la regulament.

Avem 35 de amendamente admise, respectiv de la pct.2 la 37 și amendamente respinse, așa cum sunt prezentate în anexele la raport.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Anexa la ordonanță reprezintă chiar regulamentul.

Art.1, vă rog să priviți în raport, există propuneri de modificare la pct.2 și la pct.3. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat art.1 din regulament.

Art.2. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviți că se introduce un nou punct în raport, la pag.4, pct.4. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată această adăugire.

Titlul Capitolului II. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Secțiunea I. Obiecții? Nu sunt. Adoptată.

Pct.5 din raport, la art.9 sunt propuse niște modificări. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptate în varianta comisiei.

Art.10. Se propune o modificare la pct.6 al raportului. Obiecții? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Titlul Secțiunii II. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art.12. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art.14. Obiecții? Nu sunt. Adoptat... comisia nu a avut modificări...

Poftiți, la art.14.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

La art.14 din regulament există un amendament, pe care autorul văd că nu-l susține la această dată, care a fost a respins, dar pe care eu îl consider judicios. Este vorba de împrejurarea că viceprimarul care nu mai face parte din consiliul local va trebui să fie reales în condițiile în care încetează mandatul consiliului local.

În atare formulare și în raportul înaintat de comisie se motivează respingerea în sensul că este normal ca un nou consiliu să aleagă un nou viceprimar. Păi, acesta este rostul regulamentului nostru pe care îl adoptăm. Este un cadru tehnic, nu este o lege care să dea anume dispoziții, ori dacă la toate celelalte articole se păstrează aceste amănunte care sunt normale în raport de dispozițiile Legii administrației publice locale, dar se indică cum se procedează, acest amendament trebuia să fie admis. În același timp, este normal, gândim noi, dar a fi normal este o interpretare sau o situație de fapt și nu este o normă juridică. Normele juridice reglementează tocmai normalitatea. Așa că, din punctul meu de vedere, stărui în admiterea amendamentului așa cum a fost propus.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Deci, eu vă supun art.14 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Adoptată varianta comisiei.

Secțiunea a III-a. Titlul secțiunii. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Obiecții? Nu sunt?

La art.16 aveți o obiecție? Vă rog, poftiți.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

La art.16, domnul deputat Dinu Gheorghe din partea grupului nostru parlamentar, a propus ca să se introducă un alineat care să prevadă: "Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să fie prezente și alte persoane interesate sau reprezentanți ai massmediei". Motivația respingerii mi se pare logică, într-un anume sens. Și anume, din moment ce, de regulă, prevede art.16, că ședințele comisiei de specialitate sunt publice, acest amendament ar fi apărut superfluu. Însă, dacă se realizează o corectare de text posibilă în plen, veți vedea că acest amendament devine deosebit de util. Și anume: "Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să fie invitate în mod expres și alte persoane interesate sau reprezentanți ai massmediei".

În aceste condiții, în afară de publicitatea care este facultativă pentru cei care doresc să ia cunoștință de lucrările comisiei, comisia are dreptul să facă invitații speciale pentru a atrage răspunderea, dacă vreți, nu juridică, cel puțin morală, la dezbaterile sale a unor specialiști sau a unor alte persoane interesate în massmedia, putând prin aceasta să oprească, să ocolească interpretări ce denaturează lucrările sale, situații cu care ne-am mai ciocnit și noi.

De aceea, stărui ca în această formă redacțională amendamentul să fie admis.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. O opinie a comisiei?

 
   

Domnul Ion Florescu:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a considerat și consideră că modul cum este formulat respectivul alineat este suficient și de transparent și de eficient. Ca atare, ne menținem poziția adoptată în ședința de comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Doamna Muscă aveți amendament respins?

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Vă mulțumesc domnule președinte.

Vreau să vă atrag atenția că în Legea liberului acces la informațiile de interes public, ședințele publice sunt deschise. Este obligatoriu ca ele să fie deschise și pentru presă, și, în măsura posibilului, și pentru cetățeni.

Mai mult, există un proiect de lege inițiat de Guvernul actual privind transparența și, în acest proiect de lege se prevede foarte clar transparență totală a ședințelor consiliilor, deci, deschidere totală nu numai când hotărăște consiliul, cum este în Legea nr.215 a administrației publice locale...

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Muscă, nu este vorba de ședințele consiliilor. Ședințele consiliilor sunt publice și nu este nici un dubiu asupra acestui element. Așa cum ședințele Parlamentului sunt publice și nu există nici un dubiu. Este vorba de comisii.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Exact la asta vin acum. Mulțumesc că mi-ați atras atenția, dar eram, ca să spun așa, pe pârtie. Drept urmare, inclusiv la comisii ședințele sunt deschise. Sigur că în acel proiect de lege care a fost deja aprobat de Guvern și depus, din câte știu eu, la Cameră, în acel proiect de lege se prevede abrogarea tuturor articolelor din alte legi care contravin acestui principiu și chiar acestei legi a transparenței, și atunci cred că ar trebui să ținem cont de acest lucru că facem în mod inutil ceva care se va abroga printr-un alt proiect de lege care, sper eu, să fie aprobat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Poftiți, poftiți.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Doamna deputat v-a înfățișat un punct de vedere pragmatic, dar care, din punctul de vedere al procedurii legislative, nu-l putem adopta. Nu putem pentru ceea ce se va reglementa în viitor să lăsăm baltă o reglementare care este de actualitate în cuprinsul acestui act normativ. Evident că acesta nu este un argument pe care îl puteți primi.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, din partea Guvernului un punct de vedere?

 
   

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Practic, textul nostru, textul ordonanței sună în felul următor, vorbesc de alin. 3, art.16: "Ședințele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice. Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să participe și alte persoane sau reprezentanți ai massmedia." Dacă doriți, suntem de acord să rupem textul în două, să facem două alineate, primul alineat să rămână... acesta fiind alin.3: "Ședințele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice". Iar la alineatul următor, care ar deveni alin.4, să spunem: "Comisia poate invita ca la dezbateri să participe și alte persoane, inclusiv reprezentanți ai massmedia". Nu vedem, totuși, care este deosebirea între textul nostru, afară de faptul că ambele reguli sunt cuprinse într-un singur alineat, dar, dacă este mai curat textul rupt în două, nu avem nimic împotrivă, îl putem rupe în două.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc. Doamna Muscă.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Îmi pare rău, eu sunt de vină că nu am fost corect înțeleasă. Nu mă refeream la a lăsa baltă un principiu sau un articol din acest proiect de lege, ci din contră, vă propuneam să fim în acord cu o lege care deja există, deci, dacă nu vrem să ținem cont de Legea transparenței care urmează, să ținem cont măcar de o lege care deja există, Legea liberului acces la informațiile de interes public, și propunerea mea era, nu să fie "de regulă" deschise publicului, ci "ședințele comisiilor să fie deschise" și să nu rămână la latitudinea membrilor comisiei dacă o comisie este deschisă publicului sau nu.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu am înțeles, dar nu ați făcut nici un amendament în sensul acesta. Și, în stadiul acesta al procedurii, îmi e greu să mai pot să fac lucrul acesta. Da.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Îl fac eu acum.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ei, nu puteți să-l faceți, că e de fond.

Domnul Marton Arpad.

 
   

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu cred că nu există o contradicție între legea la care s-a referit doamna deputat și prevederea existentă în acest articol care, poate, dacă ar fi putut să fie amendat, și asta ar fi fost, eu aș fi eliminat acea parte referitoare că "pot fi invitați membrii presei" din moment ce este ceva public, atunci inclusiv pentru presă este deschisă acea ședință, "de regulă". Că există anumite situații când anumite ședințe trebuie să se aibă loc într-o intimitate mai mare. Este clar, pentru orice procedură legislativă, inclusiv în legea despre care a vorbit doamna deputat, există o prevedere, o posibilitate de a declara o ședință cu ușile închise în comisie. Mi se pare corect, așa cum este formulat dincolo de procedură care, evident, trebuie să ne ținem de ea, deci, nu se poate interveni, dar încă o dată vă spun, nu este o contradicție între această prevedere și cea a legilor existente deja.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Dinu ca inițiator al amendamentului respins.

 
   

Domnul Gheorghe Dinu:

Când am făcut acest amendament, m-am gândit din punct de vedere practic, eu fiind consilier local la un oraș mare, să zicem Brașovul, știu că aveam pe ordinea de zi 50-60 de puncte, dintre care o comisie trebuia să analizeze cel puțin 15-20 într-o săptămână, conform regulilor care s-au impus prin statutul aleșilor locali, prin toate legile pe care le-am votat pe linia aceasta a administrației publice locale, o comisie se întâlnește o dată sau de două ori pe lună și, atunci întreb, dacă vom face publice aceste ședințe de comisii care sunt lucrative, în ce măsură vor putea delibera dacă acolo apar și, nu zic de presă, că presa, în general, face un lucru bun, dar vin cetățeni care au diverse interese și care conturbă desfășurarea acestor ședințe de comisii de specialitate.

De aceea, susțin că aceste comisii de specialitate trebuie să lucreze într-un regim în care să nu fie conturbat de public. Ședința consiliului local, în schimb, conform tuturor reglementărilor legale, ședințele sunt publice și atunci toată lumea poate să participe, inclusiv presa, cetățenii și tot cei care au interes în această chestiune. De aceea, am spus, din punct de vedere al pragmatismului, am propus ca ședințele acestea de comisie, nu pot fi publice, nu vor mai lucra niciodată comisiile acestea dacă le vor face publice.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Muscă, noi am înțeles perfect ceea ce doriți, dacă vreți insistați în continuare, dar "..

 
   

Doamna Monica Octavia Musca:

Foarte pe scurt, în primul rând că cei care participă, participă pasiv la ședințe, deci, nu intervin în timpul ședinței în nici un fel, nici cei din massmedia, nici cetățenii, e vorba de ședințe publice la care ei sunt asistenți, nimic altceva.

În al doilea rând, totuși, inclusiv noi, cei din Camera Deputaților, și aici ne putem face și noi un reproș că și la noi în regulament, la comisii participă, sunt deschise comisiile publicului numai dacă vor membrii comisiei. Asta nu înseamnă că este bine, este chiar foarte rău. Drept urmare, noi suntem oameni care, inclusiv cei din administația publică locală, care funcționează pe bani publici, aleși de cetățeni ca să le reprezinte interesele, deci, în mod absolut logic și aș spune chiar și legic ar trebui ca aceste ședințe să fie deschise publicului.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu aș putea să fac doar o remarcă, doamna deputat Muscă. Bundestagul este o instituție destul de democratică, în regulamentul de organizare al Bundestagului scrie:"Comisiile parlamentare nu sunt publice". Există alte parlamente în care sunt publice, deci, fiecare țară își alege o variantă pe care o consideră mai adecvată. Asta nu înseamnă că e absolut rea, de vreme ce țări foarte democratice au prevederi în sensul acesta.

Bun. Domnule deputat Tudor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă dau un sfat, dați telefonul acela un pic mai lateral că nu ne vedeți și pe noi când ridicăm mâna, acela de acolo.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiți.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Susțin cele spuse de doamna Mona Muscă din două puncte de vedere. În primul rând, că nu văd sub nici un motiv, niciodată, necesitatea ca o comisie de specialitate de acest gen să discute probleme atât de stricte încât oamenii să nu cunoască despre ce e vorba. Mai ales că, după aceea, vin și se discută în plen. Nu este bună comparația cu ce se întâmplă în Bundestag, pentru că acolo este un Parlament și aici este cu totul altceva. Mai mult, la noi în Regulamentul de funcționare al Camerei Deputaților, de asemenea, se spune că în ședințe "pot fi invitați", de exemplu, massmedia, dar acest "pot fi..." a determinat ca în timp de 6 ani de zile de când sunt eu în comisie, numai când am condus eu comisia și de câteva ori în legislatura trecută am invitat presa. În rest, niciodată. Deci, se prevalează cei care au interesul să facă nepublice intervențiile consilierilor să se lege de acest "de regulă" și să nu invite niciodată pe nimeni.

Întreb eu, aici unde se mânuiesc aprobări de fonduri, aprobări de lucrări publice și alte lucruri de genul acesta, unde sunt niște interese particulare foarte mari, de ce să nu afle oamenii că ei sunt frustrați în drepturile lor de o comisie care poate avea în interiorul ei, zic poate avea, nu dau cu barda, oameni corupți.

De aceea, eu zic să se elimine cuvântul "de regulă", pentru că celălalt argument că pot conturba ședința... care l-a dat colegul meu de partid, poate fi ușor înlăturat la fel ca peste tot unde există posibilitatea ca organul local, de ordine de acolo, să înlăture pe turbulent. Nu este un argument acesta și nici acela că în Bundestag este așa ceva. Eu vă dau alte, multe alte exemple care sunt publice... ca la tribunal. Vedeți dumneavoastră un București întreg să vină într-o sală de tribunal? Mai mult de 7-8 oameni nu sunt în sală, decât cei interesați direct și nici aceia mai mult de 10 rareori. Deci, nu se fac abuzuri, dar când sunt probleme foarte importante care țin de interesul comun, atunci nu mai pot să mă ascund sub emblema aceasta a necesității menținerii unui secret, pentru că nu este argumentat acest secret în aceste consilii.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. În afară de domnul Boc, mai dorește cineva dintre colegii deputați să ia cuvântul? Deci, mai dorește domnul Brudașca.

O să ia cuvântul domnul Boc și domnul Brudașca, după aceea am sistat dezbaterile. Din partea Guvernului o să ia cuvântul domnul ministru Gaspar.

 
   

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sub raport procedural ne aflăm în următoarea situație: fie acceptăm amendamentul comisiei cu care nu putem fi de acord, fie acceptăm să retrimitem textul la comisie pentru a fi modificat în sensul celor discutate aici. Sau, a treia soluție, acceptăm modificarea textului, considerând că este doar o corelare tehnico-legislativă, în sensul în care s-a solicitat. Personal, sunt de acord că este nevoie de introducerea transparenței la nivelul gestionării interesului public încă de la nivel local.

În condițiile în care gradul de corupție în România a atins și atinge niște cote pe care nu le-a avut niciodată țara noastră, în condițiile în care toate rapoartele de țară vin și menționează acest lucru, toate soluțiile avute în vedere pentru diminuarea și combaterea corupției pornesc cu acest principiu: transparența. Dacă acest principiu al transparenței va fi implementat de la nivel local și se va începe cu ședințele comisiilor consiliului local unde, cu adevărat există un potențial enorm de corupție și colegul Marcu a spus foarte corect că, într-adevăr, în aceste ședințe de comisii, se fac, de fapt, micile înțelegeri și sunt marile acte de corupție, de la nivel local cu privire la modul în care se gestionează banii publici.

În condițiile în care nu facem altceva decât să deschidem guvernământul spre cetățeni, adică spre aceia care i-au votat, nu vedem de ce noi am putea pune o asemenea barieră. Soarele, se spune în literatură, este cel mai bun dezinfectant, deci, dacă lucrurile se vor desfășura la lumină este puțin probabil ca înăuntru să se producă foarte multe încălcări ale legii. Deci, ca o soluție de deschidere prin transparență spre cetățeni cred că este nevoie să reevaluăm acest text, tocmai pentru a găsi o măsură operativă de a diminua această corupție de la nivel local. Ce se întâmplă la nivel parlamentar este o altă problemă, credem că și noi, aici, la nivel parlamentar, în condițiile în care centrul activității Parlamentului s-a mutat în comisii, în plen, vedeți nu putem face amendamente de fond, ar trebui să reevaluăm această instituție a comisiilor de specialitate din perspectiva accesului publicului direct și fără restricții la aceste ședințe.

În consecință, mă pronunț pentru caracterul public al acestor ședințe, sub raport procedural, fie acceptăm această modificare ca o corelare tehnico-legislativă, fie retrimitem textul la comisie. Rămâne să decideți dumneavoastră, domnule președinte.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Boc, din punct de vedere procedural, eu am avut dreptul să dau cuvântul celor care au susținut un amendament respins. Acel amendament respins nu elimina sintagma "de regulă", ceea ce presupunea, de fapt, și eliminarea acelui alineat în care se spune că anumite ședințe pot să se desfășoare cu ușile închise.

Deci, eliminăm două lucruri. Pentru că dacă spunem că ședințele sunt publice, nu mai are nici un sens să introducem...este ilogic să introducem această interdicție că anumite ședințe se vor desfășura cu ușile închise. Acel "de regulă" e corelat cu alineatul următor.

Eliminarea lui "de regulă" și, evident, alineatul următor, ar însemna, de fapt, să punem în discuție și să punem în practică, efectiv, prin votul nostru, un amendament de fond care n-a fost formulat decât în plen. Iar, conform actualului regulament, noi nu avem dreptul să supunem dezbaterii un amendament de fond care, evident, nu putem să ne pronunțăm asupra lui. Asta este opinia mea personală în acest domeniu.

Pe de altă parte, eu am lăsat o dezbatere extrem de liberă asupra unor lucruri care, poate procedural, trebuia să nici să nu le accept.

Domnul Brudașca.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ca să nu ne aflăm într-o eroare și că probabil n-am fost eu suficient de explicit, îi cer scuze personal domnului deputat, pentru că a vorbit în calitate de deputat. Nu am formulat un amendament în plen. Am susținut amendamentul care a fost formulat, depus și respins, aducându-i o corecție de text, înlocuind un cuvânt prin altul, ceea ce este admisibil.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Bolcaș, cu toată stima care v-o port, ceea ce am spus înainte nu s-a referit absolut deloc la dumneavoastră, la domnul Dinu sau la altcineva care l-a susținut. S-a referit, așa cum am spus la începutul intervenției când am zis: "Domnule Boc!" Deci, s-a referit la ceea ce a spus domnul Boc. Este o intervenție inutilă.

Da, precizați! Poftiți!

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, în temeiul art.102 din Regulament, unde se precizează "când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului sau propunerii legislative, președintele Camerei..." - ceea ce noi v-am solicitat - "...poate trimite textele în discuție comisiei sesizate în fond.

Acest lucru v-am solicitat, domnule președitne, în urma dezbaterilor care au avut loc aici.

Deci, dacă avem interesul să avem o lege bună, transparentă, care să corespundă necesităților României din momentul de față, facem acest lucru. Dacă nu, nu.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Eu îmi însușesc punctele de vedere ale colegilor care au susținut necesitatea unei transparențe totale a activității desfășurate la nivelul comisiilor de specialitate ale consiliilor locale.

Cu atât mai mult este necesar acest lucru cu cât, poate că prin aceasta s-ar putea pune stavilă procesului accentuat de corupție care există în momentul de față la marea majoritate a consiliilor locale din România.

Aș vrea însă să precizez următorul lucru: chiar și în condițiile în care se admite această transparență totală la nivelul comisiilor, trebuie ținut cont de faptul că deciziile care se iau în comisii se pun apoi în discuția plenului consiliilor locale, iar acolo, după câte se știe, se organizează tot felul de alianțe care fac să treacă sau să nu treacă unele dintre proiectele de hotărâre de consilii locale. Aceasta, în funcție de interesele, de cele mai multe ori, de ordin politic. Așa încât oricâtă transparență ar fi în dezbaterile la nivelul comisiilor de specialitate se viciază rezultatele finale prin aceste aranjamente care se fac la nivelul grupurilor de consilieri.

Consider, însă, că pentru a respecta ceea ce s-a votat până acum, respectiv accesul liber al cetățenilor la informație de interes public, este de dorit să se elimine sintagma "de regulă" și să rezulte de aici, pe de o parte, că ședințele comisiei de specialitate sunt publice, pe cale de consecință va trebui să se renunțe și la următorul alineat, respectiv 4, prin care se instituie ședințe cu ușile închise. Numai în felul acesta vom putea să ne înscriem în cerințele formulate și în legislația europeană cu privire la transparența activității organelor alese.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul ministru Acsinte Gaspar.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Textul care este propus de inițiator în cadrul acestui regulament...Domnule Bolcaș, mă refer la ceea ce ați susținut dumneavoastră!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Da. Vă rog!

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Textul care ne este prezentat de inițiator în cadrul acestui regulament-cadru în legătură cu modul în care își desfășoară lucrările comisiile, după mine, reprezintă un pas înainte față chiar de regulamentul Parlamentului.

În Regulamentul Camerei Deputaților se spune expres: "Ședințele comisiilor nu sunt publice". Or, aici, se vine și se spune: "Ședințele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice."

Luăm și alin.3, să-l spargem, mai facem un alineat în legătură cu acea observație pe care a făcut-o domnul Bolcaș și pe care eu o consider întemeiată numai ca mod de redactare, și, atunci, aș spune așa: "Comisiile pot invita să participe la ședințe persoane interesate sau reprezentanți ai mass-media." Și, în felul acesta, cred că se rezolvă problema.

Doamna deputat! (Se adresează doamnei deputat Monica Octavia Muscă). Vreau să vă mai spun și altceva: citiți în Constituție că și ședințele Camerei pot să fie secrete.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Păi, nu, vă rog, am închis dezbaterile. Vreți neapărat, cu orice preț să luați cuvântul!?

Poftiți!

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Nu înțeleg să luăm exemplul prost de la Cameră. Am spus încă o dată: la Cameră faptul că la comisii, membrii comisiilor stabilesc dacă e ședința publică sau nu, este o greșeală care trebuie reparată. Și atunci nu trebuie să luăm exemplele proaste. Nici într-un caz.

Drept urmare, noi suntem toți, inclusiv actualul guvern, vrea să lupte împotriva corupției, vrea să fie deschis publicului, vrea să suțină interesul publicului. În schimb, când se face o lege în loc să susținem prin lege ceea ce susținem la microfoane și în emisiuni televizate, facem exact invers.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, cred că voi supune votului plenului sistarea discuțiilor.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vreau numai să vă comunic că sunt de acord cu amendamentul astfel cum a fost reformulat de domnul ministru, este foarte corect și vă rog să-l supuneți la vot în formularea înfățișată de domnul ministru.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun! Comisia.

 
   

Domnul Ion Florescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu înțeleg grija colegilor din opoziție pentru a încerca să mai puncteze din punct de vedere electoral, pentru că, de altfel, voit, dumnealor se fac că uită faptul că toate materialele din comisii sunt preluate și votate în ședințe de consiliu, în plenul ședinței de consiliu, rezolvând problema maximei transparențe. Ședințe care, așa cum se știe, sunt publice.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu aș face o remarcă răutăcioasă: asta înseamnă că acuzăm toți consilierii din toate partidele de corupție în mod curent și ca un fapt general. Atunci înseamnă că și consilierii opoziției din aceste comisii sunt profund corupți.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă (din sală):

Domnule președinte, puteți să vă spuneți opinia de la microfon, în calitate de parlamentar, nu de la prezidiu!

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiți! Poftiți, domnule Boc!

 
   

Domnul Emil Boc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Susțin cele menționate de colega mea, ca dumneavoastră, atunci când faceți aprecieri legate de conținutul unui act legislativ sau de o părere exprimată, s-o faceți de la acest microfon, iar în calitate de președinte să moderați discuțiile pe baza regulamentului.

Am solicitat și v-aș ruga să supuneți la vot, domnule președinte, posibilitatea de a retrimite în temeiul articolului - cred că nu greșesc - 102, la comisie acest text de lege întrucât, așa cum s-a putut observa aici, dezbaterile au condus la faptul că este necesară o altă abordare.

Camera Deputaților are astăzi șansa pe marginea dezbaterilor de aici să dea un alt curs raportului din administrația publică, să impună o altă mentalitate cu care, fiți convinși, vor fi toți cetățenii României de acord și nu este cazul să discutăm că unii sunt mai corupți decât alții. Un lucru este cert: puterea corupe, puterea absolută corupe absolut. Deci, indiferent că sunt consilieri de la putere sau din opoziție, atunci când au puterea, ei au tentația de a corupe.

Noi avem datoria să facem legi care să împiedice această tendință și, mai ales, să controlăm aceste acte sau aceste tendințe de corupție. Dacă dorim să facem acest lucru - Putere și Opoziție - o putem face astăzi fără să ne acuzăm reciproc. Pentru că nu vom câștiga noi, vor câștiga cetățenii, prin salvarea banului public care nu se va duce pe mâini clientelare sau pe mâini unde se cheltuie fără rigoare, ci se vor duce în bugetul consiliului local și vor fi alocați așa cum trebuie.

Vă rugăm, domnule președinte, procedural, să repuneți retrimiterea la comisie a acestui text de lege pentru a-l pune în concordanță cu regulile transparenței consacrate în toate țările democratice.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Eu o să pun la vot varianta propusă de domnul Acsinte Gaspar, cu care inițiatorul amendamentului pus în discuție și respins a fost de acord, cu care comisia a fost de acord.

Cine este pentru această variantă? Vă rog să numărați. Da. Majoritatea.

Cine este împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

A trecut această variantă modificată aici.

Art.17. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.24. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.28. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.29. Vă rog să priviți în raport la pagina 6, pct.10. Se propune o modificare de către comisie. Față de această modificare dacă sunt obiecții. Față de modificarea din raport de la pct.10 la acest art.29. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.30. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secțiunii a IV-a. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.31 alin.1 și 2. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce un nou alineat prin pct.11 la acest articol.

Sunt obiecții la această adăugire a comisiei? Nu sunt. Adoptat.

Art.31, adoptat în integralitate.

Art.32. Obiecții? Vă rog să priviți în raport la pct.12 al raportului. Se propune o modificare. Dacă sunt obiecții față de această propunere de modificare. Nu sunt. Adoptat.

Art.33. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.34. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.III. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Secțiunea I. Titlul secțiunii. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.35. Vă rog să priviți în raport la pag.7, pct.13. Se propune o adăugire. Dacă față de aceasta sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat art.35, în integralitate, cu modificarea propusă de comisie.

Art.36. Obiecții? Poftiți!

 
   

Domnul Gheorghe Dinu:

La art.nr.36 am avut următorul amendament: în textul înaintat de Guvern, consilierul care nu poate lua parte la ședință este obligat să comunice acest lucru primarului, președintelui de ședință sau secretarului. Consider că primarul nu are ce să caute în această înșiruire pentru că sunt instituții separate. Dacă acel consilier nu poate lua parte la ședință este obligat să prezinte acest lucru președintelui de ședință sau secretarului. Deci, fără primar, că primarul are foarte multă treabă, are și alte atribuții în afară de aceea de a inventaria consilierii care nu se pot prezenta la ședință.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiți, domnule Bolcaș!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ideea este de stabilire a raporturilor, dacă vreți, de subordonare. Consilierii nu se supun primarului, sub nici un aspect, chiar mărunt, acesta al raportării absenței, nu pot ca să o raporteze cuiva care nu le controlează activitatea. Ei își controlează activitatea, secretarul este cel care poate centraliza această formă birocratică.

De aceea, susțin amendamentul.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea Guvernului.

 
   

Domnul Ion Fleșariu:

Domnule președinte,

Având în vedere faptul că noi avem de-acum președinte de ședință care poate să fie ales pe o perioadă de trei luni, suntem de acord cu formularea propusă, în sensul că acel care...consilierul care nu poate veni la ședință să-l înștiințeze fie pe președintele de ședință care există nu numai în timpul ședinței ci și între două ședințe, sau pe secretar, pe unul dintre aceștia, pentru a putea informa consiliul că persoana respectivă nu se poate prezenta la ședință.

Deci, suntem de acord cu amendamentul.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înțeles. Guvernul este de acord cu amendamentul și un sfat pentru domnul deputat. Aici trebuia formulat să se elimine cuvântul "primarului". Și atunci dumneavoastră aveați un drept de preemțiune să supun la vot întâi amendamentul dumneavoastră pentru că era de eliminare.

Comisia e de acord? Comisia e de acord.

S-a aprobat eliminarea cuvântului "primarului".

Art. 36. Alte obiecții mai sunt? Nu sunt. Adoptat.

Art.37. Obiecții? Poftiți!

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Eu vreau să mă lămuresc, domnule președinte de ședință, care este motivația dreptului delegatului sătesc de a vota de vreme ce votul său are caracter consultativ.

Prin urmare, eu consider că ar trebui să fie eliminată sintagma de la "delegatul sătesc va fi ascultat asupra problemei discutate", restul, propun să se elimine deoarece votul său este doar consultativ, nu produce nici un fel de efecte asupra deciziei finale, nu văd de ce să ne facem că ne jucăm de-a democrația.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Destul de logic.

Reprezentantul Guvernului.

 
   

Domnul Ion Fleșariu:

Domnule președinte,

Putem renunța la sintagma "și va vota" însă teza finală trebuie să rămână "votul său are caracter consultativ". Pentru că acest delegat sătesc este ales de adunarea capilor de familie din satele care nu au reprezentant în consiliul local, el trebuie să fie ascultat și trebuie să voteze și el. Numai că votul lui nu are caracter deliberativ ci caracter consultativ. Să-l lăsăm și pe el să voteze.

Acceptăm să scoatem și "va vota", finalul de la teza penultimă, dar să rămână teza finală.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

 
   

Domnul Ion Florescu:

În plus, față de cele spuse de domnul ministru, vin cu specificarea faptului că acel delegat sătesc are totuși o responsabilitate față de electorat și prin votul său își demonstrează această responsabilitate chiar dacă, în final, nu contează în bilanțul deciziei finale.

Consider că trebuie să rămână dreptul de vot chiar dacă el este, așa cum spuneam, consultativ.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiți, domnule ministru!

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Este o chestiune de redactare și aș propune următoarea formulare la teza finală de la art.37: "Delegatul sătesc va fi ascultat asupra problemei discutate și va participa la vot, votul său având caracter consultativ."

Deci, el participă la vot, dar votul său are caracter consultativ.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun! Am înțeles!

De fapt, se menține ideea, decât că este o reformulare. Comisia e de acord cu reformularea asta? Da.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? 3 abțineri.

S-a adoptat această formă modificată.

Art.38. La art.38 vă rog să priviți în raport la pag.7, pct.14. Se propune o modificare de către comisie. Sunt obiecții? Nu sunt.

Adoptat art.38 modificat.

Art.39. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.40. La pct.15 se propune o modificare. Dacă sunteți de acord. Există obiecții? Nu există obiecții. Adoptat art.40, modificat.

Art.41. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.42. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.43. Vă rog să priviți la pct.16. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secțiunii a II-a. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.44. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.45. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.46. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.47. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.48. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Secțiunea a III-a. Titlul Secțiunii. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.49. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.50. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.51. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.52. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.53. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.54. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.55. Vă rog să priviți la pct.17 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.56. Vă rog să priviți la pct.18 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.57. Vă rog să priviți la pct.19 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.58. Vă rog să priviți la pct.20 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.59. Vă rog să priviți la pct.21 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.IV. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.60. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.61. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.62. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.63. Vă rog să priviți la pagina 11 pct.22 din raport.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.V. Vă rog, dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secțiunii a II-a. Priviți la pct.23 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.64. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.65. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.66. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.67. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.68. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.69. Vă rog să priviți în raport la pct.24. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Și, de asemenea, priviți pct.25 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secțiunii a II-a. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.70. Obiecții? Nu sunt. Adoptat așa cum a fost modificat.

Art.71. Obiecții? Nu sunt. Adoptat așa cum a fost modificat.

Art.72. Vă rog să priviți la pct.28 din raport. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.73. Obiecții? Nu sunt. Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Art.74. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.75. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.76. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.77. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.78. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.79. Vă rog să priviți în raport la pct.35, 36, 37 și 38. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 1. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 2. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs ordonanța și regulamentul.

Titlul legii. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviți în pagina a doua a raportului la pct.1.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată această variantă propusă de către comisie.

Legea, în integralitatea ei, va fi supusă votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2002 privind reglementarea dreptului de proprietate al Federației Comunităților Evreiești din România asupra lăcașurilor de cult, cimitirelor și altor bunuri destinate activităților cultului mozaic (amânarea votului final).  

Trecem la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2002 privind reglementarea dreptului de proprietate al Federației Comunității Evreiești din România asupra lăcașurilor de cult, cimitirelor și altor bunuri destinate activității Cultului mozaic.

Comisia juridică să ne propună timpii de dezbatere, vă rog!

   

Domnul Ștefan Cazimir:

Comisia propune pentru dezbatere 10 minute.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și pentru fiecare articol cât propuneți?

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Pentru fiecare articol, un minut.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru acești timpi de dezbateri? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-au aprobat acești timpi de dezbatere.

Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Vă rog să priviți în raport. Sunt niște propuneri de modificare. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.II. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.4. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Vă rog să priviți în raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Sunt niște modificări. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului III. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 13. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 14. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic are mai multe puncte.

Punctul 1. Obiecții? Vă rog să priviți în raport. Nu sunt obiecții.

Punctul 2. Sunt propuse niște modificări. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat. S-a adoptat în forma modificată de către comisia noastră sesizată în fond.

Proiectul în integralitate se va supune într-o ședință specială de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.32/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 32/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul? Poftiți. Deci, cu alimentarea cu apă.

   

Domnul Ionel Fleșariu:

Apa și canalizarea.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiți.

 
   

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța nr. 32 a fost aprobată în temeiul Legii de abilitare nr. 751 din 2001 și a Legii nr. 326 privind serviciile publice de gospodărie comunală, constituind, alături de transportul local, de salubritate și de alte activități prevăzute de Legea nr. 326, legislația secundară în materie de gospodărie comunală.

Ordonanța are ca obiect de reglementare problema organizării și funcționării serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, ea stabilește drepturile și obligațiile prestatorilor de servicii, ale autorităților administrației publice locale și ale consumatorilor sau ale utilizatorilor.

Ordonanța a fost analizată în cadrul Comisiei de administrație publică, s-au făcut unele amendamente, amendamente cu care suntem de acord. Vă rugăm să o supuneți dezbaterii și aprobării. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, dacă are ceva de spus? Poftiți.

 
   

Domnul Ion Florescu:

La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizele favorabile primite de la Comisia juridică, de disciplină și imunități și Consiliul legislativ. La lucrările comisiei din data de 4 iunie 2002 au fost prezenți 25 de deputați din totalul de 26, raportul a fost adoptat cu 20 de voturi pentru și o abținere. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 28 martie 2002. În urma dezbaterilor comisia propune admiterea, cu modificări, a proiectului de lege, așa cum rezultă din raport și respectiv amendamentele admise, respectiv respinse. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare dacă se dorește participarea la dezbateri generale? Nu dorește nimeni.

Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului I. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Vă rog să priviți în raport la pagina 2 pct. 1, se propune o modificare. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecții? Poftiți.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Vă supun atenției formularea din amendamentul propus de comisie care mi se pare că este redundant.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

La ce articol, domnule Brudașca?

 
   

Domnul Damian Brudașca:

La art. 2 alin. 2. "Prin organizarea și desfășurarea activității serviciilor de apă și de canalizare, autoritățile publice sunt obligate să asigure realizarea următoarelor obiective…" pentru ca să avem apoi, din nou, la pct. b) "realizarea unei infrastructuri", deci să asigure realizarea realizării.

De aceea, vă propun, domnule președinte și onorați colegi, să renunțăm după "asigure" la celelalte cuvinte prezente. Deci, formularea pe care o propun eu ar avea următorul conținut: "Prin organizarea și desfășurarea activității serviciilor de apă și de canalizare autoritățile publice sunt obligare să asigure: îmbunătățirea, realizarea, dezvoltarea, protecția, asigurarea". În felul acesta se elimină redundanța exprimată prin formularea pe care și-a ales-o comisia.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Inițiatorul este de acord. Comisia? Sunteți de acord? Poftiți.

 
   

Domnul Ion Florescu:

Comisia are un amendament propriu prin care s-a eliminat și redundanța despre care vorbea domnul deputat Brudașca.

La pct. b) figurează "protecția mediului" și nu avem realizarea unei infrastructuri. Se menține, suntem de acord, fiind vorba de redactare.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este un amendament de redactare. Și comisia și inițiatorul sunt de acord. Deci, formularea propusă de domnul Brudașca.

Este cineva împotrivă?

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Aprobată această formulare.

Articolul 3. Vă rog să priviți în raport. Sunt obiecții față de propunerile de modificare? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Titlul Capitolului II. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Vă rog să priviți în raport la pagina 8 pct. 5.

Dacă față de modificarea propusă de comisie sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat art. 5 așa cum a fost modificat de comisie.

Articolul 6. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului III. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secțiunii 1. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Vă rog să priviți la pct. 6 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 9. Vă rog să priviți, prin pct. 7 al raportului se propune o anumită adăugire. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 10. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Vă rog să priviți, sunt propuse mai multe modificări la pct. 8, 9, 10 din raport și, de asemenea, la pct. 11 din raport. Dacă față de aceste propuneri sunt obiecții? Domnul deputat Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Noi am votat, domnule președinte, titlul ordonanței care spunea: "Funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare". În toate aceste puncte pe care domnia voastră le-ați prezentat aici este vorba de servicii publice de apă și de canalizare. Eu rog staful tehnic să aibă în vedere să introducă formulările care au fost deja aprobate. Aceasta este singura chestiune, pentru ca să nu avem de-a face cu două formulări diferite.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia inițiatorului? Inițiatorul este de acord ca să fie o formulare unitară pe parcursul legii, atunci când se referă la aceste servicii de apă și canalizare, în concordanță cu titlul aprobat al ordonanței, o modificare care va fi operată de staful nostru tehnic.

Dacă sunt alte obiecții la art. 11? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Vă rog să priviți la punctele 13 și 16 din raport.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat art. 12.

Articolul 13. De asemenea, vă rog să priviți în raport, sunt modificări la punctele 17, 19, 20, 21. Dacă sunt obiecții față de aceste modificări? Nu sunt obiecții. Adoptat art. 13 în varianta modificată de către comisie.

Titlul Secțiunii a 2-a. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 14. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 15. Pentru art. 15 vă rog să priviți în raport la punctele 22 și 24.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 16. Este propusă o modificare la pct. 25 din raport.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului IV. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 17. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 18. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 19. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 20. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 21. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 22. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 23. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 24. Vă rog să priviți la pct. 26, 27 și 28 din raport. Dacă față de aceste modificări propuse și de forma inițială, împreună cu modificările acestea sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat art. 24.

Titlul Capitolului V. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 25. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 26. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 27. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 28. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 29. Vă rog să priviți la pct. 30 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 30. Vă rog să priviți la pct. 31 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 31. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Capitolul VI. Titlul. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 32. Vă rog să priviți în raport la pct. 32 din raport, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. Dacă față de aceste modificări propuse de către comisia noastră sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat art. 32 așa cum a fost modificat de către comisie.

Titlul Capitolului VII. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 33. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 34. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 35. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 36. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului VIII. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 37. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Articolul 38. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 39. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 40. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 41, adoptat.

Revenim acum la lege.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Preambulul de la art. 1. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La pct. 1. Vă rog să priviți în raport pct. 2 și 3 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege și textul ordonanței. Urmează ca proiectul în integralitatea sa să fie supus votului într-o ședință specială de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.128/2000 pentru stabilirea unor tarife pentru serviciile prestate în regim de urgență către populație de Ministerul de Interne (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 128/2000 pentru stabilirea unor tarife pentru serviciile prestate în regim de urgență către populație de către Ministerul de Interne.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva? Poftiți.

   

Domnul Pavel Abraham:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

Activitatea de servire a persoanelor fizice și juridice prestate de unitățile Ministerului de Interne se confruntă cu o serie de greutăți datorită lipsei resurselor materiale și umane, ceea ce se reflectă negativ în calitatea prestațiilor către cetățeni și întârzierea soluționării cererilor acestora.

Proiectul de lege prezentat în fața dumneavoastră vine să înlăture aceste neajunsuri pe care le avem și prin ordonanța de urgență se stabilesc tarife, dar numai pentru situațiile exprese în care persoanele fizice sau juridice solicită urgentarea unor servicii de către unitățile noastre.

Ca urmare, vă adresez respectuos rugămintea de a vota proiectul de lege supus atenției dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumim. Din partea comisiei domnul deputat Tudor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Acest proiect de lege a fost avizat de către Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități,
Consiliul legislativ, fără modificări.

De asemenea, comisia în unanimitate a votat acest proiect, cu modificările pe care le-am făcut noi și pentru că este foarte necesară și deja se lucrează în sensul acesta de către Ministerul de Interne, vă propun să o adoptăm. Nu avem alte probleme de discutat.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanței. Vă rog să priviți în raport la pct. 2 se propune o modificare.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Articolul 1. Se propune modificarea de către comisie. Nu sunt obiecții. Adoptat art. 1 cu modificările propuse de comisie.

Articolul 2. Vă rog să priviți și la pct. 9 din raport. Sunt propuse niște modificări și la pct. 10.

Dacă față de aceste modificări sunt obiecții? Nu sunt. Articolul 2 al ordonanței adoptat.

Anexa. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptată și anexa.

Titlul legii. Dacă la titlul legii sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul unic. Dacă la articolul unic, vedeți la pagina a doua a raportului, pct. 1 se propune o modificare. Dacă este vreo obiecție? Nu sunt obiecții. S-a adoptat și articolul unic al ordonanței.

Textul în integralitate al legii va fi supus votului într-o ședință specială de vot.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.31/2002 privind serviciile poștale (amânarea votului final).  

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 31/2002 privind serviciile poștale.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva? Poftiți. Să spuneți colegilor noștri deputați numele dumneavoastră.

   

Domnul Dinu Malacopol:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

Sunt Dinu Malacopol, secretar de stat în cadrul Ministerului Comunicațiilor și Tehnologiei Informației, inițiatorul acestui proiect de lege.

Proiectul de lege vizează stabilirea condițiilor de furnizare a serviciilor poștale și asigurarea accesului la serviciul universal, în vederea creării unei piețe concurențiale și promovării intereselor utilizatorilor din perspectiva armonizării cadrului de reglementare specific în domeniul serviciilor poștale, cu prevederile legislației Uniunii Europene.

Prevederile sale se organizează în jurul a cinci centre de interes, respectiv: serviciul universal, serviciile care pot fi rezervate, licențele și autorizațiile care permit furnizarea serviciilor poștale, tarifele și contabilitatea furnizorilor de servicii poștale, protecția utilizatorilor și răspunderea furnizorilor de servicii poștale.

Suntem de acord cu amendamentele aprobate de Comisia pentru industrii și servicii. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei, vă rog.

 
   

Domnul Dumitru Chiriță:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată în conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaților și a luat în dezbatere, în fond, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 31/2002 privind serviciile poștale, trimis cu adresa nr. 45 din 5 februarie 2002, înregistrată sub numărul 23 din 29 februarie 2002. La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci care este favorabil proiectului de lege, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități care, de asemenea, este favorabil proiectului, avizul Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor care este favorabil proiectului de lege și avizul Consiliului legislativ care este favorabil proiectului de lege.

Acest proiect de lege are în vedere, pe de o parte, îmbunătățirea condițiilor de furnizare a serviciilor poștale și pe de altă parte alinierea legislației din acest domeniu la acquis-ul comunitar. Astfel, Ordonanța nr. 31 și Proiectul de Lege de aprobare a ordonanței privind serviciile poștale transpun integral Directiva 97/67 a Consiliului Europei, preluând în plus prevederi ale propunerii amendate de modificare a directivei.

În urma dezbaterilor care au avut loc în cadrul Comisiei pentru industrii și servicii a Camerei Deputaților, asupra proiectului de lege au fost aduse unele modificări față de forma adoptată de Guvern, modificări regăsite în amendamentele admise.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 72 alin. 2 din Constituția României.

De asemenea, vreau să menționez că la dezbaterea proiectului de lege au participat, ca invitați, în conformitate cu prevederile art. 51 și 52 din Regulamentul Camerei Deputaților reprezentanții Ministerului Comunicațiilor și Tehnologiei Informației, având ca secretar de stat pe doamna Alexandra Hârțan.

La lucrările comisiei au fost prezenți 23 de deputați din totalul de 26 de membri și raportul cu amendamentele admise a fost avizat în unanimitate.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se dorește participarea la dezbateri generale? Poftim, din partea Grupului PSD domnul Chiriță.

 
   

Domnul Dumitru Chiriță:

Mulțumesc, domnule președinte.

În numele Grupului PSD vreau să scot în evidență că acest proiect de lege vizează stabilirea condițiilor de furnizare a serviciilor poștale și asigurarea accesului la serviciul universal, în vederea creării unei piețe concurențiale și promovării intereselor utilizatorilor, din perspectiva armonizării cadrului de reglementare în domeniul serviciilor poștale, cu prevederile legislației Uniunii Europene.

Totodată, Proiectul de Lege de aprobare a Ordonanței Guvernului nr. 31/2002 aduce ca elemente de noutate organizarea și funcționarea serviciului universal, serviciile care pot fi rezervate, licențele și autorizațiile care permit furnizarea serviciilor poștale, tarifele și contabilitatea furnizorilor de servicii poștale și nu în ultimul rând protecția utilizatorilor și răspunderea furnizorilor de servicii poștale.

Vreau să menționez că la dezbaterea acestui proiect de lege, pe lângă membrii Comisiei pentru industrii și servicii și reprezentanții ministerului de resort au mai participat și reprezentanți ai sindicatelor din poșta română care au susținut o serie de amendamente acceptate de comisie și de reprezentanții ministerului.

În legătură cu acest aspect scot în evidență că a fost o bună conlucrare, în special dintre parlamentarii Partidului Social Democrat și reprezentanții sindicatelor, fapt care dovedește o dată în plus că parteneriatul social promovat de Guvernul Năstase este puternic susținut de partidul nostru și în Parlamentul României.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai există alt grup parlamentar care dorește să participe la dezbateri? Nu mai dorește nimeni.

Vă rog insistent să aveți în față raportul. Vom merge în dezbaterea legii pe raportul comisiei sesizate în fond. Este un raport destul de amplu, de 323 de poziții.

Titlul ordonanței. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului I. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Vă rog să observați în raport la poziția 38; se elimină un alineat, de asemenea, și la alte puncte. Vă rog să fiți atenți la art. 4. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Titlul Capitolului II. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecții? Nu sunt. Adoptat. Cu introducerea unui nou alineat, așa cum a solicitat comisia.

Articolul 6. Vă rog să priviți în raport, de la pct. 56 în jos. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului III. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviți în raport la poziția 82; se introduce un nou art. 111. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Titlul Capitolului IV. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului V. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce un nou art. 141. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 15. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările, evident, ca și la celelalte propuse de către comisie.

Articolul 16. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Articolul 17. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Articolul 18. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de către comisiei.

Articolul 19. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 20. Vă rog să observați că se propune abrogarea. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Capitolul VI, titlul. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 21 vedeți că se elimină. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta aceasta a comisiei.

Articolul 22, numerotarea veche, evident. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. S-a adoptat varianta modificată de comisiei.

Articolul 23. Obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta modificată de comisii.

Articolul 24. Obiecții? Nu sunt. S-a adoptat varianta modificată de comisie.

Articolul 25. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 26. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului VII. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 27. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de către comisie.

Articolul 28. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 29. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Articolul 30. Obiecții? Nu sunt. Adoptat așa cum a fost modificat de către comisie.

Articolul 31. Obiecții nu sunt.

Articolul 32. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului IX. Obiecții? Nu sunt.

Articolul 33. Vedeți că se propune abrogarea. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 34. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 35. Se propune, de fapt, eliminarea tuturor alineatelor și articolului. Obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Art. 36. Obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Titlul Cap. X. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 37. Obiecții? Nu sunt.

Art. 38. Obiecții? Nu sunt.

Art. 39. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, cu modificările propuse de comisie, evident.

Titlul Cap. XI. Obiecții? Nu sunt.

Adoptată varianta inițială.

Art. 40. Obiecții? Nu sunt.

Adoptată varianta modificată de către comisie, inclusiv introducerea de texte.

Art. 41. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 42. Vă rog să priviți în raport, la poz. 198-199.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 43. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 44. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, modificat de comisie, evident.

Art. 45. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, cum a fost modificat de comisie.

Art. 46. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Art. 47. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Art. 48. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, cum a fost modificat de comisie.

Titlul Cap. XII. Obiecții? Nu sunt.

Art. 49. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Art. 50. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, așa cum a fot modificat de comisie.

Art. 51. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Art. 52. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Cap. XIII. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 54. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Art. 55. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 56. Obiecții? Nu sunt.

Art. 57. Obiecții? Nu sunt.

Art. 58. Obiecții? Nu sunt.

Art. 59. Obiecții? Nu sunt.

Art. 60. Obiecții? Nu sunt.

Art. 61. Obiecții? Nu sunt.

Art. 62. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 63. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap. XIV. Obiecții? Nu sunt.

Art. 65. Obiecții? Nu sunt.

Art. 66. Obiecții? Nu sunt.

Art. 67. Obiecții? Nu sunt.

Adoptat, așa cum s-a modificat de către comisie.

Art. 68. Sunt obiecții? Nu sunt.

Art. 69. Obiecții? Nu sunt. Adoptat, deci.

Anexa se elimină, propune comisia.

Obiecții? Nu sunt.

Art. I, în integralitate. Obiecții? Nu sunt.

Art. II. Obiecții? Nu sunt.

Am parcurs ordonanța.

Revenim la lege.

Titlul legii. Obiecții? Nu sunt.

Art. I. Sunt obiecții? Nu sunt.

Am parcurs și legea, textul, în integralitate, va fi votat într-o ședință specială de vot.

Suspendăm aici ședința noastră. Ne revedem luni.

Ședința s-a încheiat la ora 12,25.

 
     

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie mercredi, 14 novembre 2018, 13:06
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro