Plen
Ședința Camerei Deputaților din 24 martie 2003
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.33/04-04-2003

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
18-05-2022
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2003 > 24-03-2003 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 24 martie 2003

11. Dezbaterea Proiectului de Lege privind exercitarea profesiei de detectiv particular și Propunerea legislativă privind exercitarea profesiei de detectiv particular (amânarea votului final)
 
consultă fișa PL nr. 229/2000 578/2002

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

................................................

Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de detectiv particular.

Înțeleg că s-a făcut o prezentare din partea inițiatorului.

Din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională s-a găsit în fața a două propuneri legislative. Au fost analizate în paralel și în prezența inițiatorilor și, din analiza comparativă a celor două inițiative legislative, membrii comisiei au constatat faptul că, în general, există redactări identice ale articolelor și există numeroase asemănări de conținut prin frecvența de interferare a normelor și prin înțelesuri corespondente.

Prevederile cu caracter de noutate cuprinse în propunerea legislativă se referă la înființarea unui consiliu al detectivilor și la stabilirea principalelor drepturi și obligații ale acestora într-un cod deontologic, urmând ca respectivul cod să fie supus aprobării Parlamentului.

Proiectul de lege și propunerea legislativă fac parte din categoria legilor ordinare, deci sunt în procedură obișnuită.

Comisia, în urma dezbaterilor, a hotărât cu unanimitate de voturi să solicite plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative privind exercitarea profesiei de detectiv particular și, în cadrul aceleiași ședințe, s-a hotărât propunerea către plenul Camerei Deputaților pentru dezbatere și adoptare a Proiectului de Lege privind exercitarea profesiei de detectiv particular.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri. Nu dorește nimeni.

Intrăm în dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul cap.I. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La art.1, vă rog să priviți în raport la poz.3, unde sunt o serie de modificări aduse de către comisie. Sunt obiecții? Art.1 a fost adoptat în varianta propusă de comisie.

La art.2 sunt, de asemenea, propuse o serie de modificări la pct.4 al raportului comisiei. Dacă față de aceste modificări sunt obiecții. Nu sunt. Art.2 a fost adoptat în forma propusă de comisie.

Art.3. Dacă față de acest articol și față de modificările propuse de comisie sunt obiecții. Nu sunt. Art.3 a fost adoptat.

Titlul cap.II. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Sunt obiecții? Nu sunt. A fost adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Art.5. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. A fost adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Art.6. Sunt obiecții? Nu sunt. A fost adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Art.7. Sunt obiecții? Nu sunt. A fost adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Art.8. Sunt obiecții? Nu sunt. A fost adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Art.9. Sunt obiecții? Nu sunt. A fost adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Art.10. Sunt obiecții? Nu sunt. A fost adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Poftiți.

Domnul Virgil Popescu:

În urma examinării în final a textului de lege, s-a ajuns la concluzia că, la art.10 lit.g), referirea la exercitarea nemijlocită de fapte de comerț trebuie eliminată deoarece textul ar apărea în contradicție cu prevederea de la art.2 alin.1 potrivit căreia "Societățile specializate și cabinetele individuale se înființează conform legislației comerciale".

Deci varianta finală pe care o propunem pentru lit.g) este: "Exercitarea nemijlocită de fapte de comerț, cu excepția celor conforme obiectului de activitate și îndeplinirii atribuțiilor specifice".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, aceasta este propunerea de modificare de text.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptată așa cum s-a propus de către comisie.

Titlul cap.III. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat așa cum s-a modificat de către comisie.

Art.11. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat așa cum s-a modificat de către comisie.

Art.12. Dacă sunt obiecții.

Poftiți.

Domnul Radu Stroe:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de art.12 lit.c). În esență, aici este vorba despre faptul că, în timpul ședinței comisiei, eu am propus ca detectivul să fie obligat să păstreze secretul, cu excepția situațiilor în care instanța îi cere să vorbească. Articolul în sine al inițiatorului cuprinde și alte situații care pot fi: procurorul, de ce nu organele de cercetare penală, poliția, și credem că este corect și necesar ca detectivul particular să fie obligat să vorbească numai și numai la cererea instanței.

De aceea, rog colegii din sală și pe dumneavoastră, domnule reprezentant al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, să luați în considerare această propunere care este și poate fi cotată ca fiind democratică pentru perioada care urmează în această țară.

Dacă este cazul, voi reveni cu alte elemente.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia inițiatorului.

Poftiți, vă rog.

Domnul Mihai Tătuț:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ținând cont că urmărirea și cercetarea penală se desfășoară de organele specializate ale poliției sub supravegherea procurorului, noi apreciem că aceste date trebuie puse și la dispoziția organului de cercetare penală pentru a putea afla adevărul și pentru a putea întocmi dosarul care să se prezinte instanței. Dacă aceste date sunt puse direct la dispoziția instanței, organele de cercetare sunt lipsite de posibilitatea de a stabili concret și corect adevărul, și nu suntem de acord cu această modificare.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia își menține părerea formulată în raport și aduce ca explicație suplimentară pentru clarificarea cazului că observația care a fost aici propusă este cuprinsă de altfel în prevederile art.3 alin.2.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Poftiți, domnule Stroe.

Domnul Radu Stroe:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, eu am exprimat o dorință, o rugăminte față de reprezentanții comisiei și față de reprezentanții Ministerului de Interne. Nu aveam nici o speranță că vor retracta din cele ce au scris în proiect. Speranța mea este la dumneavoastră, colegii noștri din Parlament. Dar, dacă, totuși, lucrul acesta nu se va întâmpla, vreau să știți că comiteți o eroare. Nu puteți pune această nouă meserie de detectiv particular la discreția multora dintre organele care nu întotdeauna lucrează cu mijloacele cele mai ortodoxe. Lăsați numai instanța să se pronunțe.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Întâi trebuie să supun varianta comisiei la vot.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă rog să numărați. 42 voturi pentru.

Voturi contra? 23 contra.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat varianta comisiei.

Art.13. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Sunt obiecții?

Poftiți.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea comisiei, în urma analizei finale a raportului, ar fi ca: sintagma "și art.6 lit.h)" să se înlocuiască cu sintagma "precum și declararea de date false privind actul prevăzut la art.6 lit.h)". Nu se schimbă nimic în conținut, în esența acestei precizări. Motivația: se datorează faptului că trebuie evitată o trimitere la o altă normă de trimitere și pentru o individualizare mai corectă a faptei.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aveți obiecții față de această completare facută de colegul nostru? Nu. S-a adoptat această variantă.

Titlul cap.IV. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La art.24, comisia propune eliminarea unor alineate. Observați poz.29 - varianta comisiei.

Sunt obiecții?

Aveți de făcut o precizare. Vă rog să faceți precizarea.

Domnul Virgil Popescu:

La art.24 alin.3, comisia propune eliminarea. Justificarea este: pentru a crea calea de exercitare de atac prevăzută de dreptul comun și de Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. De asemenea, observați că se introduce un alineat, cel de la poz.29.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. S-a adoptat această variantă.

Titlul cap.V. Obiecții? Nu sunt. adoptat.

Observați că art.25 se elimină. Dacă sunt obiecții. Nu sunt.

Domnul Virgil Popescu (din loja rezervată comisiei):

Domnule președinte...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, dacă sunt atât de multe modificări, dumneavoastră puteți să faceți un raport suplimentar din proprie inițiativă, nesolicitat, pentru ca să ia cunoștință colegii noștri și să știe ce votează.

Poftiți.

Domnul Virgil Popescu:

La art.25, comisia susține formularea inițială: "Controlul activității specifice desfășurată de societățile de detectivi și cabinetele individuale se efectuează de polițiști anume desemnați de către Inspectoratul General al Poliției, cu avizul Ministerului Public".

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu este chiar formularea inițială; ați mai introdus acest aviz.

Dacă sunt obiecții față de această variantă. Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.28. Vă rog să priviți și la poz.34 din raport, unde se introduce un alineat nou. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege, adoptând variantele propuse din raportul comisiei.

Proiectul în integralitate se va supune votului în ședință specială de vot.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti vineri, 20 mai 2022, 4:46
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro