Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 mai 2003
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.62/30-05-2003

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-11-2018 (comună)
14-11-2018
13-11-2018
12-11-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2003 > 20-05-2003 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 mai 2003

2. Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, Propunerea legislativă de modificare și completare a Codului de procedură penală și Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Codului de procedură penală, a Legii nr.92/1992 pentru organizare judecătorească, a Legii nr.56/1993, a Curții Supreme de Justiție și a Legii nr.54/1993 pentru organizarea instanțelor și parchetelor militare (retrimis comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 374/2001 621/2001 380/2002

Domnul Grigore Emil Rădulescu:

................................................

(În continuare, lucrările sunt conduse de domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu, vicepreședinte al Camerei deputaților, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu și Constantin Niță, secretari. )

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimați colegi,

Deschidem ședința de astăzi anunțându-vă că, din totalul de 344 de deputați, și-au înregistrat prezența 273, sunt absenți 71, din care participă la alte acțiuni parlamentare, 26.

Avem o restanță la Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale. Am primit raportul suplimentar cu cele patru poziții care au fost retrimise la comisie. Acest raport v-a fost difuzat.

La prima poziție a raportului suplimentar, la art.7 alin.2, vă rog să priviți în raport la varianta adoptată de comisie prin raportul suplimentar.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La poziția a doua, avem art.103. Comisia a decis să mențină textul inițial. Sunt obiecții? Poftiți, domnule Boc!

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La poziția 2 din raportul suplimentar, se discută art.103 referitor la timpul de efectuare a percheziției. Fără a mai readuce în fața dumneavoastră foarte multe din argumentele care au fost spuse aici cu ocazia dezbaterii anterioare, singurul text controversat rămâne acela din finalul art.103, care spune: "Percheziția începută între orele 6-20, poate continua și în timpul nopții".

Argumentul pe care l-am formulat și atunci și-l susțin și în continuare este acela că această ultimă prevedere din conținutul art.103 este în contradicție flagrantă cu art.27 alin.4 din textul Constituției, care menționează în mod expres faptul că perchezițiile în timpul nopții sunt interzise, cu excepția flagrantului delict.

În această ipoteză pe care noi o punem acum la art.103, nu ne aflăm în ipoteza flagrantului delict și, în consecință, orice altă percheziție în timpul nopții este interzisă, potrivit Constituției. Am înțeles și înțelegem constrângerile de natură procedurală, eventualele greutăți tehnice, eventualele neajunsuri pe care le-ar putea avea organele de urmărire penală, care să spunem că ar avea indicii pe la ora 17, că, undeva, într-o casă, sau într-o locuință, sau într-o încăpere, se ascund diferite bunuri ce ar putea face obiectul unei percheziții și dacă ajunge până la ora 20, nu se încheie percheziția, ar trebui s-o oprească și s-o reia dimineața. Este și acesta un risc, este adevărat.

Dar dacă punem acest risc în analiză cu un alt potențial pericol, și anume acela ca organele de cercetare penală să abuzeze de acest drept în detrimentul intereselor cetățenilor, și anume să aștepte până la ora 19,45 începerea unei percheziții, știind faptul că au la dispoziție toată noaptea, fără nici un fel de restricție, și cunoscut fiind faptul că în timpul regimului comunist cele mai discutabile acțiuni se petreceau noaptea, acele percheziții de noapte, acele, hai să spunem, acțiuni de noapte, care nu puteau fi controlate, erau departe de ochii opiniei publice, departe de cetățeni, departe de vecini, acum cred că asemenea practică nu mai poate exista într-un stat de drept.

Și, atunci, dacă punem în echilibru cele două ipoteze, ar trebui, considerăm noi, să primeze interesul cetățeanului. Noi trebuie să introducem o garanție suplimentară în statul de drept cu privire la cetățean, în sensul că acesta să nu fie supus unor practici abuzive.

Veți spune dumneavoastră că o percheziție se desfășoară în condițiile stabilite de lege, cu martori asistenți și așa mai departe, în prezența apărătorului. Este adevărat. Așa spune legea, dar nu toți cetățenii României sunt avocați. Nu toți cetățenii României știu cum să se apere sau cum să se organizeze în cazul unei percheziții. Nu toți cetățenii au aceste informații juridice. Sunt informații pe care le dețin avocații. Deci, din perspectiva noastră, totul ar fi în regulă. Dar cetățeanul, vă dați seama, atunci când se trezește cu organul de urmărire penală la ora 19,45 nu va ști în primul rând să invoce prevederile din Codul de procedură penală sau din Constituție pentru a solicita cele cerute acolo.

De aceea, noi apreciem că în primul rând, pornind de la textul Constituției, și în al doilea rând, pornind de la exigențele apărării drepturilor și libertăților cetățenilor, în sensul prevenirii exercitării abuzive a perchezițiilor domiciliare, vă propunem dumneavoastră să înlăturați din art.103 partea finală, care spune așa: "Percheziția începută între orele 6-20, poate continua și în timpul nopții". Și, în condițiile acestea, va rămâne textul care sună în felul următor: "Ridicarea de obiecte și înscrisuri, precum și percheziția domiciliară se pot face între orele 6-20, iar în celelalte ore numai în caz de infracțiune flagrantă."

De asemenea, vă rog să observați că acest text mai are încă o prevedere neconstituțională. Vă rog să fiți foarte atenți, pentru că este foarte important acest lucru. Și spune în continuare în acest text: "Ridicarea de înscrisuri și percheziția domiciliară se pot face între orele 6-20, iar în celelalte ore numai în caz de infracțiune flagrantă sau când percheziția urmează a se efectua într-un local public".

Această sintagmă n-are ce căuta. Iarăși este o adăugare la textul Constituției. Spune Constituția undeva că se pot efectua percheziții în timpul nopții într-un local public? Păi este un abuz fără precedent acest text și care deschide posibilitatea ca în orice local public, la orice oră, oriunde, poliția, pe baza unui mandat de percheziție, să poată desfășura o percheziție domiciliară. Reprezintă, repet, o adăugare la textul Constituției. Unde găsiți dumneavoastră în Constituție această formulă: "Percheziția se poate efectua la orice oră într-un local public". Nu cred că puteți găsi un asemenea text constituțional care să susțină o asemenea prevedere.

Deci, iată, sunt două texte care vin și adaugă la Constituție. Faptul că percheziția într-un local public se poate efectua la orice oră și, doi, percheziția începută între orele 6-20 poate continua și după orele 20.

În timp ce textul Constituției, repet, la art.23 alin.4, spune atât: "Perchezițiile în timpul nopții sunt interzise, cu excepția flagrantului delict". Actualul Cod de procedură penală adaugă două ipoteze noi, inexistente în Constituție și, în consecință, neconstituționale.

Dacă dumneavoastră veți accepta aceste amendamente, evident că noi nu vom recurge la demersul sesizării Curții Constituționale. În condițiile în care dumneavoastră veți menține aceste două ipoteze noi care, repet, adaugă la textul Constituției, ne vom vedea siliți să atacăm acest text la Curtea Constituțională, garantul supremației Constituției, pentru ca ea să se pronunțe în consecință.

Mi se va spune aici că aceste texte se pot justifica în temeiul art.49 din Constituție, care face referire la faptul că drepturile și libertățile cetățenești pot fi restrânse când interesele instrucției penale o cer. Aș vrea să înțelegem foarte bine acest lucru. Am consultat mai multe tratate de specialitate din România și din străinătate, în special din literatura franceză. Acest articol de excepție care există și în Convenția europeană nu vizează o restrângere perpetuă, o restrângere de durată a unor drepturi și libertăți, ci o restrângere punctuală, pentru o situație determinată. A fost cazul mineriadei în Valea Jiului. S-a restrâns dreptul de circulație pe o durată determinată într-un loc determinat, dar nu pentru totdeauna să nu se circule în Valea Jiului. Deci, o restrângere, potrivit acestui text constituțional, nu poate avea un caracter permanent.

Or, aici, prin textul Codului de procedură penală, noi vom introduce o restrângere cu caracter permanent. Adică, perchezițiile domiciliare care încep după ora 20, indiferent de situație, pot continua și în timpul nopții. Nu dacă este vorba de un interes major sau de nu știu ce altă situație. Nu! În orice situație pot continua. Sau, în orice situație în timpul nopții pot fi efectuate percheziții într-un local public. În orice situație". Asta nu înseamnă o restrângere temporară, ci reprezintă o restrângere cu caracter permanent. Or, Constituția nu a dorit, în art.49, să instituie restrângeri cu caracter permanent, ci a dorit ca punctual, pentru o situație determinată în timp și în spațiu să se poată restrânge un drept prin lege, dar nu cu caracter permanent.

Iată de ce, după aceste argumente, vă rugăm să acceptați amendamentul pe care l-am formulat, și anume, de a înlătura din conținutul textului art.103 posibilitatea efectuării perchezițiilor într-un local public la orice oră, și mai ales avem în vedere perchezițiile în timpul nopții. Cu alte cuvinte, perchezițiile în timpul nopții într-un local public vor putea fi efectuate fără nici un fel de problemă, fără nici un fel de justificare; la fel și perchezițiile domiciliare care încep între orele 6-20, pot fi efectuate în continuare.

Într-un local public avem particularitatea că nici măcar nu trebuie ca percheziția să înceapă între orele 6-20. Poate începe la ora 1 noaptea, fără nici un fel de problemă, o percheziție într-un local public.

Cred că asta aduce mai mult a dictatură decât a un sistem democratic, ca la orice oră din zi și din noapte, și mai ales din noapte...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, mă scuzați! Ați argumentat extrem de mult. Doar cineva care este foarte mult sub inteligența medie nu a înțeles ce doriți să spuneți.

Domnul Emil Boc:

Eu vă mulțumesc pentru faptul că ați apreciat că s-a înțeles și vă rog, după dezbaterile care vor urma, să supuneți la vot amendamentul de respingere a celor două ipoteze de la art.103, care vizează perchezițiile în timpul nopții...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu de respingere. O să supun votului eliminarea, pentru ca să am suportul regulamentar.

Domnul Emil Boc:

Exact. De eliminare a celor două ipoteze pe care le-am menționat. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Marton. Referitor la această poziție.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule președinte,

Referitor la această poziție, evident, o să am și eu o propunere regulamentară de procedură.

La vremea respectivă, când am discutat această problemă de interpretare a Constituției în cadrul discuției dintre liderii grupurilor parlamentare, am arătat clar că interpretarea art.49, într-adevăr, ar permite ca în anumite situații această percheziție să fie continuată și după ora respectivă. Dar, cu respectarea alineatului 2, care spune clar: "Restrângerea trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și nu poate atinge existența dreptului sau libertății."

Și am solicitat clar ca să fie completată prevederea din actualul text printr-o garanție, printr-o formulare fermă ca restrângerea să fie proporțională cu situația care a determinat-o. Descrierea acelor situații limitativ enumerate în care se poate aproba aceasta... Fapt care, din păcate, nu s-a întâmplat.

Mai mult, din păcate, ieri, am ridicat o problemă de procedură, rugând să se retrimită discutarea sau raportul la comisie pentru că în raport, contrar Regulamentului Camerei Deputaților, au apărut numai soluțiile propuse de comisie, nu și cele neaprobate. Deci, suntem în afara regulamentului. Moment în care domnul președinte Dorneanu ne-a spus să trecem de acest punct ca să nu îngreunăm activitatea și să găsim o soluție de rezolvare a acestei probleme până astăzi.

Eu constat că această soluție nu s-a găsit la nici unul din punctele pe care dumneavoastră... de unul ați trecut destul de repede, iar nici la cel de-al doilea nu s-a venit cu această completare.

Ca atare, solicit un timp de consultare de 30 de minute în numele grupului parlamentar.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Se acordă. Ne vedem în sală la 11 fără un sfert.

(Grupul P.S.D. este invitat la sala grupului în cinci minute.) (După pauză, lucrările ședinței sunt conduse de domnul Viorel Hrebenciuc, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimați colegi,

Reîncepem ședința noastră de astăzi. Vă rog frumos să luați loc. Pe domnul Leonăchescu îl rog să vină la prezidiu.

Stimați colegi,

În urma consultărilor care au avut loc, o s-o rog pe doamna Tarcea, de la Ministerul Justiției, să prezinte...Domnule Boc, vă dau cuvântul pe urmă. Vă rog!

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Înainte de reînceperea dezbaterilor, Grupul parlamentar al Partidului Democrat din Camera Deputaților protestează față de modul în care se desfășoară și s-au desfășurat astăzi lucrările în plenul celor două Camere, Grupul parlamentar al Partidului Democrat apreciază că, în fapt, conducerea Biroului permanent și majoritatea P.S.D. au tratat cu dispreț celelalte grupuri parlamentare, că atitudinea pe care au promovat-o este una specifică altor sisteme, dar nu celor de drept, prin care, după ce am fost anunțați că vom sta 30 de minute pentru o consultare între liderii grupurilor parlamentare, fără nici o explicație, fără nici un vot, a fost convocată ședința Grupul parlamentar al P.S.D., așa cum în Camera Deputaților ar exista doar un singur grup și un singur partid. Mai este până la partidul-stat.

În condițiile acestea, noi protestăm față de această manieră incorectă, necolegială, în condițiile în care celelalte grupuri parlamentare, și mă refer în special la Grupul parlamentar al Partidului Democrat, practic, au fost în imposibilitatea de a ști ce să facă, la ce oră se reiau lucrările, nu s-a supus la nici un vot. Invităm grupul parlamentar majoritar din Camera Deputaților ca pe viitor, ședințele de grup să fie ținute potrivit regulamentului, în afara orelor de program ale Camerei, iar plenul Camerei să fie al tuturor grupurilor parlamentare, și nu să rămână la discreția și aprecierea grupului parlamentar majoritar.

Vă mulțumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Boc, deși nu sunt de acord cu punctul dumneavoastră de vedere, vi-l respect.

Doamna Tarcea, aveți cuvântul să prezentați poziția Ministerului Justiției.

Vă rog, domnule Dobre.

Domnul Victor-Paul Dobre:

În primul rând, ne solidarizăm protestului Grupului P.D. noi, cei din P.N.L., și vreau să precizez că întreruperea s-a cerut pentru o consultare cu liderii grupurilor parlamentare, consultare care nu a avut loc. Este inacceptabil să întrerupem ședința plenului Camerei pentru o ședință de grup P.S.D.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc, domnule Dobre.

Doamna Tarcea, vă rog să prezentați propunerea Ministerului Justiției pentru art.7.

Domnul Augustin Lucian Bolcaș (din sală):

Procedură, vă rog.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Aveți cuvântul.

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Vă rog să ne reamintim, cei care am fost prezenți în sala de ședință, că art.7 a fost citit, dezbătut și votat. Reluarea acestui vot, independent de consultările oculte care au avut loc, nu ne interesează. Ne interesează Regulamentul Camerei Deputaților.

În aceste condiții mă opun la orice fel de formă de redezbatere a unui articol care a fost acceptat și votat. Vă mulțumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, este vorba de exact același demers procedural, cei care am fost prezenți în sală la deschiderea dezbaterilor de astăzi, la Codul de procedură penală, la solicitarea domnului președinte de ședință Petrescu, nici un amendament și nici o observație nu a fost făcută la pct.1 din raport, care viza art.7. A fost supus votului și, în condițiile acestea, s-a trecut la pct.2, care viza art.103, legat de percheziții, moment în care au intervenit întreruperile menționate.

În consecință, domnule președinte, vă rugăm să procedați potrivit Regulamentului și să continuați dezbaterea, începând și continuând acum cu pct.2, legat de art.103, în funcție de amendamentul care a fost discutat atunci. Vă mulțumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Domnul Arpad Marton.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Se poate verifica în stenograma Camerei că, în momentul în care am intervenit la microfon, la articolul despre care vorbește domnul Boc, am sesizat o problemă de formă sau chiar de fond a raportului suplimentar, conform căreia în raportul suplimentar nu sunt prezentate variantele discutate și neacceptate de comisie, așa cum se prevede procedural. Și mi-am adus aminte că ieri s-a amânat discutarea acestei probleme, până la rezolvarea acestei situații. Și pentru asta am cerut o consultare. O consultare care a avut loc, în primul rând, că nu numai între liderii grupurilor parlamentare poate să aibă loc această consultare, ci și în cadrul grupurilor parlamentare. Deci, aceasta a fost solicitarea. Și problema de procedură pe care am ridicat-o viza ambele articole. Vă mulțumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc.

Domnul profesor Neagu, vă rog, din partea Comisiei juridice.

Domnul Ion Neagu:

Domnule președinte, chiar acum am sunat la comisie. Într-adevăr, în raportul suplimentar pe care l-a întocmit comisia în urma retrimiterii proiectului la comisie, nu sunt trecute amendamentele respinse. Ele vor veni de îndată. Am sunat la comisie. Deci, problema ridicată, vizavi de aceste amendamente respinse și neincluse în dezbateri atunci când a fost trecut acest prim punct astăzi mai de dimineață, este reală. Rămâne ca dumneavoastră, sigur, deputații, să decideți cum procedăm.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă rog, domnule Bolcaș, aveți cuvântul.

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Nu vreau să escamotez în spatele textelor de regulament cu care putem jongla într-un fel sau altul fondul problemei pe care-l cunoaștem cu toții: repunerea în discuție a unui articol. Dacă într-adevăr se hotărăște că raportul comisiei nu este complet, hotărârea trebuie să aparțină plenului; dacă se hotărăște că un vot nu a fost legal și regulamentar dat, hotărârea trebuie să aparțină plenului și responsabilitatea sa. Pentru că noi nu am venit aici să discutăm rapoarte "cârpite" după dorința unora sau altora.

Dacă vreți să folosim textele de regulament, este un raport suplimentar, ca urmare a unei retrimiteri bizare, și aceasta din punctul de vedere al regulamentului, care este corect din punctul de vedere a întocmirii sale. Dacă din Comisia juridică, de disciplină și imunități se hotărăște ca acest raport să fie retras, ne aflăm în altă situație. Să întocmească Comisia juridică, de disciplină și imunități un alt raport și să-și asume răspunderea.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Eu propun plenului să retrimitem raportul la comisie, ca mâine și astăzi să se rediscute amendamentele respinse, iar în cursul zilei de joi să reluăm dezbaterile la acest punct.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Și cu votul trecut ce facem?

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Îl anulăm, domnule Marcu.

Din sală:

Și cu rapoartele ce faceți?

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Am rugămintea, atunci când sunt dezbaterile, să fiți atenți, pentru că s-au adus argumente - de ce trebuie retrimise la comisie? -, în contextul în care raportul suplimentar a fost incomplet. Cu aceasta am pus punct.

Câte voturi sunt pentru?

Cu 125 de voturi pentru și 51 contra, raportul este retrimis la comisie; se va relua în discuție joi. Vă mulțumesc.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 19 noiembrie 2018, 14:22
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro