Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of March 22, 2004
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.35/31-03-2004

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2004 > 22-03-2004 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 22, 2004

5. Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/2003 pentru modificarea și completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției (amânarea votului final).
 
see bill no. 362/2003

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.40/2003.

Raportul Comisiei de mediere cuprinde un singur punct: cel cu privire la art.I, pct.1001.

Comisia ne propune varianta Senatului, respectiv eliminarea acestui text. Dacă aveți obiecțiuni?

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La acest text, care sună în felul următor: "În mod excepțional, pentru persoanele numite de președintele României, de către Parlament, la propunerea președintelui României, sau, potrivit legii, de către Consiliul Suprem de Apărare a Țării, Birourile permanente ale Camerelor, în ședință comună, pot aproba, la sesizarea președintelui României, îndeplinirea în continuare a funcției care a generat cazul de incompatibilitate, dacă un interes public impune aceasta".

Este vorba de acele situații de incompatibilitate ...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, cred că este o mică eroare. Textul care a fost în mediere se referă la alin.2, art.1001, care aici în raport este prezentat în felul următor: "Aprobarea Birourilor permanente ale Camerelor este validată de plenul Camerelor, în ședință comună".

Dumneavoastră ați prezentat alt text.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Aveți perfectă dreptate. Eu am prezentat textul din Ordonanță, de la alin.1, pentru că nu puteam explica alin.2 fără să explic ce este la alin.1.

Aveți perfectă dreptate, domnule președinte, spunând că în mediere se află alin.2, și pe care acum o să-l discut, ca să se înțeleagă despre ce este vorba.

Deci, alin.1 ce ne spune? Avem incompatibilități pentru deputați și senatori, potrivit procedurii stabilite de Legea nr.161 și de Regulamentul Camerelor, unde în, mod excepțional, Biroul permanent al Camerei poate aproba o situație de incompatibilitate. În rest, demisionează de drept, dacă nu-și prezintă în termenul prevăzut de lege demisia.

Pentru persoanele, altele decât parlamentarii, numite de președintele României sau de către Parlament, la propunerea președintelui României se instituie următoarea procedură: ea să fie făcută de Birourile permanente reunite în ședință comună. Așa a vrut Ordonanța Guvernului nr.40/2003; a vrut ca aceste aprobări să fie date în ședința comună a Birourilor permanente, pentru că este vorba de persoane numite de președintele României, la propunerea președintelui României, și nu este vorba de un parlamentar care să facă parte dintr-o Cameră individuală a Parlamentului, deputat sau senator.

Soluția propusă în Parlament de Camera Deputaților la dezbaterea acestei ordonanțe a fost ca aprobarea Birourilor permanente ale Camerelor să fie validată de plenul Camerelor în ședință comună. Adică, s-a spus așa: nu este suficient să lăsăm doar la dispoziția celor două Birouri permanente să aprecieze asupra incompatibilității propuse, ca situație excepțională, de către președintele României, să nu lăsăm la îndemâna doar a Birourilor permanente, ci să supunem decizia validării plenului celor două Camere. Aceasta a fost soluția noastră, a Camerei Deputaților.

Soluția Senatului a fost să nu fie așa, și să fie ca în Ordonanță.

Soluția Comisiei de mediere a fost să se mențină soluția din Ordonanță, adică soluția Senatului, prin eliminarea validării în plenul celor două Camere ale Parlamentului.

Și acum, de ce spun eu că soluția Camerei Deputaților, adică soluția noastră, este mai bună? pe linia principiului care trebuie să coordoneze legea transparenței decizionale, legea declarării averii demnitarilor, legea conflictului de interese, lupta anticorupție în ansamblu. Cred că este mult mai eficient și decizia este mult mai corectă, și nu mai planează nici un fel de suspiciune dacă o asemenea decizie vine în plenul celor două Camere ale Parlamentului și validează sau invalidează o propunere a Birourilor permanente.

Propunerea noastră este să nu lăsăm la îndemâna Birourilor permanente tranșarea acestor decizii, într-un cerc relativ închis, care nu are caracter public - ședințele Birourilor permanente nu sunt publice, și, prin urmare, accesul la o asemenea informație este limitată - să venim cu o asemenea dezbatere în plenul Camerei Deputaților, pentru că este o chestiune de interes public.

Incompatibilitățile sunt chestiuni de interes public, pentru că - potrivit Constituției - incompatibilitățile se stabilesc prin lege organică, și aceste incompatibilități, derogările exprese trebuie să fie discutate nu în ședință separată sau o ședință comună, în spatele ușilor închise, în Biroul permanent, ci în plenul celor două Camere ale Parlamentului.

Deci, cerința transparenței ne-ar cere să venim în plenul celor două Camere. Evident, o asemenea soluție poate fi acceptată votând textul Camerei Deputaților, adică textul pe care noi l-am adoptat în această Cameră. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Timiș, care a făcut parte, ca și domnul Boc, din Comisia de mediere.

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Din câte îmi amintesc eu, în Comisia de mediere și domnul deputat Boc a fost de acord cu soluția Senatului. Iar dacă am greșit, am greșit.

De ce vă rog să votați soluția Senatului?

Am considerat, împreună cu deputații și senatorii din comisie, că pentru a acoperi o stare de incompatibilitate, instituția prezidențială vine și face o propunere. Această propunere este discutată în Birourile permanente comune ale celor două Camere, deci altă instituție; de fapt, două instituții reprezentate prin Birourile permanente ale acestor instituții. Vin și confirmă sau infirmă starea de incompatibilitate.

Am considerat că nu mai este nevoie să supunem plenului celor două Camere, să convocăm o ședință comună a celor două Camere - Senat și Camera Deputaților - pentru a se pronunța pe această soluție, pe această stare.

Considerăm că este suficient și este destul de transparent ca instituția prezidențială să propună, și cele două Birouri permanente - al Camerei Deputaților și al Senatului - să confirme sau să infirme propunerea președintelui.

În consecință, vă rog să votați și să fiți și dumneavoastră de acord cu textul Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc dorește să mai facă o intervenție.

Domnul Emil Boc:

În primul rând, aș vrea să insist pe această soluție. Și în Comisia de mediere, împreună cu colegul, domnul deputat de la PNL, Știrbeț, am făcut aceste mențiuni și observații: 10 voturi pentru.

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, că aici apare că a fost o singură abținere. Și de unde ați scos două?

Domnul Emil Boc:

O singură abținere în privința acesta, dar a fost susținută în ... comisie propunerea de către cei doi colegi, de către PD și PNL. Formula apare aici: o abținere. Deci, nu este adevărat că noi am susținut în unanimitate acolo un asemenea punct de vedere. Dar nu acesta este...

Domnul Valer Dorneanu:

Înseamnă că au fost două jumătăți de abținere.

Domnul Emil Boc:

...obiectul discuției, în ultimă instanță, ci care soluție este viabilă?

În acest caz, potrivit Ordonanței, avem de-a face cu persoane pe care noi nu le cunoaștem. Nu sunt parlamentari, ca și în cazul când discutăm individual, un parlamentar, un deputat sau un senator, când Birourile permanente iau o decizie pe baza informației oferite de către deputați sau senatori, unde toți deputații au acces la asemenea informații.

Aici este vorba de persoane pe care președintele României le numește, la propunerea Parlamentului sau la propunerea Consiliului Superior de Apărare a Țării, deci sunt persoane pe care noi nu le cunoaștem. Și atunci, a lăsa la îndemâna Birourilor permanente, într-o ședință care nu se publică, să decidă, nu este în concordanță cu spiritul de transparență cerut de Legea nr.161/2003. Această lege cere un climat de transparență. Regula este incompatibilitatea; aceasta este regula generală care coordonează această lege, și orice excepție trebuie să fie foarte bine argumentată, precizată și explicată, pentru că orice excepție de la regulă trebuie să fie cu adevărat o excepție.

Nu avem nici o garanție că excepțiile de regulă sunt bine fundamentate dacă decizia se ia doar în cadrul închis al celor două Birouri permanente. În condițiile în care venim în plenul celor două Camere, din start avem un avantaj: soluția este publică, este în văzul opiniei publice, transparent, se analizează - este oportun sau nu - puncte de vedere contrare, diferite pe acest subiect, și decizia este ca atare mult mai transparentă decât o soluție luată în spatele ușilor închise, în cadrul Biroului permanent.

Deci, încă o dată, cerința transparenței ne cere ca decizia să nu fie luată în spatele ușilor închise, ci într-un cadru deschis, în fața plenului celor două Camere ale Parlamentului, fiind vorba de o decizie care, repet, nu vizează aprobarea decât unei Camere individuale, ci este aprobarea de către Parlament. Că dacă ar fi fost aprobarea decât a unei Camere individuale, puteam spune că Biroul Camerei sau Biroul Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră varianta Senatului propusă de Comisia de mediere.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați cu toții votul. 40 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 37 voturi împotrivă. (Rumoare, discuții.)

Stimați colegi, nu este nici un secretar de la Putere. V-aș ruga frumos, mai abțineți-vă cu manifestările acestea de stadion.

Abțineri? Mulțumesc.

Deci, varianta Senatului a fost adoptată cu 40 voturi pentru, 37 împotrivă.

Vom supune raportul de mediere votului final, mâine, la ora 12,00.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie vendredi, 19 juillet 2019, 9:46
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro