Emil Boc
Emil Boc
Sittings of the Chamber of Deputies of April 27, 2004
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.60/05-05-2004

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Query > Result > 27-04-2004 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of April 27, 2004

 Relevant paragraphs for the following query: 
Speaker: Emil Boc

Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind unele măsuri referitoare la bunurile primite cu titlu gratuit cu prilejul unor acțiuni de protocol în exercitarea mandatului sau a funcției (retrimis comisiei).  

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, două probleme:

1. La ședința anterioară a Camerei Deputaților, când acest proiect a fost pe ordinea de zi, la solicitarea Guvernului acest proiect de lege a fost amânat dezbaterii, pentru ca Guvernul să compatibilizeze prevederile acestei legi cu intenția de a modifica Legea privind declararea averilor demnitarilor. Adică, s-a spus că mai bine așteptăm să vedem ce are în gând Guvernul și să punem de acord cele două prevederi legislative. Acesta a fost motivul pentru care s-a amânat. N-am auzit astăzi nici un cuvințel spunându-ni-se ce s-a întâmplat între timp, de ce s-a amânat atunci, de ce atunci nu s-a putut discuta și acum se poate discuta, în condițiile în care nu s-a modificat absolut nimic din concepția Guvernului.

2. În stilul caracteristic, Guvernul bulversează actul legislativ prin ordonanțe de urgență.

Vreau să menționez faptul că, în legătură cu acest act normativ, ieri, am înțeles, aseară, a apărut în Monitorul oficial ordonanța de urgență care modifică Legea declarării averilor demnitarilor, instituind și obligația declarării averilor candidaților la funcțiile pentru alegerile locale și alegerile parlamentare. Printre altele, se modifică și plafonul valorii cadourilor.

Și, atunci, iar nu înțeleg un lucru, ca expresie a inconsecvenței Guvernului în această materie: astăzi dezbatem în Camera Deputaților un proiect de lege la care plafonul cadourilor este de 300 de euro și tot astăzi a intrat în vigoare, prin publicarea în Monitorul oficial, ordonanța care spune că valoarea plafonului pentru cadourile demnitarilor este de 200 de euro. Ce să înțelegem din această inconsecvență legislativă? Nu înțelegem decât ceea ce se întâmplă în realitate, și anume că Guvernul nu stăpânește acest demers și-l face în funcție de aprecierile de moment, fără a exista o viziune clară, coerentă asupra acestui demers.

În consecință, aici trebuie rezolvată această problemă: fie amânăm dezbaterea acestui proiect și-l dezbatem împreună cu ordonanța de urgență cu privire la modificarea Legii declarării demnitarilor, pentru a compatibiliza prevederile, fie coborâm aici, în această lege, plafonul valorii cadourilor, dar nu la 200 de euro, cât ne propune Guvernul; noi am propus o valoare mult mai mică. Noi am propus ca valoarea totală a cadourilor pe care un demnitar le poate primi, într-un an, în cadrul acțiunilor de protocol, să nu depășească 300 de euro - deci totalul valorii -, iar valoarea individuală să fie de 70 de euro; în timp ce Guvernul ne propune - cel puțin prin acest proiect de lege - ca valoarea individuală a fiecărui cadou pe care-l poate primi, fără să-l declare, - și, în consecință, poate să-l păstreze -, să fie de 300 de euro. Asta înseamnă de cel puțin patru ori valoarea salariului minim pe economie.

Credem că nu este corect acest lucru, având în vedere și legislația comparată. Reamintesc faptul că în Statele Unite ale Americii valoarea individuală a unui cadou de protocol este de 50 de euro, fără ca în total, într-un an de zile, un demnitar să poată primi mai mult de 300 de dolari.

La noi, poți primi oricâte cadouri de 300 de euro, pe care le declari, dar fără să fii nevoit după aceea să plătești contravaloarea acestora; deci, le poți păstra.

Din acest punct de vedere, solicităm Guvernului un punct de vedere clar și coerent cu privire la această politică, după care să vedem dacă se impune trecerea și abordarea lui în plenul Camerei.

Vă mulțumesc.

      ................................................
   

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte, pentru acest scurt drept la replică.

Domnul ministru cred că știe - și nu cred că-i cazul să-i reamintim domniei sale - prevederile Regulamentului Camerei Deputaților, prevederi care interzic expres formularea de amendamente de fond în ședința Camerei. Or, ceea ce domnia sa propune, este un amendament de fond, și anume, să coborâm plafonul așa cum există el în proiectul de lege la un alt plafon. Pentru aceasta, proiectul trebuie să fie retrimis la comisie și la comisie să formuleze Guvernul acest amendament, sau să-l dezbată împreună cu ordonanța simplă.

Deci, din acest punct de vedere, dacă se dorește modificarea, ea nu se poate face în plen - așa cum dumneavoastră știți foarte bine că în plen pot fi formulate doar amendamente de tehnică legislativă, și nu amendamente de fond. Iar, dacă doriți să compatibilizăm soluția, evident că o trimitem la comisie și o discutăm cu ordonanța care astăzi a apărut în Monitorul Oficial, care demonstrează inconsecvența Guvernului: că, pe de o parte, într-un anumit loc, a avut 300 de euro, iar acum - 200 de euro. Probabil că în plen vom avea 100 de euro; vom vedea.

 
      ................................................
   

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, Guvernul ar trebui să ne mulțumească - deși nu are obiceiul s-o facă - pentru faptul că s-a inspirat, și de această dată, din propunerile noastre, dar se pare că nu este un obicei prea bun pe la Guvern să mulțumească altor inițiatori din propunerile cărora s-a inspirat; se trece cu vederea acest lucru.

Doi. Oricum am lua-o, domnule ministru, oricum am întoarce-o, oricum am citi regulamentul de la cap la coadă, de la coadă la cap, ceea ce dumneavoastră propuneți aici în plen este un amendament de fond. Aveați posibilitatea, domnule ministru, în calitate de membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități să formulați un amendament la acest proiect de lege în comisie, dacă era respins să figureze, așa cum figurează am meu în cadrul amendamentelor respinse și astăzi să-l puneți în discuție.

Dumneavoastră, potrivit regulamentului, domnule ministru, nu aveți dreptul să propuneți un amendament de fond în plen. Singurul amendament depus este cel care îmi aparține și aceasta se poate admite sau respinge. Dacă dumneavoastră doriți să aveți o altă viziune, soluția pe care v-am propus-o, absolut regulamentară, este de a trimite acest proiect de lege la comisie și să fie discutat concomitent cu dezbaterile care vor avea loc pe marginea Ordonanței nr.9 care, astăzi, am înțeles că a apărut în Monitorul Oficial. Altă soluție din punct de vedere legal nu există, oricum am interpreta regulamentul și l-am citi.

În ceea ce privește conținutul amendamentului, singurul, repet, care poate fi pus în discuție și admis sau respins ne aparține, aparține Grupului parlamentar al PD și el are următorul conținut: "În cazurile în care valoarea bunurilor stabilite de comisie este mai mare decât echivalentul a 70 de euro, persoana care a primit bunurile poate solicita păstrarea lor plătind diferența de valoare. În cazurile în care valoarea bunurilor stabilite de comisie este sub echivalentul de 70 de euro, acestea se păstrează de către primitor fără ca anual valoarea totală a bunurilor primite să depășească 300 de euro." Comparați cu textul inițial propus de către Guvern: "În cazurile în care valoarea bunurilor stabilite de comisie este mai mare decât echivalentul a 300 de euro, persoana care a primit bunurile poate solicita păstrarea lor plătind diferența de valoare. În cazurile în care valoarea bunurilor stabilite de comisie este sub echivalentul a 300 de euro, acestea se păstrează de către primitor."

Ce ne propune Guvernul, într-o formă mai voalată spunând: "Fraților, împărțiți șpaga pe care doriți să ne-o dați în plicuri de până la 300 de euro. Și dați-ne câte doriți, fără nici o problemă, nu trebuie să le declarăm, le păstrăm fără probleme". Acum, după ce a mai analizat puțin, Guvernul a spus: "totuși, e prea mare șpaga, o reducem la 200 de euro. Fraților, împărțiți în plicuri de 200 de euro și cu asta am rezolvat problema". Asta repet, în condițiile în care valoarea salariului minim pe economie este de 2.800.000 lei, adică aproximativ 70 de euro. Adică de 4 ori valoarea mai mare pentru cadouri. Soluția pe care o propunem, una de decență și de bun simț este ca în cazul unui cadou de protocol, care are o valoare până la 2.800.000 lei, poate fi o medalie, poate fi o insignă, poate fi, știu eu, lucruri care se pot încadra în această sumă, să le păstreze demnitarul, dar în condițiile în care depășește această valoare de 70 de euro, el trebuie să le prezinte instituției, comisiei de specialitate; dacă are o valoare de 200 de euro acel bun, el plătește diferența de 130 de euro și îl păstrează. Dacă nu, rămâne la instituție, iar instituția îl valorifică prin licitație și se realizează venit la bugetul instituției respective.

Repet, pentru a împiedica multiplicarea acestor cadouri la infinit, în toate legislațiile contemporane este o limită a valorii totale pe care un funcționar public sau un demnitar le poate primi. În America, am menționat că această valoare se ridică la 300 de dolari, nu mai mult de 50 de dolari per cadou și valoarea totală într-un an de 300 de euro. Acolo sistemul fanariot n-a funcționat și nu funcționează și nu va funcționa niciodată, adică acel sistem în care funcția să fie privită ca o modalitate de obținere a unor venituri personale; în democrații, și România sper că este o democrație, funcția publică nu este o sursă de obținere a unor venituri personale în afara salariului cu care trebuie să fii retribuit. Evident, că acest salariu trebuie să fie decent și care să corespundă unui standard de viață ridicat. Dar nu, veniturile care să fie pe lângă slujbă trebuie să completeze veniturile pe care statul ar trebui să ți le garanteze printr-un salariu decent.

Deci v-aș propune, domnilor colegi, să renunțăm la acest sistem fanariot prin care să privim slujba publică ca o modalitate de obținere a unor venituri suplimentare și să mărim salariile decente ale funcționarilor publici, ale demnitarilor, în așa măsură încât ei să nu fie tentați la aceste cadouri care să completeze veniturile și resursele. Deci, în consecință, vă solicităm să acceptați amendamentul nostru pe care îl avem la poz. 2 din cadrul amendamentelor, poz.1 din cadrul amendamentelor respinse și să-l adoptați în consecință. Orice altă soluție în acest moment de a discuta un amendament al Guvernului nu are un temei legal.

Vă mulțumesc.

 
      ................................................
   

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu contest soluția, evident, vă mulțumim că ați ajuns la concluzia noastră în cele din urmă, dar doream numai să fac o precizare cu privire la afirmația domnului ministru că am fi în prezența unui text de corelare legislativă.

Domnule ministru, putem fi în prezența unui text de corelare când avem acte de aceeași dimensiune, acte pe același palier. Dacă ar fi două legi, una în vigoare și una în dezbatere le-am corela. Dar acum noi avem o ordonanță de urgență și avem un proiect de lege. Ordonanța de urgență, domnule ministru, va veni la Parlament spre aprobare și noi dacă modificăm ordonanța de urgență prin legea de aprobare și nu mai corespunde cu ceea ce discutăm astăzi în proiectul de lege, ce corelare mai realizăm? Se poate realiza o corelare legislativă atunci când avem un act normativ în vigoare cu putere de lege și care conține un anumit lucru, iar un proiect de lege care se află în dezbatere acum vine și stabilește altceva. Le putem corela, dar nu putem corela mere cu pere. Putem corela mere cu mere, dar nu mere cu pere. Ordonanța de urgență a Guvernului va intra în dezbaterea Parlamentului și teoretic ea poate fi modificată fără nici un fel de problemă. Deci din acest punct de vedere nu cred că se susține afirmația de corelare, dar evident că susținem la comisie.

 
      ................................................
   

Domnul Emil Boc:

Nu putem să-i spunem altfel că regulamentul așa ne spune, corelare legislativă, nu altceva.

 
      ................................................
   

Domnul Emil Boc:

Pentru că ordonanța trece și vine, ordonanța de urgență vine la Parlament pentru a fi aprobată sau respinsă, ocazie cu care poate fi modificată.

 
      ................................................
Supunerea la votul final: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.109/2003 privind modificarea Codului de procedură penală (adoptat).

Domnul Emil Boc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotriva acestui raport de mediere, întrucât el reprezintă un regres în ceea ce privește modernizarea actului de justiție. Dacă până acum Parlamentul votase, prin modificarea Codului de procedură penală obligativitatea înregistrării pe bandă audio a tuturor ședințelor de judecată și posibilitatea utilizării acestor înregistrări în căile superioare de atac, acum acest lucru este drastic diminuat. Practic, privează justițiabilul de dreptul de a utiliza înregistrările efectuate în instanță, în căile superioare de atac, rămânând doar notele grefierului. Cu alte cuvinte, ceea ce declară el acolo, nu mai poate fi probat în etapele următoare prin banda magnetică. Este păcat că Ministerul Justiției și Guvernul nu au reușit să pună la dispoziția aparatului puterii judecătorești aceste mijloace audio capabile să înregistreze, aceste mijloace de înregistrare capabile să facă din România o țară care să respecte exigențele europene în privința puterii judecătorești.

Vă mulțumesc.

      ................................................
  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă (adoptat).

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al PD și evident că, având în vedere protocolul parlamentar pe care îl avem, împreună cu colegii noștri liberali, am votat acest proiect de lege, dar solicităm public Guvernului României să-și ceară scuze tuturor cetățenilor României, care, în intervalul august 2003 și până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au fost și sunt obligați să parcurgă sute de kilometri la București, pentru a judeca un recurs pentru o pensie de întreținere sau pentru o altă chestiune măruntă, datorită incapacității Guvernului României de a prezenta un program coerent de reformă a sistemului judiciar. S-a făcut în pripă, prin Ordonanța nr. 58/2003, care a intrat în vigoare în 28 august 2003, ordonanță prin care toate recursurile au fost transferate de la tribunale și curți de apel la Curtea Supremă de Justiție, în acea vreme, la Înalta Curte de Casație și Justiție, acum. Ca o consecință a acestui demers absolut irațional, în acest moment, Curtea Supremă de Justiție este blocată, termenele de judecată sunt pentru 2006, iar cetățenii vor ajunge să-și poate vedea o sentință definitivă la sfârșitul anului 2006.

Cum mai putem privi, în acest context, textul constituțional pe care noi l-am adoptat la revizuirea Constituției, potrivit căruia "părțile au dreptul la un proces echitabil și la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil". Dacă pentru Ministerul Justiției și pentru Guvern "termen rezonabil" înseamnă 2006, aceasta nu înseamnă justiție și rezonabilitate, în orice doctrină juridică.

Prin acest proiect de lege am încercat, acum, să corectăm greșelile făcute de Guvern, am redus oarecum competențele Curții Supreme de Justiție, lăsând la nivelul curților de apel și al tribunalelor o parte din cauzele, care, până acum, trebuia să meargă la Înalta Curte de Casație și Justiție, sperând că, pe această cale, vom reuși să deblocăm funcționarea instituției supreme în materia puterii judecătorești.

Iată de ce, încă o dată, insistăm în numele celor două formațiuni politice, ca Guvernul să-și ceară public scuze tuturor cetățenilor care au fost afectați de acest aberant act normativ.

Vă mulțumesc.

       

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie mercredi, 17 juillet 2019, 13:27
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro