Plen
Ședința Camerei Deputaților din 7 martie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.24/14-03-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-09-2021
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 07-03-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 7 martie 2005

  Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 16,18.

Lucrările au fost conduse de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistată de domnii Petre Popeangă și Gheorghe Albu, secretari.

   

Doamna Daniela Popa:

Bună ziua, stimați colegi!

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul de 332 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 201. Sunt absenți 131 de deputați, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 17 deputați.

Intrăm în ordinea de zi și vă prezint Informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaților au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public a Direcției de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize - Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege privind stabilirea unor măsuri pentru prevenirea și combaterea corupției în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului 17 martie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, adoptat de Senat în ședința din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2005 pentru modificarea alin.3 și 4 ale art.6 din Legea nr.96/2000 privind organizarea și funcționarea Băncii de Export-import a României Eximbank-S.A. și instrumentele specifice de susținere a comerțului exterior, adoptat de Senat în ședința din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

5. Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 127/2004 privind preluarea de către autoritatea pentru valorificarea activelor statului a unor creanțe neperformante de la Banca Română pentru Dezvoltare S.A. - Groupe Societé Generale, adoptat de Senat în ședința din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, precum și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaților.

Proiectul de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de transport pe căile ferate din România, adoptat de Senat în ședința din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, precum și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 24 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaților.

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 10/2005 privind reglementarea unor măsuri financiare, adoptat de Senat în ședința din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 24 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaților.

8. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Chile privind cooperarea în domeniul prevenirii și combaterii consumului ilegal și a traficului ilicit de stupefiante și substanțe psihotrope, semnat la București la 11 octombrie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 15 martie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

9. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Azerbaidjan privind cooperarea în combaterea traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, semnat la București la 11 octombrie 2004, primit de la guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 15 martie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2004 privind unele măsuri pentru pregătirea în vederea privatizării unor societăți comerciale producătoare de aparatură și instrumente medicale, adoptat de Senat în ședința din data de 3 martie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru sănătate și familie, precum și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaților.

Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență, în conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaților.

11. Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară, adoptat de Senat în ședința din data de 3 martie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaților.

Proiectul de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 11/2005 privind modificarea Legii nr.178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești, de birourile notarilor publici, de avocați și de Ministerul Justiției, adoptat de Senat în ședința din data de 3 martie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică de disciplină și imunități; pentru aviz - Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Termen de depunere a raportului: 24 martie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

13. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 9/2005 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2005 personalului bugetar, salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr. II și III din Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, adoptat de Senat în ședința din data de 3 martie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, precum și Comisia juridică de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 24 martie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art.3 din Legea nr.1/1998 privind organizarea și funcționarea Serviciului de Informații Externe, republicată, inițiată de domnul deputat Marcu Tudor, membru al Grupului parlamentar al PRM.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru aviz - Comisia juridică de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 martie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență, în conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaților.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:  

În continuare, vă informez că vă puteți exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale asupra următoarelor legi - și avem și o notă referitor la acest lucru.

În conformitate cu prevederilor art.15 alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.2/2005 pentru stabilirea unor măsuri privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor;

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.79/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale;

Legea pentru aprobarea Contractului de finanțare între România și Banca Europeană de Investiții privind infrastructura municipală în domeniul alimentării cu apă, etapa a doua, semnat la București la 15 martie 2004 și la Luxemburg la 19 martie 2004 și,

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.120/2004 privind suplimentarea numărului de posturi aprobat Ministerului Public.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă (rămas pentru votul final).  

Continuăm cu dezbaterea inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi de astăzi.

Avem raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă.

Intrăm direct pe textul raportului.

Observați, vă rog, la pct.1 textul Camerei Deputaților aprobat în unanimitate, deci nu votăm acest articol.

La pct. 2, art. I pct.6, textul comun, votat în unanimitate. La art. I, pct.22, pct.1 al alin.1 art.75 și aveți cuprinsul în raport.

Supun la vot, cine este pentru?

Mulțumesc. Cine este împotrivă? Abțineri?

În unanimitate s-a votat.

La pct.3 avem textul Camerei Deputaților adoptat în unanimitate.

La pct.4 avem un text comun. Vă supun votului.

Cine este pentru? Împotrivă? Se abține cineva?

Mulțumesc. Adoptat în unanimitate.

La pct.5, art.I pct.11 este text comun.

Vă supun aprobării dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Se abține cineva?

Mulțumesc. Adoptat.

La pct.6, art. I pct.15 este textul Camerei Deputaților. Nu se votează.

La pct.7 este textul Senatului.

Vă supun votului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Se abține cineva?

Este adoptat.

La pct.8 art. I pct.22 este textul Camerei Deputaților, votat în unanimitate.

La pct. 9 avem text comun.

Vă supun aprobării dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Se abține cineva?

Mulțumesc, este adoptat.

Pct.10, art. I pct.30 este textul Camerei Deputaților votat în unanimitate.

La art.11, de asemenea este textul Camerei Deputaților cum observați în raport, votat în unanimitate.

La pct.12 este text comun, îl supun atenției dumneavoastră și votului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Este adoptat.

La pct.13, art. I pct.39 este textul Camerei Deputaților aprobat în unanimitate.

La fel și pct. 14 și pct.15.

La pct.16, art. I pct.45 textul Camerei Deputaților aprobat în unanimitate.

Similar poziția 17 și 18.

Pct.19 avem text comun.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Cine se abține?

Mulțumesc. Aprobat.

La pct.20, art. I pct.48 este text Camera Deputaților, aprobat în unanimitate.

Similar avem la poziția 21, 22, 23, 24, 25, la fel 26, 27, 28, 29 și 30.

La poziția 31 art. I, pct. 70 avem text comun.

Vi-l supun atenției și votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Cine se abține? Mulțumesc.

Aprobat în unanimitate.

Poziția 32, text Camera Deputaților - aprobat în unanimitate.

Poziția 33 avem un text comun.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Aprobat.

Poziția 34, text comun. De asemenea îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? Aprobat.

Având caracter organic îl vom supune votului mâine, la ora 11.

Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.6/2005 pentru modificarea alin.(3) al art.54 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap (rămas pentru votul final).  

Pct. 2 pe ordinea de zi - proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin.3 al art.54 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Din partea inițiatorului, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Poftiți! Vă rog să vă și prezentați.

Mulțumesc.

   

Domnul Alexandros Galiatatos:

Galiatatos Alexandru, secretar de stat în Ministerul Transporturilor, Construcției și Turismului.

Stimați deputați,

Este vorba de o aliniere a textelor de lege. Întrucât Ministerul Transporturilor, Construcției și Turismului în 2002 se numea Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței, Inspectoratul de Stat în Construcții a trecut din subordinea acestui minister la autoritatea națională de control și de la Autoritatea națională de control direct în subordinea Guvernului.

Este vorba de alinierea unui articol din Ordonanța de urgență a Guvernului 102 din 1999 privind protecția specială și încadrarea persoanelor cu handicap, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.519/2002 cu modificările și completările ulterioare. Constatare contravențiilor și aplicarea amenzilor prevăzute în alin.1 lit.a) a aceluiași articol revine unor organe specializate din cadrul Ministerului Transporturilor, Construcției și Turismului, Autorității Naționale de Control și Autorității Naționale pentru persoanele cu handicap. Deci pentru articolul de lege respectiv nu sunt obiecțiuni de la comisie. Asta am vrut să spun.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Stelian Duțu, președintele Comisiei de muncă și protecție socială, comisie sesizată în fond.

Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Doamna președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare modificarea alin.3 al art.54 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, aprobată cu modificările și completările prin Legea nr.519/2000, cu modificările și completările ulterioare, în sensul prevederii Inspectoratului stat în construcții și Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, inclusiv a inspecțiilor regionale aflate în subordinea acestora, drept organe specializate de control.

Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege. Proiectul de Lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenți 16 deputați din totalul de 17. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 10 februarie 2005. Comisia propune admiterea fără modificări a proiectului de lege.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Dacă nu, intrăm direct în pe lege și vă supun atenției și votului dumneavoastră titlul legii privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin.3 al art.54 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc. Adoptat.

Articol unic.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc. Adoptat.

Titlul ordonanței.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Adoptat titlul ordonanței.

Art.I. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Adoptat.

Art.II. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Din lipsa cvorumului necesar, și acest proiect de lege va fi votat mâine la ora 11.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.12/2005 pentru completarea art.15 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru (rămas pentru votul final).  

Continuăm cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 12/2005 pentru completarea art.15 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Din partea inițiatorului? Vă rog.

   

Domnul Mihai Eftimescu:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Mă numesc Mihai Eftimescu din partea Ministerului Justiției. Este vorba despre o completare de ordonanță care a adus o completare Legii nr.146/1997. Există acolo o listă de scutiri de taxe de timbru. Aceasta din urmă este determinată de o obligație asumată de statul român în relația sa cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul de a facilita parcurgerea procedurilor aferente sesizării acelei Curți. Legea de aprobare a ordonanței a fost aprobată de Senat, fără probleme și, de asemenea, de Comisia juridică, de disciplină și imunități și noi o susținem în forma în care a fost propusă.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități - domnul deputat Sergiu Andon.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Distinsă doamnă prezident,

Doamnelor și domnilor colegi,

Camera Deputaților, în ceea ce privește acest proiect de lege, este Cameră decizională. Senatul a adoptat legea în ședința din 17 februarie 2005. Există avizul Consiliului Legislativ cu nr.31/24 ianuarie 2005. Conținutul legii este așa cum a fost expus de domnul secretar Eftimescu. Privește o scutire de taxă de timbru, una din puținele scutiri de taxă de timbru și decurgând într-o obligație internațională asumată. Comisia juridică, de disciplină și imunități, în ședința sa din 22 februarie a.c. a hotărât în unanimitate să supună acest proiect de lege spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților cu propunerea de a fi adoptată în forma votată de Senat.

A mai fost solicitat, fiind vorba de finanțe, și avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci care nu a fost primit în termenul prevăzut de lege, urmând a se aplica prevederile regulamentului.

Acesta este raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Dacă nu, trecem direct la vot pe lege.

Titlul legii. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Se abține cineva

Mulțumesc. Este adoptat.

Articol unic.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Adoptat.

Titlul ordonanței.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Este adoptat titlul ordonanței.

Articol unic.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? Vă mulțumesc.

Adoptat.

Votul, mâine dimineață la orele 11, deși are caracter ordinar.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.136/2004 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.62/2003 pentru ratificarea acordurilor dintre Ministerul Sănătății și Familiei și Fondul Global de Combatere a SIDA, Tuberculozei și Malariei privind acordarea a două credite nerambursabile pentru combaterea HIV/SIDA și tuberculozei, semnate la Geneva la 6 iunie 2003 (rămas pentru votul final).  

Următorul proiect de lege este proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 136/2004 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2003 pentru ratificarea acordurilor dintre Ministerul Sănătății și Familiei și Fondul global de combatere a SIDA, tuberculozei și malariei privind acordarea a două credite nerambursabile pentru combaterea HIV/SIDA și tuberculozei, semnate la Geneva la 6 iunie 2003.

Potrivit art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Comisia pentru sănătate și familie este prezentă și vă rog să ne spuneți timpii alocați pe articole și pe întreg proiectul de lege.

   

Domnul Ifrim Mircea:

Mulțumesc, doamna președinte.

Propunem 5 minute, un minut de fiecare luare de cuvânt.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră propunerile făcute de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Are cuvântul reprezentantul inițiatorului.

 
   

Domnul Székely Ervin Zoltán (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Sănătății are un program prioritar privind reforma sistemului sanitar, având ca principale obiective îmbunătățirea calității și eficienței serviciilor sanitare, reducerea mortalității infantile și premature, asigurarea unui acces echitabil al populației la serviciile de sănătate.

În conformitate cu regulile finanțatorilor externi, managementul general, gestionarea financiară, implementarea și monitorizarea acestui nou proiect, urmează a se realiza de către o echipă de implementare formată din specialiști selectați pe bază de competitivitate, în conformitate cu cerințele Băncii Mondiale, echipă care va acționa pentru derularea proiectului, în conformitate cu regulile și regulamentele atât ale finanțatorilor externi, cât și ale Guvernului României.

Întrucât se dorește pentru acest nou proiect, cât și pentru celelalte proiecte cu finanțare internațională aflate deja în derularea Ministerului Sănătății asigurarea unui management coerent, distinct și care să nu prejudicieze implementarea eficientă și perioada stabilită nici unuia dintre aceste proiecte, se propune constituirea a două structuri distincte în cadrul unității de management a proiectului, dintre care una, managementul implementării acordurilor dintre Ministrul Sănătății și Fondul global de combatere SIDA, TBC și malarie; iar cealaltă, de managementul implementării acordurilor de împrumut și a contractului de finanțare dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, respectiv Banca Europeană de Investiții, destinate programului privind reforma sectorului sanitar.

Urgența separării sarcinilor și definirii organizării subordinii și modului de acțiune al celor două unități de management a proiectelor internaționale acționând în cadrul Ministerului Justiției sunt date de necesitatea îndeplinirii, în cel mai scurt timp posibil, a tuturor activităților care condiționează aprobarea, semnarea, ratificarea și intrarea în efectivitate a proiectului reforma sistemului sanitar, faza a doua, de către o echipă de profesioniști experimentați, fără a prejudicia implementare altor proiecte sau acțiuni aflate în derulare în cadrul Ministerului Sănătății.

În sensul celor arătate, a fost elaborat acest proiect de lege, în vederea aprobării Ordonanței de urgență nr.136/2004 privind modificarea Ordonanței Guvernului nr.62/2003 pentru ratificarea acordurilor dintre Ministerul Sănătății și Fondul global de combatere a SIDA, Tuberculozei și Malariei, privind acordarea a două credite nerambursabile pentru combaterea HIV/SIDA și tuberculozei, semnate la Geneva la 6 iunie 2003, pe care îl supunem aprobării dumneavoastră.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea comisiei, raportul, vă rog.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc.

Domnul ministru Székely mă scutește de a mai prezenta încă o dată lucrurile. Comisia, în unanimitate, a fost de acord cu acest proiect de lege și vă rugăm să îl votați în forma aprobată de comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul. Nu.

Trecem atunci direct la votarea pe articole, pe lege.

Titlul legii. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Unanimitate.

Articolul unic. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Aprobat.

Ordonanța de urgență. Titlul ordonanței. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri?

Aprobat titlul ordonanței.

Art.I. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Aprobat. Mulțumesc.

La pct.1, art.5, cu noul cuprins.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Aprobat. Mulțumesc.

Pct.2. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Aprobat.

Pct.3. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Aprobat.

Art.II. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Aprobat.

Mâine, la ora 11,00, votul final și la acest proiect de lege.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2004 pentru modificarea unor acte normative ce reglementează activitatea din domeniul sanitar (rămas pentru votul final).  

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2004 pentru modificarea unor acte normative ce reglementează activitatea din domeniul sanitar.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Îl rog pe președintele Comisiei pentru sănătate și familie, comisie sesizată în fond, să facă propunerile pentru timpii de dezbatere pe articole și pentru întreg proiectul.

   

Domnul Mircea Ifrim:

Mulțumesc, doamna președinte.

Propun 5 minute, un minut de fiecare luare de cuvânt.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Vă supun aprobării dumneavoastră. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Mulțumesc.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului. Vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Székely Ervin Zoltán:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Conform Legilor nr.306 din 2004, nr.307 din 2004 și 308 din 2004 pentru exercitarea profesiilor de medic, asistent medical, moașă și medic dentist, se acordă o serie de facilități personalului medico-sanitar și familiilor acestora, de a beneficia de asistență medicală gratuită și de medicamente gratuite.

Acordarea acestor drepturi implică eforturi financiare consistente ce urmează să fie suportate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, fapt ce contravine principiilor de bază ale sistemului de asigurări sociale de sănătate, solidaritate și echitate.

Prin Legea nr.264/2004 a fost reglementată organizarea și funcționarea Academiei de științe medicale, ca instituție publică de interes național, precum și unele drepturi ale membrilor titulari ai acestei instituții.

Art.10 alin.1 din această lege prevede acordarea unei indemnizații lunare viagere, egală cu salariul mediu pe economie, membrilor titulari ai Academiei de Științe Medicale, ceea ce afectează bugetul de stat.

Astfel, ordonanța a propus abrogarea acestor prevederi, ceea ce se referă la Legile nr. 306, 307 și 308, și prorogarea termenului de intrarea în vigoare a art.10 alin.1 din Legea nr.264.

În urma discuțiilor din comisia de specialitate, s-a hotărât ca și celelalte drepturi prevăzute de Legile nr. 306, 307 și 308 din 2004 să fie acordate, însă, cu prorogarea termenului până la 1 ianuarie 2006, ca acestea să poată să fie cuprinse în prevederile bugetului de stat pentru anul 2006.

Ministerul Sănătății nu este împotriva acordării acestor drepturi, cu condiția ca să poată să fie identificate sursele de finanțare ale acestor drepturi. Așa că noi susținem amendamentele adoptate în comisie și solicităm adoptarea ordonanței de urgență, așa cum a fost adoptată de către membrii Comisiei pentru sănătate.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Reprezentantul Comisiei pentru sănătate, pentru raport.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Esența a fost expusă de domnul ministru Székely. Aș vrea să subliniez faptul că, în unanimitate, comisia a găsit această soluție, iar privind situația medicilor, s-a preluat integral din Legea nr.303, de la magistrați, astfel încâd și medicii, care slujesc sistemul medical, să aibă aceleași drepturi ca și magistrații, cu plata contribuției de sănătate.

Vă rugăm să aprobați în forma propusă de comisie și aprobată de Ministerul Sănătății.

Vă mulțumim.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul. Dacă nu, trecem direct pe textul raportului.

Titlul legii este nemodificat.

Articolul unic vi-l supun atenției și votului. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Adoptat.

Titlul Ordonanței a rămas nemodificat.

La poziția 4, art.1. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Este adoptat.

Poziția 5 din raport. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Adoptat.

Poziția 6, art.II este nemodificat.

Poziția 7. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Adoptat.

Legea are caracter organic. Mâine, la ora 11, votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.125/2004 privind instituirea unor măsuri speciale de reabilitare a unor blocuri de locuințe situate în localități din zone defavorizate și/sau monoindustriale (rămas pentru votul final).  

Următorul este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.125/2004 privind instituirea unor măsuri speciale de reabilitare a unor blocuri de locuințe situate în localități din zone defavorizate și/sau monoindustriale.

Potrivit art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgență.

De aceea, rog reprezentantul Comisiei pentru industrii și servicii, comisie sesizată în fond, să facă propunerile pentru timpii alocați articolelor și proiectului în ansamblu.

Vă rog.

   

Domnul Antal Istvan:

Vă mulțumesc, doamna președintă de ședință.

Având în vedere faptul că acest proiect de lege a fost aprobat în forma aprobată de Senat, propun pentru dezbateri generale 5 minute maxim și câte un minut pentru intervenții, dacă sunt.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Vă supun atenției și votului dumneavoastră propunerile comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare dacă dorește cineva să ia cuvântul. Dacă nu, invit reprezentantul comisiei pentru raport. Sau nu mai este cazul, ați spus că sunteți de acord. E în regulă. Trecem direct atunci la raport.

Poziția nr.1. Titlul legii este nemodificat.

Poziția nr.2. Cine este pentru articolul unic. Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Adoptat.

Titlul ordonanței. Poziția nr.3. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Aprobat.

Poziția nr.4, la art.1. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc. Adoptat.

Poziția nr.5. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Poziția nr.6, art.3, nemodificat.

La poziția nr.7, art.4, nemodificat.

Art.8, nemodificat.

Poziția nr.9. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc. Adoptat.

Poziția nr.10 este nemodificată.

Votul, de asemenea, mâine, marți, ora 11.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.132/2004 privind atribuirea în concesiune directă Companiei Naționale Administrația Porturilor Maritime - S.A. Constanța a unui teren aflat în proprietatea publică a statului și în administrarea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului (rămas pentru votul final).  

Urmează Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.132/2004 privind atribuirea în concesiune directă Companiei Naționale Administrația Porturilor Maritime - S.A. Constanța a unui teren aflat în proprietatea publică a statului și în administrarea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgență.

De aceea, rog reprezentantul Comisiei pentru industrii și, servicii, comisie sesizată în fond, să facă propunerile pentru timpii afectați dezbaterii pe articole și proiectului, în ansamblu.

   

Domnul Antal Istvan:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Propun 3 minute pentru dezbateri generale având în vedere faptul și motivația la fel ca la punctul precedent.

Comisia pentru industrii și servicii a aprobat, în forma aprobată de Senat, această lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.132 din 2004.

Iar câte un minut pentru intervenții în cazul în care doresc colegii să intervină.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Din partea inițiatorului. Poftiți, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Alexandros Galiatatos:

Doamnelor și domnilor,

Motivele care stau la baza solicitării de respingere a acestei ordonanțe de urgență sunt următoarele.

În conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.517/1998 de înființare a Companiei Naționale Administrația Porturilor Maritime -S.A. Constanța, obiectivul acestei companii este administrarea infrastructurii portuare, și subiectul acestei ordonanțe reprezintă o investiție în afara infrastructurii portuare.

Compania Națională Administrația Porturilor Maritime S.A. are contractate o serie de proiecte în care trebuie să se asigure finanțare totală sau parțială, în urma unor acorduri încheiate cu instituții internaționale: Banca Europeană de Investiții, Banca Europeană de Reconstrucție și Dezvoltare.

De asemenea, începând cu anul 2005, Administrația Porturilor Maritime - S.A. Constanța va începe să ramburseze credite contractate în trecut. Din acest punct de vedere, Compania Națională Administrația Porturilor Maritime - S.A. Constanța nu-și poate permite să finanțeze obiective de investiții în afara infrastructurii portuare.

În acest sens, solicităm respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.132/2004.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare vrea cineva să ia cuvântul. Dacă nu, votul final, mâine, la ora 11.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2004 privind instituirea Programului de Stimulare a înnoirii Parcului național auto (retrimis comisiei).  

Următorul este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2004 privind instituirea programului de stimulare a înnoirii parcului național auto.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

De asemenea, rog reprezentantul Comisiei pentru industrii și servicii, comisie sesizată în fond, să facă propunerile de durată de timp afectat dezbaterii. (Domnul președinte al Comisiei pentru industrii și servicii se consultă cu doamna președinte de ședință)

E în regulă!

Doamna ministru, vă rog.

   

Doamna Sulfina Barbu:

Bună ziua! Mulțumesc frumos, stimată doamnă președintă!

Bună ziua, stimate doamne și stimați domni deputați!

Numele meu este Sulfina Barbu, ministrul mediului și gospodăririi apelor.

Pentru început, vă rog să-mi permiteți să urez tuturor doamnelor și domnișoarelor "La mulți ani!", o primăvară fericită și multe, multe realizări. (Aplauze.) Mulțumesc.

Mă aflu în fața dumneavoastră pentru a vă ruga să fiți de acord și să aprobați reîntoarcerea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2004 privind instituirea programului de stimulare a înnoirii parcului național auto la Comisia pentru industrii și servicii a Camerei Deputaților.

Prin acest proiect de lege nu au fost preluate integral prevederile Ordonanței de urgență nr.1/2005, ordonanță pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2004. Este important să preluăm toate aceste prevederi. Aș da un singur exemplu, și anume, măsurile de natura ajutorului de stat prevăzute în prezenta ordonanță de urgență vor fi notificate conform Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat.

În avizul primit de la Consiliul Concurenței în data de 18.I.2005 se precizează foarte clar că această măsură nu mai este de natura ajutorului de stat, deoarece se aplică direct beneficiarilor, și mai sunt și alte câteva prevederi tehnice care trebuie modificate.

Repet, vă rog să aprobați reîntoarcerea acestui proiect la Comisia pentru industrii și servicii.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, doamna ministru.

Supun aprobării dumneavoastră retrimiterea proiectului la comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Se va retrimite la comisie.

 
   

Proiectul de lege s-a retrimis comisiei. Termen pentru raport, o săptămână.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.1/2005 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 99/2004 privind instituirea Programului de stimulare a înnoirii Parcului național auto (retrimis comisiei).  

Următorul, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.1/2005 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2004 privind instituirea programului de stimulare a înnoirii parcului național auto, aceeași soluție.

Termen, o săptămână.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.6 alin.2 din Legea nr.356/2003 privind înființarea, organizarea și funcționarea Institutului Cultural Român.

   

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul. Poftiți.

 
   

A fost la Senat. Da. Am înțeles.

 
   

Din partea comisiei sesizată în fond, doamna Raluca Turcan, președintele Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Bună ziua!

Comisia pentru cultură a fost sesizată în fond cu acest proiect de lege în legislatura trecută, când a fost adoptat de Senat în ședința din 15 noiembrie 2004. Proiectul de lege este o inițiativă a unui fost senator UDMR, a primit în același timp aviz favorabil din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Potrivit prevederilor art.73 alin.1 din Constituția României, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

A fost dezbătut în lucrările comisiei din zilele de 16 și 22 februarie. La dezbateri au fost prezenți din partea Ministerului Culturii și Cultelor, domnul secretar de stat Ioan Onisei, iar din partea Institutului Cultural Român, domnul Horia - Roman Patapievici, președinte, și Liviu Bleoacă, secretar general.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenți în sală în momentul votului. După exprimarea votului, în ședința din 22 februarie, domnul deputat Marton Arpad a depus la comisie un amendament care nu a mai fost prezentat în cadrul dezbaterilor.

În urma dezbaterilor, comisia propune respingerea proiectului de Lege pentru modificarea art.6 alin.2 din Legea nr.356/2003 privind înființarea, organizarea și funcționarea Institutului Cultural Român, ținând cont de prezentarea punctului de vedere al Ministerului Culturii și Cultelor, în care s-a subliniat intenția unei modificări mai ample a legii, ce urmează a fi concretizată într-un alt proiect ce stă în atenția ministerului.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Prin raportul comisiei sesizată în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative. Vot, mâine, marți, ora 11.

Poftiți, din partea grupurilor parlamentare, domnul Nicolăescu.

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna președintă, mulțumesc că mi-ați dat cuvântul.

Cred că propunerea din raportul comisiei pentru cultură, de respingere a acestui proiect de lege, nu este corectă și vă propun să se reia procedura de a se gândi modul în care s-a rezolvat această problemă.

Ca atare, propunerea este simplă: retrimiterea la comisie a acestui raport. Consider că la nivelul Comisiei pentru cultură și mass-media s-au făcut toate discuțiile necesar, dar mai e nevoie, după opinia mea, de un punct de vedere nou al Guvernului, care n-a fost obținut și, atunci, retrimiterea la comisie nu face decât să ne lămurească pe toți dacă acest proiect de lege este în concordanță sau nu și cu programul de guvernare al noului guvern.

Ca atare, propun plenului Camerei Deputaților retrimiterea la comisie a raportului. Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Am înțeles că și din partea Guvernului se dorește a se lua cuvântul pe acest proiect de lege. Poftiți!

 
   

Domnul Virgil Ștefan Nițulescu (secretar de stat, Ministerul Culturii și Cultelor):

Bună ziua, doamnă vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Așa cum este proiectul de lege, el nu este susținut de către Guvern, dar înțeleg că, din moment ce există deja un consens la nivelul comisiei cu privire la necesitatea retrimiterii la comisie și a reluării dezbaterii la acest proiect, considerăm că este o soluție care va permite reanalizarea proiectului și sperăm că vom fi invitați la aceste dezbateri. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Poftiți, domnule deputat Niculescu-Duvăz.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Stimați colegi,

Ne aflăm într-o situație fără precedent și vreau să știm dacă schimbăm procedurile parlamentare și, bineînțeles, și cutumele. Ne aflăm în situația în care comisia propune respingerea unui proiect de lege, Guvernul spune că nu este de acord, dar că, în principiu, auzind din sală că există și alte opinii, s-ar putea ca Guvernul să schimbe această opinie.

Aș vrea să facem o clarificare foarte ferm: ne aflăm în fața unei proceduri parlamentare clare, avem punctul de vedere al comisiei și punctul de vedere al Guvernului.

V-aș ruga, doamna președintă de ședință, să supuneți la vot, în conformitate cu aceste proceduri pe care noi le avem și le cunoaștem. Și, sigur, dacă Guvernul se mai gândește, n-are decât să facă o inițiativă parlamentară să repare ceea ce astăzi nu-i este clar. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea comisiei, vă rog.

Din partea grupului, poftiți!

 
   

Domnul Márton Árpád Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Din păcate, la dezbaterea acestui proiect de lege s-a întâmplat ceva mai puțin obișnuit, cel puțin în comisia noastră. Adică, acest proiect de lege a fost dezbătut și s-a votat respingerea lui, fără ca în acel moment inițiatorul să fi prezentat, pentru că nu mai este senator sau deputat, inițiativa legislativă. Mai mult, nici un membru din comisie al UDMR-ului nu era prezent la momentul dezbaterii.

Deci, s-a luat o decizie de respingere a unui proiect de lege, care într-o altă Cameră a fost deja votat, deci nu respingerea, ci adoptarea; a primit un aviz favorabil într-o altă comisie, cea juridică. S-a venit cu o propunere de respingere fără să se fi auzit susținerea inițiatorului, pe de o parte; pe de altă parte, la această propunere, o contraargumentare, măcar din partea grupului nostru parlamentar, nu s-a făcut.

S-a luat această decizie, s-a dat votul asupra acestei decizii. Noi, în momentul respectiv, din motive obiective nu eram prezenți în sală, eu fiind lider de grup și domnul chestor eram în Comitetul ordinii de zi, respectiv la ședință, tot în aceeași perioadă. Când am revenit, am propus o amendare a legii ca să poată fi acceptată. Dar, ni s-a mai spus că nu se poate reveni asupra votului, pentru că votul este dat, ci doar plenul este cel care poate retrimite la comisie pentru o nouă discutare acest proiect de lege.

Deci, aceasta este toată problema. Dacă în comisie s-ar fi votat să se reia discuția pe amendamentul depus de noi, care a fost și amintit aici, care există înregistrat la comisie, atunci n-am fi intervenit în plen. Fiind însă această situație, v-am ruga s-o retrimiteți la comisie, poate găsim o soluție.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Domnul deputat Duvăz, aveți din nou cuvântul.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Doamnă președinte,

Mulțumim colegului nostru că ne-a făcut această descriere istorică a parcursului, dar eu mă refer la regulament. De altfel, eu nu m-am pronunțat pe fond, vreau să fiu foarte clar. Deci, nu am discutat dacă este sau nu proiectul în sine un proiect care merită susținut. Dar, ceea ce trebuie susținut, este să respectăm regulile și regulamentele, pentru că orice fel de Cameră parlamentară, ca și justiția, de altfel, nu poate funcționa decât respectându-și cu strictețe regulile. Și ne aflăm în fața unei situații de fapt: avem, pe de o parte, o respingere. Sigur că, colegul nostru inițiator n-a mai putut fi de față, pentru că nu era parlamentar; sigur că, întâmplător, colegii lui din UDMR nu au fost în comisie, deși vă mărturisesc că nu aveau, în ultimă instanță, decât, așa, o coincidență că aparțineau aceluiași partid, că aici este vorba de o inițiativă a unui parlamentar, care dacă nu mai este în Parlament, nu poate fi susținută de acesta. Este simplu ca bună ziua și știm cu toții, care am făcut un parcurs parlamentar, acest lucru.

Deci, ne aflăm în situația în care, pe de o parte, comisia respinge; Guvernul cere respingerea, după care se ridică niște voci care cer reîntoarcerea la comisie, în legătură cu un vot care s-a dat. Este foarte dificil. Trebuie să ne încadrăm totuși în regulile noastre.

Din cauza asta, v-aș ruga, dacă există din partea Guvernului explicații suplimentare, să le primim și să fie într-adevăr credibile, dar să ne respectăm în același timp regulamentele noastre.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Domnule deputat Dumitrescu, poftiți!

 
   

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Doamnă președintă de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu n-am multe lucruri de lămurit, dar vroiam să întreb: domnul care stă sprijinit acolo, de masa ministerială, cine este și ce face în Parlamentul României?! Sunt curios, domnilor, că sunt de 12 ani în Parlament și chiar nu am văzut atâta insolență. Ei, nu se poate, domnilor, chiar așa?! Nu se poate! Suntem în Parlamentul României, domnilor!

Domnule Nicolăescu, pentru prestigiul dumitale, că se uită lumea la televizor, se poate chiar așa?

Solicit conducerii de ședință să-i ceară imperativ domnului reprezentant al Guvernului, nu știu cine este, să stea în banca ministerială, să nu se sprijine în coate și în spatele nostru ... Pe cuvântul meu de onoare, dacă eu mai înțeleg ...!

Stimați colegi,

Haideți să ne întoarcem la realitate. Eu n-am pățit așa ceva, pe cuvântul meu de onoare, n-am pățit! Să nu aducem Parlamentul în starea asta.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Reprezentantul Guvernului, am înțeles că vrea să mai intervină. Și vă rog să vă și prezentați.

 
   

Domnul Virgil Ștefan Nițulescu :

Vă mulțumesc, doamnă vicepreședintă.

Sunt secretar de stat în Ministerul Culturii și Cultelor, mă numesc Virgil Ștefan Nițulescu și-mi cer scuze, nu am avut în nici un fel intenția să vă ofensez pe dumneavoastră sau pe altcineva dintre parlamentari.

Explicația mea, în ceea ce privește acest proiect de lege este foarte simplă: indiferent care va fi decizia pe care dumneavoastră o veți lua acum, dacă retrimiteți sau nu la comisie acest proiect de lege, intenția Guvernului este aceea de a modifica radical Legea nr.356, lucru pe care de altfel l-ați putut afla și din raportul comisiei.

Această poziție am exprimat-o clar la dezbaterile din comisie și ne-o menținem. Noi intenționăm că modificăm radical această lege, pentru că, în momentul de față, Institutul Cultural Român funcționează, să spunem, prea puternic în ceea ce privește atribuțiile pe care le are în interiorul României și, în schimb, are reprezentare în exteriorul României prea slabă. Intenționăm să echilibrăm aceste lucruri, în acord cu ceea ce fac institutele culturale străine din Franța, Spania, Italia, Polonia, Cehia, Ungaria ș.a.m.d.

Deci, vom modifica această lege, stabilind o cu totul altă filozofie a Institutului Cultural Român. Acesta este adevărul și așa vor sta lucrurile, indiferent care este soarta acestui proiect de lege în momentul de față. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Președinta Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a cerut cuvântul.

Poftiți pe procedură, domnule deputat Duvăz.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, doamna președintă.

Procedural, vreau să mă refer. Am înțeles, de fapt, că opinia Guvernului este clară, de respingere a acestui proiect, pentru că dânșii ne-au spus prin reprezentanții Guvernului, domnul secretar de stat, că au de gând să modifice radical această lege, și că orice am face noi acum, o întoarcem sau nu o întoarcem la comisie, și orice modificare am face-o, o facem degeaba, pentru că Guvernul are cu totul alte intenții.

Vă mulțumesc pentru răspuns! Guvernul a făcut precizări.

Stimați colegi, sper să votați în consecință.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Poftiți, domnule deputat Marcu Tudor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumim, doamna președinte, întâi și pentru delicatețea și eleganța cu care conduceți chiar unele momente mai tensionate puțin, din seara de azi, și așa ar fi bine să facem cu toții. Luăm exemplu de la doamna președinte, și chiar nu numai de la dânsa, și de la mine: iată că mai și zâmbesc, cu toate că (râsete și aplauze) sunt și eu destul de - să zic - indignat de modul în care suntem priviți aici.

În ambele ipostaze, domnul secretar de stat, nu i-am reținut numele, îi cer scuze, s-ar putea să fie un om de valoare în Ministerul Culturii și Cultelor, altfel nu mă îndoiesc că doamna ministru Mona Muscă l-ar fi numit dacă nu era un om de valoare. Dar, din nefericire, nu întotdeauna valoarea face casă bună și cu un comportament elegant, să mă exprim foarte frumos, în toate ipostazele cu care domnia sa se poate întâlni în viață. Aceasta este o astfel de ipostază.

Ce vreau să spun: trecând peste ineleganța cu care a trecut, așa, ușor, superfluu, în explicația pe care a dat-o domnului Duvăz sau Cristian Dumitrescu, care mi se pare că a apostrofat atitudinea domniei sale puțin respectuoasă chiar și față de domnia sa, nu mai vorbesc față de noi, și a trecut la a doua ipostază, și mai puțin elegantă, spunându-ne, într-adevăr, că noi, indiferent ce facem, Guvernul va face și va drege.

Eu mă îndoiesc că domnia sa este cel mai reprezentativ în acel minister, condus de doamna Mona Muscă, care de 8 ani de când o cunosc eu a făcut un caz extrem de mare de democrația legii, de necesitatea ca Parlamentul să-și spună cuvântul, indiferent ce spune Guvernul.

Păi, nu era domnia sa, aici, domnule Nicolăescu, și tot timpul făcea potecă să ridice prestigiul Parlamentului? Păi, acum, face invers, printr-un reprezentant mai puțin demn decât domnia sa în această sală? Eu îmi exprim indignarea, nu pentru acest reprezentant al Ministerului Culturii, ci pentru ministrul care l-a trimis, care în momentul în care a ajuns ministru, a uitat complet de democrația parlamentară.

Nu, domnule reprezentant al Ministerului Culturii, nu faceți ce vreți în acel minister. Dacă faceți ce vreți, noi, aici, vă putem garanta că o putem schimba în două zile pe doamna ministru, iar domnia voastră nu mai aveți nici obiectul muncii în urma acestui schimb.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Imediat termin.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vorbeam de eleganță.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Am terminat.

În concluzie, vreau să încunoștințez asupra faptului că noi suntem conștienți că dumneavoastră, Alianța D.A., eventual și cu PUR-ul, P.U.R, să nu sune urât, eventual, ați făcut o înțelegere cu UDMR-ul, în urma căreia este necesară, în favoarea UDMR-ului, o asemenea atitudine.

O astfel de înțelegere nu poate constitui justificarea unui proiect legislativ, pentru că vă reamintesc, domnule Nicolăescu: țineți minte cât de tare - vă dau dreptul la replică - vă ofer, nu vă dau - vituperam împotriva înțelegerilor pe care le-a făcut PDSR-ul cu UDMR-ul, care constituiau baza unor proiecte legislative comune, în defavoarea interesului național?! Vă repet cuvintele dumneavoastră. Exact același lucru faceți acum. Chiar, domnilor, vă ia mințile când ajungeți la guvernare? Ce are UDMR-ul ăsta de vă câștigă pe toți, domnilor?

 
   

Doamna Daniela Popa:

Domnule deputat, haideți să ne întoarcem la subiect.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Eu vă cer scuze acum, că de la un zâmbet, inițial, sfârșesc totuși cu un zâmbet final. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Pantelimon Manta, vă rog!

Replică? Imediat!

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Doamnă președinte,

Domnilor deputați,

Nu suntem într-un impas, din punct de vedere al Regulamentului Camerei. Cu scuzele de rigoare, Camera este cea care hotărăște dacă se trimite sau nu, sau se retrimite la comisie. Regulamentul nu interzice, chiar dacă comisia a votat respingerea proiectului. Și, astfel, nu suntem într-un impas, din punct de vedere al Regulamentului.

Și să-i răspund și domnului Tudor: secretarii de stat nu sunt numiți de miniștri, ci de primul-ministru. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolăescu.

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna președintă,

După ce începuse colegul meu, mai devreme, să vă laude, că aveți o calitate aparte să conduceți ședința cu multă feminitate, cu multă generozitate, cu multă căldură, amabilitate, dânsul, după aceea, a schimbat complet această turnură. Dânsul a vrut să fie inspirat de dumneavoastră, dar se pare că nu a fost suficient de inspirat.

Eu cred că discuțiile care se poartă aici chiar arată ce spunea domnul Dumitrescu, că în acest Parlament se întâmplă și lucruri nefirești. Ce a vorbit dumnealui și domnul Marcu chiar sunt lucruri nefirești. Chiar înseamnă o atitudine care nu poate fi acceptată din partea unor parlamentari în relația cu Guvernul României.

În al doilea rând, cred că dumnealor ar trebui să-și revizuiască poziția, să-i ceară scuze reprezentantului Guvernului pentru modul în care s-au comportat față de dumnealui.

Și, nu în ultimul rând, cred că în acest Parlament trebuie să ne respectăm unii pe alții, indiferent cine suntem și ce funcție ocupăm temporar în această viață. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Doamna deputat Vasilescu, vă rog.

 
   

Doamna Lia-Olguța Vasilescu:

Eu n-o să mă refer la amabilitățile schimbate de colegii noștri aici. Vreau să mă refer la o chestiune strict de procedură, și anume Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă s-a pronunțat de două ori prin vot referitor la amendamentul domnului Marton Arpad. Mai precis, după ce a fost respins proiectul respectiv de lege, domnul Marton Arpad a revenit la comisie și a cerut să fie iarăși pus pe ordinea de zi.

Comisia, cu toată majoritatea PNL-PD, a respins în bloc această chestiune. De aceea, considerăm că nu este normal să se mai reîntoarcă la comisie, pentru că votul, practic, a fost dat de două ori.

A doua chestiune: domnul Marton Arpad ne-a făcut aici o povestioară despre cum s-a întâmplat votul comisiei. Eu aș vrea să-i atrag atenția că nu mai are calitatea de inițiator și că, mai mult decât atât, a lipsit la ședința respectivă, prima oară, când a fost respins de comisie. Lipsind, așadar, nu vedem de ce este normal ca noi, membrii comisiei să rediscutăm, de fapt să discutăm a treia oară, o chestiune care, procedural, din punct de vedere procedural considerăm că este perfect valabilă.

Așadar, nu cred că mai este cazul să mai retrimitem la comisie acest proiect.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Arpad.

 
   

Domnul Márton Árpad Francisc:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

puțin eronat ați fost informați aici, pentru că asupra amendamentului meu nu s-a purtat, nici un moment, nici o discuție, numai dacă să se reîntoarcă asupra legii și dacă să se discute acel amendament. Nici amendamentul meu nu l-am prezentat în comisie, nici măcar în raportul semnat de doamna secretar n-a fost introdus, deși regulamentul prevede că orice amendament depus în scris trebuie să fie trecut pe acel raport; nu apare în raport decât doar că am depus un amendament. Acel amendament nu a fost prezentat, n-a fost discutat și nu s-a luat o decizie asupra acelui amendament. S-a luat o decizie asupra faptului că nu se revine asupra discutării legii, ăsta a fost votul, și că dacă dorim - era propunerea reprezentantului PSD - să fie retrimisă la comisie, care este o posibilitate procedurală.

Din punct de vedere procedural, ne aflăm în următoarea ipostază: ori o retrimitem la comisie, ori nu. Și atunci încep dezbaterile generale, unde voi dori să iau cuvântul din partea grupului parlamentar pe care îl reprezint. Și, după ce s-au desfășurat dezbaterile generale, tot conform regulamentului, să vă prezint, în sfârșit, amendamentul meu la acest proiect de lege, care a fost depus în comisie, în scris, cu toate că nu a fost trecut în raport, dar despre care se pomenește că este depus. Așa cum prevede regulamentul, am posibilitatea să prezint acel amendament. Pe urmă, dumneavoastră să luați în considerare dacă aprobați acel amendament și, implicit, și modificarea sensului raportului, sau doriți, fiind un amendament de fond, să-l retrimiteți la comisie, deci din punct de vedere procedural, sau să respingeți din primul foc acel amendament și mâine să respingeți, eventual, întreaga lege.

Deci, din punct de vedere procedural, acestea sunt posibilitățile.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Drept la replică, doamna deputat Vasilescu.

 
   

Doamna Lia-Olguța Vasilescu:

Pentru că domnul Marton Arpad s-a referit la un raport semnat de mine, dați-mi voie să cred că știu mai bine limba română decât o știe domnul Marton Arpad și că știu ce semnez. La comisia respectivă, atunci când domnul Marton Arpad nu a participat, nu a fost prezent, s-a discutat amendamentul respectiv și a fost respins. Domnul Marton Arpad ar face bine ca data viitoare să fie prezent la ședințe și, mai mult decât atât, în calitate de secretar al comisiei, ar fi bine să contrasemneze și dânsul aceste rapoarte. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat întâi are cuvântul.

 
   

Domnul Radu Podgorean :

Personal, nu văd de ce n-am discuta amendamentul domnului Arpad în comisie, de principiu. Însă, atât timp cât în fața dumneavoastră reprezentantul ministerului, care până acum câteva săptămâni a fost chiar expert al comisiei respective, a venit și ne-a spus că, indiferent ce facem noi în comisie, dânșii oricum vin cu un alt proiect de lege, înseamnă că noi dăm drumul la o procedură inutilă, pe care reprezentantul Guvernului dumneavoastră, în primul rând al celor care cereți retrimiterea la comisie, spune că acest demers este inutil. Asta înseamnă că facem un demers de blocare a activității comisiei pe proiecte utile.

Deci, din acest punct de vedere, pentru această poziție exprimată clar aici de către reprezentantul Ministerul Culturii și Cultelor, consider că retrimiterea la comisie este inutilă.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Președinta Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Vreau să vă spun că am intrat în Parlamentul României cu o regulă strictă, de bază, că trebuie să respectăm Regulamentul de funcționare al Camerei Deputaților.

Eu personal sunt surprinsă și de abordările cu tentă personală aici și de discreditare fără nici un sens a unor persoane care nu au făcut decât să reprezinte un punct de vedere și să ocupe o poziție într-un minister. Și, în același timp, sunt surprinsă că sunt aici de față parlamentari cu state vechi de plată, care fie nu cunosc, fie doresc să eludeze un regulament, pe care noi am învățat că trebuie să-l respectăm.

Până atunci, o să vă fac iarăși un mic brief al ședinței Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă: a fost pe ordinea de zi a ședinței comisiei, proiectul de Lege privind modificarea modului de funcționare a Institutului Cultural Român, cu acel amendament de introducere. Și dacă o să citiți cu atenție, o să vedeți că este o mare diferență: în modificarea venită la comisie se propunea ca doi reprezentanți să aparțină minorităților. Din păcate, inițiatorul nu mai are calitatea de parlamentar, deci își pierde și calitatea de inițiator, iar cei care ar fi dorit să facă amendamente și să le susțină nu au fost în sală la momentul votului. S-a dat, într-adevăr, un vot cu majoritatea celor prezenți la momentul votului, iar ulterior am fost într-o situație în care domnul deputat Marton Arpad a venit și a spus că ar avea un amendament de făcut.

Bineînțeles, conform procedurilor parlamentare, nu se poate reveni asupra unui vot dat. Și cu acest lucru cred că sunteți cu toții de acord. Atunci proiectul de lege a fost trimis în plen, iar domnul deputat Marton Arpad a depus un amendament care este diferit față de cel inițial venit la comisie.

Și de aceea, ca să scurtez, plenul - conform regulamentului - este singurul în măsură să analizeze situația unui proiect de lege. Poate să dea aviz de respingere sau poate să-l retrimită la comisie.

Deci, poziția noastră este: din moment ce există un amendament, care este diferit față de cel care a fost la comisie, să-l retrimitem proiectul de lege la comisie. Vom lua o decizie acolo, după care ne vom reîntoarce în fața dumneavoastră. Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Drept la replică, vă rog.

 
   

Doamna Lia-Olguța Vasilescu:

Procedură: vreau să vă reamintesc faptul că domnul Marton Arpad nu a depus un amendament scris la comisie, ca acum să se poată discuta în plen, și că nu este normal, și nu este regulamentar să retrimitem acest proiect la comisie, pentru un simplu amendament al unui coleg de-al nostru, care întâmplător a fost respins de două ori. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Drept la replică, vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpad Francisc:

Doamnă secretar, înainte de a face de trei ori aceeași afirmație eronată total, mai verificați dacă există sau nu există un amendament scris, înregistrat la comisia noastră, pe care l-am depus eu. Vă rog să verificați și să nu dezinformați Camera Deputaților. Vă mulțumesc. (Vociferări)

 
   

Doamna Daniela Popa:

Ultimul drept la replică; să încheiem și discuțiile pe acest proiect de lege.

 
   

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Dorința mea era să am un drept la replică domnului Nicolăescu, dar închid subiectul, pentru că și el își dă seama de faptul că am avut dreptate în legătură cu ceea ce ați spus.

Însă, a fost foarte interesantă intervenția președintei comisiei, pentru că vreau să spun că foarte frumos și foarte clar - chiar este o calitate - și o felicit pe tânăra parlamentară, ne-a expus care este situația. Adică, după ce au fost încheiate lucrările comisiei, a venit un domn deputat, indiferent cine este acesta, și a depus un amendament, care n-a fost votat, n-a fost discutat, dar comisia își încheiase lucrările, iar timpul care era prevăzut pentru depunerea amendamentelor fusese depășit.

Eu personal n-am intrat pe subiectul de fond, crezând, așa cum am auzit înainte să intervină doamna președintă, că este vorba despre un amendament depus în timp util, adică în timpul prevăzut în regulament, neluat în discuție - din varii motive - și mai ales că n-ar fi fost prezent în raport, așa cum este obligatoriu, fie că-i amendament admis, fie că-i amendament respins.

Deci, și în acea situație, vă spun foarte clar că eram convins că trebuie să-l retrimitem, așa cum am făcut, nu cu foarte mult timp în urmă, cu un amendament al domnului deputat Bolcaș. Dar nu suntem în această situație. Și, stimată doamnă, faptul că scrie în Regulamentul Camerei că se poate trimite un raport la comisie, este un fapt excepțional. Este o cale de excepție. Adică, retrimiterea la comisie poate să însemne și în mod sigur în multe cazuri reprezintă un vot puțin de neîncredere față de modul cum a lucrat comisia.

De aceea, este excepțională situația în care se trimite înapoi în comisie un raport prin votul plenului. Dar, și aceasta este situația cea mai frecventă, au intervenit modificări de natură imperativ a necesita o nouă dezbatere în comisie.

Deci, acest argument, vă spun cu toată sinceritatea și cu toată prietenia, nu se susține, iar domnul Marton Arpad, dacă doamna a spus aceste lucruri și recunoaște că a depus acest amendament mai târziu, după ce s-a închis perioada de amendamente, și cu experiența pe care o are în Parlament mai susține în continuare, eu cred că nu va mai susține.

 
     

Domnul Marton Arpad Francisc (din bancă):

Amendamentul a fost depus la comisie, dar mai târziu, domnule deputat.

 
   

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Păi, atunci înseamnă, stimate domnule coleg, că vreți să încălcăm regulamentul, or, eu așa cum vă știu pe dumneavoastră, Grupul parlamentar al UDMR și chiar pe dumneavoastră personal, mă mir. Deci, din punctul meu de vedere, cu forța votului puteți să înfrângeți această prevedere regulamentară care nu are nici un fel de bază de a pune la vot, stimată doamnă președinte, reîntoarcerea, nu s-a întâmplat nimic excepțional. Un domn deputat a întârziat sau nu a știut, sau nu a vrut, sau nu a putut să depună un amendament. Așa e în viață, de multe ori ni s-a întâmplat și nouă acest lucru, în plen nu se mai pot face amendamente. Unde am ajunge dacă de fiecare dată am resancționa rapoartele comisiilor pentru că a intervenit ceva.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Cu o singură precizare, că nu un oarecare deputat, ci un lider de grup parlamentar a cerut retrimiterea.

Pentru procedură, domnule Marcu.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Pentru o jumătate de minut.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Ulterior, după ce am mai stat de vorbă și cu domnul Nicolăescu și am văzut totuși că s-a încercat așa, cu niște subterfugii, să fim induși în eroare, și eu am fost indus în eroare de către domnul Marton Arpad care, cu bună știință, dorește să încalce regulamentele Camerei Deputaților și cutuma după care ne conducem noi de 12 ani, de când e și domnia-sa parlamentar. pentru prima dată aflu că cineva care dorește să blocheze o lege bagă un amendament după ce s-au terminat toate și a ieșit din comisie proiectul de lege și cere încă o dată să intre în comisie. Când s-a mai întâmplat așa ceva? Deci, e absolut împotriva oricărei norme de înțelegere un asemenea comportament.

Bănuiesc că domnia-sa nu este chiar novice, știe despre ce e vorba și are niște intenții aparte cu care însă a vrut să ne acopere puțin înțelegerea noastră. Lucru care mi s-a potrivit și mie, astfel încât eu, la fel cum am făcut și cu domnul Nicolăescu, vreau să revin și să îmi exprim părerea de rău că datorită unui astfel de eveniment, dar și unei exprimări mai puțin fericite pe care a avut-o reprezentantul Ministerului Culturii s-au ivit niște momente mai tensionate, pentru care eu îmi cer scuze. Cum, de altfel, am făcut-o și direct. dar nu voi face același lucru cu domnul Marton Arpad, care este perfect conștient de ceea ce face.

Din fericire, noi am înțeles jocurile domniei-sale și suntem împotriva completă a unei asemenea proceduri incorecte și în afara cutumelor parlamentare.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

De acord, domnule deputat.

Domnule Marton Arpad, ultimul drept la replică, vă rog frumos.

 
   

Domnul Marton Arpad Francisc:

Nu s-a adoptat nici un timp, pentru că nu e în procedură de urgență.

Drept la replică. Nu vă supărați, stimați colegi din Grupul parlamentar al PRM, totuși încercați să vă măsurați acuzele față de mine. Să încercați, măcar, să vă măsurați acuzele.

E adevărat, am depus un amendament după ce un proiect de lege...

 
     

Domnul Marcu Tudor:

Așa spuneți de la început, acesta este adevărul, mai departe nu mare haz...

 
   

Domnul Marton Arpad Francisc:

Doamna președinte, vă rog să chemați la ordine deputatul care nu se conformează regulamentului Camerei Deputaților.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Numai chestorii au dreptul....

 
   

Domnul Marton Arpad:

Deci am depus un amendament pentru că nu avem de ce să depun un amendament la un proiect de lege care aparent a trecut prin Senat cu votul majorității, vechii majorități din Senat, dar, care aparent a primit aviz favorabil fără modificare, fără modificare a proiectului respectiv, și urma să treacă. Deci nu era nevoie să fie modificat. În momentul însă când am văzut că din senin în Camera Deputaților a apărut o propunere de respingere a întregii legi, am dorit să vin cu o propunere, poate găsim o soluție să o modificăm. (Vociferări în sală din partea Grupului parlamentar al PRM.)

Păi, după ce a intervenit acel moment, numai că înainte să se fi votat nu am fost întrebați dacă suntem de acord sau nu suntem de acord cu respingerea acestui proiect de lege. Deci, asta este tot. Și nu a fost nici un fel de intenție de a retrimite. A fost intenția de a se discuta în comisie. Acea intenție am avut-o, am și propus-o și a fost respinsă, dar tocmai din cauza că, onor, reprezentanții PSD-ului au avut această propunere că cea mai bună soluție să fie să se retrimită din plen. Noi nu revenim asupra votului, da? Așa! Bun! Deci recunoașteți că asta a fost istoria. Și amendamentul a fost depus în momentul în care am încercat să-l prezint în comisie, la care nu mi s-a permis să fie prezentat, da, adică mi s-a spus că pot să prezint eu amendamentul, dar nu se va discuta.

Deci, ăsta era punctul de vedere. Era foarte democratic, așa ceva nu s-a întâmplat în 15 ani în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă și probabil că dacă ar fi fost acolo alte persoane ar fi ieșit cu mult mai mare tărăboi. eu am încercat să fiu elegant. Față de aceasta, dumneavoastră ați avut niște acuze nepermise.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Domnul Marton Arpad Francisc:

Dumneavoastră, doamnă secretar, și colegul dumneavoastră de alături. (Către doamna deputat Lia Olguța Vasilescu și domnul deputat Marcu Tudor.)

 
   

Doamna Daniela Popa:

Nu intrați în dialog cu sala.

Vă mulțumesc, pentru că la ora 18 încheiem ședința de astăzi. Cele 9 proiecte de lege pe care le-am discutat până acum...

 
     

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Am un drept la replică, doamna președinte.

 
   

Doamna Daniela Popa:

V-am destul drept la replică, mă scuzați.

 
     

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Mi-a mai pomenit o dată numele.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Nu. Nu v-am pomenit numele. (Aplauze.)

Nu, v-a pomenit nimeni numele acum. Vă rog luați loc în bancă.

Pentru cele nouă proiecte de lege le-am amânat, votul lor final l-am amânat pentru mâine la ora 11.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea art.6 alin.(2) din Legea nr.356/2003 privind înființarea, organizarea și funcționarea Institutului Cultural Român (retrimis comisiei).  

În ceea ce privește proiectul de Lege pentru modificarea art.6 alin.2 din Legea nr.356/2003, aici este și o propunere de retrimitere la comisie. Camera este suverană prin vot, de aceea, vă rog să vă exprimați pentru retrimiterea la comisie.

Cine este pentru? Și, vă rog, secretarii, să numărați.

   

94 de voturi pentru. Împotrivă?

 
   

20 de voturi împotrivă. Abțineri?

 
   

41 de abțineri.

Deci proiectul de lege este retrimis la comisie.

Poftiți?

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Doamna președintă,

Stimați colegi,

Conform regulamentelor pot să explic votul nostru.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mă scuzați, nu este vot final, domnule deputat.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da, bine, atunci o să-l explic la vot final.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Procedural, însă, vă rog să-mi permiteți să spun un singur lucru. Am înțeles abia acum, și de aceea ne-am și abținut, în momentul în care domnul Marton a spus că vechea majoritate, din care făcea parte, i-a aprobat de fapt amendamentul la Senat. Noua majoritate i l-a respins la Cameră, după care a dorit să revină și a făcut-o cu stângăcie. Din cauza asta ne-am abținut, stimați colegi.

Dumneavoastră aveți o problemă de majoritate, și nu de regulament, abia acum am înțeles.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc. Și termenul este de o săptămână, am uitat să vi-l anunț.

Încheiem astăzi prima parte a ședinței. La 18,30 începe tronsonul de interpelări și întrebări adresate Guvernului.

Vă mulțumesc.

 
  Prezentarea pe scurt a interpelărilor ce urmează a fi adresate membrilor Guvernului de către deputații:  

După pauză

   

Doamna Daniela Popa:

Stimați colegi,

Începem ședința consacrată răspunsurilor orale la întrebări și prezentarea interpelărilor pe scurt.

Pentru că reprezentanții Guvernului n-au sosit încă și pentru că dumneavoastră sunteți deja în sală, propun să începem cu partea a doua a ședinței, cu prezentarea pe scurt a interpelărilor, cu domnii deputați care sunt în sală și anume: Nicolae Bănicioiu are o interpelare depusă în scris. Vreți să o și susțineți, pe scurt? Nu.

Domnul Petre Popeangă? Este depusă în scris.

Domnul Adrian Severin - interpelare depusă în scris.

Domnul Paul Magheru - interpelare depusă în scris.

Domnul Anghel Stanciu - nu este în sală.

 
  Petru Călian

Domnul Petru Călian - poftiți.

   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Am două interpelări. o interpelare este adresată domnului ministru Mircea Cinteză. Este vorba despre trei spitale din municipiile Dej, turda și respectiv comuna Mociu, care se confruntă cu probleme deosebite în privința dotărilor, aparatura din dotare fiind total depășită. Solicităm un sprijin pe termen mediu și lung.

A doua interpelare este adresată domnului ministru Mircea Miclea, ministru educației și cercetării. Obiectivul interpelării constă în interzicerea utilizării telefoanelor mobile în timpul orelor de curs, în unitățile de învățământ preuniversitar. Deși este o prevedere expresă în regulamentul de funcționare al acestor unități de învățământ, acea prevedere nu se respectă și deja telefoanele mobile sunt o problemă pentru copii noștri.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
   

Domnul deputat Anghel Stanciu a depus interpelarea scris.

 
  Adrian Moisoiu

Domnul deputat Adrian Moisoiu are două interpelări depuse în scris. Poftiți, le prezentați pe scurt, vă rog.

   

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, doamna președintă.

O primă interpelare este adresată domnului ministru Blaga, ministrul administrației și internelor, și se referă la faptul că în numărul 108 din 28 februarie a săptămânalului "Vocea Mureșului și Harghitei" în paginile 3-4 este prezentat un articol, intitulat "Poveste toplițeană cu polițiști corupți, pădurari mânjiți și hoți de lemne".

Îl rog pe domnul ministru, care, de fapt, m-a impresionat prin modul cum și-a demarat activitatea, să-și exprime părerea dânsului în legătură cu acest fapt.

Și, de asemenea, tot domnului ministru Blaga vreau să-i aduc la cunoștință un caz particular în care este implicată primăria și respectiv primarul din comuna Corbu, județul Harghita, unde în perioada 2000 și până în prezent nu s-a luat în considerare nici un fel de sesizare, deși au fost o serie întreagă de nereguli, sesizați fiind Poliția comunei Corbu, inspectoratul județean Harghita, Curtea de Conturi a județului Harghita, Curtea de Conturi a României și chiar PNA-ul București.

A doua interpelare este adresată domnului ministru Gheorghe Flutur, ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, și care are același obiect cu prima întrebare, pe care am destinat-o domnului Blaga, respectiv acel articol din ziar, pentru că povestea toplițeană cu polițiști corupți conține și pădurari mânjiți. Iar pădurarii mânjiți intră în subordinea ministrului Flutur.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Tudor Mătușa a depus în scris interpelarea. Constantin Niță - domnule deputat? Tot așa, interpelarea a fost depusă în scris.

Domnul Becsek-Garda Dezső a depus în scris.

Ioan Aurel Rus - interpelare depusă în scris.

Ștefan Baban - două interpelări depuse în scris.

Dan Dumitru Zamfirescu - interpelare depusă în scris.

Vladimir Fârșirotu - interpelare depusă în scris.

Gabriela Crețu - vreți să o susțineți pe scurt? Nu. Sunt 3 interpelări depuse în scris.

 
  Aurel Vlădoiu

Aurel Vlădoiu - interpelare depusă în scris. Poftiți.

Aveți cuvântul.

   

Domnul Aurel Vlădoiu:

Doamna președinte,

Pentru doamna ministru Monica Octavia Muscă, ministrul culturii și cultelor. Foarte pe scurt. Județul Vâlcea are foarte multe monumente istorice. Pe doamna ministru o rugăm să sprijine două monumente de mare valoare. Este vorba de Mănăstirea Dintr-un Lemn și cerem sprijin pentru a o renova în Palatul brâncovenesc - lucrare deosebit de valoroasă, și pentru Sfânta mănăstire Arnota, unde este îngropat domnitorul Matei Basarab, de asemenea, monument de mare valoare, și o rugăm să ne ajute în acest sens.

Cer acest lucru, întrucât știm foarte bine că în anul 2007 Sibiul este capital Culturii europene și o parte din mănăstirile din Vâlcea fac parte din această capitală europeană. Și, de aceea, cer ajutor în acest domeniu.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
   

Domnul deputat Eugen Bejinariu - interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Ioan Munteanu - interpelare depusă în scris.

 
  Liviu Timar

Liviu Timar, la fel, interpelare depusă în scris.

Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Liviu Timar:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru al agriculturii, Gheorghe Flutur. Foarte pe scurt, se cunoaște, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 61/2004 producătorii agricoli care dețineau până la 5 ha urmau să primească 2,5 milioane lei/ha " În data de 1 martie a apărut în Monitorul Oficial nr.175 Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12, care modifică Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 61, prin care sunt excluse pentru a primi cele 2,5 milioane de lei pe hectar, 3 culturi foarte importante, respectiv: porumb, ovăz și culturi furajere.

Astfel, la nivelul județului Mureș trebuiau să se primească, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr.61 - 225 de miliarde, iar prin această diminuare se vor primi doar 35 de miliarde. Deci 190 de miliarde de lei vor primi mai puțin producătorii agricoli din județul Mureș. Întreb pe domnul ministru cum va compensa această sumă pe care trebuiau să o primească agricultorii din județul Mureș, având în vedere că prin această diminuare este pusă în pericol asigurarea furajelor pentru sectorul zootehnic și implicit pentru asigurarea alimentelor de bază care sunt cu specific zootehnic.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Ioan Munteanu

Domnul deputat Ioan Munteanu. Am înțeles că vă prezentați pe scurt interpelarea. Vă rog.

   

Domnul Ioan Munteanu:

Doamna președintă,

Stimați colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului Mircea Miclea, ministrul educației și cercetării. Subiectul este plata profesorilor pensionari.

Profesorii pensionari care îndeplinesc supliniri în județul Neamț lucrează în sistemul plata cu ora, în timp ce în alte județe se lucrează pe bază de contract de muncă.

Efectele: munca este plătită cu mult sub valoare, suplinitorii cu contract au posibilitatea să-și recalculeze periodic pensia, respectiv la un an, iar ceilalți, cei din județul Neamț, nu. Profesorii pensionari suplinitori din Neamț se simt frustrați deoarece acest tratament diferențiat creează discriminări și prejudicii. Se știe foarte bine că legea este una pentru toți și toți trebuie să beneficieze în mod egal de efectele și dispozițiile ei.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
   

Domnul deputat Vasile Pușcaș are două interpelări depuse în scris. Poftiți, domnule deputat. Nu le mai susțineți pe scurt. E în regulă.

Domnul deputat Lucian Augustin Bolcaș are o interpelare depusă în scris.

 
  Nicolae Popa

Domnul deputat Nicolae Popa. Vă rog să vă prezentați interpelarea.

   

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Pentru că am depus-o în scris aș vrea să o prezint pe scurt. Este vorba de locuitorii Munților Apuseni, unde singurul mijloc de subzistență e prelucrarea și comercializarea lemnului și datorită unei hotărâri de guvern avizul de însoțire este numai pentru 24 de ore. Vrem să prelungim acest document și să modificăm această inițiativă legislativă, atât cât este nevoie.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Grațiela Iordache

Doamna deputat Grațiela Iordache.

Vă rog, doamnă deputat, aveți cuvântul.

   

Doamna Denisa Grațiela Iordache:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Obiectul interpelării îl face ordinul privind organizarea activității de administrare a marilor contribuabili din 17 noiembrie 2004. Ordinul îi aparține ministerului finanțelor publice.

Domnule ministru, integrarea în Uniunea Europeană presupune o administrație publică locală și centrală modernă și descentralizată.

În aceste condiții, existența unui ordin al ministrului finanțelor publice care prevede preluarea de către Direcția generală de administrare a marilor contribuabili din București a activității de administrare a marilor contribuabili, de la organele fiscale teritoriale, contravine flagrant acestor principii.

Ordinul presupune crearea de noi bariere administrative pentru marii contribuabili din teritoriu, creșterea birocrației, precum și cheltuieli suplimentare pentru agenții economici în cauză.

Față de cele de mai sus, vă rugăm să procedați la anularea de urgență a acestui act normativ.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

 
  Mircia Giurgiu

Domnul deputat Mircia Giurgiu are trei interpelări depuse în scris. Vă rog să le prezentați pe scurt.

   

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, doamna președintă.

Prima interpelare este adresată domnului Gheorghe Flutur, ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale. Obiectul interpelării este privatizarea serelor "Orser" - Oradea, mai precis problemele cu care se confruntă salariații după privatizare.

A doua interpelare este adresată domnului Mircea Miclea, ministrul educației și cercetării. Obiectul interpelării este sprijinirea învățământului preuniversitar, atât la nivel național, cât și pentru cei din județul Cluj.

A treia interpelare este adresată domnului Călin Popescu- Tăriceanu, primul-ministru al Guvernului României, și obiectul interpelării este plata pentru cei care au pământ pe traseul autostrăzii Borș - Brașov, și este vorba de cetățenii comunei Ciurila, care nu și-au primit banii, chiar dacă ar fi trebuit să-i primească în urmă cu 5 luni.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
   

Doamna deputat Lia Olguța Vasilescu - interpelare depusă în scris.

Doamna deputat Anca Daniela Boagiu - interpelare depusă în scris.

 
  Mihai Adrian Mălaimare

Domnul deputat Mihai Adrian Mălaimare. Vă rog să vă prezentați interpelarea pe scurt.

   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Stimată doamnă,

Interpelarea mea se adresează domnului Gheorghe Flutur, ministru al agriculturii. O voi depune în scris. Vreau doar să insist asupra faptului că ea se referă la renunțarea la subvențiile pentru porumb, ovăz și plante furajere, care pentru județul Botoșani înseamnă o adevărată tragedie. Îi reamintesc domnului ministru că în județul Botoșani sunt zeci de biblioteci școlare fără cărți, oamenii mănâncă mămăligă de 3 ori pe zi și sunt mii de familii, mii de case care se încălzesc cu tizic, dacă domnia sa știe ce înseamnă asta.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
Primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului de către deputații:  

Trecem la răspunsurile orale la întrebări.

  Florin Iordache

Pentru domnul deputat Florin Iordache - Grupul parlamentar al PSD. Este prezent în sală? Da. Vreți să vă prezentați interpelarea? Nu. Răspunsul este din partea domnului ministru al integrării europene, Ene Dinga.

   

Deci, domnule deputat Florin Iordache, răspuns de la domnul ministru Ene Dinga, da?

Poftiți, aveți cuvântul, domnule ministru.

 
   

Domnul Ene Dinga (ministrul integrării europene):

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Stimați deputați,

Dați-mi voie să răspund la interpelarea prezentată. Este vorba despre susținerea unui răspuns privind chestiunea regionalizării în România.

Vă reamintesc că în documentul complementar de poziție, la Capitolul 21 - "Politica regională și coordonarea instrumentelor structurale" - capitol închis în cadrul conferinței de aderare din data de 23 septembrie 2004, România s-a angajat "să mențină actuala clasificare "NUTS" - Nomenclatorul Unităților Teritoriale Statistice în perioada de programare 2007-2013". Cum știm, aceasta este perioada pe care planurile financiare și bugetare ale Uniunii Europene se proiectează în acest semestru.

Pentru a asigura stabilitatea clasificării NUTS, Legea nr.315/2004 privind dezvoltarea regională în România oficializează compoziția regiunilor NUTS-2 prin precizarea județelor care compun regiunile respective.

De asemenea, în poziția comună a Uniunii Europene referitoare la Capitolul 21 - Uniunea Europeană subliniază următoarele două lucruri:

  1. "Uniunea Europeană consideră că clasificarea NUTS a României, agreată cu Comisia europeană, reflectă structura administrativă și statisticile socio-economice existente în prezent."
  2. "Uniunea Europeană subliniază că dacă România intenționează să modifice structura teritorială agreată, modificările trebuie acceptate de Comisia europeană."

Regiunile de dezvoltare sunt constituite în baza unor convenții încheiate între reprezentanții consiliilor județene și, după caz, ai consiliului general al Municipiului București.

În conformitate cu prevederile Legii nr.315/2004 privind dezvoltarea regională în România, acestea nu sunt unități administrativ-teritoriale și nu au personalitate juridică. Ele constituie doar cadrul de elaborare, implementare și evaluare a politicilor de dezvoltare regională, precum și de culegere a datelor statistice specifice, în conformitate cu reglementările europene, emise de euro-stat, corespunzătoare nivelului 2 din Nomenclatorul Unităților Teritoriale Statistice. Denumirile și componența regiunilor de dezvoltare sunt prevăzute prin lege în anexe.

Apreciem că discuția la nivel politic a acestei probleme constituie o dezbatere normală și utilă în care se evaluează diversele opțiuni care au în vedere și aspectele tehnice legate de consecințele unei reașezări a structurii regiunilor de dezvoltare.

În aceste condiții, considerăm că dezbaterea politică este bine venită, dar punerea în practică a unei noi structuri regionale și conturarea unei opțiuni bine fundamentate vor necesita o serie de analize aprofundate, studii de impact, ceea ce va face ca finalizare acestui demers să depășească orizontul anului 2007.

În plus, orice modificare a actualei structuri de dezvoltare regională trebuie să parcurgă etapele consultării publice, cu atât mai mult cu cât componența regiunilor de dezvoltare trebuie să îndeplinească condiția de consens din partea județelor care le compun.

În afara materialului pe care l-am și transmis către dumneavoastră, aș vrea să spun că în acest moment, pentru Ministerul Integrării Europene și pentru Guvernul României, revederea practică a regionalizării în România nu este o prioritate.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, dacă doriți să interveniți?

Vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, doamna președintă.

Doamna președintă,

Stimați colegi,

Domnule ministru,

Mulțumesc, am pus această întrebare ministrului integrării europene, domnului Dinga, și mulțumesc pentru răspuns, ținând cont că în presă au apărut o serie de poziții ale comisarilor pentru integrare, și m-a interesat punctul de vedere al Guvernului României vizavi de problema regiunilor, și mulțumesc, domnule ministru, încă o dată, pentru punctul de vedere prezentat.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat, și domnului ministru.

 
   

Domnul deputat Garda Dezső va primi răspunsurile în scris, nefiind prezent în sală, răspunsuri la întrebări din partea domnului ministru al integrării europene, domnul Ene Dinga, din partea secretarului de stat Lucia Ana varga și din partea secretarului de stat Dănuț Apetrei.

 
  Gabriela Crețu

Continuăm cu răspunsul dat doamnei deputat Gabriela Crețu - Grupul parlamentar al PSD. Din partea secretarului de stat Florin Bejan - Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației.

Vă rog, vreți să dezvoltați interpelarea.

Poftiți, doamna deputat.

   

Doamna Gabriela Crețu:

Domnilor colegi,

Domnule secretar de stat,

Dorința de a fi informați a cetățenilor care locuiesc în mediul rural este de multe ori mai mare decât noi înșine, considerăm.

Posibilitatea extensiei rețelelor de cablu în localitățile mai îndepărtate sau mai mici este foarte limitată întrucât societățile de cablu funcționează pe principiile profitului.

În aceste condiții, principala soluție pentru a realiza informarea cetățenilor, rămâne televiziunea publică și puținele posturi care emit în eter. Or, televiziunea publică înseamnă Canalul 1, Canalul 2, TV Cultural, TV internațional.

Deținem informații cum că ministrul pe care îl reprezentați a achiziționat undeva, în toamna trecută, echipamentele necesare pentru a realiza acoperirea unei suprafețe mai mari din teritoriul României, în privința receptării măcar a postului 2 al canalului public, întrucât, așa cum știm cu toții, pentru televiziunea publică, cetățenii plătesc abonament și, drept urmare, sunt tentați să creadă că este un serviciu care li se cuvine și pe care îl revendică foarte adesea.

Deci, întrebarea este punctuală: dacă în programul ministerului există o dată până la care se va rezolva tehnic această problemă - de a se putea recepta măcar canalul 2 al postului public în toată țara.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule secretar de stat, poftiți, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Florin Bejan (secretar de stat, Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației):

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am să încerc să dau răspuns întrebării doamnei deputat Gabriela Crețu. Cu privire la întrebarea pe care ați formulat-o, putem să vă comunicăm următoarele.

Conform art.71 din Legea nr.504/2002 privind audiovizualul, în România sunt disponibile prin planul național de frecvență doar două rețele naționale de televiziune, alocate Societății Române de Televiziune, pentru programele TVR 1 și TVR 2.

La sfârșitul anului 2006, programul național TVR 1 o să poată să fie recepționat de 99% din populația României, iar programul național TVR 2 va putea fi recepționat de 96%. 99 % primul și 96% TVR 2, urmând ca până în 2016 acoperirea să fie de 100% pentru TVR 1 și 99% pentru TVR 2.

Referitor la TVR cultural, acesta este un program cu acoperire națională, el putând fi recepționat de către public prin intermediul rețelelor de televiziune prin cablu, în limita posibilităților, conform art.82 alin.2 din Legea nr.504/2002 a audiovizualului.

TVR internațional este un program destinat diasporei române și din acest motiv el este transmis exclusiv prin satelit.

Având în vedere faptul că spectrul de frecvență destinat recepționării programelor de televiziune este limitat, din punct de vedere tehnic nu este posibil ca alte programe, ca de exemplu TVR Cultural sau TVR Internațional, să poată fi transmise terestru.

În completare față de răspunsul pe care o să-l primiți și scris, e vorba de niște investiții care au fost făcute într-adevăr de Societatea Națională de radiocomunicații, care este cea care transmite în toată țara, cu gradul de acoperire precizat, posturile TVR 1, TVR 2. Din nefericire există o singură frecvență disponibilă. Ea este, probabil știți, este menținută pentru televiziunea digitală. Ne așteptăm ca în 2010 să se poată deja...deci există la ora asta...s-au făcut niște experimente privind funcționarea televiziunii digitale, și gradul de acoperire atunci va fi probabil mai bun. Dar asta este o chestiune mai îndepărtată.

În ceea ce privește nivelul de penetrare al rețelelor de cablu, el este unul superior de pildă rețelei de telefonie fixă. Și este în continuare o chestiune care se dezvoltă. Înțelegem preocuparea dumneavoastră și suntem la rândul nostru preocupați de faptul că trebuie să asigurăm, pe cât posibil, o acoperire cât mai bună, dar nu există suficiente frecvențe încât să poți să transmiți terestru și celelalte două programe.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Doamna deputat, mai interveniți? Sunteți mulțumită de răspuns?

 
   

Doamna Gabriela Crețu:

Mulțumesc pentru precizia răspunsului. Am însă o problemă cu procentele, pentru că s-ar putea ca cei care au formulat inițial întrebarea să locuiască tocmai în zona celor 4% care vor rămâne fără acoperire.

Din punctul ăsta de vedere, dacă aveți și o hartă, ar fi mult mai bine.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Florin Iordache

Răspuns dat domnului deputat Florin Iordache, Grupul parlamentar al P.S.D., din partea domnului secretar de stat Nicolae Ivan, Ministerul Finanțelor Publice.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

   

Domnul Nicolae Ivan:

Mulțumesc, doamna președinte.

Domnule deputat,

Privind adresa dumneavoastră înregistrată la Ministerul Finanțelor Publice prin care ne faceți cunoscută problema indemnizației acordată potrivit legii pe perioada concediului și referitor la protecția maternității la locul de muncă, vă comunicăm următoarele.

Veniturile primite de persoanele fizice sub forma indemnizațiilor respective sunt supuse impunerii, fiind suportate din bugetul asigurărilor sociale de stat, buget alimentat și din contribuțiile asigurărilor sociale ce au constituit cheltuieli deductibile, astfel: contribuțiile la asigurările sociale ce reprezintă cheltuieli deductibile pentru determinarea profilului venitului impozabil la angajator și, respectiv, contribuția individuală la asigurările sociale a persoanei fizice asigurate, ce constituie element deductibil la determinarea venitului impozabil al acesteia.

Tratamentul fiscal aplicat celor două indemnizații considerate ca fiind venituri impozabile la care se face referire nu constituie o abordare nouă în contextul modificărilor legislative în domeniul impozitului pe venit. Impozitul pe acest venit a fost datorat și în anul 2004.

În ceea ce privește calificarea drept venituri neimpozabile a indemnizației de risc maternal, precum și a indemnizației pentru îngrijirea copilului bolnav în vârstă de până la 7 ani, iar în cazul copilului cu handicap, până la împlinirea vârstei de 18 ani, acestea vor fi avute în vedere și analizate în perioada următoare. Cu o precizare suplimentară, având în vedere că aceste două modificări ar trebui să facă apel la strategia de impozitare, probabil că e de resortul Camerei, și nu al Guvernului.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc mult. În condițiile în care Guvernul, respectiv Ministerul Finanțelor va veni cu o propunere legislativă în acest sens, din punctul meu de vedere o vom susține, tocmai pentru că mi se pare anormal să impozităm aceste venituri, pentru că și așa eu consider că prin adoptarea cotei unice există anumite goluri la bugetul consolidat și aceste goluri se încearcă acum a se umple printr-o alt fel de impozitare.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Doina Micșunica Drețcanu

Răspuns dat doamnei deputat Doina Drețcanu, Grupul parlamentar al P.S.D., din partea secretarului de stat Catalin Tibadi, din partea Ministrului Justiției.

Poftiți, doamna secretar de stat, aveți cuvântul.

   

Doamna Tibadi Catalin Barbara:

Stimată doamnă deputat,

Ministerul Justiției, respectiv conducerea Ministerului Justiției, în actuala sa componență, dorește sincer să soluționeze nemulțumirile cetățenilor în general, a justițiabililor în special, atât și în ce privește competența sa. În această situație, sigur că a luat act de deficiențele care s-au remarcat în activitatea Biroului "Cetățenie", s-au datorat aproape exclusiv deficitului de personal cu care ne confruntăm.

După hotărârea de guvern care a modificat-o pe cea precedentă și care deja trebuia să se realizeze în octombrie anul trecut, există o nouă organigramă, o nouă structură a Ministerului Justiției.

Aceasta a permis o inventariere a personalului Ministerului Justiției și a oferit soluții pentru acele compartimente de activitate care s-au luptat cu acest deficit de personal.

În aceste condiții, vă pot da cifre concrete care să ilustreze că nu este numai fanfaronadă ceea ce susținem și că într-adevăr dorim să fluidizăm activitatea și a Biroului "Cetățenie". Deja de la data interpelării dumneavoastră s-au soluționat 1645 de poziții, în sensul de a se emite deciziile de rigoare, iar problema deficitului de personal s-a soluționat în pofida faptului că, după cum știți, și Consiliul Superior al Magistraturii a știut să ia o felie destul de consistentă din aparatura Ministerului Justiției, din cele 43 de persoane, Ministerul Muncii alte 32 de persoane, așa încât, în pofida acestui fapt, am reușit să aducem două persoane cu data de astăzi la biroul "Cetățenie", a treia persoană va urma.

Știm că pentru viitor, fiindcă întrebarea dumneavoastră s-a referit și pentru viitor, vom avea nevoie încă de un consilier juridic, pentru a acoperi toate compartimentele pe care trebuie să le acopere Biroul "Cetățenie", de la soluționarea dosarelor, emiterea deciziilor, dar și participarea la litigiile care sunt pe rolul instanțelor.

Așa încât, vom fi fericiți dacă vom putea soluționa și problema acută a consilierilor juridici la ora actuală, cei mai importanți, de altfel, în cadrul aparatului, și am promis Biroului "Cetățenie" că în scurt timp vom rezolva această problemă.

De la acea dată, sunt convinsă că va exista o astfel de fluidizare încât nu vom mai fi nevoiți să răspundem la interpelarea dumneavoastră. Dacă mai doriți, vă stau la dispoziție. În răspunsul scris, v-am dat toate cifrele necesare, ca să aveți o imagine a activității Biroului "Cetățenie".

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, doamna secretar de stat.

Doamna deputat, puteți interveni. Aveți cuvântul.

 
   

Doamna Doina Micșunica Drețcanu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Referitor la răspunsul dat de către secretara de stat din Ministerul Justiției, aș putea spune că este parțial complet din punctul solicitărilor mele, dar, având în vedere că termenul a fost destul de scurt și într-adevăr știam că acest birou se confruntă cu o lipsă acută de personal și nu numai de personal, din câte știu eu, și de mijloace tehnice, aș avea rugămintea să aibă în vedere, în afară de elaborarea deciziilor pentru cetățenii din datele mele, cetățeni care au rezolvate dosarele, care sunt în număr de 10.000, dintr-un număr de aproximativ 15.000 de dosare pe care le aveți, dar care, în același timp, așteaptă răspunsul din partea dumneavoastră.

Deci, vă rog să aveți în vedere să le și eliberați, nu numai să le elaborați aceste certificate, sau eventual răspunsul negativ la dosarele pe care ei le-au depus începând cu anul 2001, 2002 și la care nici până în prezent nu au primit răspuns, fie pozitiv, fie negativ.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc. Doamna secretar de stat, mai interveniți?

 
     

Doamna Tibadi Catalin Barbara:

În răspunsul scris avem aceste date.

 
   

Doamna Daniela Popa:

În răspunsul scris. E în regulă.

 
  Mircia Giurgiu

Răspuns pentru domnul deputat Mircia Giurgiu, din partea domnului secretar de stat Virgil Nițulescu, Ministerul Culturii și Cultelor.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

   

Domnul Virgil Ștefan Nițulescu:

Vă mulțumesc, doamna vicepreședinte.

Stimate domnule deputat,

Așa cum știți, Filiala Transilvania a Regiei Autonome de Distribuție și exploatare a filmului - "România Film" își desfășoară activitatea în baza unor indicatori defalcați din bugetul de venituri și cheltuieli a acesteia, aprobat prin hotărârea Guvernului.

Până în prezent, toate cheltuielile filialei au fost acoperite din veniturile realizate de aceasta, reușindu-se ca în anii 2003 și 2004 să se acorde integral salariile, cu excepția celor pentru luna decembrie 2003 și tichetele de masă în anii 2003 și 2004, până în luna iunie.

Salariile s-au acordat pe luna ianuarie 2004, ca și pe tot parcursul anului integral, diminuarea de 17% aplicându-se la salariul pe luna decembrie 2003, numai pentru încadrarea în indicatorii de performanță stabiliți în baza prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.79/2001, aprobată prin Legea nr.59/ 2002. Și aceasta nu are legătură cu profitul.

Salariile se acordă în funcție de posibilitățile financiare existente.

Atât în 2003, cât și în 2004 s-au acordat și alte drepturi de natură salarială prevăzute în contractul colectiv de muncă, așa cum sunt: prime de vacanță pentru toți salariații, prime de Paști și Crăciun pentru toți salariații, prime de 8 Martie pentru femei etc.

Acordarea tichetelor de masă se poate face numai în condițiile în care cumulativ societatea înregistrează profit și nu are datorii la bugetul de stat, bugetele locale și bugetul fondurilor speciale.

Prin reorganizarea RADEF "România Film", aprobată de Consiliul de administrație al Regiei în iunie 2004, numărul de filiale s-a redus de la 12 la 4, fosta filială Cluj a înglobat fostele filiale Brașov și Maramureș, formând Filiala Transilvania.

La 30 iunie 2004, fostele filiale Brașov și Maramureș datorau la fondul cinematografic administrat de Centrul Național al Cinematografiei suma de 1,7 miliarde de lei, datorii asimilate creanțelor bugetare.

În aceste condiții, nu a fost posibilă acordarea tichetelor de masă, întrucât s-ar fi încălcat prevederile legii.

Referitor la primirea de către membrii comitetului director al filialei a indemnizației de conducere, menționăm că atât contractul colectiv de muncă, cât și regulamentul de organizare și funcționare a RADEF prevăd în condițiile legii acordarea unei indemnizații lunare pentru membrii comitetului director al filialei.

Actul adițional la contractul colectiv de muncă pentru anul 2004 la nivelul regiei a fost semnat în mod legal, ca urmare a negocierilor purtate între reprezentanții patronatului RADEF și reprezentanții Federației sindicatelor din rețeaua de distribuție și difuzare a filmelor.

Majorarea cu 9% a fondului de salarii s-a realizat în conformitate cu Instrucțiunile Ministerului Finanțelor Publice nr.16987 din 5 martie 2004 privind majorarea salariilor la regiile și societățile cu capital majoritar de stat, monitorizate.

Toate salariile individuale s-au majorat începând cu 1 aprilie 2004, cu 9%, potrivit actului adițional la contractul colectiv de muncă pe anul 2001.

În urma negocierilor, părțile au convenit asupra includerii sporului de vechime în salariul de bază, în acest mod prevederile contractului de muncă ale RADEF aliniindu-se prevederilor art.40 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anul 2003.

Investițiile legate de filială, respectiv achiziționarea unui autoturism marca "Dacia" pentru transportul peliculei și a scaunelor la Cinematograful "Victoria" au fost incluse în planul anual de investiții , aprobat de consiliul de administrație.

Cinematograful "Mara" din Sighetul Marmației funcționează într-o clădire monument istoric din centrul orașului. Repararea fațadei clădirii a fost impusă de starea avansată de degradarea acesteia și pentru a se evita aplicarea de către primăria locală a unor sancțiuni.

Veți primi, evident, domnule deputat, răspunsul în scris la întrebarea dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc și eu, domnule secretar de stat.

Domnule deputat, puteți să interveniți. Vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Mulțumesc pentru răspuns domnului secretar de stat și vreau să informez pe această cale că decizia nr.30 emisă de conducerea Regiei Autonome a Distribuției și Exploatării Filmelor - "România Film", din 3.III.2005, este referitoare la trecerea în pensie a președintei de sindicat de la Cluj, Cucuruzan Mariana, începând cu data de 1 martie. Nu știu dacă e corect sau nu, este la limita legalității, dar datorită faptului că a făcut o adresă către un parlamentar, iată că este trimisă în pensie. Avem decizia aici. Da. Am vrut să vă informez, că așa este normal.

Și, de asemenea, tot la datoriile care le are Filiala Transilvania, este o adresă trimisă de conducerea Regiei Autonomie a Distribuției și Exploatării Filmelor, la data de 31.VIII.2004, Filiala Transilvania avea datorii de 3.390.000.000 lei.

Așadar, în condițiile Legii nr. 192/1998, tichetele de masă nu se pot acorda, dar trebuie depuse eforturi pentru a reuși să se încadreze și să scape de datoriile pe care le au și să poată să acorde bonurile de masă, fiindcă sunt foarte importante pentru toți salariații.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Cu acestea, am încheiat și răspunsurile orale la întrebări.

Încheiem ședința pe ziua de astăzi.

Vă mulțumesc pentru participare. O seară bună!

 
     

Ședința s-a încheiat la ora 19,03.

 
       

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 18 septembrie 2021, 16:38
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro