Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of September 21, 2005
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.131/03-10-2005

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
25-10-2021
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2005 > 21-09-2005 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of September 21, 2005

  Dezbateri procedurale legate de modificarea ordinii de zi și a programului de lucru.

Ședința a început la ora 9,20.

Lucrările au fost conduse de domnii Miron Tudor Mitre și Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinți ai Camerei Deputaților, asistați de domnii Titu Nicolae Gheorghiof și Victor Viorel Ponta, secretari.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bună dimineața!

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă rog să luați loc și-mi cer scuze pentru cele 25 minute de întârziere. Așa cum am spus ieri, am făcut parte din cei care au avut de suferit cu situația din București.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 331 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 283; sunt absenți 48, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 10.

Continuăm dezbaterile asupra Proiectului de Hotărâre pentru modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Domnul deputat Alin Teodorescu, aveți microfonul.

 
 

Domnul George Alin Teodorescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Știu că ieri s-a votat ordinea de zi; fac însă din nou propunerea ca în ședințele de dimineață, 9,00 - 12,00, să discutăm legile integrării. Avem 30 de legi din sesiunea trecută pe flux, pe circuit, și 61 de legi de aprobat în această sesiune, iar după-amiază, eventual cu prelungirea programului de lucru până la 22,00 - 23,00 seara, să discutăm pct.1 de pe ordinea de zi aprobată, respectiv Regulamentul Camerei Deputaților.

Știu că s-a votat. Îl invit pe distinsul coleg, ministru pentru Relația cu Parlamentul, Bogdan Olteanu, să mă sprijine în această acțiune. Acum nu mai este vorba de partide, de coaliție, de guvernare și opoziție, este vorba de România. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD.)

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am văzut și eu aseară poziția primului-ministru.

Întreb șefii de grupuri, dacă vor să discutăm această chestiune în COZ.

Supun la vot propunerea, în sensul intrării în COZ, nu în alt sens, pentru că nu putem supune la vot propunerea de schimbare a programului.

 
   

Domnul Cristian Rădulescu:

Supuneți la vot!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La propunerea domnului Cristian Rădulescu, cine este de acord cu propunerea colegului Alin Teodorescu, în sensul de a se strânge COZ-ul și a modifica programul?

Voturi pentru? Vă rog să numărați. 84 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 110 voturi împotrivă.

Abțineri? 11 abțineri.

Cu 11 abțineri, 84 de voturi pentru și 110 voturi împotrivă, propunerea a fost respinsă.

Domnul deputat Zgonea.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Bună dimineața!

În afară de ceea ce a zis distinsul meu coleg Alin Teodorescu, situația în România, în acest moment, nu este așa de plăcută, cum am dori noi să fie. Și, în acest moment, voința noastră politică nu se duce spre voința pe care electoratul o arată și suferința pe care el o are în acest moment.

De aceea, vă cer 30 de minute pauză de consultări cu liderii de grupuri, pentru a rediscuta această problemă, care - din punctul nostru de vedere - ni se pare importantă și mesajul pe care noi l-am primit ieri, atât de la președintele Traian Băsescu, cât și de la primul-ministru, merg pe varianta pe care noi o propunem.

De aceea, vă rog frumos, să acceptați o pauză de consultări.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Înainte, liderii de grup care vor să intervină: domnul Cristian Rădulescu, domnul Marton Arpad.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Eu cred că, într-adevăr, ar fi salutară o astfel de discuție, numai că este o singură problemă. Eu nu știu exact ce a dorit să spună domnul prim-ministru. Am fost invitați pentru ziua de mâine, când vom afla cu toții ce a dorit și cum a dorit. Și, după aceea, a avut loc discuția de mâine. În mod evident, vom acționa ca atare. Dar, până atunci, nu văd de ce am încerca să facem altceva.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc domnule deputat. Domnul Cristian Dumitrescu.

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Ieri, din colegialitate, am acceptat o pauză de consultări, deși nu eram obligați la aceasta, prin Regulament.

Dacă, însă, se intră într-un sistem cu această chestiune, eu fac expres propunerea să nu luăm pauză de consultări. Și atunci, să supunem la vot contrar cele două propuneri.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Ar fi prima oară în istoria Camerei, când o propunere de pauză de consultări, făcută de un lider de grup, ar fi respinsă. Și nu am să încep eu acest lucru.

 
 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că ar fi tot pentru prima oară în istoria Camerei, când începem activitatea printr-o pauză. Nu există nici un fel de motiv pentru a lua această pauză de consultări și susțin propunerea lui Cristian Rădulescu.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, îmi pare rău să vă dezamăgesc, dar a început foarte des Camera printr-o pauză. Sunt de acord că lipseați, dar a început des, iar Camera a fost foarte des într-o pauză continuă. Au fost zile întregi în pauze continue.

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da, domnilor colegi,

Ooo, așa spun și oamenii care sunt acum într-o situație dificilă, în situația creată ca urmare a inundațiilor.

De data aceasta, trebuie să recunoaștem, și lucrul acesta îl știți și dumneavoastră foarte bine, că solicitarea făcută este pe un subiect care nu este nici fals, nici o tragere de timp, ci este o realitatea adevărată în România.

În momentul acesta, în care doriți să refuzați o discuție, măcar, în legătură cu situația inundațiilor în România, vă asumați o mare răspundere și credem că nu este cazul să facem din această problemă, care este într-adevăr vitală, un subiect pentru presă.

Puteți foarte bine, în urma acestor consultări, să refuzați, să luați în considerare sau nu propunerile care vi se fac, dar nu este un subiect pe baza căruia putem să glumim, chiar dacă este ora 9,00 dimineața.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul deputat Bogdan Olteanu.

 
 

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legătură cu votul și în legătură cu votul de mai devreme, pentru a nu exista nici un fel de dubii, astăzi este ședința Biroului permanent și Comitetului ordinii de zi, care are ca obiect discuția respectivă.

Nu știu dacă are sens să mai existe o pauză de consultări pentru a constata că peste două ore se ține Biroul permanent. La acel Birou permanent și la acel Comitet al ordinii de zi, se va lua în discuție, evident, orice fel de propunere de modificare a programului de lucru. Și, în aceste condiții, repet, nu știu dacă mai are sens consultarea din acest moment, care însă am înțeles că se referă la integrarea europeană, și nu la inundații.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Zgonea.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Este adevărat, distinsul meu coleg este mai tânăr, ca și mine, și poate nu întotdeauna ascultă ceea ce spun ceilalți colegi; mai suntem atenți și la alte chestiuni.

Sunt două probleme extrem de importante în acest moment în România: integrarea europeană și, din păcate, calamitățile generate de ploile abundente din ultimele zile.

Dacă cele două chestiuni le separăm și ne întâlnim în Biroul permanent și în Comitetul ordinii de zi, astăzi, ca să discutăm programul pe săptămâna viitoare, domnule Olteanu, așa cum scrie la Regulament - probabil că dumneavoastră aveți alt Regulament! - dar dacă putem să stricăm cutuma pe care am făcut-o în ultimii ani, așa cum am stricat-o în ultimele zile, și putem să discutăm azi pentru programul de peste o oră, putem să facem și acest lucru. Dar, în acest moment, o consultare între liderii de grup, pe cele două chestiuni extrem de importante, eu zic că este importantă.

Și vă rog frumos, domnule președinte, să acceptați această pauză de consultări.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, stimate coleg, am reținut de prima oară propunerea dumneavoastră.

Domnul Săniuță.

 
 

Domnul Marian Florian Săniuță:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Bună dimineața, stimați colegi,

Voi fi foarte scurt, întrebându-mă unde este granița între normalitate și anormalitate, pentru că eu constat că este anormal în România de azi să ne gândim la Europa; este anormal astăzi să ne gândim la cei care suferă din cauza inundațiilor; și pentru că este anormal, la acest moment, să comunicăm, dați-mi voie, stimați colegi, să vă citesc doar câteva rânduri din ceea ce a scris un membru al unei familii liberale, este vorba de domnul Nelu Ionescu Quintus, pentru noi, politicienii: "Din mari necesități, profund nejustificate, pe lângă demnități s-aveți și demnitate". Este ceea ce ne cere poporul, stimați colegi.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD.)

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnul Podgorean. (Vociferări.)

Nu, domnule coleg, a fost procedură, dar s-a întâmplat și la dumneavoastră să nu fie, îmi pare rău. Eu n-am de unde să știu ... Am să vă invit la microfon, pentru că discuția din sală cu mine n-o accept.

Domnul Podgorean.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Stimați colegi,

Constat că în partea dreaptă există îndoieli cu privire la problemele integrării europene și cu privire la faptul că România ar fi sub ape. Dacă avem nevoie de informații concrete în acest sens, aș ruga ca la COZ să se stabilească și invitarea ministrului integrării și a ministrului administrațiilor și internelor, să ne informeze cu privire la situația legislației privind integrarea și cu privire la situația din acest moment din România. Să știm, mai sunt podurile provizorii de la Mărăcineni, acolo unde erau cu o zi înainte, sau nu?

Să știm lucrurile astea și atunci vom decide ce este mai important pentru România: să continuăm dezbaterile, în așa fel încât să rezolvăm problema domnului Olteanu, ca să ocupe scaunul din spatele meu, sau să rezolvăm problema integrării României în Uniunea Europeană, să rezolvăm problemele românilor care sunt sub ape.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul Nicolicea.

Doriți și dumneavoastră cuvântul? Ridicați mâna și am să vă dau cuvântul cu toată plăcerea. Acesta este Parlamentul.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul deputat Olteanu se referea la art.83, și anume "proiectul ordinii de zi și proiectul programului de lucru săptămânale se aprobă de Comitetul ordinii de zi", care se va întâlni, este adevărat, peste câteva ore, în timp ce colegul meu se referea la art.84, și anume "modificarea ordinii de zi". Pentru unii este o diferență de substanță, pentru alții este o diferență de un rând. Chestiunea este că nu se referă la același lucru și, în mod clar, în calitate de membru al Biroului permanent, vom transmite Biroului permanent, pentru a solicita COZ-ului să facă această cerere de modificare, în schimb ar trebui să se ia pauza de consultări, pentru că liderii sunt chiar membrii COZ-ului. La urma urmei, ei știu ce au de făcut.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Din partea grupului PSD mi s-a cerut o pauză de consultări. Conform Regulamentului și cutumei ...

Da, domnule Cristian Rădulescu, aveți microfonul.

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

S-a cerut acea pauză și, de asemenea, a fost cerut din partea grupului parlamentar al PD un vot asupra continuării programului. Aș vrea să văd cum, în opinia dumneavoastră, cutuma bate votul Camerei.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Rădulescu, vă arăt acuma cum: 15 minute pauză de consultări. (Aplauze din partea grupului parlamentar al Partidului Social Democrat)

 
   

- după pauză -

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor colegi, am recuperat liderii de grup.

Vă rog să luați loc în sală. Am și eu nevoie de 2 secretari.

Liderii grupurilor parlamentare nu au ajuns la concluzia ca în COZ să rediscute programul la această oră. Deci, mergem mai departe.

Domnule Zgonea, vreți să ne spuneți ce v-ați înțeles, sau ce nu v-ați înțeles? Vă rog.

Domnule deputat, dacă aveți ceva de transmis sălii, vă rog, transmiteți.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Așteptam să fie liniște, de aceea.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este liniște.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

S-au întâlnit liderii grupurilor parlamentare și remarc că Parlamentul este angrenat de o bucată de vreme într-o luptă surdă pe marginea regulamentelor și că toate energiile se concentrează pe acest subiect.

Preocuparea, cu precădere, de a modifica Regulamentul nu este obiectivul României în acest moment. "Mă aștept la o minimă receptivitate pentru îndeplinirea unui obiectiv național", acestea sunt cuvintele pe care le-a spus președintele Partidului Național Liberal, ieri, la televizor și pe care, astăzi, colegii din Alianță le-au încălcat și au refuzat cu obstinație să putem să discutăm despre problemele reale ale României, în acest moment. Și au zis că vor ține pe pct.1 al ordinii de zi Regulamentul și nu contează ce se întâmplă cu cetățenii în afara acestei aule.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
Dezbateri procedurale asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Art.58 pct.15 este punctul la care rămăsesem de ieri. Am înțeles că problema legată de modificarea ordinii de zi a fost tranșată.

Domnul Mihai Tudose.

 

Domnul Mihai Tudose:

O procedură, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Art.81 alin.5: "Cererile președintelui României se înscriu cu prioritate pe ordinea de zi".

Domnului Adrian Năstase, președintele Camerei Deputaților.

"Domnule președinte, vă trimit alăturat decretul pentru supunerea spre ratificarea Parlamentului a Acordului de asistență financiară nerambursabilă dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, convenit prin scrisoarea semnată la București la 9 mai." Semnat: președintele României, Traian Băsescu.

Vă solicit, domnule președinte de ședință, conform aceluiași Regulament, întrunirea Biroului permanent, care poate să impună COZ-ului respectarea Regulamentului.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am ieșit dintr-o ședință a COZ-ului și n-o să intru în alta. O să transmitem la ora 12,00 sau când avem ședința această hârtie Biroului permanent și COZ-ului, ca s-o rezolve.

Vă mulțumesc că mi-ați atras atenția.

Cred că era mai bine s-o dați liderului de grup, ca s-o aibă la discuția de la COZ.

Domnul Nicolicea.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Ieri seara, rămăsesem la faptul că această Comisie de regulament trebuie să ne facă informarea. Doream să facem informarea în scris. Și o nouă propunere, ca să deblocăm situația: 24 de ore pentru ca toți deputații să se informeze din informarea scrisă, pe care comisia o va prezenta atunci când va stabili.

Vă rog să supuneți la vot propunerea mea, ca președintele comisiei să ne spună când va fi această informare scrisă, iar termenul de studiere să fie doar de 24 de ore, ca să nu zică colegii noștri că tragem de timp.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reținut.

Domnul Cristian Rădulescu.

Deci, am ajuns la art.58 pct.15, aseară.

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Este un lucru evident, care s-a discutat ieri, că art. 58 pct. 15 n-are influență pe procedura legislativă. Dar, la fel de evident este un alt lucru, acela că, deși de ani de zile există la centrul de documentare al Camerei și mai curând chiar pe site, tot felul de materiale și detalii referitoare la felul în care se petrec lucrurile în alte parlamente în ceea ce privește regulamentul, un număr de colegi nu au studiat aceste informații. De exemplu, iată, unul dintre materialele care se referă exact la procedurile pe regulamente în alte parlamente, luat de la centrul de documentare.

Tocmai, ținând seama de aceste lucruri și considerând că trebuie în bună cunoștință de cauză, sau cât mai aproape de buna cunoștință să lucrăm această modificare la regulament, reiau o propunere de ieri și o formulez mai concret, ca înainte de fiecare capitol al regulamentului, la cerere, dacă va fi această cerere, cei de la Comisia de regulament să poată oferi, în limita unui timp de 10 minute, explicații pentru colegii parlamentari.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Am două propuneri și am să le supun votului dumneavoastră, dacă nu există a treia. Nu există.

În ordinea în care am primit, propunerea domnului Nicolicea.

Domnul Stanciu are o propunere. Deci, există și o a treia propunere. Nu v-am văzut, domnule deputat, sunteți acolo, în stânga, departe și nu v-am văzut. Îmi cer scuze!

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Îmi retrag propunerea. Susțin propunerea domnului Rădulescu.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă. Am o singură propunere.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Vă accept scuzele, pentru că de 13 ani am constatat că cei de sus nu-i mai văd pe cei de jos. Nu puteați să faceți dumneavoastră excepție!

Domnule președinte,

Și eu mă raliez la propunerea domnului Cristian Rădulescu, cu un singur amendament. Este prea importantă această discuție, ca s-o limităm numai la alegerea sau revocarea președinților.

Aici este vorba de democratizarea Parlamentului, da sau nu. Rămânem la nivelul lui iunie 1990 sau acceptăm că au trecut 15 ani.

De aceea, eu aș propune, dincolo de ce a spus distinsul coleg Știrbeț, ieri, că sunt parlamentari care n-au studiat. Eu am două capitole scoase pentru șapte țări, inclusiv Parlamentul European. Le pun la dispoziție. Se fac cam într-o oră, un capitol, ca sinteză, evident, și una este să le aibă colegii parlamentari în scris, și alta este să fie expuse ca niște principii pe cale orală.

De aceea, mă raliez la ceea ce a spus domnul Cristian Rădulescu. Dar, înaintea fiecărei secțiuni, evident, să se distribuie materialele aferente, ca o sinteză. Pentru că, în felul acesta, ne vom da seama cine suntem și ce vrem, că afirm cu toată tăria că la ora actuală nu știm ce suntem și care sunt drepturile noastre de deputați.

Eu înaintez, cu permisiunea dumneavoastră, aceste două capitole, ca să-i scutesc pe colegi de lucru și în același sens să facă la toate celelalte.

Nu vreau să precizez aici, dar rog să se caute, în mod special, partea cu revocarea, pentru că eu n-am găsit-o în nici un regulament. Dar, probabil că o va găsi Comisia de regulament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Înțeleg că am o propunere a domnului deputat Cristian Rădulescu și după aceea o completare a dumneavoastră.

Am să supun propunerea domnului Cristian Rădulescu votului plenului. Dacă plenul nu o acceptă, atunci am s-o supun pe a dumneavoastră. Dacă plenul o acceptă, înseamnă că vom merge pe propunerea domnului Cristian Rădulescu.

Domnul Rădulescu a venit să-mi precizeze clar, că în propunerea domniei sale nu este vorba de o completare scrisă, de aceea s-a deplasat până la mine. Deci, nu am cum să supun propunerea domniei sale în viziunea dumneavoastră, domnule deputat, cu toată prietenia, trebuie s-o supun în viziunea domnului Rădulescu, care a spus astfel: înainte de fiecare capitol, care sunt 9 (nouă), deci, într-un timp de cel mult de 10 minute, la cererea unui deputat, comisia va face prezentarea problematicii modului în care acele probleme sunt prinse în parlamentele altor țări sau în parlamentele paneuropene. Corect, domnule Rădulescu?

Domnul Mihai Tudose. Dacă vreți să spuneți că este mult sau este puțin, aveți dreptul să veniți la microfon.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Ieri, am ascultat cu toții președintele comisiei și alți distinși membri, care ne-au povestit, ne-au spus, că încă nu au făcut așa ceva. Că nu sunt, cum n-au fost nici ieri, capabili să ne explice ce reglementări sunt pe plan internațional în domeniu.

Nu cred că azi-noapte au citit sau s-au documentat ca atare, deci dacă depășim acest moment, practic, intrăm pe dezbaterea legii, în sine, și dacă dânșii acum ne explică că între timp s-au pus la punct, este valabilă propunerea, că au ce să ne spună.

Dacă domnia sa, domnul președinte, sau alt membru al comisiei vine la microfon și solicită timp să se pună de acord cu aceste propuneri, trebuie să le acordăm timpul să-și facă lecțiile, urmând ca apoi, pe baza acestor lecții, să poată să ne prezinte la fiecare capitol câte ceva.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Bivolaru, președintele Comisiei pentru regulament.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Se discută foarte mult despre compatibilizarea regulamentului cu alte regulamente ale altor parlamente, uitându-se un singur lucru, că principalul obiectiv pe care-l avem este să compatibilizăm regulamentul nostru cu Constituția noastră.

Fiecare stat european, dacă discutăm în această zonă, are o Constituție, și regulamentele respectivelor state, ale respectivelor parlamente sunt compatibilizate cu propriile constituții.

În condițiile respective, sigur că ne-am permis să studiem și noi, în cadrul comisiei, câteva probleme legate de anumite proceduri parlamentare, legate de modul de lucru al parlamentelor respective; de foarte multe ori ne-am izbit de incompatibilitatea procedurilor noastre cu aceste regulamente, pentru că aceste constituții a noastră și ale lor sunt cu totul diferite.

În condițiile acestea, nu este chiar foarte ușor să vă prezentăm în materie de cultură generală aceste proceduri parlamentare, principalele proceduri parlamentare ale parlamentelor respective, deoarece avem ceea ce se numește incompatibilizări pe linie de Constituție.

Sigur, când va fi vorba de o constituție europeană, primul lucru pe care va trebui să-l facem, să schimbăm Constituția noastră și pe urmă să compatibilizăm și regulamentul nostru cu regulamentele tuturor.

Vă rog să țineți cont de aceste aspecte, deoarece nu este foarte simplu de a prezenta, decât cu titlu de cultură generală, aceste proceduri generale care țin de activitatea unor parlamente.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Când vorbim de organisme paneuropene, întâi și întâi ne gândim la Parlamentul European. În ceea ce privește armonizarea cu Constituția, nu avem nimic împotrivă ca dumneavoastră, atunci când faceți referire la un regulament dintr-o anumită țară, să prezentați și diferențe între constituția respectivă și Constituția noastră.

Dar nu trebuie să luați ca reper Constituția noastră, având în vedere că nu mai este o piatră de temelie, un stâlp fix. Chiar sâmbătă vor avea loc consultări la Cotroceni pe aspecte care, până la urmă, o să vizeze schimbarea Constituției. Iar dacă vă aduceți aminte, atunci când s-a prezentat programul de guvernare, cel puțin în 5 locuri, la Ministerul Justiției, se vorbea despre schimbarea Constituției. Deci, ceea ce spuneați dumneavoastră, domnule președinte, ar fi să așteptăm până se schimbă Constituția, ca să armonizăm regulamentul cu noua Constituție, pentru că în asta nu mai are nimeni încredere, câtă vreme președintele Băsescu a anunțat că o schimbă de pe o zi pe alta, între două vizite la podul rupt de la Mărăcineni.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreau să vă atrag atenția că nu trebuie să fiți îngrijorat, nici președintele Băsescu, nici altcineva nu poate schimba Constituția României fără votul a două treimi din Parlamentul României, conform actualei Constituții, oricât de voluntar ar fi cel care vrea să schimbe Constituția. Tot pe la noi trebuie să treacă.

 
   

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte, aveți un secretar!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule secretar, vă rog să mă anunțați că domnul Stanciu vrea să ia cuvântul.

Domnule Podgorean, vă rog, aveți microfonul.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Totuși, cele spuse de președintele Comisiei de Regulament sunt lucruri serioase. Există o corelație între Regulament și Constituție. Atâta timp cât există intenția schimbării Constituției, este inutil să discutăm despre un nou regulament, înainte de a avea respectiva nouă Constituție. Propun să sistăm dezbaterea până după dezbaterile de la Cotroceni, vedem ce rezultă în urma dezbaterilor de la Cotroceni și dacă se decide să rămânem la aceeași Constituție, continuăm, dacă nu, trecem la dezbaterea Constituției și apoi facem noul Regulament, în funcție de noua Constituție.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, domnul Stanciu, ultimul vorbitor pe acest subiect. Cererea liderului Grupului P.N.L., căruia îi urez la mulți ani astăzi ... (Aplauze) a fost să sistăm după domnul Stanciu discuțiile, să supun la vot propunerea domnului Cristian Rădulescu.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniștri, (Râsete în sală)

Sunt și nu sunt de acord cu domnul președinte al Comisiei de Regulament, deoarece, prin referendum a fost aprobată Constituția, tocmai pentru a fi armonizată cu cea europeană. Deci, este clar că această Constituție pe care o avem este în concordanță cu cea europeană și noi facem acum un Regulament, în concordanță cu această Constituție a noastră și, deci, cu cea europeană. Deci, este clar că nu apar incompatibilități. Totuși, ceva nu este clar și cred că domnul Podgorean are pe undeva dreptate, dar nu 100%. De ce? Pentru că, așa cum s-a spus, în perspectivă, fie că vor liderii partidelor parlamentare, fie că nu vor, se va face un referendum, pentru a avea Parlament unicameral. Și putem avea un Parlament unicameral cu două regulamente? Unul la Senat și unul la Cameră?!

De aceea, domnule președinte, și eu cred că trebuie să sistăm discuțiile, să se întâlnească birourile permanente și să găsească o soluție să facem un regulament comun. Pentru că în Spania, Regulamentul Senatului și al Camerei Deputaților este același! De ce să avem două regulamente? Să muncim de două ori degeaba?! Nu se poate!

Deci, vă rog să găsim o soluție, sistăm discuțiile, ne întâlnim cu senatorii, mai ales că ei sunt puțin mai avansați: sunt la art. 5 și putem trece direct la 5!

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută pentru art.58 pct.15, propunerea domnului Cristian Rădulescu. O reamintesc. Am spus că domnul Stanciu este ultimul vorbitor, domnule Podgorean, îmi pare rău.

Domnul Rădulescu a propus ca înainte de fiecare capitol, la cererea unuia dintre deputații din sală, comisia, în termen de maxim 10 minute, să prezinte problemele legate de compatibilizarea Regulamentului nostru cu Regulamentul Parlamentului European sau a altor parlamente naționale.

Cine este de acord cu această propunere? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? 3 împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Sper să mai vedem asemenea voturi pe parcursul discutării Regulamentului.

Următoarea problemă care a rămas ieri de rezolvat a fost ridicată de domnul Stanciu care a reclamat că în cazul amendamentelor respinse, material pe care toți colegii mei sunt convins că îl au, că sunt două materiale în Regulament: amendamente admise și respinse, Regulamentul este încălcat deoarece motivarea respingerii acestor amendamente este superficial făcută.

Am prezentat și eu ieri motivarea pentru respingerea amendamentelor făcute de domnul Cristian Dumitrescu, Bogdan Niculescu-Duvăz, la art. 1, și anume motivarea care spune: "precizările sunt super". Probabil că comisia a avut ceva în gând când a făcut acest lucru. De aceea, vă reamintesc că domnul deputat a propus două soluții: una - să se retrimită la comisie raportul cu amendamente respinse și acestea să fie motivate ... Comisia, era vorba de dumneavoastră! Era vorba de comisie.

Deci, domnul deputat Stanciu a făcut două propuneri pe care am să le supun votului dumneavoastră: amendamentele respinse să plece înapoi la comisie, comisia să refacă motivarea respingerii sau, în fiecare caz în parte, comisia să facă remotivarea respingerii.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Eu pun o întrebare, cumva retorică: cum a putut Comisia juridică să judece aceste amendamente, să se aplece asupra lor, în condițiile în care nu au fost bine motivate? Ar trebui să ascultăm la fiecare și părerea Comisiei juridice, ca să știm și noi motivarea. Deci, nu poate fi făcută verbal, trebuie făcută în scris, să avem materialul în scris, să știm despre ce vorbim. Și Comisia juridică, probabil că și ea ar fi solicitat același lucru, dacă ar fi avut cine...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stați o secundă, ca să încerc să procesez, pentru că nu sunt de acord cu domnul deputat. Comisia juridică nu are ce să răspundă la respingerea amendamentelor pe care le-a făcut Comisia de Regulament. Comisia juridică poate să discute despre amendamente, despre raportul suplimentar. Referitor la amendamente, la propunerea pe care am pus-o în discuție, vorbim doar de Comisia de Regulament.

Domnul Niță.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am văzut că avizul Comisiei juridice a fost dat în 15 secunde. Aceasta înseamnă că ori Comisia juridică a citit înainte acest Regulament, ori l-a tratat cu superficialitate, ori nu știu nimic din ceea ce înseamnă acest regulament.

Și atunci, vă propun ca înainte de a trece la dezbaterea generală a Proiectului de Regulament, Comisia juridică să vină în fața plenului și să ne spună care sunt considerentele pe care le-au avut la baza acestui aviz: juridic, constituțional, din toate punctele de vedere. Să facă un expozeu în care să ne explice corect, exact, ce au avut în vedere, pentru că altfel este o totală lipsă de profesionalism. Părerea mea este că cei care au dat acest aviz, dacă nu fac acest lucru, ar trebui să-și prezinte demisia din această comisie, ca incompetenți.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg, dați-mi voie să vă atenționez, cu prietenie: suntem la raport, nu la raportul suplimentar. Deci, în discuție în acest moment este raportul. Domnul Stanciu a făcut o observație la raport, nu la raportul suplimentar. Am reținut observația dumneavoastră la raportul suplimentar. După ce vom rezolva problemele legate de raportul comisiei vom pune în discuție și raportul suplimentar, dacă cereți acest lucru.

Domnule deputat, sunt dator de ieri la dumneavoastră. Nu, domnule Nicolicea, ați mai fost. Domnul deputat de ieri a încercat să ajungă și mereu nu l-am văzut. Îmi cer scuze.

 
 

Domnul Mihai Dumitriu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă studiem cu atenție art. 66 din acest regulament pe care dumneavoastră văd că-l aveți în mână fiecare, ca pe o biblie a Parlamentului, și așa este și vrem să facem o altă biblie, poate nu pentru noi, care suntem cu părul alb, dar pentru cei mai tineri din sală, spune la alin. 1: "În raportul comisiilor sesizate în fond se va face referire la toate avizele celorlalte comisii care au examinat proiectul sau propunerea respectivă și la toate amendamentele primite". Iar alin. 2 sună așa: "și la avizul consultativ al Consiliului Legislativ". Deci, trebuie să aibe avizul Consiliului Legislativ.

Are raportul sau nu are?

Și al doilea alineat: "Raportul va cuprinde propuneri motivate privind admiterea sau respingerea acestor acte... acestor amendamente".

Deci, raportul trebuie să conțină acest lucru. Este clar aici. Aici scrie.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat. Și ieri mi s-a citit din Regulament faptul că raportul la proiectul de hotărâre trebuie să aibe un aviz al Consiliului Legislativ. Nu trebuie să aibe! Din acest punct de vedere, lucrurile sunt clare, noi nu modificăm prima oară regulamentul, vorbeam mai devreme de cutumele parlamentare și de Regulament. În mod evident, în cazul proiectelor de hotărâre nu este nevoie de Consiliul Legislativ. În acest caz, niciodată nu s-a luat un punct de vedere al Consiliului Legislativ.

În rest, însă, sunt de acord cu dumneavoastră privind motivarea amendamentelor respinse.

Domnul Stanciu a ridicat o problemă: vă aduc aminte, ieri, probabil, eu țin minte pentru că am condus ședința, dumneavoastră mai puțin, domnia sa consideră că motivarea care este făcută de comisie la amendamentele respinse este superficială. Și a cerut, vă reamintesc, ca să folosim una dintre cele două metode: ori să trimitem amendamentele respinse, parte din raportul comisiei, înapoi la comisie să fie detaliată motivarea, sau să hotărâm ca în cazul fiecărui amendament comisia să facă precizările necesare și să dea motivarea necesară pentru respingerea amendamentului respectiv. Îmi cer scuze! Deci, acesta este subiectul la care ne referim în acest moment și pe care intenționez să-l supun votului dumneavoastră.

Domnul Zgonea.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ar trebui să ne întoarcem la această discuție pe care ați auzit-o și ieri din partea liderului grupului parlamentar al Partidului Democrat. Conform art. 217, tot ce este prevăzut între art.80 și 144 sunt procedurile de elaborare și adoptare a legilor. Și în dezbaterea Biroului Permanent domnul Titus Gheorghiof - și vă rog frumos să consultați stenograma - și în dezbaterile de ieri, domnul Cristian Rădulescu au specificat clar și s-a acceptat ideea că acest proiect de hotărâre este un proiect de lege și se interpretează ca un proiect de lege. Știți că și în Biroul Permanent au fost aceste discuții, COZ-ul a asistat și îmi aduc aminte foarte bine acest lucru. Articolul 86 alin. 4, la "Procedura legislativă", Secțiunea a V-a, spune: "Proiectele de legi se înaintează Camerei Deputaților însoțite de avizul Consiliului Legislativ".

Noi am specificat acest lucru și înainte de a retrimite la comisie pentru raport suplimentar, că dezbaterea din Biroul Permanent s-a dus către o interpretare a proiectului de hotărâre, ca proiect de lege.

Dumneavoastră atunci nu ați fost de acord, nici noi nu am fost de acord, dar colegii care sunt majoritari în Biroul Permanent au fost de acord. Dacă mergem pe această variantă, atunci art. 86 alin. 4 trebuie să fie aplicat, iar Consiliul Legislativ trebuie să-și exprime un punct de vedere. Din păcate pentru noi nu este varianta noastră, a fost acceptată și chiar a fost reexpusă aici în plenul Camerei Deputaților de către liderul Grupului Partidului Democrat.

De aceea, domnule președinte, vă rog frumos să întrebați comisia, în numele Grupului Social Democrat întreb comisia dacă are un aviz din partea Consiliului Legislativ sau un punct de vedere din partea Consiliului Legislativ în raportul prim pe care l-a transmis către Parlament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

La sugestia colegilor, îmi schimb ochelarii. Și, ca atare, mă declar nemulțumit de afirmațiile domnului coleg Zgonea. Proiectul de hotărâre nu este o lege. Dacă noi vrem să facem un regulament și să îl facem corect, fapt pentru care eu mă lupt aici, el nu este o lege și nici nu putem accepta să fie o lege, pentru că în felul acesta se afectează grav autoritatea și independența Camerei. Dacă l-am trata ca o lege, atunci trebuie să aibe și avizul Consiliului, trebuie să meargă și la cealaltă Cameră, trebuie să meargă și la promulgare și la Guvern, deci se interferează alte autorități peste autoritatea Camerei.

Deci, este clar că nu poate fi interpretat ca o lege și nu are ce să caute la Consiliul Legislativ!

Pe de altă parte... (Este întrerupt de colegii din sală.) Nu-mi permite domnul președinte să discut cu sala, "domnule sală"! Așa că...

Pe de altă parte, este primul caz de când știu eu, de circa 13 ani, când motivările sunt de genul indirect și îmi cer scuze față de Comisia de regulament, dar ele, în fapt, sunt de genul: "Așa vor mușchii mei!". Aceasta este! Și na corelare cu ce s-a admis! Nu s-a admis nimic! Așa vor mușchii mei, așa fac! Avem două variante: acceptăm acest argument logic, rațional și de o intelectualitate fină: "Așa vreau mușchii mei!" sau suntem responsabili față de toți cei pe care-i avem în față și spunem:

La primul articol, unde a fost respins cu motivația: "precizările sunt super"! Este în bătaie de joc făcut sau noi am rămas în urma generației care spune: "e super!, e O.K.!, e... nu știu ce... e cool!!".

Domnilor, de aceea eu am avansat două chestiuni. Din respect pentru noi toți, că pare o joacă, ca și reforma din 1992, toți au acceptat-o până bate la poarta noastră. Așa este și cu regulamentul. Când va bate la poarta dumneavoastră, să vă aduceți aminte ce vă spun eu, cum le-am spus și colegilor de la Comisia juridică, unde am fost eu acolo cu contestație și au tratat-o cum au tratat-o. Și le-am spus: "Vă vine rândul!". Și le-a venit repede rândul în 15 secunde.

Deci, vă rog, una din cele două variante să le acceptați. Oricum, era normal să fie scrise motivările și noi să medităm noaptea asupra lor, fie să vină să spună în ce constă aceste precizări "super". Și s-ar putea să fie așa de bine, că le extindem la toate cele respinse. Dacă nu acceptați nici una, nici alta, este clar că facem nu o dezbatere, ci o soluție pe care eu am s-o propun: regulamentul să fie aprobat în bloc, ca să ne aducem toți aminte, și aceia care am fost și aceia care sunt, prin comportament, ce au fost alții înainte.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnule deputat, în ceea ce privește problematica Consiliului Legislativ, această chestiune a fost discutată în Biroul Permanent. Eu mi-am însușit atunci punctul de vedere al Biroului Permanent, că în cazul Hotărârii Camerei Deputaților sau a Senatului nu este nevoie de hotărârea Consiliului Legislativ. Mi-am însușit acest punct de vedere, nu pot să susțin în fața Parlamentului alt punct de vedere, decât că nu este nevoie, în cazul hotărârii de adoptare a modificării regulamentului, de un punct de vedere al Consiliului Legislativ.

Mi-a cerut cuvântul președintele Comisiei de regulament. Domnule Bivolaru, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Regretăm că la finalul acestui raport nu avem și o erată și tot din cauza presiunii timpului și a grabei cu care am întocmit acest raport.

La pct. 1, în manuscrisele noastre după care s-a realizat acest raport, "motivarea este superflue". Și aceasta se referă, în mod special la alin. 1. Sigur, lipsește "ue" de la capăt.

Deci, să o luați ca o eroare materială, pe care comisia o regretă și ca să se încheie această dezbatere pe subiect.

În ce privește avizul Consiliului Legislativ nu există posibilitatea aceasta de cerere, că însăși Consiliul Legislativ nu are o astfel de prevedere și obligație, prin legea de funcționare a sa.

Deci, chiar dacă ar fi fost o inițiativă din partea comisiei, să ceară un aviz al Consiliului Legislativ, era o problemă ușor de extravaganță față de legislație.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Niță.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am două probleme. Prima: în partea dreaptă, colegii noștri nu participă la dezbateri. Este pentru prima dată din ultimii 5 ani, de când sunt eu deputat, în care nu-i interesează lucrul acesta. Aceasta înseamnă că poate vă reținem și aveți treabă la cafea, la ce știu eu unde!? Dacă nu luați notițe! Nu văd pe nimeni luând aici notițe cu probleme de regulament pe care vi le punem noi în față!

A doua chestiune, domnule președinte. Domnul deputat Anghel Stanciu a pus o problemă de principiu foarte corectă, și anume dacă Comisia de regulament s-a pregătit pentru această înfruntare cu plenul Parlamentului.

Din păcate, constat că nu s-a întâmplat lucrul acesta și atunci, ca să venim în întâmpinarea colegilor noștri de la putere și cu propunerea de 10 minute la fiecare capitol, să ne prezinte punctele de vedere ale domniilor sale, aș dori, cu permisiunea plenului, să schimbăm, totuși, programul. Pentru că, comisia, terminând la ora 9,00 seara, îmi vine greu să cred că mâine dimineață va ști foarte bine despre ce capitol este vorba, ce probleme sunt legate de dreptul comparat între unele parlamente din Uniunea Europeană și așa mai departe.

Din acest punct de vedere cred că ar trebui ca după amiază să lăsăm comisia să-și facă treaba pe aceste chestiuni, iar noi să ne vedem de treabă în alte comisii, cu proiectele legislative necesare integrării în Uniunea Europeană, așa cum este nevoie.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Și vă repet un lucru pe care-l spun de două zile: conform Regulamentului Camerei Deputaților, nu se poate supune programul la vot, programul este aprobat de COZ, e la propunerea Biroului Permanent, el poate fi modificat doar în cazuri excepționale de către COZ, la propunerea Biroului Permanent.

Mă presați, domnule deputat. Dacă stați acolo... Îl am pe domnul deputat Titus Corlățean. Și pe Bogdan îl rog să ia loc și după aceea vă dau la toți cei care ridicați mâna, cu multă răbdare.

 
 

Domnul Titus Corlățean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este adevărat și poate că aceasta este farmecul dezbaterii parlamentare. Există întotdeauna lecturi diferite ale unui text normativ.

Atunci, însă, când vorbim de Constituție, textul Constituției prevalează față de orice altă interpretare a Regulamentului chiar. Și vreau să vă rețin atenția asupra art. 76, paragraful 1 din Constituție, care spune foarte simplu: "Legile organice și hotărârile privind regulamentele camerelor se adoptă cu votul majorității membrilor fiecărei Camere". Cine este curios poate face apel și la doctrină, dar o putem și spune și acum: este vorba de intenția, decizia constituantei, consfințită prin referendum, de a da o putere juridică deosebită hotărârilor privind regulamentele Camerelor. Este vorba de asimilarea aceluiași regim juridic, ca pentru legile organice și de aici și cvorumul, majoritatea necesară, care este o majoritate calificată, pentru adoptarea hotărârilor privind regulamentele. Concluzia se impune de la sine, indiferent de lectura diferită a regulamentului. Este vorba de aceeași necesitate de aviz din partea Consiliului Legislativ și aceeași necesitate de pronunțare a Curții Constituționale.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Titu Gheorghiof. Este vorba de votul final, domnule deputat.

 
 

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cu tot respectul pentru dumneavoastră, art. 76 se referă la procedură de vot și la vot. Pentru a da greutate unui regulament al Camerei Deputaților care, de fapt, reglementează proceduri interne ale noastre, ale Camerei Deputaților și a Senatului, face o diferențiere Constituția și vă rog să observați Secțiunea a III-a, "Legiferarea" - "Categorii de legi". Și veți vedea, referitor la categoriile de legi.

Articolul 73 spune: "Parlamentul adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare". Acestea sunt categoriile de legi pentru care se solicită un aviz al Consiliului Legislativ. Pentru că, în continuare, se referă la adoptare Constituția. Articolul 76 spune: "Legile organice și hotărârile privind categoriile de legi se adoptă cu votul majorității". Vă rog să vedeți și să aveți în vedere, pentru că lângă dumneavoastră există și un distins jurist pe care-l respect. Decizia Curții Constituționale nr. 45 din 1994, când exact aceeași motivație a fost atunci când s-a sesizat Curtea Constituțională. Există o decizie. Dacă dumneavoastră nu doriți să o respectăm, nu o respectăm, a Curții Constituționale a României, cu privire la caracterul regulamentelor celor două Camere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Eu n-am înțeles că domnul Titu Gheorghiof s-a referit la Curtea Constituțională, dar, mă rog...

Domnul Bogdan Duvăz.

 
 

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Și încep cu rugămintea procedurală ca secretarii să noteze în ordine solicitările de luări de cuvânt, pe procedură sau pe fond, acolo când va fi cazul, pentru ca să nu fiți în situația de a alege dumneavoastră, în mod aleator vorbitorii.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Am intervenit și ieri și încercam să dau o notă de seriozitate acestor dezbateri, spunându-vă că actuala majoritate are un obiectiv care, ca termen formal, oricum a fost depășit.

Acest obiectiv intră și, de fapt, generează această dezbatere și mai ales această presiune. Mă refeream la obiectivul dumneavoastră de a schimba președinții celor două Camere pentu termen final 15 septembrie. E depășit, stimați colegi!

Haideți să facem o treabă realmente serioasă! Haideți să facem o dezbatere pe Regulament, în care fondul problemei să fie corect analizată și să nu ne ducem toți către art. 25, când numai aceasta ne preocupă și să nu încercăm să dovedim ceea ce, în fond, nu este de dovedit.

Dacă dumneavoastră rămâneți, în consecință, împreună în această coaliție și nu este nimic... O să revin... E procedură ce vă spun! Rămâneți în această coaliție, rezultatul acestei majorități va fi același. Dar, în schimb, eu nu pot să accept să particip la niște dezbateri generale, în care motivația - și aici revin la procedură - a comisiei, în legătură cu un amendament respins, este că acesta ar fi superfluu, deși, am înțeles eroarea materială. Aceasta este o calificare și nu o justificare a respingerii. Este opinia, poate rezultată din comisie, dar eu vreau să spună că este superfluă, pentru că... pentru că altfel, de fapt, nu există nici o justificare a respingerii, stimați colegi. O să putem să vorbim de un alt amendament. O să spună: "e cam ușurel" și altul că este, eu știu, neserios.

Acest tip de calificare nu are nici un fel de semnificație în dezbaterile parlamentare. Cum revin la problema analizei comparate care probabil mulți n-au înțeles-o ca scop. Noi nu avem nevoie neapărat să ne regăsim în sistemul nostru direct racordați, așa cum recent spunea președintele țării, în mod absolut lipsit de coerență, racordați la Parlamentul European.

Dar, ca ceea ce noi decidem în legătură cu modul de funcționare a Parlamentului Român, să fie comparabil și compatibil cu celelalte parlamente din țările cu mare experiență în viața parlamentară și cu Parlamentul European, era un deziderat care nici măcar nu mai trebuia sublinat aici.

Este o nevoie absolută ca noi să fim coerenți cu aceste parlamente și cu Parlamentul European, în care ne vom încadra în viitorul relativ apropiat.

Deci, stimați colegi, eu cred în continuare - și aici, domnule președinte, iertați-mă, nu suntem de aceeași părere, că nu Comitetul Ordinii de Zi, ci plenul este suveran și că putem să decidem ca toate aceste detalii, care nu durează mult, să fie puse la punct de comisie, care nu a avut timp sau nu a avut în vedere să le pună la punct. Să nu facem un simulacru de dezbateri pentru a ajunge, de fapt, la obiectivul acestei majorități, care, repet, dacă rămâne coezivă, și-l atinge oricum. Să nu ne batem joc de modificările unui regulament, cu această ocazie!

Deci, revin și cred că este posibil ca plenul, cu adevărat, cu o majoritate, să fie lucid și să determine un time-out, nu știu, de 48 de ore, în care comisia să-și poată stabili toate aceste lucruri pe care nu le-a făcut complet și să ni le prezinte complet și să intrăm în dezbaterile pe fond.

Deci, vă repet, aș dori să supuneți plenului această propunere a mea.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat, am să vă repet însă ceea ce am spus ieri. regulamentul, cu care eu nu sunt fericit, am fost dintre cei care nu am considerat COZ-ul ca o mare invenție pentru Parlament, din contră, ca un mod de limitare a dezbaterilor, dar asta este, așa apare în regulamentul nostru, eu sunt obligat să pun în practică regulamentul. Nu pot, nu găsesc în regulament un articol care să motiveze supunerea la vot a schimbării programului, din contră, regulamentul este foarte clar, doar COZ-ul poate face acest lucru, în caz excepțional, la propunerea Biroului Permanent.

De aceea n-am să supun votului, nu cred că este... nu cred..., nu este interpretarea mea și, atâta vreme cât eu conduc, pe interpretările mele se merge.

Deci, problema pe care o avem în discuție la ora actuală este problema amendamentelor respinse.

Domnul Nicolicea.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Constat că, de pe o zi pe alta, regulamentul este când lege când nu este lege! Și eu, ieri, am solicitat ca interpretarea regulamentului să se facă de către Comisia pentru regulament, care are, conform art. 58 alin. 15, obligația de a interpreta regulamentul.

Vă învederez faptul că ieri am discutat la art. 81 alin. 4 și am spus că: "Alte propuneri sau documente decât cele din domeniul legislativ se transmit Biroului Permanent pentru a fi incluse în proiectul ordinii de zi cu cel puțin 2 zile înainte de ședința Comitetului Ordinii de Zi". Și v-am dovedit faptul că, dacă ne încadrăm pe acest articol și alin. 4, atunci, Comitetul Ordinii de Zi a încălcat regulamentul și, prin urmare, ordinea de zi nu este o ordine de zi regulamentară.

Mi s-a justificat că se aplică art. 81 alin. 3, și anume regulamentul ar fi asimilat unei legi. Deci, ieri am acceptat această chestiune, deși am solicitat ca această interpretare să o facă Comisia pentru Regulament.

Astăzi, când se cere ca regulamentul, care este asimilat unei legi, să aibă avizul Consiliului Legislativ, constatăm că nu mai este lege, este altceva! De acord cu dumneavoastră, dar dacă este altceva decât lege, atunci, hai să ne întoarcem din nou la 81 alin. 4, care spune că alte propuneri sau documente se depun cu cel puțin 2 zile înainte de ședința Comitetului Ordinii de Zi.

Oricum, ducându-ne la Constituție, la art. 79 (deci, nu mă interesează ce a hotărât Biroul Permanent, dacă trebuie avizul sau nu, al Consiliului Legislativ, rămâne ca această interpretare să o facă chiar, eventual, Consiliul Legislativ), art. 79 din Constituție: "Consiliul Legislativ este organ consultativ de specialitate al Parlamentului - deci, ne este foarte ușor să solicităm consultarea lor - care avizează proiectele de acte normative în vederea sistematizării, unificării și coordonării întregii legislații".

Deci, putem să solicităm Consiliului Legislativ un aviz, având în vedere că și regulamentul nostru este un act normativ, iar acest act normativ, care se numește "regulamentul nostru", trebuie coordonat cu întreaga legislație, respectiv, Constituția și celelalte legi. Vă dau câteva exemple. Cu Constituția, este evident, de ce trebuie să fie în concordanță, chiar și Comisia juridică s-a făcut că dă o astfel de corelare, de aviz pentru corelare. Cu celelalte legi, vă dau numai un exemplu: Statutul deputatului, Statutul parlamentarului, sunt o grămadă de legi care sunt afectate de modul cum noi adoptăm acest regulament.

Or, chiar și dacă n-ar fi fost în atribuția Consiliului Legislativ, faptul că prin legea aceasta a noastră, hotărârea noastră, a Camerei, respectiv, regulamentul afectăm alte legi, tot ar fi trebuit, pentru coordonarea și sistematizarea legislației și cu acest regulament, să avem un aviz al Consiliului Legislativ.

Deci, eu cred că art. 79 din Constituție este foarte clar și că acest aviz al Consiliului Legislativ este chiar din definiția Consiliului Legislativ și din atribuțiile acestuia.

Cât privește interpretările asupra regulamentului, vă rog să nu evitați să folosiți articolul care se referă la atribuțiile Comisiei de regulament, care spune foarte clar că "Interpretează regulamentul".

Propunerea mea este să solicităm Consiliului Legislativ un aviz... (Vociferări, proteste ale deputaților din Majoritate.) Deci, v-aș ruga să nu mai vorbiți din bancă, că, astfel, am să-l rog pe domnul președinte să-mi dea ordin să aplic atribuțiile de chestor! (Vociferări.)

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg,

O secundă, vă dau cuvântul, domnule deputat!

Am înțeles că nu ați fost mulțumit de poziția Biroului Permanent privind avizul Consiliului Legislativ, eu mi-am însușit-o, sigur, aveți dreptul să cereți ca plenul să se exprime prin vot. Și plenul poate să depășească decizia Biroului Permanent și să ceară un aviz al Consiliului Legislativ. Deci, eu am să supun această chestiune votului plenului, ca să încheiem odată discuția. După aceea am să-i dau cuvântul pe această temă domnului deputat Titus Corlățean.

 
 

Domnul Titus Corlățean:

Mulțumesc, domnule președinte.

În continuarea argumentației, absolut pertinente a domnului deputat Nicolicea, și mergând mai departe decât concluzia pe care ați spus-o, dincolo de frumusețea interpretărilor divergente ale unui text juridic, dreptul este o știință exactă și vreau să vă aduc aminte - și ieri spuneam - că un text trebuie citit de la început până la sfârșit. Și vă rog să luați din nou art. 76 al Constituției și veți vedea că există mai multe paragrafe și există paragraful 1 și paragraful 2, există categorii diferite de acte normative, există regimuri juridice diferite. Avem, mai întâi, legi organice și hotărâri privind regulamentele Camerelor și, într-o treaptă inferioară, legi ordinare și hotărâri, care se adoptă cu o majoritate diferită.

Vreau să spun că, în procesul legislativ, votul necesar, deci, majoritatea necesară pentru adoptarea unui act normativ este un element esențial, care califică acel act normativ. Este vorba, clar, nu numai de asimilarea, nu cu o lege, ci cu o lege organică a regulamentului Camerelor.

Și, de aici, ultima concluzie, care merge dincolo de concluzia pe care ați spus-o, domnule președinte, potrivit căreia intenționați să supuneți votului Camerei trimiterea pentru aviz la Consiliul Legislativ, este o decizie, și o spun cu regret, greșită, o concluzie greșită, pentru că aici vorbim de o obligativitate, faptul că hotărârea este asimilată legii organice și potrivit Constituției există obligația solicitării Consiliului Legislativ, e o chestiune care nu se supune la vot. se ia notă și se execută.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da.

Domnul Stanciu. Am uitat, domnule Stanciu, dacă secretarii nu fac lista propusă... Vă discriminează! Domnul Ponta vă discriminează!

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

V-aș ruga să găsiți o soluție, să-l promovați pe domnul secretar Ponta secretar general, pentru că astfel mă ușurați pe mine, știind ce au pățit aceștia.

Am venit special, pentru că o discuție relativ contradictorie cu antevorbitorul meu, domnul Titus Corlățean, este interesantă. Dar, problema cititului vă spun că e dificilă, ea s-a făcut în clasele primare și, în timp, s-a pierdut.

Spre a nu mai comenta și a sista discuțiile pe această temă, am să-mi permit să vă citesc din Decizia nr. 45 din mai '94, care discută exact problema pe care a ridicat-o domnul Corlățean. N-am să vă citesc toată Decizia nr. 45, că are multe pagini...

Și îi răspund și colegului meu, să știți că, fiind miop, nu pot să citesc cu ochelarii de distanță. De distanță, vă văd pe dumneavoastră și, din păcate, nu prea bine... (Râsete.)

Domnule Titus Corlățean,

Uitați ce zice Înalta Curte: "Este adevărat că art. 74 din Constituție stabilește că hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă ca și legile organice, cu votul majorității fiecărei Camere, dar acest lucru nu este îndestulător pentru a da regulamentului o altă natură juridică decât aceea de hotărâre". Zic dânșii! "Majoritatea absolută impusă de Constituție pentru adoptarea unei asemenea hotărâri urmărește să asigure o exprimare cât mai largă a voinței deputaților în prevederile regulamentare, lucru firesc într-un sistem parlamentar democratic, care implică prin definiție o majoritate și o opoziție parlamentară. Iată de ce regulamentul Camerei este o hotărâre și urmează a fi supus regimului constituțional al acestei categorii de acte juridice."

Și, cu asta, s-a încheiat, n-are sens să o mai lungim! Doar dacă vreți să vă citesc toată hotărârea, care are... 11 pagini! Doriți?

Voci din Opoziție:

Da!

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte? Domnule președinte, n-am venit să vă tulbur somnul...!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă mulțumesc pentru ajutorul pe care...

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Sunt voci care cer să o citesc toată!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, nu! Înțeleg bunăvoința dumneavoastră, dar cred că ne putem lipsi în acest moment de sprijin. Vă mulțumesc pentru faptul că ne-ați citit Hotărârea nr. 45, care clarifică acest lucru.

Domnul deputat Valer Dorneanu. Aveți microfonul. Aceeași chestiune, da? Vă rog.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu aș fi intervenit, dacă nu s-ar fi pus în discuție probleme de competența Consiliului Legislativ, al cărui președinte am avut cinstea să fiu de la înființarea acestei instituții, și probleme de drept constituțional.

Sigur că n-aș putea să susțin aici faptul că hotărârea Camerei Deputaților este calificată expres lege organică. N-aș putea să susțin nici faptul că hotărârea Camerei Deputaților sau hotărârea comună a celor două Camere pentru aprobarea regulamentului comun fac parte explicit din acele acte normative pentru care se cere avizul Consiliului Legislativ.

S-a spus însă aici foarte bine, de colegi mult mai tineri decât mine, și mă bucur pentru maturitatea lor și pentru analiza științifică de care dau dovadă, legile se interpretează. Dacă noi discutăm despre conținutul Regulamentului Camerei Deputaților, vom constata că acesta nu este un simplu act intern al unei Camere. Prin dispozițiile sale, el cuprinde norme care privesc nu numai pe parlamentari, nu numai organizarea internă, dar privesc instituții mult mai largi, instituții constituționale, privesc Guvernul, care trebuie să se supună acestui regulament. Potrivit acestui regulament, primul ministru trebuie să vină la interpelări și este o obligație care nu poate fi pusă în discuție de către nimeni. Potrivit acestui regulament, ministrul intervine când i se dă cuvântul, ministrul poate să depună un amendament atunci când prevede și când îi dă posibilitate regulamentul.

Pe de altă parte, același regulament conține prevederi care se referă la atribuțiile altor autorități, cu care Parlamentul, în calitatea sa de autoritate supremă și suverană (prin Parlament își exprimă, în primul rând, poporul suveranitatea sa), intră în contact.

Același regulament conține drepturi și obligații pentru cetățeni.

Să nu-mi spuneți că toate acestea nu sunt dispoziții care n-au forța legii organice. Ca atare, printr-o interpretare, noi putem spune că acest regulament are forța juridică a unei legi organice. Tocmai de aceea, Constituția a prevăzut, și regulamentul, că el poate fi adoptat cu aceeași majoritate specifică regulilor organice.

Pe de altă parte, apropo de Consiliul Legislativ, este adevărat că nici în regulamentul nostru, nici în legea lor de organizare, hotărârile Parlamentului nu sunt trecute explicit. Numai că v-a explicat foarte bine, citindu-vă Constituția, tânărul meu coleg Corlățean, faptul că regulamentul este un act normativ și că această instituție fundamentală a statului, care este Consiliul Legislativ, căruia, din păcate, nu-i dați autoritatea necesară și respectul necesar, se ocupă tocmai de disciplinarea actelor normative. Se ocupă, în primul rând, atunci când analizează conținutul unui proiect care e trimis spre avizare, să vadă dacă acesta este constituțional, dacă întrunește condițiile principiilor constituționale, dacă se corelează cu celelalte acte normative prevăzute din Constituție. Nu-mi puteți spune că regulamentul nu este un act normativ!

Eu n-aș vrea să intru foarte mult în discuție față de hotărârea pe care au luat-o Biroul Permanent și Comitetul Ordinii de Zi, pentru că ar însemna să critic organul de lucru superior al plenului, deși aș ruga Biroul Permanent, ca și Comitetul Ordinii de Zi, să înțeleagă că ele sunt organe de lucru ale Camerei, adică, ale plenului, și că se află sub controlul acestuia.

Ca atare, dacă dumneavoastră, domnule președinte de ședință, nu mai vreți să puneți în discuție solicitarea avizului de la Consiliul Legislativ plenului, ceea ce nu cred că ar trebui să faceți... Cel mult, n-ar trebui să luați o măsură care să prejudece întregul regulament. Pentru că, iată ce se întâmplă: legea de organizare a Consiliului Legislativ, la un moment dat, spune că atât plenul, cât și comisia, atunci când se ivesc în dezbateri probleme controversate, probleme de constituționalitate, probleme de stabilire a competențelor, a naturii juridice, a corectitudinii soluției, a respectării normelor de tehnică legislativă, comisia sau plenul este abilitat să ceară avizul punctual de la Consiliul Legislativ pe acele de probleme.

Și vă întreb eu, acele soluții care sunt vădit neconstituționale, din regulament, acele soluții care sunt în contradicție cu legi importante, cu legi organice, nu ar trebui să se solicite pentru ele avizul Consiliului Legislativ?

Noi avem o Comisia juridică și probabil o să-mi spuneți că trebuia să i se ceară ei avizul. Într-adevăr, Regulamentul Camerei obliga această comisie să verifice întâi constituționalitatea prevederilor regulamentare, corectitudinea juridică a prevederilor din acest regulament.

După părerea mea, îmi cer scuze și, în primul rând, președintelui acestei comisii, care este un jurist eminent, pentru calificarea pe care o fac, dar, prin modul cum s-a comportat Comisia juridică în acest caz, s-a descalificat complet!

 
   

Doamna Florina Ruxandra Jipa (din sală):

O parte !

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru că nu a analizat nici una din prevederile articolelor din regulament și a dat un aviz de principiu sub amenințarea unui coleg de al nostru, care...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Raportul suplimentar, după ce terminăm cu raportul principal.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, rugămintea mea ar fi, dacă nu supuneți votului solicitarea unui aviz de ansamblu pe întreg regulamentul asupra proiectului, cel puțin să admiteți că atunci când se vor pune în discuție articolele neconstituționale, articole în care sunt vădite necorelări, să putem cere avizul, atunci, Consiliului Legislativ.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Am anunțat mai devreme că intenționez să supun cererea plenului, ca plenul să decidă dacă vom cere sau nu un aviz al Consiliului Legislativ, să rezolvăm în acest mod problema.

 
   

Domnul Titus Corlățean (din sală):

Domnule președinte, drept la replică!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Titus Corlățean, după care domnul Bolcaș.

 
 

Domnul Titus Corlățean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Și o să vorbesc ori de câte ori este nevoie, pentru a ajuta în clarificarea unor probleme, în special pentru colegii care nu au pregătire juridică.

Cred că, dincolo de dezbaterile astea, suntem la un punct cu consecințe extrem de serioase din punct de vedere juridic, politic și constituțional, în ipoteza în care dăm o interpretare contrară Constituției. Și cred că suntem cu toții de acord că adevărul întreg, atunci când cităm un text, este mai important decât citarea parțială a unui text.

Vreau să vă spun, fără a intra în conflict cu ceea ce s-a spus, este corectă afirmația, în sensul că hotărârea privind regulamentele nu este identică cu legea organică. Aceasta înseamnă că nu există toate consecințele pe care o lege organică le are, dar există o serie de consecințe importante și nu întâmplător legiuitorul, Constituanta, a plasat hotărârea privind regulamentele la paragraful întâi. Pentru că ar fi ridicol să credem că actele normative prevăzute la paragraful 2, legile ordinare, care beneficiază obligatoriu de avizul Consiliului Legislativ, ele pot beneficia de acest aviz și cele aflate la paragraful 1, care au o putere juridică deosebită, ies din această calificare.

Întotdeauna, trebuie să coroborăm diferitele texte de lege. În cazul de față, mergem coroborat cu art. 79, care a fost citat anterior: vorbim de un act normativ, iar actele normative, obligatoriu, potrivit Constituției, trebuie să beneficieze de avizul Consiliului Legislativ. Este o obligativitate, o normă imperativă, care nu se supune votului Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaș. Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Probabil că ați remarcat că, în numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare, evităm să intervenim în discuții care pot să fie interpretate numai ca procedurale trageri de timp. De data aceasta, însă, s-a ridicat o problemă serioasă și motivația prezenței mele la microfon este atât seriozitatea problemei, cât și maniera în care a tratat-o domnul deputat Dorneanu.

Vedeți, trebuie să conjugăm două lucruri, ca să vedem utilitatea unui act pe care îl facem. Primul lucru pe care trebuie să-l avem în vedere este acela că regulamentul - și nu discut acum natura sa juridică, sunt probleme frumoase, le las pentru dezbaterile generale - în sine este o problemă de constituționalitate în întregul său. Este prima condiție a existenței regulamentului.

Și atunci, ne-am pronunțat pentru obținerea unui aviz, înainte de promulgare, al propriei noastre Comisii juridice. Că a venit acest aviz la maniera jalnică și penibilă ce vi se înfățișează, este o altă discuție, pe care o vom purta la raportul suplimentar. domnul președinte de ședință Mitrea are perfectă dreptate aici.

Dar, dacă nu avem un instrument de lucru, decât acea penibilă foaie de hârtie, dacă trebuie să cenzurăm constituționalitatea, singurul în măsură să ne sprijine (nu să ne înlocuiască, nu să ne cenzureze, ci să ne sprijine) este Consiliul Legislativ. Nu o să intru în speculații de ordin tehnic-juridic: articolul cutare impune, articolul cutare interzice, legea Consiliului Legislativ nu permite, dar regulamentul nostru o cere... Discuțiile de tehnică legislativă, în acest context, sunt absolut sterile, pe mine mă interesează substanța vie, care este regulamentul, ce trebuie văzut și în lumina constituționalității, aceasta este motivația pe care o propun.

Pe de altă parte, și domnul deputat Dorneanu ne-a înfățișat, repet, a fost mobilul prezenței mele, este posibilă această consultare. Acesta este rostul Consiliului Legislativ, care, de fapt, este "puiul" nostru, este consilierul nostru. Și față de această situație, tocmai în raport de penibilul activității unui organism parlamentar, se impune să cerem sprijinul cuiva, care sper că se va dovedi, dacă nu mai competent, în orice caz, mai de bună credință, în a coopera, pentru a face un act bun.

Ne raliem acestei propuneri. O să vă rugăm, domnule președinte, să o supuneți la vot și noi vom vota pentru, fără alte comentarii dilatorii.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Am una, două, trei înscrieri la cuvânt. Închei cu aceste trei înscriei la cuvânt și după aceea supun la vot.

Stimate coleg, aveți microfonul.

Mai e domnul Stanciu și domnul Săniuță, după care am să trec la vot această chestiune.

 
 

Domnul Sorin Gabriel Zamfir:

Domnule președinte,

S-a luat în discuție, în câteva rânduri, raportul Comisiei juridice și, ca membru al acestei comisii, cu toate că ne-am propus să nu contribuim la această tragere de timp, nu pot să nu vă rog să luați act de faptul că 3 din cei 7 membri ai Comisiei de regulament sunt și membri ai Comisiei juridice, sunt juriști cu o bună pregătire profesională, incontestabilă, și, ca atare, activitatea acestor membri din Comisia juridică ne-a făcut pe noi să avem garanția că în Comisia de regulament suntem bine reprezentați de către juriști care pot să își aducă aportul așa cum se cuvine acolo. Pe de o parte.

Pe de altă parte, dacă membrii Opoziției ar fi rămas în sală și n-ar fi părăsit dezbaterile într-un mod rușinos, ar fi putut să își aducă aportul la acest aviz.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Rușinos!

 
 

Domnul Sorin Gabriel Zamfir:

În consecință, vă rog să mergem mai departe, să nu mai pierdem vremea.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg,

V-am ascultat cu multă plăcere. V-am spus mai devreme, suntem în raportul de fond, nu în raportul suplimentar, am consider intervenția dumneavoastră acolo.

Nu, doar domnul Timiș îl sărisem, din cei care erau cu mâna de multă vreme sus. Îl invit pe domnul Timiș la microfon, care era primul cu mâna sus. După aceea, domnul Stanciu și domnul Săniuță și supunem la vot.

Îmi pare rău, am decis, greșeala a fost față de domnul Timiș, după aceea mai interveniți, stimate coleg.

 
 

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Autonomia și chiar supremația Parlamentului este o chestiune care derivă direct din Constituție. Aceasta îi permite Parlamentului să emită, pe lângă actele normative obișnuite, și hotărâri, pentru că el este autonom și din această cauză emite hotărâri privind organizarea și funcționarea sa.

Faptul că aceste hotărâri au valoarea juridică enunțată de colegul meu Titus Corlățean este..., nu mai intră în discuție, pentru că textul constituțional și regulamentar spune acest lucru: au această valoare pentru că e vorba de organizarea și funcționarea Parlamentului. Și orice act de organizare și funcționare este de valoarea unei legi organice, acest lucru nu se mai discută.

Am auzit aici spunându-se că regulamentul este o lege. El are valoarea juridică a unei legi de nivel organic, dar este o hotărâre. Și ceea ce n-ați înțeles dumneavoastră, și scuzați-mă că trebuie să fac această precizare, este vorba că hotărârile Parlamentului urmează procedura legislativă. Procedura legislativă înseamnă acele avize și rapoarte care se adaugă lângă conținutul unui text juridic.

Noi am cerut avizele și rapoartelor comisiilor din Parlament. Sigur, nu comentez chestiunea raportului Comisiei juridice, o să o comentez la momentul potrivit, dar noi nu cerem avizul Guvernului, nu cerem avizul C.E.S.-ului, pentru suntem autonomi, trebuie să cerem avizul Consiliului Legislativ. Și nu că "trebuie", este imperativ, este obligatoriu, pentru că este o chestiune de procedură și procedura este de strictă interpretare, nu putem să spunem: "Să supunem la vot, să vedem..."

Este procedură! Nu putem veni în fața Parlamentului cu temele nefăcute! Fără avizul Comisiei juridice, de legalitate și constituționalitate, fără avizul Consiliului Legislativ, care sistematizează actele normative și ne dă sugestii în legătură cu tehnica legislativă, nu putem veni cu un text care are valoarea unui act normativ sau a unei legi, fără avizul Curții Constituționale.

În consecință, domnule președinte, chestiunile de procedură nu se supun votului. Și, la acest text de lege, dacă nu avem avizul serios al Comisiei juridice, avem nevoie de avizul Consiliului Legislativ. Chiar dacă el este un aviz consultativ, este un îndrumar în realizarea unei legi care să întrunească condițiile de tehnică legislativă.

Mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Stanciu. Nu, la acest punct nu mai este decât domnul Stanciu, domnul Săniuță și apoi trecem la vot.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Distinși domni miniști,

Nu aș fi venit dacă nu aș fi ascultat îndemnul distinsului meu coleg, Titus Corlățean, de a pune mâna pe carte, și am pus mâna pe carte și, surpriză, am și citit. Am găsit ceva interesant, care mă face să nu fiu de acord cu domnul ex-președine al Camerei Deputaților, domnul Valer Dorneanu, cu domnul Titus Corlățean și ceilalți colegi. Pentru că relativitatea textelor din Constituție chiar din regulament, prin prisma interpretării, determină toate blocajele care se petrec.

Chestiunea este clară, spune la carte, aici: "Avizarea proiectelor de lege. În sistemul nostru de drept, înainte ca proiectele de lege să fie aduse în dezbaterea plenului Camerei, ele trebuie supuse unei duble avizări succesive. Un proiect de lege trebuie să fie avizat mai întâi de Consiliul legislativ", nu mai citesc restul, și apoi "de către comisia permanentă, respectiv comisia sesizată pentru avize".

Problema care se pune și s-a pus este: Este hotărârea de aprobare a regulamentului un proiect de lege? Susțin că nu este. Și susțin aceasta nu pentru a fi pe placul puterii, pe placul opoziției sau pe placul celor care sunt independenți de orice ingerință politică în acest moment. Este nu, pentru că dacă am accepta să trimitem regulamentul nostru la Consiliul legislativ, am accepta o ingerință în treburile interne, iar separația puterilor este clară. O putere nu poate accepta ingerința altcuiva, nici a Guvernului, nici a promulgării.

De aceea, Curtea spune că este tratat ca o lege, dar nu este o lege. Ca atare, nu este imperativ să îl trimitem la Consiliul legislativ. Pe baza principiului că plenul este suveran și că nici un organ pe care plenul l-a creat nu este mai puternic decât plenul, ceea ce va trebui să facem și când ajungem la Comitetul ordinii de zi sau cum s-o chema. Cartea ne spune: "Indiferent de conținutul lor, atât rapoartele - că este vorba să trimitem raport -, cât și avizele Comisiilor permanente, cât și avizele Consiliului legislativ au un caracter consultativ". Ca atare, atunci când sunt chemate să voteze un proiect de lege, respectiv de hotărâre, Camerele Parlamentului sunt libere să li se conformeze sau nu.

Deci, domnule președinte, dacă sunt libere să li se conformeze sau nu, ajungem la a elimina chestiunea imperativă pe care ceilalți colegi ai mei au spus-o, este o chestiune facultativă și Camera poate decide. Așa cum spune cartea.

Deci soluția dumneavoastră, pe care ați găsit-o, de a supune votului, este nu numai regulamentară dar este și conformă dreptului constituțional. Nu știu dacă ați intuit-o sau ați citit-o ca și mine dar vă felicit pentru ea.

Treceți la vot.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

dreptul la replică la sfârșit, totdeauna. Cutuma este dreptul la replică la sfârșit. Domnul Săniuță, ultimul vorbitor pe fondul problemei, după aceea dreptul la replică al celor cărora li s-a pronunțat numele și după aceea votul.

 
 

Domnul Marian Florian Săniuță:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am ascultat plin de atenție îndemnul distinsului meu antevorbitor și am pus mâna pe o carte.

În aceste condiții, domnule președinte, doresc să vă învederez că dumneavoastră, în baza art. 31 lit. b aveți datoria de a respecta și de a asigura respectarea regulamentului. Or, dacă acest lucru este imperativ pentru dumneavoastră, stimate domnule președinte, ca și pentru noi, atunci, discuția despre avizul Consiliului legislativ intră, în baza aceluiași regulament, la art. 66 alin. 1, care spune foarte clar că "în raportul comisiilor sesizate în fond se va face referire la toate avizele celorlalte comisii care au examinat proiectul sau propunerea respectivă, la toate amendamentele primite și, - atenție! - la avizul Consiliului legislativ". Consider că este o normă imperativă la acest moment, care impune, în baza acestui regulament, să avem acest aviz al Consiliului legislativ și nu văd, domnule președinte, de ce este nevoie să votăm, atâta timp cât regulamentul impune la acest moment să avem acest aviz. Ba mai mult, ceea ce este foarte interesant, și aici mă adresez președintelui Comisiei pentru regulament, dânsul, sunt absolut convins, citind foarte multe cărți, propune în noul regulament ca acest aviz să se mențină. Deci art. 66, în varianta lui care ne este propusă în discuție în perioada următoare, susține existența avizului Consiliului legislativ.

Or, toate aceste motivații, domnule președinte și stimați colegi, consider că sunt suficiente pentru ca astăzi să nu votăm obținerea acestui aviz, ci, din contră, să-l obținem, pentru că așa este tehnic, așa este normal și acest regulament, bun sau rău, care ființează din 1994, a fost respectat până astăzi. Nu văd, domnule președinte, de ce nu le-am respecta de acum înainte.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Dreptul la replică un minut domnul Corlățean și după aceea domnul Valer Dorneanu. Li s-a pronunțat numele.

 
 

Domnul Titus Corlățean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Jurisconsulții romani spuneau, apropo de dreptul roman, și încercau să acopere un viciu la apariția unui act juridic, spuneau - și asta a fost un principiu, dar și cu o conotație negatație negativă: eror comunis facitius - eroarea comună poate face drepturi. Nu suntem în situația de a merge pe o eroare comună și pentru a aplica o normă altfel decât este.

Distinsul meu coleg și, realmente, apreciez efortul intelectual al domniei sale, cita din doctrină o chestiune cu care sunt absolut de acord, așa este. "Legile trebuie să beneficieze de avizul Consiliului legislativ". Mai departe, am constatat că a fost vorba de o considerație personală. În opinia mea, celelalte nu au dreptul. Scuzați-mă, o asemenea argumentație nu stă în picioare.

Au fost patru argumente aici, în partea noastă, a Grupul parlamentar al PSD, pe fond, care au argumentat necesitatea și imperativitatea obținerii avizului Consiliului legislativ.

Pentru că timpul este doar de un minut, nu-am să intru în detalii și am să solicit președintelui de ședință să-și asume responsabilitățile pe care regulamentul Camerei i le confirmă și să mergem mai departe, așteptând, și nu supunând votului, avizul Consiliului legislativ.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Valer Dorneanu, un minut dreptul la replică.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Nu m-aș fi socotit îndreptățit să iau cuvântul pentru pronunțarea numelui meu dacă domnul Stanciu nu ar fi legat acest nume de un mare adevăr, care constituie un adevărat pericol al statului nostru de drept, și pe care mi-l pune în gură. Anume că prevederile Constituției au o valoare relativă.

Eu confirm că lecturile domnului Stanciu sunt foarte bogate, dar poate tocmai de aceea a ajuns la o asemenea concluzie extrem de periculoasă care, din păcate, este o practică pentru foarte multe din instituțiile statului. Probabil, președintele țării de aceea își permite derapaje constituționale, pentru că socotește relative prevederile din Constituție. Poate de aceea noi, în cursul pregătirii acestui regulament, am avut atâtea nesocotiri ale prevederilor constituționale, atâtea nesocotiri ale unor decizii ale Curții Constituționale.

De aceea, eu cred că dumneavoastră, domnule președinte, nu trebuie numai să moderați discuția, ci, atunci când auziți asemenea afirmații complet neconstituționale și periculoase pentru ordinea de zi și pentru ordinea de drept, nu pentru ordinea de zi, este cazul să interveniți ca să-l aduceți pe vorbitor la chestiune.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Pe fond am terminat discuția la acest punct. Am să vă spun care este concluzia mea și cum o să mergem mai departe.

După părerea mea, citind și ascultându-i pe toți colegii, avizul Consiliului Legislativ nu este imperativ la proiectul de hotărâre privind modificarea regulamentului, în același timp, avizul Consiliului Legislativ poate fi cerut.

Biroul permanent a hotărât să nu-l ceară, plenul este cel care poate hotărî, prin vot, dacă cere sau nu avizul Consiliului legislativ. de aceea, intenționez să supun la vot această chestiune. Dacă este vorba de procedura de vot, atunci avem procedură, vă rog.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Acceptăm interpretarea pe care dumneavoastră o dați în acest moment, sub o anumită formă dar, dacă doriți să mergem pe varianta pe care dumneavoastră ați analizat-o, a Constituției și a Regulamentului pe care - nu avem ce să facem dacă mergem pe această variantă, vă propunem ca totuși, acest aviz să fie dat în ziua de sâmbătă și duminică, când lucrările Camerei nu există, el fiind extrem de necesar pentru toți parlamentarii în dezbaterea pe fond a acestui regulament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, am înțeles că dacă se dă avizul, să cerem ca vineri, sâmbătă, duminică el să revină colegilor, deci dacă votul va fi pozitiv, înțeleg. Mă refer la procedura de vot. Aveți la procedura de vot? Vă rog.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Având în vedere că se pune în discuție însăți încălcarea Constituției, dorim procedura de vot nominal, pentru a rămâne scris cine a votat împotriva încălcării Constituției și, de asemenea, cine ne-a oferit temeiul pentru a ataca la Curtea Constituțională întregul Regulament adoptat în condiții de neconstituționalitate.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am reținut propunerea dumneavoastră de vot nominal. Nu am reținut motivația, pe care o consider nereală.

Deci domnul deputat Crin Antonescu.

 
 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte,

Vă propun vot deschis.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vot deschis, cu mâna ridicată, nu? Poate fi și ridicarea în picioare. N-am folosit această metodă.

Deci supun votului plenului cererea făcută de mai mulți colegi, privind avizul Consiliului legislativ.

Vom folosi votul nominal sau votul deschis?

Cine este pentru votul nominal? Vă rog numărați. 117 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 142 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Procedura de vot nominal a căzut.

Cine este pentru vot deschis? 149 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 117 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Procedura de vot a fost adoptată. Vot deschis.

Supun votului dumneavoastră cererea făcută de către Cameră către Consiliul Legislativ pentru emiterea unui aviz privind proiectul de hotărâre.

Cine este pentru această cerere? 121 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 152 de voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Cu 121 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă și 5 abțineri propunerea a căzut, deci nu vom cere avizul Consiliului legislativ.

Următoarea problemă pe care urma s-o rezolvăm era cea ridicată de domnul Stanciu, și anume modul în care se vor motiva amendamentele respinse. Domnul Stanciu ne-a propus două soluții: aceea ca raportul care cuprinde amendamente respinse să fie retrimis la Comisie, Comisia să-l completeze cu seriozitate, sau să cerem Comisiei ca la fiecare amendament respins să-și aducă motivația respingerii acestuia.

Supun votului dumneavoastră aceste două soluții.

Încep cu prima, dacă prima nu trece considerăm că a trecut a doua. Dacă sunteți de acord cu această soluție?

Voci din sală:

Amândouă.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Le supunem pe amândouă. Dacă nu iese vom căuta altă soluție.

Deci propun votului dumneavoastră, prin vot deschis, prin ridicare de mână propunerea domnului Stanciu de a retrimite partea de raport care cuprinde amendamente respinse la Comisie pentru a se motiva, conform regulamentului, respingerea amendamentelor făcute de către colegii noștri.

Cine este pentru? 129 de voturi pentru.

Împotrivă? 151 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 151 de voturi împotrivă și 129 de voturi pentru prima propunere a domnului Stanciu a fost respinsă.

A doua propunere: amendamentele respinse să fie motivate de către Comisie în momentul în care se discută.

Cine este pentru această propunere? Numărați. 128 de voturi pentru.

O voce din lojă:

Nu este corect, nu au votat!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Secretarul din dreapta îmi contestă numărătoarea secretarului din stânga. Supunem din nou la vot.

Cine este pentru? Vă rog să numărați cu grijă.

127 de voturi pentru.

152 de voturi împotrivă.

Propunerea a fost respinsă.

Domnul deputat Niță.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte, cred că nu a fost corectă punerea la vot a acestei propuneri pentru că, în mod firesc, orice amendament trebuie motivat. Nu cred că trebuie să punem la vot motivarea unui amendament. Așa ceva nu cred că este corect.

A doua chestiune. Cred că regulamentul are caracter de lege organică. În asemenea condiții, vă fac o propunere: ca lucrările Parlamentului să fie făcute în cvorum iar deciziile să fie luate cu votul majorității parlamentarilor.

Cred că așa este corect și v-aș ruga să luați act de această propunere a mea. Este, până la urmă, legea noastră, a parlamentarilor și pentru acest lucru trebuie un vot al majorității parlamentarilor.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Vă aduc aminte ceea ce am votat, că se pare că nu a fost foarte clar.

Domnul Stanciu s-a declarat nemulțumit în legătură cu modul în care sunt motivate amendamentele respinse pentru că ele în raport sunt motivate, și eu am arătat că ele sunt motivate superficial. De aceea, domnul Stanciu a propus două metode prin care să rezolvăm această problemă de motivare suplimentară.

Plenul a refuzat, considerând că această motivare superficială este suficientă. Plenul este stăpân în această chestiune.

Referitor la propunerea pe care dumneavoastră ați ridicat-o, înțeleg că domnul Radu Podgorean vrea să intervină și dânsul. După aceea domnul Stanciu, v-am văzut, domnule Stanciu.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Domnule președinte,

Este vorba de o explicare a votului. A fost vorba de un pachet de voturi, pentru că nu mi-ați oferit posibilitatea să fac explicarea votului la momentul când am vrut la primul vot. Aveam de gând să vin la fiecare vot. așa că am să reiau acum explicarea votului la fiecare vot. Respectiv, votul privind votul deschis. Am considerat noi, cei care am votat în favoarea votului deschis, că ne înscriem într-o tendință susținută foarte puternic în ultima perioadă de societatea civilă, aceea de a ne asuma personal răspunderea pentru ceea ce votăm. Era extrem de important, atunci când în Camera Deputaților luam în derâdere prevederile Constituției și regulamentului și votam dacă-l respectăm sau nu, ca cetățenii, cei care ne-au votat și ne-au trimis aici pentru a rezolva problemele integrării, problemele inundațiilor, problemele guvernării de zi cu zi, să știe cine anume neglijează prevederile constituționale, votează împotriva lor, ascunzându-se după tot felul de tertipuri regulamentare și, în același timp, făcând din regula majorității o regulă mai presus decât prevederea constituțională.

De aceea, vom susține și vom susține în continuare ca pe toată durata dezbaterilor la acest regulament să mergem pe vot nominal, pentru ca aceste voturi să se facă cu responsabilitate și, dacă se fac iresponsabil, lucrul acesta să fie vizibil și cunoscut de cei care ne-au trimis în Parlament.

Celelalte voturi au fost voturi prin care, de fapt, protestam împotriva unui mod de a pune problema. Atâta timp cât avem precizări imperative ale regulamentului, ale Constituției este absurd să punem la vot dacă suntem de acord sau nu să respectăm regulamentul și Constituția.

Consider că acest mod de a trata problema dovedește că, de fapt, în acest moment, în Cameră, nu discutăm despre regulament, nu discutăm despre îmbunătățirea lui, despre punerea lui în concordanță cu prevederile Constituției, cu prevederile Uniunii Europene, cu practicile elaborate în sute de ani în parlamente dezvoltate ale lumii, ci discutăm, de fapt, voința Puterii de a mai pune mâna pe un ciolan și după aceea să-l ducă la gură și să-l molfăie, așa cum o face doamna Muscă în fața camerelor de luat vederi.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să vă cereți scuze pentru asemenea expresie. Nu mi se pare politicos modul în care ați vorbit de doamna deputat Muscă. Vă rog frumos să vă cereți scuze. Înțeleg că ne putem enerva, dar vă rog să vă cereți scuze.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Revin. Așa cum îl mestecă doamna Mona Muscă în fața camerelor de luat vederi.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog foarte mult să fiți politicos, domnule deputat.

Fac apel la dumneavoastră, în general, să nu coborâm discuțiile sub o anumită limită.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Ieri, doamna Mona Muscă, după ce a stat cu spatele la sală...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și-a cerut scuze după aceea.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

... a venit și nu și-a cerut scuze, atunci nu mi-ați dat dreptul să spun ceea ce am vrut, pentru că erați grăbit să trecem regulamentul, ceea ce este normal, pentru că toată lumea se grăbește să treacă regulamentul, și doamna Mona Muscă v-a acuzat pe dumneavoastră, care aplicați o prevedere a regulamentului, că faceți cenzura presei.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

M-am împăcat cu doamna Mona Muscă.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Deci, așa cum dânsa nu și-a cerut, de fapt, scuze, ci a acuzat, nu văd de ce eu, care am fost și eu lezat de atitudinea dânsei ieri, să-mi cer scuze.

Îmi cer scuze numai pentru că este o doamnă, dar nu pentru că este o doamnă deputat care respectă regulamentul!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este suficient dacă vă cereți scuze pentru că este o doamnă, din punctul meu de vedere. Eu am luat notă că v-ați cerut scuze pentru modul în care v-ați adresat doamnei deputat.

Domnul Stanciu.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi aflați vremelnic la putere,

Nu sunt mâhnit pentru votul pe care l-ați dat, considerând că nu este nevoie de o motivare a respingerilor. De fapt, dumneavoastră nu vreți să mai motivați nimic. Considerați că sunteți pe vecie aici. Vă fac o favoare. Stați pe locurile pe care au stat și țărăniștii. Restul, trageți concluziile.

Domnule președinte,

nu este prima dată când cineva vrea să-și arate mușchii. Este treaba lui. Eu nu am cerut să se supună la vot dacă să se facă motivare sau să nu se facă motivare, pentru că asta este prinsă în regulament. eu, fiind de bună-credință și fără a vrea să pun în dificultate onorata Comisie pentru regulament, am cerut să pun la vot modalitatea în care să se facă motivarea: în scris sau pe cale orală, cum îi place fiecăruia. Aceasta a fost. Și am constatat că această solicitare s-a transformat într-un vot împotriva motivării.

Domnilor, e absurd. Orice gest responsabil, asumat, presupune o motivare. Dar din partea unui reprezentant al poporului? Păi, dumneavoastră o să spuneți mâine poporului: de ce să-ți motivez, e treaba mea. Așa vor mușchii mei. Păi, cum vreți dumneavoastră să trăiesc bine dacă nici nu-mi explicați cum? Eu vă rog să vă revizuiți atitudinea și să acceptați ca domnul președinte să găsească o altă motivare, a treia, deci a fost cea scrisă, a fost cea orală, trebuie să găsim o a treia modalitate de explicare. Ar fi cea prin semne. Da, nu știu dacă înțeleg toți limbajul.

Atunci trebuie găsit altceva. Deci propun, domnule președinte, să găsim o modalitate prin care onorata comisie să motiveze pertinent de ce a respins, pentru a ne putea pregăti apărarea. Argumentele pentru care susținem că cele ale dânșilor nu sunt corecte.

Altfel, nu mai are sens nici o dezbatere. Dacă nu se va adopta asta, voi insista în continuare și vă rog să acceptați că e a doua oară când fac propunerea să supunem, ca în vremurile bune, așa cum se pare că dorește Alianța, "global-amendament", prin vot global, ca să nu pierdem timpul, tovarăși!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreau să vă spun că eu nu am supus votului dacă se motivează sau nu amendamentele respinse, acest lucru este regulamentar. Am constatat că dumneavoastră aveați dreptate, așa am considerat și eu și motivarea amendamentelor era superfluă, ca să citez din motivarea respingerii primului amendament.

Am supus plenului cererea dumneavoastră ca această motivare penibilă, în multe cazuri, să fie suplimentată. Plenul a refuzat acest lucru. Asta este. Plenul este suveran în momentul votului. Avem o motivare în raport, e adevărat că și eu consider că motivarea e subțire, vom discuta la fiecare articol în parte, vom vedea.

Referitor la propunerea dumneavoastră, repetată, de a supune în bloc regulamentul votului Camerei, m-am uitat cu atenție în regulament și în Constituție și pot să vă spun că nu există această posibilitate, obligația mea de președinte este de a-l supune votului articol cu articol, așa cum s-a făcut și până acum.

Eu consider în acest moment că discuțiile procedurale privind raportul comisiei au fost terminate, așa cum plenul a hotărât, raportul, atât amendamente admise cât și amendamente respinse, sunt în materialele pe care le-am primit și suntem gata să le discutăm.

Întâi doamna deputat, după aceea domnul Nicolicea. A ridicat doamna deputat mâna, doamna Cliveti.

Doamna Cliveti, aveți microfonul.

 
 

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

Deoarece cred că am hotărât cu toții că această hotărâre a Camerei Deputaților privind regulamentul nostru are regimul juridic al unei legi, v-aș ruga să facem aplicarea art.94 din regulament și trecând la dezbaterea generală a proiectului de lege sau a acestei inițiative legislative, având în vedere împrejurarea că în preambulul documentelor pe care le-am primit se spune că în ședința din 2.03.2005 Biroul permanent a hotărât ca pe baza propunerilor formulate de către deputați, de către grupuri parlamentare să fie modificat și completat regulamentul etc, doresc ca inițiatorii acestei propuneri legislative să-și motiveze, deci să facă expunerea de motive cu privire la necesitatea modificării regulamentului.

Personal, nu am discutat cu colegii, nu știu care este motivarea pentru care avem nevoie de modificarea regulamentului. Și atunci, v-aș ruga să avem lista inițiatorilor și fiecare dintre aceștia să ne explice la ce anume s-au gândit și să ne convingă că este oportună modificarea regulamentului.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă deputat, am reținut propunerea dumneavoastră. Domnul deputat Nicolicea. Domnule Nicolicea, vă rog nu răspundeți colegului ce mai faceți.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu vă răspund, domnule coleg.

Domnule președinte,

S-au supus la vot și nerespectarea regulamentului și mai ales încălcarea Constituției. Este și o motivare a votului anterior. Au fost două voturi, de aceea sunt al doilea vorbitor. Dar, pentru a veni în sprijinul colegilor, am să fac o propunere pe care am să vă rog s-o supuneți la vot, pentru că n-ați cenzurat și alte propuneri neregulamentare. Vă rog să supuneți la vot prin vot deschis ca de acum încolo, la adoptarea Regulamentului Camerei Deputaților, să nu mai respectăm Regulamentul Camerei Deputaților și Constituția.

Este o propunere neregulamentară, dar o acceptați, o să o supunem la vot ca și pe celelalte neregulamentare. Să vedem rezultatul votului, pentru că doresc să le dau o mână de ajutor colegilor din dreapta ca să aibă o bază cât de cât legală ca să încalce și Constituția și Regulamentul.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, îmi e foarte greu să vă răspund, dar am să fac totuși un efort. Nu am supus la vot nimic nici o secundă, în ceea ce privește încălcarea regulamentului sau a Constituției. nu am vrut să vă răspund mai devreme când ați pus în discuție cine interpretează final regulamentul, că este o cutumă, interpretarea finală privind regulamentul o dă plenul. De aceea, atunci când există puncte de vedere diferite despre un articol din regulament, la final plenul este cel care decide.

Domnul deputat Podgorean. ( Rumoare)

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Puteți comenta, am răbdare și aștept să vă liniștiți.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Podgorean, vă rog nu discutați cu sala. Sala, vă rog, nu discutați cu domnul Podgorean.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Vă rog, domnule președinte, nu discut.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, am cerut și sălii să nu discute cu dumneavoastră.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Domnule președinte,

Revin pentru că am constatat că o propunere pe care am făcut-o în modul cel mai serios nu a fost supusă la vot. Am motivat și motivez din nou, pentru că probabil s-a și uitat motivația între timp. Având în vedere că sâmbătă, la Cotroceni, reprezentanții partidelor parlamentare sunt convocați de președintele țării să discute dacă vom avea sau nu un referendum cu privire la un Parlament unicameral sau bicameral, discuția pe un regulament bicameral devine o pierdere de timp. Pentru că s-ar putea ca, venind în întâmpinarea opiniei publice, referendumul să se organizeze, el să ducă la necesitatea unei noi constituții cu un Parlament unicameral și atunci toată această dezbatere despre acest regulament este doar o pierdere de timp, în timp ce legile integrării stau și așteaptă.

Din acest motiv am solicitat ca să analizăm foarte serios dacă este sau nu cazul să mai discutăm acum un regulament de Parlament bicameral, pentru că pe actualul regulament bicameral s-a mai făcut o modificare de Constituție, ea a reușit, înseamnă că putem să facem și următoarea modificare de Constituție pe actualul regulament, urmând ca atunci când vom avea o nouă Constituție, să adoptăm un nou regulament care să fie corespunzător cu statutul pe care îl va preciza acea Constituție. De aceea, îmi mențin și insist să supuneți votului plenului propunerea de sistare a discuțiilor actuale la regulament, pentru că, în acest moment, este contradictorie cu voința exprimată de președinte, în numele poporului, de a trece la un Parlament unicameral.

În acest sens, vă rog ca pentru a veni clar în întâmpinarea dorinței poporului, care dorește să știe cine este pentru Parlament unicameral și cine este împotrivă, pentru că a continua în acest moment discuția despre un regulament la un Parlament bicameral este de fapt un semn că nu vrem să avem un Parlament unicameral, ceea ce înseamnă că ne cam antepronunțăm înaintea dezbaterii pe care dorim să o avem prin liderii noștri de partide la Cotroceni cu președintele României, care reprezintă interesele poporului, în aceste condiții, cred că este necesar să trecem și la un vot nominal cu privire la faptul dacă sistăm sau nu dezbaterea la un regulament care contravine tendinței de trecere la un Parlament unicameral, care este diferit, după cum știți, de regulamentul pentru un Parlament bicameral.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat Nicolicea, vreți să luați loc ca să pot să-i răspund domnului deputat? V-am rugat și eu, nu mă presați.

Domnule deputat, am să vă explic de ce nu am supus votului problema dumneavoastră și de ce n-am s-o supun votului.

În primul rând referendumul în această problemă nu poate fi organizat. Nu există. afirmația care a fost făcută la un moment dat că se va face un referendum anterior discutării în Parlament a unui eventual proiect de rectificare a Constituției este neconstituțional. Deci, nu poate organiza nimeni, nici președintele României, nici altcineva un referendum privind modificarea Constituției, Constituția actuală fiind foarte clară. Nu poate avea loc un asemenea referendum. Neputând avea loc un asemenea referendum, datorită faptului că Constituția este evidentă, foarte clară, în această privință, tot restul discuției politice care astăzi se consumă în societatea românească, dacă vom avea sau nu într-un termen scurt un Parlament unicameral, este fără substanță, noi discutăm pentru viitor.

De aceea, propunerea dumneavoastră, neavând o influență astăzi pe ceea ce discutăm, nu am s-o supun votului și nici nu am să vă mai dau cuvântul pe această temă, pentru că acesta este dreptul meu de președinte în ședință.

Domnul Nicolicea, ultimul vorbitor și după aceea trecem la raportul suplimentar.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Eu am solicitat să iau cuvântul pentru dreptul la replică, apropo de comentariile dumneavoastră.

Am să dau un drept la replică pe care răuvoitorii îl vor considera că este contrar la ceea ce ați spus dumneavoastră, iar binevoitorii că este complementar.

Putem fi de acord că interpretarea finală a regulamentului o dă plenul, dar eu am solicitat de 4-5 ori ca interpretarea inițială, și nu cea finală, s-o dea Comisia de regulament. Este atribuția comisiei și nu am văzut nici o interpretare inițială ca să ajungem la interpretarea finală. Trecând peste acest lucru, dacă votul respectiv a fost interpretarea finală dată de regulament, atunci trebuia să avem două voturi. Și anume, primul vot, dacă această chestiune ca interpretare de regulament se poate supune votului și după ce obțineam un vot pozitiv de interpretare a regulamentului că acea chestiune se poate supune votului, trebuia să aibă loc al doilea vot, în care supuneam respectiva chestiune votului.

Or, s-a supus direct și nu cred că cele două voturi puteau să fie combinate. Deci, ni s-a dat oricum un motiv foarte serios de a ataca la Curtea Constituțională această hotărâre, care va fi după un timp destul de mare trecută prin votul colegilor majoritari...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Voiam doar să vă spun că nu mai sunt de acord nici cu dumneavoastră, în ceea ce privește că domnul președinte nu poate să facă referendumul încălcând Constituția, după părerea mea, poate, pentru că îl cred în stare de orice.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat, haideți să rămânem la chestiune. Riscăm să alunecăm. Doamna deputat Cliveti a ridicat însă o problemă la care sunt dator să răspund. conform regulamentului, așa este. Înainte de dezbaterile generale la un act normativ, are loc prezentarea de către inițiatori a proiectului de lege și comisia prezintă raportul.

În acest caz, datorită faptului că inițiatorul este Comisia de regulament, raportul prezentat de comisie a fost cel care a ținut loc de motivarea pe care a cerut-o doamna deputat.

Deci a avut loc acest... am trecut de acest moment al discuției, doamnă deputat, iar la ora actuală suntem înaintea discuției generale. Și am încheiat, după părerea mea, orice discuție privind raportul, așa cum în ordinea de zi am decis ieri că am încheiat orice discuție referitor la raportul de fond cu cele două părți ale raportului, amendamente admise și amendamente respinse.

Dacă mai sunt intervenții, înainte de trecerea la discuția pe fond, doar la raportul suplimentar.

Domnul deputat, raportul suplimentar? Nu vă aud. Nu, vă rog să vă referiți la raportul suplimentar, dacă doriți, restul subiectelor pentru mine sunt închise.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Doamna Cliveti a ridicat două probleme. Cine este inițiatorul și dacă există o expunere de motive. Nu s-a clarificat dacă este o expunere de motive.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci inițiatorul a fost Comisia de regulament, la propunerea grupurilor parlamentare, știți acest lucru, există, pentru că aveți expunere de motive și puteți s-o citiți.

Domnul deputat Niță.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Două chestiuni. Prima chestiune este legată de faptul că atunci când se fac propuneri din sală sau interpretări ale raportului făcut de comisia de regulament, v-aș ruga să invitați și membrii comisiei să explice de ce, pentru ce etc. argumente. Pentru că altfel ne lăsați pe noi să vorbim aici, iar comisia de regulament își vede de treaba ei. Or, nu e în regulă acest lucru. Ei au făcut acest raport, ei trebuie să vină să și-l susțină. Iar argumentele noastre trebuie să fie luate în considerare și trebuie explicate de către comisie.

A doua chestiune. În ceea ce privește raportul suplimentar, domnule președinte, este o bătaie de joc la adresa plenului. Că de aceea am retrimis raportul la Comisia juridică, pentru a da un aviz. Pe baza acestui aviz, Comisia de regulament trebuia să facă un raport suplimentar. Raport suplimentar care, din păcate, a constatat că nu este nevoie să mai facă nici o referire la primul raport. Din acest punct de vedere, cred că este necesar să retrimiteți acest raport la Comisia de regulament, pe baza unui nou aviz, pentru că eu consider că și Comisia juridică nu că și-a bătut joc, pur și simplu n-a existat.

Din acest motiv cred că președintele Comisiei juridice este momentul să vină în fața noastră și să ne spună care au fost argumentele pentru care în 15 secunde a dat avizul unui regulament de câteva sute de amendamente.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaș. V-am scris pe toți care doriți să luați cuvântul. Am deja câțiva colegi înscriși.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Ne aflăm în prezența unei situații a cărei gravitate cred că depășește disputele noastre politice.

Vreau să fac o corectură în ceea ce a susținut distinsul meu coleg înainte, atunci când a spus că acest raport suplimentar este o bătaie de joc. Nu. Raportul suplimentar este extraordinar de corect și este tot ce a putut face o comisie corectă, pusă în fața unei situații de neimaginat.

Motivarea punctului de vedere din raportul suplimentar, care nu poate să ia nici un fel de poziție, a fost aceea că la lucrările Comisiei juridice, de disciplină și imunități, care a dat avizul ce trebuia apreciat de către Comisia de regulament, nu s-a realizat nici o dezbatere privind constituționalitatea celor 371 de amendamente admise. Și, în consecință, s-a emis pur și simplu un aviz care în disprețul celor mai elementare norme de etică parlamentară, în disprețul a ceea ce trebuie să fie respectul nostru pentru munca noastră, consemnează într-o singură frază, s-a hotărât cu unanimitate de voturi a celor prezenți, 13 din 25, avizarea favorabilă. Este o manieră care trebuie analizată și în lumina celor ce s-au întâmplat în cadrul acestei comisii juridice.

Biroul permanent, sesizat în scris de câțiva membri ai biroului Comisiei juridice, s-a informat într-o ședință specială, cea de alaltăieri, care a dus al trenarea lucrărilor plenului, cu privire la aceste întâmplări. Nu s-au tras concluzii și, în calitate de membru al Biroului permanent, nu-mi permit nici eu să trag concluzii individuale. Dar, s-au creat niște dubii extraordinare. Personal, dacă îmi permiteți, să fac și o apreciere pur personală, de data aceasta, cred că lucrurile s-au derulat într-o manieră cu totul deosebită, ceea ce a făcut ca președintele acestei comisii să-și exprime, n-aș vrea să folosesc nici cuvântul scârbă, nici lehamite poate nu sunt cele mai caracteristice, și voi folosi eufemismul dezacordul față de această manieră, plecând de la lucrările comisiei pe care o prezida.

Este dreptul său și ca om și ca deputat. Este o opțiune, vă rog să luați act, nu este un moft, este o opțiune a unui om și a unui caracter. Iar pe urmă, se încredințează conducerea lucrărilor corect unui vicepreședinte ca derularea în continuare a acestor lucrări să se facă sub conducerea altui vicepreședinte ca, în final, să se revină asupra încredințării și același vicepreședinte să semneze ceea ce cred că nici un parlamentar cu minimă responsabilitate și respect pentru activitatea sa n-ar fi făcut.

Vedeți, sigur că există anumite imperative politice. Dar sunt anumite lucruri pe care noi le putem îndeplini și corect și conștiincios, respectând și imperativele politice care călăuzesc acțiunile noastre și pe care eu nu le pun în discuție.

Această manieră de alcătuire a raportului comisiei juridice, pentru mine, este ilustrativă pentru tot ceea ce întâmplă dincolo de normalitatea funcționării Parlamentului. Incapacitatea de a funcționa într-un regim democratic. Există și alte dubii. Tot procedurale. Eu le numesc dubii, dar sunt lucruri care au fost contestate, au fost numărate, au fost audiate pe casetă. Există dubii cu privire la întrunirea cvorumului. Există dubii cu privire la numărul de voturi pentru: 13 sau 12. Unul dintre colegii noștri, n-o să-l nominalizez, a recunoscut cu sinceritate că nu a fost prezent ca să voteze pentru așa ceva, dar nu mai are importanță, pentru că dumneavoastră nu sunteți abilitați să cenzurați ce s-a întâmplat la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Sunteți abilitați să cenzurați numai acest rezultat.

Și acest rezultat ce însemnează? O bătaie de joc, o sfidare la adresa hotărârii plenului. Eu înțeleg că semnatarul acestui așa-zis act a votat împotriva acestei hotărâri a plenului, dar ce s-ar întâmpla dacă fiecare dintre noi ne-am opune în această manieră unui vot majoritar. Nu se poate.

Consider raportul suplimentar bun, pentru că el ne demonstrează un singur lucru. Ceea ce a hotărât plenul, nu s-a făcut. Și, în aceste condiții, trebuie să se îndeplinească o hotărâre care nu poate să fie anulată prin maniera de comportare a unui singur deputat. Și acest lucru se poate realiza trimițând comisiei juridice obligația de a întocmi un raport privind avizarea de constituționalitate. Pentru că nu ne putem permite să ne batem joc și cu aceasta închei, nu ne putem permite să ne batem joc de hotărârile plenului Camerei Deputaților, nu ne putem permite să ne batem joc de funcțiile pe care le avem în această Cameră și nu ne putem permite să ne batem joc de un aviz de constituționalitate, pentru că atunci ne batem joc de Constituția însăși.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Florin Iordache.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Colegii noștri au dreptate, au dreptate pentru că în Comisia de regulament nu s-a făcut decât să se pună în evidență un raport al Comisiei juridice, un raport al Comisiei juridice care s-a făcut cu încălcarea gravă a regulamentului Camerei Deputaților, cu încălcarea gravă în primul rând a art.53 din prezentul regulament, care spune clar că orice ședință a unei comisii se poate face numai în prezența cvorumului ședinței.

De asemenea, s-a făcut cu încălcarea gravă a art.44, care spune foarte clar că trebuie respectată o ordine de zi stabilită de biroul comisiei, birou care a stabilit o anumită ordine de zi. S-a făcut cu încălcarea gravă a Constituției, eu am rămas marcat de nerăspunsul și de atitudinea pe care Biroul permanent al Camerei Deputaților a avut-o la sesizarea pe care noi am făcut-o la acele încălcări grave ale regulamentului care s-au petrecut în Comisia juridică. Nu înțeleg de ce ieri în Biroul permanent, biroul Comisiei juridice am fost chemați la dumneavoastră, nu înțeleg de ce în momentul în care am prezentat stenogramele de la desfășurarea Comisiei juridice și am prezentat foarte clar niște încălcări grave ale regulamentului și ale modului în care s-a emis acest aviz, Biroul permanent nu a luat atitudine și a lăsat ca membrii Comisiei de regulament să țină cont de un aviz nelegal și un aviz neconform cu prezentul regulament.

De aceea, domnule președinte, aș dori să supuneți votului plenului retrimiterea la Comisia juridică pentru un aviz, pentru un aviz constituțional și un aviz regulamentar și aș propune chiar cu prezența unui membru al Biroului permanent pentru a constata modul și felul în care se desfășoară avizarea anumitor proiecte de lege, proiecte de lege care trebuie avizate într-un timp record.

Nu înțeleg cum 317 articole au fost avizate în aproximativ un minut, iar proiecte de legi și legi care au unu sau două articole se avizează în două sau chiar trei ședințe.

Explicația este una singură: există o anumită presiune. Termenul de 15 septembrie a fost depășit. Și, de aceea, înțelegem presiunea pe care membrii actualei coaliții o exercită, și a fost un exemplu clar de exercitare asupra membrilor Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru un aviz neconstituțional.

De aceea, eu vă propun retrimiterea, pentru a avea în față un aviz, în primul rând, constituțional și regulamentar.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Stanciu.

V-am notat pe toți. L-am văzut acum și pe domnul Timiș. Mai este cineva în spate. Deci, până acum 8 înscriși.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Distinși miniștri de pe banca ministerială,

Spre deosebire, poate, de alți vorbitori, eu nu vin să vă spun că trebuie retrimis la comisie. Pentru că, așa cum era o vorbă celebră, nu trebuie tăiat, cade singur.

Domnilor colegi, evident că treaba cu această distinsă Comisie juridică, cu avizul ei, și, poate, pe drept, ca o modalitate de a prelungi timpul de dezbatere a regulamentului, și în speță de a mai ține o perioadă acel fotoliu ocupat de o anumită persoană. Este, evident, dreptul dumneavoastră.

În ceea ce mă privește, pentru mine a fost un test. Un test să văd dacă organele abilitate ale Camerei își fac sau nu-și fac datoria, sau sunt pur formale. Sau, cum spunea un distins coleg ieri, aici, sunt puși ca să-și plimbe partea esențială prin canapelele unor mașini.

Pentru că ce pot să cred eu altceva decât fapte? Că onorata Comisie de regulament, care, în fine, nu pot s-o fac responsabilă de ceva ce nu este competentă, adică constituționalitatea articolelor, prinde art.20 cu (1), la poziția 49 din amendamente admise. Onorata Comisie juridică declară, în cel mai bun raport pe care l-am văzut eu până acum, elaborat de o comisie, pentru că ce se taie, nu se fluieră, găsește, stimate și distinse coleg, că art.20 cu (1) este constituțional.

Eu vă spun cu tot respectul, citind întâmplător pe un mare antevorbitor, că este "curat constituțional". Iată decizia nr.45 din mai '94, care declară art.20 alin.1, ca fiind neconstituțional. (Din partea dreaptă a sălii se menționează că s-a modificat.)

Nu s-a modificat. O să aveți o surpriză, că nu s-a modificat. Repet, o să aveți o surpriză: nu s-a modificat. Deci el este și acum neconstituțional. Onorata comisie nu a depistat acest lucru, pentru un simplu motiv, un motiv foarte grav.

Domnilor colegi, dumneavoastră, colegii mei din Comisia juridică, de disciplină și imunități ...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mi se solicită din sală să fiți mai concis.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Vă rog să se stabilească. Domnul secretar, pe care îl respect, spune să vorbesc mai rar, sala mai concis, și eu până la urmă "cu cine votez?".

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu observ o oarecare oboseală în sală. Dacă propuneți, putem să întrerupem ședința mai repede, ca să ne odihnim.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Cu tot respectul, nu mă tem de întreruperi. Deci, revin asupra subiectului, cu art.66, din Secțiunea a 2-a, respectiv statutul deputaților și al senatorilor, care a rămas în formularea Constituției din '91, și care spune la alin.1: "În exercitarea mandatului, deputații și senatorii ...", și aici veți avea o surpriză - "sunt în serviciul poporului" -, nu a liderilor de grup, nu a partidelor, nu a găștilor, nu a coteriilor. (Aplauze din partea grupului PRM.)

Și doi: "Orice mandat imperativ este nul". Dacă mandatul imperativ este nul, domnule președinte, și actul generat de mandatul imperativ este nul. (Aplauze din partea grupurilor Partidului România Mare și Partidului Social Democrat.)

De aceea, nu cred că este nimeni care să fie cel puțin în deplinătatea facultăților mintale și care să spună că onor colegii noștri 13, ce număr predestinat, au putut să-și dea avizul de constituționalitate asupra a trei sute și ceva de articole în 15 secunde.

Deci, este clar. Închei, stimate coleg. Este clar că aici a fost un mandat imperativ. Dacă mi-aș face profesia inițială și care nu mă face de râs, aș cere să ridice mâna cei care au dat mandatul imperativ. Să-i vedem cum au călcat decizia poporului.

De aceea, domnule președinte, închei, spunându-vă: acest act este nul de drept, că este rezultatul unui mandat imperativ. Ca atare, nu aveți ce trimite la Comisia juridică. Și Comisia juridică trebuie să întocmească un nou act, un nou aviz.

Vă mulțumesc pentru atenție. Și, ținând seama de aplauzele dumneavoastră, vă promit că revin. (Aplauze din partea grupurilor PRM. și PSD.)

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Zgonea.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Discutăm raportul suplimentar transmis de către comisie și în numele grupului parlamentar al PSD, aș cere câteva precizări, atât din partea Comisiei de regulament, cât și din partea președintelui Comisiei juridice, de disciplină și imunități, referitor la această chestiune.

Președintele Comisiei de regulament, aș dori să-l întreb dacă a respectat prevederile art.86 din regulament și normele legislative din proiectele de legi sau proiectele de hotărâri, pe care le inițiază comisia și dacă hotărârea privind modificarea sau adresa către Biroului permanent se echivalează cu expunerea de motive. Și să ne spună acest lucru, pentru că, de acum înainte, vom transmite către Biroul permanent, fie doar ca adresă, fie fără expunere de motive, pentru că este prima dată în istoria Parlamentului când un proiect de lege sau o inițiativă sau un proiect de hotărâre nu are expunere de motive și încalcă mai multe proceduri din legile organice și din regulament.

A doua chestiune pe care aș dori s-o ridic: l-aș ruga pe președintele Comisiei juridice să prezinte motivele pentru care în acest moment raportul suplimentar este făcut pe baza unui aviz al Comisiei juridice, semnat de un vicepreședinte; din punctul nostru de vedere, vicepreședintele nu face altceva decât tot conform regulamentului și legilor organice și Constituției, înlocuiește președintele. Deci, dânsul trebuia să semneze în numele președintelui. Și, de ce acest aviz nu are semnătura secretarilor?

Cred că pentru stenogramă și pentru plenul Camerei, această dezbatere este extrem de importantă.

În al treilea rând, tot pentru acest raport suplimentar, l-aș ruga pe președintele Comisiei de regulament să ne prezinte motivele care au stat la baza raportului suplimentar, pe care eu personal nu le-am înțeles în acest moment și nici nu le-am auzit aici.

Avizul a venit, este un aviz corect, a fost dezbătut avizul. Cum a ajuns la această concluzie și care este suportul pe care îl dă, conform regulamentului, acest raport suplimentar.

Cele trei prezentări sunt extrem de importante pentru continuarea discuțiilor. Aici mă raliez, atât domnului deputat Bolcaș, cât și distinșilor mei colegi, începând cu domnul Nicolicea, și mai ales precizărilor pe care domnul Timiș și domnul Dumitrescu le-au făcut ieri, legat de corectitudinea și veridicitatea acestui raport suplimentar.

Deci, domnule președinte, vă rog frumos să cereți celor doi președinți de comisie să prezinte în fața plenului Camerei motivele care au stat la baza acestora.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Cristian Dumitrescu, care se îndreaptă frumos și grațios către microfon.

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Domnule președinte,

Vă rog, totuși ... Apreciez intervenția dumneavoastră, dar eu cred că trebuie să revenim la seriozitate. Este obligatoriu să discutăm pe marginea acestui raport suplimentar, condițiile în care el "a fost acordat", pentru că aici avem de-a face cu cel puțin 10 încălcări ale regulamentului ...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mă iertați că vă întrerup. V-ați referit la mine, cu revenirea la seriozitate?

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Nu, domnule președinte,

Că dacă dumneavoastră ați fi tot timpul la fel de serios cum sunteți în conducerea ședinței, ați risca să obosiți mult prea repede și avem o ședință lungă.

Vorbesc de seriozitatea plenului.

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Vorbesc de seriozitatea plenului, pentru că este vorba de o problemă cu adevărat gravă.

În primul rând, acest raport și votul dat, incorect și neregulamentar, de Comisia juridică, de disciplină și imunități, este o sfidare adresată plenului.

Eu așa iau acest lucru, și vorbesc ca și parlamentar. Indiferent că sunt din majoritate, indiferent că sunt din opoziție, trebuie să recunoaștem că s-a luat o hotărâre în plenul Camerei Deputaților de a se cere Comisiei juridice, comisia abilitată să dea avizul de constituționalitate și de respectare a regulamentului pentru proiectele de lege sau pentru hotărâri, iar această decizie a Comisiei juridice, de disciplină și imunități trebuie să recunoaștem că a fost dată, nu cu superficialitate, nu cu rea-voință, ci - deși și eu sunt membru al acestei comisii, și acest cuvânt va fi foarte dur - în bătaie de joc. Adică, în bătaie de joc, din punct de vedere juridic, eu o să-mi traduc acest lucru, înseamnă sfidând regulamentul, sfidând solicitările plenului Camerei Deputaților, care a vrut să se verifice într-un domeniu atât de important, ca și constituționalitatea, sfidând - dacă vreți - toate regulile de procedură, care țin de faptul că această comisie trebuie să fie acel instrument principal al Parlamentului care, înainte de avizul de constituționalitate pe care îl dă Curtea Constituțională, să ne îndrepte nouă opiniile către ceea ce este constituțional și real, și corect din punct de vedere juridic.

Este pentru prima oară când se întâmplă ca un aviz și o solicitare de acest fel să fie tratată astfel, dincolo de tot ce înseamnă - dacă vreți dumneavoastră - dezbaterea politică. Și am să fac, sunt nevoit, și mi se pare că este și corect din punctul meu de vedere să informez plenul. Pentru că, dacă nu vom avea aceste elemente, s-ar putea ca dumneavoastră, nu în ceea ce privește calitatea, să spunem, de membri ai unui grup parlamentar, supuși unei anumite discipline, dar în ceea ce privește conștiința dumneavoastră, ca membri ai Parlamentului României, să aveți îndoieli.

Să știți că, atunci când veți vota, veți vota în deplină cunoștință de cauză și veți putea spune colegilor dumneavoastră că v-ați supus unei anumite discipline parlamentare, dar în fața conștiinței dumneavoastră juridice, veți recunoaște că n-aveți cum să aveți dreptate.

Și am să vă explic în foarte puține cuvinte care a fost demersul întreprins în Comisia juridică. Ca membru al conducerii Comisiei juridice, vreau să vă spun că a existat totală disponibilitate din partea Biroului Comisiei juridice pentru a discuta și clarifica, în mod corect, cu rapiditate, este foarte important acest amănunt, solicitarea plenului Parlamentului României.

Adică, joi, săptămâna trecută, printr-o decizie înțeleaptă, cred eu, a plenului Camerei Deputaților, s-a hotărât trimiterea înțeleaptă a Camerei Deputaților ... (Vociferări)

Stimați colegi din majoritate, dacă nu discutăm acest lucru ... Din punct de vedere procedural, vă voi explica foarte clar de ce trebuie să discutăm. În primul rând, Biroul permanent n-a putut să soluționeze această problemă (sesizarea venită din partea unor membri ai Comisiei juridice), pentru simplul motiv că nu avea această calitate. Calitatea Biroului permanent era să trimită la Comisia juridică.

Cum un conflict din cadrul Comisiei juridice, nu poate fi trimis Comisiei juridice, este clar că, așa cum spune regulamentul, când nu soluționează Comisia juridică, Biroul permanent, - cine soluționează? - plenul. Iar eu am datoria de parlamentar, de membru al Comisiei juridice, de membru al Biroului Comisiei juridice, să vă spun cum s-au desfășurat aceste lucruri, pentru ca dumneavoastră să judecați corect, să judecați la rece, nu cu mintea fierbinte, ci cu inima fierbinte și mintea rece.

Doamnelor și domnilor colegi,

Biroul permanent al Camerei Deputaților ... Stimate domnule coleg Cristian Rădulescu, ne aflăm în procedură de discutare a unui raport pe probleme procedurale. Dacă nu vă interesează respectarea disciplinei.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreți să vorbesc eu cu sala și dumneavoastră să vă prezentați punctul de vedere?

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Atunci, vă rog, fac apel la dumneavoastră, domnule vicepreședinte și președinte de ședință, să solicitați chestorilor să asigure liniștea și buna desfășurare a ședinței.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi și domnule Cristian Rădulescu,

Vă rog, foarte mult, nu întrerupeți vorbitorul. Este o problemă de procedură legată de o chestiune gravă, după părerea domniei sale și a mea.

Vă rog, domnule deputat, când mai sunteți nemulțumit de sală, vă adresați mie. Fac eu ordine.

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Vă mulțumesc foarte mult, cu atât mai mult cu cât, spre deosebire de antevorbitorul meu, eu sunt emotiv la intervențiile colegilor noștri. (Amuzament.)

Revenind la lucrurile serioase, Biroul comisiei s-a întrunit imediat, vineri, la orele 13,00 - pentru a lua în discuție solicitarea plenului Camerei Deputaților - atenție! - cu privire la un raport suplimentar din partea Comisiei juridice.

La acea dată, din nefericire, Biroul permanent nu se întrunise și nu se realizase sesizarea corectă a Biroului Comisiei juridice. În aceste condiții, prin totala bunăvoință a Biroului Comisiei juridice, format din 3 reprezentanți ai opoziției și 2 ai majorității, deci unde există, din punct de vedere al majorității, o altă majoritate decât în plen, s-a hotărât în felul următor: prin totala disponibilitate la dialog și din dorința să meargă lucrurile înainte și să nu ne împotmolim la dezbaterea regulamentului de un aviz atât de important.

Și iată ce a hotărât! Cred că sunteți cu toții curioși să știți ce a hotărât Biroul Comisiei juridice! Biroul Comisiei juridice a hotărât ca să luăm în dezbatere și a stabilit, conform prerogativelor pe care le are și pe care probabil că domnul președinte al comisiei Sergiu Andon le va întări, pentru că apreciez onestitatea și profesionalismul domniei sale, deci Biroul Comisiei juridice a hotărât să se dezbată regulamentul luni, în Comisia juridică, ceea ce însemna și celeritate și rapiditate, și să se supună votului comisiei această ordine, la ședința convocată pentru luni.

Forțând regulamentul, nerespectând regulamentul, forțând procedurile parlamentare și într-o totală ilegalitate față de regulament, față de proceduri, față de cutume și față de respectul pe care trebuie să-l datorăm toți membrii Comisiei juridice între noi, un membru al Comisiei juridice, nu am să-l numesc, pentru că i-aș da posibilitatea atunci să vină, să aibă drept la replică și știu că s-a hotărât în grupurile politice ale majorității să nu se răspundă la aceste drepturi la replică, lucru pentru care n-o să folosesc acest cuvânt ... (Vociferări)

Domnule președinte de ședință ....!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor deputați,

Vă rog, faceți liniște în sală!

Domnule deputat Dumitrescu, mai succint, vă rog.

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Domnule președinte,

Încerc să reduc la maximum această introducere, pentru a ajunge la obiectul intervenției mele ... (Fluierături, rumoare)

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Eu credeam că vă apropiați de sfârșit, sincer să fiu. Vă rog să fiți mai succint.

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Domnule președinte de ședință,

Cumva, aveți o prevedere regulamentară, prin care doriți să-mi luați cuvântul?

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nici vorbă, domnule deputat.

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sincer să fiu, asta căutam în regulament.

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Am să încerc să fiu foarte scurt, pentru că apreciez că, cu această stare de nervozitate a unor colegi de-ai noștri, le va fi foarte greu să înțeleagă. Și este important să înțeleagă. De ce este important să înțeleagă? Pentru că noi nu putem să acceptăm ca regulamentul, regulamentul care, spuneam la un moment dat că este instrumentul principal al activității noastre, să fie tratat astfel. De cine? De însăși Comisia juridică.

Și iată am ajuns la plenul Comisiei juridice de vineri. În plenul Comisiei juridice, de vineri, s-a solicitat, împotriva regulamentului, împotriva procedurilor, împotriva prevederilor unor articole care arată când și cum se supune la vot modificarea ordinii de zi, s-a solicitat introducerea pe ordinea de zi a raportului pentru regulament. Vorbesc de raportul suplimentar al Comisiei juridice, ca să nu înțelegeți că este vorba despre altceva.

În aceste condiții, președinția ședinței la acel moment, realizată de către președintele comisiei, înfăptuită de către președintele comisiei, a refuzat să supună la vot încălcarea regulamentului. Și asta trebuie să vă dea de gândit, domnilor! Pentru că, respectabilul jurist, care este domnul Andon, și om de ținută morală impecabilă, a refuzat să supună la vot încălcarea regulamentului. Da, domnilor colegi! Păi, este foarte grav! Nu sunteți impacientați de această încălcare a regulamentului?

Deci, domnul Sergiu Andon, care - sigur - face parte din Coaliția majoritară, nu a acceptat încălcarea regulamentului, prin forțare, prin manopere dolosive, prin presiuni! Și ar trebui să vorbesc și de presiuni, însă, în acel moment ar trebui să vorbesc de domnul deputat Olteanu, a cărui prezență la comisie - eu personal - spun că nu l-a onorat, în calitatea domniei sale de candidat pentru o posibilă viitoare candidatură la președinția Camerei Deputaților.

Mai mult nu spun, pentru că nu vreau să-i dau drept la replică și în felul acesta să se pună într-o lumină proastă în fața plenului Parlamentului, și să-i las posibilitatea să se exprime corect, eventual, odată și odată, ca președinte de Cameră.

Deci, în momentul în care președinția comisiei nu a mai fost deținută de către domnul președinte Sergiu Andon, a fost nominalizat domnul vicepreședinte Știrbeț, cel care semnează avizul, singur, și fără secretar, pentru că domnia sa, domnul Sergiu Andon, se retrăsese, și sper să-mi confirme acest lucru, de la lucrările comisiei, din diverse motive.

Domnule președinte, vă rog să asigurați liniștea!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Discutau cu mine, domnule deputat.

 
 

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Eu pot să nici nu mai continui intervenția.

Domnilor, trebuie să vă spun foarte clar că vă interesează. Și vă interesează foarte tare, pentru că, la rândul dumneavoastră, o să ajungeți iar în opoziție și atunci o să plângeți după regulament și o să spuneți că nu este respectat regulamentul.

Nu vreau să fac aserțiuni, ca să nu vă fur din timp, pe marginea intervenției mele. (I se oferă vorbitorului alt pahar cu apă)

Domnule președinte, apreciez gestul colegului nostru, dar a turnat apă într-un pahar de unde a mai băut cineva. Eu nu pot să fac acest lucru. Mulțumesc, vă mulțumesc foarte mult.

Chiar apreciez gestul colegului nostru. Mi se pare că este un gest care trebuie apreciat ca atare. Puțin mai încolo, cred că o să am nevoie.

Doamnelor și domnilor colegi,

Din nefericire, s-a ajuns la o situație foarte gravă în Comisia juridică. În ce sens? În sensul faptului că, în momentul în care președintele comisiei, numit,... vicepreședintele Știrbeț a încercat să supună la vot regulamentul. Or, regulamentul nu se poate supune la vot. Regulamentul trebuie respectat. În acel moment, reprezentanții grupurilor parlamentare din opoziție, respectiv Partidul Social Democrat, cei 8 membri, și reprezentanții Partidului România Mare, s-au retras de la lucrări, nu înainte să specifice faptul că prin această retragere, și prin persoana mea, ca secretar al comisiei, care îndeplinesc și obligația de a controla cvorumul de ședință și prezența, că domniile lor nu se găsesc în cvorum, lucru perfect corect și care a fost observat și de întreaga presă.

În acel moment, Comisia juridică, nemailucrând în cvorum, s-a transformat într-o ședință în interiorul Coaliției, în care aveau dreptul să se informeze, să discute, să ia o poziție politică; dar, nu aveau dreptul să legifereze pentru un raport suplimentar pe teme de constituționalitate al Comisiei juridice. Nu am să vă spun în continuare ce s-a petrecut și cum, deși am informații din partea colegului nostru, domnul deputat - președinte al Comisiei de regulament - pentru că nu am participat și nu mă pot pronunța.

Din aceste considerente, am să mă refer numai la vot. Și la ce? La documente, domnilor! dacă nici în documente nu mai credem, dacă nici în stenograme, în ce să credem, domnilor?! În cuvinte spuse de la această tribună!

Și iată ce ne spune un document oficial (îl las la dispoziția dumneavoastră și a Comisiei de regulament) se numește "Stenograma ședinței ordinare a Comisiei juridice, de disciplină și imunități din data de 16 septembrie".

Deci, acest document este singurul document la care facem referire și în plen, și în comisii, pentru că în Comisia juridică se înregistrează toate dezbaterile... Domnilor, vă gândiți și la vocea mea, cum să o citesc pe toată?! Dacă nu aveți dumneavoastră grijă, am eu!

Domnilor, putem să acceptăm o astfel de încălcare flagrantă a regulamentului? Să luăm o decizie? Așa este, cum spuneți dumneavoastră! Nu! Dar eu trebuie să vă conving!

Stimați domni colegi, mă adresez dumneavoastră că aici avem o problemă cu înțelegerea. Din stenogramă. Stenograma este document oficial, autentificat de către conducerea Camerei. Domnul Cornel Știrbeț... Nu o să mă obligați acum să vă citesc toate numele, că ar fi, totuși, o dovadă de impolitețe.

Dar, ce constatăm? Constatăm că domnul Timiș Ioan apare o dată prezent... Domnul Timiș Ioan, dacă nu știți, este un membru al comisiei, dar cred că îl cunoaște toată lumea, notabil parlamentar din partea P.S.D., care apare o dată absent și o dată prezent. Iar domnul deputat Știrbeț... (Gălăgie în sală). Nu știu cât a durat votul, că nu eram în comisie, domnule coleg!

Voci din sală:

Unde erați?!

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

În acel moment, iată ce spune domnul Cornel Știrbeț... Nu vă interesează, este colegul dumneavoastră de coaliție, un jurist apreciabil, ca performanță profesională, însă de data aceasta sub presiunea creată de către partid și de prezența domnului Bogdan Olteanu, viitor posibil președinte al Camerei Deputaților, iată ce spune: "În această situație avem o prezență de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13...". Dar, din nefericire, adunând, numărul reprezentanților în comisie, acest act rămâne de la dumneavoastră, că este un document, ies 12. 12 este o cifră care nu este 13. Este cifra fatidică... (Aplauze) care înseamnă cvorumul de ședință.

Deci, votul care a fost dat în comisie este un vot ilegal. Încă o dată repet pentru cei mai noi în Parlament: "În comisiile juridice, în comisiile permanente votul este dat în condiții de legalitate, atunci când se întrunește cvorumul, iar cvorumul reprezintă jumătate plus unu din membrii comisiei respective". Comisia juridică are, conform acestor regulamente, 25 de membri. Jumătatea lui 25 este 12,5. Cum nu putea să vină numai o jumătate de parlamentar, se pune unul întreg. Deci, este vorba de un cvorum de 13, clar și precis.

Ce au făcut atunci reprezentanții opoziției, dintre care trebuie să recunoaștem că erau și doi secretari. Adică, și sub aspect procedural ședința nu putea să se desfășoare, pentru că nefiind nici un secretar, nu erau întrunite condițiile. Sigur că neparticiparea secretarilor la comisie a fost o decizie politică, care dumneavoastră... trebuie să recunosc, ne expunem unor sancțiuni. Dar adevărul este mai presus decât sancțiunile, și decât sancțiunile de partid, domnilor! Și să nu vă fie frică, pentru că adevărul dumneavoastră este mai important decât ceea ce se poate face la partidele dumneavoastră, dacă nu respectați ceea ce dumnealor vă indică. (Gălăgie în sală).

Vreau să închei. Dacă îmi acordați... (Gălăgie în sală) Dacă îmi acordați o leacă de paciență, eu închei. Vă promit!

Domnilor colegi și doamnelor colege, în aceste condiții s-a făcut o sesizare către Biroul permanent, potrivit căreia s-a stabilit că avizul a fost acordat neregulamentar, din lipsă de cvorum. La aceste prevederi cu privire la lipsa de cvorum se adaugă faptul că nu a existat nici un fel de celeritate, în sensul că în 15 secunde nu poți să discuți 371 de articole. Corect! Față de această situație, Biroul permanent s-a întrunit mi se pare că ieri, la ora 8 dimineața, am fost invitați și noi, membrii comisiei, s-a evidențiat această situație, pentru că documentul există! Documentul este stenograma. Alt document nu există! Această situație a fost evidențiată și s-a constatat că există o totală încălcare a regulamentului comisiei. A cărei comisii, vă întreb eu pe dumneavoastră, domnilor colegi? A Comisiei juridice, domnilor! Cine este Comisia juridică? Principala comisie care asigură legalitatea, controlul și respectul regulamentului, pentru că Comisia de regulament nu are prerogative cu privire la control. Noi, Comisia juridică, vă întreb acum, dacă luăm o hotărâre strâmbă, "amputăm" Camera Deputaților, deci Parlamentul, de principalul - pentru că dispare credibilitatea - de principalul instrument prin care putem asigura legalitatea și respectarea Regulamentului și a Constituției în Parlamentul României. E bine să procedăm așa? Nu e bine! (Gălăgie în sală).

Nu vreau să vă mai rețin mult, pentru că am impresia că s-a crea o stare de nervozitate, dar nu trebuie să vă enervați când dreptatea este de partea dumneavoastră! Dreptatea este de partea dumneavoastră și nu a grupurilor politice care vă împing la neregularități! (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, ...

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnilor colegi, lăsând la o parte orice glumă și orice... am destins un pic atmosfera, este adevărat, însă gravitatea faptului rămâne! Se constată că nu s-a respectat regulamentul când s-a adoptat această hotărâre, că s-au încălcat mai multe proceduri, iar a da un aviz de neconstituționalitate în ... (Gălăgie în sală) Să știți că mă instigă domnul coleg Olteanu să nu mă opresc, dar eu o să mă opresc! (Râsete în sală). Acest aviz de constituționalitate este viciat și noi nu putem accepta acest lucru.

În aceste condiții, mă raliez și eu și cred că și dumneavoastră în înțelepciunea dumneavoastră și îmi pare rău că a plecat din sală domnul Olteanu, ca viitor posibil președinte al Parlamentului României... (Gălăgie în sală). Deci, vă rog foarte mult să tratați cu toată seriozitatea această problemă și să retrimitem. Eu vă promit, ca membru al biroului Comisiei juridice, că vom discuta operativ toate 371 de articole și în cel mai scurt timp posibil și cu celeritate, dar și cu o anumită grabă, așa cum, de altfel, biroul comisiei - și o să spună și președintele comisiei, a arătat, programând rapid ședința de discuție a regulamentului, vom da un aviz.

Sigur că vor fi și probleme de neconstituționalitate, sunt evidente, dar le vom trata ca atare, le vom supune votului și acolo votul este cel care va decide. Dar, noi nu putem să luăm o decizie în plenul Camerei Deputaților în afara respectării unui minim de decență juridică, nu vorbim de altfel de decență, pentru că atunci ne-am întoarce la o discuție sterilă.

Vă mulțumesc foarte mult. (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Pașcu. Cuvântul se dă în ordinea înscrierii. V-am înscris și pe dumneavoastră. Domnul Pașcu este înscris de mult.

 
 

Domnul Ioan Mircea Pașcu:

Ați văzut când am mers acolo, sus.

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Întrucât aici se face o referire la o situație care este și documentată și acest document este în posesia numai a unui număr restrâns dintre colegii noștri, vă solicit ca în perioada de pauză să dispuneți multiplicarea acestui document și distribuirea lui tuturor membrilor Camerei, prezenți de față.

Vă mulțumesc. Este vorba despre stenograma ședinței Comisiei juridice.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu pot să hotărăsc eu. Regulamentul este foarte clar în această direcție. Pot supune plenului această cerere a dumneavoastră și plenul poate decide ca stenograma Comisiei juridice să fie distribuită tuturor colegilor și este un lucru pe care am să-l supun imediat plenului.

Cine este de acord cu propunerea domnului Mircea Pașcu? 119 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog luați loc. Secretarul vă roagă să luați loc, ca să poată să numere. Rog colegii să ia loc, ca să se poată număra. 140.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 119 voturi pentru, 140 împotrivă și 2 abțineri propunerea domnului Pașcu a fost respinsă.

Domnule deputat, vă rog.

 
 

Domnul Ioan Mircea Pașcu:

Eu personal nu vreau să explic votul nostru, însă am rugămintea colegilor noștri să-l explice pe al dumnealor.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă.

Domnule deputat, vă rog, aveți cuvântul. Știți, conform regulamentului, secretarii îmi transmit lista înscrierilor la cuvânt și din moment ce mi-o transmit, eu am aici o listă... Dacă vreți să luați cuvântul, domnule deputat, vă trec pe listă, mai sunt vreo 8 în fața dumneavoastră. Cu toată dragostea.

 
 

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Aș dori să vă vorbesc în calitate de medic, dar nu am curaj! Timp de 15 ani am predat și m-am ocupat de studenți ca să pun diagnosticul de la ușă, de semiologie medicală. Nu am râs așa de mult și n-am plâns așa de mult ca în aceste două zile, în care am asistat la anumite prestații parlamentare care și acum îmi fac un nod în gât, gândidu-mă la ceea ce se întâmplă în țara aceasta și spectacolul jalnic pe care-l oferim noi.

Nu pot să fac terapie de grup și personală mi-ar lua prea mult timp. Eu nu pot să spun nimănui, nici familiei, cum poate nici dumneavoastră nu puteți să spuneți, dacă cineva v-ar prezenta prin ceea ce spuneți și faceți aici și să nu-mi crape obrazul de rușine: "ce mai caută aici?". Așa cum nu pot să justific faptul că sunt parlamentar, că primesc niște bani și că asist la un asemenea spectacol, pe care n-am curaj să-l etichetez așa cum ar trebui să-l etichetez, pentru că există o comisie de disciplină.

Sigur că esențial este să intrăm în Comunitatea Europeană, dar nu știu a le cui jocuri le facem, pierzând vremea, prin asemenea discuții, că se discută acest regulament sau nu se discută acum pct. 1 și-l lungim până la calendele grecești sau trecem la lucrurile serioase și cu adevărat importante pentru țară, care nu știu dacă este interesată că este președinte Năstase sau este președinte Olteanu la Camera Deputaților.

Regret că asist la un asemenea spectacol și am ținut să vă spun acest lucru.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Mihai Tudose.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Ce vroiam să spun s-a mai spus, nu fac decât să întăresc că doresc, în numele meu și al unor colegi cu care am vorbit, poziția explicitată clar a președintelui Comisiei juridice, precum și a celor care au participat la această ședință, să ne explice cum se poate discuta, respectându-se procedura de vot. "Vă supunem atenției art. 1. Cine este pentru?..." Măcar la acest nivel, ca într-un minut să discutăm 220 de articole, măcar pe această procedură minimală.

Voci din sală:

15 secunde!

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Nici măcar! Dă cu multe virgule: 0,0 nu știu cât, că dacă patentează dânșii o asemenea metodă poate o extindem și devenim mult mai eficienți, dar dacă nu, așa cum au spus antevorbitorii, avem de-a face cu un viciu care anulează, practic, tot ceea ce s-a întâmplat ulterior. Și atunci, logic, nu trebuie să mai supunem votului, ci dumneavoastră, prin prerogativele dumneavoastră, să dispuneți retrimiterea la Comisia juridică, pentru o treabă care să nu fie făcută de mântuială.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Timiș.

 
 

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu n-am să vă spun toată povestea deliberărilor din Comisia juridică, a făcut-o colegul meu, Cristian Dumitrescu. Dar, în schimb, am să vă spun o altă poveste și mai ales am să vă spun cum rezolvăm dilema shakespeariană de a fi sau a nu fi prezent în Comisia juridică, intelectual și fizic în același timp.

Stimați colegi,

V-am auzit vorbind ieri toată ziua de suveranitatea Camerei, de dreptul ei suveran de a decide. Și constat acum că o decizie a Camerei Deputaților, luată în cvorum și cu majoritatea necesară nu a fost respectată. Nu a fost respectată! Și pentru acest lucru eu nu cer trimiterea sau retrimiterea la Comisia juridică a acestui proiect de hotărâre, pentru că el a fost trimis și nu s-a mai întors sau s-a întors așa cum s-a întors, cu un raport care nu este valid.

Nu înțeleg de ce Comitetul ordinii de zi, de ce Biroul permanent nu a rezolvat acest incident de procedură? De ce nu a găsit o soluție privind validitatea avizului Comisiei juridice, care, așa cum au spus colegii noștri, este un aviz de legalitate și de constituționalitate.

Nu avea ce căuta în plenul Parlamentului un asemenea act! Pentru că este prima dată când asist la o asemenea situație. Am lucrat în comisia de redactare a Constituției, am participat la foarte multe legi, la redactarea și elaborarea multor legi, mai bune sau mai rele, dar un asemenea lucru nu s-a întâmplat. Un aviz de legalitate și constituționalitate nu s-a dat!

Constat încă un fapt: comisia de redactare a acestui regulament este alcătuită cu o anumită majoritate, care își impune un anumit punct de vedere. Absolut corect până aici! Dar, nu puteți, stimați colegi, să introduceți prin forță o lege, ziceți-i și hotărâre în Camera Deputaților. Nu puteți, ca singurul aviz pe care l-ați cerut, nu am mai văzut niciodată ca un proiect de lege, un proiect de hotărâre să aibă un singur aviz și acela să nu fie valid! Nu am văzut - și v-am spus-o și înainte - ca un proiect de lege să nu aibă un aviz al Consiliului Legislativ! Nu am văzut și, cu siguranță, veți face lucrul acesta sau veți dori lucrul acesta, să avem și opinia Curții Constituționale. Aici, aș vrea să vă atrag atenția, că nu suntem la Constituție, unde...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, suntem la alt subiect, vă rog!

 
 

Domnul Ioan Timiș:

Domnule președinte,

Îngăduiți-mi să-mi exprim...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, o să vă îngăduiesc în momentul respectiv, acum suntem la regulament, la avizul Comisiei juridice.

 
 

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc. La aviz sunt! ... unde se poate folosi un limbaj politico-juridic. Aici trebuie să folosim un limbaj juridic. Și acesta este subiectul, domnule președinte. Avem nevoie de un limbaj juridic, avem nevoie de un aviz de legalitate și de constituționalitate asupra unei hotărâri a Parlamentului.

În ceea ce privește prezența sau absența mea la Comisia juridică. Au dreptate colegii noștri din partea dreaptă, eu am fost la Comisia juridică. Am fost și le-am spus ceva despre violarea Constituției și după aceea, în momentul în care colegii mei s-au retras, eu n-am mai fost acolo. Deci, acesta este adevărul, nu am fost în momentul votului. Votul, din punctul meu de vedere - și am înțeles că s-au exprimat multe puncte asemănătoare aici - nu este valid, pentru că nu s-a respectat cvorumul necesar. Din toate punctele de vedere.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat. Este ora 13,00. Întrerupem ședința pentru o oră. Ne revedem la ora 14,00.

 
   

- Pauză -

 
  Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.

- După pauză -

   

(În continuare, ședința a fost condusă de domnul Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinte al Camerei Deputaților).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Permiteți-mi să declar deschisă sesiunea de după-amiază a lucrărilor de astăzi în plen. O să vă rog, domnule deputat, să avem puțină paciență. Regret că trebuie să încep cu scuze pentru această întârziere. Vina îmi aparține în integralitate. A trebuit să preiau în mod neașteptat conducerea acestor dezbateri și a trebuit să ajung într-un timp minim până la Cameră. Vă rog să acceptați scuzele mele și prin maniera în care o să lucrăm împreună, o să sperăm că putem recupera ora de întârziere. Îl rog și pe domnul secretar Ponta să se prezinte.

Până la apariția dânsului, pentru a continua perfect regulamentar dezbaterile, dați-mi voie să vă citesc informarea cu privire la inițiativele legislative legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie înaintate comisiilor permanente pentru examinare și întocmirea avizelor sau rapoartelor în termenele stabilite.

La Biroul permanent al Camerei Deputaților au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

1) Propunerea legislativă pentru completarea art. 29 și a art. 36 din Legea nr. 268/2003 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995, inițiată de domnul deputat Mihai Dumitriu și domnul senator Ion Solcanu, membri ai Grupului parlamentar P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru învățământ, știință, tinere și sport; - pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 27 septembrie 2005.

Cameră decizională: Senat.

În conformitate cu prevederile art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2) Proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentului la Protocolul din 1988 privind Convenția Internațională din 1966 asupra liniilor de încărcare, adoptat de Organizația maritimă internațională prin Rezoluția MSK 14377 a Comitetului siguranței maritime, la Londra, la 5 iunie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru industrii și servicii; - pentru avize - Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 29 septembrie.

Cameră decizională: Senatul.

3) Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, inițiată de domnul senator Nicolae Șerban, membru al Grupului parlamentar al P.S.D.

Cu această propunere legislativă a fost sesizată, în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 29 septembrie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

4) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2005 privind înființarea Autorității naționale pentru reglementarea și monitorizarea achizițiilor publice, adoptat de Senat în ședința din data de 19 septembrie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 27 septembrie.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.116/2005 pentru modificarea și completarea Legii gazelor nr.351/2004.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-a depus la Secretariatul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale: Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2005 pentru modificarea și completarea Legii gazelor nr. 351/2004.

Dezbateri procedurale asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Aceste obligații fiind îndeplinite, aș vrea să trecem la continuarea dezbaterilor.

Rog staful tehnic să-l atenționeze din nou pe domnul secretar Ponta.

Regret, îmi este foarte greu să fac o observație pentru întârziere, în condițiile în care eu însumi am fost pus în situația de a întârzia, dar cred că nu se cuvine să începem dezbaterile fără un secretar prezent.

O să vă rog, domnule chestor, în exercitarea atribuțiilor dumneavoastră, să ne informați dacă știți ceva, numai cu privire la situația domnului deputat Ponta.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Ne străduim să facem ca ședința să fie legală și profit de microfon pentru amplificare, ca să chem și comisia să participe, în frunte cu cei doi președinți, Comisia juridică și Comisia pentru regulament. Și până atunci nu avem decât să-i așteptăm să vină, iar eu, în calitate de chestor, precum și cu ceilalți trei colegi chestori ne îngrijim să-i aducem.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îi mulțumesc domnului secretar Ponta, care a apărut.

Îl rog pe domnul președinte Bivolaru, președintele comisiei, să participe la dezbateri.

Dintre membrii Comisiei pentru regulament, cei prezenți, vă rog să poftiți!

Am moștenit o listă de colegi înscriși la cuvânt, o să-mi dați voie să continuu această listă, așa cum a existat. Numai probleme de procedură.

Vă rog. Aveți probleme de procedură? Nu. Vă mulțumesc.

Aveți probleme de procedură în legătură cu continuarea listei? Da. Vă rog, vă ascult. Poftiți. Cu scuzele de rigoare dacă vă voi ruga să încheiați, în condițiile când nu este procedură. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Vă respect foarte mult ca să nu țin cont de părerea dumneavoastră și de decizia pe care o veți lua.

Stimați colegi,

Am votat înainte de pauză ca să nu primim copie după stenograme, stenograma de la Comisia juridică. Deci, cu alte cuvinte, Puterea nu dorește "dreptate și adevăr!"

Și atunci, domnule președinte, vă propun ca președintele comisiei sau vicepreședintele care a semnat stenograma să vină la microfon, în fața plenului, să ne citească acea stenogramă, să vedem și noi cum s-a discutat în acea ședință. Pentru că este inadmisibil ca în 15 secunde să se voteze un regulament cu peste 300 și ceva de amendamente și, în aceste condiții, cred că este normal ca toți colegii noștri să cunoască exact ce s-a discutat acolo.

De aceea, vă cer, domnule președinte, să invitați vicepreședintele care a participat și care a condus această ședință, să ne citească stenograma. Vă mulțumesc. (Vociferări.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Vă rog să nu uitați că, totuși, eu am fost avocat și știu ce însemnează o propunere dilatorie. Și știu ce înseamnă un vot adjudecat al plenului, care ne convine sau nu, dar trebuie să-l acceptăm. Nu putem eluda pe această cale ocolită votul plenului, care a stabilit că nu se va distribui această stenogramă.

Altă problemă de procedură? V-aș ruga, domnule deputat.

 
 

Domnul Radu Podgorean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt două lucruri pe care doresc să le ridic în fața dumneavoastră:

1. Am înțeles că s-a votat să nu primim forma scrisă a stenogramei, dar nu înțeleg de ce nu putem avea acces la auzirea stenogramei, citită de către președinte sau vicepreședinte. Pentru că noi discutăm aici raportul suplimentar, și până acum îl discutăm după ce am auzit pe holuri. Or, în Parlament discutăm după documente. Măcar, cineva să ne citească în față, dacă nu s-a găsit de cuviință să ni se distribuie respectiva stenogramă.

Pentru că, altfel, cred că ar trebui să facem chiar mai mult, să cerem unui expert să ne demonstreze în ce măsură o persoană, chiar foarte abilitată, cum sunt cei de la Putere, poate citi în 15 secunde întregul material pe care îl aveau de votat, pentru a constata dacă este vorba de texte constituționale sau neconstituționale.

Iar al doilea lucru pe care aș dori să vă rog să-l faceți este ca să invitați în banca comisiei și reprezentanții Comisiei juridice, pentru că la acest punct noi discutăm despre avizul de constituționalitate dat de Comisia juridică și nu discutăm, în acest moment, problemele legate de raportul de fond al Comisiei pentru regulament.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat,

Față de precizările mele anterioare, prima dumneavoastră solicitare, dați-mi voie să o iau drept o glumă.

În al doilea rând, vreau să vă mai spun și un lucru, în mod normal, logic, nu numai în drept, faptele notorii nu se dovedesc și nu e nevoie de expert. Deci, putem discuta liniștit pe această situație.

În ceea ce privește invitarea Comisiei juridice, eu nu pot să discut în plenul Camerei Deputaților un aviz, ci pot să discut numai raportul, în care este cuprins acest aviz. Vă mulțumesc.

Numai probleme de procedură, vă rog. Poftiți.

 
 

Domnul Iulian Iancu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, este o chestune de procedură, și anume, faptul că vechimea mea în Parlamentul României, în Camera Deputaților, înseamnă o sesiune ordinară și nu pot invoca lucruri care s-au mai întâmplat sau nu s-au întâmplat în Parlamentul României, în cei 15 ani de funcționare. Dar v-am auzit pe dumneavoastră, domnule președinte, chiar de la această tribună, l-am auzit pe domnul Iordache, l-am auzit pe domnul Dumitrescu, care au povestit ce s-a întâmplat în Comisia juridică. (Proteste ale Majorității.)

Voci din majoritate:

Nu are nici o relevanță! Procedura!

 
 

Domnul Iulian Iancu:

Imediat. (Proteste ale deputaților din Majoritate.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnilor colegi,

Vă rog să aveți încredere în mine! (Rumoare printre deputațil din Majoritate.) Este foarte simplu să îl rugăm pe domnul deputat să se cantoneze într-o problemă care privește modul în care se desfășoară dezbaterile noastre acum. Aceasta este problema de procedură.

 
 

Domnul Iulian Iancu:

Da, mulțumesc, domnule președinte.

Și, din punctul meu de vedere, chestiunile care s-au întâmplat acolo sunt de o gravitate foarte mare.

Și, având în vedere că plenul a stabilit, printr-un vot al majorității, ca acest raport sau această hotârâre să meargă la Comisia juridică, și Comisia juridică, în 15 secunde, a acordat acest aviz, eu propun ca... Sigur, au mai propus și alți colegi de ai mei, dar sub altă formă, dar eu totuși, având în vedere că plenul a stabilit acest lucru, rog ca președintele Comisiei juridice sau cel care a condus ședința de atunci să vină să ne spună și nouă ce s-a întâmplat acolo și nu numai la Biroul permanent.

Am auzit că la Biroul permanent s-a, știu eu..., s-a povestit tot ceea ce s-a întâmplat acolo, dar eu cred că și noi trebuie să știm, plenul...

Voci din Majoriatate:

Procedura! (Deputații din Majoritate protestează prin aplauze.)

 
 

Domnul Iulian Iancu:

..., care am stabilit ca acel raport să meargă la Comisia juridică.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Dar, înainte de a se ridica alte probleme de procedură, vreau să vă anunț că avem înscriși pe o listă, deja, pe care eu am moștenit-o, o serie de colegi, care, probabil, vor ridica aceleași probleme care nu sunt de procedură, ci de cenzură a actului care este supus dezbaterii. (Aplauze ale Majorității.) V-aș ruga să nu abuzați de procedura care să ne rămână procedură într-adevăr, pe care o accept independent de punctul meu de vedere, și de menținerea acestei ordini prestabilite. E vorba de demnitatea noastră, de a ne respecta unii pe ceilalți. Vă mulțumesc.

Numai procedură, domnule deputat, având în vedere statele dumneavoastră, vă rog. Cred că ne-am înțeles perfect.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Am avut o ședință de Birou permanent, la care ați participat și dumneavoastră, deci, știți foarte bine că ceea ce voi spune relatez corect. A existat o sesizare, de fapt, mai multe sesizări, în ceea ce privește modul în care s-a dat acest aviz, cu încălcărea regulamentului. Biroul permanent a fost informat, nu a făcut nici un fel de anchetă și nu a luat nici o decizie după ce a fost informat de către președintele comisiei și de către membrii Comisiei juridice.

Comisia pentru regulament a primit acest așa-zis aviz și, fără a ține cont de încălcările de regulament care au fost făcute, a întocmit acest raport pe care îl aveți dumneavoastră în față și, de asemenea, îl avem și noi. Când acest raport a venit la Biroul permanent, Biroul permanent a încălcat art. 29 alin. 1 lit. f), care spune că: "primește și distribuie proiecte de lege, propunerile legislative și rapoartele comisiilor parlamentare", care, în adevăratul sens ar fi trebuit să însemne nu doar că acest Birou permanent este o cutiuță poștală, care primește și distribuie, ca orice curier rapid.

De ce spun că a încălcat acest lucru? A votat și acest raport fără să țină cont de contestațiile care s-au făcut, urmând ca acest atribut să fie transferat plenului. De aceea se ridică atâtea probleme astăzi, pentru că în Biroul permanent nu s-a discutat încălcarea regulamentului de către Comisia juridică.

Sunt de acord cu dumneavoastră că, poate, acest punct urmează să-l discutăm ulterior, dar fiind vorba de o încălcare a regulamentului, zic eu, făcută chiar de către Biroul permanent, cineva trebuie totuși să lămurească și să ia măsurile de rigoare, și acela nu poate fi plenul.

Această problemă specială, care a ajuns la plen, cred că este prioritară. Aceasta este chestiunea mea de procedură și nu ar trebui să trecem mai departe până nu luăm o decizie în acest sens. Pentru că, vedeți și dumneavoastră, s-a ajuns cu un raport, care cuprinde un aviz care a fost contestat că nu a fost dat în cadru legal, trimis de către Biroul permanent, care a luat cunoștință, dar n-a dezbătut în nici un fel încălcările de regulament. Și, prin urmare, datorită grabei la anumite sectoare, să zicem, mai mici decât Biroul permanent, acum suntem obligați să dezbatem în plen toate aceste încălcări de regulament, și plenul este suveran.

Și, deci, rugămintea mea este să nu trecem mai departe până nu lămurim dacă acest aviz a fost dat în conformitate cu regulamentul sau nu. Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat,

Vreau să vă asigur că exact asta facem acum în plen, chiar fără intervenția dumneavoastră, acesta este obiectul discuției.

Stimați colegi,

Având în vedere această confuzie ce se creează între problemele de procedură și reala dezbatere a suplimentului, a raportului completator al Comisiei pentru regulament, vă solicit îngăduința să continuu cu lista vorbitorilor înscriși și, dacă este nevoie, toți ceilalți se vor înscrie după epuizarea acestei liste. Vreau să vă rog ca după epuizarea acestei liste, într-un spirit de colegialitate, pe care sper că îl înțelegeți și îl împărtășiți, să-l rog și pe domnul deputat Sergiu Andon, președintele Comisiei juridice, să-și expună punctul de vedere al domniei sale.

Nu este atributul meu de președinte de ședință, nu este atributul dumneavoastră, ca plen, să îi cerem socoteală domnului președinte Sergiu Andon. Dar putem să-l invităm, ca să ne expună punctul domniei sale de vedere, tocmai din respect pentru acest punct de vedere.

Vă mulțumesc, pe lista pe care o avem, doamna deputat Minodora Cliveti. Vă rog. ... Cliveti, vă cer scuze.

 
 

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

Este totuși o chestiune de procedură aceea pe care eu vreau să o ridic. Observați, vă rog, ordinea de zi cuprinde la pct. 1 proiectul de hotărâre privind modificarea regulamentului, celelalte puncte de pe ordinea de zi, dacă ar fi să mă opresc la pct. 10 și apoi să trec la 14, 16, 17 și probabil toate celelalte, au precizată procedură de urgență. Atunci, deoarece domnul președinte de ședință, colegul nostru, domnul Miron Mitrea, a considerat că, prin raportul pe care Comisia pentru regulament l-a făcut, s-a explicat, a fost dată explicația necesității modificării regulamentului, ceea ce pe mine mă nedumerește în continuare și nu mă poate convinge, este împrejurarea că dezbaterea regulamentului - și aceasta este o certitudine - nu este o chestiune de urgență.

De aceea, v-aș ruga să apreciați, având în vedere faptul că premierul Tăriceanu este foarte supărat de faptul că... (Vociferări, proteste ale deputaților din Majoritate.) Domnule președinte, vă rog să atrageți atenția, să faceți poliția ședinței! Vă rog respectuos!

Deci, revin. Nu știu, de ce vă supărați, când pomenesc numele premierului?

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Înainte de a reveni, v-aș ruga, domnilor colegi, să ascultăm cu paciența cu care ascult și eu același lucru, de azi dimineață.

Vă rog, doamnă.

 
 

Doamna Minodora Cliveti:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Încă o dată, dreapta are ceva cu premierul Tăriceanu... (Râsete ale deputaților din PSD.)

Deci, domnul prim-ministru al României este foarte îngrijorat de faptul că în Parlamentul României nu se dezbat legile cu adevărat importante pentru țară. Și atunci, v-aș ruga să-mi îngăduiți, domnule președinte, să reiterez o propunere pe care am făcut-o ieri, și anume, având în vedere împrejurarea... (Vociferări, proteste.)

Domnule președinte, eu am să invoc aici o inegalitate de șanse între femei și bărbați, pentru că, iată, vin la microfonul Camerei și nu sunt lăsată să vorbesc de colegii bărbați!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Distinșii mei colegi,

Dacă ascultăm în liniște, se epuizează mai repede timpul vorbitorului.

 
 

Doamna Minodora Cliveti:

Mă "epuizez" imediat, domnule președinte, vă mulțumesc.

Procedură. Vă rog să... (Rumoare.) Eu sunt o doamnă și nu reușesc să mă fac auzită atunci când există rumoare, vocea mea nu-mi permite să... (Proteste.) Domnule președinte, ajutați-mă să pot să continuu!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mă bucur că prezența dumneavoastră vă permite să vă impuneți, doamnă, vă rog să o faceți în continuare.

 
 

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

Vă mulțumesc.

Deci, propunerea este următoarea, având în vedere toate aceste considerente, pe care nu le mai reiau, dar mai ales faptul că avem pe ordinea de zi nenumărate proiecte, aproape toate cu precizarea "procedură de urgență", vă rog să constatați că am discutat suficient astăzi cu privire la regulament și să sistăm discuțiile pentru astăzi, reluând mâine discuția cu privire la regulament. Și să continuăm, să dăm satisfacție premierului României, discutând problemele de urgență, aflate pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, doamnă deputat. Eu vă reamintesc că problema ordinii de zi a fost dezbătută în aceiași termeni și s-a votat ieri într-un anume mod. Problema acestei ordini de zi a fost dezbătută în cadrul instituțional necesar acum, la Biroul permanent și la Comitetul ordinii de zi, nu avem cum să revenim asupra ei.

Dați-mi voie să vă fac o a doua precizare. Când am venit să preiau atributele de conducere a ședinței, am solicitat să mi se prezinte dacă există proiecte de lege al căror termen de aprobare tacită expiră astăzi și mi-aș fi permis să vi le propun personal, pentru o dezbatere și un vot scurt, pe care sunt sigur că în asemenea condiții nu l-ați fi refuzat. Dar nu este această situație.

în ceea ce privește îngrijorarea domnului premier Tăriceanu, dați-mi voie ca, în primul rând, noi să fim îngrijorați, pentru că este activitatea Parlamentului, și nu a Executivului.

Urmează, dacă mă ajutați, domnule secretar, domnul deputat Mocioalcă Ion.

 
 

Domnul Ion Mocioalcă:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cred că veți fi cu toții de acord că avem pe masă un simulacru de raport. Acest raport suplimentar descalifică totodată Comisia juridică, cel puțin pe aceia care l-au întocmit, și, de asemenea, plenul Camerei Deputaților, dacă îl va accepta astăzi, să se lucreze după acest raport.

Vă rog să vă aduceți aminte că plenul, pe care dumneavoastră îl considerați suveran, a trimis Comisiei juridice pentru acest raport suplimentar și, acolo, colegii noștri au fost lipsiți de dreptul de a-și susține amendamentele.

 
   

Domnul Cristian Rădulescu (din sală):

Au părăsit sala!

 
 

Domnul Ion Mocioalcă:

Aș dori, domnule președinte, procedural, să analizați conținutul art. 102 din Regulamentul Camerei Deputaților, care vă conferă dreptul să stopați toate aceste abuzuri și să reușim cu toții să intrăm în normalitate. Art. 102 vă dă dreptul, domnule președinte: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative, președintele Camerei Deputaților poate trimite textele în discuție comisiei sesizate în fond, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere. În acest caz autorii amendamentelor au dreptul să fie ascultați în cazul comisiei." - lucru care nu s-a întâmplat - "Același drept îl au și reprezentanții Guvernului."

Domnule președinte,

Vă rog să luați act de cererea mea și să vă exercitați prerogativele conferite de art. 102 din Regulamentului Camerei Deputaților.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă mulțumesc foarte mult pentru această sugestie, dar cred că atât dumneavoastră, cât și colegii care sprijină arcul guvernamental se iluzionează în ceea ce privește posibilitatea președintelui de a exercita anumite atribuții. textul nu vizează o situație care să fie actuală, ci privește dezbaterile. Vă asigur că președintele care va conduce ședința își va exercita aceste prerogative.

Domnul deputat Pambuccian. Îl aștept cu mare bucurie, a fost înscris.

 
 

Domnul Varujan Pambuccian:

Mulțumesc, domnule prezident.

Domnilor,

Onorabili concetățeni,

Fraților! (Majoritatea strigă: "Bravo!")

Iertați-mă, fraților, dacă emoțiunea mă cuprinde atât de tare, suindu-mă la această tribună, pentru a vă spune și eu, ca orice fiu al țărișoarei mele (Majoritatea: "Bravo!"), că în aceste momente solemne (Majoritatea aplaudă și strigă: "Bravo!") mă gândesc la țărișoara mea (Bravo!), la România (Bravo!), la binele ei (Bravo!), la viitorul ei! (Bravo!)

Fraților!

Mi s-a adus o imputare și sunt mîndru de ea! (Bravo!) Mi s-a adus imputarea că sunt prea, că sunt foarte, că sunt ultra-progresist (Bravo!), că sunt liber-schimbist (Aplauze. Bravo!), că voiu progresul cu orice preț! (Bravo!)

Da! Da! Da! De trei ori da! Voiu progresul! (Bravo!) Și nimic altă ceva decât progresul, pe cale economică (Bravo!), politică (Bravo!), soțială (Bravo!) și... și... și...! (Bravo! Urale, ovații, aplauze frenetice ale deputaților din Majoritate. Aplauze ale deputaților din Opoziție, care strigă, de asemenea, "Bravo!")

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu îi mulțumesc domnului deputat pentru această prestație, care va ține probabil capul de afiș al tuturor televiziunilor în această seară. O înțeleg ca o reprezentare metaforică asupra conținutului unor anumite luări de poziție și luări de cuvânt. O înțeleg într-un aspect și mai grav, și anume avem de dezbătut și probleme importante. (Rumoare, vociferări.)

În același timp, vreau să vă mărturisesc și îngrijorarea mea în legătură cu turnura pe care o pot lua aceste lucrări. Pornesc de la ideea că doresc ca fiecare deputat să se exprime liber, dar decența acestei exprimări nu este numai o decență lingvistică, și de conținut.

Este concluzia mea, repet, la apariția telegenică și făcută evident pentru televiziuni a domnului deputat Pambuccian. Regret intenția... (Aplauze ale Opoziției.)

Domnul deputat Nicolicea. (Bravo!) Invitația la decență am adresat-o nu numai vorbitorilor, ci ne-am adresat-o și nouă, ascultătorilor.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Revenind la "cestiune" (Bravo! Bravo!)... Vă mulțumesc, dar să știți că eu nu v-am plătit ca figuranți pe dumneavoastră, cum au făcut alți actori în fața mea! (Opoziția și Majoritatea: "Bravo!") Continuați!

Deci, acest aviz a fost dat cu încălcarea regulamentului, după cum urmează (Bravo!): art. 47, care se referă la (Bravo!): "Secretarii comisiilor țin evidența prezenței..."

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule deputat.

Fac din nou apel la sobrietatea dezbaterilor parlamentare! Sigur că metafora domnului deputat Pambuccian a creat un moment, dacă vreți, deosebit, dar, dacă nu ne putem deconecta și nu putem reveni noi înșine, voi fi nevoit să acord o pauză de 10 minute, pentru reluarea lucrărilor. (Bravo! Bravo!)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte...

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

domnilor deputați,

Consider jignitoare manifestarea dumneavoastră, pauză de 10 minute (Bravo!), în care rog liderii grupurilor parlamentare să ia legătura cu grupurile lor, pentru a asigura sobrietatea desfășurării ședinței. (Bravo!) Vă mulțumesc. (Bravo!)

 
   

- După pauză -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci cele 10 minute de reflecție s-au epuizat. Vă rog să vă ocupați locurile. Îi rog și pe colegii care mă ajută să poftească, domnii secretari și, până începem, rog respectuos pe liderii grupurilor parlamentare să se apropie puțin. (Liderii grupurilor parlamentare se consultă la tribună cu domnul Bolcaș.)

Doamnelor și domnilor colegi, vă rog să-mi permiteți să continuăm dezbaterile noastre. Era la cuvânt domnul deputat Nicolicea.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

În calitate de chestor, care sunt obligat să asigur și eu, alături de dumneavoastră și la ordinul dumneavoastră, solemnitatea ședinței, am de făcut o mică informare colegilor, și anume că există un număr suficient de camere video și le puteți număra și observa și că, în aceste zile, am o colecție cu câteva DVD-uri cu scene foarte interesante și pe care le voi prezenta după ce le voi face o selecție riguroasă, în așa fel încât fiecare să-și vadă activitatea parlamentară și, mai ales, s-o vadă și electoratul.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă că intervin, domnule deputat, cu o observație cu caracter general. Este suficient ca alții să ne critice uneori peste măsură propria noastră activitate, ca să nu mai trebuiască să turnăm noi gaz peste foc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înțeles.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Intenția mea a fost ca tocmai această sobrietate să caracterizeze dezbaterile.

Vă rog să continuați, mă scuzați pentru întrerupere.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulțumesc.

Intervențiile noastre dese și de substanță, zic eu, domnule președinte, se datorează faptului că noi socotim și dăm importanță acestui proiect de hotărâre pentru modificarea regulamentului și pentru faptul că am constatat și că s-au făcut foarte multe încălcări ale regulamentului.

Dacă veți observa, în aceste zile, exact acesta a fost subiectul zilei. Dacă nu ar fi fost atâtea încălcări, toate discuțiile respective nu ar fi existat.

Revin acolo unde am fost întrerupt. Art. 47 - "Secretarii comisiilor țin evidența prezenței membrilor comisiei la ședințele acesteia, asigură redactarea tuturor actelor comisiei, numără voturile exprimate în ședințele comisiei, urmăresc întocmirea proceselor-verbale ale ședințelor comisiei, îndeplinesc orice alte atribuții necesare bunului mers al activității comisiei ca urmare a dispozițiilor biroului sau ale președintelui acestuia".

Vă învederez, domnule președinte, că, spre deosebire de președinte, care poate fi înlocuit alternativ de către un vicepreședinte al comisiei, pentru funcția de secretar nu există înlocuitor. În ședința în care s-a dat așa-zisul aviz de constituționalitate, vă rog să constatați și dacă mi se va permite sau există dubii asupra a celor ce afirm voi citi din stenogramă și veți constata că, nu știu dacă au fost 12 sau 13, eu insist să spun că au fost 12 dar, în mod cert, la ședință nu a participat nici un secretar. Mai mult, cei doi secretari, neparticipând, evident că nu au putut să numere voturile. Ulterior ședinței nu au urmărit întocmirea proceselor-verbale și nici nu au asigurat redactarea actelor comisiei. Și atunci, s-a întâmplat următorul lucru. Domnul vicepreședinte Știrbeț participa în calitate de membru al comisiei și, evident, de vicepreședinte. Ținea locul și de președinte, pentru că lipsea domnul președinte Andon. A numărat voturile, în calitate de secretar, a întocmit procesul-verbal și redactarea celorlalte acte, în calitate de secretar, deci a avut o triplă sau cvatruplă calitate, și anumite de membru, vicepreședinte, președinte, secretar, adică un fel de omul orchestră. Toată admirația, dar nu este regulamentar. De asemenea, funcția de președinte, și anume art. 45 din regulament , alin. c), spune: "Asigură reprezentarea comisiei în raporturile cu ... celelalte comisii." Deci, raportul dintre Comisia juridică și Comisia pentru regulament trebuia asigurată de către președinte.

Vă rog să remarcați că acest aviz pentru constituționalitate nu este semnat de președintele comisiei. Iar dacă domnul vicepreședinte i-a ținut locul în timpul ședinței, nu înseamnă că îi ține locul tot restul vieții.

De asemenea, nici măcar nu s-a respectat un tipic, să scrie președinte Sergiu Andon, să semneze bară - pentru și să semneze cu numele de Știrbeț. Deci a semnat cu vicepreședinte, ceea ce înseamnă că nu s-a respectat art. 45 și anume ca președintele să reprezinte comisia în relațiile cu celelalte. Poate, pentru unii colegi nu este important acest lucru.

Dumneavoastră, care sunteți un avocat celebru știți că pentru faptul că nu a semnat domnul Amariei și a semnat altcineva în locul lui, în dosarul Flota, cu președintele, dosarul a fost retrimis înapoi pentru completare. Era doar un exemplu, dacă nu ați înțeles.

Deci sunt mai multe încălcări ale regulamentului. Poate că domnul Știrbeț avea voie să semneze cu "pentru" adică în locul președintelui, dacă acesta era indisponibil sau era plecat. Și, mai ales, dacă îl investea cu autoritatea pe care o are ca președinte, ceea ce nu s-a întâmplat.

Dar, mai mult, domnule președinte, la ședința Biroului, la care a participat și președintele Comisiei juridice, domnul Sergiu Andon, care este președintele comisiei, nu și-a însușit punctul de vedere al comisiei și nu a fost de acord, sau cel puțin așa am înțeles eu, cu ceea ce s-a întâmplat și cu acela așa-zis "raport". Și atunci, această adresă, pe care nu o pot numi Aviz pentru constituționalitate din partea unei comisii, care s-a făcut cu atâtea încălcări ale regulamentului, trimisă la Comisia pentru regulament a fost luată în seamă fără să țină cont de toate contestațiile respective.

S-a întocmit raportul suplimentar pe baza unui aviz care este contestat și, după cum vedeți, avem și dovezi. Dacă nu crede cineva, putem citi stenograma.

Acest raport a ajuns la Biroul permanent, care a fost folosit de această dată ca un fel de curier rapid, pentru că unii colegi se grăbeau și au trimis plenului și, ajuns la plen, ca să avem discuția aceasta și apoi să spună că noi lungim întreaga discuție.

Într-adevăr, prin momentul teatral văzut anterior, am scurtat perioada, dar concluzia este următoarea, domnule președinte: nu dorim să lungim discuțiile. De două zile vorbim numai despre încălcări de regulament, încălcări pe care nu le-am făcut noi, deci toate aceste discuții nu ne sunt nouă imputabile.

Vă rog să verificați ceea ce am spus eu și, având în vedere faptul că acest aviz este dat cu încălcarea regulamentului și am indicat toate articolele respective, constatând, practic, nulitatea lui, să procedați în consecință.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule deputat. Și eu obișnuiesc în lucrări de avocatură să scriu: "Să procedați în consecință." Dumneavoastră, însă, în fața plenului, vă rog să faceți o propunere conform Regulamentului.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, vă rog să constatați nulitatea lui și, în momentul când am făcut acest lucru, evident, dumneavoastră, făcând-o cu puterea pe care o aveți, de președinte, vom ști și noi ce avem de făcut.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc. Personal cred mai mult în puterea plenului.

Domnul deputat Călian? Îi regretăm absența.

Domnul deputat Tudose, vă rog.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Am solicitat, în cursul dimineții, exprimarea unor puncte de vedere din partea președintelui Comisiei juridice, precum și a Biroului permanent al acestei comisii, fiindcă din succinta informare pe care ne-a făcut-o colegul nostru, Cristian Dumitrescu, aflăm că acolo lucrurile au stat altfel decât ni s-au prezentat inițial.

Cred, domnule președinte, că vă stă în putere să faceți de așa natură, încât domnul președinte Sergiu Andon, președintele Comisiei juridice, să vină în fața noastră să ne explice ce s-a întâmplat acolo, cum a fost dânsul președinte cinci minute, apoi altcineva președinte de ședință cinci minute și apoi nu a mai fost nimeni președinte fiindcă, așa cum am aflat adineauri, a fost unul singur care era de toate. De asemenea, am solicitat din cursul zilei și de ieri, acest lucru și săptămâna trecută, când am discutat, o re-redactare a raportului fiindcă, la amendamente, pe lângă faptul că nu există motivare, există vicii mari și în ceea ce privește identitatea autorilor, am dat exemplu cazul deputatului, colegului nostru Nati Meir, care este considerat că a făcut parte dintr-un grup politic unde dânsul nu mai este. Am reiterat dimineață faptul că nu exista posibilitatea tehnică, practică și cum doriți dumneavoastră ca acel raport chiar să existe din punct de vedere legal și că ceea ce am primit noi a fost obținut prin forțare și prin fraudă și atunci, la fel ca și colegul nostru, Nicolicea, nu trebuie să supuneți plenului nimic, domnule președinte.

Este clar, și dumneavoastră, ca avocat vă dați seama, în mod cert, este normă imperativă acel act pe care l-a emis cineva în numele Comisiei juridice, este nul, iar acel raport trebuie retrimis și rediscutat în Comisia juridică. Profitând de acest lucru, între timp, Comisia de Regulament poate să-și facă și lecțiile pe informarea pe care este datoare să ne-o facă, să facă și motivația la amendamentele admise, respinse etc. și să facă și corecturile pe text, acolo unde este cazul în ceea ce privește identitatea reală a unora dintre autori.

Vă rog, domnule președinte, așa cum spunea colegul, să procedați în consecință.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am reținut propunerea dumneavoastră.

Domnul deputat Nica Dan, vă rog.

 
 

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Ascultându-l pe domnul deputat Pambuccian mai devreme, am încercat un sentiment de amărăciune, bănuiesc la fel ca mulți dintre cei care ne aflăm în această sală. Parcă acest lucru mai era necesar ca să fie adăugat la imaginea proastă pe care o avem, ca Parlament, în ochii populației.

Această imagine se datorează, în principal, faptului că noi nu discutăm ceea ce nu îl interesează pe român, nici problemele economice, nici problemele sociale, nici despre inundații sau alte lucruri. L-am ascultat pe Varujan și-mi aduc aminte că, atunci când a scris Caragiale ceea ce ne-a relatat Varujan Pambuccian a fost o satiră la adresa parlamentarilor care sunt rupți de problemele reale ale poporului. Pericolul în care ne aflăm este același, este valabil și astăzi.

Nu pot decât să regret că atât de mulți oameni serioși în acest Parlament suntem nevoiți să intrăm în acest joc, care nu ne face decât rău. Puterea pierde, pentru că nu se ocupă de problemele reale ale poporului, opoziția pierde pentru că nu poate să cenzureze acțiunile Guvernului, cum ar fi normal.

Cu toții suntem obligați să discutăm un regulament stupid, scuzați-mi expresia, voiam să spun și idiot.

Probabil, că acea minimă lipsă de consens ...

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă că vă întrerup, domnule deputat, dar este vorba de regulamentul nostru. Mulțumesc.

 
 

Domnul Dan Nica:

Îmi retrag cuvintele, domnule președinte, și-mi cer scuze.

...acel minim compromis, oare, nu poate să fie găsit între grupurile parlamentare? Interesul este și al puterii și al opoziției ca să trecem și să discutăm ceea ce, cu adevărat, are nevoie România.

Nu putem să ne prefacem că avem cu toții o problemă cu auzul și cu văzul și că nu ne dăm seama cât de rău ne facem tuturor.

Poate astăzi după-amiază, liderii grupurilor parlamentare, în această seară, vor găsi o soluție. Pentru că rămânând și insistând pe această modalitate de a discuta regulamentul, în care puterea vrea să-l discute în cinci minute și comite erori, noi încercăm să spunem care sunt erorile pentru că nu putem accepta pur și simplu să trecem peste ele.

Și acum, să revin la chestiune, domnule președinte, și-mi cer scuze pentru această introducere. Ați supus mai devreme la vot și am vrut să intervin pe probleme de procedură, dar unul dintre secretari nu a fost atent, pentru a vă întreba că acel vot referitor la secretizarea stenogramei Comisiei juridice, de parcă o stenogramă a unei lucrări în Parlament poate să fie secretă dacă ea nu se referă la probleme de siguranță națională sau mai știu eu ce alte lucruri care pot afecta integritatea teritorială a României, poate să fie secretă! Și să vă întreb secretizarea cărei stenograme a fost votată? Pentru că sunt două. Într-un document oficial, de ieri, pe care-l am, se spune așa: (este Agenția Media Fax) Deputații din Coaliția guvernamentală au considerat stenograma ca fiind greșită și au cerut schimbarea acesteia.

Noi, deputații de rând, care nu avem acces în forurile înalte de decizie, cum ar fi Biroul permanent, vrem să știm: a fost modificată stenograma ședinței Comisiei juridice? Dacă a fost modificată, la vot a fost supusă secretizarea cărei stenograme, cea inițială, care a fost redactată de către Comisia juridică sau cea care a fost modificată ulterior? Iar dacă a fost modificată, ce anume s-a modificat în acea stenogramă?

O altă chestiune și o să vă spun de ce am decis să vin la acest microfon, propunându-mi la începutul dezbaterilor să nu iau cuvântul la dezbaterile pe acest regulament, pentru că am alte păreri despre ceea ce trebuie discutat în Parlamentul României, ca de altfel foarte mulți dintre colegii mei din această sală, indiferent din ce parte a sălii s-ar afla, dar un lucru m-a șocat. Din nou un document public.

Ieri, președintele Comisiei juridice spune: din punct de vedere al substanței, constituționalității și al caracterului corespunzător cu regulamentul s-ar putea să aibă probleme, ceea ce pe mine m-a îngrijorat pentru că astăzi, raportul acesta suplimentar de constituționalitate se spune că ar fi în regulă. Întrebarea este cu ce ne interesează pe noi dacă este sau nu este constituțional. Este simplu.

Noi, cu toții, acum nouă luni de zile am jurat, de la acest microfon, în această sală, că respectăm Constituția și legile țării. Dacă unul dintre deputați încalcă Constituția el este supus pedepsei la fel ca orice alt cetățean al României. Sigur că nu există nici un deputat în această sală, doamnă sau domn deputat, care să dorească să încalce Constituția. Sunt absolut convins de acest lucru.

Și întrebarea pe care iarăși vreau să o lansez aici, în mod public, este aceea dacă noi, unii dintre noi, din partea dreaptă a sălii sau din partea stângă a sălii, votează un lucru care este neconstituțional, acest lucru atrage după sine sancțiuni? Înseamnă că încălcarea Constituției duce la încetarea mandatului, cum spun unii dintre colegi că ar putea să existe acest lucru ca și consecință? Din acest motiv, acest aviz de constituționalitate al Comisiei juridice era extrem de important pentru fiecare dintre noi. Acest lucru, în schimb, nu s-a întâmplat. Și, mai mult decât atât, ca să fim menținuți în această ceață totală, ni se dă un avertisment public, pentru că în momentul în care acest avertisment a fost făcut public, nimeni nu se mai poate ascunde. Știu că necunoașterea legii nu constituie o scuză dar, în acest moment, cu toții suntem avertizați că avem o problemă și problema este respectarea Constituției. Și atunci, dacă toate aceste lucruri s-au întâmplat, eu regret și această secretomanie care bântuie prin Biroul permanent, uitându-se parcă că acolo sunt colegi de ai noști pe care noi i-am trimis, în altă sesiune vor fi alți colegi, încât totul este învăluit într-un mister total. Se spune că este o stenogramă, că a fost modificată, că este a doua stenogramă...

Nimeni, și vreau să vă spun, stimați colegi, ca și dumneavoastră, am fost în această sală de ieri dimineață până noaptea, azi de dimineață până noaptea, n-a venit să ne facă o informare. Trebuia să vină cineva în fața acestei săli și să ne spună: stimați colegi, uitați care este situația, uitați ce s-a întâmplat, a fost invitată Comisia juridică, s-au verificat următoarele aspecte, există sau nu există pericole ca vreunul dintre cei care sunt membri ai Parlamentului să încalce Constituția. Și să fie acest proces făcut transparent, la vedere, încât fiecare dintre noi să știe în ce condiții votăm și ce anume vom face pentru ca acest Parlament să devină mai bun.

Vă rog, domnule președinte de ședință, cunoscându-vă și știind că țineți mult la respectarea legii, să aduceți lumina necesară în această situație.

Vă repet care au fost lucrurile pe care le-am cerut: să se spună dacă au existat două stenograme. Dacă au existat două stenograme, care stenogramă a fost supusă votului pentru a fi secretizată? Și cred că nici unul dintre colegii deputați din această sală nu acceptă ca să nu cunoască dacă a fost o modificare în stenogramă la ce anume s-a referit acea modificare.

Vreau să-l rog din nou pe președintele Comisiei juridice, o persoană respectată de toți cei care ne aflăm în acest Parlament și ca specialist și ca om, să vină și să ne explice care este pericolul pe care îl are acest regulament. Măcar să fim avertizați și să știm la ce articole și care sunt principiile care nu sunt în conformitate cu Constituția.

Vă mulțumesc, domnule președinte. (Aplauze din partea Grupul parlamentar al PSD.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc.

Având în vedere că s-a făcut apel la lămurirea unor situații, dați-mi voie să dau cuvântul domnului deputat Gheorghiof, care va lămuri una dintre probleme.

 
 

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc.

Stimate colege și stimați colegi,

Cu domnul deputat mă știu ca vechi în zile în lucrările Camerei Deputaților prin diferite comisii în care ne-am făcut ucenicia. Îl admir, îi admir și ascensiunea. Mă îngrijorează, în schimb, ideea lansată de către dânsul, odată ajuns simplu deputat, cei pe care dânsul i-a votat cred că din grupul parlamentar al dânsului nu-i mai comunică nimic, dar absolut nimic. Este dezinformat complet. Nu cred că există o ruptură de comunicare în acel grup. Mă îngrijorează situația și cred că este o temere pe care sigur o are odată ajuns dintr-o sferă mai înaltă simplu deputat ajunge la concluzia că este marginalizat și că nu are nici o comunicare. Dar votul care s-a dat aici, în Camera Deputaților, cu privire la actele unei comisii permanente a Camerei Deputaților, vă rog să vedeți că potrivit regulamentului nostru este reglementată și posibilitatea de a accede la acele acte.

În art. 57 veți vedea, în mod surprinzător, tot ceea ce se discută: problemele dezbătute, rezultatul votului, articolele și proiectele de legi, numele și prenumele celor absenți și cum s-a votat se publică în Monitorul Oficial, partea a II-a.

V-aș ruga să observați și atunci, sigur că da, cred că veți fi bine informați asupra a ceea ce spune art. 57 și cred că în Monitorul Oficial nu există o scăpare și nu cred că se dorește să existe o scăpare asupra a ceea ce s-a discutat și modul în care s-a votat. De fapt aici a fost. S-a prezentat cine a fost absent, cine a fost prezent și cum s-a votat în acea comisie.

Eu vă mulțumesc, sigur că da, am dat posibilitatea de a se discuta în continuare pe procedură. Este normal, sigur. Și noi, acum 10 sau 12 ani, făceam la fel. Este normal să fie așa.

De fapt, ascultăm în continuare părerile dumneavoastră și vă mulțumesc.

Dar, pe problema secretizării nu există nici o secretizare din moment ce art. 57 obligă la publicarea în Monitorul Oficial a actelor și discuțiilor dintr-o comisie permanentă a Camerei Deputaților.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Pentru a păstra un echilibru îi dau cuvântul și domnului deputat Ponta, de asemenea prezent în Biroul permanent, pentru a expune și el o problemă.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mi-e greu să vorbesc după domnul Gheorghiof, că este înălțimea microfoanelor.

Domnule președinte și stimați colegi,

Am fost prezent nu numai la ședința Biroului permanent, am fost prezent și la ședința, sau încercarea de ședință, a Comisiei juridice și aș vrea să vă desecretizez eu de ce colegii noștri au votat împotriva prezentării stenogramei. Pentru simplu motiv că, din păcate, sau din fericire, reprezentația domnului Pambuccian a fost actul al doilea al piesei.

Actul întâi s-a desfășurat ieri, în Biroul permanent, avându-l în rolul principal pe colegul nostru, domnul Știrbeț, care a fost în rolul lui Ghiță Pristanda și, când i-am cerut să numere, conform stenogramei, unde dânsul lua cuvântul, Ionescu, Popescu, Georgescu, să ne spună câți sunt, încurcându-se la steaguri și la colegi, a afirmat că este greșită stenograma.

Deci asta e marea problemă. Din stenogramă rezultă foarte clar că au fost prezenți 12 colegi, ședința n-a avut cvorum, nu se putea lua nici o decizie, a decis Ghiță Pristanda, colegul nostru, din păcate, că sunt 13 și noi toți acum trebuie să discutăm despre un aviz care nu există, din păcate. de asta nu trebuia să vedeți stenograma. Noi, din păcate, am văzut-o și știm foarte clar și voiam să știți și dumneavoastră ce s-a întâmplat cu adevărat.

Putem să o avem toți, putem să o ascundem în continuare, realitatea este aceasta, nu există un aviz, din păcate, de la Comisia juridică și vom discuta în continuare, pentru că eu cred că nu putem să luăm decizii pe baza unui act juridic care nu există. Putem însă să interpretăm în continuare scene din Caragiale și avem câțiva actori eminenți pe lângă noi.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc. Voi da cuvântul în continuare domnului deputat Radu Moldovan.

 
 

Domnul Emil Radu Moldovan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu aș vrea să vă mărturisesc că sunt indignat de ceea ce trăiesc ieri și astăzi în una dintre cele mai importante instituții ale României care este Camera Deputaților.

Mai mult decât atât, domnule președinte, este mai mult decât evident că ceea ce s-a întâmplat astăzi prin votul majorității este mai mult decât pumnul în gura Opoziției. N-am dorit altceva decât să vedem și noi cum arată ... (Vocifderări în sala de ședințe.) Aștept.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să continuați, domnule deputat. Aveți toată stima mea pentru modul în care ați recepționat discuția noastră colegială până acum, vă rog să v-o păstrați.

Vă rog să continuați, domnule deputat.

 
 

Domnul Emil Radu Moldovan:

Deci atâta timp cât colegii noștri, care pentru anumită perioadă au majoritatea voturilor, au înțeles să ne interzică accesul la această stenogramă, pe mine mă face să înțeleg că ei au ceva de ascuns. Mai mulți colegi antevorbitori de ai mei au cerut în repetate rânduri să vină președintele Comisiei juridice și să-și expună un punct de vedere. Sigur, domnul președinte n-a venit să-și expună un punct de vedere, pentru că nu avea ce să-și expună, pentru că am înțeles că la această comisie juridică, chiar la începutul dezbaterilor, dânsul a fost jignit și a plecat. Deci nu a fost prezent la această comisie și nu prea are ce să ne expună. Nu înțeleg de ce domnul vicepreședinte Știrbeț, care a participat la lungile dezbateri de 15 secunde, nu vine să ne spună ceea ce s-a întâmplat la această comisie juridică.

Spuneați, domnule președinte, că respectați suveranitatea plenului. Joi, săptămâna trecută, plenul a hotărât retrimiterea la Comisia juridică, de disciplină și imunități a proiectului de hotărâre pentru a primi un aviz de constituționalitate. În 15 secunde, chiar dacă era extraterestru, domnul Știrbeț nu reușea să citească și să supună votului 200 de articole și alte sute de amendamente. Sigur, a fost o întâlnire caraghioasă și în 15 secunde au dat un vot pentru a spune: am muncit și noi astăzi, am dat un aviz.

Credibilitatea noastră n-a fost niciodată mare, acum cred că nu mai există. Și v-aș ruga să nu mai permiteți să se întâmple ceea ce s-a întâmplat astăzi, domnul Pambuccian vine din când în când pe la Parlament și ne face prestații care cred că ar trebui să le facă pe altă scenă și nu aici. (Vociferări din partea Puterii.)

 
   

Domnul Ioan Mircea Pașcu:

Spune repede și tot ce ai de spus!

 
 

Domnul Emil Radu Moldovan:

Eu am timp, domnule ministru și aștept să mă lase să spun. nici o problemă nu mă grăbesc...

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga să nu dialogați cu sala.

 
 

Domnul Emil Radu Moldovan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că colegii noștri ar trebui să mai stea de vorbă cu oameni în teritoriu, să vadă care este agenda populației astăzi, situația inundațiilor, problemele de integrare și v-aș propune, domnule președinte, așa cum au făcut-o și alți colegi de-ai mei, să luați act că avizul Comisiei juridice este un simulacru. Să se reîntrunească comisia juridică și să dea un aviz după o adevărată dezbatere. Colegii noștri de la liberali, să-i lăsăm liberi să-l sărbătorească pe Crin Antonescu și noi să rămânem să discutăm problemele de pe agenda publică a populației. Integrare și situația după inundații.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Ioan Mircea Pașcu. Vă rog să poftiți.

Da. Vă rog să mă scuzați, domnul deputat Pambuccian dorește un drept la replică. E neatenția mea, vă rog să mi-o scuzați. Aveți un minut, domnule deputat.

 
 

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Dreptul la replică este unul foarte simplu. Nu știu cui să i-l dau, așa că nu voi genera un nou drept la replică și cam atât.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule Pașcu.

 
 

Domnul Ioan Mircea Pașcu:

Domnule președinte,

Problema cred eu că trebuie să fie tranșată într-un fel sau altul. Personal nu reușesc să înțeleg pentru ce un document care aparține unui organism de lucru al acestei Camere nu poate să fie consultat de ceilalți membri ai Camerei. domnul Gheorghiof ne-a spus că lucrurile vor fi publicate în Monitorul Oficial, însă știe foarte bine că nu se publică stenogramele discuțiilor din cadrul comisiilor.

Din acest punct de vedere, cred că și fiind obișnuit cu o anumită rigoare, în condițiile în care acest document nu poate să fie consultat de ceilalți oameni, darămite de alții din afara acestui Parlament, vă propun să supuneți la vot secretizarea acestui document cu mențiunea strict secret și să fie tratat ca atare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Cu plăcere, sper că nu așteptați să pun la vot o asemenea propunere.

Vă rog, domnul deputat Emil Cutean.

 
 

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Domnule președinte,

Vă spun sincer că pauza a fost binevenită. Dar mie nu mi-au ajuns 10 minute, deoarece sunt bulversat de ceea ce se întâmplă. Dacă ieri vă spuneam că mi-au trebuit vreo 9 luni ca să văd cum funcționează acest mecanism, azi colegii de la Putere ne-au demonstrat că sunt aici pentru cu totul și cu totul alte interese decât interesul național.

Domnule președinte,

După ce am asistat cum majoritatea a încălcat toate regulamentele scrise și nescrise, constituția, cutumele, vă rog să luați act de faptul că mai mulți deputați ai Opoziției au contestat avizul Comisiei juridice și să chemați pe președintele acestei comisii să-și spună punctul de vedere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Zgonea.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Mă adresez în primul rând dumneavoastră ca un vechi parlamentar și care aveți azi o ingrată funcție, aceea în care puteți să aveți un dublu discurs sau puteți să fiți la fel de verticali cum ați fost în prima sesiune, prima parte a acestei zile și în zilele trecute.

Încercăm de câteva zile să cerem și dumneavoastră ați susținut și în Biroul permanent la care am participat și eu ca membru al Comitetului ordinii de zi și știți foarte bine că majorității politice din Biroul permanent i-a fost rușine să ia o decizie și, în acest moment, ne aflăm într-o situație delicată pe care v-am prezentat-o și în prima parte a acestei zile.

Vă rugăm frumos și am dori, pentru stenogramă și pentru istoria acestui parlament și sper ca nu dumneavoastră să fiți acel președinte de ședință care să fi participat la această ilegalitate și la acest act neconstituțional și neregulamentar, să-l rugați pe președintele Comisiei de regulament să ne spună dacă adresa către Biroul permanent este expunere de motive, să-l rugați pe președintele comisiei juridice să vină să prezinte aceleași argumente pe care le-a prezentat și în fața Biroului permanent. Era și distinsa doamnă și este în continuare, doamna vicepreședinte Jipa, aici, să ne spună și dânsa punctul de vedere și comportamentul pe care l-au avut anumiți colegi ai Partidului Democrat în ședința biroului comisiei, pe care ar trebui să-l știm cu toții. Eu cred că este important să știm cu toții amenințările pe care anumiți colegi parlamentari le fac la adresa celorlalți colegi parlamentari, pentru că ele de obicei se sancționează.

De aceea, dumneavoastră aveți o situație delicată în această după amiază, pentru că noi ne aflăm înainte de o mare decizie. Avizul, așa cum este el transmis către comisia de regulament este un aviz neregulamentar, este un aviz care încalcă toate principiile și toate regulile din Parlamentul României și dumneavoastră ați prezentat acest punct de vedere și la Biroul permanent și ați prezentat și în ultimele zile aici în fața plenului acest punct de vedere. Astăzi sunteți președinte de ședință. Eu cred că ar trebui să audă și colegii noștri ce are de spus doamna Jipa, ce are de spus domnul Știrbeț care nu vrea să spună și să ia cuvântul, așa cum a luat în fața Biroului permanent și, în primul rând, ce are de spus președintele comisiei.

Pentru că, vă atrag atenția, domnule președinte, că avem un amendament propus de către comisie prin proiectul de hotărâre care încalcă toate regulile și care, dacă va trece, va încălca orice, orice structură decizională din acest parlament. La nivelul comisiilor și la nivelul plenului. Un parlamentar, fără consultarea biroului comisiei, poate să convoace comisia, să semneze și să ia decizii în numele președintelui și în numele biroului comisiei. Acest amendament care, după părerea mea, și a colegilor noștri este neconstituțional, a fost acceptat de către comisie prin votul politic al majorității. De aceea, poate că acțiunea domnului Știrbeț pe care a avut-o ieri în fața Biroului permanent și comportamentul pe care l-a avut ca vicepreședinte, conducător de ședință de comisie permanentă, este o acțiune premeditată și cu bună știință.

Și atunci, ne întrebăm dacă după acest regulament putem să mai avem birouri ale comisiei? Sau avem un deputat care vine mai devreme cu o jumătate de oră, convoacă colegii de la care are numărul de telefon, stabilește ordinea de zi, votează după cum vrea și vă transmite dumneavoastră care sunteți membru al Biroului permanent.

De aceea,...

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga să nu purtați dialog cu sala și nici sala să nu poarte dialog cu dumneavoastră. Vă rog să vorbiți, nu să dialogați cu ea.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Eu nu am dialogat, după cum ați observat, singura rugăminte pe care am adresat-o, am adresat-o președintelui de ședință care are anumite prerogative, pe care și dumneavoastră le cunoașteți, poate mai bine decât mine și pe care aveți în acest moment puterea să le aplicați. Eu cred că în acest moment, problema se află în mâinile dumneavoastră, dacă pot să mă exprim așa.

Vă rog frumos să dați cuvântul președintelui comisiei de regulament, care să prezinte următorul punct de vedere. Este adresa către Biroul permanent și expunere de motive? Ca să știm dacă modificăm Legea nr.24 privind tehnica legislativă.

Doi. A fost dezbătut avizul, dacă a fost aplicat corect și fără lipsa semnăturii secretarului, avizul Comisiei juridice este, din punct de vedere regulamentar, regulamentar?

Iar tot în această chestiune, vă rog frumos, aveți această posibilitate și aveți și articolul din regulament care să vă permită să-l chemați pe președintele Comisiei juridice în fața Camerei, să vă expună punctul de vedere, cauzele care au dus la acest blocaj și mai mult decât atât, să ne spună dacă avizul dat de Comisia juridică, de disciplină și imunități este un aviz regulamentar sau este făcut pe genunchi doar pentru că așa dorim noi.

Acestea sunt chestiuni extrem de delicate și atâta timp cât biroul n-a putut să ia această decizie, numai plenul poate să ia această decizie și eu aș merge și pe această variantă. Aș merge pe varianta în care plenul cu dumneavoastră președinte și sper să nu aveți două discursuri unul dimineața și unul după amiaza, să poată să ia această decizie.

De aceea, vă rog cu insistență, pentru că suntem cred că 40 de colegi de la Grupul parlamentar social-democrat și de la Grupul parlamentar România Mare, care în ultimele zile am cerut cu insistență ca în fața plenului doi președinți de comisie să-și expună punctul de vedere.

A fost aici un vicepreședinte al Comisiei juridice, domnul Florin Iordache, care a prezentat un punct de vedere. Mi-ar face plăcere ca doamna Jipa, doamna vicepreședinte să-și expună punctul de vedere pe care dumneavoastră îl cunoașteți și pe care l-a prezentat și biroului permanent și mi-ar place, de asemenea, ca și domnul Știrbeț să vină la acest microfon și să spună punctul de vedere privind legalitatea acelui act. Atât.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Eu vă asigur că niciodată nu am avut două discursuri și ceea ce am spus în calitate de deputat, și de membru al unui grup parlamentar, am spus-o de la microfonul la care ați fost și dumneavoastră. Dar la această dată, întreg corpul deputaților și-a învestit încrederea în mine și eu nu-mi permit în nici o condiție și în nici o calitate să înșel această încredere. Dacă greșesc, vă rog să mă amendați.

În aceste condiții, nu pot sili pe cineva să dea anumite explicații, prin simpla mea voință de președinte de ședință. Îl întreb însă pe domnul președinte al comisiei pentru regulament căruia i s-a pronunțat numele, dacă dorește să răspundă la această întrebare.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Sunt obligat să răspund pentru că orice solicitare din partea deputaților către una din comisii, către un membru al Biroului permanent sau membru al comisiei, sigur că este acest membru obligat să răspundă în fața Camerei.

În primul rând, expunerea de motive a însoțit inițial proiectul pe care această comisie l-a înaintat Biroului permanent pentru a fi supus dezbaterii. În momentul când s-a întocmit proiectul final privind modificarea regulamentului, în trimiterea respectivă s-a menționat că expunerea de motive inițială rămâne valabilă și pentru proiectul respectiv, neapărând elemente suplimentare, chiar în urma amendărilor pe care membrii Camerei le-au făcut la proiectul de hotărâre. Deci din punctul acesta de vedere, lucrurile sunt clare și nu cred că mai trebuie discutat.

În ceea ce privește a doua întrebare, dacă această comisie a luat în considerație avizul trimis într-o formă care se amendează acum de la acest microfon, o formă care nu corespunde în totalitate rigorilor Camerei și ale Regulamentului, mă refer la forma scrisă a acestui aviz, comisia la momentul când a primit acest aviz a luat act de existența acestui aviz și l-a trimis biroului permanent ca să lămurească situația respectivă și să se spună foarte clar, în condițiile în care această comisie nu a solicitat avizul comisiei juridice, care este rostul acestui aviz. Pentru că, acest aviz a fost solicitat în plenul Camerei.

Sigur că o dată cu nota care a plecat de la Comisia de regulament cu acest aviz către Biroul permanent, acolo în Biroul permanent, colegii noștri din Comisia juridică, de disciplină și imunități, o parte din ei, au ridicat problema neconformității acestui aviz, s-a făcut un dosar cu stenograme și cu alte documente ale comisiei, am primit adresa din partea biroului permanent ca decizie să luăm în considerare avizul respectiv și să trecem de îndată la întocmirea raportului suplimentar.

Noi nu comentăm, această comisie de regulament, nu comentăm prevederile regulamentului și, în consecință, ne-am conformat, altă soluție neexistând din partea noastră. Restul dezbaterilor vă aparțin și soluțiile pe care le va lua plenul sunt soluțiile de care vom ține cont.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

În lipsa domnului deputat Sergiu Andon, pe care l-am invitat să ia cuvântul, poate o va face la un alt moment, e o explicație, domnule?

Vă rog să poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Bogdan Pascu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș vrea să explic absența din sală a domnului Sergiu Andon. Din păcate, motivele de sănătate îl împiedică pe dumealui să fie acum în fața dumneavoastră. A luat o medicație și va veni ulterior ca să susțină punctul de vedere.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc foarte mult. Îi mulțumesc și domnului Sergiu Andon pentru decența prezenței sale ca deputat. O să-l rog, eventual, pe domnul deputat Știrbeț, dacă dorește să spună ceva? Nu.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, doamna deputat Jipa s-a înscris.

O rog să poftească la microfon.

 
 

Doamna Florina Ruxandra Jipa:

Domnule președinte, de ședință,

Stimați colegi,

Îmi pare rău că am ajuns noi cei din Comisia juridică să ne aflăm într-o asemenea situație și unii dintre noi chiar fără vină.

Ce aș vrea eu să vă spun aici este că s-au pierdut două zile din această săptămână și nu din voința Opoziției sau, știu eu, a căror forțe oculte... Nu. (Vociferări în sală.)

Nu vociferați, dacă vreți să vă spun, eu vreau să vă spun adevărul. Am cântărit toate lucrurile cu aceeași balanță. Poate nu credeți acest lucru, dar totdeauna am fost verticală, dacă președintele sau ceilalți ar fi la fel de verticali ca mine, s-ar fi aflat aici și v-ar fi spus exact cum stau lucrurile.

Eu vreau să vă spun că în biroul Comisiei juridice de joi, când încă nici nu fusesem învestiți de Biroul permanent ... (Domnul deputat Cornel Știrbeț vociferează în bancă.)

Da, da, domnule Știrbeț, așa este, îmi pare rău că, uite, trebuie să mă adresez dumneavoastră și nu sălii.

Noi am ajuns la un consens și domnul Știrbeț nu poate să conteste acest lucru. Consensul consta în faptul că în această săptămână, luni sau marți, noi începeam să discutăm regulamentul. Tot ceea ce s-a întâmplat vineri și ce se întâmplă și în prezent a dus la această situație. Dacă nu se proceda în forță vineri, cum s-a procedat, probabil că acum discutam regulamentul și nu discutam... sau cum au făcut unii dintre noi glume și tot felul de alte lucruri, care, eu zic că nu au ce căuta în Parlamentul României. Deci, a existat consens, avem stenograma, dumneavoastră ați vorbit de stenograma probabil a Biroului permanent care nu s-a făcut publică.

Eu am stenograma ședinței Biroului comisiei pe care eu am cerut-o și în această situație nu cred că ne puteți acuza de faptul că nu am vrut să discutăm regulamentul sau că facem tot ce credeți dumneavoastră să nu se întâmple acest lucru.

Deci, iată, se putea face acest lucru încă de ieri, încă de luni și astăzi este miercuri. Îmi pare foarte rău, aceasta este situația și nu cred că vreunul dintre dumneavoastră o puteți contesta.

În cel mai rău caz, eu fac un apel la înțelepciune și i-aș ruga pe colegii interesați de la Putere să asculte dacă cineva vrea să le spună adevărul. Dar, atâta timp cât nu pot asculta, nici nu pot crede că au un interes majori în discutarea regulamentului, ci înseamnă că au interese în alte sensuri.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Florin Iordache.

Stimați colegi deputați, unul dintre lucrurile care îmi stau în putință ca președinte de ședință este să-i rog pe cei care au mai luat cuvântul astăzi să nu se repete.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu iau cuvântul din mai multe motive.

În primul rând, e normal ca pentru corecta informare a dumneavoastră, cei care au participat la ședințele comisiei juridice, atât joi cât și vineri, să vină și să vă prezinte dumneavoastră o succesiune reală a evenimentelor, pentru că dumneavoastră când veți hotărî prin vot, trebuie să fiți în deplină cunoștință a ceea ce s-a întâmplat și decizia pe care o veți lua prin vot să fie cea corectă.

Vreau să vă spun că prin votul care s-a dat mai devreme și nouă nu ne-a fost frică să votăm pentru corecta informare a dumneavoastră ca stenograma ședinței de vineri a Comisiei juridice, să fie distribuită către toți colegii, aflați cu toții că, de fapt, vineri acea hotărârea care s-a luat, s-a luat în lipsă de cvorum. Acea hotărâre care s-a luat vineri este o hotărâre nestatutară, pentru că, potrivit art. 57 alin.3 din prezentul regulament, dumneavoastră veți citi și cetățenii în Monitorul Oficial sinteza lucrărilor fiecărei comisii.

Dumneavoastră în sinteza lucrărilor veți putea avea o sinteză a ceea ce s-a întâmplat, dar nu veți vedea luările noastre de cuvânt, nu veți putea urmări în stenogramă prezența care a fost făcută, pentru că vremelnic am condus ședința până s-a întors domnul Andon, apoi a fost preluată conducerea ședinței de colegul meu domnul Știrbeț și nu poate contesta dumnealui și de aceea nici nu vine în fața dumneavoastră, că atunci când a făcut prezența nu erau decât 12 - domnul Timiș apare când prezent, când absent, deci au fost o serie de încălcări foarte grave.

Eu vreau să vă spun un ultim aspect, pentru că mi se pare normal ca dumneavoastră , când veți lua decizia, să fiți în cunoștință de cauză. În cele 371 de amendamente acceptate sunt foarte multe, din punctul meu de vedere, care sunt neconstituționale.

Noi nu putem prevedea printr-un regulament să încălcăm Constituția. Vreau să vă spun că la art.86 noi încălcăm Constituția și schimbăm foarte clar ceea ce avem voie, conform art.73, să stabilim care legi le dezbate una sau cele două din Camere. Sau știm că vom avea o singură Cameră și de aceea dăm voie și ne gândim la un Parlament unicameral? Sau, de asemenea, o altă încălcare a Constituției este cea prin care Camera Deputaților poate fi convocată de comitetul liderilor de grup. E o încălcare gravă a Constituției.

La această dată știm foarte clar cine poate convoca Camera și în ce condiții.

De aceea, din punctul meu de vedere, dacă stăteam și analizam aceste articole, într-o majoritate a Comisiei juridice, cred că raportul pe care îl prezentam în fața dumneavoastră era unul corect și mai ales, votul pe care dumneavoastră îl dădeați era unul constituțional.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă mulțumesc, iau prezența dumneavoastră, vă rog domnule secretar, ca o lămurire din partea Comisiei juridice.

Domnul deputat Crin Antonescu s-a înscris pentru o problemă de procedură.

Vă rog să mă scuzați, s-a înscris pentru o procedură anterior.

 
 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ieri, la Biroul permanent s-a discutat chestiunea aceasta câteva ore. S-au împlinit și astăzi vreo două de când se discută. Lucrurile cred că sunt destul de clare. S-au relatat aici, s-au povestit din punctul de vedere al fiecăruia dintre participanți, tot ce s-a întâmplat, așa încât în temeiul art.141 și în numele Grupului parlamentar liberal, eu vă propun încetarea dezbaterii pe această temă și vă rog respectuos să supuneți la vot.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat,

Mă așteptam la această propunere, dar nu aș vrea ca să fiu acuzat, vreodată, că acceptând-o, spre a fi supusă la vot, evident, aș dori să opresc exprimarea liberă a domnilor deputați.

V-aș ruga ca să-mi permiteți să-mi traduc în practică avertizarea mea cu privire la conținutul expunerilor ce se fac aici, și să opresc pe oricine va relua o problemă care a fost deja dezbătută, numai în scop dilatoriu.

Sigu, că, în conformitate cu art.100, alineatul ultim din Regulament, președintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuțiilor la articolul dezbătut. Părerea mea este că nu este oportun în această clipă o asemenea măsură, și o să vedeți de ce.

Sunt de acord s-o reiterați, dacă ceea ce doresc să imprim în continuare nu este corespunzător unor dezbateri normale.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Timiș avea un drept la replică.

 
 

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Dreptul la replică este foarte scurt. Aș dori, și rog colegii să nu mai pronunțe numele meu în legătură cu prezența sau neprezența la lucrările Comisiei juridice, pentru că nu sunt o persoană, când invizibilă, când vizibilă, nu sunt o prezență pulsatilă, sunt o prezență reală. Atâta timp cât am fost, am fost acol,; și, când n-am fost, n-am fost. Simplu.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă-mi îngăduiți să continuăm, este înscris domnul Bogdan Niculescu Duvăz. Domnul deputat a mai luat cuvântul astăzi. Dacă are probleme noi? Vă rog, domnule deputat, pentru probleme noi.

 
 

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule președinte,

Vă garantez că problemele sunt noi, pentru că suntem la alt capitol al discuției. Dar, eu mă ridicasem să vă cer permisiunea pentru a lua cuvântul în legătură cu procedura. Și, pentru a economisi timp în această ședință, o să vorbesc, întâi, de intervenția mea pe procedură și apoi în legătură cu discuțiile purtate.

În ceea ce privește procedura, solicitarea Grupului național-liberal putea să fie valabilă, ținând cont de lista de vorbitori pe care ați făcut-o, și în nici un caz nu putea să taie această listă, pentru că noi am convenit că dezbaterile se duc în baza unei liste pe care dumneavoastră o întocmiți acolo și care reprezenta o promisiune de discuție.

Deci, în nici un caz, nu se putea sista în momentul în care s-a cerut supunerea la vot. Vă mulțumesc că ați decis absolut corect acest lucru.

Trecând de procedură, o să discutăm despre acest mult-discutat raport în Comisia juridică, de disciplină și imunități, și o să fac referire la exact, de fapt, parcursul lucrurilor.

Joi, dimineață, majoritatea nu s-a trezit și, în urma unui vot - pe care nu l-ar fi acceptat - a fost trimis proiectul de hotărâre Comisiei juridice, de disciplină și imunități pentru a se pronunța în legătură cu niște texte invocate ca neconstituționale.

Călcându-se în picioare toate prevederile regulamentare privind organizarea ședințelor de comisii, începând cu cele 24 de ore, obligatorii pentru convocarea, de către președintele comisiei, a membrilor săi, vineri, repet, înainte de expirarea acestor 24 ore, fără secretari, constatăm cu număr cel puțin discutabil de parlamentari de față, și mai mult decât atât, trecând în bloc toată hotărârea în 15 secunde, ca fiind constituțională și nu discutându-se textele care ar fi putut să suscite această discuție. Deci, în legătură cu această trimitere, prin votul plenului, la comisie, s-a luat o atitudine, forțând și călcând în picioare Regulamentul, ca să nu mai vorbim chiar și - dacă vreți - spiritul Constituției.

În fața acestei situații, care de fapt este, în fond, o fraudă parlmentară, noi, astăzi, nu luăm o decizie.

Domnule președinte, singura decizie care putea fi luată în acest context, era revenirea pentru aviz la comisie. Nu există altă posibilitate, și sigur, aș adăuga eu, pedepsirea, după regulile parlamentare, a celor care au încălcat Regulamentul și care au încălcat procedurile noastre, forțând această așa-zisă adoptare de aviz, pentru o hotărâre dată de Camera Deputaților.

Deci, din acest punct de vedere, cred că nu putem să mergem mai departe, stimați colegi; pentru cei care sunteți pentru prima dată în acest Parlament, în această legislatură, o să aveți - cu siguranță - mai devreme decât credeți, șansa să fiți în opoziție. Veți vedea că toate aceste încălcări vă vor veni în cap. Deocamdată, aplaudați liniștiți.

Pentru cei, însă, vechi, stimați colegi, și mă refer la mulți dintre colegii mei, cu siguranță, care știți asta, ar trebui să nu ne lăsăm pradă unui joc politicianist, și la urma-urmei, vă spun, și este singurul lucru pe care-l repet din ceea ce v-am spus astăzi, data de 15, oricum, este depășită.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, vă rog, în numele colegilor dumneavoastră, care mai au ceva de vorbit, nu mă forțați, prin atitudinea dumneavoastră, să adopt supunerea la vot a sistării discuțiilor. Dacă nu mă pot ține eu de cuvânt, aceasta este singura soluție procedurală.

Am înțeles propunerea dumneavoastră. A mai fost formulată și de alții. Vă mulțumesc pentru argumente. Vă rog să încheiați, aveți fraza de încheiere. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc și eu, domnule președinte. Și vă mulțumesc pentru înțelegere.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Mihai Tudose.

Procedură, domnule Rădulescu? (Rumoare.)

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Cu un pic de liniște, o să aflați lucruri noi.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, Tudose ...

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Tot de procedură, domnule președinte.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă atrag atenția că și dumneavoastră ați vorbit de mai multe ori astăzi. Vă rog să vă limitați la lucrurile noi.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc, frumos, pentru reîmprospătarea memoriei, domnule președinte.

S-a invocat, mai devreme, de către liderul grupului PNL, art.100 alin.4: "Președintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuțiilor la articolul dezbătut". Este vorba despre dezbaterea pe articole.

Singura sistare a acestor discuții, domnule președinte de ședință, se poate face prin a lua în considerare faptul că, mai devreme, trei, dintre cei cinci membri ai Biroului Comisiei juridice, de disciplină și imunități, au spus în fața noastră că acel act nu există, acea ședință nu există, din punct de vedere legal.

Iar singura sistare, ca să închidem acest cerc vicios, este ca dumneavoastră să luați act și să trimiteți, din nou, acest aviz la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, ați mai făcut această propunere.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

O secundă! Ceva nou: eu cred că acest lucru nu poate să treacă chiar așa, printr-un vot sau nu, ci în mod cert aceste abuzuri vor trebui investigate. Și, așa cum a spus un coleg mai devreme, domnul deputat Dan Nica, nu putem fi toți târâți în această încălcare gravă a tuturor legilor din această țară.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat Rădulescu.

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Trebuie să fiu de acord cu mulți dintre antevorbitorii din partea opoziției: într-adevăr, când este vorba de procedură, nu se poate folosi acel articol la care s-a făcut apel, și care ar fi prevăzut, eventual, întreruperea șirului vorbitorilor pe procedură. Înțeleg că este, pe de altă parte, o îngrijorare majoră față de felul în care a fost elaborat acel aviz buclucaș. Această îngrijorare a fost dovedită printr-un șir de adrese, care au fost adresate Biroului permanent, și Biroul permanent - în virtutea atribuțiilor pe care le are - chiar a investigat această speță și, în cursul zilei de ieri, a investigat vreo 5 ore și jumătate această temă, ducându-și la capăt atribuțiile.

În urma acestei chestiuni, Biroul permanent, în formulă statutară, deci, în majoritatea lui, a considerat că forma avizului și forma raportului suplimentar sunt cele corecte, și a inclus pe ordinea de zi Regulamentul, adică raportul și celelalte privind hotărârea, împreună cu avizul, împreună cu raportul suplimentar, deci tot pachetul de documente, care să poată să facă discutabil proiectul de Regulament în Cameră.

Această preocupare a opoziției, această îngrijorare, văd că persistă la o asemenea dimensiune, încât vreo 30-40 de colegi din opoziție au reiterat-o aici, în plenul Camerei, și chiar de vreo 10-12-15 ori s-a cerut insistent ca acest raport să fie retrimis la comisie.

Nu știu de ce, după ce 30 - 40 de colegi au vorbit pe această temă, și după ce vreo 10 - 12 -15 au cerut acest vot pentru trimiterea la comisie, lucrurile acestea nu se fac în final. Noi am luat act de această îngrijorare, o împărtășim. Deasupra Biroului permanent, care a investigat ieri această temă și s-a pronunțat majoritar, nu poate fi decât plenul Camerei, și plenul Camerei eu aș vrea să se pronunțe.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Constantin Niță, din nou este înscris pe listă. Vă rog.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Stăm de cinci ore și dezbatem această stenogramă de la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Deci, noi am încercat toate posibilitățile ca această stenogramă să fie predată, dacă vreți, colegilor noștri. Să fie expusă oral. Să vină domnul președinte Andon, să ne explice ce s-a întâmplat acolo; să vină domnul președinte al Comisiei de Regulament să ne explice; să vină domnul Știrbeț să ne explice. Toată lumea refuză, însă, să facă acest lucru.

De aceea, vă informăm că vom depune la Biroul permanent, mâine dimineață, semnături pentru înființarea unei comisii de anchetă, conform art.72 din Regulamentul Camerei, pentru a face o verificare atentă, să vedem în ce condiții a avut loc realizarea acestei stenograme.

De asemenea, domnule președinte, în baza art.102 din Regulament, având în vedere toate dezbaterile care au avut loc astăzi, aici, v-aș ruga să suspendați ședința pentru că aveți dreptul să retrimiteți la comisie acest proiect de Regulament.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Dan Nica. Îmi permiteți aceeași remarcă: ați mai vorbit. Vă rog!

 
 

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc.

Aveam o întrebare, domnule președinte, și vreau s-o pun acum. Am cerut aici, și am făcut apel la toții colegii din Camera Deputaților, pentru a avea un anumit tip de atitudine. Cu certitudine, solicitarea mea, ca cineva să vină să facă publică această informare, în privința discuțiilor din Biroul permanent, se referea la o informare în plenul Camerei, și nu acasă la un domn care a vorbit înaintea mea, și care se crede ca fiind deținătorul adevărului absolut. Am să-i fac o remarcă, în particular, atunci când ne vom întîlni.

Dar vreau să vă spun, că, totuși, această informare a fost binevenită. Au fost mulți oameni, îi mulțumesc lui Victor Ponta, care a spus exact cum au decurs discuțiile în Biroul permanent. Regret că nimeni nu mi-a dat răspuns la întrebarea pe care am pus-o eu.

Au existat două stenograme? Da, sau nu?

A fost o modificare în stenogramă, care a intervenit ca urmare a discuțiilor din Biroul permanent? Dacă da, care dintre cele două stenograme a fost subiectul votului pe care noi l-am exprimat în Cameră? Prima stenogramă, cea nemodificată, sau cea de-a doua, care a fost modificată. Este o întrebare simplă, de bun-simț. Și, o scurtă informare, dacă a fost o modificare, la ce anume s-a referit modificarea respectivă?

Cred că este o chestiune, domnule președinte, care este normală. Dacă nu puteți desluși, vă rog ca să luați act de prevederile Regulamentului și să retrimiteți această chestiune înapoi la comisie, pentru a fi discutată așa cum trebuie.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O pot desluși, dar prefer ca domnul deputat Ponta, care a fost acolo, a văzut stenograma, a remarcat ceea ce pentru dumneavoastră este o nedumerire, să vă lămurească dânsul.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Stimați colegi,

La intervenția anterioară, v-am explicat motivația colegilor noștri și a domnului Știrbeț "Pristanda", de a nu vă răspunde. Acum, însă, este vorba de o problemă tehnică.

Din nefericire, stenograma prezentată Biroului permanent, care avea 40 de pagini, a suferit o interpolare, în termenii dreptului roman, în așa fel, încât până la pag.17, conducea ședința domnul Andone, la pagina 12 a predat conducerea domnului Iordache; la pag.17, apare deodată, din neant, domnul Știrbeț, care conduce și face acea numărătoare celebră, a steagurilor și a voturilor, până la pag.25; de la pag.25, reapare colegul nostru, Florin Iordache, conducând ședința; apare, de asemenea, un coleg de-al nostru, pe care nu cred că-l putem numi coleg, domnul Ungureanu, care îi acuză pe cei doi secretari, domnul Albu și domnul Gelil, de furt, și de faptul că în Comisia juridică, de disciplină și imunități nu avem ce discuta, pentru că nu există o hotărâre.

Deci, acolo a fost neînțelegerea, și recunoașterea făcută de către toți participanții la acea ședință, a faptului că stenograma prezentată în Biroul permanent a fost, din greșeală, interpolată.

Tot în stenogramă, însă, și asta m-aș fi așteptat să spună doamna Jipa, apare un alt moment important pentru desfășurarea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, un moment care contează pentru decizia pe care o luăm: presiunile făcute de un coleg al nostru, domnul Buda (eu am crezut mult timp că este o poreclă, nu e numele dânsului), care a amenințat-o pe doamna Jipa. (Vociferări)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sunt dator să vă avertizez asupra modului de ...

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Îmi cer scuze, n-am știut cum îl cheamă!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat Ponta, vă avertizez asupra modului de adresare personală cu privire la colegii noștri, pe care eu îi respect.

Ca sancțiune, vă retrag cuvântul, și este bine că v-ați retras de la cuvânt.

Dar, vă rog să se consemneze: retragerea cuvântului a fost o sancțiune.

Rețin pentru lămurirea cerută de domnul deputat Dan Nica, din susținerile domnului Ponta, că a fost vorba de o inversare de paginație, cu care ne-am lămurit pe parcursul lecturii.

Domnul deputat Cosmin Nicula.

Aveți, doamna Jipa, dreptul la replică. Așteptați.

Domnul Cosmin Nicula, dacă doriți să vorbiți.

Imediat, și doamna Jipa.

 
 

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Domnule președinte de ședință,

Cred că ne aflăm într-un cadru, evident, de fraudă, a celor care astăzi guvernează România. (Vociferări.)

Vă rog frumos să potoliți această reacție necontrolată a "mandarinilor portocalii" (Vociferări, bătăi în masă, ropote.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Regret, domnule deputat, nu se poate să instigați așa!

Domnul deputat Gheorghiof.

Vă rog să nu faceți din această discuție de procedură o dezbatere politică.

Protestele colegilor mei mă îndeamnă să-mi exercit dreptul de a vă retrage cuvântul. Vă rog să părăsiți tribuna!

Domnule chestor, vă rog să-l îndepărtați de la tribună. Este sancțiunea pe care am dictat-o eu.

 
 

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Eu doresc să iau cuvântul pe procedură, domnule președinte.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu mă mai interesează ce doriți. (Vociferări, rumoare.)

În același timp, pentru că s-a ivit o problemă, o să vă rog să acordați Biroului permanent o pauză de 5 minute de consultări cu liderii.

Îi rog pe domnii membri ai Biroului permanent și pe domnii lideri să poftească două minute, numai.

 
   

- După pauză -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul secretar Ponta, să vină la prezidiu să putem începe.

Stimați colegi deputați, v-aș ruga să luați loc, să putem continua dezbaterile.

Vreau să vă informez că, în urma consultărilor avute, dezbaterile Camerei Deputaților își vor continua cursul lor normal.

Țin să vă anunț că mai sunt patru înscriși pentru a lua cuvântul și nu admitem alte înscrieri. Îmi asum această răspundere, după care vom proceda la finalizarea acestor dezbateri.

În continuare, va urma dezbaterea generală cu privire la Regulament.

Pentru că au existat informații contradictorii, precizez că programul de astăzi a rămas neschimbat, până la ora 21,00.

Mâine dimineață, ședința în plen, la ora 9,00.

O să vă rog, în continuare, domnule deputat.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Viața parlamentară îți creează câteodată și foarte multă emoție pe care o transmiți în cuvintele pe care le exprimi de la acest microfon. Nu întotdeauna ieșirile pe care le ai sunt cele strict procedurale, și nu întotdeauna ieșirile pe care le ai sunt strict legate de calitatea pe care o ai, de deputat, în anumite momente.

Toți suntem datori să acceptăm că în viață mai și greșim. De aceea, pentru că unul dintre colegii mei, astăzi, a avut o ieșire pe care eu, personal, în numele grupului parlamentar, și noi am considerat-o peste limita acceptabilității, activității și manifestării unui parlamentar, în acest cadru, care este cel mai mare for de discuții pe care România îl are în acest moment, vă rog frumos să acceptați, indiferent de culoarea politică, scuzele mele și ale grupului parlamentar pentru această ieșire. (Aplauze.)

Aștept, și sper, că în următoarea perioadă, și efectul acestei generări să poată să oblige un coleg, pe care eu îl respect foarte mult, dar care azi a avut o ieșire pe care nu o accept, și nu am acceptat-o, tocmai pentru că vine de la un coleg pe care de la care am învățat foarte multe. Să vină într-una din zile, nu cer astăzi, și să spună același lucru, că regretă ieșirea pe care a avut-o, ca efect al comportamentului, să zicem, impropriu, pe care colegul meu l-a avut.

Încă o dată, repet, în numele Grupului Social-Democrat, vă rugăm frumos să acceptați scuzele noastre.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat, eu știu, și înțeleg că scuzele prezentate, oriunde și în orice împrejurare, nu pot să fie condiționate.

În aceste condiții, și sub aceste corecte auspicii, îl rog pe domnul deputat George Băeșu, care este înscris, să ia cuvântul.

 
 

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Este mai greu să te îmbraci în platoșă, să te duci la luptă, și după aceea să mergi la un concert de cameră. Dar, norocul meu este că, oricum, mă pregătisem să vin cu câteva argumente suplimentare, la solicitarea unora dintre antevorbitori, vizavi de necesitatea retrimiterii acestui Proiect de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților la comisie.

Vreau să vă spun că eu știu de ce, din stenograma ședinței de vinerea trecută, a ieșit un talmeș-balmeș, despre care colegul meu, Victor Ponta, ne-a spus mai devreme că l-a descifrat cu greu, și de ce această stenogramă nu a fost astăzi dată spre citire tuturor membrilor Camerei Deputaților.

În ședința noastră de vineri, în momentul în care, urmându-l pe președintele comisiei noastre, pe domnul deputat Sergiu Andon, care constatase faptul că se dorește, într-un mod neregulamentar, introducerea pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre, noi, cei 8 membri ai Comisiei juridice, care reprezentam Partidul Social Democrat, și ceilalți colegi de-ai noștri de la Partidul România Mare, am decis să facem același lucru, pentru a nu fi părtași la o ședință la care să nu se respecte Regulamentul.

În acele condiții, domnul deputat Știrbeț a constatat că rămân doar 12 membri în sală, ceea ce nu îndeplinea condiția de cvorum, iar eu mi-am luat misiunea de a vedea ce se întâmplă ulterior, în sală, comunicând cu câțiva dintre cei din sală.

Vreau să vă spun, așa am fost informați, că la ședință a participat, după ce am ieșit noi, cei 11, și rămăseseră doar 12 membri ai Comisiei juridice, un coleg din partea Partidului Conservator, care era în sală deoarece în acea zi trebuia să aibă loc și o ședință comună a Comisiei juridice cu Comisia pentru industrii și servicii.

Vreau să vă spun, că pentru a-și lua o siguranță privind votul regulamentar, domnul Știrbeț a solicitat la un moment dat să se facă prezența și să se exprime votul, deci în momentul când acel coleg, al cărui nume îl știu, dar nu i-l dau acum, pentru că nu este colegial, a fost întrebat dacă are împuternicire din partea partidului, acel coleg a spus atunci că are împuternicire din partea partidului, dar nu o are la dumnealui. În aceste condiții, așa cum noi înșine, la Comisia juridică stabilisem, în lipsa unei împuterniciri scrise nici un vot nu poate fi considerat regulamentar.

Acesta este motivul pentru care stenograma, constatând sau consemnând această lipsă de cvorum, nu poate fi prezentată astăzi Camerei Deputaților.

Acesta este motivul pentru care îl înțeleg pe domnul Cornel Știrbeț, în dificultatea în care se află astăzi, dar vreau, la acest moment în care am convenit, sau liderii partidelor noastre au convenit că această cale pe care am luat-o este una greșită, cred că ar fi un moment bun să se retragă și acea plângere penală pe care 62 de membri ai Partidului Național Liberal au făcut-o împotriva președintelui Camerei Deputaților, domnului Adrian Năstase, un fapt unic în istoria parlamentarismului românesc, ca un președinte al Camerei Deputaților să fie subiectul unei plângeri penale, făcute de deputați, doar pentru faptul că a respectat procedura parlamentară.

Stimați colegi,

Votul nostru, așa cum scrie în Constituție și în Regulamentul nostru, nu poate fi unul imperativ. Atâta timp cât va exista întotdeauna temerea că majoritatea va putea duce la Parchet orice deputat, orice membru al Parlamentului României, doar pentru că respectă Regulamentul și încalcă ceea ce-și dorește majoritatea să facă, nu vom putea să ne aflăm în spiritul Constituției și al Regulamentului nostru.

În aceste condiții, cred că ar fi un moment foarte bun ca și parlamentarii Partidului Național Liberal să-și retragă această plângere, înainte ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să constate că președintele Camerei Deputaților nu a făcut decât să aplice art. 135, acela care spune că votul nominal nu se face decât pentru vot final.

Vă mulțumesc frumos.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc frumos, domnule deputat.

Domnul deputat Claudiu Manda.

 
 

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimate colege și stimați colegi,

Pentru mine este foarte clar că actuala putere nu poate, nu știe ce să facă și cum să facă pentru a modifica regulamentul. Și aduc ca argument propuneri ale grupurilor parlamentare de la putere, pe care vin, le anunță, după care, după 10 minute, 20 de minute, vin, spun că-și retrag propunerea, că-și dau seama că, de fapt, ar trebui să facă altceva.

La fel este și propunerea colegului meu din județul Dolj, domnul Horațiu Buzatu, care ne propunea aseară să stăm aici ore întregi, zile, non-stop, până trece regulamentul, fără să-și dea seama că Biroul permanent hotărâse un program și COZ-ul hotărâse o ordine de zi.

Este foarte clar că termenul de 15 septembrie a trecut și, de aceea, poate că ar trebui, stimați colegi, să considerăm că nu avem un deadline pentru modificarea regulamentului și să luăm în considerare că sunt și legi foarte importante care așteaptă să treacă de Camera Deputaților. Și atunci, i-aș ruga pe colegii din Biroul permanent să facă programul pentru perioada următoare, în paralel să discutăm, probabil, o zi, două despre regulament, o zi, două în comisii și despre legi.

Revenind la ce spuneau și colegii mei la art. 47, eu aș vrea să invoc art. 47 și să vă spun că din punctul meu de vedere noi nu avem...

Domnule președinte, în sală, din partea dreaptă nu e liniște!

Spuneam că la art. 47...

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule deputat, lăsați-mi mie măcar această prerogativă de a cere liniște în sală! Da? Vă rog să continuați.

 
 

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La art. 47, la atribuțiile secretarilor sunt câțiva colegi ai mei care spuneau - și scrie în regulament - că "trebuie să urmărească întocmirea proceselor-verbale ale ședinței", la lit. d), că "trebuie să numere voturile exprimate în ședințele comisiei" la lit. c), la lit. b) art. 47 "să asigure redactarea tuturor actelor comisiei".

Având în vedere că nu a fost nici unul dintre secretari la ședința Comisiei juridice și că și raportul nu este semnat de nici unul dintre secretari, eu consider - încă o dată spun acest lucru - că noi nu avem un aviz al Comisiei juridice. Acesta are vicii de fond, în sensul că a trecut în 15 secunde 300 și ceva de articole, are vicii de formă, așa cum vă spuneam, secretarii neparticipând și fiind nesemnat de secretari acest aviz.

Prin urmare, vă rog să constatați că nu avem aviz și atunci să rugăm Comisia juridică să ne furnizeze un aviz conform Regulamentului și poate că ar trebui încă o dată să spun și eu ce au spus și colegii mei, că îi rugăm pe colegii care au mai multă experiență și care au condus ședința de acolo, fie președintele comisiei, fie cel care a condus ședința atunci, să vină, să ne spună și să ne precizeze.

Iar un ultim lucru pe care aș vrea să vi-l spun, domnule președinte, pentru colegii din sală, din câte înțeleg eu, în Regulament, la art. 57 spune așa: alin. 1 - "Cu privire la desfășurarea ședințelor comisiilor se încheie procese-verbale, care poate fi consultate de deputați".

Deci, rugămintea mea și rugămintea colegilor din Grupul Partidului Social Democrat este să vedem și noi acel proces-verbal, atâta timp cât avem dreptul.

Și atunci, o să vă rog, domnule președinte, să solicitați staffului tehnic să ne pună la dispoziție stenograma sau procesul-verbal de la acea comisie, pentru că noi discutăm și ascultăm aici pe unii care ne povestesc despre ce s-a întâmplat acolo, fără să avem și celelalte puncte de vedere. Cred că cel mai bine ar fi să urmărim ce este scris pe hârtie, iar cei care au votat acea secretizare, din punctul meu de vedere, conform art. 57 alin. 1, nu aveau dreptul.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Nati Meir este înscris. Nu este prezent.

Domnule deputat Adrian Năstase, vă rog.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Să-mi dați voie mai întâi să-i urăm cu toții la mulți ani domnului deputat Crin Antonescu (Aplauze). Ne pare rău că l-am supărat în această zi care este de importanță pentru întreaga națiune și din acest motiv.

Și, de asemenea, și colegului Varujan Pambuccian, la fel, să-i spunem la mulți ani (Aplauze). Este o ocazie de a ne gândi că, în definitiv, viața noastră în această comunitate închisă nu trebuie neapărat să genereze doar adversitate. Poate să însemne, în definitiv, și nevoia unei comunicări mai bune.

După această introducere, să-mi dați voie să fac o scurtă recapitulare a problemei în discuție și apoi să vă prezint o concluzie.

În esență, problema care a generat dezbaterile noastre a fost legată și este legată în continuare de conținutul modificărilor propuse la Regulamentul Camerei Deputaților.

Unele dintre aceste propuneri au un caracter tehnic și, ca atare, nu pun probleme deosebite, decât cel puțin din punctul de vedere al oportunității adoptării lor.

Altele au un caracter normativ și, evident, din acest punct de vedere trebuie să vedem până unde mergem cu ele și mai ales dacă ele sunt adecvate momentului actual de organizare a Parlamentului, a Camerei Deputaților, iar pe de altă parte dacă regulile respective sunt sau nu în consonanță cu prevederile constituționale.

Cum putem să vedem aceste lucruri? În general, pentru proiectele de lege obișnuite avem o verificare anterioară, într-o anumită măsură, mai ales din punct de vedere al tehnicii legislative, din partea Consiliului Legislativ. A fost o discuție astăzi mai lungă pe această chestiune.

În interiorul Camerei Deputaților, noi am stabilit, pe de o parte, că această Comisie pentru regulament nu mai este doar o comisie ad-hoc, pe care din când în când o inventăm pentru a ne propune anumite sugestii de organizare, ci am transformat-o într-o comisie permanentă, dar având în continuare un caracter special, datorită componenței, datorită unora dintre atribuții, nu intru în detalii. În același timp, noi avem un "câine" de pază, în cadrul Parlamentului, pentru ceea ce este prevedere normativă, și anume, Comisia juridică, care are, conform art. 58, dacă nu mă înșel, sarcina de a veghea la constituționalitatea proiectelor de lege și, de asemenea, examinarea aspectelor care țin de principiile juridice, examinarea chestiunilor care într-un fel sau altul intră pe zona de normativitate.

Ce s-a întâmplat? Toată admirația pentru colegii noștri din Comisia pentru regulament, unii având studii juridice, alții nu. Deși în alte ocazii proiectul de regulament a venit ca o inițiativă comună din partea Comisiei pentru regulament și din partea Comisiei juridice, de data aceasta s-a ajuns la situația în care proiectul de hotărâre a ajuns în plen, fără nici un fel de punct de vedere din partea Comisiei juridice.

În această situație plenul Camerei Deputaților, în înțelepciunea sa, a decis că acest proiect de hotărâre trebuie să meargă înapoi la Comisia juridică, pentru ca aceasta să transmită punctul său de vedere către Comisia pentru regulament, care în felul acesta să completeze raportul care să fie dezbătut în cadrul plenului.

Acest lucru era extrem de important, din motivele pe care vi le-am înfățișat. Pentru că, până la urmă, dincolo de motivele generoase ale celor care au insistat asupra urgenței dezbaterii regulamentului, în esență, erau vizate câteva dintre prevederi, care sunt discutate mai ales din punctul de vedere al constituționalității lor.

Atunci, această chestiune puteam să o vedem printr-un control intern, un audit intern de constituționalitate sau, în mod firesc, printr-un audit extern, un arbitru care să stabilească dacă prevederile respective sunt constituționale sau nu și în opinia mea acest lucru nu poate să fie refuzat. Este vorba de un punct de vedere din partea Curții Constituționale pe textele respective, în măsura în care exista o astfel de solicitare, Curtea fiind singurul interpret autentic al Constituției.

Aceasta a fost problema care s-a pus și, sigur, am apreciat cu toții faptul că, examinând foarte solid, foarte serios, cele 217 articole ale regulamentului, sutele de amendamente ale proiectului de hotărâre, Comisia juridică, în 15 secunde a dat un aviz serios, bine așezat, de o jumătate de pagină. Dați-mi voie să vă spun că am fost uimit de rapiditatea cu care s-a făcut această examinare și de capacitatea comisiei de a da un astfel de verdict într-un timp atât de scurt, pe o materie juridică atât de amplă; și pe aspectele juridice, și pe chestiunile de constituționalitate.

Din punctul meu de vedere - și de data aceasta vorbesc cu titlu personal - acest aviz nu există. El nu există nu datorită unor chestiuni de procedură, care au fost invocate. El nu există datorită lipsei de seriozitate cu care a fost abordată această chestiune.

Deci, el, pe fond, din punctul meu de vedere nu există.

Nu are importanță din punct de vedere formal, însă. Și aici este o chestiune care sigur că nu poate să fie tranșată decât în cadrul plenului. Am vrut să intervin, însă, pentru a spune că nu sunt de acord cu interpretarea pe care a prezentat-o în plen domnul deputat Cristian Rădulescu, pentru care am o prețuire deosebită și foarte veche, dar am vrut să spun în cadrul plenului că noi, la nivelul Biroului permanent nu am putut tranșa chestiunea validității acestui aviz.

Într-adevăr, am cerut anumite informații, ne-am uitat pe niște stenograme, am văzut că ele erau încurcate, am încercat să înțelegem dacă au fost 12 sau 13 prezenți, au fost puncte de vedere diferite, dacă era normal ca președintele comisiei să fie într-un fel, să se treacă peste decizia sa și mai ales peste decizia biroului comisiei anterioare, sunt discuții multe, nu vreau să repet, am discutat aproape cinci ore pe aceste teme.

Și ca să fac povestea aceasta mai scurtă, am să vă spun că, în final, am decis doar o chestiune simplă de procedură, și anume, că cercul acesta referitor la sesizarea plenului în legătură cu un mandat care fusese dat Comisiei juridice trebuie să se încheie printr-un raport suplimentar al Comisiei pentru regulament, fără, însă, să calificăm textul care a circulat între Comisia juridică și Comisia pentru regulament ca fundament pentru un raport suplimentar.

Am vrut să fac această precizare și sper că nu voi beneficia de încă o acțiune penală din partea doamnei Mona Muscă și a Grupului liberal, pentru această interpretare.

 
   

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu (din sală):

Nu e aici!

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Știu. Nu vreau să comentez sau o să comentez cu alte ocazii. Dar, ceea ce este important și vreau să știți acest lucru, problema la nivelul Biroului permanent a fost discutată foarte serios, foarte amplu, punctele de vedere, însă, au rămas divergente. Și cred că președintele de ședință astăzi a arătat foarte clar că până la urmă trebuie găsită o ieșire din această chestiune.

În orice caz, problema condițiilor de regularitate, dacă au existat sau nu, în ceea ce privește adoptarea acestui aviz, a rămas nesoluționată.

Dacă este important sau nu, dacă în soluțiile care se vor da, lipsa unui astfel de aviz pe fond - pe fond înțelegând pe substanță -, este importantă sau nu, în măsura în care soluțiile deja erau stabilite, rămâne ca dumneavoastră să le decideți aceste aspecte.

De aceea, eu am să închei, spunând că, în opinia mea, poate o să vă șocheze lucrul acesta, membrii Camerei Deputaților, teoretic au dreptul să discute și să decidă asupra regulamentului care guvernează activitatea lor. Cred că această chestiune, însă, nu trebuie să oprească dezbaterile unor teme importante pentru țară, importante pentru populație, sunt lucruri care se întâmplă în afara acestei clădiri și pare că Parlamentul nu este capabil să răspundă și la aceste semnale. Nu trăim într-o lume izolată aici, numai cu obsesiile noastre politice, cu problemele noastre politice. Și vreau să fac apel la dumneavoastră, la toți, așa cum am făcut un apel și la liderii politici, liderii grupurilor politice, la membrii Biroului permanent, să găsim soluțiile de înțelepciune și astăzi și mâine și în zilele următoare, astfel încât credibilitatea Camerei, credibilitatea Parlamentului să nu fie afectată.

Vă mulțumesc. (Aplauze).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Practic, am epuizat lista de vorbitori, dar vă reamintesc că la începutul acestor dezbateri mi-am permis să-l invit pe domnul deputat Sergiu Andon, președintele Comisiei juridice, dacă dorește, să ne dea anumite lămuriri. Domnia sa, în ciuda stării de sănătate, s-a prezentat. Vă rog să-l ascultăm.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Dragi colegi,

Starea de sănătate e bună, a fost un puseu de fibrilație, să trecem peste asta...

Vreau să mulțumesc mai întâi tuturor celor care au insistat să iau cuvântul. Eu n-am vrut să mă las rugat, dar nici nu îmi era la îndemână să iau cuvântul, pentru că nu vroiam să creez impresia falsă, dar se putea crea, și în primul rând colegilor din coaliția guvernamentală, că aș urmări să contribui cumva la ceea ce poate părea unora un exces de dezbatere în această parte introductivă, cu intenția de tergiversare.

Pe de altă parte, era foarte necesar, în primul rând pentru mine, ca deputat și ca președinte ale comisiei, să îmi explic succint și esențial poziția care a dus la declanșarea incidentelor procedurale, și anume, poziția de a nu supune la vot, de a refuza să supun votului propunerea sui generis de completare a ordinii de zi.

Dacă în final o fac și iau cuvântul, o fac pentru că aceste lucruri trebuie lămurite, pe scurt, repet, n-am să vorbesc mult și, pe de altă parte, că am fost, să nu zic dezamăgit, dar ușor nedumerit de unul din voturile Camerei, date azi în multiplele chestiuni în care a fost consultată prin vot, și anume, problema de a se difuza stenograma ședinței comisiei. Votul a hotărât, eu, totuși, cred că nu voi încălca regulamentul dacă declar cu acest prilej că ținem stenograma la dispoziția oricărui deputat și, cu consultarea domnilor lideri ai grupurilor parlamentare, noi intenționăm chiar să o trimitem grupurilor parlamentare, care, dacă doresc, să asigure difuzarea sau nu.

Aceasta pentru că este nefiresc să dezbatem atâtea ore ceea ce s-a petrecut și să dezbateți fără materialul de bază. Eu n-am înțeles această reținere de a se difuza stenograma și, în calitate de membru al Comisiei juridice și de moderator al ei și de ambiție și legământ de a fi un moderator imparțial al ei, și echilibrat și obiectiv, mă simt foarte neconvenabil că materialul de analiză de bază rămâne necunoscut.

În anticiparea momentului în care dumneavoastră veți cunoaște și veți judeca din stenogramă, dacă vreți, și chiar vă sugerez și din procesul-verbal, pentru că procesul-verbal poate completa, cel puțin cu numele, deputații care au intervenit, știut fiind că stenogramele, în transcriere, nu redau și numele, dacă el nu a fost înregistrat pe bandă. Nu s-a rostit, nu s-a prezentat. Și atunci, printr-o lectură paralelă, stenograma poate oferi textul mai mult sau mai puțin ad-litteram, iar procesul-verbal poate lămuri autoratul intervențiilor.

Dragi colegi, spuneam că problema principală, în general s-a vorbit mult, s-a expus, domnul președinte al Camerei Deputaților Adrian Năstase adineauri a făcut din nou un istoric succint al chestiunilor litigioase mai numeroase, care sunt legate de această ședință. Eu mă opresc la aspectul principal și inițial, în ceea ce mă privește, și anume, momentul de a refuza supunerea la vot a propunerii de completare a ordinii de zi.

Am pentru aceasta avantajul ședinței de plen de ieri și de azi, și în special de ieri, avantaj pe care dacă l-aș fi avut și în momentul ședinței Biroului permanent, când s-au oferit explicații, probabil că eram mai conciși, mai la obiect, mai limpezi și s-ar fi ajuns mai devreme la o concluzie și de către Biroul permanent.

Și anume, acest plen, - fără ghilimele - în înțelepciunea lui a clarificat implicit în ședința de ieri problema principală, litigioasă care s-a născut la Comisia juridică.

Și ați clarificat-o în momentul în care din toate părțile sălii ați apreciat comportamentul președintelui de ședință, domnul Miron Mitrea, care a refuzat să supună votului, considerând că era neregulamentar, modificarea ordinii de zi, peste ceea ce stabilise Comitetul ordinii de zi și Biroul permanent. Așa este, domnul vicepreședinte al Camerei, Miron Mitrea, a procedat regulamentar, iar dumneavoastră, în pofida polarizării opțiunilor pe cele mai neînsemnate chestiuni, iată, până și pe chestiunea difuzării sau nedifuzării stenogramei, aici ați fost unanimi. Da, ați procedat bine! Chiar și cei care ați votat, poate, inițial, pentru modificarea ordinii de zi.

Este foarte corect! Același lucru l-am făcut avant la lettre vineri, în miniatura de plen pe care o reprezintă Comisia juridică. Am refuzat să supun votului modificarea ordinii de zi, peste ceea ce hotărâse biroul comisiei, în condiții perfect regulamentare, cu componență de nediscutat, sută la sută din membri și fără substituiri, din birou nici nu se pot substitui, birou al Comisiei juridice care, în tehnologia miniaturală a comisiei, a micului plen, are exact sau/și funcția pe care o are la nivelul plenului mare Biroul permanent plus Comitetul ordinii de zi.

Este un lucru, și o spun cu toată convingerea și aș vrea să-mi găsesc timpul să o traduc și această experiență și într-un articol de specialitate care cred că va interesa doctrina politică și doctrina democrației la noi, este un lucru fundamental această interpretare. Nu este o speculație literală a regulamentului. Ține de esența democrației și a statului de drept, ține de deosebirea de esență dintre democrația statului de drept și "democrația" socialistă, născută din bolșevism.

Amândouă evocă majoritatea, la un moment dat. Deosebirea dintre ele - nu fac lecții aici, dar pe scurt trebuie să o spun - este aceea că democrația statului de drept se bazează nu numai pe forța majorității, care uneori poate să fie sui generis, poate să fie majoritatea străzii, poate să fie majoritatea de la Smolnâi sau din Piața Palatului de Iarnă sau majoritate de yes-men-i sau de persoane interesate, ci se bazează în egală măsură pe stabilitatea instituțiilor și pe rolul lor bine definit în mecanismul democratic. Nu numim astăzi "Comitet Politic Executiv", mâine "Birou Politic"..., mă refer la trecutul partidului unic, simulacre, FDUS ș.a.m.d...

Voci din majoritate:

PSD!

 
 

Domnul Sergiu Andon:

..., schimbări de etichetă, ci avem instituții: per ansamblul statului, instituții mari, în cadrul instituții parlamentare, organismele, subansamblele ei stabile, născute din experiența statelor democratice și a exercițiului democratic îndelungat și fiecare cu rolul său.

În cazul de față, este necesară această siguranță sau nu știu cum să o numesc, alternator, cine se pricepe la motoare poate să găsească o metaforă, ca, atât în funcționarea plenului Camerei, cât și a comisiilor, să existe și un subansamblu cu rolul de a garanta siguranța ordinii de zi, stabilitatea, convocarea regulamentară, cunoașterea de către ultimul deputat, chiar dacă e minoritarul minoritarilor, chiar dacă nu reprezintă nici o forță politică, este independent, el are dreptul să știe din timp, în timpul regulamentar, când se ține o ședință, ce se discută și să se pregătească.

de aceea am considerat și consider că o propunere, cum ar fi modificarea ordinii de zi prin adăugare, prin adăugare, care nu e o omisiune, ci o adăugare nitam-nisam, este în esența ei neregulamentară și nu poate fi făcută, de aceea e rolul Comitetului ordinii de zi, respectiv, al biroului comisiei, cumva, monopolizant, pentru a asigura, pentru toți componenții structurii respective, difuzarea și cunoașterea materialului, convocarea, cunoașterea orei ș.a.m.d.

Asta am gândit, asta gândesc, asta sunt convins, asta vă provoc, pentru eventuale discuții profesionale în afara plenului sau când va fi cazul, să reflectăm. Eu rămân la această convingere, că era singura soluție corectă, în continuare, nevoind să aplic altă soluție decât cea corectă, la presiunile foarte insistente ale unor colegi, care, cel puțin în acel moment (eu sper că între timp și-au mai schimbat opiniile, dar nu asta discutăm), erau convinși că dumnealor au dreptate și că principiul majorității, în orice împrejurare, chiar în pofida structurilor și a instituțiilor, prevalează, se impune.

În consecință, prestația mea, de a refuza să fac actul neregulamentar de a supune votului, pe rând, un abuz. Am găsit această soluție: nu comit neregularitatea, iar ca să nu se creeze aparența unui abuz, am predat președinția comisiei.

Ce s-a întâmplat mai deparate, analizați pe baza materialelor existente. (Aplauze îndelungate ale Opoziției. Se strigă "Bravo!")

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dați-mi voie, pentru multiple motive, să-i mulțumesc domnului deputat Sergiu Andon pentru prezența aici, care a putut să fie lămuritoare.

Conform celor...

Domnii Constantin Niță și Valeriu Ștefan Zgonea (din sală):

Procedură!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

...discutate, a modului cum s-a desfășurat ședința până în prezent și a atribuțiilor ce înțeleg să mi le asum, am încheiat dezbaterile procedurale cu privire la acest aspect.

Domnul deputat Zgonea. Procedură efectiv, da? Vă rog.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

În numele Grupului parlamentar social-democrat, în primul rând, țin să-i mulțumesc domnului președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități pentru clarificările pe care le-a făcut astăzi și îi mulțumesc și ca parlamentar, pentru că este un semnal că această clasă politică arată o schimbare în viața politică românească.

În numele Grupului social-democrat, ținând cont de acestă precizare pe care domnul Sergiu Andon a făcut-o și care va rămâne în istoria stenogramelor Camerei Deputaților ca una dintre cele mai pertinente aprecieri asupra unor neregularități comise în Comisia juridică, pentru avizul dat Proiectului de Hotărâre al Regulamentului Camerei Deputaților, vă rugăm frumos să ne dați voie să ne consultăm în cadrul grupului parlamentar, pentru procedura pe care o vom urma în continuare. Vă mulțumesc.

Cerem un timp de 30 de minute, vă rog frumos.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, solicitarea grupului pentru consultare este regulamentară, timpul de 30 de minute este rezonabil, pentru ca să putem să desfășurăm în continuare votul și dezbaterile.

 
   

- După pauză -

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Având în vedere că cele 30 de minute solicitate și acordate, precum și cele 5 minute de grație s-au încheiat, rog liderii grupurilor parlamentare să-și invite deputații în sală. Rog să se asigure și prezența Grupului parlamentar PSD.

În aceste condiții, vom reîncepe ședința exact peste 10 minute. Vă mulțumesc.

 
   

- Pauză -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

În primul rând, țin să vă mulțumesc celor care, alături de mine, am fost punctuali, pentru că ați înțeles gravitatea momentului și am așteptat ca să fim prezenți toate grupurile parlamentare. Vă mulțumesc pentru această atitudine.

Probleme, domnule Hrebenciuc, vă rog?

 
 

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule președinte,

Vreau, întâi, să cer scuze colegilor noștri din celelalte grupuri parlamentare pentru această întârziere, efectiv, n-a fost nici voită, nici premeditată. Dar ceea ce s-a întâmplat la grup la noi se datorează discursului domnului președinte Andon, care, practic, a reușit să confirme orele noastre de discuții și tot ce am susținut noi până în acest moment.

Corelat, acest lucru, cu faptul că domnul Știrbeț a refuzat să își spună punctul de vedere (el discută numai în bancă, nu la microfon), am hotărât, în cadrul grupului, să cerem Biroului permanent înființarea unei comisii de anchetă, pentru care am strâns semnăturile necesare. Și, în același timp, pentru că, cu toți ceilalți colegi ai mei, lideri de grup, am stabilit în prealabil un anumit comportament în această ședință, o să vă cer permisiunea să facem o consultare de 3 minute împreună cu dumneavoastră aici, în sală, pentru a le reliefa propunerile pentru cele ce urmează.

Trei minute, aici, sus, nu mai mult, deci, nu altceva. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Fiind o situație excepțională, îi invit pe liderii grupurilor să participe la această consultare.

 
   

(Pauză - Liderii grupurilor parlamentare au întâlnirea solicitată.)

 
   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea (din sală):

Pe procedură, domnule președinte!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă ascult, pentru ultima problemă de procedură, sper.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Din păcate pentru dumneavoastră, ca președinte de ședință, cu toată stima pe care v-o port, nu aveți acest atribut, conform regulamentului, de a spune când poate un grup parlamentar sau un parlamentar, în dezbatere, dacă are o problemă de procedură, de câte ori trebuie să vorbească.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat, dar pentru a menține demnitatea funcției de președinte de ședință, eu mi-am exprimat o speranță, care a fost omenească. Iertați-mă că mai pot să fiu și om câteodată... (Aplauze.)

Vă rog să vorbiți despre procedură.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Din păcate, ne aflăm într-o situație inedită în Parlamentul României, în acest moment, situație care nu a mai fost până acum prezentată. Și eu, din ce am citit în stenogramele Camerei Deputaților, nici în Adunarea Constituantă nu au existat asemenea probleme.

Ne aflăm în fața unei confirmări, după două zile de dezbateri, a unei ilegalități comise de un deputat, forțând mâna președintelui comisiei și luând o decizie care nu este în conformitate cu regulamentul și nici cu Constituția. Ne aflăm în fața unui fapt de o gravitate pe care Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat l-a dezbătut mai mult de o jumătate de oră și, așa cum a spus și domnul Hrebenciuc, ne cerem scuze față de colegi, unui fapt de o gravitate extraordinară!

În acest moment, cererea plenului Camerei Deputaților de a se da aviz de constituționalitate Proiectului de Hotărâre al Regulamentului Camerei Deputaților nu a fost făcută! Și acest lucru a fost confirmat astăzi de către președintele Comisiei juridice, prin cuvântul pe care l-a avut și care, după cum ați observat, a lăsat consternată partea dreaptă a sălii pe care dumneavoastră o prezidați astăzi!

Voci din majoritate:

Care este procedura?! (Vociferări, proteste îndelungate.)

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Eu nu pot să-mi permit să cer, conform regulamentului, ca sala să aibă răbdare să-mi termin cuvântul, dar dumneavoastră aveți această competență.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă solicit, în conformitate cu acel regulament, să enunțați problema de procedură. Am înțeles cu toții gravitatea momentului și cu toții o trăim împreună. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Deci, așa cum am spus și acum câteva ore, în acest moment, dumneavoastră aveți de luat o decizie extrem de gravă: puteți să constatați, ca președinte de ședință că raportul suplimentar, făcut de Comisia de regulament, nu are suport, pentru că nu are avizul Comisiei juridice privind constituționalitatea. Și trebuie să cereți Comisiei de regulament să-i ceară Comisiei juridice ca acest raport să vină așa cum este scris în regulament și în conformitate cu ceea ce am dezbătut în ultimele două zile.

De aceea, v-am spus și dumneavoastră, domnule președinte de ședință, să nu aveți două discursuri: unul de dimineață și unul seara, referitor la același aspect. Președintele Comisiei de regulament, la cererea dumneavoastră, are obligația de a cere avizul Comisiei juridice privind constituționalitatea textelor. În acest moment, noi nu am îndeplinit cererea plenului!

Iar dumneavoastră, ca președinte de ședință, trebuie să înțelegeți că, în acest moment, după atâtea ore de dezbatere, plenul, prin votul său, a cerut un lucru Comisiei juridice. Iar dumneavoastră trebuie să constatați, tot în plen, că, în acest moment, noi nu avem ce căuta în această ședință în plen, pentru că nu există un raport făcut în conformitate cu regulamentul! Nu există ce să supuneți la vot, nu aveți ce să supuneți la vot și, mai mult decât atât, ceea ce este neregulamentar și neconstituțional, nu puteți să supuneți la vot, domnule președinte! Vă mulțumesc. (Aplauze ale deputaților din PSD.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga, domnule deputat, în completarea susținerilor dumneavoastră, să-mi indicați textul de regulament prin care președintele de ședință poate să ia o asemenea măsură.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte de ședință,

V-aș ruga, ținând cont de pregătirea dumneavoastră profesională și de faptul că astăzi sunteți președinte de ședință, să-mi prezentați dumneavoastră mie, poate sunt nepriceput, textul din regulament care vă obligă pe dumneavoastră să supuneți la vot o chestie neregulamentară și neconstituțională! Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am înțeles lămuririle dumneavoastră.

Domnul Crin Atonescu. Poftim.

 
 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte,

Am participat la o reuniune pe care dumneavoastră ați convocat-o, a participat și Președintele Camerei, domnul Adrian Năstase, parcă a fost și domnul vicelider al Grupului PSD...

 
   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea (din sală):

Cum îl cheamă?

 
 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Nu știu... Rămâne să mai descopăr... (Râsete.)

Și am convenit acolo, după care dumneavoastră ați și enunțat acest lucru, că se încheie lista de vorbitori - s-a încheiat - și s-a cerut din partea Grupului PSD o pauză de consultare, pentru determinarea votului. Înțelegându-se foarte clar că atunci când revenim în sală purcedem la acest vot.

Vă rog, domnule președinte, să dați curs acestui lucru, pe care chiar dumneavoastră l-ați propus.

Voci din PSD:

Și ce să votăm?

 
 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Pentru că, altfel, s-ar putea să fiți somat, invitat, să indicați diverse articole din regulament, să vi se spună să nu aveți două discursuri, unul dimineața și unul seara, deși dimineața a prezidat domnul Mitrea, dacă îmi mai aduc eu bine aminte..., ș.a.m.d.

Deci, vă rog, domnule președinte, să procedăm, măcar la capătul unei zile, așa cum am convenit și cum dumneavoastră înșivă ați propus. Vă mulțumesc, vă rog să trecem la vot. (Vociferări ale Opoziției.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Eu, la întâlnirea pe care am convocat-o și la care au participat membrii Biroului permanent și liderii grupurilor parlamentare, am afirmat un singur lucru, și anume că voi urma litera regulamentului.

În aceste condiții, pentru că s-a ridicat problema de procedură privind atribuția președintelui de ședință, o să vă spun că un text în regulament care să mă abiliteze ca, în condițiile în care o problemă este dedusă de Biroul permanent plenului, să iau eu o hotărâre discreționară, nu există.

În al doilea rând, vreau să vă spun că Biroul permanent a luat în dezbatere aspectele pe care le-ați semnalat dumneavoastră. Și hotărârea Biroului permanent, care mă obligă, în profida votului pe care l-am dat acolo și, poate, în pofida convingerilor mele (și aceasta este, probabil, cea mai grea parte a exercitării acestor atribuții), a fost ca să se deducă plenului raportul și raportul suplimentar.

În fața dumneavoastră s-au făcut discuții cu privire la raport și, punct cu punct, incidentele procedurale cu privire la raport au fost supuse votului. Incidentele procedurale ridicate au fost respinse prin vot, mărturie este stenograma.

În aceste condiții, s-a pus în discuție raportul suplimentar, care a avut aceeași soartă, cu o mică deosebire, și anume, nu s-au supus la vot punct cu punct incidentele procedurale care au fost dezbătute până la această oră, din considerente pe care nu am dreptul să le apreciez, nu am condus eu ședința, urmând ca acestea, în mod firesc, să fie supuse votului plenului. De altfel, aceasta a fost și hotărârea Biroului permanent.

Am luat act de cererea pe care ați depus-o la Biroul permanent cu privire la constituirea unei comisii de anchetă. Am stat și m-am gândit dacă existența unei comisii de anchetă poate să întrerupă, să suspende cursul votului. Or, în afara de litera formală a regulamentului, nici spiritul regulamentului în vigoare la această dată nu este în acest sens.

Poate este una dintre motivațiile care ar fi putut să conducă la această operă de modificare a Regulamentului Camerei, așa cum ar fi putut să conducă și multiplele critici care au fost făcute și de un grup parlamentar și de altul, cu privire la modalitatea de realizare a ordinii de zi, a rolului Comitetului ordinii de zi, a rolului Biroului permanent. Acestea sunt într-adevăr problemele noastre, sunt problemele Camerei.

Ați reclamat existența unui fapt de o gravitate deosebită. Sper că nu-mi depășesc atribuțiile și, prin aceasta, nu mă pot pronunța în nici un fel, considerând că tot ce a rezultat din aceste dezbateri este de o gravitate deosebită. În aceste condiții, tocmai pentru că toate lucrurile sunt de o gravitate deosebită, pentru noi toți la un loc, în calitate de corp constituit de demnitari - și fac apel la condiția noastră de parlamentari, cât și pentru fiecare în parte, ca individ, singura soluție care îmi rămâne este respectarea literei regulamentului. Cred că așa este corect față de Regulament, față de dumneavoastră și față de mine.

În aceste condiții, am sintetizat trei propuneri. V-aș ruga, dacă am omis ceva sau am denaturat din această sinteză, după ce le voi enunța, să mă completați.

Prima propunere a fost de constatare a nulității raportului Comisiei juridice. Punct.

A doua propunere a fost de constatare a neregularității acestui raport, sunt alte cuvinte, dar esența juridică este aceeași, cu consecința trimiterii la Comisia juridică, pentru a se face un raport valid.

A treia propunere consta tot în constatarea neregularității acestui raport cu consecința trimiterii la Comisia pentru regulament, pentru ca aceasta să-și refacă raportul suplimentar pe baza unui aviz. O să-l rog pe domnul secretar Ponta să-și respecte funcția și să rămână.

Aceste trei propuneri nu pot să fie hotărâte discreționar de președintele de ședință și, conform voinței Biroului permanent, care ne-a investit pe ordinea de zi, se supun votului dumneavoastră. Le voi supune în această ordine.

Eu v-am spus și v-am rugat ca, în condițiile în care am omis vreuna dintre ele, să poftiți să le completați.

Vă rog.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu am rugat să se constate că s-a încălcat și art. 79 din Constituție, și anume faptul că trebuia să avem avizul Consiliului Legislativ și, prin urmare, neavând acest aviz al Consiliului Legislativ nu putem trece mai departe. Deci, v-aș ruga, la una din acele propuneri pe care le aveți dumneavoastră, să adăugați și această motivație.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule deputat, dar să nu ne considerăm unii pe ceilalți naivi și să repetăm la infinit lucruri care sunt tranșate. (Aplauze din partea Puterii.)

S-a discutat problema Consiliului Legislativ, s-a tranșat prin vot și este corect să vă reamintesc acest lucru.

Vă rog să continuați, dacă mai aveți.

Rog domnul deputat Tudor.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Admirăm cu toții retorica dumneavoastră și stilul în care prezentați argumentele și ne bucurăm că sunteți în mijlocul nostru și, cu atât mai mult, chiar că conduceți o asemenea ședință extrem de complicată din punct de vedere juridic.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu nu mă bucur. Vă rog să continuați.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Dar noi bucurăm că vă avem în spatele nostru, în fața noastră, pentru că este greu să faci un slalom printre ilegalități, chiar dacă acestea sunt în număr de trei.

Dumneavoastră ați avut o retorică impecabilă, dar bazată pe o fundamentare falsă. Și anume, fundamentarea următoare: apare o ilegalitate cu trei aspecte, dar ea este o ilegalitate. Suntem juriști mulți aici, mai buni decât noi, eu nici nu sunt jurist, dar am un cap - zic eu - mai limpede decât unii care nu sunt în sala aceasta.

Am constatat, deci, că baza de la care ați plecat într-o argumentație cu o retorică impecabilă nu este cea corectă. În ce sens? Ajung, după o asemenea retorică impecabilă, să admit că albul este negru. Și ea nu poate fi contestată. Ajung să admit că o ilegalitate poate fi considerată legalitate numai dacă se votează, și ea nu poate fi permisă.

Nu pot să pun ilegalități la vot pentru că niciodată Camera nu va avea competența să voteze ceva ilegal, și dacă votează ceva ilegal, tot ilegal rămâne și este contestată ulterior de orice forum. De aceea, eu vă spun, domnule președinte, nu puneți la vot ceea ce, evident, este ilegal, deoarece riscați în pofida conștiinței pe care ziceți că o încălcați punând la vot o asemenea ilegalitate, să fiți părtași la votul unei majorități care se preface că nu înțelege că poate vota o ilegalitate, numai din dorința de a îndeplini niște imperative politice trasate de către niște șefi care nici măcar nu ne onorează cu prezența pe aici. Ei aruncă piatra și noi ne chinuim să o rezolvăm. (Grupurile parlamentare ale PSD și PRM aplaudă.)

Vă mulțumesc.

Domnule președinte, ca atare, eu revin la ce a zis Zgonea. Este perfect justificat faptul că nu puteți pune la vot o ilegalitate. Dacă vreți, eu vă fac o propunere atât de brutal ilegală, încât nici măcar nu mai putem ieși pe hol, că ne-ar putea lua oamenii că suntem pușcăriabili. Și dumneavoastră le puneți la vot?

Al doilea lucru. Am asistat la o aberație imensă când cineva care a condus o ședință a evitat să numere nu știu ce voturi. Se întâmplă tot timpul. Chiar ieri Mitrea uitase să pună vreo două la vot care se abțineau. Acesta nu este caz penal, dar nu a fost greu de trecut dorința unora de a face un caz penal dintr-un lucru ușor de întâmplat oricăruia dintre noi. (Puterea vociferează.)

Așteptați, că nu știți concluzia.

Am asistat până acum la un caz mai mult decât penal, evident penal, cu rea-voință, cu intenție de încălcare a Regulamentului, de abuz crunt de competențe și, ca atare, noi asistăm impasibili la un asemenea gest. Ba, mai mult decât atât, riscăm să-l legiferăm printr-un vot. Dar pentru că acea persoană a adus benefici, prin intervențiile acestea ilegale, actualei configurații politice din dreapta mea, riscăm ca ei să fie de acord cu o asemenea ilegalitate și, în loc să-l trimitem în caz penal pe acest infractor din rândul nostru, noi punem la vot ilegalitatea lui. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Am spus ieri, și am fost reluat de nenumărate ori în presă, că nu vreau să particip la mascarade. Sunt prea serios, indiferent dacă ochii aproape în permanență îmi zâmbesc și fac multe glume, dar eu sunt mult mai serios decât par. Ca atare, refuz să particip la mascaradele acestea. Luăm banii de câteva zile degeaba ca să ne protejăm infractorii. În schimb, aceeași infractori dau în judecată pe alții pentru o eroare ușor de întâmplat oricăruia dintre noi în procesul legislativ. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PSD și PRM.)

Domnule președinte, revenind la procedură, vă rog să nu cumva să puneți nici una din cele trei propuneri la vot deoarece, de la început, prin fundamentul unei ilegalități, dumneavoastră o faceți permisă. Este imposibil! Iar dumneavoastră, ca un jurist mult mai bun decât cred unii dintre noi, nu puteți face o asemenea ilegalitate.

Ca atare, eu vă dau și un sfat. L-am mai dat ieri lui Mitrea, și m-a ascultat, în final: întrerupeți ședința, vedeți despre ce este vorba și, în cunoștință de cauză asupra unei ilegalități aproape de infracțiune penală, să putem judeca mai bine mâine și să luăm o hotărâre în cunoștință de cauză, pentru că acum, cum sunteți acolo, fără să vă sfătuiți cu alții, dumneavoastră riscați să fiți părtași la ilegalitatea aceasta, dictată de majoritate.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea opoziției.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat, am înțeles propunerea dumneavoastră ca președintele de ședință să-și asume răspunderea.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Față de gravitatea lucrurilor, vă rog să păstrăm puțină decență.

Veți obține, cu votul pe care îl veți da, votul majorității, ceea ce veți dori, adică să legiferați o ilegalitate. Dar asta nu înseamnă că trebuie să ne puneți pumnul în gură iar, dumneavoastră, domnule președinte de ședință, trebuie să luați în considerare următoarele aspecte.

Față de momentul în care dumneavoastră ați luat hotărârea respectivă, la solicitarea făcută de către un coleg, a intervenit în discuția noastră un element fundamental. A intervenit discursul, de fapt intervenția președintelui Comisiei juridice, și cred că încă mai reprezintă în Parlamentul României președintele Comisiei juridice ceva pentru dumneavoastră, care a reiterat, aproape cuvânt cu cuvânt, și-l felicit pentru această verticalitate pe domnul Sergiu Andon, exact ceea ce a spus în Comisia juridică, care s-a ținut în ziua de vineri, cuvânt cu cuvânt. Dacă vreți, această stenogramă vă stă la dispoziție.

Deci nu putem să invocăm faptul că cei care au produs acest fals, pentru că, până la urmă trebuie să folosim cuvintele ca atare, nu au cunoscut, nu au știut și nici măcar nu au această scuză.

În aceste condiții, față de cele pe care le-am discutat până acum, vă rog foarte mult să discutăm cu toată seriozitatea și să nu ajungem ca, prin ghilotina votului, să venim în fața Parlamentului și să facem ceea ce de multe ori a făcut Justiția în România, și dumneavoastră nu vreți să facă, să albească lucrurile care sunt negre.

Doamnelor și domnilor colegi, al doilea lucru important care a intervenit în discuția noastră este acela că, făcându-se nenumărate solicitări din partea reprezentanților Parlamentului, este o procedură, vorbim exact de procedură, cel care a semnat, unu - a semnat raportul fals al Comisiei juridice, fără respectarea condițiilor de legalitate, fără contrasemnătura unui secretar, domnul deputat Știrbeț nu a avut curajul și demnitatea de parlamentar...

Voci din sală:

S-a mai spus!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă cer scuze, domnule deputat, și vă cer scuze, stimați colegi, că trebuie să intervin, dar problema curajului și demnității cuiva nu este o problemă de procedură, v-aș ruga s-o enunțați ca atare. (Aplauze din partea Puterii.)

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Aveți perfectă dreptate, domnule președinte de ședință. Câteodată chiar și pe mine mă ia avântul și vreau să-mi cer scuze pentru că am făcut această intervenție la persoană.

Deci, în mod normal, cel care a produs acest act trebuia, în fața plenului, să-și prezinte punctul de vedere. Vreau să vă spun că a făcut-o în mod vehement, vehement ca argumentație și, depinde de natura fiecăruia cum o face, în ședința de Birou permanent a Camerei Deputaților. Dar cum ședința de Birou permanent a Camerei Deputaților nu avea competența să decidă, cum veți face dumneavoastră prin vot, dumneavoastră, prin vot, veți considera că un aviz care este dat în 15 secunde pentru 370 de amendamente este corect, că nu există nici o problemă de constituționalitate.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am înțeles, domnule deputat, dar v-aș ruga să intrați în problemă într-o singură frază pe care îmi permit să v-o mai las, ca să încheiați. (Aplauze din partea Puterii.)

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte de ședință, vă respect, v-am respectat întotdeauna opiniile și modul în care ați reușit să le prezentați. Sper ca la prima, probabil, ședință mai importantă, ca să nu zic prima ședință pe care o conduceți, să nu vă atașați la curriculum vitae luarea cuvântului unui parlamentar când se exprimă în legătură cu probleme de procedură. Dar mă supun.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, este conștiința și curajul meu, care nu reprezintă o problemă de procedură. Vă rog.

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

În condițiile actuale, noi nu credem că ... (Proteste din partea Puterii.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am semnalizat ultima frază de încheiere, vă rog.

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Considerăm că propunerea decentă și de bun-simț făcută de colegul domnul deputat Marcu Tudor este de natură să aducă o rezolvare și ca nu sub imperiul patimii și al unor interese înguste să tranșăm o problemă care va costa scump parlamentarismul românesc.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Anghel.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimați domni deputați,

Distinși miniștri,

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să-mi permiteți, domnule deputat, să vă atrag atenția că la dezbaterea Regulamentului Camerei Deputaților, care este un act intern, nu participă reprezentanții Guvernului, pot adăuga - din fericire.

Vă rog să continuați.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Îmi cer scuze, domnule președinte, am o miopie și nu văd suficient de departe. Dar am luat act.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să mă urmăriți un minut. Nu mă lungesc mai mult, deoarece am în mână "Dreptul parlamentar românesc" a doi distinși profesori și l-am deschis la "Proceduri parlamentare". Se spune aici că procedurile parlamentare se încadrează în cele generale, cum ar fi: procedura civilă, procedura penală, există și o procedură arbitrară. Deci, am senzația că noi de o bună bucată de timp discutăm regulamentul pe baza unei proceduri arbitrare.

Vă propun să înlocuim această procedură arbitrară cu ceea ce scrie aici: "o procedură grațioasă care ...(Râsete în sală.)...care urmărește rezolvarea diverselor probleme pe cale amiabilă, prin înțelegere, fără a declanșa un contencios propriu-zis". Deci, domnule președinte, noi suntem pe cale de a declanșa un proces al președintelui în funcțiune al Camerei, legal ales, semnat de vreo 65 de distinși deputați...

Voci din băncile Puterii:

Ce procedură? Vă bateți joc? Haideți că s-a terminat minutul.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Procedura grațioasă, dragă.

Nu ne batem joc, pentru că mai am aici ceva care spune... Este un minut după echinocțiu de toamnă. "Orice mandat imperativ este nul". Deci, domnule președinte, vă rog să luați act, conform Regulamentului, și dumneavoastră ați apreciat de la această tribună și eu v-am apreciat întotdeauna și am și colaborat în acest sens, învățând unul de la altul, spunând că nu veți vota niciodată împotriva Constituției.

Apreciez că analiza a peste 800 de amendamente din punct de vedere constituțional în 15 secunde nu se poate face decât prin mandat imperativ. Mandatul imperativ a fost dat de către cel care a fost prezent acolo ca persoană interesată. Ca atare, nu există aviz și regulament în condiții constituționale.

Deci a supune la vot o ilegalitate este împotriva Constituției.

Vă mulțumesc.

Îmi pare rău că renunțați la "procedura grațioasă". (Aplauze.)

Domnule președinte, vă rog să-mi explicați ce înseamnă gestul acesta, că ajung ușor dânșii și la alte gesturi de acestea care se interpretează.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Da, domnul deputat Popeangă.

 
 

Domnul Petre Popeangă:

Mulțumesc, domnule președinte.

În numele Grupului Partidului România Mare, vă rog să aprobați o pauză de consultări de 15 minute, vă mulțumesc. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PSD și PRM.)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat, dar avem două impedimente. Desigur, acordarea unei pauze de consultări unui grup parlamentar este absolut obligatorie, conform Regulamentului. Nu pot să vă refuz decât încălcând Regulamentul. Dar, în același timp, cele 15 minute reprezintă exact expirarea timpului nostru destinat lucrului.

Vă acord o pauză de consultări de cinci minute.

Vă rog, domnule deputat Rădulescu. (Proteste.)

Era procedură, pe această problemă a pauzei de consultări.

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Mi-am exprimat punctul de vedere și mai devreme, foarte devreme, astăzi de dimineață. Este o prevedere care se citează și pe care eu nu o cunosc. Este o cutumă, într-adevăr. Și, dacă de dimineață s-a produs un lucru regretabil, nu este cazul să-l și repetăm și eu simt că dumneavoastră nu-l veți repeta.

Nu poate, cererea unui grup parlamentar, care va cere acum, prin mine, să continuăm discuțiile, să prevaleze față de cutumă.

Ce s-a întâmplat de dimineață a fost regretabil. Să continuăm dezbaterile.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte de ședință,

Respectăm decizia dumneavoastră pe care ați acordat-o Grupului parlamentar al Partidului România Mare pentru a acorda o pauză de consultări în grup dar, din punctul nostru de vedere, pentru prima dată de când suntem în acest Parlament, de când sunt eu și, dacă mă uit și la stenograme, dumneavoastră limitați minimum care a fost acordat vreodată prin cutumă parlamentară pentru o consultare, acela de 15 minute.

A fost o singură dată, din câte îmi aduc eu aminte, o discuție în care s-au acordat 10 minute pentru consultarea liderilor. După cum ați observat, domnia sa, ca lider al Grupului parlamentar al Partidului România Mare a cerut o pauză de consultări în cadrul grupului. Gândiți-vă numai de aici și până urcă să discute și se întorc, pentru că discuțiile în grupurile parlamentare sunt confidențiale, cel puțin așa cred eu în acest moment, și sunt discuții care se pot tranșa, așa cum ați observat și dumneavoastră, prin vot.

De aceea, domnule președinte, într-un fel dumneavoastră ați putea să încălcați pe jumătate, dacă pot să spun așa, și știu că nu vă caracterizează, una dintre cutumele care există în acest Parlament și care au făcut ca acest Parlament să fie eficace și eficient în ultimii 14 ani și poate, mai bine zis, în ultimii patru ani de zile. De aceea, vă rog, domnule președinte, să acordați Grupului parlamentar al Partidului România Mare dreptul care i se cuvine și să-l respectăm, așa cum trebuie să respectăm pe toți cei care astăzi sunt aici în sală și au mandatul din partea cetățenilor.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat. Eu am înțeles acest lucru și vă înțeleg obiecția dumneavoastră, care vine din partea unui grup parlamentar care a întârziat 30 de minute și pe care ceilalți colegi l-au așteptat în liniște. Nu pot să-mi permit să refuz acordarea unei pauze de consultări care este perfect regulamentară și nu am dreptul să o încalc, dar am dreptul să limitez acest timp la o anume decență.

Vă rog, cinci minute. Vă rog să cronometrați.

 
   

- Pauză -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă putem să continuăm în cele cinci minute care ne-au mai rămas. Vă rog să luați loc, domnilor deputați.

Voci din sală:

Două minute!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Două minute, iertați-mă.

Urmează să punem la vot, în ordine, cele trei propuneri.

Vă rog, domnule Hrebenciuc.

 
 

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule președinte,

Pentru a nu fi interpretați că încercăm să prelungim lucrările pentru a nu se vota, vă propun să prelungim programul cu cele câteva minute pentru a da votul asupra celor trei propuneri care s-au făcut.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnilor deputați, vă supun la vot această...

 
   

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Procedură.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, poftiți.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Fac o constatare. Este ora nouă fix. Ceasul acesta nu este cel de la Senat. Ceasul este nouă fix și fac o constatare și, în urma căreia, rog chestorii să facă observație domnului Lăpușan sau cine este acum...

Voci din sală:

Nu mai este.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Cine este secretarul Camerei?

Voci din sală:

Ungheanu!

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Ungheanu să vină și să rezolve problema cu ceasul deoarece eu, acum, stau din timpul meu și orice timp suplimentar trebuie remunerat. Așa că vă rog să mă plătiți pentru asta. (Rumoare în rândul Puterii.)

Lăsând gluma la o parte, timpul a trecut, domnule președinte.

Este nouă fix, dumneavoastră nu puteți cădea într-o a doua ilegalitate și să socotiți un ceas care merge în urmă ca fiind precis, pentru că putea să meargă în urmă cu două ore și acum să ziceți că este șapte și să putem începe să judecăm încă două ceasuri.

Eu vă rog să intrați în legalitate și să încheiați ședința, urmând să facem mâine discuțiile pe care le putem face, deoarece timpul a trecut.

Referitor la discuțiile pe care le-a purtat Grupul parlamentar al PRM, vreau să informez adunarea că noi nu putem fi de acord sub nici un motiv cu o mascaradă de vot a uneia din cele trei propuneri de vot, toate trei fiind în mod brutal ilegale. Sunt mult prea conștient de ce misiune am în Parlament să cad pradă unor jocuri politice de imagine a unora dintre noi, în nici un caz a mea, după cum vedeți, eu nu am nici o grijă față de imaginea mea. Întotdeauna spun ce am de spus, spun și acum: în numele grupului, nu putem fi de acord cu un asemenea vot ilegal.

De asemenea, fac propunerea ca, dacă nu o facem noi, să o facă Biroul permanent sau poate chiar domnul președinte, care a constatat ilegalitatea și nu poate trece peste ea, și să facă demersurile necesare pentru punerea în cercetare penală a cetățeanului, că nu pot să-i zic parlamentar, care a făcut o asemenea ilegalitate și care a aruncat, prin o asemenea ilegalitate, o pată pe obrazul parlamentarilor, a tuturor, în mod deosebit a mea, pentru că îmi place să cred că sunt fără pată în fața legii.

De aceea, vă rog să puneți în discuție propunerea mea de a i se întocmi dosar penal pentru abuz în serviciu și să fie înaintat Procuraturii. Și să i se ridice, de fapt, nici nu trebuie ridicată imunitatea, deoarece la asemenea ilegalități nu are imunitate.

Ca atare, vă rog, domnule președinte, să încheiați ședința. A trecut de mult timpul, chiar și cel din urmă, și să plecăm; pentru mâine să venim cu o minte mai limpede. Oricum nici mâine nu suntem de acord, ca nici astăzi, cu un asemenea vot, toți membrii Partidului România Mare din această Cameră.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog domnule Rădulescu.

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Așa cum a fost invocat de foarte multe ori Regulamentul, referitor la cine poate să facă programul Camerei Deputaților, noi știm bine că, în acest moment, nu există această posibilitate și nu știu de ce este invocată, pe semne pe o înțelegere. Dar, în înțelegerile pe care le propun cei din partea cealaltă, ne pare rău. Prin urmare, ne vedem mâine la ora 14 și începem cu votul.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnilor deputați,

În ceea ce privește programul de mâine, fac o încunoștiințare oficială. La ora 9 va avea loc o scurtă ședință comună a celor două Camere privind stabilirea grupului de europarlamentari. Este vorba de o ședință scurtă pentru a accepta modificări solicitate de două grupuri parlamentare, am înțeles.

Deci mâine, vă rog, prezența la ora 9 pentru ședința comună a celor două Camere, urmând ca pe urmă să continuăm cu ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

Bună seara!

 
 

Ședința s-a încheiat la ora 21,00

 
     

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania tuesday, 26 october 2021, 6:32
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro