Plen
Ședința Camerei Deputaților din 28 septembrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.135/05-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 28-09-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 28 septembrie 2005

5. Continuarea dezbaterilor asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.  

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

  ................................................

Stimați colegi,

În această după-amiază începem cu art. 1. Vă reamintesc, la art. 1 comisia ne propune să adoptăm textul inițiatorului.

La amendamente respinse, domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz are cuvântul.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La art. 1 din Proiectul de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților am avut un amendament care conține completarea alin. 1, unic alineat în varianta comisiei și adăugarea a două alineate suplimentare.

O să vă spun despre ce este vorba, și anume, la art. 1, în afară de faptul că este specificat: "Camera Deputaților nou aleasă se întrunește în ziua și la ora stabilite prin actul de convocare emis de președinte", am făcut sublinierea, "dar în cel mult 20 de zile de la data alegerilor, în conformitate cu prevederile Constituției României".

Sigur, din acest punct de vedere, poate că observația comisiei ar putea să fie luată în considerare, dacă lucrurile ar decurge normal.

Dar cum noi am mai avut surprize constituționale recente, am crezut de cuviință - și mă refer la sfârșitul anului trecut - ca această specificație, această adăugare, care, de fapt, definește textul constituțional și în Regulamentul nostru, ar fi necesară.

În schimb, la alin. 2 am încercat și aici este o teză, de fapt, la care vă invit să reflectați și, cu siguranță, poate să și dezbateți. Este vorba de momentul în care Camera este validată. Și am spus: "Până la validarea mandatului și depunerea jurământului, Camera Deputaților se consideră constituită în prezența a două treimi din totalul deputaților aleși, potrivit documentelor emise de Birourile electorale județene și de Biroul electoral central".

Fac această subliniere, pentru că trebuie să avem în vedere situația în care există posibilitatea să avem alegerile în afara termenului obișnuit.

Deci, așa cum știm, alegerile în România, conform Constituției, art. 63, pot avea loc la cel mult trei luni după ce se împlinește mandatul de 4 ani.

Dar la fel de bine ele trebuie să aibă loc la trei luni de la dizolvarea Parlamentului, în cazul în care dizolvarea Parlamentului are loc în cadrul constituțional existent. Nu o să repet acum. Cred că toată lumea îl cunoaște, mai ales că s-a și vehiculat în ultimele luni, în așa fel încât să nu creez un deficit de timp, să spun așa.

Dar, în această situație, pornind de la premisa democratică că nu există posibilitatea ca să existe un hiatus, nici măcar de un minut, într-un sistem democratic, țara nu poate să fie lipsită de Parlament nici măcar o fracțiune de timp, noi trebuie să definim foarte exact momentul validării, pentru că s-ar putea, nu este exclus ca după un moment electoral, poate unul agitat, am mai trăit recent unele, unul dintre partidele care trebuie să constituie un grup parlamentar să boicoteze constituirea Camerei. Noi trebuie să stabilim de la bun început când este considerată constituită și de aici încolo, când se vor desfășura toate celelalte proceduri care duc până la depunerea jurământului și alegerea Biroului permanent al Camerei, la constituirea organismelor Camerei și grupurilor parlamentare.

Cum? În alin. 3 ridic problema și spun: "În ipoteza în care la convocare nu se întrunește cvorumul, Camera Deputaților se convoacă de drept a șaptea zi de la data convocării precedente".

Deci, nu putem lăsa la voia întâmplării o situație în care un parlament, în fond, din punct de vedere al susținerii politice a electoratului, din punct de vedere al reprezentativității electoratului suveran, nu mai este valid, au avut loc alegeri, în schimb, noul parlament se poate amâna ca și validare, eventual sine die.

Deci, vă rog, ținând cont de toate lucrurile acestea, să luăm o decizie corectă. Eu nu cred că aceste prevederi pot fi considerate în nici un caz superflue. Eu simt și vă atrag atenția și dumneavoastră că aceste prevederi ne lipsesc la ora aceasta, că nu există, de fapt, nici un act normativ și nici Constituția nu era normal să facă referire exact la modul și momentul în care este validat Parlamentul, dar noi trebuie să știm exact care este momentul în care noul Parlament își intră, de fapt, în atribuții și, deci, care este momentul în care fostul Parlament, dizolvat sau care în virtutea alegerilor a schimbat configurația, își părăsește atribuțiile, și așa ciuntite de perioada de interimat, hai s-o numesc așa, parlamentar, în care, după cum bine știm, el nu poate iniția legi de modificare a Constituției și nici nu poate aproba legi organice.

Stimați colegi,

Eu cred că aici comisia a greșit, probabil tot din graba aceasta mare, în care toți din majoritate s-au manifestat și în comisii, în care toată lumea crede că cel mai important lucru este să ajungem, de fapt, la art. 25 și nu este important să facem niște prevederi absolut exacte și cu deosebire clare, în ceea ce privește funcționarea instituțiilor fundamentale ale statului, în cazul nostru, funcționarea Parlamentului.

Apreciind că nu am depășit cele cinci minute aproximativ pe care domnul Costică Canacheu, din bancă, cu foarte mare atenție încearcă să le sesizeze, înainte de momentul să le fi depășit, vă mulțumesc pentru atenție și vă îndemn să aveți un punct de vedere și să sprijiniți acest amendament.

Vă mulțumesc mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia? Domnule președinte? Comisia pentru Regulament. Domnul deputat Bivolaru? Aici scrie că precizările sunt superfluue. Vă rog să motivați de ce ați respins, ca și comisie, acest amendament, că n-am înțeles.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur, comisia s-a pronunțat la momentul respectiv în legătură cu amendamentul acesta și a considerat cu majoritatea voturilor, nu a fost o prevedere adoptată în unanimitate, că textul inițial, rămânând nemodificat, acoperă toate prevederile respective.

În calitate de membru al comisiei, care am susținut acest amendament și mă refer la alin. 2, cred că în cadrul Regulamentului nostru rămânem descoperiți în ceea ce privește momentul întrunirii, definirii întrunirii legale a noului Parlament, pentru că acesta este momentul când vechea Cameră este dezlegată de mandat. Acesta este momentul și este, poate că, posibil, la un moment dat, din diverse motive, ca întrunirea noii Camere, la convocarea președintelui Republicii, să nu se realizeze într-o anumită pondere. Nu știu, două treimi, majoritate, două cincimi și așa mai departe.

Sigur că rămâne de apreciat de către plenul Camerei, pentru că în interiorul comisiei nu am mandat ca să susțin acest amendament și să spunem că suntem de acord cu amendamentul. Mă refer la alin. 2 al amendamentului domnului Duvăz.

În ce privește alin. 1, considerăm că prevederea din Constituție, legată de cele 20 de zile și care este un termen precis, adresat direct președintelui Republicii, materia respectivă este suficient prinsă în Constituție și ar fi superfluu să o prindem și în Regulament.

Dar, în ceea ce privește, domnule președinte, alin. 2 care merită această precizare de "întrunire legală", momentul întrunirii legale, supuneți dezbaterii și, în consecință, aprobării plenului respectiv. Comisia nu mi-a dat mandat să susțin acest amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Sunt trei alineate la care vreau să fac referire. Deocamdată la alin. 1, consider că precizarea pe care inițiatorul o face, cu cele 20 de zile, vine, practic și intră în corelare cu alin. 3 din art. 63 din Constituție.

În alin. 3 din Constituție se spune foarte clar: "Parlamentul nou ales se întrunește la convocarea președintelui României, în cel mult 20 de zile de la alegeri".

Deci, practic, prin această precizare pe care inițiatorul ne-o propune nouă la alin. 1, nu vine decât să preia un alineat din Constituție și această precizare eu o consider bine venită.

La alin. 2, la care inițiatorul precizează faptul că "până la validarea mandatului și depunerea jurământului, Camera se consideră constituită în prezența a două treimi", venim să respectăm prevederile alin. 2 și 3 din Constituție. În Constituție, la alin. 3 al art. 63 se spune foarte clar: "Parlamentul nou ales se întrunește la convocarea președintelui României".

Și la alin. 2: "Alegerea pentru Camera Deputaților și Senatului se desfășoară în maxim trei luni de la expirarea mandatului".

Iar la alin. 3, unde se precizează că în ipoteza în care la convocare nu se întrunește cvorumul, practic, prin adoptarea acestui alineat, nu facem decât să evităm adoptarea unor hotărâri care s-ar putea lua, în lipsa unui număr apreciabil de parlamentari.

Adică, datorită faptului că un număr de mandate ale parlamentarilor nu au fost transmise sau din motive obiective un număr de parlamentari nu s-au putut prezenta la prima convocare a Parlamentului, putem asista la o situație stranie, ca Parlamentul să fie în prima sa ședință în număr mult inferior cvorumului de ședință, deci practic să nu fie în numărul actual 167 de parlamentari și, practic, prin aceste precizări pe care inițiatorul le-a făcut, nu facem decât, pe de o parte, să respectăm art. 63 din Constituție, cu cele două alineate și, pe altă parte, nu facem decât să venim cu niște precizări și, practic, la prima sa ședință de constituire a Parlamentului, să nu adoptăm niște hotărâri, în lipsa unui cvorum.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, vă rog.

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Ținând cont că suntem la art. 1 și este foarte important cum plecăm în aprobarea sau respingerea acestui nou regulament, Grupul parlamentar al Partidului România Mare propune o pauză de 45 de minute, pentru consultări.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

30 de minute pauză. Începem la 16.35.

 

- pauză între orele 16.10-16.54 -

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Suntem la art. 1, Comisia și-a prezentat punctul de vedere.

Îl invit pe domnul deputat Mînzînă să ne spună ce au decis.

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

În primul rând, doresc să vă mulțumesc pentru bunăvoința pe care ați manifestat-o, în a ne acorda un timp de discuții la nivelul Grupului PRM. Sigur, a avut loc o întâlnire deosebit de atentă asupra amendamentului prezentat de colegii noștri deputați, și Grupul parlamentar al Partidului România Mare a ajuns la concluzia că va vota art. 1 în forma sa inițială, considerând că amendamentul depus poate fi considerat neconstituțional.

Conform principiilor pe care le vom manifesta în dezbaterea acestui regulament, vom vota tot timpul împotriva amendamentelor, care, după părerea noastră, aduc atingere Constituției. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Între timp, m-a anunțat comisia că și-au schimbat punctul de vedere... sau și l-au nuanțat, în pauză. Rog comisia să ia cuvântul.

Comisia are dreptul, în timpul dezbaterii.

 

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Domnule președinte,

Până se adună comisia, vreau să iau cuvântul!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, nu, nu! Vă rog, luați loc în bancă! Domnule deputat, vă rog, luați loc în bancă!

Comisia?

 

Domnul Vasile Emilian Cutean (din sală):

Domnule președinte, pierdem timpul, lăsați-mă pe mine să vorbesc!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, dați-mi voie să conduc ședința! Vă mulțumesc din inimă! Mă certați la grup, în sală vă cert eu!

 

Domnul Vasile Emilian Cutean (din sală):

Cum să ne certați?

 

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Noi credeam că conduce vicepreședintele PSD, nu al Alianței, astăzi!

 

Domnul Vasile Emilian Cutean (din sală):

Unde e comisia?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Bivolaru, unde sunteți, ați dispărut?

 

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Domnule președinte, pe procedură!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? (Fiindcă domnul deputat Ioan Bivolaru are o convorbire cu domnul Titu Nicolae Gheorghiof:) Domnule președinte, din câte țin eu minte, domnul Gheorghiof nu face parte din comisie, încercați cu domnul Buda, încercați cu doamna Vasilescu, dacă aveți o problemă de comisie...

Vă rog, aveți cuvântul, domnule Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Pauza care s-a dat era să fie benefică și pentru comisie. Comisia s-a întrunit în pauză, a deliberat la un moment dat, acum există o răzgândire. Deci, mandatul este: comisia nu susține aceste amendamente, nici alin. 1, nici 2, nici 3, din propunerea făcută de către domnii Cristian Dumitrescu și Bogdan Niculescu-Duvăz la art. 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Radu Moldovan.

Domnul Radu Emil Moldovan:

Am profitat de pauza PRM-ului și ne-am consultat, vă mulțumim.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este foarte curios că deși la nivelul anului 2003 colegii noștri parlamentari de atunci au ajuns la un consens, sigur că atunci colegii din Opoziție erau conduși de domnul Boc, și modificările la Constituția României au fost votate în unanimitate, colegii noștri... Domnule Mînzînă, se pare că nu sunteți de acord?

 

Domnul Ion Mînzînă (din sală):

PRM a votat împotrivă!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu vorbiți cu sala!

Domnul Radu Emil Moldovan:

Îmi cer scuze, domnule președinte, nu o să mai vorbesc, o să continuu pe ceea ce am vrut să spun.

Colegii noștri, domnul deputat Cristian Dumitrescu și domnul deputat Bogdan Niculescu-Duvăz, vin cu un amendament, respins de către onorata Comisie - care se gândește, se răzgândește ș.a.m.d. - pentru regulament, nu făceau altceva decât, la art. 1, să-l facă mai explicit și mai precis, ca să nu mai venim noi peste câțiva ani, la modificarea regulamentului, și să-l tot interpretăm, să nu ne înțelegem, nu fac altceva decât să insereze alin. 3 din art. 63 din Constituție, care spune foarte clar: "Parlamentul nou ales se întrunește la convocarea Președintelui României" - și, ca să fie foarte clar, și nu interpretabil - "în cel mult 20 de zile de la alegeri". (Vociferări în rândul Majorității.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Continuați, domnule deputat.

Voci din Majoritate:

Nu repetați ca papagalul! Ne insultă înțelepciunea!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mai aveți ceva să ne spuneți?

Domnul Radu Emil Moldovan:

Da, dacă mă lasă colegii din sală, domnule președinte!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Faceți, vă rog, liniște în sală! Domnule deputat...

Domnul Radu Emil Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș avea, în plus, rugămintea, pentru o persoană explicită din Comisia pentru regulament, am văzut că până acum l-ați invitat numai pe președintele comisiei, eu îl apreciez foarte mult pe domnul deputat Buda și cunoștințele dânsului juridice și l-aș ruga să vină la microfon, să-mi explice și mie, care nu sunt jurist, la motivare, ce înseamnă "precizările sunt super"? Dacă precizările sunt "super" la amendament, nu înțeleg de ce l-au respins?

Așa scrie în exemplarul meu, că "precizările sunt super" și l-aș ruga să facă un efort, domnul deputat Buda, să mă lămurească și pe mine. Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Buda nu este președintele comisiei, deci, nu are cum să ia cuvântul din partea comisiei, ci numai ca deputat, dacă vrea să...

 

Domnul Ion Mînzînă (din sală):

Mi s-a pronunțat numele, drept la replică!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Imediat, domnule deputat.

Deci, comisia poate să facă acest lucru și poate să explice, domnul Buda nu, în mod special. Comisia ne explică.

Domnule președinte, vă rog, luați loc, domnule! Dați-mi voie să conduc. Toată lumea dați năvală, parcă microfonul ăla ar fi cu miere!

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Mi-ați pronunțat numele...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am să pronunț, dar poate reușesc să spun și eu două cuvinte!

Chestia cu "super" s-a lămurit, pentru că am ridicat-o și eu, e vorba de "superfluu". O.K., așa a considerat comisia, eu nu-mi spun punctul meu de vedere, personal. Deci, comisia a considerat că nu e nevoie să facă acest amendament. își păstrează punctul de vedere, comisia.

În aceste condiții, domnul Márton Árpád, după aceea, domnul Mînzînă, după aceea, mai am doi colegi înscriși.

Domnul Marton Árpád.

Și, după aceea, la sfârșit, comisia, domnule Bivolaru, dumneavoastră la sfârșit.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

A spune "în conformitate cu prevederile Constituției", înseamnă că "în conformitate cu prevederile Constituției"... Putem să alegem această cale, și atunci, dacă în Constituție scrie "20 de zile", înseamnă că "20 de zile". Sau putem alege o altă cale, zicem "20 de zile", dar atunci nu mai scriem încă o dată "în conformitate cu prevederile Constituției". Deci, nu scriem de două ori același lucru, în aceeași frază. putem să alegem din cele două unul.

Iar referitor la o problemă de procedură, domnule președinte, vă rog să observați art. 100 alin. 3: "Fiecare grup parlamentar poate interveni printr-un singur reprezentant". Pe problemele de fond, în mod evident, toți inițiatorii au câte 5 minute la dispoziție și fiecare grup parlamentar o singură intervenție la dispoziție. Pe problemă de procedură, e alta. Dar aici a avut loc o intervenție pe fond, a doua intervenție din partea aceluiași grup parlamentar. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Mînzînă. Grupul PRM, propuneți pauză?

Domnul Ion Mînzînă:

Nu, nu, domnule, sub nici o formă! Deși, dacă aș găsi bunăvoință la distinșii parlamentari și am încălca o cutumă, am cere și a doua pauză, dar nu este cazul.

Vreau să fac doar o precizare. S-a făcut vorbire aici de faptul că toate partidele au votat Constituția României, vreau să spun că Partidul România Mare a fost singurul partid care nu a votat-o. Dar, în același timp, se pare că este singurul partid care dorește respectarea Constituției.

Noi nu facem parte din aceea care, la modificarea Constituției au venit cu modificări pe care după aceea nu și le mai recunosc, cum este cazul celebrului domn primar de la Cluj.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Ieri, la dezbaterea tezelor, am abordat un subiect care astăzi se regăsește la amendamentul nr. 1. Iar în conformitate cu art. 100 alin. 3, înainte de a lua cuvântul, declar că mă pronunț pentru acest amendament și am să vă explic de ce.

Deci, este foarte important, pentru că acest articol este legat de relația Parlamentului cu celelalte puteri. Este adevărat că Parlamentul se întrunește la convocarea Președintelui României - și revin la discuția de ieri, pentru care am fost admirat de colegii din partea dreaptă, de domnul Tabără în special, nu se precizează care președinte, președintele vechi sau nou, și bine se face că nu se precizează! - în termen de cel mult 20 de zile de la alegeri". Evident că nu s-a pus problema ce se întâmplă în condițiile în care Camera nu se poate întruni în cel mult 20 de zile de la alegeri în totalitatea sa. de aceea s-a și spus de către colegul care a făcut amendamentul că trebuie să fie două treimi.

De ce spun chestiunea aceasta? Pentru că vedeți că și mandatul Camerelor se prelungește până la întrunirea legală a noului Parlament. Dar dacă întrunirea respectivă nu se poate face în timp de 20 de zile, prelungim și depunerea jurământului președintelui? Depune jurământul în fața vechiului Parlament sau a noului Parlament?

Deci, iată că dacă noi discutam chestiunea aceasta la teze nu mai aveam ce discuta astăzi. Și e adevărat că în viața de toate zilele treaba se întâlnește la multiplu de 4 ani, cât e mandatul de deputat, cu 5 ani, cât e mandatul de președinte, adică la 20 de ani. Dar iată că în practică situația o discutăm a doua zi și era bine dacă o lămuream atunci.

Deci, susțin amendamentul colegului meu.

Și, totodată, vreau să fac o intervenție de procedură, ca să nu mai revin la microfon. Deci, colegul Márton Árpád a vorbit de faptul că, potrivit regulamentului, la un amendament poate să intervină un singur reprezentant, de la un singur grup, interpretând personal art. 100 alin. 3.

Dar nu poți să ajungi la art. 100 alin. 3, dacă nu citești bine art. 100 alin. 1: "La discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente - și e cazul nostru - deputații pot lua cuvântul pentru a-și exprima punctul de vedere". Deci, oricare deputat poate să ia cuvântul pentru a-și exprima punctul de vedere.

Mai departe se vorbește de faptul că această intervenție trebuie să fie "de regulă, de 5 minute", adică poate să fie și mai lungă și mai scurtă.

La alin. 3, se vorbește despre faptul că trebuie să te pronunți, atunci când te înscrii, dacă ești pentru sau contra.

După care, suplimentar față de ce se spunea la art. 100 alin. 1, se adaugă că: "Autorii amendamentelor sau subamendamentelor se consideră a fi contra textului inițial - evident! ei având o opinie contrară -. După luări de cuvânt din partea grupurilor parlamentare care vor să intervină pot lua cuvântul inițiatorul proiectului și raportorul comisiei sesizate în fond".

Chestiunea aceasta o interpretez altfel decât domnul Márton Árpád, și anume că după ce deputații își exprimă punctul de vedere, conform art. 100 alin. 1, au dreptul și grupurile parlamentare, prin câte un singur reprezentant, să-și spună punctul de vedere. De ce este această chestiune? Pentru că urmează votul, și la vot, evident, știți că poziția grupului contează foarte mult.

În ceea ce privește faptul că inițiatorul poate să intervină, este evidentă chestiunea, având în vedere că inițiatorul poate să fie și din afara Parlamentului. Spre exemplu, membru al Guvernului, cetățenii care au strâns semnături pentru un proiect de lege ș.a.m.d.

Evident, raportorul comisiei sesizate în fond ar trebui să fie persoana care discută - nu întotdeauna, cum facem o noi printr-o cutumă, numai președintele. În cazul nostru, nu avem nici un fel de raportor.

Și atunci, zic că acesta este interpretarea corectă și cred că intervenția colegului Márton Árpád a fost numai ca să ne dea prilejul să mai dezbatem puțin regulamentul, în așa fel încât să scurtăm cât se poate de mult discuția.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Árpád Marton.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Mi-a fost pomenit numele și, în mod evident, a fost dată o interpretare eronată a celor spuse de mine și, cred eu, și pe undeva, și a regulamentului. Știm, pentru că noi, cu toții, împreună, am făcut acea modificare de regulament pe care o citim.

Și îmi pare bine că domnul președinte (Adrian Năstase) a sosit aici, ca să vă explice cum e cu interpretarea unor texte dintr-un singur articol care are mai multe alineate.

Acest articol vorbește în mod evident, clar, despre posibilitatea fiecărui deputat de a interveni la o problemă, deci, teoretică. Totodată, subsecvent se spune că din partea fiecărui grup poate să intervină o singură persoană, pe o singură temă. Adică, toți inițiatorii, dacă v-ați înscris 4, ați semnat ca inițiatori, aveți câte 5 minute, e corect, e clar. Și, din partea grupului, dincolo de cei 4 semnatari, mai intervine unu. E clar, e singura posibilitate.

Dar având în vedere că v-a interesat și cum e în Parlamentele din celelalte țări ale Europei: Marea Britanie, de exemplu, și alte asemenea țări cu democrații îndelungate, sau la forurile europene -poate n-ați fost pe acolo - sau mondiale, trebuie să vă spun că de obicei această limitare de luare de cuvânt se face o poziție pentru, una împotrivă, a câte 3 minute. Și v-am dat această informație ca să știți că sper că atunci când vom ajunge la acel capitol veți vota pentru această formă europeană de limitare a luărilor de cuvânt.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu aș fi intervenit, dar am răspuns acestei invitații amabile din partea domnului Márton Árpád.

Sigur, fiecare dintre noi putem să avem diverse interpretări, putem să citim într-un anumit fel textul. Eu am să vă spun care este părerea mea, în calitate de deputat. sigur, președintele de ședință este cel care va decide interpretarea, pentru astăzi, în ceea ce privește dezbaterile.

În primul rând, eu am să vă spun că mi se pare relativ normal ca deputații să participe la dezbateri în cadrul plenului în Camera Deputaților. Deci, o să vă spun de la început că acest lucru pe mine nu mă surprinde și că, din acest punct de vedere, prevederea generală de la art. 100 alin. 1, care stabilește că: "La discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente deputații pot lua cuvântul" este, aș spune, aproape normală. Deci, dacă s-ar fi spus, știu eu: "reprezentanții Camerei de Comerț" sau "procurorii", ar fi fost de mirare, dar faptul că se acceptă ideea că deputații pot participa la dezbateri în plenul Camerei aș spune că este aproape normal. Deci, că pot. Dar, sigur, s-ar putea stabili în viitorul regulament că nu pot, și atunci, sigur, lucrurile s-ar simplifica.

Vreau însă să observați că se adaugă posibilitatea pentru reprezentantul Guvernului, a inițiatorului sau a raportorului să ia cuvântul. Ceea ce este normal, la alin. 1.

La alin. 3, avem, practic, aceleași categorii de vorbitori, care pot să participe la dezbateri. Deci: "La înscrierea pentru a lua cuvântul în scopul dezbaterii unui proiect de lege, unei propuneri legislative sau altui act, deputații - deci, se confirmă de fapt teza generală de la alin. 1 din același articol - vor preciza dacă sunt pentru sau contra amendamentului sau a prevederilor textului supus dezbaterilor".

Deci, această primă frază din alin. 3 ne arată sau confirmă formularea generală de la alin. 1. De aceea, de aici eu deduc din nou că fiecare deputat poate să intervină.

Urmează, e adevărat, o precizare în legătură cu autorii amendamentelor sau subamendamentelor. Aceștia, într-adevăr, sunt presupuși că au o anumită conduită și este firesc.

"După luări de cuvânt din partea grupurilor parlamentare." Aceasta este o adăugare față de alin. 1.

În situația în care sunt probleme politice mai importante, trebuie precizate anumite atitudini, atunci, se poate interveni din partea grupurilor, dar este firesc să nu fie decât o singură intervenție. Și, bineînțeles, pot să ia cuvântul inițiatorul proiectului și raportorul comisiei sesizate în fond, revenire la alin. 1 art. 100.

Ca să închei, interpretarea mea pe acest text este foarte clară: fiecare deputat poate să intervină. Este adevărat, avem aici, pentru a nu se ajunge la excese - și sunt sigur că nu va fi cazul pentru dezbaterile noastre...

Voci din Majoritate:

Nu... (Râsete.)

Domnul Adrian Năstase:

..., există alin. 4, care spune: "Președintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuțiilor la articolul dezbătut".

Deci, dreptul deputatului este foarte clar, este foarte precis, dar în momentul în care, știu eu, se ajunge la exces de argumente sau lucrurile sunt suficient de clare, atunci, președintele poate interveni.

Aceasta este interpretarea pe care eu o fac art. 100 și sper că veți fi de acord cu această interpretare. Deși, până la urmă, cuvântul definitiv îl va avea, desigur, președintele de ședință.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Valer Dorneanu.

Dar de unde știu eu ce o să ne spună, stimate coleg? (Râsete.) Mă întrebați pe mine, de parcă eu sunt în mintea dumneavoastră!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu înțeleg și consider chiar firească propunerea de a se limita dezbaterile - din partea Puterii este firească, desigur -, de a se găsi o modalitate de a limita discuțiile. Cred însă că, interpretând un text care se referă la activitatea parlamentară, care se referă la libertatea exprimării opiniei, trebuie să avem în vedere un principiu esențial pentru o democrație, acel principiu care să nu fie restrictiv, nici o interpretare nu trebuie să fie restrictivă, mai ales atunci când se referă la dezbaterea în plen, fie la o dezbatere politică, fie la o dezbatere cu privire la un proiect de lege, fie la dezbaterea aceasta care privește actul nostru fundamental, regulamentul.

Nu cred că este corect și nu cred că este în spiritul tradițiilor noastre parlamentare ca să limităm dreptul de participare la dezbaterea regulamentului doar la nivelul celor care au făcut amendamente, cărora li s-au admis amendamente sau cărora li s-au respins amendamente. V-aș aminti o cutumă, pe care noi am instaurat-o tocmai pentru a facilita și a fluidiza dezbaterile: acolo unde nu sunt observații la un amendament întrebăm dacă sunt și, dacă nu, trecem mai departe. Dar nu putem să închidem accesul unui deputat la microfon, care nu are un amendament sau căruia i s-a respins un amendament, pentru că, altminteri, am lipsi pe unii deputați de dreptul lor de a-și exprima voința, de a reprezenta electoratul.

Deci, pe de o parte, criticăm deputații pentru faptul că au puține intervenții în plen, presa și-a făcut un deliciu din acest lucru, dar, pe de altă parte, găsim tot felul de mijloace pentru a obstacula prezența la microfon a tuturor deputaților. Mai ales atunci când e vorba de regulament, eu cred, domnule președinte, că dumneavoastră, în calitate de președinte de ședință, nu trebuie să stimulați blocajul discuțiilor, nu trebuie să obstaculați dreptul fiecărui deputat de a-și spune părerea cu privire la orice alineat, cu privire la orice articol, chiar la acelea la care n-au fost făcute amendamente.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Am ascultat cu atenție punctul dumneavoastră de vedere și al colegilor. Sigur, poate după ce am să spun câteva cuvinte, am să vă scutesc de drumul până la microfon.

În mod evident, la 100 cu 2, și aici sunt de acord cu ceea ce s-a spus: "Luarea de cuvânt a unui deputat cu privire la un text". Deci, precizează clar "cu privire la un text ce urmează să fie supus votului Camerei are, de regulă, durata de 5 minute". Deci, "luarea de cuvânt", discutăm de "un text".

La 3: "La înscrierea pentru a lua cuvântul în scopul dezbaterii unui proiect de lege", nu ne referim la "un text", este "un proiect de lege", "o propunere legislativă", este o altă situație.

Interpretarea mea este foarte clară, când este vorba de un text, toată lumea are voie să vorbească!

Mai mult, ca să lămuresc chestia cu 5 minute: "are, de regulă, durata de 5 minute". "La începutul dezbaterii proiectului de lege sau a propunerii, se poate stabili alt termen". Noi am început dezbaterea acum o lună, n-am stabilit alt termen, nu o să mai stabilim alt termen, nici la propunerea mea, nici la propunerea altcuiva. Deci, am început, n-am stabilit, rămâne 5 minute, am mai avut această discuție.

Sigur, fiecare grup parlamentar poate interveni în cazul în care este o problemă de vot: la votul final, la votul... Restul, fiecare parlamentar poate interveni, după părerea mea, atunci când consideră necesar.

Asta este interpretarea pe care eu o dau aici. Sigur, dumneavoastră puteți da alta. Dar e interpretarea pe care am condus până acum.

Sigur că, așa cum spunea domnul președinte Năstase, în momentul când la un articol s-a vorbit foarte mult pe fond, atunci, poate președintele, considerând că s-a spus totul pentru și contra, să ceară încheierea articolului respectiv. Eu mă apropii de situația asta la art. 1, văd că și din dreapta și din stânga mi se cere însă continuarea discuțiilor, probabil, pe procedură. Domnul Árpád Marton e în dreapta, domnul Bogdan Duvăz e în stânga. Deci, amândouă părțile vor să dezbată în continuare această problemă.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Aș putea fi de acord cu dumneavoastră, numai că atunci când la începutul dezbaterilor, nu eu, altă persoană a avut o încercare de fixare a unui termen de discuție acordat pentru fiecare deputat, tot dumneavoastră ne-ați spus că asta se va fixa numai când intrăm în articole, și nu la începutul dezbaterilor. Tot dumneavoastră ați spus!

Acum, decideți, care din cele două?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, domnule deputat, v-am spus că se face la propunerea mea. Asta v-am spus, conform regulamentului. Și că n-am de gând să modific timpul de 5 minute, nici în sus, nici în jos. Asta am spus! Că singurul, conform regulamentului, care are dreptul să propună sălii modificarea timpilor sau limitarea timpilor de discuție este președintele.

Asta v-am spus! Îmi pare rău că n-am fost suficient de clar! N-am spus în nici un caz că mai târziu sau mai devreme! V-am spus la început că eu pot să fac asta, eu conduceam atunci, și că n-am de gând să o fac!

Am retradus pentru colegii din stânga, care insistau, nu pentru dumneavoastră! N-am avut nimic cu dumneavoastră!

Domnul Duvăz.

Da, domnule lider de grup... V-am spus, pe procedură, dacă doriți, domnule Duvăz. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc și eu, domnule președinte.

Stimați colegi,

Sunt întru totul de acord cu interpretarea președintelui de ședință în ceea ce privește textul, pentru că discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente se lămurește la alin. 1.

Și acolo, toți deputații, "deputații pot lua cuvântul", înseamnă oricare dintre aceștia. Dacă s-ar fi dorit, și legiuitorul dorea să stabilească că este vorba numai de un reprezentant de grup, definea aici această situație și spunea: câte un reprezentant din fiecare grup parlamentar, pur și simplu.

Deci, să nu ne facem că nu înțelegem, mai ales că domnul Márton Árpád-Francisc care, nu știu dacă a ieșit, este, în general, un bun cunoscător și un om care interpretează absolut corect și absolut cu multă logică textele regulamentare. Mă surprinde astăzi. Mă surprinde pentru că această interpretare, într-adevăr, în ceea ce privește alin. 3 se referă la proiect de lege, propunere legislativă sau alt act de natură legislativă. Exact cum ați spus, domnule președinte, și expresia sau fraza, propoziția, "după luările de cuvânt din partea grupurilor parlamentare" presupune că acestea s-au exprimat în legătură cu un proiect de lege, cum este și normal, sau cu o propunere legislativă, și fixează, de fapt, în timp, când pot să intervină membrii Guvernului sau ai comisiei.

Deci această "după" stabilește, de fapt, intervalul de timp, locul - din punct de vedere al timpului de dezbateri - când intervin ceilalți, și nicidecum nu limitează intervențiile.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă aveți alte interpretări pe acest subiect, dacă aveți aceleași interpretări, știu, domnul Nicolicea are dreptul la replică la dumneavoastră. Ultimul. Dreptul la replică se dă la sfârșit.

Domnul Tudose, care este de multă vreme, și domnul Moldovan.

Dacă vreți să mă contraziceți, să mă susțineți, mă rog, puteți să mă și susțineți.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Nu am venit cu regulamentul. Interpretarea de acest gen mă duce cu gândul la un paragraf din Regulamentul de circulație, toți avem mașini, conducem. Scrie: "Pietonii trec prin locuri marcate după ce se asigură." O interpretare în acest sens ar fi că, dacă în regulament scrie pietonii cu doi de "i", când prindem pe unul singur putem să dăm peste el, că nu încălcăm regulamentul. Nu putem să stabilim acum, prin decizia nimănui, că votăm prin intermediul unui om, unui singur om, că ne exprimăm poziția de la microfon prin intermediul unui singur om, fiindcă atunci ar fi cinci lideri de grup aici și noi am sta pe la inundații sau pe acasă. Deci toți avem dreptul să ne expunem punctul de vedere, chiar dacă toți vorbim în consens, suntem de acord. În schimb, are dreptate colegul nostru, Árpárd Marton, că nu același om, de două ori, pe același lucru, eventual și aceeași poziție.

Voci din sală:

Este un progres!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este un progres, spune un coleg din sală. Eu am alt punct de vedere, tot pe chestiunea aceasta. Ceva nou? Bine, domnule deputat. Domnul deputat Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Stimați colegi,

Foarte scurt o să fiu și numai pe procedură, de data aceasta.

La începutul discuțiilor noastre nu am găsit necesitatea introducerii modificărilor regulamentului dar, studiindu-l cu atenție, constat acum că el a fost foarte necesar. Îmi pare rău că colegul nostru Márton Árpárd nu este în sală pentru că nou Regulament lămurește foarte clar problema pe care o avem acum în discuție. Dacă o să binevoiți să deschideți amendamentele admise la nou regulament, o să vedeți că art. 100 cu 3 s-a abrogat. Deci astăzi, discutăm acum pe 100 cu 3. Stimata comisie a făcut un gest mai mult decât nobil și ne-au rezolvat o problemă. 100 cu 3 pe noul regulament s-a abrogat. Deci, vă rog frumos să vă uitați pe el și, vă rog, domnule președinte, să continuăm discuțiile pe această temă, pentru că 100 cu 3 nu mai avem.

Mulțumesc.

Pentru că bănuiesc că majoritatea va vota noul regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Chiar discutam cu domnul secretar și nu înțelegeam cum de scăpase 100 cu 3 în regulament, pentru că avem în regulament probleme legate de dezbaterile generale, avem probleme legate de dezbaterea amendamentelor, de dezbaterea la text, nu prea își mai avea rost 100 cu 3. Se vede că, în înțelepciunea ei, comisia ne propune să-l eliminăm. Însă, până îl eliminăm, orice deputat poate face apel la 100 cu 3, că nu lucrăm pe alt regulament decât cel care există acum.

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc tuturor prietenilor și neprietenilor. Nici o problemă, m-am dus cu gândul la... (Bătăi în pupitru din partea PSD).

... cu gândul la acel articol dintr-un ziar al județului Dâmbovița, auzind diferite susțineri aici, la acest microfon, și cred că cel care a făcut trimitere...

Voci din sală:

Procedură! Trage de timp!

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

... trimitere la o serie de - pare-mi-se a spus "deșeuri" - a avut dreptate auzind ceea ce au spus la acest microfon mulți colegi de ai mei.

Problematica ridicată aici de către domnul profesor Adrian Năstase, pe care îl respect foarte mult, domnul președinte al Camerei Deputaților este ... (Aplauze din partea opoziției).

Respectul nu se face prin aplauze, era înainte de 1989. Problema este, și-i dau dreptate domnului președinte, atunci când a făcut trimitere la un text. Dacă nu mă înșel 141 alin. 1, pe care îl solicit și eu acum președintelui de ședință, pentru că domnul profesor Adrian Năstase a spus în mod clar: "Dumneavoastră, domnule președinte de ședință, puteți sista discuțiile având un text în regulament pe care să vă bazați."

Textul este 141 alin. 1. Problema s-a discutat, comisia și-a spus cuvântul, susținătorii amendamentelor și-au spus cuvântul, vă rog să sistați discuția și să trecem la vot.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, asta v-am spus că intenționam să fac. Este vorba de 100 cu 4, articolul pe care voiam să-l folosesc.

Un drept la replică al domnului Nicolicea și eu, după aceea, voi supune... (Proteste din partea Alianței).

Cine v-a pomenit, domnule Nicolicea?

Domnul Eugen Nicolicea:

Prietenul meu, domnul Márton Árpád.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Márton Árpád l-a pomenit.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă nu sunteți atenți, eu ce să fac?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu vă aud.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă nu sunt atenți, eu ce să fac? Deci, domnul Márton Árpád, printre altele, mi-a spus că să mă uit mai atent la regulamentele europene, zicând că n-am trecut probabil prin zona respectivă. Îl asigur că am trecut mult dincolo de Budapesta.

Voce din băncile Alianței:

Și ai înțeles ceva?

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, am înțeles, și anume următoarea: după concepțiile vest-europene ale domnului Márton Árpád, deputații independenți nu au voie să vorbească pentru că nu constituie un grup.

După concepțiile vest-europene ale domnului Márton Árpád, acolo era o limitare de trei minute. După cum vedeți, s-a uitat să se vadă că și la noi, în art. 100 alin. 2, există o limitare de timp - de regulă, cinci minute.

Nu știu ce a făcut reprezentantul UDMR-ului în comisie și nu s-a consultat cu domnul Márton Árpád, pentru că acest articol a trecut tot cu "de regulă, cinci minute" și nu, după părerea domnului Márton Árpád, cu trei minute.

O voce din sală:

Dreptul la replică.

Domnul Eugen Nicolicea:

Și, de asemenea, sunt bucuros că cei din comisie, mai ales colegul și prietenul meu, domnul Buda, m-a susținut, în sensul că a lăsat articolul neatins și nu a avut nici un fel de amestec să-l schimbe pe acest 100 alin. 2. În schimb, așa cum a spus colegul, au eliminat art. 100 alin. 3.

Este adevărat, domnule președinte, mergem după acest regulament care are culoarea albastră. Pe viitor vom merge pe următorul care, probabil, va avea culoarea portocalie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Pe procedură, domnule deputat. Dar numai pe procedură. Sistarea discuției pe fond.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Numai pe procedură, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea (adresându-se reprezentanților Puterii):

O asemenea expresie mă poate face să cer eliminarea dumneavoastră din sală. O asemenea expresie trece dincolo de ceea ce ne permitem aici.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

În primul rând, o să vă rog să le mai spuneți încă o dată secretarilor să fie mai atenți și să înscrie la cuvânt colegii noștri care vor să ia cuvântul și să nu vă ocupați dumneavoastră de această problemă.

În al doilea rând, v-aș ruga să prezentați plenului Camerei care este, eu știu, algoritmul, sau cum stabiliți dumneavoastră cine ia cuvântul înaintea altora atunci când se înscriu într-o anumită ordine și iau cuvântul în altă ordine. Pentru că l-am văzut pe domnul Gheorghiof că a luat cuvântul, deși a ridicat mâna după câțiva dintre colegii noștri. Dacă este argumentul că a avut mai multe voturi decât noi, vă spun că suntem și noi câțiva colegi care putem să strângem mai multe voturi de trei.

Acum, la procedură, aș vrea să vă spun că domnul Márton Árpád, atunci când a făcut această propunere, poate trebuia să se uite și la art. 140 alin. 1 și alin. 2.

La art. 140, alin. 1 spune așa: "Președintele Camerei va da cuvântul oricând unui deputat pentru a răspunde într-o chestiune de ordin personal," ș.a.m.d.

La alin. 2 spune așa: "Prevederile alin. 1 se aplică în cazul în care se cere cuvântul în probleme privitoare la regulament."

Deci, domnule președinte, noi discutăm regulamentul. Motiv pentru care, invocând art. 140 alin. 1 și 2, nu avea dreptul domnul Márton Árpád sau cel puțin nu avea autoritatea să invoce alte argumente și alte articole pentru a supune la vot sau să vă spună să sistăm lucrările.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Árpád Marton avea tot dreptul să vină la microfon să propună interpretarea pe care domnia sa a vrut s-o dea, sau pe care a considerat-o. Că nu suntem de acord cu ea, dumneavoastră sau alții, este un lucru cu care sunt de acord.

Domnule deputat, aveți 30 de secunde.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Tot procedură. De fapt, discutăm dacă se aplică, în cazul în speță, art. 100 sau art. 140. După cum vedeți, ele se află în secțiuni diferite ale acestei broșuri.

Art. 141, despre care era vorba, este precedat de art. 140 care, așa cum foarte bine a arătat distinsul antevorbitor, anulează complet articolul următor în cazul în speță.

Procedurile alin. 1 se aplică în cazul în care este vorba de probleme de regulament.

Deci clar, art. 141 este contrazis pentru cazul în speță de art. 140, precedentul, drept care revenim la secțiunea inițială a regulamentului, art. 100, care rămâne în mod evident în vigoare, art. 141 fiind desființat prin art. 140.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, intrăm la vot pentru art. 1. Din acest moment orice altă invenție este interzisă. Voi supune votului dumneavoastră amendamentul care se găsește în raport la secțiunea "amendamente respinse". Amendamentul care a fost susținut. Autori: Cristian Dumitrescu și Bogdan Niculescu-Duvăz. Vă reamintesc, comisia a fost împotrivă.

Cred că doamna Vasilescu, v-ați înscris și nu v-am dat cuvântul. Îmi cer scuze, am fost chiar nepoliticos, fiind în dreapta nu v-am văzut. Ați fost pe o listă de a mea. Doar doamna Vasilescu, îmi cer scuze.

Voci din sală:

45 de minute!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Chiar dacă propuneți 45 de minute, eu am să propun timpul. Are cinci minute, ca orice coleg.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

O să fie mult mai puțin, domnule președinte.

De fapt, mă înscrisesem imediat după pauză pentru că nouă se pare că ne-a folosit această pauză de o jumătate de oră. Probabil nu și colegilor de la PSD, care încă nu s-au edificat că acest amendament pe care l-au propus este neconstituțional și o să le atrag atenția la art. 63 alin. 3 din Constituție, unde scrie că "Parlamentul se întrunește." Nu "se constituie".

Potrivit acestui amendament, Camera se poate constitui, iar deputații nu ar avea documente la mână, decât acel certificat pe care-l primim cu toții din teritoriu, de la Biroul Electoral Județean.

Așadar, noi respingem categoric acest amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, doamnă deputat.

Supun votului plenului amendamentul de la art. 1, pe care comisia nu-l susține, după cum ne-a spus în mod repetat.

Cine este pentru amendament? Vă rog numărați, secretarii. 85 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 136 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 85 de voturi pentru, 136 de voturi împotrivă și o abținere amendamentul a fost respins.

Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă sunt dator o explicație. La art. 1, Camera Deputaților nici nu "se întrunește" și nici nu "se constituie". Constituirea este după validare, întrunirea unui organism se face numai după constituirea sa.

Normal ar fi fost să scrie "deputații aleg și se întrunesc".

De aceea m-am abținut.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră stimați colegi art. 1, în formularea pe care o propune comisia, de fapt, în formularea nemodificată.

Cine este pentru art. 1? 134 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 87 de voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 134 de voturi pentru, 87 împotrivă și 3 abțineri art. 1 a fost adoptat. (Aplauze din partea dreaptă).

O secundă, domnule deputat. (Se adresează domnului deputat Márton Árpárd).

Am auzit în sală doi sau trei colegi care m-au apostrofat pentru că am supus la vot, spunându-mi că nu se supune la vot.

Stimați colegi, discutăm de o lună regulamentul. Vă rog, măcar procedurile banale să nu le puneți în discuție. Nu se supune la vot un text dacă este conform inițiatorului și nu sunt amendamente sau observații la textul respectiv. Deci în momentul în care toată lumea este de acord că nu este nici un fel de observație. Dacă a fost o discuție, o observație pe textul respectiv, darămite amendamente, el se supune votului Camerei.

Domnul Márton Árpárd. La procedură doriți? A început și dreapta.

Domnul Márton Árpárd-Francisc:

Domnule președinte,

Vă rog să observați că noi dezbatem un document care are următorul titlu: "Hotărâre privind modificarea și completarea regulamentului" și nu Regulamentul Camerei Deputaților.

Deci se supun votului acele articole care se propun a fi modificate prin această hotărâre. Documentul celălalt este unul ajutător. Dacă primul punct din această hotărâre este propunere de alin. 1 și 2 al art. 2 înseamnă că dacă nu s-a aprobat un punct suplimentar față de aceasta, nu supuneți votului. Astfel, ați putea să supuneți votului, în fond, toate articolele care nu se propun a fi amendate, deși noi dezbatem modificarea sau completarea regulamentului.

Vă rog să mă scuzați, deci nu suntem în acea situație în care avem un proiect de hotărâre sau un text de lege la care avem un text propus de inițiator, care nu suferă modificări. Nu. Inițiatorul nu a propus această modificare.

Deci nu avem ce supune votului, nici aici, și nici la articolele următoare. Sunt vreo 200. Nu 200, 100 și ceva de puncte care sunt nemodificate.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Am alt punct de vedere, dar deocamdată îi dau cuvântul domnului Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, dar am fost obligat să revin pe o problemă pe care am dezbătut-o și ieri, și îmi pare rău că nu s-a bucurat de atenția dumneavoastră.

Ne aflăm în prezența a două acte juridice distincte. Unul este hotărârea, care este un act cu caracter individual, și altul este anexa la această hotărâre, care este un act normativ. În condițiile în care noi punem la vot hotărârea, va trebui să vedem în ce structură va fi acest act normativ care figurează, conform unei tehnici legislative, ca anexă la această hotărâre. Deci este normal să dezbatem în această modalitate - articol cu articol, amendament cu amendament.

În al doilea rând, este și o problemă de oportunitate funcțională. Este, totuși, regulamentul nostru. Este un act important peste care nu putem să trecem pur și simplu, luând în considerare numai ceea ce comisia ar fi dorit să treacă.

Am tot respectul pentru activitatea comisiei, care a fost deosebită, dar este dreptul nostru să ne dezbatem propriul regulament.

Dacă veți trece peste această problemă, dacă vreți, de respect procedural față de actele pe care le adoptăm, nu veți putea trece, însă, peste problema juridică inițială. Un act normativ se dezbate articol cu articol, chiar dacă el este aprobat printr-o hotărâre.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Ieri, eu mi-am exprimat acordul cu domnul lider de grup Bolcaș. Într-adevăr, a avut o sesizare care este corectă. Încet-încet și din partea dreaptă, prin domnul Márton Árpárd, începe să i se dea dreptate domnului Bolcaș. Ce este interesant? Domnul Márton Árpárd privește acest proiect de hotărâre cu anexa respectivă ca și cum nu ar avea autor. Or, noi am avut o discuție că autorul acestui proiect de hotărâre este chiar comisia. În caz că nu are autor, atunci intrăm pe altă procedură. Dar faptul că există două acte, și anume: acest proiect de hotărâre, precum și această anexă care este un act normativ, mă face să repet ceea ce am spus ieri și nu a fost luat în considerare.

Consiliul legislativ, conform art. 79, este organ consultativ de specialitate al Parlamentului, care avizează proiectele de acte normative. Or, în momentul în care constatăm că acesta este un act normativ, și este agreat chiar și de membrii din partea dreaptă a sălii, nu văd motivația pentru care acest act normativ nu are avizul Consiliului legislativ, și cred că ar trebui să solicităm Consiliului legislativ avizul față de această anexă a proiectului de hotărâre, și anume la actul normativ numit Regulamentul Camerei Deputaților.

Prin urmare, solicit să fie trimis la Consiliul legislativ pentru a avea acest aviz.

Poate că au avut dreptate colegii care au spus că proiectul de hotărâre nu trebuie să ajungă la Consiliul legislativ. Dar nu mai au nici un motiv pentru care să se opună trimiterii acestei anexe la Consiliul legislativ.

O voce din sală:

Este logic. Bravo!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Valer Dorneanu:

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să mă iertați, dar de câte ori aud cuvântul tehnică legislativă mă simt sesizat din oficiu, și atunci trebuie să mă pronunț asupra unei probleme.

Domnule vicepreședinte, deși dumneavoastră sunteți inginer, constat cu bucurie că analizați cu finețea unui om care știe să măsoare exact. Într-adevăr, dacă asupra art. 1 nu ar fi existat nici un fel de obiecțiune, atunci domnul Márton ar fi avut dreptate și n-ar fi trebuit să mai supuneți votului.

Câtă vreme asupra art. 1 au existat obiecțiuni și câtă vreme au fost și intervenții de formulare pe care nu le-ați pus la vot, însă, vă reamintesc că domnul Bolcaș a relevat faptul că, în mod greșit se utilizează trei termeni necontrolați, ba se vorbește de "convocare", ba de "întrunire", de fapt, ceea ce trebuia spus acolo era "convocare". Deci rog colegii din dreapta să aibă răbdarea necesară pentru că și acolo unde nu sunt texte asupra cărora au fost făcute amendamente, deputații au dreptul să-și spună cuvântul cu privire la conținutul lor și îndeosebi cu privire la formularea acestora.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Am avut onoarea și am onoarea să fiu coleg cu specialiști de talia dumneavoastră și de aceea am mai învățat câte ceva despre această meserie nu foarte simplă.

Trecem la art. 2. Punctul meu de vedere este cel pe care l-am spus și ieri. Nu vreau să-l repet, când domnul Bolcaș a atras atenția, și după aceea a intervenit și domnul Valer Dorneanu, că avem două acte. Unul este hotărârea de Guvern, al doilea este anexa. Anexa o dezbatem punct cu punct.

Numărul curent 2. Art. 2. Avem amendamente admise.

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mă număr printre cei care am propus modificarea alin. 1 de la art. 2. În esență, noi am considerat, și dau citire alin. 1: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaților sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de președinte de ședință, asistat de patru secretari desemnați din rândul celor mai tineri deputați". Practic, prin această modificare înlocuim vechea denumire a președintelui de ședință, care era președintele cel mai în vârstă, practic am dorit prin această înlocuire să păstrăm titulatura de președinte de ședință, pentru că de aici în colo, pe tot parcursul regulamentului, vom găsi sintagma "președinte de ședință". Tocmai de aceea am considerat că nu este normal să începem cu "președinte de vârstă", deoarece, în modalitatea de denumire, normal că primul președinte al Camerei este președintele cel mai în vârstă, domnul Vainer, parcă a condus până la alegerea președintelui, domnului Năstase, a condus Camera, dar am considerat că această titulatură ca "președinte de ședință" fiind cea recunoscută și uzitată pe întregul regulament, am considerat să păstrăm pentru corelare și pentru consecvență "președinte de ședință", nu "președinte de vârstă".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat. Mulțumesc.

Dați-mi voie să cobor la microfon. (Președintele de ședință vine la prezidiu).

Stimați colegi,

M-am gândit dacă să fac sau nu această intervenție.

Am semnat și eu acest amendament. De câteva zile, de când discutăm, de multe ori când sunt discuții în sală, eu citesc materialele ca să-mi fac un punct de vedere. Cred că am semnat greșit.

Noi am desființat, pentru perioada până când se alege președintele Camerei, de fapt, șeful acestei instituții, am transformat președintele de vârstă, care sigur că prezida ședințele ca și președintele de ședință, dar ținea și loc de președinte de Cameră pentru alte activități, care sunt clar puse în regulament, deci l-am desființat și l-am transformat doar în președinte de ședință.

Cred că este o greșeală. Eu, personal, îmi retrag semnătura de pe acest amendament pe care l-am făcut, l-am discutat în momentul respectiv, dar cred că este greșit să desființăm președintele de vârstă al Camerei.

Camera ar însemna că pe o perioadă în care dintr-un motiv sau altul o egalitate de voturi nu se poate alege o săptămâmă, zece zile, oricum durează o săptămână validarea, dar mă refer și la un timp mai lung. Nu poate să semneze nimeni pentru Cameră documente care sunt ordinare.

De aceea, părerea mea este ca acest amendament admis este greșit admis. Și cred că ar trebui să rămânem pe formula inițială cel puțin la alineatul 1 care este mult mai corectă pentru funcționarea Camerei.

Îmi pare rău că mă pun singur în această situație, dar de aceea discutăm pe îndelete regulamentul ca să vedem și unde greșim.

Vă mulțumesc.

Domnule președinte, vă rog.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mi se pare că se atinge un subiect extrem de important. Nu vreau să o fac pe cel care se pricepe foarte bine în treburile Parlamentului, dar vă pot relata din propria experiență că acea săptămână în care am fost președintele de vârstă al Camerei Deputaților, a fost o săptămână de foc și cred că domnul președinte de ședință, Miron Mitrea, a susținut foarte bine această cauză.

Este nevoie și după opinia mea de un președinte care să asigure de la A la Z, lucrările în tot ceea ce înseamnă aceste lucrări, programare, știu eu, programarea jurământului președintelui, modul de vot, sunt niște probleme cu care eu m-am confruntat foarte mult.

Mai mult, eu am zis că în situația de neliniște, ca să nu numesc altfel acest moment din Cameră, ar fi necesar nu numai secretari, chiar niște chestorași, ca să spunem așa, ca să poată să impună disciplina necesară în sală. N-aș dori multora să se confrunte cu situația cu care m-am confruntat.

De aceea, este o opinie a unui deputat cu o anumită experiență, că e bine să rămână decan sau președinte de vârstă până la alegerea președintelui Camerei.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Călianu. Domnul Călianu de la P.R.M., după aceea, dumneavoastră, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În primul rând, trebuie să fac o precizare. Respect foarte mult oamenii mai în vârstă și în continuare vin cu o propunere concretă, așa cum se întâmplă și în alte țări civilizate din Europa.

Consider că președintele care trebuie să fie ales trebuie să fie președintele cu cea mai mare vechime, nu un președinte de vârstă. De ce? Pentru că, așa cum spunea și antevorbitorul meu, este o perioadă extrem de dificilă și cred eu că experiența unui președinte pe acea perioadă ar rezolva orice problemă existentă.

Numai în situația în care sunt mai multe persoane, mai mulți colegi deputați cu aceeași vechime în Parlament, respectiv în Camera Deputaților, atunci să decidă vârsta. Într-o altă variantă, sigur că experiența este mai presus decât vârsta, strict din punct de vedere tehnic.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ovidiu Brânzan, domnul Bolcaș.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Și eu sunt de acord că varianta pe care dumneavoastră ați prezentat-o, și anume că e nevoie, într-adevăr, de un președinte în funcție al Camerei în exercițiu, președintele de vârstă, că Doamne ferește! se întâmplă ceva cu președintele țării și cu președintele Senatului și cineva trebuie să conducă lucrările.

Deci, cred că este bine să revenim la textul inițial, dar nu de aceea am solicitat să iau cuvântul, ci fiindcă în baza art.101, alin.3, aș dori să fac un amendament oral la acest text.

Propunerea mea este următoarea: textul indiferent că va trece în varianta amendată sau în varianta inițială, el se referă la alegerea președintelui care, în mod evident, se face de către plen, de către cei prezenți, fiind cel mai în vârstă reprezentant, dar apoi textul curge și spune "în calitate de președinte de ședință, asistat de patru secretari desemnați din rândul celor mai tineri deputați..." și aici intervine propunerea mea de amendare, amendament oral, care este un amendament de corelare tehnico-legislativă pentru o mai bună claritate a textului, și anume, "...desemnați din rândul celor mai tineri deputați de către președintele de ședință, respectiv președintele de vârstă...", în funcție de textul pe care îl vom adopta în final.

În momentul în care avem un președinte, fie de ședință, fie de vârstă, este firesc că el a preluat conducerea și el este cel care îi va desemna pe cei patru secretari și cred că este o precizare absolut necesară, în acest moment, fiindcă altfel pot să apară discuții cine alege pe cei patru secretari, cine numește și așa mai departe.

Repet: este un amendament oral pe care-l depun cu această ocazie și vă rog să-l supuneți, la momentul potrivit, la vot.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, și pentru dumneavoastră și pentru ceilalți colegi, când este vorba de amendamente cum este al dumneavoastră sau al domnului Călian, sunt amendamente care se apropie de fondul problemei.

Deci, dacă vor exista sprijinitori foarte mulți, în cel mai bun caz pot retrimite textul la comisie. Dacă nu, eu pot să aleg să supun la vot și dumneavoastră să alegeți între textele care există. Sigur, există amendamente de formă, că de tehnică legislativă nu este cazul, nici la dumneavoastră, nici la domnul Călian. Sigur, după ce colegii vor lua cuvântul, am să cer părerea și comisiei.

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să mă credeți că nu este o pledoarie pro domo de data aceasta în favoarea bătrânilor și a vârstei. Pentru că eu nu o să apuc să fiu președinte de vârstă al acestei distinse Camere.

Problema este cu totul alta, și anume, este adevărat că există regulamente în care se preferă un deputat cu experiență, este adevărat că există o anume justificare a forței pe care ți-o dă experiența, dar nu se are în vedere un alt lucru. Nu se are în vedere, în primul rând o tradiție parlamentare, care este specifică unei națiuni, și nu se are în vedere simbolistica acestei desemnări.

Vedeți, domnul deputat Vainer, pe care îmi permit să-l felicit și public pentru înalta funcție pe care o ocupă în rândul comunității pe care o onorează cu prezența domniei sale, a fost pentru noi, dacă vreți, un exemplu și un simbol. A fost un simbol nu atât al senectuții, ci un simbol al echilibrului, al maturității pe care numai vârsta poate să ți-o dea.

Sigur, tinerii vor spune: avem și noi echilibru în gândire, avem o gândire matură. Veți înțelege diferența însă când vor trece mai mulți ani.

Acest simbol se îngemănează foarte bine cu prezența a celor mai tineri patru secretari. Sigur, domnul deputat Brânzan a spus foarte bine, sunt numiți de către președinte, deși numirea lor este mai mult simbolică de data aceasta și textul poate să lipsească întrucât matematica și zilele de naștere nu au caracter de partid.

În aceste condiții, eu consider că textul inițial al regulamentului este corespunzător unei tradiții și unei simbolistici parlamentare specific naționale și stărui în păstrarea sa.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu am înțeles explicația celor care au făcut acest amendament, au pornit din grija de a nu stabili un statut mai puțin onorant pentru președintele de vârstă, am înțeles acest lucru pentru că și în Constituția Europeană există o grijă deosebită pentru ceea ce se cheamă conflictul dintre generații și tocmai de aceea, în art.2 din actul fundamental european se menționează principiul solidarității generațiilor.

Deci, explicând în acest fel amendamentul, apreciez faptul că dumneavoastră, domnule președinte, ați avut puterea să vedeți greșeala la care ne expuneam pentru că, într-adevăr, rostul președintelui de vârstă în perioada celor două zile sau o zi, cât este, nu este numai acela de a conduce ședința. Și mă bucur că domnul deputat Bolcaș și-a amintit și a felicitat pe domnul președinte Vainer pentru că și eu doresc să-i aduc un omagiu pentru felul cum a știut să-și ducă la bună împlinire acel mandat și vreau să vă mărturisesc ca unul care i-am predat biroul că a venit cu câteva zile mai înainte să se documenteze, și, într-adevăr, s-a comportat ca un președinte, nu ca un președinte care conduce ședința.

De alminteri, pentru că domnul Bolcaș a amintit de tradiția noastră parlamentară, vreau să vă citesc primul articol din regulamentul Adunării Deputaților din 1920: "La începerea fiecărei legislaturi, după cetirea mesajului de deschidere, cel mai în vârstă dintre deputați ocupă scaunul președinției".

Așadar, îl ocupă cu toate atribuțiile care revin președintelui pentru acea perioadă. În aceste condiții, susțin să votăm textul inițial și chiar dacă amendamentul pe care l-a propus domnul deputat Brânzan este foarte bun, nu pot să nu constat ca și dumneavoastră, domnule președinte de ședință, că nefiind făcut un amendament care vizează fondul soluției, nu-l putem lua în considerare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manda. (Domnul deputat Petru Călian dorește să intervină)

Domnule Călian, de două ori la același punct, în nici un caz n-am cum. Doar un drept la replică, că v-am spus eu numele poate.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.100 alin.2 și 140 alin.1 și 2, vin aici să spun că eu voi vota și sunt împotriva acestui amendament. Și să spun și de ce. Dacă în ceea ce privește președintele de ședință, înțeleg și din informarea pe care au făcut-o colegii de la Comisia pentru regulament, în general, este cel mai în vârstă parlamentar, sau cu cea mai mare experiență, cu cea mai mare experiență sunt câteva excepții în Danemarca, Olanda, Irlanda.

Nu voi vota acest amendament și acest articol, pentru că din punctul meu de vedere nu este foarte clar. Nu este foarte clar ce înseamnă desemnarea celor patru secretari dintre cei mai tineri. Cum îi luăm? Din doi în doi? De la 30 de ani în sus, de la 30 de ani în jos? Câte unul de la fiecare grup parlamentar? (Vociferări în sală)

Domnule președinte, vă rog să asigurați liniștea în sală și poate că ar fi cazul să le citez colegilor articolul 143 care spune așa: "Președintele Camerei cheamă la ordine pe deputații care tulbură dezbaterile sau creează agitație." Dacă e nevoie citesc și în continuare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, și pe cei care provoacă sala! Treceți la fondul problemei, vă rog.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Eu vorbesc la fondul problemei, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Eu spuneam și aveam și o propunere în acest sens ca domnii deputați Viorel Hrebenciuc, Valeriu Zgonea, dar Zgonea e plecat din țară, Tudor Mitrea Miron, Florin Iordache, plus parlamentarii din grupurile parlamentare P.N.L. și P.D. să vină să ne explice la ce s-au gândit când au făcut această propunere, cum îi desemnăm pe cei patru secretari din rândul celor mai tineri. Altfel, eu nu pot să votez pentru că nu știu ce să votez. Cum sunt aceștia?

Vă mulțumesc. (Râsete și rumoare în sală)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O să rog comisia să vă dea explicațiile.

Punctul de vedere al comisiei. Vă rog, domnule deputat, să...Domnul Călian are dreptul la replică 30 de secunde și vă rog să-i răspundă și domnului deputat Manda cum se aleg cei patru deputați. V-au pus o întrebare cei mai tineri.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Strict, din punct de vedere pragmatic, persoana care ar fi desemnată ca președinte dintre cei mai vechi parlamentari, cu siguranță că va fi totuși o persoană în vârstă, o persoană matură, nu va sub nici o formă o persoană tânără de care să înceapă să le fie frică unora dintre stimabilii noștri colegi.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Stimați colegi, avem... Da, domnul deputat Apostolache.

Domnul Mihai Cristian Apostolache:

Domnule vicepreședinte,

Sincer m-ați dezamăgit. Eu atunci când am văzut acest amendament, m-am bucurat extrem de tare crezând că dumneavoastră vă gândiți la noi, tinerii. Și ați spus că dacă tot ați trecut asta cu președintele de ședință și conduce ședința numai atunci, săptămâna respectivă va fi condusă de cei patru secretari tineri.

Văd acum că veniți și spuneți că vă gândiți să vă retrageți amendamentul. Eu, încă o dată spun, credeam că vă gândiți la noi, că avem tinerețea de partea noastră și un anumit echilibru și putem să conducem Camera și fără un președinte. Lăsând însă gluma la o parte, sunt și eu de acord că ar trebui menținută forma din actualul regulament și cu această ocazie dați-mi voie să-l felicit pe domnul Vainer pentru activitatea care a desfășurat-o la începutul deschiderii acestei legislaturi a Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Mă așteptam să mă felicitați și pe mine pentru răbdarea cu care conduc Camera.

Domnul Sanda.

Domnul Victor Sanda:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Eu am să votez textul inițial, este explicit, spune "cei mai tineri". Că e mai tânăr cu o lună, cu două, e clar, iar cel mai în vârstă e foarte indicat, pentru că diferența de la dorință la putință se apropie de zero.

Mie îmi pare bine că s-a întâmplat așa ceva, domnule președinte, și, sub înțeleapta dumneavoastră conducere, trebuie să ne dăm seama că regulamentul trebuie făcut în așa fel să fie înțeles la o primă lectură și de nejuriști. Că dacă te mai fericește Dumnezeu cu niște juriști nepricepuți, și rău intenționați, o să ajungem cum suntem astăzi.

Eu consider că și primul amendament făcut de colegul nostru, domnul Duvăz, trebuia trecut, pentru că era un amendament care spunea clar că ne raportăm la Constituție. Noi ne întoarcem acum la geneză, la facere. Atunci când nu exista decât Constituția. Ori ne raportăm la Constituție și avem datoria morală când auzim că cineva a sesizat că un articol e neconstituțional să sărim toți și să reparăm greșeala, Ori de unde nu, nu ne mai raportăm la nimic și nimic o să fie. (Rumoare)

Și o să ajungem... am o rugăminte, domnilor liberali, v-am lăudat că sunteți descendenții marelui Brătianu. Văd că sunt obligat să vă explic de atâtea ori până înțelegeți. E ca în bancul ăla cu milițianul care nu vrea să înțeleagă. Bun.

Problema este următoarea... haideți să trecem la ale noastre... deci, domnule președinte, am o rugăminte. Haideți să încercăm să convingem și colegii noștri să fie de acord cu amendamente sau cu articole care trebuie să fie pe înțelesul tuturor la prima lectură, nu trebuie să ne adresăm tot timpul Comisiei de regulament, Comisiei juridice, pentru că, într-adevăr, nu e o rușine să întrebi, o rușine este să crezi că știi. Dar colegul nostru Bivolaru nu este izvor de drept.

Noi discutăm constituționalitatea cu Comisia de regulament, Comisia juridică vine și ne învață ce și cum, deci rezultatele sunt cam zero. Nu facem altceva decât o discuție la modul ăsta. Domnilor, vă rog frumos, haideți să venim aici la...nu se poate să faci un regulament fără o minimă colaborare și a arcului guvernamental. Păi, ori discutăm să ajungem la o concluzie, eu înțeleg că nu mai aveți răbdare, nici eu nu am, dar...

Problema e următoarea: până acum nici unul din colegii noștri din partea dreaptă a sălii n-a venit decât să ridice o problemă pe procedură și nimic altceva. Nimeni n-a discutat un articol sau să vină cu altă propunere că de-aia ne-am strâns toți aici. Vine domnul Marton, vine doritorul scaunului de președinte, domnul deputat Bogdan Olteanu...(Vociferări)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, pregătiți-vă să închideți, au trecut cele cinci minute.

Domnul Victor Sanda:

Domnule președinte, eu închei prin a vă aminti că sunteți de formațiune tehnică, nu juridică.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mi-a trebuit și mie ceva vreme până când să trec peste această chestiune.

Domnul președinte Vainer.

Domnul Aurel Vainer:

Nu vă supărați, s-a pomenit de trei ori numele meu. Mulțumesc tuturor care m-au pomenit pentru fapte și nu pentru vorbe, adică nu vorbele dumnealor, ci vorbele mele.

Așa că mă bucur și este o mare onoare să aud în plenul Camerei Deputaților și bănuiesc, fără să fac înțepături, că și cei care au tăcut au recunoscut că am condus bine lucrările.

Dar acum să dau și eu răspuns punctual. Vă mulțumesc tuturor, absolut, fără diferențe.

Cum s-a procedat cu determinarea sau alegerea celor patru? Memoria e foarte apropiată, n-are probleme grele, există statistici când am avut lista deputaților aleși s-a făcut după anul cel mai mic al deputatului care a fost ales. Și, dacă vă amintiți bine, am avut o chestiune în sală când s-a spus că o domnișoară, doamnă deputat, era cea mai tânără și a venit contrapartea și a spus că cealaltă... am acceptat și așa au fost cei patru.

Deci, nu e nici o problemă. Statistica este una din armele cele mai bune pe diferite fronturi.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Drept la replică. Domnule deputat Bolcaș, aveți microfonul!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Distinsul nostru coleg deputat antevorbitor, nu domnul Vainer, a pomenit de juriști nepricepuți și de rea-credință, și atunci, sigur că mi-a dat acest drept la replică care este unul singur: fiecare pădure își are uscăturile ei.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia, punctul dumneavoastră de vedere. Ați vorbit o dată. Procedură. Comisia, stați o secundă. Avem o procedură. Îmi cer scuze, avem colegi care stau tot timpul în picioare în sală și nu se plâng.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este într-adevăr o problemă de procedură. Adineauri, în baza art.101 alin.3 care spune că în plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice, am făcut un amendament oral. El a iscat unele discuții, însă de fapt discuțiile se referă la faptul dacă este sau nu este un amendament oral acceptabil.

După părerea mea, amendamentul depus de mine nu se referea la fondul problemei, era un amendament de corelare tehnico-legislativă. Nu despre aceasta vreau să vorbesc. Fiindcă apare această problemă și fiindcă probabil că în cursul discuțiilor o să fie mai multe astfel de propuneri, mai multe astfel de amendamente orale, subamendamente și pentru a nu pierde vremea, fiindcă cu toții avem interes să mergem cât mai repede în dezbaterea acestui regulament, vă rog, domnule președinte, fie dumneavoastră să ne explicați care este diferența și unde este granița între amendamentele de fond și cele de corelare, așa cum le prevede regulamentul la art.101 alin.3 sau propunere mea este dacă ați fi de acord să solicităm părerea unui expert în domeniu, eu l-aș propune pe fostul președinte al Camerei, Valer Dorneanu.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mai spuneți-mi încă o dată amendamentul dumneavoastră, domnule deputat, vă rog.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Se referea la alegerea secretarilor și am propus ca textul să se continue "de către președintele de ședință".

Se spune acolo că se desemnează secretarii de ședință dintre cei mai tineri copii din sală și eu am propus ca textul să curgă cu "de către președintele de ședință". Este o corelare tehnico-legislativă și lingvistică, este pentru o mai bună claritate a textului, n-are nici o legătură cu fondul problemei. De aceea, aș vrea să clarificăm care este diferența unde încep amendamentele de corelare și unde se termină cele de fond.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, probabil că dumneavoastră bănuiți că o asemenea limită foarte clar trasată nu este, de aceea este președinte de ședință un deputat și nu un aparat, ca să poată să decidă el când este vorba de tehnică legislativă sau când este vorba de alte tipuri de amendamente.

Eu, personal, cred că în cazul acesta nu poate fi supus, dar dacă comisia dorește și-și asumă propunerea dumneavoastră, imediat am s-o supun la vot. Dacă comisia spune nu, sigur n-am s-o supun la vot. Deci, nu există o limită, o linie clară, asta o decidem și în general, eu merg pe această problemă: dacă comisia consideră că este în regulă și este vorba de un text mai măricel, cum este al dumneavoastră, merg și eu pe el. În cazul domnului Călian, eu sunt de acord pe fond, ca să dau un exemplu, cu ceea ce domnul deputat Călian a propus, eu sunt de acord pe fond. Dacă comisia îmi spune că este de acord pe fond, am să retrimit textul la comisie ca să fie reformulat.

Dacă comisia îmi spune că nu este, chiar dacă eu sunt de acord cu domnul Călian, n-am să trimit textul la comisie, pentru că în România, în Parlamentul nostru, instituția celui mai în vârstă președinte a funcționat foarte bine, chiar dacă pare mai interesantă problema cu cel cu cea mai mare vechime. La noi, a funcționat foarte bine. Eu am avut ocazia să trăiesc aici sub trei președinți de Cameră, cei mai în vârstă, și niciodată n-au fost probleme.

Rog comisia să-și spună punctul de vedere referitor la poziția domnului Brânzan, la completarea pe care a făcut-o, dacă susține sau nu în continuare amendamentul, astfel încât să știu ce supun... la propunerea domnului Călian, dacă v-o asumați, astfel încât să știu dacă o trec la vot. Și să-i răspundeți domnului deputat, sigur că da, cu asta o să și înceapă, i-am spus acest lucru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Ar trebui să ne permiteți să le luăm exact în ordinea în care s-au făcut. E vorba de prima propunere, aceea de a înlocui sintagma "de ședință" cu "de vârstă", ceea ce înseamnă revenirea la textul inițial ca să rămână nemodificat alin.1 de la art.2.

Sunt dator cu o scurtă explicație. Comisia s-a referit strict la lucrările Camerei Deputaților care este definită această sintagmă în cadrul alin.1 de la articolului inițial, nu a luat în calcul și-și face mea culpa acum și activitățile domestice ale președintelui de vârstă care sunt în afara lucrărilor Camerei Deputaților și în acest context, sigur, a apărut obligativitatea aceasta de a se menține sintagma "președinte de vârstă".

Deci, comisia este de acord să se revină pe acest considerent la textul inițial al art.2 alin.1.

În ceea ce privește propunerea, mai departe, legată de desemnarea celor patru secretari, practica a dovedit că desemnarea celor cinci persoane, mă refer la președintele de vârstă și cei patru tineri care vor fi desemnați pentru funcția de secretar în perioada respectivă de validare, nu se realizează de către președintele de vârstă. Aceasta este o desemnare pe baze statistice, realizată de către staful tehnic al Camerei.

Toată suflarea care este, sigur, convocată de președintele țării, este aici în holul acesta, în această sală, și staful tehnic anunță cine este persoana cea mai în vârstă și care sunt cele patru persoane mai tinere - au fost, după cum știm, și anumite obiecțiuni în legătură cu vârsta unora sau altora. Sigur, lucrurile s-au clarificat și se vor clarifica totdeauna, dar la dispoziția stafului tehnic.

Deci, nu putem să fim de acord ca președintele de vârstă să desemneze pe cei patru secretari, deoarece președintele de vârstă se urcă la tribună o dată cu cei patru secretari.

În consecință, respingem această nevoie de amendare privind desemnarea de către președintele de vârstă. În consecință, cu alte cuvinte, suntem de acord, comisia, să rămână nemodificat art.2 alin.1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunteți mulțumit de răspuns, domnule deputat Manda?

Domnul Iulian Claudiu Manda :

Când am spus eu că cei de la putere nu știu ce să facă și cum să facă să modifice Regulamentul, și nici nu pot, am avut dreptate. Pentru că, dacă erau mai atenți și nu se ocupau să-și stabilească un termen, de 15 septembrie, dacă-mi aduc aminte, pe care oricum nu l-au respectat, și să fi discutat mult mai atent toate aceste discuții, nu eram aici și nu eram să comentăm acest lucru.

De aceea, domnule președinte, eu mă declar nemulțumit cu răspunsul domnului președinte al Comisiei pentru regulament. Vreau să vă spun că, probabil, dacă nu discutau 15 secunde la Comisia juridică, de disciplină și imunități, juriștii de acolo, și discutau 16 secunde, 17 secunde, poate treceau de art.1, poate treceau de art.2, găseau această situație și bineînțeles că, având în vedere și precedentul de la începutul acestui mandat de patru ani de zile, când au fost contestați unii mai tineri, alții mai puțin tineri, nu ajungeam la această situație.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să încheiați.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Este un coleg, acolo în spate. Deci eu comentam răspunsul pe care l-am primit.

Prin urmare, domnule președinte, eu o să vă rog, pornind și de la ce spunea domnul Brînzan, în condițiile în care noi avem posibilitatea să facem amendamente oral, din punct de vedere al corelării lingvistice, mai degrabă decât de fond, putem să spunem acolo că, la amendament, după ce spunem "președintele de ședință... asistat", să spunem "asistat de cei mai tineri patru deputați, în calitate de secretari". Și atunci, nu ajungi la situația că-i desemnează președintele, că nu-i desemnează președintele, unde sunt acești tineri, care dintre ei și cum îi stabilim.

Pentru că acum îmi dau seama, mie îmi pare rău că nu am fost și eu secretar, pentru că oricum nu eram cel mai tânăr dintre cei patru, dar văd că aveam dreptul să mă duc să spun că vreau și eu și trebuia să întreb după aceea pe ceilalți de ce eu nu am fost.

De aceea, eu cred că regulamentul trebuie să fie foarte clar și pentru că cei care vor veni după noi în mandatul viitor și vor avea această situație, să nu ne înjure și să spună că n-am fost atenți sau că n-am fost foarte buni juriști când am încurcat lucrurile în Cameră. Mai ales că trebuie să le facem de la început.

Motiv pentru care vă propun, în condițiile în care există această posibilitate, să se facă amendament oral, să-l luăm în considerare. Și, la fel, vreau să închei, spunând că dacă domnul Știrbeț era mai atent la Comisia juridică, de disciplină și imunități și nu trecea în 15 secunde, probabil că nu eram aici acum.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, procedură, da? Numai procedură.

Domnule Călian, ați vorbit de două ori pe tema asta.

 

Domnul Petru Călian:

N-am primit răspuns.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, vă dau eu răspuns, că eu conduc ședința și n-am să vă uit.

Vă rog, domnule Brînzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Este realmente o problemă de procedură de principiu. Este clar, citind textul, o să înțelegeți de ce, dar cred că nu sunteți atenți. Citind foarte bine textul regulamentului, rezultă clar modul în care se va ajunge la vot, se discută amendamentele, comisia își spune punctul de vedere și după aceea se votează.

În cazul amendamentelor orale, amendamentelor depuse în această sală, ele adoptă același circuit: se discută, dacă este de discutat, comisia își spune punctul de vedere, dar ele, apoi, se pun la vot, la votul plenului, indiferent de punctul de vedere al comisiei.

De aceea, vă solicit, domnule președinte, în cazul în care amendamentul meu, în speță, amendamentul pe care l-am discutat adineaori, dar și alte amendamente de acest tip, dacă se consideră, se acceptă că întrunesc criteriile de la art. 101 alin.3, vă rog să le supuneți la vot, fiindcă aceasta este litera și spiritul regulamentului după care lucrăm.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dar, spuneți încă o dată, pe ce articol vă bazați când îmi propuneți asta, că poate nu-l înțeleg bine eu.

Domnul Ovidiu Brînzan:

La art.101 alin.3 spune: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu este cazul.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mai departe, aceste amendamente iau circuitul comun al amendamentelor depuse în plenul comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă, domnule deputat, am reținut. Nu știam unde era povestea cu amendamente orale, nu reușeam să găsesc cuvântul acesta. Vă spun, cu toată prietenia, mă uitam să văd unde era această idee.

Deci, în plenul Camerei se pot formula amendamente de "... În plenul Camerei nu pot fi depuse amendamente de fond.

Dar, vreau să vă spun, pe vechiul regulament, eu aveam aici niște foi albe cu amendamente și dumneavoastră le preluați când doreați să faceți un amendament și făceați amendamente. După aceea, urmau un anumit circuit. Cred că există anumite reminiscențe în acest regulament, din acel moment, de aceea apar asemenea chestiuni.

Însă, nu pot să supun amendamentele, asta îi răspund și domnului Călian, amendamente care sunt altele decât de tehnică legislativă, de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice.

Ați găsit alt articol? Sigur, vă rog.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Fiindcă m-ați întrebat de unde am venit cu această idee, pe care și alți colegi mi-au sesizat-o: eu am vorbit despre "amendamente orale"; mi s-a spus că poate era mai corect "amendamente verbale". Mă rog, deocamdată, în regulamentul în vigoare așa scrie, la art.93 alin.8 scrie următoarele: "Pentru amendamentele orale prezentate în plen, cu respectarea art.101 alin.3 - la care am făcut eu vorbire anterior - avizul comisiei se dă tot oral, de către raportor, la solicitarea președintelui Camerei.

Deci, aceste "amendamente orale", fiindcă așa scrie aici, respectă circuitul celorlalte amendamente.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, ați avut dreptate și trebuie să recunosc. În general, nu-mi place să dau dreptate, dar spre deosebire de alții, vă dau dreptate și nu vă port pică că aveți dreptate.

Deci, este corect, cu respectarea art.101; "amendamente orale" la 101, în plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, chiar dacă sunt orale; nu este cazul nici la dumneavoastră, nici la domnul Călian.

Am un coleg care s-a înscris la cuvânt.

Domnul Niculae Mircovici:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Discuția referitoare la regulament, rezultă și din faptul că art.64 alin.1-5 din Constituția României nu detaliază sau nu explicitează în mod direct cum anume începe dezbaterea. Și, din acest punct de vedere, am un amendament care vizează un singur element. Și vă rog să observați în textul inițial al actualului regulament și în amendament faptul că există sintagma "președinte de vârstă", în cazul regulamentului actual și "președinte de ședință", în cazul amendamentului care se propune de către comisie.

Este evident și comisia și-a refăcut punctul de vedere vizavi de amendament și am înțeles că retrage acest amendament. Dar, pentru că suntem în Parlamentul României și pentru că este vorba despre un act normativ cu caracter constituțional, extrem de important pentru activitatea unei instituții legiuitoare a țării, eu cred că nu putem fi de acord cu motivația pentru care s-a propus rămânerea la textul inițial, în sensul că președintele de vârstă are de rezolvat și niște probleme domestice.

Nu pot fi de acord cu acest considerent, plecând de la faptul că pot fi create situații mult mai complexe decât cele domestice, pentru că această perioadă de interimat, până în momentul validării mandatelor de deputați și alegerea Biroului permanent, că după Biroul permanent apare noțiunea de președinte de ședință, poate crea situații mult mai complexe, inclusiv imposibilitatea, să zicem, a șefului statului de a-și exercita anumite atribuții. Or, este evident că din moment ce președintele Senatului sau, în cazul nostru, președintele Camerei Deputaților nu poate exercita dreptul de a conduce prima ședință a noului for legislativ, nu are cum să exercite atribuțiile șefului statului.

Deci, problema este mult mai complexă și eu cred că trebuie respins amendamentul pe aceste considerente.

Și pentru că s-a făcut o remarcă aici de către un jurist, pe care eu îl stimez cu totul - în special - și apreciez că este o onoare pentru mine să fiu colegul dumnealui, vizavi de faptul că se convoacă, se întrunesc Camera Deputaților și Senatul, și că de fapt se convoacă sau se întrunesc deputații, eu aș vrea să fac referire la art.63, alin.3 din Constituția României, care precizează în mod clar: "Parlamentul României - Parlamentul nou ales - se întrunește la convocarea președintelui României, în termen de cel mult 20 de zile".

Evident că Parlamentul României este constituit din Camera Deputaților și Senat.

Am vrut să fac această precizare pentru eventualii viitori cititori ai stenogramelor discuțiilor noastre.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, și eu vă mulțumesc.

Am vrut să cobor, dar o să-mi permiteți să nu mai pierdem timpul cu mersul până la microfon.

Cel care a propus renunțarea la amendament am fost eu și nu am spus pentru chestiuni domestice, am spus exact ce ați spus și dumneavoastră. Ulterior, s-a spus, dar nu în sensul de domestic, am înțeles eu - casă - ci chiar în sensul larg pe care l-ați propus dumneavoastră.

Oricum, domnul Bolcaș urmează.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vreau să fiu foarte scurt, lămurind o singură problemă: nu trebuie să ne bântuie îngrijorarea în legătură cu înlocuirea președintelui României de către președintele de vârstă al Senatului sau al Camerei. Ei nu pot exercita această atribuție, pentru că nu sunt validați în acel moment.

În aceste condiții, numai președintele care va fi ales de Cameră sau Senat poate să exercite asemenea atribuții. Sigur că se va naște un vid de putere, care va fi complinit de validare. Aceasta este tehnica legislativă.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Monalisa Găleteanu.

Rog colegii deputați care au vorbit o dată la acest subiect, să nu mai încerce să se înscrie, că tot nu-i trec pe listă. Cei care au vorbit de două ori, nici atât.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Doresc să fac un amendament care sper să trezească interesul dumneavoastră și chiar sper să mă și sprijiniți atunci când va fi supus la vot.

Sunt convinsă că va trece foarte multă vreme până când Camera Deputaților va fi condusă de o femeie. De asemenea, știu că în Biroul permanent, cu greu femeile vor fi reprezentate în mod echitabil. De aceea, sper să primesc sprijinul dumneavoastră ca măcar în acea primă săptămână, până la alegerea Biroului permanent, să fiți de acord să aprobăm ca, dintre cei patru secretari foarte tineri, care vor fi desemnați pentru o săptămână, doi să fie femei și doi bărbați. (Aplauze).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Monalisa, mă iertați, vreți să repetați? Mi se întâmplă și mie să nu fiu atent când vorbește o doamnă și-mi cer scuze.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Am să fac formularea, dacă-mi permiteți, domnule președinte. Este vorba despre art.2 alin.1: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaților sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de președinte de ședință, asistat de patru secretari, desemnați din rândul celor mai tineri deputați". Eu doresc să facem aici o completare: "dintre care doi secretari să fie femei și doi să fie bărbați".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, completarea doamnei Găleteanu, sunteți de acord cu ea sau nu?

Domnul Ioan Bivolaru:

Mă gândesc cu groază și comisia se gândește la fel, ce s-ar întâmpla dacă cei patru secretari aleși după vârstă, cei mai tineri, sunt femei. O să sară bărbații și o să vrea și ei doi bărbați.

În primul rând, este amendament de fond, domnule președinte, și comisia nu se poate pronunța decât în litera și spiritul regulamentului. Dacă plenul consideră că acest amendament poate fi retrimis la comisie, ne pronunțăm în condițiile acestea.

Majoritatea regulamentelor parlamentelor respective vizează alegerea secretarilor de ședință dintre cei mai tineri, prin echilibru cu cel mai în vârstă, care conduce lucrările. Este o problemă de principiu. Se poate abdica, repet; dacă se trimite amendamentul la comisie, suntem dispuși să lucrăm pe el.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu v-am înțeles. Vă rog, luați cuvântul la microfon, domnule președinte.

De ce nu-i dați voie?

Oricum, stați liniștită, domnișoară, că oricum am să supun la vot această propunere. Eu am auzit ce-ați spus și sunt de acord cu colega dumneavoastră care nu vă dă voie să veniți la microfon. Eu sunt de acord. Ați face deliciul presei, cu o asemenea declarație. Deci, eu o sprijin pe doamna să vă țină de mână.

Domnule președinte, aveți microfonul.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte de ședință,

Dragi colegi,

În numele mai multor colegi conservatori, poate întregul grup, dar rapiditatea derulării discuțiilor m-a împiedicat să-i consult pe toți, susținem această propunere, urmând ca dumneavoastră să găsiți procedura de a fi luat în seamă amendamentul și în special pentru două argumente și aș vrea să se cunoască argumentele.

În primul rând, vă rugăm să observați că întreagă această construcție instituțională provizorie pentru începerea Parlamentului, președinții și secretarii de ședință, pe criterii de vârstă, are la bază o logică a curtoaziei. Nu este numai o loterie. Deci, nici un alt merit, nici un considerent electoral sau politic. Fiind un vid de constituire, să zicem așa, o perioadă pregătitoare, se apelează la un criteriu de curtoazie: cel mai bătrân și cei mai tineri.

Pe de altă parte, regăsim aici și logica nediscriminării, logica egalității șanselor. Aș vrea, în același context, să amintesc că în această legislatură, în structura Parlamentului a apărut și o comisie în plus, Comisia pentru egalitate de șanse.

Haideți să nu reținem aceste, mă rog, soluții numai la nivel formal, numai la nivel decorativ, numai la nivel declarativ și atunci când gândim o construcție instituțională prin criterii de acest fel, care vizează, cum spuneam, curtoazia și, în egală măsură, egalitatea de șanse, să avem reflexul de a o recunoaște.

Practic, n-am înțeles reținerea domnului președinte Bivolaru. Dacă cele mai tinere patru persoane ar fi doamne și domnișoare, formularea trebuie făcută astfel, încât să se asigure și prezența băieților, tinerilor.

Deci, suntem pentru amendamentul doamnei Găleteanu, mai mulți colegi conservatori, în sensul că, din cei patru secretari, să fie două persoane cele mai tinere și doi bărbați cei mai tineri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Procedură, domnul Arpad.

M-a întrebat cineva cum stabilesc ordinea. Așa cum consider. (Amuzament) Nu există alt criteriu. Când va exista alt criteriu, am să mă supun criteriului. Am o listă ... V-am văzut, domnule Bănicioiu, am să vă dau cuvântul, dar a început "dreapta" să mă preseze pe aceste chestiuni de procedură.

Vă rog, domnule Marton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Aș fi dorit iar să vă propun o modalitate de alegere, deci procedură.

Dintre luările de cuvânt, așa cum ați constatat și dumneavoastră, a fost într-adevăr, una de formulare, corelare, cea care a propus că cei mai tineri, patru deputați, care mi se pare o formulare clară, în înțelesul pe care și până acum i-am dat-o acestui text. Prima dată să supuneți votului această propunere. Dacă ea trece, celelalte propuneri nu mai au sens.

Iar dacă nu, atunci celelalte, clar, sunt de fond, ceea ce putem să tranșăm prin vot aici sau putem să trimitem la Comisia de regulament și să mergem mai departe la celelalte articole.

Deci, asta este propunerea mea procedurală. Prima dată, acel text care într-adevăr este de reformulare.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, la asta mă uitam și eu și nu eram foarte sigur, ce text să aplic: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative, președintele Camerei ... poate trimite textele înapoi la comisie, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere".

Până la propunerea doamnei Găleteanu, nu prea mă bătuse gândul să folosesc acest text pentru art.2.

Dacă comisia ar putea să-mi dea un răspuns foarte rapid, pentru că tot sunteți toți aici, în unanimitate, la acest text, sigur că am putea să-l punem în discuție. Dacă nu, nu. Nu. Deci, comisia nu poate să-mi dea un răspuns la acest text.

Conform art.102, retrimit textul art.2 la comisie, ca să fie luată în discuție propunerea doamnei Monalisa Găleteanu, sprijinită de domnul președinte și de întreg grupul parlamentar de la Partidul Conservator.

Comisia va prezenta punctul de vedere mâine dimineață, la ora 9,00, la începerea ședinței.

Nu mai aveți procedură la acest punct, că am închis-o.

Trecem la art.3. Dacă la art.3 aveți vreo procedură? Comisia va lua în discuție și propunerea domnului Călian, și propunerea dumneavoastră, și propunerea făcută corect, de formulare, și mâine la ora 9,00 vom începe cu acest punct.

Vă rog, luați cuvântul, că nu înțeleg ce vreți să-mi spuneți, domnule Bănicioiu.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Domnule președinte,

Voiam să vă spun că, chiar dacă sunt unul dintre cei mai tineri, asta nu înseamnă că vă dă dreptul să mă lăsați la urmă sau să nu-mi dați cuvântul. Mai ales că sunt printre puținii care am fost și secretar interimar și probabil că vorbesc și în cunoștință de cauză.

Eu unul vă spun că nu este suficientă afirmația din amendamentul admis, pentru că, cei patru tineri secretari, ar trebui să facă clar precizarea, în ordinea descrescătoare a vârstei, indiferent de formațiunea politică din care fac parte.

Noi am avut o problemă, că eram 3 de la PSD, și atunci cei de la Alianță au zis: nu, domnule, trebuie să fie 2 și 2. Nu este adevărat: cine a trimis în Parlament pe cei mai tineri, să beneficieze de această oportunitate. Deci, cred că ar trebui, clar, precizarea aceasta.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, a fost o propunere de formă, de formulare, pe care domnul Arpad a precizat-o, cu care am fost de acord, dar pentru că comisia nu s-a putut pune de acord la fața locului pentru propunerea doamnei Monalisa Găleteanu, am retrimis acest articol la comisie. Orice discuție pe art.2, astăzi, în continuare, este inutil.

Conform art.102, am stabilit și care este termenul: mâine dimineață la ora 9,00.

Art.3, pct.crt.5 din raport.

Ați vorbit de trei ori la rând, vă rog luați loc.

La pct.crt.5 art.3, avem așa: un amendament - mă refer la paragraful l - un amendament admis, două amendamente admise și două amendamente respinse, dacă înțeleg eu bine. Stați să mă mai uit o dată, că este complicat materialul.

Deci, la alin.1 de la art.3 avem două amendamente admise și două amendamente respinse.

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Vin să ridic în fața plenului amendamentul aflat la poz.5. Noi am completat configurația politică a Camerei Deputaților, o completare necesară. Acum, conform art.101 alin.3, în care putem face amendamente pentru corelare tehnico-legislativă, vă propun comisie cu "c" mic. Deci, "pentru validarea mandatelor, Camera Deputaților alege în prima sa ședință o comisie (se scrie cu "c" mic)", pentru respectarea normelor gramaticale, fiind substantiv comun.

Deci, eu am venit să susțin amendamentul nr.5, cu o singură observație: comisie să fie trecut cu "c" mic.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, comisie cu "c" mic, am reținut. Deci, amendamentul dumneavoastră, acceptat de către comisie, cu modificarea "c" în loc de "C". Este în regulă. Deci, aici nu avem decât o singură problemă. Deci, la alin.1, mai propune și comisia un amendament. Domnul Anghel Stanciu are un amendament respins. Nu este aici. Domnul Călian, grupul parlamentar al PRM are un amendament respins.

La el vreți să vă referiți? Da, vă rog. La art.3, alin.1, aveți un amendament respins.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu vreau să mă refer la amendamentul admis: "Nu pot face parte din comisia de validare deputații împotriva cărora există contestații conținute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central. Păi, cum, cine vede aceste dosare?! Nu este logic acest amendament. Aceste dosare sunt răsfoite, sunt verificate doar de Comisia de validare. Or, prima dată trebuie să alegem comisia de validare și pe urmă să vedem dosarele.

Eu consider drept nelegală, nu poate fi pusă în aplicare această propunere.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Manda.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Mă simt obligat să iau încă o dată cuvântul pentru a vă spune câteva lucruri.

În primul rând, stabileați dumneavoastră cum se dă cuvântul parlamentarilor. Poate că ar trebui să mai citim împreună art.137, care spune așa: "Secretarii întocmesc liste pentru deputații care se înscriu la cuvânt" - alin.2 - "Deputații vor lua cuvântul în ordinea înscrierii pe liste, cu încuviințarea președintelui Camerei". La art.3 vorbește despre miniștri. Deci, acest mod de a da dumneavoastră cuvântul discreționar nu știu dacă este bine-venit, dacă ne uităm în regulamentul acesta. Și nu de alta, dar mi-e teamă să nu dați idei altora, de la putere, care s-ar putea să nu ne mai dea cuvântul deloc, când vom discuta pe Regulament.

Eu am vrut să iau cuvântul înainte de a se supune la vot, pentru a vă spune un lucru pe care l-am observat de-abia acum, este adevărat, cred că colegii mei din partea dreaptă, nici acum: Comisia pentru regulament, formată din 7 oameni, care a votat aproape modificările cu 5 la 2, PSD și PRM s-au abținut, cei cinci au votat, nu știu cum naiba au făcut, când în prima parte au venit cu un proiect de program.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, n-am înțeles cuvântul! Vă rog să vi-l retrageți!

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Îl retrag. Nu știu cum s-a făcut, dar prima dată când s-au întrunit să facă o formă a regulamentului, după aceea au primit amendamente, spuneau exact ceea ce noi am propus aici, că "președintele de vârstă asistat de cei mai tineri patru deputați, în calitatea secretari, ceea ce am propus și eu.

După două săptămâni se întrunesc și stabilesc altceva.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu înțeleg procedura pe care o ridicați.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Procedura pe care am ridicat-o a fost în prima parte, și anume, rugămintea ca secretarii să-și facă treaba, să facă lista cu cei care se înscriu la cuvânt, cu precizarea că dumneavoastră nu puteți să dați cuvântul discreționar colegilor noștri și dacă mi-ați fi dat cuvântul înainte de a trece la vot, aș fi vrut să fac această precizare.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am să vă spun că ați folosit un cuvânt "discreționar" cu care nu sunt de acord, dar, dacă vreți să spuneți că dau cuvântul de pe listele pe care le am din stânga și din dreapta, așa cum consider eu, ați spus corect. Așa am să fac! Dau cuvântul cum consider eu.

Luați, vă rog, loc în bancă, nu v-am dat cuvântul și nici nu vi-l mai dau acum! Ca să vă explic cum se dă cuvântul în Cameră, domnule deputat, domnul Bolcaș urmează, deși s-a înscris mai târziu la cuvânt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc. Vreau numai să subliniez că domnul deputat Călian a ridicat o problemă extraordinar de interesantă, pentru că și comisia a adoptat un punct de vedere foarte corect. Alineatul 11 introdus este foarte corect, pentru că privește o situație de incompatibilitate.

Acum, problemele sunt două. Desigur că această situație de incompatibilitate se poate constata numai după constituirea comisiei, așa cum a spus și domnul deputat Călian, singura abilitată să constate existența unor contestații depuse la BEC. Se mai întâlnește și o altă situație, și anume, chiar un deputat ales, dar nevalidat, care face parte din comisie, să fie contestat la comisia de validare. Este o ipoteză posibilă!

De aceea, domnule președinte, vă rog să solicitați o reformulare a acestui amendament de către comisie, dacă poate să o facă pe loc, dacă nu, mâine dimineață, care să cuprindă toate ipotezele de incompatibilitate. Eventual, în sensul că deputații, cu privire la care se constată, deci este după constituirea comisiei, existența unei contestații depuse la BEC sau pentru care s-au formulat contestații la Comisia de validare, se află într-o stare de incompatibilitate și urmează să fie înlocuiți de grupul parlamentar care i-a propus.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, eu am trecut prin această chestiune, ca și dumneavoastră. Sigur că aveți dreptate, dar plenul nu se mai întâlnește. Plenul se întrunește, alege o comisie de validare de 30 de oameni, comisia se retrage, constată că sunt 2, 3, iar plenul nu este prezent. Este greu de lucrat!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este adevărat că există această situație și vă mulțumesc că ați spus că am dreptate. Meseria mea este să am dreptate, ce să fac?! Problema este, însă, în felul următor: existența constatării unui caz de incompatibilitate în sânul membrilor comisiei provoacă automat întrunirea plenului, pentru că este vorba de realegerea unui membru în Comisia de validare.

Așa că interpretarea este univocă și nu necesită alt text suplimentar.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă dau cuvântul, domnule deputat. Aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi, cred că cererea de retrimitere la comisie a acestui articol nu este întemeiată.

Fac parte din Comisia de validare. Prin urmare, am o anumită experiență, deși, de scurtă durată, sigur. Nici un membru din Comisia de validare nu verifică dosarele din județul său.

Prin urmare, chiar dacă unul dintre membrii comisiei de validare este contestat, el nu verifică dosarul lui sau dosarele care provin din județul în care a fost ales ca deputat, ci alți colegi din comisie verifică acest lucru.

De aceea, cred că textul articolului, așa cum a fost el redactat, este corect și nu este cazul să fie retrimis la comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule Bolcaș. O precizare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Are dreptate distinsul nostru coleg. Modul de lucru al Comisiei de validare acesta este. Problema este nu că verifică dosarul. Eu aș merge pe prezumția de bună credință că poate să-l verifice cu bună credință, dar votează. Și aici mă interesează votul. Valabilitatea votului nu poate să fie dată de o stare de incompatibilitate.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, o să cobor și eu la microfon. (Merge la tribună)

Mi-am dat cuvântul discreționar, este adevărat.

Domnule deputat, aici este o chestiune pe care eu aș vrea să o discutăm un pic. Deci, dacă noi facem o comisie din 30 de oameni, colegi, după aceea, din sală, după ce toată lumea pleacă acasă, un chițibușar - și există așa ceva - face 30 de contestații. Toți cei 30 sunt contestați.

Venim toți de la Baia Mare, din Satu Mare, din nordul Moldovei, ne strângem toți înapoi în sală, alegem alți 30 de oameni, plecăm acasă și Mitrea, ca să nu dau alt exemplu, face alte 30 de contestații. Și în felul acesta parlamentarii, în perioada respectivă, dacă sunt nefericiți cu ceea ce va da, ca majoritate și au nevoie să tragă de timp - și am avut în acest an această situație - pot folosi o asemenea procedură, ca să tragă de timp.

Acesta este motivul pentru care aveți dreptate pe fond, dar nu cred că pe formă putem să folosim această metodă.

Și eu aș propune să rămânem pe situația pe care a propus-o comisia. Dacă comisia nu-și retrage amendamentul... Eu aș propune comisia să-și retragă amendamentul, pentru că până la urmă, chiar dacă votează respectivul coleg, care este contestat, este un vot din 30. Și nu văd, din moment ce contestația nu are la bază altceva decât voința unui cetățean de a contesta, deci nu este nevoie să aibă alt dosar. Cineva depune o contestație care poate fi foarte bine imaginară.

Nu cred că putem să-i cerem respectivului să nu facă parte din comisie! Ne îngreunăm prea mult o procedură care mie mi se pare suficient de simplă. Și, de aceea, eu aș propune comisia să-și retragă amendamentul și în acest mod nici nu vom fi în situația să facem drumuri de la Satu Mare la București, de câte ori cineva va dori să conteste pe cineva, având pe fond absolută dreptate dumneavoastră, dar pe formă creăm o procedură și uitați ce se întâmplă la această dezbatere. Găsim doi băieți care știu sau, mă rog, două doamne care să folosească bine procedura și ne ține momentul validării după aceea săptămâni.

Deci, eu cred că cel mai bine ar fi să retragă acest amendament și în felul acesta rămânem în situația actuală. Nu am avut probleme la constituirea celor patru parlamente până acum cu validarea.

Vă mulțumesc. (Urcă la prezidiu).

Domnule Tudose, vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În calitate de membru al Comisiei de validare, două mandate. Comisia de validare este aceea care mai stă o săptămână după ce plecați acasă, în prima zi.

A trecut prin aprobare tacită ieri o lege privind Curtea de Conturi.

Ce s-a întâmplat în ultimul timp și o problemă constructivă la acest domeniu. La ultima validare a fost nevoie să luăm în calcul, ca o prevedere cu caracter sancționatoriu care anula tot, descărcarea și raportul mandatarului financiar, practic fiecare parlamentar trebuia să aibă acea descărcare prin Curtea de Conturi.

Și ne-am trezit, Comisia de validare - sunt colegii aici - în imposibilitatea ca pe lângă cele 330 de dosare care arată destul de impresionant, să ne întrebăm de unde facem noi rost de cele 330 de declarații, de descărcări de gestiune, dacă doriți așa, de la Curtea de Conturi, pe care trebuia să le aducă, practic, fiecare parlamentar.

Am găsit soluția la ultimul mandat, cu toți colegii, să cerem în mod oficial Curții de Conturi să ia grupat, pe filiale, pe județe și așa mai departe. A fost o soluție de criză.

Poate ar trebui ca la acest articol, ori găsim o formulare la noi, dar prin Regulamentul nostru nu putem obliga Curtea de Conturi să facă ceva, dar atunci Comisia de regulament sau alt izvor de drept, ca să nu mă refer numai la domnul Bivolaru, să găsim o formulare prin care să obligăm Curtea de Conturi, ca în maxim 10 zile de la terminarea campaniei electorale, de la terminarea momentului votului, să avem aceste hârtii la Parlament. Fiindcă altfel s-ar putea să fim în imposibilitatea de a valida mandatele.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu suntem a discuta această problemă, chiar dacă este foarte importantă. Rog comisia să dea răspuns. Am reținut-o pentru că știu prin ce am trecut și mie mi se pare un exces, dar nu sunt eu izvor de drept, Parlamentul este cel care poate.

Domnul Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Foarte scurt, domnule președinte. Sigur că nu mai putem face amendamente, dar poate pentru viitorul Regulament ar trebui să ținem cont și de informarea pe care ne-a făcut-o Comisia de regulament și avem exemplul Franței, la care validarea mandatelor deputaților se face de către Consiliul Constituțional, iar în Austria, de asemenea o țară cu o democrație lungă, validarea mandatelor se face de către Curtea Constituțională. Oricum apreciem foarte mult Curtea Constituțională și poate punem un arbitru neutru.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Pentru viitor am reținut această chestiune.

Suntem în următoarea situație: rog comisia să ne răspundă dacă își menține amendamentul admis la pct. 1, dacă este de acord cu propunerea să retragă amendamentul al doilea. Celelalte două amendamente nu au fost susținute și nu mai interesează punctul de vedere al comisiei, că este clar că și-l menține.

Pentru primul amendament nu au existat decât "c" în loc de "C". Nu cred că aveți vreo problemă comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La poziția 5, alin. 1 de la art. 3 nu am înțeles ca să fie cumva vreo obiecțiune în legătură cu amendarea făcută de comisie, aceea de a completa Camera Deputaților.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, n-a existat!

Domnul Ioan Bivolaru:

Și nici n-a fost supusă dezbaterii sau chiar aprobării și s-a trecut direct la poziția 6, care înseamnă introducerea acestui nou alin. 1, propus de comisie. Sigur, comisia, pentru evitarea acestui conflict de interese a fost extrem de exigentă în ceea ce privește modul de constituire a Comisiei de validare. Aici s-au pronunțat diverse opinii și pentru deblocarea acestei dezbateri comisia este dispusă să își retragă acest amendament, dar, totodată, să nu se considere ca de acum să se facă o practică în a obliga comisia să-și retragă toate amendamentele.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu v-a obligat nimeni. A fost doar o poziție la care dumneavoastră ați răspuns.

Stimați colegi,

La art. 3 alin. 1 sunt două amendamente respinse care nu au fost susținute, nu le supunem votului. Există un amendament pe care l-a făcut comisia și pe care îl susține la numărul curent 5 din raport.

Voturi pentru? Sunt informat de secretari că există colegi care nu sunt deputați și votează sau stau în bancă. Vă rog frumos, persoanele care nu sunt deputați să părăsească sala de ședință! Vă rog frumos! E inadmisibil așa ceva!

Vă rog, voturi pentru? Sunt foarte vigilenți secretarii, să știți! Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 1 abținere textul propus de comisie la art. 2 alin. 1 a fost adoptat.

Amendamentul următor de la numărul curent 6 comisia l-a retras, deci nu-l mai supun votului dumneavoastră.

Trecem la numărul curent 7, art. 3 alin. 2. Comisia ne propune un text nemodificat. Nu există amendamente respinse.

Dacă există observații? Nu sunt observații. Adoptat în unanimitate.

Am o rugăminte. Înainte de art. 4, 5 minute pauză. Am să le explic secretarilor și liderilor de grup de ce am nevoie de această pauză.

Vă mulțumesc. Doar 5 minute.

 

- pauză între orele 19.08 - 19.15 -

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog secretarii să se prezinte. Am și secretari.

Articolul 4, nr. crt. 8 din raport. Avem două amendamente.

Vă rog, domnule deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îmi îngăduiți după atâtea ore de dezbateri și ceva ce poate fi interpretată o glumă procedurală. Am vorbit despre constituirea Comisiei de validare. Dar despre revocarea membrilor ei nu vorbește nimeni? Cred că ar fi cazul să se facă un amendament privind revocarea sau schimbarea membrilor.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, eu aș comenta că această modificare de Regulament a stat atât de mult sub umbra art. 25 și lucruri care ar fi foarte folositoare nu le avem încă, dar, de aceea nu este ultima modificare.

Vă mulțumesc de observație.

Articolul 4. Dacă există observații la propunerea pe care a făcut-o comisia, la textul comisiei? Nu există.

Voturi pentru? Vă rog să numărați. Am un secretar lipsă? Ce s-a întâmplat? L-am pierdut pe parcurs. Vă rog numărați în dreapta. Era lângă mine adineauri. 106 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 70 de abțineri.

Cu 106 voturi pentru, 70 abțineri și 4 voturi împotrivă, art. 4 alin. 1 a fost adoptat.

Articolul 4 alin. 2, nr. crt. 9 din raport. Avem un amendament admis de către comisie și nu avem amendamente respinse.

Comisia ne propune textul de amendament admis pe care îl vedeți în raport.

Dacă există observații? Intervenții? Înțeleg că nu.

Domnul Bolcaș. Rog să vină cel de-al doilea secretar. Încep să fiu într-o situație...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Amendamentul comisiei este practic de redactare. Propunerile pentru stabilirea numărului de deputați care revin fiecărui grup parlamentar se fac în condițiile art. 13 de către liderii acestor grupuri.

Articolul 13 desemnează generic noțiunea de grup parlamentar. Este evident că dacă vorbim de grup parlamentar nu mai trebuie să indicăm ca necunoscătorii - am căutat un cuvânt corespunzător - și condițiile art. 13.

În aceste condiții, eu cred că amendamentul comisiei este neavenit și propun păstrarea textului inițial.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Sigur că generic art. 13 este dominat de definirea grupurilor parlamentare. Dar, în esență, art. 13 are 5 alineate și se referă la modul de constituire a grupurilor parlamentare și din acest punct de vedere sigur că se prefigurează ceea ce se numește configurația inițială politică și aceasta prevalează în ceea ce privește și constituirea acestei definiri. Deci, menținem această trimitere la art. 13, că trebuie coroborat cu anumite prevederi din art. 13.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înțeles.

La nr. crt. 9 din raport comisia își menține amendamentul. Domnul deputat Bolcaș a vorbit împotriva amendamentului. Domnul deputat Ovidiu Brînzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Trebuie să recunosc că simt lipsa fostului nostru coleg Ștefan Cazimir, care era mai bun decât mine în probleme lingvistice, însă, părerea mea este că textul la nr. crt. 9, în formula în care este redactat: "Propunerile pentru stabilirea numărului de deputați care revin fiecărui grup parlamentar", cred că ar trebui corectat, în sensul că: "numărului de deputați care revine". Numărul revine... Sunt obligat să susțin această formulă.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

E textul inițial.

Voci din sală:

Așa este!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este de acord și domnul Bogdan Olteanu, am văzut, mi-a făcut semn că este de acord cu acest "numărului de deputați care revine fiecăruia". Aceasta nu o mai supunem votului, este o chestiune care cred că a scăpat dactilografei.

Deci, avem următoarea situație, repet: nr. crt. 9 din raport, art. 4, alin. 2. Comisia a făcut o propunere. Un text care a fost corectat din punct de vedere gramatical de către plen, la propunerea domnului Ovidiu Brînzan, text care a fost contestat și propus să nu fie adoptat de către domnul deputat Bolcaș.

Eu am să supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei, textul comisiei.

Procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este propunerea comisiei însușită și introdusă în raport. Amendamentul meu este de eliminare. Se supun mai întâi la vot amendamentele de eliminare.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, din nou sunt obligat să vă dau dreptate și nu vă port pică pentru că aveți dreptate. Vă mulțumesc mult.

Președintele Comisiei de regulament, domnul Bivolaru vroia să mai intervină aici. Nu mai vrea? Nu mai vrea.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a textului comisiei, pe care a făcut-o domnul deputat Bolcaș.

Cine este pentru propunerea domnului Bolcaș? Vă rog să numărați. 74 voturi pentru.

Împotrivă? 95 împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Vreți să interveniți?

Domnul Márton Arpád Francisc:

Trebuie să explic votul, domnule președinte.

Colegii deputați din U.D.M.R. care au fost în jurul meu ne-am abținut, pentru că am constatat următoarea stare de fapt: la pct. 9 a fost un amendament care s-a propus a fi eliminat, propus de Grupul parlamentar P.S.D., iar eliminarea a votat-o Grupul parlamentar P.S.D. Și, în consecință, noi n-am dorit să intervenim la această dispută în interiorul tocmai a celor care au propus, pentru că am observat că și cei care au propus acest amendament au votat pentru eliminare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, ca să fiți corect până la capăt, ar trebui să spuneți că eu am votat împotriva eliminării.

Domnul Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Îmi dau seama că domnul Arpád are dreptate, îi mulțumesc că ne-a atras atenția. Avem nevoie de o pauză de consultări, să ne punem de acord, astfel încât cer o oră pauză de consultări.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog luați loc. N-am dat încă pauză de consultări. Vă rog, luați loc. Am să dau pauza pe care domnul Hrebenciuc a cerut-o de 30 de minute, nu de o oră, peste 10 minute. Până atunci vreau să termin... Sunt în mijlocul unui subiect pe care eu consider că pot să-l termin astăzi.

Vă mulțumesc.

Am să supun la vot dumneavoastră textul comisiei, după ce eliminarea a fost refuzată de către plen.

Cine este pentru textul comisiei?

Voturi pentru? Să mă numărați și pe mine pentru. 111 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog, faceți liniște în partea dreaptă a sălii. Mă obligați să suspend ședința, că faceți gălăgie. 20 de voturi împotrivă.

Abțineri? 11 abțineri.

Cu 111 voturi pentru, 20 împotrivă, 11 abțineri amendamentul comisiei a fost adoptat.

Domnule deputat Bolcaș, aveți microfonul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Explicația votului dată și pentru colegii noștri din Grupul U.D.M.R.

Nu este nici o problemă. N-ați mizat pe capacitatea mea de a convinge oamenii despre anumite adevăruri și acum eu le mulțumesc celor care au înțeles că se poate discuta și se poate reveni pentru o problemă serioasă.

Nu este nici o problemă, așa cum nu este nici o problemă că acest amendament de eliminare a căzut.

Vă mulțumesc pentru votul dumneavoastră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte, îmi explic votul. M-am abținut fiindcă n-ați procedat corect. Este prima dată când se cere o pauză de consultări și nu o oferiți atunci când este cerută, ci continuați votul peste propunere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aveți dreptate. Suntem într-o situație delicată și dificilă și trebuie să acționez ca atare. Consider că ceea ce mi-ați spus dumneavoastră acum este o solicitare de explicație din partea președintelui de ședință.

Niciodată nu am dat o pauză mai mare de 30 de minute și intenționez să fac acest lucru și astăzi. Este 19,20, cum credeți că vor lua colegii dacă dau acum o pauză de 30 de minute și îi chem la 8 fără 10, ca să mai purtăm zece minute discuții de procedură?

N-am dat niciodată mai mult de 30 de minute și nu am să-mi încalc acest obicei nici astăzi, la 19,30, am să vă dau pauza de consultare. Un respect și pentru cei care nu vor să se mai consulte astăzi și care mi-au cerut neoficial o pauză de consultare și care acum zâmbesc în partea dreaptă a sălii.

Deci, am încercat să împac și cutuma parlamentară, care îmi cere să dau pauză de consultări, și nici să nu pun colegii care nu vor să se consulte într-o situație mai delicată.

Nr. crt. 10 art. 4 par. 3. Avem următoarea situație, un text pe care comisia l-a acceptat, nu avem amendamente respinse.

Doamna Vasilescu mi-a cerut cuvântul, vă rog.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Domnule președinte,

Cred că am făcut o greșeală noi, comisia, cred că trebuia totuși să mergem pe varianta inițială, cu "președintele de vârstă" în loc de "președintele de ședință". Și, mai ales, s-a strecurat aici un cuvânt, și anume "președintele de ședință ales". Or, este clar că decanul de vârstă nu se alege în Camera Deputaților, ci este practic desemnat, fiind decanul de vârstă.

De aceea, aș propune totuși să revenim la varianta inițială.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, sigur că trebuie corelat, dar doamna deputat a făcut o propunere mai largă, trecerea la varianta inițială e propunerea doamnei deputat.

Sigur, avem două soluții: să corelăm art. 4 alin. 3 cu varianta inițială sau să trecem, diferența este mai mare între cele două texte.

Domnul Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule președinte,

Pentru că este totuși vorba de un amendament admis și, culmea, că sunt și inițiator la el, dar, atâta timp cât ați returnat art. 2 la comisie, pentru a se reveni la formula "președinte de vârstă", vizavi de "președinte de ședință", s-a spus de la bun început că în textul regulamentului mai există, formularea "președinte de vârstă" a fost înlocuită cu "președinte de ședință". Și în articolele următoare mai există această chestiune.

Eu vă propun ca, până mâine dimineață n-au să poată cei de la Comisia de regulament, să se facă această înlocuire peste tot. Pentru că, dacă ajungem la sintagma "președinte de vârstă", revenim la ea, peste tot trebuie făcută această înlocuire.

Bineînțeles, la asta se mai adaugă și chestiunea cu "ales", care este de cu totul altă natură.

Deci, atunci, comisia este obligată să se uite peste tot, să înlocuiască această sintagmă, ca să nu mai revenim la ea, că, altfel, e pierdere de timp.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aveți dreptate, dar asta se face de obicei în timpul procesului legislativ, dacă la un articol se face o modificare, după aceea, când se ajunge la fiecare articol unde ea intervine, se intervine din sală și se face această modificare.

Ceea ce am reținut însă și mi se pare important este aceea că art. 2 nu a fost votat și nu știm dacă am înlocuit "președintele de vârstă" cu cel "de ședință".

Sigur, am reținut propunerea cu "ales", care este inutil introdusă aici, dar asta se întâmplă când lucrezi sub presiune și a fost foarte puțină vreme pentru comisie, doar două luni de zile, în loc de trei, câte se propuseseră inițial.

Și, de aceea, cred că art. 4, la alin. 3, îl vom amâna pentru după ce vom discuta art. 2.

Aveți o problemă, domnule Moldovan? Vă rog.

Voci din sală:

Procedură!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Procedură în mod cert, pentru că aseară am amânat, nu mai poate să...

Domnul Radu Emil Moldovan:

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu cred că domnul președinte ar trebui să fie mai îngăduitor cu Comisia de regulament, vedem că suntem la primele articole și constatăm că s-au făcut foarte multe greșeli. Dumneavoastră le mai dați o sarcină, să nu doarmă în noaptea asta și până mâine dimineață, la 9,00, să vă aducă rezolvat art. 2, pe care l-ați trimis la comisie.

V-aș ruga să fiți mai îngăduitori și să le prelungiți acest termen, pentru că am constatat foarte multe greșeli chiar acum, la început, ce o să se întâmple în continuare, dacă nu îi lăsați și pe ei să se odihnească? Deci, v-aș ruga să reveniți asupra deciziei dumneavoastră și să le lungiți termenul pentru discutarea acestor articole. Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, totdeauna când apar anumite propuneri fac efortul să le iau în serios... Și acum fac efortul...

 

Domnul Radu Emil Moldovan:

Foarte serios am făcut-o...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

De aceea, cred că și jumătatea de oră care am să o dau, pentru comisie este importantă, că se vor uita peste art. 2 și vor reuși să-l rezolve. Restul, mai vedem.

Domnul deputat Brînzan.

Vă dau, domnule președinte, cuvântul.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am un amendament de corelare lingvistică, pe care am dorit să-l discutăm acum, pentru că el este valabil indiferent de varianta finală pe care o va adopta plenul la acest articol. Că va fi "președinte de ședință", "președinte de vârstă", problema este următoarea, că acest președinte, indiferent de care este, el "prezintă Camerei aceste propuneri în ordinea mărimii grupurilor parlamentare".

Întrucât mie nu-mi sună deloc bine românește acest cuvânt, această formulare, este cam ca și cu "amendamentele orale", unde formularea respectivă era supusă unor interpretări răuvoitoare, eu aș propune ca această reformulare să se reformuleze în felul următor: "Președintele de vârstă prezintă Camerei aceaste propuneri în ordinea descrescătoare a numărului de membri ai grupurilor parlamentare". Și, după aceea, textul curge în funcție de varianta care va fi adoptată pe viitor de către Cameră.

Deci: "În ordinea descrescătoare a numărului de membri ai grupurilor parlamentare". Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reținut, domnule deputat. Iar în momentul în care vom discuta acest articol, deci, mâine, după ce vom discuta art. 2, vom repune în discuție propunerea de reformulare a dumneavoastră, aceasta este o propunere de reformulare.

Stimați colegi,

Am să dau acum pauza cerută de Grupul parlamentar al PSD. Am să rog comisia ca în această...

A, vroiați acum să interveniți? Acum. Președintele comisiei vrea acum.

Aveți cuvântul, domnule Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Păi, nu putem să nu folosim mingea aruncată la fileu. Într-adevăr, rugămintea ar fi, nu la ora 9,00 să vă dăm acest raport pentru dezbatere, că nici nu are cine să-l scrie până la ora 9,00, dați-ne măcar ora 11,00 sau 10,30.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O.K. Ora 11,00 și vom continua cu restul articolelor, sunt de acord cu propunerea comisiei.

Deci, mâine dimineață vom relua cu nr. crt. 11. Avem amânate nr. crt. 2, 3, 4 și 10.

Pauză de consultare. Oricum, ne vedem mâine, la ora 9,00.

 

Ședința s-a încheiat la ora 19,30.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 21 iulie 2018, 1:20
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro