Plen
Ședința Camerei Deputaților din 4 octombrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.141/11-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 04-10-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 4 octombrie 2005

15. Dezbateri asupra Propunerii de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.  

 

- Pauză între orele 13,05-15,00 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Este ora 15,00, declar deschisă ședința de după-amiază a plenului Camerei Deputaților.

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Nu puteți, nu aveți secretari!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Pot să declar ședința deschisă și fără prezența deputaților.

Rog pe liderii grupurilor parlamentare să asigure o prezență decentă la dezbateri.

Rog să se prezinte staful tehnic și cei doi secretari, care în mod obligatoriu trebuie să mă asiste la procedurile de vot.

Voi reveni când se vor realiza aceste condiții, peste o jumătate de oră.

Vă mulțumesc.

 

- Pauză între orele 15,01-15,30 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îi rog pe domnii secretari să-și ocupe locurile. Este trei și jumătate.

Doamnelor și domnilor colegi,

Continuăm lucrările.

V-aș ruga să ocupați locuri în bănci!

Rog pe liderii grupurilor parlamentare să asigure o prezență decentă și, în același timp, ordinea și liniștea necesară dezbaterilor.

Membrii Comisiei pentru redactarea modificărilor, vă rog să poftiți.

Reluăm dezbaterile la Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Dezbaterile din ședința trecută au fost întrerupte la momentul expunerii punctului de vedere al inițiatorului și al comisiei în legătură cu amendamentul făcut la art. 2 alin. 1, este nr. crt. 1 din raportul suplimentar, amendament constând în aceea că: "Până la alegerea Biroului Permanent lucrările Camerei Deputaților sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de președinte de ședință, asistat de 4 secretari desemnați din rândul celor mai tineri deputați, dintre care să fie cele mai tinere deputate și cei mai tineri doi deputați". Amendamentul doamnei Monalisa Găleteanu.

Dacă dorește să se înscrie la cuvânt cu privire la acest amendament? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În primul rând, vreau să le mulțumesc colegilor din Comisia pentru regulament, că au acceptat acel amendament al meu. Însă o să-l rog pe președintele comisiei sau pe cineva din comisie să vină să ne spună de ce a trebuit, într-o variantă să aprobe într-un fel, după aceea, să aprobe o altă formă a articolului și acum a revenit la varianta inițială.

Din punctul meu de vedere, cred că cei de la Putere încă nu știu cum se întâmplă cu regulamentul, și atunci acceptă o formulă sau alta, fără să-și dea seama ce se întâmplă acolo. Dacă pot să mă contrazică, o să-i rog să vină să ne spună și nouă despre ce s-a întâmplat acolo.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O să-l rog pe domnul președinte al comisiei să răspundă.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În plenul Camerei s-au făcut câteva propuneri de reformulare acest alin. 1 de la art. 2. S-a acceptat ideea ca aceste reformulări să fie discutate în cadrul Comisiei pentru regulament.

Varianta acceptată, propusă de domnul deputat Iulian Claudiu Manda, a fost considerată ca acceptabilă, mult mai explicită în ceea ce privește reformulările respective. Nu a fost acceptată în forma inițială, pentru că acest amendament, în forma inițială, nu a existat. Este răspunsul logic în ceea ce privește întrebarea pusă de distinsul deputat. Sper că îl mulțumește răspunsul pe care i l-am dat la întrebarea pe care a pus-o. Dacă aveți elemente suplimentare în întrebare, vă stau la dispoziție.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

 

Domnul Iulian Claudiu Manda (din sală):

Domnule președinte, nu mă mulțumește răspunsul!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Doamna deputat Rovana Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Înțeleg că amendamentul a fost respins pe motivul încălcării principiului promovării celor mai tineri deputați. Eu consider că principiul egalității de șanse, în nici un caz, nu încalcă principiul promovării celor mai tineri deputați și dați-mi voie să vă dau câteva considerente.

În primul rând că principiul egalității de șanse este garantat deja prin art. 16 al Constituției, care a fost adoptată în 2003, este unul dintre pilonii consolidării libertăților și a democrației. Politica de egalitate de șanse între femei și bărbați nu numai că favorizează o aprofundare și o consolidare a democrației, dar, în același timp, contribuie și la o utilizare rațională a resurselor umane.

Or, aici, vorbim de o participare echilibrată a femeilor și bărbaților, o participare echilibrată care trebuie să se regăsească în toate domeniile vieții economice, sociale și politice și, de asemenea, despre accesul și participarea femeilor la luarea deciziei.

Intrarea României în Uniunea Europeană presupune reguli și practici democratice și, de aceea, apreciez oportună admiterea unui asemenea amendament la Regulamentul Camerei Deputaților, care ar da un exemplu concret al implementării legislației în domeniul discriminării și al egalității de șanse, pentru că România, deja, a adoptat și o strategie în domeniul egalității de șanse.

Eu apreciez tratamentul colegilor noștri, din dreapta, mai mult, care remarcă distincția colegelor noastre...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, doamnă deputat, trebuie să vă fac o observație, vă rog să nu dialogați cu sala. Vă rog să continuați.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

Deci, spuneam că apreciez tratamentul colegilor noștri, care remarcă distincția noastră, a colegelor, dar aș aprecia și mai mult dacă ar susține acest amendament și aș dori ca dumnealor să reflecteze la un angajament, pe care l-a formulat una dintre personalitățile feminine ale istorie moderne, Margaret Thacher, care, chiar dacă nu este de aceeași doctrină ca și mine, spune un adevăr: "Dacă vrei să obții o promisiune, adresează-te unui bărbat, dacă vreți să obții o certitudine, adresează-te unei femei!"

Vă mulțumesc. (Aplauze ale Opoziției.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim pentru certitudinea pe care ne-ați expus-o.

Doamna deputat Gălățeanu, care are de semnalat o eroare, numai, materială. Vă rog.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doresc să încep cu o certitudine, cu certitudine, numele meu nu este Gălețeanu, ci este Găleteanu, am să o spun de câte ori voi avea posibilitatea de la această tribună, până când colegii mei vor înțelege că acesta este numele meu corect: Găleteanu.

Am dorit să revin la microfon acum, stimați colegi, pentru că am sesizat și în ședința anterioară că s-a strecurat o eroare materială în raportul suplimentar întocmit de Comisia pentru regulament.

Eu am depus către această comisie amendamentul sub o altă formă și, în raportul explicativ, în raportul suplimentar pe care dumneavoastră l-ați primit, s-a strecurat o eroare.

Vă rog să-mi dați voie să reformulez așa cum eu am depus amendamentul la comisie: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaților sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de președinte de ședință, asistat de patru secretari, desemnați din rândul celor mai tineri deputați, dintre care să fie cele mai tinere două deputate - lipsește din acest raport suplimentar cuvântul "două" - și cei mai tineri doi deputați." Având în vedere acest argument, vă rog, domnule președinte, să supuneți la vot retrimiterea la comisie a amendamentului meu, pentru a fi trecut în raportul suplimentar în forma corectă, aceea pe care eu am depus-o la comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Rog președintele comisiei să ne răspundă dacă se poate îndrepta pe loc această eroare materială.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Este o eroare materială pe care o regretăm. "Două deputate" scria în textul propus, "două deputate" s-a discutat și în cadrul comisiei, la paritate "două deputate" și "doi deputați" dintre cei mai tineri, sigur.

Deci este o eroare materială. Ne cerem scuze și, în condițiile acestea, considerăm că se poate repara aici, în sală, fără retrimitere la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc pentru rectificare. N-am înțeles semnificația gesturilor ulterioare.

Domnul Ioan Bivolaru:

A uitat doamna deputat Constituția.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog.

Voce din sală:

Care este textul care rămâne?

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă-mi dați voie, este o cerere, deși n-am voie să dialoghez cu sala, este o cerere corectă să recitesc textul. Dacă-mi dați voie, domnule președinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Textul propus de către doamna deputat este: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaților sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de președinte de ședință, asistat de patru secretari, desemnați din rândul celor mai tineri deputați, dintre care să fie cele mai tinere două deputate și cei mai tineri doi deputați".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Este o interpretare pe care vreau să o dau acestei propuneri a Comisiei de regulament și v-aș ruga să fiți de acord ca, în formulare, să nu apară două deputate pentru a fi riguroși cu limba română: două doamne sau domnișoare deputat. După cum știm, "deputat" este defectiv de feminin, deci nu poate fi acceptată această formulare.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim pentru politețea dumneavoastră, care nu este prevăzută însă în normele de tehnică legislativă.

Dacă mai dorește cineva să discute? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florea Voinea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu vreau să-mi contrazic colegele, noi nu facem nici discriminare și nu este vorba de egalitatea șanselor.

Dacă vă aduceți aminte, în legislatura 2000-2004, lucrările au fost conduse de distinsa doamnă Mitzura Arghezi, trei colege de ale noastre și un singur bărbat Hogea, dacă-mi aduc aminte. Deci atunci a fost vorba de egalitatea șanselor sau de discriminare? Dacă cei care au condus au fost patru femei și un bărbat?

Mulțumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pe mine, domnul președinte al Comisiei pentru regulament m-a buimăcit de tot.

Voce din sală:

Și ți-ai dat seama? (Râsete, vociferări.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga să continuați, domnule deputat.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte, nu pot să continui dacă nu este liniște în sală pentru că "..

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă nu puteți continua, domnule deputat, renunțați la cuvânt. Ședința o conduc, deocamdată, eu. (Aplauze din partea Puterii.)

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Atunci, pentru insistențele dumneavoastră, voi continua.

Deci, vă spuneam că domnul președinte m-a buimăcit de tot și o să vă spun de ce. În raportul suplimentar al Comisiei pentru regulament, primul amendament respins și are și o motivație aici, este ceea ce susținea colega mea, domnișoara deputat Monalisa Găleteanu. Acum vine și spune, din câte am înțeles, că nu este nici o problemă și că poate să fie admis. Ori comisia s-a întrunit și a respins acest amendament, ori comisia s-a întrunit și s-a hotărât să se stabilească după aceea, în plen, în funcție de insistențe, ce se întâmplă, ori atunci amendamentul din raportul suplimentar la punctul 3, care este admis, amendamentul formulat de mine, nu mai este valabil. Că eu nu mai înțeleg. În varianta scrisă ni se spune ceva, în varianta pe care ne-o prezintă domnul președinte acuma ni se spune altceva. Și atunci, îl voi ruga pe domnul președinte să vină din nou la microfon să ne spună exact care este varianta art. 2 alin. 1 până la urmă, pe care ne-o propune comisia, înțeleg că această foaie nu este bună. În al doilea rând, pentru că domnul președinte pe mine nu m-a convins atunci când l-am rugat să vină să ne spună câteva lucruri și am vrut să intervin imediat, o să-l rog să mai vină să ne spună încă o dată. Și eu să-i spun eu despre ce este vorba.

În proiectul de modificare a regulamentului care a apărut în Cameră, după care colegii noștri au făcut amendamente, la art. 2 alin. 1, folosește formularea cu "cei mai tineri patru deputați în calitate de secretari" și aceasta este o formulare pe care au propus-o grupurile parlamentare ale PNL și PD, iar la motivație ne spune despre mai multă acuratețe lingvistică.

După ce această comisie vine și prezintă parlamentarilor acest raport și apar amendamente, un amendament semnat de grupurile PNL și PD plus cei patru parlamentari PSD, încă o dată îi citez: Viorel Hrebenciuc, Ștefan Valeriu Zgonea, Miron Mitrea și Florin Iordache, acceptă varianta în care vorbesc de "asistat de patru secretari desemnați din rândul celor mai tineri".

Deci PNL-ul și PD-ul, în prima variantă, folosesc termenul "cei mai tineri patru deputați în calitate de secretar" și vine în fața noastră cu acest proiect de modificare a regulamentului, după care tot PNL-ul și PD-ul formulează amendamente în care ne spun că s-au răzgândit, deci formulează amendamentul care este aprobat și se vorbește despre "dintre cei mai tineri deputați" iar până la urmă se acceptă formularea pe care am propus-o și eu.

Deci, încă o dată, o să-l rog pe domnul președinte să ne spună exact cum au evoluat lucrurile din acest punct de vedere. Pe de altă parte, vă spuneam, o să-l rog pe domnul președinte sau pe cei din partea comisiei să vină să ne precizeze care este varianta finală a art. 2 alin. 1.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat, varianta admisă de comisie este prevăzută în raportul suplimentar.

Vă rog, domnule deputat, imediat și dumneavoastră.

Domnul Eugen Nicolicea:

Varianta propusă inițial de grupurile PD și PNL consider că este cea corectă. Nu pot să fiu de acord cu colegii mei pentru că s-au folosit niște denumiri care, într-adevăr, sunt defective de gen. Dacă nu ar fi așa, ar însemna că președinte de ședință nu poate să fie și o femeie. N-am înțeles de ce un bărbat trebuie să fie cel mai în vârstă din sală și n-am înțeles de ce doamnele trebuie să fie printre cele mai tinere din sală.

Deci, vreau să vă spun că există posibilitatea ca, dacă introducem aceasta, doi deputați și două deputate, dacă se poate spune așa ceva, dintre cei mai tineri, cele două deputate dintre cele mai tinere să aibă vreo 60 de ani. Deci formularea inițială, aceea în care se vorbea "din rândul celor mai tineri deputați" deputați la plural, însemnând deputați și deputate, dacă se poate spune așa, este varianta corectă. Nu trebuie să mai precizăm că doi trebuie să fie femei, doi trebuie să fie bărbați. Deci singurul criteriu este acela al vârstei. Colegul a dat un exemplu în care, într-o anumită situație, majoritari au fost deputații care proveneau din rândul femeilor. Atunci, dacă mergem pe chestiunea aceasta, vă rog frumos să spuneți "de către președintele sau președinta de ședință", că este altă discriminare. Adică o femeie nu poate să fie în vârstă și nu poate să conducă prima ședință a Camerei Deputaților, după cum observați că avem secretari și nu avem și secretare.

Părerea mea este că varianta inițială propusă de grupurile PD și PNL este cea corectă și eu voi vota în consecință și să se țină minte că, în momentul în care pui mai multe facilități, dar pe care le precizezi, de fapt, abia atunci începi să bagi restricții într-un text și să faci discriminări.

Deci, dacă singurul criteriu rămâne acela de vârstă, vom aveam într-o perioadă poate secretari numeric mai mulți din rândul femeilor, câteodată din rândul bărbaților. Care este problema?

Dovadă de inegalitate este tocmai atunci când încercăm să creăm anumite privilegii, dar în realitate creăm restricții.

De ce n-au voie să fie trei femei secretare? Și precizăm aici că trebuie să fie două? De ce n-au voie să fie patru?

Deci eu nu pot să susțin amendamentele care, de fapt, au și fost respinse de comisie, fapt pentru care voi vota alături de grupurile PD și PNL. (Aplauze din partea grupurilor PD și PNL.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Să dăm egalitate de șanse și să rugăm o doamnă deputat să ia cuvântul. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Bineînțeles că am să votez amendamentul doamnei deputat Monalisa și, în mod normal, trebuie să aduc și un argument.

Dacă mergem în ritmul în care mergem, momentul în care doamna Arghezi a fost președinte de vârstă al Camerei Deputaților, având alături trei domnișoare deputat este o treabă demult, demult, socotind că, în noua legislatură, femeile au fost și mai puține și, dacă mergem în ritmul acesta, ele vor fi și mai puține în următorul mandat.

Cred eu că este corect a avea departajare între tinere și tineri, dacă vreți și ca un semnal al drepturilor pe care ni le consfințesc legile și Constituția României, iar în condițiile în care avem doi cu doi, consider că reprezentarea, la nivelul celor tineri, este corectă.

Uitați-vă, vă rog, în actualul birou sau teoretic, în afară de Daniela Popa, nu mai avem nici o altă doamnă deputat reprezentantă la alte niveluri și cred eu că, cu scuze de modestie pentru ce am să spun în continuare, femeile pot, de foarte multe ori, să conducă în locul bărbaților, dacă vreți, fiind mai conștiincioase și mai aplecate asupra subiectului.

Deci voi vota amendamentul doamnei Monalisa. (Aplauze din partea doamnelor deputat.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Avem un domn deputat care s-a plâns, nu știu, de discriminare sau de hărțuire, vă rog să poftiți la microfon.

Domnul Gheorghe Firczak:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Niciodată nu m-am temut că dumneavoastră m-ați putea hărțui. Sunt convins că nu ne-ar face plăcere nici mie, nici dumneavoastră, vă mulțumesc.

În ceea ce privește problema...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este adevărată aprecierea dumneavoastră, dați-mi voie s-o confirm.

Vă rog.

Domnul Gheorghe Firczak:

În ceea ce privește problema ridicată, cred că problema egalității de șanse trebuie privită cu mai multă atenție și cu mai multă circumspecție de către noi, bărbații. Tocmai de aceea am venit la acest microfon, pe această problemă. Ea se circumscrie unor deziderate europene pe care și ni trebuie să le aplicăm și pe care noi, Comisia de egalitate de șanse între femei și bărbați, încercăm să o aplicăm.

Sigur că anumite argumente care spun că președintele sau decanul de vârstă, primul președinte al Camerei Deputaților este fie bărbat, fie femeie, este normal să fie așa pentru că este vorba de o singură persoană.

Dar, în cazul secretarilor, cred și eu că, în spirit european, este bine să fie prevăzut ca dintre cei doi secretari, două să fie persoane feminine.

În consecință, stimate colege și stimați colegi, cred că acest amendament trebuie susținut.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege,

Stimați colegi,

De fiecare dată când Jacques Chirac se adresează francezilor, începe: Chers francais, cheres francaises sau eventual invers. De fiecare dată când vom răsfoi orice anuar în care sunt trecute numele membrilor și membrelor Camerei Deputaților și ai Senatului francez, vom vedea că, în dreptul femeilor, este precizat deputée, scris cu doi "e" și senatrice, ceea ce este cu totul altceva decât senateur. Asta pentru ca, pe de o parte, să fiu de acord cu colegul meu, domnul Dan Nica. El spune, pe bună dreptate, că nu avem practica folosirii acestor denumiri la feminin nu avem o lege sau nu avem norme ale Academiei, iar pe de altă parte, în practică, iată, Europa ne dă exemple pozitive.

Atunci, dați-mi voie să spun că amendamentul colegei mele, pe care eu îl voi susține este continuat și de alte patru amendamente pe care le-am formulat la același regulament și pentru care aștept cu mare nerăbdare un raport suplimentar al Comisiei de regulament, în care propun ca principiul egalității de șanse să fie respectat și la constituirea Biroului permanent al Camerei Deputaților, comisiilor permanente, birourilor comisiilor ș.a.m.d.

Aceasta înseamnă că, într-adevăr, chestiunea cu secretarii vine să completeze această idee a noastră.

Mulțumesc colegilor care au dat dovadă de interes pentru această temă și aștept ca și altele dintre colegele noastre din Parlament să susțină acest amendament.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, vă rog să poftiți.

Domnul Emil Strungă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am ajuns ca la dezbaterea acestui articol să luăm și lecții de limba franceză. Ba, mai mult decât atât, în conformitate cu principiile stângii, acelea originare, facem un pas înainte și doi pași înapoi.

Eu cred că jumătate de oră pentru un articol care nu prezintă foarte mare relevanță pentru că, de fapt, el este valabil... (vociferări în sală), vă rog să faceți o excepție pentru că sunt singurul din partea dreaptă a sălii care am vorbit în această după-amiază. (Aplauze din partea opoziției.) Și vă promit că n-o să vorbesc mai mult de două minute în continuare. Și n-am să cer nici drept la replică sau chestiuni de acestea. Așa că aveți puțintică răbdare. Atmosfera din sală.

În consecință, pierdem foarte mult timp pentru o chestiune care nu are foarte mare relevanță. Această conducere este o conducere temporară, provizorie și, în consecință, ea nu poate să dureze mai mult de câteva zile. Așa că, domnule președinte, vă rog foarte mult, cel mai bun lucru în această situație este să trecem la vot.

Mulțumesc pentru atenție.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Avem înscriși deja pe lista prezentată de către domnii secretari încă patru deputați.

Domnul deputat independent Brânză William.

Domnul William Gabriel Brânză:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Desigur, apreciem umorul românesc dar, de data aceasta, dacă se poate, fac apel la dumneavoastră ca umorul ieftin să fie mai puțin apreciat astăzi.

Cred că sunt probleme importante, sunt foarte importante și aceste probleme, cine va conduce și cine va sta la secretariat, domni sau doamne dar, totuși, cred că țara are mai multe probleme și cred că trebuie să trecem peste un circ ieftin și să ne luăm, într-adevăr, de treabă.

Vă mulțumesc.

Sunt la primul mandat și cred că dacă știam că dăm dovadă de o circăleală în Parlament, mă gândeam mai serios.

Vă mulțumesc. (Răsete și aplauze.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Dan Nica.

Procedură? Iertați-mă, este o procedură, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád Francisc:

O singură solicitare ca, după intervenția celor trei deputați care mai sunt înscriși pe listă, să supuneți votului sistarea discuțiilor și să votăm, pentru că cred că am dezbătut destul de mult această problemă.

Vă mulțumesc.

Din sală:

Care?

Domnul Márton Árpád Francisc:

141.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sunt de acord cu dumneavoastră, cu un amendament, domnule deputat. Dacă sunteți atent, să-mi îngăduiți ca după cei trei să iau și eu cuvântul. Și pe urmă sistăm discuțiile, într-adevăr.

Vă rog.

 

Domnul Iulian Claudiu Manda (din bancă):

Procedură.

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte, ca să răspund și colegilor care au vorbit înaintea mea, eu cred că, într-adevăr, poate n-ar trebui să insistăm pe acest punct, dar eu cred totuși că în momentul în care noi ne exprimăm votul în privința unui text în limba română, ar trebui să fim riguroși noi înșine cu ceea ce discutăm. Această chestiune, că în tehnica legislativă regulile Academiei Române nu sunt obligatorii, dați-mi voie să vă spun că nu mi-o însușesc. Este o chestiune pe care nu pot să o înțeleg. Deci dacă nu există genul feminin pentru cuvântul deputat, cum nu există nici pentru ministru, cum îi spunem? Ministră, ministresă? Deci există, până la urmă, o anumită rigoare pe care trebuie să o respectăm cu toții și nu cred că există vreun coleg în această Cameră care să accepte că noi vom putea discuta sau vota un text care să nu fie în conformitate cu regulile care au fost impuse și adoptate de către Academia Română.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Mocanu, vă rog să poftiți.

Domnul Vasile Mocanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am venit la microfon să susțin amendamentul doamnei deputat Gălăteanu Monalisa. Am pronunțat bine? Mulțumesc. Am greșit, mă scuzați.

Fac acest lucru pentru că întotdeauna, pentru mine, femeia a fost la loc de cinste și la loc de onoare și mare respect.

Cred că, dacă noi votăm acest amendament astăzi, venim cu o completare și cu o modificare reală la acest regulament și nu vreau să mai fac alte intervenții decât să spun că este chiar o modificare europeană, în contextul respectării femeii în ziua de azi. Susțin acest lucru și argumentez, cum vă spuneam la început, fiindcă dintotdeauna când eu am fost încercat și am fost în situații grele, m-am sprijinit și am cerut sprijinul, dintotdeauna, unor femei care m-au ajutat și nu a fost greu și pentru mine să fac același lucru când a fost cazul, invers.

Susțin amendamentul doamnei deputat și eu personal în votez.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Înainte de a vorbi eu a fost domnul Mihai Tudose, care a înțeles să cedeze dreptul dânsului la cuvânt domnului secretar Victor Ponta. Deci în locul domnului Tudose ia cuvântul domnul Victor Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc și colegului meu.

În calitatea mea de tânăr socialist european voiam să spun că o discuție de acest gen nici n-ar mai avea loc într-un parlament. În Parlamentul european nediscriminarea este deja un câștig al societății civilizate și când aud comentarii de la foste partide de stânga creștinate recent, nu pot decât să-mi dau seama că este foarte bine că am scăpat de ei din zona de stânga.

Susțin acest amendament și cred că nu are rost să-l discutăm în continuare. Este un câștig pentru democrația din România. (Aplauze din partea PSD.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă-mi îngăduiți să iau și eu cuvântul. (Președintele de ședință coboară la tribună).

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Cred că am pornit pe un drum greșit în discutarea acestui amendament. Drumul greșit a fost invocarea principiului egalității de șanse, care, răsfrânt asupra unui asemenea text, cred că nu are nici un fel de impact și nu are absolut nici o eficiență. Nu este vorba de egalitate de șanse. Să respectăm principiul în conținutul și în valoarea sa. Nu în asemenea materie.

Aici este vorba despre altceva. Constituirea Camerei Deputaților sub președinția celui mai în vârstă și asistat de cei mai tineri reprezintă o simbolistică. Este o simbolistică a perenității acestei Camere. Și atunci, de ce să nu înnobilăm această simbolistică cu simbolistica echilibrului și respectului pe care-l acordăm sexelor?

Aceasta este toată problema. Formularea este puțin cam șchioapă, este adevărat, se putea găsi și un alt text. Dar, în lipsă de un alt amendament și pentru a nu îngreuna desfășurarea dezbaterilor eu, deși voi avea ultimul votul, mă pronunț pentru acest amendament și pentru această simbolistică frumoasă.

Vă mulțumesc. (Președintele de ședință revine la prezidiu, Aplauze.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O procedură, vă rog.

Iertați-mă, doamnă, este vorba de o procedură?

Doamna Minodora Cliveti:

Da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog.

Doamna Minodora Cliveti:

Pentru că ține de tehnica legislativă doar vă indic următorul volum: "Să vorbim și să scriem corect românește" de Ilie Ștefan Rădulescu. Volumul este apărut sub egida Academiei și deplânge - este procedură, pentru că este vorba de termen - și deplânge faptul că, în România, se ignoră că anumite profesii...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, doamna deputat, eu am înțeles că am reușit să vă blochez microfonul. Nu este o problemă de procedură. Vă rog să luați loc. V-am luat cuvântul.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte, iertați-mă, tehnică legislativă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-am lut cuvântul, doamna deputat. (Aplauze din partea Puterii.)

Procedură? Vă rog să poftiți.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte, atât de dimineață, cât și acum s-a văzut că am început să intrăm în niște dezbateri, zi eu, normale, fără ca să se mai ivească acea luptă de clasă cu care am fost obișnuiți zilele acestea.

Dintr-o dată, prietenul și colegul meu Márton Árpád vine cu o propunere pe care cred că am tranșat-o și anume, sistarea discuțiilor. Pe listă mai erau patru colegi. Terminau de spus, treceam la vot. Dar dânsul, prin această propunere pe care a făcut-o, din nou creează o stare de nervozitate, pentru că nu se poate uita încercarea de a ni se băga pumnul în gură de acum câteva zile.

Eu cred că această chestiune am tranșat-o și președintele de ședință este acela care poate să-și dea seama când un deputat se abate de la subiect și-l trimite în bancă și când un deputat depășește acel timp, de regulă de cinci minute, într-un mod inutil și că nu este nevoie să mai facem propuneri ca aceea domnului Márton Árpád doar ca să incităm sala.

Dacă nu-și retrage propunerea respectivă, ca o contrapropunere, am să invoc faptul că, evident, această încheiere a dezbaterilor este aprobată de către Cameră, ceea ce înseamnă un vot, ceea ce înseamnă pierdere de timp, iar în ceea ce privește votul să știți că votul nu se dă oricum. Conform art. 115 alin.2, votul poate să fie deschis, conform art. 115 poate să fie și secret. Votul deschis poate să fie prin ridicare de mână, prin ridicare în picioare, prin apel nominal care, la rândul lui, mai conține două voturi. Deci, s-au terminat vorbitorii, trecem la vot, dar îl rog pe domnul Marton Arpad să-și retragă propunerea pentru că ne obligă la încă două voturi suplimentare, ceea ce înseamnă tragere de timp și nu ne aparține chestiunea aceasta.

În cazul în care nu-și retrage această propunere, din partea grupului P.S.D. dorim ca votul să fie secret, după care vom vota cum să fie secret.

Vă mulțumim.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aveți dreptul la replică, dle Arpad, un minut, vă rog.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Mi se pare și deja îmi cer scuze pentru acest termen, nu găsesc altul mai elocvent, mi se pare de neacceptat această impertinență din partea oricui.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă atrag atenția, domnule deputat, asupra manierei de exprimare cu privire la un coleg. Sunt convins că nu ați vrut să spuneți asta.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Îmi cer scuze pentru acest termen, dar este de neacceptat ca în timp ce o parte din Camera Deputaților ia cuvântul de 10-15 ori, câteodată aceeași persoană, și vorbește de băgatul pumnului în gură, când vorbește despre necesitatea unei eleganțe și se comportă cum tocmai unii dintre colegii noștri s-au comportat actualmente în sală, să mi se solicite să retrag o propunere de procedură, că altfel ei ne vor pedepsi cumva.

Mi se pare că este dincolo de comportamentul procedural, în mod evident, dânșii au, din punct de vedere procedural, posibilitatea să solicite un vot secret și, în această situație eu deja solicit să tranșăm această problemă printr-un vot deschis.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să mă iertați, domnule deputat, propun la vot...

 

Domnul William Gabriel Brânză:

Dreptul la replică!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu există nici o replică aici!

S-au făcut două propuneri. Voi supune la vot propunerea procedurală de sistare a discuțiilor. Înainte vă supun la vot modalitatea votului deschis sau nominal.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Am solicitat vot secret.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

A, ați solicitat vot secret, iertați-mă. Mi-a atras atenția...

Deci, cine este pentru votul deschis ? (În sală discuții, rumoare.)

Cine este împotrivă ?

Vă rog să-mi comunicați.

94 de voturi pentru, 78 împorivă.

Abțineri, vă rog.

Vă rog să numărați abținerile.

Cu 94 de voturi pentru, 78 împotrivă și 10 abțineri, modalitatea votului este cea a votului deschis.

Cine este pentru sistarea discuțiilor cu privire la amendamentul doamnei Monalisa Gălăteanu, ce figurează la pct. 1 al raportului suplimentar. Vă rog să numărați.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Procedură!

 

Domnul Ovidiu Brînzan:

Procedură!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În timpul votului, nu procedură.

Deci am supus la vot.

Cine este pentru sistarea discuțiilor ? Vă rog să numărați.

Deci 100, fix.

Cine este împotrivă ?

Cine se abține, vă rog ?

Cu 100 de voturi pentru, 81 împotrivă și 10 abțineri s-au sistat discuțiile în ceea ce privește amendamentul trecut la pct.1 al raportului suplimentar.

Vă rog, dacă aveți procedură.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte, nu se începuse votul când am solicitat procedură și nu mi-ați dat cuvântul, ați spus că e în timpul votului. Nu era în timpul votului, era între voturi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aveți cuvântul acum, domnule deputat, vă ascultăm cu atenție.

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, degeaba îmi mai dați cuvântul acum după ce s-a votat.

Deci, în ceea ce privește procedura am să vă explic. Votul este de două feluri: secret și deschis. Nu cred că cineva din sală a procedat să vă facă propunerea votului deschis prin ridicare de mână. Deci, în momentul în care s-a făcut propunerea de vot deschis s-a aprobat de către sală și s-a aprobat, zic eu, într-un mod greșit pentru că propunerile se supun la vot în ordinea în care au fost făcute și prima propunere a fost aceea de vot secret pe care am făcut-o eu și nu ați supus-o la vot, ați supus la vot dacă este vot deschis sau nu.

După ce s-a aprobat propunerea de vot deschis, acesta poate să fie prin ridicarea mâinii, prin ridicare în picioare, prin apelul nominal sau prin mijloace electronice. Deci, cel puțin o altă propunere aveam dreptul să o fac, ceea ce am și făcut, m-am ridicat în picioare și ați spus că e în timpul votului. De acord, trebuia să votați pentru mijloace electronice și votam și eu cu dumneavoastră.

O altă chestiune pe care aș vrea să o spun este aceea că ... (în sală discuții, rumoare).

Deci, domnul Ghișe sau Beșe, cum vă cheamă...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

I-aș ruga pe colegii din sală să aibă aceeași paciență de a asculta.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, că noi ne cunoaștem din '92 și era Ghișe, Beșe și nu mai știu cine aici, care făceau la fel și care știau de toate...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, am interzis prin regulament dialogul cu sala. Vă rog să continuați.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte, cu tot respectul, văd că-mi interziceți doar monologul meu, monologul celălalt ca să fie dialog nu-l interziceți.

În continuare, am vrut să spun că domnul Marton Arpad nu a precizat la ce problemă să se închidă subiectul și noi am vota, dar problema nu este în clar, pentru că domnul Brînzan, colegul meu, are un alt amendament care n-a fost discutat. Am încheiat discuțiile la tot articolul sau am încheiat discuțiile la amendamentul domnișoarei Gălăteanu ?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu credeți că aceasta este problema președintelui de ședință, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Ba este problema președintelui de ședință și dacă președintele de ședință ne împărtășea și nouă aceasta nu mă aflam la acest microfon. Deocamdată, domnul coleg Brînzan, și am luat cuvântul ca să nu mai vină și dânsul aici ca să lungim timpul, are această nedumerire pe care dumneavoastră o s-o lămuriți.

Eu vă mulțumesc pentru atenție, în mod special noului meu prieten de la Brașov, domnul Ghișe, și dumneavoastră, domnule președinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Regret că nu s-a putut recepționa bine în sală când am spus că se sistează discuțiile la pct. 1 din raportul suplimentar, amendamentul doamnei Monalisa Gălățeanu, aceasta pentru că am văzut că la pct. 4 mai figurează un amendament respins al domnului Ovidiu Brânzan.

Il invit să-și susțină amendamentul.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Colega mi-a șoptit din spate să insist încă o dată asupra corectitudinii numelui domniei sale, Găleteanu.

Nu o să revin la acest amendament, recunosc că am avut unele emoții că s-a închis procedura de vot, acesta era și motivul pentru care am dorit să iau cuvântul pe procedură fiindcă am crezut că ați închis procedura înainte să discutați un amendament care nu avea nici o legătură cu problemele prezentate anterior.

De fapt, după cum observați, dezbaterea este destul de largă, dar ea până acum s-a purtat asupra sexului persoanelor care urmează a fi desemnate ca fiind cele mai tinere din Cameră și care vor îndeplini funcția de secretari. Problema pe care eu o pun nu este o problemă de sex, ci este mai mult o problemă... (în sală se produce ilaritate)...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnilor deputați, să păstrați sobrietatea necesară acestor dezbateri. O să-i rog pe domnii chestori să asigure liniștea în sală dacă liderii grupurilor parlamentare nu sunt în stare să o facă. E o notă proastă pentru toți liderii grupurilor parlamentare.

Vă rog să continuați, domnule deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte. E o problemă de rigurozitate în ultimă instanță fiindcă, deși eu sunt medic, totuși îmi plac lucrurile foarte riguros exprimate. Este vorba despre alegerea acestor prime funcții din Camera Deputaților, în speță organele de lucru, președintele și secretarii de ședință.

Acum, în privința președintelui înțeleg că el trebuie desemnat, mă rog, de toți cei prezenți în funcție de vârsta domniei sale, dar am propus ca, pentru o rigurozitate mai mai mare, în momentul în care există un președinte de ședință, de vârstă sau cum i-om spune, acesta să aibă puterea să-și desemneze aparatul de lucru, deci secretarii, fiindcă altfel nu rezultă de niciunde cine totuși cine desemnează aceste persoane.

Singurul argument, singurul contraargument cu care comisia a venit, la dorința mea, ca secretarii de vârstă indiferent cum vor fi ei aleși să fie desemnați de către președintele de ședință, a fost că și președintele și secretarii sunt numiți de la început. Din păcate, nimeni nu știe să ne spună cine de către cine sunt numiți aceștia de la început. Ințeleg că ar exista o cutumă parlamentară, sau mai degrabă extraparlamentară, pentru că practic Parlamentul nu este întrunit în momentul despre care vorbim pe problema aceasta, ca cineva din staff-ul tehnic să facă această numire. Cred, totuși, domnule președinte, că pentru o mai bună rigurozitate a textelor, în momentul în care putem să înlocuim o cutumă cu o literă de regulament am putea să susținem totuși, și poate comisia de regulament dorește să-și revizuiască poziția, deci am putea să acceptăm ca secretarii, repet, în varianta pe care votul o va decide, să fie desemnați de către președintele de ședință dacă pe acesta nu reușim să stabilim cum îl desemnăm.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îl rog pe domnul președinte al comisiei să argumenteze respingerea amendamentului.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Problema desemnării celor patru secretari, ca procedură, este identică și trebuie acceptată ca și problema desemnării președintelui de vârstă.

În consecință, nu putem dezlega cele două modalități de desemnare și să le facem în mod diferit, de la caz la caz. Desemnarea respectivă, v-am explicat și data trecută, în cutuma acestei camere, se realizează tehnic de către Secretariatul tehnic al acestei Camere, care este singurul element de continuitate între două legislaturi, și nu are rostul decât de a pune la dispoziția întregului plen sau plenului prezent la prima convocare, această informare. Dacă sunt obiecțiuni, atunci se mai poate discuta, dacă nu sunt obiecțiuni, atunci se reia ca atare. Sigur că e posibil să se stabilească prin noul regulament și o persoană desemnată care să facă această informare a Camerei respective. Repet, cutuma a fost până acum secretarul, de regulă, secretarul general făcea această informare în primul moment al plenului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Cu privire la acest aspect, vă rog, domnul deputat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Doamnelor și domnilor,

În ceea ce privește această desemnare cred că discuția o ducem mai departe decât trebuie și eu cred în soliditatea cutumei care nu face decât să măsoare, dacă vreți, o chestiune măsurabilă, și anume vârsta.

Deci, din acest punct de vedere, aparatul tehnic pune la dispoziția Camerei, în totalitatea ei, anunțând acest lucru, numele celui care este cel mai în vârstă și al celor mai tineri pentru a ocupa pozițiile acestui Birou Permanent până la constituirea organelor de lucru permanente ale Camerei.

Cred că simbolistica este atinsă, domnule președinte, cum bine ați menționat, prin acest transfer de generații, pe de altă parte cred că nici unul dintre ei nu poate să aibă autoritatea de a-i desemna pe ceilalți. Această organizare a Camerei, în primă instanță, pe criteriul de vârstă este un mod, sigur, simbolic de lucru și în același timp provizoriu care se referă, repet, la o chestiune măsurabilă, și anume vârsta și aici nu avem ce să discutăm, pentru că dacă ar fi alte criterii ar interveni negocierea între grupurile politice, de exemplu. Am putea să vobim că ei sunt secretarii, spre exemplu, reprezentanții primelor 4 grupuri ca mărime și așa mai departe, ceea ce ar trebui să ducă la o decizie, ca să-i spun așa, de natură calitativă. Or, aici, noi nu stabilim decât vârsta, iar vârsta fiecare o are înscrisă pe actele cu care se prezintă aici pentru validarea Camerei.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul pe aceste aspecte ?

Ne aflăm în următoarea situație: la art.2 s-au formulat un număr de 4 amendamente: unul al doamnei Monalisa Găleteanu, al doilea al domnului deputat Claudiu Manda, al treilea este menționat ca amendament care nu a fost concretizat într-un text al domnului deputat Călian Petru care, în conformitate cu prevederile regulamentului, nu a putut fi pus în discuția comisiei neavând text, așa că nu pot să-l supun dezbaterii, și ultimul al domnului deputat Ovidiu Brînzan.

Având în vedere că în conformitate cu art.103 din regulament, amendamentele se supun la vot în ordinea formulării acestora, vă supun la vot primul amendament.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Varianta comisiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Varianta comisiei, evident.

Potrivit raportului, iertați-mă, cred că este o neconcordanță ca să ne lămurească.

Domnul Ioan Bivolaru:

Conform regulamentului se supune, în primul rând, la vot varianta propusă de comisie. În cazul acesta, varianta este poziția nr. 2 din acest raport suplimentar, comisia și-a însușit acest amendament și, în consecință, acesta este primul care se supune la vot urmând ca al doilea să fie, într-adevăr, al domnișoarei Găleteanu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, este corect punctul de vedere al domnului președinte al comisiei pentru că acestea sunt amendamente la un amendament admis și a fost retrimis la comisie.

Deci, vă supunem la vot amendamentul admis de comisie, art. 2 alin.1, în următoarea formulare: "Până la alegerea Biroului Permanent, lucrările Camerei Deputaților sunt conduse de cel mai în vârstă deputat în calitate de președinte de vârstă, asistat de cei mai tineri 4 deputați în calitate de secretari".

Amendament admis de comisie.

Cine este pentru ?

Cine este împotrivă ?

Abțineri ?

Cu 147 de voturi pentru, 19 împotrivă și 14 abțineri, amendamentul a fost admis.

Având în vedere că acest amendament exclude pe celelalte, nu se mai supun la vot.

 

Domnul Pantelimon Manta:

Vreau să explic votul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, poftiți, numai pentru explicarea votului.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte, în primul rând vreau să le mulțumesc colegilor din partea dreaptă a sălii pentru că au susținut un amendament al meu, ceea ce înseamnă că nu sunt supărați pe mine că am venit de mai multe ori la microfon ca să susțin acest lucru.

În al doilea rând, vreau să le mulțumesc și colegilor care au votat așa cum au votat, m-au susținut pe mine sau pe colega mea din P.S.D., era clar că de-aia avem un vot împărțit, pentru că și eu și colega mea de la Dolj avem susținere în grupul parlamentar.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Față de mulțumirile dumneavoastră pentru modul în care s-a votat acest amendament, eu nu pot să spun decât să fie de bun augur.

Continuăm.

La pct 5 al raportului, vă rog, domnul deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Îmi cer mii de scuze, domnule președinte, însă amendamentul de la nr.4 curent care îmi aparține, el nu este automat respins fiindcă el este valabil și în formularea adoptată de către comisie și votată de către plen. De aceea vă rog să supuneți la vot și această formulare care completează formularea adoptată de comisie și votată adineauri.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este un amendament respins de comisie și, în condițiile în care a fost adoptat articolul în formularea admisă de comisie care exclude formularea dumneavoastră nu se mai supune la vot.

Trecem la pct. 5, e vorba de art. 4 alin. 3, un amendament admis al comisiei, în sensul că art. 4 alin. 3 va avea următoarea formulare: "Președintele de vârstă prezintă Camerei aceste propuneri în ordinea descrescătoare a numărului membrilor grupurilor parlamentare, iar Camera Deputaților hotărăște asupra lor cu votul majorității deputaților prezenți".

Este amendamentul domnului deputat Brînzan.

Vă rog să-l susțineți.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte, nu o să vorbesc prea mult despre acest amendament, este o corelare lingvistică și felicit comisia pentru faptul că acceptat această variantă care dă o mult mai mare eleganță textului și nu lasă loc unor interpretări cum ar fi fost posibil în varianta precedentă și sper ca, în continuare, comisia de regulament să accepte și să dea dovadă de aceeași eleganță și la amendamentele care urmează a fi depuse în continuare.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte, rugămintea din partea comisiei este ca în partea finală să se preia, totuși, precizarea din amendamentul inițial propus de comisie: "...iar plenul Camerei Deputaților hotărăște asupra lor cu votul majorității deputaților prezenți". Asta este rugămintea pentru că această Cameră, totuși, nu este încă legal constituită. E vorba de plenul Camerei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Discuții pe marginea acestui amendament cu completarea făcută de domnul președinte. Este adevărat, nu ne aflăm în prezența unei Camere constituite, deci plenul hotărăște.

Dacă nu sunt discuții, supun la vot amendamentul astfel cum a fost admis de către comisie.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate, amendamentul astfel cum a fost admis de comisie, a fost votat.

Domnule președinte al comisiei, dacă mai există și un alt raport suplimentar pentru vreun alt text. Nu există.

În aceste condiții, continuăm cu dezbaterile de la articolul la care am rămas.

Pct.19, art.6 alin.4: "După expirarea termenului de 3 zile, discutarea dosarelor nesoluționate se face în plenul comisiei de validare".

Dacă există discuții pe marginea acestui text. Nu există.

Supun la vot textul astfel după cum a fost propus de către comisie.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.20, art.6 alin.5: "Comisia de validare se pronunță asupra contestațiilor nesoluționate și asupra acelora a căror soluționare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la procedura de soluționare conținute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central, precum și asupra sesizărilor prevăzute la alin.31".

Vă reamintesc că alin.31 a fost eliminat.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Pe cale de consecință, partea finală "și asupra sesizărilor prevăzute la alin.31" trebuie eliminat. Deci, să rămână textul "conținute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu această precizare de corelare între texte, dacă există discuții.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că corect ar trebui să sune în formulare "și asupra celor a căror soluționare...", nu "a acelora".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În textul meu scrie "și asupra acelora a căror soluționare..." Deci, propunerea dumneavoastră s-o auzim.

Domnul Ioan Munteanu:

Am spus nu "acelora", ci "celor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"...celor a căror soluționare..."

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia, prin domnul președinte, a propus să scurteze acest text și atunci avem nevoie de câteva lămuriri. Biroul Electoral Central înaintează Parlamentului contestații nesoluționate? Care este motivația pentru care ar face acest lucru? Pentru că, în momentul când am tăiat textul, rămâne doar "conținute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central".

De ce nu i-am trimite Biroului Electoral Central contestații nesoluționate?

O altă chestiune: "se pronunță asupra contestațiilor acelora a căror soluționare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale". De unde știe anterior comisia dacă s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale înainte de a le studia?

Deci, eu cred că accept o altă soluție a comisiei pe care s-o prezinte. Nu cred că Biroul Electoral Central trimite în cadrul dosarului contestații nesoluționate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc.

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi și colege,

Amendamentul de fapt care a fost admis de către comisie provine din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat. Eu cred că devreme ce așa a fost admis, cred că așa cum a fost formulat de către grup... referitor la prima parte a acestui amendament, vedeți că e preluat art.6 din vechea reglementare.

De fapt, grupul n-a făcut decât să adauge, și anume ce? "conținute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central", pentru că partea a doua a fost art.31 eliminat, alin.31 eliminat, și nu se mai putea reține "precum și sesizările prevăzute".

Deci la "Biroul Electoral Central" practic se oprește amendamentul, așa cum l-a propus și l-a susținut în comisie Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat. Cred că domnul Nicolicea, și astfel îi dau dreptul la replică, a lipsit de la ședința de grup.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul nostru a fost acceptat în condițiile în care Comisia pentru regulament accepta amendamentul de la pct.31, dar eu v-aș propune dumneavoastră să fiți de acord cu următoarea formulare: "conținute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central, precum și asupra sesizărilor primite de la cetățeni". Astfel dăm dovadă de mai multă transparență, și acele sesizări pe care le primim de la cetățeni, respectiv Comisia de validare primește sesizări de la cetățeni, pot să se pronunțe asupra acestor sesizări.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, vă reamintesc că art.31 a fost eliminat, prin votul majorității. Deci, nu-l mai putem pune în discuție.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu trebuie să vă mire că avem opinii contrare, ați văzut și la articolul anterior că am votat alături de grupurile P.D. și P.N.L. Vorbesc cu domnul secretar.

În ceea ce privește ce am susținut eu...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Față de precizarea dumneavoastră, vreau să vă atrag atenția că vorbiți cu plenul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vorbesc cu plenul Camerei Deputaților, dar câteodată se mai adresează și câte un coleg și țineți cont că sunt la dreptul la replică și, prin urmare, am dreptul să mă adresez celui care mi-a oferit acest drept.

În ceea ce am precizat eu, susțineam amendamentul întreg, așa cum era el. Faptul că a fost eliminat art.3 alin.1, am cerut comisiei să facă o nouă formulare, iar amendamentul Grupului P.S.D., din care s-a tăiat o bucată, nu mai este amendamentul Grupului P.S.D., deci n-am ce susține. Tocmai acea tăietură m-a pus în situația de a veni să discut.

În ceea ce privește amendamentul domnului Dorneanu, o să observați, domnule Gheorghiof, că propune eliminarea cu totul a alin.5 și sunt de acord și cu această chestiune având în vedere că, v-am spus, nu cred că Biroul Electoral Central poate să trimită în dosare contestații nesoluționate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Propunerea dumneavoastră de eliminarea art.5 îmi permite și mie să iau cuvântul pe această problemă. (Domnul vicepreședinte Lucian Augustin Bolcaș vine la tribună)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Față de această propunere de eliminare a alin.5 al art.6 pe care am înregistrat-o ca atare, sper că este corect, vreau să vă menționez următorul lucru: această eliminare nu este posibilă. Pentru că între Biroul Electoral Central și Parlamentul României și Camera Deputaților, în speță, există deosebiri instituționale totale.

Ne aflăm în fața unor alt sistem de organe, ele nu sunt ierarhizate, ele au o altă natură juridică și o altă funcționalitate. Un organism de lucru al Camerei Deputaților, care este comisia de validare, nu s-ar putea pronunța asupra lucrărilor unui alt organ dintr-un alt sistem, din sistemul administrativ, care are capacitate jurisdicțională numai dacă este învestit special cu aceste atribuții.

Rolul acestui articol care, de fapt, și în regulamentele anterioare, de la primul regulament a existat ca atare, este tocmai de a da capacitate acestei comisii de a se pronunța asupra modului în care au fost soluționate anumite contestații adresate altui organ jurisdicțional dintr-un alt sistem.

De unde știe comisia care sunt soluționate cu încălcarea dispozițiilor legale? S-a întrebat mai mult sau mai puțin retoric distinsul nostru coleg. Răspunsul este simplu. Comisia analizează modul de soluționare și, în condițiile în care analizează acest mod de soluționare, atunci când întâlnește o nelegalitate se pronunță asupra ei. Dar ca să aibă dreptul de a se pronunța, trebuie să existe acest text. De aceea, mă opun acestei idei de eliminare a textului articolului.

Vă mulțumesc. (Domnul vicepreședinte Lucian Augustin Bolcaș își reia locul la prezidiu în calitate de președinte de ședință)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat Brînzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu n-am nimic nici cu păstrarea, nici cu eliminarea acestui text, însă fiindcă suntem la ultimul alineat de la art.6, cred că, după părerea mea, a apărut o problemă la discutarea art.6, problemă care a existat de fapt și în vechiul regulament, și anume, vă citesc alin.1 al art.6, care deja a fost votat: "Biroul comisiei de repartizare repartizează grupurilor de lucru dosarele referitoare la alegerea deputaților, primite de la Biroul Electoral Central, cu excepția celor privind membrii grupurilor de lucru".

Deci, dosarele membrilor grupurilor de lucru nu sunt repartizate nici unde. Se termină art.6, citind textul în continuare, și de nici unde nu mai rezultă ce se întâmplă cu aceste dosare ale membrilor grupurilor de lucru. Și, realmente, pe textul regulamentului, rezultă că acestea nu sunt dezbătute de către nimeni și nimeni nu le analizează.

De aceea, fiindcă au apărut aceste discuții referitoare la alin.5 al art.6 și fiindcă problema ar necesita a fi aprofundată și fiindcă problema pe care eu o semnalez, realmente, lasă în coadă de pește întreg articolul, rămân niște deputați cu dosare nesoluționate de către nimeni. Probabil, plenul comisiei de validare va trebui să se întrunească și în plen să discute și dosarele membrilor sau, mă rog, nu știu care va fi soluția pe care Comisia de regulament o va găsi.

Cred, domnule președinte, că ar fi util ca alin.5 să fie retrimis la comisie pentru a rezolva și problema pe care eu o ridic referitor la dosarele membrilor grupelor de lucru.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, nu pot primi cererea dumneavoastră, atributul meu de a hotărî, pentru că ar însemna să revenim asupra unui text votat.

În ceea ce privește excepția repartizării, evident privește dosarele acelui grup de lucru, nu se repartizează aceluiași grup de lucru. Este normal. Nici până acum nu am avut impedimente în aplicare.

Deci, în legătură cu alin.5 al art.6, dacă mai dorește cineva.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Împreună cu domnul deputat Dorneanu am formulat acest amendament care figurează în anexa amendamentelor respinse și vreau să vă explic faptul că noi am fost consecvenți pentru că în cadrul Grupului P.S.D. au existat viziuni diferite asupra art.6 alin.31, acolo unde noi am susținut un alt punct de vedere, un lucru care văd că acum îl surprinde pe domnul secretar Titu Gheorghiof... La noi democrația nu mai surprinde, domnule Gheorghiof.

Și dacă s-a eliminat art.6 alin.31 prin votul plenului, vreau să vă spun că, practic, motivația comisiei aceea privind necorelarea cu propuneri admise, în ceea ce privește amendamentul formulat de noi, iată că nu mai stă în picioare. Amendamentul nostru era unul foarte bun.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat. Este adevărat, există acest amendament la art.6 alin.5, de eliminare, motivat de necorelare.

Invit din nou pe această cale toți colegii care au amendamente respinse să le susțină în cadrul discuțiilor, altfel nu vor fi supuse la vot.

Dacă mai dorește cineva. Vă rog, domnule deputat. Este într-adevăr pe linia amendamentului dumneavoastră de eliminare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Am solicitat comisiei, prin președintele ei, să ne clarifice ce înseamnă contestații nesoluționate trimise de Biroul Electoral Central. De ce trimite Biroul Electoral Central contestații nesoluționate?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Cred că această lămurire ar trebui s-o solicitați Biroului Electoral Central.

Vă rog, domnule președinte, să răspundeți colegului nostru.

Domnul Eugen Nicolicea:

Voi uza de sfatul dumneavoastră și voi solicita Biroului Electoral Central în 2008, dacă nu sunt alegeri anticipate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule președinte, să-i răspundeți colegului nostru. (Domnul deputat Constantin Niță dorește să intervină) Imediat! Să-i dea răspunsul. S-a solicitat un răspuns de la președintele comisiei. Respectăm calitatea de președinte al comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest text, mă refer la textul inițial care a primit această completare, care această completare, sigur, că este binevenită, este un text care a rezistat multe legislaturi și nu a fost contestat până în prezent niciodată.

Aceste contestații nesoluționate primite de la Biroul Electoral Central în dosarele respective, alături de contestațiile soluționate, constituie acest pachet care se pune la dispoziția comisiei de validare. Sigur că, Comisia de regulament nu are suficientă cădere juridică ca să discute mai mult în legătură cu această soluție adoptată, cu atât mai mult cu cât această soluție adoptată a primit și girul Comisiei juridice.

În consecință, pentru a definitiva cum vom vota sau care soluție va fi acceptată în final, apropo de observațiile făcute de domnul deputat Nicolicea, aș ruga, domnule președinte, ca această Comisie juridică... domnul președinte al Comisiei juridice să ne explice mai bine ceea ce înseamnă contestații nesoluționate cuprinse în dosarele primite de la Biroul Electoral Central. După care, în cunoștință de cauză, vom accepta sau nu vom accepta amendările susținute.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am lut act de punctul dumneavoastră de vedere.

Domnul deputat Niță.

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că este bine să conexăm art.6 alin.5 cu art.7 și, așa cum propunea colegul meu, să trimitem acest articol la comisie și eventual și la Comisia juridică. Pentru că art.7, domnule președinte, spune așa: "Comisia de validare poate propune invalidarea alegerii unui deputat în cazurile în care constată că alegerea acestuia s-a făcut prin încălcarea legii, inclusiv prin fraudă electorală".

Mergem la art.6 și spunem că "încălcarea dispozițiilor legale referitoare la procedura de soluționare conținute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central". Și atunci cred că în continuare ar trebui să mergem pe aceeași variantă că dacă dosarele primite de la Biroul Electoral Central, sau dacă unul din dosarele primite de la Biroul Electoral Central constată că alegerea unui deputat s-a făcut prin încălcarea legii, inclusiv prin fraudă electorală, comisia de validare poate propune invalidarea alegerii unui deputat.

V-aș ruga să țineți cont de acest lucru și președintele comisiei sau comisia să constate acest lucru.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat. Unul dintre dumneavoastră.

Poftiți.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi și stimate colege,

Dacă până acum, de bine de rău, să spunem că mai aveam răspunsuri că vine dosărelul și în dosărel avem nu știu ce hârtii pe baza cărora trebuie să luăm nu știu ce decizie, așa cum spuneam mai devreme colegul nostru, la art.7, comisia de validare ar trebui să constate frauda electorală.

Dacă mergem în continuare cu această logică, va trebui să avem și o comisie de anchetă proprie cu organe de investigație etc. care la rândul lor să aibă un anumit tip de regulament de organizare și funcționare, cu competențe foarte clare. Eventual, cu posibilitatea de a emite mandate de arestare.

Iar nebunia continuă, fiindcă chiar dacă constatăm fraudă electorală, noi, la comisia de validare, marii detectivi, constatăm încălcarea legii prin fraudă electorală, facem un raport, venim cu el în fața plenului, plen care poate invalida acest raport. Și, prin votul Camerei, consfințim o ilegalitate și mai mare.

În acest sens, eu am vorbit, domnule președinte și stimați colegi, cu colegii noștri de la Comisia juridică, atunci când a fost retrimis raportul, sperând și vorbind cu acești colegi, că acest articol 7 oricum va trebui să dispară, iar toate aceste prevederi la comisia de validare în ceea ce privește competența de a face anchete, de a da verdicte, eventual să chemăm justițiabilii în fața noastră, să le luăm declarații scrise și să-i pedepsim exemplar, să fie ori excluse total din acest regulament, ori găsită o altă soluție, dar care să nu ne suprapună pe noi, comisia de validare, peste altă instanță civilă sau penală.

Să nu ne suprapună pe noi peste ceea ce înseamnă competența Biroului Electoral Central și ca nu apoi, după ce noi, comisia de validare, facem un tip de raport, plenul să aibă posibilitatea să consfințească o ilegalitate pe care noi o constatăm, eventual.

În acest sens, mă raliez poziției antevorbitorului meu, domnul deputat Niță, ca eventual tot ce înseamnă această parte din ceea ce reglementează comisia de validare să fie retrimisă la Comisia de validare, la Comisia juridică, împreună cu Consiliul Legislativ, împreună cu... nu știu, cu Biroul Electoral Central, cu autoritatea electorală permanentă, găsiți o soluție. Fiindcă nu ne puteți cere comisiei...eu sunt în comisia de validare, domnule președinte, și pe noul regulament o să se întâmple un caz, știu eu, vine un alt coleg, peste un an când terminăm regulamentul, și mă pune să constat dacă are sau nu fraudă electorală.

Este absolut incredibil.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Cine mai dorește? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Un coleg de-al meu invoca mai devreme avizul Comisiei juridice. Dumneavoastră știți cum Comisia juridică s-a pronunțat asupra amendamentelor admise, au fost admise și s-a dat un aviz pentru constituționalitate în întregul său, deci, acest art.65, Comisia juridică s-a pronunțat și a spus că este constituțional.

De aceea, domnule președinte, eu am supus plenului eliminarea alin.31, dar tocmai pentru a acoperi toate aceste dosare care, într-un fel sau altul, n-au fost soluționate, eu am propus "precum și asupra sesizărilor venite de la cetățeni".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mai dorește cineva să ia cuvântul?

Stimați colegi, ne aflăm în următoarea situație: în ceea ce privește art.6 alin.5, există, pe de o parte, o propunere de eliminare, un amendament de eliminare, iar, pe de altă parte, la amendamentul admis de comisie și modificat pentru corelare în ședința de astăzi, domnul președinte al comisiei a simțit nevoia unui aviz al Comisiei juridice.

În continuare, a venit propunerea ca și art.7 pe care nu-l supunem dezbaterilor decât dacă există modificări, fiind vorba de un text nemodificat, numai dacă există observații, să fie retrimis la comisie, având în vedere că formularea sa lasă loc de interpretări: "prin încălcarea legii, inclusiv prin fraudă electorală."

Eu găsesc că ambele texte care sunt păstrate de la adoptarea primului regulament al Camerei, trebuiesc corelate cu prevederile actualei legi pentru alegerea Camerei Deputaților și Senatului, cu precizarea "a căror dispoziții legale referitoare la procedura de soluționare de către Biroul Electoral Central" se referă acest text, pentru că procedurile în legile respective au fost modificate, iar noțiunea de fraudă electorală nu se mai întâlnește în aceste dispoziții legale privind alegerea Camerei Deputaților și Senatului.

Deci, ținând seama de necesitatea corelării legislative și de solicitarea președintelui Comisiei de regulament pentru un aviz sau un punct de vedere al Comisiei juridice, în conformitate cu art.102 din Regulamentul Camerei, retrimit la Comisia de regulament pentru a lua avizul Comisiei juridice numai cu privire la aceste texte și pentru a prezenta o formulare corelată cu legislația electorală în vigoare.

Domnule președinte, când poate fi gata raportul? Va trebui să fixez un termen și nu o fac colegial fără să vă consult.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Pentru rigoare, să înțeleg că aceste amendamente sau poziția 20 și 21 din raport, ambele texte să fie retrimise la Comisia de regulament. Am înțeles bine, sper, da?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Corect, nu putem trimite la Comisia juridică. Trimitem la Comisia de regulament, pentru că aceasta este subiectul cu care operăm, și Comisia de regulament solicită și avizul Comisiei juridice. Vă împuternicim să solicitați acest aviz.

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

În condiția în care împuterniciți Comisia de regulament să solicite acest aviz, și sigur, pe cale de consecință, Comisia juridică, de disciplină și imunități va trebui să dea acest aviz, presupunem că vom putea să înaintăm, Comisia pentru regulament, acest raport suplimentar în ziua de luni.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim, domnule deputat. Sunteți în asentimentul nostru; ne-am consultat și cu domnii secretari și ne gândeam la aceeași soluție. Deci, pentru consemnare, în cursul zilei de luni, Comisia pentru regulament va difuza raportul suplimentar. Vă rog, domnule deputat, pentru art.6 alin.5 și art.7, atât.

Domnul Alecsandru Știucă:

Vă supun atenției, la art.7, dacă s-ar putea avea în vedere următoarea corelare lingvistică: "Comisia de validare poate propune invalidarea alegerii unui deputat, în cazul în care constată că alegerea acestuia s-a făcut prin încălcarea legii, inclusiv prin fraudă electorală", pare a fi redundant, pentru că ar părea că facem o concesie faptului că frauda electorală este o încălcare a legii.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Să se prindă în stenogramă, evident, și comisia sesizată să se pronunțe în continuare.

Trecem la pct.22 al raportului, art.8 alin.1; în redactarea comisiei, art.8 alin.1 are următorul conținut: "Comisia, în cel mult patru zile de la constituirea sa, întocmește un raport în care vor fi precizați deputații pentru care se propune validarea, invalidarea sau, după caz, amânarea validării mandatelor, cu motivarea pe scurt a propunerilor de invalidare sau de amânare".

Cu privire la acest text, vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pentru consecvență, v-aș propune să trecem Comisia de validare, pentru că permanent în textul legii am trecut Comisia de validare. Deci, până acum, în toate textele, când am făcut referire, am făcut referire la Comisia de validare.

De aceea, eu vă propun pentru completare și pentru consecvența textului, Comisie de validare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, eu sunt de acord cu dumneavoastră, dar vreau să aud punctul de vedere al domnului președinte al comisiei. De acord.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Prin faptul că avem situația în care câteva articole au fost trimise la Comisia de regulament, aceste articole având influență extraordinar de mare și asupra art.8, art.9, art.11, art.12, deci ne aflăm în situația în care solicităm, ori toate aceste articole să fie trimise și dezbătute împreună la Comisia pentru regulament, să așteptăm întoarcerea lor cu totul, ori dacă nu se acceptă această chestiune, această rugăminte de a trece direct la art.14, atunci vă solicităm o pauză de consultări de 45 de minute, pentru că discuțiile pe care le avem la aceste articole depind de rezultatul pe care-l aveam de la Comisia juridică, de disciplină și imunități și deja în grup avem mult mai multe păreri divergente și nu știm să luăm o poziție unitară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, am luat act de propunerea dumneavoastră. Ați indicat o serie de texte care susțineți că au o intimă legătură cu cele retrimise la comisie, fără a motiva, dar în același timp, ați solicitat o pauză de consultări, de data aceasta corect motivată, pentru că într-adevăr, se ridică niște probleme pentru discutarea în continuare.

În aceste condiții, vă acord o pauză de consultări, dar nu de 45 de minute. Totdeauna mă voi păstra la limita celor 30 de minute, de acum încolo.

Vă rog, pauză 30 de minute.

 

- Pauză între orele 17,16-17,50 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

S-a încetățenit o cutumă, una dintre puținele care nu-mi plac, ca președintele de ședință să aștepte venirea deputaților în sală.

Îi rog pe domnii secretari să-și ocupe locurile.

Îi rog pe liderii grupurilor parlamentare să asigure prezența în sală.

Continuăm. Am rămas la art.8.

Vă rog, domnule deputat, poftiți.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În urma consultărilor cu o parte din colegi, care au lucrat pe acest regulament, avem următoarea propunere. Nu știu în ce măsură este regulamentară, poate ne ajutați chiar dumneavoastră, dar ca tot...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga, foarte mult, să schimbați replicile direct, și nu prin intermediul tribunei Parlamentului.

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc.

Ca tot ceea ce înseamnă Comisia de validare, capitolul care reglementează Comisia de validare, în speță mai avem câteva articole, să le discutăm fără să le votăm; Comisia de regulament și reprezentanții din Comisia juridică din sală, inclusiv cei care sunt în ambele comisii - domnul Buda, de exemplu, - să și le noteze, să retrimitem tot ce înseamnă capitol la Comisia de validare, la Comisia de regulament, care împreună cu acele consultări cu Comisia juridică, de disciplină și imunități, să avem până luni, marți, nu știu când o fi gata, poate duminică, un capitol în ceea ce privește Comisia de validare, care să respecte și legea și, știu eu, litera în care a fost scris, ca pe noi să ne ajute și nu să ne încurce sau să ne pună să facem lucruri pentru care nu avem competență.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, vreau să vă invoc o imposibilitate în ceea ce privește propunerea de trimitere în bloc a capitolului privind Comisia de validare, având în vedere că există câteva texte care au fost deja votate de plen.

Vreau să vă spun că, în măsura în care vor exista texte de corelare sau care vor pune problemele prevăzute de art.102 din Regulament, mi s-a mai semnalat deja, să semnalați și să argumentați, iar fiecare text în parte va primi soarta care i se cuvine.

Deci, o asemenea trimitere în bloc și o discutare fără vot nu este posibilă.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Propunerea colegului meu, deși eu o consider, ca și dumneavoastră, neregulamentară, n-a vrut să facă decât să scurtăm acest timp și să nu mai avem niște discuții.

Eu aș dori, dacă putem, oricum, ca aceste articole care fac trimitere la ceea ce am trimis la comisie și nu știm cum să mergem mai departe, observați că se vorbește la art.8 de deputații pentru care se propune validarea, invalidarea sau amânarea validării mandatelor, ceea ce ține exact de obiectul comisiei, la alin.2 "amânarea validării mandatului"; art.9: "raportul este aprobat de Comisia de validare, în caz de paritate votul este hotărâtor". Dar, ce votează? Art.10, din nou se vorbește despre Comisia de validare, până la art.12, inclusiv; și am mai avea o variantă, și anume: să sărim peste aceste articole pentru moment, până când se întoarce raportul comisiei și să începem direct cu art.13 și articolele acestea să le lăsăm, să le discutăm după ce aflăm punctul de vedere al comisiei.

Evident că nu am un text de regulament care să ne permită acest lucru. Textul de regulament este acela pe care l-ați spus dumneavoastră, adică: să discutăm fiecare articol și să le trimitem pe rând. A se înțelege, și colegii trebuie să înțeleagă că aceste două propuneri au fost tocmai pentru a nu mai tergiversa.

Dacă există o posibilitate de acceptare, vă rugăm s-o faceți. Dacă nu, respectăm regulamentul, așa cum ați indicat dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu cred că în dezbaterea unor modificări la regulament este esențial să ținem cont de litera regulamentului în vigoare. Și, de aceea, vă invit și pe dumneavoastră la discutarea fiecărui articol, când există justificări pentru această propunere pe care acum ați făcut-o global, să interveniți și să faceți propunerea în concret.

Este adevărat, și trebuie să vă mărturisesc și în calitate de președinte de ședință, care are atributul de a retrimite la comisie, simțim acut lipsa unui raport complet din partea Comisiei juridice. Acesta este adevărul, pe care nu trebuie să-l ocolim în nici un mod.

În consecință, suntem la art.8 alin.1, în propunerea formulată de comisie, cu completarea solicitată de un coleg, care a spus: "Comisia de validare, în cel mult 4 zile de la constituirea sa, întocmește un raport în care vor fi precizați deputații pe care se propune validarea, invalidarea sau, după caz, amânarea validării mandatelor, cu motivarea pe scurt a propunerilor de invalidare sau de amânare".

Domnul președinte al comisiei, dacă este de acord cu această adăugire, Comisia de validare? Da, de acord.

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Rovana Plumb:

Domnule președinte,

La același articol se stabilește termenul în care comisia va prezenta, va elabora raportul respectiv, pentru a respecta normele de tehnică legislativă.

Vă propun să ne reîntoarcem la textul inițial, în sensul că perioada, timpul de 4 zile, să fie scris în cifre arabe.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, am luat act de propunerea dumneavoastră.

Domnul președinte al comisiei, vă rog să vă pronunțați: textul inițial (4 zile), dar urmează sintagma "de la constituirea sa", pentru a ști de unde curge acest termen.

Vă mulțumesc.

Alte propuneri? Vă rog, domnilor deputați, nu... Domnule deputat, am invitat pe colegul dumneavoastră.

Domnul Alecsandru Știucă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

V-aș supune atenției, pentru proprietatea textului, dacă sunteți de acord să înlocuim aici "vor fi precizați deputații" este impropriu. Precizăm detalii, date cu nominalizați, adică stabilim numele și prenumele deputaților care sunt validați, invalidați sau amânați.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îl rog pe domnul președinte al Comisiei de regulament ...

De acord cu înlocuirea. Deci, nominalizați.

Altcineva? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, propun și acest articol să fie retrimis la comisie, având în vedere că se vorbește de validarea mandatelor, amânarea sau invalidarea mandatelor, care sunt în strânsă legătură cu contestațiile pe care petenții le consideră a fi soluționate necorespunzător, sau cu acele contestații nesoluționate, primite de la Biroul Electoral Central.

Se observă că propunerea de invalidare sau de amânare trebuie să aibă o motivare pe scurt, care motivare pe scurt nu se poate face dacă nu știm cum se soluționează ceea ce am trimis la comisie.

De asemenea, consider că ar trebui, dacă tot este pe scurt propunerea de invalidare sau de amânare, deși când este cazul de invalidare ar trebui să fie in extenso, nu pe scurt, ar trebui și propunerea de validare să fie motivată pe scurt, deci este un tabel cu cei mai mulți deputați, dacă nu chiar toți, în care se propune validarea, motivarea pe scurt, îndeplinesc condițiile cerute de lege.

Deci, n-am înțeles de ce trebuie motivată doar invalidarea sau amânarea și nu și validarea, de parcă validarea s-ar face fără nici un fel de motiv.

Deci, propunerea mea este, așa cum ați spus și dumneavoastră, art.8 alin.1 să-l regândească comisia în strânsă corelare, așa cum îi place să motiveze, cu articolele anterioare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Am reținut prima observație, ca primă observație pe cea de-a doua formulată, în ordine, de dumneavoastră, și anume: completarea textului în sensul "cu motivarea pe scurt a propunerilor de validare, invalidare sau amânare".

Domnul președinte al comisiei, vă rog să apreciați dacă și validarea trebuie motivată.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Nu considerăm că această validare trebuie să fie motivată. Avem suficiente elemente care să stabilească în ce condiții această Comisie de validare consideră că un mandat poate fi validat. Dacă această comisie consideră și se votează în Comisia de validare, în final, această validare a fiecărui deputat, este destul de clar că în textul de prezentare a acestei liste de validare se spune: corespunzător prevederilor Regulamentului, articolul și articolul ... Asta înseamnă motivarea.

În ceea ce privește motivarea propunerilor de invalidare sau amânare, cred că pe undeva deranjează acest "pe scurt", pentru că într-adevăr, o propunere de invalidare sau de amânare deranjează, în primul rând, pe cel care îți vine cu acest mandat în Parlament și, sigur, trebuie să ofere suficiente date pentru o dezbatere. Se face o dezbatere, pentru care, după aceea, se supune votului plenului această propunere.

Și ar fi, vorbesc acum în calitate de membru al Comisiei de regulament, nu m-am consultat cu colegii, dar consider că această sintagmă "pe scurt" ar trebui eliminată, "cu motivarea propunerilor de invalidare sau de amânare", pentru că aceasta trebuie să fie un atribut al Comisiei de validare și își motivează cum consideră ea de cuviință, este singurul for de autoritate în acel moment, constituit de plenul Camerei, și poate stabili dacă această motivare poate să fie mai scurtă sau poate să fie mai lungă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

În ceea ce privește prima propunere de retrimitere și a acestui text la comisie, în vederea corelării, vă rog să constatați că acest text are un obiect special, în raport de celelalte texte, el stabilind numai termenul în care urmează să se depună raportul.

Dacă am fi în cazul comisiei care lucrează, sigur că ne-am pune problema când se validează și când se invalidează. Dar aceste lucruri se vor lămuri în procesul de rediscutare a articolelor nr.6 și 7. Aici avem de-a face numai cu momentele care sunt stabilite.

Astfel că nu văd o corelare care să ducă la necesitatea restituirii. Nu vă propun restituirea.

În aceste condiții, vă supun la vot, dacă nu mai sunt alte intervenții.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Acum vă demonstrez logica pe care am avut-o când v-am propus să discutăm fără să votăm. Fiindcă, dacă votăm acum art.8 alin.1, după aceea trecem la art.8 alin.2, care curge firesc, logic, după 1, numai că la art.8 alin.2 avem niște pozne mici sau mari. Și vi-l citesc: "Amânarea validării mandatului unui deputat sau mai multor deputați se propune de către comisie plenului Camerei Deputaților pentru o dată ulterioară dacă nu s-a putut clarifica în termenul prevăzut soluționarea unor contestații, sesizări ori dacă deputații..." - și aici atenție! - "nu au depus toate documentele prevăzute de lege pentru validarea mandatului lor".

Domnule președinte, eu vă repet că deputații nu trebuie să depună ei personal nici un act. Sunt acte care vin de la Biroul Electoral Central, sunt acte care vin de la judecătoriile locale și sunt acte care vin de la Curtea de Conturi. Și, dacă cineva - la Comisia de validare încă nu aveți declarația de avere - dacă sunt acte care nu au fost trimise de o Curte de Conturi dintr-un județ, acel deputat nu este în cauză cu nimic. El nu a greșit cu nimic. Nu este în sarcina lui să aducă acele acte.

Numai că în acest art.8 nu se pomenește nicăieri despre sancțiune, eventual asupra celor care nu trimit actele în termen sau despre buna credință a deputatului respectiv, care trebuie validat și fără acele acte, pe care cineva uită să le trimită sau nu vrea să le trimită.

În acest sens, domnule președinte, art.8, în integralitatea lui, trebuie să urmeze soarta articolului nr.6 și 7.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu apreciez foarte mult, domnule deputat, graba dumneavoastră de a parcurge textele regulamentului, punând în discuție un alineat care, de fapt, nici nu a fost supus dezbaterii plenului. Voi reține această intervenție și, evident, n-o să vă mai dau cuvântul încă o dată pe aceeași problemă.

Domnule deputat, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Cu toate acestea, trebuie să constat, probabil și domnul deputat, în prima zi când a ajuns în Cameră, a venit cu o hârtie elaborată și semnată din teritoriu, adică din județul în care a fost ales și a depus o declarație de avere.

Numai în situația în care toate aceste documente le-a depus, acolo erau cei care au colectat aceste documente, a putut fi validat. Deci, cel care n-a depus, de exemplu, declarație de avere, n-a fost validat nici unul dintre noi până când n-a depus această declarație. Despre aceste documente este vorba.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă atrag atenția încă o dată, domnilor deputați, că nu discutăm art.8 alin.2. Numai la art.8 alin.1.

Vă rog, domnule deputat.

Pct.22 din raportul comisiei.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La art.8 alin.1, am o intervenție și o rugăminte către Comisia pentru regulament. Și anume, la art.8 alin.1 se vorbește despre constituirea Comisiei de validare și parcurgând puțin mai departe, ca și colegul meu Tudose, ajungem pe la art.10 alin.2, în care ne vorbește despre președintele comisiei.

Din câte m-am uitat până acum la ce înseamnă Comisia de validare, nu observ nicăieri cum se aleg președinții comisiei, vicepreședinții, biroul și toate aceste lucruri, ordinea de zi, acolo, sau mai știu eu ce lucruri sunt de făcut la acea comisie.

De aceea, rog colegii de la Comisia pentru regulament, poate suntem și noi de acord acum ca art.8 alin.1 să fie de fapt art.8 alin.2, iar înainte de aceasta să apară un art.8 alin.1, care să ne vorbească despre cum se constituie Comisia pentru validare, care sunt funcțiile în cadrul Comisiei pentru validare, cum se aleg aceștia, am înțeles că există o cutumă, dar cred că dacă tot avem foarte mult timp să discutăm despre regulament (18 ore săptămâna aceasta, comparativ cu vreo 6 ore, cât au însemnat legile) putem să fim foarte atenți la acest regulament și atunci să stabilim foarte clar și de la început toate aceste lucruri.

Motiv pentru care, susțin și eu ca, Comisia pentru regulament să ne facă o prezentare, până data viitoare, foarte clară, a ce înseamnă comisiile de validare din parlamentele europene, care sunt mecanismele de funcționare acolo, dacă au un regulament propriu de funcționare, dacă nu au un regulament propriu de funcționare și probabil, că am complica lucrurile dacă am introduce în acest regulament. Poate că stabilim foarte clar aici în capitolul acesta cum va funcționa Comisia pentru validare.

Prin urmare, domnule președinte, pentru Comisia pentru regulament, să ia în discuție oportunitatea unui articol, înainte de art.8 alin.1, în care să vorbească despre cum se constituie această comisie: cu majoritate simplă, două treimi, când se constată, cum se aleg și toate lucrurile care decurg din buna funcționare a Comisiei pentru validare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat,

Sunt nevoit să vă atrag atenția că sintagma "președintele comisiei" nu apare în art.8 alin.1.

Iar în ceea ce privește alegerea președintelui, am votat deja art.5.

Vă rog, domnule deputat Știrbeț.

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc, domnule președinte,

Cu tot respectul, aș vrea să vă adresez rugămintea să respectați procedura strictă, regulamentară de legiferare.

Colegii meu au epuizat de mult discuțiile la alin.1 art.8 și se referă la art.10, 12, 17 ș.a.m.d. Și cred că acest lucru este neregulamentar.

Este la latitudinea dumneavoastră, domnule președinte, dar cred că noi trebuie să discutăm aici amendamentele depuse, admise sau respinse, nu discutăm nici cuvinte adăugate, nici pe scurt, nici mai lung, nici mai deștept, nici mai frumos. Nici avizul Comisiei juridice, care este un aviz dat și acordat.

Voci din PSD:

Ilegal!

Domnul Cornel Știrbeț:

Ca urmare, am rugămintea, domnule președinte, la dumneavoastră, nu la colegii din Grupul PSD, să respectăm întocmai regulamentul. Și cred că trebuie să faceți acest lucru, cu tot respectul, revin și vă cer așa ceva.

 

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Domnule Cornel, drept urmare, cerem alegeri anticipate!

Domnul Cornel Știrbeț:

Să nu ne abatem de la regulament și să ne respectăm unii pe alții, în măsura în care se poate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, sigur că vom...

Vă rog, domnilor! (Către domnul Mihai Tudose) Îmi permiteți să iau cuvântul, în calitate de președinte de ședință? Atunci, vă rog să așteptați în bancă!

Vreau să vă spun, domnule deputat Știrbeț, că respectăm regulamentul și am atras atenția colegilor, care sunt puțin prea grăbiți să adopte regulamentul, văd că asta v-a deranjat pe dumneavoastră. În ceea ce privește respectarea literei regulamentului, vă asigur că o vom face cel puțin în egală măsură, după cum a făcut-o Comisia juridică, prezidată de dumneavoastră. (Aplauze ale deputaților din Opoziție. Proteste ale deputaților din majoritate.) S-a validat raportul dumneavoastră, deci, Comisia juridică a respectat regulamentul.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Vă mulțumesc, domnule președinte, pentru aprecierile privind zelul pe care îl demonstrez la aprofundarea materialelor din ședința pe care dumneavoastră o prezidați. În schimb, ca jurist ce sunteți, sunt convins că știți că legea se privește, se interpretează și în întregul ei, în spiritul ei. Pe ce spuneți dumneavoastră, s-ar putea ca săptămâna viitoare sau peste două săptămâni, când vine celebra Lege a calului la noi, să hotărâm că are cap și coadă și să îi refuzăm picioarele! Că am mai avut acum o săptămână o lege cu un amendament fără titlu și conținut!

În condițiile în care articolele care curg ulterior vin în contradicție cu ceva ce votăm acum, le respingem pe celelalte și o luăm de la capăt cu textele de lege? V-am propus o procedură logică, dacă nu doriți o procedură logică, este dreptul dumneavoastră, de care abuzați ca președinte de ședință.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este răspunderea mea, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Astăzi sunt din ce în ce mai de acord cu colegii mei de la PD și de la PNL, am fost de acord la un articol anterior, și de data aceasta iată că sunt de acord, și anume, în raportul Comisiei pentru regulament, impus de votul majoritar, principalul argument era: "Necorelare cu articolele din regulament adoptate de comisie".

Evident că, dacă acesta este supremul argument, colegii mei și chiar și eu am încercat să facem o corelare a ceea ce propunem, cu articolele din regulament. Când s-a vorbit de art. 8 alin. 2, nu s-a vorbit pe fondul acestui articol, ci a fost folosit ca un argument la art. 8 alin. 1, și anume, exact acea recorelare.

Doream să vă spun, și asta am încercat cu toții, că sunt în strânsă legătură, toate aceste articole, de aceea am și cerut pauza de consultări, pentru că, în funcție de un anumit răspuns pe care ni-l dă Comisia pentru regulament - și solicit, dacă dânșii ar putea să obțină și un punct de vedere al Comisiei juridice, așa cum ați spus dumneavoastră, simțim din ce în ce mai mult lipsa unui punct de vedere al Comisiei juridice și aș fi foarte bucuros dacă aș găsi un punct de vedere al acestei comisii, un punct de vedere semnat de domnul vicepreședinte Știrbeț, în așa fel încât să nu mai avem nelămurile pe care le-am avut, să nu mai fie nevoie să intervină dânsul la microfon și să îndepărteze votul final la acest regulament peste data prevăzută, era să zic de Constituție..., de Coaliție, pardon! (Râsete.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Imediat.

Poftiți.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ar fi două probleme pe care le ridic eu în fața dumneavoastră. Am convenit de comun acord că acele articole pe care le retrimitem la Comisia pentru regulament, tocmai pentru a nu mai avea subiect de dezbatere în plen, în avizul pe care îl va da și punctul de vedere pe care îl va formula Comisiapdntrue regulament, să fie în concordanță cu punctul de vedere pe care îl va formula și Comisia juridică. Deci, noi, reprezentanții PSD din Comisia juridică, ne angajăm să lucrăm foarte repede și foarte judicios la aceste puncte de vedere.

Și al doilea aspect pe care aș vrea să-l ridic pentru lămurirea colegilor mei, în art. 101 alin. 3, spune foarte clar: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale și lingvistice". Tot ceea ce au propus colegii mei din partea dreaptă, în momentul în care am analizat art. 8 alin. 1, au fost niște corelări de tehnică legislativă și lingvistică, deci, tocmai pentru că, acest regulament, noi dorim să fie un regulament foarte bun și în concordanță cu Constituția.

De aceea, e foarte important ca tot ceea de adoptăm noi să fie niște articole constituționale, în primul rând.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Radu Emil Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Domnule președinte,

Aș vrea să fac următoarea precizare, colegul nostru, renumitul jurist, conducătorul acelei renumite Comisii juridice, domnul deputat Știrbeț, vine și vă acuză pe dumneavoastră aici de nerespectarea regulamentului sau că faceți lucruri neregulamentare. Eu nu pot să fiu de acord cu acest lucru, sigur că dumneavoastră...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

E adevărat, dar știu să mă apăr și singur. Vă mulțumesc. (Aplauze ale deputaților PSD.)

Domnul Radu Emil Moldovan:

Nu vreau să vă apăr pe dumneavoastră, știu că nu aveți nevoie de acest lucru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci, vă rog, la obiectul intervenției dumneavoastră. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Emil Moldovan:

Deci, l-aș ruga pe domnul Știrbeț să pună mâna pe regulament. Și, așa cum preciza și colegul meu, domnul deputat Iordache, la 101 cu 3 scrie foarte clar, nu vreau să-l mai citesc, ca să nu-i irit pe colegii mei.

 

Domnul Valeriu Tabără (din sală):

Citește-l, că nu se aude, dar rămâi în stenogramă, că asta contează!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că sunt în asentimentul tuturor colegilor mei, după o asemenea lavină verbală, care, de fapt, a exces, în ceea ce doream noi, credeam că pauza de 30 de minute se va lămuri... Pe această situație și pentru că înainte de pauză mi s-a reproșat existența unei democrații ideale..., da, am văzut democrația ideală, care s-a derulat în cadrul unui congres, care suna cam așa: "Baciu ardelean cu cel moldovean,/ Mări, se vorbiră și se sfătuiră,/ La apus de soare, ca să-l omoare/ Pe cel muntean, /Că-i mai ortoman, / Și-are oi mai multe și vorba mai dulce!" (Vociferări.)

Și atunci, domnule președinte, pentru că s-a terminat toată "vorba dulce", eu vă propun, pe această problemă, pentru că vedeți că au exces... S-a vorbit despre toate, și despre puterea dumneavoastră de a conduce această ședință... Și despre problema în cauză, deloc. Problema în cauză, deloc!

V-aș ruga să sistați discuțiile pe art. 8, așa cum și dumneavoastră ați precizat, că nu se va întoarce la comisie. (Vociferări.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Numai pe intervenții de procedură, pentru propunerea de sistare a discuțiilor, acesta este obiectul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu știu ce se întâmplă cu colegii în seara asta, că exact când s-au terminat discuțiile, ei propun sistarea discuțiilor, ca să mai avem trei voturi... Deci, după cum ați văzut, nu mai erau înscriși vorbitori, nu-și avea rostul, treceam la vot.

Și pentru că sunt în continuare de acord cu colegii mei - astăzi, nu știu ce se întâmplă cu mine -, dați fuga la Cotroceni și spuneți: "Stăpâne, stăpâne, mai cheamă și-un câine!" (Râsete, aplauze ale deputaților PSD.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci, vă supun la vot propunerea de sistare a discuțiilor..., care nu mai continuau, de altfel.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? 5 voturi împotrivă, mi se comunică. (Aplauze ale Opoziției, fiindcă unul din voturile împotrivă este al domnului deputat Crin Antonescu.)

Voci din Opoziție:

Crin, vino la microfon și explică-ți votul!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Abțineri, vă rog? Vă mulțumesc.

Discuțiile la pct. 22 din raport privind art. 8 alin. 1 sunt sistate.

Vă mărturisesc, dacă îmi permiteți să fac o mărturisire, nu-mi place să supun la vot sistarea discuțiilor, dar sunt situații în care discuțiile se epuizează prin ele însele.

Deci, supun la vot art. 8 alin. 1, cu modificările de text care au fost acceptate de președintele comisiei, în numele comisiei, și anume: "Comisia de validare, în cel mult 4 zile de la constituirea sa, întocmește un raport în care vor fi nominalizați deputații pentru care se propune validarea, invalidarea sau, după caz, amânarea validării mandatelor, cu motivarea pe scurt a propunerilor de invalidare sau de amânare".

Cine este pentru acest text propus de comisie? Vă rog să numărați!

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc, adoptat.

Trecem la mult doritul art. 8 alin. 2, în formularea comisiei: "Amânarea validării mandatului unui deputat sau a mai multor deputați se propune de către comisie plenului Camerei Deputaților pentru o dată ulterioară, dacă nu s-au putut clarifica în termenul prevăzut toate aspectele legate de soluționarea unor contestații, sesizări ori dacă deputații în cauză nu au depus toate documentele prevăzute de lege pentru validarea madantului lor".

Vă rog, poftiți.

Domnul Mihai Tudose:

Vreau să-i spun domnului coleg Árpád că avea dreptate la ce spunea dânsul, dar nu a avut eleganța să-mi da și mie dreptate la ce spuneam eu. Fiindcă Comisia de validare trebuie să ia în calcul și acte de care deputatul respectiv nu are nici o sarcină, nici o responsabilitate și nici nu are cum să-și ducă la capăt obligația de a le produce, acele acte, în fața Comisiei de validare. Și că, practic, fiecare mandat de parlamentar stă la mâna unui alt organism sau instituții care ar trebui să facă acest lucru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Radu Emil Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Pe 101 cu 3, aș avea următoarea corectură, pentru o mai bună înțelegere a textului: "Amânarea validării mandatului unui deputat sau a mai multor deputați se propune de către Comisia de validare plenului Camerei Deputaților pentru o dată ulterioară..." și textul curge mai departe.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, "Comisia de validare", da, "propune plenului Camerei Deputaților".

Alte păreri? Vă rog, domnule deputat Brînzan. Imediat, doamnă.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am un amendament, în primul rând, de corelare legislativă, fiindcă spune textul, la un moment dat: "Dacă deputații în cauză nu au depus toate documentele prevăzute de lege pentru validarea mandatului lor". Aici, nu pot să fiu de acord cu ceea ce spunea colegul Árpád, fiindcă eu țin minte că atunci când am venit pentru validarea mandatului am venit cu o singură hârtie, care era hârtia legală, emisă de biroul electoral județean. Celelalte hârtii, cum ar fi declarația de avere, se depun din momentul intrării în funcția de demnitate publică, și legea conferă un termen oarecare pentru aceasta. Oricum, nu are nici o importanță, legea se poate schimba și anul viitor și nu cred că este normal ca prin regulamentul nostru să solicităm deputaților să vină cu mai multe documente, când, poate, este nevoie doar de un singur document.

Motiv pentru care, amendamentul de corelare este ca textul să fie: "...au depus documentația prevăzută de lege pentru validarea mandatului lor". În acest fel, este valabil și un document, și mai multe documente, în funcție de legea care va fi în vigoare la momentul respectiv. Nu aș fi dorit să intru într-o polemică cu colegul.

Dar, pe lângă acest amendament de corelare, mai am o problemă cu acest articol, alin. 2 de la art. 8. Și anume, aici se vorbește despre: "...aspecte legate de soluționarea unor contestații, sesizări ș.a.m.d.", practic, noțiunea acestor "sesizări" a fost introdusă prin alin. 31 de la art. 6, alineat care, practic, a dispărut și, în momentul acesta, textul referitor la sesizări, după părerea mea, este absolut lipsit de obiect.

De aceea, din acest motiv, vă solicit, domnule președinte, retrimiterea alin. 2 de la art. 8 către comisie pentru recorelare legislativă, fiindcă în mod evident se pare că avem aici o problemă de corelare, facem o referire la o problematică care nu mai există.

În cazul în care nu veți accepta solicitarea mea de retrimitere la comisie, vă rog, domnule președinte, să țineți cont de amendamentul oral depus, și anume, modificarea sintagmei "toate documentele prevăzute", cu "documentația prevăzută de lege".

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat, aveam aceeași observație, vă mulțumesc că ați făcut-o dumneavoastră.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Francisc Árpád Márton:

În mod evident, legat de amendamentul de reformulare nu vreau să intervin, dar mi-a fost pomenit numele de două ori. Reamintesc colegilor noștri, poate nu cunosc nici legile respective, ei, în momentul în care au intrat în Cameră, au depus acel document elaborat de o autoritate și au mai completat aici un alt document, declarația de avere. Fără nici unul nu pot fi validați deputații, conform legislației în vigaore. Și s-a întâmplat și în 2004, și în 2000, erau situații de deputați care n-au depus declarația de avere, mai mult, erau deputați care au depus numai un act, iar noi, care am mai fost deputați, a trebuit să depunem două în aceeași zi: pentru mandatul care a trecut și pentru mandatul pe care l-am început, acei deputați au fost amânați.

Este clar că este vorba despre două situații: este situația documentelor pe care trebuie să le depună deputatul - în speță, conform legii în vigoare, sunt două, s-ar putea să fie mai puține sau mai multe, de aceea trimem la lege, "documentația", este corectă această reformulare; și este cealaltă situație, care nu depinde de deputat, dar și aceasta este reglementată în acest text, separat. Nu cred că dincolo de această reformulare trebuie să fie retrimis comisiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat. Imediat și dumneavoastră. Dați prioritate celor care vorbesc mai rar.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Dacă la art. 8 alin. 1 se stabilește un termen limitat, în timp de 4 zile, pentru ca comisia să întocmească un raport, eu aș propune retrimiterea art. 8 alin. 2 la comisie, pentru a se stabili de către comisie un termen de amânare pentru validarea mandatului acelor deputați care nu s-au încadrat în art. 8 alin. 1. Mersi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Am susținut că acest articol trebuie discutat după ce aflăm punctul de vedere al comisiei și am să vă dovedesc acum că am avut dreptate. Conform art. 6 alin. 3, o să vedeți și dumneavoastră că se vorbește despre validare sau de invalidare, de amânare nu se vorbește deloc. Deci, organele acelea de lucru ale comisiei pot propune validarea sau invalidarea și ulterior apare și amânarea. Cine propune chestiunea aceasta în cadrul comisiei?

Iar propunerea mea este ca acest art. 8 alin. 2 să ia drumul comisiei, pentru că vedeți că nu se corelează cu celelalte.

În ceea ce privește propunerea prietenului meu Márton Árpád, eu am să mă exprim corect și am să spun că nu este o propunere pertinentă..., adică nepertinentă, și nu impertinentă. Și anume, pomenirea declarației de avere în această fază, ținânt cont că asta este o bazaconie pe care am acceptat-o cu toții, depui declarație de avere și când candidezi, pe urmă, parcă în 15 zile s-ar fi schimbat prea mult declarația de avere, mai depui una ca să te valideze, de parcă n-ar fi la dosarul cu care ai candidat... Și, nu rândeți, că o să depuneți și una la sfârșit de an, pentru că orice schimbare trebuie să o notificați și modificările, cum sunt acum, și dacă vă cumpărați un telefon mobil de 300 de euro, o să trebuiască să mai scrieți 4 pagini! Vă mirați pe urmă de ce se întâmplă...

Deci, domnule președinte, propunerea este că acest articol, fiind în strânsă legătură cu celelalte trimise la comisie, vorbind de validare și mai ales de amânare, care nu este prevăzută în art. 6, vă rog să-l retrimiteți la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mai dorește... Vă rog, domnule.

 

Domnul Eugen Nicolicea (către domnul Márton Árpád Francisc):

Nu ți-am cerut replică!

Domnul Márton Árpád Francisc:

Nu mi-ați cerut, dar mi-ați pomenit numele și ați afirmat că aș fi făcut un amendament. Doream să-i spun domnului președinte că nu am făcut nici un amendament, nu cumva să-l supună votului.

Iar referitor la obligativitatea de a depune două declarații de avere în aceeași zi, a fost o asumare a unui Guvern care ne-a impus această soluție. Nu știu dacă vă amintiți care a fost Guvernul respectiv? Vă mulțumesc. (Aplauze ale deputaților din Majoritate.)

 

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Pe care îl susțineați!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, doamnă.

Doamna Aurelia Vasile:

Susțin punctul de vedere al colegului Nicolicea, de a fi trimis la Comisia pentru regulament, pentru a face recorelare, deoarece în art. 8 alin. 2, cel admis de Comisia pentru regulament, acolo unde spune "documente prevăzute de lege", toată lumea ne gândim la 161, în acest moment. În 161, spune că din momentul în care obții demnitatea ai termen 30 de zile pentru a-ți depune declarația de avere și declarația de interes. Deci, așa cum s-a mai spus de la acest microfon, suntem obligați să depunem mandatul pe care l-am primit de la circumscripția electorală. Legea îmi permite 30 de zile pentru a depune declarația de avere și declarația de interes.

Poate ar trebui să ne întoarcem la art. 5 nu mai știu care alineat, acolo unde se stabilește că această Comisie de validare își alege un președinte, vicepreședinte și structurile pentru birou, să-și realizeze și un regulament. Și atunci, pe baza acestui lucru, poate ar trebui să țină cont că, o dată cu depunerea mandatului, depunem și declarația de avere și declarația de interes.

Cred că ar trebui lămurit acest lucru, pentru că nu putem, în interiorul unei legi, Legea nr. 161, modificată cu ordonanța care a fost modificată, și care nu schimbă acest termen, să fie, știu eu, inclusă prin un punct al Regulamentului Camerei Deputaților.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Comisia să ne spună din punctul de vedere, accept sugestia dumneavoastră și vă mulțumesc. (Către domnul deputat Costică Canacheu)

Vă rog, domnule președinte. Toată lumea are ce are cu comisia, vrea să-i dea de lucru. Vă ascult.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

În lipsă de alte dezbateri, sigur că se revarsă asupra comisiei această focalizare.

În ce privește propunerea de completare din debutul acestei prevederi, suntem de acord să facem trimitere la Comisia de validare.

În ce privește eliminarea cuvântului "sesizări" din text, suntem de acord, pentru că este o consecință a eliminării art. 6 alin. 31 și art. 6 alin. 32.

În ce privește înlocuirea sintagmei "toate documentele prevăzute de lege", să scriem "documentația prevăzută de lege", nu suntem de acord, deoarece nu există nici o lege care să prevadă ce documentație trebuie să prezinte deputatul, când se prezintă aici, sunt prevederi ale legilor, care stabilesc ce documente să prezinte. Și această prevedere a regulamentului stabilește cu foarte multă certitudine că trebuie prezentate toate documentele prevăzute de lege, dacă vreți, că să fim mai clari, "prevăzute de legi", dar e bine așa cum este formulat.

Deci, cu aceste lucruri zise, acesta este punctul de vedere al comisiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Colegul meu Bivolaru face o gravă eroare, potrivit Legii nr. 373, nu putem lua dreptul cetățenilor de a face sesizări, deci, este un drept prevăzut în lege. De aceea, din punctul meu de vedere, dumnealui face o eroare, când dezinformează plenul Camerei, că sesizările nu își au locul aici.

Tocmai pentru că sunt foarte multe puncte de vedere contrare, eu v-aș propune să retrimitem acest articol la comisie. Dar v-aș propune să fie sesizată și Comisia juridică, tocmai pentru a avea un aviz și un punct de vedere constituțional, numai la acest articol.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc pentru încrederea pe care o manifestați față de Comisia juridică, din care și eu fac parte.

Vă rog, doamnă deputat.

Imediat, domnule președinte.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că ar trebui ca președintele Comisiei pentru regulament să ne indice care sunt legile care stabilesc documentele cu care este un deputat validat. Din ceea ce știu eu, în afară de mandatul pe care ți-l dă circumscripția electorală și cu care te prezinți, mai sunt condițiile declarației de avere și de interes, stipulate în 161, cu modificările ulterioare, dar care au acel termen de 30 de zile.

Dacă comisia rămâne pe dorința de a spune "prevăzute de legi", rog să ne precizeze legile și, după aceea, hotărâm dacă le prndem sau nu în acest articol.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O să îl rog pe domnul președinte al Comisiei pentru regulament să răspundă, fără a-i cere să precizeze aceste legi, întrucât genericul indicat mie mi se pare suficient. Dar dorea să răspundă la...

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu am insistat să folosesc pluralul, "prevăzute de legi", am spus, așa, că ar suna bine dintr-un anumit punct de vedere, nu se știe niciodată ce o să mai realizăm noi în legătură cu acest lucru. Și mai urmează și Statutul, care este tot o lege ș.a.m.d.

Dați-mi voie să am și eu un drept la replică, domnule președinte...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sigur.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu "dezinformez" plenul Camerei, cum a susținut antevorbitorul colegei mele, ci nu fac decât să iau act de deciziile plenului, mă refeream la eliminarea celor două prevederi de la art. 6 alin. 31, art. 6 alin. 32 și, din respect pentru precizările Camerei, nu am făcut decât să fac trimitere la acest lucru.

Deci, resping o astfel de afirmație - că dezinformez plenul Camerei; când voi avea de gând să-l dezinformez, voi anunța în prealabil.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ca să încheiem acest drept la replică, dați-mi voie să mulțumesc și în numele dumneavoastră domnului președinte al Comisiei de regulament pentru activitatea sa, pe care o desfășoară și aici în plenul Camerei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Domnule președinte, chiar dacă par insistent, eu aș vrea ca domnul președinte al Comisiei de regulament să-și emită un punct de vedere vizavi de propunerea mea.

Este, din punctul meu de vedere, foarte clar că trebuie să precizăm dacă amânarea se face până în sesiunea a doua parlamentară, dacă se face până la sfârșitul mandatului, sau dacă se face într-un termen de 14 zile.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat. Veți răspunde la amândouă, pentru că s-ar părea că sunt ultimele.

Domnul Mihai Tudose:

Fără a-l ruga pe domnul Márton Árpad - îi pomenesc numele, ca să vină din nou ... (Domnul deputat Márton Árpad comentează din bancă.) ... eu i-am dat dreptate pe ce avea dreptate.

Când am intrat în Comisia de validare, domnul Popescu, chiar, care este aici, lângă noi, ne-a dat o pagină și jumătate cu o listuță cu ce trebuie să urmărim noi acolo - și era: data de naștere, vârsta prevăzută de lege, cetățenia română ... și curgea până când se închidea cu raportul Curții de Conturi.

Și, atunci, ori mergem pe o soluție de compromis (cum am guvernat împreună când era Guvernul acela care a dat legea aceea de care spuneați mai devreme) și spunem că deputații în cauză au depus toate documentele prevăzute de lege care le stau în putință (găsim o formulare fericită) sau, revin, haideți să le trecem frumos pe listă, iar Comisia juridică, de disciplină și imunități împreună cu Comisia de regulament să spună: "acest raport se referă la următoarele aspecte" - dacă am îndeplinit condițiile de vârstă, dacă suntem de sex corespunzător, dacă avem greutatea ... nu știu, fiindcă, altfel, iar vine cineva de la tehnic, ne dă o pagină și jumătate și intrăm în ședință.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă rog, domnule deputat Niță.

 

Domnul Ioan Ghișe (din bancă):

Poate spune ceva cu privire la liberali ...

Domnul Constantin Niță:

Domnule Ghișe, spun ceva, dacă vreți, de liberali. Adică, liberalii au idei solide și originale; cele originale nu sunt solide, iar cele solide nu sunt originale. (Râsete)

V-am răspuns, da? Așa.

 

Domnul Ioan Ghișe (din bancă):

Sunteți deștept!

Domnul Constantin Niță:

Normal că sunt deștept! Îmi pare rău pentru dumneavostră ... (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, vă rog să dialogați cu plenul ...

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte, îmi pare rău, mă provoacă. Vă rog să luați măsuri. (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să vă comportați ca marele popor chinez: să nu răspundeți la provocări.

Domnul Constantin Niță:

Nu mai răspund la provocări. Vă mulțumesc foarte mult.

Deci, la art.8 alin.2, dacă nu agreați ideea de a trimite acest articol la comisie, v-aș propune ca să începem cu "validarea, invalidarea, sau amânarea validării mandatului unui deputat ..." și textul curge mai departe.

V-aș ruga să țineți cont de acest lucru, pentru că, mai sus, așa cum bine știți, va trebui să luați o decizie, sau comisia să ia o decizie legată de validarea sau invalidarea unui deputat.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Mai sunt și alte puncte de vedere?

Da, doamnă. Dar, pentru că ați mai luat cuvântul, vă rog scurt. Vă acord un minut, pentru că sunteți doamnă. Dați-mi voie să am preferințele mele.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, domnule președinte, și le mulțumesc și colegilor mei pentru răbdare și pentru acceptare.

V-am rugat, domnule președinte, să invităm la microfon pe președintele Comisiei de regulament și să ne indice care sunt aceste legi, pentru că nu ne-a răspuns, iar eu doresc să știu care sunt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimată doamnă, este o invitație repetată și eu nu am considerat-o utilă. Vă rog să faceți invitații utile de acum încolo. (Rumoare, vociferări)

Stimați colegi,

S-a făcut o propunere de retrimitere ce a vizat problema documentelor prevăzute de lege pentru validarea mandatului care trebuie, în concepția celor care au făcut această propunere, să fie clarificată.

Eu consider că nu este cazul să se facă o retrimitere sub acest aspect, pentru că regulamentul dispune pentru viitor pentru toate cazurile ce se vor întâmpla și nu putem prevedea de pe acum ce documente vor cere legile electorale - poate acum este unul singur, poate în viitoarea Lege electorală - pentru că văd totul se mișcă foarte rapid acum - vor fi mai multe documente. Deci, textul este conform normelor de tehnică legislativă. Însă, există o problemă pe care a relevat-o chiar domnul președinte al Comisiei de regulament, la sesizarea unor colegi, este adevărat: sintagma "sesizări".

Problema nu este chiar așa de simplă pentru a elimina această sintagmă pe simpla eliminare a unor texte anterioare, pentru că textul este mai complex. Dacă nu s-au putut clarifica în termenul prevăzut toate aspectele legate de soluționarea unor contestații - depuse, unde? la Biroul Electoral Central, sau depuse chiar la Comisia de validare? -, simpla eliminare a textului a născut o discuție.

"Sesizările" - și aici iar s-a făcut o discuție, dacă este vorba de sesizări făcute pe legea specială, sau "sesizări speciale admise", text care a fost eliminat.

În aceste condiții, se impune clarificarea acestui paragraf din alineat, și anume: care sunt contestațiile care nu au fost soluționate în termen? Pentru că noi am discutat: nu este un organ de cenzură a contestațiilor făcute la Biroul Electoral Central; dacă să se mai mențină "sesizările" (cu precizarea că sunt făcute pe legea specială), sau să nu se mai mențină.

În conformitate cu art.102, eu retrimit la Comisia de regulament pct.23 din raport, art.8 alin.2 - numai acesta -, având în vedere că au mai fost retrimise două texte care n-au nici o legătură, evident, cu aceasta, alta fiind motivația.

Trecem mai departe. Art.9: "Raportul este aprobat de Comisia de validare, cu votul majorității membrilor acesteia. În caz de paritate, votul președintelui este hotărâtor."

Dacă sunt discuții?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte, cred că formularea ar suna corect: "Raportul este aprobat de către ..."

Folosirea prepoziției "către" este obligatorie în astfel de formulări.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul președinte al comisiei? Da.

Suntem de acord cu această rigurozitate de text.

Domnul deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Referirea la situația de paritate este o situație depășită, pentru că am hotărât cu toții împreună ca această comisie să aibă 31 de membri, și nu 30, cum era inițial.

În aceste condiții, paritatea nu poate să apară, iar mențiunea că "votul președintelui este hotărâtor" se face acolo unde există posibilitatea de paritate și unde votul președintelui are o altă greutate.

Deci, pentru corelare, ar trebui eliminată partea aceasta de text.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Și eu mi-am pus această problemă, dar s-ar părea că lucrurile nu stau chiar așa.

Domnul președinte al comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

În înțelepciunea sa, plenul a hotărât că această comisie rămâne cu 30 de membri.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă rog, domnule deputat independent Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne deputate (nu? cu doi de "e"),

Stimați deputați,

Onorați miniștri, (Aplauze)

Onorat domnule ministru care să-mi aprobi grupul independent, la anu',

Domnule președinte,

Aici este o chestiune de principiu, pe care trebuie s-o stabilim acum, pentru că ea se derulează după aceea în continuare. Această instituție, să zicem, "a votului președintelui de ședință", în Regulamentul Camerei Deputaților a funcționat numai la comisiile de mediere, unde erau 7 domni senatori și 7 domni deputați și, deci, această paritate se putea produce și atunci hotăra votul președintele.

În economia textului, la alte articole, inclusiv la alegerea președintelui, așa cum urmează ... (Rumoare)

Domnule președinte, avem un articol care spune să asigurăm ordinea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Rog pe domnii chestori să aplaneze conflictul dintre domnul vicelider Niță și domnul lider Crin Antonescu.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulțumesc. Nu voiam, domnule președinte, să fiu martorul unei scene de coșmar dintre acești doi iluștrii deputați.

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă asigur că sub președinția mea nu veți fi martorul unei asemenea scene. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulțumesc. Pot dormi liniștit la noapte.

Domnule președinte,

Această instituție nu mai există. Deci, și la alegerea președintelui și la toate celelalte voturi, se precizează că votul se repetă. Dacă menținem aici "votul președintelui este hotărâtor", atunci trebuie să menținem acest lucru și la plen - pentru că avem și aici paritate - și la comisii și, în continuare, la comisiile de mediere.

Deci, trebuie să hotărâm: ori precizăm că se repetă votul, ori menținem această prevedere "votul președintelui este hotărâtor" și acceptăm că această prevedere o preluăm la toate celelalte voturi, extinzând-o la președintele de ședință, președintele Camerei, la președinții de comisii.

În felul acesta, vom avea o uniformitate de abordare și o logică ce-și continuă - fiind bazată pe o anumită rațiune - tradiția.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Într-adevăr, este o problemă. Dacă-mi permiteți să fac o precizare, instituția votului președintelui este într-adevăr o instituție juridică și nu trebuie s-o punem între ghilimele. S-a deschis o dezbatere.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vedeți câtă dreptate a avut comisia ca să vorbească despre corelarea dintre articole? Când am propus atunci ca număr 31, nu se mai putea discuta, pentru că era tardiv. Dar, la articolul anterior nu puteam să discut, să propun numărul de 31, fără să-l corelez cu următorul.

Deci, dacă am fi avut un număr de 31 de membri, nu se mai punea problema dacă votul președintelui decide sau nu decide.

Deci, eu sunt de acord cu ceea ce spuneți dumneavostră, și anume ca votul președintelui să decidă, dar uitați-vă ce înseamnă să aprobăm amendamente, sau să aprobăm articole numai ca să le aprobăm, fără o discuție prealabilă, fără un punct de vedere clar de la comisie, care vorbește de corelare, fără un punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Deci, eu propun să acceptăm această chestiune, pentru că există posibilitatea, într-adevăr, de balotaj și atunci repetăm și, dacă-și mențin votul, ce facem în continuare?

Propun să-l votăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat Duvăz.

Repet, aceasta este într-adevăr o discuție de mare interes.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule președinte, vă mulțumesc pentru apreciere.

Stimați colegi,

Domnule președinte, în primul rând îmi cer scuze pentru greșeala făcută anterior. Înregistrasem logica de a fi fost 31, deși și acolo puteau să apară situații în care se decidea într-un cvorum cu majoritate, și nu într-un cvorum în care erau toți deputații prezenți. Deci, aceasta năștea o discuție.

În ceea ce privește instituția votului președintelui - și aici sunt perfect de acord cu domnul Stanciu, ca și cu domnul președinte de ședință -, este o chestiune la care trebuie să decidem cu foarte mare înțelepciune și foarte mare grijă și ea nu poate să rămână la nivelul unei singure comisii, și anume la Comisia de validare.

Ori decidem că în toate instituțiile constituite de Cameră - de la Biroul permanent până la sfârșit -, în caz de paritate, votul președintelui este hotărâtor - deși eu nu cred în teza aceasta. Pentru că președintele Camerei, rezultat dintr-o anumită majoritate, nu poate să aibă un vot mai greu decât ceilalți deputați care sunt trimiși în Parlament, votați, ca noi toți, de niște cetățeni, de electorii noștri.

Deci, eu nu cred în această teză, dar, dacă este să hotărâm așa, această chestiune trebuie judecată foarte bine acum și extinsă. Pentru că această Comisie de validare nu poate să aibă un alt statut, să zicem alte reguli - filozofic vorbind - de principiu, și celelalte comisii, nu; în comisii, în Biroul permanent al Camerei, în plenul Camerei, chestiunea urmează să se repete.

Deci, haideți să facem din acest punct un punct foarte serios de analiză și să vedem dacă mergem mai departe cu formula aceasta. Sigur că există și formula repetării votului, dar și acolo trebuie să vedem unde ne oprim.

Eu, însă, sunt pentru formula repetării votului și o fac tocmai pentru a nu dezechilibra votul, în urma constituirii organismelor de funcționare a Camerei, dând un vot mai greu președinților de comisii, în general, sau președintelui Camerei.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat Mînzînă.

Domnul Ion Mînzînă:

Fiind un lucru deosebit de important, așa cum a rezultat din dezbaterile care au avut loc până în acest moment asupra acestui articol, Grupul parlamentar Partidului România Mare solicită o pauză de 45 de minute, valabil și pentru celelalte grupuri, pentru că în urma consultărilor puteți să luați o decizie în cunoștință de cauză.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Probabil că ați aflat din presă că o oră de pauză costă un miliard. De aceea toată lumea cere 45 de minute.

Sunt obligat să acord pauza de consultări, de 30 de minute.

La ora 19,30 aștept prezența dumneavostră și, repet, problema este într-adevăr foarte importantă.

 

- Pauză între orele 19,00 și 19,32 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii în sală și să-i invite să ia și loc, pentru a putea continua dezbaterile.

Aș vrea să începem creând o nouă cutumă, sper benefică desfășurării lucrărilor Camerei, în sensul că, după o pauză de consultări, liderul care a cerut această pauză să explice concluziile la care s-a ajuns.

Vă rog, domnule deputat. Ca să vă dau o explicație suplimentară pentru nemulțumiri, eu cred că acest procedeu va crea o anume decență în solicitarea pauzelor de consultări.

Vă rog, domnule lider.

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

De fiecare dată când am cerut de la acest microfon pauză de consultări pentru Grupul parlamentar PRM, după consultări am venit și cu rezolvarea situației respective, așa cum am considerat noi că poate fi rezolvată o asemenea situație.

Din păcate, văd că distinșii colegi din partea dreaptă a sălii sunt foarte nervoși ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să nu dialogați cu sala, domnule deputat.

Domnul Ion Mînzînă:

Nu, nu dialoghez. Dar câteodată simt nevoia să cer pauză de consultări pentru a mai calma spiritele. Nu fac acest lucru, mi-ar fi foarte ușor. Sigur, orele sunt foarte înaintate, îi înțeleg, dar ... (Rumoare, vociferări)

Domnule președinte, vă rog frumos să-mi asigurați liniștea în sală, pentru că distinșii colegi vociferează.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este adevărat, domnule deputat, dar și eu vă rog să nu provocați aceste vociferări, așa cum îi rog pe colegi să asculte.

Vă rog.

Domnul Ion Mînzînă:

Din câte știu, acest regulament se discută la indicațiile exprese venite din mărețul Olimp.

Eu cred că dânșii trebuie să manifeste o mai mare atenție asupra acestui regulament, pentru că încălcarea acestor indicații poate să atragă sancțiuni.

Revenim la problemele noastre.

Domnule președinte, analizând art.9, Grupul parlamentar PRM solicită comisiei rediscutarea acestui articol, în condițiile în care este clar că nu mai putem interveni asupra art.5 care stabilește componența pară a Comisiei de validare.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc, domnilor deputați.

Vă rog să-mi permiteți să-mi dau mie mai întâi cuvântul. (Domnul deputat Lucian Augustin Bolcaș coboară de la prezidiu.)

Țin să vă subliniez faptul că, în ciuda funcției temporare pe care o îndeplinesc în cadrul ședinței de astăzi, vorbesc în calitate de simplu deputat, pentru a-mi exprima punctul de vedere cu privire la art.9.

Am în față textul avizului dat de Comisia juridică, de disciplină și imunități, sub semnătura domnului deputat Știrbeț, vicepreședintele acestei comisii, care certifică faptul că toate textele acestui regulament, deci inclusiv art.9, sunt constituționale.

Vă rog să constatați că prin 11 decizii ale Curții Constituționale - printre care citez Decizia nr.45 din 17 mai 1994 -, s-a stabilit că articolul care dă rol decisiv votului președintelui (este vorba de președintele Camerei), în caz de paritate de voturi, contravine dispozițiilor constituționale privind majoritățile cerute pentru adoptarea actelor, dispoziții care nu fac asemenea delimitări. (vezi art.74 din Constituție)

Singura soluție constituțională rezultând din poziția juridică egală la vot a tuturor deputaților este, în situația parității de voturi, repetarea voturilor.

Acesta este avizul de constituționalitate, pe care noi ne bazăm în votarea textelor regulamentului. Răspunderea îi revine semnatarului, pe care nu mă sfiesc să-l numesc - domnul deputat Știrbeț, vicepreședintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților.

În aceste condiții, evident că singura soluție pe care o propun, în calitate de deputat - repet -, este retrimiterea textului la comisie, care să nu consulte Comisia juridică, de disciplină și imunități în găsirea unei formule constituționale.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Știrbeț are dreptul la replică.

Domnul deputat Călian s-a înscris.

Vă rog.

Domnul Cornel Știrbeț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, aș vrea să vă felicit pentru foarte frumoasele și demagogicele cuvinte pe care le-ați spus aici ... (Rumoare, vociferări)

Domnule președinte, vă rog să-mi dați voie să răspund.

O să mă refer la text. Am solicitat mai devreme, dacă-mi permiteți, să se respecte strict regulamentul. (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnilor deputați, să nu interveniți. Este dreptul domnului Știrbeț să se pronunțe în felul în care consideră sau poate să se pronunțe.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

Domnul Cornel Știrbeț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog să observați foarte exact pe text că amendamentul propus și luat în discuție, pentru care s-a cerut și pauză de consultări și pe care dumneavostră, cu nonșalanță, veniți acum să-l retrimiteți la comisie, conține doar adăugarea "Comisia de validare". Textul inițial era "Raportul este aprobat de comisie, cu votul majorității membrilor acesteia. În caz de paritate, votul președintelui este hotărâtor."

Deci, marele amendament care completează și a provocat atâtea discuții și care trebuie retrimis la Comisia juridică, de disciplină și imunități, din care dumneavostră spuneți că faceți parte cu onoare, dar nu v-am văzut prezent nici când s-a discutat regulamentul, nici în alte dăți și nici chiar cu propunerea aceasta pe care veniți acum s-o susțineți ca neconstituțională ...

Vă rog, domnule președinte, să faceți liniște!

Voci din sală:

Aaaa! (Râsete în sală).

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu sunt foarte liniștit, domnule deputat. Îi rog și pe colegii mei să fie la fel de liniștiți. Vă rog să continuați.

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc.

Ca urmare, domnule președinte, propunerea dumneavoastră este evident neregulamentară. Acest amendament nu poate provoca perturbații grave ale discuțiilor următoare, nici asupra articolelor, pentru că amendamentul este un cuvânt. În loc de "comisie" se adaugă "Comisia de validare". Noi discutăm acum modificarea la Regulament.

Ca urmare, domnule președinte, din nou, cu tot respectul, și nu fac acum un drept la replică, la ceea ce ați spus dumneavoastră, poate...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Tăios...

Domnul Cornel Știrbeț:

...cuprins de valul unor nemulțumiri din altă parte, cred că ar trebui să sistați discuțiile, regulamentar, și să supuneți la vot art. 9 în cea mai simplă soluție pe care cred că nu puteți să nu-mi dați dreptate că este cea regulamentară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am luat act și de dreptul dumneavoastră la replică, pe care nu am dreptul să-l comentez. În același timp, am luat act și de punctul dumneavoastră de vedere juridic, că un text care este neconstituțional în vechiul Regulament trebuie să fie considerat constituțional în actualul Regulament. (Aplauze din partea stângă a sălii).

Vă rog, am promis domnului deputat Călian. V-aș ruga să păstrăm o ordine.

 

Domnul Ion Mînzînă:

Îmi cedează mie...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Cu îngăduința dânsului...

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule președinte,

Observ din ce în ce mai mult că anumiți colegi din partea dreaptă au veleități de pontatori. Mai devreme, când am cerut consultări pentru grupul parlamentar, cineva s-a apucat să numere membrii P.R.M., îi mulțumesc; acum văd că dumneavoastră vi se pontează prezența la comisie. Este clar că nu putem să mergem pe o greșeală, conform unui principiu drag unora: "Din greșeală în greșeală, spre victoria finală!".

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Călian și pe urmă domnul deputat Hrebenciuc și dumneavoastră. Vă rog.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu am venit la acest microfon să dau o replică unei anumite persoane sau unui anumit grup. Așa cum am încercat să vă obișnuiesc, vreau să vă propun o soluție echilibrată, în vederea rezolvării acestei probleme grave, spun eu, cea a discutării Regulamentului. S-a greșit din start, pentru că acest proiect de hotărâre era în mod obligatoriu necesar să se discute pe fond, în cadrul Comisiei juridice.

Spun eu că nu este târziu nici acum și chiar fac un apel și la colegii din Alianță, să mediteze asupra acestei propuneri, să trimitem la Comisia juridică, pentru a se discuta în fond, întreg Proiectul de Regulament și să dăm un termen de 7 zile, de o săptămână în care Comisia juridică să dezbată pe fond Regulamentul. Când vorbesc de fond, evident că este vorba de fiecare articol. Și atunci, cu siguranță că vom reuși să ieșim din acest impas. Ba, mai mult de atât, nu vom da nici un motiv celor care doresc să prelungească condiționat sau necondiționat dezbaterea Regulamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Hrebenciuc și pe urmă dumneavoastră, doamnă... Iertați-mă, imediat, nu am fost atent și colegul meu, domnul secretar Gheorghiof, nu m-a sesizat.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule președinte,

Sunt obligat să iau cuvântul, pentru că este vorba de un amendament admis, și unul dintre autorii acestui amendament admis sunt chiar eu. Într-adevăr, domnul Știrbeț are dreptate când spune că s-a adăugat doar chestiunea cu Comisia de validare și nu pot să-l contrazic. Chestiunea pe care a sesizat-o onoratul domn profesor Anghel Stanciu este în shimb aceea a implicațiilor votului președintelui.

Într-adevăr, în cazul Comisiei de validare întotdeauna votul președintelui a fost hotărâtor, dar în cazul Biroul permanent, în cadrul Camerei Deputaților, în cadrul comisiilor, acest lucru nu este încă definitivat.

În acest context, al importanței votului președintelui, cred că trebuie într-adevăr să dezbatem cu toată seriozitatea, pentru că implicațiile sunt mult mai mari decât ne dăm seama în momentul de față.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog. S-au înscris și colegi din partea dreaptă. Vă rog, poftiți. Dați-mi voie să fiu echilibrat.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu v-aș ruga să luați act de împrejurarea că această Comisie de validare, în fapt, nu este o comisie a Parlamentului. Cu alte cuvinte, până când cel puțin două treimi din deputați nu sunt validați, Parlamentul nu este constituit.

Cu alte cuvinte, precizările din Constituție privind modul în care se iau hotărârile în Parlament îl vizează doar de la momentul la care Parlamentul este, în baza reglementărilor și a Constituției, legal constituit. Proceduri privind modul de adoptare a hotărârilor, în alte structuri decât în Parlament, pot să fie luate și ele există. După cum știm, instituția votului președintelui funcționează în alte instituții, dar la Parlament, cu siguranță, ea nu poate să funcționeze, pentru că dispozițiile consacrate în Constituție spun că hotărârile în Parlament pot fi luate în măsura în care ele sunt ale majorității celor prezenți sau votul calificat, majoritatea sau mai mult de jumătate din numărul deputaților, sau voturi calificate pe legile constituționale.

Cu alte cuvinte eu cred, domnule președinte, că în momentul de față nu suntem într-un impas. Articolul este constituțional, cu alte cuvinte, nu contravine prevederilor constituționale, iar deciziile Curții Constituționale nu puteau să se refere la speța pe care noi o discutăm, adică o comisie care validează mandate înainte ca Parlamentul să fie legal constituit, cu alte cuvinte, o comisie care nu este a Parlamentului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

A mai dorit cineva. Îmi pare rău. Vă rog, doamnă. Dați prioritate doamnelor.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Astăzi sunteți apărătorul doamnelor din Parlament. Vă mulțumim încă o dată.

Domnule președinte,

Cred că ar trebui să întrebăm comisia următorul lucru: votul președintelui este hotărâtor. Dacă președintele lipsește, din motive care sunt motivabile, înlocuitorul, vicepreședintele, are același atribut sau preia dreptului președintelui? Este o întrebare. Nu o să fiu de acord cu ce au spus cei doi colegi din partea dreaptă a sălii, pe ideea că nu avem decât un singur amendament, "Comisia de validare". Deci, lucrăm la modificarea Regulamentului. Trebuie să iasă un Regulament bun, care să respecte Constituția și nu cred că ne referim sau facem modificarea acestui Regulament numai pentru un articol sau două articole din acest Regulament.

Legat de instituția votului președintelui, cred că este cazul, domnule președinte de ședință, acum să discutăm ce se va întâmpla cu votul președintelui Camerei, votul președinților comisiilor sau votul președintelui la comisiile care funcționează pe lângă comisiile permanente și dacă, în lipsa președintelui ales, înlocuitorul preia acest atribut?

Vă propun să trimitem la comisie și să primim răspunsurile necesare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Hunor Kelemen, ați dorit să luați cuvântul.

Domnul Kelemen Hunor:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Fiind vorba despre o chestiune foarte importantă și serioasă, trebuie analizată, în numele Grupului U.D.M.R. cer 15 minute pauză de consultare, că nu știm ce poziție trebuie să abordăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îmi pare foarte rău, domnule deputat, nu vă pot acorda decât 10 minute, până la terminarea programului.

Vă mulțumesc.

 

Ședința s-a încheiat la ora 19,52.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti joi, 2 decembrie 2021, 2:02
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro