Plen
Ședința Camerei Deputaților din 12 octombrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.151/19-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
07-12-2021
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 12-10-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 12 octombrie 2005

  Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

Ședința a început la ora 9,10.

Lucrările ședinței au fost conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Gheorghe Albu și Eserghep Gelil, secretari.

   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnelor și domnilor deputați,

Întrucât, datorită numărului deputaților prezenți în sală nu putem începe lucrările astăzi, la ora 9,00, amân începerea lucrărilor până la ora 9,30.

Rog liderii de grup să aducă grupurile în sală.

Deci, ne vedem la ora 9,30.

 
   

(Pauză între orele 9,10-9,35)

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog, luați loc.

Rog liderii de grup să facă un efort. Este ora 9,30; deja 9,35.

Rog parlamentarii să aducă liderii în sală.

Eu fac apel la lideri, dar mi s-a atras atenția că avem unul singur în sală - cel de la U.D.M.R.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că, din totalul celor 331 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 232; sunt absenți 99, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 11 deputați.

În conformitate cu prevederile art.15 alin.2 și alin.3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

  • Legea privind instituirea sistemului de garanții pentru importul și exportul produselor agricole;
  • Legea privind instituirea sistemului de certificate de import și de export pentru produse agricole;
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.45/ 2005 privind organizarea pieței produselor agricole și agroalimentare.
 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea și funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate (rămas pentru votul final).

Stimați colegi,

Astăzi continuăm cu ordinea de zi; suntem la pct.13 de pe ordinea de zi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.38/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.150/2002 privind organizarea și funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate.

Rog comisia ... Măcar un membru al comisiei.

Comisia pentru sănătate și familie. Uitați, avem un coleg. Este absolut suficient, după părerea mea.

Vă rog.

Inițiatorul, aveți cuvântul.

 

Domnul Székely Ervin-Zoltán (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

După cum știe toată lumea, în vara anului 2005 sistemul sanitar a ajuns într-o situație de criză. 10% dintre farmacii au epuizat fondurile pentru întreg anul, 60% dintre farmacii au epuizat fondurile pentru primele două trimestre ale anului.

Această situație a necesitat modificarea de urgență a unor acte normative, printre care și cele care reglementează decontarea de către Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate a unor medicamente. Până la apariția ordonanței, a existat o prevedere care a permis decontarea medicamentelor care se eliberau fără prescripție medicală, așa-numite O.T.C. -uri.

Aceste medicamente aveau prețuri necontrolate și reprezentau o încărcare foarte mare și nejustificată a bugetului Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.

Prin această ordonanță de urgență, s-a realizat definirea prețului de decontare în cazul acelor medicamente care nu au un preț de referință și s-a reglementat această situație. Pe de altă parte, ordonanța de urgență este justificată de negocierile avute de România cu Uniunea Europeană. În cadrul acestor negocieri, România s-a angajat că soluționează problema asistenței medicale a persoanelor expulzate, returnate sau a persoanelor care sunt victimele traficului de persoane și se află temporar pe teritoriul României.

De aceea, Guvernul susține adoptarea acestei ordonanțe de urgență. Trebuie să vă spun însă că, în cadrul dezbaterilor din comisie, s-a adoptat un amendament prin care s-a modificat art.26, alin.1 și alin.2, ale acestui act normativ, prin care s-a extins decontarea medicamentelor. Prețul de decontare sau valoarea de decontare s-a extins la toate medicamentele, și nu numai la acelea care au prețul minim, așa cum a fost prevăzut inițial în ordonanța de urgență.

Menținerea acestui amendament ar reprezenta, practic, anihilarea intenției Guvernului și imposibilitatea de a degreva bugetul Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate de o sumă importantă - aproximativ 500 de mii de miliarde lei vechi -, motiv pentru care solicităm să adoptați ordonanța în forma prezentată de Guvern și să respingeți acest amendament formulat de către Comisia pentru sănătate și familie.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Comisia. Și vă rog să propuneți și timpii. Suntem în procedură de urgență.

 
 

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propun 10 minute, câte două minute pentru fiecare luare de cuvânt.

În continuare, vă supun atenției faptul că aceste modificări ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr.150/2002 aduc îmbunătățiri sistemului de finanțare al Sănătății, în forma în care a fost aprobată de comisie. Respectiv, problema care s-a pus a fost aceea că pentru copii și gravide trebuie menținută posibilitatea de a da medicamente nu la preț de referință, ci la prețul integral, întrucât, dând la prețul de referință, am face o ingerință în actul medical.

Sigur, lucrul este posibil de îmbunătățiri. Noi am mai discutat în comisie și, la momentul la care va veni acest articol, vom discuta posibilitatea ca să diferențiem O.T.C. -urile de celelalte medicamente și să găsim o formulă de compromis, care ar fi benefică pentru asistența copiilor și a gravidelor.

Vă rugăm să analizați și să ne dați votul în modul în care s-a decis de comisie și se va decide în continuare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

În primul rând, voi supune votului dumneavoastră timpii propuși de președintele comisiei: 10 minute, cu două minute.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu avem.

Dacă, la dezbateri generale, grupurile vor să intervină?

Da. Domnul Giurescu.

 
 

Domnul Ion Giurescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța, în afară de ceea ce au spus reprezentantul Guvernului și președintele Comisiei pentru sănătate și familie, referitor la modul de decontare a unor medicamente - și voi ajunge și aici -, propune să creeze autonomia Casei Naționale de Sănătate, spunând că sistemul de până acum nu a funcționat foarte bine și că este nevoie ca această autonomie să fie creată prin această ordonanță.

Problema este că autonomia este inexistentă, este doar declarativă în această ordonanță. Și vă voi spune și de ce.

În primul rând, numirea președintelui din cadrul consiliului de administrație este făcută de primul-ministru, la propunerea ministrului sănătății - ceea ce, în străinătate, nu se întâmplă așa ceva, dacă există autonomie reală a unei case de sănătate, sau de pensii și așa mai departe.

În al doilea rând, consiliul de administrație, prin actuala ordonanță, nu are nici o putere de decizie. El numai avizează, deci nu poate să ia nici o decizie cu privire la modul în care se folosesc banii care, până la urmă, vin de la contribuabili, nu vin de la stat.

În al treilea rând, și lucrul cel mai important, bugetul rămâne în cadrul bugetului consolidat. Deci, Casa nu are independență, ca să poată lua toți banii și să-i folosească așa cum își propune.

Din acest punct de vedere, vreau să vă spun că și sindicatele și patronatele au adoptat o poziție negativă față de această ordonanță.

Aș mai spune un lucru: ordonanța deja funcționează. Până acum, mamele și copiii, așa cum a spus și președintele comisiei, și-au plătit prețuri integrale la medicamente. Deci s-a scos acest lucru, care exista și, dacă se va merge în continuare pe acest lucru și pe modul în care autonomia este văzută, cred că ordonanța nu-și va îndeplini efectul.

Propunerea noastră este următoarea: ori se reîntoarce la comisie ordonanța, pentru a putea să găsim soluții împreună la cele două puncte, ori, dacă nu, noi vom vota împotriva ordonanței.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Grigore Crăciunescu:

Bună dimineața!

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ca întotdeauna, colegii mei din opoziție uită ce au făcut domniile lor în perioada cât au guvernat, 2000-2004, nu mă înșeală memoria, cu siguranță, atunci când Casa de Asigurări de Sănătate a fost trecută în subordinea Guvernului, în totalitate.

Dacă noi, prin această ordonanță, nu reușim să dăm o autonomie integrală, facem un pas, totuși, în față, în sensul că Casa de Asigurări de Sănătate nu mai este în coordonarea Guvernului; în ordonanță este prevăzut că președintele Casei de Asigurări de Sănătate nu mai deține funcția de secretar de stat. Sigur, mai este problema legată de autonomia financiară.

Noi ne aflăm astăzi într-o situație puțin paradoxală, sau o situație atipică. Ordonanța de urgență a Guvernului nr.150, dată de Guvernul Năstase în anul 2002, n-a trecut nici până la această oră prin Parlament. Noi venim cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr.38/2005, pe care o supunem aprobării Parlamentului.

În aceste condiții, cunoscând situația din teren, cred că această ordonanță ar trebui să treacă în forma propusă de Guvern - și voi justifica. Dacă în ce privește cuprinderea, în cadrul asigurărilor sociale de sănătate, a persoanelor returnate, expulzate, sau a celor care au fost victime ale traficului de persoane, trebuie să rezolvăm acest lucru, - întrucât la Cap. 24, în cadrul integrării Uniunii Europene, la Capitolul "Justiție și afaceri interne" este obligatoriu să prindem acest punct -, în ce privește includerea prețului de referință la medicamente, aici trebuie să înțelegem un singur lucru - voi fi explicit și voi încerca să mă fac înțeles: există O.T.C. -uri, medicamente al căror preț nu este stabilit de Ministerul Sănătății. Și, dacă veți merge în piață, în teritoriu, veți vedea că anumite medicamente, de exemplu, cum este "picovitul", au de 4-5 ori prețul mai mare decât cel pe care-l au în țara de origine. Pentru că acest medicament poate fi prescris gratuit, importatorii și fabricanții pun prețuri extraordinar de mari. Și, atunci, vreau să înțelegem toți un singur lucru: dacă am un milion de lei, care prescriu rețete gratuite, dacă sunt în situația actuală, voi scrie două rețete care acoperă milionul de lei, iar dacă merg la prețul de referință, voi putea scrie patru rețete, pentru a accesa.

Picovitul este un produs cu multe polivitamine. Produsul românesc care conține aceleași vitamine în aceleași cantități a fost vândut pe o perioadă, din statistica Casei, de două sau trei miliarde, iar produsul similar străin a fost vândut la o sumă de 33 de miliarde.

Deci, noi, prin această ordonanță, căutăm să facem următorul lucru: să dăm posibilitatea ca la fondul alocat pentru medicamente, pentru acest sector, de Casa de Asigurări de Sănătate, să poată accede un milion și jumătate de bolnavi, și nu numai un milion.

Deci, și cu asta închei, Casa de Asigurări de Sănătate, prin această propunere pe care ne-o face, nu face economii la medicamente. Bugetul pentru medicamente este unul prestabilit și, în cadrul acestui buget, poate accesa sau poate beneficia de rețete compensate un număr mai mare de bolnavi, dacă punem prețul de referință; dacă lăsăm situația actuală, un număr mai mic de bolnavi va accesa aceste medicamente.

Deci, noi, Grupul parlamentar al P.N.L., vom susține ordonanța în forma propusă de Guvern.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Alte grupuri parlamentare?

Domnul deputat Bolcaș. Aveți microfonul.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Am luat cuvântul la dezbateri generale, cu singura intenție de a demonstra valoarea amendamentelor propuse și admise de comisia noastră.

Vă rog să constatați că aceste amendamente, de principiu, fără să intru în detalii tehnice, se referă la situații în care este necesară respectarea drepturilor pacientului, pentru respectarea drepturilor câștigate de beneficiari în anumite situații, pentru protejarea pensionarilor în situațiile în care o protecție poate fi acordată și altor categorii de persoane, pentru înlăturarea - și acesta este lucrul, cred eu, cel mai important - unei imense disfuncționalități care prevede, în ordonanța în varianta Guvernului, că Casa Națională de Asigurări de Sănătate este instituție publică autonomă, dar, în același timp, o pune în coordonarea unui minister. Este o aberație juridică, care, evident că trebuie să fie înlăturată.

În aceste condiții, apreciez că la comisie s-a muncit bine. Felicit membrii Comisiei pentru sănătate și familie, iar grupul nostru parlamentar va susține necondiționat amendamentele comisiei, care vin să îmbunătățească în primul rând soarta oamenilor și, în al doilea rând, textul șchiop al ordonanței.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă există alte intervenții ale grupurilor parlamentare? Înțeleg că nu.

Înainte de a intra în plen, am o propunere de retrimitere a proiectului la comisie.

Cine este pentru retrimiterea la comisie?

Voturi pentru, vă rog?

 
   

Domnul Mircea Ifrim (din sală):

Domnule președinte, aș vrea să expun punctul de vedere al comisiei.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, că nu vreți s-o primiți înapoi. Așa am înțeles. Acum votăm, domnule președinte.

64 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? (Rumoare, vociferări)

Rog colegii parlamentari să ia loc în sală.

Vom relua procedura de vot.

Domnule președinte, ați avut dreptate. Îmi cer scuze. Ce părere are comisia cu privire la retrimiterea la comisie?

Vă rog. Îmi cer scuze că nu v-am dat cuvântul. Este vina mea.

 
 

Domnul Mircea Ifrim:

Domnule președinte,

Vă supun dumneavoastră următoarea situație și veți hotărî.

Problema în discuție este a medicamentelor acordate integral pentru copii și gravide, deci nu la preț de referință.

Noi am făcut o analiză de ultimă oră în comisie și am constatat următorul lucru: într-adevăr, la O.T.C.-uri, deci medicamente ce nu se dau cu rețetă, la aceste medicamente se face foarte multă risipă, pentru că poți să dai o vitamină de producție engleză, care costă de 10 ori mai mult, și să dai o vitamină de altă producție, care este mai ieftină. Aici nici nu există măcar preț de referință. Și, atunci, noi am căzut de acord în comisie, la ora actuală, ca să acordăm la preț integral, așa cum este amendamentul, cu excepția O.T.C. -urilor, care să se dea la preț de decontare, pentru că aici într-adevăr se face risipă și, dacă punem acest lucru, nu realizăm nici o ingerință în actul medical.

Dacă dumneavoastră apreciați că acest lucru îl putem rezolva astăzi, în plen, este bine să fie discutat ca să poată să meargă; dacă nu, suntem pentru retrimiterea la comisie, în cazul în care nu doriți să rezolvăm această problemă acum.

Din punctul de vedere al comisiei, noi am rezolvat și am discutat acest lucru.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Este vorba de un amendament de fond. Colegii din sală nu sunt de acord. Deci, eu voi propune retrimiterea la comisie.

Cine este pentru retrimiterea la comisie a proiectului de lege? Comisia este pentru retrimiterea la comisie. Vă rog numărați. 67 de voturi pentru.

Împotrivă? 86 de voturi.

Abțineri, vă rog? Nu avem abțineri.

Nr.crt.1 din raport. Lucrăm pe raportul comisiei.

Titlul legii.

Comisia ne propune titlul adoptat de Senat.

Dacă există observații? Nu.

Voturi pentru, vă rog? Vă rog numărați. 91.

Voturi împotrivă? 49.

Abțineri? Nu avem.

Cu 91 de voturi pentru și 49 împotrivă, s-a adoptat titlul legii.

Articolul unic.

Comisia ne propune formularea Senatului.

Nr.crt.2 în raport.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? 93.

Voturi împotrivă? 51.

Abțineri? Nu avem.

Cu 93 de voturi pentru, 51 de voturi împotrivă, articolul unic al legii a fost adoptat.

Titlul ordonanței.

Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.4, art.I, partea introductivă.

Comisia ne propune textul inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.5, art.I pct.1.

Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.6 din raport, Comisia ne propune textul inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.7.

Comisia ne propune o formulare nouă, la art.I: după pct.2 se introduce pct.21, conform textului propus de comisie.

Comisia vrea să intervină.

 
 

Domnul Aurel Nechita:

Mă simt dator să fac o intervenție, fiind un amendament propus de mine și acceptat de comisie.

Este vorba de o schimbare de principiu, prin care pacienții care vor beneficia de o rețetă, dacă se află în imposibilitate de a transforma această rețetă în medicamente, dintr-un motiv administrativ, să aibă voie să-și cumpere medicamentele și, pe urmă, să ducă rețeta la casă, pentru a-i fi decontată.

Este vorba în principal de respectarea art.34 alin. 1 din Constituție - "Dreptul la ocrotirea sănătății este garantat". Or, acest lucru reprezintă tocmai o garanție că, o dată ce un pacient primește o rețetă legal emisă în sistemul de asigurări sociale de sănătate, nu va rămâne cu această hârtie, în loc de medicamente.

Acest lucru se aplică și la analizele care se prescriu în spitale. Unele spitale, din lipsă de buget, au început să trimită pacienții la laboratoare private. Dacă se va întâmpla așa ceva, atunci pacientul are dreptul să-și ceară banii înapoi.

Eu vă rog să susțineți acest principiu și în viitor, la orice alte modificări ale Legii asigurărilor sociale de sănătate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă există alte intervenții? Nu.

Supun votului dumneavoastră formularea comisiei.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă? Nu avem.

Abțineri?

Cu o abținere, textul a fost adoptat.

Nr.crt.8 din raport.

Comisia ne propune reformulare la art.26 paragraful 1 și nemodificat în continuare.

Există intervenții aici?

Da, domnule deputat.

 
 

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Am ajuns la articolul care reprezintă mărul discordiei și în comisie și probabil că și din punct de vedere politic. Este vorba de dorința Guvernului de a compensa, de a acoperi numai o parte din costul medicamentelor, respectiv la preț de decontare la O.T.C. -uri, sau la preț de referință la celelalte medicamente, în cazul gravidelor și copiilor. Deci, nu este vorba de a se scoate gratuitatea, ci este vorba de a intra într-o oarecare normalitate.

Și, pentru a fi mai bine înțeles, am băgat mâna în buzunar și am cumpărat două cutii de medicamente. Amândouă sunt paracetamol de 500 mg. Acesta (îl arată) este din import, iar acesta (îl arată) este produs în România cu medicamente din import, cu materie primă din import, cu mașini din import și este certificat de Agenția Națională a Medicamentului că are aceeași calitate cu medicamentul concurent. Unul costă 7,15 lei; acesta (îl arată) costă 1 leu. Deci, prețul este de 7 ori mai mult și noi plătim, din bani publici, diferența pentru acest moft, până la urmă, pe care fiecare și-l poate permite în mod individual, dar nu pe bani publici. Și dacă luăm în considerare faptul că diferența dintre cele două - acest moft - înseamnă un efort financiar de 500 de miliarde de lei și, ca să avem un etalon, haideți să comparăm 500 de miliarde de lei cu programul de lapte praf, care este de 300 de miliarde de lei. Deci, pe de o parte risipim 500 de miliarde de lei în beneficiul reclamei care se face la televizor și al profitului producătorului și distribuitorului și, pe de altă parte, refuzăm, dacă vreți, să dăm - poftim - încă o pungă de lapte praf gravidelor.

Deci, acesta este subiectul pus în discuție și, din nefericire, comisia a adoptat un punct contrar opiniei pe care o exprim eu aici și Guvernului, este drept, cu un vot foarte strâns, de 8 la 7, dar vă voi ruga să votați, pentru aceste motive, varianta Guvernului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat se referă la pct.crt.8 din raport, la alin.1 și alin.2 ale art.26.; de fapt, la alin.1 al art.26 se referă, unde comisia are alt punct de vedere.

Domnule președinte, vă rog.

 
 

Domnul Mircea Ifrim:

Problema care se pune este o problemă esențială. Ce înseamnă a da un medicament la prețul de referință? Înseamnă a-l da la prețul cel mai scăzut. Acest lucru înseamnă, în esență, ingerință în actul medical. Mă iertați, o să dau o explicație tehnică: aspirina Bayer rămâne cea mai scumpă în toată lumea. Are acid salicilic ca și toate aspirinele din lume, însă ingredienții în care sunt puși sunt diferiți și acțiunea este diferită. Este un lucru cunoscut de întreaga lume medicală. Același lucru se întâmplă și cu alte medicamente.

Este nu pot, de pildă, conform acestei prevederi, să mai dau augmentinul la copil și gravidă. Augmentinul este un medicament cunoscut și cu efecte absolut incontestabile în comparație cu altul de la prețul de referință.

Deci prețul de referință este ingerință în actul medical. În aceste condiții, gravidele și copiii vor fi în situația, totuși, să plătească medicamentele, pentru că augmentinul va trebui dat în continuare.

Aceasta este ideea pentru care comisia a susținut ca pentru gravide și pentru copii, care sunt o populație specială de care depinde țara, și ne aflăm cu indicatorul de mortalitate infantilă la 18,1, în timp ce toate țările Europei sunt sub patru, este justificat acest lucru. Dar, mergând în întâmpinarea dialogului, pentru că niciodată nu se poate pune punct unui dialog și nimic nu este perfect și este bun și posibil de îmbunătățit, ceea ce susținea doctorul Paveliu anterior este corect.

Ce înseamnă O.T.C.-uri Sunt medicamente care se dau fără rețetă. Este vorba de vitamine, este vorba de anumite analgetice, precum Nurofenul. Ei bine, aceste O.T.C. -uri? care se dau, acestea pot să fie restricționate la un preț de decontare, pentru că într-adevăr este real ce se spunea anterior.

Deci, în acest context, noi, la nivelul comisiei, am căzut de acord că putem, la acest amendament, să spunem: "Se suportă integral din fond, cu excepția O.T.C.-urilor? ce vor fi eliberate la prețul de decontare." Această formulare este o formulare care nu face asemenea ingerință în actul medical, pentru că, dacă vom merge pe varianta inițială, această variantă inițială înseamnă să prejudiciem gravidele și copiii de medicamente. Din acest motiv am spus. Vă rog să analizați cu toată atenția și cu toată răspunderea. Nu este vorba de un vot politic. Este vorba de un vot profesional și a prejudicia aceste două categorii în acest mod, nu este corect.

De asemenea, noi am discutat foarte serios: lista de medicamente compensate și gratuite este un lucru inadmisibil în modul în care este făcută. Sunt medicamente care nu au ce căuta pe acea listă și care ar face economii foarte mari dacă ar fi reanalizate, așa încât noi vă rugăm să analizați acest lucru și să ne dați votul în sensul modificării completării acestui articol cu excepția O.T.C. ce vor fi eliberate la prețul de decontare.

În cazul în care apreciați că este un amendament de fond dar, practic, este un lucru absolut necesar și va fi condamnabil dacă Parlamentul României va face ca, de acum în colo, copiii și gravidele să trebuiască să dea bani în farmacii, acest articol, precum se face și la Regulament, poate fi retrimis acest articol la comisie pentru a-l analiza și a-l vi se prezenta.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Ciocâlteu.

 
 

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pentru mine, ca medic, este incredibil ceea ce se întâmplă și mă adresez acum partidelor aflate la guvernare. Este incredibil faptul că partidele aflate la guvernare se așarnează, prin domnul doctor Paveliu, să voteze împotriva medicamentelor gratuite pentru copii și gravide.

Vreau să vă spun că, în momentul de față, Casa de Asigurări cheltuiește 1 miliard de dolari pentru medicamente compensate și gratuite. Cât ar însemna pentru copii și gravide? Vreo 10 milioane? Cine dă acest miliard și pentru ce îl dă? Pentru niște liste întocmite și păstrate de domnul ministru care a fost înainte, din echipa dumneavoastră, n-a modificat nimic în liste și acum vine să se spună și se votează pentru că s-a făcut în stil de echipă acest vot, se votează să nu se dea gratuite la copii și la gravide. Și ajunge ca partidele din opoziție să voteze să se dea.

Era foarte ușor pentru domnul doctor Brînzan, pentru domnul doctor Nechita, pentru mine să spun pur și simplu votați împotrivă, ca să se iasă pe piață, să spună lumea: "Uite Partidul Liberal și Partidul Democrat nu vor să dea la gravide și la copii." Vi se pare normal? Vi se pare normal pentru dumneavoastră? Știți cine a votat? Un coleg care este liberal și care este din Rădăuți și care este medic de familie, din echipa dumneavoastră, și care a votat pentru, pentru ca să se dea aceste gratuități. Restul sunt discuții absolut pe pereți, pentru că toată problema se transformă o chestiune care este de bun simț. N-au nevoie copiii din România de vitamine? Ne legăm de Panceladin sau nu mai știu ce medicament ca să spunem, de ce nu se face o listă corectă și medicamente pentru copii și gravide trebuie să fie gratuite.

Sunt absolut de acord să se voteze pentru. Cine votează contra, într-un fel ar trebui să dăm vot nominal. Uite cine nu vrea gratuite pentru copii și gravide.

Sunt, în momentul de față, anumite grupe - profesionale să le spunem - și nu vreau să spun care și primesc medicamente gratuite în totalitate, iar noi nu vrem să dăm pentru copii și gravide în România medicamente gratuite? Dacă dumneavoastră veți crede și veți vota, pentru că un deputat de-al dumneavoastră din partea dreaptă, din partea guvernării, susține această - mi se pare mie aberație, este problema dumneavoastră, dar mi se pare că este un vot absolut politicianist, care nu-și are rostul.

Este vorba de puțini bani și de imaginea pe care dumneavoastră o faceți în fața populației României și nu a unei populații care are prea mulți bani.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul doctor Nechita.

 
 

Domnul Aurel Nechita:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dați-mi voie să vă vorbesc în calitate de medic, în primul rând, și nu de deputat și măcar pentru simplul motiv că sunt singurul medic de specialitate din sala aceasta și că, de 30 de ani, mă ocup de sănătatea copilului și a mamei. Sunt singurul om de aici, din sală.

S-au făcut câteva afirmații, apropo că sunt gratuite, că nu sunt gratuite. Mamele și copiii, în România, de 60 de ani, beneficiază de gratuitate. Venim acum și luăm acest drept tinerei generații și viitorului acestei țări, pentru că am face o economie. Vă spun că este o minciună sfruntată, pentru că, și aduc aminte domnului secretar de stat, a venit președintele Casei, săptămâna trecută la comisie, și nu a putut să dea o statistică de 1 leu de economie din aprilie și până astăzi, de când ordonanța își face efectul.

Practic, nu există gratuitate în momentul în care introduci preț de referință. Vreau să vă spun că dacă vă duceți în farmacii vedeți că nici un farmacist nu mai aduce medicamentul cel mai ieftin, că nu câștigă nimic. Și atunci, plata se face la diferență de două sau de trei ori mai mare. Sunt de acord să fie la preț de referință pentru O.T.C. după cum, vă informez că, în țările scandinave , nu există O.T.C. Te duci în Danemarca și nu îți dă o aspirină fără rețetă. De ce nu facem și noi la fel și atunci avem prețurile sub control? Uitați cum se poate face o economie.

O altă economie se poate face ca onor domnul ministru să revizuiască lista de gratuități la copii, la gravide și la lehuze și acolo să introducă, într-adevăr, medicamentele esențiale și nu cele scumpe și umflate numai ca să avem noi un avantaj.

Și un al treilea element care se poate face este ca partea din O.T.C. care intră la gratuitate ori să treacă la preț de referință, ori să rămână la gratuitate dar cu preț impus de Ministerul Sănătății, deci nu mai există ca O.T.C.

Doamnelor și domnilor deputați, nu cred că veți da votul astăzi pentru anularea gratuității la copii, la sugari, la gravide și la lehuze, la viitorul acestei țări. Eu mă îndoiesc că cineva va putea să iasă în fața țării și să spună că nu-l interesează viitorul țării, nu-l interesează toți indicatorii noștri demografici care sunt la pământ în momentul de față.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul Movilă.

Domnule Canacheu, am văzut sigur că ați cerut. Ca de obicei, o să aibă ultimul cuvântul, că așa se întâmplă.

 
 

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu mă surprinde faptul că o parte din antevorbitorii mei nu au prezentat realitatea așa cum este și au prezentat o realitate deformată.

Această ordonanță funcționează, își face efectele și asigură gratuități pentru copii și gravide la un preț de referință. Acest preț de referință permite o accesibilitate mai mare a potențialilor pacienți la medicamentele despre care vorbim.

Partidul Democrat susține punctul de vedere al Guvernului și, în același timp, deoarece este în competența Ministerului Sănătății, solicităm o reevaluare, într-adevăr, a listei privind medicamentele pentru copii și bolnavi, precum și lista O.T.C. - urilor.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Asta înseamnă să pui neaveniți în funcții de conducere!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este bine că mi-ați dat cuvântul înaintea distinsului nostru coleg, pentru că va avea și drept la replică cu ocazia aceasta, pentru că vreau să resping cu indignare afirmația unui medic că alegerea medicală între două calități de medicamente, chiar reflectate în preț, reprezintă un moft. Pentru prestigiu profesiei de medic resping această afirmație.

Nu este vorba despre un moft. Este vorba despre viață și despre sănătate. Și aici problema este foarte simplă dacă vreți, din punct de vedere juridic. S-a spus și subliniez: de 60 de ani se dau medicamente gratuite, acelea pe care le-am avut, acelea pe care le-am putut da. Și acum problema este, în concepția Partidului Democrat, înfățișată aici, le dăm, dar nu le dăm pe cele mai bune. Iertați-mă, dar și gravidele și copiii merită cel mai bun tratament. Chiar mai bun decât al nostru, care ne-am trăit traiul și ne-am mâncat mălaiul. Ei reprezintă, de fapt, viitorul țării. Sănătatea lor interesează pe toată lumea. Aceasta este problema.

Pe mine mă bucură foarte mult că acest amendament a fost formulat de profesor doctor Mircea Ifrim din Grupul parlamentar al PRM, de domnul doctor Bonis Istvan din Grupul parlamentar al UDMR și de domnul doctor Aurel Nechita din Grupul parlamentar al PSD.

Sănătatea nu are coloratură politică, domnilor!

Responsabilitatea noastră față de generațiile viitoare, față de soțiile și, eventual, viitoarele mame ale noastre și ale tuturor nu are coloratură politică.

Nu putem accepta acest calcul pe care-l calific drept meschin al Guvernului pe simplul considerent că el va aduce niște economii la bugetul statului. Este absolut penibil.

Nu pot accepta ceea ce este o ingerință pur administrativă în actul medical, și domnul profesor Ifrim a subliniat acest lucru, obligând medicul să prescrie anumite medicamente numai pentru un anume tratament adecvat acestor medicamente. Vedeți, sfera este largă, medicamentul este una, tratamentul este altceva și amândouă sunt legate simbiotic, nu se pot disocia. Deci se prescrie un anumit tratament numai pentru că așa se poate realiza o economie.

Și, ca să termin, nu sunt medic, din fericire pentru medicină, să termin pe planul juridic. Există, totuși, o teorie a drepturilor câștigate. Făcând abstracție de absolut orice considerente, de conținutul acestei legi, dumneavoastră vreți să luați ce s-a dat până acum. Ei bine, asta nu se poate!

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule doctor, aveți cuvântul. Ați renunțat? O.K.

Luați cuvântul în locul domnului doctor.

 
 

Domnul Cristian Silviu Bușoi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Doar câteva chestiuni de clarificare a ceea ce s-a spus aici. Trebuie să înțelegeți că nu este vorba de a anula gratuitățile la gravide și copii, ci de a pune puțină ordine în ceea ce înseamnă bugetul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate pentru această categorie.

În continuare, medicamentele vor rămâne gratuite pentru copii și gravide, numai că ele se vor compensa la prețul de referință în condițiile în care există studii de bioechivalență care demonstrează că efectele sunt aceleași. În loc să plătim din buget medicamentele cele mai scumpe, vom plăti prețul de referință pentru că efectul, riscurile de bioechivalență, este demonstrat a fi același.

Care va fi efectul? Efectul va fi că va crește numărul de persoane care vor beneficia de medicamente compensate și gratuite. Ordonanța, deja, își face efectul de câteva luni. Nu este o chestiune care intră în vigoare după ce Parlamentul va adopta această ordonanță. Nu am văzut nici un protest al gravidelor sau, în sfârșit, un protest în numele copiilor pe această chestiune. (Rumoare în sală.) Dimpotrivă, adresabilitatea a crescut și s-au eliberat cu 1.300.000 de rețete mai mult. Pentru că până acum, dacă se compensau medicamentele cele mai scumpe, beneficiau cei care veneau primii și rămâneau foarte mulți care nu aveau posibilitatea să beneficieze de aceste medicamente gratuite și compensate, în momentul în care introducem o regulă și hotărâm că compensăm aceste medicamente la prețul de referință, numărul persoanelor care beneficiază de aceste drepturi crește.

Prin urmare, este foarte important să înțelegem chestiunea așa cum este ea cu adevărat și să nu ne prevalăm de lozinci de genul că anulăm gratuitatea pentru gravide și copii. Dimpotrivă, creștem accesul și punem ordine în bugetul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate pentru această categorie.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat, și sper să nu trăim împreună ziua în care va fi un miting al gravidelor.

Domnul Brînzan.

 
 

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Subiectul este extrem de grav, întrucât asistăm la cea mai puternică agresiune din ultimii 15 ani, împotriva cui? Împotriva cui, stimați colegi? Împotriva celei mai vulnerabile categorii de cetățeni ai României. Cine sunt aceștia? Copiii. Și nu ne referim la copiii de 17 ani. Aici intră și copiii de un an, de doi ani, de două luni.

Stimați colegi, trebuie să tratăm cu mai multă responsabilitate această problemă, fiindcă sunt copiii noștri și avem o mare responsabilitate față de ei. Este adevărat că mai intră și femeile gravide.

Este evident că distinșii antevorbitori nu au fost, în nici un caz, însărcinați. Nu au dus, în nici un caz, o sarcină până la capăt. Nu era cazul. Dar, se pare că este la fel de evident că distinșii antevorbitori, care au criticat această măsură care funcționa până acum, nu au avut ocazia să trăiască lângă o femeie gravidă, care să-și ducă sarcina până la capăt. Fiindcă, atunci, ar fi știut ce înseamnă ca medicul să-i recomande siropul prescris de ministrul sănătății, iar soția lui să nu poată lua acel sirop fiindcă îi face rău.

Stimați colegi, aveți o responsabilitate și este bine să v-o însușiți. Și vă reamintesc că starea de graviditate durează doar nouă luni conform legilor naturii, nu conform legilor Ministerului Sănătății și nu cred că este un efort așa de mare ca pentru nouă luni să facem toate eforturile pe care o femeie însărcinată le merită.

În ceea ce privește copiii, ei au un drept la viață și au un drept la tratament pe care nici măcar Ceaușescu, în marea lui nebunie, nu a îndrăznit să-l ridice. Veniți dumneavoastră acum să ridicați dreptul copiilor la un tratament optim? Nu cred că puteți să faceți treaba aceasta, stimați colegi! Iar ceea ce vi se spune că, de fapt, este vorba de o gratuitate printr-un preț de referință, asta înseamnă că este un fel de gratuitate, adică femeia sau copilul va primi medicamentul dar, în mod cert, va scoate și niște bani din buzunar.

Stimați colegi, avem responsabilitatea pe care ne-o conferă statutul de parlamentar, dar și statutul de om. Priviți cu multă, multă atenție acest amendament și credeți-mă că situația care funcționează la ora actuală, prin care copiii și femeile gravide au tratamente gratuite, este starea de normalitate și această stare de normalitate este bine să continue și în anii următori.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Tudor. Mă iertați, domnule Tudor, mai aveți doi în față. Mă iertați, am citit greșit de pe listă. Asta-i viața!

Doamna Cliveti. Sunt așa de mulți încât îi mai încurc.

 
 

Doamna Minodora Cliveti:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Situația aceasta îmi amintește de o foarte simpatică lucrare literară a lui Bulgakov, care vorbește despre așa-zisa prospețime de gradul doi, atunci când un client se duce într-un restaurant și vede niște pește deja verde și încearcă să-i ceară respectivului care vindea acolo explicații și i se spune: "Nu, peștele ăsta nu e expirat, e doar o prospețime de gradul doi." Cam asta ar fi și ideea.

Medicamentele pe care femeile gravide și copiii le au la dispoziție nu sunt cele mai bune, este adevărat. Sunt mai de gradul doi, pentru că și femeile și copiii, nu-i așa, în țara aceasta sunt astfel de cetățeni. Eu cred că glumesc când spun lucrul acesta, pentru că nici unul și nici una dintre persoanele aflate în această sală nu poate să gândească astfel. Pentru că ne putem, nu-i așa, întoarce la mama natură, la bătrânele de la țară care recomandă ceaiul de mușețel, de salvie și mai știu eu care alte asemenea chestiuni, în loc de medicamentele pe care știința le pune la dispoziția copiilor și a femeilor.

Domnilor și doamnelor colege din partea dreaptă a sălii, cerem femeilor să-și facă datoria pe care ele și-o recunosc, și anume să facă copii sănătoși și frumoși. Este o întreagă dezbatere pe plan mondial ce se întâmplă cu natalitatea. De ce femeile nu mai fac așa de mulți copii cum făceau înainte, de ce copiii nu mai sunt atât de doriți. Pentru că, iată, apar astfel de măsuri care nu sunt de natură a încuraja femeile să dea naștere copiilor.

Și atunci, domnilor și doamnelor care guvernați astăzi România, eu înțeleg că sunteți într-o situație complicată, dar nu faceți economii pe seama femeilor și copiilor.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Márton Árpád. V-am scris, domnule deputat, dar este lume multă la articolul acesta. Dă bine politic și trebuie să-l dezbatem serios.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Antevorbitorii mei au spus multe adevăruri. Aparent, multe dintre aceste adevăruri s-ar fi stins reciproc, deși reprezintă anumite laturi ale adevărului complex.

Deci, într-adevăr, există și necesitatea ca, pe de o parte, în cazurile în care nu se justifică neapărat să se plătească prețul la cel mai ieftin medicament din același segment, pe de altă parte, există situații în care, într-adevăr, se impune clar prescrierea unui singur medicament și, în cazul copiilor și lăuzelor se justifică concret pentru aceste cazuri gratuitatea întregului preț. Deci independența actului medical.

Iată de ce reprezentantul nostru din comisie a cerut, la un moment dat, o mai aprofundată dezbatere pe această temă. Din păcate, din ambele tabere s-a votat pentru tranșarea repede prin vot. Unii pentru că au crezut că această variantă va trece, că erau mai mulți, alții pentru că au dorit să rămână la varianta Guvernului.

Noi nu susținem nici una dintre cele două variante, pentru că trebuie să rezolvăm ambele probleme. Chiar ne-am propus ca, votând lângă varianta Guvernului, dacă va trebui să alegem între cele două variante, să propunem un proiect de lege de amendare sau, în noul pachet de legi anunțat de domnul ministru, să încercăm să avem o trimitere către acele situații în care, într-adevăr, se justifică integralitate, gratuitate pentru anumite boli, pentru anumite medicamente. Evident, aceste boli și aceste medicamente fiind într-o listă separată, elaborată de ministerul de resort.

Deci aceasta este varianta noastră. Dacă se propune retrimiterea la comisie a acestui articol, atunci vom vota pentru această retrimitere, poate se găsește o soluție de compromis pe care o putem susține. Dacă nu, vom susține varianta Guvernului, urmând să facem acele demersuri pe care le-am expus.

Deci, ori un proiect de lege pe care îl depune grupul nostru parlamentar, ori o încercare de includere a unei reglementări normale, zic eu, în pachetul de legi care a fost propus, de reformare a întregului sistem sanitar.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Am votat, plenul a respins retrimiterea la comisie. Domnule deputat, dați-mi voie să termin ce am de spus, că trimiterea la comisie a avut ca scop dezbaterea acestui articol. A fost foarte clară comisia. Deci s-a cerut retrimiterea la comisie... foarte clar a fost colegul deputat. Retrimiterea la comisie pentru rezolvarea acestui articol. Plenul a fost împotrivă. Nu pot să-mi permit eu să încalc voința plenului.

Sigur, uitându-mă acum pe lista de autori ai amendamentelor, constat că, cu excepția Grupului PD, toate celelalte grupuri au fost de acord cu amendamentul comisiei. Sunt ușor surprins să văd că unul dintre grupuri, după ce au avut un punct de vedere la comisie au altul aici. Sigur, este dreptul lor, dar ne țin pe loc cu asemenea procedură. Mai discutați cu colegii. Domnul Tudor, aveți aici doi colegi, PNL-ul care semnează acest amendament.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este păcat că unii medici în care noi avem încredere atunci când ne ducem să fim consultați că fac tot ce le stă în putință pentru a ne face sănătoși și nu a ne face mai bolnavi, cu toate că unii asta fac. Dar fac din incompetență. Spuneam că este păcat că unii medici, chiar și dintre noi, coboară ștacheta probității lor profesionale la nivel de interes politic. Clientelismul politic, în numirea în funcții de conducere, duce la monstruozități de acest fel, domnilor. Și, din păcate, intră în acest clientelism chiar profesioniști subordonați interesului politic.

Și acești profesioniști fac dovada că nu sunt profesioniști sau, mai bine zis, pun înainte interesul politic decât profesionismul lor, dacă-l au. Se face selecția din motive nu profesionale, ci politice la nivel de conducere. Am avut și până în prezent astfel de situații, dar din fericire nu au debordat negativ atât de evident cum debordează astăzi.

Mai ne târâți mult, întreb, domnilor, din actuala și vremelnica conjunctură politică, în acest fel de momente penibile? În care clientelismul politic aduce prejudicii sănătății populației? Chiar nu aveți profesioniști, nici măcar de nivel mediu, pe care să-i numiți în funcții de conducere în ministere, ci numai oportuniști politici? Ei sunt ușor manevrabili de către interesele unor cercuri financiare sau cercuri de interese de afaceri, pentru că nu se pricep și cad repede în plasa foarte bine țesută a acestor afaceriști, care, timp de 15 ani, și-au făcut foarte frumos motivațiile și pot îmbrobodi pe oricine, dar ei, de fapt, fac numai politica banului lor, interesului lor financiar.

În această situație, chiar și actuala conducere a Ministerului Sănătății este manevrabilă. Am auzit aberații uriașe că se dorește să se treacă de la casele acelea de sănătate, care s-au dovedit până acum viabile pentru că au avut profesioniști, au făcut riguros ceea ce trebuie și legal ce trebuie, în dauna altora, nu în dauna, în comparație cu alții, care nu au dovedit decât dorința de a jecmăni populația aceasta. Și atunci, ce se gândește domnia sa? Haide să facem pe toate o apă și un pământ, să luăm beneficiul celorlalți și să astupăm găurile din nepriceperea dovedită până acum a altor case.

Monstruozități, domnilor, pentru că actuala conducere a Ministerului Sănătății dovedește astfel de acțiuni, în care s-a căzut în plasa unor indivizi fără scrupule și domnii care sunt aici în dreapta noastră, colegii noștri și care sunt și în sală, unii, cei mai mulți, poate, mult mai în temă decât sunt eu, știu bine că nu-i omoară grija prea mult de sănătatea poporului pe acești oameni, care-i joacă pe degete oamenii politici, și mult mai mult îi leagă interesele lor financiare.

Aveți, domnilor, timp să reparați astfel de momente nefirești care aduc mari implicații nefaste ulterior în populație. Nu merită poporul român astfel de acțiuni politicianiste pentru răsplata unor clienți politici fideli partidului.

Cred că aveți, nu 15.000 de specialiști, nici măcar unul de reținut până acum din vechea guvernare din care a făcut la fel de bine parte, măcar unul-doi pe care să-i puneți în funcții de conducere, măcar pe jumătate fiind în temă cu ce conduc.

Trebuie să fii nu numai oportunist, dar și inconștient să votezi altceva decât au judecat medicii din comisie, specialiști recunoscuți și fără interese în acest moment. Interesele sunt întotdeauna în jurul puterii.

Acest lucru, domnilor, mă face să sper că măcar în viitor vă veți trezi, să nu mai dați funcții neaveniților numai pentru că vă sunt șefi vremelnici, respectați-vă corectitudinea și moralitatea și faceți-ne să credem că nu veți mai repeta greșelile pe care le-ați făcut acum 8 ani, până acum 4 ani. Pentru că știți bine cu ce rușine mare s-a lăsat acea guvernare. Aveți timp să mai reparați, în zece luni n-ați făcut nimic decât să repetați ce s-a întâmplat acum patru ani.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, ați depășit cele cinci minute.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, am depășit de mult cele zece minute propuse de comisie, mi s-a atras atenția, avem dreptate.

Domnul Diaconescu, că s-a înscris demult. Tai lista de vorbitori, nu vă mai dau cuvântul, e dreptul meu.

Vom trece la votul articolelor. Am ieșit din cele zece minute.

A! Drept la replică, sigur, cu toată dragostea. Dacă vi s-a spus numele. Spuneți cum vă cheamă, dacă v-a spus cineva numele.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din bancă):

Îmi asum responsabilitatea. Așa este.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

OK! Am înțeles.

 
 

Domnul Renică Diaconescu:

Vreau să vă mulțumesc, domnule...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Renică Diaconescu:

Vreau să vă mulțumesc, domnule președinte, sunt și autor al amendamentului și secretarul Comisiei de sănătate.

Toate aceste probleme care au început în Comisia de sănătate ar trebui să le privim dincolo de interesul politic sau de interese politicianiste înguste. Eu cred că acest preț de referință pe care îl fixăm pentru copii și pentru gravide, de fapt, nu înseamnă gratuitate. Că orice medic știe că un preț de referință înseamnă că pacientul se duce la farmacie și trebuie să dea bani ca diferență între medicamentul respectiv și medicamentul pe care i-l dă farmacistul.

Mai mult decât atât, farmaciștii sunt destul de inteligenți ca să scoată din farmacie medicamentele care nu interesează, cu prețuri mici și să pună pe bolnav să plătească medicamentele scumpe.

Suntem într-o mare dilemă: medicul, conform Legii nr.306 din 2004 nu poate fi îngrădit în a prescrie medicamente ieftine sau medicamente... și în primul rând, el nu dorește ca medicamentul pe care-l prescrie să-i aducă prejudiciu pacientului. El răspunde de viața pacientului și nimeni nu poate să-i îngrădească dreptul de a da medicamente mai ieftine punând viața pacientului în pericol. Părerea noastră sinceră este ca, și reprezint și părerea Grupului Conservator, chiar dacă suntem în Coaliție, credem că...îndemnăm actuala Putere și actuala Coaliție spre o imagine mai bună.

Acest amendament este făcut...această ordonanță de urgență este făcută de domnul ministru Cinteză și nu trebuie să aducem acuzații actualului ministru. Domnului ministru Cinteză la învestitură, noi i-am spus atunci că problemele sunt grave și trebuie să le privească cu atenție. Se pare că mai interesante pentru dânsul au fost alte lucruri, dovadă și rapida plecare a dânsului de la minister.

Poziția Partidului Conservator este că vom vota acest amendament pe care l-a votat comisia, chiar dacă și știți că lângă noi au fost și medici ai Partidului Național Liberal și chiar ai UDMR-ului, deci nu este o acțiune politicianistă, este o acțiune a medicilor care doresc ca în România familia, copiii și gravidele să fie protejați.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Mai avem un drept la replică. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
 

Domnul Marian Sorin Paveliu:

În primul rând, îi mulțumesc domnului vicepreședinte Bolcaș că mi-a oferit această ocazie de a mai interveni încă o dată. Numele meu e Paveliu. Altădată, poate mă și denumiți ca să pot interveni într-un mod cât se poate de legal.

Este o problemă foarte serioasă pe care o dezbatem aici și cred că iarăși s-a întins această discuție pe aproape 40 și ceva de minute, datorită faptului că tuturor ne pasă de acest subiect. Sigur, există și conotații politice sau chiar politicianiste.

Sigur că ne-a revenit sarcina foarte delicată de a face ceea ce face și un chirurg când deschide un pacient, uneori, mai și trebuie să taie din bolnav spre binele bolnavului.

Dar nu aceasta este problema. Problema este și mă simt dator să vă explic, în special antevorbitorului meu, să explic o chestie de principiu și pe urmă să venim cu o altă propunere din partea comisiei.

Problema de principiu este următoarea: subiectul sunt aceste medicamente care se dau de regulă fără rețetă, este vorba de aceste O.T.C.-uri cum este aspirina, cum este paracetamolul.

Aceste medicamente nu au prețul stabilit de Ministerul Sănătății. Neavând prețul stabilit de Ministerul Sănătății, bineînțeles că producătorul și importatorul, de fapt, când îl aduce în țară, îl aduce la un preț foarte mare și are dreptul să-și pună și un adaos nelimitat. Și Casa trebuie să-l plătească, pentru că această lege a fost făcută cum a fost făcută.

Gratuitatea pentru copii și gravide este moștenită de dinainte de 1990, dar atunci nu aveam decât medicamente românești. Acum, au apărut și medicamente care unele sunt exagerat de scumpe, din motivele pe care vi le-am spus. Nu uitați că un minut de reclamă la televiziune costă în jur de 3.000 de euro și noi plătim reclama pentru ca să se suporte din bugetul public acest medicament. Nu există așa ceva.

De aceea, pentru a împăca spiritele, credem că cea mai bună soluție este cea pe care membrii comisiei și aproape toți membrii comisiei, ne-am consultat la tribună, este să îndreptăm aberația care este legată strict de O.T.C.-uri. Și această aberație poate fi îndreptată punând prețurile de decontare și lăsând restul medicamentelor să fie în continuare gratuite.

Care este ideea? Vorbim de gravide. Gravidele, de regulă, nu sunt persoane bolnave, ele nu folosesc alte medicamente decât vitamine...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, replica e un minut, vă aduc aminte.

 
 

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Da, încerc să termin. Dar este esențial pentru lămurirea sălii, ca să luăm un vot pe conștiință și nu neapărat un vot politic.

Aceste paciente temporare, gravidele, nu sunt bolnave, deci ele nu folosesc și celelalte medicamente. Deci dacă îndreptăm problema la O.T.C.-uri, jumate din problemă am rezolvat-o.

Iar copiii, într-adevăr, poate merită un beneficiu în plus. Vreau să spun că noi ne aflăm într-o situație foarte delicată pentru că nu suntem Executivul și Ministerul Sănătății are instrumentele pentru a face o convenție a costurilor și-i vom cere domnului ministru, la următoarea ședință, să vină să rezolvăm și această problemă, să asigure.

De aceea, amendamentul pe care îl propunem este cel citit de domnul academician Ifrim, în urmă cu un sfert de oră, respectiv: "cu excepția O.T.C.-urilor, care se decontează la prețul de decontare".

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Székely Ervin Zoltán:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În ceea ce privește acest amendament, trebuie să vă spun că acest amendament nu aduce, nu suplimentează Fondul național unic de asigurări de sănătate. Nu aduce mai mulți bani în sistem pentru a deconta medicamentele care se pot cumpăra fără prescripție medicală, ci face posibil ca din ce în ce mai puțini pacienți să beneficieze de medicamente din ce în ce mai scumpe.

Credem că nu asta este intenția nici a legiuitorului, nici a dumneavoastră. Pe de altă parte, în cursul dezbaterilor, domnul președinte al Comisiei de sănătate a făcut o propunere interesantă și care credem că merită toată atenția noastră, pentru că ar realiza compromisul necesar în acest caz. Pe de o parte, ar elimina O.T.C.-urile din seria medicamentelor al căror preț s-ar deconta integral și, pe de altă parte, ar asigura pentru copii și gravide medicamentele atât de necesare.

Nu știu dacă în acest moment al dezbaterilor se poate adopta un astfel de amendament, dar în ipoteza în care se poate, noi susținem acest amendament. Dacă nu se poate, atunci trebuie să păstrăm poziția inițială de a susține ordonanța în forma în care a fost prezentată, întrucât nu credem că acest amendament, în forma în care există acum, este echitabil și este fezabil.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Iliescu. Procedură.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

O să invoc un viciu de procedură și cred că acesta este unul din principalele motive pentru care, eu cred, toți cei care dorim binele sistemului de sănătate, ne aflăm acum, acela că ați văzut din argumentele prezentate de colegii noștri, pro și contra amendamentului formulat în comisie. Au fost invocate argumente de natură medicală, dar mai ales argumente de natură socială.

Să ne aducem bine aminte, Legea asigurărilor sociale de sănătate a fost elaborată în Parlamentul României de două comisii, în comun, Comisia pentru sănătate și familie și Comisia pentru muncă și protecție socială, dintr-un motiv pe care nu mi-l explic, și-l invoc de la tribuna Parlamentului, începând cu această legislatură, toate modificările la Legea asigurărilor sociale de sănătate au fost într-o perioadă trimise numai la Comisia pentru sănătate, mai nou, și la Comisia pentru muncă și protecție socială.

Cred că dacă această inițiativă, această ordonanță de urgență a Guvernului ar fi fost și pe agenda Comisiei de muncă, tocmai pentru că natalitatea de care se făcea referire aici este o problemă, eu aș spune, în primul rând de natură socială, nu ne-am mai fi aflat în situația de astăzi. Chiar dacă plenul s-a pronunțat mai devreme în privința neadmiterii retrimiterii la comisie a acestui articol, și subliniind faptul pe care l-au invocat și alți colegi că ne aflăm, în acest moment, în situația în care avem un nou ministru al sănătății, care pregătește un pachet de legi privind reforma în sistemul sanitar, cred că ar fi o dovadă de înțelepciune, de raționalitate din partea noastră să acceptăm ca acest articol să revină la comisie și să găsim o soluție care și din punct de vedere financiar, și din punct de vedere social, să ofere cea mai bună variantă.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu mulțumesc.

Stimați colegi, domnule deputat, vă rog, luați loc. (Se referă la domnul deputat Lucian Augustin Bolcaș )

Procedură? Nu e închisă discuția. Pe procedură, da.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Din dezbateri s-a conturat posibilitatea aplicării art.100 alin.3 din regulament. O spun pentru că e o problemă de procedură și trebuie s-o justific pe textul de regulament.

"În plenul Camerei, se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă". Amendament de corelare tehnico-legislativă și cu legea asigurărilor sociale, invocat. După punct, urmează virgulă, "cu excepția O.T.C.-urilor." Și astfel, am balansat ambele ipoteze care s-au pus aici și care sunt acceptate și de guvern.

E un amendament de corelare. Vă rog să-l supuneți la vot.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, doamna deputat. Procedură.

 
 

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mi-a luat-o înainte domnul deputat Bolcaș. Propunerea mea a fost aceea de a susține amendamentul în plen. Având în vedere că propunerea de retrimitere la comisie a fost respinsă și că acest amendament este acceptat atât de comisie, cât și de reprezentantul ministerului, propun ca să se supună în plen acest amendament și să depășim momentul.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Marton Arpad, procedură. Vă mulțumesc, doamna deputat.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Este clar că în discuție s-a ivit o situație, iar domnul președinte de ședință, în fond, este cel care poate s-o rezolve. Ori ne aflăm în situația expusă de domnul Bolcaș și atunci pentru corelare propuneți votului Camerei Deputaților propunerea de modificare, aici susținută de mai toate grupurile parlamentare, ori ne aflăm în situația art.102, adică este vorba despre un amendament de fond pentru care trebuie retrimis doar acest amendament la comisie.

Deci, e evident că, dacă considerați dumneavoastră că este un amendament de corelare, cum considerăm și noi, îl supuneți votului. Dacă nu, atunci solicităm retrimiterea la comisie, pentru că, în mod clar, aici, în plen, a apărut un amendament pe care nu l-ați supus votului pentru că este de fond.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, suntem într-o situație destul de clară. După ce a vorbit pe îndelete toată lumea, am constatat că atât comisia, cât și cei care au luat cuvântul, și guvernul sunt de acord să completăm amendamentul comisiei.

Din moment ce toată lumea e de acord și din moment ce plenul a dat un vot împotriva retrimiterii la comisie, eu n-am în fața mea decât trei soluții: să vă supun articolul care se găsește la nr.crt.8 cu completarea comisiei; dacă trece, rămânem în acest mod, am adoptat articolul în acest fel; dacă nu trece, am să vă supun articolul la vot așa cum l-a propus comisia; dacă nici acest lucru nu trece, am să supun la vot poziția inițială a guvernului.

Una din trei trebuie să fie adoptată de Cameră. Dacă nu trece nici una, am să trimit articolul înapoi la comisie, să-i găsească o formulare.

Prin votul dumneavoastră, am să supun următorul text, vă rog să fiți atenți să citesc textul. Art.26 paragraful 1, la el ne referim. "Valoarea medicamentelor prescrise pentru tratamentul afecțiunilor persoanelor prevăzute la art.6 alin.1 (lit. a și lit.g) se suportă integral din fond, cu excepția O.T.C.-urilor, care se vor compensa la valoarea de decontare".

Asta este, domnul președinte? "...la prețul de decontare...", "care se vor deconta la prețul de decontare..."

 
   

Domnul Mircea Ifrim (din banca comisiei):

"...la nivelul prețului de decontare".

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"La nivelul prețului de decontare". Dar la preț sau la nivelul prețului de decontare, vă dau o veste bună, e tot aia. E vorba de formulare. "La nivelul prețului de decontare..." Ideea s-a înțeles.

Supun această formă votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri?

Adoptat.

Vă amintesc că am terminat timpul, de acum înainte am să supun numai votului dumneavoastră.

Alin.2. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Alin.2 a fost adoptat.

Nr.crt.9. Textul inițiatorului. Dacă sunt observații. Nu sunt, că am terminat discuțiile.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.10. Textul comisiei. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.11 din raport. Textul comisiei. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.12. Textul comisiei. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri?

(Domnul deputat Marian Sorin Paveliu dorește să intervină)

Nu puteți să mai interveniți, îmi pare rău. Conform procedurii de urgență, am ieșit de mult din procedură. Asta-i viața! Vă rog frumos, luați loc. O greșeală materială? Luați cuvântul. Credeam că aveți un amendament de fond și nu vă mai permiteam.

 
 

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Dintr-o eroare și în legile mai vechi, la pct.12 de pe raport, sediul Casei Naționale de Sănătate e scris că e în sectorul 2. Este de fapt în sectorul 3 și cred că trebuie modificat.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sectorul 3. E în regulă. Îmi cer scuze, domnule deputat. Am crezut că este vorba de altceva.

Cu eroarea materială corectată de către domnul coleg, în loc de sectorul 2, sectorul 3, sediul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.13. Textul comisiei. Altă greșeală materială?

Procedură. Vă rog.

 
 

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Conform regulamentului, există niște amendamente respinse și, din viteză, peste unul din amendamentele respinse s-a trecut înainte de a fi discutat.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu se mai discută nimic după expirarea termenului de procedură de urgență. Asta este. S-a mâncat timpul, la comisie mi-ați propus zece minute, dacă propuneați două ore că legea e importantă, înțelegeam! Mi-ați propus 10 minute. Am lăsat 40. Cât pot lăsa, fără să fiu criticat de partea dreaptă a sălii.

Suntem la nr.crt.13 alin.6. Mă iertați! Poziția comisiei. Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

O luăm de la capăt, nu s-a votat cum trebuie.

Voturi pentru? Luați loc, colegi! Că nu pot colegii secretari să numere. Numărați voturile pentru, vă rog! 119 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 55.

Abțineri? Nu avem.

Cu 119 voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, nr.crt.13 din raport a fost adoptat în formularea comisiei.

Nr.crt.14. Textul Senatului. Comisia propune să mergem pe textul Senatului.

Voturi pentru, vă rog. 119 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 55 voturi împotrivă.

Cu 119 voturi pentru, 55 împotrivă, a fost adoptat.

Nr.crt.15. Comisia ne propune textul Senatului.

Voturi pentru?

Procedură. Există amendament respins.

 
 

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule președinte,

Aici avem o problemă pentru care, din nefericire, cred că trebuie să-mi acordați 30 de secunde măcar, datorită faptului că există un amendament respins, numai că amendamentul respins vizează numai o parte din amendamentul propus de comisie. Și, pe fond, este vorba de propunerea ca medicii care lucrează în Casa de asigurări să aibă dreptul să lucreze și în spitale sau în sfârșit, în privat.

Problema pe fond este de natură politică. Prin lege, putem s-o facem, dar, din nefericire, această derogare dată pentru funcționarii publici înseamnă modificarea Legii nr.161, anticorupție. Or, dacă facem această breșă, este o decizie politică care cred că ne poate afecta, inclusiv din punct de vedere al imaginii noastre în exterior, în perspectiva integrării europene și, de aceea, propun întâi să supuneți la vot amendamentul respins de la alin.2.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, la amendamente respinse, la alin.2 există un amendament, cel al domnului deputat Câmpanu Liviu, da? Care a propus eliminarea art.111.

 
   

Domnul Marian Sorin Paveliu (din banca comisiei):

Este un amendament de respingere a amendamentului propus de comisie.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Tot amendamentul de la pct.15. Nici eu nu găsesc unde este.

La pct.15 nu avem amendamente respinse.

Voturi pentru pct.15, vă rog. Mulțumesc. 119.

Voturi împotrivă? 55 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 119 voturi pentru și 55 împotrivă, textul comisiei de la pct.15 a fost adoptat.

Pct.crt.16, aici aveți amendamentul respins? La 16 am art.81.

Stimați colegi, am să încerc să vă explic. Comisia propune un text nou care înseamnă și art.110 și 111. Există un amendament respins, dar un amendament la amendamentul comisiei, prin care colegii propun și amendamentul a fost respins ca art.111, nou, propus de comisie să fie respins.

Repet, este o chestiune, dacă vă uitați în raport, ușor de înțeles. Comisia, la nr.crt.16, propune două articole noi, 110 și 111. Este un amendament al colegului liberal care propune respingerea lui 111.

Am să supun votului dumneavoastră amendamentul respins de către comisie, și anume, eliminarea art.111 din textul comisiei.

Cine este pentru eliminare, vă rog? 98.

Cine este împotriva eliminării? 74.

Abțineri? 5 abțineri.

Cu 98 de voturi pentru, 74 împotrivă și 5 abțineri, articolul nou 111 a fost eliminat.

Supun votului dumneavoastră nr.crt.16 din raport, fără articolul nou, 111.

Cine este pentru? 98 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 74 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu mai avem.

Nr.crt.16 din raport a fost adoptat, fără articolul nou, 111, propus de către comisie.

Art.II. Comisia propune textul inițiatorului.

Dacă există observații? Nu există.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Art.II a fost adoptat.

Legea are caracter organic și va merge la sesiunea de voturi finale, organizată săptămâna viitoare.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea anexei la Legea fondului funciar nr.18/1991 (retrimis comisiei).

Trecem la nr.crt.14: Proiectul de Lege pentru modificarea anexei la Legea fondului funciar nr.18/1991.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, vă rog.

Inițiatorul, aveți cuvântul. Nu dorește inițiatorul... Dumneavoastră sunteți inițiatorul? Luați cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Astăzi aveți în fața dumneavoastră un proiect de lege extrem de important. Este important pentru etapa viitoare de dezvoltare economică a României; este important pentru agricultura României; este important pentru integrarea României în structurile europene.

Concret, despre ce este vorba?

În prezentul proiect de lege, am propus modificarea Anexei nr. 5, de la Legea nr.18/1991, și anume: diminuarea taxelor privind scoaterea terenurilor agricole din extravilan, taxe care erau exagerate - 400%, și le-am diminuat la 100%.

Vreau să vă informez, stimați colegi, că această stare de lucruri nu se regăsește nicăieri în lume. Am constatat și am făcut verificări și în statele vecine. Să știți că ceilalți vecini ai noștri merg pe ideea impozitării și aplicării acestei taxe, în Austria 100%, exact cum am propus eu în acest proiect de lege; în Polonia este zero, în Bulgaria este zero. Deci, iată că și vecinii noștri s-au orientat. De ce? Pentru că, noi trebuie să încurajăm investitorii.

Prin menținerea acestor cote și taxe destul de ridicate, nu am făcut altceva decât să alungăm investitorii, atât cei autohtoni, dar și cei din afară. Noi avem în momentul de față un program extrem de ambițios, și pe care trebuie să-l realizăm. Obligatoriu trebuie să-l realizăm: este vorba de Programul "Fermierul", programul unde noi trebuie să înființăm 6.000 de ferme în anii următori, 3.000 de ferme zootehnice, 3.000 vegetale și câteva sute de abatoare și secții de prelucrare în industria alimentară.

Vin și vă întreb, stimați colegi, cum vom putea să realizăm acest program? Pe ce pământ se vor așeza aceste investiții? - dacă noi nu le dăm posibilitatea acestor investitori, mai ales celor autohtoni, să poată realiza aceste investiții. Pentru că, menținând cotațiile actuale, taxele actuale, nu facem altceva decât să împovărăm situația financiară a acestor ferme, pentru că dacă aplicăm aceste taxe, 70% din valoarea acestui teren pe care îl plătește investitorul, reprezintă de fapt valoarea investiției. Or, nimeni nu are curajul să facă acest lucru.

Eu aș vrea să vă informez că acest proiect de lege a fost aprobat în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a Senatului.

Am avut discuții și cu domnul ministru Flutur, unde în prima fază a fost de acord; pe urmă, dânsul n-a mai fost de acord.

A fost discutat acest proiect de lege și în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a Camerei Deputaților, unde s-a primit aviz favorabil, cu majoritate de voturi.

Or, în situația dată, eu am rugămintea ca dumneavoastră să reflectați foarte bine: dacă vrem să intrăm în Europa sau nu vrem să intrăm în Europa. Pentru că, nerealizarea Programului SAPARD, a realizării investițiilor și a locurilor de muncă, nu face altceva decât România să piardă în perioada următoare, dacă nu vom aproba diminuarea acestor taxe, cel puțin 2 miliarde de euro, bani mulți, care ne vor costa foarte scump.

Eu vă dau un singur exemplu, ca să aveți idee despre ce discutăm noi acum. În mod normal, terenurile se vând în medie, așa, cu 20 euro/mp., în momentul de față. Pentru scoaterea lui din extravilan, investitorul respectiv trebuie să mai plătească încă 80 euro, de patru ori mai mult. Or, acest lucru este imposibil. Imposibil să plătească această sumă, pentru că investitorii vor fi din cei obișnuiți, deci nu sunt bogați. Sunt oameni care apelează la credite, sunt oameni care apelează la fondurile SAPARD. Este adevărat că prin Fondul de garantare a creditului rural și Fondul de garantare a IMM-urilor putem să sprijinim pentru cealaltă parte de 50%. Asta pentru investiții.

Dar pentru scoaterea din extravilan, fermierul nu are posibilitatea, și nici investitorii.

De asemenea, aș vrea să vă informez că în intravilan nu mai există teren pentru investiții; nu mai există posibilități de construcții, de a realiza orice investiție. Deci, neapărat, trebuie să mergem în extravilan.

Sigur că am acceptat un amendament, și comisia a fost de acord, și anume că pentru grupele valorice, categoria I și a II-a a terenurilor, ele să rămână aceleași ca în Anexa nr. 5 - 400% și 350%.

Pentru grupele de terenuri din categoria a III-a, a IV-a și a V-a, am diminuat cu 100%, în ideea că aceste terenuri nu reprezintă o valoare extraordinară și pot fi scoase din extravilan.

De aceea, eu am rugămintea, stimați colegi, să aprobați acest proiect de lege care este extrem, extrem de important pentru atragerea investitorilor, pentru încurajarea lor și pentru realizarea acestui program extrem de important, pe care l-am amintit mai înainte: Programul "Fermierul".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Comisia, vă rog.

 
 

Domnul Adrian Emanuil Semcu:

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice vă propune retrimiterea înapoi la comisie pentru o nouă dezbatere a acestui punct.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Comisia solicită retrimiterea.

Am s-o supun votului dumneavoastră.

Cine este de acord să retrimitem proiectul de lege la comisie? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Haideți s-o luăm de la capăt. Vă rog să luați loc în sală.

Voturi pentru retrimiterea la comisie a proiectului de lege? Numărați, vă rog, domnilor secretari. 99 voturi pentru.

Voturi împotriva retrimiterii la comisie? 59 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 99 de voturi pentru și 59 voturi împotrivă, proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

Termenul este de o săptămână pentru comisie, ca să ne retrimită raportul comisiei.

Doamna deputat, mai vreți să luați cuvântul?

Explică domnul deputat ce vrea să ne spună doamna deputat.

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi am votat pentru ca acest proiect de lege să se dezbată. Vă spunem că orice lucru amânat nu face bine nimănui.

De asemenea, eu am o nemulțumire: atunci când Guvernul nu este de acord sau cineva nu este de acord, noi, Parlamentul, trebuie să ne conformăm, ca și cum am fi o mașină de vot, ca și cum noi ar trebui să acceptăm tot ce spun ei.

Domnilor colegi, trebuie să ne recâștigăm demnitatea și puterea noastră de decizie. Deci nu putem să mergem la infinit, ca noi să fim considerați o anexă a Executivului. Nu putem la infinit să aprobăm și să votăm, neapărat, niște proiecte de legi, pentru că noi suntem cei care facem legile, noi suntem cei care trebuie să impunem respectarea lor. Iar Guvernul n-are decât să pună în aplicare aceste legi pe care le realizăm noi și pe care le elaborăm și, în același timp, să urmărească gospodărirea judicioasă a fondurilor.

Eu cred că noi trebuie să ne schimbăm mentalitatea. Și fac apel și la colegii noștri din partea dreaptă, din Coaliție, că nu putem tolera la nesfârșit să acceptăm mofturile unui ministru sau altul. Noi trebuie să fim foarte serioși, consecvenți cu noi înșine, în așa fel încât să facem niște legi bune pentru țară.

Când am spus că acest proiect de lege este foarte important, nu am spus întâmplător, pentru că noi compromitem un program al Uniunii Europene, și nimeni nu vrea să înțeleagă, pentru niște mofturi sau niște frustrări pe care le are unul și altul.

Deci, noi de aceea am votat, și vom vota în continuare pentru menținerea și discutarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 215/2001 - Legea administrației publice locale (adoptată propunerea de respingere).

Următorul punct pe ordinea de zi: pct.nr.15 - Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.215/2001, Legea administrației publice locale.

Rog Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic să se prezinte. Vă mulțumesc.

Aveți cuvântul - raport de respingere.

 

Domnul Constantin Traian Igaș:

Mulțumesc, domnule președinte,

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată în vederea dezbaterii și avizării în fond cu Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.215/2001, Legea administrației publice locale.

Propunerea legislativă a fost dezbătută și avizată în fond, în ședința din 21 septembrie 2005.

Obiectul propunerii legislative ar trebui să-l constituie completarea Legii nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali, care, prin art.9 alin.2, de la lit.a) la lit.i), reglementează cazurile în care calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, înainte de termen.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au fost prezenți un număr de 27 de deputați, din totalul de 27 de membri ai comisiei.

În urma dezbaterii, comisia propune respingerea propunerii legislative, cu unanimitate de voturi.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Vă mulțumesc.

Dacă există grupuri parlamentare care doresc să intervină? Nu.

Cine este de acord cu propunerea de respingere a comisiei?

Voturi pentru? Numărați, vă rog, domnilor secretari. 168 de voturi pentru.

Propunerea a fost respinsă.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind Statutul de Autonomie al Ținutului Secuiesc (adoptată propunerea de respingere).

Nr.16 - Propunerea legislativă privind Statutul de Autonomie al Ținutului Secuiesc, propunere cu raport de respingere.

Vă rog, comisia.

 

Domnul Constantin Traian Igaș:

Mulțumesc, domnule președinte.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul negativ al Consiliului Legislativ.

Inițiativa legislativă privind statutul de autonomie al Ținutului Secuiesc conține propuneri privitoare la autonomizarea județelor Covasna, Harghita și a unei părți din județul Mureș, constituindu-se ca Regie Autonomă cu personalitate juridică, în cadrul statului român.

Prin scopurile urmărite, se urmărește crearea unei etnități statale distincte, paralelă cu statul național român.

Propunerea legislativă încalcă în mod flagrant prevederile constituționale potrivit cărora România este stat național, suveran, independent, unitar și indivizibil. Nici un grup și nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a propus, cu 25 de voturi pentru, unul împotrivă și o abținere, respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Dezbateri generale: domnul Dușa, domnul Furo, domnul Marton Arpad.

 
 

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Niciodată nu am jignit populația maghiară; niciodată nu am intrat în conflicte pe probleme etnice; din contră, întotdeauna am încercat să vorbesc despre ceea ce îi unește pe maghiari și pe români, despre ceea ce au comun, și nu ceea ce îi separă.

Eu, când am văzut acest proiect de lege, m-am bucurat și am rămas puțin uimit, pentru că, în expunerea de motive și în preambulul acestui proiect de lege se vorbea despre dezvoltarea regională, despre euroregiuni, despre dezvoltarea economică. Și, mă gândeam: uite, măi, ce bine că județele Harghita și Covasna o să o ia înainte, o să aibă o euroregiune în care maghiarii și românii vor trăi mai bine.

Dar, parcurgând textul de lege, mi-am dat seama că este vorba despre autonomie teritorială, și nu numai una teritorială, ci una pe criterii etnice. Sigur că nu vreau să deschid cutia Pandorei. Se poate vorbi mult despre acest proiect de lege, despre faptul că fiecare frază, fiecare propoziție din acest proiect de lege încalcă Constituția României, despre faptul că în acest preconizat Ținut Secuiesc trăiesc și români, și pe români nu i-a întrebat nimeni dacă vor să facă parte dintr-o regiune pe criterii etnice.

Dar poate că ideea nu este rea, pentru că în aceste zone există și zone românești, și românii, poate venim și noi cu un proiect de lege ca în cadrul Regiunii Autonome a Ținutului Secuiesc să creăm o Regiune Autonomă a Românilor din acest ținut, și atunci, românii de aici chiar vor fi avantajați, și chiar și maghiarii din această nouă regiune creată, pentru că, pentru cei 10% români din această regiune creată, vor respecta legile din Ținutul Secuiesc, iar pentru maghiarii din această zonă nou creată vom respecta legile Ținutului Secuiesc, iar pentru români, legile românești. Și iată ce bine o s-o ducem românii și maghiarii în această regiune și în această subregiune a Regiunii Autonome.

Sigur că lăsând gluma deoparte, chestiunea este, și problema este foarte serioasă, și-mi pun întrebări retorice: ce s-ar întâmpla într-o regiune a Ținutului Secuiesc atunci când va fi autonomă, când nici în momentul de față, nu în totalitate se respectă legile românești și Constituția României. Și exemple sunt multe, și poate trebuie să și amintesc câteva dintre ele.

În primul rând, de foarte multe ori se încalcă legislația în ceea ce privește promovarea pe funcții sau angajarea cetățenilor, punându-se acel criteriu de care dumneavoastră știți foarte bine: cunoașterea limbii maghiare. Și nu este o poezie, pentru că Consiliul privind discriminarea, deja a luat măsuri asupra unor conducători de unități din județul Harghita, care au pus asemenea criterii în tematica de concurs și în criteriile pe care trebuie să le îndeplinească cei care se prezintă la concurs.

Deși în proiectul de lege se vorbește despre egalitatea de șanse a cetățenilor din Ținutul Secuiesc, dar de-a lungul timpului, încet, încet, această egalitate s-a dovedit a fi adevărată. De fapt, referindu-mă la cultură, au fost desființate aproape toate instituțiile de cultură din județul Covasna și Harghita, care îi reprezentau pe români. Mai acum vreo doi ani, Ansamblul folcloric din județul Covasna, în acest an, cel din județul Harghita, și multe, multe alte chestiuni de genul acesta.

Nu se respectă legea nici în ceea ce privește transparența și dreptul la informație. Cu excepția consiliilor județene și a unui sau două consilii de municipii în care se traduc ședințele consiliilor locale, și cetățenii și presa au acces la aceste ședințe, deși este o obligație legală, în restul consiliilor locale acest lucru nu se întâmplă. Și șirul exemplelor poate continua.

Nu am să insist foarte mult, repet încă o dată, că fiecare frază, fiecare propoziție din acest proiect de lege încalcă prevederile Constituției, dar vă mai pun o singură întrebare: oare este posibil ca parlamentari români, care la această tribună au jurat pe Constituție că vor respecta Constituția și legile țării, să vină cu inițiative legislative care încalcă chiar primul articol din Constituție? Acest lucru nu este posibil! De aceea, stimați colegi, cred că și dumneavoastră v-a trezit un interes deosebit acest proiect de lege.

Propun să votăm ceea ce Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a prezentat aici: respingerea proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Furo are cuvântul.

 
 

Domnul Iuliu Ioan Furo:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

De fapt, această lege revine a doua oară în atenția Camerei Deputaților, ea fiind dezbătută sub aceeași formă aproape, în legislatura trecută.

Am vrea să subliniem faptul că organizarea minorităților etnice și evoluția lor într-o țară începe cu respectarea principiului de bază, principiul loialității minorității etnice față de statul care o găzduiește.

România are modelele sale proprii, care demonstrează un comportament civilizat și de respect reciproc între populația majoritară și minoritățile, cum este modelul dobrogean, modelul bănățean, bucovinean, brașovean și altele.

Inițiativa aceasta legislativă, care am spus că revine a doua oară în fața noastră, contravine în ansamblul său normelor și principiilor constituționale, ordinii juridice interne, legislației comunitare și dreptului internațional.

Motiv pentru care, Grupul parlamentar al Partidului România Mare respinge această inițiativă legislativă și va vota așa cum a propus comisia de specialitate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Marton Arpad, aveți microfonul.

 
 

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Acest proiect de lege nu este o inițiativă a U.D.M.R.-ului, iar în forma depusă nici nu îl putem susține, pentru că are foarte multe greșeli. Ca atare, din motivarea respingerii pe care o aveți la pct.i), cele scrise acolo sunt juste.

Totodată, nu putem fi nici de acord cu cele enunțate mai înainte aici, pentru că și unele din prevederile scrise aici, de fapt argumentări scrise aici în acest raport, pentru că acestea sunt în contradicție cu realitatea, pe de o parte, pe de altă parte cu năzuințele noastre.

Trebuie să vă spun că orice formă de autonomie nu este în contradicție cu situația unui stat unitar și nu periclitează în nici un fel acest statut. Italia, de exemplu, este un stat unitar.

Totodată, nu putem fi de acord că în acest raport, de exemplu la pct.f), se enunță că ar fi inacceptabilă o prevedere din proiectul de lege depus de Guvernul României și dezbătut în Senat. Totodată, enunțurile de aici, de la acest microfon, cum că am fi populații găzduite în zonele pe care le locuim, trebuie să vă spun că, în numele celora care m-au trimis aici, trebuie să resping. Și de fapt asta denotă punctul de vedere al persoanelor care au fost aici, la acest microfon, inclusiv al onoratului fost prefect de Harghita, care a enunțat multe lucruri, pe de o parte chiar inducând ideea cum că n-ar trebui să se aplice legile în vigoare în România, unele votate în perioada când domnia sa era prefect, și era un alt partid la guvernare.

Totodată, mi se pare justă și situația că o astfel de organizare trebuie să fie înglobată în sistemul organizatoric din România. Dar nu putem fi de acord cu ideea că o autonomie teritorială ar fi organizată pe criteriu etnic. Autonomia teritorială s-ar putea să delimiteze un teritoriu dintr-o țară, care este preponderent locuită de o altă comunitate decât cea majoritară din țara respectivă, dar și atunci, în toate legislațiile existente, această autonomie se adresează unui teritoriu, și de ea beneficiază toți locuitorii acelui teritoriu, indiferent de etnie, mergând până la situația în care, dacă populația majoritară în acea zonă este minoritară, să existe prevederi prin care, într-adevăr, să aibă o situație identică cu cea din celelalte părți ale țării.

Ca atare, aici, în acest raport, și în susțineri sunt amestecate lucruri adevărate și lucruri non-adevărate, și totodată, și lucruri inacceptabile pentru noi.

Ca atare, noi vom vota împotriva acestui raport de respingere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Țundrea.

 
 

Domnul Ioan Țundrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

N-aș fi vrut să iau cuvântul, dar am două motive: unul, că m-am născut în Banat și foarte bine colaborăm cu ungurii, nemții și alte naționalități; al doilea motiv că fac parte din Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, și acolo raportul a fost așa cum dumneavoastră l-ați auzit din partea comisiei.

Vreau să vă spun că noi colaborăm foarte bine, și am fost prima zonă din țară când am făcut euroregiunea Mureș-Dunăre-Tisa. Deci, găsim forme de colaborare pe principiul economic. Trebuie să punem în valoare bugetul Comunității Europene, bugetele locale, bugetele regionale, în așa fel încât toți cetățenii din această zonă s-o ducă mai bine. Aș putea să spun că zona Banatului deja este integrată în Uniunea Europeană, prin această euroregiune, pe care am făcut-o printre primii, deși au fost guverne care, inițial, au respins această euroregiune.

Cred că, împreună cu Grupul Conservator și Grupul U.D.M.R. vor găsi în perioada următoare chiar soluții de coabitare bună înțelegere în zonele unde românii sunt minoritari, în așa fel încât să avem reprezentanți în consiliile locale, acolo unde nu putem să reușim prin vot, așa cum se întâmplă și în Parlament.

Cred că numai atât, avem în vedere și Constituția, pe care trebuie să o respectăm, pentru că am votat pe ea și Grupul Conservator va vota raportul comisiei.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Străchinaru.

 
 

Domnul Petre Străchinaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt deputat în Circumscripția electorală nr. 15 Covasna și trebuie să vă spun de la bun început că asemenea inițiative parlamentare, care se repetă periodic, nu fac decât să accentueze tensiunile etnice care încă se mai manifestă la nivelul județului Covasna, și nu numai, pentru că acestea sunt preluate în folosul unora sau al altora dintre politicieni sau dintre grupurile cu interese naționaliste din această zonă și din întreaga țară.

Noi, românii din Covasna și Harghita, nu dorim și ne-am săturat să mai plângă lumea pe umărul nostru, dar nici nu vrem să cădem sub abuzul unor legi.

Vrem o dată pentru totdeauna ca, în țara aceasta, să se instaureze egalitatea, legalitatea și respectarea legii de către toată lumea și în favoarea tuturor.

Nu ne este indiferent cum se va respinge această inițiativă legislativă, pentru că sunt convins că ea este, de fapt, un fel de copil din flori. Nu are mamă, nu are tată, n-are patrie adorată.

Dar, pe de altă parte, am dori să fie o unanimitate în a respinge asemenea permanente recursuri la istorie, permanente recursuri la ordinea constituțională și nu dorim ca, odată ce nu o vom respinge în unanimitate, ea să se transforme în picătura secuiască, care se va repercuta asupra situației din aceste zone.

Vă cer să votăm în unanimitate, nu numai respingerea acestui proiect legislativ, ci a tuturor acelora care, fie în prezent, fie în viitor, vor atenta la ordinea constituțională din România.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Calimente. Da, domnule deputat, am reținut procedura, și un drept la replică... Ca întotdeauna la sfârșit... (Se adresează domnului deputat Lucian Augustin Bolcaș, care solicită cuvântul).

Domnul deputat Calimente.

 
 

Domnul Mihăiță Calimente:

Aș vrea în primul rând să spun că ceea ce voi spune, sigur, trebuie să corelez cu faptul că, la Arad, eu am fost în perioada 1998-1999 unul dintre promotorii care am ajutat la scoaterea din cetatea Aradului a Monumentului Libertății și faptul că Parcul Libertății de la Arad există astăzi, parcul reconcilierii, mi se datorează și mie în mare parte. Însă, această problemă a autonomiei Ținutului Secuiesc este o problemă pe care eu am încercat să mi-o lămuresc în primul rând mie, să văd de unde pornește această idee.

Și această idee, după părerea mea, a pornit de la o situație care a existat în Evul Mediu transilvan, legată și de Regatul feudal maghiar, unde existau anumite regiuni care purtau denumirea de Terra, Terra Siculorum, exact cum a existat și Terra Blacorum sau Terra Saxonum.

De aici pornește această idee a Ținutului Secuiesc și ea este folosită astăzi, pentru că într-adevăr trebuie să recunoaștem că în această regiune populația secuiască sau maghiară este compactă.

Însă, această noțiune a autonomiei depline a Ținutului Secuiesc, eu nu cred că a existat nici în timpul Regatului maghiar, nici în timpul Principatului transilvan, nici în timpul Imperiului Austriac, după cum nu a existat nici în timpul Imperiului austro-ungar.

Sigur că a fost invocată de colegii noștri aici o anumită situație, și anume, Italia, unde există anumite regiuni autonome și mă refer aici la Val d'Aosta, Alto Adige, Sicilia. În Val d'Aosta limba predominantă este franceza, în Alto Adige, germana, dar trebuie să vedem că aceste regiuni și-au căpătat autonomia în contextul perioadei tulburi de imediat după cel de-al doilea război mondial. Or, astăzi, când ne pregătim să intrăm în Uniunea Europeană, când practic frontierele dintre state dispar, eu nu cred că în interiorul unui stat putem crea o altă frontieră.

Pentru acest lucru, sigur că noi, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal, vom vota respingerea. În rest, suntem de acord cu toate problemele în ceea ce privește menținerea culturii, a limbii, a învățământului și tot ceea ce decurge de aici, pentru locuitorii din zona Ținutului Secuiesc.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

O procedură, domnul deputat Bolcaș. Aveți cuvântul. Și după aceea trei drepturi la replică.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ca să nu creez complicații, este un drept la replică al Grupului parlamentar al Partidului România Mare, în raport de poziția adoptată aici, de o mare ambiguitate. Și, dacă vreți, aceasta este procedura. Ambiguitate, izvorând din ideea că noi suntem împotriva raportului, dar legea are, totuși, anumite greșeli. Legea nu are anumite greșeli! Legea este fundamental antiromânească și anticonstituțională! Acesta este un punct de vedere, singurul care poate să fie împărtășit aici. S-a mai susținut împrejurarea că autonomia nu înseamnă neapărat federalizare, nu înseamnă neapărat separație. Și s-au dat și exemple care nu interesează. Fiecare stat se construiește așa cum este propria sa istorie.

Este adevărat, autonomia nu înseamnă neapărat federalizare, dar autonomia, în sensul acestei legi, căci pe aceasta o discutăm și nu discutăm teoria autonomiei. Autonomia în sensul acestei legi este segregație etnică și aceasta nu admitem! Și aceasta nu poate să admită nici un parlamentar român, care a jurat fidelitate țării, pe Constituția României.

Desigur, s-au făcut referiri la anumite forme de exprimare care au fost considerate inacceptabile. Poate că n-ar fi trebuit să fie spuse chiar acum, dar sunt niște adevăruri care trebuie să fie spuse oricând.

S-a vorbit despre populație găzduită. Da, domnilor, istoric trebuie să recunoaștem acest adevăr. O populație care vine după un mileniu de viețuire și formare a poporului român este o populație găzduită! Dar, aceasta nu înseamnă că nu este populația țării noastre, nu înseamnă că nu sunt conaționalii noștri, în sensul cel mai frumos al cuvântului. Pentru că noi vrem, într-adevăr, să trăim împreună. Dumneavoastră vreți să vă separați! Aceasta este problema fundamentală, de distincție a politicii Partidului România Mare, de politica reprezentanților minorității maghiare în Parlamentul României. Și anume, noi vrem să fim împreună, noi vrem să fim în școli comune, noi vrem să vorbim limba oficială a statului, alături de limba minorităților, fără a le pune juridic pe picior de egalitate, pentru că așa scrie Constituția și ne respectăm!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat?

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vrem să vă respectăm, ca să fim respectați!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Un minut de procedură! Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am terminat, domnule președinte. Aș mai vreau să adaug: tot pentru o definiție terminologică s-a folosit terminologia "zone în care românii sunt minoritari".

Aș vrea să știe toată lumea că românii nu sunt niciodată și nicăieri minoritari în România!

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea P.R.M.-ului).

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Am trei drepturi la replică, procedură. Vă rog, domnule deputat, procedură. Domnul Antonescu.

 
 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnul vicepreședinte Bolcaș știe mult prea bine Regulamentul, ca să știe și că această intervenție a domniei sale nu a fost una de procedură. Dar, mie mi-a făcut plăcere să ascult din nou discursul politic al domniei sale. Eu chiar vreau să spun două lucruri de procedură. Deși Grupul parlamentar liberal a anunțat aici deja altă poziție și alt vot decât Grupul U.D.M.R., sunt două chestiuni. Una este chiar de procedură: orice opinie poate fi aici susținută de către un parlamentar, mai ales în numele unui grup parlamentar. Nu puteți nici dumneavoastră, nici noi, nici altcineva, să spunem ce se poate sau nu susține aici.

În al doilea rând, recunosc și eu că nu este procedură, sunt român, mă cheamă și Antonescu, dar dacă dumneavoastră socotiți găzduită o populație pentru că a venit după un mileniu, atunci trebuie să vă spun și eu că dacă de un mileniu este găzduită, nu prea mai este găzduită, sunt la fel ca noi!

Mulțumesc. (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Am trei drepturi la replică, câte un minut fiecare. Domnul Dușa.

 
   

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Sunt la fel ca noi, dar ei nu vor să fie ca noi!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule deputat. Domnul Dușa, dreptul la replică, un minut.

 
 

Domnul Mircea Dușa:

Stimați colegi,

Mi-am început pledoaria prin a afirma că niciodată nu am jignit pe cetățenii maghiari și că, de fapt, atunci când eram prefect, împreună cu colegii de la U.D.M.R. am căutat să asigurăm un echilibru și armonie în județ și întotdeauna am vorbit despre un județ cu o stare de normalitate, ca în toate județele țării.

Sigur că mi-am pus câteva întrebări retorice, ce s-ar întâmpla în Ținutul Secuiesc, dacă nici în momentul de față anumite prevederi legale nu se respectă.

Oricum, eu rămân adeptul asigurării drepturilor și aspirațiilor pe care minoritățile din România le solicită și este clar acest lucru și este garantat de Constituția României și mă declar împotriva acestui proiect de lege care este anticonstituțional.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tamás Sándor.

 
 

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi și stimate colege,

Desigur, domnul Mircea Dușa a fost mai credibil decât, de pildă, domnul Petre Străchinaru, pentru că colegul nostru din P.S.D. este chiar din județul Harghita și probabil cunoaște mai bine realitățile din județ, nu ca domnul Străchinaru, care este din afara județului Covasna.

Totuși, nu pot să trec, nici cu îngăduință, pe lângă ce a zis domnul Petre Străchinaru, reprezentantul Partidului Democrat, alimentarea conflictelor interetnice.

Dânsul ne-a sugerat aic că acestea sunt alimentate numai de U.D.M.R. în județul Covasna sau de ungurii din județul Covasna.

Eu aș invita, dar, sigur, nu se mai poate, pentru că nu se mai dă dreptul la replică, dar aș invita pe domnul Străchinaru să ne vorbească aici de conflicte interetnice care s-au petrecut în județul Covasna. De pildă, în orașul Covasna, în 2004, a fost bătut un pădurar maghiar, pentru că vorbea ungurește.

În 2005, în martie, înainte de 15 martie au fost bătuți elevi din Sfântu Gheorghe, elevi de naționalitate maghiară, pentru că vorbeau ungurește pe stradă. Și, desigur, s-a adeverit că nici acești elevi nu erau din județ. Dar, mai nou, în județul Harghita, în Miercurea Ciuc, au fost bătuți elevi într-un liceu de predare de limbă română, pentru că sunt și licee de predare în limba română, care au elevi de naționalitate maghiară.

În sfârșit, totuși, liderul nostru de grup, a spus de la acest microfon foarte clar: nici U.D.M.R.-ul nu susține această inițiativă legislativă. Noi suntem adepții autonomiilor, a regionalismului, nu suntem adepții autonomiilor teritoriale pe criterii etnice.

Desigur, este o discuție pe tema aceasta și sunt sigur și cred, precum a zis și colegul nostru din Partidul Conservator, că putem să găsim soluții viabile și pentru alte regiuni din România. Dar, totuși, să nu vină un partid extremist și să ne spună nouă, cetățeni români, ce este permis și ce nu este permis.

Foarte bine a zis și îl felicităm și pot să-l citez pe domnul Crin Antonescu, care a zis: oricine are dreptul la opinie și orice opinie poate fi susținută de orice deputat din Parlamentul României, dar respingem cu fermitate să fim catalogați cetățeni de rangul doi. Suntem și noi cetățenii României, ne simțim și noi bine acasă, pe pământul nostru natal și, desigur, și în România, dar nu permitem nici unui deputat și nici unui partid extremist să fim catalogați "cetățeni de rangul doi".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul Antal István, dreptul la replică.

 
   

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Ce înseamnă nu-i permitem?! Ce-i face, îl omoară?!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să păstrați liniștea! Vă rog, păstrați liniștea, domnule deputat!

 
 

Domnul Antal István:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am venit la acest microfon după dreptul la replică al domnului deputat, colegul nostru, fostul prefect al județului Harghita, Mircea Dușa.

Desigur, cât dumnealui a fost prefectul județului, a existat, într-adevăr, o colaborare bună între U.D.M.R. și reprezentantul Guvernului. Dar, ca să ni se spună de la acest microfon că nu se respectă legislația din partea comunității maghiare din județul Harghita, în speță secuii, nu pot accepta, pentru că, din păcate, încă există o serie de nereguli din partea unor instituții ale statului, care au încă oameni care se comportă ca stăpâni față de populația majoritară. Și această idee nu poate să fie acceptată în continuare.

Noi dorim, într-adevăr, să fie egalitate, iar realitatea există și fără voința noastră. Însăși faptul - mi s-a sugerat acest lucru - că se vorbește de secuime și toată lumea știe că acest ținut există, fără voința noastră, există de 1000 de ani (ați spus foarte bine) și nu putem nega acest lucru, că populația băștinașă de acolo, din secuime, are anumite năzuințe, pentru care trimite oameni în Parlamentul României și va trimite și în următorul deceniu și încă 100 de ani sau cât vom mai trăi pe acest pământ și trebuie să le dăm crezare și lor, în acele momente în care se simt lezați în drepturile lor legitime, ca cetățeni. Și, din păcate, a existat nu de mult, și în județul Harghita, unde un polițist, un reprezentant al instituției, nu de mult, două, trei săptămâni au trecut de atunci, într-adevăr s-a comportat în mod ciudat.

Dacă găsim o soluție împreună, ca să ne menținem echilibrul și să acceptăm ideea că năzuințele de autonomie există și va exista și a existat această autonomie. Dacă doriți dumneavoastră să ținem cursuri de istorie, nu este aici locul, dar puteți să verificați. Noi, prin liderul nostru, am spus răspicat: cu această formă depusă, grupul nostru nu este de acord. Dar, milităm în continuare pentru programul nostru, pe care dorim să-l realizăm. De acord cu dumneavoastră, pentru că există această năzuință, va exista și dorim să fim într-adevăr cetățeni egali. Dar mai avem puțin până atunci și dorim ca această dezbatere să intre pe făgașul normal și să fim, într-adevăr, deputați cu toții, cu drepturi egale și să nu vorbim despre stăpân și despre subalterni, pentru că o Europă nu va accepta această concepție. Și dacă ne uităm în lumea civilizată, spre care tindem și noi, în țările ca Finlanda, ca Spania sau ca Italia, vedem că această năzuință a fost rezolvată prin dialog corect, inteligent și spre binele tuturora.

Deci, noi vrem să trăim bine, în egalitate împreună cu dumneavoastră în această țară.

Vă mulțumim. (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumim, domnule deputat.

Domnul Străchinaru, dreptul la replică.

 
 

Domnul Petre Străchinaru:

Stimați colegi și, în special, stimați colegi din Grupul U.D.M.R.,

Am militat tot timpul pentru dreptul la liberă circulație, nu numai în România, ci și în toată lumea.

Într-adevăr, nu sunt originar din județul Covasna. Am 40 de ani de când, de bună voie și nesilit de nimeni mi-am ales acest loc de reședință. Am fost profesor de limbă și literatură română la o școală cu limbă de predare maghiară. În CV-ul meu se poate vedea că am lucrat, în permanență, împreună cu colegi maghiari în domeniul culturii.

Nu am jignit niciodată pe nimeni, nu i-am considerat niciodată pe colegii mei maghiari venetici în această țară, dar nu o să accept niciodată ca eu și concetățenii mei să fim considerați venetici în județul Covasna.

Recent i-am adresat domnului Tamás Sándor o felicitare cu ocazia zilei lui de naștere. Îmi pare rău că nu m-am interesat câți ani aveți, dar sunt convins că aveți tot atâta câți am și eu în județul Covasna. Avem, deci, aceeași experiență de viață. Vă mulțumesc. (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Grupurile parlamentare... Domnule Dușa, vă rog să luați loc. De trei ori vi s-a spus numele? Un minut.

 
 

Domnul Mircea Dușa:

Stimați colegi, încă o dată revin cu ceea ce spuneam. Eu sunt primul român în Parlamentul României, de la adoptarea Constituției din 1992 încoace, și eu trebuie să recunosc că am venit în Parlament și cu voturile maghiarilor. Pentru că în foarte multe localități unde nu există populație românească, am primit votul de la maghiari.

Încă o dată repet, nu jignesc cetățenii maghiari, dar nici nu pot să închid ochii la anumite încălcări ale legilor, a prevederilor Constituției, care vizează, în primul rând, administrația locală.

Eu am colaborat bine cu U.D.M.R.-ul și o să fac același lucru în continuare, dar trebuie fiecare să vedem ceea ce greșim și acea egalitate de șanse de care vorbim să fie una adevărată.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Primul român din județul Harghita, domnule deputat, că au mai fost câțiva români înaintea dumneavoastră în Parlamentul acesta. (Râsete și aplauze în sală). Este important de precizat.

Stimați colegi,

Comisia ne-a propus respingerea proiectului de lege. Fiecare grup parlamentar a vorbit, s-au dat și drepturi la replică...

Voturi pentru respingerea proiectului de lege, vă rog? 112 voturi pentru, în dreapta. În stânga? Vă rog să mai țineți mâna, că în stânga nu am numărat. 76 de voturi pentru și cu 112, 188 voturi pentru respingere.

Voturi împotriva respingerii? 16 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Proiectul de lege a fost respins cu 188 de voturi pentru, 16 împotrivă și 1 abținere.

Trecem la pct. nr. 17 de pe ordinea de zi.

Domnul Ghișe, explicarea votului, îmi cer scuze. Aveți microfonul.

 
 

Domnul Ioan Ghișe:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

În numele Grupului liberal, vă rog să-mi permiteți să aduc câteva motivații pentru votul pe care noi l-am exprimat.

Faptul că, în unanimitate, grupurile parlamentare au respins această lege, chiar dacă într-o formă nuanțată, Grupul U.D.M.R. vine să arate faptul că, la nivelul Camerei Deputaților, toată lumea înțelege respectarea Constituției, din punctul de vedere al celor pe care proiectul de lege le-a adus în atenție.

Ascultând aici unele păreri exprimate, îmi aduceam aminte de anii '90, când intoleranța etnică ne-a făcut doar rău tuturor. Și noi apreciem, Grupul liberal, că pe această problemă sensibilă, a relațiilor interetnice, ca și pe probleme confesionale, principiul fundamental este acela al toleranței, și în unele cazuri, al unor atitudinii pozitive până la limita respectării legii.

Noi vrem să spunem că cei care, din Ardeal, am ajuns prin votul cetățenilor aici, suntem mândri de faptul că suntem vecini și prieteni și colegi politici cu maghiarii din zonele Ardealului și credem că nu merită comunitatea maghiară din România să suporte jignirile unora dintre cei care, luând patriotismul în gură, în discursuri lipsite de conținut, nu propun nimic constructiv pentru țară.

Noi credem că viitorul țării se va face împreună cu toate comunitățile etnice, într-un spirit creator, atunci când ne vom respecta reciproc.

Or, nu trebuie să aruncăm asupra unei comunități întregi oprobiul, pe seama faptelor unor membri din respectiva comunitate.

Așadar, vă rugăm ca discursurile patriotarde și fumigenele naționaliste care încă s-au mai spus de la acest microfon, să înceteze, pentru că nu ne fac bine deloc.

Și, dacă îmi permiteți, în numele cetățenilor brașoveni care m-au trimis aici, să îi rog pe colegii care i-au jignit pe maghiari, pentru proiectul de lege care nu este susținut de către U.D.M.R., reprezentanții legitimi ai maghiarilor din România, să-și ceară scuze.

Vă mulțumim pentru atenție. (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Proiectul de pe ordinea de zi de la nr. 17, Proiectul de Lege privind ratificarea Convenției-cadru pentru Controlul tutunului, adoptată la Geneva, Elveția, la 21 mai 2003.

 
   

Domnul Petru Călian (din sală):

Explicarea votului!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu am secretar, ca să vă văd și nu v-am văzut. Îmi cer scuze!

Domnul Călian, explicarea votului. Niciodată n-am discutat la un proiect de lege la care toți eram de acord atât de mult și ne-am explicat atât de mult și am votat atât de împotrivă unii dintre noi, ca astăzi.

 
 

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă numesc Petru Călian, sunt deputat de Cluj. Insist asupra acestei chestiuni și vreau să vă explic votul pentru raportul de respingere a acestui proiect de lege.

Principalul argument al nostru, al Grupului parlamentar al PRM, constă în faptul că acest proiect de lege este total neconstituțional. Așadar, principalul motiv și singurul pentru care noi am votat împotriva acestui proiect de lege și, respectiv, pentru raportul de respingere constă în respectarea Constituției, legea fundamentală a statului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Mai vrea cineva să își justifice votul? Nu. Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind ratificarea Convenției cadru pentru Controlul Tutunului, adoptată la Geneva, Elveția, la 21 mai 2003.

Proiectul de Lege privind ratificarea Convenției cadru pentru controlul tutunului, adoptată la Geneva, Elveția, la 21 mai 2003.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva, scurt, să ne prezinte proiectul de lege?

 

Domnul Szekely Ervin Zoltan:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor,

În luna mai 2003, în cadrul celei de a 56-a Sesiuni a Adunării Mondiale a Sănătății, a fost adoptată în unanimitate Convenția cadru pentru controlul tutunului. Această convenție stabilește normele care vizează reducerea efectelor nocive ale tutunului asupra sănătății, al căror obiectiv este protejarea generațiilor prezente și viitoare de consecințele devastatoare ale consumului de tutun sau ale expunerii la fumul de țigară asupra sănătății și mediului.

România este una din țările cu cele mai ridicate valori ale consumului de tutun. După cum arată studiile, rezultatul estimărilor este că în țara noastră 40% din totalul cauzelor de deces prin cancer la bărbați au drept factor de risc major tutunul, iar la femei tutunul este asociat cu cancerul de sân, de col uterin, de stomac, pulmonar și ovarian.

Având în vedere aceste motive, România a semnat această convenție și considerăm absolut necesar să fie ratificată de Parlamentul României.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnule președinte Ifrim, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la Convenția-cadru pentru controlul tutunului, care urmează să fie ratificată prin lege, reprezintă un progres. În țara noastră, peste 40% din decesele prin cancer sunt cauzate de către tutun și, deci, prin măsurile stipulate în convenție, măsuri pe care noi le-am implementat în legislația noastră, se face un progres în această direcție. Și sperăm că în curând accizele de la tutun vor intra în Fondul Sănătății.

Vă rugăm să votați și vă mulțumim.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Grupurile parlamentare, dacă doresc să ia cuvântul la dezbateri generale? Înțeleg că nu.

Trecem la dezbaterea legii.

Comisia ne propune ca pentru titlul legii să păstrăm titulatura inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii.

Comisia pe propune soluția inițiatorului.

Dacă sunt observații, intervenții? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră, proiectul de lege, lege cu caracter ordinar.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, proiectul de lege a fost adoptat.

 
Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative pentru declararea ca oraș a comunei Podu Iloaiei, județul Iași

Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Podu Iloaiei, județul Iași.

Inițiatorii? Nu doresc să ia cuvântul.

Comisia, punct de vedere?

 

Domnul Traian Constantin Igaș:

Mulțumesc.

Comisia pentru administrație publică a fost sesizată în vederea dezbaterii în procedură obișnuită, avizării în fond și întocmirii raportului asupra Propunerii legislative privind declararea ca oraș a comunei Podu Iloaiei, județul Iași.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, cât și al Comisiei juridice.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare declararea ca oraș a comunei Podu Iloaiei.

Comisia susține, în unanimitate de voturi, înființarea orașului Podului Iloaiei.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Podu Iloaiei, domnule deputat!

 
 

Domnul Traian Constantin Igaș:

Podu Iloaiei.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E în regulă.

Dezbateri generale. Dacă din partea grupurilor parlamentare se vrea să se ia cuvântul?

Domnul deputat Crăciunescu.

 
 

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-o intervenție anterioară pe această temă, și anume privind trecerea comunelor în rândul orașelor, spuneam că trebuie să avem în vedere potențialul economic al acelor comune. Deși Iașul este unul din cele mai mari județe ale țării, are peste 800 de mii de locuitori, avem 17 parlamentari, în județul Iași există numai 4 orașe, respectiv: 2 municipii și 2 orașe - Iași, Pașcani; Hârlău și Târgu Frumos.

Iată că comna Podu Iloaiei va deveni oraș și vreau să vă spun că îndeplinește toate condițiile pentru a deveni oraș. Și anume, în această comună există peste 50 de societăți comerciale, există o fabrică de produse lactate, există o stațiune experimentală agricolă și există un ICM - un centru de colectare a fierului vechi pe toată Moldova, unde se balotează și se trimite mai departe. Această comună dispune de liceu, și cei care veți veni în Iași veți vedea că este o comună sau va fi în viitor un oraș frumos, cochet.

Și, discutând cu colegii mei, chiar în timpul acestei zile, la telefon, sunt foarte încântați dacă toți vom da votul ca această comună să devină oraș.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule președinte! Și, după aceea, domnul Mocanu.

 
 

Domnul Aurel Vainer:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Fiind de prin părțile locului, nu pot decât să mă bucur că un târg moldovean de altă dată, numit Podu Iloaiei, dobândește calitatea, certificatul și parametrii de oraș. Susțin întru totul această propunere legislativă și am convingerea că va contribui la ridicare standardalului de viață și de dezvoltare în regiune.

Mi-aș permite încă un argument, pentru că alaltăieri a fost Ziua Holocaustului, comemorării în România, să reamintesc că la Podu Iloaiei se află o groapă comună a evreilor care au murit, de la Iași până la Podu Iloaiei, doar vreo 30 de km, în condiții groaznice și au fost înhumați acolo. Cred că, prin această transformare a standardului din comună în oraș, Podu Iloaiei poate deveni și un punct de atracție pentru cei care au pornit din această zonă, să-și revadă locurile în condiții mai bune decât până acum.

Susțin întru totul acordarea calității de oraș comunei Podu Iloaiei.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Mocanu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Vasile Mocanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Într-adevăr, județul Iași este un județ foarte mare, merită să aibă mai multe orașe, iar comuna Podu Iloaiei merită să devină oraș.

Într-adevăr, Partidul Social Democrat, când a identificat această comună pentru a fi trecută în graficul de avansare la titulatura de oraș, a făcut un lucru deosebit, fiindcă comuna Podu Iloaiei îndeplinește astăzi toate condițiile cerute pentru acest lucru.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat Movilă, aveți cuvântul. Lăsați-l, domnule deputat, să vină la microfon, e dreptul dânsului... (Râsete.)

 
 

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ca inițiator al acestei legi, împreună cu colegul meu, domnul senator Dan Cârlan, vreau să mulțumesc tuturor celor care au susținut în echipă ca proiectul de lege, astăzi, să devină lege și să vă mulțumesc pe această cale.

Transformarea localității Podu Iloaiei din comună, din sat, în oraș, vine și ca o apreciere a eforturilor concrete pe care administrația locală de la nivelul comunei Podu Iloaiei la nivelul județului, eforturi care s-au făcut să aducă un anume standard de viață, corespunzător legislației în vigoare, pentru ca această localitate să devină oraș.

Mulțumesc încă o dată dumneavoastră, tuturor, pentru votul pe care îl veți da astăzi.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Comisia, aveți ceva? Domnule președinte, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Traian Constantin Igaș:

Mulțumesc.

Trebuie să facem o mică rectificare. Pentru declararea ca oraș a comunei Podu Iloaiei, județul Iași, trebuie puțin modificat aici. Și aș propune: "pentru declararea comunei Podu Iloaiei, județul Iași, oraș", deci, introducerea termenului de "oraș", după "județul Iași". (Vociferări, proteste, nu se agreează propunerea de redactare).

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mi-e greu să înțeleg ce doriți, recunosc că nu am putut să vă urmăresc... Dacă vreți să-mi spuneți, că nu înțeleg, unde să-l pun pe "oraș"?

Dar nu e... Forma normală e cea care este aici, și forma care este peste tot este cea de aici: "declararea ca oraș a comunei Podu Iloaiei".

E în regulă!

Titlul legii, comisia propune să-l modificăm, să-l punem în concordanță cu ce am aprobat ieri, și anume: "Lege pentru declararea comunei Podu Iloaiei, județul Iași, oraș".

Voci din sală:

Nu prea sună românește! Nu sună bine!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sincer să fiu, am senzația că e mai corect textul cum este acum, "ca oraș", mi se pare mult mai simplu și dacă am adoptat ieri altfel cred că am greșit ieri... E bine așa, chestiune de tehnică legislativă...

Eu am să supun votului așa cum este proiectul de lege. Deci, titlul de lege așa cum l-a propus inițiatorul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Nr. crt. 2. Comisia propune modificarea textului.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Textul comisiei.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Una... un vot împotrivă. Am zis una, că e o doamnă deputat.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat.

Nr. crt. 3.

Comisia propune art. 2, rescris, împreună cu anexele ș.a.m.d., conform raportului.

Dacă există intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat.

Am să supun votului dumneavoastră propunerea legislativă în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Unul.

Abțineri? Nu avem.

Adoptată cu unanimitate. (De fapt, cu majoritate, fiindcă a fost un vot împotrivă.)

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea Legii învățământului nr.84/1995, cu modificările și completările ulterioare (adoptată propunerea de respingere).

Propunerea legislativă pentru completarea Legii învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare.

Nr. crt. 19 de pe ordinea de zi, propunere de respingere.

Comisia pentru învățământ, vă rog, aveți microfonul.

 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și să știți că dacă dumneavoastră nu v-ați rezolvat problema cu microfoanele vi-l putem împrumuta pe domnul Ilie Merce, care este specialist.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am rezolvat problema, doamnă.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, nu are nici un articol care să se refere explicit sau implicit la ora de începere a cursurilor în învățământul preuniversitar. În art. 1 se arată că: "Legea reglementează organizarea și funcționarea sistemului național de învățământ și are în vedere dezvoltarea armonioasă a individului".

Adoptarea prin lege a orei 9,00 de începere a cursurilor în acest tip de învățământ se apreciază că ar avea nenumărate beneficii: facilitează deplasarea în condiții mai bune a elevilor care trebuie să parcurgă distanțe mari până la școală, asigură economii la energia electrică, oferă posibilitatea servirii micului dejun în condiții mai puțin stresante, creează posibilitatea revederii temelor dimineața și înlesnește supravegherea copiilor după finalizarea cursurilor zilnice. Prezenta propunere legislativă, pornind de la aceste argumente, susține ca ora de începere a cursurilor preuniversitare să fie ora 9,00.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Iar în urma dezbaterii comisia propune respingerea proiectului de lege, din următoarele motive: Legea învățământului creează doar cadrul organizării și funcționării sistemului de învățământ, fără a detalia aspecte precum cel susținut în propunerea legislativă; de asemenea, reglementări de acest tip pot fi introduse prin hotărâri ale Guvernului sau prin ordine ale ministrului de profil, și nu prin proiecte de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, doamnă deputat.

Dacă există, de la grupurile parlamentare, luări de cuvânt? Domnule deputat Andea, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Petru Andea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Desigur, comisia a votat respingerea acestei propuneri legislative și personal sunt de acord cu ceea ce a votat comisia. Consider însă că este moral ca să spunem câtva cuvinte și despre ceea ce au intenționat autorii legii, atunci când au propus această lege.

Deci, argumentele pozitive au fost prezentate. Este ca și la o propunere de brevet de invenție, autorii nu evidențiază decât avantajele măsurii pe care o introduc. Sunt însă câteva considerații care ne arată că această lege este deocamdată prematură pentru sistemul de învățământ românesc.

Suntem în situația în care cursurile, în multe școli, se desfășoară în două sau chiar în trei serii, o începere târzie, la ora 9,00, a orelor ar fi grevat posibilitățile de a desfășura firesc celelalte serii din școlile respective.

O a doua chestiune se referă la faptul că întreaga societate nu este pregătită pentru un astfel de program de desfășurare a școlii, pentru că părinții, care trebuie să-și ducă copii la ora 9,00 la școală, spre exemplu, nu au programul de lucru corelat, ca să aibă această posibilitate ș.a.m.d.

Iată așadar că, apreciind totuși părțile bune ale acestei legi, comisia, în unanimitate, a considerat că este prea devreme pentru a o aplica la noi în țară.

Grupul parlamentar al PSD susține decizia comisiei de a respinge proiectul de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, stimate coleg.

Alte grupuri parlamentare? Nu sunt.

Avem raport de respingere, supun direct raportul votului dumneavoastră.

Cine este pentru respingere? Voturi pentru? Rog secretarii să numărați! 110 voturi în dreapta. În stânga? 81. 191 pentru respingere.

Voturi împotriva respingerii? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Cu 191 de voturi pentru și un vot împotrivă, proiectul de lege a fost respins.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (rămasă pentru votul final).

Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Raport de respingere.

Inițiatorul, dacă este prezent? Nu este.

Comisia juridică, aveți cuvântul.

 

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Inițiator este domnul senator Șerban Nicolae.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au analizat această propunere, au ținut cont de avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, în sensul instituirii atribuției pentru Curte de a emite decizii de interpretare oficială a textelor constituționale și a obligației pentru judecători de a nu participa la nici una din procedurile de adoptare a actelor Curții Constituționale.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Membrii comisiei au analizat această propunere și, cu majoritatea celor prezenți și un vot împotrivă, propun plenului Camerei respingerea acestei propuneri.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dezbateri generale; grupurile parlamentare dacă doresc să ia cuvântul? Înțeleg că nu.

Lege organică, trimisă la vot la sesiunea de săptămâna viitoare, pentru vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor (rămasă pentru votul final).

Nr. 21, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor.

Procedură.

 

Domnul Márton Árpád Francisc:

Are termen constituțional 20.X! Deci, propun să se trimită la un termen de vot final înainte de această dată, în orice caz.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O secundă! La care vă referiți? Cea dinainte?

 
 

Domnul Márton Árpád Francisc:

Pct. 20. E marțea viitoare...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Exact marțea viitoare o vom supune la vot, domnule deputat, conform programului.

Deci pct. 21, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor.

Propunere de respingere, Comisia pentru administrație.

Inițiatorul? Nu este.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Traian Constantin Igaș:

Mulțumesc.

Comisia pentru administrație publică a fost sesizată în vederea dezbaterii și avizării în fond cu Propunere legislativă pentru modificarea Legii nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor.

La întocmirea raportului, s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ.

Propunerea legislativă a fost dezbătută și avizată în fond în ședința din 6 octombrie 2005.

Propunerea legislativă are ca obiect modificarea Legii nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor.

Propunerea legislativă nu are avizul Guvernului.

De asemenea, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Și, în urma dezbaterilor, comisia a propus respingerea propunerii legislative cu unanimitate de voturi.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare există luări de cuvânt la dezbaterile generale? Nu există.

Lege cu caracter organic, trimisă la sesiunea de vot final de marți.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea art. 29 și art. 36 din Legea nr. 268/2003 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 (rămasă pentru votul final).

Pct. nr. 22 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea art. 29 și art. 36 din Legea nr. 268/2003 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995.

Propunerea comisiei este adoptarea.

Inițiatorul, dacă dorește să ia cuvântul? Domnule deputat, aveți cuvântul.

 

Domnul Mihai Dumitriu:

Mulțumim, domnule președinte.

Stimați colegi,

Inițiativa legislativă este foarte importantă pentru persoanele care au depășit vârsta de 18 ani, care au rămas cu studii incomplete, numai cu 8 clase, și care nu au un certificat de calificare, pentru ca acele competențe pe care le au să le poată fructifica, bineînțeles, în practicarea unei meserii legale.

În preambulul Legii nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, art. 15 prevede: "În cazuri excepționale, se poate organiza învățământ cu frecvență redusă și învățământ seral pentru completarea studiilor obligatorii".

La Secțiunea "Ciclul inferior al liceului", care este învățământ obligatoriu, din Legea nr. 84, modificată prin Legea nr. 268/2003, se prevede clar și în mod expres că: "Această formă de învățământ se poate organiza și cu frecvență redusă și seral".

La Secțiunea "Școala de arte și meserii", aceeași lege nu prevede formele de învățământ cu frecvență redusă și seral.

Pentru a elimina situația de excepțional de la art. 15 și pentru a crea simetrie între cele două secțiuni, am considerat necesar ca și Secțiunea "Școala de arte și meserii" să cuprindă în mod explicit că se poate organiza învățământ SAM și sub formă seral și cu frecvență redusă.

Este necesară o astfel de clarificare pentru conducerile de școli și pentru persoanele care au vârsta peste 18 ani și studii obligatorii incomplete, care au deprinderi și competențe de a desfășura activități aferente unei meserii. Aceste persoane nu au certificat de calificare eliberat de Ministerul Educației și Cercetării, care să le permită autorizarea și practicarea meseriei legal.

Certificarea competențelor și deprinderilor este o condiție esențială și pentru aderarea României la Uniunea Europeană.

Legea, în partea a II-a, supune atenției dumneavoastră și introducerea învățământului seral și cu frecvență redusă în Secțiunea "Anul de completare" din lege, modificată, formă de învățământ care nu este obligatorie. Anul de completare, clasa a XI-a, este frecventat de absolvenții de SAM și este o condiție obligatorie pentru finalizarea liceului.

Inițiativa legislativă nu obligă Guvernul și ministerul să aloce fonduri suplimentare, dar prin această inițiativă legislativă se creează cadrul legal explicit, pe înțelesul tuturor, astfel ca unitățile școlare de profil să fie obligate, la solicitarea cetățenilor, să organizeze și astfel de forme de învățământ, pentru "Școala de artă și meserii" și pentru "Anul de completare".

Rog, deci, să analizați cu atenție și dacă se poate să votați favorabil, pentru că este în beneficiul cetățenilor.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Aveți cuvântul, doamnă deputat, președintă a Comisiei pentru învățământ. Propuneți și timpii, pentru că suntem în procedură de urgență.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Două minute pentru dezbateri generale și 5 minute pentru dezbaterea pe articole.

Nu o să mai fac și alte precizări, pentru că s-a referit deja inițiatorul la prevederile proiectului de lege. Vreau doar să precizez că face parte din categoria legilor organice, Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Și, în urma dezbaterii, comisia a propus admiterea propunerii legislative, cu unele amendamente.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Grupurile parlamentare, dacă au, la dezbateri generale, să ia cuvântul? Da, domnule deputat.

Iertați-mă, domnule deputat, are dreptate secretarul, am să supun votului timpii, 5 minute cu 2 minute, întâi, propunerea doamnei deputat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Nu sunt.

Domnule deputat, aveți microfonul.

 
 

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În comisie, ceea ce, din păcate, doamna președintă n-a comunicat plenului, votul de recomandare a aprobării a fost majoritar, cu alte cuvinte, au existat poziții pentru respingerea acestei propuneri legislative. Iar motivația pozițiilor celor care au susținut respingerea a fost nu că textul, în principiu, prevede ceva rău, ci doar că legea, în momentul de față, prevede toate posibilitățile pe care acest proiect le cere. Și ajungem într-o situație anormală, în care, astăzi, printr-un nou proiect de modificare a Legii învățământului, statutăm ceva, ceea ce s-a întâmplat.

O astfel de situație ar pune în "ilegalitate" pe toți cei care, prin inspectoratele școlare, au asigurat formele de învățământ preuniversitar pe care inițiatorul prezentei propuneri legislative le solicită. Cu alte cuvinte și poziția ministerului a fost că legea în momentul de față este suficient de acoperitoare și acoperă toate situațiile cerute prin această propunere legislativă, iar supralegiferarea nu este necesară, ba chiar poate să fie dăunătoare.

Din aceste motive, eu solicit votul de respingere a propunerii comisiei, de adoptare a legii, cu alte cuvinte să respingem legea în forma propusă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, respingerea nu puteți să o propuneți, puteți doar să propuneți să votați respingerea în numele grupului. Comisia a propus adoptarea, deci rămânem pe soluția de adoptare. Este o procedură clasică.

Domnul deputat Andea.

 
 

Domnul Petru Andea:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Chiar în acest an sunt 10 ani de când funcționează actuala Lege a învățământului. Deci, are un deceniu și acest lucru ne-a putut permite ca în decursul timpului să observăm și perfecțiunile și imperfecțiunile respective.

Amendată în mai multe rânduri, pentru că sistemul de învățământ este dinamic, iată că doi inițiatori ne propun o completare a acestei legi. Aș vrea să spun că analizând legea în ansamblul ei considerăm că această completare este necesară și am să explic de ce.

Într-adevăr, se prevede în lege ca în mod excepțional să existe aceste forme de învățământ în întreg sistemul de învățământ. Prevederea este însă reluată în secțiunile legii și în ceea ce privește învățământul liceal. În ceea ce privește învățământul profesional, respectiv școlile de arte și meserii și mai ales anul de completare la care fac referire autorii, această prevedere lipsește.

În consecință, pentru simetria legii învățământului, pentru faptul că această prevedere este prevăzută și la modul general, ca excepție, dar și în particular, la liceu, noi considerăm că este necesar ca să se prevadă acest lucru și la școala de arte și meserii, precum și la anul de completare.

Este și motivul pentru care marea majoritate a membrilor comisiei au votat în favoarea ei și aceasta este și poziția Grupului parlamentar al P.S.D.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Partidul Conservator.

 
 

Domnul Pantelimon Manta:

Alături de reprezentantul Grupului Liberal, nu putem fi de acord cu acest proiect de act normativ pentru simplul motiv că, așa cum spunea și domnul Pușcă, prevederea din legea generală este acoperitoare. Există și un principiu de drept, "unde legea nu distinge, noi nu putem distinge", așa încât nu putem normativiza, printr-o prevedere specială, ca adăugire la prevederea din legea generală care creează cadrul general pentru a fi în situația ca și școala de arte și meserii să beneficieze de aceleași structuri de învățământ ca și pentru celelalte forme.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, mulțumesc.

Alte grupuri parlamentare?

Doamna Olguța Vasilescu, P.R.M.-ul.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Stimați colegi,

Și Grupul parlamentar al Partidului România Mare susține această inițiativă legislativă. Nu este vorba, practic, de o supranormare. Părerea mea este că acest proiect de lege este absolut necesar.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Alt grup ?

Ministerul Învățământului. Doamna Paloma Petrescu, secretar de stat. Aveți cuvântul.

 
 

Doamna Paloma Petrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați, voi fi foarte scurtă în prezentare. Aș vrea doar să vă prezint conținutul art.15 din actuala Lege 84 a învățământului, modificată și completată care spune, la alin. 10, următoarele:

Formele de organizare a învățământului sunt: învățământ de zi; seral; cu frecvență redusă; la distanță; comasat și pentru copii cu nevoi speciale educative, nedeplasabili, cu școlarizare la domiciliu.

Acestea sunt toate formele sub care poate fi organizat învățământul pentru diferitele niveluri de școlarizare.

La alin. 11 - învățământul obligatoriu este învățământ de zi. In mod excepțional pentru persoanele care au depășit cu mai mult de 2 ani vârsta corespunzătoare clasei, învățământul obligatoriu se poate organiza și în alte forme de învățământ, conform alin. 8, pe baza unei metodologii elaborată de Ministerul Educației și Cercetării. Aceleași prevederi sunt valabile și pentru Școala de arte și meserii, dar și pentru anul de completare.

Consider că propunerea legislativă este, de fapt, o suprareglementare care nu va face decât să întărească ceea ce legea spune deja și, eventual, ne va explica cum să aplicăm legea în toate prevederile și articolele sale.

S-a spus, și nu vreau să insist, dar este o realitate, înseamnă că cei care au organizat deja învățământ pentru Școala de arte și meserii în forma de seral, sau an de completare în forma seral, pentru că acest lucru s-a întâmplat începând cu acest an școlar, înseamnă că legalitatea acțiunilor lor va fi pusă sub semnul întrebării.

Cred că o propunere legislativă nu trebuie să vină cu scopul de a ne spune să respectăm legea, ci trebuie să adauge ceva nou și eficient în conținutul ei.

Din punctul nostru de vedere, Ministerul Educației și Cercetării nu avizează favorabil această propunere legislativă și nu o susține.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă secretar de stat, vă mulțumesc.

Aș vrea să fac însă o precizare pentru că ați făcut o confuzie.

Vă rog, poftiți!

O lege aprobată este în valoare doar pentru viitor, ea nu poate pune în nici într-un caz în ilegalitate ceva ce s-a produs înainte. Fiecare lege acționează doar pentru viitor, niciodată pentru trecut.

Deci, am reținut poziția Guvernului, dar am simțit nevoia să fac această precizare.

Îmi pare rău, domnule deputat.

La dezbateri generale, fiecare grup, un singur parlamentar are dreptul. Intrăm în dezbaterea pe articole a legii.

Titlul legii.

Comisia ne propune o reformulare a titlului legii.

Dacă există discuții, intervenții? Nu.

Supun titlul legii votului dumneavoastră.

Voturi pentru, vă rog.

Domnii secretari!

56 de voturi pentru.

Împotrivă? 72 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Titlul legii a căzut cu 56 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă.

Numărul curent 2, Comisia ne propune la preambulul articolului unic o modificare, reformulare. Dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Voturi pentru? 51 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 73 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Articolul de la numărul curent 2 din raport a căzut.

Numărul curent 3 din raport.

Comisia ne propune o reformulare.

Dacă sunt intervenții? Nu.

Cine este de acord cu poziția comisiei? 51 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 de voturi.

Abțineri? Nu avem.

Respins.

Numărul curent 4 din raport.

Comisia propune o reformulare.

Voturi pentru? 51 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 de voturi.

Abțineri? Nu avem.

Cu 51 de voturi pentru și 76 împotrivă, articolul a căzut.

Trimitem proiectul de lege la votul final de marți.

Mai avem un sfert de oră.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor măsuri postprivatizare la Societatea Comercială Automobile Dacia - S.A (rămas pentru votul final).

Numărul 23 din ordinea de zi. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2004 privind înscrierea unor măsuri post-privatizare la Societatea Comercială "Automobile" Dacia S.A.

Este procedură de urgență.

Rog comisia să ne propună timpii.

 

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propun ca timp total de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenție.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cine este de acord cu propunerea comisiei?

Votru pentru? vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

S-au adoptat timpii.

Invit inițiatorul să-și prezinte proiectul.

Vă rog să vă prezentați.

 
 

Domnul Cătălin Sandu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Mă numesc Cătălin Sandu și sunt vicepreședinte la AVAS.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța nr.101/2005 modifică și completează Ordonanța Guvernului nr.70/2004 privind instituirea unor măsuri post-privatizare la S.C. Automobile Dacia.

Prin Ordonanța 70, AVAS-ul este mandatat ca în baza obligației de garanție să garanteze cumpărătorul pentru plata sumelor de bani datorate de către Automobile Dacia ca efect al hotărârii judecătorești pronunțate în litigiul existent la momentul privatizării între aceasta și domnul Sandu Ioan Romică, în legătură cu inovația "tablă exterioară, capotă, spate cu eleron înglobat" și Automobile Dacia.

Întrucât textul art. 4 din Ordonanța 70 nu era clar formulat, putând da naștere la interpretării diferite și soluții contradictorii ale instanțelor judecătorești referitoare la calitatea procesuală a AVAS, Ordonanța 101 stabilește clar faptul că poziția procesuală a AVAS, în cadrul litigiului menționat, este aceea de chemat în garanție și recunoaște acestei instituții calitatea de parte interesată în contestarea măsurii de executare silită dispusă de către instanțele judecătorești.

De asemenea, întrucât suportarea de către AVAS a pretențiilor domnului Sandu Romică va afecta bugetul statului, Ordonanța 101 completează 0rdonanța 70/2004, în sensul că stabilește suspendarea de drept a executării silite intentate împotriva AVAS până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile asupra contestației la executarea formulată de AVAS în litigiile între DACIA Automobile și Sandu Romică.

Urgența și necesitatea votării Ordonanței 101/2005 este întemeiată pe împrejurarea că există posibilitatea pronunțării unei soluții contradictorii cu privire la calitatea procesuală a AVAS, precum și pe riscul ca această instituție să fie obligată să plătească din bugetul propriu niște pretenții nejustificate care ulterior nu vor mai putea fi recuperate.

Pentru motivele prezentate, vă rugăm să adoptați Ordonanța 101 în forma propusă.

Vă mulțumesc mult.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Comisia?

 
 

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Senatul a aprobat această propunere legislativă. În raport cu obiectul său, Camera Deputaților este cameră decizională. Comisia de industrie și servicii a avizat favorabil. De asemenea, favorabil a avizat și Consiliul Legislativ.

Membrii Comisiei juridice de disciplină și imunități au analizat acest proiect de lege și supun plenului Camerei adoptarea în forma adoptată de Senat.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc. Discuții generale. Vă rog.

Domnul Călian, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Avem de-a face cu un proiect de lege extrem de ciudat, cel puțin extrem de ciudat pentru că, după 5 ani de la semnarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni printr-o ordonanță de urgență din 2004, Ordonanța 70, Guvernul mandatează AVAS să negocieze și să semneze un act adițional la contract, la contractul inițial încheiat în 1999, act adițional prin care AVAS să aibă, în primul rând, calitate procesuală și, totodată, în al doilea rând, să achite peste 120 de miliarde de lei reprezentând contravaloarea părților efectuate de societate ca urmare a punerii în executare a unor sentințe civile.

Așadar, suntem puși în situația incorectă, spun eu, să discutăm despre banul public, despre modul greșit în care este gestionat acest ban public. În situația în care aceste despăgubiri vor fi plătite, peste 120 de miliarde de lei, repet, Fabrica de automobile Dacia Pitești practic rezultă că a fost vândută la prețul de zero lei, pentru că bugetul statului nu mai beneficiază de contravaloarea acțiunilor vândute atunci.

Cred că aceste argumente sunt suficiente și extrem de solide, astfel încât să înțelegeți poziția grupului parlamentar al Partidului România Mare care va vota împotriva acestui proiect de lege și, mai mult decât atât, grupul parlamentar al Partidului România mare va sesiza Parchetul Național Anticorupție în vederea cercetării acestei situații și, în special a reprezentanților AVAS, pentru că, repet, după 5 ani, este injust ca să încheiem un act adițional, pentru că suntem ferm convinși că există interese pe care mulți dintre noi nu le cunoaștem încă.

Sperăm ca P.N.A. să facă lumină în acest caz.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte grupuri parlamentare, intervenții ? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul legii.

Comisia propune adoptarea titlului legii în forma inițiatorului.

Dacă există observații ? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii. Dacă există observații ? Comisia ne propune forma inițiatorului. Nu. Adoptat în unanimitate.

Ordonanța de urgență.

Titlul ordonanței de urgență.

Dacă există observații? Comisia ne propune adoptarea în formula inițiatorului.

Nu există. Adoptat în unanimitate.

Articolul I al ordonanței.

Dacă există observații ? Nu există. Adoptat în unanimitate.

Articolul II al ordonanței de urgență. Dacă există observații ?

Nu există. Adoptat în unanimitate.

Caracterul legii este caracter ordinar.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Cine este pentru? Vă rog numărați. 98 de voturi pentru.

Voturi împotrivă ? 6 voturi.

Abțineri ? 42 de abțineri.

Cu 98 de voturi pentru, 42 de abțineri și 6 voturi împotrivă, proiectul de lege a fost adoptat.

O secund, o secundă că secretarii nu mi-au transmis...

Mi se atrage atenția că neavând cvorum de ședință, cu cvorum-ul de 167 nu pot supune proiectul de lege la vot.

Este corectă observația pe care o fac secretarii, avem doar 166 de deputați prezenți.

Proiectul de lege este trimis la vot pentru sesiunea de voturi finale de marți.

Următorul proiect de lege este tot cu caracter ordinar. Putem să lucrăm pe el fără votul final. Îmi cer scuze. 136 de voturi au fost, deci proiectul de lege anterior s-a dus la vot final marți.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări (rămas pentru votul final).

Următorul proiect de lege, nr. crt. 24, Proiect de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul autorității pentru privatizarea și administrarea participațiilor statului și consolidarea unor privatizări. Proiect de lege aflat în procedură de urgență.

Rog comisia să ne facă propuneri privind timpii.

 

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propunem 10 minute dezbateri generale, câte un minut pentru fiecare intervenție.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

10 cu 1. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Inițiatorul, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Cătălin Sandu:

Mulțumesc, domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța de urgență 54/2005 modifică art. 48 al Ordonanței de urgență a Guvernului 26/2004.

Inițial, prin art. 48 se stabilise ca pentru un număr de 11 societăți aflate în portofoliul AVAS, care erau în procedura de dizolvare și lichidare voluntară, se suspendă judecarea tuturor acțiunilor judiciare, extrajudiciare, precum și procedura de executare silită împotriva acestora, pe o perioadă de 12 luni.

Întrucât termenul de 12 luni a expirat pe 30.04.2005, iar din motive obiective nu s-au putut îndeplini procedurile de lichidare voluntară, noi am solicitat prelungirea acestui termen până pe 31 decembrie 2005.

Prelungirea termenului este necesară pentru finalizarea procesului de lichidare voluntară și pentru evitarea numeroaselor litigii presupuse de trecerea de la procedura lichidării voluntare la cea de lichidare judiciară în situația în care nu se adoptă ordonanța de urgență.

Față de motivele prezentate, vă rugăm să aprobați adoptarea ordonanței 54/2005 în forma propus de comisia din Camera Deputaților, cu amendamentele propuse.

Vă mulțumesc mult.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Comisia.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc, domnule președinte.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut învedere avizele favorabile primite de la Comisia juridică, de la Consiliul Economic Social, precum și de la Consiliul Legislativ, aviz care a avut și modificare care a fost însușită de comisie și v-o propunem ca atare pentru vot.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare conform prevederilor art. 73 alin.(1) din Constituția României.

La lucrările comisiei din data de 29 septembrie 2005 au fost prezenți 23 de deputați din totalul de 23 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu 19 voturi pentru, 1 vot împotrivă și 3 abțineri din voturile celor prezenți.

Potrivit art. 75 din Constituția României, Camera Deputaților este cameră decizională.

În urma dezbaterii, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a hotărât să vă propună, stimați colegi, pentru dezbatere și adoptare, proiectul de lege sus-menționat cu amendamentele admise, care sunt redactate și anexate în anexa nr. 1 a prezentului raport.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă există din partea grupurilor parlamentare colegi care vor să ia cuvântul la dezbateri generale. Înțeleg că nu.

Intrăm la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii.

Comisia propune textul adoptat de Senat.

Există intervenții? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul legii a fost adoptat.

Articolul unic.

Comisia ne propune o altă formulare pe care o găsim în raport la nr. crt.2.

Dacă există intervenții? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat.

Titlul ordonanței.

Comisia ne propune formula inițiatorului.

Dacă există observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La articolul unic al ordonanței, comisia ne propune o reformulare așa cum o vedeți în raport la numărul curent 4.

Dacă există intervenții? Nu.

Voturi pentru formularea comisiei? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole.

Se trimite la votul final de marți.

Stimați colegi, este 1 fără ..., nu mai știu acum care este...

Mai am trei minute. Nu mi-e foarte clar, ceasul acela e înainte, al meu arată 1 fără 6 minute.

O voce din sală:

Este fără 4 minute!

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 95/2005 pentru modificarea art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2002 privind înființarea Ghișeului unic în punctele de trecere a frontierei de stat a României (retrimis comisiei).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Următorul proiect de lege este proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 95/2005 pentru modificarea art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2002 privind înființarea Ghișeului unic în punctele de trecere a frontierei de stat a României.

Lege aflată în procedură de urgență.

Comisia vrea să facă o propunere de procedură.

Aveți cuvântul.

 

Domnul Constantin Traian Igaș:

În numele comisiei, propunem retrimiterea la comisie.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă există alte puncte de vedere? Nu.

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie a proiectului de lege la cererea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu un vot împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost retrimis la comisie. Termen o săptămână pentru comisie pentru a rezolva raportul suplimentar.

Acesta a fost nr. crt. 25.

Stimați colegi, ne vedem la ora 15,00, pentru a continua ședința.

 
   

(Prima parte a ședinței s-a încheiat la ora 13,00).

 
  Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

(După pauză, lucrările ședinței s-au reluat la ora 15,30).

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnelor și domnilor deputați,

Reluăm ședința astăzi de după-amiază.

În conformitate cu prevederile art.15 alin.2 și alin.3 din Legea nr.47 din 1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

  • Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale;
  • Legea pentru modificarea și completarea art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.94/2002 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui imobil proprietate privată a statului în proprietatea Comitetului Olimpic Român;
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/2005 privind unele măsuri pentru construirea și/sau reabilitarea caselor de locuit din zonele afectate de inundațiile produse în anul 2005.
 
Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează a fi înaintate comisiilor permanente pentru examinarea și întocmirea avizelor sau rapoartelor în termenele stabilite:

1. Proiectul de Lege privind medierea și organizarea profesiei de mediator, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

  • în fond: Comisia juridică, de disciplină și imunități;
  • pentru avize: Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Termen de depunere a raportului: 25 octombrie 2005.

Camera decizională: Senatul.

2. Propunerea legislativă privind constituirea zonelor metropolitane, inițiată de domnul deputat Constantin Niță, membru al Grupului parlamentar al P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

  • în fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic;
  • pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 25 octombrie 2005.

Camera decizională: Senatul.

3. Propunerea legislativă privind modificarea art.10 alin.1 lit.a) și lit.b) din Legea nr.128 din 12 iulie 1997 privind statutul personalului didactic, inițiată de domnii deputați: Miroșeanu Liviu Alexandru, Romanescu Marcel Laurențiu, Movilă Petru, Iacob Ridzi Monica, Igaș Constantin Traian, Nistoran Dorin Liviu, Bîrsan Iulian Gabriel, Olărean Aurel, membri ai Grupului parlamentar al P.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

  • în fond: Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport;
  • pentru avize: Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 25 octombrie 2005.

Camera decizională: Senatul.

4. Propunerea legislativă pentru modificarea art.1 din Legea nr.309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950-1961, inițiată de doamna deputat Minodora Cliveti și de domnul senator Radu Cătălin Mardare - membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D., domnul deputat Sandor Tamas - membru al Grupului parlamentar al U.D.M.R., respinsă de Senat în ședința din data de 10 octombrie 2005.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

  • în fond: Comisia pentru muncă și protecție socială;
  • pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 1 noiembrie 2005.

Camera decizională: Camera Deputaților.

5. Propunerea legislativă privind transporturile rutiere, inițiată de domnul deputat Ioan Bivolaru, doamna deputat Vasile Aurelia - membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., respinsă de Senat în ședința din data de 11 octombrie 2005.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

  • în fond: Comisia pentru industrii și servicii;
  • pentru avize: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 1 noiembrie 2005.

Camera decizională: Camera Deputaților.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2005 pentru modificarea art. 7<SUP>1</SUP> din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale<B>.</B>

Nr.crt.26 de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.25 din 2005 pentru modificarea art.71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.11 din 2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale.

Din partea inițiatorilor?

Doriți să luați cuvântul, doamnă secretar de stat? Vă rog să vă prezentați. Aveți cuvântul.

 

Doamna Paloma Petrescu (secretar de stat, Ministerul Educației și Cercetării):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Conform declarației de la Lisabona, până în anul 2010, Uniunea Europeană își propune să devină cea mai avansată societate economică bazată pe cunoaștere.

În acest scop, este absolut necesară integrarea educației, a învățământului cu cercetarea științifică. Un pas important în acest sens a fost crearea Autorității Naționale pentru Cercetare Științifică, iar prin propunerea noastră dorim să fiți de acord ca această Autoritate Națională pentru Cercetare Științifică să rămână în subordinea Ministerului Educației și Cercetării, și nu în subordinea primului-ministru, dat fiind faptul că numai în acest fel se pot elimina o serie de disfuncții, să spunem, în ce privește cadrul unic, cadrul organizatoric unic pentru educație și cercetare. În acest fel, se poate elimina o dispersie a fondurilor bugetare și, de asemenea, se poate realiza, să spunem, unitar un act decizional pentru educație și cercetare.

Deci, propunerea noastră este ca Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică să rămână în subordinea Ministerului Educației și Cercetării.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, doamnă secretar de stat.

Domnule președinte al comisiei.

 
 

Domnul Traian Constantin Igaș:

Vă mulțumesc.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată în fond pentru dezbaterea și avizarea acestui Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.25/2005 privind modificarea art.71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ. Proiectul de lege a fost dezbătut și avizat în fond în ședința din 6 octombrie 2005. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Proiectul de lege a fost adoptat în Senat în ședința din 22 septembrie 2005.

În urma dezbaterii, comisia a propus aprobarea proiectului de lege, fiind votat cu 16 voturi și un vot împotrivă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat, domnule președinte.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, există la dezbateri generale colegi care se înscriu? Înțeleg că nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, pe articole.

Titlul legii. Comisia propune adoptarea titlului legii propus de către inițiator.

Dacă există observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii.

Comisia propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanței.

Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.I, art.II, art.III și art.IV.

Comisia propune să fie adoptate în formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole.

Fiind un proiect de lege cu caracter ordinar, supun proiectul de lege votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Rog secretarii să numere. 173 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 173 de voturi pentru și 4 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2005 pentru modificarea anexei nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 175/1999 privind înființarea Agenției pentru Organizarea Centrului Regional pentru Prevenirea Infracționalității Transfrontaliere (SECI) și pentru darea în folosință gratuită Ministerului Administrației și Internelor a unei părți dintr-un imobil aflat în proprietatea statului (rămas pentru votul final).

Nr.crt.27 de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.90 din 2005 pentru modificarea Anexei nr.3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.175 din 1999 privind înființarea Agenției pentru Organizarea Centrului Regional pentru prevenirea infracționalității transfrontaliere (SECI) și pentru darea în folosință gratuită Ministerului Administrației și Internelor a unei părți dintr-un imobil aflat în proprietatea statului.

Potrivit art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Rog președintele comisiei să ne propună timpii de dezbatere generali și timpii pe articole.

 

Domnul Eugen Bejinariu:

Domnule președinte,

Propun 10 minute pentru dezbateri generale și un minut pentru fiecare articol.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Îmi asum propunerea comisiei și v-o fac dumneavoastră - 10 cu 1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

S-au adoptat timpii.

Inițiatorul?

 
 

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.175 din 1999 privind înființarea Agenției pentru Organizarea Centrului Regional pentru prevenirea și combaterea infracționalității transfrontaliere SECI, aprobată prin Legea nr.94/2000, a fost atribuit sediul Centrului SECI în clădirea Parlamentului, în spațiile nominalizate în Anexa nr.3 a actului normativ menționat.

În prezent, în cadrul sediului Centrului SECI, la etajul 9, cota +66 Corpurile C4, C5, C6, își desfășoară activitatea Centrul de Cooperare Polițienească Internațională, care include fostul punct național focal și organizația noastră INTERPOL, care are menirea de a sprijini activitatea ofițerilor de legătură români la Centrul SECI pentru prevenirea, constatarea, cercetarea și combaterea infracționalității transfrontaliere.

În vederea implementării angajamentelor asumate în scopul aderării României la Uniunea Europeană, luând în considerare atât atribuțiile SECI, cât și ale Centrului de Cooperare Polițienească Internațională, precum și contactele specifice în plan intern și internațional, se impune consacrarea în plan legislativ a situației locative existente în prezent, în scopul asigurării stabilității locative a Centrului de Cooperare Polițienească Internațională.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă există intervenții?

Domnul deputat Săniuță, Grupul parlamentar al P.S.D.

 
 

Domnul Marian Florian Săniuță:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Așa cum domnul secretar de stat a explicat, în anul 1999, prin Ordonanța Guvernului nr.175, se înființa Agenția pentru Organizarea Centrului Regional pentru prevenirea Infracționalității Transfrontaliere.

Misiunea acestei agenții era de a operaționaliza viitorul Centru Regional pentru Prevenirea Infracționalității Transfrontaliere, pe scurt SECI.

Acestui centru i s-a stabilit sediul în clădirea Parlamentului, în spațiile prevăzute de această ordonanță de urgență, mai exact o parte din etajul 9. În timp, după anul 2000, în acest spațiu se înființează și-și desfășoară activitatea și Centrul de Cooperare Polițienească.

De la început trebuie să spun că înființarea în România și funcționarea Centrului SECI a reprezentat un succes, pentru că România a reușit încă o dată să-și demonstreze valențele de exportator de stabilitate și de contributor serios la ceea ce înseamnă la acest moment un model românesc în tot ceea ce înseamnă lupta cu infracționalitatea organizată, și în special crima de mari dimensiuni.

Din punctul nostru de vedere, această inițiativă legislativă, pe a cărei urgență nu o înțelegem și subliniez acest lucru, vine astăzi să consacre, practic, împărțirea spațiului care a fost atribuit Centrului SECI și care a funcționat foarte bine, prin punerea la dispoziție fără plată - și subliniez, fără plată Ministerului Administrației și Internelor, a spațiului în care s-a înființat Centrul de Cooperare Polițienească.

Din punctul nostru de vedere, Guvernul nu putea să dispună asupra unui spațiu ce aparține unei alte entități. Nu în ultimul rând, la acest proiect de lege, pe care l-am discutat și în cadrul comisiei, nu au fost consultați nici conducerea SECI, cărei i-a fost dedicat acest spațiu prin Ordonanța de urgență nr.175 din 1999, dar nici conducerea Camerei Deputaților.

În atari condiții, Grupul parlamentar al P.S.D. consideră că acest proiect de lege, la acest moment, urmărește scopuri care ne scapă, cel puțin pe moment, dat fiind urgența cu care se dorește trecerea acestor spații în administrarea Ministerului Administrației și Internelor, fără plată, în condițiile în care Ministerul Administrației și Internelor își va relua spațiul unde a funcționat până de curând clădirea Senatului și, la acest moment, stimate domnule președinte și stimați colegi, Grupul parlamentar al P.S.D. se va abține de la votul privind acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Alte grupuri parlamentare?

Doamna Vasilescu.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Stimați colegi,

Partidul România Mare va vota împotriva acestui proiect de lege. Sunt mai multe argumente. Primul ar fi cel financiar, pe care l-am dezbătut chiar și ieri aici, când a fost vorba de bugetul Camerei Deputaților, pentru că toate instituțiile care funcționează în acest Palat al Parlamentului sunt prinse în bugetul nostru.

Nu înțelegem pentru ce trebuie să se suporte din banii Camerei Deputaților chiria, cum ar veni, pentru că este dat în folosință gratuită, utilitățile și așa mai departe.

A doua chestiune pe care aș vrea s-o remarc este faptul că nu se întâmplă nicăieri în lume, în nici un Parlament, ca un Parlament să folosească aceeași fibră optică cu o instituție de acest gen. Nu vreau să spun altceva.

Considerăm că este bine ca și dumneavoastră să votați împotriva acestui proiect de lege care nu se justifică.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Dacă există alte intervenții? Nu.

Comisia? Punctul de vedere al comisiei, de fapt.

 
 

Domnul Eugen Bejinariu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituția României, republicată.

Raportul comisiei a fost adoptat cu 14 voturi pentru, două voturi împotrivă și o abținere, din voturile celor prezenți în momentul supunerii la vot a proiectului de lege.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 25 iulie 2005.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituția României, republicată, și art.86 din regulamentul acesteia, Camera Deputaților este cameră decizională.

În urma dezbaterii în ședința din 6 septembrie 2005, comisia propune admiterea fără modificări a proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Titlul legii.

Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații sau intervenții? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii.

Dacă sunt observații sau intervenții?

Doamna Vasilescu. Procedură.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Domnule președinte,

Aș vrea să reclam faptul că nu este cvorum și cerem vot nominal, apel nominal. (Rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Dați-mi voie să-i răspund doamnei deputat.

Există cvorum de lucru, nu există cvorum pentru votul final. Când ne vom apropia de votul final, am să verific și, dacă nu există, voi cere apel nominal. Aceasta este însă la decizia președintelui de ședință.

Articolul unic.

Dacă există observații sau intervenții? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanței.

Dacă există observații sau intervenții? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Procedură, doamna Vasilescu.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Domnule președinte,

Chiar dacă este cvorum de lucru, noi voiam vot nominal. A doua chestiune pe care vreau s-o remarc aici: noi ne-am pronunțat clar împotrivă. Deci, aș vrea să se țină cont de faptul că parlamentarii P.R.M. votează împotrivă, inclusiv la titlul legii, inclusiv pe articole. Chiar dacă nu mai venim la tribună de fiecare dată.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă deputat, vă rog să vă uitați în regulament. Ca să pot supune la vot, trebuie să am o intervenție. Consider intervenția dumneavoastră ca fiind o intervenție pentru fiecare dintre cele trei articole care urmează și voi face acest lucru.

Art.I.

Există o obiecție din punctul de vedere al Partidului România Mare.

Voturi pentru? Numărați, vă rog. Art.I. 98 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Voturi împotrivă, vă rog? 27 de voturi împotrivă.

Abțineri? 32 de abțineri.

98 de voturi pentru, 27 împotrivă și 32 de abțineri, art.I a trecut.

Art.II.

N-o mai invit pe doamna deputat la microfon. Are aceeași obiecție.

Voturi pentru? 98 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 17.

Abțineri? 42 de abțineri.

Cu 98 de voturi pentru, 17 împotrivă și 42 de abțineri, art.II a trecut.

Art.III.

Aceeași procedură - doamna deputat Vasilescu are obiecții.

Voturi pentru? 98.

Voturi împotrivă? 17.

Abțineri? 42.

Cu 98 de voturi pentru, 17 împotrivă și 42 de abțineri, art.III a fost votat.

Sunt 157 de voturi. Nu avem cvorum de vot final.

Se trimite legea la vot final marți, în sesiunea specială organizată în acest scop. Și la lege ordinară trebuie să avem 167 de prezenți în sală, ca să pot s-o supun votului nostru, nu 167 de voturi pentru.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 118/2005 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.9/2005 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2005 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică (rămas pentru votul final).

Proiectul de lege de la pct.28: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.118 din 2005 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.9 din 2005 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2005 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24 din 2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalul salarizat potrivit Anexelor II și III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică.

Rog președintele comisiei să ne propună timpii de dezbatere.

Legea este în procedură de urgență.

 

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

Propun 5 minute pentru dezbateri generale și un minut pentru dezbateri pe articole.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

5 cu 1 propune comisia.

Voi accepta această propunere și v-o fac și dumneavoastră.

Cine este pentru 5 cu 1? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Inițiatorul?

 
 

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu (secretar de stat Departamentul pentru Relația cu Parlamentul):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Opera Maghiară din Cluj-Napoca este singura instituție de acest gen din lume, care-și desfășoară activitatea în limba unei minorități naționale.

Activitatea acestei instituții este oglindită atât prin participările internaționale, colaborările cu instituții similare de marcă de peste hotare, cât și prin repertoriul excepțional.

În acest sens, în prezenta ordonanță de urgență se prevede modificarea Ordonanței Guvernului nr.9 din 2005, în sensul ca dispozițiile pct.2 din Nota la Anexa nr.IV/2 se aplică în mod corespunzător și pentru Opera Maghiară și Cluj-Napoca, cu atât mai mult cu cât aceasta este singura instituție de cultură de importanță națională căreia nu-i sunt aplicabile prevederile sus-menționate.

Urgența adoptării acestui act normativ este justificată de înlăturarea unei grave discriminări prin privarea personalului Operei Maghiare din Cluj-Napoca de creșterile salariale cuvenite începând din acest an.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Grupurile parlamentare, dacă au intervenții? Înțeleg că nu.

Comisia. Domnule președinte, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a avut în vedere avizele Consiliului Legislativ și avizele primite de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, precum și de la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanței Guvernului nr.9/2005, în sensul că dispozițiile pct.2 din Nota la Anexa nr.IV/2 se aplică în mod corespunzător și pentru Opera Maghiară din Cluj-Napoca, având în vedere că este singura instituție de cultură de importanță națională, căreia nu-i sunt aplicabile prevederile sus-menționate.

În urma dezbaterilor din 7 septembrie, comisia propune admiterea fără modificări a proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Titlul legii, dacă sunt intervenții? Observații? Nu.

Comisia propune formularea inițiatorului.

Este adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii. Comisia ne propune formularea inițiatorului. Dacă există intervenții sau observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Comisia ne propune formularea inițiatorului. Dacă sunt intervenții sau observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al ordonanței. Comisia ne propune formularea inițiatorului. Dacă sunt observații sau intervenții? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Nu avem cvorum de vot, avem doar cvorum de lucru. O trimitem la ședința de vot final organizată marți.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.108/2005 privind unele măsuri în domeniul salarizării persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, alese și numite, din administrația publică locală (rămas pentru votul final).

Punctul 29 de pe ordinea de zi: proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 108/2005 privind unele măsuri în domeniul salarizării persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, alese și numite, din administrația publică locală.

Rog comisia să ne propună timpii. Este procedură de urgență.

 

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

Comisia vă propune 10 minute pentru dezbateri generale și un minut pe articole.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

10 cu unu.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este de acord? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat.

Inițiatorul, rog prezentați-vă proiectul.

 
 

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea cadrului legal existent în acest domeniu, care să asigure acordarea unitară a drepturilor salariale persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, alese și numite, în administrația publică locală. Această măsură asigură corelarea indemnizațiilor prefecților, subprefecților, primarilor și viceprimarilor, precum și a președinților și vicepreședinților Consiliilor județene, cu salariile funcționarilor publici, respectiv ale secretarilor generali ai Prefecturilor, Consiliilor județene și ale secretarilor Consiliilor locale.

Măsura corespunde obiectivelor din programul de guvernare, de întărire a capacității instituționale din administrația publică locală, deoarece prin aplicarea acesteia se va asigura un cadrul legal prin care vor fi eliminate inechitățile create prin acordarea unor drepturi de natură salarială, spor de vechime în muncă, în baza hotărârilor unor instanțe de judecată.

Față de cele menționate anterior, rugăm să aprobați proiectul de lege, cu precizarea că suntem de acord cu raportul comisiei, inclusiv cu amendamentele care au fost admise.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Grupurile parlamentare, dacă vor să intervină la discuții generale? Vă rog, domnule Iliescu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PD susține întru totul această ordonanță de urgență a Guvernului, venită într-un moment când, în mod obligatoriu, pe fondul, să zicem, măsurilor promovate și inițiate de Guvern, de întărire a capacității instituționale din administrația publică locală, este nevoie, mai mult ca oricând, de o eliminare a inadvertențelor, a incoerențelor din sistemul de salarizare din sistemul bugetar.

Cred și susțin ceea ce spunea domnul secretar de stat că, prin această măsură, s-au eliminat acele probleme serioase care făceau ca până acum, pe fondul unor măsuri incoerente, aș spune, ale fostului Guvern, să se ajungă ca funcționarii publici să aibă salarii mai mari decât persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică locală.

Pe de altă parte, tocmai pentru că, în mod absolut imposibil de acceptat, există persoane din administrația publică locală, mă refer la aceste persoane care ocupă funcții de demnitate publică care, în momentul de față, deși Legea nr. 154 spune foarte clar că: "indemnizația este unica formă de retribuire", pe baza unor sentințe judecătorești, să beneficieze și de sporul de vechime.

Cum s-ar spune, Grupul parlamentar al PD susține o măsură extrem de coerentă a Guvernului care, sunt convins, reprezintă un prim pas în îmbunătățirea cadrului legislativ în domeniul salarizării bugetarilor și, evident, persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică din administrația locală.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să vă spun că grupul nostru parlamentar firește că, în esență, este de acord cu creșterile de salarii, cu creșterile de indemnizații pentru administrația publică locală, dar, contrar celor spuse de antevorbitorul meu, vreau să vă spun că actuala Putere, actuala Coaliție nu dorește să ducă până la capăt ceea ce putem numi, în esență, reforma administrației publice locale și, mai ales, atunci când este vorba de salarizare.

Spunea colegul nostru, Valentin Iliescu, că se fac mari corelări, recorelări ș.a.m.d., în sistemul de salarizare, ceea ce trebuie reținut în legătură cu acest proiect de lege și în legătură cu problematica discutată este faptul că, întotdeauna, în cadrul administrației publice locale, principala problemă în legătură cu salarizarea, în general, a fost aceea a includerii în veniturile lunare a sporurilor de vechime și a celorlalte sporuri prevăzute de lege.

Este adevărat că, în decursul timpului, au fost persoane care au beneficiat de spor de vechime sau de alte tipuri de sporuri. Este adevărat că au fost situații în care în Justiție s-a decis pro sau contra diferitelor decizii administrative în acest sens. De aceea, pentru eliminarea oricăror inadvertențe și pentru îmbunătățirea actului de administrație publică locală, grupul nostru parlamentar, prin colegii noștri care lucrează în Comisia pentru muncă și protecție socială, vă propune un amendament la art. 2 pe care, cu siguranță, îl vom susține. Dar am ținut să spun acest lucru la dezbateri generale pentru că este vorba de adăugarea la indemnizațiile celor care ocupă funcții de demnitate publică în administrația publică locală a sporurilor de vechime și a celorlalte sporuri.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Crăciunescu.

Nu, domnule deputat. Dreptul la replică la sfârșit, un minut.

 
 

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am asistat la aceste dezbateri în Comisia pentru muncă la vremea respectivă și am avut un punct de vedere și vreau să-l exprim și în plen.

Atunci când o persoană decide să candideze pentru o funcție de demnitate publică locală știe care sunt condițiile când ajunge în funcția de demnitate publică respectivă. Aceste persoane nu au salarii. Au indemnizații. Am spus atunci, repet și acum: noi nu plătim în aceste funcții vârsta, noi plătim competența. Dacă am două orașe sau două comune cu același număr de populație, un primar de 29 sau 30 de ani și un primar de 50 și ceva de ani, diferența dintre indemnizații este foarte mare pentru că unul va primi 25 % ca vechime, celălalt va primi numai 5 % ca vechime. Deci eu consider că, având aceleași obligații, aceleași sarcini, plătesc, sau această indemnizație trebuie să fie legată de acest lucru.

Ceea ce am rezolvat noi prin acest proiect de lege este următorul fapt: era incorect ca secretarul primăriei să aibă salariu mai mare ca viceprimarul și chiar ca primarul. Și atunci, prin aceste corelări am făcut de așa manieră încât salariul cel mai mare dintr-o instituție locală să fie al primarului, urmează viceprimarul și, în consecință, secretarul.

Deci acest lucru noi l-am considerat util și necesar și, ca atare, Grupul parlamentar al PNL va susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul deputat Manta.

 
 

Domnul Pantelimon Manta:

Stimați colegi,

Legea este foarte necesară și oportună pentru că, realmente, s-a constatat o adevărată harababură, aș zice nu neapărat datorită legislației, poate modului defectuos, uneori subiectiv, de un subiectivism exagerat în care instanțele au interpretat vechea legislație, astfel că au existat mii, dacă nu zeci de mii de procese ale aleșilor, ale demnitarilor în legătură cu aceste sporuri de vechime.

Părerea mea este că nici legea veche nu dădea dreptul la obținerea acestor sporuri dar, oricum, ambiguitatea textelor a permis instanțelor și, evident, aleșilor să profite de această stare de drept și să ceară acordarea sporurilor. De aceea, legea vine și pune punct, sper să nu o ia alții de la capăt, și tranșează problema în sensul că indemnizația este singura formă de retribuire și, practic, nu se mai lasă nici un fel de posibilitate de a se specula asupra sporurilor de vechime.

Din acest punct de vedere, nu poate fi dusă până la capăt ideea domnului Sârbu de a se beneficia în continuare de aceste sporuri de vechime, mai ales că, prin acest act normativ, s-au majorat, dacă nu substanțial, în orice caz semnificativ aceste indemnizații și ele au fost corelate destul de bine, așa încât și noi îl vom vota.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Alți colegi? Comisia? Domnul Kerekes, mă iertați.

 
 

Domnul Kerekes Károly:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al UDMR susține această ordonanță a Guvernului. Noi considerăm că, prin această modificare de îmbunătățire a grilei de salarizare a aleșilor locali, este vorba de primar, președinte de Consiliu județean etc. se reașează la loc aceste lucruri, se reglementează în mod judicios salarizarea acestor demnitari. De altfel, în legătură cu sporul de vechime, care a purtat mii și mii de discuții, și noi am fi de acord cu această soluție pe care a propus-o Guvernul, pentru că nu putem face deosebiri între demnitari. Deci aleșii locali să aibă sporul de vechime, iar ceilalți demnitari să nu aibă, miniștrii, deputații să nu aibă.

Trebuie să facem așa, să fie o reglementare unitară. Deci și sub acest aspect susținem ordonanța Guvernului.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, alți colegi, președintele comisiei, vă rog. Nu mai sunt. dreptul la replică la sfârșit, v-am spus, domnule deputat. Când terminăm dezbaterile, vă dau dreptul la replică. Dreptul la replică este o chestiune personală, nu este o chestiune legislativă.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

Fără a face istoria acestei problematici care a fost obiect de dezbatere în plenul Camerei în sesiunea trecută, noi, aici, am adoptat o poziție constructivă, în sensul să dăm posibilitatea Guvernului să vină printr-o ordonanță de urgență care să elimine inechitățile create în sistemul salarizării persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică la nivelul autorităților publice locale și, de asemenea, să se rezolve printr-un proiect de act normativ care astăzi stă în fața noastră și acea inconsecvență legislativă care dădea posibilitatea aleșilor locali să atace în instanță posibilitatea și dreptul de a beneficia și de spor de vechime.

Eu vroiam să fac o precizare. Nu sunt zeci de mii de acțiuni în instanță, pentru că nici nu avem zeci de mii de persoane care să ocupe funcții de demnitate publică. În același timp, vreau să vă informez că sunt cel mult șase mii de persoane care vor beneficia de aceste noi niveluri de salarizare în sistemul administrației publice locale, iar efortul financiar al Guvernului va fi de cel mult 100 de miliarde.

Filosofia recalculării indemnizației pentru aleșii locali a constat în următoarea modalitate de calcul. S-au calculat veniturile brute realizate de persoanele care ocupă funcțiile de secretar general la nivelul autorităților publice locale, indiferent de nivelul și categoria unității administrativ-teritoriale, iar la acest nivel total al veniturilor s-a realizat un spor care să depășească, atât la vicepreședinți, cât și la primari sau președinți de Consilii județene, nivelurile respective. Drept pentru care s-a ajuns la un președinte de Consiliu județean la un nivel de salarizare a indemnizației de 43 de milioane, în condițiile în care de la 1 octombrie, se știe, și un parlamentar are 47 de milioane, deci s-au apropiat de nivelul parlamentarilor. Iar dacă s-ar fi mers în continuare și pe acordarea sporului de vechime, era firesc pentru noi să judecăm și să hotărâm cu unități de măsură egale, astfel încât sporurile de vechime să fie acordate și parlamentarilor și altor persoane care ocupă funcții de demnitate publică de nivel național.

În ceea ce privește raportul, cu permisiunea dumneavoastră, domnule președinte, vreau să vă spun comisia a avut în vedere și avizele Consiliului Legislativ și, de asemenea, avizele Comisiei juridice, de disciplină și imunități precum și Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea cadrului legislativ existent în materie, care să asigure acordarea unitară a drepturilor salariale persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, în administrația publică locală, pentru a se evita aplicarea unor dispoziții contrare prevederilor legale ca urmare a unor acțiuni în instanță.

Comisia propune plenului adoptarea proiectul de lege pentru corelarea indemnizațiilor lunare corespunzătoare funcțiilor de demnitate publică, alese sau numite, în administrația publică locală cu salariile funcționarilor publici din aceste instituții, cât și pentru reglementarea unitară a remunerării funcțiilor de demnitate publică din administrația publică locală.

În urma dezbaterilor din ședința din 7 septembrie 2005, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat. Intrăm pe raport.

Numărul curent 1, titlul legii. Se propune soluția Senatului.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Se propune o reformulare, conform numărului curent 2 din raport.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul ordonanței. comisia ne propune formula inițiatorului. Dacă sunt intervenții? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art. 1. comisia ne propune la nr. crt.4 adoptarea soluției inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.5, comisia ne propune modificarea la art. 1, și anume după alin. 2, să se introducă un alin. 3.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La numărul curent 6 comisia ne propune modificarea articolului. Avem un amendament respins. Domnul Marian Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Contrar amendamentului făcut și adoptat de comisie care precizează, în mod expres, faptul ca persoanele prevăzute la alin. 1 să nu beneficieze de sporul de vechime în muncă și nici de alte sporuri prevăzute de lege, aș vrea să vă propun în finalul textului să se păstreze formula: "la calculul cuantumului indemnizației se adaugă sporul de vechime în muncă și alte sporuri prevăzute de lege". Vreau să spun acest lucru, și aceasta era motivația pe care voiam să v-o spun, noi vă propunem o schimbare de concepție, o schimbare de filosofie mai ales în domeniul administrației publice locale, și nu salarizarea doar prin indemnizație. Nu salarizarea numai a funcției, ci și a persoanei, a individului. Or, atunci când vorbim de diferite alte sporuri, spor de vechime sau alte sporuri care au legătură cu persoana în sine, atunci se realizează o combinație între valoarea funcției, și care înseamnă valoarea indemnizației pentru funcția respectivă, dar și valoarea persoanei, valoarea individuală, și acest lucru este, în opinia noastră, cu atât mai necesar cu cât se vorbește foarte clar și din ce în ce mai des despre nevoia unei creșteri calitative în domeniul administrației publice locale.

Am avut, iată, suntem, cred, în al șaselea an în care vorbim de indemnizații unice referitor la toate demnitățile. Și, cu toate acestea, valoarea și calitatea administrației publice locale sunt puse sub semnul îndoielii.

De aceea, vă rog, stimați colegi, să votați în favoarea acestui amendament.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul Iliescu.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Problema ridicată de colegul meu de la PSD a fost, evident, dezbătută în multe ședințe și în această legislatură, și în legislaturile anterioare, eu aș spune începând cu 1998, când a fost elaborată Legea nr. 154, care se referea la salarizarea bugetarilor, inclusiv a celor care ocupă funcții de demnitate publică. Atunci, colegul meu, care astăzi vine să ne propună o nouă filosofie, a fost de acord cu prevederile Legii nr. 154, care spunea că indemnizația este unica formă de retribuire a persoanei care lucrează în sistemul bugetar. Repet, ca funcționar sau ca persoană de demnitate publică.

Ulterior, colegul nostru, care a avut o importantă responsabilitate la nivelul Guvernului, a fost ministru, nu a venit să propună această schimbare de filosofie. Iată astăzi, când constatăm că există multe, foarte multe elemente care au creat o profundă nemulțumire în sistemul bugetar, în unitățile din administrația publică locală, deși o asemenea măsură era posibilă, tocmai pentru că s-a spus aici, și foarte corect s-a subliniat acest fapt, existau primari care beneficiau pe baza unor sentințe judecătorești de sporul de vechime, iar alții, tot pe baza unor sentințe judecătorești, nu beneficiau de așa ceva. O asemenea măsură, care era posibilă în mandatul 2000-2004, nu s-a propus și, iată, astăzi, atunci când Guvernul vine cu ordonanță care reface pentru prima dată, după o lungă perioadă de timp, un anume echilibru și o anumită scară, în funcție de importanța socială pentru care o ocupă oamenii, printr-o asemenea măsură, evident că vor fi alte categorii care se vor simți dezavantajate. Și mă refer nu neapărat la reprezentanții Parlamentului. Mă refer, în primul rând, la persoanele cu funcții de demnitate publică din administrația centrală. Mă gândesc, în primul rând, la prefecți.

Din aceste puncte de vedere, consider că este de neacceptat amendamentul colegului nostru și susțin, în numele meu și al Grupul parlamentar al PD, varianta pe care v-a propus-o Comisia pentru muncă și protecție socială.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, mulțumesc, domnule deputat.

Comisia, domnule Duțu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

Sunt convins că această abordare are, mai degrabă, o determinare politică. Pentru că altfel practica stabilirii și acordării indemnizațiilor unice pentru persoanele care ocupă funcție de demnitate publică nu este o noutate, ci are rădăcini vechi, din Legea nr. 154. Realitatea a demonstrat că, chiar și instanța a apreciat cu măsuri diferite atunci când a fost sesizată să se pronunțe asupra acestei problematici. Nu vreau să fac acum o statistică a cazuisticii acțiunilor cu care instanța a fost sesizată dar, chiar dacă mă repet, vreau să vă asigur că atunci când Ministerul Muncii a luat inițiativa să proiecteze o astfel de ordonanță de urgență, modalitatea de calcul a fost următoarea: s-au calculat veniturile brute ale persoanelor care ocupă funcțiile de secretari la nivelul autorităților locale, iar în acest calcul s-a luat sporul de vechime de 25 % pentru acele persoane. Peste acest nivel s-a asigurat o creștere aproape de 20 % a nivelului indemnizației pentru persoanele care ocupă funcția sau funcțiile de viceprimari și, de asemenea, peste nivelul respectiv s-a asigurat o creștere, în medie, de aproape 20 % pentru persoanele care ocupă funcțiile de primari.

Și, pentru această argumentație, care a făcut obiectul discuțiilor în cadrul comisiei și este normal, este un for de dezbatere în comisie, colegii de la PSD au venit cu argumentele pe care chiar și stimatul domn ministru Sârbu le-a prezentat, și reprezentanții partidelor care fac parte din Coaliție au venit cu argumente solide și argumente profesioniste, astfel încât, în urma votului care a urmat dezbaterea din comisie s-a ajuns la formularea pe care noi v-o propunem dumneavoastră și nu suntem de acord cu amendamentul prezentat.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Este foarte adevărat că au avut loc în comisie dezbateri pe argumente și, după părerea mea, de natură profesionistă și foarte bine documentate.

Eu repet, cred în această schimbare de filosofie și recunosc, în raport de ceea ce a spus colegul meu anterior, domnul Iliescu, că față de 1998 eu, personal, mi-am schimbat părerea. Și mi-am schimbat părerea pentru că, păstrând filosofia acestei indemnizații unice, vă repet și spuneți și dumneavoastră, ați spus-o și în campania electorală, calitatea administrației noastre nu a crescut. Pentru aceasta mi-am schimbat părerea. Și vreau să vă spun că niciodată nu este rușinos să-ți schimbi părerea, este ceva mai rușinos să-și schimbi partidul.

În al doilea rând, și vreau să atrag atenția colegilor noștri din Coaliție că determinarea mea politică, de data aceasta, atunci când am făcut această propunere, a fost în favoarea Alianței DA, pentru că această alianță este pe cale să se metamorfozeze în NU, în Alianța NU. Din moment ce înșiși reprezentanții dumnealor vor să trăiască mai bine, vor ca poporul să trăiască mai bine, făcând afirmații de genul "nu beneficiază". Cum să trăiască oamenii mai bine din moment ce dumneavoastră faceți amendamente în care propuneți ca anumite categorii sociale să nu beneficieze.

Din acest motiv noi vă propunem ca ei să beneficieze de sporurile pe care le-am avut în vedere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul Iliescu, ultimul vorbitor. După această intervenție suspend discuția la acest articol.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Nu este un drept la replică, chiar vreau să vă anunț, domnule președinte, că am renunțat la dreptul la replică, dar pentru că se vorbea de o filosofie și pentru că noi trebuie să ne aliniem la modul în care țările din Uniunea Europeană procedează în domeniul salarizării, trebuie să spunem că, de foarte mulți ani, noi suntem într-o stare de anormalitate.

Există multe domenii de activitate în care salariul de bază a ajuns să reprezinte 30, 40, 50 % și sporurile, sporul de vechime, sporul de toxicitate, sporul de știu eu... și sunt foarte multe sporuri în România reglementare prin legislația din momentul de față, să ajungă să reprezinte extrem de mult.

Nu putem fi de acord cu punctul de vedere al colegului deputat de la PSD pentru că peste tot în țările civilizate salariul de bază are o pondere foarte mare, sporurile reprezentând foarte puțin din valoarea totală a retribuției unei persoane încadrate.

Din acest motiv susțin și îmi doresc din toată inima ca cei prezenți, colegii noștri deputați să voteze varianta comisiei.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Trecem la vot. Avem o situație foarte simplă, pe art.2 există un amendament respins care înseamnă adăugarea la indemnizația aleșilor și numiților locali, ca să spun așa, a sporului de vechime în special și a altor sporuri. Acest amendament este respins de comisie care, din contră, vine în text și spune că nu vor beneficia, clarifică această situație pe nu.

Am să supun votului dumneavoastră în primul rând amendamentul respins, după aceea, dacă acesta cade, formula pe care a propus-o comisia.

Cine este pentru aprobarea amendamentului respins? Voturi pentru, vă rog. 54 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Abțineri? 10 abțineri.

Cu 54 de voturi pentru, 73 împotrivă, 10 abțineri, amendamentul a fost respins.

Am să supun votului dumneavoastră formularea comisiei.

Voturi pentru? 75.

Voturi împotrivă? 54.

Abțineri? 10.

Cu 75 de voturi pentru, 54 împotrivă, 10 abțineri, art.2 a fost adoptat în formularea comisiei.

Nr.crt.7, comisia propune art.3 să păstreze formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații sau intervenții. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Anexa. Comisia propune modificarea pe care o găsim la nr.crt.8. Dacă sunt intervenții, observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră poziția comisiei.

Cine este pentru? Mă refer la anexă, desigur. 77.

Voturi împotrivă? 54.

Abțineri? 10.

Cu 77 voturi pentru, 54 împotrivă, 10 abțineri, anexa a fost votată.

Nu avem cvorum de ședință, de aceea, trimitem legea la vot final, marți.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 541/2002 privind economisirea și creditarea în sistem colectiv pentru domeniul locativ (retrimis comisiei).

Nr.30 de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.86 din 2005 pentru modificarea și completarea Legii nr.541 din 2002 privind economisirea și creditarea în sistem colectiv pentru domeniul locativ.

Domnule președinte, timpii pentru procedura de urgență., vă rog.

 

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte, mulțumesc.

V-aș face o propunere, nu neapărat asupra timpilor, și v-aș propune să retrimitem acest proiect de act normativ la comisie pentru a-l pune de acord cu unele propuneri care au fost făcute în cadrul Senatului și pentru alte amendamente.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Inițiatorul, sunteți de acord? Inițiatorul este de acord cu propunerea comisiei de a retrimite proiectul de lege la comisie.

Voturi pentru retrimitere, vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Proiectul de lege a fost retrimis la comisie. Termen: o săptămână.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 24/2005 pentru modificarea alin. (2) al art. 7 din ordonanța Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice (rămas pentru votul final).

Nr.crt.31 de pe proiectul ordinii de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.24/2005 pentru modificarea alin.2 și al art.7 din Ordonanța Guvernului nr.80 din 2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice.

Inițiatorul. Vă rog să vă prezentați, doamnă.

 

Doamna Barbara Katalin Kibedi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Secretar de stat Kibedi Katalin, la Ministerul Justiției. Mulțumesc.

Acest proiect de act normativ se rezumă la și anume, având în vedere că în cadrul Ministerului Public s-a creat un, să-i zicem, tot departament, având în vedere că ordonanța de urgență acum a mers pe ideea ca și Parchetul Național Anticorupție să devină departament în cadrul Parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar mai avem DICOT-ul care se ocupă, prin excelență, de infracțiunile transfrontaliere.

A limita normativul de cheltuieli la convorbirile telefonice pentru procurorul care ar trebui să aibă o celeritate extraordinară în urmărirea penală, întrucât suntem și așa totdeauna în urma infractorilor, era raportat la alte ministere care beneficiau de excepții de la această regulă. Totuși, destul de discriminator.

De aceea, rugămintea noastră este să vă dați votul pentru aprobarea acestui proiect de act normativ.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, doamna secretar de stat.

Comisia. Domnule Fenechiu. Aveți cuvântul, domnule președinte. Iertați-mă, domnule președinte, am aici scris, numele președintelui care este absent. Luați cuvântul. Îmi cer scuze.

 
 

Domnul Constantin Traian Igaș:

Vicepreședinte, Constantin Traian Igaș.

Comisia pentru administrație publică a fost sesizată în vederea dezbaterii și avizării în fond cu proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.24/2005 pentru modificarea alin.2 al art.7 din Ordonanța Guvernului nr.80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice.

La întocmirea raportului, s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ. Proiectul de lege a fost dezbătut și avizat în fond, în procedură de urgență, în ședința din 7 octombrie 2005.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Proiectul de lege a fost adoptat în Senat în ședința din 22 septembrie 2005.

În urma dezbaterii, Comisia propune admiterea, cu modificarea proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Grupurile parlamentare dacă vor să intervină în acest proiect de lege.

Din partea Grupul parlamentar al P.S.D., domnul Mircea Dușa.

 
 

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau doar să fac câteva precizări. Proiectul de lege se referă la includerea în Ordonanța 80 și a Ministerului Public referitor la cheltuielile cu telefonul.

Sigur că Guvernul, în ideea de a reduce foarte mult cheltuielile, ne aduce multe propuneri de acest gen. Noi, la comisie, am înțeles că, într-adevăr, este necesar ca nivelul cheltuielilor cu telefoanele, la nivelul Ministerului Public, să fie majorat. Sigur că doamna secretar de stat amintea aici și Departamentul anticorupție, dar Departamentul anticorupție a fost trecut la Ministerul Public după inițierea acestui proiect de lege.

Și, pentru că domnul ministru Oltean are foarte multe probleme, nu cunoștea aproape doamna secretar de stat acest lucru, am acceptat ca și Ministerul pentru relația cu Parlamentul să beneficieze de această facilitate.

Am înțeles prioritățile și problemele deosebite care sunt în aceste domenii. De aceea, și la comisie și în plen vom susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Mulțumesc.

Alte intervenții?

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii este propus de către comisie să adoptăm formula Senatului.

Observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Titlul legii adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii, la nr.crt.2, comisia ne propune reformularea.

Dacă sunt observații sau intervenții. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat.

Titlul ordonanței. Comisia propune formula inițiatorului. Dacă sunt intervenții sau observații. Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Articolul unic. Comisia ne propune la nr.crt.4, formularea inițiatorului. Dacă sunt intervenții sau observații. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.5, pentru paragraful doi al articolului unic, comisia ne propune reformularea, așa cum vedeți în raportul comisiei.

Dacă sunt intervenții sau observații. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Nu avem cvorum pentru votul final. Transmitem proiectul de lege la sesiunea specială organizată marți.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 87/2005 privind abrogarea art. 8 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea, reorganizarea sau funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administrației publice centrale și a unor instituții publice (rămas pentru votul final).

Poziția 32 de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.87 din 2005 privind abrogarea art.8 alin.4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea sau funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, al ministerelor, al altor organe de specialitate ale administrației publice centrale și ale unor instituții publice.

Caracter organic. Art.108 din regulament ne spune că acesta este o procedură de urgență,

Rog comisia să ne facă propuneri de timp.

 

Domnul Mircea Dușa:

Cinci minute, cu un minut.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cinci cu unu. Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Inițiatorul.

 
 

Domnul Gheorghe Buliga:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Numele meu este Gheorghe Buliga și sunt președintele Agenției pentru resurse minerale.

Ordonanța de urgență promovată se referă la abrogarea unui alineat, anume alin.4 din art.8 din Ordonanța Guvernului nr.64 prin care se prevede calitatea de ordonator principal de credite pentru Agenția Națională de Resurse Minerale în sarcina Ministerului Economiei și Comerțului.

Ordonanței de urgență prevede transmiterea calității de ordonator principal de credite pentru Agenția Națională pentru Resurse Minerale. Motivația acestei hotărâri constă, pe de o parte, în armonizarea legislativă, respectiv cu prevederile art.54 din Legea minelor nr.85/2003 în care se prevede în mod expres calitatea de ordonator principal de credite pentru Agenția Națională de Resurse Minerale, de asemenea, pentru a veni în sprijinul directivelor Uniunii Europene care prevăd pentru Agenția Națională de Resurse Minerale, care are atributul de a gestiona prevederile Legii minelor și Legii petrolului, în mod nediscriminatoriu și unitar. Deci poziția ei față de Ministerul Economiei și Comerțului și față de toate celelalte ministere, este de completă independență și, în acest sens vă propun să aprobați această ordonanță de guvern.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare dacă există luări de cuvânt. Nu.

Comisia sesizată în fond. Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Mircea Dușa:

Da. Mulțumesc.

La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei pentru industrii și avizul Comisiei juridice.

Proiectul de lege a fost dezbătut și avizat în fond în procedură de urgență în ședința din 7 septembrie 2005.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Comisia a propus aprobarea proiectului de lege cu 26 de voturi pentru și un vot împotrivă.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Titlul legii. Comisia ne propune să adoptăm titlul inițiatorului. Dacă există observații sau intervenții. Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Pentru articolul unic al legii, comisia ne propune formularea inițiatorului. Dacă sunt observații sau intervenții. Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Pentru titlul ordonanței, comisia ne propune formularea inițiatorului. Dacă sunt intervenții sau observații. Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Pentru art.1, 2 și 3 ale ordonanței, comisia ne propune formularea inițiatorului. Dacă sunt observații. Nu sunt. Articolele au fost adoptate în unanimitate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Nu avem cvorum pentru votul final. Este trimis pentru sesiunea organizată special, marți.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2005 pentru modificarea art. 81 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (rămas pentru votul final).

Poziția 33 din ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/2005 pentru modificarea art.81 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Rog comisia să ne facă propuneri de timpi.

Domnul președinte Duțu.

 

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte, comisia vă propune cinci minute pentru dezbateri generale și un minut dezbateri pe articole.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cinci cu unu. Cine este de acord? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat. Invit inițiatorul.

 
 

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Prezentul proiect de lege are în vedere eliminarea discrepanțelor între cuantumurile pensiilor cuvenite persoanelor care provin din fostul sistem de asigurări sociale pentru agricultori și cuantumul pensiilor agricultorilor stabilite în baza legislației actuale.

Precizăm că prevederile inițiale ale art.81 permiteau efectuarea majorării punctajelor medii anuale, numai pentru pensiile calculate anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000. Astfel, s-a propus modificarea prevederilor acestui articol, în sensul acordării posibilității de majorare a pensiilor și a celora care provin din agricultură și care au dat drepturile stabilite după data intrării în vigoare a prevederilor Legii 19/2000.

Plata drepturilor stabilite anterior intrării în vigoare a Legii 19 se suportă de la bugetul de stat, pentru drepturile stabilite după această dată, plata suportându-se de la bugetul asigurărilor sociale de stat.

Practic, ne-am întors la situația creată de Ordonanța de urgență 59 din noiembrie 2004, extinzând posibilitatea majorării punctajului mediu aferent pensiilor din sistemul public și asupra celor care și-au deschis dreptul de pensie după intrarea în vigoare a Legii nr.19.

Față de cele menționate, supunem aprobării dumneavoastră acest proiect de lege.

Mulțumesc frumos.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Grupurile parlamentare. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale. Nu avem.

Domnule președinte Duțu. Comisia.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele Consiliului Legislativ și, de asemenea, Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art.81 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, în sensul majorării punctajului mediu anual aferent pensiilor din sistemul public, prin hotărâri ale guvernului.

Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege, întrucât acesta urmărește eliminarea discrepanțelor dintre cuantumurile pensiilor cuvenite persoanelor care provin din fostul sistem de asigurări sociale pentru agricultori și cuantumurile pensiilor agricultorilor stabilite în baza legislației actuale, elemente care vizează interesul public și au caracter de urgență.

În urma dezbaterii, în ședința din 6 septembrie 2005, comisia propune admiterea, cu modificări, a proiectului de lege.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Titlul legii. Comisia ne propune titlul legii modificat așa cum o vedeți în raport la nr.crt.1.

Dacă există intervenții. Nu. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul legii a fost adoptat.

La articolul unic al legii, comisia propune reformularea, așa cum o vedeți în raport la nr.crt.2. Dacă există intervenții sau observații. Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat.

Titlul ordonanței. Comisia propune adoptarea formulării inițiatorului.

Dacă sunt observații sau intervenții. Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La articolul unic al ordonanței, comisia propune reformularea, așa cum vedeți la nr.crt.4.

Domnul Sârbu dorește o intervenție. Aveți microfonul, domnule deputat.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aici, pentru faptul că am și făcut acest amendament pe care comisia l-a acceptat, vreau să fac precizarea că, inițial, guvernul, așa că, mă rog, nu întotdeauna tot ceea ce vine de la guvern este foarte bine, venise inițial cu un articol care suna "Punctajul mediu anual aferent pensiilor din sistemul public se poate majora prin măsuri adoptate prin hotărâri ale Guvernului". Deci venise cu o posibilitate, cu opțiune.

Și aici vreau să mulțumesc colegilor din comisii, inclusiv cei din actuala Coaliție, care au acceptat formularea foarte clară, neechivocă: "Punctajul mediu anual aferent pensiilor din sistemul public se majorează prin măsuri adoptate prin hotărâri ale Guvernului".

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule Iliescu, aveți microfonul.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vreau să-i răspund domnului deputat Sârbu, spunând că ori de câte ori opoziția a venit cu elemente concrete, pozitive, constructive, majoritatea parlamentară și reprezentanții guvernului au fost de acord cu amendamentele propuse de dânșii.

Niciodată însă nu vom fi de acord cu propuneri demagogice sau fără suport financiar.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat al Partidului Democrat.

O voce din sală:

Deocamdată!

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

De ce, nu este deputat al Partidului Democrat? Este. Domnul Iliescu este deputat al Partidului Democrat și a vorbit în numele grupului.

Stimați colegi,

Am să supun votului dumneavoastră formularea propusă de comisie și sprijinită de cei doi colegi ai noștri.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Nu avem cvorum pentru vot final. Trimit proiectul de lege la sesiunea organizată marți în acest scop.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2005 privind acordarea unui sprijin direct al statului producătorilor agricoli pentru înființarea culturilor în toamna anului 2005 (rămas pentru votul final).

Nr.34 pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.117/2005 privind acordarea unui sprijin direct al statului producătorilor agricoli pentru înființarea culturilor în toamna anului 2005.

Art.108 alin.3, procedură de urgență.

Rog președintele comisiei să ne propună timpii.

 

Domnul Adrian Emanuil Semcu:

Domnule președinte,

Comisia propune zece minute, cu un minut.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Zece cu unu a propus comisia. Înțeleg că există..., da, domnule Niță. Toate aceste propuneri sunt propuneri pentru mine care, conform regulamentului, sunt cel care voi face propunerea pentru sală. Deci dacă nu sunteți de acord...

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte, este un proiect de lege extrem de important. Zece minute nu ajung. Deci, eu vă propun 20 de minute, cu 2 minute intervenții fiecare.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, eu am ascultat punctele dumneavoastră de vedere. Conform regulamentului, președintele Camerei, face propunerea finală, 30 cu 3, va fi propunerea care o fac către dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Stimați colegi, eu vă mai citesc încă o dată 112 cu alin.2: "Dezbaterile unui proiect de lege sau ale unei propuneri legislative în procedură de urgență nu poate depăși durata de timp aprobată de Cameră, la propunerea președintelui acesteia." Adică a mea. "...după consultarea biroului comisiei". Am consultat-o și am făcut o propunere de 30. O mai consult o dată și am să fac aceeași propunere de 30 de minute.

Cum doriți dumneavoastră.

Voturi pentru timpii de 30 cu 3. Vă rog să numărați. 61 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 73 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 61 de voturi pentru, 73 voturi împotrivă, propunerea făcută a căzut.

Vă rog, comisia, să mă mai consult o dată cu dumneavoastră. Mai propuneți-mi un timp! Ca și consultare, sigur. Tot 30 propun.

25 minute, cu 3 minute. E propunerea care v-o fac. Asta este.

Cine este de acord cu timpul propus? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Nu e vorba de păcăleală aici, este vorba că avem o zi bună în care ne înțelegem cu toții și n-are rost să ne încontrăm pe un proiect de lege care nu are nici un fel de încărcătură politică.

Sigur că putem avea puncte de vedere diferite în stânga, în dreapta, fără însă încărcătură politică, abia am scăpat de nenorocirea de regulament și ne contrăm pe...?!

Bun. A fost o declarație...?! N-am scăpat încă. Sper să scăpăm în curând ca să fac declarația până la capăt.

Rog inițiatorul să ia cuvântul.

 
 

Domnul Nicolae Flaviu Lazin:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt secretarul de stat Nicolae Flaviu Lazin, de la Ministerul Agriculturii.

Prezentul proiect de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.117 și modificarea Ordonanței nr.12 prevede, în urma unui sezon deosebit de greu pentru producătorii agricoli, acordarea unui sprijin în valoare de 1.750.000 de lei vechi producătorilor pentru înființarea culturilor în toamna anului 2005.

Este o măsură care a fost luată și sub incidența dezastrelor prin care au trecut producătorii agricoli, care a însemnat și pierderi calitative, dar și pierderi cantitative de recoltă, și pentru faptul că în această toamnă piața grâului s-a demonstrat, s-a mișcat și se mișcă în continuare greu. Am considerat necesar și util să acordăm acest sprijin producătorilor care înființează culturi de grâu, orz, orzoaică, rapiță.

Susținem promovarea proiectului de act normativ, cu modificările care au fost aduse la nivelul comisiei de specialitate din Camera Deputaților, când, la propunerea comisiei, am acceptat și am însușit punctul de vedere, și bonurile valorice care au rămas neconsumate în urma aplicării ordonanței nr.12 din primăvara anului 2005 pentru înființarea culturilor de primăvară, și care sunt în valoare aproximativă de 700 miliarde, am permis utilizarea lor pentru înființarea acelorași culturi de toamnă.

De asemenea, am să vă spun faptul că, în spiritul aceluiași sprijin acordat producătorilor, s-au făcut modificări pe care le-am acceptat, în sensul că, arendașii pot nu numai să solicite, în numele proprietarilor, dar să și ridice, în numele acestora, în anumite condiții, sprijinul acordat din partea statului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Dacă există din partea grupurilor parlamentare luări de cuvânt?

Domnul deputat Mocanu.

 
 

Domnul Vasile Mocanu:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De fiecare dată când am avut un proiect de o asemenea importanță, în comisie, noi - cei de la Partidul Social Democrat - am încercat să ne aducem aportul constructiv în elaborarea fiecărui proiect de lege.

Vreau să explic că noi nu votăm împotriva sprijinului producătorului agricol. Votăm împotriva procedeului, a cuponiadei, pe care ați folosit-o dumneavoastră în acest an, 2005.

Deci, este un procedeu greoi; ați părăsit un procedeu viabil, la care acest sprijin producătorii ajungeau foarte direct. Ca drept dovadă, în 2003 - 2004 s-a prelucrat și însămânțat cea mai mare suprafață de după Revoluție.

Când am discutat în comisie Ordonanța nr.12, am ridicat greutatea acestui procedeu, modalitatea de a ajunge acest sprijin la țărani. Nu am găsit nici un ajutor și nici o deschidere pentru ca să putem ajuta, să prindem în proiectul de lege toate procedurile pentru ca acest ajutor să ajungă direct la țărani.

S-a dovedit că acum ministerul a venit cu propunerea să se retragă Ordonanța nr.117, după ce a avut un raport făcut favorabil în plenul Camerei Deputaților, și a fost trimis din nou la comisie pentru întocmirea unui raport suplimentar, să putem prinde 700 de miliarde cupoane care nu s-au valorificat în primăvara anului 2005, drept dovadă a ceea ce am susținut în comisie.

Nu putem fi de acord să nu se acorde producătorilor agricoli valoarea totală care provine din suprafața totală de 5 ha, de până la 5 ha, care este aproximativ de 4,8 milioane ha, înmulțit cu 2,5 milioane, deci 11.800 miliarde, diferența dintre 11.800 miliarde și 5.400, aproximativ, care le acordați dumneavoastră anul acesta, sunt sume pierdute și nevalorificate ca sprijin agricol pentru producător, pentru țăranul român.

De asemenea, nu mai suntem de acord cu diminuarea valorii pe hectar, de la cel puțin 2 milioane și jumătate, nu 4 - cum spuneați dumneavoastră în campanie, până la 1.750.000 lei vechi/ha. S-a redus și deci tot ceea ce s-a făcut, prin scoaterea suprafeței de porumb de la subvenționarea directă, s-a ajuns la o diminuare de multe miliarde de lei.

De aceea, noi nu putem să fim de acord cu ceea ce dumneavoastră încercați să mimați sprijinul agricol pentru țărani.

Toate acestea au dus la motivația complexă, în care noi am hotărât să nu susținem acest proiect de lege și să vă invităm la un sprijin real, la un sprijin pe care țăranul român îl așteaptă și la care a fost învățat în perioada 2000 - 2004, când v-am spus, s-au obținut randamente foarte mari și s-a lucrat cea mai mare suprafață de teren agricol.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă există alte grupuri parlamentare care vor să ia cuvântul prin reprezentanți. Înțeleg că nu.

Punctul de vedere al comisiei.

 
 

Domnul Adrian Emanuil Semcu:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

La lucrările comisiei au fost prezenți 25 de deputați din 25 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 9 voturi împotrivă, în ședința din 7 octombrie 2005.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 28 iulie 2005, în procedură de urgență.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Comisia propune admiterea cu modificările și completările a proiectului de lege.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Stimați colegi,

Intrăm în dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Comisia ne propune formularea de la Senat.

Dacă există observații sau intervenții? Nu.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii. Comisia ne propune o reformulare, conform nr.crt.2 din raportul pe care îl aveți în față.

Dacă există intervenții sau obiecții? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră soluția propusă de comisie.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Titlul ordonanței. Comisia ne propune modificarea titlului, așa cum avem la nr.crt.3 din raport.

Dacă există intervenții sau observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Titlul ordonanței adoptat în unanimitate.

Art.1, nr.crt.4. Nu înțeleg ce ne propune comisia. A, comisia ne propune modificarea alin.5.

Dacă sunt intervenții?

Domnul deputat Nica.

 
 

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Cred că, de când a fost adoptată ordonanța, au mai intervenit modificări, așa cum spunea domnul secretar de stat, situații neprevăzute, precum acea sumă de bani neutilizată și pe care Guvernul a decis foarte bine să o utilizeze în această toamnă pentru reînființarea culturilor sau pentru înființarea culturilor de toamnă.

Dar cred că mai este o situație care nu a fost prevăzută, și ea se referă la cei care, în urma inundațiilor, și-au pierdut complet recoltele, practic, posibilitatea de a-și reporni singuri producția agricolă în această toamnă.

Aș vrea să întreb inițiatorul și comisia dacă nu sunt de acord ca să ia această ordonanță înapoi, să fie retrimisă la comisie pentru a introduce și această prevedere, care să le dea posibilitatea celor care și-au pierdut complet recoltele, ca urmare a inundațiilor, să fie prinși în această ordonanță și să beneficieze, poate, de o parte din această sumă de 700 miliarde, care a rămas neutilizată.

Deci, propunerea pe care am făcut-o eu, aceasta este, domnule președinte, și aș dori, dacă există un punct de vedere, să putem să cădem de acord.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Inițiatorul, sunteți de acord?

 
 

Domnul Flaviu Nicolae Lazin:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu suntem de acord cu aprobarea amendamentului, pentru că, prin modificarea hotărârii de Guvern nr.446, care a apărut în aplicarea Legii nr.381 privind acordarea despăgubirilor în agricultură în trei rânduri în acest an, s-au cumulat sume care ajung la o cifră totală de circa 700 miliarde, prin care am acordat despăgubiri producătorilor agricoli, care au înregistrat pagube.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Am senzația că vorbiți altceva. Deci s-a propus să se reia la comisie, și să se rediscute proiectul de lege.

Dumneavoastră ați spus că nu sunteți de acord cu amendamentul.

V-am întrebat dacă sunteți de acord să fie returnată la comisie, să fie rediscutat proiectul de lege în comisie.

 
   

Domnul Flaviu Nicolae Lazin:

Nu.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Nu este de acord inițiatorul.

Comisia? Nu este de acord.

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Nica, de returnare la comisie.

Cine este pentru? Numărați, vă rog, domnilor secretari. 53 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 65 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Continuăm.

Domnul deputat Munteanu, da, are amendament respins.

 
 

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am un amendament pe care vreau să-l susțin și aici, în plenul Camerei, în sensul că aș dori ca suma, sau am dori ca suma de sprijin pentru producătorii agricoli să crească de la 175 lei ron... (vociferări) am dreptul să mi-l susțin în Cameră, stimate coleg, și am spus: respins...

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Stimați colegi,

Vă rog foarte mult, permiteți-mi să conduc ședința, ca să facem în așa fel încât să fiți mulțumiți.

 
 

Domnul Ioan Munteanu:

La 250 lei ron, și am să explic și de ce?

În primul rând, cred că este normal ca sprijinul financiar să fie cel puțin al anului precedent, care a fost de 2,5 milioane lei/ha.

În al doilea rând, pentru că în acest an agricultorii nu s-au bucurat de condiții meteorologice dintre cele mai bune, și știți cu toții acest lucru.

De asemenea, trebuie să vă spun că în suma de 175 lei ron, 400 lei reprezintă contravaloare motorină, ceea ce înseamnă doar 13 litri/ha, când pentru înființarea unui hectar de cultură se consumă 50 litri de motorină.

Acestea ar fi argumentele mele, domnule președinte.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Mulțumesc.

Alte intervenții? Nu sunt.

Am să supun votului dumneavoastră amendamentul care a fost respins de comisie.

Inițiatorul ne-a spus mai devreme că nu-l susține.

Comisia își păstrează punctul de vedere.

Am să supun amendamentul domnului deputat Munteanu, de creștere de la 175 la 250 lei a sprijinului pe hectar.

Cine este pentru? 53 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 63 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Supun votului dumneavoastră art.1 în formularea comisiei.

Voturi pentru? 63 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 53 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 63 pentru, 53 împotrivă și 2 abțineri, nr.crt.4 din raport, art.1 a fost adoptat.

Nr.crt.5 art.2. Comisia ne propune punctul de vedere în formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.6 art.3. Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.7 art.4. Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.8 art.5. Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.9 art.6. Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații sau intervenții? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.10 art.7. Comisia ne propune modificarea paragrafului nr.5, lit.b), și paragraful nr.15 lit.a) și b).

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră formularea comisiei.

Cine este pentru? 64 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 54 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Adoptat cu 64 voturi pentru, 54 voturi împotrivă și o abținere.

Domnul Timar, aveți microfonul!

 
 

Domnul Liviu Timar:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Aș vrea să explic votul.

Domnilor colegi,

Grupul parlamentar al P.S.D. nu a fost de acord, având în vedere că în această toamnă cheltuielile care se ridică pentru a înființa un hectar de orz și de grâu este de aproximativ 16 - 17 milioane de lei.

Având în vedere că cei 1.750.000, asta înseamnă 10% din cheltuiala care se execută pentru a face, a înființa un hectar de orz și de grâu în această toamnă.

Dar pentru acest lucru trebuie să avem în vedere că în acest an prețurile la grâu și la orz au scăzut față de anul trecut cu 1.000/ha. Vă dați dumneavoastră seama că oamenii nu au banii necesari pentru a înființa aceste culturi la această dată.

De asemenea, pentru a complica acest mecanism de eliberare a acestor bonuri valorice, această sumă nesemnificativă a fost împărțită în două: 135 de lei și 40 de lei. Deci, vă dați dumneavoastră seama, când 300 kg de îngrășăminte chimice la această dată costă 3 milioane de lei, ceea ce este minimum necesar pentru un hectar, putem să împărțim și 1.700 și să-l purtăm pe om de două ori?! Sau, pentru a-și cumpăra sămânța necesară pe hectar, care costă 2.000.200 sau 2.000.500 lei, deci nici într-un caz nu ajungea nici pentru un element din procesul tehnologic pentru a asigura acești bani necesari.

De asemenea, ce s-a făcut? S-a introdus un element care - din păcate - tehnic este, s-a introdus sămânță certificată. Sunt localități unde nici un producător nu are sămânță certificată. Deci, ei sunt nevoiți să meargă să cumpere.

Cred că dacă într-adevăr se dorea în acest an să fie ajutați producătorii agricoli, trebuia să se introducă, nu termenul de sămânță certificată; termenul de sămânță certificată este introdus ca să nu se acorde acești bani producătorilor agricoli. N-o să beneficieze nici 40% din producătorii agricoli, în acest an, de această formă de sprijin.

În acest an dacă se dorea într-adevăr să se înființeze culturile de grâu - și o să vedeți dumneavoastră că n-o să se înființeze în acest an culturile de grâu - trebuia să se introducă într-adevăr buletin de analiză, într-adevăr, și pentru la anul să-i pregătim pe oameni, într-adevăr, să fie sămânță certificată.

De asemenea, a mai fost un amendament, din păcate colegul meu, Munteanu, a scăpat să-l prezinte. Noi am cerut în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, fiindcă în teritoriu se întâmplă următorul lucru: știți că s-a dat și la școli 2 ha., 3 ha., la biserici - 3 - 5 ha., sau câte s-au dat, s-au dat și la primării. Am cerut, domnule, dacă tot se dau, hai să dăm și la școli, și la biserici acest sprijin. Nu s-a dorit acest lucru.

Vă mulțumim foarte mult.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Nr.crt.11 art.8 în formularea comisiei. (Președintele de ședință se consultă cu colegii).

Dacă sunt intervenții, observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră formularea comisiei.

Voturi pentru? 65 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 54 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 65 de voturi pentru, 54 voturi împotrivă și 2 abțineri, art.8 a fost votat.

Nr.crt.12 art.9. Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt intervenții?

Vă rog, domnule coleg, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Domnule președinte,

Sigur că nu am făcut amendamentul, dar consider că o formulare cuplată a alin.1 cu 2, măcar pentru tehnică legislativă, aș considera că "constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art.8 se fac de către împuterniciți ai Ministerului Administrației și Internelor și ai Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale". Nu știu de ce două alineate cu aceeași atribuție?!

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Care este punctul de vedere al inițiatorului?

De acord.

Este o observație de tehnică legislativă.

Inițiatorul și comisia au fost de acord.

Deci, art.9 alin.1 și 2 se unesc; alin.3 devine 2.

În acest mod, supun votului dumneavoastră art.9.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Avem un vot împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Cu un vot împotrivă a fost adoptat art.9.

Nr.crt.13 art.10. Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații sau intervenții? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.11, nr.crt.14 în raport. Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații intervenții? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.15. Comisia ne propune un art.II.

Dacă sunt observații sau intervenții? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Comisia, unde sunt anexele nr.1 și 8? Nu sunt în raport, și nu pot să nu supun anexele la vot. Aici avem anexele nr.1 și 8, care fac parte integrantă în prezenta ordonanță de urgență.

O să folosesc materialul colegului secretar.

Există anexele de la 1A până la 8. Le am în față.

Deci sunt martor că există. La mine nu existau.

Dacă există obiecții sau intervenții?

Comisia ne propune adoptarea anexelor, bănuiesc, pentru că în raport nu scrie nimic comisia, bănuiesc că a intenționat să ni le supună spre aprobare, conform formulării inițiatorilor.

Corect, comisia?

Comisia este de acord.

Dacă există observații? Nu există.

Au fost adoptate în unanimitate.

Pe viitor, vă rog aveți grijă, comisia, să introduceți în raport și anexele.

Proiectul de lege a fost adoptat exact în 25 de minute. Deci am făcut o aproximare corectă.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole.

Urmează a se da votul final, marți, chiar dacă are caracter ordinar. Nu avem cvorum de vot în sală.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 63/2005 pentru reglementarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor de personal în anul 2005 (rămas pentru votul final).

Nr.crt.35 din ordinea de zi: proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.63/2005 pentru reglementarea unor măsuri de reducere a unor cheltuieli de personal în anul 2005.

Timpii pe care ni-i propuneți, domnule președinte.

 

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

Vă propunem 5 minute pentru dezbateri generale și 1 minut pe articole.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

5 cu 1. Îmi însușesc propunerea dumneavoastră și o fac plenului.

5 cu 1, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat.

Inițiatorul.

 
 

Doamna Elena Doina Dascălu:

Sunt secretar de stat în Ministerul Finanțelor Publice.

Permiteți-mi să prezint motivația elaborării Ordonanței de urgență a Guvernului nr.63/2005.

În fapt, este vorba despre o serie de măsuri, trei la număr, destinate să reducă cheltuielile de personal din bugetul general consolidat, astfel încât per total buget consolidat să putem să ne încadrăm într-un procent de 5% din produsul intern brut, convenit cu Fondul Monetar Internațional.

La una din măsuri s-a revenit ulterior, cea prevăzută la pct.3, în sensul că prin Ordonanța Guvernului nr.33/2005 s-a revenit la măsura anulării etapei a II-a de creștere a salariilor prevăzute pentru luna octombrie, astfel încât ordonanța mai prevede două măsuri: prima - renunțarea la, adică anularea acordării în anul 2005 - în intervalul 1 iulie - 31 decembrie - a premiilor lunare pentru personalul bugetar; și a doua - blocarea posturilor vacante existente la 1 iulie în sistemul bugetar, măsuri destinate în ultimă instanță să aducă o economie pe capitolul de cheltuieli de personal de 0,1% din produsul intern brut.

Sigur că în ordonanță s-au prevăzut și unele excepții de la această măsură, în special pentru posturile necesare pentru recalcularea pensiilor și cele ocazionate sau determinate și implicate în departamentele și compartimentele care aveau obligația să implementeze angajamentele asumate de România în procesul de integrare europeană.

Desigur că există și alte excepții destinate să determine buna funcționare a celorlalte instituții, dar toate cele trei măsuri luate inițial au avut ca scop o presiune, adică reducerea presiunii de pe capitolul de cheltuieli a bugetului, deci cheltuielile cu personalul.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Tudor Miron Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare dacă există luări de cuvânt?

Domnul deputat Furo, aveți microfonul.

 
 

Domnul Iuliu Ioan Furo:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Această ordonanță a fost discutată în plen în ziua de 3 octombrie și a fost retrimisă spre dezbatere comisiilor de muncă și comisiilor de finanțe; și la a doua discuție, la a doua dezbatere în ședința reunită a comisiilor, a întrunit 21 de voturi pentru și 15 voturi împotrivă.

Fără să reiau cele declarate în data de 3 octombrie, grupul nostru parlamentar își menține punctul de vedere exprimat atunci. Nu putem fi de acord cu această ordonanță de urgență care limitează posibilitatea de acordare de premii și blochează o sumedenie de posturi. Reprezintă o dublă sancțiune pentru cei care muncesc mai mult.

Ca atare, noi, Grupul parlamentar al Partidului România Mare, nu vom vota această ordonanță de urgență.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Dan Nica procedură.

 
 

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Doamna secretar de stat a spus că această ordonanță de urgență a fost modificată printr-o altă ordonanță de urgență.

Aș vrea, înainte de a trece mai departe, pentru că s-au iscat discuții între noi, să ne spună dacă textul acestei ordonanțe a fost pus de acord cu modificarea care a intervenit prin acea ordonanță de urgență. Pentru că ar fi absurd ca noi să votăm o ordonanță de urgență, care între timp a fost modificată de o altă ordonanță de urgență.

Deci, rugămintea este să se facă această precizare, pentru ca să fie o claritate a acestui caz.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, doamna secretar de stat, spuneți-ne unde a fost modificată această ordonanță, în sensul, în ce articol a fost modificat?

 
 

Doamna Elena Doina Dascălu:

Prin Ordonanța Guvernului nr. 33/2005 a fost eliminat art. 3 al acestei ordonanțe, în sensul că art. 3 prevedea anularea etapei a doua de creștere a salariilor din luna octombrie, anulându-se prin Ordonanța nr. 33, înseamnă că, practic, pentru personalul bugetar se acordă această creștere pentru anul 2005.

Aceasta este problema. Este vorba de revenirea, de fapt, la o măsură restrictivă prevăzută la pct. 3 din ordonanță, revenirea făcută de Guvern, prin această ordonanță simplă din luna august.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Explicați-mi și mie, că n-am înțeles. La ora actuală, în ordonanța de urgență pe care o avem în față, măsura respectivă există sau nu mai există? Deci există. Există sau nu există? Am înțeles.

Stimate coleg, în raportul propus de comisie, comisia a preluat conținutul Ordonanței de Guvern. Deci, există în raport forma finală a ordonanței, modificată cu Ordonanța de Guvern care a venit ulterior. Am înțeles corect, stimate coleg, m-a informat colegul, este vorba de tehnică legislativă. Doamna secretar de stat, mai puțin obișnuită, atât vă rog, să o scuzați.

Deci, dacă mai există intervenții? Pe procedură? Din partea grupului, aveți cuvântul, doamna deputat.

 
 

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Această ordonanță a trecut și la Comisia pentru învățământ, în forma în care ea a rezultat de acolo. După opinia noastră, păstrează încă foarte multe restricții referitoare la personalul bugetar. Vreau să fac precizarea că din această categorie un segment, cel mai important, îl reprezintă personalul didactic, și așa cu salarii sub limita admisibilă și, de aceea, noi nu vom vota această ordonanță.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Alte intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu mai sunt.

Comisia, vă rog, aveți microfonul, domnule deputat Duțu.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

Și o intervenție din partea grupului. Partidul Democrat va vota această ordonanță de urgență. Vreau să vă spun, domnule președinte și stimați colegi, 12 ani am fost la conducerea Consiliului județean Constanța și ori de câte ori, spre sfârșitul anului, apărea un astfel de act normativ prin care se limitau drepturi salariale sau se blocau, mă întrebam oare ce se întâmplă și de ce nu sunt cu fața către bugetari sau cei care lucrează într-un astfel de sistem. Dar vă rog să mă credeți că, în timp, am înțeles rațiunea unor astfel de măsuri și, în același timp, dacă ar fi fost după mine, aș fi adoptat măsura să reduc personalul. Problema de bază este cât de eficienți sunt și în ce număr putem să lucrăm pe principii și pe criterii de performanță?

Cu adresa nr. 370 din 13 septembrie 2005, Biroul permanent, conform art. 89 și 108 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, a sesizat în procedură de urgență pentru examinare și avizare în fond Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia pentru muncă și protecție socială asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 63/2005 pentru reglementarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor de personal în anul 2005.

Raportul comun întocmit de cele două comisii a fost transmis la Biroul permanent din 29.09.2005.

În ședința plenului Camerei Deputaților din data 3 octombrie s-a hotărât, în urma dezbaterilor ce au avut loc, retrimiterea la comisiile sesizate în fond, spre o nouă dezbatere.

În data de 4 octombrie 2005, comisiile reunite au reluat dezbaterile asupra acestui proiect de lege și au hotărât, cu 21 de voturi pentru și 15 voturi împotrivă, menținerea punctului de vedere transmis anterior, în raportul comun din 29.09.2005.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mă iertați, avem probleme de procedură aici.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii. Comisia ne propune adoptarea titlului propus de inițiator.

Dacă există observații sau intervenții? Nu există. Adoptat în unanimitate.

Articolul unic. Senatul propune modificarea articolului, așa cum vedeți în proiectul de lege aprobat de Senat.

Dacă există intervenții? Nu există.

Voturi pentru formula Senatului? 63.

Voturi împotrivă? 47.

Abțineri? Nu avem.

Cu 63 de voturi pentru și 47 împotrivă articolul unic modificat de către Senat a fost adoptat.

Ordonanța de urgență. Titlul ordonanței. Comisia ne propune soluția inițiatorului.

Observații? Nu există. Adoptat în unanimitate.

Articolele 1 și 2. Comisia ne propune să adoptăm soluția inițiatorului.

Observații? Intervenții? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Domnule președinte, articolul 3 este articolul cu pricina, nu? Este cel abrogat.

Articolul 3 este abrogat.

Nu. Supun votului dumneavoastră abrogarea art. 3.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Articolul 4. Comisia ne propune formularea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Sunt. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și rog ca inițiatorul să fie, împreună cu comisia, de acord, art. 4: "Nerespectarea prevederilor prezentei ordonanțe constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei ROL, la 5.000 lei ROL". Sunt trecute în vechea...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este o observație obligatorie. Deci, nu o supun votului dumneavoastră. Este clar că trebuie să lucrăm în RON, nu în ROL. Deci, rog să faceți această modificare. Cu modificarea propusă de coleg, supun votului art. 4.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 6 voturi împotrivă și 2 abțineri art. 4 a fost adoptat.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Urmează să se dea votul final, chiar dacă are caracter ordinar, nu avem numărul de colegi în sală pentru vot final. Marți!

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea alineatului (5) al articolului 2 din Legea nr. 376/2004 privind bursele private (rămas pentru votul final).

Număr curent 36 - Proiectul de Lege pentru modificarea alin. 5 al art. 2 din Legea nr. 376/2004 privind bursele private.

Inițiatorul?

 

Domnul Cosmin Gabriel Popp:

Mulțumesc, domnule președinte.

În sfârșit, mă așteptam la vreo întrerupere a ședinței sau la altceva. De vreo trei săptămâni stă pe ordinea de zi acest proiect...

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă doriți, eu pot să fac acest lucru, dacă insistați.

 
 

Domnul Cosmin Gabriel Popp:

După ce votăm proiectul acesta de lege, nu aveți decât, este dreptul dumneavoastră.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, nu, era o glumă.

 
 

Domnul Cosmin Gabriel Popp:

Nu am să vă rețin mult. O să vă explic foarte pe scurt despre ce e vorba. În primul rând, alin. 5 al art. 2 din Legea burselor private, Legea nr. 376/2004, prevede o obligativitate peste care nu putem trece, pentru că ea vine în contradicție cu strategia de dezvoltare a învățământului, precum și cu prevederile tratatelor Uniunii Europene, la care, din punct de vedere al învățământului, România este parte.

Astfel, prevederile acestui alineat îngrădesc posibilitatea persoanelor fizice și juridice, de drept privat, care acordă burse private de a evalua, selecționa și recruta beneficiarii de burse private încă din perioada studiilor.

În același timp, beneficiarilor de burse private nu li se acordă posibilitatea de a se acomoda cu specificul și cerințele angajatorului și, astfel, de a-și extinde aria de competențe, în ramura de specialitate pentru care au optat.

Pentru a remedia această problemă, vă rog să fiți de acord cu abrogarea alin. 5 al art. 2 din Legea nr. 376 și astfel să putem asigura libertatea relațiilor de colaborare ce pot apărea între ofertanți și beneficiarul de burse.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc. Comisia pentru învățământ? Doamna președinte Vasilescu, aveți cuvântul.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

La analiza proiectului de lege comisia a avut în vedere avizele primite de la Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități, Consiliului Legislativ, precum și punctul de vedere al Guvernului României.

Prevederile actuale ale acestui alineat îngrădesc posibilitatea celor care acordă bursele private de a evalua, selecționa și recruta beneficiarul, încă din perioada studiilor.

Noua propunere contribuie la realizarea unei alternanțe școală-muncă, alternanță ce poate asigura competitivitatea absolventului pe piața forței de muncă pe termen scurt, respectiv reducerea ratei șomajului în rândul tinerilor absolvenți, pe termen mediu și lung.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Au fost prezenți 19 deputați, 16 voturi pentru și 3 împotrivă.

Comisia a propus adoptarea proiectului de lege, cu unele amendamente.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Dezbateri generale? Vă rog, stimate coleg.

 
 

Domnul Cosmin Gabriel Popp:

Cu titlu de procedură, domnule președinte. În condițiile în care vom merge pe varianta în care la comisie s-a hotărât, propun modificarea titlului legii, din "Lege pentru modificarea alin. 5 al art. 2", în "Lege pentru abrogarea alin. 5 al art. 2", în concordanță cu cerințele Consiliului Legislativ.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu (din sală):

De acord.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Alte luări de cuvânt, vă rog.

Nu avem. trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii? Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Vă rog. Procedură? (Vorbește încet la prezidiu cu domnul deputat Cosmin Gabriel Popp).

Domnule deputat, vă rog, luați loc. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Cosmin Gabriel Popp:

Domnule președinte,

În textul pe care-l avem în ordinea de zi e "Lege pentru modificarea..."

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog frumos, luați loc. Doamna președinte, aveți dreptate. Domnul deputat nu are raportul în față. Am o rugăminte la dumneavoastră, mai ales inițiatorii, când lucrați, lucrați cu raportul în față. La titlul legii avem o propunere, și consultați-vă cu comisia, de modificare. Aceasta spuneam: supun votului dumneavoastră titlul legii, conform raportului. Numărul curent 1 din raport este "Lege pentru abrogare", exact ce spuneați dumneavoastră. A fost reținută propunerea.

Voturi pentru formularea comisiei?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? Vă mulțumesc.

Toată lumea era de acord, deci toată lumea e mulțumită.

La numărul curent 2, comisia propune modificarea articolului unic, conform formulării pe care o găsim în raport.

Dacă există intervenții? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Proiectul de lege, stimate prieten, a fost adoptat pe articole. Urmează votul final să fie dat în ședința special organizată marți.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Urmează proiectul de la nr. curent 37. Colegul deputat îmi cere o intervenție de procedură.

 

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România presupune, știți și dumneavoastră, acea mult stimată și respectată rovinietă.

Față de această situație, cu implicațiile pe care le are, eu solicit aplicarea art. 131 alin. 2, un reprezentant al Guvernului, respectiv din ministerul respectiv, măcar un secretar de stat, să fie prezent. Vă rog să constatați dacă este prezent sau nu și să faceți aplicare: la solicitare, lipsind secretarul de stat sau reprezentantul.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia dorește procedură. În nume personal? Procedură în nume personal, doamna Aurelia Vasile.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Tind să fiu de acord cu domnul deputat Gheorghiof, dar în același timp eu v-aș propune să continuăm dezbaterea. Dacă este un proiect de lege atât de important, cum îl prezintă domnul deputat Gheorghiof, atunci cred că tot Ministerul Transporturilor ar fi fost în acea bancă, pentru a-l susține. Dacă nu sunt veniți, înseamnă că nu este atât de important. Poate este important pentru alți cetățeni ai României și eu v-aș propune să îl dezbatem în continuare. Ținând cont că, totuși, ne apropiem de ora 18,00 și sunt mulți colegi bărbați, hotărâți dumneavoastră, domnule președinte.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aveți cuvântul pe procedură.

 
 

Domnul Antal István:

Domnule președinte de ședință,

Având în vedere faptul că ne-am consultat cu doamna Aura Vasile, din partea comisiei, și n-am căzut de acord, deci avem puncte de vedere diferite, eu, tot în nume personal, dar ca vicepreședinte al comisiei și ca deputatul care are un amendament agreat de comisie, dar care din punctul meu de vedere mai solicită o mică completare, aș solicita chiar retrimiterea la comisie, pentru săptămâna viitoare să avem această șansă, având în vedere și faptul, prezentat de domnul Gheorghiof, nefiind prezent un secretar de stat. Este o ordonanță mult prea importantă să trecem acum așa de repede peste ea.

Deci, solicit retrimiterea la comisie, pentru o mică completare. Vă mulțumesc. Și vă rog să supuneți la vot această propunere.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate domnule deputat, aveți altă intervenție? Mi s-a cerut, de către domnul deputat Gheorghiof, s-a invocat art. 131 alin. 2: "Membrii Guvernului sau reprezentanții acestora au acces la lucrările Camerei. Dacă li se solicită participarea, prezența lor devine obligatorie". S-a solicitat prezența la sală a secretarului de stat, cel puțin, dacă nu ministrul, de la Ministerul Transporturilor. Deci, prezența lor este obligatorie.

Procedură, domnule deputat Arpád.

 
 

Domnul Márton Arpád Francisc:

Într-adevăr, dacă intrăm pe discutarea pe fondul problemei, atunci este nevoie și putem amâna. Dar eu propun să supuneți votului retrimiterea la comisie, pentru că altfel vom sta până săptămâna viitoare cu aceeași ordonanță, în forma în care există și după aceea o vom retrimite la comisie.

Ca atare, cred că ar fi benefic să votăm prima dată să o retrimitem la comisie și când se va vota, cu modificările propuse - și sper - adoptate în comisie, atunci să fie reprezentanul Guvernului aici.

Deci, propun ca prima dată să supuneți votului retrimiterea la comisie.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna deputat Aurelia Vasile.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu există nici un motiv pentru a fi retrimisă la comisie. Dacă domnul deputat Antal, pe amendamentul pe care-l are, dorește să-i facă îmbunătățire sau completări, conform Regulamentului, poate să o facă în plenul Camerei, și există două alternative: ori amânăm dezbaterile, ori îl discutăm acum, fără reprezentanții Ministerului Transporturilor.

Dar, de trimis la comisie nu se încadrează în nici un fel și în nici un articol al Regulamentului.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Am o întrebare la dumneavoastră. Vreți să vă mai spuneți punctul de vedere și eu după aceea să vă spun ce am hotărât sau să vă spun de acum ce am hotărât, pentru că oricum nu-mi schimb punctul de vedere? Mai bine vă spun eu, da? Nu supun la vot. Prima propunere a fost aceea de convocare și prezență în sală a unui membru al Ministerului Transporturilor. Constat că nu este, suspend lucrările până mâine dimineață. Mâine dimineață ședințe în comisii. O zi bună!

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 17,46.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 8 decembrie 2021, 2:20
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro