Plen
Ședința Camerei Deputaților din 18 octombrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.156/25-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
17-10-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 18-10-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 18 octombrie 2005

6. Continuarea dezbaterilor asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.  

 

Lucrările ședinței s-au reluat la ora 15,25.

După pauză, lucrările ședinței au fost conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Titu Nicolae Gheorghiof și Victor-Viorel Ponta, secretari.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog cei doi secretari de ședință să vină la prezidiu. Vă mulțumesc, domnule Gheorghiof. Celălalt secretar? Rog și Comisia de regulament - domnul Bivolaru, ceilalți colegi. Rog al doilea secretar să ocupe locul în prezidiu.

Stimați colegi, Fac apel, comisia a venit. Mai am nevoie de un secretar. Am și al doilea secretar. Aplauze în partea centrală a sălii.

Doamnelor și domnilor,

După cum știți, în această dimineață a avut loc o discuție îndelungată a liderilor politici din ambele Camere, privind modul în care vom continua dezbaterile la regulament.

Din fericire, s-a ajuns la o concluzie care, după părerea mea, după părerea noastră, va debloca acest act normativ de mare importanță.

Sigur, pentru a pune în practică corect discuțiile pe care le-am avut în această dimineață, va trebui să ne întoarcem la Hotărârea de aprobare a Proiectului de Regulament, hotărâre căreia propunem să-i fie adăugate două articole.

Vă reamintesc că am adoptat, la Hotărârea privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, art.I, care era de fapt și articolul unic al hotărârii.

Vă propunem astăzi, ca urmare a negocierilor avute, să apară și art.II și art.III.

Vă voi prezenta textele care au fost puse de acord de către liderii politici și rog și comisia și colegii să fie atenți.

Pentru art.II textul propus este următorul: "Prezentul regulament intră în vigoare de la data publicării în Monitorul Oficial al României Partea I-a. Dispozițiile acestuia se aplică după 25 de zile calendaristice de la publicare." Acesta este art.II care este propus pentru a completa Hotărârea privind modificarea și completarea regulamentului.

Dacă există discuții privind formularea art.II?

Nu mai sunt discuții.

Supun votului dumneavoastră formularea pe care v-am propus-o.

Cine este pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, vă rog? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Pentru art.III, vă propun următoarea formulare: "Regulamentul Camerei Deputaților aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr.8 din 1994, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.1030 din 8 noiembrie 2004, cu modificările ulterioare, precum și cu modificările și completările aduse prin prezenta hotărâre, va fi republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, dându-se textelor o nouă numerotare."

Dacă există observații sau intervenții la această formulare? Nu.

Supun votului dumneavoastră art.III.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat.

Deci, hotărârea a fost adoptată cu toate cele trei articole.

Intrăm, în continuare, la dezbaterea pe articole a actului normativ, care este regulamentul propriu-zis.

Vă reamintesc că terminasem de aprobat art.13 și trecusem la art.131, care este de fapt format din amendamentele respinse ale domnului deputat Anghel Stanciu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor și doamnelor miniștri,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Vă rog să-mi permiteți ca, înainte de a ataca art.131, să ridic o problemă strict de procedură.

Această problemă strict de procedură are la bază prevederile constituționale, respectiv prevederea că "nimeni nu este mai presus de lege". Este vorba de art.16 alin.2 - "nimeni nu este mai presus de lege". Este o prevedere laconică. Și ea poate fi interpretată în diferite moduri.

Iată un mod pe care eu îl consider că este anticonstituțional și pe care l-a practicat Comitetul ordinii de zi. Pentru cei care nu știu, Comitetul ordinii de zi a luat ființă în anul 2000 și este valabil numai pentru Camera Deputaților.

Printre atribuțiile Comitetului ordinii de zi, la art.133(1) din regulament se precizează: "Camera Deputaților își desfășoară activitatea în plen, în comisii și în grupurile parlamentare pe parcursul a 4 sau 5 zile consecutive din săptămână, potrivit programului stabilit de Comitetul ordinii de zi". De regulă, a cincea zi din săptămână este repartizată activității în circumscripțiile electorale în care deputații au fost aleși.

Deci, iată că activitatea noastră, conform art.133 (1), se desfășoară pe parcursul a 4 sau 5 zile, conform programului de lucru propus de Biroul permanent și aprobat de Comitetul ordinii de zi.

Întrebarea mea este: Comitetul ordinii de zi, respectiv biroul, care propune Comitetului ordinii de zi programul, trebuie să țină seama de prevederile Constituției, prin prisma art.16 (2) - "nimeni nu este mai presus de lege"? Da sau nu. Altfel spus, cei care fac legile au dreptul să nu le respecte, inclusiv Constituția? Da sau nu.

Pare o copilărie, dar cred că onor Comitetul ordinii de zi nu s-a mai uitat prin Constituție decât atunci când s-a discutat la vremea respectivă în Parlament. Pentru că, altfel, nu ar trece peste art.41 alin.3 din Constituție, care spune, stimați și distinși colegi: "Durata normală a zilei de lucru este în medie de cel mult 8 ore".

Deci, dacă avem 5 zile ori 8, după toate socotelile, fac 40 de ore; deci, 40 de ore. De aceea am pus problema. Noi respectăm sau nu respectăm? Fac 40 de ore. Bineînțeles că limita de 8 ore este limita peste care un salariat nu poate fi obligat să muncească. Evident, se poate spune: domnule, noi nu suntem salariați. Dar, la fel de adevărat, Constituția, în mod firesc, a stabilit timpul de muncă, adică acea perioadă de timp dintr-o zi, în care salariatul are datoria să presteze munca la care s-a angajat. Și noi ne-am angajat la o anumită muncă.

Or, programul prevede, așa cum vedeți dumneavoastră astăzi, până la orele 23 - de la 8,30 la orele 23,00; mâine, de la 8,30 la 23,00 - miercuri; joi, probabil că este zi de recuperare fizică și psihică și vineri - de la 8,30 la orele 23,00.

Deci, noi credem că stabilirea în toate țările a unei limite de 8 ore de muncă are rațiunea sa, astfel încât să permită cetățeanului, evident, să-și refac forța de muncă și să poată să discute cu eficiență, sau să poată să facă o treabă cu eficiență și a doua zi.

În consecință, ar fi absurd ca noi să cerem ca activitatea în Parlament să se oprească după 8 ore, după 8 ore plecăm. Sau ar fi absurd ca unui pilot să-i ceri ca, după 8 ore, să oprească avionul sus, la înălțime, sau altuia - trenul. Este clar că este absurd.

De aceea, Constituția spune: o durată medie de cel mult 8 ore. Adică, noi, totuși, pe săptămână, trebuie să ne încadrăm într-o anumită durată de timp.

Oricine crede că se lucrează vineri până la orele 23,00, de la orele 8,30, acela ori a vrut să-și bată joc de Parlament, sau de parlamentari, ori face o glumă, încălcând articolul din Constituție care spune foarte clar: "durata normală a zilei de lucru în medie de cel mult 8 ore".

În consecință, domnule președinte, trebuie să stabilim: noi lucrăm non-stop, 24 din 24, ca să demonstrăm nu știu cui că muncim și nu gândim, sau, conform art.16 alin.2, "nimeni nu este mai presus de lege"?

Ca atare, Comitetul ordinii de zi, după părerea mea, a încălcat Constituția, iar acest program este clar anticonstituțional. Și, de aceea, cred că ar fi normal, domnule președinte, să analizați posibilitatea întrunirii Comitetului ordinii de zi și să facă un program care să se încadreze în normele constituționale. Putem lucra astăzi până la ora 23,00, putem lucra mâine până la ora 23,00, dar, pe ansamblu, trebuie să respectăm ceea ce spune Constituția. Altfel, este, cum spunea licuriciul-șef sau mai știu eu cine, demagogie - și nu fapte.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vreau să spun că v-am ascultat cu foarte mare atenție. Ca fost sindicalist, pot să vă spun că "media" înseamnă pe o perioadă întreagă, pe o perioadă de timp definitivă, iar pe sesiune, stați liniștit că nu trecem de 8 ore pe zi, nu fiți îngrijorat și nici eu nu sunt îngrijorat. Experiența ne spune că pe o sesiune nu trece.

Stimați colegi,

Sigur că liderii politici au avut anumite înțelegeri.

Noi, până luni după-masă, trebuie să finalizăm, așa ne-am angajat, regulamentul. Să dăm votul final pe regulament.

La intervenția înțeleaptă a unor colegi din Grupul parlamentar al P.D., am hotărât să lucrăm până la ora 23,00. Sigur că totul va depinde de viteza în care vom lucra. Asta nu înseamnă că toți vom vota la fel. Evident, există puncte de vedere diferite.

De aceea, sigur, eu vă spun, cu toată prietenia, că nu am decât să mă supun deciziei politice, aceea ce a face tot posibilul ca luni, după-masă să dăm votul final. Deci, vom lucra până la ora 23,00, până la 24,00, până la 2,00, până la 3,00, sau până la 7,00, sau până la 8,00, în funcție de modul în care vom reuși să colaborăm, astfel încât lucrurile să meargă mai lin, sau mai puțin lin.

Oricum, decizia politică o voi respecta; împreună cu colegul meu, domnul Bolcaș, cu care am discutat, vom respecta decizia politică, încât luni, după-amiază, să fie regulamentul gata de vot. Indiferent dacă va trebui sau nu, mâine să cerem o prelungire de lucru pe sâmbătă, duminică, sau, sigur, putem trece, din contră, la schimbarea programului de vineri și mergerea în teritoriu. Totul depinde de modul în care noi vom lucra astăzi și mâine împreună.

De aceea, am reținut ceea ce ne-a propus colegul nostru și trecem la art.131. Pentru art. 131 am amendamente respinse.

Le sprijină cineva? Nu.

Deci, am trecut de ele.

Trecem la ...

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule, domnul secretar nu m-a anunțat, domnule, că le susțineți. Vă discriminează. Dar, să știți că este ultima oară când nu vă înscrieți din vreme și vă mai dau cuvântul. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați deputați,

Domnilor miniștri,

În Constituție, se scrie "durata medie a zilei de muncă". Este ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu vă dau cuvântul la procedură. V-am dat cuvântul la articolele respinse. Pentru procedură, o dată, un deputat la o problemă de procedură.

Deci, vă rog, la articolele la care aveți două amendamente - 131 - dacă vreți să le susțineți, cu toată prietenia. Dacă nu, o să vă rog să vă reocupați locul în bancă.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, s-au schimbat, într-adevăr, săptămânile. Parcă era invers. La procedură se dă cuvântul de cîte ori ... Așa spunea regulamentul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu vă aud. Vorbiți în microfon.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule președinte,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

După știința mea, regulamentul pe care încă nu l-am anulat, la procedură se dă cuvântul necondiționat. Au fost de față ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect, aveți dreptate, îmi cer scuze, și președintele stabilește timpul. Aveți 10 secunde de procedură, da. 10 secunde la această intervenție, vă rog ...

Domnul Anghel Stanciu:

Vă rog, domnule președinte, să analizați. Regulamentul spune "minimum un minut".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu spune.

Domnul Anghel Stanciu:

Ba da.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu spune.

Domnul Anghel Stanciu:

Citim împreună. Cel vechi.

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Au trecut cele 10 secunde. V-am luat microfonul. (Domnul președinte de ședință întrerupe microfonul.)

Dacă doriți, intrați pe discuții pe cele două amendamente. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Mai dați-mi 10 secunde ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă dau încă 10 secunde. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

... să vă adresez întrebarea: ce pastile ați luat azi-dimineață? (Râsete)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă invit să poftiți. Azi-dimineață am luat niște pastile de negociere. (Râsete)

Domnul Anghel Stanciu:

Trebuia să-mi spuneți și mie, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

V-am anunțat acum o jumătate de oră.

Domnul Anghel Stanciu:

Deci, trecem pe art.131, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

131; aveți două amendamente. Vă rog să vi le susțineți.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor colegi,

131, care se găsește la poz.12 a amendamentelor respinse ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

11.

Domnul Anghel Stanciu:

La mine e 12.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și 12, și 11.

Aveți dreptate. Al dumneavoastră este la 12.

Domnul Anghel Stanciu:

La 11 este al P.S.D.-ului, tratat cu pastile de negocieri. Al meu este la 12 ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La 12, al dumneavoastră. Vă rog să continuați. Îmi cer scuze.

Domnul Anghel Stanciu:

... netratat. Spune în următorul fel: "Deputații - adică dumneavoastră (arătând spre sală) - se pot asocia după validare și depunerea jurământului în grupuri parlamentare. Un deputat poate face parte dintr-un singur grup parlamentar."

Acest alineat nu contravine a ceea ce este în celelalte alineate ale existentului art.13. El pune, însă, lucrurile la punct. Repet, pentru a doua oară, la un interval de timp, că mandatul constituțional stipulat este mandat reprezentativ. Și, în consecință, dreptul de a forma grupuri parlamentare revine deputaților. Acest lucru este stipulat și în celelalte regulamente ale țărilor din Uniunea Europeană.

Deputații au mai multe variante inițial și posibile, ulterior, să se asocieze - evident, nu în sensul liric -, sau, cum spune Constituția, "deputații și senatorii se pot organiza în grupuri parlamentare". Deputații și senatorii se pot organiza în grupuri parlamentare. Deci, este o chestiune de voință personală, este o chestiune de opțiune, este o chestiune benevolă. Pentru că Constituția nu a spus "deputații și senatorii se constituie", sau "se organizează", ci "se pot organiza". Deci, ei se pot organiza într-un grup parlamentar al partidului pe lista căruia au candidat, sau nu se pot organiza. Pare paradoxal, dar acest alineat, acest articol schimbă o filozofie întreagă a muncii parlamentare, democratizând-o, înlocuind coerciția și sancțiunea și monopolul grupului instituit ca o îngrădire a drepturilor parlamentare, pe acțiune de colaborare, de participare, de discuție în cadrul grupului. De aceea, nici nu se acceptă modificarea art.13.

Deci, eu vă spun că art.13, "deputații se pot asocia", sau "deputații se pot organiza după validare și depunerea jurământului în grupuri parlamentare" este text pur constituțional. Votarea lui nu le afectează pe celelalte. Este în spiritul regulamentului din toate țările Uniunii Europene.

Votarea împotriva acestui articol înseamnă a nega dreptul constituțional.

Și, acum, o să vedem încă o dată dacă Constituția este legea legilor, sau este o broșurică de care ne aducem aminte numai când dorim să ne servim interesul. Sper să-l votați și, în felul acesta, să mai faceți un pas, spre a vă rupe lanțurile.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Comisia? Sunteți de acord cu admiterea amendamentului? Nu. Comisia își păstrează punctul de vedere, de respingere a amendamentului.

Domnule deputat Bolcaș, aveți microfonul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu vreau să prelungesc o discuție care se dovedește a fi inutilă și a stabili că și Constituția și regulamentul nostru structurat până acum pun la baza organizării Camerei configurația politică. Este normal, în condițiile unui vot pe listă.

Ceea ce vrea domnul deputat independent Stanciu să facă este să organizeze Parlamentul pe un soi de sereleuri pe baza unor interese, scoterii sau amiciții comune, ceea ce nu se poate.

Vă rog să respingeți amendamentul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte, vă rog, drept la replică!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Stanciu, dreptul la replică. Aveți un minut. (Rumoare, vociferări)

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate domnule ministru Bogdan Olteanu, dacă sunteți prezent, poate luați cuvântul,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Nimeni nu refuză interesul. Până la urmă, toți suntem aici în prisma unui interes de partid și, în speță, la Putere. Dar nu cred că este normal și posibil să se afirme că eu doresc să structurez Parlamentul României pe criteriile înființării unui s.r.l. Nu fac altceva decât să dau o mică fisură într-un baraj constituit la 9 iunie 1990, prin care se împiedică reforma și democratizarea Parlamentului. Nu avem un mandat imperativ, ci un mandat reprezentativ. Acesta își trage resorturile din concepția suveranității naționale, și nu din sereleuri. Regret că distinsul meu coleg face niște asociații care nu-și au locul. Ceea ce v-am spus izvorăște de la Uniunea Europeană până la ultima țară în Uniunea Europeană. Oare țări din Uniunea Europeană își structurează grupurile pe criterii de tip s.r.l.? Oare Constituția, care spune clar că "deputații și senatorii se pot organiza", a introdus noțiunea de s.r.l. în organizarea grupurilor? Eu cred că nu.

De aceea, prin respectul pe care-l port distinsului meu coleg, cu care am colaborat ani buni, și spre a nu rămâne în stenogramă, dacă este posibil, v-aș ruga să ceară să se șteargă din stenogramă acele lucruri, pentru că s-ar putea să citească și alți oameni care-l cunosc și nu cred că este bine.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea. (Rumoare, vociferări)

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Ba, să rămână în stenogramă!

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu se poate discuta despre art.131, având în vedere că la art.13 alin.2 se stipulează că deputații care au candidat pe listele unei alianțe politice sau ale unui partid nu pot face parte decât dintr-un singur grup parlamentar. Dacă am adopta amendamentul, de fapt art.131, care este alt articol decât art.13, ar însemna, practic, să anulăm ce am votat, un articol anterior, și nu ne mai putem întoarce.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, am în față o situație simplă, la amendamente respinse, nr.crt.12, amendamentul domnului deputat Stanciu. Comisia își păstrează punctul de vedere privind respingerea amendamentului.

Voturi pentru amendament. Vă rog să numărați. 56 voturi pentru.

Voturi împotriva amendamentului. Numărați ca să am și eu, măcar la început, la primul vot, un număr. Rog colegii să țină mâna ridicată, și liderii de grup.

216 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Cu 5 voturi pentru, 216 împotrivă și 7 abțineri, amendamentul a fost respins.

Pentru art.131 există un raport suplimentar pe care l-a prezentat comisia la un amendament al domnului deputat Marton Arpad, pe care, la propunerea plenului, l-am trimis, după cum v-aduceți aminte, la comisie.

Comisia ne propune o formă de adoptare a acestui amendament. Dacă există puncte de vedere referitor la poziția comisiei.

Comisia, vă păstrați punctul de vedere? Există. Domnul Stanciu. Nu vă văd.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați domni, stimate doamne,

Domnilor miniștri,

Îmi cer scuze că nu sunt zărit. Aș dori să dau curs invitației dumneavoastră de a sta în prima bancă, dar încă nu știu în care.

Domnule președinte de ședință,

Onorați membri ai comisiei,

Nu aș vrea să comentez negativ acel amendament care se dorește a prinde pentru prima dată niște drepturi ale deputaților deveniți independenți. Este un prim pas și știți foarte bine că orice drum de o mie de mile începe cu un pas. Nu s-a obținut ceea ce normal și firesc, în spirit european, ar fi trebuit să se obțină.

Problema care se pune, domnule președinte, la experiența dumneavoastră și la experiența distinșilor membri ai comisiei, este dacă acele elemente care sunt cuprinse acolo, în sensul că se va da timp de 20 de secunde la dezbateri generale, pentru fiecare deputat independent, că va participa și la deplasări ale comisiilor de specialitate, nu știu dacă n-ar trebui și ale grupurilor de prietenie care sunt, sau ale gruiului. Că va avea în folosință comună logistica necesară care se reduce, printre altele, la un șofer și o secretară cu studii medii.

În momentul de față sunt 22 de independenți. Întrebarea mea ar fi: aceste elemente cu 20 de secunde, cu un șofer, cu o mașină gri, cu roțile albastre sunt de domeniul regulamentului?! Ele, într-adevăr, au fost prinse, dacă nu mă înșel, în regulamentul din '92-'96. Fiecare grup parlamentar, în raport de componența sa numerică, are dreptul la o mașină, la o secretară, la doi consilieri și așa mai departe. Și au fost scoase atunci și aceste atribute au fost date Biroului permanent.

De aceea, cred că dacă dorim să fim, cel puțin în gândire dacă nu în fapt, europeni, cred că ar trebui să mergem pe ceea ce spune Paramentul European, în care să precizăm că parlamentarilor care nu aparțin nici unui grup politic li se poate repartiza logistica necesară.

Detaliile dotărilor vor fi hotărâre de către Biroul permanent, la propunerea Secretariatului General și, în felul acesta, se asigură, evident, am zice noi, și flexibilitatea. Dacă grupul este format numai dintr-un singur om, atunci îi dăm o secretară la un om, și o mașină la un om și un șofer, nu știu dacă..., lăsând la o parte că apare acolo că pentru folosință comună se dă un șofer și o secretară. Noi suntem 13 bărbați și ni se dă un șofer. Și avem o distinsă doamnă, și ne dă o secretară și la o distinsă doamnă în folosință comună e greu să împărțim.

De aceea, cred că formularea de la Parlamentul European este bună. O mai citesc încă o dată și nu poate să mă contrazică nimeni.

  1. Parlamentarilor care nu aparțin nici unui grup politic li s-a repartizat logistica necesară. Detaliile dotărilor vor fi hotărâre de Biroul Permanent, la propunerea secretarului general.
  2. Biroul Permanent decide statutul și drepturile parlamentarilor, ale acestor parlamentari.
  3. Biroul Permanent stabilește regulile după care se alocă, se verifică resursele logistice și financiare atribuite parlamentarilor neafiliați sau independenți.

Domnule președinte, cred că asta este soluția cea mai bună, soluția europeană, în care în funcție de număr, de calitate, Biroul permanent va propune și va recunoaște, evident, și drepturile politice și statutare ale acestui grup, în funcție, evident, de evoluția în perspectivă.

Vă mulțumesc.

Vă prezint aceste formulări.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Comisia, acceptați propunerile domnului deputat sau vă păstrați formularea inițială? Comisia, vă păstrați formularea pe care ați prezentat-o în raportul suplimentar? Sau...deci, vă păstrați punctul de vedere din raportul suplimentar.

Există punctul de vedere al comisiei care își păstrează amendamentul admis în raport, nu e nevoie, dacă mi-ați spus că-l păstrați, în regulă, am să supun votului dumneavoastră formularea din raportul suplimentar.

Nr.crt.1, art.131, așa cum îl propune comisia. Dacă o să cadă, am să supun votului propunerea domnului Stanciu.

Cine este pentru formularea din raportul comisiei? Voturi pentru, vă rog! Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Cu 4 voturi împotrivă, 4 abțineri, art.131 a fost adoptat conform raportului suplimentar pe care ni l-a prezentat comisia.

Trecem la art.14. La art.14, avem un amendament la alin.1, la nr.crt.36 din raport, un amendament admis.

La 14, alin.1 am și un amendament respins.

Domnule Stanciu, amendamentul respins la 14 alin.1. Nr.crt.20 în raportul de amendamente respinse.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

În dreptul parlamentar se spune că regulamentul este mai puternic decât Constituția în ceea ce stabilește izvorul de drept asupra legilor. De aceea, mi-am permis să fac în jur de 80 de amendamente. Tratăm cu seriozitate această problemă.

Probabil că o să renunț la o parte dintre ele, dar o să cer permisiunea pe cele care sunt efectiv cu implicații majore să le susțin. Cum fiecare are o idee fixă și eu am acea idee fixă că democratizarea Parlamentului nu începe nici cu sistemul de vot uninominal, unde tot partidul pune omul pe listă, și nici cu sistemul monocameral sau bicameral, ci începe cu democratizarea efectivă a activității în Parlament.

La art.13 (1), cel care a rămas în vigoare, ca esență, din 9 iunie 1990, de esență profund democratică, în '90 vă dați seama, nu era altceva, se spune că grupurile parlamentare sunt structuri ale Camerei Deputaților.

Structura Camerei Deputaților este și comisia parlamentară. Structura Camerei Deputaților este și instituția președintelui. Structura Camerei Deputaților este și Biroul permanent. Asupra tuturor acestora, dumneavoastră, stimați colegi, ca reprezentanți ai poporului, slujitori ai acestuia ca un întreg, decideți prin vot, fie pentru, fie contra. Dar decideți. Aspra grupului, asupra liderului de grup nu decideți în nici un mod. Deși liderul de grup și nu grupul ca atare, așa cum o să vedeți la articolul imediat următor, 14 (2), devine instituție. Sunt două tipuri de instituții: instituția președintelui și instituția liderului de grup. Numai că la instituția președintelui avem acces prin vot și este normal ca și la instituția liderilor de grup să avem acces prin vot.

De aceea, noi am prevăzut 14 alin.1, "în prima sa ședință, fiecare grup parlamentar, după constituire prin asocierea liberă a deputaților, exprimată în scris, procedează la alegerea prin vot secret a propriei conduceri alcătuită din lideri și, după caz, din unul sau mai mulți vicelideri și un secretar.

Conducerea grupului va fi confirmată înaintea fiecărei sesiuni parlamentare prin votul secret al membrilor acestuia. Este modalitatea prin care, sub semnătură proprie, ader la grup și accept să fiu reprezentat de grup. Iar, prin votul secret, îmi încredințez sau îmi deleg o parte din drepturile mele liderului care se găsește în Comitetul Ordinii de Zi, care are diferite drepturi care-i revin după aceea, conform art.14 (2).

În lipsa adeziunii scrise a deputatului, în lipsa votului secret, instituția, structura Camerei care devine grupul, nu există, n-are bază legitimă. În lipsa votului secret, tot ceea ce se găsește în țările Uniunii Europene unde constituirea grupului nu se admite decât după predarea solicitării scrise de fiecare deputat din ce grup parlamentar face parte.

Dorim să intrăm acolo? Votăm. Nu dorim, nu votăm. Aceasta este realitatea și nu ceea ce declarăm pe un post de televiziune sau altul. Dorim să fim închistați în gândirea anilor '90? Nu-l acceptăm. Dorim să arătăm că au trecut 16 ani de la evenimentele din '89? Îl acceptăm. Și atunci acceptăm că și grupul este o structură a Camerei Deputaților. Altfel nu are legitimitatea în a reprezenta în Comitetul Ordinii de Zi.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

La art.14 alin.1, avem două amendamente: un amendament admis care se găsește în raportul comisiei la nr.crt.36 și un amendament respins care se găsește la amendamente respinse, la nr.crt.20.

Domnul deputat Stanciu a sprijinit acest amendament respins. Am să-l supun votului dumneavoastră.

Cine este de acord cu amendamentul domnului deputat Stanciu? Voturi pentru, vă rog. 5 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 5 voturi pentru, o abținere și restul voturilor împotrivă, amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră art.14 alin.1, așa cum este el propus de comisie.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, art.14 (1) a fost adoptat.

Nr.crt.37. Art.14, alin.2. avem aici un amendament admis de către comisie și un număr de amendamente respinse pentru literele g, h, l, k, și p, pe care le-a propus domnul deputat Stanciu, care îl invit să le susțină.

Domnule deputat, aveți microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Doamnelor și domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Art.14 (2) este un articol pervers. Și, personal, înțeleg și-mi cer scuze față de cei 5 sau 6 lideri care în 2000 au introdus instituția Comitetului Ordinii de Zi, este o instituție modernă, ca nume o s-o discutăm la vremea respectivă, prin atribuțiuni, dar care acum vin și fac un lucru incredibil, în sensul că a acceptat prin voturile domniilor lor că Grupul parlamentar este o instituție, este o structură a Camerei.

Dacă luați regulamentul și-l priviți global, fără să detaliați, veți vedea că toate structurile existente, în sensul Biroul permanent, instituția Președintelui, comisiile permanente, comisiile de anchetă, comisiile speciale, comisiile de mediere, deci, toate structurile, COZ-ul, Comitetul Ordinii de Zi, apar după definire și componență, și ce atribuțiuni au. Și se înșiră acolo cu liniuțe sau cu alineate, cu cifre sau cu litere.

Singura structură a Camerei Deputaților care nu are nici o atribuție este grupul parlamentar. Toate atribuțiunile care ar trebui să le aibă grupul parlamentar sunt translate liderului grupului parlamentar. Cred că este o greșeală, fie de transcriere, fie de mentalitate. Adică am rămas cu aia când era lidero maximo și el reprezentă tot, el este tot.

De aceea, vă întreb: e greu să ne debarasăm de acest spirit unic, gonit în '89? Nu.

Și atunci eu am propus de fapt ca toate atribuțiunile care sunt trecute liderului de grup să aparțină grupului ca structura Camerei, iar liderul de grup ca reprezentant al grupului, poate să reprezinte grupul și așa mai departe, cum este și Biroul Permanent, cum este și instituția Președintelui și comisia parlamentară.

Acesta este sensul intervențiilor mele. De aceea, n-am să mai intervin la fiecare, pentru că s-ar putea să depășim ora 23, dar dați-mi voie câteva să le amintesc punct cu punct.

Repet, n-am naivitatea, după 13 ani de parlament, să cred că putem trece peste negocierea liderilor de grup. Dar nici naivitatea de a înghiți pastilele de negociere una după alta. Dar trebuie încercat.

Și mâine va veni altul după mine și pe urmă altul, și atunci vom ajunge la ceea ce vrem, la comportament euro-parlamentar în Parlamentul României, ceea ce, cu toate scuzele de rigoare, nu-l avem acum.

La 14 (2), deci domnule președinte, am să le argumentez pe toate ca să nu mai vin la 14 cu 2, 14 cu...la 21, 22, 23, 24, 25.

La 14 (2) am propus eliminarea. Ce prevede 14 (2)? Că distinșii colegi ai noștri, lideri de grup, trebuie să participe și la Biroul permanent. Nu vreau să spun că Senatul nu are acest comitet. Nu vreau să spun că din '92...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să vă apropiați de final. Vorbiți de cinci minute.

Domnul Anghel Stanciu:

Păi vorbesc la 14 cu 2, la poziția 21.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Poftiți?

Domnul Anghel Stanciu:

Vorbesc la poziția 21, domnule președinte. Deci, de aproape cinci minute la poziția 21.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E adevărat.

Domnul Anghel Stanciu:

Și mai am poziția 22, poziția 23, poziția 24, poziția 25, poziția 27, poziția 29, poziția 30. Și eu vă propusesem ca să numai intervin la 22, 23, 24, 25, ci să fac expunere pentru toate și, după aceea, dumneavoastră să le respingeți pe bandă rulantă, fără să mă mai deplasez eu. Și economisim timp cu deplasarea. Dacă acceptați, dacă nu, mă opresc la 14 cu 2, mă dau deoparte și mai vorbesc 5 minute la 22.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La care?! (Râsete)

Domnul Anghel Stanciu:

La poziția 22.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Tot 14 cu 2 este, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Da, dar...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, la art.14 cu 2, dumneavoastră aveți mai multe amendamente. Pentru tot art.14 cu 2 aveți cinci minute. Vă rog, folosiți-le. Nu la fiecare bucățică de amendament.

Domnul Anghel Stanciu:

Nu, ele sunt diferite.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Asta este părerea dumneavoastră, părerea mea, interpretarea mea, care conduc ședința, este că la art.14 cu 2, aveți cinci minute pentru amendamentele pe care le aveți de susținut. Dacă doriți.

Deci, vă rog să vă pregătiți să încheiați pentru art.14 cu 2.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, dar parcă cutuma de săptămâna trecută era alta. Că la fiecare literă vorbim cinci minute. Dacă s-a schimbat cutuma, schimbăm și noi, nu?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă reamintesc, în raportul comisiei, la pct.37, există un singur articol, 14 cu 2. Dumneavoastră ați propus mai multe modificări. Toate se referă la un singur articol. Vă rog, în cinci minute.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, la poziția care o nominalizați dumneavoastră sunt cel puțin 10 alineate, a), b), c) d), e), f), g), h), i). Vă rog să vă uitați, așa sunt.

Fiecare diferă unul de altul și se referă la atribuțiunile pe care le are liderul de grup. Și e normal că îl accept, am acceptat o parte din ele, o parte le-am modificat...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, o secundă, vream să vă lămuresc. Stimați colegi, propun întrerupera discuțiilor, conform art.131 din regulament, în acest moment.

Cine este pentru? Voturi pentru sistarea discuțiilor la acest articol. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-au încheiat discuțiile la art.14 cu 2. Trecem la vot.

Vă mulțumesc, domnule deputat. O să vă invit la următoarele articole.

Domnul Anghel Stanciu:

Voi veni cu cea mai mare plăcere. Sper ca de acum aplicați în continuare articolul menționat anterior.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sigur. Conform regulamentului, de câte ori am să consider, am să-l aplic.

Stimați colegi, avem la art.14 cu 2, din partea domnului deputat Stanciu, amendamente la diferite litere. Am să le supun votului dumneavoastră toate aceste amendamente.

La nr.crt.21 din amendamente respinse pentru lit.h).

Cine este pentru acceptarea amendamentului domnului Stanciu la litera h)? Voturi pentru, vă rog. 3 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? O abținere.

Cu 3 voturi pentru, insuficient, amendamentul a fost respins.

La nr.crt.22, domnul Stanciu ne propune modificarea lit.g).

Cine este de acord cu propunerea domnului Stanciu? Voturi pentru? 4 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Marea majoritate. Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Cu 4 voturi pentru, amendamentul a fost respins.

Nr.crt.23, domnul deputat Stanciu ne propune modificarea lit.p) de la art.14 alin.2.

Cine este pentru? 4 voturi pentru.

Cine este împotrivă? Marea majoritate.

Cine se abține? O abținere.

Cu 4 voturi pentru, o abținere și majoritatea împotrivă, lit.p) cu modificarea propusă de domnul Stanciu se respinge.

La nr.crt.24 din raport, cu amendamente respinse, domnul deputat Stanciu ne propune modificarea lit.k).

Cine este pentru modificarea lit.k)? 4 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Restul voturilor. Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 4 voturi pentru și 4 voturi împotrivă, amendamentul a fost respins.

La nr.crt.25, domnul deputat Stanciu propune modificarea lit.l).

Cine este pentru? 4 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Restul colegilor. Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 4 voturi pentru, și restul voturilor împotrivă, amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră nr.crt.37 din raportul comisiei, art.14, alin.2, conform formulării comisiei.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu trei voturi împotrivă și restul voturilor pentru, amendamentul comisiei a fost adoptat.

Trecem la nr.crt.38, art.14 alin.3, comisia ne propune un amendament admis. Domnul deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Aș ruga să corectăm aici articolul în sensul că "în absența atât a liderului grupului parlamentar, cât și a viceliderului și a secretarului", nu "secretarilor", având în vedere că e necesară această corelare și cu art.14 alin.1 și chiar și cu următorul, 14 cu 4.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat. Este corectă observația dumneavoastră.

Dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.14 alin.3 în formularea comisiei, cu modificarea propusă de domnul deputat Munteanu.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.39, art.14, alin.4. Amendament admis de către comisie. Dacă există intervenții. Nu există.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.40, art.15 alin.1, comisia ne propune o reformulare. Dacă există intervenții. Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.41, art.15 alin.2, comisia ne propune eliminarea acestui articol.

(Domnul deputat Anghel Stanciu dorește să intervină) Domnule deputat, 15 cu 1 s-a votat deja. Suntem la 15 cu 2. S-a votat, domnule. Comisia. N-ați fost atent. Vă rog, rugați un coleg să vă atragă atenția, cum rog și eu secretarii.

Suntem la 15 cu 2. Comisia a propus eliminarea.

Dacă există intervenții. Nu există.

Cine este pentru eliminarea art. 15 alin. 2? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Articolul 15 alin. 2 a fost eliminat.

Suntem la nr. curent 42, art. 16 alin. 1. Comisia are un amendament admis. Dacă există intervenții? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul admis de către comisie.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 43, art. 16 alin. 2. Comisia propune adoptarea unui amendament.

Domnule Anghel Stanciu, vă rog, poftiți la microfon. Aveți un amendament respins la art. 16 alin. 2 și aveți un amendament, articol nou, art. 16 alin. 21. Sigur că aveți două, domnule deputat. Vă rog, aveți microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimate și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Constat că valoarea este relativă. Ce "scumpe" erau amendamentele acestea și ce "ieftine" au devenit acum!

Domnule președinte,

Aici este o chestiune de principiu și de perspectivă și ea este valabilă și la grupurile parlamentare, este valabilă și la comisiile permanente, și care privește persoanele de specialitate.

Eu nu spun că este bine. De asemenea, spun de la început că cei care sunt acum în activitate trebuie să rămână în activitate. Până acum circa 4 ani, cred că în 2005 iar, grupurile parlamentare își angajau consilierii prin contract de muncă pe perioadă determinată. După aceea s-a intrat pe forma cu contrat de muncă pe perioadă nedeterminată.

Se precizează, tot la art. 16 alin. 2, la cele aprobate, că acestea urmează să apară sau să dispară, după cum stabilește grupul. Este clar că dacă nu se găsește o modalitate în care să se separe personalul comisiilor, care e permanent pe perioadă nedeterminată, cu personalul minim de existență al grupului, de celelalte categorii care pot fi angajate pe durata de existență a grupului, se va ajunge în perspectivă la un blocaj. Au fost grupuri parlamentare care au dispărut, și personalul a fost transferat de la unii la alții. Și atunci ne întrebăm de ce crește de la ciclu, la ciclu personalul angajat. Pentru că nu se stabilește o corelație între afinitățile politice ale celor care se angajează și ceilalți.

De aceea, cred că aceste două articole, art. 16 alin. 2 și 16 alin. 21 ar face ordine tot în perspectivă, deci nu cu aplicare imediată, astfel încât grupurile să decidă asupra a ceea ce angajează. Pentru că dânșii știu exact mai bine, și nu secretariatul Camerei, iar angajarea, pentru aceste cazuri, să fie pe perioadă determinată.

Menționez, domnule președinte, spre liniștea dumneavoastră interioară, că n-am folosit cele 10 minute și am tratat cele două puncte, 29, 30, propunând, în continuare, să acceptăm procedura grațioasă, și să nu mai ies la toate. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Stanciu a susținut cele două amendamente.

Domnule Munteanu, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte, dacă și la dumneavoastră textul este același, trebuie eliminată repetiția "din funcție". "Numirea și schimbarea din funcție" și cred că ceea ce lipsește aproape pe parcursul întregului text, "agreat de către membrii" cum, de altfel, și mai înainte era "de către parlamentari", nu "de parlamentari", dar, se repetă peste tot.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat ne atrage atenția asupra art. 16 alin. 2. Cred că este o problemă de redactare, de două ori "din funcție". Scoatem o dată "din funcție", aveți dreptate, și nu mai este agreat "de parlamentarii acelui grup", este mult mai elegant decât "de către membrii acelui grup". Sunt de acord cu propunerea dumneavoastră, dar până când voi supune la vot acest text am să supun votului Camerei.

La nr. 29, amendamente respinse, amendamentul domnului deputat Anghel Stanciu, art. 16 alin. 2.

Voturi pentru, vă rog? 2 voturi. Insuficiente. Amendamentul a căzut.

Am să supun votului dumneavoastră nr. curent 30, amendamentul domnului Stanciu, pentru art. 16 paragraf nou, 21.

Voturi pentru? 2. Insuficiente. Amendamentul a căzut.

Supun votului dumneavoastră art. 16 alin. 2, nr. curent 43, amendament admis de către comisie, cu modificările propuse de domnul deputat Munteanu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

În loc de "membrii", "parlamentari".

Domnule Munteanu, vă rog frumos, mergeți până la comisie și spuneți-le ce ați propus. S-a votat, oricum, să rămână și dânșii cu forma finală.

Numărul curent 44, art. 16. Comisia propune un amendament admis.

Dacă există intervenții? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 45, art. 18, comisia propune forma inițiatorului, textul nemodificat.

Dacă există intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 46, art. 19 alin. 1, comisia ne propune un amendament admis.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 47 comisia ne propune un amendament admis.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 48 comisia ne propune un alineat nou, art. 19 alin. 3. Domnul Stanciu nu are probleme aici. Un amendament admis.

Dacă există intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Secțiunea a 3-a. La titlul Secțiunii a 3-a dacă există intervenții? Nu există.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

La art. 20 alin. 1, nr. curent 49, comisia ne propune un amendament. Domnul Stanciu are un amendament respins.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule președinte,

Domnilor colegi,

Domnilor miniștri,

Onorată Comisie juridică, de disciplină și imunități și Comisie pentru regulament,

Ne aflăm în fața unui articol care are nr. 20 alin. 1 și care prevede: "După constituirea legală a Camerei Deputaților se aleg președintele Camerei Deputaților și apoi ceilalți membri ai Biroului permanent al acesteia".

Noi am schimbat acest alineat cu o prevedere mai sintetică, mai elegantă și constituțională: "După constituirea legală a Camerei Deputaților se alege Biroul permanent al acesteia".

De ce am făcut acest lucru? Dintr-un motiv, domnule președinte, foarte simplu. Pentru că, având o deformație profesională, de cadru didactic, am căutat în arhive și am găsit Decizia nr. 45 din mai 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131/1994, care precizează:

Articolul 20: "Formularea alin. 1, care stabilește alegerea Biroului permanent, - și aici atenție, stimați colegi! - creează aparența a două structuri distincte, și anume, președintele Camerei Deputaților și Biroul permanent. Or, art. 61 alin. 2 din Constituție, este în sensul că Biroul permanent al Camerei Deputaților cuprinde președintele și ceilalți membri.

De altfel, dacă s-ar fi reluat formularea din titlul secțiunii, o asemenea neconformitate ar fi fost evitată".

Deci, iată, stimați colegi, ce spune Curtea Constituțională în partea de explicații, iar în numele legii, Curtea hotărăște: constată că art. 20 alin. 1 este neconstituțional.

Acum, dumneavoastră hotărâți! La câți bobârnaci a luat Constituția, dacă mai ia unul, ce contează?!

Articolul 20 alin. 1 este neconstituțional!

Onorata și distinsa Comisie juridică a constatat că este constituțional, prin raportul de 16 secunde, pe care ni le-a înaintat.

Domnule președinte,

V-aș ruga să-mi retrageți cuvântul, să nu mai aduc și alte dovezi asupra modului "profesionist" în care noi ne aplecăm asupra prevederilor regulamentare.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu vă contrazic, referitor la raportul Curții Constituționale, nu mi-aș permite acest lucru de la acest microfon, și dacă aș coborî la celălalt, aș fi de acord cu dumneavoastră.

Articolul 20 alin. 1, domnul deputat Stanciu, nr. curent 35 la amendamente respinse, un amendament pe care și l-a susținut.

Voturi pentru, vă rog? 4 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? O abținere.

Cu 4 voturi pentru, insuficiente, amendamentul a fost respins.

La nr. curent 49 din raportul comisiei, art. 20 alin. 1, amendament admis al unor deputați P.S.D.

Voturi pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Cu un vot împotrivă amendamentul admis a fost acceptat.

La nr. curent 50... (Gălăgie în sală) Am o rugăminte la colegii deputați, să păstreze un pic de liniște în sală. Este foarte dificil de condus în ... Vă rog, stimați colegi!

Domnilor colegi, vă rog mult, înțeleg că sunt discuții de purtat. Dacă sunt urgente, puteți să ieșiți câteva minute pe hol, nu este nici o nenorocire, dar este foarte greu de lucrat în zumzetul care se aude în sală.

La nr. curent 50, art. 20 alin. 2. Domnul Stanciu, amendament respins. Aveți microfonul, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor miniștri,

Domnilor colegi,

Onorat prezidiu,

Se întâmplă ceva suspect în sala aceasta. Înainte eram rugat să merg încet pe partea aceasta și repede pe partea aceea. Acum este invers. Nu înțeleg de ce!

Deci, domnule președinte, nu insist, dar îmi permit să anunț distinșii mei colegi că art. 20 alin. 1, pe care l-ați menținut, este declarat neconstituțional, prin Decizia nr. 45 din mai 1994. Chestie de obișnuință.

Poziția 36 era o chestiune care venea să lămurească multe lucruri care s-au întâmplat și care prevedea, pe stil vechi: "Președintele Camerei Deputaților este și președintele Biroului permanent, din care mai fac parte patru vicepreședinți, patru secretari și patru chestori", iar noi am spus: "Biroul permanent al Camerei Deputaților se compune din următorii membri: președintele Camerei Deputaților, doi vicepreședinți, doi secretari și doi chestori. Președintele Camerei Deputaților este președintele Biroului permanent. Vicepreședinții, secretarii și chestorii vor reprezenta puterea și opoziția în Biroul permanent".

Sunt trei teze pe care trebuie să vi le expun, evident, în maximum 5 minute, din care unul a trecut.

Prima teză este o chestiune de clarificare. Am eliminat ambiguitatea dacă președintele este sau nu este membru al Biroului permanent. Prin ceea ce a decis Curtea în mai 1994, este clar că este membru al Biroului permanent.

Aici nu mai există nici un dubiu.

A doua teză cuprinde numărul de vicepreședinți și secretari. Și am propus, domnule președinte, doi vicepreședinți, doi secretari, doi chestori.

Nu vreau să fiu populist, să spun că prin aceasta reducem două Mercedesuri la vicepreședinți, două Mercedesuri la secretari, două Mercedesuri la chestori și le luăm independenții. Nu! Sau că reducem bugetul Camerei Deputaților și dăm la învățământ, cum am văzut eu prin presă. Nu! Este o chestiune logică. Chestiunea logică pornește de la faptul că am avut patru vicepreședinți și patru secretari, patru chestori, nu pentru a avea fiecare grup funcție, ci pentru că erau niște sarcini atașate Biroului permanent. O parte din sarcinile Biroului permanent au trecut în Comitetul ordinii de zi. Și dacă au trecut la Comitetul ordinii de zi o parte din sarcini, trebuie și structura redusă, în consecință. Pentru că altfel, prin metoda reducerii la absurd, pe care am făcut-o toți în școală, dacă îi luăm toate sarcinile Biroului permanent, rămâne tot așa?! Nu cred!

Deci, domnilor colegi, gândiți-vă bine ce bine am face și colegilor noștri care ar sta mai puțin în birou și ar fi cu noi aici, dacă îi reducem doi, doi, doi: unul din partea puterii, unul din partea opoziției. Și nu se mai caută unul pe altul.

Deci, a treia teză pe care noi o punem aici este ca președintele - și o să vedem puțin mai departe - să fie imparțial, și numai vicepreședinții și secretarii să exprime puterea și opoziția în Parlament. Este o chestiune de inovare. Este greu de acceptat în totalitate, dar cel puțin în parțialitatea ei; votați acest amendament, spre a vedea ce bine va funcționa treaba. Căci la Lisabona americanii au spus: la noi cercetarea științifică merge, că nu avem Ministerul Cercetării Științifice. Voi aveți Ministerul Cercetării Științifice, dar noi băgăm 3% din p.i.b. Așa și aici! Haideți să vedem cum merge și cu mai puțini membri ai Biroului permanent.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră, la art. 20 alin. 2, amendamentul domnului deputat Stanciu.

Voturi pentru? 6.

Cu 6 voturi pentru, insuficiente, amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră art. 20 alin. 2, amendament admis de către comisie.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 20 alin. 3, nr. curent 51. Dacă există intervenții? domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Cred că în formulare corectă ar trebui "este format în urma negocierilor dintre liderii grupurilor parlamentare", și nu "între".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Visul domnului Tudor Marcu s-a îndeplinit cu dumneavoastră, domnule Munteanu. Vă mulțumim. Este corectă observația.

Cu observația făcută, art. 20 alin. 3.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 52, art. 20 alin. 4 dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 53, art. 21 alin. 1. Intervenții? Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Îmi susțin amendamentul respins, art. 21 alin. 1: "Președintele Camerei Deputaților este ales pe durata mandatului Camerei, prin vot secret cu buletine de vot pe care sunt înscrise numele și prenumele tuturor candidaților propuși de grupul parlamentar al partidului care obține cel mai mare număr de mandate". Prin acest articol se respectă voința electoratului.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc. Observații? Nu sunt.

Voturi pentru amendamentul domnului Nicolicea? 62.

Voturi împotrivă? 121.

Abțineri?

Cu 62 voturi pentru, 121 împotrivă, amendamentul a fost respins.

Articolul 21 alin. 1, amendament admis de către comisie.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 54 comisia ne propune la art. 21 alin. 2 text nemodificat. Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 53, art. 21 alin. 3, text nemodificat.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 56, art. 22. Dacă există observații? Comisia ne propune un amendament admis. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 57, art. 23 alin. 1. Dacă sunt observații? Comisia ne propune un amendament admis. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Votat în unanimitate.

La nr. curent 58, art. 23 alin. 2 comisia ne propune un amendament admis. Domnul Stanciu are amendament respins. Domnule deputat, aveți microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Onorat prezidiu,

Vă rog să vegheați cu strictețe la respectarea dreptului de opinie a fiecărui distins domn deputat, că nu sunt deputați de două categorii. Păi, nu s-a văzut când am ridicat mâna și poziția 41 la "respinse" de la art. 21 alin. 4, 21 alin. 5, 21 alin. 6, 21 alin. 7 a fost votată, în bloc, ca pe timpul partidului din care unii am făcut parte, unii nu fac parte, dar alții s-au întors acolo.

Voci din sală: La obiect!

Domnul Anghel Stanciu:

Obiectul îl constituie poziția 46, art. 23 alin. 2: "În vederea depunerii propunerilor, Camera Deputaților stabilește numărul de locuri din Biroul permanent care revine, pe funcții, grupurilor parlamentare, potrivit configurației politice a Camerei".

Noi am propus următorul lucru: "În vederea depunerii propunerilor, Camera Deputaților stabilește prin vot numărul de locuri din Biroul permanent care revine pe funcții grupurilor parlamentare, potrivit ponderii reale - și nu inițiale - a fiecărui grup parlamentar, în configurația politică a Camerei, înaintea sesiunii pentru care se aleg membrii Biroului permanent". Acesta este obiectul și eu vă spun că îi este drag celor care vă conduc.

Domnilor colegi, cine dorește, îi stau la dispoziție cu cele 15 extrase din regulamentele țărilor europene. Peste tot configurația politică este cea inițială; "cea inițială", înaintea sesiunii. Aceasta este, de fapt, și motivația pentru care din membrii Biroului permanent se aleg înaintea fiecărei sesiuni, și nu se aleg o dată cu președintele. Pentru că un grup, dacă nu-i convine un membru pe care și l-a propus, nu are decât să introducă procedura de revocare!

Deci, aceasta este logica și o găsiți și în geneza Constituției.

La noi, însă, se dorește să nu se stabilească această corespondență între numărul real de membri pe care-i are în grupul parlamentar și drepturile inițiale.

Este o aberație! Dacă un grup nu este cel, să zicem, al distinsului grup parlamentar P.S.D., 120 și ceva de membri, dacă rămâne cu 10 membri ocupă toate funcțiile, încât trebuie să mai aducă oameni de acasă, ceea ce este aberant, este irațional! Dar, noi dorim să păstrăm această iraționalitate, ca un monopol cu care să acționăm și să disciplinăm grupul. Nu!

Deci, este încă o propunere menită a democratiza viața politică românească, începând de la capăt, cum spune românul: "peștele de la cap", dar deocamdată se curăță încă de la coadă!

Sper că, față de cele 10 voturi pe care le-am obținut cu propunerea de reducere a membrilor Birourilor, aici să obțin cel puțin 12, este o încurajare pentru noi, de a insista și la anul, la viitoarea modificare a regulamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, am reținut.

Dacă există comentarii? Nu sunt.

Domnul deputat Stanciu, pentru 232, ne-a propus un amendament, comisia l-a respins, îl avem la 46 - amendamente respinse.

Voturi pentru? 6 voturi pentru, insuficiente, amendamentul a fost respins.

La 58, în amendamente admise, poziția comisiei.

Voturi pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Cu 1 vot împotrivă, art. 23 alin. 2 a fost adoptat.

Pct. 59 - 233. Domnul Stanciu are amendament. La 47, domnule deputat, aveți microfonul.

O voce din sală: Stai mai în față!

Domnul Anghel Stanciu:

Am stat odată în față și ai văzut ce am pățit...

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Doamnelor și domnilor deputați,

Stimați domnilor miniștri,

Onorată comisie,

V-aș ruga să aveți în vedere o chestiune deosebită. Deosebită prin îndrăzneala ideii de a democratiza viața Parlamentului și a grupului. În sensul că - și unele grupuri, de fapt, foarte puține, au adoptat de anul acesta această procedură - noi propunem ca: "În cadrul fiecărui grup, propunerile nominale pentru funcțiile prevăzute la alin. 1 să se facă de către grupurile parlamentare în baza candidaturii liber exprimate și a votului secret și să se prezinte Camerei de liderii grupurilor parlamentare în limita numărului de locuri disponibile stabilit potrivit alin. 2. Orice candidatură impusă fără validarea acesteia de către membrii grupului prin vot secret asumat este nulă de drept și nu poate fi înscrisă pe buletinul de vot. Constatarea nulității se face de către comisia de validare, la sesizarea scrisă a fiecărui deputat", "a oricărui deputat".

Domnilor colegi,

Sunt convins că gândiți la fel ca mine. Cum am gândit și eu la fel ca dumneavoastră... Dar raporturile dintre grupul parlamentar, ca structură a Camerei, prin reunirea voluntară a deputaților sub propria semnătură asumată, și partid nu se face pe baza mandatului imperativ. Lista de partide, de care se făcea caz, conform precizărilor Curții Constituționale, este numai un factor de mediere între alegător și cel ales și nu este ghiuleaua de piciorul alesului. Și se întâmplă în multe cazuri că se stabilește: "X, să fie cutare! Y să fie cutare! Z să fie cutare!" În unele cazuri se mai întreabă: "De acord?" Și bineînțeles că reflexul căpătat în 50 de ani de democrație se perpetuează.

Noi acceptăm că dacă sunt structuri ale Camerei, cu membrii componenți prin libera lor voință, aceștia au dreptul să accepte sau nu prin vot orice candidatură: și cele pe care le propune partidul, dar și cele pe care le exprimă individul.

Închipuiți-vă cum s-ar derula în continuare activitatea în cameră? Pentru a vedea acest lucru, nu aveți decât să încercați! Să votați articolul acesta și să începem cu sesiunea viitoare, în baza principiilor exprimate, de liberă voință și candidatură!

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Deci, nr. crt. 47 - amendamente respinse, amendament la 233 al domnului deputat Stanciu.

Voturi pentru? 1, 2, 3, 4, 5... Voturi împotrivă? Mulțumesc. Oricum, insuficiente, îmi cer scuze, pentru a fi adoptat, amendament respins.

Nr. crt. 59 - 233, amendament admis de către comisie.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Votat în unanimitate.

Nr. crt. 60.

Mă iertați, ați ridicat mâna, există 234, amendament domnul Stanciu, alineat nou. Îmi cer scuze, mă gândesc ce o să fie pe la 22,30... peste 11 nu lucrăm...

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Avem, la poz. 49, un amendament, la poz. 50, un amendament și mi-aș permite, ca să nu vorbesc 10 minute, să mă refer în câtva minute la amândouă și dumneavoastră să le supuneți după aceea la vot, ca să nu mai pierdem timpul cu transportul, că știți de transporturi... Dacă acceptați această procedură grațioasă?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne deputate și stimați colegi,

Vă spun că peste o bucățică de timp, nu prea lungă, cam 80% din amendamentele acestea respinse le veți căuta, să le susțineți de la tribună! Vă spune cineva care știe ce spune!

La 234, noi am propus că: "Lista nominală a candidaților propuși pentru Biroul Permanent se supune votului Camerei Deputaților. Sunt declarați aleși candidații care au întrunit majoritatea voturilor deputaților în condițiile întrunirii cvorumului stipulat de art. 67 din Constituția României. Candidații care nu au fost aleși sau alți candidați desemnați de grupurile parlamentare pot poarticipa la un nou tur de scrutin, și pot fi declarați admiși dacă întrunesc majoritatea voturilor deputaților prezenți. Dacă după două - aici începe, de fapt, esența - tururi de scrutin un candidat nu obține voturile necesare, grupul parlamentar este obligat să facă altă nominalizare până la obținerea locului alocat".

Domnilor colegi,

Care, de fapt, e "șopârla", pentru că este o "șopârlă" aici? Mă uit la colegul meu Popa, care e mai vechi ca mine "în rele"... și domnul deputat Ghișe la fel, cred că-și aduce aminte. Până prin '96, cred, '97, Biroul permanent se alegea pe buletin. Și dacă unul ca mine era pe buletin și vă plictisea, cum vă plictisesc acum, mă tăiați! Pentru că în Biroul permanent vă reprezint cumva și pe dumneavoastră și în relațiile cu exteriorul. Și dacă mă tăiați de două ori la rând, grupul care avea locul trebuia să propună alt candidat.

Și, de aici, se crea o anumită comuniune, și dintre cei aleși în Biroul permanent, dar și dintre cel care avea votul în mână. Și dispăreau unele elemente care fac, nu? o îndreptare mai puternică a spinării colegilor noștri din Biroul permanent, că veneau la mâna noastră la fiecare început de sesiune.

Acum, votul se face cu bile. Știu și cine l-a introdus cu bile și știu și de ce l-a introdus cu bile... Pentru că acela este un vot formal!

Voci din sală: Dar cine l-a introdus?

Domnul Anghel Stanciu:

Costă informația!

Nu va fi, colegii de la PNL să-l taie pe colegul lor indirect, pentru că nu le place Stanciu, de la nu știu ce formațiune. Și atunci, toți băgăm bilele albe și negre acolo! Și, deci, practic, trasformăm o chestiune strict democratică într-una formală și, în fond, antidemocratică, impusă.

Deci, eu v-aș propune să-l acceptați și să-i tăiem cu grație pe cei care nu ne convin, înțelegând că și ei și noi avem aceleași drepturi și obligații, de a ne respecta reciproc. Și atunci, normal, creăm o comuniune între votul nostru și funcția pe care o dețin. Aceasta este, de fapt, esența celor două elemente.

La poz. 30, spun o singură vorbă, am mai spus-o, este clar că votul pe listă al secretarilor și chestorilor cu ponderea reală, din momentul sesiunii, este un element de democratizare.

Domnule președinte,

Vă rog să le supuneți la vot pe amândouă, spre a vedea dacă cel puțin m-am făcut înțeles. Dacă nu, ar fi extraordinar dacă mi-ați permite, în scopul altor amendamente, să mai explic o dată, poate se înțelege și se reține.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă puteți face înțeles și să primiți voturi împotrivă... Este o soluție pe care am întâlnit-o des în Cameră...

Deci, domnul deputat Stanciu are un amendament la art. 234, pe care îl găsim la nr. crt. 49 - amendamente respinse, pe care l-a susținut.

Voturi pentru amendamentul domnului Stanciu? 1, 2, 3, 4, 5, 6 chiar 7 voturi pentru, insuficiente.

Am să supun votului dumneavoastră, trecem la nr. crt. 60, art. 24. Aici, domnul Stanciu a avut, la nr. crt. 50, un amendament respins, pe care l-a susținut.

Voturi pentru? 1, 2, 3, 4, 5 voturi pentru, insuficiente.

La nr. crt. 60, avem la amendamente admise, un amendament admis pe care ni-l propune comisia.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 61 art. 25. Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Citind de la ultimul rând în josul paginii, domnule președinte: "Și prin bile în cazul celorlalți membri" - nu "membrii" - "ai Biroului Permanent. Propunerea de revocare se face în scris și este însoțită" - nu "se însoțește" - "de semnăturile deputaților".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, observații corecte.

Suntem la art. 25, am reținut modificările propuse de domnul deputat Munteanu.

Domnul Nicolicea, aveți cuvântul, aveți un amendament respins la 51.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Pentru a trece mai departe la acest articol, ar trebui să vedem o explicație din partea comisiei, și anume ce înseamnă "majoritate politică", pentru că se vorbește de schimbarea majorității.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La 62. Suntem la nr. crt. 61, stimate coleg, deci, la art. 25, după aceea urmează 251. Suntem la art. 25 partea introductivă, după care urmează un 251 ș.a.m.d.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, pentru a intra în dezbatere, trebuie lămurită această noțiune, ca să știm cum argumentăm. Din partea comisiei aș ruga, dacă dumneavoastră îngăduiți.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E în regulă. Comisia, vă rog, dați explicația ce înțelegeți prin "majoritate politică"?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Au fost discuții destul de aprinse în cadrul comisiei formate din cei 7 membri în legătură cu această sintagmă, "majoritate politică". Sigur că, nu vă ascund, am așteptat și un semn din partea Comisiei juridice, pentru a lămuri acest nou concept în ceea ce privește Regulamentul Camerei Deputaților, nu am primit nici din partea Comisiei juridice vreo dezlegare sau vreo luminare, din acest punct de vedere.

Referitor la explicațiile pe care le-au dat și a trebuit să le acceptăm ca idee în cadrul comisiei de către inițiatori, această "majoritate politică" este considerată o majoritate la un moment dat, creată în Camera Deputaților, fără a se subordona vreunor criterii anume.

Din acest punct de vedere, vă informez, stimați colegi, că acest amendament nu a trecut cu majoritarea voturilor în cadrul comisiei, noi a trebuit să respectăm acest deziderat democratic, majoritatea a decis.

Dar, domnule președinte, am spus la momentul când am realizat dezbaterea de început pe acest proiect de regulament că acest concept de "majoritate politică", în timpul dezbaterii, când vom ajunge la articolul respectiv, va trebui să-l clarificăm în cadrul plenului. Pentru că acest nou concept nu este clarificat nici la această dată.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, domnule Nicolicea, v-a explicat comisia ceea ce nu știe despre acest concept, nu ceea ce știe.

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Ideea sintagmei "majoritate politică" sau "nouă majoritate politică", vine, dacă vreți, în contradicție cu ce am votat până acum, 142 lit. f). De ce? Pentru că majoritățile au fost deja consfințite, iar în 142 lit. f) ea merge mai departe și nu poate să apară sau să schimbăm pe parcursul desfășurării jocului regulile.

Deci, la 14 alin. 2 lit. f), spune: "Face propuneri conform ponderii grupului parlamentar în configurația politică inițială a Camerei Deputaților și a negocierilor între liderii de grup". Deci, dacă am consfințit în acest moment configurația politică inițială, nu putem să facem o altă majoritate, "politică" sau cum s-o numi ea, pe parcursul jocului.

Cer să fie trimis la comisie, pentru a putea să lămurim.

De asemenea, pe acest articol și articolul care urmează, 251, domnule președinte, să solicităm un punct de vedere al Consiliului Legislativ.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă deputat, suntem la nr. crt. 61, vă rog foarte mult să vă concentrați, să rămânem pe el, dumneavoastră ați vorbit la nr. crt. 62.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Și, și...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu. Deci, la nr. crt. 61 art. 25, testul introductiv este clar, stabilește o teză: "Președintele și membrii Biroului permanent pot fi revocați cu votul majorității membrilor".

Cu modificările făcute de colegul Munteanu, are, la ora actuală, o formă gramatical corectă. Din punct de vedere al conținutului politic, îl vom vota împreună, rog toți colegii să se concentreze. Am avut două intervenții pe 62, nu pe 61.

Domnule Manda, la 61, vă rog, nr. crt. 61.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La nr. crt. 61 art. 25 alin. 1. Deci, este foarte adevărat ce spuneați dumneavoastră, că, de fapt, discutăm de teză și cel mai important lucru al acestui articol, prevede posibilitatea schimbării președintelui. După care, în articolele următoare și alineatele următoare spune și cum se poate face acest lucru.

Eu vreau să vă propun dumneavoastră să supuneți plenului eliminarea acestui articol și o să vă spun și de ce. Deci, m-am uitat în prezentarea pe care ne-a făcut-o comisia, atunci când discutam despre ce se întâmplă cu președintele. România vrea să intre în Uniunea Europeană și vrea să se alinieze Uniunii Europene cu legislația, ne dorim să...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mă iertați că vă întrerup, nu aveți amendament de eliminare. Vă rog, susțineți un amendament pe care îl aveți.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Dacă ne uităm foarte bine, există amendament de eliminare, semnat de câțiva parlamentari PSD.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Unde, stimate coleg?

Domnul Iulian Claudiu Manda:

La 50 și...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

50 și cât, stimate coleg?

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Vă spun imediat, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt la art. 25 teza de introducere, am spus, nr. crt. 61 din amendamente admise. Nu mergeți la alin. 1, n-am ajuns la alin. 1!

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

La amendamentele respinse, la pct. 58, există amendamentul 25 cu 1...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La art. 25 alin. 1 nu am ajuns încă! Asta vă spun, suntem la art. 25 teza introductivă nr. crt. 61! La teză, dacă doriți.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Bun, la teză vorbim. Deci, la teză, observăm aici că dintre țările Uniunii Europene sunt decât două țări, Italia și mai este încă una, cred, Grecia, unde există prevederi de schimbare a președintelui din funcție. În celelalte țări ale Uniunii Europene nu există prevăzut în regulamentele lor acest lucru.

Deci, dacă în majoritatea țărilor din Uniunea Europeană nu prevede schimbarea președinților Camerei Deputaților sau Senatului, ai insituțiilor decizionale de acolo, eu cred că ne putem alinia țărilor din Uniunea Europeană, și atunci, propun eliminarea art. 25 alin. 1. Și, la fel, o să propun și pentru celelalte alineate de la pct. 25.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu aveți amendament, nu puteți propune eliminarea, îmi pare rău pentru dumneavoastră. Stați în regulament!

Aveți amendament? Vă rog. Domnul Moldovan are amendament. Dar spuneți-mi unde e, să-l găsesc?

Domnul Emil Radu Moldovan:

La poz. 52, la amendamente respinse. Nu-i amendamentul meu, e al unui coleg.

Un amendament respins care sună în felul următor: "Președintele Camerei Deputaților, nefiind un simplu membru al Biroului permanent și fiind ales după o procedură separată, nu se poate uspune acestei proceduri de revocare". E amendamentul colegului nostru, domnul deputat Chiper.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Asta există, cu asta sunt de acord, domnule deputat.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Deci, eu susțin propunerea antevorbitorului meu, să acceptăm acest amendament și să eliminăm amendamentul admis de către comisie. Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, domnul Moldovan propune să acceptăm amendamentul domnului Chiper. Sigur că dacă acceptăm acel amendament, ceea ce avem la 61 cade. Deci, singurul amendament care există este cel pe care domnul Moldovan l-a menționat.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne miniștri și stimați miniștri,

Distinși colegi parlamentari,

La poz. 56 din amendamente respinse există un amendament care are în vedere modificarea art. 25, care prevede într-adevăr revocarea, dar nu în formularea care este la amendamentele acceptate.

De aceea, domnule președinte, noi vă propunem ca poz. 61 să fie acceptată în varianta în care noi am propus-o, mai contrasă și cu economie de cuvinte și, în perspectivă, de hârtie și de copaci, prin tipărirea regulamentului: "Președintele Camerei Deputaților și orice membru al Biroului permanent poate fi revocat din funcție înainte de expirarea mandatului".

Și se va corela cu cealaltă poziție pe care o am în continuare, în care chestiunea majorității politice este exclusă și este exclusă din raționamente foarte simple. Pentru că noi trebuia să decidem întâi dacă vrem un președinte arbitru și, odată ce am căzut pe varianta aceea, nu mai avem ce discuta pe timpul mandatului, deci, un speaker, ca în țările cu democrație avansată sau un președinte "jucător". Dar nu "jucător" în Cameră. În Cameră, când s-a urcat la acel microfon, trebuie să dovedească imparțialitate, să dovedească echidistanță, așa cum dovedește distinsul nostru președinte de ședință de astăzi: dânsul nu-i nici cu Puterea, nu-i nici cu Opoziția, este echidistant în aprecierea amendamentelor noastre, pe care le votează, că are dreptul (sper și eu să obțin acest vot, un vot favorabil).

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Doamnă Vasilescu, aveți microfonul.

Deci, până acum, la art. 25 partea introductivă sunt două amendamente care au fost susținute.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

O să vă rog să-mi dați ocazia să-mi susțin și eu amendamentul, pe care l-am depus la comisie. De altfel, la art. 25 avem mai multe amendamente, Grupul Partidului România Mare. Sună cam așa: "Oricărui membru al Biroului Permanent i se poate revoca mandatul înainte de expirarea acestuia, la cererea motivată a grupului parlamentar care l-a propus".

Această teză a pornit de la acea decizie a Curții Constituționale, pe care bănuiesc că v-o mai aduceți aminte, v-am citit-o și recitit-o de câteva ori la dezbaterile generale, nu mai este cazul să mă mai refer la ea, după care urmează amendamentul: "Votul este secret și se exprimă prin bile pentru fiecare caz în cel mult 15 zile de la data înregistrării cererii de revocare. Membrii Biroului permanent pot fi revocați înainte de expirarea mandatului la cererea motivată a grupului parlamentar care i-a propus și în cazul în care deputatul în cauză nu mai face parte din grupul parlamentar respectiv".

Așadar, numai grupul care a propus un membru al Biroului permanent poate să și ceară revocarea lui. Este o decizie a Curții Constituționale, precum foarte bine știți.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă deputat, mulțumesc.

Doamna deputat Vasilescu a susținut amendamentul respins, care se găsește la nr. crt. 55 - amendamente respinse.

Dacă există alte intervenții? Da, domnule deputat, aveți cuvântul. Domnule Nicula, aveți cuvântul.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vreau să spun înainte de toate că art. 25, cum îl avem cu toții la poz. 61, este neconstituțional. În art. 64 din Constituția României alin. 2 scrie foarte clar că: "Președintele Camerei este ales pe întreaga durată a mandatului".

Propunerea mea este următoarea, modificarea acestui articol, care să sune în felul următor: "Președintelui Camerei Deputaților..."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă întrerup, aveți doar posibilitatea să susțineți un amendament respins, nu puteți, în plen, să veniți cu un amendament nou.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Neconstituțional fiind art. 25, aș propune eliminarea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, propuneți să votăm împotrivă. Am reținut propunerea dumneavoastră, vă mulțumesc.

Domnul Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule președinte,

O simplă precizare pentru toți colegii care iau cuvântul, sunt două tabele: tabelul cu amendamentele admise și tabelul cu amendamentele respinse, rugămintea, pentru ca să ne fie ușor și să le fie ușor celor care vorbesc, să precizeze acest lucru, pentru că de multe ori sunt poziții diferite și nu mai ne este foarte clar. Din acest motiv și câțiva dintre colegii noștri au menționat alte numere, în funcție de tabelul cu amendamente admise sau respinse.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, Mulțumesc. Este vorba de raportul cu amendamentele admise și raportul cu cele respinse.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Este vorba de poziția 53 de la cele respinse, și anume, următorul amendament, art. 25: "Președintele Camerei Deputaților și orice alt membru al Biroului permanent poate fi revocat din funcția pe care o deține înainte de expirarea mandatului, la cererea motivată a grupului parlamentar care l-a propus. Propunerea de revocare, însoțită de motivație și semnăturile inițiatorilor se face în scris. Revocarea se face cu votul majorității deputaților. Votul este secret, se exprimă prin bile pentru fiecare caz în parte." Acest articol este în corelare cu Constituția, cu decizia Curții Constituționale. Mai mult de atât, dă posibilitatea unui grup ca atunci când unul din membrii Biroului permanent a părăsit grupul, a devenit deputat independent, să poată să aibă, în cadrul Biroului permanent, ponderea inițială.

Deci susțin acest amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bogdan Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc.

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Am un amendament care figurează la poziția 54 la amendamente respinse, la art. 25, care face mențiunea că oricărui membru, și citesc integral articolul: "Oricărui membru al Biroului permanent i se poate revoca mandatul înainte de expirarea acestuia, la cererea motivată a grupului parlamentar care l-a propus. Votul este secret și se exprimă prin bile pentru fiecare caz, în cel mult 15 zile de la data înregistrării cererii de revocare. Membrii Biroului permanent pot fi revocați înainte de expirarea mandatului, la cererea motivată a grupului parlamentar care i-a propus și în cazul în care deputatul în cauză nu mai face parte din grupul parlamentar respectiv."

Susțin acest amendament și v-aș ruga să-l susțineți și dumneavoastră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai există? Domnul deputat Bolcaș, aveți cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Cred că ne aflăm într-o confuzie redacțională. Textul articolului 25, așa cum este prins în amendamentul comisiei, nu stabilește cine poate să facă revocarea, în ce condiții se face această revocare, ci stabilește numai că revocarea este posibilă. Din acest punct de vedere este corect. Este posibilă și revocarea președintelui, cerută de anume persoane și anume condiții, este posibilă și revocarea oricărui membru al Biroului permanent, cerută de anume persoane și în anumite condiții. Dar despre persoane, titularii cererii de revocare și condițiile de revocare, vorbește în continuare art. 251. În aceste condiții, acest art. 25, aflat la poziția 61, apare corect. Spun că apare corect întrucât el păcătuiește de neconstituționalitate redacțională. Aceasta este problema aici. Curtea Constituțională a spus clar în Decizia nr. 62/2005: "Egalizarea președintelui cu ceilalți membri ai Biroului permanent și aplicarea unui tratament juridic identic în ceea ce privește revocarea, soluție consacrată în vechiul art. 25 din Regulament, contravine cadrului constituțional și regulamentar." Aici ce se întâmplă, președintele, prin redactare, este pus pe același picior cu ceilalți membri ai Biroului permanent. Trebuie să înțelegem un lucru. Într-adevăr, președintele, tot printr-o interpretare corectă a Curții Constituționale, este membru al Biroului permanent, dar aceasta nu însemnează că nu are o figură juridică aparte, măcar prin ideea că are niște atribuții constituționale care-l diferențiază de ceilalți membri ai Biroului permanent. El poate fi locțiitorul șefului statului în anumite condiții, el, în nume personal, ca președinte, poate să sesizeze Curtea Constituțională, nu ceilalți membri ai Biroului permanent etc. Nu vreau să vă răpesc timpul.

Deci propunerea mea de restituire la comisie a acestui articol pentru reformulare vizează stabilirea unui text în care președintele să nu figureze condițional alături de ceilalți membri ai Biroului permanent, pentru că deja contravenim unei decizii a Curții Constituționale. Care este importanța acestui lucru? Curtea Constituțională este, poate, singura instanță de la noi, dacă o pot denumi instanță, singurul organism judiciar, jurisdicțional la care precedentul judiciar are valoare absolută.

Curtea Constituțională va sancționa ceea ce deja a dispus. Pentru aceasta, fac propunerea de retrimitere la comisie numai pentru reformularea redactării, în sensul departajării președintelui de ceilalți membri ai Biroului permanent.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat. Am reținut.

Alte intervenții? Domnul Márton Árpád, aveți microfonul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Alin. 2 din art. 64 al Constituției are patru fraze. Prima frază zice așa: "Fiecare Cameră își alege un birou permanent." A doua frază vorbește despre președinte, a treia frază vorbește despre ceilalți membri, iar a patra frază închide cum a început: "Membrii birourilor permanente pot fi revocați." Deci a început prin "Fiecare Cameră își alege un birou permanent." și încheie cu: "Membrii Birourilor permanente pot fi revocați." Aceste patru fraze fac parte din același aliniat care are un început, un sfârșit și o parte de mijloc.

În mod evident, acest articol are un enunț la fel de clar, general, enumerând separat președintele, cât și vicepreședinții. urmează ca în art. 211, respectiv 252 să vedem fiecare cum poate fi revocat. Și mi se pare corect ca, în spiritul acestui alin. 2, să avem două prevederi, pentru fiecare situație câte un articol separat. Deci, se justifică tocmai această prevedere de a reglementa diferențiat pentru președinte și pentru ceilalți membri. Dar pentru toți putem enunța acel principiu, că pot fi revocați. Cred eu.

Ca atare, nu susțin ideea de retrimitere la comisie a acestui aliniat. Propun să votăm prin vot, să supunem votului în plen și, în mod evident, Curtea Constituțională va avea posibilitatea, conform înțelegerii noastre, ca să decidă și asupra art. 25, cât și a celorlalte soluții la care vom cădea de acord ulterior, după ce am votat acest articol sau l-am respins.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu, aveți microfonul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am să mă refer la amendamentul colegului meu, domnul Chiper, și la propunerea distinsului meu coleg Bolcaș.

În principiu, și eu cred că președintele Camerei nu poate fi revocat asemenea celorlalți membri ai Biroului permanent. În primul rând, fiindcă însăși Constituția face distincție netă între președintele Camerei și ceilalți membri ai Biroului permanent. În al doilea rând, președintele Camerei și ai Camerelor, de altfel, au un statut constituțional propriu, sunt singurii cărora însăși Constituția le atribuie niște prerogative. Pe de altă parte, așa cum s-a spus aici, nu vreau să repet, în majoritatea țărilor din Europa asemenea prevederi care să permită revocarea președinților înainte de expirarea mandatului nu există.

Deci susțin, în principiu, acest amendament.

Pe de altă parte, având în vedere acest lucru care ar trebui reevaluat de către Comisia pentru regulament și având în vedere că textul pe care comisia și l-a însușit cu majoritatea voturilor la poziția 61 conține niște inadvertențe cu privire la modalitatea de vot, se precizează acolo că "votul asupra revocării se dă prin buletine de vot, în cazul președintelui, și bile, în cazul celorlalți membri ai Biroului permanent", or, vreau să vă semnalez că votul prin buletine de vot se dă doar în cazul numirilor. Ce vot să dai la revocare prin buletin este vot. Acolo te exprimi da sau nu, prin bilă albă sau bilă neagră.

Pentru a elimina și inadvertența aceasta, dar mai ales pentru a reevalua problematica posibilității revocării președintelui și, în orice caz, necesitatea, în cazul în care se consideră că și el poate fi revocat, necesitatea de a i se rezerva un regim distinct de al celorlalți membri ai Biroului permanent, susțin propunerea domnului Bolcaș de a fi restituit acest text comisiei, pentru o nouă reevaluare.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai există intervenții? Doamna Aura Vasile, ați intervenit la acest subiect, nu vă dau cuvântul a doua oară, că aș încălca Regulamentul. Alte intervenții, dacă mai există? Nu mai sunt.

Încep cu propunerea domnului deputat Bolcaș, susținută de către domnul deputat Valer Dorneanu, de retrimitere la comisie pentru reformulare a întregului articol 25, cu tot ceea ce înseamnă el.

Voturi pentru? Vă rog numărați. 111 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 169 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu avem abțineri.

Cu 111 voturi pentru și 169 împotrivă propunerea a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnul Chiper Gheorghe, care se găsește la amendamente respinse la numărul curent 52.

Voturi pentru, vă rog. 112.

Voturi împotrivă? 169 de voturi împotrivă.

Amendamentul a căzut.

Numărul curent 53 de la amendamente respinse, amendament susținut de la microfon. Îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? 112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 170 de voturi împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

Numărul curent 54 din amendamente respinse, amendament susținut de domnul Bodgan Niculescu-Duvăz și de doamna Olguța Vasilescu.

Voturi pentru? 112.

Voturi împotrivă? 171.

Amendamentul a fost respins.

Numărul curent 55 de la amendamente respinse, amendament susținut de doamna deputat Olguța Vasilescu.

Voturi pentru? 112.

Voturi împotrivă? 171.

Amendamentul a fost respins.

Numărul curent 56, amendament susținut de domnul deputat Stanciu.

Voturi pentru? Două voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Cu două voturi pentru, amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră din raportul amendamentelor admise, numărul curent 61, formularea comisiei.

Voturi pentru? 171.

Voturi împotrivă? 112.

Abțineri? Nu avem

Cu 171 de voturi pentru și 112 împotrivă, numărul curent 61 a fost adoptat.

Numărul curent 62, art. 251 alin. 1, amendament adoptat de comisie, amendamente respinse.

Domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Mă refer la amendamentul situat la poziția 58 din raport, prin care propun, din două motive, eliminarea textului adoptat de către comisie. Textul pe care comisia ni-l propune pentru a fi adoptat prevede posibilitatea revocării din funcție a președintelui Camerei când se schimbă majoritatea politică din Cameră, de către majoritatea deputaților.

Există o dublă măsură de neconstituționalitate a acestui text. Prima se referă la conceptul de majoritate politică, și aici o să revin la discuțiile pe care le-a făcut distinsul meu coleg, domnul Bolcaș, și alții, cu privire la majoritatea politică și la configurația politică. Este evident, comisia a făcut o confuzie între cele două concepte.

Conceptul de configurație politică are în vedere spectrul politic rezultat din alegeri, mai exact, partidele sau formațiunile politice care au întrunit pragul prevăzut de Legea electorală și au intrat, în urma alegerilor, în Parlament, în Camera Deputaților și în Senat. Este evident că la acest lucru s-a referit Constituția și a făcut acest lucru pentru că, în mod clar, configurația politică vine din expresia votului popular. Este o prelungire a suveranității poporului și o expresie a acestuia. Măsura în care un partid a fost votat de către electorat trebuie să se reflecte în configurația politică a celor două Camere ale Parlamentului. Așadar, configurația politică se referă la partidele sau la formațiunile care sunt reprezentate în Parlament și la pondera lor. Aceasta are în vedere Constituția când precizează că membrii Biroului permanent și președintele sunt aleși potrivit configurației politice. Deci atât potrivit propunerii pe care o fac partidele care sunt reprezentate în parlament, cât și a ponderii acestora.

Momentul pe care îl are în vedere Constituția este, evident, momentul constituirii Parlamentului. Dacă se schimbă ponderea unui partid, unui grup parlamentar, ulterior, acest lucru nu poate influența și nu poate modifica structura organelor alese ale Camerei.

Deci Constituția are în vedere configurația politică la momentul constituirii organelor de lucru ale Parlamentului, a Biroului permanent, a președintelui, a comisiilor ș.a.m.d.

Ca atare, nu se poate pune problema înlocuirii președintelui pentru schimbarea majorității politice. Majoritatea politică este un concept relativ, conjunctural. Înseamnă majoritatea de vot. Acest lucru rezultă din toate regulamentele parlamentelor din Europa și el se reflectă și în Constituția Europei, care vorbește distinct de majoritate și vorbește și de minoritate blocantă. Așadar, majoritatea nu se referă la configurația politică. Schimbarea majorității, care poate să aibă loc de la o lege la alta, de la un articol la altul, de la o moțiune la alta, nu poate să fie o motivație de revocare.

Pe de altă parte, revocarea, în dreptul nostru, este o sancțiune care intervine pentru abateri, pentru încălcarea Constituției, în cazul demnităților publice, pentru încălcarea Regulamentului, pentru încălcarea legilor, pentru blocarea activității parlamentare ș.a.m.d. Nu poate să aibă loc o revocare care, repet, este o sancțiune, pentru că se schimbă majoritatea politică.

Din alt punct de vedere, textul acesta este neconstituțional pentru că prevede posibilitatea revocării la inițiativa majorității deputaților. Aici există două decizii ale Curții Constituționale care, în spiritul textului constituțional la care m-am referit, care prevede că președintele și ceilalți membri se aleg potrivit configurației politice, în spiritul faptului că președintele Camerei se alege la propunerea grupului parlamentar majoritar sau la propunerea grupului parlamentar care are acceptul celorlalte formațiuni din structura politică a Parlamentului, tot acel grup sau, mai exact, numai acel grup poate să facă propunerea de revocare.

Repet, propunerea de revocare care să fie inițiată de un grup de deputați, de majoritatea deputaților, de mai multe grupuri parlamentare e neconstituțională pentru că doar grupul parlamentar care a propus președintele, numai acela are dreptul să propună și revocarea lui, în situația în care, desigur, se acceptă teza revocării.

Pentru aceste motive, vă rog să admiteți amendamentul meu și să înlăturați acest amendament al comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În susținerea acestui amendament de eliminare sunt puține cuvinte care se mai pot spune fără a repeta niște teze fundamentale expuse de distinsul coleg Valer Dorneanu, care sunt - cum să vă spun - începutul și sfârșitul în această materie.

În primul rând sunt uluit de motivarea dată de comisie. "Se admite acest amendament pentru a se corela cu art. 64 alin. 4 din Constituție". Aceasta este o bizarerie.

  1. Constituția României prevede, într-un singur loc, în acest 64, teza ultimă, aliniat ultim, noțiunea de configurație politică. Nicăieri nu veți întâlni noțiunea de majoritate politică. De ce? Configurația politică este o noțiune constituțională, de drept constituțional, iar majoritatea politică poate să fie o noțiune de politologie sau, cel mult, de sociologie, străină spiritului textelor de lege.
  2. Majoritatea politică însemnează un raport conjunctural. Deci lăsăm problema revocării președintelui Camerei la latitudinea unei conjuncturi politice. Și noi am votat astăzi alături de Alianță și am făcut să treacă două sau trei legi organice - patru, îmi spun colegii mei - pentru că am considerat că sunt bune. Aceasta înseamnă că noi am format o majoritate politică de natură să schimbe președintele Camerei? Sper că nu, dar oricine poate să profite de această idee. Iată cum am votat, noi suntem majoritate politică.

Iertați-mă, Constituția există dintr-o singură mare rațiune: construcția statală are nevoie de stabilitate. Noi nu intrăm în Europa, noi nu intrăm în lume, noi nu intrăm nicăieri unde ar vrea cineva să ne bage dacă nu avem o construcție statală stabilă. Și atunci ce facem? Punem soarta celui de-al doilea sau celui de-al treilea om din stat - în raport de înlocuire a președintelui - sub semnul instabilității conjuncturale. Or, aceasta nu se poate și nu servește decât conjuncturii parlamentare actuale. Or, înlăturând ideea de stabilitate înlăturăm ideea de constituționalitate.

În același timp, s-a evocat și o recentă, 2005 cred că este anul pe care îl traversăm - 1 februarie 2005, o decizie a Curții Constituționale, care spune simplu: "Trebuie păstrată în structura Biroului permanent - și aici nu îl distinge pe președinte - configurația politică". Nu mai păstrez nimic în aceste condiții în care revocarea este pusă la îndemâna majorității deputaților care formează o anume majoritate politică.

Nu vreau să vorbesc degeaba.

Am ținut să expunem punctul de vedere al Grupul parlamentar al Partidului România Mare, ca să înțelegeți de ce ne batem noi pe acest Regulament. Care a fost rațiunea? Independent de partidul care va ocupa această funcție, independent de persoana care va ocupa această funcție nu putem lăsa să se facă varză Constituția țării, pentru că atunci nu mai existăm. Aceasta este toată problema noastră și, de aceea, v-am propus-o.

În aceste condiții, desigur că majoritatea politică își va vota acum propriile drepturi. Îi privește. Dar, cum să vă spun, există o frază frumoasă dintr-un film cu Spencer Tracy, "Procesul de la Nürenberg": "Este logic ce spun dânșii, dar nu este drept și nu va fi drept niciodată."

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bogdan Duzăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cred că această discuție pe care încercăm să o facem concentrată este utilă, cu atât mai mult cu cât este sub imperiul unui moment peste care am trecut, și anume un moment de blocaj, și eu cred că principiile trebuie să primeze.

Voi încerca să nu repet nimic din ceea ce au spus cei doi străluciți antevorbitori și foarte competenți în drept constituțional. Totuși, vreau să vă amintesc un singur lucru. De ce majoritatea nu este calificată de Constituție și, de fapt, configurația politică este cea care determină tot ce urmează să se întâmple în Parlament și, de fapt, această configurație este respectarea unui rezultat în alegeri. Pentru un simplu motiv, pentru că 69 cu 1 ne spune că votul nu este imperativ, și o majoritate realizată de o Coaliție care are interese și determină un vot majoritar la un moment dat, dacă ar fi calificată de Constituție ar trebui să conducă la un vot imperativ, la un vot obligatoriu. Singurul lucru stabil în această Cameră, indiferent cum se vor conforma majorități, cu sau fără alegeri în perspectivă, singurul lucru este configurația, este datul rezultatului alegerilor de la sfârșitul lui 2004.

Deci, aș vrea să reflectați cu seriozitate și să ne asociem la eliminarea acestui articol care vrea să confere drept de instituție, să instituționalizeze o chestiune care este profund neconstițională și, aș spune eu, și antidemocratică.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna deputat Vasilescu.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Stimați colegi,

Și noi am propus eliminarea acestui paragraf și vreau să vă spun că ne-am luptat în comisie ca măcar să putem să introducem aici o motivare a acestui gest, în sensul că atunci când introduci o cerere nemotivată în orice instanță din România, ea este respinsă. Dar, Parlamentul României care face legi, Camera Deputaților poate să-și revoce președintele fără să aibă nevoie de nici un fel de motivare? Măcar să știe despre ce este vorba, care au fost motivele care au stat la baza acestei schimbări.

Se vorbește aici despre majoritate politică, dar acest concept este nou introdus, așa cum a susținut și domnul Lucian Bolcaș, nu apare pe nicăieri, în schimb putem ajunge la situații, previzibile de altfel, în care să schimbăm în fiecare lună președintele Camerei Deputaților, și spun previzibile pentru că văd schimbul de replici între Ludovic Orban și ceilalți fruntași ai Partidului Democrat, văd ceea ce se întâmplă în județul Hunedoara cu ruperea protocolului și nu-mi e greu să mă gândesc că peste o lună de zile, Bogdan Olteanu, care s-ar putea să ajungă președintele Camerei Deputaților, s-ar putea să fie schimbat și să nu apuce să se bucure prea mult de această funcție.

Așadar noi susținem eliminarea acestui paragraf 1.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, doamna Vasilescu.

Domnul Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sper să nu jignesc pe nimeni și nu contest valabilitatea unora dintre tezele care deja s-au susținut de la acest microfon, inclusiv ca argumente pentru eliminarea alineatului propus, 251 , articolului nou propus. E câte ceva valabil în tot ce s-a rostit, dar cred că există un exces de argumentație și când invocăm constituționalitatea și când facem apel la dicționarele politice. De ce?

După cum s-a desprins, problema e caracterul între multe ghilimele pun eu, novator, al acestei sintagme "majoritate politică".

Îmi cer încă o dată scuze, nu vreau să jignesc pe nimeni, dar ne lăsăm furați de beția unui cuvânt. Personal am părerea că acest cuvânt, e vorba de adjectivul politic, ne fură și în alte privințe. Nu e cazul să discutăm acum, mă refer în special la votul politic pe care iarăși, conceptual, îl consider împotriva esenței parlamentarismului și a votului reprezentativ, dar este altă discuție.

Iată-ne în față cu această muzicalitate, majoritatea politică, iată distinși parlamentari străduindu-se să ne convingă de noutatea ei, iată-ne alți distinși parlamentari străduindu-se să facă apel să contribuim la definirea acestui concept, iată alți distinși parlamentari acuzând neconstituționalitatea reglementării, când problema e mult mai simplă și vizează riscul de a cădea în penibil, în penibilul semidoctismului.

Vă rog priviți cu toate cunoștințele pe care toți le avem, indiferent de profesie, din școala generală, de la limba română și artimetică, n-am zis aritmetică, și veți vedea că termenul este imposibil, este un barbarism. Majoritatea, substantivul majoritatea, exprimă, este expresia lexicală a unei realități matematice. Ea nu poate să însemne nimic altceva decât o anumită realitate cifrică.

Adjectivele pe care le suportă sunt, de asemenea, exprimări ale unor alte realități cifrice și poate să existe majoritate simplă, absolută, relativă, totul având corespondent în cifre.

Ce caută adjectivul politic atașat unei realități matematice pe care întâmplător textul nu o exprimă prin cifre, ci o exprimă printr-un cuvânt convențional care înseamnă un singur lucru: o majoritate care nu mai este majoritate dacă se schimbă o cifră din spatele ei. Nu poate fi nici politică, nici sportivă, nici artistică, nici frumoasă, nici parfumată, nici colorată, nici muzicală. Ea este majoritatea pe care o dă aritmetica.

Poate să fie o majoritate de politicieni, de sportivi, de artiști, e cu totul altceva, dar aici noi toți suntem politicieni în această aulă, iar textul nu se referă decât la politicieni, cel mult putea să conțină propunerea de text un pleonasm, tot era mai bine, și să zică majoritatea politicienilor în loc de parlamentarilor, dar "majoritate politică" nu există și riscăm să ne facem de râs pornind de la sonoritatea unui cuvânt, cuvântul ăsta "politic", așa, mi se umflă obrajii și se pare că dăm deja suflu divin unor realități meschine dacă îl atașăm altor noțiuni.

Nu are ce căuta un adjectiv lângă substantivul majoritate cu înțelesul cifric exact, decât adjectivele care nuanțează felul majorității. Pentru acest motiv, eu consider alineatul nu numai inadmisibil, dar cu riscul de a promova într-un act de importanța regulamentului o sintagmă care la o analiză cât de cât atentă violează limba română, constituie o vulgaritate față de limba română.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi, suntem din nou la una dintre problemele pe care le-am mai ridicat când am avut dezbaterile generale la acest capitol. Practic, acest capitol statuează două lucruri: legalitatea noului președinte, precum și legitimitatea.

Plecând de la premisa că actualul președinte pe actualul regulament are legalitatea alegerii lui, dar a pierdut legitimitatea datorită unei majorități politice conjuncturale.

Dacă pe noul regulament, acea numită majoritate politică sau sportivă, sau cum foarte bine spunea domnul președinte Andon, dă unui nou președinte ales și legitimitate și legalitate, totuși pe acest concept introdus în regulament și în viața noastră de zi cu zi, în fiecare dimineață, așa cum contestăm cvorum-ul putem contesta sau accepta legalitatea președintelui Camerei de a contesta legitimitatea, neavând siguranța că peste noapte nu s-au întâmplat oarece migrații politice, iar acea majoritate invocată în Regulament și pe baza căreia s-au făcut schimbările mai este în vigoare.

În acest sens, am rugămintea, domnule președinte de ședință, or onorata comisie de regulament să ne explice cum vede aceste lucruri sau să le trimitem la comisie sau pur și simplu să ajungem cu toții la concluzia că nu este în regulă, cel puțin așa cum este el formulat acum.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Ion Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am să iau cuvântul acum nu în calitate de președinte al comisiei, ci, în primul rând, în calitate de membru al comisiei care am acest amendament, care s-a respins, referitor la respingerea textului de la alin.1 - 251. Noi am stabilit prin acest proiect de regulament la art. 251 , căteva modalități de revocare a președintelui.

Dacă o să observați și trebuie să observați, pentru că trebuie să votăm toți în cunoștință de cauză, la alin.2 revocarea se face când acest președinte încalcă prevederile Constituției, la litera "b" când încalcă grav și repetat prevederile Regulamentului, iar la alin.3 revocarea se face la propunerea grupului parlamentar care l-a propus. Toate aceste lucruri trebuie să configureze o solicitare la nivelul Biroului Permanent care este prinsă la alin.4 și trebuie să se facă o dovadă că această solicitare corespunde realității. Biroul Permanent numai în această condiție ia măsura introducerii pe ordinea de zi.

Trebuie să observăm, stimați colegi, că la alin. 1 de care discutăm cu toții deopotrivă, datorită acestei sintagme "schimbare majoritate politică" nu poate fi aplicată, deoarece nu putem să prezentăm și să justificăm Biroului Permanent această cerere de revocare atâta timp cât această sintagmă nu este definită.

Vreau să vă mărturisesc că în interiorul comisiei s-a încercat definirea în acest context, barbară chiar definirea respectivă, cum spunea domnul Sergiu Andon, a acestei sintagme barbare, repet, să încercăm o definire. Considerăm că majoritatea politică este acea majoritate la un moment dat care susține Guvernul

S-a schimbat această majoritate politică și nu mai este cea care l-a voat pe Adrian Năstase, în momentul acesta, această nouă majoritate propune altceva. Propune revocarea. S-a refuzat categoric de către membrii majoritari ai comisiei această definire. S-a mers pe ideea că în această majoritate politică pot intra și anumiți independenți, respectiv onorabilul nostru coleg, domnul Stanciu, poate face parte, conform acestei accepțiuni a majorității din comisie, poate face parte din majoritatea politică la un moment dat. Se ajunge la ideea că această revocare se poate face printr-un soi de moțiune de neîncredere, unde cei care inițiază această moțiune vor umbla prin sălile Parlamentului adunând semnături.

Ceea ce este cel mai grav în acest lucru, este că nu se va ști niciodată când o astfel de majoritate politică se schimbă ca să intrăm în textul alin. 1 când se schimbă majoritatea politică. Sigur că da, dacă această majoritate este definită ca majoritatea celor care susțin Guvernul, orice schimbare într-o astfel de majoritate este perceptibilă și atunci oricine poate să propună, eventual, schimbarea președintelui când se schimbă această majoritate.

În consecință, domnule președinte, stimați colegi, acest alin. 1 nu va putea fi niciodată aplicat în plenul Camerei dacă nu definim clar ce înseamnă această majoritate politică sau definită cumva altfel. De aceea, trebuie să ne gândim foarte serios pentru acest alin. 1, la propunerile care s-au mai făcut și mai adaug și eu la aceste propuneri, nu-și are locul în acest regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

De la început spun că susțin eliminarea lui 251 alin.1 pe motivele care au fost deja invocate, dar v-aș ruga să urmărim motivația pe care a dat-o comisia de susținere a lui 251 alin.1.

Stimați colegi, teoretic, prin susținere se modifică Constituția sau așa cred eu citind, spunându-se: punerea în conformitate a articolului 64 alin.5 din Constituție, președintele Camerei trebuie să reflecte majoritatea politică existentă în Cameră.

Pe alineatul respectiv se discută despre configurația politică a fiecărei Camere. deci, domnule președinte, cred că trebuie să supunem la vot eliminarea acestui articol și alineat 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Claudiu Manda.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă spun sincer că inițial eram de acord cu această formulare și îmi doream să-i conving și pe colegii mei de la PSD să susțină acest articol și alineat pentru că majoritate politică înseamnă cei din arcul guvernamental, înseamnă o anumită formulare, eu cred că din primăvară, când se va schimba opinia electoratului și PSD-ul va fi pe locul întâi, probabil că și UDMR-ul și PUR-ul vor veni lângă noi și atunci vorbim de altă majoritate politică.

Mergând mai departe, v-aș ruga, domnule președinte, m-am uitat la amendamentele formulate și s-a ajuns la acest alineat, eu aș ruga pe cei din Grupul PNL, PD, PC sau UDMR să vină să precizeze ce înseamnă majoritate politică.

M-am uitat la forma regulamentului aprobat în prima variantă a Comisiei de Regulament și nu există nici un fel de precizare. Prin urmare, solicit celor din arcul guvernamental să ne spună exact ce înseamnă majoritate politică pentru a vota și noi în cunoștință de cauză. În al doilea rând, vă propun să facem retrimiterea acestui articol la comisie, pentru că se face referire la art.64 alin.5 din Constituție, însă nu înțeleg de ce nu se face referire și la art. 64 alin. 2 din Constituție unde se spune foarte clar așa: Fiecare Cameră își alege un Birou Permanent.

Președintele Camerei Deputaților și președintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalți membri ai Biroului Permanent sunt aleși la începutul fiecărei sesiuni și, mai departe, ajunge și la alin. 5.

Deci configurația politică și structura configurației politice se referă mai degrabă la art. 64 alin.5 pentru ceilalți membri ai Biroului Permanent, iar acest lucru se stabilește la începutul fiecărei sesiuni.

Si atunci solicit retrimiterea la comisie și punerea acestui articol nu numai în acord cu art. 64 alin. 5, dar și cu art. 64 alin. 2.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi, 15 minute pauză, până la și 20.

Vă mulțumesc.

 

Ședința s-a întrerupt la ora 18,18.

Lucrările au fost reluate la ora 18,35.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, liderii de grup sunt rugați să-și invite colegii în sală.

Vă mulțumesc.

Domnul Stanciu a venit. Putem începe.

Stimați colegi, în data de 17 octombrie 2005 la Camera Deputaților s-a depus moțiunea simplă "Pâinea anului 2006 în prag de a fi compromisă" semnată de 56 de deputați.

7 dintre semnatarii moțiunii și-au retras ulterior semnăturile astfel că numărul inițiatorilor moțiunii este de 49, deci a scăzut sub 50. In aceste condiții, moțiunea simplă nu mai îndeplinește cerințele art. 149 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaților.

În temeiul art. 149 alin. 3 din Regulament, președintele Camerei Deputaților nu ia în considerare această moțiune (aplauze. Discuții. Rumoare.)

Sper că n-a fost nici o surpriză pentru nimeni.

A fost o mare surpriză, nu ?

Rog colegii deputați să vină în sală.

Mai am nevoie de secretari.

Domnul Nicolicea, v-aș da cuvântul dar n-am nici un secretar încă.

Avem doi lideri de grup. L-am văzut și pe al doilea, sper să apară și ceilalți lideri de grup ca să am la cine să apelez să-și aducă colegii în sală.

Stimați colegi, am nevoie de doi secretari.

Am un secretar pe drum mai am nevoie de unul.

Stimați colegi,

Reluăm discuțiile.

Domnul Eugen Nicolicea, aveți microfonul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă refer la 251, alin.1.

Trebuie precizat încă o dată ce înseamnă majoritatea politică și mai ales momentul de constituire și momentul de constatare a schimbării majorității politice pentru că, dau un exemplu, dacă majoritatea politică este aceasta care susține Guvernul vă anunț că de la început și până la sfârșit majoritatea asta este neschimbată. Și, prin urmare, câtă vreme mai susțineți împreună Guvernul nu veți putea avea nici un fel de schimbare ca să puteți apela la revocarea din funcție. Deci, problema este definirea acestui termen și momentul la care se constituie această majoritate ca să puteți constata ulterior schimbarea majorității.

Ca să constați că ceva se schimbă trebuie să știi ce este acel ceva, ori în momentul de față nu știm ce e aia majoritate politică, noțiune care nu există și, prin urmare, vă va fi foarte greu să dovediți schimbarea a ceva ce nu există.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Rovana Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

Tot la art. 251 alin.1, introdus la cererea PNL, PD, UDMR și PC. A fost foarte bună pauza.

Motivarea Comisiei pentru regulament este în neconcordanță cu prevederile art. 64 alin.5 din Constituție.

Constituția prevede configurație politică, iar textul propus prin amendamentul admis de comisie, prevede această majoritate politică. Procedura privind constatarea majorității politice nu este definită în textele din proiectul de hotărâre.

Astfel, nu există definiția majorității politice, nu rezultă cine constată existența majorității politice, nu este identificată modalitatea de aducere la cunoștința parlamentarilor existența majorității politice, nu rezultă care este situația după derularea procedurii de constatare a unei majorități politice când votul nu concordă cu pretinsa majoritate politică.

Având în vedere prevederea din art. 69 alin. 2 din Constituție conform căruia votul imperativ este nul, poate fi obligat parlamentarul care face parte din majoritatea politică să voteze revocarea?

Pentru aceste considerente vă rog să votați eliminarea art. 251, alin. 1.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Există două propuneri.

Domnul Stanciu, mă iertați.

Domnul deputat Stanciu, aveți microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați deputați,

Domnilor miniștri,

Am făcut un amendament în care am propus ca această ultimă parte ca, revocarea să se producă la cererea unei majorități, să fie eliminată. Și vă spun că am făcut acest lucru nu de dragul unui președinte în funcțiune, ci de dragul domnului Bogdan Olteanu, pentru că dacă noi îl alegem și se schimbă majoritatea? Cum s-a schimbat majoritatea, pentru că inițial a fost o anumită configurație politică. Dacă folosim termenul de configurație politică și dacă acceptăm să batem în cuie ceea ce urmează în celelalte amendamente succesive, termenul de configurație politică inițial, atunci înseamnă că revocarea nu mai este posibilă.

Dacă admitem că revocarea e posibilă la schimbarea majorității admitem că cel care ne reprezintă în relațiile interne, dar în special și în relațiile externe, poate fi schimbat după cum bate vântul. Și cum la noi vânturile prin Cameră vedeți că au direcții diferite, este posibil să ne pomenim în 4 ani cu 5-6 președinți care fiecare tratează problemele esențiale ale României după cum crede de cuviință la timpul respectiv.

Lăsând la o parte faptul că termenul de majoritate politică nu este definit, noi credem că eliminarea acestuia duce la o chestiune care este stabilă, acceptată de toate țările democratice.

Din ceea ce am studiat, în nici o țară europeană nu apare termenul de revocare. Noi l-am introdus. Dacă l-am introdus trebuie să-i dăm greutatea respectivă. Revocarea este o sancțiune și sancțiunea aceea se produce ca urmare a încălcării celor trei chestiuni: Constituție, repetat regulament și alte încălcări grave și nicidecum din cauza unei majorități aleatoare.

De altfel nu înțelegem care-i bătălia, pentru că președintele, repet, în tot ceea ce înseamnă țări civilizate și am scos aici, el trebuie să fie echidistant, trebuie să fie imparțial, președintele nu are partid când se ridică la tribună, președintele trebuie să aibă legitimitatea pe care o dau înțelegerile inițial. Or, noi ce dorim? Un președinte al nostru. Atunci să facem o chetă, punem trei-patru pupitre și ne punem fiecare câte un președinte. Nu? Deci, cred că dacă suntem serioși și eu cred că suntem serioși, lăsăm motivele de revocare cele care sunt și care derivă din încălcări la punctele a), b) și c), scoatem chestiunea de "majoritate" și punem chestiunea de "configurație politică inițială".

Și, dacă va fi să fie distinsul coleg Bogdan Olteanu, este în sprijinul domniei sale să rămână până la sfârșitul acestei legislaturi.

Altfel, eu vă spun că, așa cum se derulează înțelegerile între partenerii de coaliție, nu-i văd o viață lungă domnului Olteanu, ca președinte, dacă, să spunem, va fi schimbat sau va fi pus și revocat.

Deci, propun ca ceea ce noi am pus la poziția respectivă, să eliminăm această parte - "sau de majoritatea deputaților". Găsim formula care poate fi acceptată și chiar vă promit că vă voi da și votul meu "pentru", deoarece doresc să am un președinte care să vă reprezinte egal și pe dumneavoastră - Puterea, și pe dumneavoastră - Opoziția, și pe cei care veți fi alături de noi - independenți.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Nicula. Aveți cuvântul.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Și eu susțin eliminarea acestui art.251, pentru că este neconstituțional.

În Constituție scrie foarte clar - și vreau să repet pentru a doua oară - la art.64 alin.2: "președintele Camerei Deputaților este ales pe întreaga durată a mandatului". Și ne referim aici clar la președintele Camerei Deputaților.

Orice decizii pe care le luăm noi aici nu pot să încalce Constituția și, de aceea, încă o dată susțin ca acest articol să fie eliminat, iar colegii de la Comisia de regulament să ne comunice și nouă ce înseamnă această "majoritate politică", s-o definim astăzi aici, pentru că luni, în cadrul interpelărilor, sau declarațiilor politice - marți, noi putem schimba acest președinte al Camerei Deputaților, fiind 10-15 membri în sală. Cred că nu ne putem juca cu aceste funcții responsabile în stat și, de aceea, încă o dată, vă rog să supuneți la vot eliminarea acestui articol.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Am trei soluții propuse: o soluție - aceea ce a trimite la comisie art.251 alin.1, de la nr.crt.62 din raport; a doua - de a-l elimina; a treia - de a adopta textul care este propus de comisie.

Voi supune votului dumneavoastră eliminarea ... trimiterea la comisie a art.251, de fapt, nr.crt.62 ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ați pornit bine, domnule președinte. Se supune la vot mai întâi eliminarea și pe urmă orice altă soluție, inclusiv retrimiterea la comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat, că mi-ați adus aminte. Este corectă observația.

Art.251, nr.crt.62.

Îl supun votului dumneavoastră pentru eliminare.

Cine este pentru eliminare? Secretarii, vă rog să numărați. 105 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 172 de voturi împotrivă.

Abțineri? Fără abțineri.

Cu 105 voturi pentru, 172 voturi împotrivă, eliminarea a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră retransmiterea articolului la comisie.

Voturi pentru retrimiterea articolului la comisie? 105.

Voturi împotrivă? 171 de voturi împotrivă.

Articolul nu a fost retrimis la comisie.

Supun votului dumneavoastră art.251 alin.1, în formularea comisiei.

Voturi pentru? 171.

Voturi împotrivă? 107 voturi împotrivă.

Articolul a fost adoptat în formularea comisiei.

Nr.crt.63 din raportul comisiei, art.25 alin.2.

Comisia ne propune un amendament admis. Avem amendamente respinse?

Domnule Radu Moldovan, aveți cuvântul.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pe procedură, art.101 alin.3, pentru o corectură: "Revocarea din funcție a președintelui Camerei Deputaților poate fi propusă și la cererea a minimum o treime din numărul total al deputaților, în una din următoarele situații: a) încălcarea prevederilor Constituției României; b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Camerei Deputaților sau ale Regulamentul ședințelor comune".

Deci, la pct.b) corectura ar suna așa: "încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Camerei Deputaților sau prevederile Regulamentului ședințelor comune".

De acord, domnule președinte?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"... sau ale Regulamentului ședințelor comune".

Domnul Emil Radu Moldovan:

"sau ale Regulamentului ..."

Pentru o claritate mai bună a textului, eu sunt de acord cum propuneți dumneavoastră; "regulamentului", atunci.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da; "... sau ale Regulamentului ședințelor comune".

Deci, "încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Camerei Deputaților sau ale Regulamentului ședințelor comune".

Este corectă observația.

Dacă există alte observații la acest articol? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră nr.crt.63, art.25 alin.2, cu modificarea propusă de domnul deputat Moldovan.

Voturi pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.64, art.25 alin.3.

Dacă există observații, intervenții? Nu.

Supun votului dumneavoastră art.25 alin.3.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.65, art.25 alin.4.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.66, art.25 alin.5.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.67, art.25 alin.6.

Dacă sunt intervenții sau observații?

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Atât propunerea de revocare, cât și cea de alegere, de fapt este o hotărâre a Camerei Deputaților.

Dacă vă uitați la un alineat mai în spate, veți constata că trebuie să respectăm întocmai art.216 din regulament, care spune cum se adoptă hotărârile Camerei Deputaților. Or, este foarte clar că nu se poate alege un nou președinte al Camerei Deputaților în aceeași zi în care s-a făcut revocarea, pentru că ar fi trebuit ca propunerea să vină anterior și să treacă, practic, pe la Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru obținerea avizelor și așa mai departe. Deci, cu toată graba, fiind o hotărâre, trebuie să respecte procedura regulamentară.

Deci, propun eliminarea. Să gândească o soluție comisia, pentru că nu se poate în aceeași zi, neputându-se respecta modul de adoptare a hotărârilor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule coleg, veniți un pic. Domnule Nicolicea, veniți o secundă să-mi explicați, că nu mi-a fost foarte clar.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi am votat, la debutul acestei ședințe, art.I și art.II.

Această prevedere de acum, din acest alineat, contravine a ceea ce a votat anterior Camera. Și, în această situație, singura soluție rezonabilă este să eliminăm acest text, pentru că, repet, la începutul ședinței de astăzi, am hotărât cu totul altceva.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, corect.

Art.25 alin.6 este în contradicție cu art.II din hotărâre.

Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Două probleme cu aceste amendamente, care, în fond, pot fi acceptate, pot fi respinse, dar motivările nu se susțin. Pentru că, pe de o parte, dacă citim cum se alege un președinte de Cameră, în momentul constituirii Parlamentului, observăm că nici acolo nu se vorbește de o hotărâre. Se fac niște propuneri și, pe o listă, se votează. (Rumoare) Da, da, citiți-l; "dacă se înaintează un proiect de hotărâre" - nu. Se fac niște propuneri, se trece pe o listă care se votează secret, tăind de pe listă numele celor propuși cu care persoana respectivă nu este de acord. Persoana care întrunește cel mai mare număr de voturi devine președinte, fără ca să existe o hotărâre care să treacă pe la Comisia juridică, de disciplină și imunități. N-o să-mi puteți argumenta că există o astfel de procedură pentru numirea președintelui.

Pentru simetrie, dacă se demite un președinte, numirea noului președinte, indiferent din ce cauză va fi demis, sau a demisionat președintele în funcție, va fi numit în aceeași procedură. Adică, vor fi niște candidaturi care vor fi depuse de către partide, trecute pe o listă și se votează. Cine iese câștigător este președinte. Vine Comisia de numărare a voturilor, cu un proces-verbal, citit, și se enunță că, în conformitate cu prevederile .... a fost ales președinte cutare. Și aceasta este procedura.

Deci, prima prevedere enunțată aici nu se susține.

Cea de a doua, referitor la art.II, de asemenea nu se susține, pentru că aici ne aflăm într-o situație care ar putea exista oricând, deci oricând, după data despre care vorbește alin.2. Pentru că noul regulament nu intră în vigoare înainte de cele 25 de zile. Ca atare, nu se aplică nici un articol, nici un alineat. După cele 25 de zile, oricând, dacă nu se schimbă acest regulament 10 ani la rând, va funcționa. Ca atare, nu există nici o legătură între art.II și această prevedere. Pentru că această prevedere vorbește numai despre situația nominalizării și alegerii noului președinte. Nici măcar nu vorbește despre demiterea președintelui respectiv din funcție.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Vasilescu.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Stimați colegi,

Nu înțeleg de ce vă ambiționați atât de tare pe acest articol. Este foarte clar că, dacă se elimină, aceasta nu va însemna automat că în aceeași zi nu veți putea alege alt președinte, dacă asta vă doriți atât de mult. În definitiv, aveți majoritatea și în plenul Camerei Deputaților, și în Biroul permanent. Și, deci, veți putea face acest lucru. Însă, gândiți-vă la o singură chestiune: dacă vom începe iar să intrăm pe proceduri - și știți foarte bine că putem să stăm și două săptămâni în discuții pe proceduri, veți vedea că nu vom putea respecta Regulamentul Camerei, atunci. Nu vom putea să alegem în aceeași zi alt președinte.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Într-adevăr, textul articolului, care denotă o grabă, care nu este de bun augur niciodată, în nici o materie, constituie și o imposibilitate de aplicare. Pentru că, deși am votat acest art.251 alin.1, textul, eliptic și redactat în grabă, nu ne-a permis să ne gândim la faptul că actul juridic de revocare nu poate să fie decât o hotărâre a Camerei Deputaților. Nu există revocare ca act juridic al Camerei Deputaților, care să nu îmbrace forma unei hotărâri, care sună așa: "Hotărâre - Articol unic: Se revocă președintele Camerei Deputaților.", iar această hotărâre își produce efectele, evident, din momentul publicării sale în Monitorul Oficial.

În aceste condiții, ne aflăm în faza unei imposibilități materiale de a se face în aceeași ședință schimbarea. Orice comandamente politice pot să fie superioare, am văzut acum, normelor de drept. Dar nu pot fi superioare unui timp material, care este absolut necesar pentru consumarea unor acte.

Sunt de acord cu eliminarea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnul Bolcaș are dreptate. Domnul Márton Árpad are dreptate câteodată; de data asta, n-a avut. (Rumoare)

Se face următoarea trimitere în text: "dezbaterea asupra propunerii de revocare se va realiza cu respectarea prevederilor art.216 din regulament". Art.216 spune clar, într-o cea mai pură limbă românească: "Camera Deputaților adoptă hotărâri privind proceduri". Deci, este vorba despre o hotărâre. Restul este poezie în românește.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu nu vreau să insinuez că ar exista o grabă prea mare pentru schimbarea președinților. Vreau să mă refer strict la text și la aplicabilitatea lui. Nu se poate din foarte multe motive. Întâi, așa cum a spus distinsul meu coleg, domnul Bolcaș, revocarea trebuie să se materializeze printr-un document, printr-un act, act care va fi o hotărâre a Camerei Deputaților, act juridic care poate intra în vigoare și poate fi aplicabil numai după publicarea sa în Monitorul Oficial.

În afară de aceasta, după momentul revocării intervin procedurile prevăzute de art.21 și, mai ales, completate de practica parlamentară. Alegerea președintelui este precedată de întâlniri de negociere între grupurile parlamentare. Pe de altă parte, aceste negocieri nu pot să cuprindă numai situația funcției de președinte, care trebuie să-l înlocuiască pe cel revocat, ci se repune în discuție tot spectrul Biroului permanent, se repune în discuție algoritmul tuturor funcțiilor din Biroul permanent care au fost negociate, având în vedere punctajul pe care-l are președintele.

Așadar, trebuie, cel puțin câteva zile și, în consecință, eu propun fie eliminarea textului comisiei, fie înlocuirea lui cu amendamentul pe care eu și cu colegul meu Băeșu l-am pus. Îl găsiți la poz.71, prin care propunem ca alegerea să poată avea loc după un interval de cel puțin 7 zile, interval suficient pentru îndeplinirea tuturor procedurilor pe care le-am evocat.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolicea.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte, am și eu un amendament amărât, aici!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu este amărât amendamentul dumneavoastră. Este foarte important. Dar, dați-mi voie să dau cuvântul tuturor colegilor care vor să intervină. Chiar și eu vreau să intervin la acest punct. Și nu mi-am dat nici mie cuvântul, încă, dar dumneavoastră?

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Alegerea președintelui, implicit a noului președinte, este prevăzută la art.21 din regulament, articol pe care l-ați adoptat deja.

Dacă acest articol, despre care vorbim acum, nu-l eliminăm, va trebui să umblăm să modificăm art.28, care spune: "Hotărârile prevăzute la art.1-27 - deci, inclusiv art.21, pe care-l propune președintele - se adoptă prin vot deschis, în afară de cazurile în care se prevede altfel". Deci, ceea ce se prevede între 1 și 27 sunt hotărâri, iar hotărârile, evident în cazul acesta, se vor lua prin vot secret.

Art.21 arată că fiecare grup parlamentar poate face o singură propunere. Deci, dacă treaba se întâmplă în aceeași zi, există posibilitatea ca grupurile respective să nu-și poată desemna candidatul. În aceste condiții, luați dreptul grupurilor de a avea un nou candidat? O să avem un candidat unic.

Deci, eu nu înțeleg cramponarea de acest articol, care va face ca, practic, să nu poată fi aplicat, dacă negocierile între grupuri durează mai mult.

Uitați-vă și la caracterul aproape imperativ al acestei chestiuni, și anume, "dacă propunerea de revocare este aprobată de plenul Camerei, în aceeași ședință se organizează alegerea unui nou președinte, în conformitate cu prevederile art.21". Dar art.21 spune că "fiecare poate să desemneze", adică urmează negocieri. Dacă nu se întâmplă în ziua respectivă, a doua zi nu mai putem alege președintele?

Deci, părerea mea este că acest articol chiar ar trebui eliminat. Eu am propus eliminarea, la general, a întregului articol 251, deci ceea ce înseamnă și alin.6, o susțin în continuare. Ea nu aduce nici un câștig, chiar dacă cineva dorește să se grăbească în noua numire. În cel mai nefericit caz, în ceea ce privește întinderea în timp, se mai câștigă o zi, sau două. Dar nu poți să stai fără președinte și nu văd de ce acest articol ar trebui să ne facă pe noi astăzi să lungim discuțiile.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Las la o parte faptul că revocarea președintelui nu se poate întemeia pe retragerea sprijinului politic, deoarece contrazicem chiar principiul de neutralitate și imparțialitate și-l legăm de o anumită majoritate.

De aceea, eu am propus și vedeți că nici o râvnă nu este nenecesară sau zadarnică, pentru că din cele peste 80 de amendamente, mi-a fost aprobat, evident, cu o tutelă cu onorata comisie, art.21 alin.1, în care se precizează foarte clar, diferit față de procedurile anterioare, că fiecare grup parlamentar este obligat să-și asume o candidatură, fie independentă, fie prin asociere cu alte grupuri, ceea ce, până în acest moment, nu exista. Se venea, de regulă, cu o propunere, fie a majorității, posibile, fie a opoziției, de asemenea posibile. Acum, fiecare trebuie să-și pună omul pe care și-l asumă, singur, sau să opteze: alături de viitoarea putere, sau alături de viitoarea opoziție.

Ca unul care am participat, practic, de patru legislaturi, la negocierile care s-au făcut în timp și care au durat uneori până pe la 12,00 noaptea, cu un baleaj de o parte și de alta, vă pot spune că această operațiune de coagulare a forțelor politice în vederea asumării unui candidat sau altul, nu numai că este dificilă, dar este devoratoare de timp.

De aceea, este clar că treaba cu revocarea și alegerea în aceeași zi este similară cu cea pe care o știm de la soldatul sovietic, care mergea cu țigara aprinsă pe sub gheață și bătea pe ceilalți dincolo. Este o lipsă, zic eu, de realism politic.

Ca atare, este normal să vă gândiți, ceea ce constat că se întâmplă din când în când, la fiecare dintre noi, și să eliminăm, în speță să acceptăm al doilea alineat pe care eu l-am propus și care poate fi cuplat cu 21, în sensul că, după revocare, nu?, în cazul în care președintele Camerei Deputaților este revocat, se vor declanșa procedurile prevăzute la art.21. Și aceste proceduri se desfășoară în timp real, în raport de modul în care noi reușim să purtăm discuțiile.

Alegerea unui președinte contra-cronometru, în aceeași zi, duce la o imposibilitate de respectare. Dacă nu ne înțelegem, alegem: rămâne cel vechi, dacă ieșiți la microfon și promiteți că respectați această cutumă, eu vă spun că obțineți și voturile opoziției. Dacă nu se alege în aceeași zi, cum se prevede la articol, rămâne cel vechi. De acord? Iese un articol care v-ar servi la o învățătură de minte, spre a nu forța dincolo de limitele firești, normale. Și cred că vom găsi aici nu înțelegere, ci rațiune și logică. E drept că sunt două noțiuni care, uneori, ne despart pe unii de alții.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Comisia?

Domnul Mircea Teodor Iustian:

După consultări, comisia este de acord să eliminăm sintagma "în aceeași ședință" și, în acest caz, practic, amendamentele domnului Nicolicea și mai era un amendament respins în același sens, sunt identice cu textul propus de comisie, dacă eliminăm "în aceeași ședință".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Deci, eliminând "în aceeași ședință", devine valabil amendamentul de la amendamente respinse nr.crt.72; "Dacă propunerea de revocare este aprobată de plenul Camerei, se organizează alegerea unui nou președinte, în conformitate cu prevederile art.21".

Voi supune acest amendament votului dumneavoastră. Dacă el trece, ne oprim aici, dacă nu, le voi supune și pe celelalte.

Deci, supun de la amendamente respinse nr.crt.72 votului dumneavoastră.

Cine este pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Vă mulțumesc.

Nr.crt.68, art.25 alin.7.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Eu am propus eliminarea întregului art.25 cu 1, ceea ce nu mai este cazul, dar rugămintea ar fi ca la comisie să se retrimită acest alineat și am să vă spun că sunt mult mai multe greșeli aici. Și aș ruga colegii să mă asculte.

În primul rând, ar trebui să se spună că acest articol nu trebuie să se aplice sau fac excepție de la acest alineat, în momentul în care președintele este revocat la cererea grupului din care face parte, o să vedeți că nu se poate aplica, și, de asemenea, are multe lacune și, ca să se înțeleagă exact, am să dau exemple, poate cu nume de partide, cu nume de persoane.

În cazul în care este revocat președintele Camerei Deputaților, grupul parlamentar din rândul căruia a fost ales un nou președinte, respectiv, domnul Olteanu, va ceda funcția imediat ierarhic inferioară, adică cea de vicepreședinte, grupului parlamentar care a deținut funcția de președinte.

Dar dacă era cineva de la P.D, care n-avea funcția de vicepreședinte? Deci această chestiune se spunea că nu se poate să se facă, și atunci, în aceste condiții, în situația în care grupul parlamentar din rândul căruia a fost ales noul președinte n-are posibilitatea să cedeze funcția respectivă, adică n-are dintre ei un vicepreședinte să-l cedeze, va trebui să apelăm să-l cedeze alt partid. Adică un partid câștigă funcția de președinte și alt partid pierde funcția de vicepreședinte, ceea ce afectează foarte grav configurația inițială a Camerei Deputaților.

Pentru că, spre exemplu, liberalii, dacă n-aveau funcția de vicepreședinte, aveau o funcție doar de secretar, câștigau o funcție de președinte, mărind configurația asta...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mă iertați că vă întrerup. Vă așteaptă la comisie să încercați să găsiți o formulare, este adevărat că și eu citesc și nu reușesc să înțeleg ce se vrea. Aveți dreptate, facem o pauză de un minut, mergeți la comisie, care e în dreapta dumneavoastră, și găsiți o formulare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Pentru deliciul colegilor, am să continui și vă rog să mă lăsați, pentru că acest articol trebuie discutat mai intens la comisie. De ce spun că trebuie să facă excepție când revocarea se face de către propriul partid care are președinte. Hai să vedem cum îl aplicăm.

Deci, partidul, în momentul de față, care are președinte, este P.S.D.-ul. Dacă revocă funcția de...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, mergeți la comisie, că o să vină o formulare pentru care o să fiți nefericit. Vă rog, un minut. Aveți dreptate pe fond, comisia vă așteaptă să clarificați această chestiune.

Domnul Eugen Nicolicea:

Era o chestie foarte frumoasă, să vedeți cum puteam lua toate funcțiile de secretar, de...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am să le povestesc eu colegilor până discutați un pic că acest articol nu se referă la cazul în care schimbă președintele grupul respectiv, care va trebui să cedeze o funcție de vicepreședinte aceluiași grup. O dată. Deci, asta ați vrut să spuneți.

Doi. Îl citesc și eu și este complicat. Sunt convins că într-un minut comisia, și cu liderii de grupuri vor găsi o formulare care să fie în limba română. Mergeți la comisie și formulați-o împreună.

"În cazul în care (...) se dă o funcție ierarhic imediat următoare dacă nu ierarhic superioară..." și așa mai departe. Găsiți o formulare în limba română, să pricepem cu toții.

 

Pauză un minut - 19,15-19,16

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. E prea complicat. Retrimitem articolul 25 cu 7 la comisie pentru o formulare care să aibă o coerență. Mai avem vreo două articole la comisie, dacă pot fi gata mâine sau vineri și dacă sunt puncte de vedere, propuneri, vă rog la comisie, e mai complicată un pic problema, se pare, decât am crezut.

Mergem la 69, art.252 cu 1. Comisia ne propune o formulare pe care o găsiți în raport.

Dacă există observații. Domnul Nicula. Nu toți trei o dată, pe rând.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Domnule președinte de ședință,

La art.252, propun scoaterea "sau de majoritatea deputaților" din context, pentru că altfel riscăm ca de săptămâna viitoare toți membrii Biroului permanent să facă parte din Partidul Social Democrat, ținând cont de mișcările sociale care există astăzi între P.N.L. și P.D.

Domnul ministru Barbu poate să confirme acest lucru, pentru că la Hunedoara a început deja.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog să vorbiți în microfon, să ne spuneți ce amendament sprijiniți din amendamentele respinse, pentru că altfel nu pot să vă înțeleg.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Modificarea art.252 alin.1 și să sune în felul următor: "revocarea din funcție a oricăruia dintre ceilalți membri ai Biroului Permanent poate fi solicitată de către grupul parlamentar care l-a propus."

Și eliminarea din context a continuării "sau de majoritatea deputaților".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Există o diferență între membrii Biroului Permanent, în funcție de modul de alegere, între președinte și ceilalți. Ceilalți membri ai Biroului Permanent sunt aleși în fiecare sesiune. Deci revocările respective practic acționează câteva luni, mandatul respectivului fiind de maxim 5 luni.

Aceste revocări, vreau spun că nu sunt nici măcar legate de schimbarea majorității politice, cum se spune la președinte. Pur și simplu, majoritatea deputaților.

Or, dacă vă uitați la un articol care urmează după acesta, o să constatați că există posibilitatea revocării unui membru al Biroului Permanent chiar și la propunerea a numai o treime din numărul deputaților, dar în cazuri motivate.

În cazul acesta, vedeți că este schimbat "cu majoritate de voturi", dar fără motiv. Dacă măcar la președinte exista motivația schimbării majorității politice, de data aceasta, nici măcar această motivație nu mai există.

De asemenea, observați că la alegerea membrilor Biroului Permanent sunt aleși cu toții în bloc printr-un vot cu bile. Deci e o diferență față de alegerea președintelui, iar acum destituirea se face în mod individual.

Aș propune eliminarea, așa cum a spus și colegul, de la "sau" încolo, dacă comisia găsește o altă formulare, eu zic că este acoperitor articolul care va urma "cu propunerea unei treimi", cu cazurile speciale care există și, de asemenea, putem elimina anumite chestiuni și blocaje ulterioare.

Dacă fără motiv, un membru din Biroul Permanent este destituit, o să observați că configurația politică trebuie să se respecte, nu există interdicția de a fi propus din nou, se ajunge într-un blocaj interminabil la Cameră. Lucrurile se pot regla la începutul fiecărei sesiuni.

Singura modificare care a afectat în decursul timpului, este aceea când un membru din Biroul Permanent a părăsit partidul din care făcea parte. Și atunci, ca să se păstreze configurația politică inițială, partidul respectiv solicita...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreți să continuați sau vă spun ce am decis?

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-mi spuneți dumneavoastră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

252 alin.1 pleacă și el la comisie după celălalt. Aveți dreptate, trebuie pusă de acord.

Pct.70. 252 cu 2. Dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.71. 252 alin.3. Dacă sunt observații. Nu sunt.

Voturi pentru?

Există o observație. mă iertați, domnule deputat, n-am văzut.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu am reacționat cu întârziere, vă cer scuze.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

La acest articol se vorbește că: "propunerea de revocare se depune la Biroul Permanent, care verifică, (...) îndeplinirea condițiilor alin.1", dar alin.1 l-ați trimis la comisie, așa că trebuie să-și urmeze soarta și acesta.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observația.

71 merge după 69 la comisie.

Pct.72. Art.252 cu 4. Dacă sunt observații. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.73. Art.252 cu 5. Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Se elimină sintagma "în aceeași ședință" vor fi aleși pentru aceleași rațiuni pe care le-am eliminat la președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

OK. Am înțeles. Domnul Nicolicea, aceeași problemă? Da. E în regulă. Sunteți de acord comisia cu eliminarea sintagmei? Da.

Supun votului dumneavoastră art.252 alin.5, fără sintagma "în aceeași ședință".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.74. Art.252 cu 6. Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aici se vorbește despre preluarea funcțiilor în momentul când un grup se desființează, deci e vorba practic de un grup mic, pentru că un grup mare se desființează mai greu.

Vă spun că în regulament nu există și posibilitatea reînființării grupului, adică s-au mai întâmplat cazuri în care, cel puțin la Senat, a plecat un senator și apoi s-a întors, și grupul nu a dispărut sau s-a reformat.

În aceste condiții, n-ar trebui prevăzut ca zestrea rămasă sau moștenirea primită de la grupul desființat să fie primit înapoi când grupul reînvie? Mai mult de atât, funcțiile respective se dau potrivit configurației inițiale. Părerea mea este că acest articol ar trebui eliminat, chiar dacă grupul respectiv s-a desființat. Vorbind de configurația politică inițială, nu putem să preluăm funcția respectivă, grupurile celelalte, plus că ar fi o complicație.

În momentul în care s-a împărțit un grup în două îi micșorăm numărul de funcții în Biroul Permanent? Nu i le micșorăm, pentru că vorbim de configurația inițială. Dar dacă nu s-a împărțit în două? S-a împărțit în cinci, atunci i-o luăm? Pentru că nu mai respectăm configurația inițială.

Propun eliminarea alin.6, de la poziția 74.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu aveți un amendament de eliminare, ca să pot să-l supun. Pe lângă aceasta, nu cred că este corectă observația pe care ați făcut-o. Noi avem o experiență în Cameră în care un grup parlamentar s-a desființat, și în Senat, și atunci, funcțiile au trebuit împărțite, nu putem renunța la ele.

Domnule Bolcaș, aveți cuvântul.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din bancă):

Optez pentru eliminare, pentru aceeași rațiune.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Îmi cer scuze atunci.

Nu putem renunța. Avem experiența unui grup parlamentar care s-a desființat. Probabil că dacă am fi scris în loc de "în mod proporțional, în funcție de configurația politică inițială a celorlalte grupuri" era mai corect din punct de vedere...Nu, nu era corect. Dar, atunci, explicați-mi și mie de ce "în mod proporțional". Ce înseamnă "în mod proporțional"?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Acest lucru rămâne să fie destul de clar, la latitudinea negocierilor între liderii grupurilor parlamentare. Am lăsat libertatea acestui "proporțional" ca dumnealor să stabilească în cadrul acestei negocieri. De regulă, "proporțional" poate să fie proporțional cu numărul de membri din fiecare grup care sunt în acel moment sau după alte criterii.

Problema e să fie proporțional. Nu putem să facem trimitere la "conform configurației politice" pentru că asta se referă la grupurile inițiale, dar din grupurile inițiale a dispărut un grup între timp. Deci, să nu cădem în această capcană.

Lăsăm proporționalitatea la latitudinea negocierii la împărțirea respectivă între liderii grupurilor parlamentare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, am înțeles. Nu sunt de acord 100%. Interpretarea pe care eu am înțeles-o însă și pe care eu o propun Camerei este "în mod proporțional", proporțional cu numărul de parlamentari pe care i-au avut grupurile care au rămas, la momentul înființării Camerei Deputaților.

Cred că asta e interpretarea pe care am dat-o cutumial acestei situații. Da? Sunteți de acord ca "în mod proporțional" să fie astfel interpretat? Și dacă va exista vreodată vreo discuție, facem apel la această stenogramă. Deci, "în mod proporțional" înseamnă în mod proporțional cu numărul de membri pe care l-au avut grupurile rămase nedesființate, în momentul înființării Camerei Deputaților.

Cu această interpretare, supun 252 cu 6, votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.75, art.26 cu 1. Domnul Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

La art.26 cu 1, "funcția de președinte al Camerei Deputaților devenită vacantă în timpul legislaturii, din alte motive decât revocarea, se ocupă cu respectarea dispozițiilor art.21 și art.251 alin.7". vă rog să luați act de retrimiterea la comisie, urmând art.251 alin.7.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este un amendament, sigur nu pot să nu observ că rezolvă toate problemele. "Funcția de președinte al Camerei Deputaților devenită vacantă în timpul legislaturii, din alte motive decât revocarea, se ocupă cu respectarea dispozițiilor prezentului regulament".

Deci, oricum tot articolul este un fel de bâlbâială, dacă-mi cereți punctul de vedere. Probabil că nu mi-l cereți. Evident că dacă rămâne în funcție președintele sau altă funcție vacantă, în timpul...indiferent de motiv, ea se va ocupa în conformitate cu regulamentul nostru. Tot art.26 cu 1 nu prea înțeleg eu ce caută pe aici.

Comisia. Explicați-ne necesitatea acestui articol.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Comisia a gândit că e posibil ca această funcție de președinte să devină vacantă și din alte motive decât revocarea, și atunci procedurile respective..., se merge pe ideea de a se respecta atâta art.21 cât și alin.7 de la 251. Pentru că e posibil...am stabilit că la alegerea președintelui fiecare grup parlamentar are dreptul să-și depună un candidat.

E posibil ca în acel moment, candidat să iasă altcineva, din alt grup parlamentar decât cel care s-a vacantat funcția respectivă, și atunci alin.7 trebuie să fie într-un fel respectat, pentru a respecta configurația politică. N-am găsit altă soluție, că altfel trebuia să începem renegocierea da capo al fine a întregii componențe a Biroului Permanent.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

M-ați convins, domnule deputat. Domnul Nicolicea. Pe mine m-ați convins.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia a vrut să fie foarte precisă aici, a împărțit art.26 în 26 alin 1, ca să separe funcția de președinte de celelalte funcții din Biroul Permanent, adică nu mai respectă aceeași politică, pentru că bătălia principală a fost să pună funcția de președinte ca membru în Biroul Permanent și că poate fi revocat ca orice membru în Biroul Permanent, după care, acum, avem tratamente diferite.

Eu propun și cu acest articol să așteptăm până verificăm ce se întâmplă cu alin.7 pentru că funcția de președinte poate să devină și vacantă în urma unei demisii, și atunci vii și propui un nou președinte, și ajung la ceea ce vă spuneam, partidul care a cedat funcția trebuie să primească de la partidul care a primit funcția o funcție de vicepreședinte, iar același partid poate să fie același partid care-și cedează și-și primește o funcție de vicepreședinte.

Trebuie să urmeze în mod clar, să așteptăm ce se discută la 251 alin.7. alte cazuri decât revocarea ne trimit de fapt la revocare, la alin.7.

Alte cazuri poate să fie și demisia, și atunci să vedem cum rezolvăm problema. Suntem într-o coaliție majoritară, printr-o demisie mai căpătăm și o funcție de vicepreședinte, pentru că noi, neputând să ne dăm singuri o funcție de vicepreședinte, o luăm de la altcineva din configurația politică. Și ne mai dăm o dată demisia, și mai luăm o funcție de vicepreședinte și le acaparăm pe toate.

Deci este o chestie foarte interesantă și hazlie.

Propun comisia să se pronunțe, împreună cu alin.7 de la articolul anterior.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, comisia m-a convins de nevoia de a exista 26 cu 2, 26 cu 1. Referitor la formularea lui 26 cu 1, și eu am rețineri că n-are ce căuta 251 alin.7. 21 are ce căuta. Deci, după părerea mea, are doar 21. Dar ca să nu impun o discuție pe picior, atunci 26 cu 1 se duce la comisie, rog comisia să țină seama că 251 alin.7 se referă la revocare, deci nu poate să intre aici în discuție, și să se uite cu atenție.

Pct.75 pleacă și el la comisie.

Art.26 cu 2. Aveți dreptate, trebuie să existe.

Supun votului dumneavoastră nr.crt.76.

Voturi pentru? (Domnul deputat Eugen Nicolicea dorește să intervină.)

Am dat drumul la vot. Îmi pare rău.

Da. Vă cer scuze. Îmi cer scuze, nu am dat posibilitatea colegului să intervină.

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi este foarte important 26 cu 2, pentru că dacă vă uitați dumneavoastră, numai dacă sunt alte motive, o demisie sau eu știu ce se mai întâmplă, "se ocupă la propunerea grupul parlamentar căruia i-a fost repartizată funcția", adică per a contrario, dacă există o revocare...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, e altceva. Domnul deputat, revocarea este tratat în altă parte. Aici e vorba doar de art.26, decât altceva decât revocarea.

Deci dacă nu e revocare din alte motive, revocarea am rezolvat-o mai sus.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Dar contrariul lui asta înseamnă, că dacă este revocare nu mai poți să-ți preiei propria funcție.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu sunt de acord cu interpretarea dumneavoastră, este greșită. Dar 26 cu 2 spune că dacă o funcție în Biroul permanent devine vacantă în timpul sesiunii din alte motive decât revocarea, se ocupă la propunerea grupului parlamentar căruia i-a fost repartizată. După părerea mea este foarte corect.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Se întâmplă să greșească până și domnul Nicolicea, rar, dar se întâmplă.

Nr.crt.77, art.27. Observații, intervenții.

Sigur, colegul Ponta îmi atrage atenția, și este adevărat, nu este nici o diferență între amendamentul acceptat și textul inițial. Dar nici o virgulă măcar. Explicați-ne și nouă că nu înțelegem.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Există. Biroul Permanent trebuie scris cu "p" mare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bravo. Uite că ne-a scăpat.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Art.28. Comisia ne propune păstrarea textului din actualul regulament. Dacă există observații. Nu sunt.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Secțunea a 4-a. Titlul. Comisia ne propune titlul pe care-l vedeți la amendamente admise. Domnul deputat Stanciu nu este de acord.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați domni secretari,

Domnilor miniștri,

Stimate doamne și stimați domni parlamentari,

Suntem fiecare veniți aici cu o anumită pregătire în sens preponderent umanist, realist sau tehnic. Evident că eu, ca și domnul președinte, suntem de factură tehnică, mai puțin înclinați spre romantism, spre lungirea dezbaterilor, și mai mult pragmatici.

De aceea, ne gândim ca acest regulament ar fi trebuit să fie structurat astfel încât să nu intri ca într-un labirint din care nu poți ieși, așa cum se va întâmpla cu noi după ce-l vom aproba. Că, după părerea mea, lipsește structurarea, raționalizarea lui, sinteza și nu va induce eficiență.

Sunt pentru separarea clară a structurilor Camerei. Or, la acest titlu ni se propune un capitol care grupează două structuri: una este Biroul Permanent, cu o anumită configurație și procedură de alegere, și celălalt este fostul Comitet al ordinii de zi, căruia îi spunem acum Comitetul liderilor politici.

Las la o parte faptul, și voi interveni la timpul potrivit, că din ceea ce există în Uniunea Europeană numai într-o singură țară este Comitetul liderilor politici, dar care poartă numele de Conferința președinților.

De aceea am intervenit, domnule președinte, și am propus acest amendament, să separăm cele două structuri. Să fie clar că ele nu se amestecă. Din păcate, titlul reflectă și realitatea. Adică nu-i afară vopsit gardul și-năuntru leopardul. Atribuțiunile și participarea o să vedeți că se îmbină. Liderii de grup participă și la Biroul Permanent, participă și la Conferința liderilor și viceversa. Ceea ce nu-i bine. Unele atribuții sunt specifice Biroului Permanent, să rămână ale Biroului Permanent, unele atribuții sunt specifice Conferinței liderilor de grup sau președinților, și să rămână ale lor.

Pentru că altfel, o structură care se întrepătrunde este o structură amorfă, nu este o structură clară. Ar fi ca și cum am îmbina stâlpii noștri cu pereții. Este și o asemenea structură, dar poartă alt nume.

De aceea, vă propun și este și normal, logic și rațional să avem titlul "Biroul Permanent", să urmeze Biroul Permanent cu tot ceea ce revine lui, după care intrăm în celălalt titlu, "Conferința liderilor" sau cum, Doamne iartă-mă, i se mai spune acestei structuri artificiale, COZ, care după părerea mea nu prea a făcut mult bine.

Vă supun, domnule președinte, separarea binelui de rău, a Biroului Permanent de Conferința liderilor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu numai titlul propune domnul Stanciu să-l modificăm, are o întreagă filosofie care propune s-o schimbăm. Sigur, eu aici am să supun doar titlul Secțiunii a 4-a la vot.

Domnul Stanciu are un amendament pe care-l găsim în raportul cu amendamente respinse la nr.89.

Supun acest amendament votului dumneavoastră.

Voturi pentru? 2. Insuficiente pentru a adopta acest amendament.

Am să supun votului dumneavoastră nr.crt.79 din raportul comisiei. Titlul Secțiunii a 4-a, așa cum comisia ni-l propune.

Voturi pentru vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.80 art.29 cu 1.

Dacă există observații. Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Aș vrea să fac două referiri, la alin.f) și f 2).

La alin.f) aș dori reformularea, pentru că ne trezim în situația în care comisia pentru regulament propune ca...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog vorbiți în microfon, nu vă pot urmări.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Aș dori să reformulez amendamentul comisiei pentru că se propune ca rapoartele să se facă la registratura Camerei, lucru care este imposibil. Registratura Camerei se ocupă de altceva.

De aceea, domnule președinte...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La ce literă, stimate coleg?

Domnul Florin Iordache:

La lit.f) și la f2), am două amendamente, domnule președinte.

La f) vă propun așa reformularea: "Dispune primirea și difuzarea, în format electronic, a proiectelor de legi, propunerilor legislative, proiectelor de hotărâri ale Camerelor, amendamentelor primite de la Guvern și rapoartelor comisiilor permanente, în ordinea depunerii acestora la secretariatul general al Camerei Deputaților" și textul curge, pentru că registratura Camerei Deputaților are o altă menire.

Și la alin. f2, finalul propun să-l reformulez: după "Camera Deputaților", "legilor adoptate cu privire la care deputații pot sesiza Curtea Constituțională", că, potrivit legii, deputații pot sesiza Curtea Constituțională la legile deja adoptate, nu la proiectele de legi și propunerile legislative. Pentru că proiectele de legi și propunerile legislative intră în dezbaterea Camerei și după ce sunt adoptate legile pot fi atacate la Curtea Constituțională.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Mai ales chestia cu registratura este greu să o contraziceți.

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord cu înlocuirea sintagmei "la registratura", cu "la secretariatul general". Atât suntem de acord, la lit. f).

În ce privește lit. f2), sigur că nu este problema de a trimite proiectele și propunerile la Curtea Constituțională, ci legile. Deci, la partea finală suntem de acord cu observația făcută de domnul Iordache.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dar la f), partea inițială?

Domnul Ioan Bivolaru:

Partea inițială, "difuzează la casete". Biroul permanent dispune o astfel de difuzare la casete a acestor elemente: programul de lucru, ordinea de zi, informarea cu privire la inițiativele legislative, pentru ca să nu se mai citească această filozofie aici, s-a discutat de foarte multe ori acest lucru... Proiectele de hotărâri ale Camerei, la fel, difuzate în casetă, proiectele și propunerile legislative adoptate cu privire ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este o nebunie! Dacă citim tot paragraful acesta, este o nebunie!

Domnul Ioan Bivolaru:

Depinde, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Haideți să vedem, că suntem obosiți. Facem o acțiune aici: "Regulamentul primește și difuzează în format electronic proiecte de lege, propuneri legislative, proiecte de hotărâre". Deci, numai în format electronic.

Ultima frază: "Deputații pot opt pentru primirea documentelor menționate în format electroni". Păi, sus scrie numai de format electronic. Cu toată dragostea, vă rog frumos, preluați la comisie f) și mai faceți-i o "toaletă" o dată.

Domnul Ioan Bivolaru:

Există opțiunea aceasta: difuzarea în format electronic sau în altă formă, dacă plenul Camerei stabilește într-o astfel de situație, pentru că noi ne-am gândit că în acest moment nu putem să difuzăm în format electronic tot ce am scris aici. Acest lucru vizează probleme de viitor, mai apropiat, mai îndepărtat. Și, deci noi, plenul Camerei, trebuie să hotărâm pentru un anumit moment dacă toate lucrurile acestea sau parțial se introduc în difuzarea în format electronic sau difuzarea pe...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Sunt de acord, dar haideți să citim împreună începutul acestui paragraf: "primește și difuzează, în format electronic". Deci, este vorba doar de "format electronic". De aici, mi se se rupe filmul, nu mai discutăm același lucru împreună.

De aia v-am rugat să vă uitați un pic, pentru că poate fi în format electronic sau în alte formate. De ce trebuie să fie "format"? "Primește și difuzează proiecte de lege, propuneri legislative, proiectele". Și deputații pot opta pentru primirea documentelor inițiate în format electronic, e OK!

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule președinte, suntem de acord. Să băgăm acest "opțional" între "format electronic"...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă lăsăm "primește și difuzează proiectele de lege, proiectele legislative, nu mai spunem cum, am rezolvat problema, am ieșit din necaz.

Scoatem "în format electronic", introducem "secretariatul general", în loc de "registratura Camerei Deputaților", registratura este pentru altă lume, nu pentru legi, și restul mi se pare absolut OK aici!

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord cu această formulare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stați, că are o obiecțiune domnul Stanciu. Haideți, domnule Stanciu, vă rog, poftiți la obiecțiune. O secundă, domnule președinte, vă rog, haideți să vedem ce zice, că vom face până la urmă un text care să funcționeze, sunt convins.

Domnule Stanciu, aveți microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Lucrurile simple sunt și complicate. Aceasta ne-a demonstrat domnul președinte, care a găsit o soluție simplă, dar foarte complicată.

Comisia de învățământ a făcut o solicitare acum vreo patru luni, ca fiecare birou al domnilor deputați din Comisia de învățământ să fie dotat cu un calculator legat la internet și așa mai departe, având în vedere că sunt legate și toate liceele sau majoritatea, iar Comisia de învățământ nu.

Biroul permanent din care face parte și domnul președinte a apreciat măsura și a dispus ca la toate comisiile, în fiecare cabinet, să fie dotat.

În acea cerere, noi am specificat la Comisia de învățământ ca proiectele de legi să ne fie înaintate și în format electronic, pentru că altfel, cu personalul puțin de la comisii, rebatem aceste texte și ni se cer apoi rapoartele în format electronic la Cameră.

Deci, cred că se introduce prin formularea efectivă din text o ambiguitate, dar a elimina chestiunea de "format electronic", înseamnă a ne întoarce un pas înapoi.

De aceea, sunt de acord cu ce a spus domnul președinte, să meargă acest f2 la comisie, să-i găsească o formă acceptabilă, dar fără eliminiarea acestei sintagme "format electronic", care ne întoarce înapoi la xerox, la hârtii pe care le uităm în bănci. Și dacă avem în vedere și leptopurile, fie că le cumpărăm noi, fie că ni se dă, nu mă refer la țoapa cu leptoapa, că aceasta este altceva, atunci e clar că vom avea o intrare în timp real cu toate comisiile, cu toate proiectele, cu toate rapoartele și eficiența evident că va crește și la comisii, și în plen, și vom face și economie de hârtie.

De aceea, domnule președinte, achiesez la propunerea dumneavoastră de trimitere la comisie, rog comisia să accepte, să găsească o formă și să capete prioritate, ca proiectele de legi, respectiv rapoartele să le avem în formă electronică.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Îmi dau seama câteodată cât de neclar vorbesc; ce am vrut să spun și ce ați înțeles dumneavoastră. Înseamnă că va trebui să fac eforturi să fiu mai clar. Și chiar am avut senzația că am fost clar!

Domnul Iulian. E clar că am vorbit greșit! E clar că n-am fost clar!

Domnul Iulian Iancu:

Doar pentru claritate, domnule președinte. După "secretariatul general", "dacă plenul Camerei nu stabilește altfel", în loc de "astfel".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt de acord cu "s"-ul acela în plus.

Domnul Iulian Iancu:

Iar la prima parte, cred că este foarte simplu dacă spunem "în format scris sau electronic".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord cu unele observații făcute și supunem plenului Camerei Deputaților următoarea formă la lit. f): "Primește și difuzează proiectele de lege, propunerile legislative, proiectele de hotărâri ale Camerei, amendamentele primite de la Guvern și rapoartele comisiilor parlamentare, în ordinea depunerii acestora la Secretariatul general al Camerei Deputaților, dacă plenul Camerei nu stabilește altfel. Deputații pot opta pentru primirea documentelor menționate, în format electronic sau scris". Acesta este textul propus de comisie pentru lit. f) și pentru ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Electronic nu e scris?

Domnul Ioan Bivolaru:

"Electronic sau scris", pentru că este opțiunea deputaților. Deputații pot opta pentru primirea documentelor menționate, "în format electronic sau scris".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și electronic este tot scris, domnule deputat. Noi intrăm într-o zonă în care...

Domnul Ioan Bivolaru:

Vă rugăm, ajutați-ne să o facem ca lumea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și electronic e tot scris. Cel mai simplu este să nu încercăm să facem acest articol în sală, îl trimi înapoi la comisie, vă dau timp să vă uitați cel puțin joi, dacă nu mâine, la el, și vineri îl avem făcut într-o formă rezonabilă. Că scoatem unul mai prost decât este, domnule deputat.

Articolul 291 îl trimit înapoi la comisie, pentru reformularea art. f) și f2), cu observațiile făcute în Cameră. Pentru că și electronic este tot scris! Mi-e teamă că dacă încercăm să-l ... Eu sunt de acord, dacă credeți că mai putem face pauză un minut, să-i dăm altă formă, ca să nu-l ducem la comisie, eu sunt de acord.

Haideți să vă fac următoarea propunere pe care mi-a făcut-o comisia acum. Poate nu o trimitem la comisie și în felul acesta mai câștigăm un timp.

"Primește și difuzează proiectele de lege, propunerile legislative, proiectele de hotărâre ale Camerei, amendamentele (că nu trebuie să fie numai de la Guvern, toate amendamentele) și rapoartele comisiilor parlamentare, în ordinea depunerii acestora la Secretariatul general al Camerei Deputaților"... "amendamentele primite de la Guvern și rapoartele comisiilor parlamentare, în ordinea depunerii acestora la Secretariatul general al Camerei Deputaților, dacă plenul Camerei nu stabilește altfel".

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Ați scos "formatul electronic" și nu e bine!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia primește articolul înapoi. Nu am cum să rezolv. Am încercat, cu toată bunăvoința, art. 291 merge înapoi la comisie, pentru reformulare. Și vă atrag atenția că și la f2 există o reformulare. Nu "proiectele de hotărâri ale Camerei"... Mă urmăriți, comisia? Nu mă urmărește.

Deci, la f2 nu "proiecte de hotărâri ale Camerei", "hotărârile Camerei Deputaților", "legile adoptate" și așa mai departe. Să aveți grijă și de acest articol, ca să nu-l mai luăm o dată vineri. OK!

Procedură, domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doar o remarcă înainte de a încheia acest articol privind atribuțiile Biroului permanent. Vroiam să remarcați că rămâne ca atribuție a Biroului permanent stabilirea orarului și a programului Camerei. Vroiam doar să remarc că acei colegi ai noștri, aflați acum în Biroul permanent, care au propus și au adoptat programul până la ora 23,00, domnul Oltean, domnul Dan Radu Rușanu, domnul Hunor Kelemen, domnul Titu Gheorghiof, au votat acest program pentru dumneavoastră, cei mai... nu știu cum să spun, care stați în sală, iar dânșii nu sunt aici.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Gheorghiof este aici.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Îmi retrag față de domnul Gheorghiof. Mă gândeam tot la domnul Olteanu. Îmi pare rău.

Domnul Miron Tudor Mitrea: Chiar am vrut să fac această observație, că am să dau o pauză de un sfert de oră, ca să vină și domnul Olteanu. Dânsul ne-a propus program de lucru până la 23,00. Este incorect să nu-i dăm ocazia să fie cu noi în sală. O pauză de 15 minute. La 20,15 minute revenim. Nu domnul Bogdan Olteanu, ci domnul Ioan Oltean! (Pauză între orele 20,00 și 20,25).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule Oltean, procedură. (Animație, discuții, atmosferă destinsă.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vreau doar să subliniez că ați invocat un motiv neregulamentar pentru a beneficia de o pauză care a depășit cu 10 minute, pe cea pe care dumneavoastră ați promis-o.

În al doilea rând, vreau să precizez că mă bucur foarte mult că hotărârea Biroului permanent al Camerei Deputaților, de a lucra astăzi și în zilele următoare până la ora 23,00 este asimilată cu hotărârea chestorului. Este un lucru pe care nu pot decât să-l apreciez. Dacă doriți și credeți că am această putere, pot să vă propun, eventual, prelungirea programului până la ora 24,00, ca lucrurile să fie foarte clare pentru ziua de astăzi. Oricum, vă asigur că mă așez la locul meu și nu mă voi mai mișca până la ora 23,00, ca să mă aveți în vizor și să fiți cu energia necesară să rezistați până la ora 23,00.

Vă mulțumesc.

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Dar de ce nu vrei până mâine dimineață?!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Hrebenciuc, procedură.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimați colegi,

Eu mă bucur că domnul Oltean este foarte fericit de propunerea pe care a făcut-o. Îmi dau seama că este în asentimentul grupurilor parlamentare, ale P.N.L. și P.D., când face o asemenea propunere și suntem de acord să stăm peste ora 23,00, fără nici un fel de problemă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Vă dau o veste bună: doar COZ-ul poate să modifice programul, așa că nu trecem de ora 23,00 astăzi.

Comisia? Rog liderii grupurilor parlamentare să facă un efort să invite colegii în sală. Îl informez pe colegul Oltean că atunci când lucrăm atâtea ore, din când în când președintele trebuie să mai dea o pauză de un sfert de oră, 20 de minute. Dumneavoastră mai ieșiți afară, cu rândul, mai trebuie să ies și eu afară, mai mânânc un sandwich, că nu putem sta atâtea ore în șir nemâncați, beau și eu un pahar cu apă... Da? Domnule Oltean, cum spuneau colegii, poate ați fost acasă, v-ați odihnit, e alături domnul coleg de la P.D., știe despre ce e vorba. Acum eu vă țin de vorbă, în speranța că vor intra colegii în sală.

Comisia îmi spune că a pregătit unul sau două dintre amendamentele pe care le-am trimis înapoi la comisie, pe articole și, sigur, sunt dispus să îi rog să poftească, să ni le prezinte.

Domnule Bivolaru?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legătură cu literele f) și f2) de la articolul pe care l-am discutat mai înainte, a venit și doamna deputat Andronescu și ne-a ajutat cu o reformulare și, în final, vă propunem reformularea la lit. f) în felul următor: "Primește sub formă electronică și asigură difuzarea pe site-ul Camerei Deputaților a proiectelor de legi, propunerilor legislative, proiectelor de hotărâre ale Camerei Deputaților, amendamentele primite de la Guvern și rapoartele comisiilor parlamentare, în ordinea depunerii acestora la Secretariatul general al Camerei. Documentele menționate pot fi transmise și pe suport de hârtie, la solicitarea scrisă a deputaților, formulată la începutul fiecărei sesiuni". Acesta este litera f). Dacă sunteți de acord, pot să dau citire și la lit. f2).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, cu singurul amendament, ați uitat formularea "dacă plenul Camerei nu stabilește altfel".

Domnul Ioan Bivolaru:

Intenționat l-am sistat, pentru că, de fapt, aceasta este regula generală, am stat de vorbă și cu staff-ul tehnic pe această problemă și au spus că sunt foarte bine pregătiți pentru un astfel de sistem.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

OK! E-n regulă! N-am o problemă.

Domnul Ioan Bivolaru:

În ce privește lit. f2), dacă sunteți de acord, domnule președinte, sau supuneți întâi la vot f)-ul? Cum hotărâți?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

La lit. f2) vă propunem următoarea formulare sau reformulare, mai bine zis, "difuzează la casetele deputaților programul de lucru, ordinea de zi, informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților, proiectele și hotărâri ale Camerei Deputaților și legile adoptate cu privire la care deputații pot sesiza Curtea Constituțională, precum și alte documente care nu sunt menționate la lit. f)".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă există observații la propunerile pe care le-a făcut comisia? Înțeleg că nu.

Supun votului dumneavoastră art. 291 în formularea comisiei, pe care-l găsiți la nr. curent 80 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Mergem mai departe.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

S-a trecut peste g).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

S-ar putea, domnule Stanciu, să fi trecut peste g)? Eu nu am g)-ul separat aici.

Numărul curent 81. Articolul 29 alin. 11. La "lucrările biroului", dacă există observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 82, art. 292 dacă sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 29 și art. 30, comisia propune textul inițial.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

La art. 31, nr. curent 85, dacă sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 86, comisia propune textul inițial al Regulamentului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 87, art. 33, amendament admis de către comisie, dacă sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 88, art. 34, amendament admis de către comisie.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 89, comisia propune textul inițial.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 90, comisia propune pentru art. 343 o reformulare, amendament adoptat.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 91, art. 35. Domnule deputat Stanciu, aveți microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Nu știu dacă nu trebuia cumva introdus și posibilitatea unui președinte pe viață. La atâta eficiență, nu mă așteptam! Vreo 20 de amendamente mi le-ați trecut cu vederea într-un ritm în care nici n-am putut să deschid "ciocul". Așa că m-am conformat cu ce spunea distinsul nostru coleg Șerban Mihăilescu. Am făcut "ciocul mic", acum încerc să-l lungesc, ca să ajung la "bobițe", că se strânge gura coșului.

Domnule președinte,

Am propus aici, la acest Comitet al ordinii de zi, care devine acum Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, să se scoată din textul respectiv "conform configurației politice inițiale". Deci, "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare este alcătuit din liderii grupurilor parlamentare constituite conform configurației politice inițiale și are următoarele atribuții..."

Dincolo de faptul că mai am niște amendamente la celelalte poziții, de la 91, am la 92, am la 93, am la 101, la 102, 104, 105, 107, 108, 109, vreau să-mi permiteți, domnule președinte, să precizez două cuvinte. În țările Uniunii Europene există așa numita conferință a președinților. Componența acestei conferințe este diferită, de la țară la țară. Numai una singură menționează numai liderii. Celelalte menționează președinții Camerei - atenție, ca să învățăm ceva! - foștii președinți ai Camerei, spre a se menține memoria instituțională, se extinde cu președinții comisiilor parlamentare sau alți lideri.

Peste tot, însă, se menționează că deciziile care se iau, se iau cu numărul de voturi, noi am pus undeva, puțin mai departe, cu procentul configurației inițiale. Peste tot nu "procent", ci "numărul de deputați pe care-i reprezintă".

Și aici, domnilor colegi, este puțin incorect. Nu am nimic cu nimeni! O formațiune politică te exclude, nu spun corect sau incorect, este treaba ei, te-a exclus, dar are pretenția să te reprezinte în Comitetul ordinii de zi, respectiv în acest consiliu.

Păi, dacă te reprezintă, atunci înseamnă că trebuie să te și întrebe, să te și consulte. Ori nu te exclude și te reprezintă, ori te exclude și nu te reprezintă!

Deci, nu îndrăznesc să spun că am făcut multe trăsnăi în Regulamentul acesta, dar cel puțin din acest punct de vedere, trebuie să înțelegeți că nu poate să te reprezinte cineva sub nici o formă, care te-a exclus.

Și, de aceea, domnule președinte, vă rog să acceptați să supuneți votului plenului, care, în înțelepciunea sa, va scoate aceste două cuvinte, "conform configurației politice inițiale", și poate să lase "conform configurației politice", care este la momentul respectiv.

Și voi mai interveni atunci când se iau decizii și voi înlocui "procentul" cu "numărul de deputați".

Vă spun, de asemenea, și vă dau textul, cine este interesat, peste tot independenții au 1 sau 2 reprezentanți, care participă, dar nu au drept de vot. Știm majoritatea treaba cu: mă implic, particip, dar nu...

Susțin acest lucru, cu atât mai mult cu cât, în celebrul art. 13, ați aprobat că independenții vor avea un reprezentant în acest comitet. Păi, dacă avem un reprezentant acolo, cum poate să ne mai reprezinte, conform configurației politice inițiale? Și cum poate să ia număr de voturi, să-l exprime în acest comitet, în numele nostru?

Voci din sală: 5 minute!

Domnul Anghel Stanciu:

Faceți-ne cel puțin acest hatâr, logic și rațional. Văd că cineva bate din palme, nu mă așteptam la aplauze... Dar, totuși, mă aștept la voturile dumneavoastră pentru această chestiune, să scoatem de acolo particula sau sintagma "inițial" și să reprezinte fiecare ce are în propria ogradă.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Partea de acceptat în discursul domnului Stanciu ar fi fost dacă noi am fi fost aleși ca independenți sau prioritar pe listă sau nu știu cum, alte moduri de alegere decât am fost aleși până acum, pe listă, exclusiv pe listă de partid. Există peste tot situația ca independenții să aibă reprezentanți în diferite structuri, dar cei care sunt aleși independenți ca independenți pe listă sau cei care sunt cum sunt în Parlamentul European, independenți, că nu vor, pur și simplu, să se ralieze la nici un grup politic și au format un grup al independenților, dar de la bun început.

Or, noi, dacă am fost aleși pe listă? În toată lumea sau în lumea civilizată, cel puțin, există cutuma ca cei care au pierdut sprijinul politic, cei care și-au dat demisia din partidul care i-a promovat pe listă în Parlament să părăsească Parlamentul, să vină următorul pe listă, din județul respectiv, aceasta respectând dorința de a fi alegerile pe listă de partid.

Ca atare, nu s-a căzut de acord cu propunerea PRM-ului, să fie astfel rezolvată problema celor care nu mai vor să facă parte din partidul pe lista căruia au intrat în Parlament, chiar de a doua zi după ce au intrat în Parlament, și au dovedit rea-voință, și nicidecum o opțiune politică schimbată - nici în cazul acesta nu ar fi fost de acceptat poziția lor, deci, nu mai au sprijinul partidului, cum se întâmplă peste tot în județe, când și-au pierdut sprijinul partidului, se schimbă din funcție. În cazul acesta, nu mai sunt în Parlament, intră următorii pe listă.

Nu s-a acceptat situația asta, dar nici nu putem fi de acord ca fiecare, la dorința lui, se ceartă cu șeful de partid, pleacă și-și face și el un grup, intră și-și face reprezentare în Biroul permanent, reprezentare în comisii ș.a.m.d., eludând voința electoratului.

Deci, e valabil ce zice domnul Stanciu, dar numai în situația în care ar fi intrat pe liste ca independent, or, acest lucru nu s-a întâmplat până acum. Ca atare, solicitarea domniei sale nu își are un suport logistic, să spun, sau un suport explicit, măcar în forma în care sunt astăzi legile de alegere în Parlament a candidaților din județe.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Stanciu, dreptul la replică, că i-ați rostit numele. Un minut, domnule deputat Stanciu, dreptul la replică.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Domnilor secretari,

Vă spun două țări "necivilizate", care iau în considerare numărul de deputați din grup, conform afirmației distinsului meu coleg. Franța: "Fiecare președinte de grup are alocat un număr de voturi egal cu numărul membrilor grupului pe care îl reprezintă, iar ceilalți membri ai conferinței au câte un singur vot". Nu vă mai citesc din celelalte, vă citesc de la Parlamentul European, (iar un ansamblu de țări, după concepția distinsului meu coleg, cam "necivilizate", dar mergem noi acolo cu grupul ăsta din stânga mea și...) "Conferința se va strădui să adopte decizii cu majoritatea membrilor săi. În cazul în care consensul nu este posibil, se va decide cu majoritate de voturi, fiecare președinte de grup având alocat un număr de voturi egal cu numărul membrilor grupului pe care îi reprezintă".

Deci, este foarte clar. Restul înseamnă privilegii nemeritate! Tot raționamentul făcut de distinsul meu coleg se include în mandat imperativ, noi avem mandat reprezentativ.

Nu pot să-i urez decât să se certe și dânsul cu șeful de partid și să devină alături de mine independent.

Mulțumesc.

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Drept la replică!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu v-a spus numele! V-a spus numele?

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Nu l-am spus!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Auzi, că nu v-a spus numele!

Domnul Marcu Tudor:

Eu sunt "distinsul meu coleg care a luat cuvântul înainte", dacă nu mă recunoașteți, plec! (Râsete.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, sunteți "distinsul coleg".

Domnul Marcu Tudor:

Dacă sunt "distins", ăla sunt! (Râsete.)

Domnule președinte,

Nu are nici o legătură situația evocată de domnia sa cu situația de la noi din Parlament, pentru că nimeni nu intră pe liste, cum intrăm noi, în alte Parlamente, ei sunt independenți de la bun început. Am făcut și eu parte din grupul ăla de acum un an din Parlamentul European și acei independenți erau oameni din diferite structuri care nu vroiau să se ducă la un grup parlamentar anume și formau grupul independenților. Nu au legătură cu cei care și-au pierdut sprijinul, că nici nu pot să facă așa ceva în Parlamentul European.

Și-au pierdut sprijinul electoral al partidului din care au făcut parte sau pur și simplu au fost dați afară, e o situație cu totul specială, nu poate fi în nici un caz comparată cu ce ne spune dânsul, din lista pe care ne-a dat-o comisia care s-a ocupat de regulament. Evocarea unui paralelism între aceste două situații este cel puțin forțată și nu face decât să ne debusoleze puțin. Și așa, la ora asta, suntem puțin cam debusolați, e adevărat... (Râde.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, înțeleg că sprijiniți amendamentul domnului Stanciu?

Domnul Marcu Tudor:

Da, bineînțeles, în aceeași idee am revenit, pentru că nu este o situație comparabilă cu alte părți.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E în regulă, deci, îl sprijiniți... E în regulă! (Râsete.)

La nr. crt. 117 din amendamente respinse, domnul Stanciu are un amendament, pe care și l-a susținut.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Stanciu.

Cine este pentru? 7 voturi pentru, insuficiente.

Am să supun votului dumneavoastră art. 35 nr. crt. 91, așa cum l-a adoptat comisia.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Adoptat, cu 2 voturi împotrivă.

Nr. crt. 92 art. 36 alin. 1. Doamna Vasilescu.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Domnule președinte,

Având în vedere că s-a schimbat puțin față de Comitetul ordinii de zi, care era condus de președintele Camerei Deputaților, vreau să atrag atenția că aici nu se mai precizează cine conduce lucrările Comitetului liderilor grupurilor parlamentare. Și atunci, aș propune ca în finalul alin. 1 de la art. 36 să fie introdusă următoarea frază: "Lucrările Comitetului liderilor grupurilor parlamentare sunt conduse prin rotație de fiecare lider de grup".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu pot să spun că nu aveți oarece dreptate, referitor la acest articol, că nu are nici o logică. Și am să vă citesc, ca să vedem ce înțeleg eu sau dumneavoastră: "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare hotărăște cu majoritatea rezultată din ponderea inițială votului fiecărui membru prezent".

 

Doamna Lia Olguța Vasilescu (din sală):

Și lucrările sunt conduse de cine?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Păi, nu, stați, că, până la lucrări, nu știu, cum decide? Ce înseamnă "ponderea inițială votului fiecărui membru prezent"?

 

Doamna Lia Olguța Vasilescu (din sală):

Dacă reprezintă 15% în Parlament partidul respectiv, atâta pondere are.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule deputat. Domnul Bolcaș, procedură. Eu nu reușesc să înțeleg, poate...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"Comitetul liderilor grupurilor parlamentare hotărăște cu majoritatea rezultată din ponderea politică inițială a grupurilor pe care le reprezintă", punct și textul curge.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Árpád.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Prima dată, vă rog să observați că la acest articol s-au propus doar două modificări. Prima modificare e înlocuirea sintagmei "Comitetul ordinii de zi" cu "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare", care se face, pentru că deja am votat. Iar la final se adaugă: "Conform configurației politice inițiale", iarăși, deja adoptat. Restul textului este cel inițial.

Dar propunerea domnului Bolcaș nu e bună. Eu înțeleg că e cam greoaie această formulare inițială... Dar, totuși, în prima frază ne referim la situația în care anumite persoane sunt prezente, deci: "Votul fiecărui membru prezent". Deci, dacă liderul unui grup parlamentar nu este prezent, atunci acel număr de deputați nu a fost reprezentat prin vot și avem nevoie de o majoritate. O majoritate relativă la cei prezenți, deci, o majoritate la deputații reprezentați. Și atunci, mi se pare, chiar dacă este greoaie: "Cu majoritatea rezultată din ponderea inițială a votului fiecărui membru corect".

Am putea să renunțăm la partea de "ponderea inițială a votului", pentru că oricum zice mai departe: "Conform configurației politice inițiale". Și atunci, am putea zice așa: "Hotărăște cu majoritatea rezultată din votul fiecărui membru prezent".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Punct, e mai bine așa.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Iar mai la vale zicem: "Ponderea este dată de proporția grupului parlamentar reprezentat de lider în numărul total al deputaților conform configurației politice inițiale".

Deci, trebuie să avem și acest cuvânt de "majoritatea" și a "celor prezenți"

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E adevărat, domnule deputat, dar trebuie să vorbim și într-o limbă pe care să o înțelegem cu toții.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aveți dreptate, dar pe jumătate. Dacă îmi îngăduiți să reformulez și cu propunerea Márton Árpád: "Comitetul Liderilor Grupurilor Parlamentare hotărăște cu majoritatea rezultată din ponderea politică inițială ce revine fiecăruia dintre cei prezenți". E bine așa?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Nu e bine, domnule președinte! Nu e bine așa!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Tudor, de ce n-ați mers, domnule, la comisie?

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Eu? Am înțeles! Data viitoare...

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați domni secretari,

Vă rog să priviți la poz. 117 și, respectiv, 122, unde am avut distinsa plăcere de a face amendamentul pe care l-am propus și pe care îl adaptez necesităților și configurației actuale de prezență din Cameră, conform strădaniilor celorlalți distinși colegi ai mei.

Și pentru că invitația făcută de domnul președinte de ședință a fost de a ne exprima într-un mod elegant și clar în același timp, cred că acest art. 36 alin. 1 poate avea o formă foarte simplă: "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare hotărăște cu majoritate de voturi", punct. "Fiecare președinte de grup având alocat un număr de voturi egal cu numărul membrilor grupului pe care îl reprezintă", punct. Iată, stimați colegi, că între două puncte se poate găsi un text inteligibil, rațional, logic, simplu și de acceptat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și iată, domnule deputat, cum eu pot să vă admir, cum v-ați băgat amendamentul respins în propunerea aceasta!

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă admir, dar nu pot fi de acord cu dumneavoastră. Amendamentul dumneavoastră a fost respins.

Am să vă propun o soluție mai simplă: "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare hotărăște cu majoritatea rezultată din ponderea votului fiecărui membru prezent. Ponderea este dată de proporția grupului parlamentar reprezentat de lider în numărul total al deputaților conform configurației politice inițiale". Și asta a rezolvat întreaga problemă. Deci, scoatem cuvântul "inițială", care este redundant în prima formulare și, în felul acesta, am rezolvat problema.

Cine este de acord cu această formulă? Vă rog, voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 2 voturi împotrivă, a fost adoptat.

 

Doamna Lia Olguța Vasilescu (din sală):

Și propunerea mea?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Ca să-i răspund doamnei Vasilescu, nu ați avut amendament, nu am avut cum să-l supun votului. Dacă cereți vreun articol să-l dăm înapoi la comisie... Nu ați avut amendament privind conducerea...

 

Doamna Lia Olguța Vasilescu (din sală):

Și totuși, cine conduce?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și acum este așa, deci, nu există o conducere.

Pct. 93 - Art. 36 alin. 2, amendament acceptat de către comisie. Domnul Stanciu. (Proteste.) Are, domnule, are, m-am uitat, am verificat! Dacă are, are! (Vociferări.)

Stimați colegi, gândiți-vă, dacă nu cădeam la înțelegerea politică, ce era... (Râsete.) Când doar domnul Stanciu este astăzi împotriva tuturor...

Domnule Stanciu, aveți cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor colegi,

Este clar că dacă ați fi acceptat să fim grup, participam la negocieri; participam la negocieri, nu mai vorbeam acum. Asta este, pe cale de consecință...

Voci din sală: Deci, de acolo vi se trage!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Domnule ministru (Nu mai e?),

Doamnă ministru,

Aici avem un articol care este nu numai interesant, ci zic eu că depășește limitele normalului. Și mai sunt câteva.

Aici, ori cei care l-au inițiat le e frică că nu obțin funcția de președinte de Cameră ori cel pe care vor să-l pună vor să nu fie președinte de Cameră. Pentru că începe cu acest articol și urmează și altele în care i se cam ia președintelui de Cameră din atribuțiile sale esențiale. Și vă spun că nu e numai ăsta, mai sunt câteva. Și-l transformăm în ceva care "uite-l e și nu este". Deci, gândiți-vă că dacă va veni domnul Bogdan Olteanu se va trezi că nu prea mai are atribuții!

Deci, noi alegem un Birou permanent. În '92, în '96, în 2000... În 2000, apare această, scuzați-mi expresia, "căpușă", Comitetul ordinii de zi, care era prezidat de președintele Camerei. În 2004, acum 2005, "căpușa" scoate coarne și se transformă în Comitetul ordinii de zi, la care poate participa președintele, fără drept de vot.

Adică, ce să facă? Să asiste? Și de ce să asiste, când este totuși președintele Camerei, este cel care ne reprezintă în relațiile interne și externe? Nu este "tușierul", ci este "arbitrul de centru"! Nu? Păi, nu este, că, uite, spune: "Participă fără drept de vot".

Deci, eu vă propun să scoatem această sintagmă și să lăsăm formularea care a fost anterior.

Vă spun, de asemenea, și vă pun la dispoziție traducerile, peste tot, la aceste conferințe ale președinților cu diferite componențe, ele sunt prezidate de către președintele Camerei.

Voci din sală: Dar fără drept de vot!

Domnul Anghel Stanciu:

Fără drept de vot, acolo unde el este arbitru și nu jucător, or, aici, președintele este jucător. Deci, el are drept de vot în cadrul procentului care există, nu, că votează liderul?

Dar cred că trebuie scoasă sintagma aceasta de aici, pentru că induce... Dacă vreți, dreptul lui de vot este cuprins în votul grupului parlamentar care l-a trimis acolo.

Și atunci, de ce să-i spun că nu are drept de vot? Îl lăsăm cum a fost forma inițială, pentru că este o degradare, dacă vreți, a calității de președinte. Ori vrem președinte, ori nu vrem președinte! Ori vrem cineva care să țină loc de președinte! Atunci, punem o păpușă! Care să aibă mai multe sfori...

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Tocmai vroiam să spun că ați terminat. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Logica este absolut falsă, având în vedere faptul că în acest Comitet al liderilor grupurilor parlamentare se votează în conformitate cu ponderea politică inițială, președintele nu are asemenea pondere politică inițială, pe care să o pună în balanța formării majorității votului.

În același timp, ar însemna să-i dăm președintelui un triplu vot: el votează ordinea de zi în cadrul Biroului permanent, care dă indicația acestului Comitet, care o transmite Comitetului liderilor și votează și ca reprezentant al grupului parlamentar care există ca lider în grupul parlamentar respectiv. Așa că, evident, prezența președintelui, care poate să conducă aceste lucrări în calitatea sa de președinte, este fără drept de vot.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul deputat Stanciu și-a susținut amendamentul, pe care îl găsim la amendamente respinse la nr. crt. 125. Așa am interpretat eu ce ați spus dumneavoastră, domnule Stanciu, deci, eliminarea art. 36. Domnule deputat, la nr. crt. 125, acolo este art. 36! O să rog un coleg să vă ajute.

Cine este de acord cu amendamentul propus de domnul deputat Stanciu?

Voturi pentru? 5 voturi pentru, insuficiente.

Cine este de acord cu textul propus de către comisie, la nr. crt. 93.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 1 abținere, amendamentul a fost votat în unanimitate.

Nr. crt. 94 art. 36 alin. 21, amendament nou, admis de comisie.

Dacă sunt intervenții? Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Este un amendament admis al nostru, domnule președinte, și la art.36 alin.2 și la art.36 alin.21, Comitetul liderilor "grupurilor parlamentare", pentru că am fost de acord să acceptăm, aceasta este titulatura. Deci completare la amândouă cu "grupurilor parlamentare".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E-n regulă, este corectă observația și la 36 - 2 și la 36 - 21, "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare", în rest 94 număr curent.

Cine este pentru? Vă rog votați. Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Pct.95, art.36 alin.3. Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

La propunerea doamnei deputat Olguța Vasilescu, comisia, în înțelepciunea ei, vă propune completarea la această formulă de la 36 - 3, în final, cu sintagma: "fiind condus, prin rotație, de fiecare lider."

Adică: "Comitetul liderilor grupurilor parlamentare se întrunește și lucrează în mod regulamentar în prezența a mai mult de jumătate din numărul liderilor grupurilor parlamentare care reprezintă majoritatea deputaților, fiind condus, prin rotație, de fiecare lider."

Este propunerea pe care v-o face comisia și o supune aprobării Camerei.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din bancă):

Obiecție.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Din moment ce am stabilit că la acest comitet participă președintele Camerei Deputaților, chiar fără drept de vot, domnia sa este cel chemat să prezideze, nu unul dintre liderii care formează acest grup parlamentar. Dacă nu este președintele, este vicepreședintele Camerei.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt de acord cu observația făcută de domnul deputat Bolcaș. O acceptă și comisia.

Supun votului dumneavoastră art.36 alin.3.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Pct.96, secțiunea a 5-a, comisia propune titlul nemodificat, păstrarea titlului din actualul Regulament.

Dacă există observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

97, art. 37. Dacă există observații la amendamentul admis de comisie? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 98 și 99, art. 38 alin. 1 și 2, comisia propune text nemodificat față de Regulamentul actual.

Dacă există observații? Nu.

Adoptate cele două texte în unanimitate.

Art. 38 cu 3, numărul curent 100, ar trebui să facem aici o mică sărbătoare, comisia propune un amendament admis. Domnul Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă propun, ținând seama de ceea ce am adoptat la 36 cu 2, în text, în loc de "comitetul" "comitetului liderilor grupurilor parlamentare - pentru că așa s-a convenit - din Camera Deputaților".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, ne ajută cu limba română: "...la propunerea comitetul liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaților". Rândul trei de jos, pe pagina cu 100. Este greșit. "La propunerea comitetului liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaților." Corectă observația domnului deputat.

Dacă nu există alte observații? Mai există.

Doamna Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mai este o corectură, pentru a evita o repetiție, și încep să dau citire articolului: "Comisiile permanente ale Camerei Deputaților sunt formate dintr-un număr de 11 - 33 de deputați, cu excepția Comisiei pentru regulament," și eliminăm "a Camerei Deputaților", pentru a nu se repeta și, după aceea merge textul în continuare. Îi mai dau o dată citire.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înțeles. Mă uitam să văd. La 100 sunt.

Doamna Rovana Plumb:

Da. Deci "Comisiile permanente...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect. Dispare "a Camerei Deputaților" și facem modificarea "la propunerea Comitetului liderilor grupurilor parlamentare din Camerei Deputaților".

Dacă mai există alte observații? Nu.

Mulțumesc, doamna deputat.

Voturi pentru art. 38 cu 3, cu modificările propuse? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

38 cu 4, articolul pe care îl avem în discuție. Comisia propune un amendament admis.

Domnul deputat Stanciu are amendament respins, 101.

Număr curent 101 din raport. 38 cu 4.

Domnule deputat, o să vă dau și timp de ajuns la microfon.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Sunteți foarte darnic. Acum două minute mi-ați spus că-mi dați o colegă să-mi găsească amendamentele pe poziții.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, respectul meu față de dumneavoastră este fără margini.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

După cum știți foarte bine.

Domnul Anghel Stanciu:

Aș prefera un respect blond. (În sală atmosferă destinsă, râsete.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cum?

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați domni și tovarăși colegi și secretari,

Din sală: Ai uitat "Stimați domni miniștri,"

Domnul Anghel Stanciu:

Nu.

Stimați domni miniștri, vă rog să ne acompaniați în acest efort de reformare a clasei politice românești.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, să înțeleg că propuneți ca vreunul dintre miniștri să fie prezenți? Aplicăm Regulamentul imediat. Spuneți-mi cum îl cheamă pe cel pe care-l doriți în sală.

Domnul Anghel Stanciu:

La solicitarea plenului, cred că doamna ministru mai zăbovește în Cameră.

 

Domnul Emil Radu Moldovan:

În camera cui?

Domnul Anghel Stanciu:

Nu știu, nu pot să precizez. Nu te băga peste licuriciul șef, că o încurci.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Art.38 cu 4, "Un deputat face parte, în mod obligatoriu, dintr-o singură comisie permanentă, cu excepția Comisiei pentru regulament, Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor și a Comisiei pentru egalitate de șanse, care pot face parte și din altă comisie permanentă".

Domnilor colegi, în primul rând se spune că, în mod obligatoriu, face parte dintr-o singură comisie. Apoi facem o excepție pentru regulament, o excepție pentru tehnologia informației, o excepție pentru egalitatea de șanse. Ori facem excepții pentru toate și punem "deputatul face parte dintr-o singură comisie, cu excepția în care nu are și alte dorințe." ori suntem oameni serioși și rămânem la formularea inițială. Pentru că numai cei care suntem la comisii și răspundem de ele, știm ce greu se face cvorumul, iar cei care sunt în două comisii sunt - vorba unui mare antrenor de la Politehnica Iași - "Pe stadion sunt studenți și la universitate sunt fotbaliști." Așa-i și cu acești colegi ai noștri. El este la Comisia pentru învățământ, dar este prezent la IT, îl cauți la IT, spune că este la învățământ. Într-adevăr, Comisia pentru regulament își justifică statutul. Celelalte sunt comisii permanente, cu "cabiné", cu "secreté", cu "mașiné", cu tot ce este. Nu se poate! Deci hai să fim serioși, nu vrem să fim ce să nu fim, dar să avem toate avantajele. Toată lumea să fie într-o singură comisie și acolo prezentă, ca să putem lua, în cunoștință de cauză deciziile și în cvorumul efectiv realizat, și nu să umblăm cu telefoanele după ei.

Acesta este amendamentul meu, la experiența pe care am avut-o de 10 ani de președinte de comisie.

Nu admitem așa ceva! Cine dorește alte comisii, le găsește la Senat, unde ai voie să faci parte din două, la care nu ești prezent la nici una.

În ceea ce privește membrii Biroului permanent, este bine să fie, dar nu am observat până acum o participare intensivă din partea dumnealor. Dar dacă doresc, sunt specialiști, unii reputați în anumite domenii, și normal că poate să rămână. Dar celelalte comisii trebuie excluse de la acest articol. Bineînțeles că putem face un regulament din care să nu se mai înțeleagă nimic, să nu mai poată fi nimic concret: membrii care compun comisia și care sunt prezenți.

Vă mulțumesc pentru vot și apoi pentru atenție.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, vă rog, aveți microfonul.

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Domnule președinte,

Întrucât sunt și altfel de comisii permanente, și anume comisiile permanente comune, aș vrea ca după "comisie permanentă" să introducem "a Camerei Deputaților". Deci "un deputat face parte, în mod obligatoriu, dintr-o singură comisie permanentă" și aici introducem "a Camerei Deputaților"

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aveți amendament în acest sens?

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Vreau să fac un amendament acum.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reținut. Comisia, sunteți de acord? Nu este de acord comisia. Nu am putut să îl rețin. Domnule deputat, vă explică liderul de grup, auziți.

La numărul 131, la amendamente respinse, domnul Stanciu are un amendament pe care l-a susținut.

Cine este pentru amendamentul domnului Stanciu? Două voturi pentru, trei, patru voturi pentru, cinci, șase, șapte voturi pentru. (Amuzament în sală.) 15 voturi pentru. Insuficient.

Supun votului dumneavoastră art. 38 alin. 4, în formularea comisiei. Mai este o observație. Doamna Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de respectarea, domnilor, a denumirii, măcar a denumirii corecte a comisiei pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați, și vă rog să completați.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observația, completăm.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Voturi pentru?

Mai avem una? Doamna Găleteanu, mă iertați, sunt învățat doar domnul Stanciu să vrea să intervină.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pentru a fi consecvenți cu modul de exprimare în cadrul aceluiași articol, este vorba despre art. 38 alin. 4, pe primul rând se spune: "Un deputat face parte în mod obligatoriu dintr-o singură comisie permanentă." și, pe ultimul rând se spune: "...membrii Biroului permanent pot opta pentru una din comisiile permanente."

Propun, pentru a fi consecvenți cu modul de exprimare, ca și în finalul alin. 4 să se scrie: "...membrii Biroului permanent pot opta pentru una dintre comisiile permanente."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Dintre", corect.

Am reținut amândouă observațiile și ale celor două doamne deputat. Cu observațiile pe care le-am reținut, art. 38 cu 4.

Voturi pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Adoptat cu un vot împotrivă.

102, 39 cu 1, domnul Radu Moldovan.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Domnule Niță, tot pentru o corectură din aceasta, dacă tot se corectează. La 39 cu 1, "alcătuirea comisiilor Camerei Deputaților se face cu respectarea configurației politice inițiale a Camerei". A Camerei cui?

Propunerea: "Alcătuirea comisiilor Camerei Deputaților se face cu respectarea configurației politice inițiale". Pentru că este precizat clar că comisiile sunt ale Camerei Deputaților.

Spune domnul președinte al Comisiei: "cu respectarea configurației politice inițiale a acesteia" și eu sunt de acord cu dânsul.

39 cu 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect, de acord, fără "Cameră". Domnul Árpád nu este de acord.

Domnul Emil Radu Moldovan:

"A Camerei Deputaților". Atunci este clar?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"A Camerei Deputaților". "Alcătuirea comisiilor Camerei Deputaților se face cu respectarea configurației politice inițiale a Camerei Deputaților". (Agitație în sală.)

Președintele comisiei ne-a scos din încurcătură: "Alcătuirea comisiilor Camerei Deputaților se face cu respectarea configurației politice inițiale a acesteia". Sună românește. A acesteia, nu a acestuia, că nu vorbim de președintele comisiei, vorbim de cameră.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Amendament respins 39 cu 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

39? Unde? Poftiți, are 39 cu 1, corect.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Se întâmplă ceva extraordinar. Sunt împiedicat de distinșii colegi de la PSD să iau cuvântul. Mă sună pe telefon, mă întorc din drum, nu răspund și chiar îmi plantează niște picioare oable pe calea spre ascensiune la tribună.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog chestorii să facă ordine în sală, să nu mai fie deranjat domnul deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă anunț, în mod oficial, că nu am făcut protecția muncii și vor răspunde.

Domnule președinte, aici este un amendament de eliminare a unui cuvânt sau a unei sintagme inițiale. Nu credeți că am făcut un fix. Altcineva a făcut un fix. Tot regulamentul de la cap la coadă este cu "inițiale". Dar a fost o pilulă de negociere, să știți, "inițialele" astea.

Dacă ne uităm, domnule președinte, la poziția 101 și poziția 102, s-ar putea să apară o chestiune aproape imposibilă. De ce? Pentru că la 101, la 38 cu 4, se specifică: "Un deputat face parte, în mod obligatoriu, dintr-o singură comisie".

La 39, "alcătuirea comisiilor (...) se face cu respectarea configurației politice inițiale". Chestiunea este așa cum ați precizat dumneavoastră anterior, la eventuale discuții să facem apel la stenogramă. Acesta este scopul intervenției mele. Pentru că, dacă deputatul devine independent, el nu mai corespunde configurației politice inițiale. Și atunci îl dăm afară din comisie? Când, anterior, se spune că trebuie să facă parte obligatoriu? De aceea, cred că aici trebuie scos acest "inițiale". Pentru că avem Comisia pentru agricultură, da? Erau trei foști colegi PRM-iști. Nu mai este nici unul. Mai coincide configurația actuală cu cea inițială? Nu. ce facem cu ei? Rămân acolo, înțelegând prin configurație politică în subconștient că, de fapt, este aceasta configurația politică.

Deci cred că trebuie aici să scoatem "inițiale" spre a respecta cele două puncte care, altfel, devin contradictorii și lăsând la o parte că sunt deputați de două categorii. Unii cu grupa mare, unii cu grupa mică și unii care sunt independenți și, vedeți, că se exprimă. Dumneavoastră nu puteți vorbi cât mine, că nu aveți voie.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Și propuneți scoaterea acestui termen "inițiale".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Alte observații, vă rog?

Domnul Tudor.

De câte ori domnul Stanciu propune să eliminăm "inițiale", domnul Tudor este împotrivă. cred că ar trebui să nu mai...

Domnul Marcu Tudor:

Mi-ați luat cuvântul din gură, dar nu am vrut să fiu împotrivă.

Vreau, totuși, să fac concordanță într-un fel. Presupunând că un grup este format din zece membri, el nu poate face parte toți membrii dintr-o singură comisie... fiecare membru dintr-o singură comisie, pentru că sunt 18 sau câte comisii sunt.

Deci este o chestiune de discutat aici, într-adevăr. Dar soluția nu este să tăiem cuvântul "inițiale" ci soluția, mai curând, ar fi fost să aducem, nu mi-ați mai dat cuvântul, nici eu n-am mai insistat, la articolul anterior, când ziceam că "obligatoriu dintr-o singură comisie". Nu este suficient. S-ar putea să nu poți să faci parte, să nu trimiți pe fiecare din câte o singură comisie și atunci, omul se duce la două comisii, cum este la Senat. Este o chestiune de discutat, într-adevăr. Repet, nu trebuie tăiat cuvântul "inițiale". Dacă am căzut însă de acord cu configurația articolului anterior, este un impediment în desfășurarea comisiilor ulterior.

Iată, de exemplu, la Comisia pentru apărare, noi avem insuficienți membri să trimitem la cel 19 structuri, câte sunt de controlat, în cadrul acestei comisii. Pentru că avem, la Ministerul de Interne, de exemplu, Jandarmeria, Poliția, Circulația, fiecare cât un minister al culturii și chir mai mare decât un minister al culturii. Ne-am gândit să punem măcar unu la fiecare astfel de structură și nu ne ajung oamenii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog la chestiune.

Domnul Marcu Tudor:

Imediat. Mai departe, de la noi pleacă la Comisia SIE, pleacă la alte comisii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu are nici o legătură Comisia SIE cu articolul respectiv, vă rog să mă credeți.

Domnul Marcu Tudor:

Am înțeles. Și eu sunt convins că trebuie să trecem cât mai repede, dar eu vă fac o propunere, nu trebuie neapărat să batem în cuie luni sau marți. Buna-credință se dovedește și putem să cădem de acord joi, când o cădea, că nu moare nimeni, că nu sunteți în Uniunea Europeană, domnule Márton Árpád.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aceasta discutați cu liderul dumneavoastră de grup care s-a angajat.

Domnul Marcu Tudor:

Bun, am înțeles.

Îmi face domnul Árpád așa, cu mâna, că nu se poate, că am convenit. Foarte bine, s-a convenit. Dar, dacă vine un cutremur, ce facem? Cade Convenția.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, nu cobiți. Vă rog, nu cobiți.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, avem mari probleme la comisii. Dumneavoastră poate nu mai participați de mult la comisii.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

N-am participat niciodată.

Domnul Marcu Tudor:

Eu vă spun că nu putem participa într-adevăr să facem cvorum, dar nu din cauză că este acest "inițiale", ci din cauza articolului anterior.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

S-a votat articolul anterior, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Am înțeles, atunci trebuie să cădem de acord, să ne desfășurăm calvarul în continuare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rugămintea mea este să vă concentrați, să-mi spuneți sunteți de acord cu "inițiale" sau nu sunteți.

Domnul Marcu Tudor:

Eu sunt de acord cu "inițiale", aș fi revenit la cel anterior, dar nu se mai poate. Însă, trebuie să dăm dreptate celor care nu pot desfășura ședințele în comisii. Avem mari dificultăți.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, eu le dau dreptate. Vă mulțumesc, domnule deputat.

În același timp, voi supune Camerei, amendamentul domnului Stanciu, care se găsește la numărul 135, la amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă rog. Cinci.

Voturi împotrivă?

Mă iertați, insuficiente cinci, mă iertați, am început și eu să greșesc.

La art. 39 cu 1, propunerea cu înlocuirea "Camerei" cu "acesteia".

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

103, 39 cu 2, comisia ne propune un amendament, o reformulare.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

104, art. 40, domnul Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vreau să vă rog, deoarece este exact același raționament și aceeași explicație din partea comisiei, să procedăm la vot ca și la punctul 135.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Există observații? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

104, deci art. 40 adoptat în unanimitate.

105, art. 41 cu 1.

Observații?

Domnul Stanciu, aveți? Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Vă rog să-mi permiteți ca, în mod grațios, să le aduc aminte colegilor mei că au acest raport și că am amendamente în continuare la 105, la 107, la 108, la 109 și, după aceea la 118, 119, 120, 121, 122, 123.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, haideți, spuneți ce amendamente, chestiunea cu gestiunea o facem mai târziu.

Aveți dreptul, conform Regulamentului, orice deputat are dreptul să susțină un amendament respins. Nu vă voi lua acest drept pentru nimic în lume.

Aveți cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Vă mulțumesc pentru catalogarea dumneavoastră "orice deputat". Mă măgulește aprecierea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

În special dumneavoastră, mult stimate coleg.

Îmi cer scuze.

Domnul Anghel Stanciu:

Este altceva. Mai insistați puțin, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, chiar mai mult, dați-o în colo, sunt obosit și eu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Propun, la sugestia distinsului coleg, și-i rostesc numele, Marcu Tudor, să scoatem cuvântul "inițiale". Este amendamentul care se găsește la 138. Nu mai fac și nu mai aduc argumente, pentru că distinsul coleg Tudor Marcu cred că le va aduce mai bine ca mine la acest articol.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aici aveți eliminarea întregului articol. Nu aveți "inițiale". Să-l elimin pe tot? Este-n regulă. Alte observații? Nu sunt.

Supun amendamentul de eliminare a lui 41 cu 1 votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Două voturi pentru.

Împotrivă?

Mă iertați, insuficiente. Îmi cer scuze, sunt și eu obosit.

Art. 41, 105 număr curent, supus votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Număr curent 106, 41 cu 2. Observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.107 - art.42.

Observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Atrage atenția Comisiei, domnul deputat Moldovan, să puneți de acord terminologia din art.41 alin.2 și art.42. Să îl recitiți, unii dintre membrii prezenți, și pe urmă explicați comisiei.

Nr.crt.108 - art.43 alin.1.

Domnul Cutean.

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Este o greșeală. Vreau să îndreptăm greșeala, unde este prevăzut "... cu excepția Comisiei pentru regulament, al cărei birou ..."; "al cărui" birou - este compus din președinte, vicepreședinte ... (Rumoare, vociferări; discuții)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"al cărei birou" ...

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Da: "al cărei birou"; "al cărui birou". (Râsete)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, lăsați-o "al cărei"! Vă rog eu frumos. Mergeți pe mâna mea! (Râsete)

Vă rog eu mult de tot, lăsați-o ... Mergeți pe mâna mea ... (Rumoare, discuții,râsete)

Nr.crt.108 - art.43 alin.1.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.109 - art.43 alin.2.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.110-111.

Comisia propune text nemodificat.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptate cele două puncte - art.43 alin.3, art.43 alin.4 - în unanimitate.

Nr.crt.112 - art.43 alin.5.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă rog să-mi permiteți să mă bucur de asistența domnilor secretari, care mi-au găsit amendamentul la poz.148 și m-au sesizat că trebuie să iau cuvântul.

În această grabă suspectă, în care distrugem un regulament - bun sau prost - de atâția ani, nu mai suntem deloc atenți, decât să scăpăm de el. Mă întreb acum: de regulament? De șeful regulamentului? De cine, ne grăbim? Pentru că, iată, aici se propune că: "Revocarea unui membru din biroul comisiei se hotărăște cu votul majorității deputaților din comisie, la solicitarea grupului parlamentar care l-a propus sau a mai mult de jumătate din numărul membrilor comisiei".

Avem două probleme: problema nr.1 și problema nr.2.

Prima problemă - nr.1: dacă spune "deputaților din comisie", pot veni și deputați din afara comisiei, la revocare? E o problemă care naște alte probleme, dacă nu o soluționăm în această seară, la această oră și în acest moment, stimați colegi!

A doua problemă: până acum, revocarea se putea face la o treime din numărul de membri ai comisiei. Acum s-a introdus jumătate. De ce? În 13 ani, n-am văzut ca, în nici o comisie, să se ceară revocarea la membri, din partea membrilor comisiei; din partea grupurilor parlamentare s-a văzut și se va mai vedea. Dar "la membri", nu. Atunci, nu ajungem la ceva care nu e-n regulă? Pentru că spunem să ceară revocarea "jumătate", da? și, la un articol mai încolo, nu? "... cu mai mult de jumătate ...", cer revocarea și puțin mai încolo spun că o aprob, cu cât? Cu jumătate plus unu din numărul membrilor comisiei. Păi, vin ăștia și cer jumătate plus unu revocarea; o cer fie scris, fie oral. Și, după aceea, tot ei, jumătate plus unu care au cerut, vin și votează. Păi, dacă au cerut, nu votează?! Deci, este ceva care nu e-n regulă. Atunci cereau o treime și votau jumătate plus unu, ca să-l dai jos. Acum, cer jumătate plus unu ca să-l dai jos și trebuie să voteze tot ăia, jumătate plus unu. Nu pricep eu, sau ceva nu e-n regulă?

Deci, poate, dacă vreți, cereți jumătate plus unu și dați-i cu două treimi, sau invers. Dacă nu, să rămână textul inițial, domnule președinte.

Și, pentru stenogramă, aș ruga pe distinșii membri ai Comisiei pentru regulament să ne precizeze ce înțeleg prin "membrii care compun comisia"? Cei care sunt membri ai comisiei votați de dumneavoastră și trecuți în Monitorul Oficial, sau cei care sunt trimiși într-un comando dirijat, organizat să voteze altfel decât știe cel pe care l-a înlocuit.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, vă rog să-i dați explicații domnului deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Regulamentul a permis mandatarea unuia dintre membrii unei comisii, ca să poată înlocui un alt membru al altei comisii, bineînțeles, la propunerea și cu aprobarea și cu semnătura directă a liderului de grup. Nu putem să facem derogări pentru o astfel de reprezentare. În orice situație, în cadrul comisiilor, activităților în interiorul comisiilor, este valabilă fie prezența membrului inițial al comisiei, sau a unui înlocuitor mandatat de către grupul parlamentar. Nu putem face alte derogări și să stabilim pentru unele cazuri mandatul e valabil, pentru alte cazuri, nu. În orice activitate în comisie, e valabilă mandatarea. Dacă plenul hotărăște altfel, putem să eliminăm această mandatare și să rămânem numai pe membrii comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, deci, care este interpretarea? Că putem ... înțeleg ... Domnul deputat Stanciu a întrebat care este interpretarea, domnule, pentru că se va face, de-a lungul vremii, se va face apel la ceea ce votăm noi acum.

Domnul Ioan Bivolaru:

Trimiterea este la "majoritatea membrilor comisiei"; membrii comisiei sunt cuprinși, la un moment dat, se referă în primul rând la majoritatea numerică, să ne referim la numărul membrilor comisiei, iar prezența lor este: fie a membrilor care sunt membrii inițiali ai comisiei, sau membrii mandatați, care-i înlocuiesc pe cei inițiali.

Deci, interpretarea este foarte clară. Toți cei care vin cu mandat au drept de vot.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Sintagma "majoritatea membrilor comisiei" trebuie înțeleasă ca majoritate absolută; deci, se poate înlocui cuvântul acesta și atunci nu se mai pune problema. "Majoritatea deputaților din comisie" se referă la numărul, adică jumătate plus unu din numărul total al membrilor comisiei. Deci, poate să înlocuiască sintagma aceasta cu "majoritate absolută".

În ceea ce privește faptul că jumătate plus unu poate să propună și jumătate plus unu votează, se elimină chestiunea aceasta, ca o treime să facă o propunere care ulterior nu este acceptată, treimea fiind mai mică decât jumătatea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule președinte,

Țin să vă mulțumesc pentru faptul că-mi îngăduiți să rezolvăm una dintre problemele foarte spinoase ale regulamentului. Pentru că, distinșii mei colegi, care sunt mai buni ca mine în arta regulamentului, probabil că din cauza oboselii au scăpat un lucru. La poz.124 se propune de fapt ceea ce era și în cealaltă, dar e mutat articolul: "Pentru ca ședințele comisiilor să aibă loc în mod legal, este necesară prezența - atenție! - majorității membrilor care le compun". Deci, și aici sintagma "care le compun" necesită efectiv o dezbatere, pentru că noi înțelegem, după mintea și priceperea mea, dacă nu, ajutați-mă să mai fiu încă un mandat, ca să le înțeleg cât mai bine ...

O voce din sală: Du-te acasă!

Domnul Anghel Stanciu:

Mă duc acasă, nu-ți face probleme! Mai târziu puțin decât dumneavoastră, adică cu vreo 4 ani.

Dacă se spune "care le compun", eu înțeleg așa: fiecare comisie a fost aprobată în plen și există un monitor oficial în care apare numele nostru. Eu, prin aceasta înțeleg "membrii care le compun". Cei cu delegație, mandatați, eu îi văd peste această cifră; deci, jumătate plus unu din cei care compun comisia, și cei care vin suplimentar peste asta vin cu delegație și votează, pentru că mai este un articol care spune că votul este personal; și mai este încă un articol, în care în dreptul parlamentar se spune că instituția delegării nu este posibilă, tocmai prin prisma votului personal și prin prisma faptului că cel care a fost votat de plen să fie în comisie, nu poate fi înlocuit de decizia liderului, pentru că liderul nu poate bate plenul. Iar cel care-l înlocuiește nu știe ce a gândit, sau ce ar vrea să gândească cel înlocuit, care era decizia lui.

Deci, sunt lucruri pe care ar trebui să le privim cu seriozitate, și eu bănuiesc că cei care ați rămas până la această oră le priviți cu această seriozitate. Dacă nu acum, în perspectivă, dar vă invit, pe cei care aveți timp, la bibliotecă, să vedeți dreptul parlamentar, și să vedeți lucruri care, deși nouă ni se par bagatele, sunt esențiale.

Deci, instituția delegării votului nu este admisă în majoritatea parlamentelor, iar ...

Poftiți?

O voce din sală: Nu aici analizăm, domnule!

Domnul Anghel Stanciu:

Păi, aici analizez, pentru că aici vine și spune "membrii care o compun". Deci, compune cel care este pe listă, nu cel înlocuit de către liderul de grup. Aceasta este interpretarea pe care eu o dau. Dacă rămâne aceasta, atunci, la celelalte diferențe care vor apărea pe traseu, o să discutăm. Celălalt nu are dreptul, nu l-a votat plenul, nu are liderul drept să-l înlăture.

Vă mulțumesc, iar plenul nu poate deroga nicăieri atribuțiile sale liderului de grup; plenul Camerei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Vă spun cu toată prietenia că, pentru mine, interpretarea comisiei este nesatisfăcătoare. Eu citesc aici: "Revocarea unui membru din biroul comisiei se hotărăște cu votul majorității deputaților din comisie". Deci, dacă era "cu votul deputaților prezenți", înțelegeam că era vorba și de deputații care aveau un mandat. Dacă vorbim de deputații din comisie, înseamnă că ne referim, așa înțeleg eu, la deputații care compun comisia, nu la cei care sunt delegați în momentul în care comisia lucrează. Este o interpretare pe care eu, cel puțin, așa o dau. Sigur, să lăsăm Comisia pentru regulament să dea interpretările în momentul în care vor trebui să fie date. E clar că aici nu avem același punct de vedere - comisia cu mine și cu dumneavoastră. O parte dintre colegi văd într-un fel, alții - în alt fel. Textul, însă, este în fața noastră, nu există nici o altă propunere de modificare, decât eliminarea, pe care o propune domnul deputat Stanciu.

Vreți să fiți împotriva eliminării, domnule Tudor?

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Vreau o formulare mai clară!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O formulare mai clară. Mai am o formulare aici. Nu mă grăbesc, să știți. Când e vorba de lucruri cu adevărat importante, trebuie să stăm pe ele.

Domnul Marcu Tudor:

"Pentru ca ședințele comisiilor să aibă loc în mod legal, este necesară prezența majorității absolute a membrilor acestora". În această majoritate, se includ și mandatele de delegare. Și, atunci, toate sunt clare.

Deci, repet: "pentru ca ședințele comisiilor să aibă loc în mod legal, este necesară prezența majorității absolute a membrilor acestora". Asta-i clar.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, ce citiți acolo?

Domnul Marcu Tudor:

Art.48, pe care ați zis cu domnul, "care le compun".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Suntem la art.43 alin.5. Vă rog, mergeți pe mâna mea, vă rog și pe dumneavoastră.

Domnul Marcu Tudor:

Stați un pic, că-i același lucru. (Râsete)

Reveneam, oricum, și la acela.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu-i același lucru să le luăm împreună; "prezența" și "revocarea" nu sunt chiar același lucru, chiar dacă este 10 seara.

Domnul Marcu Tudor:

Domnul Stanciu a făcut referire la cuvintele astea: "membrilor comisiilor care le compun" - și aceea era singura referire care se putea ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, a făcut referire, dar suntem la art.43 alin.5. Pe cuvântul meu de onoare că suntem la art.43 alin.5. Uitați, mi-am dat și cuvântul de onoare!

Domnul Marcu Tudor:

Tot același lucru se poate judeca și așa: în sensul în care în acea majoritate intră și cei cu mandat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Asta era și discuția care s-a purtat aici.

Domnul Marcu Tudor:

Asta. Acolo unde am judecat, găsesc că este același lucru.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu am dat altă interpretare, dar am spus că nu sunt el cel care trebuie să interpreteze.

Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Probabil că, din cauza oboselii, la ora aceasta, am uitat de art.38 alin.3, pe care l-am votat și care zice așa: "Numărul membrilor comisiilor permanente se stabilește pentru fiecare caz în parte de plenul Camerei Deputaților". Deci, este o cifră votată în această Cameră. Ca atare, când ne referim la revocare, jumătate plus unu din această cifră, din acest număr votat inițial, când s-a constituit comisia. Și totul se referă la acest număr votat deja de Parlament, conform articolului pe care l-am citit.

Toate aceste referiri se fac la acest număr, indiferent dacă sunt prezenți oameni delegați, sau membri plini, este corect. Într-adevăr, va trebui să modificăm și la articolul respectiv, bine că ne-ați atras atenția, varianta comisiei, dar acolo, la art.48. Acesta este corect.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte, eu zic că să fim consecvenți cu finalul articolului și propunerea este că "se hotărăște cu votul majorității membrilor comisiei ..." și textul curge. Și, în condițiile acestea, nu mai facem trimiterea la "deputații comisiei" de care tot ne legăm că aceștia sunt trecuți inclusiv în ceea ce se numește Monitorul Oficial. Membrii comisiei sunt orice fel de membru: sunt deputații inițiali ai comisiei, sunt deputați trimiși cu mandat. Ei sunt, la un moment dat, membrii comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog. Pe mine, domnule deputat, nu m-ați convins, dar nu pe mine trebuie să mă convingeți.

Domnul Niculae Mircovici:

Mircovici mă numesc, domnule președinte. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Eu am înțeles că aici este vorba despre revocarea unui membru al biroului comisiei. Or, din moment ce comisia a fost aleasă și are niște membri titulari, e firesc că aceștia pot să discute și să dispună de revocarea membrilor birourilor comisiilor. Ceilalți deputați care sunt trimiși în locul unui membru titular al comisiei de către grupul parlamentar, sunt trimiși pentru rezolvarea unei probleme de vot, sau de discutarea unei situații și este firesc să susțină interesul grupului parlamentar respectiv, acolo.

Eu v-aș propune, domnule președinte și propun, doamnelor și domnilor colegi, ca art.43 alin.5 să aibă următorul text: "Revocarea unui membru din biroul comisiei se hotărăște cu votul majorității deputaților titulari din comisie, la solicitarea unui grup parlamentar sau la propunerea a mai mult de jumătate din numărul membrilor comisiei". Și eliminăm situația în care alți oameni, care vin cu delegație, hotărăsc asupra biroului unei comisii permanente.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Cred că nu trebuie făcută nici un fel de modificare. Nu există membri titulari și membri secundari - mai importanți sau mai puțin importanți. O dată ce a primit mandatul, are absolut toate împuternicirile pentru a-și da votul, indiferent de situație. Aceasta este prevederea.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Manta.

Domnul Pantelimon Manta:

O părere relativ asemănătoare cu ce spunea antevorbitorul meu. Într-adevăr, nu putem, atunci când vorbim de membrii comisiei, la fiecare articol, să spunem "membri titulari", "membri delegați" și așa mai departe. Pentru numele lui Dumnezeu, toate amendamentele astea sau toate referirile astea, eventual, le faceți atunci când vorbim de delegare în comisie. Dar aici vorbim de membrii comisiei, așa că discuția este inutilă, pe lângă faptul că este total în afara și a legii și, dacă vreți, a cutumei parlamentare.

Așadar, să rămână textul așa cum a fost propus de comisie.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat Stanciu, la un subiect, un deputat are dreptul să intervină o dată.

Domnule deputat, aveți microfonul.

Punctul dumneavoastră de vedere l-am reținut. (Se adresează domnului deputat Anghel Stanciu.)

Domnul Adrian Moisoiu:

Moisoiu, domnule președinte.

Stimați colegi,

Probabil că ora este târzie și suntem obosiți, însă problema se pune în felul următor.

Dacă tu trimiți într-o comisie o persoană care nu are drept de vot, ci numai ca să fie o păpușă acolo, mai bine nu-l trimiți. (Rumoare, vociferări)

Deci, trebuie să aibă ... Deci, din acest punct de vedere, nu sunt de acord cu părerea exprimată puțin mai înainte și care ... Este logic: în momentul când ai mandat, că se mandatează, dacă acceptăm ideea că să se mandateze cineva, să înlocuiască pe cineva într-o comisie, automat, trebuie să-i dai persoanei respective și această competență: să voteze, sau să nu voteze; este logic. Altfel, nu are rost.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, interpretarea pe care au dat-o comisia și majoritatea colegilor din sală este că este vorba de membrii prezenți în momentul ședinței respective. Asta este ceea ce am înțeles eu. Eu am avut altă părere, dar asta a fost interpretarea dată de majoritatea colegilor.

Voi supune votului dumneavoastră amendamentul domnului Stanciu - la poz.148, îl găsim la amendamente respinse -, care propune eliminarea art.43 alin.5.

Cine este pentru? Două voturi pentru; deci, insuficiente.

Supun votului dumneavoastră art.43 alin.5, cu o schimbare pe care a propus-o comisia: în loc de "deputaților din comisie", "membrilor comisiei", nu?

A retras-o.

Conform formulării care există în raport la nr.crt.112, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu un vot împotrivă, s-a adoptat.

Nr.crt.113 - art.44.

Dacă există intervenții?

Domnul Iancu. Când l-am văzut pe domnul Stanciu că nu ridică mâna, era să trec mai departe.

Domnul Iulian Iancu:

Foarte scurt, domnule președinte. Doar pentru erorile materiale strecurate.

La lit.f), ultima parte: "... și altor persoane juridice, precum și persoane fizice" ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, da, da; este un "a" care nu are ce căuta acolo; afară cu "a"-ul.

Domnul Iulian Iancu:

Da. "... ai administrației publice centrale" - în loc de "centrală", la următorul alineat, și la lit.h): "aprobă prezența persoanelor interesate să ia parte la lucrările comisiei"; lipsește tocmai mențiunea rațiunii pentru care ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

La lit.f) - afară cu "a"-ul de la "persoane fizice"; la lit.g) - "publice centrale", nu "centrală" și "să ia parte" - la lit.h).

Doamna deputat Rovana Plumb.

Domnul Rovana Plumb:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La art.44 lit.d), pentru redarea corectă a succesiunii funcțiilor pe care le are conducerea comisiei, adică a biroului comisiei, propun următoarea reformulare: "adoptă hotărâri în chestiuni care interesează bunul mers al activității comisiei, stabilește atribuțiile personalului tehnic de specialitate al comisiei și controlează îndeplinirea acestora".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord și cu această modificare.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnule Stanciu, aici nu aveți nimic.

Art.44, cu modificările propuse de colegi.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.114 - art.45.

Observații? Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.115 - art.46.

Nu avem intervenții.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru formularea comisiei? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.116 - art.47.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Sarcinile secretarilor comisiilor: "a) îndeplinesc, pe rând, în absența președintelui și a vicepreședinților, atribuția prevăzută în art.45 lit.a)". Observați că am votat art.46: "vicepreședinții pot să îndeplinească atribuțiile președintelui doar dacă sunt delegați", în timp ce secretarul poate să înlocuiască atribuțiile președintelui fără să mai fie delegat și fără să mai aibă ... Dar, dacă este singur, dacă vă uitați la atribuțiile de mai jos, trebuie să țină și evidența, trebuie să numere și voturile, adică devine un fel de omul-orchestră.

Părerea mea este că, dacă vă uitați, - și aș ruga comisia să fie mai atentă de la articolul acesta în jos, până la articolul ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La ce amendament vă referiți, domnule deputat, ca să reușesc să vă urmăresc, vă rog mult de tot.

Domnul Eugen Nicolicea:

E vorba de art.47 ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu înțeleg asta. Sunt la nr.crt.116, pe raportul cu amendamente admise.

Spuneți-mi la ce amendament respins vă referiți? (Rumoare)

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine, atunci votați în felul acesta, că nu este amendament respins.

Eu propuneam retrimiterea la comisie, începând cu ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

OK. Asta am reținut.

Comisia, sunteți de acord? Nu.

Faceți-i propunerea comisiei, vedeți despre ce este vorba, că înțeleg ce spuneți dumneavoastră și este logic.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte, voiam să spun că urmează de aici în jos foarte multe articole, în care veți observa că un simplu membru poate să adopte chiar și hotărâri în comisie și, de aceea am spus - comisia! - să sărim peste articolul acesta, să nu lungim treaba, să-l ia la comisie, să lucrăm serios, pentru că sunt niște propuneri - o să le vedeți - de tot hazul: un singur membru adoptă hotărâri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniștri,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să constatați, pentru că eu n-am dreptul să constat, dar dumneavoastră în totalitate da, că nu mai suntem în dispozițiile art.217, care spune că "dispozițiile prezentului regulament pot fi modificate potrivit procedurii de elaborare și adoptare a legilor, prevăzută la art.80 - 144, cu votul majorității deputaților."

Domnule președinte, deși nu am voie, colegial vă spun că trebuie să supuneți la vot, și din numărătoarea voturilor să constatăm dacă noi mai suntem în acel cvorum de lucru de jumătate plus unu. La prima vedere, s-ar părea că nu mai suntem. Și, ca atare, ar trebui să aplicați regulamentul, care spune că suspendați ședința și anunțați data și ora la care se va susține în continuare.

Este o chestiune de procedură.

Uitați, colegii spun că e prima bună și pe urmă mă voi referi la articol.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă mulțumesc. conform regulamentului pe care lucrăm, președintele de ședință este cel care, atunci când consideră, verifică cvorumul, nu consideră încă.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, am stat la un metru de tribună, cu inima cât un purice. Mi-era frică că veți da curs acestei perverse provocări. Rămânem aici, domnule președinte. Nu plecăm.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreau să vă spun un lucru și e o declarație pe care o fac, că e zece seara, stăm până la unsprezece, ca altădată când un coleg mai are asemenea idei, să știe sigur că eu le pun în practică.

Că altfel ajungem să putem fi șantajați cu asemenea tipuri de propuneri. Nu putem fi șantajați. Stăm, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Stăm, domnule președinte.

Domnule președinte, este vorba de secretarii comisiilor. Noi, la treaba aceasta cu secretarii, am cam renunțat în 1989. Pe unii chiar i-am... ! Or, acum, au devenit la modă secretarii. Eu zic că e periculos.

Uitați ce spune aici, la art.47 lit.a), unde eu am propus eliminarea: "îndeplinesc pe rând, în absența președintelui și a vicepreședintelui, atribuțiile prevăzute la art.45 lit.a)." Adică, ce vrea să spună? Conduc lucrările ședinței. Păi un om care conduce lucrările ședinței îl punem la 47 cu d) să urmărească buna funcționare a dotărilor comisiei, precum și activitatea personalului? Adică ce dotări? Care sunt dotările pe care le urmărește secretarul? Păi, ori conduce el, ori urmărește.

Deci, eu cred că trebuie să păstrăm maximum de seriozitate și să acceptăm că, onor comisia, are un președinte și doi vicepreședinți, ca cei doi vicepreședinți, prin delegare, în absența președintelui, să conducă. Altfel, trece toată treaba în derizoriu. Și vă spun că o trecem în derizoriu, pentru că puțin mai la vale, vom găsi ceva de râsu'-plânsu'. Că orice membru al comisiei poate conduce comisia, fără nici o delegație, dacă constată că sunt în cvorum, el poate conduce comisia. Și adoptă și hotărâri. Cred că sunt două chestiuni pe care le punem pe tapet.

În Dreptul parlamentar sunt distinse comisii puternice, cum sunt în Statele Unite, și ministrul tremură când ajunge acolo, comisii slabe și comisii cum sunt ale noastre, obișnuite. Dacă vrem să adoptăm principiul comisiilor slabe, punem și pe coana Veta să conducă ședința. Care e problema? Este și ea om, are drept de vot.

Propun eliminarea acestui alineat în care secretarul poate să conducă, sau, dacă sunteți de acord, domnule președinte, vă rog să îl lăsați pe distinsul domn Ponta să conducă și dânsul lucrările ședinței. Dânsul este secretar, de ce să nu conducă?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu sunt de acord, domnule deputat. Nu-i dau locul meu domnului Ponta.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

La pct.d) pentru o înțelegere mai corectă, "urmăresc întocmirea proceselor-verbale, realizarea stenogramelor sau înregistrarea ședințelor comisiei, după caz".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

E corect, sună mai românește.

Domnul Valer Dorneanu. Comisia, ați reținut observația colegului de la pct.d), da? Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să nu mă bănuiți de afinități ieșene, pentru că sunt deputat în Circumscripția de Iași, dar întâmplător și eu susțin amendamentul domnului Stanciu, de fapt, am și eu, cu domnul Băeșu, un amendament similar, de eliminare a acestui text.

Stimați colegi,

În orice organism, secretarii au o anumită atribuție, un anumit rol. În cazul comisiilor permanente, rolul lor este cel de a ține evidența și nu vreau să vă țin din timpul dumneavoastră de-acum enumerând toate atribuțiilor lor. Există însă, în afară de președinte, doi vicepreședinți, doar aceștia, și în concepția statului de drept, în concepția organizatorică a oricărei instituții, doar vicepreședinții pot să țină locul președintelui, și cu atât mai mult numai ei pot să conducă ședințele acesteia.

Dacă noi încălcăm acest principiu organizatoric, acel principiu de funcționare al oricărei instituții, pe lângă aspectul de nelegalitate, de nerealism, de anormalitate, încurajăm practic și pe președinte și pe vicepreședinți să lipsească.

Nu este admisă o asemenea concepție și, de aceea, vă rog să nu țineți seama din partea cui vine acest amendament, deci, din partea Opoziției, și să votați eliminarea acestui amendament al comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, am apăsat și am dat drumul la sirenă special ca să văd dacă mai sunt colegi pe hol.

Stimați colegi, sunt 115 parlamentari în sală, mult sub cvorumul de lucru necesar.

Suspend lucrările până mâine dimineață, la ora 8,30.

Mâine continuăm cu art.47. rog comisia să se aplece asupra propunerilor din sală care mie mi s-au părut riguroase.

Ședința s-a încheiat la ora 22,10.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 17 octombrie 2018, 22:22
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro