Plen
Ședința Camerei Deputaților din 19 octombrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.158/26-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
27-10-2021
26-10-2021
25-10-2021
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 19-10-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 19 octombrie 2005

  1. Continuarea dezbaterilor asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

 

Ședința a început la ora 9,11.

Lucrările au fost conduse de domnii Miron Tudor Mitrea și Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinși ai Camerei Deputaților, asistați de domnii Victor-Viorel Ponta și Titu Nicolae Gheorghiof, secretari.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Colegii noștri nu au semnat încă prezența, așa că amânăm începerea ședinței până la 9,3o.

 

Ședința s-a întrerupt la ora 9,12.

 

Lucrările au fost reluate la ora 9,50.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia rog să-și ocupe locul.

Rog liderii de grup să invite deputații în sală. Unde nu sunt lideri de grup, rog deputații să aducă liderii de grup în sală.

Mai am nevoie doar de comisie ca să putem începe.

O voce din sală: Unde sunt secretarii?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am doi secretari, au reușit să vină înaintea comisiei, așa că nu pot fi criticați.

Stimați colegi, declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 331 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 234. Sunt absenți 97, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 15.

Vă reamintesc că aseară ne-am oprit la art. 46 la nr. crt. 115 pe care l-am aprobat cu o reformulare propusă, și anume forma pentru art. 46 este: "În absența președintelui comisiei, vicepreședinții îndeplinesc atribuțiile președintelui potrivit delegării date de acesta". Aceasta este formula în care a fost art.46 adoptat.

Acum suntem la art.47 nr.crt.116. Aici discutam la alin.a) o problemă de fond. Au fost colegi care au propus eliminarea. Domnul Stanciu a propus eliminarea acestui articol. Ați vorbit aseară, eu fac doar un rezumat, eliminarea datorită faptului că se consideră că secretarii nu ar trebui să poată conduce ședințele.

Deci prima problemă este propunerea de eliminare a art.a.

Domnul Nicolicea.

Alineatului a), îmi cer scuze.

Domnul Eugen Nicolicea:

Alin. a) poate să și rămână, poate să fie și eliminat, având în vedere că urmează alin.e) care, practic, permite și s-a și întâmplat în cadrul comisiilor ca secretarul să țină loc de președinte în cazurile speciale. alin. e) spune: "îndeplinesc orice alte activități necesare bunului mers al activității comisiei". Păi dacă are delegare de la președinte, s-a și întâmplat, secretarii fac și pe președinte.

Deci, având în vedere că este cuprins la alin.e), alin.a) este suplimentar, deci poate să fie și eliminat.

În schimb o să urmeze...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Lăsați să urmeze..., suntem aici.

Domnul Iordache.

Da, domnule Stanciu.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu susțin eliminarea alin.a), avem chiar 3 amendamente la nr.crt.155, 156 și 157 care propun eliminarea. Din punctul meu de vedere, trebuie eliminat alin. a) pentru că atribuțiile președintelui sunt prea importante pentru a fi delegate chiar printr-un ordin al președintelui.

Avem 2 vicepreședinți care-l pot înlocui pe acesta, în lipsă. Deci, din punctul meu de vedere, este inacceptabil acest alineat a), pentru că principala noastră atribuție este aceea de a ne prezenta în Parlament și în comisii.

Să înțeleg că președintele are o problemă, are o problemă și unul din vicepreședinți, dar nu se poate ca atribuțiile comisiei, de a conduce lucrările comisiei să fie preluate de secretar. Secretarul are alte atribuții, sunt prezentate mai jos. Deci eu vă rog să supuneți la vot eliminarea alin. a).

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Bună dimineața, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bună dimineața, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimați colegi,

Onorat prezidiu,

Distinși miniștri,

Vă rog să-mi permiteți să fac o constatare foarte scurtă. Ieri, fiind ocupat până la orele 22 și ceva, n-am avut timp să citesc presa și am ajuns în situația soldatului japonez care continuă războiul, deși el s-a terminat. Astăzi am aflat și-l voi înceta și eu. Mulțumesc, totuși, e bine că rămân în viață.

Voi mai avea câteva amendamente de substanță și îmi permiteți să mă retrag, domnule președinte. Regret că nu vă pot acompania până la sfârșit.

Domnilor colegi,

În opinia onoratei comisii de regulament, amendamentele pe care domniile lor le-au aprobat, prin substanță, prin conținut și chiar prin formă, conferă comisiilor unul din cele trei roluri pe care le au în regulamentele țărilor democratice, în speță, față de un rol predominant, cum este în Statele Unite, față de un rol important cum este în țările europene, și cum a fost și este până în prezent și în România, onorata comisie îi conferă un rol șters.

Acest rol șters putem să ni-l asumăm, există așa ceva, dar dincolo de faptul că aceste comisii informează, raportează și propun, dincolo de faptul că ele au un rol tehnic, în principal, și un rol politic, depinde de noi dacă le conferim și un rol decizional, prin ceea ce propunem și aprobăm în continuare.

De aceea, cred că dacă noi acceptăm ca secetarul să poată să fie înlocuitor de președinte, ceea ce e posibil, nu vreau să jignesc pe nimeni, vom ajunge ca și înlocuitorul de cafea să fie cafea, ca pe timpuri, ceea ce cred că nu acceptați.

De aceea mă rezum să spun că eliminăm acest lucru, nu sunt de acord nici cu ce a spus domnul coleg Nicolicea, că poate îndeplini orice alt rol. Nu poate îndeplini chiar orice alt rol. Secretarul are rolul bine precizat pe acest segment de secretariat, lăsând la o parte faptul că nu putem extinde acest lucru de la comisii la toate structurile Camerei. Spuneam și aseară, extindem și la Biroul permanent dacă nu sunt vicepreședinți, conduc secretarii, extindem și la Biroul permanent dacă nu este nici un membru al Biroului Permanent poate să conducă un membru din Cameră, așa cum este la comisii în continuare. Deci haideți să păstrăm o simetrie și eu zic să păstrăm simetria, așa cum este deja aprobat și pentru Biroul permanent.

Sper că suntem la această oră suficient de lucizi să nu conferim comisiilor un rol șters. Nu avem curajul să oferim nici un rol predominant ca în Statele Unite, dar un rol normal, puternic, trebuie să-l conferim și vă solicit să rămânem la această variantă prin eliminarea punctului respectiv.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia. Pct. a), 47 a), secretarii să nu poată conduce ședințele, aici se propune eliminarea.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Comisia a audiat toate argumentele și este de acord ca acest alin. a) să fie eliminat pentru a nu crea, eventual, și anumite precedente pe care o să le vedem în decursul dezbaterii.

Deci suntem de acord cu eliminarea alin.a).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Stimați colegi, comisia este de acord cu eliminarea alin. a) al art.47.

Supun votului dumneavoastră eliminarea acestui alineat.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Spun votului dumneavoastră art. 47 fără alin. a) în forma propusă de comisie.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat.

Trecem la nr.crt...

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Propunerea de reformulare la litera d).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Propunerea de reformulare de ieri de la litera d) care a fost făcută și de care s-a luat notă bineînțeles.

117 nr. crt, art.47 indice 1.

Dacă sunt intervenții?

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte, 47 indice 1, 2, 3, 4, 5, sunt situații în care se deleagă competențele Biroului sau ale președintelui. Ieri am discutat despre aceste chestiuni, dar comisia are un punct de vedere. Noi am formulat amendamente de eliminare. Dacă comisia este de acord, vă rog să le supuneți la vot; dacă nu, propun ca acestea să fie discutate de către comisie pentru că totuși s-a exaterat cu delegarea de competențe.

Deci propun ori trimiterea la comisie ori supunerea eliminării pe rând a fiecăruia în parte conform amendamentelor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La ce vă referiți?

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, art. 471: "Membrii comisiei îndeplinesc și alte atribuții stabilite de Regulamentul de organizare și funcționare al comisiei". În primul rând, este evident că regulamentul nu poate să dea atribuții suplimentare față de regulamentul Camerei.

Art.472 este o delegare...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, stați o secundă, suntem la art.471, haideți să terminăm discuțiile și să o luăm inginerește, așa.

Mulțumesc.

Deci, art.471, am să mă uit să vedem dacă aveți amendament de eliminare. Nu aveți.

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Am să reiau cumva, domnule președinte, cu îngăduința dumneavoastră, propunerea domnului Eugen Nicolicea de a privi art.471 solidar cu indice 2, indice 3, indice 4 care, de fapt nu fac decât să amestece total tot ceea ce înseamnă componență, atribuții ale biroului comisiei, dat fiind faptul că dacă coroborăm 471 cu 472 aflăm că putem extrapola ca atunci când toți membrii Biroului permanent al Camerei lipsesc, niște deputați din sală pot înlocui și conduce ședința plenului, putem discuta despre situația în care nu avem nici un membru al biroului comisiei prezent acolo - și mă întreb dacă cineva înlocuiește președintele și semnează pentru președinte, înseamnă că trebuie să stabilim că cineva înlocuiește și secretarul, fiindcă două articole mai încolo vorbim despre cine semnează procesul-verbal al ședinței, și avem numai înlocuitori. Nu putem la art.471 ca în comisie să stabilim..., comisia, prin înțelepciunea ei, să-și facă un regulament prin care să atribuie niște atribuții, competențe, biroului comisiei, care să exceadă regulamentul.

Tot ceea ce pot să facă membrii biroului este prevăzut clar în alte articole care curg ulterior sau de care am discutat. În acest sens, adresez rugămintea președintelui Comisiei de regulament să fie de acord ca tot ce înseamnă art.47 1, 2, 3, 4, dacă nu există...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat, suntem la art.47 indice 1, vă rog eu.

Domnul Mihai Tudose:

La art.47 indice 1, ori susțin și eu eliminarea sau, dacă nu, retrimiterea la comisie și reformularea, mai ales că putem urmări cu totul expunerea de motive pentru care a fost băgat acest amendament, care mie mi se pare cel mai simpatic de până acum dintr-o lege. Formulare mai laxă. Poate ne explică măcar ce înseamnă "mai lax".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul deputat Rus.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Domnule președinte, subscriu și eu la ceea ce a spus colegul Tudose, pentru că în momentul în care eliminăm art.47 a), vom vedea că 47 indice 3 face referire la el, adică secretarul poate să îndeplinească funcția de conducere a președintelui, pentru că art.47 indice 3 spune corect: "în cazul prevăzut la art. 472, la care s-a făcut referire, membrul comisiei care conduce ședința îndeplinește și atribuțiile prevăzute de art. 47 lit. a) - d), or, lit.a) am eliminat-o și atunci cred că trebuie întreg art.47 trimis la comisie și să vină reformulat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor, suntem la art.471.

Vă rog să stăm pe bucată cu bucată, art.471.

Domnul Niță.

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Din consultările cu colegii noștri, grupul parlamentar al PSD își retrage amendamentul de la art.47 indice 1.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă, comisia, ați reținut ? Și-a retras amendamentul de la nr.117, art.471 amendamentul este retras.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Este retras ?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Acum și l-a retras, de aceea rog colegii deputați să lase comisia să fie atentă.

Domnule deputat, lăsați comisia, pentru că între timp grupul și-a retras amendamentul și comisia e mirată.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Sigur că este dreptul cuiva să-și retragă amendamentul, deși nu este regulamentar. Acest lucru trebuia făcut până la depunerea raportului, dar trebuie să convenim un lucru. Fiecare comisie nu poate lucra decât prin propriul regulament de funcționare și în propriul regulament de funcționare, fără nici un fel de dificultate, membrii biroului vor primi toți atribuții în cadrul acestui regulament.

Nu este acoperitor regulamentul Camerei. Sunt convins că marea majoritate a comisiilor probabil că au uitat să-și facă propriile regulamente de funcționare. Asta e cu totul altă problemă, dar sunt comisii care au regulamentele proprii de funcționare și o să vedeți că au capitol precis, care sunt atribuțiile suplimentare ale vicepreședintelui, ale secretarului. e un text care justifică acest capitol din regulamentul propriu de funcționare al comisiilor. Altă trimitere nu avem.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnilor, dați-mi voie, la un articol o dată, un deputat, aplicăm regulamentul.

  1. Un amendament admis de comisie nu mai poate fi retras de către cel care l-a făcut. Știți foarte bine acest lucru.
  2. Vă rog să nu faceți interpretări abuzive. Fiți atent, domnule Nicolicea, la interpretarea pe care o dau eu, pentru că în stenogramă rămâne această interpretare, nu cea pe care ați dat-o dumneavoastră.

"Membrii biroului comisiei îndeplinesc și alte atribuții stabilite de regulamentul de organizare și funcționare al comisiei", nu înseamnă că sunt alte atribuții decât cele în cadrul atribuțiilor stabilite de către regulamentul Camerei, la fel cum la lit.e) ați greșit când ați spus că la art.47 e), că îndeplinesc orice alte activități necesare, înseamnă că poate fi președinte. Nu înseamnă. Alte activități necesare, în limita atribuțiilor date secretarului, în limita atribuțiilor stabilite vicepreședintelui de către regulament.

Art.47 indice 1 nu înseamnă că se poate adăuga la regulament, ci înseamnă că prin regulamentul fiecărei comisii se stabilesc granițe mai clare. Atât înseamnă. Orice altă interpretare este abuzivă.

Vă rog, domnul Nicolicea.

Dar nu veniți decât cu art.471 , vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aș fi fost de acord cu dumneavoastră dacă dispărea cuvântul "alte" din art.471 .

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă rog.

Nu mai are rost să vă explic, pentru că o să ne explicăm toată ziua lucruri de gramatică și de asta..., sunt lucruri banale pe care le știm cu toții, o luăm de la capăt? Facem școală astăzi? Credeam că e ceva important de spus.

Vă rog, explicați

Domnul Ioan Bivolaru:

Precizarea pe care ați făcut-o dumneavoastră, domnule președinte, este corectă. Atribuțiile membrilor biroului comisiei, sigur, nu pot depăși granițele regulamentului Camerei și, în consecință, am putea să acceptăm completarea acestui text că membrii biroului comisiei îndeplinesc și alte atribuții stabilite prin regulamentul de organizare și funcționare a comisiei, întocmit în conformitate cu regulamentul Camerei Deputaților.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este normal că regulamentul comisiei se întocmește în conformitate cu regulamentul Camerei. Devenim ușor excesivi.

Există o opinie, aproape generalizată, inclusiv la o parte din colegii de la comisie privind eliminarea art.47 indice 1.

Am să spun votului dumneavoastră. La urma urmei, este evident că există un regulament și articolul în sine este excesiv, pentru că orice comisie trebuie să-și întocmească propriul regulament.

Este în regulă, de aia eu sunt aici președinte de ședință, sunt de acord cu dumneavoastră.

Deci, există propunerea pe care și o parte a comisiei o susține, ca art.47 indice 1 să nu existe, să fie eliminat. Cei care l-au propus, l-au retras.

Supun votului dumneavoastră eliminarea art.47 indice 1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, e adevărat că ce se elimină, nu se fluieră, nu se mai poate interpreta după aceea excesiv.

Nr.crt.118, art.472. Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Pe cale de consecință, că am eliminat și litera a) din atribuțiile secretarului, comisia este de acord să se elimine art.472, 473.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Nu, art.474 este altceva.

Art.47 cu 2.

Comisia, pentru corelare, propune eliminarea.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, art.47 cu 2 eliminat.

Art.47 cu 3, aceeași situație.

Voturi pentru eliminare? Vă mulțumesc.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Eliminat și art.47 cu 3.

Suntem la nr.crt.120, art.47 cu 4.

Dacă sunt intervenții?

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni,

Domnilor miniștri,

Constat, cu surprindere, că sunt mai mulți soldați japonezi care n-au aflat că s-a încheiat războiul.

Domnule președinte, la art.47 cu 4, am făcut un amendament care privea eliminarea, din cauza unei neclarități.

Prima: se nominalizează președintele de ședință; această noțiune nu mai apare decât la comisii, nu apare la Biroul permanent, nu apare nici în prima fază, când nu avem președinte ales. Deci, este prima dată când apare această sintagmă.

A doua: președintele de ședință este obligat să supună votului toate punctele dezbătute în ședința comisiei.

Domnule președinte, vă spun ca unul care am ceva experiență în acest domeniu. Discuțiile într-o ședință de comisie sunt puțin diferite decât cele din plen. Sunt discuții informale, sunt discuții tehnice, între oameni care au, practic, aceleași profesii din domeniu, sunt discuții care duc în final la un anumit consens. A introduce ideea că toate punctele se supun dezbaterii, votului, înseamnă că, practic, să fragmentăm - ceea denotă decelarea unei decizii în comisie, tocmai prin ruperea unor norme și eliminarea, pe undeva, a caracterului strict politic al dezbaterilor din comisie, în care totul se tranșează prin vot: alb sau negru, Putere sau Opoziție.

De aceea, cred că acest articol are un efect pervers, prin ceea ce induce colateral. Cred că vom vicia, prin acest articol, spiritul dezbaterilor din comisie, unde apartenența la aceeași profesie, dacă vreți la același interes pentru domeniul pe care-l au cei care s-au dus în acea comisie, poate fi deturnat spre: "noi avem Puterea, noi avem mușchii, noi hotărâm". Este alt climat în comisii, decât în plen. Și, în numele acestui climat - pe care trebuie să-l protejăm -, vă cer, stimați colegi, să-l eliminăm.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Tocmai asta discutam. Comisia roagă plenul, dacă este de acord, să ne retrimită acest text la comisie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vi l-am retrimis.

Și art.47 cu 5 vi l-am trimis, pentru că sunt împreună. Trimise art.47 indice 4, art.47 indice 5.

Vă rog, nu fiți excesivi când reglementați.

Nr.crt.123, art.48 alin.1, art.48 alin.2; text nemodificat propus de comisie.

Dacă există observații? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.124, art.48 alin.21.

Comisia. Aveți cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Dintre colegi, au venit câțiva colegi ieri și ne-au făcut observații în legătură cu această poziție, art.48 alin.21, pentru o ușoară reformulare.

Textul reformulat ar suna așa: "pentru ca ședințele comisiilor să se desfășoare în mod regulamentar, este necesară prezența ..." și textul curge.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observație, pentru că nu este vorba de "legal", e vorba de "regulamentar".

Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Este și domnul Márton Arpad în sală. Este unul dintre colegii care, alături de mine, a ridicat problemele despre care vorbea domnul președinte al Comisiei de regulament, distinsul domn președinte al Comisiei de regulament.

Este drept că precizarea pe care domnia sa a făcut-o, aduce o anumită clarificare, dar rămâne în coadă de pește o decizie de esență, și anume, cea referitoare la sintagma "în prezența majorității membrilor care le compun". Deci, dacă discutăm "membrii care le compun", noi am discutat aseară și am avut dezbateri destul de aprofundate asupra a două variante. O variantă: membrii care compun comisia sunt cei care sunt nominalizați prin votul plenului și prinși în Monitorul Oficial - cei care răspund atunci când sunt întrebați "din ce comisie faceți parte?" și spun: "de la învățământ, de la agricultură, de la cultură, de la sănătate", ceea ce este firesc, știe fiecare unde îi este locul, - sau cei care sunt delegați; instituția delegării va veni puțin mai departe, peste două puncte.

De aceea, trebuie să hotărâm, dacă înțelegem ceea ce românește este de înțeles: că membrii care o compun sunt cei care s-au stabilit. Deci: am 30 de membri și sunt 15 prezenți dintre aceștia, se ține comisia; dacă sunt 13 dintre aceștia și mai vin 2 delegați, nu se ține. Dacă sunt 16 prezenți și mai vin 6, 7 care sunt delegați, normal că se ține. Deci, aceasta este problema pe care trebuie s-o tranșăm aici. Și s-o tranșăm vizavi și de punctul care a fost referitor la revocare, unde și dumneavostră, domnule președinte, ați specificat un lucru care este normal și de bun-simț: dacă există sintagma "membrii din comisie", dacă este "din comisie", este clar că aceia trebuie să fie membri efectiv titulari ai comisiei. Deci, acolo s-a modificat.

Atunci, să hotărâm că și aici - nu? - pot veni: un membru care este nominalizat în Monitorul Oficial ca membru al comisiei și pot veni 29 de membri din cele 14 comisii și hotărăsc. Deci, trebuie să precizăm clar asta, pentru că, altfel, nu mai înțelegem ce este comisie și ce nu este. Eu nu spun că este bine așa, să fie numai unul prezent dintre titulari, cum ar veni, și 29 delegați. Nu spun că este bine, sau că este rău. Dar trebuie să hotărâm odată treaba asta, spre a elimina orice situație de ambiguitate.

Închei, precizând: dacă rămânem pe această formulare, atunci înțelegem că sunt membrii care o compun cei trecuți în Monitorul Oficial și care au primit votul plenului. Dacă nu dorim acest lucru și înțelegem că și delegații compun, în momentul respectiv, în aceeași ședință, plenul comisiei, atunci trebuie modificată această sintagmă.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Márton Árpad.

Eu am fost de acord cu dumneavoastră, domnule deputat. Plenul nu a fost de acord cu noi.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Dacă în cazul schimbării, revocării membrilor Biroului permanent, am putea merge pe ideea că cel puțin cei care decid astfel trebuie să fie membrii comisiei, conform hotărârii Camerei Deputaților, deci persoanele care știu ce activitate a avut persoana respectivă, în acest caz, nu putem fi de acord cu această idee, pentru că atunci însăși ideea de posibilitate de înlocuire ar fi de prisos.

Ca atare, eu propun o reformulare, ceea ce nu înseamnă o adăugire, ci o specificare mai concretă a ceea ce înțeleg eu prin acest articol. Deci, cred că se poate adopta completarea textului astfel: după punct punem virgulă și mai scriem "sau a supleanților acestora" și punem punct. Și, atunci, este clar că atât membrul adoptat, cât și cel care-l înlocuiește, se consideră a fi, în acel număr necesar, prezent.

Vă mulțumesc.

Puteți găsi o altă formulă, pentru că înlocuitorul sau delegatul în locul lui, ceva asemănător, e mult mai complicat decât supleantul. De aceea am propus această formulă, dar, evident, se poate găsi și o altă formulă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vreau să fac doar un comentariu.

Domnul Stanciu a propus aseară, când am discutat la revocarea birourilor permanente, ca cei care pot vota pentru revocare să fie doar membri titulari - componenți, cei din Monitorul Oficial. Eu am fost de acord cu dânsul. Plenul a votat, însă, că orice membru al comisiei - că este titular, sau este pe momentul respectiv cu delegație - poate vota în problema revocării unui membru al biroului comisiei.

Este evident și cu atât mai mult acest articol trebuie interpretat că majoritatea este valabilă și în prezența celui prezent cu o delegație. Trebuie să formulăm în așa fel încât lucrurile să fie clare. Nu putem să excedem aici, pe când am fost de acord ca la revocare să poată fi folosită o delegație.

Așa că, rog președintele comisiei să facă o formulare în acest spirit, cu care eu, personal, n-am fost de acord, dar așa a votat plenul. Asta este.

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi am introdus această instituție a delegării și a posibilității înlocuirii oricărui membru al unei comisii, pentru o perioadă delimitată, funcție de decizia grupului parlamentar. Logica și rațiunea acestui mecanism, sigur că le cunoaștem foarte bine fiecare.

Avem, aici, un handicap, ca să spunem așa: noi discutăm acum anumite atribuții și dreptul pe care-l au deputații, sau anumite obligații pe care le au deputații, în cadrul comisiilor, analizând mai târziu puțin, peste câteva articole, de fapt, această instituție a delegării.

Din acest punct de vedere, dacă am fi discutat întâi despre delegare, am fi văzut că suntem cu toții de acord că orice deputat poate fi înlocuit, în toate atribuțiile pe care le are și toate pozițiile pe care le are în cadrul unei comisii, de un deputat delegat. Și, în acest context, sigur că toate textele se referă în mod exclusiv la această posibilitate: că este membru al comisiei, membru de drept sau membru delegat al comisiei. Dacă se dorește să facem peste tot o astfel de precizare, mi-e teamă că vom încărca textele în mod inutil.

Deci, din punctul acesta de vedere, ar fi propunerea ca în partea finală a acestui alineat să eliminăm sintagma "care le compun" și să rămână "necesară prezența majorității membrilor".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Adevărat, formularea poate suferă, "în prezența majorității membrilor care le comun".

Dar, vă rog să observați, la nr.crt.138 - art.52 cu 4 -, s-a propus și comisia a reținut, amendamentul care spune "numai deputații care sunt membri ai comisiei permanente sau înlocuitorii împuterniciți au drept de vot la lucrările comisiei". Atunci, va trebui să folosim aceste două sintagme și la art.48 alin.21, pentru a acoperi, de fapt ceea ce spune la art.52 cu 4.

Și, atunci, e normal: "ședințele comisiilor se desfășoară în mod legal în prezența majorității membrilor săi, sau a înlocuitorilor împuterniciți".

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Domnul deputat.

Domnul Adrian Moisoiu:

Moisoiu, domnule președinte, pentru că văd că n-ați reținut, dar, poate că cu timpul...

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ne întoarcem la ceea ce am spus aseară. Pentru ce se fac aceste împuterniciri? Pentru ce se dau aceste împuterniciri? Pentru ca să asigurăm cvorumul unei ședințe, sau ca să se asigure un vot? Probabil și normal ar fi ca cel care primește împuternicirea să-și facă datoria în condițiile în care cel care este membru permanent al comisiei respective, din diverse motive, nu poate să participe la lucrările comisiei. Și, atunci, este normal ca acestuia, care-l înlocuiește pe celălalt, să-i dăm absolut toate drepturile. Formularea domnului deputat Gheorghiof este bună, dar poate că este un pic cam lungă. Eu cred că ar putea să rămână mai simplu decât a spus-o chiar domnul deputat Bivolaru: "este necesară prezența majorității membrilor prezenți"; și "membrilor prezenți", deja aceasta înseamnă că sunt membrii comisiei, sau membrii care au fost împuterniciți, eventual. (Rumoare, discuții)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, nu discutați, domnilor deputați.

Vă mulțumesc, domnule deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Nicolicea, o secundă!

Domnule deputat Stanciu! Vă rog, fără interviuri în sală! (În preajma domnului deputat Anghel Stanciu se află o echipă cu aparate de filmare.)

Vă rog! Vă rog, colegii din presă, să treceți la locul care vă este rezervat. (Rumoare, vociferări)

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală, ridicându-se în picioare):

Domnule președinte, nu am dat interviu, vă rog să credeți; numai mimam.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Numai mimați, am înțeles! Vă rog să nu mai mimați!

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Toată discuția a pornit de la faptul că domnul coleg al nostru, domnul Stanciu, se face că nu vede că, de fapt, "majoritatea" deputaților din comisie este de fapt un număr. Când ne referim, spre exemplu, spunem "membrii Camerei Deputaților" îi înșirăm, sunt niște nume și vorbim de un tabel lung; când spunem "totalitatea membrilor Camerei Deputaților", deja este un număr și este 323, sau cât este, 333.

Ei, bine, ca să nu mai existe această interpretare, pentru că nu vrea să se vadă că "majoritatea membrilor comisiei" este un număr (această sintagmă), el a fragmentat-o: vorbește de "deputații care compun comisia", și nu "majoritatea deputaților care compun comisia"; deci, subiectul este "majoritatea", care este un număr -, comisia poate să aibă o altă reformulare. Spre exemplu: "pentru ca ședințele comisiei să aibă loc în mod regulamentar, numărul deputaților prezenți trebuie să fie superior majorității membrilor care le compun".

Deci, oricum este o formulare pe care tot comisia trebuie s-o aibă și, ca să nu mai lungim vorba, cred că ar trebui ca, pe viitor, comisia să ne prezinte o formulare nouă.

Propun trimiterea la comisie.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu. Sigur, dreptul la replică; aveți un minut. Vi s-a rostit numele. Îl bănuiesc pe domnul Nicolicea că o face intenționat. (Rumoare, discuții în sală)

Domnule, Partidul Conservator este foarte prezent la dezbaterile de astăzi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Nu am posibilitatea să fiu malițios și să spun că domnul Nicolicea nu are nici un amendament la acest articol și intervin. Iar eu îi mulțumesc, pentru că-mi dă dreptul la replică.

Am intervenit, domnule președinte, pentru că, printr-o scăpare, distinsul meu coleg Nicolicea, a rostit o vorbă cu care nu pot fi de acord; dar, total nu pot fi de acord. Zice: domnul Stanciu nu înțelege că referirea la "membrii comisiei" se face de fapt la un "număr" și că aceștia sunt un număr.

Domnule președinte, eu am văzut și eu niște filme, nu multe la viața mea, în care oamenii aveau un "număr", dar erau în altă parte atunci, în altă zonă.

Deci, nu pot accepta nici pe distinșii colegi care au 9 luni în acest Parlament și încă nu s-au născut și care vociferează cu lucruri care ne jignesc. (Rumoare, discuții) Deci, nu suntem un "număr". Iar sintagma, pentru cei care au învățat limba română la timp și sunt unii care n-au învățat-o și regret că eu, în calitate de cadru didactic, trebuie să atrag atenția, spune foarte clar: "membrii care le compun"; aici se referă la nume. Doriți să schimbați, schimbați! Iar, pentru a nu mai interveni la celălalt articol, pentru că am deranjat pe mulți că am pus experiența mea la dispoziția domniilor lor gratuit, în loc să dorm și să-mi iau indemnizația, citez din ce spune Marcel Prelot: "consecința votului personal este că el nu poate fi delegat". Iar prin instituția delegării, noi încălcăm votul personal, pe care-l avem prins în acest regulament.

V-ați jucat, stimați colegi, cu acest regulament! Este mai prost decât cel care a fost. Și o să simțiți consecința legiferării proaste, pe baza lui! Vă urez succes, în continuare! Eu, aici, am încheiat. Îmi cer scuze pentru cei pe care i-am deranjat prin insistența mea. N-am vrut să vă dau un exemplu. Am vrut să fiu un exemplu pentru cei care vor urma 14 ani după mine, de aici încolo. Vă urez succes, domnilor colegi, și sper că veți fi mai buni ca mine!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat nr.342. (Râsete)

De ce ați răspuns, domnule deputat?

Domnul Nicolae Popa:

Domnilor colegi,

Eu cred că aici trebuie să lămurim foarte bine lucrurile și să le și concretizăm, pentru că ați văzut că la acest regulament problema desemnării și împuternicirii celor care trebuie să participe la alte comisii a stârnit foarte multe discuții. Și cred că trebuie să stabilim foarte clar, cu acest prilej, cu prilejul regulamentului, ca să nu se mai întâmple interpretări sau, eu știu, modificări ale acestor lucruri.

De aceea, eu sunt de acord cu formularea pe care a prezentat-o domnul deputat Gheorghiof, și anume că trebuie completat aici și cu împuterniciții care au semnătura din partea liderului de grup parlamentar. Altminteri, iar o să lăsăm loc de interpretări, iar o să fie discuții peste discuții și, ca atare, dacă tot avem prilejul acesta, să și facem o treabă bine făcută.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Aș fi fericit să cred că noi putem acum să facem un regulament care nu va mai avea nevoie de interpretări, dar mă îndoiesc profund.

Domnule președinte al comisiei, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trebuie să coroborăm acest text, totuși, cu textul de la art.48 alin.4. Aceste două texte coroborate limpezesc foarte mult această situație. Nu trebuie să facem abstracție de existența alin.4, care lămurește foarte clar ce este un deputat care este împuternicit; el face parte, temporar, din comisie. Și aici aș vrea să completez colegului Anghel că nu este vorba de delegare, nici de mandat, și nu e vorba nici de mandat imperativ. În cazul împuternicirii respective, noi nu facem decât să înființăm funcția de supleant temporar, asta este singura soluție.

În condițiile acestea, domnule președinte, eu am convenit și cu domnul secretar Gheorghiof ca să rămânem pe textul final la acest alin.21: "pentru ca ședințele comisiilor să se desfășoare în mod regulamentar, este necesară prezența majorității membrilor". Cu această reformulare este de acord și domnul Gheorghiof.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Până la urmă, cred că formularea inițială este cea care acoperă, întreaga formulare inițială propusă de comisie: "pentru ca ședințele comisiilor să aibă loc în mod regulamentar, este necesară prezența majorității membrilor". Mai departe, care sunt membrii, membrii care compun, membrii delegați și lucrurile sunt clare, art.48 cu 4 completează.

Aceasta a fost prima propunere a comisiei. Mă întorc la ea și o supun votului dumneavostră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

Art.48 alin.2, la nr.crt.125.

Comisia ne propune un amendament admis.

Intervenții? Nu sunt.

Supun votului dumneavostră.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.126, art.48 alin.3.

Comisia ne propune o formulare.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem,

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.127 - art.48 alin.4.

Comisia ne propune o formulare.

Intervenții?

Domnul Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Așa cum deputații pot să lipsească, tot atât de bine poate să lipsească și liderul de grup. Și, atunci, probabil că formularea ar trebui să aibă o completare: "pe baza împuternicirii semnate de liderul grupului parlamentar sau viceliderul care-l înlocuiește". Și, în felul acesta, împuternicirea are putere.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Alte intervenții?

Comisia? Sunteți de acord cu propunerea domnului Moisoiu? Nu sunteți de acord. E-n regulă.

Voi supune la vot formularea comisiei. Nu există un amendament al domnului Moisoiu. N-am ce supune la vot.

Cine este de acord cu formularea comisiei?

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.128 - art.49 alin.1.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Art.49 alin.1 - adoptat în unanimitate.

Nr.crt.129 - art.49 alin.2.

Intervenții?

Doamna Rovana Plumb. Aveți microfonul.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Bună dimineața!

Stimate colege și stimați colegi,

Eu propun o reformulare la art.49 alin.2, pentru două considerente. Eliminarea cuvintelor "de drept" - "lucrările comisiei se suspendă de drept" -, deoarece este motivată cererea de suspendare. și, atunci, ar trebui să sune: "Lucrările comisiei se suspendă în cazul în care..." și aici încă o precizare, nu "președintele Camerei Deputaților", ci "președintele de ședință".

Și atunci, propun reformularea întregului articol 49 cu 2, în felul următor: "Este interzisă ținerea de ședințe în comisii, concomitent cu ședința plenului dedicată votului final potrivit ordinii de zi. De asemenea, lucrările comisiei se suspendă în cazul în care președintele de ședință al Camerei Deputaților solicită prezența deputaților la lucrările în plen."

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte, cu înlocuirea sintagmei "președintele Camerei Deputaților" cu "președintele de ședință" suntem de acord, pentru că el este cel care solicită, dar în ce privește suspendarea de drept a acestor lucrări, nu putem să renunțăm la sintagma "de drept", pentru că e posibil ca suspendarea ședinței, dacă nu este de drept, trebuie s-o facă președintele comisiei. Iar ceilalți membri ai comisiei nu au dreptul efectiv sau nu li se permite dreptul efectiv să rămână mai departe la ședință și ei trebuie să vină obligatoriu, pentru că e o suspendare de drept a lucrărilor comisiei. E bine să rămână acolo ca să nu se provoace alte discuții pe această temă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna Monalisa Găleteanu, aveți microfonul.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi, eu am văzut cele două articole: art.49 alin.1 și art.49, de fapt cele două alineate ale art.49, aș vrea să le citim împreună. Cred că acesta este și sensul pentru care ele se află în cadrul aceluiași articol, pentru că, practic, se reglementează situația în care ședințele comisiilor parlamentare pot avea loc concomitent cu plenul Camerei Deputaților sau nu pot avea loc concomitent cu plenul.

La alin.1 se reglementează situația când pot avea loc concomitent cu plenul, iar la alin.2 înțeleg că e vorba de reglementarea situațiilor în care comisiile parlamentare nu pot avea loc concomitent cu ședințele plenului.

De aceea, vă propun ca la alin.2 să formulăm în același spirit, în același mod de formulare cu alin.1, și anume: "ședințele comisiilor parlamentare nu pot avea loc concomitent cu ședința plenului dedicată votului final potrivit ordinii de zi..." De aici încolo curge la fel alineatul, e vorba doar de formularea consecvent, ca la alin.1. La alin.1 se reglementează situația în care ședințele comisiilor parlamentare pot avea loc concomitent cu ședința plenului și atunci, la alin.2, trebuie să formulăm în același spirit: "ședințele comisiilor parlamentare nu pot avea loc concomitent cu ședința plenului dedicată votului fin" și de aici încolo curge la fel alineatul.

Aceasta era observația.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Absolut excepțională observația. "Este interzis" sună de parcă ar fi o pedeapsă. Sper ca și comisia să fie de acord cu mine. Da? Pentru ca să existe o unitate.

Deci: "Ședințele comisiilor parlamentare nu se pot ține concomitent cu ședința plenului dedicată votului". Asta a fost observația doamnei Monalisa. Iar observația doamnei Rovana Plumb, "președintele de ședință a Camerei Deputaților".

Modificările propuse, comisia, le-ați reținut? Da. Cealaltă modificare comisia a refuzat-o, pe care a propus-o doamna Rovana Plumb, deci nu pot s-o supun votului, n-a existat amendament.

Supun art.49 cu 2, cu cele două modificări, făcute de doamna Monalisa Găleteanu și de doamna Rovana Plumb, votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.130, art.49 cu 3. Dacă există intervenții. Vă rog, domnule Tudor.

Domnul Constantin Tudor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aici avem o neclaritate de text, ca să nu spun altfel. Deci, "activitatea comisiilor permanente ale Camerei Deputaților au loc..." E vorba de activitatea și "se desfășoară", mai bine, pentru că în partea a doua, în teza a doua a acestui alineat avem "activitatea comisiilor se poate desfășura".

Eu propun: "Activitatea comisiilor permanente ale Camerei Deputaților se desfășoară de regulă la sediul Parlamentului", după care textul curge. "...că în cazuri excepționale se poate desfășura..."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Foarte corectă observația. Comisia, sunteți de acord?

Supun votului dumneavoastră art.49 cu 3, cu propunerea de modificare a domnului deputat Tudor.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Vă mulțumesc.

Rog colegii care nu sunt deputați să nu stea în sală. Doamnele și domnii care nu sunt deputați, vă rog să nu stea în locurile deputaților. Mulțumesc.

131, Art.50. dacă există intervenții. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul admis de comisie.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

"Art.50 se elimină", propune comisia, nu "se abrogă". "Se elimină art.50". Dacă există intervenții. Nu există.

Supun votului dumneavoastră art.50 din regulament.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu avem.

Eliminat în unanimitate.

Nr.crt.133, art.51 cu 1. Dacă sunt intervenții.

Domnul Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aici aș vedea o inversiune. Având în vedere că 132 s-a abrogat și care spunea modul în care cine participă la lucrările comisiei. În consecință, 51 cu 1, așa cum apare la 133, le-aș spune ca 52 cu 3.

Deci ar fi "la ședințele comisiilor vor fi invitați să participe deputații și senatorii", așa cum apare la 135. Pe urmă apar alte persoane care pot fi invitate, 52.2 de la 136, și în continuare ar trebui să apară despre miniștri. Miniștrii au acces la lucrările comisiilor, dacă li se solicită prezența... și așa mai departe. Și în felul acesta există o continuitate între cele trei alineate și în același timp se și suplinește 50-ul care s-a abrogat.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia, sunteți de acord? Nu. Comisia nu e de acord cu propunerea dumneavoastră.

Art.51 cu 1, dacă nu mai sunt observații. Sunt. Vă rog, domnule coleg.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

"Guvernul trebuie înștiințat prin președintele comisiei cu cel puțin 24 de ore, cu privire la data, ora și locul desfășurării ședințelor comisiilor". E puțin mai corect.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am senzația că aveți dreptate, dar nu reușesc să prind. Mai spuneți o dată, vă rog.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

"Guvernul trebuie înștiințat, prin președintele comisiei, cu cel puțin 24 de ore înainte, cu privire la data, ora și locul desfășurării ședințelor comisiilor."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și mie mi se pare corect. Comisia? Corect.

Cu completarea pe care a propus-o domnul deputat, dacă există alte observații. Nu.

Supun votului dumneavoastră art.51 cu 1. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Fac apel la liderii de grupuri să asigure prezența în sală. Ne apropiem de cvorumul de lucru acceptat. Nu aș vrea să ajung astăzi la un apel nominal. Rog liderii de grupuri să asigure prezența colegilor deputați în sală. Dacă nu, voi fi obligat, în ritmul în care colegii părăsesc astăzi sala, să opresc lucrările. Am început târziu, înseamnă că vom sta până la 12 la noapte.

Procedură. Vă rog, domnule coleg.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte, avem două unități de măsură. Uneori se pierde timpul cu deplasări până la microfon și cu cuvinte în plus, alteori trecem foarte repede peste niște propuneri care sunt făcute fără a fi cuprinse într-un amendament anterior comisiei și comisia, chiar dacă ar fi supraoameni, n-ar reuși să realizeze exact uneori situații care pot fi de domeniul ilarului.

Noi am votat anterior cu 24 de ore înainte despre data și ora la care va avea loc și așa mai departe. Cu 24 de ore, înainte de ce? Pentru că dincoace avea logică, cu 24 de ore înainte de momentul ședinței. Dar acum, practic, am votat un articol care devine ilar în ochii oricui care îl citește. Votăm cu 24 de ore înainte despre data?! Cu 24 de ore înainte de ce?

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am să vă citesc articolul. Probabil că n-a fost foarte clar, colegul nostru deputat mai tânăr și eu fiind concentrat pe text, îl înțeleg mai repede.

"Miniștrii au acces la lucrările comisiilor." Teza nr.1. "Dacă li se solicită participarea, prezența lor devine obligatorie". Teza 2. "Guvernul trebuie înștiințat prin președintele comisiei, cu cel puțin 24 de ore înainte, cu privire la data, ora și locul desfășurării ședințelor comisiilor". Bineînțeles, acolo unde este înștiințat ministrul, ca să nu se întâmple cazurile ciudat, când ministrul este chemat peste o jumătate de oră și săracul este plecat acasă.

După părerea mea are o logică. Poate că greșesc, nu înseamnă că am dreptate. Oricum, faptul că a votat plenul, înseamnă că am dreptate, sprijin punctul de vedere al plenului.

Suntem la nr.crt.134. 51 cu 2. Dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.135. 52 cu 1. Dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Art.52 cu 2. Nr.crt.136. dacă există intervenții. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

137 "se elimină", propune comisia, nu "se abrogă". Dacă există intervenții. Nu.

Voturi pentru eliminarea art.52 cu 3. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Art.52 cu 3 a fost eliminat.

Nr.crt.138, 52 cu 4. Dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.139. Comisia ne propune textul inițial al regulamentului. Dacă există observații. Nu există.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.140. Comisia ne propune eliminarea. Dacă există intervenții, observații. Nu există.

Supun votului dumneavoastră eliminarea art.53 cu 1. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a eliminat.

Comisia ne propune eliminarea și la 53 cu 2. Dacă există intervenții. Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a eliminat.

Comisia ne propune eliminarea și la art.54, dacă există observați sau intervenții. Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a eliminat art.54.

Art.55 cu 1 la nr.crt.143. Doamna Rovana Plumb. V-am văzut, domnule deputat. (Se adresează domnului deputat Bentu) 55 cu 1. Am trei intervenții.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

La 55 cu 1 cred că s-au strecurat două erori materiale, de aceea, propun reformularea "La începerea dezbaterii unui punct aflat pe ordinea de zi" și nu "unei punct aflat pe ordinea de zi". Cred că e vorba de două erori materiale.

Și, în continuare curge fraza, deci, "unui punct aflat pe ordinea de zi, comisia desemnează, la propunerea președintelui sau a unui alt membru, unul sau mai mulți raportori dintre membrii săi".

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Vă mulțumesc.

Observații. Domnul Bentu. Aceleași observații. Bobeanu aceleași observații.

Super. Suntem atenți. Asta este foarte important. Spre deosebire de unii colegi care cred că facem o activitate fără multă atenție.

Comisia, sunteți de acord cu observațiile? Comisia este de acord. Dacă există alte observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.143, cu observațiile pe care le-a făcut doamna deputat Rovana Plumb.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.55 cu 2. La 144. Dacă sunt observații. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.145, 55 cu 3. Domnul Bobeanu. Da, vă rog. S-a distribuit în sală raportul suplimentar.

Domnul Răzvan Petrică Bobeanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La art.55 cu 3, s-a strecurat o eroare de formă, poate "rapoartele și avizele vor cuprinde, în mod obligatoriu, pe lângă opinia majorității membrilor comisiei, atât amendamentele admise, cât și părerea contrară, motivată a celorlalți deputați din comisie și amendamentele respinse".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia. De acord cu observația făcută de domnul deputat? Da. Dacă există alte observații. Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate, cu observațiile domnului deputat Bobeanu.

Art.56 cu 1, 56 cu 2, comisia propune păstrarea textului actual. Există observații? Nu. Adoptat în unanimitate.

Pct.148. art.57 cu 1. Comisia ne propune admiterea unui amendament.

Dacă există observații. Doamna Rovana Plumb. Și Mihai Tudose. Am dat doamnei cuvântul întâi.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președitne.

Ce am observat aici, că este imperativă realizarea stenogramelor sau înregistrărilor. Or, după cunoștința mea, ele sunt opționale în cadrul comisiilor și, de aceea, vă propun reformularea: "cu privire la desfășurarea ședințelor comisiilor, se încheie procese-verbale și se pot realiza stenograme sau înregistrări care pot fi consultate de deputați".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna deputat, nu este imperativ. Aici vă contrazic, "sau se realizează", "se încheie procese verbale sau se realizează..." este la fel de neimperativ. Și formularea dumneavoastră, după părerea mea, e la fel de bună. Depinde de comisie dacă o dorește pe a lor sau pe a dumneavoastră.

Comisia își păstrează punctul de vedere.

Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Din experiența activităților în comisie, nu se poate "opționale" la stenogramă fiindcă este imperativ să avem stenogramă, că de multe ori ați văzut și cu ocazia acestui regulament că trebuie câteodată să consultăm stenograma să vedem ce s-a întâmplat cu adevărat acolo, înregistrări nu putem, nu avem bază tehnică, ar trebui să avem mii de casete după un mandat și nu se specifică cât trebuie să ținem aceste înregistrări. Și atunci aș propune, cu îngăduința comisiei, următoarea reformulare: "Cu privire la desfășurarea ședințelor comisiilor, se încheie procese verbale și se realizează stenograme după înregistările din cadrul comisiilor, care pot fi consultate de către deputați".

Oricum, lucrările comisiilor, în practică, se și înregistrează. După înregistrare, deci explic sensul, se face stenograma, se semnează, care rămâne ca document scris în comisie, document oficial care să poată fi consultat ulterior, procesul verbal fiind varianta foarte scurtă și concisă a acestei stenograme.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Pentru a clarifica, să introducem "sau, după caz, se realizează stenograme sau înregistrări", pentru că procesul verbal trebuie să fie obligatoriu de fiecare dată trebuie încheiat și să rămână, cum a spus doamna Rovana, opțional, sau după cum stabilește comisia, sau după caz. Și, după caz, nu sau: "...și, după caz, stenograme sau înregistrări".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu mă zăpăciți cu "după caz".

Domnul Ioan Bivolaru:

Trebuie spus, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, o intervenție pe articol. Domnul Tudor. Domnule președinte, până acum mi-era clar. Din momentul ăsta nu mai mi-e clar.

Domnul Constantin Tudor:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trebuie să formulăm corect, din punct de vedere al limbii române, acest articol "cu privire la". N-are ce căuta această sintagmă aici. Corect este așa: "Desfășurarea ședințelor comisiilor se consemnează în procese verbale sau se înregistrează în stenograme sau înregistrări audio". Deci, "desfășurarea", nu "cu privire la". "Desfășurarea ședințelor comisiilor se consemnează în procese verbale, în stenograme sau în înregistrări audio", nu "cu privire la".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Haideți să vedem că aici avem două probleme și nu este o problemă pe care trebuie s-o tratăm cu ușurință. E o problemă de cum formulăm și este o problemă de fond. Este obligatorie realizarea înregistrării stenogramelor la o ședință de comisie sau nu? Trebuie să dăm răspuns la această chestiune și după aia să vedem noi cum formulăm.

Există puncte de vedere diferite. Unii colegi spun că este suficient un proces verbal, alții spun că un proces verbal nu va fi suficient în cazul discuțiilor privind modul...sau interpretărilor a ceea ce s-a discutat în comisie.

Comisia ar trebui să ne propună nouă acest lucru clar, facem înregistrări și stenograme la fiecare ședință sau acest lucru este facultativ? Dacă este obligatoriu este și, dacă e consultativ este sau. Restul formulării putem s-o...

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Viorel Oancea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dacă ne uităm la 57 cu 4 este reglementată această problemă de înregistrare sau stenografiere.

Spune așa: "Comisia, în cazuri justificate, va putea hotărî stenografierea sau înregistrarea dezbaterilor acestuia".

Deci, această problemă este lămurită.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Partea finală care a propus-o doamna Rovana Plumb este bună și o acceptăm așa. "Se încheie procese verbale și se pot realiza stenograme sau înregistrări care pot fi consultate."

În ce privește partea inițială, sigur că s-a pornit de pe textul inițial care începea "cu privire" și s-a preluat acest text. Am considerat că dacă a rezistat vreo 12 ani textul ăsta, poate să reziste în continuare. Observația e corectă.

"În timpul desfășurării ședințelor comisiilor, se încheie procese verbale". Acesta trebuie să fie real textul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, domnule deputat, lăsați "cu privire la", că "în timpul" înseamnă altceva.

"...cu privire la desfășurarea ședințelor comisiilor, se încheie procese verbale și se pot realiza stenograme sau înregistrări care pot fi consultate de deputați", e forma la care am ajuns.

V-o supun votului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Pct.149, art.57 cu 2. Dacă sunt observații. Nu sunt. Îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Pct.150, art.57 cu 3. Dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Aveați o intervenție? Mă iertați, n-am fost atent. Intervenție, domnul Bobeanu. Secretarul din stânga are o problemă personală și m-a părăsit pentru câteva minute.

Domnul Răzvan Petrică Bobeanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În partea a doua a alineatului, "sinteza cuprinde problemele dezbătute, rezultatul votului asupra articolelor și proiectelor de legi, numele și prenumele celor prezenți și ale celor absenți".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observația.

Cu observața domnului deputat Bobeanu supun art.57 cu 3 votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.151, 57 cu 4. Dacă sunt observații.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Practic, art.574 preia ceea ce am tranșat în modificarea lui 57 cu 1.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt de acord cu dumneavoastră. Este un articol redundant.

Art.57 cu 4, supun eliminarea acestui articol.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

S-a eliminat 57 cu 4, deoarece a fost preluat în 57 cu 1.

Secțiunea a V-a. Înainte de Secțiunea a V-a, rog secretarii să-mi prezinte prezența din sală.

Nu avem cvorum de lucru. 20 de minute. Este 11 și 10. Ar fi bine să reglați și ceasul de sus. Până la 11, 30 pauză. Rog liderii să-și adune colegii în sală. Dacă nu, vom trece la apel nominal.

 

(Pauză între orele 11,15 și 11,40).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog liderii de grupuri să invite colegii în sală. Dacă nu, suntem obligați să trecem la apel nominal.

Secretarii de ședință? N-am nici secretari de ședință.

Apel nominal. Domnule secretar Gheorghiof, vă rog, citiți lista de prezență.

 

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Puneți-l pe acela mai tânăr!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu am alt secretar, sunteți singurul prezent, vă rog să începeți cu cel mai tânăr.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Propunerea este să începem de la sfârșitul alfabetului.

- Adomnicăi Mirela Elena - absentă
- Adomniței Cristian Mihai - absent
- Albu Gheorghe - absent
- Almăjanu Marin - prezent
- Almășan Liviu - absent
- Amarie Constantin - absent
- Amet Aledin - prezent
- Anastase Roberta Alma - Europarlamentar, dar este lipsă.
- Andea Petru - prezent
- Andon Sergiu - absent
- Andronescu Ecaterina - absentă
- Andreica Romică - prezent
- Antal Árpád-András - absent
- Antal István - prezent
- Antonescu George Crin Laurențiu - absent
- Apostolache Mihai Cristian - absent
- Ardelean Cornelia - prezentă
- Asztalos Ferenc - prezent
- Avram Dumitru - prezent
- Baban Ștefan - absent
- Bara Nicolae - absent
- Barbu Gheorghe - absent
- Bardan Cornel Ștefan - prezent
- Bădălău Nicolae - absent
- Băeșu George - prezent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbulețiu Tiberiu - absent
- Becsek-Garda Dezso-Kalman - absent
- Becșenescu Dumitru - absent
- Bejinariu Eugen - absent
- Bentu Dumitru - prezent
- Bivolaru Ioan - prezent
- Bîrsan Iulian-Gabriel - prezent
- Boagiu Anca-Daniela - absentă

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Numai un pic, domnule secretar, să aranjez microfoanele și pentru mine.

- Bobeanu Răzvan-Petrică - prezent
- Boeriu Valeriu-Victor - prezent
- Bolcaș Augustin Lucian - absent
- Bonis Istvan - prezent
- Borbely Laszlo - absent
- Boureanu Cristian Alexandru - absent
- Brînzan Ovidiu - absent
- Brânză William Gabriel - prezent
- Bruchental-Pop Ionela - absentă
- Buciu Angela - absentă
- Buciuta Ștefan - prezent
- Buda Daniel - prezent
- Buda Ioan - prezent
- Buhăianu Obuf Cătăin Ovidiu - prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - absentă
- Bușoi Cristian Silviu - prezent
- Buzatu Dan Horațiu - prezent
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calimente Mihăiță - prezent
- Câmpanu Liviu - prezent
- Canacheu Costică - prezent
- Cantaragiu Bogdan - absent
- Cazan Romeo Gheorghe Leonard - prezent
- Călian Petru - absent
- Călin Ion - prezent
- Chiper Gheorghe - prezent
- Chiș Filonaș - prezent
- Cindrea Ioan - prezent
- Ciocâlteu Alexandru - prezent
- Ciontu Corneliu - prezent
- Ciopraga Mircea - prezent
- Ciucă Liviu Bogdan - prezent
- Cliveti Minodora - prezent
- Cocrea Olguța - absentă
- Codîrlă Liviu - absent
- Constantinescu Anca - absentă
- Constantinescu Viorel - prezent
- Corlățean Titus - La Bruxelles.
- Coșea Dumitru Gheorghe Mircea - absent
- Crăciunescu Grigore - prezent
- Crețu Gabriela - La Bruxelles.
- Cutean Vasile Emilian - prezent
- Dan Iosif - prezent
- Diaconescu Marin - prezent

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule secretar, vă rog să vă opriți aici și să luați loc. Am să opresc aici apelul nominal; a fost făcut doar cu scopul de a obține o majoritate, însă dacă vom pierde majoritatea, la următorul apel nominal am să cer ca celor care sunt absenți să li se taie ziua de muncă. Vă rog, luați loc în sală, ca să putem continua discuțiile.

Stimați colegi, vă rog să luați loc în bănci.

La nr. curent 152, Secțiunea a 5-a, "Comisiile permanente ale Camerei Deputaților".

Stimați colegi, dacă începe din nou migrarea, am și văzut doi colegi ieșind, vă spun că nu vom lucra în lipsa cvomului.

Vă rog să luați loc în sală cu toții. Acum știu că avem, dar uitați-vă la uși, cum se scurge cvorumul nostru pe ușile laterale.

La nr. curent 152, titlul Secțiunii a 5-a, amendament admis de comisie.

Dacă sunt discuții? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 153, art. 58, nr. curent 154 și 155, toate cele trei puncte, textul propus de comisie este cel al actualului Regulament. Dacă există observații? Nu. Adoptate în unanimitate.

La nr. curent 156, comisia ne propune adoptarea unui amendament. Dacă există observații? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 157, comisia ne propune text nemodificat al actualului Regulament. Dacă există observații? Nu.

Text adoptat în unanimitate.

La nr. curent 158, art. 58 alin 5, comisia ne propune un amendament admis. Dacă există intervenții? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Text adoptat în unanimitate.

Pentru nr. curente 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 și 167, comisia ne propune textele actualului Regulament. Dacă există observații? Nu sunt. Textele adoptate în unanimitate.

Aveți o intervenție? La ce text, vă rog?

Domnul Bonis Istvan:

"Bătrânilor și persoanelor cu handicap", dacă se poate "bătrânilor și persoanelor cu dizabilități sau cu nevoie speciale".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu v-am înțeles. Vă rog, în microfon, domnule deputat.

Domnul Bonis Istvan:

La nr. curent 162, în ceea ce privește Comisia pentru sănătate și familie. Am o propunere: în loc de "bătrânilor și persoanelor cu handicap" să fie trecut "bătrânilor și persoanelor cu dizabilități" sau eventual "cu nevoi speciale".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Comisia este de acord cu poziția Comisiei pentru sănătate. Deci, textele de la 159, 160, 161 au fost adoptate în unanimitate. Pentru nr. curent 162 supun textul votului dumneavoastră, cu modificarea propusă.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 163, 164, 165, 166 și 167 dacă există intervenții? Observații? Nu sunt. Textele propuse de comisie sunt cele inițiale, adoptate în unanimitate.

La nr. curent 168 comisia propune adoptarea unui amendament.

Dacă există observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 169 comisia propune adoptarea unui amendament.

Domnule coleg, aveți cuvântul. Domnul Știucă.

Domnul Alecsandru Știucă:

Domnule președinte,

V-aș supune atenției o mai bună organizare a conținutului, și anume: "monitorizarea și analiza intervențiilor referitoare la procedură, formulate în plenul Camerei, și elaborarea propunerilor de amendare a Regulamentului, la începutul sesiunilor ordinare, când este cazul".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Alecsandru Știucă:

Pentru că sunt aici două construcții incidente, "când este cazul", și "la începutul sesiunilor ordinar" și se îndepărtează de cuvântul "elaborarea". "Elaborarea propunerilor de amendare a Regulamentului, la începutul sesiunilor ordinare, când este cazul".

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Comisia este de acord cu reformularea.

Domnul Iordache. Domnule deputat Știucă, vă rog, dați reformularea la comisie, că nu știu dacă au reținut-o. Ați reținut-o? Au reținut-o, dar mai dați-le o dată. Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu vă propun eliminarea finalului "evidența hotărârilor adoptate de Camera Deputaților", pentru că evidența hotărârilor Camerei Deputaților este atributul Secretariatului general al Camerei Deputaților, și nu atributul Comisiei pentru regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Comisia vă propune plenului un barter. Renunță la această evidență, propunerea făcută de domnul deputat, dar solicită să fie plenul de acord ca în locul acestui text pe care-l vom elimina să introducem "avizează Regulamentele comisiilor permanente".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este foarte corectă observația.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Text adoptat cu cele două modificări.

La nr. curent 170, 171, comisia propune texte nemodificate. Doamna deputat, aveți cuvântul.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulțumesc, domnule președinte.

La pct. 171, "17. Comisia pentru egalitate de șanse între femei și bărbați am un amendament care a fost respins de către Comisia pentru regulament, în sensul că denumirea acestei comisii să fie "Comisia pentru egalitate de șanse pentru femei și bărbați".

Motivarea pentru care susțin acest amendament este următoarea: România este membră a Consiliului Europei din 1993. În cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, una dintre cele zece comisii permanente este "Comisia egalității de șanse pentru femei și bărbați". Știu acest lucru pentru că, întâmplător, sunt președinta acestei comisii.

Parlamentul European are, de asemenea, o comisie care se numește "Comisia egalității de șanse pentru femei și bărbați și pentru drepturile femeilor".

M-am gândit că România, ca și membră a Consiliului Europei și ca stat care speră ca din 2007 să devină membră a Uniunii Europene, ar trebui, în condițiile în care a hotărât ca Parlamentul să aibă o astfel de comisie, să păstreze și denumirea din cele două organisme europene.

Pe de altă parte, este foarte adevărat că cele trei scopuri pe care Regulamentul nostru le prevede pentru această comisie, și anume: eliminarea oricăror forme de discriminare după criteriu de sex și îmbunătățire a condiției femeii în societate; integrarea principiului egalității de șanse între femei și bărbați în inițiativele legislative, în politicile și programele ce interesează azi atât femeile, cât și bărbații, și urmărirea aplicării prevederilor referitoare la egalitatea de șanse și de tratament între femei și bărbați, din documentele internaționale ratificate de România, acoperă sfera interesului nostru, ca parlamentari români, în ceea ce privește această chestiune.

Insist, totuși, că ar fi potrivit, nu ar contraveni cu nimic acestor scopuri și, în plus, așa cum am început, s-ar încadra în tematica și în denumirile deja adoptate în Europa, ca această comisie a noastră să poarte numele pe care l-am propus în amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În atribuțiile și obiectul de activitate ale acestei comisii găsim sintagme precum "integrarea principiului egalității de șanse între femei și bărbați, tratament de egalitate de șanse și de tratament între femei și bărbați". Și, în condițiile acestea, textul titlului respectiv noi l-am păstrat în această accepțiune. Sigur că în momentul când vorbim de egalitatea de șanse între femei și bărbați, înțelegem pe undeva că, de fapt, bărbații au cam prea multe șanse față de femei. "Pentru femei și bărbați", înseamnă că pe undeva și bărbații sunt într-o suferință oarecare față de femei. Aici este o problemă care trebuie tranșată prin votul Camerei. Comisia își menține formularea anterioară, aceasta inițială.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aici nu e vorba de suferință, ci e vorba de ce fel de Românie construim. Eu sunt pentru formula "pentru femei și bărbați" dar, mă rog, plenul va hotărî.

Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Nu-l contrazic pe colegul meu, președinte de comisie. Într-adevăr, bărbații sunt în suferință, în general, față de femei, mai ales după o anumită vârstă. Dar, nu despre aceasta vroiam să vorbim.

Cred că ar trebui să ne armonizăm inclusiv pe denumiri ale comisiilor cu Parlamentul European, cu Consiliul. Drept urmare, susțin amendamentul și credeți-mă că este mult mai bine să avem aceleași denumiri cu ei, și nu denumiri autohtone, mai ales că este vorba de o corespondență perfectă între comisiile respective. Așa că dați-i crezare colegei noastre și acceptați să formulăm... Până la urmă, nu este mare lucru, este vorba de numirea unei comisii care trebuie făcută în armonie cu legislația europeană, cu instituțiile europene, cu comisiile europene, așa cum facem și în cazul legilor și a altor instituții.

Mulțumesc frumos.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia este de acord cu propunerea făcută de doamna deputat Cliveti, sprijină amendamentul. Din moment ce sprijină amendamentul...

Procedură, domnule deputat?

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamna Mona Muscă a spus aici că bărbații suferă după femei după o anumită vârstă. Aș vrea să îmi permiteți ca, în numele bărbaților, să spun că noi suferim întotdeauna după femei, indiferent de vârstă. (Aplauze).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Comisia își revizuiește punctul de vedere, dând și o șansă bărbaților să poată ocupa o astfel de funcție a comisiei, ca președinți ai acestei comisii, dacă trecem "pentru" și nu "între".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Supun votului dumneavoastră amendamentul doamnei Minodora Cliveti, pe care îl susține comisia.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 2 voturi împotrivă, bineînțeles doi bărbați, amendamentul a trecut.

Numărul curent 170 a fost adoptat în unanimitate.

Numărul 171 l-am votat.

Numărul curent 172, art. 59 alin. 1. Comisia a admis un amendament.

Dacă există intervenții? Vă rog, domnule deputat. Aveți microfonul.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

Domnule președinte,

Cred că am putea spune în felul următor: "Schimbarea unui membru al comisiei a Camerei Deputaților se face la solicitarea grupului parlamentar care l-a propus, cu aprobarea plenului Camerei Deputaților".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, fără "și".

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

Fără "și".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia e de acord să scoatem "și"-ul.

Supun votului dumneavoastră art. 59 paragraful 1, cu observația ... Mai avem o observație. Mă iertați, domnilor colegi. Domnilor secretari, vă rog să fiți mai atenți.

Domnul Alecsandru Știucă:

O problemă lingvistică: "Schimbarea unui membru al unei comisii". "Schimbarea unui membru dintr-o comisie a Camerei Deputaților se face la solicitarea grupului parlamentar".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Schimbarea unui membru dintr-o comisie a Camerei Deputaților", formularea sună mai românește.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat cu un vot împotrivă.

La nr. curent 173, art. 59 alin. 2, dacă există intervenții?

Comisia pentru regulament ne propune un text. Nu există intervenții.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 174, comisia ne propune un text nou, art. 59 alin. 3.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

"Calitatea de membru al comisiei poate înceta prin demisie sau la propunerea grupului parlamentar din care a făcut parte deputatul, în cazul în care acesta nu mai este membru al grupului. În acest caz, același grup parlamentar poate propune un alt deputat pentru a fi aprobat". Nu știu dacă merge "a fi ales"? Folosim termenul și la art. 59, cu aprobarea. De aceea, zic să se păstreze cât de cât... "pentru a fi aprobat ca membru al comisiei".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Un deputat nu poate fi aprobat, poate fi ales. Cum îl aprobăm? Aici nu sunt de acord cu dumneavoastră, domnule coleg.

Comisia? Nu e de acord nici comisia.

Supun votului dumneavoastră textul pe care-l propune comisia.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

La nr. curent 175, art. 60, comisia ne propune un amendament admis. Dacă există intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

La art. 61, nr. curent 176 din raport, comisia ne propune un amendament admis. Dacă există intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 177. Comisia ne propune art. 611, articol nou.

Dacă există observații, intervenții? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 178, art. 62 alin. 1, dacă aveți observații la amendamentul admis de comisie? Doamnă deputat Rovana Plumb, aveți microfonul.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

O corectură gramaticală: "Orice comisie permanentă poate solicita motivat Biroului Permanent să întocmească un raport, să participe la întocmirea unui raport comun sau să-și dea avizul asupra unui proiect de lege ori a unei propuneri legislative trimise spre examinare".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord.

Supun textul votului dumneavoastră, cu modificarea doamnei deputat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Art. 62 alin. 2. Comisia de regulament ne propune un text nou.

Dacă există observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 180, art. 62 alin. 3, comisia ne propune un amendament adoptat, articol nou.

Dacă există observații? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Poz. 181, art. 62 alin. 4, comisia ne propune amendament admis.

Domnul deputat Bentu, observații.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, domnule președinte. Tot un exces tipografic vă semnalez: "dacă o comisie", nu "dacă o comisiei permamente", cum apare în text.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Dacă o comisie", corectă observația domnului Bentu.

Domnul Dumitru Bentu:

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Cu această observație, supun votului dumneavoastră textul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 182, comisia ne propune text nou, 62 alin. 5, amendament admis.

Dacă există observații? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 183, art. 63 alin. 1, comisia ne propune eliminarea articolului.

Dacă există observații? Nu există.

Voturi pentru eliminare? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Text eliminat.

Nr. crt. 184 art. 63 alin. 2, comisia propune eliminarea.

Dacă există observații? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Articol eliminat.

185, nr. crt. raport, art. 64 alin. 1, articol, comisia propune amendament admis.

Dacă există observații? Nu există.

Supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 186 art. 64 alin. 11, text nou.

Dacă există observații? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 187 art. 64 alin. 2, comisia propune text nemodificat.

Există observații? Nu există.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 188, comisia propune un text nou, 64 alin. 3.

Dacă există observații? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 189 art. 64 alin. 4, comisia propune text nou.

Dacă există observații? Domnule Bentu, aveți microfonul.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În opinia mea, și vă citesc textul: "Comisia sesizată în fond nu va putea finaliza și depune întocmirea raportului", cred că: "nu va putea finaliza și depune raportul" propriu-zis, și textul curge.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Observație absolut corectă, stimate coleg.

Dacă există alte observații? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 190, art. 65, comisia propune un text nou.

Intervenție. Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Claudiu Adrian Pop:

Mulțumesc, domnule președinte.

"La ședințele comisiei sesizate în fond vor fi invitați la dezbateri raportorii comisiilor sesizate pentru avize, cât și specialiști ai Consiliului Legislativ, dacă este necesară prezența lor."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Acestora", cred că este și mai bine. Mulțumesc.

Comisia? De acord.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Amendament aprobat în unanimitate.

Nr. crt. 191 art. 66 alin. 1, amendament admis.

Dacă există alte intervenții? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 192 art. 66 alin. 2, amendament admis.

Dacă sunt intervenții? Doamnă Rovana Plumb, aveți microfonul.

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

Pentru a cuprinde toate situațiile posibile privind raportul, modificări, completări, propun următoarea reformulare: "Raportul va cuprinde propuneri motivate privind admiterea fără modificări a actului examinat, respingerea acestuia sau admiterea lui cu modificări și/sau completări și se înaintează Biroului Permanent". Pentru a cuprinde toate situațiile, pentru că "pot" nu este obligatoriu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord.

Supun votului dumneavoastră propunerea doamnei deputat, eu vă mulțumesc.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 193, comisia propune text nemodificat.

Dacă există intervenții sau observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 194, art. 661 alin. 1, comisia propune admiterea unui amendament care reprezintă text nou.

Dacă există observații? Există. Domnule deputat Mihai Tudose, aveți microfonul.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Amendamentul prezumă probabil, dar nu scrie clar: "În cazul în care o comisie examinează în fond mai multe inițiative legislative în aceeași ședință de comisie", că noi putem examina mai multe inițiative legislative în timp de o lună, și atunci nu așteptăm cu toate la un raport. Deci, propunerea e că: "În cazul în care o comisie examinează în aceeași ședință mai multe inițiative legislative care au același obiect de reglementare".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Cred că aveți dreptate cu toții, și dumneavoastră, domnule deputat, și comisia, e o formulare de alt gen.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Sigur, observația are o jumătate de adevăr, dar nu în aceeași ședință, ci putem să spunem: "În cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe inițiative", deci, este în perioada când le are pe ordinea de zi spre examinare, care poate să fie într-o ședință, în zece ședințe. Deci: "are spre examinare în fond".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect, așa punem cap la cap cele două.

Haideți, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Mihai Tudose:

Domnilor președinți,

Vorbesc despre situația în care le avem la examinare, fiindcă putem avea, de exemplu, 4 legi de modificare a unor ordonanțe privind Sidex-ul, ele au termene diferite și primim pentru ele avize la termene diferite. S-ar putea, așteptând un aviz de la altă comisie, care e sesizată pentru aviz simplu, să depășim termenul la celelalte, și atunci, nu întotdeauna putem aștepta să le discutăm pe toate la un loc.

Deci, reiau propunerea, că este vorba despre un raport comun pentru cele care se discută în aceeași ședință. Fiindcă, altfel, discutăm una și așteptăm până discutăm toate să facem raportul la toate și ieșim din termenul acordat de plen pentru depunerea raportului și prezentarea și susținerea în plen.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Nu putem să fim de acord cu o astfel de abordare, singurul lucru pe care comisia îl poate face și este obligată să-l facă și regulamentul prevede mai departe este să se adreseze Biroului Permanent pentru o nouă repoziționare a raportului final. Biroul Permanent fiind pus în cunoștință de cauză că pe masa de lucru a comisiei există mai multe proiecte sau inițiative legislative, chiar în condiția în care au termene diferite în ceea ce privește finalizarea raportului.

Deci, acesta este un lucru care trebuie să rămână ca principiu de lucru. Există soluție pentru acest lucru, care este stabilită chiar în regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Singurul sens al prezenței acestui articol este tocmai obligativitatea cuplării acestor proiecte de lege, că, dacă n-am această obligativitate, ci o am pentru ședință, majoritatea biroului poate să decidă ca un alt proiect de lege, poate chiar venit mai repede, să fie discutat într-o altă ședință, ulterioară, pentru că ordinea o fixează biroul, cu majoritatea voturilor, urmând ca legea respectivă să fie respinsă, pentru că am mai votat o lege, fără să se ia în considerare ca amendament. Și mi se pare chiar interesant că această propunere se face din partea Opoziției, pentru că Majoritatea, prin acest tertip, toate legile dumneavoastră poate să nu le discute împreună cu legile venite din partea grupului majoritar.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule președinte, mai citiți o dată formularea pe care ați propus-o, care mie mi se pare că e cel mai aproape de... "În cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe inițiative legislative care au același obiect de reglementare se întocmește un singur raport."

Da, vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Haideți să mai băgăm, domnule președinte al comisiei: "se poate întocmi un singur raport".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, domnule deputat, nici vorbă!

Domnul Mihai Tudose:

E o propunere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, nici vorbă! Deci, problema este să ne asigurăm că nu pot exista cinci inițiative legislative pe aceași obiect, care să fie discutate separat, ci discutate de-odată. Aceasta este o chestiune care a existat totdeauna în regulament și la care eu, personal, țin foarte mult.

Formularea comisiei o supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru, vă rog? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, textul modificat al comisiei a fost adoptat.

Nr. crt. 195, art. 661 alin. 2, articol nou, amendament admis.

Dacă există observații?

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 196, art. 661 cu 3, amendament admis de către comisie.

Dacă există observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Mă iertați, mi-a arătat domnul coleg, datorită faptul că doamna Monalisa Găleteanu... Aveți cuvântul.

Rog secretarii să fie mai atenți la ce se întâmplă în sală decât la alte lucruri, nu pot să și conduc ședința, să văd și toți colegii care ridică mâna și nu vreau să las colegi care nu intervin.

Doamnă deputat, aveți microfonul. Mulțumesc, domnule deputat.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

E vorba despre art. 661 alin. 3: "În cazul în care Camera Deputaților este cameră decizională se va solicita Senatului trimiterea inițiativelor legislative inițiale". Am să vă rog, stimați colegi, să eliminăm cuvântul "inițiale", pentru că inițiativa, ea însăși, este inițială și nu împietează cu nimic textul alineatului dacă renunțăm la cuvântul "inițiale".

Am să reformulez: "În cazul în care Camera Deputaților este cameră decizională ea va solicita Senatului trimiterea inițiativelor legislative care au stat la baza formei adoptate de Senat". Pentru a nu ne repeta, "inițiative inițiale".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord.

Mulțumesc, doamnă deputat.

Această formă o supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 197, art. 661 cu 4, amendament admis.

Dacă există observații? Nu sunt observații.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 198, art. 67 alin. 1, Comisia pentru regulament, text nou.

Domnul Iordache. Și domnul Știucă, după aceea.

Domnul Florin Iordache:

Pentru claritatea textului, vă propun eliminarea următoarelor cuvinte: "cărora respectivele comisii trebuie să depună raportul". Adică: "Biroul Permanent aprobă termenele de depunere a raportului după consultarea președinților comisiilor sesizate în fond, modificarea acestor termene poate fi aprobată..."

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Este de acord.

Domnul Știucă, aceeași problemă, deci renunță.

Domnul Mihai Tudose, o intervenție.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Rog Comisia pentru regulament să ne precizeze unde există în acest regulament sau cum s-a gândit că se face această consultare? Fiindcă nici în vechiul regulament sau actualul regulament această prevedere a fost prezentă, nu s-a întâmplat niciodată, și nici noul regulament nu prevede posologia acestui act de consultare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, vă rog, precizați.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Este stabilit chiar în ce am votat până acum că în momentul în care o comisie primește sarcina să depună un raport într-un anumit termen președintele comisiei respective trebuie să aibă o consultare cu ceilalți președinți de comisie, fie că sunt pentru avize, că sunt pentru fond, pentru a clarifica termenele de încadrare în această depunere a raportului final.

Nu știu dacă e nevoie să reiterăm această consultare prin reglementare în regulament. Ea există, a fost și va fi în continuare, o consultare, ca să se pună de acord încadrarea în termenul de depunere a raportului final.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat, care este și președinte de comisie, spune că această reglementare care a existat n-a funcționat, dacă înțeleg eu foarte bine, și cere ca ea să funcționeze. Metoda pe care eu cred că putem să o stabilim și ar rămâne în stenogramă este aceea ca Secretariatul general, înainte de a propune Biroului Permanent termenele, să facă o consultare cu președinții de comisie, colegul care este președinte de comisie spune că nu se face, și să înainteze Biroului Permanent termene puse de acord.

Aceasta era problema pe care ați ridicat-o, nu? Vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Ce se întâmplă în fapt? Sesizarea comisiilor, și pentru aviz și pentru fond, au același termen de depunere a raportului, exact aceeași zi. În condițiile în care avem o zi pe săptămână, ne întâlnim cu situația în care în aceeași zi trebuie discutat acel proiect de lege și pe aviz și pe fond. Evident, până ajunge avizul de la comisia sesizată pentru aviz la comisia pentru avizarea în fond, ajunge post-mortem, ca să spun așa.

În acest sens, ori Secretariatul și Biroul Permanent dau termene diferite: pentru aviz un termen, iar pentru fond un termen mai lung sau, așa cum spuneți dumneavoastră, consultarea să aibă loc înainte de stabilirea acestor termene pentru comisii, în funcție de competența lor.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, regulamentul este clar: consultarea înainte. Mergem pe acest text și va trebui să fie respectat de către toată lumea.

Supun votului dumneavoastră textul, cu modificarea propusă de către domnul Iordache și domnul Știucă.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 199, comisia propune art. 67 cu 2, text nemodificat.

Dacă există intervenție? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Claudiu Adrian Pop:

Domnule președinte,

Pentru acuratețea textului: "...sau propuneri legislative în plenul Camerei Deputaților", nu doar "Camerei". La textul nemodificat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? De acord.

Voturi pentru modificarea propusă de domnul Pop?

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptată în unanimitate.

Nr. crt. 200, text nou, amendament admis de către comisie.

Dacă există intervenții, observații? Comisia, în primul rând.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

S-a făcut observația de către unii colegi din sală în pauză că formularea, sintagma asta: "în care este vorba", nu prea este academică. Și atunci, propunem eliminarea acestei sintagme și să rămână textul: "Biroul Permanent poate stabili adoptarea în procedură de urgență în cazul proiectelor de lege care privesc..." și textul să curgă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat?

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

Sunt de acord cu domnul președinte. Cred că în primul rând ar trebui să luăm în alt mod: "În cazul proiectelor de lege care privesc ratificarea unor tratate și convenții internaționale sau acorduri de împrumut Biroul Permanent poate stabili adoptarea lor în procedură de urgență". Poate e mai corect gramatical.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu aici am o problemă de fond, Biroul stabilește adoptarea în procedură de urgență, conform spiritului regulamentului? Am "senzațiunea" că nu...

 

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

"Propune Comitetului".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Biroul propune?

O.K., am înțeles.

Sunteți de acord cu propunerea făcută de către colegul deputat, domnule președinte, sau mergeți pe formula dumneavoastră? Deci, comisia merge pe formula ei, cu scoaterea "în cazul în care este vorba de proiecte de legi".

Cine este pentru această formulare? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 201 art. 68, amendament admis de către comisie.

Dacă sunt observații, intervenții? Domnule deputat Iancu, aveți microfonul.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule președinte,

O singură observație, legat de concepțiunea primei fraze, lipsește chiar subiectul: "Dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat sau..." Și aș adăuga: "Dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat completări sau intervin modificări importante pentru conținutul..." și urmează textul.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Asta miroase a amendamente noi!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu "miroase", domnule președinte, sunt amendamente!

Dar este în regulă: "Dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat completări sau intervin modificări importante pentru conținutul proiectului, el se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond", e corect. Pentru că e vorba de momentul în care nu îl mai acceptăm și îl trimitem înapoi. Deci, dacă apar motivat completări, îl trimitem înapoi, nu-l discutăm, e bine.

Și limba română e bruscată aici: "Dacă în urma dezbaterilor în plen (...) se solicită motivat sau intervin modificări..."

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Trebuie să statuăm în continuare în ce caz se poate trimite conținutul proiectului înapoi, spre reexaminare, comisiei sesizate în fond; și am avut chiar zilele acestea o astfel e situație. Aceste cazuri, în art. 68, sunt două: ori se solicită motivat trimiterea spre reexaminarea comisiei sau, în cazul în care intervin modificări importante pentru conținutul proiectului, iarăși, se poate trimite spre reexaminare comisiei, în aceste două cazuri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

De acord, dar nu rezultă de aici. Faceți altă formulare. Corect, sunt de acord cu cele două teze: "Dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat retrimiterea spre reexaminare comisiei sesizate în fond sau intervin modificări importante..."

Domnul Ioan Bivolaru:

Și, după "sau intervin modificări", iarăși, se solicită trimiterea spre reexaminare. Textul comun este "trimiterea spre reexaminare".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, dar nu se înțelege ce spuneți dumneavoastră.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu știu, domnule președinte, după "motivat" să-i punem o virgulă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observația domnului deputat Bogdan Olteanu. (Făcută direct comisiei și prezidiului.) Stați o secundă, să facă o propunere comisiei, pentru că punem textul invers și e în regulă.

Dați-mi o propunere.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnul ministru e cu noi!

Domnul Bogdan Olteanu:

Plec, domnule Stanciu, nici o problemă!

Vroiam să vă propun să inversăm topica și să spunem că: "Proiectul se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta sau intervin modificări importante pentru conținutul proiectului".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și textul curge. Mi se pare corect. Are cineva ceva împotrivă? Nu.

Voturi pentru acest text? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat textul propus în unanimitate.

Nr. crt. 202, art. 69, comisia propune eliminarea.

Dacă există observații? Nu.

Voturi pentru eliminare? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Textul art. 69 s-a eliminat.

Nr. crt. 203, art. 70. Comisia propune admiterea unui amendament.

Domnule Bentu, aveți cuvântul.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vă semnalez o mică inconsecvență de redactare: "Orice comisie permanentă poate porni, la solicitarea unora sau a mai multor membri ai săi, o anchetă în cadrul competenței sale, cu încuviințarea Camerei Deputaților".

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corectă observația, domnule Bentu. După "ai săi", virgulă. Sunt două modificări fără un "i" și o virgulă.

Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Ar trebui, domnule președinte și stimați colegi, o precizare necesară, ce înseamnă "acceptul Camerei Deputaților"? Al Biroului Permanent al Camerei Deputaților, al plenului, al plenului, în ce condiții?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este clar, al plenului, domnule.

Domnul Mihai Tudose:

Al plenului. Și atunci, spunem: "Al plenului Camerei Deputaților".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

De acord.

Cele două modificări propuse de domnul Bentu și de domnul Mihai Tudose intră în text.

Cine este de acord cu textul în această formă? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 204, amendament admis, la art. 70 alin. 2.

Dacă există observații, intervenții? Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Aceeași precizare, pe final: "va fi prezentat plenului Camerei Deputaților".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"...plenului Camerei Deputaților."

Dacă există observații? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 205: "Comisii speciale ale Camerei Deputaților", titlu.

Dacă sunt observații? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Nr. crt. 206 art. 71 alin. 1, amendament admis de către comisie.

Dacă există observații sau intervenții? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 207, art. 71 cu 2, text nou, Comisia pentru regulament, domnul Bentu, aveți cuvântul. Au găsit vreo virgulă importantă.

Domnul Dumitru Bentu:

Am găsit-o, domnule președinte. În teza a doua a art. 71 cu 2: "Componența comisiei și biroul acesteia se stabilesc la propunerea Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, respectându-se configurația inițială a Camerei Deputaților".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Observație corectă, domnule deputat.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Și configurația politică inițială a Camerei, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bravo, domnule Iordache, am mai găsit una. O modificare obligatorie.

Dacă sunteți de acord cu acest text?

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Este important, să știți, că facem aceste corecturi din mers, textul să fie cât mai curat. Vor fi destule probleme, sunt convins, la sfârșit, cum ne-a spus domnul Anghel Stanciu, de fapt.

Nr. crt. 208, comisia propune adoptarea textului nemodificat al actualului Regulament.

Dacă sunt observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 209, aceeași situație, text nemodificat propus de comisie în actualul Regulament.

Dacă există observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Pentru 210, art. 71, comisia propune text nemodificat.

Dacă sunt observații? Nu.

Text adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 211, titlul la comisii de anchetă ale Camerei Deputaților.

Dacă sunt observații? Nu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 212, art. 711 cu 1, text nou, amendament admis. Domnul Bobeanu și domnul Bentu. Domnul Bobeanu mi-a spus secretarul primul. Domnule Bobeanu, aveți microfonul.

Domnul Răzvan-Petrică Bobeanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de ultimul cuvânt din articol. Am să citesc numai ultima parte din articol: "Camera Deputaților poate hotărî pornirea unei anchete parlamentare". Nu "parlamentară".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este în regulă. Avem și alte observații? Domnul Știucă.

Domnul Alecsandru Știucă:

Domnule președinte,

Există și opinia că pierdem vremea. Eu cred că nu o pierdem. Exprimarea în limba română într-un document oficial este esențială pentru onoarea noastră, a tuturor. De aceea, vă supun atenției să înlocuim un cuvânt aici: "Camera Deputaților poate hotărî pornirea unei anchete" cred că mai degrabă "inițierea unei anchete". Dacă sunteți de acord.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cred că sunt de acord toți colegii noștri. Mai bine inițiem decât pornim.

Voturi pentru acest articol cu modificările propuse? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Avem o abținere? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 213, 71 indice 1 cu 2, dacă sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 214, art. 71, 2 cu 1, amendament admis, text nou, domnul Iordache, aveți cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Este vorba de activități care "fac obiectul", nu "sunt subiectul".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Fac obiectul", nu sunt "sunt subiectul".

Comisia, sunteți de acord, da?

Dacă există alte observații? Nu.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 215 număr curent, art. 71, indice 2, alin. 2, amendament admis de comisie.

Dacă sunt observații? Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Este vorba de activități care "constituie", la timpul prezent, nu "constituiau" obiectul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Corect.

Dacă sunt observații? Altele nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

216 număr curent, art. 72, amendament admis de către comisie.

Dacă există observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 217, 73 cu 1, amendament admis de către comisie.

Dacă există observații? Sunt? Nu sunt

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 218, articol nou, art. 73 alin. 1, indice 1, amendament admis.

Dacă există observații? Nu sunt

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 219, 73 cu 2, Grupul parlamentar al PSD amendament admis de comisie.

Dacă există observații? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 220, 73 cu 3, amendament admis de către comisie.

Dacă există observații? Nu sunt observații.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 221, art.73 cu 4, amendament admis de către comisie.

Dacă există observații? Nu sunt

Voturi pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 222, art. 73 cu 5, amendament admis de către comisie.

Dacă există observații? Nu sunt

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 223, comisia propune eliminarea art. 73 cu 6.

Dacă există observații? Nu sunt

Voturi pentru eliminare? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate a fost eliminat art. 73 alin. 6.

Pentru art. 73 cu 7 comisia propune amendament admis.

Dacă există observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 225, 73 cu 8, comisia propune text nou.

Dacă există observații? Domnul Bentu, aveți microfonul.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Două greșeli de ortografie: "Cheltuielile necesare efectuării expertizelor și a altor acte procedurale ce țin de activitatea comisiei (aici apare "comsiei") se aprobă de către Biroul permanent al Camerei Deputaților la solicitarea președintelui comisiei de anchetă parlamentară." Se repetă greșeala semnalată deja.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat, au inventat colegii noștri de la dactilografiere un cuvânt nou. Să nu-l acceptăm, propuneți și eu sunt de acord cu dumneavoastră, cu observațiile domnului deputat Bentu.

Cine este pentru textul comisiei? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 226, 73 indice 1, comisia ne propune un amendament admis.

Dacă există observații? Există, vă rog, domnule deputat Mănăstireanu, aveți microfonul.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doar o chestiune de formă: "lucrările comisiei de anchetă se încheie cu redactarea" pentru că comisia nu este numai una, se poate organiza de fiecare dată când există o problemă deosebită. Deci "Lucrările comisiei de anchetă se încheie cu redactarea..." și textul curge mai departe.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Comisia este de acord. Observația reținută.

Voturi pentru text? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 227, art. 73 indice 2, text nou, amendament admis de către comisie.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Text adoptat în unanimitate.

Art. 73 indice 2, text nou, amendament admis de comisie.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Text adoptat în unanimitate.

Număr curent 229, art. 73, indice 2 cu 3, amendament admis de comisie.

Domnul Bentu, aveți microfonul.

(Adresându-se domnului Radu Moldovan) Este mai în fața mea, de aceea îl văd primul, Radule. Nu-l avantajez. Eu nu știu ce spune.

Domnul Dumitru Bentu:

Tot serviciul dactilografiere îmi oferă posibilitatea unei intervenții: "Autoritățile sesizate cu hotărârea Camerei Deputaților și cu raportul Comisiei de anchetă parlamentară au obligația să informeze în termen de 30 de zile de la adoptarea soluției." Aici apare "adoptatea soluției".

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Alte modificări, stimați colegi, asta era. Deci două modificări "Camera Deputaților" și "adoptarea soluției".

Domnule coleg, aveți microfonul.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

"Biroul permanent al Camerei Deputaților privind soluțiile adoptate și motivarea lor", sau "motivarea acestora".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, de acord.

Deci avem trei modificări cu care comisia este de acord.

Supun votului dumneavoastră textul cu aceste trei modificări.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 230, art. 73 indice 3. Aici spuneți-mi cine l-a propus. Text nou, propus de comisie.

Sunt observații? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 231, text nemodificat, propune comisia. Vă rog, domnule Radu Moldovan, aveți cuvântul.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisii de mediere ale Camerei Deputaților.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

M-am și mirat că lipsește această observație. Ca să fie în concordanță cu ce am adoptat până acum, supun... Nu sunteți de acord? Comisia nu este de acord, comisiile de mediere nu sunt ale Camerei Deputaților, sunt ale Parlamentului. Deci nu pot fi de acord colegii, deci se refuză. Comisia refuză propunerea dumneavoastră. Mergem la comisii de mediere.

Voturi pentru această formă? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 232, comisia propune adoptarea textului nemodificat.

Există observații? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La nr. crt. 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244 comisia propune, la aceste numere curente, adoptarea textelor inițiale nemodificate ale Regulamentului.

Există observații? Nu.

Textele au fost adoptate în unanimitate.

Nr. crt. 245 număr curent, art. 78 cu 5, text nou.

Comisia de regulament, domnul Pop. L-am văzut primul, că era în stânga. Domnul Pop intervenție, aveți microfonul. Secretarul din stânga a fost mai criticat, este mai activ.

Domnul Claudiu Adrian Pop:

"În timpul sesiunii, deputații lucrează în ședințele în plen, pe comisii, în grupurile parlamentare, la nivelul birourilor parlamentare, în circumscripțiile electorale ori îndeplinesc - nu îndeplinește -alte sarcini sarcini dispuse".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aproape că mi-ar fi plăcut să rămână "îndeplinește".

 

Domnul Ioan Bivolaru (din lojă):

Unde-i asta?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La 245. Sigur că observația este corectă. Mai avem undeva o observație, doamna Găleteanu. 245 număr curent.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La art. 78, alin. 5: "În timpul sesiunilor, deputații lucrează în ședințe de plen - vă propun, în comisii și nu pe comisii - și nu pe comisii. Cred că este mai riguros așa "în comisii", "în grupuri parlamentare". Succesiunea devine și logică în acest fel. Deci acestea ar fi cele două motivări.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

În ședințe, în plen, în comisii, deci să scoatem "pe" de aici, să înlocuim cu "în".

Doamna Monalisa Găleteanu:

Sigur. Nu "pe comisii", ci "în comisii" și "ședințe de plen".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Ședințe de plen. Cred că tot "în plen" este bine. Haideți să lăsăm "în".

Doamna Monalisa Găleteanu:

Dar "în comisii" și nu "pe comisii".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

"Pe comisii" sunt de acord cu dumneavoastră, că pe comisii era greu să lucrezi. Era greu să definim comisia atunci.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Sunt de acord cu amendamentul colegului în legătură cu "îndeplinesc alte sarcini".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci sunteți de acord.

Deci art. 78 cu 5, în loc de "îndeplinește", "îndeplinesc".

Cine este de acord cu acest text? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abțineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Domnul deputat Gheorghiof, aveți microfonul.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: (Părăsește prezidiul și se îndreaptă spre microfonul de la tribună.)

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este adevărat, ritmul nostru de votare și vot pe Regulament este foarte bun dar, încercând să observ în totalitate articolele pe care le-ați votat, am găsit - și ridic aici, în fața dumneavoastră, posibilitatea de a solicita o excepție.

Și anume, domnule președinte, va trebui să revin la art. 73. Este adevărat, l-am votat.

Spune: "În vederea audierii comisiei de anchetă, Parlamentul poate cita." Dacă păstrăm acest text, acest articol este neconstituțional. Este un motiv de atac la Curtea Constituțională și am să vă fac trimitere la Decizia 45/94 a Curții Constituționale, în care Curtea vorbește de dreptul comisiei de anchetă de a cita orice persoană, contravine mai multor dispoziții constituționale. Ancheta parlamentară este un mijloc de realizare a controlului parlamentar, iar acest control este circumstanțiat cât privește subiectele supuse controlului potrivit art. 110 din Constituție. Noi putem invita și nu cita. Și atunci, această sintagmă "poate cita" trebuie să fie eliminată și trecut "poate invita" atât la 73 - 1, cât și la 73 indice 1, unde se vorbește la fel, "persoanele citate".

Să nu dăm motiv de atac la Curtea Constituțională, domnule președinte, așa că vă rog să revenim.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Aproape că aș fi de acord cu dumneavoastră dar sunt două probleme care mă opresc.

Nu am nici un fel de motiv să mă întorc la un articol votat.

Sigur că v-aș crede dacă n-aș fi în situația că acest text este neconstituțional, dacă n-aș fi în situația de a avea aici, în față, un aviz al Comisiei juridice, condusă de stimatul nostru coleg, domnul Știrbeț, care spune că toate textele sunt constituționale. Cum pot eu să vă iau în seamă pe dumneavoastră, cu toată prietenia, când o comisie întreagă juridică are alt punct de vedere. Deci eu nu pot decât să țin seama de avizul Comisiei juridice, care spune că toate textele sunt constituționale. Îmi pare rău. Chiar v-aș crede, dar asta este.

Singura comisie care poate, în Parlament, să facă controlul prealabil de constituționalitate, a declarat acest text constituțional. Există o problemă, sigur, în rândul Grupul parlamentar al PNL. Vă rog s-o rezolvați. Nu vreau să intervin. Și au fost mulți colegi care, la microfonul acesta, au susținut că textele sunt constituționale și că avizul pe care l-a dat Comisia juridică este corect. Cum pot eu să contrazic plenul, care a dat și un vot pe această chestiune, domnule deputat? Vă rog.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte,

Am căzut de acord că putem să elaborăm texte care să fie conforme cu Constituția și texte care să ducă la o mult mai bună activitate în Camera Deputaților. Am luat o serie de texte chiar acum, chiar în situația de celeritate în adoptarea acestui Regulament și, de comun acord, am făcut modificările necesare din toate punctele de vedere. Și de tehnici legislative și lingvistică și chiar texte care erau în afara a ceea ce am discutat noi, am căzut de acord, în schimb, ca să avem un regulament care să nu prezinte prea multe lacune.

În situația aceasta, eu cred că, în momentul în care găsim un text care este sigur neconstituțional pentru că contravine prevederilor constituționale și Deciziei 45, a trece peste el înseamnă că intenționat am făcut un lucru pentru că vizăm, într-adevăr, ca să fie declarat - sigur, textul respectiv va fi declarat neconstituțional, asta știm și noi și, în 45 de zile, va trebui să-l modificăm. Dar eu cred că este bine, totuși, ca să revenim și să trecem la un text care să fie, știu eu, în consonanță cu prevederile constituționale și ale Deciziei 45.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Întâmplător am condus ședința Camerei când s-a discutat problema legată de raportul Comisiei juridice. Această problemă, chiar în acest text, a fost ridicată.

Au venit colegi care au spus că raportul Comisiei juridice a fost o bătaie de joc, aceasta a fost formula lor, nu a mea, datorită faptului că, în 30 de secunde, s-a dat un aviz de constituționalitate deși erau, cel puțin, șapte texte - îmi aduc aminte discuția - care au fost declarate neconstituționale de către Curte în momentul respectiv. Am avut o discuție de două zile pe această temă. Domnul deputat Știrbeț, domnul deputat Buda de la Comisia de regulament, de la Comisia juridică, alți colegi au venit și ne-au spus că totul este în regulă. Mai mult, am terminat respectiva dezbatere cu un vot al plenului. Plenul, în înalta lui înțelepciune, cu votul majorității, a hotărât ca acel raport de care dumneavoastră vorbiți acum, de care eu vorbesc, este corect și că toate textele din acest raport sunt constituționale.

Nu pot să accept un asemenea punct de vedere care să contravină votului dat în plen. Nu pot. Procedural, n-am cum. Chiar dacă eu, personal, sunt de acord cu dumneavoastră. Am fost de acord și atunci.

Ca președinte de ședință, însă, m-am supus votului plenului care a fost dat. Nu pot, cu toată prietenia. Și, pe această temă, vă rog să oprim în acest moment discuțiile pe acest subiect.

Să continuăm unde suntem. La art. 78, punctul 6.

Voce din sală: Procedură.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

După pauză, sigur că da.

Pauză, stimați colegi, poftă mare!

 

(Ședința s-a întrerupt la ora 12,50. Lucrările au fost reluate la ora 15,06.

 

În continuare, ședința a fost condusă de domnul Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinte al camerei Deputaților.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

A trecut ora 15. Declar deschise lucrările ședinței de după-amiază a plenului Camerei Deputaților. Rog liderii parlamentari ai grupurilor parlamentare să-și invite colegii în sală. vom aștepta timpul cuviincios ca și ei să se poarte cuviincios.

Vă mulțumesc.

Voce din sală: Cât?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O jumătate de oră.

 

(Ședința s-a întrerupt la ora 15,08.)

  ................................................

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Așa, și să continuăm cu dezbaterile la regulament.

Am rămas la... domnul Popescu ?

246, 45 a fost încercuit.

Domnul președinte al Comisiei pentru regulament m-a sesizat acum că raportul suplimentar a fost distribuit în timp util și putem relua articolele care ieri au fost retrimise la comisii.

Dacă are cineva vreo obiecție privind reluarea acestei dezbateri. Nu dezbatere, dacă putem relua dezbaterile sau nu. Aceasta e problema. Dacă nu este nici o obiecție, reluăm dezbaterile ca atare.

Vă rog, domnule deputat, să păstrați o ținută decentă.

Rod liderul Grupului parlamentar al P.S.D. să-i atragă atenția domnului deputat asupra comportării sale.

Dacă nu sunt obiecții, trecem la rediscutarea raportului suplimentar.

A fost trimis la comisie textul art. 251 alin.7 care, în reformularea adusă de comisie, sună astfel: "În cazul în care este revocat președintele Camerei Deputaților, majoritatea politică nou formată, din rândul căreia a fost ales noul președinte, va ceda o funcție de vicepreședinte pentru tot restul legislaturii grupului parlamentar care a deținut funcția de președinte al Camerei Deputaților, pentru a se respecta configurația politică, în conformitate cu prevederile art. 20 alin.3.

Funcția de vicepreședinte care este cedată va fi stabilită prin negociere în interiorul majorității politice respective și va fi precizată în cererea de revocare înaintată Biroului Permanent.

În cazul în care noul președinte ales aparține unui grup parlamentar din cadrul majorității politice care a propus revocarea, respectarea configurației politice se realizează prin renegociere în cadrul acestei majorități".

Dacă există discuții cu privire la această reformulare a textului.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu este acoperitoare pentru cazul în care propriul grup propune revocarea. Deci aici trebuie spus "alineatul respectiv nu se aplică în cazul în care revocarea este solicitată de propriul grup parlamentar și funcția este obținută de același grup parlamentar", pentru că nu poți să-ți dai tot ție o funcție de vicepreședinte, după cum nu poți să iei de la aliați o funcție de vicepreședinte, din moment ce ți-ai păstrat funcția de președinte.

Deci trebuie ca excepție, în momentul în care este demisie sau revocare făcută chiar de grupul care a propus președintele și tot același grup primește președinte. Acest articol este inaplicabil.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnul președinte al comisiei, vă rog să vă pronunțați. Cu rugămintea de a aprecia și asupra unei probleme redacționale, dacă s-ar preciza de la început "în cazul în care este revocat președintele Camerei Deputaților la cererea unei majorități politice nou formate, aceasta va ceda o funcție de vicepreședinte", și atunci am înlăturat, prin ipoteza precisă, am înlăturat orice fel de neconcordanță.

Vă rog, domnule președinte, să vă pronunțați.

Repet, "în cazul în care este revocat președintele Camerei Deputaților la cererea majorității politice nou formate, aceasta va ceda o funcție de vicepreședinte pentru tot restul legislaturii" etc. Și am precizat ipoteza articolului.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

"La cererea majorității din rândul căreia a fost ales noul președinte".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, din rândul căreia a fost ales.

Deci, sunteți de acord cu această reformulare ? V-aș ruga să fie notat: "În cazul în care este revocat președintele Camerei Deputaților la cererea majorității politice nou formate, aceasta va ceda o funcție ...

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Trebuie să rămână "din rândul căreia".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"Din rândul căreia a fost noul președinte, aceasta va ceda o funcție" etc....

Dacă mai sunt discuții pe acest text?

Cu privire la redactarea în această formă, cine este de acord?

Cine este împotrivă?

Eu votez împotrivă.

Vă rog să luați act de votul meu împotrivă.

La art. 252, alin.1, comisia propune o nouă formulare. domnule președinte, vă rog, propuneți noua formulare.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

noua formulare a art.252 alin.1: "Revocarea din funcție a oricăruia dintre ceilalți membri ai Biroului Permanent poate fi solicitată de grupul parlamentar care l-a propus".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Există discuții cu privire la această formulare? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Cine este împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? Mulțumesc.

Adoptat.

La art. 252, alin.3, Comisia pentru regulament menține formularea inițială.

Are cineva obiecțiuni ?

Nu, vă mulțumesc.

Adoptat.

La art. 26 alin.1 se propune o nouă formulare.

Domnule președinte, vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Noua formulare este următoarea: "Funcția de președinte al Camerei Deputaților devenită vacantă în timpul legislaturii, din alte motive decât revocarea, se ocupă cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin.3 și art. 21".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Discuții pe marginea acestei reformulări? Nu sunt.

Vă mulțumesc.

Cine este pentru?

V-aș ruga să vă exprimați votul, domnilor deputați, măcar pentru o contorizare a prezenței. Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nu. Vă mulțumesc.

Adoptat în unanimitate.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte, comisia vă solicită, pentru că s-au aprobat aceste lucruri, trebuie realizată și o ușoară corelare a unui text rămas din urmă. Dacă-mi dați voie să vă expun această problemă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deoarece trimiterea de la art. 26 alin.1 a cărei reformulare tocmai am votat-o, trimiterea referitoare la alin.7 din art. 251 a dispărut, ca urmare a acestei reformulări, această trimitere la alin. 7 trebuie adăugată la trimiterile "alin. 1, 2 și 3" din textul alin.4 de la art. 251, cu alte cuvinte, alin. 4 de la art.251 trebuie completat în rândul al 4-lea, unde se spune "îndeplinirea condițiilor prevăzute de alin.1, 2, 3 și 7".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă mulțumesc, precizarea mi se pare corectă.

Are cineva vreo obiecțiune?

Vă rog să vă exprimați prin vot cu privire la această corelare.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Continuăm. La pct. 246, art. 78 alin.6.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Domnule președinte, dacă-mi permiteți, până la 246, la 245 a rămas în text o eroare materială, acolo unde se face vorbire de activitatea deputaților.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, iertați-mă vă rog că vă întrerup, să nu fie o confuzie. Eu îi rog pe domnii secretari să mă informeze dacă pct.245, adică art. 78 alin.5, a fost votat sau nu?

O voce din sală: A fost votat.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Aceasta este o eroare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

A fost votat, îmi pare foarte rău, domnul deputat, nu pot discuta un articol care a fost votat.

Deci, suntem la pct. 246, art. 78 alin. 6.

Vă rog, domnul deputat, pe acest text, nu pe altul.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

La art. 78 alin.6 avem următorul text: "În afara sesiunilor, deputații își pot desfășura activiatea, cu aprobarea Biroului permanent, în comisii permanente sau speciale sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de Camera Deputaților".

V-aș ruga să țineți cont de următorul amendament, pentru o mai bună claritate a textului. După "cu aprobarea Biroului permanent, în comisiile permanente, speciale sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de Biroul permanent al Camerei Deputaților" sau "ale plenului Camerei Deputaților", cum considerați că e mai corect.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, mi se pare corect, nu se mai repetă "sau".

Domnul președinte al comisiei, vreo obiecție ?

Deci, "în comisii" virgulă, în loc de "sau", "în comisii permanente, speciale sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de Biroul Permanent sau de plenul Camerei Deputaților".

Domnul Emil Radu Moldovan:

De cine? Sus avem Biroul Permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule președinte, este o nuanță aici, v-aș ruga să vă pronunțați. Sarcinile sunt dispuse de Camera Deputaților sau de Biroul permanent, cum propune domnul deputat ?

Domnul Ioan Bivolaru:

Aprobate de plenul Camerei Deputaților.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Cred că ar trebui Biroul permanent sus.

Biroul permanent aprobă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să fiți atenți, textul este enumerativ. "În afara sesiunilor, deputații își pot desfășura activitatea, cu aprobarea Biroului permanent", deci numai cu aprobarea Biroului permanent. In ce ipoteze? "În comisii permanente, speciale sau în îndeplinirea altor sarcini dispuse de Camera Deputaților", deci de plen.

Textul este corect. Sunt de acord cu domnul președinte al Comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Eu aș avea două propuneri, una la Biroul Permanent scris cu "P" mare și "comisii permanente sau comisii speciale". Deci repetat, "comisii permanente sau comisii speciale".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci problema este dacă repetăm sau, sau, sau punem o virgulă în loc de sau.

Domnule președinte al comisiei, vă rog să citiți textul final, cum ar rezulta și cu aceste corecturi gramaticale, ca să-l putem supune la vot.

Sigur că dorim toți un text de acuratețe dar dorim și ca să trecem prin acest regulament pe probleme esențiale.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci, "în afara sesiunilor, deputații își pot desfășura activitatea, cu aprobarea Biroului Permanent, în comisii permanente, în comisii speciale, sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de plenul Camerei Deputaților", domnule președinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Perfect.

Supun la vot textul, așa cum a fost corectat.

Vă rog, domnule deputat, iertați-mă.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

Următorul articol, tot art. 78, cu 7, începe cu: "De asemenea, în afara sesiunilor deputații pot lucra..."

Consider că dacă am lua 6 și 7 și le-am cupla am putea, cu adevărat, să folosim "de asemenea", să nu le lăsăm în două alineate diferite.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să vă pronunțați, domnule președinte al comisiei.

Îmi permit să folosesc această procedură a audierii domnului președinte al comisiei pentru rapiditate, pentru a nu pune la vot fiecare modificare neimportantă.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deranjează sintagma asta cu "de asemenea". În orice caz, este un alineat separat, 7, și trebuie să rămână separat pentru că dispunerea respectivă se face în alt context, e vorba de ceea ce aprobă grupurile parlamentare și așa mai departe.

A fost o pauză aici, domnule președinte, pentru că s-a făcut în comisie o observație, și pe bună dreptate, că în condițiile în care pe perioada vacanțelor, în afara sesiunilor, deputații mai au și alte activități care sunt dispuse de Cameră, mă refer de Cameră, e vorba, de exemplu, de plecarea în anumite delegații externe și altele asemenea, această situație este scăpată din vedere atât la alin. 6, cât și la 7. Și, în condițiile acestea, ori o introducem în alin.7, și să completăm alin. 7 cu această prevedere, ori revenim la alin. 6 ca să introducem și sintagma "sau alte activități, cu aprobarea Biroului". Ca să nu fie numai activitatea în comisii speciale.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mie mi se pare actuala structurare bună, domnule președinte, sunt delimitări de activități, dar să ascultăm și punctul de vedere al colegilor.

Dacă dorește cineva să discute pe această temă ?

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci am rămas obligat față de dumneavoastră ca să eliminăm această sintagmă de la 7, cu "de asemenea", și dacă plenul este de acord ca la alin. 6, deja votat, să se introducă "și alte activități", deci "În afara sesiunilor, deputații își pot desfășura activitatea, cu aprobarea Biroului Permanent, în comisii permanente, în comisii speciale, alte activități sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de plenul Camerei", în alte activități intrând ceea ce se numesc deplasările care pot fi în timpul vacanței de vară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă rog, domnule deputat, și atunci supunem la vot variantele.

Domnul Alecsandru Știucă:

Domnule președinte, aici aș sugera: "cu aprobarea conducerii grupurilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Cum anume, vă rog să repetați!

Domnul Alecsandru Știucă:

"Cu aprobarea conducerii grupurilor", și nu "conducerilor grupurilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aceasta este la 78 alin. 7.

Domnul Alecsandru Știucă:

7, da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu, deocamdată suntem la 6, dar am reținut această propunere pentru 7.

Deci, vă supun la vot formularea comisiei, care v-a fost propusă acum: "sau îndeplinesc alte activități sau sarcini dispuse de Camera Deputaților"

Vă rog să o recitiți, domnule președinte, n-am reținut-o exact, pentru că aceasta doriți să o punem la vot.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci, la 6 revenim: "În afara sesiunilor, deputații își pot desfășura activitatea, cu aprobarea Biroului Permanent, în comisii permanente, în comisii speciale, alte activități sau îndeplinesc alte sarcini dispuse de plenul Camerei Deputaților".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și atunci: "își desfășoară activitea... și alte activități" nu mi se pare o formulare logică.

Vă rog, domnule deputat, totuși să dăm o coerență textului. Redactarea inițială mie mi-a plăcut, vă rog să vă pronunțați și dumneavoastră.

Domnul Nicolae Popa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aici cred că este vorba, să nu repetăm activitate și activități, deci "alte acțiuni și sarcini dispuse de Camera Deputaților".

O voce din sală: N-am auzit, vă rog să repetați.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga să vă pronunțați în microfon, se aude destul de greu.

Domnul Nicolae Popa:

Deci, ca să nu repetăm cuvântul "activitate" de două ori, pentru că nu e bine, într-o frază, atunci propun ca la ultimul alineat de aici "îndeplinesc alte acțiuni și sarcini dispuse de Camera Deputaților".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, sunteți de acord cu această înlocuire?

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, supuneți la vot.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu supun la vot varianta comisiei, așa cum este ea prevăzută în raport. Dacă aceasta cade voi supune la vot amendamentele ulterioare.

Cine este pentru varianta comisiei la art. 78 alin.6? V-aș ruga să numărați pentru că sunt voturi.

La dumneavoastră, domnul Ponta, câți sunt pentru?

Deci v-aș ruga să vă exprimați voturile pentru și îi rog și pe domnii secretari să fie atenți la numărarea voturilor.

Deci cine este pentru varianta inițială a comisiei?

Vă rog, domnule secretar Ponta, să-mi comunicați numărul exact al voturilor pentru. Nu putem să ținem colegii în Cameră pentru această numărătoare imprecisă.

Domnul Victor Ponta:

72.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

72. Dumneavoastră ?

Cine este împotrivă ? Vă rog să numărați.

190 pentru, 2 împotrivă.

Abțineri?

Textul comisiei, în formularea inițială, a fost adoptat.

Punctul 247, art. 78 alin. 7.

Dacă există observații asupra textului propus de comisie?

O voce din sală: Eliminarea lui "de asemenea".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Se elimină sintagma "de asemenea" din formularea comisiei. Amendament acceptat de comisie.

Cine este de acord cu această redactare a art.78 alin.7 ?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

Pct. 248, art.79 în redactarea comisiei. Are cineva de făcut obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

Pct. 249 - text nemodificat. Aveți obiecțiuni?

Vă rog, domnul deputat ?

E vorba de titlul secțiunii a 2-a.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Exact, v-aș propune pe 101 cu 3 să acceptați următorul amendament: "Ordinea de zi și programul de lucru al Camerei Deputaților".

O voce din sală: "ale"...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, acceptați acest amendament "ordinea de zi și programul de lucru ale Camerei Deputaților", da, o ordine și un program.

Cine este pentru acest text. Vă mulțumesc.

Impotrivă?

Abțineri? Nu.

Unanimitatea celor prezenților.

Pct. 250, text nemodificat.

Are cineva obiecții? Nu.

Adoptat.

Pct. 251, art. 80 alin. 2, în redactarea comisiei.

Are cineva obiecții? Nu.

Îl supun la vot pentru că este text modificat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

Pct. 252, art.81 alin. 1, text nemodificat.

Obiecții? Nu.

Adoptat.

Pct. 253, art.81 al.2, text nemodificat.

Obiecții? Nu.

Adoptat.

Se introduce, la pct. 254, art. 81 alin. 21, în textul comisiei.

Are cineva vreo obiecțiune? Nu.

Vi-l supun la vot.

Cine este pentru?

Impotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

Pct. 255, art. 81 alin. 3, text nemodificat.

Are cineva vreo obiecție? Nu. Vă mulțumesc.

Adoptat.

Pct.256, art.81 alin.4, în redactarea comisiei. Are cineva vreo obiecție? Nu.

Supun la vot. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

257, art.81 alin.5, text nemodificat. Obiecții? Nu. Adoptat.

258, art.81 alin.6, în redactarea comisiei. Dacă are cineva obiecții.

Supun la vot. Cine este pentru? V-aș ruga să vă exprimați votul.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților, adoptat.

259, art.82, text nemodificat. Vreo obiecțiune? Vă mulțumesc.

Adoptat în unanimitate.

260, art.83, în redactarea comisiei. Are cineva vreo obiecțiune? Vă mulțumesc.

Vă rog să votați. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

261, art.84, în redactarea comisiei. Are cineva vreo intervenție? Nu. Vă mulțumesc.

Vă rog să votați. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri? Vă mulțumesc.

Adoptat în unanimitatea prezenților.

262, art.85 alin.1, în redactarea comisiei.

Are cineva vreo intervenție? Nu. Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitatea prezenților.

263, art.85 alin.2, text nemodificat. Vreo obiecțiune? Adoptat.

264, art.85 alin.3, în redactarea comisiei. Are cineva vreo intervenție? Nu. Vă mulțumesc.

Vă rog să votați. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitatea prezenților.

265. Titlu. Text nemodificat. Vreo obiecțiune? Nu. Adoptat.

266, art.86 alin.1, în redactarea comisiei. Are cineva vreo intervenție? Vă mulțumesc.

Vă rog să votați. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

267, se introduce alin.11. Foarte interesant. La art.86.

dacă este vreo intervenție. Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

268, art.86 alin.12, în redactarea comisiei, introdus nou. Luări de cuvânt? Nimeni.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog. (Domnul deputat Florin Iordache dorește să intervină.)

Iertați-mă, domnule deputat, vina este și a dumneavoastră, dar și a mea, dar nu pot întrerupe votul. Regulamentul îmi interzice.

Împotrivă?

Abțineri? Nu avem.

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

269, art.86 alin.13, text nou introdus. Dacă există intervenții. Nu există. Vă rog să votați.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

270, art.86 alin.14, text nou introdus. Dacă există discuții. Nu. Vă rog să votați.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

271, art.86 art.15. Dacă există discuții. Text nou introdus.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

272, art.86 alin.16, test nou introdus. Dacă există discuții.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

La pct.273, art.86 alin.2 primește o nouă formulare. Dacă sunt discuții. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

La pct.274, art.86 alin.3, reformulare făcută de comisie. Dacă sunt discuții. Vă rog, domnule deputat. Acum am fost atent la dumneavoastră, pentru că sunteți periculos. Vă rog să luați cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

V-aș propune sau aș supune plenului eliminarea art.e.2 și e.3...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

A literei e).

Domnul Florin Iordache:

...a lit.e)2 și lit.e)3. De ce? La lit.e)2 aș face trimitere la art.63 alin.1 din Constituție, care spune foarte clar când se prelungește mandatul Parlamentului, și la e)3 aș face trimitere la art.65 lit.j) din Constituție, care spune foarte clar că în ședințele comune se discută și se stabilesc indemnizația, statutul senatorilor și deputaților.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, să fim atenți. Deci, ați spus trimiterile de la e)2 - prelungirea mandatului, sunt la 63 alin.1 și ar trebui la alin.3.

Domnul Florin Iordache:

Și ar trebui eliminat pentru că...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog la microfon, să ne audă și colegii. Ar trebui eliminat.

Domnul Florin Iordache:

...eliminat, din punctul meu de vedere. Da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și lit.e)3 este preluarea art.70 alin.1 din Constituție, care vorbește despre jurământul deputaților și senatorilor. Ce aveți cu jurământul deputaților și senatorilor?

 

Domnul Ioan Munteanu (din bancă):

A pronunțat corect "al senatorilor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Adică, problema este, și domnul președinte mi-a sesizat, că este vorba de o corelare numai cu dispozițiile constituționale, pe care o urmărim, dacă vreți, matematic sau colaționăm, iar după colaționarea mea, ele par corecte.

Domnul Florin Iordache:

Eu făceam trimitere, ținând cont că este jurământul senatorilor și deputaților, și privește și senatorii și deputații, se stabilește în ședință comună. De aia făceam trimitere la 65 lit.j).

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ca tehnică legislativă, nu se poate. Vă mulțumim pentru interesul dumneavoastră, domnule deputat. O să-mi îngăduiți să nu supun la vot propunerea dumneavoastră.

În aceste condiții, supun la vot, la pct.274, art.86 alin.3, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc.

Pct.275, art.86 alin.4, text nemodificat. Obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

276, art.86 alin.5, se elimină. Are dreptate domnul secretar Gheorghiof, nu se abrogă. Noi nu abrogăm nimic.

Dacă sunt comentarii. Nu. Vă mulțumesc.

Cine este pentru eliminare? Vă rog să vă exprimați votul pentru. Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptată eliminarea, cu unanimitatea prezenților.

277. Art.87, într-o nouă redactare a Comisiei pentru regulament. Vă rog, domnule deputat.

V-aș ruga direct în microfon, să auzim cu toții.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Modificarea sugerată de comisie este adăugarea proiectelor de hotărâri. Or, la fraza următoare, nu se enumeră aceste hotărâri, pentru distribuirea deputaților și prezentare.

Sugestia mea este să se înlocuiască "proiectele de legi, propunerile legislative" din fraza a doua, cu "și". Și atunci, textul ar fi: "proiectele de legi, propunerile legislative și proiectele de hotărâri ale Camerei se înregistrează în ordinea prezentării lor și se distribuie deputaților, după prezentarea lor la Biroul Permanent."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Domnule președinte al comisiei, într-adevăr, din enumerarea frazei a doua lipsește ideea de proiecte de hotărâri, care există în fraza întâi. V-aș ruga. Aceasta era problema, da?

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Desigur, în noua redactare propusă de colegul nostru și însușită de comisie, "proiectele de legi, propunerile legislative și proiectele de hotărâri ale Camerei se distribuie deputaților, după prezentarea lor la Biroul Permanent." Corect.

În această redactare, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

278, art.88 alin.1, în redactarea comisiei.

Discuții. Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În forma prezentată, redactarea sună astfel: "La începutul fiecărei ședințe în plenul camerei...", putem înțelege orice tip de cameră, după forma grafică și ortografică.

Deci, "La începutul fiecărei ședințe în plenul Camerei Deputaților..." și textul curge.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă rog, domnule președinte al comisiei.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

De acord.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă supun la vot textul în redactarea...da, vă rog, domnule deputat, iertați-mă. Doriți să votați.

Vă supun la vot, în redactarea acceptată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc.

V-aș ruga, din nou, multă atenție la luările de cuvânt, pentru ca să nu scăpăm pe cineva. Sunt probleme serioase și vrem să le discutăm. Și pentru discuții serioase, avem totdeauna timp.

La pct.280, art.88 alin.3, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat, luați cuvântul.

Am sărit peste 279. Vă cer scuze. 279, art.88 alin.2, în redactarea comisiei. Vă rog să luați cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

"La casetele deputaților, se vor distribui programul de lucru, ordinea de zi, informarea privind proiectele de legi, propunerile..." nu "propuneri legislative".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Este un amendament gramatical. Domnule președinte al comisiei, mie mi se pare corect.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, în această redactare...

Da, doamna Găleteanu, iertați-mă. Am noroc cu doi secretari foarte activi.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte, pentru că m-ați văzut și pe mine.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iar eu personal vă cer scuze c-am avut îndrăzneala de a nu vă observa.

Vă rog să luați cuvântul.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Nu aveți de ce să vă cereți scuze. Oricum, vă mulțumesc mult pentru că mi-ați permis să intervin.

Mai avem nevoie de un acord gramatical către finalul ar.88 alin.3. colegul meu...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

2. Suntem la alin.2.

Doamna Monalisa Găleteanu:

88 alin.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

2.

Doamna Monalisa Găleteanu:

E, atunci, dacă tot am venit am să spun acum despre alin.3, pentru că există și acolo niște inadvertențe din punct de vedere al acordurilor gramaticale.

Tot la casetele deputaților, "se vor distribui lista rapoartelor ce au fost întocmite, lista proiectelor de legi", și către final se spune "lista conținutului fiecărui Monitor Oficial și textele integrale", acolo scrie "a moțiunilor". Corect este "ale moțiunilor simple și de cenzură".

"Și textele integrale ale moțiunilor simple și de cenzură". E vorba de finalul alin.3 de la art.88.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Alin.2, doamna Găleteanu. A! Ați propus la 3. Tot este o chestiune gramaticală, o notăm, îl rugăm pe domnul președinte...

Doamna Monalisa Găleteanu:

Știți de ce? Pentru că se reiau aceleași greșeli și de la art.88 alin.2. Domnul deputat Bentu a sesizat "la casetele deputaților se vor distribui...", aceeași greșeală se reia și la art.88 alin.3. Tot așa scria și acolo, tot "la casetele deputaților se va distribui..."

"Se vor distribui lista rapoartelor..., lista proiectelor", și către final trebuie să fim consecvenți cu acordul gramatical "lista conținutului fiecărui Monitor Oficial și textele integrale ale moțiunilor simple și de cenzură".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Deci, voi supune la vot, dacă nu sunt alte intervenții, art.88, alin.2. Da, domnule profesor Moisoiu. Dar numai pe 2, să nu le încurcăm. Pe mine nu gramatica mă încurcă, cifrele mă încurcă.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

De data asta este tot gramatică, că la 88 alin.2 eu credeam că doamna deputat Găleteanu voia să completeze "informarea ce va cuprinde titlul". Deci, acolo era.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Este corect. Iertați-mă, nu. Domnul președinte al comisiei a fost mai atent pe text.

Domnul Ioan Bivolaru:

La alin.2, se cere ca la aceste casete "se vor distribui", după cum ați spus dumneavoastră, "informarea" și mai departe "informare ce va cuprinde", despre aceeași informare este vorba.

Deci, prima dată mergem pe "informarea", a doua oară rămâne textul inițial "informare ce va cuprinde".

Domnul Adrian Moisoiu:

Mă iertați, domnule președinte, dar în cazul ăsta atunci mai bine să rupem fraza în două. Și atunci, punem punct și pe urmă spunem că enumerăm ce facem cu această informare. Deci, vom pune "...hotărâri ale Camerei. Informarea va cuprinde titlul, inițiatorul, comisiile sesizate în fond..." și așa mai departe.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Domnul președinte al comisiei este de acord, fără a face un alineat nou, după "Camerei" se pune punct. Și "informarea" cu i mare.

Domnul Adrian Moisoiu:

"Și al amendamentelor", domnule președinte, dacă vreți.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, sigur că da.

Deci, cine este pentru corecturile gramaticale de la 88 alin.2?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Mă bucur că n-a fost nimeni împotriva gramaticii.

La 88 alin.3, cu corecturile gramaticale subliniate de doamna Găleteanu, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.281, art.88 alin.4. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Liviu Alexandru Miroșeanu:

Deci, "Conținutul documentelor prevăzute la alin.1 și 2 se vor imprima prin grija personalului..." și nu "este imprimat prin grija personalului".

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"Conținutul documentelor" este imprimat constituie un imperativ prezent. "Se pot" e un facultativ.

Domnul președinte al comisiei? Rămâne imperativul.

Supun la vot în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

282, art.89, în redactarea comisiei. Nimeni.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

283, art.90 alin.1, în redactarea comisiei, dacă sunt discuții? Nu. Vă mulțumesc.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

284, text nou introdus, art.90 alin.2. Discuții.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților. Adoptat.

285, art.91 alin.1, în textul reformulat de comisie. Discuții? Mulțumesc.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

286, art.91 alin.11, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

287, art.91 alin.2, text nemodificat. Dacă există obiecții. Nu. Vă mulțumesc.

Adoptat.

288, art.91 alin.3, în formularea comisiei. Dacă există discuții.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

289, art.92, în formularea comisiei. Dacă există discuții. Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

290, art.93 alin.1, în redactarea comisiei. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, aș vrea să fim atenți în momentul în care adoptăm acest articol, pentru că trebuie să-l corelăm și cu art.93 alin.4. În acesta se spune așa: "Guvernul are dreptul de a prezenta amendamente la comisia sesizată în fond." În celălalt se spune: "Guvernul prezintă amendamente la Biroul Permanent".

Să hotărâm unde depune guvernul amendamentele, la comisie, cum fac senatorii și deputații și inițiatorii, sau la Biroul Permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă rog, domnule președinte al comisiei. E vorba de o corelare.

Domnule deputat, vă rog, pentru comisie, deci, problema este unde se depun amendamentele Guvernului, la Biroul Permanent sau la comisie? Asta era problema. Corelarea între ce articole? Vă rog să-i spuneți domnului președinte al comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Trebuie să facem corelare între 93 alin.1 și 93 alin.4. Deci, între 293 și 290.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am o propunere. Vă rog, domnule deputat, să discutați cu membrii comisiei, amânăm votul la acest articol, la care vom reveni, pentru că mi-am propus să nu mai retrimit nici un text la comisie, ci eventual să retrimit întregul regulament.

Trecem la 291, art.93 alin.2, în redactarea comisiei. Există intervenții? Nu. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Domnule președinte, să mă anunțați când putem reveni.

Pct.292, art.93 alin.3, în redactarea comisiei. Există obiecții?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

293, art.93. Aici este problema de corelare. "Se depun la Biroul Permanent și vor fi trimise comisiei sesizate..." Aici e problema de corelare, da?

Vă rog, domnule președinte, ca să o rezolvăm. Mi mie se pare limpede, dar nu am dreptul să-mi impun punctul de vedere, cum aveți dreptul dumneavoastră, și vă invidiez.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu mă invidiați, "tovarășu" președinte. (Râsete)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Să știți că e una din primele scrisori ale lui Horațio: "O fortunato mercatori" - Fiecare invidiază soarta celuilalt fără să o cunoască.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Guvernul, am stabilit și este stabilit și prin regulamentul de până acum, are dreptul să depună amendamente Camerei Deputaților cel puțin în două situații. Prima dată, când e vorba de o dezbatere a unui proiect de lege în cadrul comisiei, în niște termene prestabilite și, în aceste condiții, pot apărea, fie că Guvernului i se cere un punct de vedere de către comisie, Guvernul are dreptul să înainteze punctul de vedere la cererea comisiei respective și, o dată cu punctul de vedere, are voie să înainteze și anumite amendamente, lucru care se întâmplă de obicei, de câte ori invitați un reprezentant al inițiatorului la comisie, el mai vine și cu niște amendamente.

De regulă, uneori le depune în scris, alteori le depune sub formă de mandat verbal și așa mai departe. Aici este locul unde Guvernul depune direct la comisie.

Există situația când la Biroul permanent se trimit anumite inițiative legislative și Biroul permanent este obligat să trimită acest proiect către un aviz al Guvernului, nu-l distribuie către comisii, până nu primește avizul, și în cadrul acestui aviz Guvernul are dreptul să introducă și amendamente. Dar, circuitul în această situație este că vin aceste avize și amendamentele la Biroul permanent care la distribuie apoi către comisia de fond. Deci, sunt două filiere pentru a ajunge aceste amendamente la comisie: direct și indirect, prin Biroul permanent.

Dacă vi se pare că sunt neclare, rog colegii să găsească, să ne ajute cu niște formulări de asemenea manieră, dar acestea sunt cele două forme de lucru cu amendamente, care ajung pe o cale sau pe cealaltă la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci, ca să înțelegem cu toții, domnule președinte, vă rog să mă urmăriți și pe mine, este vorba de două ipoteze, două situații distincte, în care Guvernul poate să depună amendamente. Corect? Tocmai vroiam să continuăm un dialog benefic.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte, în momentul când președintele comisiei solicită de la Guvern un punct de vedere, eventual, care conține și amendamente, răspunsul se trimite la comisie, când Biroul permanent trimite o astfel de solicitare, răspunsul, cu amendamente, vine la Biroul permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este perfect, dar atunci nr. curent 93 alin. 1, care permite Guvernului de a depune amendamente la comisie, nu ar trebui să aibă aceeași precizare, ca art. 93, "sub semnătura unui membru al Guvernului"? (Gălăgie în sală, replici.)

În aceste condiții, îmi permiteți să ... Iertați-mă, nu este un gest formal, ci unul protocolar, pentru ca să demonstrăm că ne respectăm reciproc și, în orice caz, eu vă exprim prin aceasta respectul meu.

La art. 93 vă propun să fie completat: "Deputații, grupurile parlamentare sau Guvernul, sub semnătura unui membru al Guvernului, au dreptul de a prezenta amendamente la comisia sesizată în fond". Vă rog să rețineți amendamentul.

Am revenit la art. 93, în formularea însușită de comisie, cu completare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Numărul curent 293, art. 93 alin. 4. Dacă nu mai sunt observații, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Numărul curent 294, art. 93, "data depunerii amendamentului".

Observații? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc.

Numărul curent 295, art. 93 alin. 6, în redactarea comisiei.

Dorește cineva să intervină? Vă mulțumesc. Vă rog să vă exprimați votul.

Pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 296, art. 93, alin. 61, completare, alineat nou. Acum cu numerotarea nu prea sunt de acord, pentru că excede tehnica legislativă. De fapt ar fi trebuit să fie un alineat 7 nou, dar nu are nici un fel de importanță.

Intervenții?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Numărul curent 297. Eliminare. Există vreo intervenție? Vă mulțumesc.

Cine este pentru eliminare? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Eliminat.

Numărul 298, text nemodificat.

Are cineva vreo intervenție?

Adoptat.

Numărul curent 299, text nemodificat.

Are cineva vreo intervenție?

Adoptat.

Numărul curent 300, art. 94, text nemodificat.

Are cineva vreo intervenție?

Adoptat.

Numărul curent 301, art. 94, alin. 2, cu o completare.

Vreo intervenție?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc.

Adoptat, cu unanimitatea prezenților.

Numărul 302, text nemodificat la art. 95.

Are cineva vreo obiecție?

Adoptat.

Numărul curent 303, art. 96, în redactarea comisiei.

Are cineva vreo intervenție? Vă mulțumesc.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Numărul curent 304, art. 97, text nemodificat.

Are cineva vreo intervenție?

Adoptat.

Numărul curent 305, art. 98, alin. 1, în redactarea comisiei.

Are cineva vreo intervenție?

Vă rog să votați.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Numărul curent 306, art. 98 alin. 2, în redactarea comisiei.

Vreo intervenție? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Numărul curent 307, art. 98 alin. 3, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Domnule președinte,

Cred că, dintr-o eroare, în cadrul acestui ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga, domnule deputat, mai tare, să audă și domnul președinte al comisiei.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

În cadrul acestui articol propus de comisie, pare cum că Camera Deputaților adoptă ordonanțe. Deci, dacă urmăriți în raport, după "Proiectul de hotărâre a Camerei sau a ordonanței". Camera adoptă proiecte de legi, propuneri legislative și hotărâri. Deci, "sau a ordonanței" trebuie eliminat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am reținut.

Domnul deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte,

Am impresia că textul aici este neclar, foarte confuz.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Ar trebui undeva mai bine, poate chiar fraza să fie fragmentată și să fie mai clară: "În cazul în care Camera Deputaților nu este de acord cu propunerea de respingere a proiectului de lege, a propunerii legislative, a proiectului de hotărâre a Camerei sau a ordonanței", cum se va hotărî în clipa de față, având în vedere propunerea domnului deputat Pușcă. "Dezbaterea pe articole se va face într-o ședință ulterioară".

Și aici, conform ordinii de zi, nu este cazul, pentru că nimic nu poate să fie decât conform ordinii de zi.

Deci, "într-o ședință ulterioară, în care se va lua (sau se vor lua) în considerare amendamentele depuse la comisia sesizată în fond și care sunt înscrise în raport cu amendamentele respinse, procedura finalizându-se cu propunerea de adoptare a respectivei inițiative, hotărâri a Camerei Deputaților". Și acum vine... deci aici terminăm: "Președintele are latitudinea de a trimite spre reexaminare proiectul (sau de a trimite proiectul spre reexaminare) comisiei sesizate în fond, stabilind termenul pentru un nou raport". Cred că este mai corect și mai clar.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În ceea ce privește primul amendament la amendamentul comisiei, este absolut corect: Camera Deputaților nu adoptă niciodată ordonanțe. Îl rog pe domnul președinte să se pronunțe. Este proiect de lege pentru aprobarea ordonanței.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Nu reușesc să găsesc sintagma "adoptarea ordonanței". Unde se găsește în acest text această sintagmă? Este vorba de nr. curent 307, art. 98 alin. 3. Aici este locul geometric unde ne desfășurăm acum dezbaterea. Avem cazul în care Camera nu este de acord cu propunerea de respingere a ordonanței. Care este problema? Propunerea de respingere a ordonanței este un proiect de lege.

Domnul Mircea Costache (din sală):

Nu respingem ordonanța, proiectul de aprobare...

Domnul Ioan Bivolaru:

Păi nu este de acord cu propunerea de respingere a ordonanței. Este textul, mă scuzați, mai mult decât clar! Nu este Ninosu aici, că v-ar spune cât trebuie să fie de clară treaba!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ca să nu mai fie nici un echivoc, s-ar putea reformula "sau propunerea de respingere a ordonanței", exact cum ați precizat dumneavoastră, ca să ne lămuriți, care este tot un proiect de lege.

Domnule deputat, iertați-mă, discuție colegială, este adevărat, dar se desfășoară în formele normal procedurale. Vă avertizez pentru comportament! (Se adresează domnului deputat Mircea Costache, care discuta pe un ton ridicat cu domnul deputat Ioan Bivolaru).

Vă rog, domnule președinte, lămuriți.

Domnul Ioan Bivolaru:

O lege care se propune pentru respingerea ordonanței este un proiect care, de regulă, este făcut de către comisia de fond. Acest proiect de lege de respingere a ordonanței este o propunere de respingere a ordonanței. Este o echivalență perfectă. Ori o scriem așa, ori așa, sensul și conținutul este același! Pentru că înseamnă că ar trebui să spunem: "propunere de respingere a proiectului de lege, propunere de respingere a propunerii legislative, propunere de respingere a proiectului de hotărâre a Camerei și propunere de respingere a proiectului de lege privind aprobarea ordonanței", dacă vreți să o spunem la modul foarte desfășurat, ca să se înțeleagă foarte clar.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Așa este! Și eu v-aș ruga să reluați redactarea în acest mod desfășurat, pentru că s-a creat confuzia sesizată de colegii noștri, în sensul că ordonanța ar fi un act pe care-l adoptă sau îl respinge Camera.

Domnule președinte, vă cer scuze că vă întrerup disputa. Puteți reformula acum desfășurat sau îl reluăm?

Domnule deputat Mircea Costache, vă rog să vă ocupați locul sau cer chestorului să vă evacueze din sală!

Domnul Ioan Bivolaru:

Șomează chestorii, domnule președinte.

Dacă se dorește o formă extrem de desfășurată, sigur că se va lungi textul formidabil de mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dar s-a propus un punct, care va fracționa, totuși, fraza.

Domnul Ioan Bivolaru:

Punctul acela, am înțeles eu, dar faptul că există după Camera Deputaților "sau președintele va trimite", aceasta este o alternativă. Deci, nu punem punct și eventual președintele poate să hotărască el altceva. Este o alternativă, acest "sau" reprezintă o alternativă. Dacă se dorește...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat Moisoiu, nu v-am dat cuvântul, luați loc, vă rog, în bancă!

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Am să încep prima parte și pe urmă domnul deputat Moisoiu să finalizeze cu punctele respective și o să vedem ce iese. "În cazul în care Camera Deputaților nu este de acord cu propunerea de respingere a proiectului de lege (dumneavoastră vreți!), cu propunerea de respingere a propunerii legislative, cu propunerea de respingere a proiectului de hotărâre a Camerei și cu propunerea de respingere a proiectului de lege privind respingerea sau aprobarea (că, de fapt, este în ambele situații de respingere sau de aprobare a ordonanței)...", domnule președinte, este mai mult decât scolastică această reformulare!

Eu v-aș ruga să fiți de acord să rămână textul așa!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, v-am auzit. Vă rog. Domnul deputat Moisoiu și pe urmă dumneavoastră.

Domnul Adrian Moisoiu:

Eu cred că nu chiar prima parte este problema. Adică, într-adevăr, cum spune domnul președinte, sunt probleme de desfășurare. Dar, spun, conform ordinii de zi, cu aceste câteva cuvinte nu mai are sens să le introducem, pentru că nimic nu se discută la noi fără ca să nu fie introdus în ordinea de zi. Și atunci, "în care se vor lua în considerare amendamentele depuse la comisie" și nu știu ce, până acum, până la punct. Iar la "sau"-ul acela de care spunea domnul președinte am spus: "președintele" - și este această alternativă conținută în modul de formulare - "are latitudinea de a trimite proiectul spre reexaminare", deci cu inversiune, "are latitudinea de a trimite proiectul spre reexaminare comisiei sesizate în fond, stabilind termenul de predare sau termenul unui nou raport".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Altcineva? Vă rog, domnule deputat.

Vreți să răspundeți? Vă rog, domnule președinte. Și imediat... Vă răspunde și dumneavoastră, sigur, este mai bine așa.

Domnul Mihai Tudose:

Știu că am văzut că este foarte nervos și domnul președinte, și dumneavoastră, și o să spun repede, ca să scap.

Am o propunere care elimină toate aceste propuneri de respingere a proiectului, enumerarea care ne creează probleme: "În cazul neadoptării de către plenul Camerei Deputaților a unui proiect de respingere" - și am epuizat toate situațiile - și apoi curge textul și rămâne de rezolvat ultima problemă.

Domnule președinte, vă rog frumos să asigurați liniștea domnului președinte al Comisiei de regulament; chestorul să-l dea afară, da!

Am spus așa: "În cazul în care plenul Camerei nu aprobă un proiect de respingere" - și am epuizat toate situațiile și apoi curge textul "dezbaterea pe articole etc", fără enumerare, plecând de la premisa că avem pentru oricare din aceste situații un raport al unei comisii. Dacă raportul acesta este de respingere, indiferent care este subiectul, că este proiect, că este lege, că este ordonanță și așa mai departe, avem un raport de respingere. În cazul neadoptării suntem în situația, de fapt, la fiecare dintre ele.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Constantin Tudor:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt pe aproape cu ceea ce a spus colegul meu dinainte și v-aș ruga să ne uităm cu atenție cum am adoptat art. 982 și atunci treburile se simplifică. Votul cu privire la propunerea de respingere poate fi dat și într-o ședință specială de vot.

Și, atunci, "în cazul în care Camera Deputaților sau plenul Camerei Deputaților nu este de acord cu propunerea de respingere", atât și se subînțeleg toate celelalte cazuri în care avem proiect de lege, propunere legislativă, proiect de respingere a ordonanței, deci scoatem toate aceste...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Enumerări!

Domnul Constantin Tudor:

... enumerări și textul curge în continuare. Corelăm cu art. 98.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, este și corelare și o propunere constructivă.

Vă rog, domnule președinte, să vă pronunțați. Deci, practic, înlăturăm mărul discordiei.

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule președinte. Propunerea domnului deputat, dacă coroborăm cu art. 98 alin. 1, atunci putem să eliminăm această enumerare și să rămână textul simplificat: "În cazul în care Camera Deputaților nu este de acord cu propunerea de respingere..." și textul să urmeze "dezbaterea pe articole se va face..." să curgă textul. Și de abia că în condițiile acestea se scurtează fraza, se mai simplifică și putem renunța la punctul propus de domnul deputat Moisoiu, după "Camera Deputaților".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, în această formulare acceptată de comisie, fără punct, vă supun votului redactarea art. 98 alin. 3.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Poate ar fi nimerit ca la fraza de încheiere, "președintele trimite spre reexaminare", nu "va trimite", "trimite spre reexaminare", deci imperativul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

El va face într-o anume ipoteză. Nu trimite în mod imperativ, în orice condiții. "Va trimite"

Domnule președinte al comisiei, vă rog să vă pronunțați, este responsabilitatea dumneavoastră. "...sau președintele va trimite atunci când...".

Vă rog, domnule președinte al comisiei. Ce părere aveți? Mie îmi place formularea comisiei. Și dumneavoastră?

Prin vot vă rog să vă pronunțați la formularea care a plăcut și domnului președinte al comisiei, pentru că-i aparține.

Cine este pentru, cu eliminarea...? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Abțineri? 3 voturi împotrivă și 1 abținere.

Îmi dați voie de aici să vă dau o explicație a votului? Am o cu totul altă părere juridică despre respingerea respingerii, dar nu am amendament și nu este cazul să v-o înfățișez aici.

Adoptat, cu majoritatea prezenților.

Numărul curent 308, art. 981 alin. 1, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

Apare cuvântul "ordonanțe" de foarte multe ori și din acest punct de vedere vin cu propunerea: "În situația ordonanțelor se supune la vot proiectul de lege de aprobare a ordonanței, dacă prin ultimul raport al comisiei sesizate în fond se propune aprobarea sau aprobarea cu modificări a acesteia. În cazul în care comisia sesizată în fond propune respingerea ordonanței, se va supune votului proiectul Legii de respingere a ordonanței".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte al comisiei, este o problemă de redactare.

De acord cu această modificare. Alte intervenții? Textul comisiei, astfel cum s-a admis modificarea.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 1 vot împotrivă, adoptat.

Numărul curent 309, art. 981 alin. 2.

Dacă există intervenții la redactarea comisiei? Vă mulțumesc.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate adoptat.

Numărul curent 310, art. 981 alin. 3, în redactarea comisiei.

Intervenții? Vă mulțumesc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitatea prezenților, adoptat.

Numărul curent 311, art. 99, text nemodificat.

Există intervenții? Adoptat.

Numărul curent 312, art. 100, alin. 1, text nemodificat.

Există intervenții? Adoptat.

Numărul curent 313, art. 100, alin. 2, în redactarea comisiei.

Dorește să intervină cineva?

Vă rog, domnule Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte,

Este vorba de completare: "după luările de cuvânt la deputaților asupra unui anumit text, pot lua cuvântul inițiatorul proiectului și raportorul comisiei sesizate în fond".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"după luările de cuvânt din partea deputaților". Domnule președinte, corectă această modificare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

Numărul curent 314, art. 100 alin. 3. Eliminare.

Există intervenții?

Cine este pentru eliminare?

Împotrivă?

Abțineri?

Eliminat.

Numărul curent 315, art. 100 alin. 4, în redactarea comisiei.

Intervenții, vă rog?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea celor prezenți.

Numărul curent 316, art. 100 alin. 1, în redactarea comisiei.

Intervenții? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte, ori eliminăm tipurile de amendamente admise sau respinse sau le adăugăm și pe cele care nu au fost discutate în comisii, fiindcă am constatat că poate să existe și al treilea tip de amendament, amendamentele care au fost depuse la comisie și nu au fost prezentate în raport, nu au fost luate în discuție. Și atunci, pe baza acestor amendamente, dacă votăm articolul în forma actuală, autorii amendamentelor care nu figurează în raport nici la admise, nici la respinse, nu și le pot susține, nu mai pot interveni.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule președinte al comisiei, să vă pronunțați.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Există această situație și este rezolvată la poziția următoare, la art. 101 alin. 2, în care caz se pot discuta și amendamentele depuse la comisie, în conformitate cu prevederile respective, care sigur că n-au ajuns nici la admise, nici la respinse.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Corect. Este altă ipoteză.

Dacă nu sunt alte intervenții, vă supun art. 101 alin. 1 în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Mulțumesc.

Unanimitate.

Articolul 101 alin. 2. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Pantelimon Manta:

Îmi cer scuze, e vorba de tehnică legislativă. Totuși, art. 981 alin. 3: toate celelalte se referă la ordonanțe și acolo s-a prins greșit "ordonanță de urgență", când plenul Camerei nu a reușit să se pronunțe asupra "ordonanței", nu "ordonanței de urgență". Deci, să nu rămână în text "ordonanță de urgență", pentru că celelalte alineate se referă la "ordonanță" și limităm foarte strict.

Îmi cer scuze că revin, dar nu poate să rămână așa!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este adevărat că e tardiv, traducerea din franceză apocrifă pe care v-o propun eu: "Mai bine prea târziu, decât niciodată..."

Domnul Pantelimon Manta:

Exact.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

..., pentru că s-a votat!

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Textul la care se face trimitere în Constituție, art. 115 alin. 5, se referă strict numai la cazul ordonanțelor de urgență.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc pentru această precizare, care mă scoate dintr-o dilemă: niciodată nu voi repune la vot un text care s-a votat de plen, este responsabilitatea plenului!

Deci, art. 101 alin. 2 l-am votat.

Nr. crt. 318, art. 101 alin. 3, în redactarea comisiei.

Intervenții? O să-mi permiteți să fac eu una. (Coboară la tribună.)

Voci din Majoritate: Nu mai avem președinte!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ați vrea, unii dintre dumneavoastră, să mă pierdeți, dar nu se poate... (Aplauze.) Vă mulțumesc pentru simpatie.

Stimați colegi,

Art. 101 alin. 3 este un text care ne este extraordinar de folositor în activitatea noastră parlamentară, pentru că de foarte multe ori anumite amendamente absolut utile nu au fost făcute în momentul oportun, din varii cauze, în primul rând, lipsa noastră de timp sau neatenția, care nu s-a putut concentra în momentul respectiv. Deci: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă - și aici, vă atrag atenția, intră foarte multe pe Legea tehnicii legislative - gramaticale sau lingvistice" - ceea ce practicăm și noi, dar lipsește un lucru, care mi se pare esențial, chiar dacă nu s-au făcut amendamente în acest sens, să se poată ridica obiecții de constituționalitate. Pentru că este normal ca un deputat care consideră că este neconstituțional un text să atragă atenția colegilor săi asupra acestei situații, chiar dacă nu a făcut amendamente.

Și atunci, vă propun redactarea: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice, precum și obiecții de constituționalitate", punct. Vă mulțumesc. (Revine la prezidiu.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vreau să spun comisiei că acesta este un amendament de corelare tehnico-legislativă, pentru că nu l-am făcut în scris.

Vă rog, domnule președinte al comisiei, să vă pronunțați.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Practica a dovedit că oricât de mult am scris și o să scriem în acest regulament că nu se acceptă decât amendamente de ordin lingvistic și de corelări textuale simple, s-a venit de foarte multe ori și cu amendamente de fond. Drept de dovadă, de multe ori s-au trimis înapoi, la comisie.

Noi am încercat pe acestă formă, ușor mascată, totuși, să rezolvăm o anumită problemă, cum a fost și în cazul dezbaterii acestui regulament sau în zilele trecute: se fac anumite amendamente care, volens, nolens, sunt însușite într-un fel de plen, pentru că au fost interesante și, în condițiile acestea, comisia, de regulă, care este trimisă să lucreze pe fond un proiect de raport suplimentar, trebuie să aștepte să vină stenograma sau să vină înregistrările pentru a lua act de ceea ce s-a vorbit. Și, de aceea, pe undeva, aceste texte e bine să fie depuse în scris, cum a fost în legislaturile trecute obiceiul.

Sigur că în corelările acestea lingvistice și textele de corelări ușoare gramaticale nu are nici un rost să depunem amendamente în scris, ele se fac, practica a dovedit că e bine să se facă în timpul dezbaterii.

Domnul președinte propune ca obiecțiuni de natură constituțională să fie făcute și să le introducem în textul respectiv. Din partea comisiei, există obiecțiuni, considerându-se pe undeva că acest text ar putea să fie un text de fond, și în condițiile acestea să se ceară retrimiterea la comisie a textului, domnule președinte.

Dar aș putea să spun că acest text dorit de dumneavoastră, ridicarea unor obiecțiuni, noi îl avem deja constituit. Pentru că dacă nu sunt obiecțiuni se trece la vot. Dumneavoastră, de fiecare dată, și fiecare președinte de ședință întreabă: sunt obiecțiuni, nu se condiționează ce fel de obiecțiuni pot fi, pot să fie și de ordin constituțional, orice fel de obiecțiune poate să însemne pe undeva o discuție. Dacă această obiecțiune este de fond, este normal să fie ascultată.

Pentru că, stimați colegi, noi nu beneficiem de regula celei de a treia citiri a acestor proiecte de raport pe care noi le introducem aici și în foarte multe cazuri, aș putea să spun că în majoritatea cazurilor, dumneavoastră sunteți puși în fața unor texte din raport, la care nici măcar nu ați avut posibilitatea și dreptul să faceți amendamente, este singurul loc unde mai puteți să faceți amendamente pe ele. Este extrem de restrictivă această măsură: "Nu se acceptă amendamente de fond în dezbatere", nu e corectă, domnule președinte, o astfel de formulare, e punctul meu de vedere, dacă vreți, ca membru al Comisiei pentru regulament.

Pentru că ultima formulare pe care o face comisia și o trimite, după toate dezbaterile și amendamentele, sub formă de raport, nici un deputat nu are acces la ea. Dar, în schimb, i se spune deputatului: "Nu ai voie să faci amendament de fond pe această ultimă formulare de la comisia de fond!" Este o restricționare care obligă pe undeva ca deputatul să nu-și poate duce sub nici o formă mandatul la capăt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule președinte, vă mulțumesc.

Domnul Árpád Márton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Nu s-a invocat și o altă situație, situația în care prin votul plenului se adoptată un amendament respins în comisie, care duce în mod inevitabil la o altă soluție decât cea propusă de comisie. Deci, înainte de a trece la următorul articol s-a adoptat un amendament respins în comisie. Amendamentul respins corelativ, care apare în raport, dacă există un astfel de amendament - că există și situații când nu s-a gândit mai departe cel care a depus acel amendament - poate nu este acceptat de plenul Camerei Deputaților. Și ne aflăm într-o situație în care trebuie să se vină cu o soluție în plen, cu o propunere de soluționare a problemei respective, deci, cu niște sugestii de fond care vor fi retrimise către comisie, tocmai pentru a soluționa. Dar s-ar putea să se vină chiar cu niște amendamente de fond care să nu împieteze asupra fondului problemei, deși se consideră amendamente de fond, și să se voteze aici.

Deci, o interzicere clară a amendamentelor de fond, să se facă în plen, ar fi neproductivă, pentru că în cazul în care se adoptată anumite amendamente respinse, ce nu e exclus, s-a întâmplat de foarte multe ori, vom avea în raport o soluție incoerentă, care iese din plenul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule președinte, veniți la microfon cu ultima dumneavoastră propunere.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia este de acord să rămână, la poz. 318, textul inițial.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule președinte. Față de această situație, și eu îmi retrag amendamentul, pentru că am înțeles, din explicațiile dumneavoastră, că toate aceste probleme, inclusiv cea ridicată de domnul deputat Árpád Márton, pot să-și găsească rezolvarea în procesul de dezbatere legislativă.

Deci, pct. 318 art. 100 alin. 3 rămâne text nemodificat. Față de discuții, trebuie să-l supun la vot.

Cine este pentru acest text nemodificat? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Menținut în unanimitate.

319 art. 100 alin. 4, text nemodificat.

Există obiecțiuni? Nu.

Adoptat.

320 art. 102, eliminare.

Cine este pentru eliminare?

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, eliminat.

321 art. 103 alin. 1, în redactarea comisiei.

Intervenții?

Vă supun la vot.

Pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

322 art. 103 alin. 2. Vă rog, domnule deputat. (Pentru că din sală se fac diferite comentarii) Am un defect, vă aud numai când vorbiți de la tribună...

Domnul Adrian Moisoiu:

Deci, așa cum se spunea adineaori, într-adevăr, "Supunerea la vot a amendamentelor se face în următoarea ordine". Pe urmă: "...apoi, amendamentele de modificare și/sau completările propuse de comisia sesizată în fond", urmată de, iarăși: "și/sau completările respinse și cuprinse în raportul comisiei și, în final, cele de corelare tehnico-legislativă, gramaticale și lingvistice". Deci, un pic de organizat puțin mai bine fraza, de fixat.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Cu scuzele de rigoare în fața dumneavoastră și a plenului, la poz. 320 art. 102, pe fond, este un articol de fond al Regulamentului Camerei, dintr-o eroare materială - și vă rog să ne credeți pe cuvânt, comisia, că efectiv a fost eroare materială și aceasta se regăsește la motivație, la rubrica de motivație - a scăpat, și acest text nu a fost preluat în interiorul regulamentului, deși intenția a fost să fie preluat.

Deci, rugămintea este, pentru această eroare materială, că a fost scăpat să fie introdus în raport, deși în motivație se spune clar că a fost preluat în raport, dar i s-a schimbat locul, să fim de acord să acceptăm totuși ca acest text să rămână în cadrul Regulamentului Camerei. Și să rămână nemodificat, așa cum este, pentru că așa s-a și prevăzut să fie preluat, dar în alt loc, în regulamentul nou, în raportul nou al acestei dezbateri.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

E vorba de o eroare materială conținută în raport, în aceste condiții, îmi permit să reiau procedura la 320 art. 102, care rămâne nemodificat, dar pentru că din eroare s-a votat într-o anume situație, vă rog acum, în cunoștință de cauză, să votați.

Cine este pentru menținerea textului? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc. Deci, 102 se menține.

Suntem la 103 alin. 2, la pct. 322. Domnul deputat Moisoiu a avut o rectificare gramaticală: "completările propuse de comisie". De acord comisia, da?

Vă rog, doamnă deputat. Vă rog să-i dați prioritate doamnei! E prioritate de dreapta, în primul rând...

Doamna Rovana Plumb:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu sunt de acord cu articolul formulat de către comisie, pentru că este vorba aici de tipul de amendamente: "amendamentele de modificare și/sau de completare", doar să adăugăm cuvântul "de", nu "completările". Deci: "...apoi, amendamentele de modificare și/sau de completare".

Am mai avut un amendament sau o observație asemănătoare în prima parte.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci, domnule președinte, dacă e vorba de tipuri de amendamente, doamna deputat are dreptate și atunci reluăm textul pe tipuri de amendamente.

Domnule deputat Moisoiu, ce părere aveți?

Domnul Adrian Moisoiu:

Perfect de acord cu cele spuse de doamna deputat, numai în finalul frazei, în loc de "și apoi" - "și, în final, cele de corelare tehnico-legislativă, gramaticale și lingvistice". Deci, ca o corectitudine.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu, poate să nu fie un final. Și, pe urmă, pentru mine cuvântul "final" este de inspirație tristă.

Vă rog, domnule președinte al comisiei, "apoi" sau "final"?

Domnul Ioan Bivolaru (din lojă):

Rămâne așa, n-avem ce-i face.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci, cu o singură problemă gramaticală: "și/sau de completare", textul propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitate prezenți.

322 art. 103 alin. 3, în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

324 art. 103 alin. 4, în redactarea comisiei.

Există intervenții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat, unanimitate prezenți.

325 art. 103 alin. 5, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

"Dacă toate amendamentele referitoare la un articol sau la unele articole..."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"La un articol", deci? Perfect, e corect, cred că e o eroare de dactilografiere.

Altcineva? Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

O corecție atrage după sine și alta: "Dacă toate amendamentele referitoare la un articol sunt respinse, se supune votului textul inițiatorului sau textul Senatului". Deci, suntem de acord cu propunerea respectivă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, este corect. Da?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Domnilor președinți,

Vă rog să analizați dacă nu ar fi oportună ștergerea virgulei după "Senatului".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"Textul inițiatorului sau textul Senatului", da?

Voci din sală: Nu, e bine cum e! E corect fără virgulă1

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

O fi corectă virgula pusă, dar eu cred că ordinea trebuie schimbată și atunci toate treburile se leagă. Și anume: "În cazul în care Camera Deputaților este Cameră decizională, dacă toate amendamentele referitoare la un articol sunt respinse, se supune votului textul inițiatorului sau textul Senatului".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, e interesantă propunerea din punct de vedere lexical. Vă rog să vă pronunțați, da sau ba.

Domnul Ioan Bivolaru:

Rămânem pe textul inițial.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da: "referitoare la un articol sunt respinse".

Vă propun textul în redactarea comisiei, așa cum este înscris.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 3.

Abțineri?

Cu 3 voturi împotrivă, majoritate, adoptat.

Nr. crt. 326 art. 103 alin. 6, în redactarea comisiei.

Dacă sunt intervenții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat, unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 327 art. 103 alin. 7, în redactarea comisiei.

Există intervenții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat, cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 328 art. 103 alin. 8, introdus... Este o eroare.

Adoptat.

Nu, este eliminată eroarea materială, stimați colegi.

Nr. crt. 329 art. 104 alin. 1, în redactarea comisiei.

Dacă există alte intervenții? Doriți să interveniți? Vă mulțumesc.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 330 art. 104, se elimină.

Există intervenții?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Eliminat de unamitatea prezenților.

Nr. crt. 331 art. 104 alin. 2, în redactarea comisiei.

Dacă există alte intervenții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat, unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 332 art. 104 alin. 4, text nemodificat.

Intervenții? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 333 art. 104 alin. 5, se propune eliminarea.

Intervenții?

Cine este pentru eliminare?

Împotrivă?

Abțineri?

Se elimină.

Nr. crt. 334 art. 105, în redactarea comisiei.

Intervenții? Vă rog, domnule deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Stimați colegi,

Domnule președinte,

O precizare în acest articol: "Toate amendamentele depuse la comisie în termenul prevăzut de prezentul regulament, cât și cele care se formulează în timpul dezbaterilor, conform art. 101 alin. 3". Deci, introducerea cuvintelor "cât și cele".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Pentru a crea similitudinea.

De acord, comisia.

În această redactare, cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate prezenți, adoptat.

Nr. crt. 335, text nemodificat.

Există intervenții?

Păstrat ca atare.

Nr. crt. 336 art. 106 alin. 2, text nemodificat.

Vă rog, domnule deputat. Cu o condiție, să aveți un amendament respins.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

"Amendamentele, avizele și eventual raportul care nu au fost dezbătute în plen se vor transmite Senatului ca material documentar."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu, iertați-mă, suntem la poz. 336 art. 106 alin. 2: "La data expirării termenelor prevăzute la alin. 1, proiectele de lege...", e text nemodificat. Imediat vine următorul.

Deci, text nemodificat, se păstrează.

Nr. crt. 337 art. 106 alin. 3. Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marcel Laurențiu Romanescu:

Exact același lucru: "Amendamentele, avizele și eventual raportul care nu au fost dezbătute în plen se vor transmite Senatului ca material documentar."

Sunt toate enumerate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte al comisiei, pluralul?

Domnul Ioan Bivolaru:

Rămâne "dezbătut", că se referă numai la raport, nu se dezbat avizele. Iar amendamentele au fost dezbătute în altă parte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci, atunci, formularea este șchioapă în integralitate, pentru că este o enumerare din punctul de vedere al tehnicii legislative. Și anume: "Amendamentele, avizele și eventual raportul care nu a fost dezbătut..." Deci, numai raportul care nu a fost dezbătut în plen.

Deci, toate amendamentele, toate avizele și eventual numai acel raport care nu a fost dezbătut în plen, se vor trimite Senatului ca material documentar.

Cine este de acord să ni se facă milă de Senat, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat, unanimitatea celor prezenți.

Poz. 338 art. 107, text nemodificat.

Intervenții?

Se păstrează.

Poz. 339 titlu, text nemodificat.

Intervenții?

Se păstrează.

Poz. 340 art. 108 alin. 1, în textul comisiei.

Intervenții?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat, unanimitatea prezenților.

Poz. 341 art. 108 alin. 2, textul comisiei.

Intervenții? Vă rog, domnule deputat. Și, dacă nu vă supărați pe mine, o să vă rog ca atunci când stați în bancă să stați în bancă.

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Am mai avut aseară prilejul să tac și n-am făcut-o, dați-mi voie. Și acest text mi se pare că nu are o formulare tocmai corectă: "Cererea inițiatorului și propunerile Biroului Permanent, ale grupurilor parlamentare se supun aprobării Comitetului liderilor grupurilor parlamentare". Cred că ar trebui: "Cererea inițiatorului, propunerile Biroului Permanent și ale grupurilor parlamentare se supun aprobării..."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și mie mi se pare corect.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, acceptăm în această redactare?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților, adoptat.

Nr. crt. 342, text nemodificat.

Obiecții?

Se păstrează.

Poz. 343 art. 108 alin. 4, text nemodificat.

Obiecții?

Se păstrează.

344, art. 109, alin. 1, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Cred că este o eroare materială. Art. 64 cu 3 ar trebui calculate, pentru că se face referire la o durată de timp și aș propune eliminarea "pentru procedura de urgență" deci: "Avizul Consiliului legislativ se va transmite comisiei sesizate în fond conform legii." Deci, avizul se transmite comisiei sesizate în fond nu numai pentru procedura de urgență.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ipoteza reglementată este cea a procedurii de urgență. Vă rog să răspundeți, domnule președinte. Deci privește numai procedura de urgență.

Domnul Florin Iordache:

Da, dar propuneam eliminarea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, vă rog să răspundeți.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Pentru procedura de urgență o să vedeți, aveam și în textul inițial și am mai făcut și noi anumite modificări, celelalte instituții care sunt implicate în raportul acesta pe care trebuie să-l înaintăm noi în procedură de urgență, să ne iasă sufletul, în trei zile, în patru zile, și lor le-am stabilit termene de procedură de urgență, Consiliul Legislativ nu ne dă un aviz așa, când i se pare că, în mod normal ș.a.m.d., ci dintr-o anumită procedură de urgență pe care am stabilit-o aici. Inclusiv Guvernul, o să vedeți, când stabilim, că trebuie să ne trimită un aviz. Stabilim un termen.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Perfect. Iar din punctul de vedere al tehnicii legislative, "termenele se stabilesc" și "termenele se calculează". Sunt două noțiuni absolut distincte așa că redactarea mi se pare corectă.

Dar vă supun textul în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți adoptat.

Nr. crt. 345, art. 109 în redactarea comisiei.

Obiecții? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Adrian Moisoiu:

Un acord, numai atât ar fi: termenul de "depunere al raportului" se stabilește de către Biroul permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Al raportului, domnule președinte? De acord cu această rectificare gramaticală?

Termenul este "al raportului" sau "a raportului"?

O voce din sală: "A"!

Domnul Ioan Bivolaru:

Depunere... rămâne "a".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O depunere, evident.

Deci redactarea inițială 109, alin. 2. Vă supun la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 împotrivă. V-am notat.

Abțineri?

Cu un vot împotrivă, majoritate, adoptat.

346, art. 110, redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Da, o reformulare: "Biroul permanent, după primirea raportului comisiei sesizate în fond, înscrie cu prioritate proiectul ordinii de zi proiectul de lege, propunerea legislativă sau prevederile la care se face referire în art. 108".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Cu rectificare admisă de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților adoptat.

Nr. crt. 347, art. 111, alin. 1, în redactarea comisiei.

Cine este pentru?

Domnul deputat Moisoiu. Acum să nu luați cuvântul pentru că este autor domnul deputat Márton Árpád, da?

Domnul Adrian Moisoiu:

Nu, dar vreau să corectez un pic formularea: "În faza dezbaterii generale, fiecare grup parlamentar poate interveni o singură dată, (până aici mergem la fel) durata luării de cuvânt al reprezentantului, fiind de maximum 5 minute."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte al comisiei, aveți sprijinul președintei Comisiei de învățământ din Cameră, așa că punctul dumneavoastră de vedere este hotărâtor. Vă rog.

Deci rămânem în redactarea comisiei, da?

Cine este pentru în redactarea comisiei? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților, adoptat.

Nr. crt. 348, art. 111 alin. 2, în redactarea comisiei.

Observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat Unanimitatea prezenți.

Nr. crt. 349, art. 111 indice 1, în redactarea comisiei.

Observații?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat unanimitate prezenți.

Nr. crt. 350, art. 112, text nemodificat.

Observații?

Textul se păstrează.

Nr. crt. 351, art. 112, alin. 2, în redactarea comisiei.

Observații?

Cine este pentru? Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 352, titlul secțiunii. Text nemodificat.

Observații?

Se menține.

Nr. crt. 353, art. 113, text nemodificat.

Observații?

Se menține.

Nr. crt. 354, art. 114, text nemodificat.

Observații?

Se menține.

Nr. crt. 355, art. 115, alin. 1, text nemodificat.

Observații?

Se menține.

Nr. crt. 356, art. 115, alin. 2, în redactarea comisiei.

Observații?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat unanimitate prezenți.

Vă rog să mă scuzați, dar simt acut lipsa domnului secretar Ponta, pe care îl rog să-și reia locul.

Nr. crt. 357, art. 115, alin. 3, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 358, art. 115, text nemodificat.

Obiecții?

Se menține.

Nr. crt. 359, art. 115, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate adoptat.

Nr. crt. 360, 115, alin. 6.

Observații? Aveți observații, domnule deputat? (Adresându-se domnului deputat Bentu.) Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 361, art. 115, indice 1, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, domnule președinte. Un acord gramatical: "ori de câte ori votul prin mijloace electronice este deschis, acesta se introduce pentru fiecare parlamentar..." și textul curge.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci era o problemă de introducere.

Vă rog, domnule președinte al comisiei... De acord cu această modificare?

Supun la vot.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 362, 115 indice 1, alin. 2.

Observații?

Pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat unanimitate prezenți.

Nr. crt. 363, art. 116, alin. 1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 364, art. 116, alin. 2, text nemodificat.

Observații?

Se menține.

Nr. crt. 365, 116, alin. 3, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În opinia mea, cred că textul trebuie să sune corect astfel: "Cei care nu au răspuns la apelul nominal sunt considerați absenți."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu. Textul reglementează votul nominal.

Domnul Dumitru Bentu:

Și noi răspundem la vot?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O să-mi permiteți să iau eu cuvântul. (Domnul președinte de ședință vine la tribună.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnilor deputați,

Problema este puțin mai complicată decât simplu formal. Nu răspunzi la vot, înseamnă că ești absent.

Vă rog să aveți în vedere împrejurarea că votul nominal presupune o simplă alternativă: da sau nu. Nu există abținere. În aceste condiții, dacă la votul nominal răspund prezent și declar că nu votez înseamnă că mă abțin. Dar nu pot să fiu sancționat pentru că ar fi o sancțiune pentru o modalitate de exprimare a votului meu.

Suntem în contradicție cu Constituția. Nu pot să fiu sancționat în calitate de parlamentar pentru votul exprimat.

Pe de altă parte, este și un impediment practic. Prin absența mea, pot provoca prăbușirea cvorumului și deci nevalabilitatea votului. Dar eu nu doresc acest lucru. Este dreptul meu să se mențină acel vot. Doresc să se exprime votul, dar eu mă abțin.

Deci pentru cei care nu au răspuns la votul nominal nu se poate introduce această sancțiune a absenței, cu toate consecințele sale sancționatorii.

Propun eliminarea textului. (Domnul președinte de ședință revine la prezidiu.)

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Deși nu am nici o plăcere ca să vă contrazic, vă rog să observați, 116 cu 1 este un text modificator al procedurii pe care am știut-o noi până în prezent. Deci votul prin apel nominal dă posibilitatea și abținerii. Și, dând posibilitatea și abținerii, nu putem elimina acest text. Vă rog să observați 116 cu 1.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, colegul meu a fost mai atent.

Deci se poate să se păstreze textul, îmi retrag propunerea.

Vă rog, domnule deputat, și vă rog să-mi scuzați această neatenție.

Domnul Tudor Constantin:

Tocmai de aceea, domnule președinte și stimați colegi, propun reformularea 116 cu 3: "Cei care nu au participat la votul nominal sunt considerați absenți." Deci nu care au răspuns, cei care nu au participat la votul nominal, înseamnă că nu au fost în sală, sunt absenți. Dacă ești în sală ești obligat să votezi: pentru, contra sau abținere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, deci este sancționat, de fapt, cel care nu vrea să-și exprime votul în nici o formă, deși este în sală. Cred că și acesta este un drept al deputatului și atunci îmi mențin propunerea de eliminare.

Domnul Márton Árpád și răspundeți la toți.

Domnul Márton Francisc Árpád:

Mi se pare că amendamentul anterior propus este cel just, pentru că trebuie să vă spun că, la majoritatea forurilor internaționale, există aceste patru contabilizări: voturi pentru, contra, abțineri și cei care nu și-au exprimat votul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci susțineți propunerea de eliminare? Nu, de menținere.

Domnul Márton Francisc Árpád:

Propunerea modificării antevorbitorului meu, adică cei care nu au participat la vot. Deci se află în sală, se consideră în cvorum, dar nu și-au exprimat în nici un fel votul. Și asta este foarte important.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este important.

Iertați-mă, domnul Árpád, dar dacă sunt considerați absenți, înseamnă că nu este cvorum.

Domnul Márton Francisc Árpád:

V-am spus. Încă o dată, deci există patru posibilități: persoane care au votat contra, pentru, abțineri, persoane care se află în sală și nu și-au exprimat în nici un fel votul, dar se află în sală și sunt în cvorum, nu sunt considerați absenți și, evident, persoane care nu au participat în sală în momentul în care a fost votul respectiv. Acele persoane sunt absente. Iar amendamentul colegului nostru este corect: "Cei care nu se aflau în sală în momentul votului nominal."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu. Iertați-mă că intervin din nou și-l rog pe urmă pe domnul președinte să fie arbitrul dezbaterilor noastre. (Președintele de ședință vine la tribună.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ceea ce a spus domnul deputat Márton Árpád este absolut corect și este exemplificarea unei practici juridice generale, care se întâmplă nu numai în materia Dreptului parlamentar, ci se întâmplă în materia procedurilor civile și penale. Există o categorie de persoane care stau în sală, influențează un anumit parametru prin prezența lor - la noi cvorumul - dar care nu înțeleg să participe la vot. Această idee a neparticipării la vot nu poate să echivaleze cu absența, pentru că, în condițiile în care o echivalezi cu absența, înseamnă că atentezi la cvorum. Eu vreau să fiu prezent aici, în sală, vreau să fac cvorumul, nu votez nici pentru nici contra nici nu mă abțin. Este dreptul meu de exprimare. Nimeni nu poate să-mi ia acest drept de exprimare în virtutea mandatului reprezentativ și ați auzit până acum două zile numai despre treaba aceasta, dar nu pot să fiu considerat absent pentru că, în condițiile în care sunt considerat absent, am micșorat cvorumul.

Îmi mențin propunerea de eliminare.

Îl rog pe domnul președinte al comisiei. (Președintele de ședință își reia locul la prezidiu.)

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

În primul rând, am să-mi permit, în calitatea de membru al comisiei, și, după aceea, voi spune care este punctul de vedere al comisiei care se pare că este ambiguu.

În condiția în care noi am adoptat regula de vot de regulă deschis, vot deschis, am introdus în cvorum, pentru rațiuni de care nu este cazul să mai fac trimitere, în cvorumul respectiv am introdus și cei care, efectiv, nu participă la vot, nu doresc să participe la vot: nici pentru nici contra nici la abținere. Și atunci, cvorumul se consideră îndeplinit dacă secretarii vă declară dumneavoastră prin sistemul de comunicare respectiv că există cvorum în sală. Este singurul model de a constata că avem, totuși, cvorumul în sală. Cvorumul, în această situație, nu rezultă din voturi pentru adunate cu voturi contra, adunate cu voturile abținerii, ci cu totul alt cvorum.

În cazul votului nominal, care este un vot de responsabilitate, domnule președinte, eu, personal, nu pot să fiu de acord ca cei cărora acum li s-a dat dreptul să voteze și la abținere, la votul nominal, totuși în continuare să nu se exprime? Pentru că, oricum am face, cvorumul la votul nominal, până în prezent, din toate cutumele se realizează din adunarea voturilor pentru și contra din ce a fost până acum și, de acum în colo, pentru, contra și abțineri. Niciodată, la votul nominal, nu s-au luat în considerare alte persoane prezente dintre deputați în sală, dacă nu au participat la vot.

Și atunci, dacă se respinge acest lucru, înseamnă că va trebui să introducem la votul nominal și al patrulea răspuns în afară de pentru, contra, abținere și să spună sunt prezent, nu votez.

Dacă se acceptă o astfel de situație, atunci trebuie să spunem foarte clar, explicit, acest lucru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă rog, domnule deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Francisc Árpád:

În mod evident există această posibilitate și, legat de această așa-zisă absență a deputatului la vot, avem două situații, pe concret: situația deputatului care nu este în sală în momentul când se votează. Poate să fie în Cameră, să fie plecat undeva, poate a stat toată ziua aici, în momentul votării nu este aici. Dar el, efectiv, nu este aici.

Există și situația deputaților, de exemplu, aparținătoare unui grup parlamentar care, în semn de protest față de un vot care se va dori să se dea, părăsește sala.

Dacă orice mandat imperativ este nul, inclusiv acel mandat imperativ... că el este obligat să voteze pentru că și aceasta este o manifestare a opțiunii politice a unui grup parlamentar de a părăsi sala și de a nu vota. Nu-l pot considera absent pe acel deputat care a părăsit sala în semn de protest față de un vot.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Corect!

Domnul Márton Francisc Árpád:

Și atunci, ca să nu complicăm, poate că, totuși, de data aceasta, are dreptate domnul președinte și cea mai bună soluție este eliminarea articolului.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Este singura rațiune cu care sunt și eu de acord să eliminăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Într-adevăr, dezbaterile au fost benefice de data aceasta. Și de data aceasta, iertați-mă.

Deci supun la vot, mai întâi, amendamentul de eliminare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Se abține cineva? O abținere.

Cu o abținere, se elimină.

Stimați colegi,

Avem următoarea problemă sau, practic, o alternativă.

Anunț o pauză de un sfert de oră și vă aștept încă un sfert de oră până reveniți în sală, sau anunț o jumătate de oră, când toată lumea va fi prezentă? Eu sunt pentru a doua variantă, din colegialitate.

Vă rog să fiți și dumneavoastră de acord să fiți prezenți la și jumătate în sală.

Vă mulțumesc.

 

Ședința s-a întrerupt la ora 18,00.

 

Lucrările au fost reluate la ora 18,30.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Vă mulțumesc pentru prezență. Reluăm lucrările după suspendare.

Am rămas la punctul 366, art. 117 alin. 1, în redactarea comisiei, privește votul prin bile.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Votul prin bile se desfășoară astfel: "în fața președintelui Camerei Deputaților se așează" - "se așază" are un parfum arhaic.

De asemenea, v-aș propune "bila albă introdusă în urna albă și bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru, iar bila neagră introdusă în urna albă și bila albă introdusă în urna neagră, înseamnă vot contra; pentru vot nul, ambele bile se introduc în urna neagră." Și textul curge.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, redacțional, "așază" este o greșeală de ortografie.

Vă rog, domnule profesor, vă rog să poftiți la microfon.

Comisia este de acord. Este corect, "așează". Perfect.

În redactarea comisiei cu amendamentul acceptat, cine este pentru? V-aș ruga să vă exprimați votul și-i rog pe domnii secretari, inclusiv pe domnul secretar Ponta să numere, pentru ca să avem un număr estimativ la început de vot. Vă rog.

Deci cine este pentru? Numărăm voturi de data aceasta, vă rog.

Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu 192 de voturi pentru, unanimitatea celor prezenți s-a adoptat.

Nr. crt. 363, art. 116, indice 1. Iertați-mă, "voturi prin bile"? 117.

Mergem într-un asemenea ritm încât pierdem șirul.

Nr. crt. 367, eliminare a art. 117, alin. 2. O problemă la comisie, vă rog. Da, domnule președinte.

Eliminare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc.

Nr. crt. 368, 118, alin. 1, "votul prin mijloace electronice".

Observații? Nu.

Domnul Gheorghe Chiper:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că este o eroare materială, apare înainte de președintele de ședință "sau", cred că este în plus și trebuie eliminat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

E vorba de o eroare materială, sau mențineți textul?

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă rog, domnul deputat, cu rectificarea erorii materiale.

Domnul Dumitru Bentu:

Și în continuare, textul capătă un aspect redundant: "Președintele de ședință asistat de cei doi secretari constată exstența unor defecțiuni în conectarea circuitelor"; "președintele de ședință solicită plenului respectarea", trebuie să renunțăm la a doua reformulare "președintele de ședință"

Da, "acesta solicită plenului repetarea votului prin altă procedură".

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și cu această rectificare permisă, cine este pentru ? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea prezenților.

Adopat.

Nr. crt. 369, art. 118 - text nemodificat.

Observații?

Adoptat.

Nr. crt. 370, art. 119 indice 1 - textul comisiei.

Observații?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 371, art. 119 alin.2, în reformularea comisiei.

Dacă nu sunt observații cine este pentru ? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Art.119, alin. 3 în redactarea comisiei.

Observații?

Cine este pentru ? Mulțumesc.

Împotrivă ?

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 373, art. 119, alin. 4 - text nemodificat.

Dacă există intervenții? Nu. Se menține.

Nr. crt. 374, art. 119, alin. 5 în redactarea comisiei.

Observații?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 375 este un text nou introdus, art. 119 indice 1.

Este vorba de exprimarea votului prin corespondență. Existența acestui vot prin corespondență a fost motivat de aceleași considerente și în Regulamentul Camerei Deputaților și în Regulamentul Senatului. Vă informez că Senatul a eliminat această posibilitate de vot. Îl rog pe domnul președinte al comisiei să se exprime.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Comisia propune eliminarea acestui text.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Comisia își autoelimină textul, deci renunță la amendament, așa ar fi corect, dar pentru ca să nu avem discuțiii, cine este pentru eliminare? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Eliminat, în unanimitatea celor prezenților.

Nr. crt. 376 art. 120, alin. 1, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 377, art. 120, alin. 2 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 378, art. 120, alin. 3 în redactarea comisiei.

Observații? Nu sunt.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă ?

Abțineri?

Majoritatea.

Cu unanimitatea prezenților adoptat.

Nr. crt. 379, art. 120, alin. 4 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 380, art. 120, alin.5, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 381, art. 120, alin. 6 în redactarea comisiei.

Domnilor deputați, aveți voie să luați legătura cu membrii comisiei cu simpla condiție să nu tulburați liniștea ședinței.

Repet, 381, poziție 120, alin. 6 în reformularea comisiei.

Observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitatea prezenților adoptat.

Nr. crt. 382, text nemodificat la 120 alin. 7.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 383, art. 121 alin. 1, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 384, art. 121, alin.2 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 385, art. 122 în redactarea comisiei.

Observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 386, art. 123 în redactarea comisiei.

Intervenții ? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 387, art. 124, alin. 1 text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 388, art. 124, alin. 2 în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 389, art. 124, alin. 3 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 390, art. 124, alin. 4 în redactarea comisiei.

Observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 391, art. 124, alin.5, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 392, art. 125, alin.1 în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pt redactarea comisiei? Vă mulțumesc.

Împotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 393, în redactarea comisiei, art. 125, alin. 2.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 394, art. 125, alin. 3 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 395, art. 125, alin. 4 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 396, art. 125, alin. 5 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 397, art. 125, alin.6 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 398, art. 126 alin. 1, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 399, art. 126, alin. 2 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 400, art. 126, alin. 3 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 401, art. 127 - se elimină.

Cine este pt eliminare? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Nr. crt. 402, art. 127, alin. 2 se elimină.

Cine este pentru eliminare? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Eliminat.

Nr. crt. 403, art. 127, alin. 3 - se elimină.

Cine este pentru eliminare? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Eliminat de unanimitatea votului.

Nr. crt. 404, art. 127, alin. 4 - în redactarea comisiei.

Intervenții ? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 405 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 406 - art. 128, alin. 2 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 407 - art. 128, alin. 3 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 408 - art. 129 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 409 - titlul la Secțiunea a VI-a - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 410 - art. 130 în redactarea acceptată de comisie.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 411, art. 131, alin.1 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 412, art. 131, alin. 2 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 413, art.131, alin. 2 indice 1 - v-am spus eu că numerotarea asta e fantezistă. Alineat nou introdus de comisie.

Intervenții ? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 414 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 415, art. 131, alin. 4 în redactarea comisiei.

Intervenții ? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 416, art. 131, alin. 5, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 417, art. 132, alin. 1, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 418, art. 132, alin. 2 în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

Nr. crt. 419, art. 132, alin. 3 text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 420, art. 133, alin.1, în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea celor prezenți.

Nr. crt. 421, art. 133, alin. 2, în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 422, art. 133 alin. 3 - introdus de comisie.

Dacă există intervenții ?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 423, art. 134, alin. 1 - în redactarea comisiei.

Intervenții ?

Pentru ? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 424, art. 134, alin. 1 indice 1, text introdus de către comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Art. 134, alin. 2 în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 426, art. 135, alin. 1- text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 427, art. 135, al. 2 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 428, art. 135, alin. 3 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 429, art. 135, alin. 4 - în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 430, art. 135 alin. 5 - în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 431 - text nemodificat la art. 136.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 432, art. 137, alin. 1 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 433, art. 137, alin. 2 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 434, art. 137, alin. 3 - în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 435, art. 138 - în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 436, art. 139, alin. 1, în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 437, art. 139, alin. 2 în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 438, art. 140 indice 1, în redactarea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 439, art. 140 alin. 2 în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 440, art. 140, alin. 3 - text introdus de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 441, art. 140, alin. 4.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

"Un deputat poate cere dreptul la replică în situația în care..."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă sunt recunoscător pentru intervenția dumneavoastră care a lămurit textul și mi-a permis să iau o gură de apă, cu precizarea făcută de domnul președinte al comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 442, art. 140, alin. 5.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 443, art. 140, alin. 6 - în redactarea comisiei, text nou introdus.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 444, art. 141, alin. 1.

Vă rog, domnule președinte, simțeam și eu nevoia intervenței dumneavoastră.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Simt de fiecare dată când aveți nevoie.

La poziția 444 și la poziția 448, ca să nu revin, în loc de "președintele Camerei" să punem "președintele de ședință".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă sunt recunoscător pentru rolul pe care-l acordați președintelui de ședință.

În această formulare, la 444, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 445, art. 141 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 446, art. 142, alin. 1 - textul comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 447, art. 142, alin. 2, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Textul se menține.

Nr. crt. 448.

Vă rog, domnule deputat, aveți în vedere că s-a făcut modificarea, "președintele de ședință..."

Domnul Nicolae Popa:

Păi, tocmai asta am vrut să spun, domnul președinte, stimați colegi, și aici tot la fel, "președintele de ședință" în loc de "președintele Camerei".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, exact, "președintele de ședință". Vă mulțumesc, s-ar fi putut să uit.

Alte intervenții ? Nu sunt.

Cine este pentru această modificare? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 449, art. 144, alin. 1 - în formularea comisiei.

Intervenții ?

Vă rog, domnul deputat, poftiți la microfon.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc, domnule președinte, și la alte articole a fost aceeași treabă, și anume "la tribuna Camerei Deputaților". Deci, atâta voiam. Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă rog, domnule președinte de comisie? Sunteți de acord cu această precizare. Da, deci la 144, alin. 1, pct. 449 cu precizarea acceptată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 450, art. 144, alin. 2.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru formularea comisiei ? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 451, vă rog să luați act că este vorba de o eroare materială.

Ce ușor a trecut de timp numărul ăsta.

Nr. crt. 452, la art. 144, alin. 2, indice 2, deși indice 1 este eroare materială. "Tezele lucrărilor Biroului". Text introdus de comisie.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Art. 144, alin. 3, în formularea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 454, art. 144, alin. 4 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 455, Secțiunea a 7-a - titlul. Text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 456, art. 145 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 457, art. 146, alin. 1 în formularea comisiei.

Intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă ?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr. crt. 458, art. 146, alin. 2 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 459, art. 146, alin. 3 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr. crt. 460. La art. 147, textul care, în principiu, este nemodificat, suferă o modificare: în loc de "președintele Camerei", "președintele de ședință va adresa...". În această formulare care este a comisiei acum...(discuții în sală).

Deci, cu această precizare a unei duble erori, la pct. 460, art. 147, text nemodificat, dacă există observații? Nu sunt.

Se menține.

La art. 148, pct. 461 - text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr.crt.462 - Cap.III.

Titlul Cap.III este modificat de comisie.

Există intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Se menține.

Nr.crt.464 - art.149, în varianta adoptată de comisie.

Dacă există intervenții?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr.crt.456 - art.149 alin.2, în redactarea comisiei.

Dacă există intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

Art.149 alin.3 - nr.crt.466, text în redactarea integrală a comisiei.

Dacă există intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.467 - art.149 alin.4, text integral refăcut de către comisie.

Dacă există intervenții? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu.

Abțineri? Nu.

Adoptat cu unanimitatea celor prezenți.

Nr.crt.468 - art.150 alin.1; se elimină.

Cine este pentru eliminare? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Eliminat.

Nr.crt.469 - art.150 alin.1.

Domnule președinte al comisiei, vă rog să lămuriți această problemă. Mi se pare că este foarte simplu. Dați-mi voie să vă iau eu înainte. Din moment ce am eliminat alin.1 al art.150, ceea ce propune comisia devine acum art.150 alin.1 și înlocuiește art.150 alin.2.

Deci, este nr.crt.469. Am descifrat corect?

 

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Da, este corect, dar aici trebuie să ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, la microfon.

Domnul Ioan Bivolaru:

"Moțiunea simplă trebuie să fie motivată și se depune la președintele de ședință, în cursul ședințelor publice".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, este corect, cu această precizare.

Dacă sunt intervenții? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat cu unanimitatea celor prezenți.

Nr.crt.470 - art.150 alin.2, în redactarea comisiei.

Există intervenții? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea prezenților.

Nr.crt.471 - art.1511, text nemodificat.

Există observații? Nu.

Se menține.

Nr.crt.472 - art.151, text nemodificat.

Există observații? Nu.

Se menține.

Nr.crt.473 - art.152, text nemodificat.

Există observații? Nu.

Se menține.

Nr.crt.474 - art.153, text nemodificat.

Există observații? Nu.

Se menține.

Nr.crt.475 - art.154, text nemodificat.

Observații? Nu.

Se menține.

Nr.crt.476, text introdus de comisie, ca fiind art.1541. Vă rog să mă scuzați o clipă.

Deci, art.1541, în redactarea comisiei, ca text nou.

Există intervenții? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat cu unanimitatea celor prezenți.

Nr.crt.477.

Titlul - text nemodificat.

Există observații? Nu.

Se menține.

Nr.crt.478 - art.155 alin.1, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat. Mi se pare corect. Este amendamentul Grupului parlamentar al P.S.D.

Vă rog. Lucrăm cu toții, împreună. A fost o glumă.

Domnul Lakatos Petru:

Apreciez umorul dumneavostră, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Prin propunerea mea, doream - și doresc și acum - să lărgim sfera drepturilor noastre. Respectiv, am făcut propunerea ca să putem interpela sau să punem întrebări președintelui Camerei. Deci, azi-mâine ajungem să-i schimbăm, fără măcar să le punem vreo întrebare.

Deci, vă rog să fiți de acord ca și președintele Camerei să poată fi interpelat sau să i se pună o întrebare de către un deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu, de principiu, sunt de acord și vă rog să mă interpelați la orice oră din zi și din noapte.

Domnul președinte al comisiei, vă rog să răspundeți.

Dacă mai sunt intervenții, va răspunde pe urmă.

Vă rog, domnule deputat Costache.

Domnul Costache Mircea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

N-am nimic împotrivă să i se pună întrebări președintelui Camerei, dar regulamentul se referă la dreptul de control parlamentar asupra executivului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Alte observații? Vă mulțumesc.

Domnul președinte al comisiei?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte, interpelarea, sau, mă rog, depunerea sau adresarea de întrebări, acestea sunt două instituții care sunt stabilite destul de clar în Constituție. Dacă vrem să lărgim cu de la noi putere sfera acestor posibilități, ca să spunem, de control, în afară de controlul parlamentar asupra Executivului, este o problemă internă a Camerei. Noi, comisia, nu considerăm că, având în vedere că președintele este la îndemâna noastră, că avem posibilitatea să avem astfel de discuții oricând și putem adresa oricând astfel de întrebări, chiar de la acest pupitru, și, dacă ne deranjează foarte mult anumite lucruri în ce privește conduita lui, putem să-i trântim și o revocare.

Deci, în condițiile acestea, comisia consideră că nu este utilă o astfel de intervenție în regulament.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lakatos Petru:

Am primit sfatul "să nu mințiți prea mult". Problema mea este următoarea: nu găsiți în regulamentul nostru alt loc, alt articol unde să se specifice că putem pune întrebări președintelui. Or, președintele de ședință poate oricând întrerupe pe cel care pune întrebări, în afara subiectului înscris pe ordinea de zi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Problema este că aceste texte sunt corelate cu art.112 din Constituție, care se află la Cap.IV, în raporturile Parlamentului cu Guvernul. Și așa cred că am lărgit prea mult aici sfera, introducând conducători ai organelor administrației publice. Aici ar fi o problemă de discutat și v-o supun dezbaterii ca atare, fiind vorba de conducători numai ai organelor administrației publice, dacă s-a acceptat această idee. Există și alte situații, când întrebări sau interpelări ar trebui adresate și altor organe din sistemul organelor statului. Aș putea pune o întrebare, sau a adresa o interpelare procurorului general. Este, totuși, o problemă. Dar, v-o las ca problemă, stimați colegi.

Voi supune la vot mai întâi art.155, în redactarea comisiei. Dacă acesta trece, nu va mai fi cazul să supunem la vot amendamentul ulterior.

Deci, în redactarea comisiei, art.155 alin.1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Două abțineri.

Cu două abțineri, majoritate, adoptat.

Nr.crt.479 - art.155 alin.2, text nemodificat.

Observații? Nu sunt.

Se menține.

Nr.crt.480 - art.156 alin.1, text nemodificat.

Nu sunt.

Se menține.

 

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Domnule președinte, ar trebui clarificat textul "președintele de ședință are dreptul ..."

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, atunci devine un text al comisiei, iar textul "președintele Camerei are dreptul să nu admită întrebările" se înlocuiește cu textul "președintele de ședință".

Problema este ... Domnule președinte al comisiei, vă supun în discuție: întrebările sunt cele care se adresează pe linia controlului parlamentar. Ele se depun în scris. Cenzura nu este a președintelui de ședință, este a președintelui Camerei, așa cum cenzura legalității unei moțiuni revine tot președintelui Camerei. Deci, întrebarea scrisă depusă de deputat sau supusă oral poate să nu fie primită ulterior și transmisă spre a se răspunde numai de președintele Camerei și, în redactarea inițială a textului care s-a menținut, nu este vorba despre președintele de ședință. V-aș ruga să lămurim această problemă, pentru că ea are oarecare importanță, în raport de atribuțiile instituției.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte, chiar este bine că ați ridicat această problemă, ca s-o și clarificăm.

Deputații adresează aceste întrebări aici, în timpul ședinței respective. Și chiar suntem curioși. Există, în momentul acela, un președinte de ședință. Să fiu sincer, n-am aprofundat această procedură, să vedem după aceea: aceste întrebări, fie că se adresează oral, fie că se adresează în scris, care este circuitul lor ulterior? Știm că au fost adresate aici, de la această tribună, la pupitru era un președinte de ședință și chiar spuneți-ne dumneavostră cine este cel care cenzurează, care realizează în realitate această cenzură. Și, atunci, exact asta facem acum, cu ocazia asta. O rezolvăm pentru că a rămas puțin tulbure această idee.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă-mi permiteți să iau și eu cuvântul la problemă. (Domnul președinte de ședință Lucian Augustin Bolcaș coboară la tribună.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

După opinia mea, acest atribut de cenzură, care este de fapt o exercitare a unei jurisdicții grațioase, revine numai președintelui Camerei Deputaților. Revine numai președintelui Camerei Deputaților și pentru considerente de ierarhizare a atribuțiilor și pentru considerente practice.

Pentru considerente de ierarhizare, un președinte de ședință nu poate, în această materie grațioasă - și nu contencioasă -, pur și simplu să oprească pe un deputat care a luat cuvântul și a adresat o întrebare. Considerentele practice intervin în condițiile în care întrebările sunt formulate conform regulamentului în fața plenului, în mod eliptic și din dezvoltarea lor pot să existe anumite elemente care să indice că privesc probleme de interes personal, sau particular, sau, așa cum procedează la această oră foarte mulți deputați și este o critică constructivă, privesc desfășurarea unor litigii care sunt pe rolul instanțelor.

Deci, îi acordăm o responsabilitate în plus președintelui Camerei care, înainte de a trimite celor vizați întrebările, le cenzurează și le oprește, în virtutea acestui text, pe cele care sunt prohibite prin literele acestor articole. El dă socoteală în fața deputatului, în Biroul permanent, cu privire la acțiunea pe care a întreprins-o. Președintele de ședință, care poate să nu fie președintele Camerei, sau poate să fie chiar președintele Camerei - dar asta mai rar, nu vine el la așa ceva -, care poate să fie chiar președintele Camerei, nu are, în momentul adresării întrebării, toate instrumentele pentru a lua această măsură, pe care eu o consider gravă: împiedicarea unui răspuns la o întrebare pusă de către deputat.

De aceea, eu stărui în menținerea textului nemodificat: "numai președintele Camerei are dreptul să admită întrebări".

Vă mulțumesc. (Domnul președinte de ședință Lucian Augustin Bolcaș ocupă locul la prezidiu.)

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Domnule președinte, comisia menține textul nemodificat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Bun.

În aceste condiții, când s-a renunțat la introducerea președintelui de ședință, text nemodificat, dacă sunt observații?

Alte intervenții?

Având în vedere că s-au purtat discuții pe marginea textului, sunt obligat să-l supun la vot.

Text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Textul menținut, cu votul unanimității celor prezenți.

Nr.crt.481 - art.156 alin.2, în redactarea comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Urmează câteva articole extrem de importante și noi credem că este necesară o consultare între liderii partidelor politice și, de aceea, vă solicit o pauză de consultări de 30 de minute.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Având garanția că președintele ședinței de mâine va ...

Vă rog, domnule deputat, poftiți.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Profit de acest moment, care nu este, poate, nici pauză, nici plen, să propun colegilor din sală următoarea problemă: avem vot cu bile și sunt 169 de deputați în sală; doi: 165 vor să voteze pentru și votează corect și au mai rămas 4 voturi neutre - doi votează conform noului regulament și pun bilele în urna neagră și doi sunt amețiți și pun bilele în urna albă. Și o să vedeți că voința Parlamentului este denaturată. (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am luat act de punctul dumneavostră de vedere.

Pauză, în speranța că la deschiderea lucrărilor de mâine, vom păstra același ritm antrenant și sportiv.

Vreau să vă mulțumesc pentru această cerere de pauză de consultări.

Vă doresc noapte bună!

Ședința s-a încheiat la ora 19,40.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti joi, 28 octombrie 2021, 20:05
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro