Plen
Ședința Senatului din 31 octombrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.166/07-11-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 31-10-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 31 octombrie 2005

9. Dezbaterea și adoptarea proiectului Legii serviciilor comunale de utilități publice.
 
consultă fișa PL nr. L317/2005

Domnul Nicolae Văcăroiu:

................................................

Trecem la proiectul Legii serviciilor comunale de utilități publice. Deci punctul 9 care a devenit punctul 8.

Domnul secretar de stat Mircea Nicu Toader. Microfonul nr.8, vă rog.

Domnul Mircea Nicu Toader - secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori, această lege este o lege cadru stabilită și revizuită în conformitate cu Cartea albă a serviciilor publice de interes general a Comisiei Europene și Ante-proiectul de recomandare privind serviciile publice locale și regionale ale Consiliului Europei. Ea reprezintă, practic, anumite particularități. Sunt înființate și organizate, coordonate și exploatate, direct sau indirect, de autoritățile administrației publice locale, au un caracter tehnico-edilitar, respectiv furnizarea și prestarea lor presupunând existența unei infrastructuri tehnico-edilitare, au un puternic caracter economico-social, aria de acoperire a dimensiunilor locale, județene sau regionale, au condiții de funcționare în regim de monopol sau de cvasi-monopol, au caracter permanent și regim de funcționare continuă, sunt furnizate și prestate pe principiul beneficiarul plătește.

În aceste proiecte, s-a urmărit cu claritate ca serviciile comunale să poată fi foarte bine organizate, precizarea detaliată, sistematică a competențelor, responsabilităților, atribuțiilor actorilor din această lege, clarificarea raporturilor juridice reciproce dintre autoritățile administrației publice centrale și autoritățile administrației publice locale.

Guvernul susține raportul comisiei și vă roagă să-l adoptați.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul președinte Cârlan ne va prezenta raportul Comisiei pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Domnul Dan Cârlan:

Vă mulțumesc.

Raportul Comisiei pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este favorabil. Avem o anexă cu 34 de amendamente admise și o altă anexă cu 7 amendamente respinse. Raportul este favorabil, ținând cont și de avizele favorabile primite de la Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia economică.

Legea este organică și, cu titlul de considerație generală, atât pentru această lege cadru, cât și pentru cele 4 legi sectoriale care o urmează, doresc să mulțumesc tuturor colegilor care au participat activ la dezbaterea și amendarea acestei legi, colegi din toate grupurile parlamentare, de la toate partidele. A fost o dezbatere de aproape 2 luni, purtată atât la nivelul comisiei, cât și prin negocieri directe între autorii amendamentelor și ministerul de resort, până în momentul în care s-a conturat un text care vreau să cred că este unul din cele mai bune texte care puteau să iasă, ținând cont și de votul în unanimitate pe majoritatea amendamentelor și pe cele 5 legi.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale. Vă rog, dacă sunt luări de cuvânt ?

Doamna senator Verginia Vedinaș, aveți cuvântul. Microfonul nr.2, vă rog.

Doamna Verginia Vedinaș:

Domnule președinte,

Distins Senat,

Mă voi referi în cuvântul meu, la cele 4 proiecte de lege, dat fiind faptul că, de la poz.8 la poz.11, regăsim 4 proiecte de lege privind serviciile de salubrizare, de utilități publice, de iluminat și de transport local.

Grupul nostru parlamentar susține aceste proiecte de lege, însă aș vrea să fac câteva precizări și aprecieri care sunt valabile în egală măsură tuturor.

Proiectele de acte normative vizează domenii care au beneficiat de reglementări adoptate după anul 2001, respectiv ordonanțe de Guvern și legi, acte normative care sunt abrogate prin noile reglementări.

În expunerile de motive, se invocă, aproape în termeni identici, eterna perspectivă de integrare a României, inducându-se ideea că procesul de integrare a României nu a existat până în 2005 și că actele normative care au fost elaborate până la acea dată ar fi ignorat o asemenea perspectivă. Or, cunoaștem cu toții, dragi colegi, că tot ceea ce s-a elaborat, cel puțin în ultimii ani, când România și-a exprimat opțiunea fermă de a se integra, când au fost parcurse anumite etape, este evident că s-a realizat sub lupa, sub coordonarea și directa monitorizare a structurilor comunitare.

Îmi permit să afirm că faptul că anumite acte normative s-au adoptat atunci când o altă forță politică se afla la guvernare nu cred că este un argument care să justifice abrogarea lor în totalitate și adoptarea de alte reglementări. Ca să nu mai vorbim de faptul că proiectele care ni s-au propus au fost substanțial, au trebuit să fie substanțial îmbunătățite, ceea ce înseamnă că soluțiile propuse nu erau chiar cele mai extraordinare, altfel nu s-ar fi justificat multele amendamente care s-au făcut, s-au dezbătut, s-au aprobat în cea mai mare parte și eu însămi am fost autor la câteva dintre ele.

Dincolo de aceste aspecte care vizează niște chestiuni cu caracter general pe care am simțit nevoia să le spun în Senatul României, pentru că eu cred că această instabilitate legislativă nu ne stă bine ca țară, această perspectivă și procedură de a modifica în permanență, de a abroga ce a fost înainte și de a induce ideea că acesta este cel mai bun lucru pentru integrare, nu cred că este o soluție cu care ar trebui sau pe care ar trebui, în viitor, să o acceptăm.

În concluzie, vreau să afirm opțiunea Grupului nostru parlamentar PRM de a susține aceste proiecte de acte normative.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, dacă mai sunt și alte intervenții?

Domnul senator Aurel Gabriel Simionescu. Microfonul nr.3.

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Domnule președinte, stimate colege și stimați colegi.

Știm cu toții că viața evoluează, inclusiv integrarea în Uniunea Europeană și, paralel cu aceasta, evoluează și necesitatea de servicii, pe care statul, autoritățile administrației publice trebuie să o asigure cetățenilor.

Suntem convinși, de asemenea, că orice lege este perfectibilă, așa cum suntem convinși că aceste legi care au fost până acum și care funcționează sunt perfectibile, și este datoria noastră să facem aceste perfecționări.

A existat și există, acum, în funcțiune un set de legi din 2003, emise în guvernarea PSD, legi care au permis să se creeze acel cadru necesar integrării și acel cadru necesar reglementărilor serviciilor publice.

S-a venit, acum, cu un alt set de legi, care vine să nuanțeze în unele cazuri lucrurile, să reglementeze mai bine anumite activități, dar unele care țin de schimbare, de dragul schimbării.

Avem, însă, o certitudine: aceste legi sunt necesare și - repet - sunt perfectibile. A fost o discuție - așa cum sublinia și domnul președinte Dan Cârlan - extrem de lungă în comisie, a fost o discuție în care senatorii din toate partidele au făcut amendamente.

Aș vrea să remarc, în mod deosebit - chiar dacă nu a fost întotdeauna de acord cu noi, dovadă și amendamentele respinse - poziția domnului secretar de stat, Mircea Nicu Toader, reprezentantul Guvernului, care - repet - a avut disponibilitatea să discute fiecare din cele 200, 200 și ceva de amendamente care au fost depuse.

Sigur că vom susține aceste amendamente, poate unele dintre ele vor trece. Încă o dată, cert este că avem nevoie de aceste legi.

Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat va susține proiectele de lege, practic, cele 5 proiecte de lege pe care le avem în continuare, ele trebuie să existe, trebuie să-și facă efectul, astfel încât cetățenii României să poată beneficia de cele mai bune servicii.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Vă rog, mai sunt luări de cuvânt?

Înțeleg că nu mai sunt.

Întreb dacă se susțin amendamentele respinse?

Pozițiile de la 1 la 7. Vă rog, doar să ridicați mâna și v-am recepționat. Deci, domnul senator Petru Șerban Mihăilescu, da?

Domnul Petru Șerban Mihăilescu (din sală):

La care dintre ele, domnule președinte?

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator, eu am întrebat la toate. Vreți să le iau pe rând? Dacă aveți amendamente de susținut.

Domnul senator Petru Șerban Mihăilescu, poz.2, vă rog, art.17 alin.1. Vreți să le iau pe rând? Poate nu e nevoie. Vă rog.

Domnul Petru Șerban Mihăilescu (din sală):

Deci, domnule președinte, în cadrul acestui articol este o prevedere care contravine reglementărilor actuale și anume că, prin Regulamentul de organizare și funcționare al Autorității Naționale de Reglementare, se pot stabili, pe lângă componență, număr, sarcini, atribuții ale Consiliului Consultativ, și remunerarea membrilor Consiliului. Noi apreciem că nu este nevoie ca un Consiliu Consultativ care, de regulă, nu se întrunește cu o cadență foarte rapidă și este format din persoane foarte importante, pentru a aduce îmbunătățiri activității Autorității, nu are nevoie de remunerare. În cel mai rău caz, dacă există dorința legiuitorului, practic a Guvernului, de a asigura remunerarea acestor membri, atunci dânșii trebuie să spună cum anume se asigură remunerarea. La președinte este la nivel de secretar de stat - 10% din indemnizația lui, 20%, dar trebuie să fie cuprinsă în lege, nu în Regulamentul de funcționare. Acesta este rolul amendamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul secretar de stat, vă ascultăm.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Mulțumesc, domnule președinte.

Discuția a fost și în cadrul comisiilor. Punctul nostru de vedere este de respingere, pe următoarea motivație: în primul rând, acea prevedere a Agenției Naționale de Reglementare este o hotărâre de Guvern, noi discutăm despre o lege și este o lege organică. Pe de altă parte, intenția noastră a fost, având în vedere atribuțiile deosebit de importante ale Agenției Naționale, să poată să coopteze specialiști din activitatea respectivă și știm foarte bine că munca voluntară, în România, de mult a fost uitată, iar încercarea aceasta de remunerare a celor care participă este o modalitate de stimulare a lor ca să participe și, pe de altă parte, de a lua decizii conforme cu realitatea, în special în situația în care această Agenție stabilește condiții de monopol și de cvasi-monopol.

Noi respingem acest amendament, numai pe această prevedere, urmând ca, practic, Regulamentul acestei Agenții, care se va reforma, să stabilească și condițiile în care se acordă, poate nu întotdeauna, poate în anumite condiții, când se stabilesc întâlniri ale comisiilor.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, scuzați-mă, dar apare întrebarea: dacă este plătit, de ce nu faceți consiliu? De ce consultativ? Dacă îl plătiți, de ce îi spuneți consultativ?

Domnul Mircea Nicu Toader:

Fiindcă sunt și o parte din cei care nu sunt retribuiți. Nu toți sunt retribuiți. Cei care fac parte din Agenția Națională sau din autorități nu sunt plătiți. Pentru cei care sunt în afară, ca specialiști, aceasta este motivația, restul este consultativ, fiindcă urmează o decizie a Agenției Naționale. Aceea este forma juridică, practic, care stabilește ce hotărăște Consiliul Consultativ. Aceasta a fost ideea.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Aurel Gabriel Simionescu. Domnule președinte Dan Cârlan, vă dau cuvântul la urmă.

Microfonul nr.3.

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Domnule președinte, au fost două argumente, în afară de ceea ce s-a discutat. Unul - faptul că acești oameni sunt plătiți undeva, ei nu sunt niște oameni care vin acolo în timpul lor liber. Ei vin acolo în timp ce funcționează undeva, într-o anumită instituție. Deci, ei primesc o anumită formă de remunerare că sunt într-o instituție și, după aceea, vin sau în acel timp vin în acest consiliu și primesc o altă formă de remunerare. Deci, este o plată dublă pentru un timp pe care dumnealor nu-l vor putea justifica. Și, în al doilea rând, faptul că sunt plătiți pentru niște sfaturi, fiind un Consiliu Consultativ, dar nu au nici o responsabilitate în acest domeniu, responsabilitatea revine în continuare Agenției.

Deci, acestea au fost argumentele noastre la momentul respectiv și am considerat că cei care vor să facă parte din acest Consiliu, pot face parte fie ca salariați ai Agenției, fie ca salariați ai unor instituții pe statul de funcții pe care sunt plătiți, evident, acolo, la locul lor de muncă.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, s-a înțeles.

Domnul președinte Dan Cârlan.

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte, stimate colege și stimați colegi

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului și-a asumat punctul de vedere al Guvernului, inclusiv pe considerentul că, la alineatul următor al art.17 alin.2, se vede foarte clar care este funcția acestui Consiliu Consultativ, este o funcție de arbitru, armonizează interesele operatorilor din domeniul serviciilor comunale cu cele ale utilizatorilor și cu cele ale autorităților administrației publice. Această funcție de armonizare se îndreaptă, firește, acolo unde doare mai mult, la preț și, pentru a asigura atât interesul unei bune prestații a specialiștilor chemați în acest Consiliu Consultativ, cât și independența lor din punct de vedere material, am considerat că este corect să fie retribuiți pentru munca pe care o prestează, astfel încât soluțiile propuse, practic, poziționarea echilibrului de preț și alte lucruri, care contează pe relația operator-beneficiar într-un domeniu de monopol sau cvasi-monopol, să poată fi făcută în condiții cât mai obiective.

Susținem respingerea amendamentului și păstrarea caracterului remunerat al muncii celor din Consiliul Consultativ.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Deci, supun la vot amendamentul de la poz.2, art.17 alin.1, respins de către Guvern și de către comisie pe argumentele pe care le-ați ascultat. Dacă votați da sunteți de acord cu amendamentul respins de Guvern, dacă votați nu sunteți împotrivă. Vă rog să votați, da pentru amendament, nu împotrivă.

Cu 50 de voturi împotrivă, 29 de voturi pentru, 3 abțineri, amendamentul a fost respins.

Dacă se mai susține vreunul din amendamente?

Poz.1... Scuzați-mă! Doamna senator Verginia Vedinaș are poz.4. Vă rog. Alin.3 de la art.20, da?

Doamna Verginia Vedinaș (din sală):

Da, domnule președinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm. Microfonul nr.2.

Doamna Verginia Vedinaș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Amendamentul meu era unul care vizează o riguroasă redactare a textului și, în sinteză, se bazează pe faptul că, în formula propusă de Guvern, ni se face vorbire despre atribuții și competențe, respectiv, drepturile și obligațiile acestora stabilite prin lege. Formula pe care am propus-o eu este aceea de atribuții și competențe, renunțându-se la drepturi și obligații, pe considerentul că - ce reprezintă competența? Ea reprezintă un fascicul de atribuții, iar atribuțiile, la rândul lor, sunt drepturi și obligații. Formula Guvernului este redundandă și este neștiințifică din perspectiva științei dreptului.

Pentru aceste considerente, doresc să vă rog să votați amendamentul și vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul secretar de stat. Microfonul nr.8.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Domnule președinte, noi am fost de acord cu amendamentul, dar nu a mai fost de acord comisia. (discuții și vociferări în sală)

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte, nu pot decât să mărturisesc în fața dumneavoastră că votul în comisie a fost pentru respingerea acestui amendament.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles. (discuții și vociferări în sală)

Deci, ca să înțelegem bine, este vorba, pur și simplu, de o redactare, ca să fim sinceri. Așadar, reprezentatul Guvernului ne propune să fim de acord cu amendamentul de la poz.4, la amendamente respinse, art.20 alin.3.

Domnule președinte Dan Cârlan, sunteți de acord să supunem la vot?

Domnul Dan Cârlan:

Poftiți?

Domnul Nicolae Văcăroiu:

De acord să supunem la vot, da?

Domnul Dan Cârlan:

Sigur că da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bine. Mulțumesc.

Da înseamnă că suntem de acord cu amendamentul susținut și de Guvern, nu- împotrivă. Deci, o să vă rog să votați. Vă rog să votați.

Cu 73 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 2 abțineri, amendamentul s-a adoptat.

Dacă se mai intervine la vreunul din amendamentele respinse?

Domnul senator Aurel Gabriel Simionescu. Vă rog, spuneți și poziția.

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Poz.5.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Poz.5. Vă ascultăm.

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Amendamentul vizează textul ca atare, care, după părerea noastră, este unul abuziv, la un moment dat, sau care, cel puțin, poate naște abuzuri, respectiv, dreptul Agenției de a avea acces la toate informațiile din domeniul de activitate, inclusiv la evidențele contabile ale agenților respectivi. Or, considerăm că acest lucru este de competența altor instituții și dreptul de a face publice, cu excepția datelor comerciale ce au un caracter confidențial, o serie de informații privind furnizarea și prestarea serviciilor comunale.

Am apreciat că este bine să limităm dreptul Agenției la accesul la informație și documentele operatorilor legate de domeniul său de activitate, și dreptul acesta de a face publice orice informații care sunt de interes public, și nu orice informații, iar ideea de confidențialitate naște deja, după aceea, o serie întreagă de discuții.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Dacă ați putea să vorbiți mai în sinteză, rog pe toți vorbitorii, ar fi un lucru bun, dacă nu, va trebui să prelungim programul până la ora 24.00. Deci, nu avem soluție, ce să facem. Restul, mergem pe aprobări tacite..

Domnul secretar de stat. Microfonul nr.8.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Mulțumesc, domnule președinte.

Foarte pe scurt, nu suntem de acord, deoarece această Agenție, când stabilește o anumită politică tarifară și de negociere, trebuie să aibă acces la absolut toate informațiile, inclusiv la cele cu caracter confidențial. La rândul ei, Agenția este stabilită prin lege, are atribuțiuni pe care le respectă, nu poate să intre în activitatea comercială, dar la anumite informații trebuie să aibă acces, pentru a stabili foarte clar ce tarife stabilește în condiții de cvasi-monopol și dacă respectă condițiile prevăzute prin Caietul de sarcini.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul președinte Dan Cârlan.

Domnul Dan Cârlan:

Nu am înțeles ce ați spus, domnule președinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Legat de amendament, care este poziția?

Domnul Dan Cârlan:

Poziția comisiei este de a respinge amendamentul. Amendamentul este îndreptat doar asupra părții care privește accesul la evidențele contabile și considerăm că, pentru a avea o imagine corectă la fundamentarea unui preț, este nevoie de informații detaliate care privesc activitatea operatorului în intimitatea sa economică. Nu este suficient să primească dosarul cu informațiile de la operatori, ci trebuie să se poată verifica.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poz.5, art.20 alin.4, respins de Guvern și de către comisie. Da sunteți pentru amendament, nu - împotrivă. Vă rog să votați.

Cu 29 de voturi pentru, 48 de voturi împotrivă și o abținere, amendamentul a fost respins.

Domnule senator Corneliu Pascu, dacă mai susțineți amendamentul, v-am văzut că ați ridicat mâna ?! Poziția nr. 6, cu referire la art. 43 alin. 4. Vă rog, microfonul nr. 3.

Domnul Corneliu Pascu:

Voiam să mă exprim și în legătură cu poziția nr. 3 de la art. 20 lit. m, unde se vorbește despre criterii și indicatori de performanță și noi, pentru acuratețe, am spus "minimali", deoarece pentru orice indicator de performanță, care este mai bun decât cel prevăzut, nu are nimeni nimic împotrivă, știam că așa ar fi corect.

Iar la art. 43...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Numai o secundă, stați pe loc.

Domnule secretar de stat, microfonul nr. 8. Este vorba de poziția nr. 3, art. 20...

Domnul Mircea Nicu Toader:

Da, mulțumesc.

Ne-am întors, cred că se creează discriminare, când spun criterii de performanță, nu înseamnă minim și maxim, înseamnă orice fel de criteriu și atunci introducerea unei performanțe minimale, înseamnă că blochezi, practic, criteriul de performanță.

Domnul Corneliu Pascu:

Dacă sunt minimali, pot să îi depășesc, să trec peste ei.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Susțineți, domnule Pascu, în continuare, amendamentul ?!

Domnul Corneliu Pascu:

Eu îmi susțin amendamentul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziția nr. 3 art. 20 alin. 1 lit. m, respins de către Guvern și de către comisie.

Votând DA, votați pentru amendament, votând NU, votați împotrivă. Vă rog să votați.

Cu 31 de voturi pentru, 49 de voturi împotrivă și 3 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poziția nr. 6, domnule Pascu. Microfonul nr. 3.

Domnul Corneliu Pascu:

Renunțăm. La poziția nr. 6, pentru că are, în fond, același înțeles, renunțăm.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule secretar de stat, microfonul nr. 8.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Da, sigur, același punct de vedere îl avem, de respingere, dar dacă a renunțat domnul senator, rămâne poziția pe care a avut-o Guvernul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziția nr. 6, cu referire la art. 43 alin. 4.

Din sală: A renunțat !

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ce anume ?! A renunțat domnul Pascu ?!

Din sală: Da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu am fost atent, scuzați-mă.

Dacă se mai susține vreunul dintre amendamente ? Domnul senator Șerban Mihăilescu.

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ultimul amendament respins introduce o noțiune de binom în cadrul tarifului, adică să aibă o componentă fixă și o componentă variabilă.

Una din marile realizări ale comisiilor care au lucrat la acest proiect de lege, a fost eliminarea sintagmei "contract - abonament". Susțin amendamentul de eliminare a acestei definiții, pentru că, dacă nu se intenționează o reintroducere a abonamentului, dar sub această formă, de componentă fixă, generată de utilajele fixe, și o componentă variabilă, legată de cheltuială, să nu care cumva să conducă o asemenea chestiune la reintroducerea unei formule de abonament, prin acea formulă de componentă fixă.

Dacă domnul secretar de stat se angajează, măcar pentru stenogramă, că acest lucru nu va conduce la introducerea, sub altă formă, a abonamentului, noi ne putem retrage amendamentul, ca să vedem, totuși, într-o discuție în plen, ce poziție are Guvernul cu privire la această chestiune. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnule secretar de stat, microfonul nr. 8.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Domnule președinte,

Noi menținem poziția Guvernului, este vorba de componenta fixă, nu înseamnă neapărat abonament, înseamnă o cheltuială fixă care poate să provină din rata de amortizare, din condițiile de investiții pe care le are și cealaltă cheltuială variabilă provine din diferite input-uri care pot fi variabile în timp.

Deci noi menținem aceeași poziție, să fie respins amendamentul. Nu înseamnă, practic, abonament.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul Cârlan.

Domnul Dan Cârlan:

Comisia susține punctul de vedere al Guvernului, tariful compus nu trebuie să însemne, neapărat, abonament, ci înseamnă, în primul rând, un tarif binom care permite o gestiune mult mai corectă a costurilor și din partea utilizatorului, și din partea producătorului, a operatorului.

Solicităm respingerea amendamentului.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a alin. 10 de la art. 43, respinsă, această eliminare, de către Guvern și de către comisie.

Votați DA, sunteți pentru eliminare, votând NU, votați împotrivă. Vă rog să votați.

Cu 32 de voturi pentru, 46 de voturi împotrivă și o abținere, amendamentul a fost respins.

Stimați colegi,

La acest proiect de lege avem 34 de amendamente admise, de îmbunătățire a legii, acceptate de către Guvern, da, domnule secretar de stat, dacă sunt, totuși, intervenții pe cele 34 de amendamente ?!

Domnul senator Ștefan Viorel, spuneți și poziția.

Domnul Viorel Ștefan:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

La poziția nr. 7 art. 8 alin. 2, eu apreciez că formularea inițiatorului era corectă și modificările operate de comisie ar putea să inducă elemente subiective în aprecierea derulării contractului.

Aici se spune că "Autoritățile administrației publice locale au obligația să achite operatorilor contravaloarea prestațiilor, conform prevederilor contractuale" și cu aceasta am spus tot.

Comisia a modificat, spunând că "aceste plăți se vor efectua doar pentru serviciile care se fac în beneficiul întregii comunități"; cine apreciază, cum apreciază, dar dacă numai jumătate de comunitate beneficiază, intră pe obligație de plată sau nu ?!

În concluzie, eu cred că formularea Guvernului este cea corectă și propunerea comisiei ar putea să aducă necazuri în aplicarea legii.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, domnule senator Cârlan, vă rog.

Domnul Viorel Ștefan:

Dacă mi-ați permite, pentru operativitate, mai am două observații...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Ștefan, să le luăm pe rând, că tot stăm aici până la ora 24,00.

Spuneți-mi un lucru, precizați-mi exact, că nu am identificat, care este poziția ?

Domnul Viorel Ștefan:

Poziția nr. 7 din anexa nr. 1...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Poziția nr. 7, vă rog, la poziția nr. 7 am așa...

Domnul Viorel Ștefan:

Este vorba de art. 8 alin. 2 al acestui articol. (replică neinteligibilă din sală)

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte Cârlan, v-am urmărit cu mare atenție pe acest proiect de lege, deci, dacă dumneavoastră întrebați la ce lege...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci nu sunteți la poziția nr. 7 ! Art. 7, poate.

Domnul Viorel Ștefan:

Este art. 8 alin. 2, la amendamente admise. (discuții în sală)

Domnul Viorel Ștefan:

Înseamnă că este o greșeală de redactare, o fi poziția nr. 4, la mine scrie 7, este art. 8 alin. 2.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, nu am așa ceva aici.

Domnul Viorel Ștefan:

Undeva trebuie să fie, pentru că este amendament admis, noi votăm acest amendament și dumneavoastră nu îl aveți, este foarte grav.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Art. 8, trecem la art. 8, ca să fim în cunoștință de cauză, dacă tot o luăm de la capăt.

Art. 8 alin. 2 înseamnă poziția nr. 4 și nu 7.

Domnul Viorel Ștefan:

La mine este nr. 7, domnule președinte, îmi cer scuze, dar se poate verifica. (discuții în sală)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă referiți la alin. 2: "În exercitarea competențelor și atribuțiilor...", da ?! Acesta este textul ?!

Domnul Viorel Ștefan:

Nu, este alt text.

Din sală: Este altă lege !

Domnul Viorel Ștefan:

Nu am altă lege, am altă anexă cu amendamente aici.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule, vorbim despre aceeași lege ?!

Din sală: Nu, este altă lege.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci este altă lege.

Stimați colegi, vă rog să mă urmăriți, s-a lucrat intens, toată lumea a contribuit la cele 34 de amendamente, legea este apreciată de toată lumea.

Supun votului dumneavoastră raportul cu cele 34 de amendamente. Domnule senator Simionescu, vă rog să votați. Vă rog să votați.

Cu 80 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă și 2 abțineri, raportul a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în care vom introduce aceste amendamente. Vă rog să votați. Înțeleg că toată lumea a fost de acord cu el.

Cu 79 de voturi pentru, un vot împotrivă și 2 abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Vă mulțumesc.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 4 decembrie 2021, 15:47
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro