Plen
Ședința Camerei Deputaților din 28 februarie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.22/10-03-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
10-10-2019 (comună)
08-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 28-02-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 28 februarie 2006

  Intervenții ale deputaților:  

Ședința a început la ora 8,36.

Lucrările au fost conduse de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistată de domnii Titu Nicolae Gheorghiof și Victor-Viorel Ponta, secretari.

   

Doamna Daniela Popa:

Bună dimineața, stimați colegi!

Deschidem ședința consacrată declarațiilor politice.

 
  Mihai Cristian Apostolache - rememorarea promisiunilor făcute acum un an greviștilor din sistemul de învățământ;

Începem cu Grupul parlamentar al PSD, domnul deputat Mihai Apostolache. Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Mihai Cristian Apostolache:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Anul trecut, Guvernul României le promitea greviștilor din sistemul de învățământ și studenților o schimbare radicală în bine a condițiilor în care aceștia își desfășoară activitatea. Promisiunile veneau spre finalul celei mai lungi și mai grave crize a învățământului românesc, după nenumărate zile de tăcere, după altele de bâlbe, după multă abureală și, desigur, numai după ce s-a auzit zgomotul pumnului prezidențial în masa de la Cotroceni.

Profesorii au crezut, și-au impus să creadă că măcar de acea dată Guvernul nu minte, că îi pasă de lefurile de mizerie ale cadrelor didactice, de bursele mai mult simbolice ale studenților, de căminele insalubre în care aceștia locuiesc claie peste grămadă și pentru asta, uneori, mai dau și șpagă...

N-a fost să fie, însă!

Copiii guvernanților oricum nu trăiesc din burse și oricum nu locuiesc în acele cămine insalubre. Iar măririle salariale sunt o dulce poveste, pe lângă insistența manifestată de finanțiștii portocalii pentru impozitarea medicațiilor.

Iată, însă, că jocul acesta al promisiunilor fără acoperire, făcute sub imperiul neputinței și incompetenței, după rețeta - singura, de altfel, cunoscută - "Să te faci frate cu dracul până treci puntea!" nu mai poate continua. Sindicatele se pregătesc, din nou, de grevă. Studenții amenință cu ample acțiuni de protest după 15 martie. Din iunie, încep examenele. Dacă nu cumva, chiar mai curând de luna iunie, se va ajunge la înghețarea anului școlar.

Depinde de Guvern ce se va întâmpla de aici înainte! Dar depinde și de noi, cei pe care cetățenii ne-au ales să le reprezentăm și să le susținem interesele, să OBLIGĂM Guvernul, nu să mute munții din loc, ci să își facă datoria cu profesionalism. Și să nu mai mintă.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Ioan Ghișe - declarație politică intitulată Urgența și necesitatea unei politici salariale corecte în România;

Din Grupul parlamentar al PNL, domnul deputat Ioan Ghișe. Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Ioan Ghișe:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Prezenta delcarație politică este un apel către președintele țării, primul-ministru și în mod special către ministrul muncii, solidarității sociale și familiei și liderii marilor blocuri sindicale. Titlul: "Urgența și necesitatea unei politici salariale corecte în România".

Azi în România salarizarea în sectorul public se prezintă ca un sistem cu o serie întreagă de anomalii, care generează nedreptate, frustrare și mai apoi o incapacitate cronică a statului de a susține un sistem de pensii pentru un trai decent. Exemplele concrete sunt edificatoare în susținerea temeiniciei celor afirmate mai sus.

O profesoară cu gradul didacatic I, care predă la liceu, are un salariu cu 1,2 milioane de lei mai mic decât un polițist debutant, fără studii superioare, tânăr care, în urmă cu câteva luni, i-a fost elev.

Un tânăr cadru didactic, după 16 ani de pregătire, la început de carieră profesională, este salarizat lunar cu 3-4 milioane de lei. Acești bani nu îi ajung nici măcar să achite întreținerea unei garsoniere, să plătească naveta pentru deplasarea la serviciu și hrana pentru el. Practic, acest tânăr profesor, pentru a putea munci ca și cadru didactic pentru educația copiilor și tinerilor, trebuie susținut financiar de către familia sa.

În același timp, un inginer care ocupă funcția de director la un CET, societate aflată sub autoritatea locală, câștigă lunar sume de 60-80 de milioane de lei, în timp ce pensia lunară a unui inginer care în urmă cu câțiva ani ani a deținut aceeași funcție este abia de 4 până la 5 milioane de lei.

În sectorul eneregetic, salariile personalului cu calificare medie și superioară depășesc de câteva ori salariul unui medic primar, care după 25 de ani vechime în muncă este salarizat cu mai puțin de 10 milioane de lei lunar. Un singur tratat de specialitate medicală costă peste 1-1,5 milioane de lei bucata.

O persoană care stă acasă pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la doi sau trei ani primește de la stat mai mulți bani decât dacă ar lucra pe postul corespunzător calificării profesionale și mai mult decât un medic specialist cu 20 de ani vechime în muncă și care face câte patru gărzi lunare de 30 de ore.

Un ofițer din structurile militarizate se pensionează la 45-50 de ani și primește lunar pensie de peste 20 sau 30 de milioane de lei, plus plata unei sume care variază de la 200 până la 940 de milioane de lei, achitată cu ocazia pensionării.

În industrie, sute de mii de lucrători primesc salarii compensatorii pe doi și trei ani, salarii care depășesc cu mult salariul mediu pe economie.

Magistrați din structurile de vârf ale sistemului judiciar primesc o indemnizație lunară de peste 100 de milioane de lei și pensii corespunzătoare acestor sume. În același timp, unor salariați care au lucrat mai mult de 32 de ani în regim de muncă de trei schimburi în sistemul public li se dă o pensie de sub trei milioane de lei.

Restructurarea economică în variantă social-democrată înseamnă că zeci de mii de oameni să primească câte 36 de salarii lunare compensatorii și să stea acasă. Exemplele prezentate sunt adevărate, din păcate, și prezintă realitatea din viețile a milioane de cetățeni români. Acestea demonstrează dezastrul sistemului public de salarizare și protecție socială.

Acesta este adevărul. Rămâne să vedem cum este cu dreptatea.

În sistemul comunist, ierarhizarea salariilor în domeniul bugetar se făcea după următoarea ordine: structurile militare (securitatea, miliția, armata), activul de partid PCR, justiția, minerii, administrația, educația, sănătatea și, la urmă, cultura.

O comparație cu situația actuală ne demonstrează esența filosofiei social-democrate care stă la baza sistemului de salarizare și pensii din prezent. Sistemul actual promovează incompetența, lipsa de responsabilitate individuală, în unele cazuri, obediența politică. Statul acasă și nemunca sunt mai prețuite decât competența și munca cinstită în sectorul public. Cine stă acasă și face copii, ajunge să primească un venit mai mare de la stat decât cel care muncește din greu în trei schimburi.

În fapt, se produc efectele unui sistem care a creat o inversiune a valorilor. S-a creat protecție socială exact pentru categorii de persoane, bărbați de vârstă medie, care ar trebui să fie grupul cel mai dinamic al societății în privința muncii și a produsului ei social.

Dreptate socială înseamnă șanse egale în condiții de legalitate. Ajutor social moral înseamnă să fie ajutați cei care nu pot, și nu cei care pot să muncească. Pentru ca cetățenii să trăiască decent din muncă cinstită trebuie plătiți corespunzător unor valori cum ar fi: importanța socială a muncii, calificare, rezultate și volumul muncii.

Anomaliile din sistemul public de salarizare și de pensii trebuie corectate urgent. Această sarcină revine Ministerului Muncii, în special, și Guvernului, în general.

Competiția globală acerbă în mediul economic și integrarea europeană a României vor găsi țara complet nepregătită, dacă situația va continua să rămână ca în prezent. Neadaptarea sistemelor de muncă și protecție socială la valorile lumii civilizate riscă să plaseze țara noastră la periferia națiunilor strivite de competiția economică globală și regională.

Față de actuala situație, propunem următoarele:

  1. Prin medierea și coordonarea președintelui țării, să se desfășoare o dezbatere națională, pentru definirea valorilor societății românești care trebuie promovate prin sistemul public de muncă și protecție socială.
  2. Adoptarea unei strategii naționale pentru promovarea muncii și susținerea protecției sociale.
  3. Realizarea unui acord politic al principalelor partide parlamentare, pentru susținerea strategiei naționale pentru promovarea muncii creative, a inteligenței și valorii.
  4. Realizarea unui acord social între Guvern, sindicate și patronate.
  5. Revitalizarea activității Consiliului Economic și Social, prin implicarea sa în dialogul politic pe temele salarizării și protecției sociale.

Și, în fine,

  1. Publicarea tuturor salariilor din sectorul public. Confidențialitatea salariilor să se păstreze exclusiv în sectorul privat.

Atragem atenția de la tribuna Camerei Deputaților asupra importanței, necesității și mai ales urgenței unor asemenea decizii pentru îmbunătățirea condițiilor de viață ale cetățenilor români.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Dumitru Ioan Puchianu - intervenție politică intitulată Ordonanța de urgență nr. 1/2005 demolatorul industriei lemnului;

Din partea Grupului parlamentar al PD, domnul deputat Dumitru Puchianu. Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Dumitru Ioan Puchianu:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Stimați colegi,

Am inititulat declarația mea politică de astăzi: "Ordonanța de urgență nr. 196/2005 - demolatorul industirei lemnului".

Mai exact, această ordonanță, publicată în Monitorul Oficial în ultima zi a anului trecut, a ajuns să creeze mari probleme producătorilor din industria lemnului. Potrivit aceastei ordonanțe, a fost instituită o așa-numită "taxă de mediu", de 3%, care se percepe pe fiecare factură, pe tot fluxul tehnologic, din momentul achiziționării masei lemnoase și până la faza finală de prelucrare.

În fapt, este o taxă aplicată progresiv la altă taxă. Cu alte cuvinte, întreprinzătorii din industria lemnului trebuie să plătească: 3% din valoarea cumpărării masei lemnoase, apoi alți 3% din valoarea produselor rezultate din prelucrare, care, la rândul lor, constituie materie primă pentru alți producători.

Mai explicit: o societate exploatează masa lemnoasă, o alta transformă bușteanul în cherestea, apoi, un alt producător procesează cheresteaua în semifrabricate, ca, apoi, acestea să devină piese și subansamble, iar, în final, o societate integratoare să producă mobilă. În concluzie, pe acest flux sunt între 3 și 6 procesatori, ajungînd astfel ca această taxă să suprataxeze însăși propria taxă, nemaivorbind de energie, de combustibili, de manoperă..., implicit taxele și impozitele ce se integrează în preț.

Această multiplă taxare vine în momentul în care, și așa, industria de prelucrare a lemnului trece prin momente dificile. Creșterea prețului la utilități și deprecierea cursului euro/leu au dus deja la falimentarea a peste 60% din societățile din acest sector.

Dar cine vor fi beneficiarii finali ai sumelor colectate din această taxă? Beneficiarul direct va fi Ministerul Mediului, care are în subordinea sa Administrația Fondului pentru Mediu, acest organism artificial, absolut inutil, care, în fapt, înlocuiește un cont bancar, dar cu ce costuri?

Destinația fondului o constituie finanțarea unor proiecte de mediu, destinație lăudabilă, dar de ce este necesară introducerea unei multiple taxări și mai ales pe spatele unei ramuri a industriei care nu este un factor de poluare?

Oare analiștii Ministerului Mediului au ajuns la concluzia aberantă că prin prelucrarea lemnului se sprijină implicit o strategie de defrișare nejustificată și, deci, această ramură importantă a economiei naționale este colateral un factor polunat? Este un fals total! Tăierile se fac în regim silvic, fiind urmate de reîmpăduriri ce duc la regenerarea pădurilor, nu de distrugerea acestora.

S-a vehiculat apoi ideea că în industria de prelucrare a lemnului sunt utilizate produse chimice poluanate, lacuri și vopsele, solvenți ș.a. Este un adevăr, acesta este specificul acestei industrii. Dar, tot în această ordonanță de urgență, independent de taxa de 3% aferentă exploatării masei lemnoase, este prevăzută și o taxă separată de 2%, pentru utilizarea "substanțelor ca fiind clasificate periculoase pentru mediu".

Există legi clare privind defrișările. Există legi clare privind normele de poluare admise în unitățile industriale pe specifice de activitate. Există și amenzi pentru cei care nu respectă legea.

Dacă Ministerul Mediului are nevoie de fonduri suplimentare pentru noi proiecte, nu este oare mai normal să gestioneze în mod eficient fondurile existente, existând diverse suspiciuni privind modul de cheltuire a acestor sume?

Datoria noastră de reprezentanți în această Cameră este de a gândi politic, de a gândi în perspectivă, nu furați de interesul de moment. Trebuie să găsim strategia și să susținem dezvoltarea ramurilor industriale care și-au dovedit fiabilitatea. Industria de prelucrare a lemnului este, în prezent, una dintre puținele ramuri economice care valorifică materie primă autohtonă și care ne-a reprezentat și reprezintă industria românească pe piețele externe.

Acestea sunt motivele pentru care, stimați colegi, solicit amendarea aceastei ordonanțe, și asta cât mai urgent, înainte de a demola această industrie.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Ștefan Baban - declarație politică intitulată Degringolada partidelor politice românești;

Din partea Grupului parlamentar al PRM, domnul deputat Ștefan Baban. Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Ștefan Baban:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

"Degringolada partidelor politice românești"

Începutul acestui an oferă un spectacol gratuit și ilar: scena românească are ca reprezentație unică busculadele și dezorientările principalelor forțe politice din România. Tensiuni latente și în plină dezvoltare, lideri contestați sau aflați în neputința de a gestiona afacerile și/sau scandalurile interne ale propriului partid, fracțiuni nerăbdătoare să-și impună punctul de vedere sau hegemonia, jocuri de culise la mai multe capete pentru crearea de alianțe de moment și de interese, conflictele din ce în ce mai dese și mai profunde dintre conducerea centrală și cea locală a tuturor forțelor politice din România reprezintă actualul tablou al pluripartitismului politic autohton, tablou influențat și de presiuni externe. Presiuni care generează, la rândul lor, noi bulversări și reorientări, alianțe și solidarizări, în raport cu interesele proprii sau ale marilor familii de partide europene.

Analizând pe rând dihonia existentă în rândul partidelor politice din România, putem prezenta ca un "real succes" evoluția Alianței DA, mai ales în acest moment. Ceea ce consideră PNL că este bun pentru România și în concordanță cu exigențele Uniunii Europene este criticat și refuzat cu vehemență de către PD. Și invers este valabil: o inițiativă politică din două a PD-ului este contrată de către PNL. Fuziunea nici măcar teoretic nu prea mai poate fi realizată, darămite practic.

Partidul Conservator condiționează continuitatea guvernării cu măsuri profunde economice și favorabile oamenilor de afaceri, care reprezintă cei mai importanți membri ai acestui partid, care, din start, a fost catalogat de parteneri drept "o soluție imorală".

UDMR-ul urmărește să mențină în echilibru balanța între drepturile minoriătților din România, consfințite prin foruri europene, și puterea din această țară, pentru a-și convinge proprii alegători că militează pentru îndeplinirea promisiunilor electorale.

Nici în tabăra Opoziției lucrurile nu stau mai bine. PSD-ul, partid obiedient și care a crezut că puterea politică este veșnică, se confruntă de la începutul anului cu scandaluri serioase legate de personalitățile cele mai proeminente ale sale. Iar când acestea se autosuspendă din cele mai înalte funcții de partid deținute sau sunt cercetate de către Justiție, inclusiv membrii acestui partid ajung să-și pună întrebări pertinente despre corectitudinea și acuratețea celor ce i-au reprezentat.

PRM-ul, cum ajunge să crească în sondaje până la 16-20%, cum i se înscenează imediat un scandal, atât legat de proprii membri, care, la un moment dat, devin foști membri, prin renunțarea la calitatea de P.R.M.-ist, sau legat de alte persoane și partide, pe care altă dată le-a agreat. Și, așa, PRM-ul a fost "ajutat" să-și micșoreze numărul de parlamentari.

Partidele politice din România zilelor noastre se confruntă, cu sau fără voia lor, cu o acută criză de credibilitate, indiferent că este vorba despre cele aflate la guvernare sau cele aflate în opoziție. În consecință, relația cu electoratul este profund afectată, fie de incapacitatea reprezentanților eșichierului politic de a răspunde cerințelor și așteptărilor legate de promisiunile făcute în campania electorală, fie de carențele dovedite de aceștia în prestațiile politice zilnice sau săptămânale, în conduita publică cotidiană, atât a celor de la centru, cât și a baronilor locali, toți fiind înconjurați de afaceriștii momentului, persoane fără scrupule și fără culoare politică, dar plini de "bune intenții" și de comisioane importante.

Într-un sondaj recent privind încrederea populației față de instituțiile statului și organizații, partidele politice au ocupat cu brio un loc codaș, deci, concluzia nu poate fi decât una: încrederea se situează la cote extrem de scăzute. Motivația este simplă, iar cetățeanul obișnuit, interogat pe stradă sau în piață, o știe foarte bine: acuzele de corupție, exploatarea abuzivă a puterii în folosul propriu sau al grupului care i-a propulsat în pozițiile cheie, sfidarea cetățenilor obișnuiți și transferarea demnităților publice în sursă de înavuțire sunt factorii care au măcinat într-un timp foarte scurt (doar 15 ani de democrație) forțele politice autohtone. Iar pierderea a fost și este și mai mare, atunci când românii plecați în afară au comparat activitatea politică a partidelor și reprezentanților acestora din țările în care s-au stabilit, cu ceea ce se petrece în România.

Corupția a devenit stigmatul vieții politice românești. Aici o găsești cu precădere, deși nu toți membrii partidelor politice pot fi catalogați ca fiind corupți. Dar, cum minoritatea se supune majorității, așa se întâmplă și cu perceperea politicienilor cinstiți și decenți, puțini la număr, ce-i drept, din ce în ce mai puțini, comparativ cu masa mare de corupți, care se evidențiază și în rândul clasei politice. Grav este că fenomenul corupției subminează din interior atât partidele politice, cât și instituțiile statului, iar, în final, siguranța României.

Această țară nu-și poate regăsi echilibrul social și politic, atâta timp cât partidele reprezentative pe scena politică nu-și vor regăsi calea pentru îndeplinirea priorităților stabilite prin propriile programe, nu vor depăși situațiile de criză prin uniune, și nu prin dezbinare în rândul propriilor membri și, mai ales, nu vor reuși să stăvilească propria corupție. A trecut vremea retoricii ieftine, când vorbele goale aruncate în timpul campaniilor electorale înflăcărau poporul și demonstrau puterea unuia sau a altuia dintre partide, în defavoarea celorlalte.

Ieșirea din actuala criză presupune imperios necesar ieșirea din marasmul moral în care partidele politice și, respectiv, politicienii, adică noi, am adus această țară. Cred cu tărie că activitatea politicienilor trebuie să fie una strict politică și să nu fie amestecată cu cea economică sau de altă natură. Pentru că, în cazul în care nici de data asta nu vom încerca cu adevărat să schimbăm ceva, atât în această țară, cât și în mentalitatea cetățenilor, alegerile anticipate sau la termen s-ar putea să sancționeze toate aceste neajunsuri. Iar sancțiunea va cădea asupra tuturor, atât a guvernanților, cât și a Opoziției, astfel încât surprizele ar putea să fie de proporții.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Becsek-Garda Dezso-Kalman - manifestarea nemulțumirii față de răspunsurile primite la întrebările adresate Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în anul 2005;

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, domnul deputat Garda Dezideriu. Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Becsek-Garda Dezso-Kalman:

Mulțumesc.

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

Susținerea politică a mafiei lemnului din partea inspectoratelor teritoriale de regim silvic și de vânătoare, precum și din partea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, o dovedesc controalele efectuate în toamna anului 2005, precum și răspunsurile false și rău-voitoare din partea ministerului de resort.

M-aș referi la răspunsul dat la întrebarea mea formulată la data de 27 aprilie 2005, la care am primit răspuns din partea domnului secretar de stat Flaviu Lazin în plenul Camerei Deputaților, la data de 16 mai 2005, în care domnia sa a susținut menținerea în funcție a acelor ingineri și tehnicieni silvici împotriva cărora a început urmărirea penală. Totodată, domnia sa a considerat un fapt legal concedierea personalului silvic care a lucrat cinstit, cum era cazul unui tehnician de bază, cum era Pal Antal.

Nu eram mulțumit de acest răspuns și am solicitat o revenire. Spre mirarea mea, în răspunsul trimis cu Adresa nr. 166.240/16 mai 2005 de către domnul ministru Gheorghe Flutur eram nevoit să constat susținerea oficială a mafiei lemnului de la Ocolul silvic Gheorgheni.

Domnia sa cum a putut afirma în răspunsul menționat că efectuarea lucrărilor fictive de împăduriri nu era înregistrată la Regia Națională a Pădurilor, după ce conducerea Romsilvei a eliberat din funcție atât conducerea Direcției silvice Harghita, cât și a Ocolului silvic de stat Gheorgheni pentru aceste fapte ilicite? Aceste sancțiuni administrative nu dovedesc oare că Regia Națională a Pădurilor era în cunoștință de cauză asupra activității mafiei lemnului?

Declarațiile mele politice și interpelările legate de dosarele penale în care principalii învinuiți erau acești ingineri silvici și care au ajuns pe masa ministrului sau a secretarului de stat răspunzător pentru păduri, oare, de ce nu au fost tratate conform legii?

Ministerul de resort, în răspunsurile sale de ce a luat întotdeauna apărarea acestor mafioți? Răspunsurile dovedesc clar susținerea infractorilor!

În cadrul cercetărilor penale, mafioții din Gheorgheni au beneficiat de sprijinul inspectoratelor teritoriale de regim silvic și de vânătoare, începând cu anul 2003, până la sfârșitul anului 2005. Conducerea inspectoratelor a refuzat să răspundă, timp de un an și jumătate, solicitării Inspectoratului de Poliție al Județului Harghita, pentru verificarea stabilirii cu exactitate a prejudiciului cauzat în urma unor împăduriri fictive de către firmele-căpușă ale inginerilor silvici de la Ocolul silvic de stat Gheorgheni, motiv pentru care s-au blocat cercetările în Dosarul penal nr. 107/2004 și alte dosare penale, motiv pentru care m-am adresat și Ministerului Agriculturii, pentru pedepsirea celor vinovați privind favorizarea infractorilor și neefectuarea acestor lucrări prin decontare.

În răspunsul său cu nr. 166.650/22 noiembrie 2005, domnul ministru Gheorghe Flutur, în loc să tragă la răspundere și să ia măsurile necesare potrivit competențelor sale, i-a susținut pe cei vinovați, propunând într-un mod cinic să solicit o expertiză tehnică judiciară pentru constatarea unui prejudiciu nerealizat de către angajații inspectoratelor teritoriale de regim silvic și de vânătoare. Se pare că domnul ministru ori nu cunoaște legile semnate de domnia sa ori îi protejează pe infractori. Hotărârea de Guvern nr. 333/26 aprilie 2005 privind reorganizarea direcțiilor teritoriale de regim silvic și de vânătoare în inspectorate de regim silvic și de vânătoare prevede în Cap. II privind atribuțiile inspectoratelor în silvicultură, prin art. 16, 17, 20, 21, 31 și 32, obligația inspectoratelor de a verifica anual modul de efectuare a împădurilor și constatarea deficiențelor, atât la birou, cât și pe teren.

În cazul Dosarului penal nr. 107/P/2004, din documentele de birou s-au constat decontări fictive prin firmele-căpușă ale personalului silvic, prin verificarea devizelor aprobate, față de decontări efectuate și raportări fictive.

Inspectorii teritoriali aveau obligația să verifice pe teren situația plantațiilor și prejudiciul cauzat prin neefectuarea lucrărilor de împăduriri, constatat deja și în birou. Dacă cade în competența profesională a inspectoratelor stabilirea prejudiciului, de ce trebuie să solicit o expertiză tehnică judiciară sau extrajudiciară?

În consecință, sunt nevoit să constat din atitudinea ministrului și a inspectoratelor teritoriale că în România infractorii sunt protejați la nivel de minister.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Vă rog, stimați colegi, să vă rezumați la cele 3 minute regulamentare pentru fiecare declarație politică.

 
  Grațiela Denisa Iordache - o solicitare adresată ministrului finanțelor pentru o politică fiscală și nu cârpeală bugetară;

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator, doamna deputat Grațiela Iordache. Aveți cuvântul, doamnă deputat.

   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Mulțumesc frumos.

Bună dimineața!

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Astăzi aș dori să vă vorbesc despre Fondul Monetar Internațional, despre Comisia Europeană, despre România și despre politică fiscală. În trei minute, poate chiar mai puțin, pentru că ceea ce am de spus au spus-o deja alții.

Rata inflației medie 9 %, deficit de cont curent 9,4%. Toate acestea suprapuse peste o rată a creșterii economice mult, mult încetinită, 4,7 %. O politică monetară care este condusă către: țintirea inflației, lăsând tot procesul dezinflației în spinarea Băncii Naționale a României; reducerea avantajelor competitivității externe a României; scăderea productivității; un deficit al veniturilor bugetare în condițiile în care acesta trebuie să atingă un prag de 35 %. Acestea sunt spuse de Fondul Monetar Internațional.

Comisia Europeană este mult mai scurtă și spune doar atât: aveți impozite prea mici pentru a avea o creștere economică sustenabilă. De fapt, aceasta este concluzia.

România. Avem impozite prea mici, într-adevăr. Drept pentru care începem să căutăm: impozite pe teren, impozite pe clădiri, impozite pe piața de capital, impozite pe tot soiul de venituri pe care le mai putem găsi și impozita. Din păcate, nu aceasta este soluția. Vrem creștere economică? Atunci trebuie s-o spunem, să luăm măsurile de rigoare. Vrem poate, mai degrabă, o creștere economică mai încetinită dar cu o inflație foarte scăzută, trebuie să luăm măsurile care se impun pentru aceasta. Aceasta, însă, impune să cunoaștem ce vrem. Impune să avem o strategie fiscală.

Și iată de ce astăzi, aici, domnule ministru al finanțelor, vă solicit ca orice proiect de cod fiscal care vine în Parlamentul României să fie însoțit, în prealabil, de o strategie fiscală pe termen mediu de cel puțin trei ani de zile, strategie care să ne dea nouă garanția că știm încotro ne îndreptăm, că știm de unde luăm banii, că, într-adevăr, avem puterea să ne dezvoltăm și că putem să redăm încrederea mediului de afaceri în stabilitate fiscală, ceea ce nu am avut timp de un an și jumătate și ceea ce vrem să avem de acum înainte.

Domnule ministru al finanțelor, vrem într-adevăr o politică fiscală și nu cârpeală bugetară.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, doamna deputat.

 
  Aledin Amet - declarație politică intitulată O zonă economică de reală importanță;

Din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale, domnul deputat Amet Aledin.

   

Domnul Aledin Amet:

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declarația mea politică de astăzi se intitulează: "O zonă economică de reală importanță."

Într-un context al globalizării rapide, firesc, este necesară o cât mai bună orientare către piețe de desfacere și, în același timp, către țări de unde pot fi importate mărfuri întrunind corect raportul calitate-preț.

O astfel de parte a lumii, cu mari investiții provenind, în primul rând, din zona Europei Occidentale, este cea a țărilor din fostul spațiu sovietic, precum Azerbaidjan și Kazahstan. Multitudinea de rezerve naturale reprezintă un motiv serios pentru o colaborare economică mai accentuată a României cu aceste țări.

Este foarte adevărat că autoritățile noastre au sesizat aspectul, înființând, la timp, ambasade în cele două capitale, tocmai pentru a revigora latura comercială. La fel de adevărat este, însă, și faptul că perspectivele pot fi îmbunătățite, în condițiile în care, pe termen mediu și lung, se preconizează o exploatare superioară a resurselor naturale din țările evocate. Dezvoltarea legăturilor politice și economice, dincolo de aspectul diplomatic, presupune o orientare eficientă și o permanentizare a calității superioare într-un domeniu vital.

Conform estimărilor, atât Republica Azerbaidjan, cât și Republica Kazahstan vor deveni, în anii următori, adevărate forțe economice ale zonei caspice. Acest amănunt nu trebuie neglijat, în condițiile în care, în lume, există o adevărată competiție pentru asigurarea unor legături comerciale bune cu cele două republici. România este în măsură să asigure astfel de relații. Ele sunt benefice și realizabile.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Mircia Giurgiu - declarație politică cu titlul Transparență în loc de confidențialitate transformată în hoție;

Din partea deputaților fără apartenență la vreun grup parlamentar, domnul deputat Mircia Giurgiu. Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc.

Doamna președintă,

Stimați colegi,

Titlul declarației mele politice de astăzi este: "Transparență în loc de confidențialitate transformată în hoție."

În perioada 16-17 februarie 2006 a avut loc concursul pentru ocuparea a 20 de posturi în cadrul Agenției de plăți și intervenție pentru agricultură - Cluj.

Problemele au apărut cu puțin înainte de începerea concursului. Candidații au aflat că trebuie să susțină două probe, una scrisă și un interviu. Numai că interviul s-a dovedit a fi o probă orală, fără a se acorda timp candidaților să-și pregătească răspunsurile și a fost o probă total netransparentă. Mai mult decât atât, concursul nu s-a anunțat, după cum prevăd legile în vigoare, cu 30 de zile înainte și nici modalitatea de examinare.

Proba orală s-a desfășurat ilegal, pe durata a două zile, numărul candidaților fiind foarte mare iar unii dintre ei ajungând în fața comisiei de examinare la ore târzii, în noapte.

Locuri de muncă atât de importante și care vor gestiona fonduri europene trebuie ocupate de persoane bine pregătite profesional.

Având în vedere cele de mai sus, solicit domnului ministru al agriculturii, pădurilor și dezvoltărilor rurale să dispună reorganizarea concursului oral, care va trebui să fie deschis presei în vederea asigurării unei transparențe și pentru ca persoanele selecționate să facă dovada unei bune pregătiri.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Manuela Mitrea - declarație intitulată PNL Mehedinți dă puncte pentru fiecare cap de PSD-ist;

Din partea Grupului parlamentar al PSD, doamna deputat Manuela Mitrea.

Aveți cuvântul, doamna deputat.

   

Doamna Manuela Mitrea:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația mea politică de astăzi se intitulează "PNL Mehedinți dă puncte pentru fiecare cap de PSD-ist."

Fostul prim ministru britanic Winston Churchill considera democrația "un sistem politic prost cel mai bun însă dintre cele pe care omenirea le-a inventat până acum". Acest citat exprimă o realitate importantă.

Nicăieri în lume nu există un sistem politic perfect. Cu toate acestea și în ciuda neajunsurilor sale, democrația rămâne singura societate ce permite soluționarea pașnică a conflictelor.

Democrația înseamnă respect pentru instituțiile statului, pentru cetățeni și pentru competitorii politici. În momentul în care aceste principii elementare nu se respectă, apar primele elemente ale unui sistem totalitar. Astfel, în Mehedinți, conducerea liberală a întocmit o fișă de evaluare ce a fost împărțită la toți directorii de deconcentrate pe care îi are.

Probabil nimeni nu ar avea nimic de comentat față de un exercițiu democratic care, la prima vedere, vizează activitatea directorilor liberali. Nimeni nu s-ar împotrivi dacă portocalii s-ar lua la întrecere între ei privind anumite idei, doctrine, programe politice sau statut. Nimeni n-ar fi avut nimic de spus dacă ar fi fost preocupați să nu distrugă ceea ce au construit alții. Dar nu, urmașii lui Brătianu au alte preocupări care l-ar face pe distinsul lor înaintaș să se răsucească în mormânt...

"Terorismul politic" practicat de adversarii noștri politici, continuă mai bine de un an, timp în care primarii, consilierii locali, directorii PSD au fost supuși la presiuni ce ne aduc aminte de epoca lui Stalin.

Sunt unii care au acceptat să treacă în barca găurită a puterii actuale și și-au căpătat liniștea plătind un preț mare, dar cei mai mulți au ales să stea drept în fața "ciumei portocalii" pentru că ei știu că România va scăpa de această plagă.

Din păcate, deși Partidul Social Democrat a tras numeroase semnale de alarmă, iar presa este plină de exemple care prezintă abuzurile actualei Puteri, "ciuma portocalie" își continuă opera distructivă pe principiul "câinii latră, ursul trece".

Ce poți să mai spui când se acordă puncte pentru fiecare cap de PSD-ist vânat.

Iată, pe scurt, conținutul fișei de evaluare a directorilor și șefilor serviciilor deconcentrate, trimisă de filiala județeană către toate persoanele care au ajuns în această funcție cu sprijin politic de la PNL Mehedinți, așa cum au apărut și în presa locală și centrală.

Dacă respectivul director a îndepărtat un membru PSD dintr-o funcție de decizie la nivelul instituției primește 10 puncte; în situația rezilierii sau încetării contractelor pentru servicii sau lucrări cu firme apropiate PSD, cel evaluat va lua 10 puncte de contract reziliat; la criteriul "angajarea membrilor PNL" se acordă 5 puncte pe membru angajat; dacă membrul PNL ocupă o funcție de decizie în instituția în care colegul lui de partid a fost angajat, directorul angajat primește un punctaj dublu.

Documentul cuprinde și mai multe anexe. Anexa nr. 2 are două secțiuni: A și B.

Secțiunea A se referă la activitatea politică în instituție și are un punctaj maxim de 140 de puncte, iar secțiunea B se referă la imaginea publică și în interiorul instituției și are 60 de puncte. Astfel, din totalul de 200 de puncte pentru ambele secțiuni, fișa precizează că fiecare liberal trebuie să îndeplinească un punctaj minim de 80 de puncte.

Așadar, a început vânătoarea și epurarea, fără drept de apel și pe puncte, a tot ceea ce ar putea mirosi a PSD, deoarece "vrem să corectăm anumite lucruri", după cum susține inițiatorul acestui fenomen stalinist, antidemocratic și anticonstituțional, președintele PNL Mehedinți.

Cu toate că încalcă flagrant legea, deoarece activitatea politică în instituții este interzisă, directorii liberali au făcut, totuși, evaluarea. Cu un tupeu de neimaginat, guvernanții portocalii demonstrează încă o dată electoratului că sunt dispuși să facă orice, încălcând astfel legile statului și ale democrației pentru satisfacerea intereselor personale.

Câți PSD-iști trebuie să dispară sau să devină în ochii opiniei publice corupți sau jefuitori de țară pentru ca actuala guvernare să fie satisfăcută? Cât timp mai este până vom asista la execuțiile publice în piețe și pe stadioane, promise în campania electorală?

Se pare că democrația în România este mult mai firavă decât speram să fie, iar criteriul politic de aderare la Uniunea Europeană nu mai este atât de sigur că îl îndeplinim.

Românii nu v-au votat ca să începeți războiul împotriva unor frați care nu cred în culoarea portocalie, ci ca să guvernați țara.

Realitatea este că românii au început să se sature să trăiască doar cu circ și vor o guvernare capabilă să le asigure un trai decent.

Domnilor guvernanți, dacă nu știți și nu puteți guverna, faceți-vă un bine: lăsați-i pe alții!

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, doamna deputat.

 
  Tiberiu Bărbulețiu - comentariu legat de dosarul legislativ al mediului;

Din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul deputat Rareș Mănescu nu este prezent, Dan Mihai Marian nu este, domnul deputat Tiberiu Bărbulețiu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Tiberiu Bărbulețiu:

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor,

Știm cu toții că dosarul de legi și alte acte normative privitoare la mediu a fost și rămâne unul dintre cele mai dificile.

Așa se face că, în cursa contra cronometru declanșată de procesul de armonizare a legislației naționale cu acquis-ul comunitar în domeniu, am generat sute de acte normative referitoare la mediu, la care se adaugă convenții internaționale ratificate. Toate acestea formează, însă, un conglomerat de texte de cele mai multe ori contradictorii, foarte complicate și cu suprapuneri evidente.

În prezent, se află în dezbatere, la comisii, Directiva privind prevenirea și controlul integrat al poluării, o directivă cheie, care responsabilizează agenții economici față de problemele de mediu. Prin transpunerea acestei directive am declanșat lupta împotriva produsului intern brut negru, cum îi zic ecologiștii și tindem spre un p.i.b. verde care internalizează și efortul economic al protecției mediului.

Sunt circumspect, însă, într-o singură privință. Rezerva mea vizează capacitatea administrativă a autorităților de a acționa conform acquis-ul comunitar nu doar de a adera la obiectivele Uniunii Europene.

Instituțiile statului de la nivel central și local, precum și mediul economic manifestă o inerție în efortul de conformare la normele europene.

Vizavi de această directivă, în urmă cu câteva luni, se anunța că dintr-un număr de 716 firme care intră sub incidența ei, doar 13 au obținut, până în octombrie anul trecut, autorizația integrată de mediu pentru a putea pătrunde pe piața europeană.

În condițiile în care timpul trece și ne apropiem de data aderării, mă întreb ce vor face autoritățile abilitate cu acești agenți economici poluatori, având în vedere că Uniunea Europeană aplică amenzi usturătoare pentru neconformare în asemenea cazuri.

Greutățile caracteristice unui astfel de demers sunt cu atât mai mari cu cât există agenți economici care nici nu știu că instalațiile lor industriale intră sub incidența directivei sau, în multe cazuri, se acționează haotic și inconștient, după principiul: "scapă cine poate".

Cred că hățișul legislativ și permanenta prefacere ce caracterizează acest domeniu conduc la ineficiență în aplicarea prevederilor legislative.

Transpunem directivă după directivă, adoptăm legi, ordonanțe și hotărâri guvernamentale pe care le aruncăm într-un coș pe care scrie mare "mediu" și din care fiecare își alege ce-i convine.

Consider că în fața unei asemenea inflații legislative pe care au cunoscut-o și alte domenii, singura soluție este elaborarea unui act normativ cu forță juridică superioară, sub forma unui cod al mediului. Un asemenea act ar asigura o stabilitate a legislației și ar elimina paralelismele existente, conducând, totodată, la o coroborare între prevederile numeroaselor acte legislative din domeniu.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Alexandru Mocanu - intervenție intitulată Apel la intransigență;

Din partea Grupului parlamentar al PD, domnul deputat Valeriu Tabără. Nu este. Domnul deputat Alexandru Mocanu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Alexandru Mocanu:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declarația mea politică de astăzi am intitulat-o "Apel la intransigență."

Duminică 19 februarie a.c., în Teleorman, la Roșiorii de Vede, a avut loc un tragic accident în urma căruia și-au pierdut viața două persoane.

La ora 4 dimineața, în centrul municipiului, urmare unei puternice explozii casa familiei Zaharia a sărit, pur și simplu, în aer, ca și cum ar fi fost pulverizată. Explozia, care a afectat toate locuințele pe o rază de 150-200 de metri și a băgat spaima în sufletul roșiorenilor treziți din somn, buimaci, fără să înțeleagă ce se întâmplă, a fost urmată de un puternic incendiu. Într-un târziu, de sub dărâmăturile casei, au fost scoase trupurile neînsuflețite ale soților Zaharia, proprietarii imobilului. De bună seamă, tragedia a fost generată de o mare acumulare de gaze, localizată, din nefericire, sub casa familiei Zaharia.

Veți fi tentați să credeți, stimați colegi, că a fost unul din lungul șir de accidente tragice datorate uzurii avansate a rețelelor subterane de gaze naturale realizate în urmă cu 40-50 de ani și de atunci, nu-i așa, Dumnezeu cu mila.

Ei bine, nu este deloc așa. O să vă surprind spunându-vă că municipiul Roșiorii de Vede a fost racordat la gaze naturale în urmă cu numai doi ani, iar rețeaua stradală de distribuție are o vechime de maxim 3 ani.

Și atunci, care este explicația? Neîndoielnic, cauza acestui accident - sper să fie primul și ultimul - se datorează, mai mult ca sigur, unor grave deficiențe de execuție din partea constructorului rețelei stradale. Este regretabil, dar și condamnabil în același timp, faptul că, încă din anul 2003, când s-a început execuția rețelei stradale de distribuție a gazelor naturale, constructorul, dar atenție, și instituțiile abilitate ale statului au fost sesizate în nenumărate rânduri oral și în scris despre numeroase nerespectări ale legilor și normativelor tehnice în vigoare, legat de realizarea acestei rețele, însă toate aceste sesizări au fost tratate cu superficialitate.

Printre altele, s-a reclamat că se folosesc, sau se foloseau la vremea respectivă, mai bine zis, materiale necorespunzătoare, țevi de construcții sudate longitudinal, în loc de țevi trase de instalații, tronsoanele de conductă lansate în șanțuri, după sudură, zona respectivă nu s-a mai protejat cu smoală și carton sau cu alte materiale specifice. În șanțuri nu s-a realizat patul de nisip pe care să se așeze conductele, iar după lansare și sudarea acestora, astuparea șanțurilor s-a făcut, pur și simplu, cu fadroma și nu în straturi mici, bine compactate, cum prevăd normele. Au fost pozate în spații închise, neventilate conducte de gaze realizate din țevi sudate longitudinal, absolut contrar normativelor.

După punerea în funcțiune a rețelei, s-a renunțat la introducerea în rețea a substanțelor odorizante: etil-mercaptan. Dacă s-ar fi introdus etil-mercaptan, poate că accidentul de care vorbim n-ar mai fi avut loc.

Interesant este că, imediat după accident, adică de a doua zi, s-a găsit etil-mercaptan, rețeaua a fost odorizată și lucrurile par acum a fi normale.

Au fost multe alte sesizări pe care renunț a le mai enumera.

Cel care, de peste trei ani, a făcut foarte multe sesizări pe această linie se numește Popa I. Ioan, domiciliază în Roșiori, pe str. Rahovei, bl. 23, et. 3, ap. 12.

Sesizările au fost adresate atât autorităților locale cât și inspectoratelor în construcții și celor ISCIR, atât la nivel teritorial cât și la nivel central. Le-a prezentat, la un moment dat și într-o emisiune în direct, pe un post de televiziune.

La marea majoritate a sesizărilor a primit răspunsuri șablon și a fost, de fiecare dată, asigurat că s-au dispus măsuri. Rezultatele s-au văzut.

De aceea, cer organelor de anchetă să solicite domnului Popa Ioan să prezinte toate sesizările făcute în legătură cu rețeaua de gaze precum și toate răspunsurile primite.

Solicit organelor de anchetă ca, după strângerea și analizarea tuturor probelor, să dea dovadă de maximă intransigență față de toți cei care, executanți sau controlori, se fac vinovați de deficiențele constatate și neeliminate în timp util.

Doi morți, după numai doi ani de la punerea în funcțiune a unei rețele de gaze naturale cu deficiențe, deja este prea mult.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Adrian Moisoiu - declarație cu titlul Toate au același nume: dorința de guvernare și UDMR;

Din partea Grupului parlamentar al PRM, domnul deputat Adrian Moisoiu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, doamnă președintă. Așa se întâmplă când vorbești după cineva care este deosebit de "... (Domnul deputat își potrivește microfoanele.) Am să mă străduiesc să mai cresc eu.

Declarația mea de astăzi intitulată "Toate au același nume: dorința de guvernare și UDMR".

Încerc să inventariez foarte pe scurt, un anumit fel de probleme pe care guvernul Călin Popescu Tăriceanu este dator să le rezolve în cel mai scurt timp și care se pare că au ajuns la scadență. Mă gândesc la statutul minorităților naționale, la problemele ridicate de retrocedările din centrele istorice ale orașelor din Transilvania, la acordul încheiat cu guvernul ungar privind modul de funcționare pe viitor a Fundației Gojdu, la "raportul Frunda" și declarațiile acestuia, și mai ales la un eveniment care se apropie: marea adunare a secuilor de la Odorheiu Secuiesc din 15 martie 2006. Toate de importanță covârșitoare pentru statul român!

Concluzia pe care o trag, este că aceste probleme, nu se datorează numai actualei guvernări. Ele își au începutul în decembrie 1989. Într-o măsură mai mare sau mai mică, răspunderea pentru situația care se cere rezolvată astăzi, o au în primul rând Ion Iliescu și Emil Constantinescu - ca președinți ai României, dar nu mai puțin și foștii premieri Petre Roman, Theodor Stolojan, Nicolae Văcăroiu, Victor Ciorbea, Radu Vasile, Mugur Isărescu, Adrian Năstase cât și toți ceilalți care au condus țara în această perioadă. Toate au o singură cauză: dorința de mărire, de a încăleca pe un cal prea mare și de a nu fi în stare să evalueze corect raportul dintre capacitate și prețul pe care îl ai de plătit!

Toate aspectele enumerate au un singur preț: alianța cu UDMR și șantajul acesteia. Direct sau indirect, UDMR conduce România!

Statutul minorităților naționale reprezintă o dorință a liderilor minorității maghiare, care de altfel l-au și elaborat, este o obsesie a naționalismului extremist, care a debutat la Târgu Mureș în ianuarie 1990, prin solicitarea de separare a școlilor maghiare de cele române și care continuă și astăzi prin acțiuni de separare a instituțiilor artistice (exemplul cel mai recent fiind dorința de a separa ansamblul folcloric profesionist "Mureșul" Târgu Mureș); a fost începutul acestei autonomii declarate culturale, care în fapt se vrea teritorială și care are drept scop crearea unei lumi paralele cu lumea românească.

Prin retrocedările centrelor istorice ale orașelor transilvane, se revine la acele vremuri ale iobăgiei, în care clădirile publice destinate învățământului și instituțiilor bisericești, nu mai aparțin celor care le-au ridicat și susținut în decursul timpului, adică românilor. Solicitarea instituțiilor maghiare și ale bisericii romano-catolice de a le fi retrocedate o serie de clădiri se bazează pe un fals, deoarece aceste clădiri au fost ridicate de fundații publice alimentate de la bugetul de stat, la care românii contribuiau din plin. Iar o fundație nu poate fi proprietatea cuiva, ci doar administrată de cineva!

Același lucru se poate spune și despre Fundația Gojdu; Emanuil Gojdu a lăsat întreaga sa avere pentru educația tinerilor români de rit ortodox din Transilvania, Banat și Ungaria, fiindcă așa era împărțirea statală la nivelul anului morții sale - 1869. Nesocotirea voinței testamentare a acestuia reprezintă o încălcare grosolană a Constituției României, care garantează dreptul la moștenire, cât și faptul că proprietatea privată este inviolabilă. Cu ce drept se dorește cedarea către statul ungar a peste 800 de milioane de dolari, în condițiile în care bugetul României nu poate asigura fonduri pentru buna desfășurare a învățământului autohton? Înființarea unei fundații hibride româno-maghiare "Gojdu" reprezintă o soluție parșivă demnă de Machiavelli. Oare câți asemenea consilieri - trădători sunt în Guvernul României?

Cât privește senatorul Frunda Gyorgy, el n-a reprezentat niciodată țara al cărei cetățean și demnitar este! Insolent, el a declarat cu aroganță că nu reprezintă România la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, ci minoritatea maghiară! Pe el îl deranjează Constituția României, în care vede "contradicții" și consideră că sintagma "stat unitar român" este o "noțiune depășită de realitate". Militează pentru autonomie teritorială, dar este și va rămâne în continuare la conducerea delegației României la APCE fiindcă deciziile în Consiliul național al coaliției se iau în consens!? De altfel, el este susținut de Markó Belá, cavaler al "Marii Cruci a Ordinului de Fidelitate pentru Patrie" acordat de Budapesta și vicepremier în Guvernul României!?

Marea și delicata problemă a Guvernului o reprezintă marea adunare a secuilor de la Odorheiu Secuiesc care va avea loc la 15 martie 2006, ocazie pentru cei circa 45.000 de participanți (cât se estimează) să proclame printr-o voință comună, autonomia Ținutului Secuiesc și dreptul secuilor la autodeterminare. Liderii UDMR declară cu perfidie că dezavuează acțiunea Consiliului Național Secuiesc pentru că ei și-au propus o altă cale pentru obținerea autonomiei!? Evită însă să ne spună care! Dat fiind periculozitatea manifestării și faptul că inițiatorii apreciază că proclamarea autonomiei teritoriale a Ținutului Secuiesc este mai importantă decât intrarea României în Uniunea Europeană, este deosebit de important ca Guvernul României să facă publice din timp măsurile pe care le preconizează pentru evitarea unor acțiuni similare cu cele care au avut loc în Kosovo în urmă cu câțiva ani.

Și toleranța are un sfârșit! Fără ambiguități și echivoc.

Și când te gândești că toate acestea au un singur preț și o singură dorință: a guverna alături de UDMR. Să-l admirăm pe domnul Emil Boc care este un mare actor și joacă un teatru ce nu s-a dovedit. Dar să vedeți ce spectacol urmează să dea pe această temă domnul președinte al României, Traian Băsescu!

Mulțumesc.

 
  Nicolae Popa - intervenție-avertisment: Taxele vamale falimentează agricultura românească;

Doamna Daniela Popa:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator, domnul deputat Nicolae Popa.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, doamna președintă.

Doamnelor și domnilor colegi,

Intervenția mea de astăzi are următorul titlu: "Taxele vamale falimentează agricultura românească."

Realitatea conform căreia producătorii agricoli autohtoni fac din ce în ce mai greu față gravelor probleme și opresiunii cu care se confruntă, pune în pericol real însăși integrarea României în Uniunea Europeană.

Dacă greutățile agricultorilor mai au o speranță de reparare și clarificare, în schimb, nivelul taxelor vamale percepute pentru produsele agroalimentare din import se manifestă ca o măciucă, în stare să distrugă toate eforturile lor de supraviețuire pe piața românească.

Cu toate că Partidul Conservator și personal am semnalat în repetate rânduri necesitatea adoptării unei măsuri clare și eficiente prin care să protejăm țăranul român și producătorul autohton, stimularea lor pentru a-și valorifica producția realizată cu mari eforturi, de fiecare dată, guvernanții au avut grijă să creeze o stare de concurență neloială. Mă refer, în mod deosebit, la măsura de exceptare de la taxele vamale, la produsule agroalimentare din import. Aceasta reprezintă cea mai grea lovitură care s-a aplicat agriculturii românești în ultimii 16 ani, menținerea ei în stare de subzistență fiind direct proporțională cu decizia Guvernului de a percepe taxe vamale mici și de a permite astfel importarea unor produse de slabă calitate pe piața românească. Și haideți să vă dau câteva exemple, ca să ne lămurim cu toții. Doar câteva, că nu avem timp să le enumerăm pe toate. Sunt foarte multe, sunt sute de poziții. La tomate, de la 120 % taxa vamală de bază la 40 %, la castraveți de la 130 % la 40 %, la vinuri de la 315 % la 60 %, la lână de la 270 % la 18 %, la carne de porcină de la 225 % la 45 %. Doar sunt câteva exemple.

Atragem atenția Guvernului că o asemenea stare de lucruri va conduce la întârzierea materializării programului Fermierul precum și la absorbția Fondurilor Sapard, aceste practici de descurajare nefăcând altceva decât să determine producătorii români și fermierii să renunțe la orice fel de investiții în agricultură.

Concret, cei care au aprobat Hotărârea de Guvern nr.200 din 13 februarie 2006 de micșorare a taxelor vamale și au legiferat de fapt un atentat grav la adresa siguranței naționale și a securității alimentare, ar trebui să fie trași la răspundere pentru gafa, fără precedent, pe care au făcut-o.

Cum pot justifica domnii Bodu și Vlădescu, preocupați de creșterea veniturilor la buget, faptul că, prin măsurile impuse, iau zeci de impozite și taxe, dar, în același timp, favorizează producătorii străini pentru a realiza concurență neloială în condițiile în care Fondul Monetar Internațional ne atrage atenția asupra necesității înăspririi fiscale.

În acest caz, de ce nu majorează domniile lor și taxele vamale, pentru a realiza venituri suplimentare la bugetul de stat? Cele mai afectate, bineînțeles, sunt produsele importante pentru orice român, și anume: legumele și fructele, vinurile și alte băuturi alcoolice, produsele de seră, produsele animaliere, produsele vegetale etc.; unde peste 50% dintre acestea au fost exceptate de la taxele vamale, iar pentru restul au fost percepute doar taxe vamale simbolice. Și, bineînțeles că aceste lucruri nu fac altceva decât să-i descurajeze pe toți cei care vor să mai investească în agricultură.

Partidul Conservator va solicita retragerea în regim de urgență a acestui act samavolnic de compromitere a agriculturii românești.

De asemenea, vom cere stabilirea nivelului taxelor vamale pentru produsele de import doar de consiliile pe produs și de asociațiile patronale din domeniul agriculturii.

Noi reiterăm, răspicat, că nu vom mai tolera să fim spectatori neputincioși la bătaia de joc a țăranului român și a agriculturii, de care se fac vinovați unii guvernanți de rea-credință.

Vă mulțumesc.

 
  Gheorghe Firczak - declarație politică intitulată Importanța educației permanente și a formării profesionale continue într-o societate în dezvoltare;

Doamna Daniela Popa:

Din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale, domnul deputat Gheorghe Firczak. Aveți cuvântul.

Liniște, în sală, vă rog!

   

Domnul Gheorghe Firczak:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Declarația mea politică se intitulează "Importanța educației permanente și a formării profesionale continue într-o societate în dezvoltare".

În perioada 23-26 februarie, am participat la Sarajevo, la invitația Pactului de stabilitate în sud-estul Europei, la Conferința "Cooeprarea femeilor parlamentare în sud-estul Europei închinate educației", alături de parlamentari și parlamentare din comisiile de egalitate de șanse din forurile legislative ale țărilor mai sus amintite.

La Consiliul European de la Lisabona, din martie 2000, a fost subliniat faptul că Europa trebuie să devină cea mai competitivă și dinamică economie din lume, bazată pe cunoaștere, capabilă de o creștere economică durabilă, cu locuri de muncă mai multe și mai bune și o mai mare coeziune socială.

Printre obiectivele prioritare ale sistemelor educaționale în cadrul Uniunii Europene este și cel referitor la dezvoltarea educației permanente și a formării profesionale continue.

Cunoaștem cu toții cât de importantă este educația în dezvoltarea potențialului economic, social și cultural al unei societăți, iar societatea românească nu trebuie să facă excepție de la aplicarea unei strategii eficiente de dezvoltare a educației permanente.

Deși în România, rata brută de cuprindere în toate nivelurile de învățământ a crescut în ultimii 5 ani cu 5,2%, rata de participare a populației în vârstă de 15-24 de ani la toate nivelurile de educație, ne situează pe ultimul loc comparativ cu celelalte țări europene.

Mai mult, în anul 2004, numai 1,5% din populația în vârstă de 25 până la 64 de ani, a participat la una din formele de educație permanentă, în comparație cu o medie de 10,6 înregistrată în statele membre ale Uniunii Europene.

În urma participării la Conferința mai sus amintită, în cadrul proiectului "Cooperarea femeilor parlamentare în sud-estul Europei", la seminarul regional cu tema "Pregătirea profesională continuă", am constatat că, în majoritatea țărilor participante la proiect, conceptul de educație permanentă și formare profesională de durată nu este acceptat ca un aspect firesc al reformelor educaționale, neexistând o strategie comprehensivă în domeniu. Din păcate, nici România nu constituie o excepție, deși printre prioritățile și direcțiile de dezvoltare pentru perioada 2006-2008 ale Ministerului Educației și Cercetării sunt incluse obiective strategice în această vedere, unul dintre acestea fiind elaborarea unui program național de educație permanentă.

Suntem cu toții conșienți de necesitatea unor măsuri la nivel național în domeniu, pentru că, în lipsa acestora, procentul propus de creștere a ratei de participare la educația permanentă de 12,1% în perspectiva anului 2010, conform angajamentelor asumate la nivel european de România, reprezintă doar un frumos ideal.

Pe de altă parte, eforturile instituționale trebuie secondate de suportul sectorului privat, care poate juca un rol important prin implicarea, prin finanțarea programelor și a proiectelor de cercetare-dezvoltare.

De asemenea, este nevoie de conștientizarea faptului că investiția în resursa umană reprezintă profit, și nu cheltuială, așa cum se pare că percep companiile mici și mijlocii pregătirea profesională în România.

Suntem cu toții responsabili pentru viitorul societății în care trăim, iar aceasta nu poate fi decât unul conform cu angajamentele și așteptările europene.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Vasile Mocanu - declarație politică cu titlul Fuga de răspundere a Cabinetului Tăriceanu;

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D., domnul deputat Vasile Mocanu.

Vă rog. Aveți cuvântul.

   

Domnul Vasile Mocanu:

Vă mulțumesc.

Doamnă președinte,

Stimați colegi.

Declarația de astăzi este intitulată "Fuga de răspundere a Cabinetului Tăriceanu".

A conduce prin ordonanțe de urgență și prin asumarea răspunderii pentru diferite proiecte de lege reprezintă cel mai bun mod al unei guvernări de a-și desconsidera propriul Parlament. Iar cine marginalizează forul legislativ are o problemă cu democrația. Dictatura este doar la o distanță de câțiva ani.

În ultimul an, actualul Guvern a emis sute de ordonanțe, încercând să-și impună punctul de vedere cu forța. În loc de dezbateri parlamentare, am avut parte doar de ordine militare. În locul unor ample discuții despre cele mai bune soluții pentru gravele probleme cu care se confruntă populația, ne-am trezit că guvernanții își asumă răspunderea pe pachete de zeci de legi. Senatorii și deputații au fost puși doar să ridice mâna, ca la școală, iar când au refuzat acest lucru, au fost muștruluiți și acuzați că nu vor integrarea României în Uniunea Europeană.

Așa au trecut prin Parlament, ca gâsca prin apă, legi de o importanță extraordinară pentru viitorul României. Și ne referim doar la legile privind sănătatea sau justiția. Sub pretextul apropierii legislației românești de cea europeană, Parlamentul s-a transformat dintr-un pilon al stabilității politice într-un veritabil sac de box, în care guvernanții au lovit cât de tare au vrut și cât de des și-au propus.

Disprețul acesta al actualei guvernări față de forul legislativ trebuie să înceteze. De ce vă e frică, domnilor guvernanți? Nu cumva, luate una câte una, legile pe care tot încercați să ni le vârâți pe gât dovedesc o crasă incompetență din partea celor care ne conduc? A fabrica legi strâmbe este foarte ușor, când substitui agenda populației cu agenda personală. Din păcate, când toate aceste legi votate la foc automat de parlamentarii Puterii își vor produce efectele va fi prea târziu pentru a mai îndrepta mare lucru.

Încăpățânarea cu care actualul Guvern și-a propus să ocolească Parlamentul ține de intenția nedeclarată dar vizibilă a guvernanților de a-și promova propriile interese, fără să dea socoteală. A conduce prin ordonanțe de urgență și prin asumarea răspunderii pentru diferite proiecte de lege reprezintă, de fapt, cel mai bun mod de a fugi de răspundere.

Descoperim aici o gravă iresponsabilitate a guvernanților, pe care am mai întâlnit-o și în urmă cu vreo opt ani. Dar, scadența vine întotdeauna.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Roberta Alma Anastase - intervenție referitoare la Mărțișor - semnificație, legendă, istorie;

Din partea Grupului parlamentar al P.D., doamna deputat Roberta Anastase.

Aveți cuvântul, doamnă deputat.

   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația mea politică se referă la "Mărțișor - semnificație, istorie, legendă".

Mărțișorul era un dar ce și-l trimiteau românii unul altuia de ziua de 1 martie și consta într-un bănuț de aur spânzutat de un găitan de mătase împletit cu fire albe și roșii, pe care persoana ce-l primea în dar îl purta la gât, până când întâlnea cea dintâi rază înflorită, pe crengile căreia depunea apoi darul primit.

Bănuțul însemna îmbelșugarea; firele albe și roșii ale găitanului însemnau fața albă, precum crinul și rumenă ca roza, iar ofranda făcută reginei florilor era o salutare poetică adresată primăverii. Așa aveau vechii români obiceiul de a se ura în ziua de 1 martie.

Mărțișorul este o sărbătoare specific românească, care celebrează venirea primăverii. În această zi, oferim persoanelor apropiate mărțișoare în semn de mulțumire.

Cu privire la simbolul mărțișorului circulă și unele legende: cea a Babei Dochia, a Soarelui și a Primăverii.

Prima zi a primăverii este ziua Babei Dochia, o bătrână zeiță agrară, care moare de 1 martie și renaște de mucenici, pe 9 martie. Dochia aduce aminte de marea zeiță Terra Mater și poate fi asociată cu Diana și Iuno de la romani și cu Hera și Artemis de la greci.

Legenda Soarelui spune că acesta este întruchipat de un bărbat chipeș, care a fost întemnițat de un dragon și eliberat de un tânăr curajos, după o călătorie de trei anotimpuri și o luptă acerbă. Tânărul nu a mai apucat venirea primăverii, dar viața sa a servit unui scop nobil. De atunci, oamenii obișnuiesc să împletească doi ciucuri: unul alb și unul roșu.

Mărțișorul este un simbol tot mai bogat în semnificații, odată cu trecerea timpului, în ciuda faptului că etnografii de la începutul secolului, nu-i prea dădeau șanse de supraviețuire.

Din bătrâni, se spune că, după cum este vremea în prima zi a lui martie, așa va fi toată primăvara, dar și vara. În satele transilvănene, mărțișorul se agață și la porți, ferestre, la coarnele animalelor, la toarta găleților, pentru îndepărtarea deochiului, a spiritelor rele, pentru a invoca viață, puterea regeneratoare, care se crede că ar fi stimulată prin însăși culoarea vieții.

În Banat, fetele adună stropi de apă sau nea de pe frunzele fragilor din pădure, ca să se spele pe obraji, rostind un descântec.

Incontestabil, mărțișorul este o sărbătoare a noastră, a tuturor românilor.

Vă invit să păstrăm această tradiție și să dăruim în ziua de mâine tradiționala fundiță de roșu cu alb, la care se adaugă alte simboluri ale norocului.

Așa vom face noi, membrii Grupului de euro-observatori ai Partidului Democrat, care vom oferi tuturor doamnelor și domnișoarelor membre ale Parlamentului European un simbol al tradiției românești, în semn de prețuire, admirație și prietenie.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, doamnă deputat.

 
  Lia Olguța Vasilescu - manifestarea îngrijorării față de modul în care va reuși să treacă populația peste șocul postaderare;

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M., doamna deputat Lia Olguța Vasilescu.

Aveți cuvântul, doamnă deputat.

   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Trebuie să fac o precizare încă de la începutul acestei declarații, și anume că afirmațiile pe care le voi face acum nu trebuie să implice în nici un fel partidul pe care-l reprezint în Parlament, dar reprezintă opiniile mele personale și ale unei părți importante a electoratului doljean.

Ca deputat, nu pot să nu-mi manifest îngrijorarea față de modul în care țara noastră este pregătită să adere la Uniunea Europeană și mai ales față de modul în care va reuși să treacă populația peste șocul post-aderare. Și asta, fiindcă nici un Guvern nu a explicat până acum care sunt costurile reale ale aderării, miniștrii noștri responsabili cu integrarea vorbind doar despre cele 30 miliarde de euro care urmează să le primim, sau sugerând că, de la 1 ianuarie 2007, va curge doar lapte și miere peste români.

Nici un cuvânt însă despre faptul că peste jumătate dintre angajații întreprinderilor mici și mijlocii își vor pierde locurile de muncă, pentru că i.m.m.-urile noastre nu îndeplinesc condițiile impuse pentru a mai putea funcționa după anul aderării.

Nici un cuvânt despre faptul că celorlalte i.m.m.-uri rămase pe piață li se va spune ce și cât să producă.

Ceva, ceva, tot vom produce, însă: cerșetori. La asta vom fi campioni.

Românii habar nu au ce-i așteaptă și nici unul dintre miniștrii care fac strategii post-aderare nu le explică. Poate tocmai fiindcă nu au o strategie și ei consideră că este suficient ca sondajele de opinie să arate că majoritatea populației vrea în Uniunea Europeană, pentru ca, apoi, Dumnezeu cu mila!

Numai că, în ultima perioadă, după ce i-au văzut pe vecinii noștri maghiari cum iau cu asalt magazinele din Ardeal, după ce Ungaria și-a aliniat prețurile la Uniunea Europeană, românii nu prea mai sunt siguri că știu ce vor, lucru reliefat și de ultimele sondaje.

Ca urmare, solicit Guvernului Tăriceanu să explice populației care sunt costurile reale ale aderării și solicit referendum pe această temă.

Dacă le vom cere românilor să suporte aceste costuri, atunci, haideți, să-i lăsăm singuri să decidă ce vor.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, doamnă deputat.

 
  Andrian-Sirojea Mihei - declarație politică: Salubrizarea clasei politice prin responsabilitate, dezinteres și voluntariat;

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator, domnul deputat Andrian Mihei.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Declarație politică: "Salubrizarea clasei politice prin responsabilitate, dezinteres și voluntariat".

Stimați colegi,

Îmi este realmente rușine când cineva mi se adresează cu "domnule deputat" și-mi este rușine când imaginea actuală a Parlamentului este dată de iresponsabilitatea cu care se tratează problemele acestei țări.

Îmi susțin afirmațiile cu un exemplu la îndemână: lipsa garanțiilor protocoalelor politice. Aceste contracte politice, aceste protocoale care sunt la ora actuală niște scheme goale, determină, doamnelor și domnilor, lipsa încrederii populației față de cuvântul "politicienii" români.

Încălcarea protocoalelor de guvernare duce la această oră la promovarea continuă a nonvalorii și a intereselor personale în cadrul instituțiilor statului și sunt pârghii generatoare de corupție și sărăcie.

Încălcarea cuvântului după bunul plac al situației este la ora actuală o politică a unor partide, iar acest fapt califică politicianul ca un om corupt și fățarnic.

Sunt sătul de discuțiile sterile, de suprafață, susținute de politicieni în exclusivitate în fața televizorului, pe subiecte de importanță majoră pentru români, subiecte care nu se mai regăsesc pe vreo listă de implementări, odată ce politicianul părăsește audiența postului de televiziune.

Acest lucru nu determină altceva decât, încă o dată, scăderea credibilității omului politic și a Parlamentului, ca instituție.

Cum vă explicați, doamnelor și domnilor, numărul nejustificat de mare al persoanelor care se regăsesc pe diferite funcții în instituții ale statului, sau în așa-numitele deconcentrate și care nu au ce căuta acolo din lipsa de profesionalism de care dau dovadă?

Apariția semnalelor de suspicibilitate în legătură cu contracte ale statului român, cu societăți comerciale nou apărute, degradarea evidentă a nivelului de trai al românului, concomitent cu apariția noilor îmbogățiți, toate acestea par premisele continuării politicii păturii sociale superpuse.

Nu este o constatare a vreunei politici moderne. Sesizând încă de acum mai bine de 100 de ani, unul dintre membrii de seamă ai Partidului Conservator, Mihai Eminescu, califica furturile din avutul statului și scăderea constantă a nivelului de trai din țara noastră ca fiind fapte ale păturii superpuse. Da, pătură superpusă: acei oameni care au ca singur interes venirea la putere, pentru a putea avea mai ușor acces la bogățiile țării.

Eu, Andrian Mihei, vreau să ajung să mă pot delimita în ochii celor care mi-au acordat votul și, implicit, încrederea, vreau să mă delimitez de politicianul român corupt. Nu doresc să fiu asimilat de electorat împreună cu corupții. Mai sunt, totuși, convins că, printre dumneavoastră, sunt politicieni cu un puternic sentiment național, care-și iubesc realmente țara, care luptă pentru creșterea nivelului de trai al românilor, în general.

Dezamăgit fiind de politicianismul românesc, dezamăgit fiind și de lupta pentru acapararea prin orice mijloace a avuției naționale, atrag atenția asupra păturii superpuse, a continuării furtului legal din buzunarul celui care, naiv, votează.

Susțin, pe această cale, din nou, votul uninominal și Proiectul de Lege privind controlul și confiscarea averilor ce nu pot fi justificate legal, care sunt soluții pertinente de spălare a obrazului României, atât în fața cetățenilor României, cât și față de Europa.

Tratați, doamnelor și domnilor parlamentari, electoratul cu responsabilitate, dezinteres și voluntariat! Așa să ne ajute Dumnezeu.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  George Băeșu - declarație politică cu titlul Hingherirea presei;

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D., domnul deputat George Băeșu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul George Băeșu:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Declarația mea politică se intitulează "Hingherirea presei".

Este un adevăr că nu mai trebuie demonstrat, acela că presa a avut un rol foarte important în schimbarea de putere din România anului 2004.

Era de așteptat o lungă și fructuoasă colaborare între noua putere și presă, pentru împlinirea sloganului electoral, prin care eram îndemnați să trăim bine. Pentru foarte mulți români a fost mai mult decât un îndemn. A fost o promisiune făcută inclusiv presei, pe care candidatul Traian Băsescu a asigurat-o de sprijinul său total.

Viața a bătut, însă, promisiunea și, în viziunea Președintelui Traian Băsescu, ziare și posturi de televiziune au devenit dintr-o dată dușmani ai poporului, parte a grupului de interese, vârfuri de lance ale corupției. Emise de la nivelul celei mai înalte funcții în stat, asemenea aprecieri macină credibilitatea presei, în scopul de a-i reduce capacitatea de influențare a opiniei publice.

Concomitent, are loc un proces de manipulare a presei, prin informații parșive care, după publicare, nu pot fi confirmate și se întorc împotriva ziarelor și posturilor de televiziune.

Deontologica prezentare a dreptului la replică, sau a scuzelor pentru afirmații fără acoperire, bazate pe surse binevoitoare, reduce și mai mult încrederea în presă. Ideea care trebuie să intre în conștiința publică este aceea că instituția prezidențială rămâne singura instanță în care românii trebuie să creadă.

De la acest nivel de scădere a credibilității, nici nu mai contează ce spun ziarele și posturile de radio sau televiziune, pentru că publicul știe deja că ele dezinformează, că sunt părtașe la punerea în pericol a siguranței naționale, la lucrătura antistatală a grupărilor mafiote.

De aceea, nu ne rămâne decât să ieșim în piața publică, să scandăm numele președintelui țării și, eventual, să strângem semnături pentru a i se conferi puteri depline. Dacă se poate, pe viață. Pentru că șeful statului știe cel mai bine ce ne dorim: să trăim bine, sub înțeleapta-i conducere.

Sursele prin care s-au scurs către presă informații măsluite i-au ajutat prietenește pe ziariști să intre în țarcul unde se află cei în care trebuie să se dea cu pietre. De fiecare dată, informațiile otrăvite au fost susurate la urechile presei, dinspre mediul guvernamental și cel prezidențial. Celor care au utilizat aceste surse le vine greu să le deconspire și să recunoască bunele relații pe care le-au avut cu ele până nu demult.

Cu siguranță, oamenii de presă au crezut sincer în corectitudinea și în prietenia unor funcții încărcate politic. În acest caz, proverbul "păzește-mă de prieteni, că de dușmani mă păzesc singur", are deplină acoperire.

În anii în care s-a aflat la guvernare, Partidul Social Democrat a fost tratat ca dușmanul presei din România.

Am trăit răceala și chiar adversitatea ziarelor, cu sentimentul unei normalități a relației presă-putere. Gândind, însă, că o administrație eficientă poate fi evaluată favorabil de cetățeni și fără ca presa să-i pună un ambalaj strălucitor, n-am forțat o prietenie cu ziariștii și i-am lăsat pe alții să ne facă dușmani cu ei. Însă, de adversarul care am fost, presa a știut să se ferească. Mai mult, bucurându-se de o largă libertate de exprimare, a performat pe seama fostei puteri și a ajuns la un nivel de credibilitate relevat de sondajele de opinie. Numai că acum, credibilitatea presei deranjează noua putere. Pe cei care, până nu de mult, salutau cu un sentiment de adâncă răzbunare martelarea guvernării social-democrate, i-a cuprins panica. Abuzurile, afacerile oneroase și incompetența sub semnul cărora se trăiește bine în decor portocaliu trebuie ținute departe de ochii și urechile cetățenilor. Și, dacă suntem prea aproape de Europa, pentru a închide ziare și televiziuni, închidem ziariști. Ucidem, astfel, crestând puțin câte puțin, ideea că în stat ar fi nevoie și de a patra putere. Și, ca să nu uite că nu are voie să latre înspre Cotroceni, câinelui de pază al democrației i se taie coada.

Vă mulțumesc.

 
  Mircea Ciopraga - declarație politică intitulată Incompatibilitatea dintre Partidul Național Liberal și Partidul Popular European;

Doamna Daniela Popa:

Din partea Grupului parlamentar al P.N.L., domnul Rareș Mănescu. Nu este în sală.

Domnul Dan Mihai Marian.

Domnul deputat Mircea Ciopraga. Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Mircea Ciopraga:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația mea politică se intitulează "Incompatibilitatea dintre Partidul Național Liberal si Partidul Popular European".

Stimați colegi,

Consider că evenimentul regretabil al proiecției în incinta Parlamentului European al controversatului film documentar despre situația comunitatii ceangăilor din România - "Made in România - Copiii din diaspora Ceangailor din Romania" - a constituit un alt episod relevant în ceea ce privește atitudinea ostilă a Partidului Popular European fata de România si aderarea tarii noastre la Uniunea Europeană.

Evenimentul are date foarte clare în acest sens: eurodeputatul maghiar Gyorgy Schopflin, membru al Partidului Popular European, a susținut în mod deschis proiecția acestui film, prin distribuirea repetată, sub nume propriu și sub sigla PPE, a unor invitații de vizionare cu un conținut vădit tendențios și propagandistic în scopul denigrării imaginii externe a României. Se afirmă în textul acestei invitații că în Moldova și Transilvania ar trăi o comunitate de ceangăi de aproximativ 60.000 de membri "care-și folosesc limba maternă în familie, deoarece sunt obligați să vorbească românește atunci când au de-a face cu autoritățile, la gradiniță, în școală și la biserică." Mai mult, spune textul invitației, "cei care folosesc limba natală sunt pedepsiți și batjocoriți", fiind înspăimântați de a-și asuma identitatea în mod public. In realitate însă, aceste informații nu se confirmă: la recensământul din 2002 a reieșit că în România trăiesc 1.266 de ceangăi, dintre care majoritatea au declarat limba română drept limba maternă. Mai mult, minoritățile maghiară și germană din România dispun de școli, biserici, biblioteci și teatre în limba maternă, fapt consemnat, culmea, și în documentar.

Impactul politic negativ pe plan extern ca urmare a intensei promovări și proiecției acestui film nu e de neglijat. Chiar dacă la vizionare, 85 la sută dintre cei prezenți în sală erau deputați, asistenți sau funcționari maghiari din Parlamentul Europei, textul invitației, extrem de nefavorabil imaginii României, a fost distribuit, în repetate rânduri, în cutiile poștale ale tuturor deputaților europeni.

Chiar daca șeful facțiunii parlamentare a Partidului Popular European a negat suportul PPE pentru desfasurarea proiecției acestui film, calificând susținerea de către colegul maghiar drept un gest individual, irelevant pentru poziția oficiala a PPE, asocierea PPE, chiar și tacită, în susținerea acestui eveniment, pare certă și în continuarea mai vechii atitudini negative a formațiunii față de România si aderarea ei la UE.

In ultimii ani, punctul de vedere al PPE a fost radical în ceea ce privește integrarea României și Bulgariei la 1 ianuarie 2007, mulți dintre membrii PPE exprimându-si public rezerve legate de aderarea celor două țări la aceasta dată. De menționat în acest sens mai ales moțiunea înaintată recent în Parlamentul Olandei, de către Partidul Creștin-Democrat (CDA), membru PPE, pentru amânarea votului privind ratificarea tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană, situație în care a fost nevoie ca cele două partide liberale olandeze să construiască o coaliție cu partidele din opoziție pentru a reuși respingerea moțiunii de amânare.

In opoziție față de atitudinea generală a PPE, liberalii europeni au sprijinit necondiționat România în transformările democratice de după 1989, dovedindu-se a fi cel mai convingător susținător al continuării lărgirii Uniunii Europene și după momentul 2004. Partidul Liberal European al cărui membru cu drepturi depline din 1997 este și PNL a acționat în mod constant pentru ca România și Bulgaria să se integreze începând cu 1 ianuarie 2007. Acest lucru este dovedit mai ales de voturile date de partidele din această alianță în parlamentele naționale în favoarea tratatului de aderare a României.

Dată fiind diferența majoră de atitudine dintre Partidul Popular European și Partidul Liberal European, devine astfel cu atât mai clară motivația justificată a PNL de a refuza o fuziune politică care l-ar obliga să renunțe la afilierea liberal europeană și să se asocieze tocmai la PPE, o grupare politică care s-a dovedit a fi deseori, chiar și în mod nejustificat, contra aderării României la Uniunea Europeană în 2007, obiectiv fundamental însă pentru alianța PNL-PD.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

 
  Monica Maria Iacob Ridzi - declarație politică cu tema Aderarea europeană a României și nevoia reînvierii virtuților române;

Ultimul înscris la cuvânt astăzi, din partea Grupului parlamentar P.D., doamna deputat Monica Iacob Ridzi.

Aveți cuvântul, doamna deputat.

   

Doamna Monica Maria Iacob Ridzi:

Mulțumesc mult.

Declarația mea politică de astăzi are ca temă "Aderarea europeană a României și nevoia reînvierii virtuților romane" și o leg puțin și de ziua de 1 martie, de mâine.

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

Romanitatea neamului românesc a fost și va rămâne pentru noi prilej de mândrie istorică. România își trage numele de la cetatea Romei, iar limba lui Eminescu seamănă izbitor cu cea a lui Dante.

În calendarul lui Romulus, întemeietorul Romei, Anul Nou se sărbătorea pe 1 Martie. Așadar, vă propun să redevenim pentru o clipă romani și să ne amintim că mâine sunt Calendele lui Marte. În opera "Fastele", prin vocea nemuritoare a poetului Ovidiu, regele Romulus spunea:

"Eu hotărăsc ca anul roman să înceapă cu tine,

Luna dintâi va avea numele tatălui meu".

Iar tatăl viteazului Romulus era chiar Marte, zeul războiului. Însă în acea zi, zeul Marte își scotea coiful și platoșa, decretând pacea în Cetatea Eternă. În prima zi a lunii Martie, romanii își sărbătoreau femeile, prin ceremonialul superb al Matronaliilor. Bărbații făceau femeilor mici daruri, obicei păgân, însă atât de frumos, încât străbătând prin veacuri de lumină și întuneric, a ajuns până în zilele noastre, sub forma mărțișorului.

Tradiția spune că în ziua Matronaliilor, bărbații Romei se îmbrăcau în veșminte femeiești și ascultau cu supunere tot ce le spuneau femeile. Pe 1 Martie, chiar dacă numai pentru o zi, femeile conduceau Roma și, odată cu aceasta, întreaga Lume.

În virtutea acestei tradiții, în numele femeilor din cetate, mă adresez azi domniilor voastre, bărbaților. Nu vă speriați, bravi urmași ai Romei! Nu vă cerem să vă îmbrăcați în rochii. Nici nu întindem mâinile spre cârma puterii. Știm că ați zâmbit neîncrezători ori de câte ori femeile au preluat inițiativa în această țară, fie că a fost vorba de Ana Ipătescu sau Ecaterina Teodoroiu. Sau, de ce nu?, Monica Macovei care astăzi se luptă bărbătește cu hidra corupției, cuvânt care, în mod inexplicabil, este de genul feminin!

Vă mulțumim sincer pentru mărțișoare, pentru toți acești ghiocei frumoși din tablă poleită. Nu vrem să conducem singure Roma, nici măcar o singură zi. Noi, femeile, prețuim viața mai mult decât puterea! Pentru că noi dăm naștere vieții.

Prin dreptul conferit de sărbătoarea Matronaliilor, noi, femeile, dorim să readucem în discuție virtutea cetățenilor romani. Vă reamintim vouă, cinstiți urmași ai Romei, că Rufinus Cornelius a fost exclus din Senat pentru că argintăria familiei sale depășise greutatea prevăzută de lege. Vă reamintim că toți corupții Romei au fost aruncați în prăpastia de sub Stânca Terpeiană, indiferent de rangul, averea sau culoarea lor politică. Vă reamintim că romanii au deschis ferestre largi spre civilizație fără a recurge la tâmplărie termopan, dobândită în mod ilicit și fraudulos.

Pentru mărțișoarele primite, noi, femeile, vă mulțumim, oferindu-vă în schimb câteva flori din literatura sapiențială, sub genericul Virtus Romana Rediviva, adică Virtutea Romană Reînviată.

Și acum, cu acordul dumneavoastră voi cita:

"Magistrați, nu lăsați lingușitorul la masa voastră!"
"Vai vouă dacă vreodată interesele personale vor trece înaintea legii".
"Legiuitorule, nu lăsa oamenilor de stat timpul să se deprindă cu puterea și onorurile!"
"Trimite bărbații frumoși la teatru și pe cei înțelepți în Senat!"
"Mai devreme sau mai târziu puterea înțelepciunii va fi regina lumii".
"Magistratule, nu lăsa caprele să se apropie de măslini, nici hoții să pătrundă în adunările publice!"
"Pământ corupt cu aur. Cer corupt cu smirnă și tămâie."
"Dacă s-ar putea preface corupția în vioară, unii ar cânta mai frumos decât Paganini."
"Templul hoților, profanat din când în când de justiție."
"Magistratule, alungă-i din cetate pe cei care tulbură apa ca să prindă pește!"
"Legiuitorule, pune hotar patimilor omului, ca și pământurilor lui. Cine are puțin vrea să aibă mai mult, cine are mult, vrea să mai aibă încă!"

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Dacă tot invocăm așa de frecvent indiscutabila noastră latinitate, trebuie să avem mereu în vederea modelul roman. Străvechile virtuți latine ne sunt astăzi mai necesare ca oricând. Imperiul roman a fost cea mai durabilă și cea mai înfloritoare structură statală din istoria omenirii. De la întemeierea Romei până la căderea Constantinopolului au trecut 22 de secole.

Uniunea Europeană, întinzându-se din Elada până în Albion, din Lusitania până la Marea cea Mare, nu este altceva decât reeditarea acelei mari structuri, în varianta ei modernă și democrată.

Pentru ca țara noastră să nu rateze aderarea, trebuie să continuăm curățenia morală a acestui pământ, în spiritul virtuților romane, dar și ale dreptului european. Să ne unim forțele pentru a ne câștiga locul meritat în acest impunător edificiu, nu ca epigoni, ci ca demni urmași ai Cetății Eterne.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

 
   

Au depus în scris declarațiile politice din partea Grupului parlamentar PSD domnii deputați: Dumitru Bentu, Mihai Dumitriu, Emil Radu Moldovan, Monalisa Gălăteanu, Mirela Adomnicăi, Viorel Pupeză, Mihaela Rusu, Aurel Vlădoiu, Aurel Gubandru, Vasile Pușcaș, Gheorghe Chiper, Marin Constantin, Cătălin Lucian Matei, Valeriu Zgonea, Ioan Stan și Marian Săniuță.

Din partea Grupului parlamentar PNL au depus în scris declarațiile politice domnii deputați Emil Strungă, Vasile Pruteanu, Claudius Mihail Zaharia și Mihai Mălaimare.

Din partea Grupului parlamentar PD au depus în scris declarațiile domnii deputați Marius Rogin și Traian Igaș.

Din partea Grupului parlamentar PRM au depus în scris declarațiile domnii deputați Costache Mircea, Tudor Mătușa, Ilie Merce, Vlad Hogea, Marius Iriza și Angela Buciu.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator au depus în scris deputații Daniela Popa, Petru Călian și Ioan Țundrea.

Depuneți în scris declarația, domnule Vainer? Și din partea minorităților naționale, domnul Aurel Vainer a depus declarația în scris.

În 5 minute reluăm ședința în plen.

 
     

(Următoarele declarații au fost consemnate conform materialelor depuse de deputați la secretariatul de ședință.)

 
    Adrian Gheorghe Miuțescu și Andrei Dominic Gerea - declarație cu titlul Corupția și nepăsarea PSD au distrus ARO Câmpulung;

Domnii Adrian Gheorghe Miuțescu și Andrei Dominic Gerea:

Corupția și nepăsarea PSD au distrus ARO Câmpulung.

De aproape trei ani, Uzina de automobile ARO din municipiul Câmpulung se zbate într-o agonie, care pare fără de sfârșit. S-a vorbit, la început, despre investitorii strategici, de investiții masive, de retehnologizare, de găsirea unor noi piețe de desfacere. Conducerea PSD ne prezenta pe-atunci o situație idilică, în care toată lumea era fericită, prin venirea Cross Lander la Câmpulung: oamenii își păstrau slujbele, mașinile de teren urmau să fie mai bune și mai ieftine, iar profitul uzinei urma să crească până la cer. Din păcate, ca majoritatea promisiunilor făcute de PSD, totul s-a dovedit o mare cacealma, care a distrus în mare măsură economia municipiului Câmpulung Muscel.

Decesul uzinei ARO Câmpulung înseamnă, din păcate, și tragedia a mii de oameni. Oameni care nu știu din ce vor trăi a doua zi, oamenii obosiți de atâtea promisiuni de mai bine, oameni care au ajuns la capătul răbdării. Soarta lor a fost decisă de către doi dintre exponenții PSD în județul Argeș: Constantin Nicolescu și Nicolae Văcăroiu. Doi politicieni social-democrați care n-au avut niciodată în vedere interesul oamenilor de la ARO.

Astfel, prin larga "bunăvoință" a fostului președinte al APAPS (actualul AVAS), Ovidiu Mușetescu, s-a încheiat un contract de privatizare cu Cross Lander USA, societate condusă de "investitorul strategic" John Perez. O firmă și un investitor, despre care cu greu poți găsi niște referințe credibile, au venit cu 150.000 de dolari și cu un maldăr de promisiuni și au primit, în schimb, un patrimoniu de 20 de milioane de dolari, plus ștergerea unor obligații restante de peste 1.600 de miliarde de lei.

Domnii Văcăroiu și Nicolescu chiar nu știau aceste detalii esențiale pentru viitorul fabricii? Experiența de care dânșii fac atâta caz în nenumarate ocazii nu le-a spus că nu se poate face o privatizare în acest mod? Noi spunem că, așa cum această așa-zisă privatizare a ridicat serioase semne de întrebare pentru foarte mulți oameni, profesioniști sau nu, era normal să fie de natură a trezi și atenția "primilor specialiști ai județului". Din păcate, reprezentanții PSD în Parlamentul României au preferat să facă poze și să zâmbească frumos și paternalist alături de "investitor". Nu vă supărați, dar o astfel de atitudine, în condițiile date, nu ne poate duce cu gândul decât că domniile lor aveau alte motive să zâmbească. Ați luat cumva și dumneavoastră parte la "jocurile" privatizării, domnilor Văcăroiu și Nicolescu?

Săptămâna trecută, Curtea de Conturi a constatat foarte clar faptul că statul a pierdut prin privatizarea ARO. În urma controalelor efectuate la această societate a reieșit că, deși a primit facilități importante, Cross Lander nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. "Investitorul strategic" John Perez a abandonat ARO Câmpulung fără să fie tras la răspundere, beneficiind de protecția contractului de privatizare "marca Mușetescu". Curtea de Conturi a constatat, de asemenea, că ARO Câmpulung a fost vândută ilegal, făcându-se concesii inadmisibile cumpărătorului, care nu îndeplinea condițiile necesare cerute de lege pentru a fi efectuată privatizarea. Cross Lander nu a prezentat nici până acum scrisoarea de bonitate, solicitată ca document obligatoriu prin dosarul de prezentare a ofertei de privatizare. Dar ce mai contează niște acte obligatorii, având în vedere că aici au existat interese mari ale unor oameni foarte puternici din PSD. Cum ar fi putut domnii Mușetescu, Văcăroiu și Nicolescu să se împiedice de o asemenea bagatelă, cum ar fi procedurile legale, când sume importante, probabil, de-abia așteptau să li se prăvălească în conturi. Nu s-au gândit că prin privatizarea ARO, în favoarea unui obscur om de afaceri american, se pune în pericol soarta a mii de oameni? Nu știau că John Perez nu are nici o intenție de a face din ARO o firmă profitabilă, și că, de cum va pune mâna pe uzină, o va vinde pe bucăți, la fier vechi, așa cum a făcut cu fabrica de matrițe, înstrăinată ilegal pe 2,7 milioane de dolari? Ba știau distinșii domni, dar nu le-a păsat. De ce au închis ochii la o asemenea hoție, poate judeca oricine.

Astăzi, John Perez găsește vinovați pe toată lumea: guvernul, muncitorii, sindicaliștii, mai puțin pe el și firma Cross Lander. Cei care au realizat, din partea statului român, privatizarea, se spală și ei pe mâini, ca și cum nu ei ar fi răspunzători pentru dezastrul ARO Câmpulung. Toți adoptă fețe de oameni responsabili, care au fost înșelați de "escrocul" Perez și care au "uitat" să-i mai ceară acestuia garanții. Prin atitudinea lor din prezent, liderii PSD dau dovadă de aceeași iresponsabilitate care i-a caracterizat și în trecut. Ba mai mult, presedintele executiv al PSD Arges, deputatul Filip Georgescu a dus aroganța caracteristică social-democraților la cote pe care nu ni le-am imaginat vreodată, declarând cu cinism că muncitorii musceleni sunt oameni de o calitate îndoielnică și că ei sunt, de fapt, vinovați pentru eșecul privatizării! Incredibil tupeu!

Pe 27 martie va avea loc următorul termen (și sperăm ultimul) al procesului ARO Câmpulung. Se așteaptă, având în vedere sumele imense datorate de societate, ca justiția să se pronunțe pentru falimentul uzinei. Dacă lucrurile vor evolua în acest mod, se va pune capăt măcar incertitudinii care planează de atâta timp asupra celor 1200 de angajați rămași la ARO. Se vor putea căuta și găsi soluții pentru ei și pentru municipiul Câmpulung Muscel, se va putea găsi, în sfârșit, o ieșire din situația groaznică în care se găsește un oraș întreg.

Ca parlamentari, am susținut și vom susține în continuare toate proiectele ce vizează dezvoltarea și diversificarea economică a zonei Câmpulung Muscel. Ne vom bate ca proiectului "Parcul Kretzulescu", dar și altora care ar putea ajuta economia acestui municipiu, să li se acorde atenția cuvenită și să găsească finanțare pentru a putea fi implementate.

Suntem siguri că Guvernul Tăriceanu va considera refacerea acestei zone ca pe-o prioritate și avem convingerea că, în timp ce PSD a administrat ilegal și dezinteresat, noi vom putea să le oferim oamenilor o alternativă viabilă pentru a-și câștiga existența, pentru a trăi decent în, altminteri superbul, municipiu Câmpulung Muscel.

    Aurel Gubandru - despre agricultura românească;

Domnul Aurel Gubandru:

Apicultorii din toată țara sunt nemulțumiți de faptul ca au fost ignorați de autorități când au cerut să fie scutiți de plata rovinietei pentru autovehiculele cu care își transportă stupii.

În primăvara anului trecut, reprezentanți ai asociațiilor crescătorilor de albine au protestat împotriva prevederilor legale care instituie taxa de utilizare a drumurilor naționale sub formă de rovinietă, care este aplicabilă în egală măsură crescătorilor de albine posesori de pavilioane și remorci apicole, ca și marilor transportatori de mărfuri cu autovehicule de mare capacitate.

În timpul guvernării PSD, achitarea acestei taxe s-a făcut în funcție de durata efectivă de parcurs și staționare pe rețeaua rutieră, fragmentată pe durata de o zi, o săptămână, o lună, șase luni și un an. În noile condiții taxa atinge valori extrem de mari, apicultorii trebuind să plătească apoximativ 36 de milioane de lei vechi, pe întregul an calendaristic, ceea ce ar însemna cam o tonă de miere.

Se știe că transportul stupilor se face numai în perioada mai-august, dar nu mai mult de trei drumuri, pe distanțe relativ scurte, ceea ce ar însuma cel mult 500 de kilometri pentru fiecare autovehicul.

Consider că trebuie să vă reamintesc, domnilor guvernanți, importanța creșterii albinelor pentru agricultura românească și că, în noile condiții, această activitate se va transforma într-un hobby.

Pâna la ora actuală și-au anunțat intenția de a manifesta împotriva acestor măsuri peste trei sferturi dintre membrii asociațiilor de crescători de albine din întreaga țară. Dacă nu se va rezolva nimic, Asociația Crescătorilor de Albine din România amenință să facă demersurile necesare pentru a dezbate problema chiar în fața Comisiei de Agricultură a Uniunii Europene.

    Dumitru Bentu - declarație intitulată Înțelegerea;

Domnul Dumitru Bentu:

Declarația politică se intitulează "Înțelegerea".

S-a ajuns la concluzia ca înțelegerea vine din cunoaștere. Aceasta, la rândul său, își are ascendența în două surse: experiența proprie și experiența celorlalți.

Sunt posibile însă și paradoxuri: să cunoști ce fac alții și să nu înțelegi - sursa paradoxului actualului Guvern. Astfel, deși cunoaște că situația economică a țării este dezastruoasă, ne determină să nu înțelegem de ce nu are preocupări cu adevărat profunde pe acest palier de interes vital pentru noi toți.

Concret, în anul 2005, au fost ratate câteva ținte economice, iar, în 2006, "semne bune anul n'are". Anul 2004, ultimul an al guvernării PSD, regretate de tot mai mulți români, dezamăgiți de prezentul orange, a marcat un ritm de creștere de 8,1%, cel mai spectaculos din întreaga Europă Centrală și de Est. 2005-ul Coaliției a înjumătățit procentul respectiv, iar în 2006 nu se proiectează nici o revenire în acest sens. Și guvernanții tac.

Ținta inflației a fost de asemenea ratată, ea având valoarea inițială de 8,5% (după alții, 8,7%), în timp ce procentul real a fost de 11,5%. Pentru a escamota adevărul, s-a recurs la "metode de calcul" valabile înainte de 1989 - "Specialiștii" INS au scăzut ponderea produselor care s-au scumpit puternic: energia electrică +11%, gazele naturale +40%, gigacaloria +20%, tarifele la apă și canal +13%. Deși mai scumpe ca în 2004, unele alimente au o pondere mai redusă în formula de calcul pentru anul trecut.

"După ce în 2004 s-a înregistrat o rată a inflației de o singură cifră, România a făcut foarte puțin în ultimul an pentru a mai reduce rata inflației", a atenționat Emmanuel van der Mensbrugghe, negociatorul șef al FMI în relația cu România.

În 2006, FMI estimează o inflație de 6,5%, deci, peste ținta oficială de 5%.

După ce, în 2005, creșterea economică a fost de 4% din p.i.b., pentru anul în curs este aproximată la 5%, iar deficitul comercial la 9% din același produs intern brut, față de 9,4% în anul trecut. Nici un cometariu dinspre Guvern.

Indicele de încredere industrială calculat de Grupul de Economie Aplicată înregistrează, pentru prima dată de la lansare, o valoare negativă. Aceasta înseamnă că ritmul de creștere a producției industriale se va încetini și mai mult în 2006.

Numărul firmelor care au concediat angajați este dublu față de numărul firmelor care au făcut noi angajări. Deficitul de cont curent a ajuns la 7 miliarde de euro.

L-ați auzit pe premier discutând despre aceste probleme cu adevărat alarmante? I-ați auzit pe miniștrii de resort îngrijorați că o nouă scumpire a gazelor va scoate oamenii în stradă, că 7.000 de angajați de la Romsilva vor fi disponibilizați, că un metru pătrat de construcție costă cât două salarii medii pe economie, că mobila va fi cu 6% mai scumpă, datorită unei duble accizări a lemnului brut și a produselor finite, că deficitul de locuințe va fi rezolvat în 30 de ani, că doar 1,5 milioane de pensionari au primit ceva bani în plus după recalculare, în timp ce 2 milioane de bătrâni au așteptat în zadar măcar un RON?

Alte subiecte prevalează: rame, termopane, madame în capot sau taxa pe viciu, ultima încă un mare afront adus cetățenilor acestei țări. Cred că, din momentul oficializării ei, încasatorii n-ar mai trebui să părăsească poarta Cotrocenilor.

Căutând o explicație la toate acestea, am ajuns la următorul argument: dacă Guvernul Tăriceanu, contaminat de aprecierile unui ministru la adresa parlamentarilor, îi consideră pe toți românii ca fiind aidoma deputaților și senatorilor în ceea ce privește nivelul lor de înțelegere și, implicit, de competență? "Eu nu vreau să mă cobor la nivelul scăzut de competență al parlamentarilor!"

Nu-i nmic, doamnă ministru, luați-vă colegii și coborâți la nivelul de trai al populației și veți vedea cât de mult vă apreciază pe toți cei mulți și străvezii de atâta trai bun!

Îi recomandăm doamnei ministru să-și asume răspunderea și pentru pachetul minim de achiziții în domeniul educației, astfel încât intervențiile domniei sale să aibă ceea ce un distins om de cultură numea "minima moralia".

Ținând cont de perioada în care a emis respectiva "cugetare", ne-am fi așteptat la un infim proces de valentinizare a "aprecierii". N-a fost să fie!

Nu dorim să deschidem o arie de conflict cu domnia sa, pentru că se afirmă: "Cel mai inteligent cedează!" Ceea ce și facem.

Restul nu mai contează, e doar cunoaștere perpetuă, înțelegerea e ciclică.

    Marin Diaconescu - intervenție intitulată Departamentul Național Anticorupție - o instituție de prisos;

Domnul Marin Diaconescu:

"Departamentul Național Anticorupție - o instituție de prisos."

Știm cu toții că Departamentul Național Anticorupție (viitoarea Direcție Națională Anticorupție) este o instituție autonomă, cu personalitate juridică proprie, creată în cadrul parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Această instituție a fost creată special pentru soluționarea cazurilor de corupție la nivel înalt. Aparent, totul pare a fi legal.

Dacă ar fi să analizăm în profunzime această problemă, putem să constatăm cu ușurință existența unei inadvertențe peste care nu se poate trece. Când spun asta, mă refer la faptul că existența unei astfel de instituții aduce indirect o pată neagră justiției române.

Și până la crearea acestei instituții au existat instanțe care s-au ocupat de descoperirea și combaterea cazurilor de corupție existente la nivel înalt. Justiția este una singură și sistemul juridic românesc este în măsură să rezolve și aceste cazuri de corupție, chiar dacă nu sunt instanțe specializate în acest domeniu. S-ar fi putut crea o secție distinctă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care să judece aceste cazuri și nu o instituție nouă, autonomă.

Dacă analizăm la rece situația politică din ultimul an de guvernare, putem constata cu mare ușurință faptul că actuala guvernare nu se ocupă cu nimic altceva decât de "rezolvarea cazurilor de corupție", urmărind, așa după cum ei înșiși susțin, doar corupții PSD! De parcă actuala Putere ar fi o lacrimă curgândă pe un obraz curat! Este rușinos pentru actuala guvernare să încerce să își ascundă incompetența în spatele unei activități care nu vizează decât scoaterea de pe scena politică a PSD-ului!

Aș îndrăzni să adresez o întrebare simplă și la obiect colegilor parlamentari ai Alianței: cum, în ce fel și mai ales cu ce ajută această "politică" viața românilor, a oamenilor simpli, care nu cer altceva decât o viață mai bună, mai simplă? V-ați întrebat cum resimt cetățenii României în propriile buzunare aceste așa-zise "anchete anticorupție"?

Consider inacceptabil ca politician, ca reprezentant al unor cetățeni care și-au pus încrederea în mine, să asist nepăsător la această răzbunare patetică și furibundă a unei alianțe de circ, formată contra naturii, împotriva, practic, a 50% din electoratul român. Căci, vă reamintesc, stimați colegi parlamentari, 50% din electoratul român a votat "Adrian Năstase-președinte". Diferența voastră în plus a fost dată de "stranierii" de pe alte meleaguri, cei care, oricum, nu trăiesc urmările votului lor, ca noi, astăzi.

Și pentru ce această răzbunare puerilă? Pentru a masca incompetența actualei Puteri, care nu poate face față necesităților conducerii unei țări, e drept, complicată, și care nu este în stare să construiască un proiect credibil și realist pentru România secolului 21? Voi spune că, și îmi asum aceste cuvinte, actuala guvernare este demnă de milă. Și când spun "milă", nu mă refer la acel sentiment nobil, uman, ci la acela de dispreț și repulsie.

S-au făcut anumite specualții fine, "foarte intelectuale", de către diferiții analiști politici la modă, înregimentați în corul noilor aplaudaci băsescieni, potrivit cărora, evident, nu, PSD-ul este vinovat și va fi nevoit să-și asume eșecul neaderării României la Uniunea Europeană, datorită respingerii de către Senat a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.143/2005 privind Departamentul Național Anticorupție.

Dragi colegi, puțină imaginație! Puțină decență, vă rog!

Noi vă înțelegem că după aproape un an de guvernare, totală și completă, nici acum nu ați reușit să vă eliberați de himera PSD-ului, vinovat de toate relele din această țară! Dar, dacă depășiți și granițele țării și aruncați vina generală a răului din Europa, din lume, eventual, tot asupra PSD-ului, dragi colegi, aveți o problemă! Și, din păcate, este medicală!

Treziți-vă din aceste halucinații bolnave și faceți ce trebuie: conduceți această țară! Guvernați! Pentru asta încasați salariul la Guvern sau ministere sau autorități sau pe unde mai sunteți! Eventualul eșec în direcția integrării va trebui, vreți sau nu vreți, să vi-l asumați! Așa e la guvernare!

Și încă un sfat: încercați să nu mai fiți și patetici și sarcastici în același timp, domnilor de la "d punct a punct", că nu vă iese! Săracul Emil Cioran, și-ar rescrie cartea "Pe culmile disperării", dacă ar vedea în ce stare se află România acestei guvernări!

Știm că vă preocupă percheziționarea caselor Președintelui Camerei Deputaților, domnul Adrian Năstase, din curiozitate morbidă a unor oameni mărginiți și limitați în gândire! Vă este teamă de ceea ce reprezintă Adrian Năstase și de potențialul său de energie și forță pe care o poate genera! Vă doriți, cu ardoarea omului neanderthalian, eliminarea fizică, în locul luptei de idei și a dialogului! profitați de puterea absolută și loviți sub centură! În loc să vă îngrijorați de calitatea vieții din țara pe care vă faceți că o conduceți, de nivelul pensiilor, de existența locurilor de muncă, de viitorul tinerilor noștri, vă ocupați de lucruri mici, răzbunări puerile și jocuri de culise!

Haideți să ne stabilim ca prioritate comună România și haideți să hotărâm, împreună, ce vom face pentru această țară și, mai ales, pentru cetățenii acesteia, care s-ar putea să se plictisească de această politică de maidan și să își îndrepte atenția către soluțiile extreme, ideal generatoare de stabilitate și totalitarism!

Nu deschideți ușa către această alternativă!

Știu că mizați pe faptul că cetățenii acestei țări au răbdare să aștepte realizarea acelor miracole despre care ați vorbit cu atâta dezinvoltură în campania electorală. Nu uitați, însă, că miracolele durează puțin, iar roata și pe pană tot se învârte!

    Valeriu Ștefan Zgonea - declarație politică intitulată Capcana ridicolului la români;

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Declarație politică: "Capcana ridicolului la români".

La sfârșit de săptămână - pe principiul anchetelor și arestărilor de week-end - suntem bombardați cu un nou sondaj de opinie. Desigur, "coincident" - pentru naivii care pot crede în coincidențe! - cu momentul optim pentru a fi comentat, luni, cu precădere, în ziare.

Aflăm de la distinșii autori ai sondajului lucruri de-a dreptul uluitoare. Astfel: Monica Macovei s-ar afla în topul celor mai apreciați miniștri - înțelegem că de către respondenți, prin extrapolare, de către populație - cu 42% (apare de-a dreptul firesc, în aceste condiții, ca D.N.A.-ul domnului Morar să apară ca fiind creditat cu peste 40%!); Theodor Stolojan ar urca amețitor, atingând o cotă a încrederii de 51%; Emil Boc, zice-se că l-ar devansa cu 1% pe primul ministru Călin Popescu Tăriceanu; în cazul fuziunii PNL-PD, zice-se că intervievații (segmentul reprezentativ pentru populația cu drept de vot a României, în opinia realizatorilor sondajului!), l-ar vedea pe același Emil Boc președinte al noii formațiuni politice create, cu mulți pași procentuali în fața lui Călin Popescu Tăriceanu; Gigi Becali este, zice-se, creditat cu 25%, la egalitate cu Ion Iliescu (ce-i drept, la secțiunea dedicată Opoziției). Rezultatul transmis de sondaj este cel puțin rizibil și nu are nevoie de comentarii.

Formulez o observație personală. Spre deosebire de specialiști - pentru cazul în speță, sociologii - omul obișnuit interpretează sondajele într-un cu totul alt mod. Mai exact, pentru cititorul cel de toate zilele al presei, rezultatele sondajelor sunt percepute în urma asocierii "persoanlitate-procentaj", fără a ține cont de "secțiunile" investigației (de exemplu, Putere, Opoziție, credibilitate, apreciere, popularitate etc.)

Pentru oamenii simpli - copleșitoarea majoritate a populației - rezultatele sondajelor se asimilează, la nivel perceptiv, asociind numele personalităților publice din lista propusă cu valoarea matematică, în ordine strict descrescătoare, pornind de la cel mai mare procentaj, indiferent de secțiunea la care a fost obținut. În conformitate cu psihologia populației - repet, exceptând specialiștii - în cazul sondajelor, granița dintre Putere și Opoziție este de-a dreptul insesizabilă.

Pe această formulă real perceptivă - să nu fie, oare, cunoscută de specialiști? - concluziile acestui sondaj halucinant ar putea fi: 3. pe locul trei ca performanțe procentuale s-ar plasa (deci, urcă pe podium!) doamna ministru Monica Macovei, probabil, pentru că îi place - pentru a folosi o expresie dragă domniei sale - să-și facă treaba la minister; 2. pe locul doi ca performanță procentuală se plasează domnul Emil Boc, primarul "aero-taximetrist", probabil, în urma contabilizării orelor petrecute în avion pe cursa Cluj-București și retur; 1. pe locul întâi, Theodor Stolojan, probabil, pentru netulburata sa tăcere metafizică și lipsă totală de vizibilitate. (NU l-am luat în calcul pe "domnul președinte al României", întrucât procentajul domniei sale depășește orice imaginație și sfidează orice concurență; a se remarca totuși că, în cazul dumnealui, nu ar trebui confundată popularitatea cu populismul).

Rezumând, între cei trei premianți, avem, întâmplător: un ministru susținut de PD, curat independent, "coane Fănică"; un primar călător din PD (aero-călător, că tot e vorba de "gripa aviară"); un actual consilier prezidențial, care a schimbat relaxat culorile hainelor politice și care este văzut ca varianta de rezervă pentru a modifica, în forță, și culoarea politică a PNL în urma fuziunii cu PD.

Pe fundal, apare domnul Gigi Becali, pe cale să estompeze procentajul primului ministru - aspect cel puțin ciudat, căci nu se poate îndoi cineva de notorietatea și de vizibilitatea lui Călin Popescu Tăriceanu.

Să fim serioși! Sau... să ne speriem!!!

Nu poate fi îngrădit dreptul individual de a fi ridicol. Dar nici ceilalți nu pot fi obligați să suporte efectele manifestării ridicolului individual. Nu trebuie să fie cineva un mare analist pentru a realiza că ne aflăm în fața unei tentative de deturnare a adevărului. Cu precizarea că este o încercare de manipulare grosieră, care sfidează și lezează intelectul oricărui român.

Situația poate deveni foarte gravă, pe fond. Cu un minim efort, pot fi sesizate efectele dorite de către realii comanditari ai acestui sondaj otrăvit. În pragul Raportului de țară și nu cu multă vreme înaintea anunțatului moment al aderării României la Uniunea Europeană - 1 ianuarie 2007 - se dorește crearea unei degringolade la nivelul clasei politice, care să ducă la falsa legitimare a unor noi ierarhii.

Înspre partidele politice cu mare greutate și credibiliatte nu se mai aruncă doar ghiulele cu mii de metri pătrați de termopane și cu barilii de petrol, dar și cu false percepții dezintegratoare. Situațiile din prima categorie, însă, riscă să ne antreneze pe toți în mișcări cu vocație de a duce la dezechilibrarea eșichierului politic din România.

Nu cred că este momentul potrivit pentru a încerca să identific sursa reală a tuturor acestor încercări îngrijorătoare. Mă voi rezuma doar la a reaminti o celebră concluzie, de care, din păcate, se ține seama mult prea puțin. Dacă în timpul celui de al doilea război mondial ar fi fost luate în considerație și analizate corect, contextual, informațiile publice, multe dintre nenorocirile epocii ar fi putut fi evitate. Un sondaj de opinie cu rezultate incredibile este, înainte de toate, o informație publică.

    Vasile Pruteanu - despre inițiativele municipalității din Piatra Neamț;

Domnul Vasile Pruteanu:

Iată că municipalitatea pietreană vrea să înceapă noul an investițional cu proiecte de anvergură. Unul dintre acestea, considerat deosebit de important, este cel de reabilitare termică și modernizare a patru unități de învățământ din municipiul Piatra Neamț: școlile nr. 3, nr. 4, nr. 6 și nr. 8.

Transformarea acestora va însemna, în principal, reabilitarea fațadelor, instalarea geamurilor de tip termopan, reabilitarea sistemului termic și repararea acoperișurilor. Aplicarea acestui proiect are ca scop scăderea consumului de energie termică și reducerea pierderilor, ceea ce va însemna creșterea gradului de confort termic pentru elevi și pentru personalul școlilor, dar și diminuarea cheltuielilor făcute către Primăria Piatra Neamț cu energia termică furnizată școlilor.

Reamintim că, la nivelul municipiului Piatra Neamț, în paralel cu modernizarea sistemului de producere și furnizare a energiei termice și apei calde menajere care va deservi locuințele, un proiect similar se derulează în școli. Investiția în reabilitarea sistemului termic al unităților de învățământ a fost estimată la circa 35 de miliarde de lei, în atenția autorităților locale aflându-se câteva zeci de unități școlare.

Un al doilea proiect vizează amplasarea de toalete publice în diferite puncte ale locailtății, capitol la care Piatra Neamț, care vizează accederea la statutul de localitate turistică, este în mare suferință.

Apreciem inițiativa municipalității pietrene și credem că aceste proiecte de anvergură sunt binevenite mai ales pentru elevi, care vor avea în cel mai scurt timp condiții optime pentru studiu.

    Horia Victor Toma - despre veniturile și cheltuielile bugetare;

Domnul Horia Victor Toma:

Cel mai adesea, obișnuim să vorbim despre corupție, despre combaterea acesteia, despre greve, acțiuni de protest, despre pensii, salarii și alocații mai mari. Și iată cum noi, românii, ne dorim salarii, pensii și alocații mai mari, dar ne gândim și ne referim prea puțin la posibilitățile pe care economia românească le are pentru a rezolva problemele noastre.

Ne enervăm de cele mai multe ori, atunci când avem de plătit taxe, impozite și ne revoltăm atunci când se măresc "dările la stat". Toate acestea se rezumă la un singur cuvânt: bugetul. Și ne trezim acum, în prag de aderare la Uniunea Europeană, că suntem avertizați: veniturile la buget sunt prea mici, în comparație cu cheltuielile publice care trebuie făcute.

Sigur, populația se revoltă! "Iar se măresc taxele, se majorează impozitele, noi cu ce mai rămânem?!" Din păcate, aceasta este realitatea.

De aceea, propun o campanie de mediatizare, la care să participe întreaga clasă politică românească, prin care să explicăm oamenilor că dacă nu avem bani la buget, nu se pot mări salariile. Trebuie să înțelegem cu toții că România nu poate accesa cele 30 de milioane de euro destinate țării noastre până în 2013, dacă contribuția noastră, de 25% din bugetul statului, nu va fi disponibilă.

Eforturile noastre de a crește nivelul de trai al românilor și de a ne integra în Europa cu capul sus devin, așadar, inutile, atunci când țara noastră se situează pe ultimul loc în Europa privind produsul intern brut, care, la noi, se situează la cota de 30%.

Toți putem contribui la remedierea acestei probleme economice. Este necesar doar să explicăm românilor modalitatea: plata la timp a taxelor și a impozitelor.

    Cătălin Lucian Matei - intervenție cu titlul Scopul actualei puteri - denigrarea Partidului Social Democrat;

Domnul Cătălin Lucian Matei:

Scopul actualei puteri - denigrarea Partidului Social Democrat

Sunt uimit și totodată frapat de lipsa de scrupule a actualei puteri.

Pot spune că deja lucrurile au luat o întorsătură care depășește nivelul de decență al oricărei persoane.

Scopul actualei guvernări ar putea fi tradus generic prin formula "exterminarea Partidului Social Democrat". Spre uimirea lor însă, justiția încă mai există în România. S-a început cu o campanie împotriva liderilor PSD și se încearcă punerea într-o lumină proastă a acestora, fără a se lua în considerare consecințele nefaste ale acestor activități.

De un an de zile, puterea nu face altceva decât să arunce cu noroi în PSD. Au inițiat campanie după campanie pentru a șifona imaginea celui mai puternic partid de opoziție din România.

Aproape un an de zile și-au îndreptat atenția spre schimbarea din funcție a președintelui Camerei Deputaților - domnul Adrian Năstase, determinând practic un blocaj al activității legislative în raport cu scopul propus.

Desemnându-și înlocuitori pentru funcția de președinte al Camerei Deputaților, respectiv președinte al Senatului, distinșii colegi de la putere nu au acceptat decizia Curții Constituționale, care consfințea constituționalitatea mandatelor președinților celor două Camere ale Parlamentului. Neacceptându-și înfrângerea au ieșit pe posturile de televiziune și au justificat această decizie, ca fiind rezultatul corupției la nivel înalt din Curtea Constituțională.

Nereușind să-i schimbe din funcție pe președinții celor două Camere, puterea a făcut un pas în spate pentru a-și pregăti o nouă strategie, scopul rămânând același.

Actualul ministru al sănătății, domnul Eugen Nicolăescu a adus o nouă pată actualei coaliții, prin încercarea de a-l schimba pe directorul Spitalelor Elias și Municipal - Sorin Oprescu - împreună cu alți membri PSD aflați în conducerea spitatelor.

Ca și Președintele Traian Băsescu pe vremea când era ministrul transporturilor, ministrul sănătății Eugen Nicolăescu se crede mai presus de lege.

Nerespectarea unor decizii judecătorești de către o persoană, fie ea și ministru, reprezintă un abuz grav și chiar o nesocotire a justiției.

Indignați de faptul că nici de această dată planurile de denigrare a PSD-ului nu le-au reușit, au recurs la subterfugii dintre cele mai josnice.

Dorind cu orice preț prăbușirea cât mai rapidă a lui Adrian Năstase, membrii coaliției și-au propus să-i terfelescă numele, astfel încât chiar în cazul în care s-ar dovedi încă o dată, dacă mai era nevoie, nevinovăția lui Adrian Năstase, publicul să fie bulversat, iar imaginea lui Adrian Năstase să nu mai fie niciodată reabilitată.

După decizia exprimată în cadrul Comisie juridice, de disciplină și imunități, prin care s-a respins cererea de percheziție domiciliară a locuinței domnului Adrian Năstase, puterea a acuzat indirect Comisia juridică de jocuri interne, pe motivul că membrii Alianței au votat cu siguranță pentru percheziție. Vom fi uimiți de acea zi în care guvenarea își va asuma o dată pentru totdeauna greșelile și totodată incompetența.

Am fost șocat la aflarea veștii că în circumscripțiile electorale ale Alianței PNL-PD, membri ai acesteia primesc puncte pentru fiecare cap PSD doborât, iar punctajul este cu atât mai mare cu cât persoanele vizate au funcții mai importante.

Este regretabil faptul că s-a ajuns la asemenea jocuri politice doar pentru a masca incompetența de care dau dovadă membrii actualei puteri.

Întrebarea pe care v-o adresez astăzi este următoarea: cine va răspunde, domnilor colegi, pentru tot răul făcut actualului președinte al Camerei Deputaților, în cazul în care va fi găsit nevinovat? Răspunsul la această întrebare este retoric și sincer nu mă aștept să-l primesc. Justificarea reiese din faptul că aceste griji nu se află pe lista priorităților actualei puteri.

    Claudius Mihail Zaharia - declarație politică despre necesitatea legiferării valorilor și libertăților cetățeanului;

Domnul Claudius Mihail Zaharia:

Declarație politică despre necesitatea legiferării valorilor și libertăților cetățeanului

Dezbaterile din ultima perioadă pe marginea noii legi CNSAS și a strategiei de securitate națională, dezbateri care ar fi trebuit să conducă la identificarea celor mai bune variante de texte legislative și implicit la reglementări care să asigure consolidarea valorilor și libertăților cetățeanului, s-au transformat aparent într-o luptă pentru putere.

Ca reprezentant al bucureștenilor, români care au luptat și au plătit pentru libertate și pentru impunerea unui stil de viață democratic voi face toate demersurile care îmi stau în putință pentru: reforma morală a clasei politice; dreptul fiecărui cetățean de a avea acces la tot ceea ce privește trecutul comunist al României și la propriul trecut din timpul acestui regim; limitarea controlului statului asupra cetățeanului să se transforme în reglementări legislative care să asigure respectarea principiilor democrației.

Ca liberal voi lupta pentru promovarea acestor proiecte și voi susține această reformă inițiată și dezvoltată de liberali.

După revoluția din decembrie 1989, adoptarea legii prin care au fost reglementate accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică, în 1999, a constituit încă un pas al democratizării vieții politice și societății românești. Este momentul ca acest demers să continue, iar toate proiectele legislative care garantează libertățile românilor să fie dezbătute și adoptate.

Se poate, conform spuselor diferiților lideri de opinie, ca proiectele amintite anterior să nu se regăsească între primele priorități de pe agenda populației, însă, stimați colegi, aspectele care țin de valori și principii naționale nu vor fi niciodată, pe timp de pace, prioritate pentru agenda întregii populații a României.

Acest adevăr nu implică faptul că ele se adresează doar elitei din România, pentru că nu doar elita se bucură de aceste reglementări.

    Constantin Tămagă - comentariu legat de așa-zisa reformă Nicolăescu;

Domnul Constantin Tămagă:

Am dezavuat întotdeauna luptele la baionetă în cadrul dezbaterilor pe marginea unor proiecte de legi, dar de această dată trebuie să ne batem cu toate puterile pentru a împiedica adoptarea de către Parlament a pachetului de legi în domeniul sănătății, întrucât, de existența unor asemenea acte normative depinde în mare măsură viața societății noastre. Am comite un sacrilegiu dacă am dezbate în mod superficial pachetul de legi pentru care Executivul și-a asumat cu inconștiență răspunderea, într-un moment când, în țara noastră, sănătatea s-a degradat alarmant. Cancerul, tuberculoza, diabetul zaharat, SIDA, bolile cardiovasculare sunt într-o nestăvilită creștere. Ca atare, mortalitatea generală este acum de circa 12%, printre cele mai ridicate din Europa, în timp ce natalitatea a scăzut, în ultimii 15 ani, de la 13,6 la mia de locuitori la 10 la mia de locuitori în anul trecut. Rezultatul acestei stări de fapt se reflectă în reducerea populației, care, în anii post-decembriști, a scăzut cu peste un milion și jumătate de locuitori.

Cauzele evoluției nefavorabile a acestor indicatori demografici se regăsesc în nivelul de trai extrem de scăzut, care situează România pe ultimul loc în Europa, dar și în ineficiența asistenței medicale, în continuă degradare. Potrivit analiștilor Centrului European de Studii Politice, România, ca țară care aspiră la integrarea în UE, ar trebui să aloce, în următorii 20 de ani, peste 8,5% din p.i.b. pentru sănătate, ca să se poată situa la nivelul țărilor occidentale în acest domeniu.

Din păcate, racilile care macină asistența sanitară în țara noastră sunt extrem de mari. Spitale adăpostite în clădiri vechi, dărăpănate, aparatură uzată și depășită, lipsa unui mare număr de medici, nu numai pentru mediul rural, dar și pentru cel urban, salarii derizorii oferite medicilor (de 20-30 de ori mai reduse decât în Occident). În asemenea condiții se impunea ca autoritățile statului să realizeze o reformă care să îmbunătățească radical asistența sanitară în țara noastră. Din păcate, reforma gândită și pritocită de un ministru al sănătății, total străin de actul medical, dar stăpânit de o ură viscerală împotriva somităților din domeniul sănătății, reformă pe care Cabinetul Tăriceanu ne-o servește astăzi "la pachet", a început cu un război prelungit între putere și opoziție.

Ce își propun legile care vor să consfințească așa-zisa reformă Nicolăescu? Să desființeze unele unități spitalicești, considerate de neaveniți ca ineficiente. Printr-o asemenea nefastă inițiativă se urmărește, de fapt, vânzarea unor terenuri și clădiri rămase disponibile.

În domeniul organizării și managementului, reforma mizează pe centralizarea problemelor în mâinile unui ministru vanitos. Nu este de mirare că noile legi creează discordie în interiorul sistemului sanitar, dar lucrul cel mai grav este acela că acest pachet de dinamită ignoră total cetățeanul și suferințele sale. Bolnavii, care se bucurau până acum de o serie de servicii gratuite, vor fi obligați de acum să le plătească, deși peste țară s-a abătut de câteva săptămâni o explozie năucitoare de prețuri.

Același pachet de legi îi abandonează pe bătrânii afectați de boli cronice, fără familie ori fără resurse, întrucât centrele medico-sanitare create în ultimii ani vor fi desființate, probabil pentru faptul că nu poartă marca Nicolăescu. Reforma aceluiași ministru liberal suprimă și gratuitățile de care beneficiau femeile gravide și copiii, drept până acum inatacabil. Cum vreți, domnule ministru, să crească natalitatea? Pe drept cuvânt, în textul moțiunii de cenzură se subliniază că Legea Nicolăescu este o lege a celor bogați, în dauna celor săraci. Nici nu putea să consfințească altceva o lege de esență liberală. Bolnavii pot să moară liniștiți, întrucât guvernul și-a asumat răspunderea.

Uzând în mod scandalos de o asemenea mentalitate, total antidemocratică, de a guverna țara, Executivul, condus de premierul Tăriceanu a recurs în 2005 la 210 Ordonanțe de urgență, prin care a adoptat o sumedenie de legi, eludând Parlamentul. Ne întrebăm însă, ce semnificație are asumarea răspunderii pentru o lege sau alta? Răspunde primul ministru ori ministrul de resort, moral sau material, în cazul în care o lege adoptată pe această cale produce efecte necorespunzătoare? Iată, legile Justiției au fost adoptate prin asumarea răspunderii, iar după câteva luni, doamna ministru Macovei a venit cu circa 140 de amendamente pe marginea lor. Din moment ce Alianța D.A. adoptă dictatura în procesul exercitării puterii, este greu de crezut că spiritul democratic european va pătrunde prea curând în viața noastră politică. Îmi exprim convingerea că este mai bine să cadă zece guverne, indiferent de culoarea lor politică, decât să votăm o asemenea reformă în domeniul sănătății, fiindcă n-am face altceva decât să ne semnăm cu propria mână actul de deces.

Vă mulțumesc pentru atenție.

    Constantin Traian Igaș - intervenție cu titlul Clubul Demnitarilor Regiunii de Dezvoltare Vest;

Domnul Constantin Traian Igaș:

"Clubul Demnitarilor Regiunii de Dezvoltare Vest"

De multe ori în viață, atunci când pornești la drum, îți dorești să realizezi cât mai multe lucruri, să fii cel care se poate mândri în fața cuiva cu cât mai multe lucruri despre care să poată spune cu mândrie că sunt făcute de el. Există însă momente când trebuie să conștientizăm faptul că unele proiecte, planuri sau obiective pe care ni le propunem, nu pot fi realizate individual, ci doar în echipă. Acest lucru s-a dovedit a fi valabil de multe ori și în viața politică, iar eu, asemeni altor tineri parlamentari, am realizat acest lucru încă din timpul activității mele de consilier local, iar ulterior de consilier județean.

Acesta este și motivul pentru care mai mulți dintre demnitarii din partea de vest a țării, printre care mă număr și eu, am hotărât de comun acord că, dacă ne dorim ca această parte a țării, pe care o reprezentăm aici, să-și ridice nivelul de dezvoltare, este cazul să lăsăm de o parte orgoliile sau mândriile, să punem împreună bazele unui organism în care să colaborăm pentru îndeplinirea unor proiecte comune. Astfel, cu puțin timp în urmă, la inițiativa unui coleg parlamentar, arădean și el, s-a propus constituirea unui club al demnitarilor reuniți din patru județe din partea de vest a țării.

Doresc cu acest prilej să salut această inițiativă prin care am reușit să constituim "Clubul Demnitarilor Regiunii de Dezvoltare Vest", club în care am adunat parlamentari din mai multe partide politice (PD, PNL, PC, UDMR, UCR, USR, UBBR, UCRR), președinți ai Consiliilor județene, prefecți, precum și primari de municipii.

Am reușit încă o dată să demonstrăm, și în acest domeniu, ca și în multe altele, că "tot Banatu-i fruncea" și ne dorim să demonstrăm că împreună putem realiza mult mai multe proiecte de importanță cât se poate de mare pentru această parte a țării.

Unul dintre marile proiecte pe care am dorit să-l susținem împreună și care practic ne-a reunit, a fost autostrada cuprinsă în cadrul Culoarului IV Paneuropean, care să includă cele patru județe, ce și-au propus să lucreze împreună, așa cum ar trebui să facă și altele: Arad, Timiș, Caraș-Severin și Hunedoara.

Am hotărât astfel, conform Legii nr. 246/2005 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, în deplin acord și liber consimțământ, înființarea acestui club, cu sediul în Arad și care funcționează conform unui statut propriu. Clubul pe care l-am constituit funcționează ca persoană juridică cu scop nepatrimonial și își propune realizarea mai multor obiective printre care pot să enumăr: inițierea de proiecte în domenii ca sănătate, tineret, mediu, educație; găsirea de mijloace și identificarea de fonduri financiare; sprijinirea, apărarea, reprezentarea și promovarea intereselor celor patru județe implicate; stimularea și îmbunătățirea activității economice pentru regiunea de vest; elaborarea strategiilor de promovare a investițiilor străine directe sau promovarea imaginii regiunii ca destinație atractivă pentru investitorii străini.

În prezent, Clubul Demnitarilor Regiunii de Dezvoltare Vest numără 34 de membri fondatori, dar ne dorim să aducem alături de noi cât mai mulți oameni interesați, preocupați de binele unuia sau altuia dintre județe, care doresc ca printr-o colaborare cât mai benefică, județele noastre să se apropie cât mai repede de nivelul celor europene.

Împreună sunt sigur că vom reuși!

    Cornelia Ardelean - pledoarie pentru redresarea urgentă a situației de criză de identitate în care se găsește Parlamentul;

Doamna Cornelia Ardelean:

Am ajuns într-o situație fără precedent în ceea ce privește imaginea instituției pe care o reprezentăm în ochii populației, respectiv ai oamenilor care ne-au mandatat prin vot să-i reprezentăm corect și onorabil. Practic, nu există nici un sondaj de opinie care să situeze Parlamentul României altfel decât pe ultimul loc la capitolul credibilitate și încredere. Asistăm astfel la o stare de lucruri care nu numai că deranjează, dar este în măsură să ridice mari semne de întrebare și serioase îndoieli în legătură cu funcționarea normală a puterii legislative în România. Este inadmisibil să asistăm pasiv la deturnarea muncii noastre zilnice și să nu avem reacție la proasta imagine de care am ajuns să ne "bucurăm" mai mult sau mai puțin justificat.

Nu susțin ideea conform căreia am fi perfecți, nici pe departe! Sunt însă sigură că o mare parte a parlamentarilor își indeplinesc atribuțiile cinstit, legal și pentru binele cetățenilor. Spun însă că nu ne putem complace la infinit cu această etichetare, fără să avem nici un fel de reacție.

Este evident că am ajuns într-o letargie nefastă pentru activitatea Parlamentului, care inevitabil se răsfrânge și asupra fiecăruia dintre noi. Imaginea deplorabilă cu care este asociat în acest moment Legislativul are, cu siguranță, și cauze obiective, dar este și rezultatul neînțelegerilor în transmiterea corectă a informațiilor dinspre noi spre opinia publică.

Eu personal nu pot fi de acord să fiu considerată incompetentă, dezinteresată sau insensibilă la problemele reale ale oamenilor, din simplul motiv că toți trebuie să fim etichetați la fel și să primim nejustificat lovituri nemeritate de imagine.

În consecință, consider absolut necesară înființarea unei comisii comune a Senatului și Camerei Deputaților, care să analizeze cauzele care au dus la degradarea imaginii Parlamentului și a parlamentarilor. Propun înființarea acestei comisii, care să prezinte un raport obiectiv, în maxim o lună de zile, atât cu cauzele care au condus la această imagine negativă, cât și cu identificarea unor soluții optime pentru redresarea urgentă a situației de criză de identitate în care se găsește Parlamentul.

    Corneliu Ciontu - o analiză a activității actuale a instituțiilor justiției, apărării, poliției;

Domnul Corneliu Ciontu:

Am încercat tot timpul, în cursul activității mele parlamentare, să mă țin departe de subiectele stridente. Am vorbit foarte puțin, aproape deloc, despre servicii secrete, lupte subterane pentru putere, grupuri de interese sau conspirații. Într-o țară normală, într-o democrație normală, aceste teme ar trebui ridicate extrem de rar - și numai de către specialiști; altfel, există riscul să le tratăm după ureche și demogogic.

Prin chiar esența lor, instituții precum Poliția, serviciile secrete, Justiția, Armata ar trebui să rămână operative și discrete, ferite de speculații politice și reglări de conturi. Astfel de instituții constituie, dacă doriți, echivalentul statal al unei rețele de canalizare și iluminare. Când ele se revarsă, vedem câtă mizerie există de fapt în subteranele României. Când ele se blochează, rămânem în întuneric și incertitudine.

Din nefericire, chiar într-un astfel de moment ne găsim astăzi. Un moment în care legile și instituțiile par că și-au ieșit din matcă și plutesc în voie pe străzi. Un moment în care până și parlamentarii români se simt ca niște idioți încercând să înțeleagă spectacolul de sub ochii lor: cine se luptă cu cine, care sunt inamicii și care aliații, unde se termină justiția și unde începe ura... Am spus de la bun început că m-am ferit în mod constant de subiecte senzaționale de tipul serviciilor secrete, Justiției corupte, Poliției aservite... Dar despre ce altceva mai puteam astăzi vorbi în România? Mai există altceva? Nu vedem zilnic doar drumuri la Parchet, arestări amânate, butaforii DNA ori PNA? Nu vedem zilnic doar confruntări între diferiți generali care scapă presei dischete cu secrete de stat? Nu vedem zilnic speculații despre implicarea serviciilor secrete în cutare răpire sau cutare harțuire de lider politic? Sunt oare telefoanele noastre ascultate, așa cum se aude pe la colțuri? Sunt ascultați parlamentarii în bloc? Sunt ascultați pediștii în bloc? Sau mai degrabă peneliștii? Sau, poate, peremiștii? Suntem toți ascultați? Cine mai știe? Poate da cineva un răspuns credibil?

Știe cineva de ce Poliția Română, în loc să rezolve cazuri grave de răpiri, hărțuiește partidele? Știe cineva dacă Poliția Română este implicată în recrutarea de parlamentari? Poate cineva estima dacă Poliția Română este aliatul sau inamicul legii?

Are cineva habar cui aparțin procurorii români, dincolo de ficțiunea privind independența lor? Sunt procurorii noștri în proprietatea unui partid? Unei firme? Unui palat? Cât costă un procuror? De unde se poate procura unul? Se închiriază? Se achită în rate?

Aș vrea să afirm un lucru grav, îndreptându-l în special către ambasadele occidentale și către parlamentarii europeni, pentru că aici, în România, oricum nu ne ascultă nimeni (cu excepția SRI-ului): țara noastră devine, din ce în ce mai vizibil, un stat polițienesc. Țara noastră devine, din ce în ce mai clar, un autoritarism de tip Carol al II-lea, în care Justiția, serviciile secrete și noua poliție politică sunt concentrate într-o singură mână. Atenție: nu am nici un motiv obscur să fac această afirmație! Nu fac parte din nici o tabără, nu sunt implicat în vreo afacere care mă împinge să spun aceste lucruri pentru a mă apăra sau justifica. Spun ceea ce spun pentru că este vizibil cu ochiul liber. Și revoltător. Și insuportabil. Am devenit cu toții prea blazați. Prea indiferenți în fața injustiției. Nedreptatea se lăfăie în fața noastră și noi nu facem nimic!

Se spune că nu există dovezi privind presiunile politice de tip mafiot la adresa parlamentarilor români pentru a-și schimba culoarea politică? Dar aceste dovezi există chiar sub ochii dumneavoastră! Știți de ce Poliția Română a hărțuit câteva mii de români pentru vina de a fi semnat pentru înființarea Partidului Popular? Știți de ce Justiția amână în mod ilegal formalitatea înscrierii definitive a acestui partid în registrul partidelor? Din simplul motiv că s-a crezut că aici, la Partidul Popular, există un capital de nouă deputați. Verificați traseul acestora, vă rog... Oare în ce partid anti-migrație politică au sfârșit ei? Și oare de ce? S-au efectuat oare presiuni asupra lor? Îi anunț în mod oficial pe cei din partidul respectiv că demersul lor "profund constituțional" a luat sfârșit... Partidul Popular mai cuprinde în rândurile sale zeci de consilieri județeni și municipali, sute de consilieri locali, zeci de primari și viceprimari! Și asupra lor s-au făcut și se fac presiuni, dar fără succes. Atrag atenția că cei 30000 de cetățeni români înscriși deja în PP nu renunță la dreptul lor constituțional la liberă asociere politică. Nu pleacă, domnilor! Puteți să puneți Poliția pe urmele lor! Puteți să-i chemați noaptea la Parchet! Puteți să comandați Justiției să mai amâne încă zece ani înființarea oricărui nou partid în România(a se vedea și blocajele la adresa PPCD și a Partidului Ecologist)... Nu uitați că mai există și un Tribunal Internațional al Drepturilor Omului care a dat câștig de cauză chiar și celor care au dorit înființarea Partidului Comunist.

Injustiția din România atinge în acest moment cote inimaginabile! Nu putem lăsa lucrurile să evolueze în acest mod... Un stat cu practici de republică bananieră nu are ce căuta în Uniunea Europeană. Treziți-vă, domnilor!

    Costache Mircea - declarație cu titlul Cantonarea în minciună;

Domnul Costache Mircea:

Cantonarea în minciună

Ieșirea din minciună, la care invita Președintele Băsescu, nu se poate face de către nici un cetățean captiv al marii rețele a minciunii țesută de televiziuni și ziare finanțate cu banii murdari ai sistemului ticăloșit. Or fi ele instituții private, dar demersul lor lezează în cel mai înalt grad interesul public.

Primul cetățean captiv al rețelei minciunii și al sistemului ticăloșit, la care și domnia sa a contribuit ca deputat, ministru și primar general, este însuși Președintele.

Dacă ar vrea cu adevărat să iasă din minciună și să schimbe sistemul ticăloșit cu unul viabil, sănătos, transparent, patritic și european, ar face, nu declarații de bune intenții, ci câteva gesturi decisive cum ar fi: verificarea modului de finanțare a mass-media și verificarea, controlul și confiscarea averilor dobândite ilicit, în sensul că ilicite sunt acelea pe care unii nu le pot justifica.

Domnul Băsescu ar trebui să afirme public un adevăr indubitabil și anume că nu se pot face averi din salariu. Experții susțin, la unison, că nu se pot construi vile și case de vacanță, că nu se pot cumpăra sute de hectare de teren intra și extravilan, nu se pot achiziționa limuzine și alte bunuri, nu se pot face concedii în străinătate și nici conturi bancare fabuloase, din salarii, fie ele de ministru, senator, deputat, șef de poliție, de parchet, președinte de consiliu județean, prefect, primar etc. Nici măcar din salariul de președinte! Toți aceștia au salarii de căpșunari de 800 de euro, în medie. Cine asmute câinii presei asupra Parlamentului, în întregul său, se cantonează în minciună nevrând să spună că averile s-au făcut prin fraude, prin combinații mafiote în dauna patrimoniului public și al interesului național.

Așadar, nu mai folosesc azi nimănui constatările televizate ale domniei sale, conform cărora mafia ajunge prea des pe masa guvernului, că parlamentul votează legi clientelare, etc.

Indiferent ce spune Constituția și oricât am modifica-o, la români, în toate timpurile, ca și azi și în viitor, Președintele, Șeful Statului, a putut, poate și va putea cel mai mult. Numai să vrea cu adevărat.

Spuneți, de pildă, Domnule Președinte, ce vrea guvernul dumneavoastră cu (fărăde) legea statutului minorităților?

Este aceasta o prioritate a momentului, e o lege vitală? Asta așteaptă românii de la Președinte, de la Guvern și de la Parlament ?

Nu mai intru în amănunte, deocamdată, dar vă invit să mai lăsați partidele, fuziunile, fisiunile și diversiunile. Ascultați-ne și dumneavoastră pe noi, fiindcă, iată, noi vrem să ieșim din minciună și să abolim sistemul ticăloșit.

Spor la muncă și succes, Domnule Președinte.

    Cristian Mihai Adomniței - intervenție cu titlul O altă minoritate - cei care folosesc limbajul mimico-gestual;

Domnul Cristian Mihai Adomniței:

O altă minoritate- cei care folosesc limbajul mimico-gestual.

Situația A.T.S. Iași

Legea nr.519/2002 a recunoscut oficial că persoanele cu cecitate auditivă reprezintă o categorie specială de persoane cu deficiențe, fiind individualizate de un limbaj specific, cel mimico-gestual. Datorită acestui fapt, respectiv comunicarea diferită în relațiile surzilor cu terții, inclusiv cu instituțiile publice și firmele angajatoare, este nevoie de prezența unui interpret care să faciliteze comunicarea. Tot în limbajul mimico-gestual se asigură condițiile de pregătire pentru participarea la concursuri sau interviuri, în vederea ocupării unui loc de muncă corespunzător pregătirii profesionale.

Sunt pași importanți făcuți de cei care sunt diferiți de noi ceilalți, majoritatea, dar, pentru a putea răspunde la nevoile lor speciale, pentru a nu le îngrădi drepturile lor fundamentale și cetățenești, mai sunt încă foarte multe de făcut din partea societății in ansamblu. E un început timid în ceea ce privește obligativitatea posturilor naționale de televiziune de a avea emisiuni informative "traduse" și în limbaj mimico-gestual. Au demarat la nivel național sesiuni de formare a instructorilor în limbaj mimico-gestual, dar nu și acreditarea lor, locurile de muncă sunt reduse ca număr și nu pe toate palierele de pregătire profesională, de parcă cei cu deficiențe de auz ar trebui toți să fie muncitori calificați la locul de muncă, iar dacă la nivelul învățământului preuniversitar "onoarea" este salvată de școlile speciale, la nivelul facultăților, absolvirea unei instituții de învățământ superior de către persoane cu astfel de deficiențe are caracter de excepție.

Toate aceste "deficiențe" ale societății în care trăim duc la o foarte slabă reprezentare a persoanelor cu deficiențe de auz în relațiile cu instituții publice de interes major: poliție, parchet, instante de judecată, cabinete notariale, spitale și chiar diverse direcții de asistență socială.

În acest sens, salutăm agenda de lucru a Asociației Teritoriale a Surzilor (A.T.S.) Iași care vizează identificarea, școlarizarea, încadrarea în muncă, consilierea și integrarea socială a surzilor. La Iași funcționează deja două ateliere protejate, conduse și cu personal din cadrul persoanelor asistate. A.T.S. Iași beneficiază de singurul interpret pentru limbajul mimico-gestual atestat din România și trei interpreți instruiți, dar fără atestat. Pentru a acoperi cererea zilnică de interpreți este nevoie de cel puțin trei persoane atestate, angajate cu normă întreagă. A.T.S. Iași deservește și județul Vaslui și, din păcate, toate activitatile sunt coordonate doar de trei persoane, în condițiile in care, la nivelul anului 1959, numărul de angajați la un număr mult mai mic de persoane asistate, era de 18 persoane.

Salutăm initiațivele de deconcentrare a serviciilor sociale puse la dispoziție de astfel de asociații, ceea ce va duce la un răspuns mult mai propt și mai punctual la nevoile membrilor comunității respective și, în mod deosebit, salutăm inițiativele de autofinantare prin crearea de ateliere de producție proprii. Susținem alături de Agenția Națională pentru Persoane cu Handicap parteneriatele locale care vor permite facilitarea accesului la resurse publice și private, participarea la licitații de servicii sociale, accesul la unele proiecte la nivel local, încheirea unor contracte de prestări de servicii (ex. servicii de interpretare în limbaj mimico-gestual) și nu în ultimul rând obținerea calității de instituție de utilitate publică.

Considerăm că este prioritară demararea sesiunilor de atestare a interpreților în limbajul mimico-gestual pentru a putea asigura accesul la informație și accesul la servicii sociale și de utilitate publică, în mod egal și fără discriminare a tuturor cetățenilor, conform prevederilor constituționale ale României și Uniunii Europene.

    Cristian Alexandru Boureanu - declarație cu titlul Piața energetică europeană și implicațiile asupra României;

Domnul Cristian Alexandru Boureanu:

Piața energetică europeană și implicațiile asupra României.

Diferendul dintre Rusia și Ucraina cu privire la furnizarea gazelor naturale a descoperit slăbiciunile unei Uniuni Europene, dependente în proporție de 60% de gazul rusesc pentru acoperirea consumului energetic. Or, această dependență față de un singur stat înseamnă, în zilele noastre, vulnerabilitate.

Statele europene au înțeles că e nevoie de acțiune pentru a combate aceste riscuri, astfel încât tind să își protejeze din ce în ce mai mult ramurile energetice, indiferent că este vorba de electricitate sau gaze.

În Franța, "patriotismul economic" face parte din discursul oficial, atunci când se referă la achiziționarea de către stat a acțiunilor companiilor energetice. În Franța, procedurile de fuziune dintre două companii energetice de top - Gaz de France și Suez - sunt în curs de finalizare, ducând la constituirea unuia dintre cele mai mari grupuri mondiale. Statul francez va controla 34% din compania rezultată în urma fuziunii, cea mai mare cotă deținută de un stat european la o companie energetică. Urmează grupul Enel, care este deținut de către stat în proporție de 30%. Spania, pe de altă parte, și-a anunțat intenția de a amenda legislația pentru a putea bloca tentativele de preluare a companiei spaniole Endesa de către principalul grup energetic german, în detrimentul companiei spaniole Gas Natural.

Presiunile Uniunii Europene de liberalizare a pieței energetice au declanșat un val de fuziuni și preluări pe acest segment de piață. Companiile mari sunt preferate de către guverne pentru că sunt mai credibile și au un cuvânt important de spus. Pe de altă parte, păstrarea de către stat a unui portofoliu semnificativ la grupurile energetice este motivată de importanța strategică a domeniului.

Grupul țărilor fondatoare, cu excepția Italiei, au inițiat negocieri în vederea înființării unei piețe unice de electricitate, știrea fiind de natură a diminua sprijinul statelor membre pentru politicile energetice pe care Comisia intenționează să le propună la 8 martie.

Apreciez că evoluțiile recente de pe piața energetică europeană ar trebui să genereze o dezbatere publică referitoare la eventualele efecte ale retragerii statului român din companiile energetice. Importanța domeniului energetic este, inclusiv pentru România, de natură strategică, astfel încât consider că poate fi identificat un echilibru între interesele de menținere a unei "acțiuni de control" și de respectare a criteriilor solicitată de Comisie.

    Cristian Silviu Bușoi - declarație pe subiectul aplicării justiției de către Ministerul Educației și Cercetării;

Domnul Cristian Silviu Bușoi:

Declarația mea politică de astăzi de la tribuna Parlamentului României are ca subiect refuzul Ministerului Educației și Cercetării de a pune în aplicare o hotărâre judecătorească definitivă, sfidând statul de drept și justiția.

Ministrul Educației și Cercetării, domnul Mihail Hărdău, refuză să pună în aplicare o hotărâre judecătorească - sentința Curții de Apel Timișoara nr. 186/25 mai 2005 rămasă definitivă și executorie prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 293/31 ianuarie 2006, prin care se anulează ca nelegale Ordinele MEC nr.3550/8 aprilie 2004, 3821/ 14 mai 2004 și 3878/ 20 mai 2004 și se dispune obligarea Ministerului de a-l confirma ca rector pe profesorul Ștefan Drăgulescu. Ministrul Educației se face că nu înțelege sensul hotărârilor judecătorești, care nu menționează nici o perioadă de timp, și îl confirmă ca rector pe prof. Drăgulescu doar pe perioada 8.03.2004 - 15.07.2005, deși această perioadă nu este indicată niciunde în cuprinsul sentinței.

Rectorul Drăgulescu a fost obligat să renunțe pe perioada până la încheierea procedurilor în justiție la funcția de rector, prin autosuspendare, deoarece fostul ministru Mircea Miclea a amenințat cu sistarea finanțării Universității, iar alegerile ulterioare s-au făcut sub presiunea acestei decizii a Ministrului Educației. De altfel, abuzurile Ministerului Educației și Cercetării au început după ce Senatul Universității de Medicină și Farmacie "Victor Babeș" l-a ales ca rector pe prof. Drăgulescu, iar MEC a refuzat să îl confirme pe motiv că a exercitat deja două mandate de rector, deși pe perioada în care a fost numit ministru al sănătății și-a dat demisia din funcția de rector, această funcție fiind exercitată de unul dintre prorectorii de atunci ai Universității.

Președintele României, domnul Traian Băsescu, a luat public atitudine împotriva unui ministru liberal, considerând că acesta nu vrea să pună în aplicare hotărâri ale justiției. Fac un apel către Președintele României, domnul Traian Băsescu, să dea dovadă de imparțialitate și să ia atitudine publică și împotriva ministrului democrat al educației, domnul Mihail Hărdău, pentru a-l obliga să respecte deciziile justiției. În caz contrar, se va dovedi că Președintele României judecă cu măsuri diferite, iar foștii săi colegi de partid pot încălca decizii ale justiției fără a se teme de reacția Președintelui României.

    Cristian Stănescu - declarație cu titlul Disoluția puterii;

Domnul Cristian Stănescu:

Disoluția puterii

Așa cum era de așteptat, alianța de la putere este în pragul disoluției. Nu este nici o surpriză pentru că niciodată o alianță de factură liberal-democrată, mă refer aici din punct de vedere doctrinar, nu poate să dureze. Doctrina social-democrată nu are nimic în comun cu doctrina liberală, de altfel nici invers nu este vreo asemănare.

Evenimentele politice din ultima săptămână duc la următoarea concluzie: mult trâmbițata fuziune PNL-PD nu v-a mai avea loc. Nu că ar fi vreo pagubă, dar atât a fost tocat și rumegat subiectul pe toate posturile de televiziune sau prin ziare, încât, pentru oamenii obișnuiți, a devenit un motiv de discuție la fel de comun ca pronosticurile la fotbal.

Ceea ce este tragic în această situație este faptul că problemele reale ale cetățenilor sunt lăsate pe ultimul plan. Pentru oamenii care au dat votul Alianței PNL-PD nu fuziunea celor două partide era importantă, ci dacă cele două partide ar face ceva pentru creșterea nivelului lor de trai. Nu au făcut nimic, ba dimpotrivă.

Ce este comic în această situație este faptul că despărțirea celor două partide nu pleacă numai de la diferențele doctrinare ci, se pare, de la frumoasa Elena, nu cea din Troia, ci Udrea-Cocoș. Normal, femeile mereu au încurcat treburile politice și au provocat războaie de durată încă din cele mai vechi timpuri!

Altă chestiune interesantă este studiul efectuat de către un institut din Austria care găsește că românii sunt cei mai proști, din punct de vedere al școlarizării. Deși elevii români se întorc de la olimpiadele școlare internaționale cu nenumărate medalii, deși suntem o țară campioană la exportul de creiere, rezultatele studiului austriac sunt năucitoare și spulberă mitul învățământului românesc adus în pragul colapsului de toate guvernările postdecembriste. Nu mă așteptam la așa o etichetare dar, ținând cont că le-am dat austriecilor Petrom-ul și BCR-ul, e clar că suntem proștii Europei!

Aici se ajunge când reforma, în orice domeniu de activitate, fie învățământ, sănătate, economie etc. începe când începe, dar nu se mai termină niciodată. De 16 ani toate guvernele care s-au perindat pe la putere nu au făcut decât să se bată cu cărămida în piept că fac reforme, că integrează, că implementează, că fac, că dreg, iar rezultatele sunt cele care sunt.

Când Partidul România Mare va ajunge la guvernare, asemenea mizerii nu se vor mai întâmpla. Noi credem în demnitatea poporului român și în dreptul cetățenilor la o viață mai bună. Vom ajunge la guvernare mai curând decât credeți dumneavoastră, stimați colegi, și asta se va întâmpla pentru că este nevoie ca forțele naționaliste și patriotice să repare ceea ce au stricat atâția ani cei care au condus România. PRM este singurul partid care nu a fost la guvernare și nu a fost niciodată acuzat de corupție.

Și, ca să închei totuși într-o notă optimistă, să nu uităm că mâine este 1 Martie, ocazie cu care doresc tuturor femeilor o primăvară frumoasă, plină de ghiocei!

    Dan Mihai Marian - intervenție cu titlul Serviciile de informații trebuie să lucreze în primul rând pentru siguranța cetățeanului român;

Domnul Dan Mihai Marian:

Serviciile de informații trebuie să lucreze în primul rând pentru siguranța cătățeanului român

Strategia de Securitate Națională a României trebuie concepută nu numai pornind de la noile configurații geostrategice, de la amenințările teroriste sau de la obligațiile țării noastre față de instituțiile de securitate la care este afiliată. Evident că toate aceste aspecte și altele din același registru nu trebuie să excludă din centrul preocupărilor acestui domeniu de activitate libertatea și securitatea individului.

Noi nu suntem liberali numai când vine vorba despre economie și mecanismele pieții economice. Noi aplicăm principiile liberale în tot ceea ce înseamnă activitate umană: de la economie, protecție socială, educație, sănătate și până la securitatea națională. De aceea, un liberal adevărat va respinge întotdeauna orice proiect care urmărește restrângerea libertății individuale în numele securității naționale.

Filozoful și economistul Friedrich von Hayek (premiul Nobel pentru economie) ne avertiza asupra faptului că orice știrbire a libertății individuale se constituie în primul pas pe "drumul către servitute". În această logică a drumului către servitute a românilor se înscrie și proiectul Strategiei de Securitate Națională elaborat de curând de CSAT, precum și pachetul de legi care reglementează activitatea instituțiilor cu atribuții în domeniul securității și a lucrătorilor lor.

Prin această strategie și prin pachetul de legi respective suntem invitați politicos să renunțăm la o parte din libertățile noastre în numele unei abstracte idei de "securitate națională". Ba mai mult decât atât, o serie de domenii de activitate, care într-o democrație normală sunt evaluate și sancționate de cetățeni, devin elemente de analiză pentru serviciile de informații. De exemplu, în noul proiect de Strategie de Securitate, ineficiența guvernamentală este tratată întocmai ca o amenințare la adresa securității naționale. Pentru PNL, acest lucru nu numai că este o exagerare nepermis de mare a competențelor serviciilor secrete, ci și o ingerință grosolană în funcționarea sistemului constituțional și asigurarea separației puterilor în stat. De asemenea, în proiectele de legi de organizare a SRI sunt menționate atribuții care continuă opera de extindere a competențelor peste situația de siguranță națională, iar cetățeanul nu reprezintă principalul beneficiar al siguranței naționale.

Se vede treaba că o parte a puterii executive dorește ca prin utilizarea serviciilor secrete și a procuraturii să subordoneze și celelalte puteri: legislativă și judecătorească. Tot acest joc este regizat în numele mult clamatei legitimități populare și a sancționării pretinselor amenințări la adresa securității naționale.

PNL și-a propus să revizuiască maniera de a reglementa problema securității naționale pentru a proteja drepturile și interesele cetățeanului. Serviciile trebuie să aibă o conducere civilă și, de asemenea, trebuie trecute în subordinea puterii executive, în timp ce Parlamentului îi revine rolul exercitării controlului. În acest sens, noi nu dorim să se înțeleagă faptul că dacă intrăm în Uniunea Europeană trebuie să trecem la o republică parlamentară, cu servicii în subordinea executivului și controlate de Parlament pentru a proteja interesele cetățeanului mai mult decât astăzi. Prin reorganizarea serviciilor și CSAT, Partidul Național Liberal își propune să apere drepturile și libertățile cetățeanului, ceea ce nu e puțin lucru.

    Daniela Popa - declarație politică privind măsura impozitării cu 16% a averilor ce nu pot fi justificate legal;

Doamna Daniela Popa:

Declarație politică privind măsura impozitării cu 16% a averilor ce nu pot fi justificate legal.

Agenția Națională de Administrare Fiscală trebuie să fie principalul motor al colectării veniturilor la bugetul de stat și să asigure, pe lângă creșterea gradului de colectare a veniturilor bugetare, și creșterea gradului de încredere publică în sistemul de administrare fiscală prin schimbarea modului de abordare a relațiilor cu contribuabilii și prin creșterea gradului de transparență, fără a atinge interesele personale ale contribuabililor. Măsura colectării și monitorizării unitare a impozitelor, taxelor și contribuțiilor sociale trebuie să aibă un efect pozitiv pentru disciplinarea fiscală a contribuabililor.

Potrivit art. 24 alin (2) din Hotărârea de Guvern nr. 208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, această instituție trebuie "să acționeze prin mijloace specifice pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, în condițiile legii" și să exercite "controlul operativ și inopinat privind prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte din domeniul economic, financiar și vamal care au ca efect evaziunea fiscala".

Partidul Conservator consideră că recentele declarații ale domnului Sebastian Bodu, referitoare la impozitarea cu 16% a averilor ce nu pot fi justificate legal sunt total iresponsabile. Este evident faptul că o asemenea măsură încurajează evaziunea fiscală. Or, statul român tocmai acestui fenomen trebuie să îi facă față. Impozitarea și nu confiscarea acestor averi fabuloase făcute pe spinarea statului român timp de 15 ani, nu numai că nu ar recupera prejudiciul cauzat, dar chiar ar incuraja infracționalitatea fiscală. Ne pronunțăm pentru confiscarea averilor dobândite prin mijloace ilegale și nu suntem de acord cu taxarea parțială a jafului.

În același context, nu ni se pare oportună nici ideea lansată de domnul Varujan Vosganian, care dorește impozitarea averilor ilicite cu o cotă de 50% din valoarea lor. Indiferent de valoarea impozitului stabilit pentru averile ilicite, o măsură în acest sens ar justifica și încuraja evaziunea fiscală.

Ca urmare, se impune ca un gest de onoare demisia domnului secretar de stat Sebastian Bodu din funcția de președinte al Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

    Daniela Popa - declarație politică privind necesitatea reducerii TVA la produsele alimentare de bază;

Doamna Daniela Popa:

Declarație politică privind necesitatea reducerii TVA-ului la produsele alimentare de bază.

În ultimul timp, constatăm că prețurile la alimente înregistrează o creștere constantă, la care se adaugă și creșterea prețurilor la utilități (energie electrică, gaze, energie termică, transporturi etc). În aceste condiții, nu ne mirăm să constatăm că un procent important al populației României trăiește la limita sărăciei, iar fenomenul poate să ia amploare dacă statul nu intervine. Prin prezenta declarație doresc să reafirm opotunitatea reducerii TVA-ului la produsele alimentare de bază, ca masură de protecție împotriva degradării nivelului de trai.

Reducerea TVA la produsele alimentare va contribui nu numai la ușurarea vieții oamenilor și la sănătatea națiunii, în ansamblu, ci și la combaterea evaziunii fiscale în industria alimentară.

Menționăm că mai multe state europene au recurs la măsuri de protecție a populației prin reducerea TVA-ului la aceste produse. Polonia, Cehia, Slovenia și Ungaria aplică cote reduse de TVA la alimentele de bază de 7, 5, 8.5 și 12%. Marea Britanie, Franța, Belgia, Italia, Germania au cote reduse de TVA la alimente ce variază între zero (Marea Britanie) și 7% (Germania).

Zilele trecute am aflat cu surprindere că Guvernul a redus taxele vamale la unele produse de lux (brânzeturile Gruyere și Vacherin Mont d'Or, vinurile de Bordeaux, Rioja, Armagnac), în timp ce populația României plătește o cotă ridicată pentru alimentele ce le asigură traiul zilnic (pâine, carne, pește, lapte, ouă, zahăr, orez, ulei, etc.).

Amânarea aplicării unei cote scăzute de TVA ar fi în dezavantajul consumatorilor, care sunt nevoiți să plătească prețuri mari pentru alimente, producătorilor de alimente, prin încasările scăzute, agricultorilor, mediului de afaceri și, nu în ultimul rând, bugetului de stat.

Măsura ar reprezenta un mijloc de sprijinire a consumului și o ușoară creștere a nivelului de trai, în conditiile în care, din salariile mici, cea mai mare parte acoperă consumul alimentar și procurarea de medicamente. Scăderile la veniturile bugetare ar putea fi compensate de o creștere a consumului de produse alimentare la care cota ar fi diminuată.

În acest context, facem un nou apel la Ministerul Finanțelor Publice pentru trecerea de urgență la modificarea legislației, astfel încât pentru produsele alimentare de bază să se aplice o cotă redusă de TVA.

    Emil Radu Moldovan - declarație politică: Alianța între minciună și neputință;

Domnul Emil Radu Moldovan:

Declarație politică: "Alianța între minciună și neputință".

Suntem conduși de o Alianță falsă, măcinată de scandaluri și lupte pentru o putere tot mai fărâmițată.

După ce Partidul Democrat, prin vocea președintelui Emil Boc, a deschis calea pentru un conflict interetnic între maghiari și români, situație care nu a existat din 1990 până astăzi, asistăm tot mai clar la discreditarea ideii de democrație.

Se pare că ceea ce incrimina actuala Putere înainte de a ajunge la guvernare, a devenit peste noapte o practică necesară și extrem de comodă.

Deși ați criticat vehement, în campania electorală, guvernarea - prin ordonanțe de urgență - ajunși la putere, ați transformat procesul de legiferare într-un proces discreționar, de emitere a ordonanțelor, oferind Parlamentului un rol pur decorativ. Din cele 271 de ordonanțe ale Guvernului, 217 au fost ordonanțe de urgență și 55 ordonanțe simple.

Ați sfidat în mod repetat Constituția, ați transformat lupta anticorupție într-un război mediatic de anihilare a Opoziției și ați trecut indiferenți pe lângă problemele reale ale societății care v-a ales.

Stoparea migrației politice a fost un simplu joc de imagine. Asistăm la adevărate invitații publice din partea liderilor Alianței, lansate primăriilor și aleșilor locali ai altor partide, prin care îi imploră să treacă de partea lor.

În ultimele luni, justiția a devenit un instrument al răzbunării politice caracterizat prin abuz de putere și vânătoare de adversari politici.

Cum ne convinge doamna ministru Macovei, că a elaborat un pachet de legi eficient pentru reformarea justiției, când vine acum, după abia 6 luni, să își corecteze propriile legi prin 170 de amendamente?

Vă aflați undeva la granița dintre tragic și ridicol, iar felul în care ați ales să guvernați e semnul clar al disprețului față de democrație și Constituție.

Asistăm la sfidarea valorilor care au stat la baza sacrificiului din decembrie 1989, iar societatea românească resimte, zilnic, indiferența unor guvernanți care le oferă când un spectacol ieftin, când o mărire de prețuri.

    Viorel Pupeză - declarație politică cu titlul «Programul Să trăiți bine!, deja de domeniul trecutului»;

Domnul Viorel Pupeză:

Declarație politică: "Programul - Să trăiți bine!, deja de domeniul trecutului".

Programului lui Traian Băsescu, lansat cu surle și trâmbițe, i s-a tăiat moțul, după un an de minciună. În loc de bunăstare generală, lucrurile s-au complicat, atât pe plan social, cât și politic.

Ne-am reamintit de disputele sindicatelor cu Guvernul, care "au dat peste cap mersul metroului", au zăpăcit profesori, părinți și elevi. Una peste alta, ne-au nenorocit apele și găinile îmbolnăvite, rujeola sau pesta porcină.

Între cele două Palate, pe firul portocaliu a stat procurorul general al României, Ilie Botoș. Nu au fost omiși în această brambureală nici magistrații, ba pensionați, ba trecuți în avocatură.

Peste toate a tronat marea corupție, găsită și pe masa Guvernului, dar și oriunde, și serviciile de informații de sub tutela Cotroceniului.

În loc de trai bun, românii s-au deșteptat copleșiți de o creștere alarmantă a prețurilor și tarifelor, cu deosebire la utilități, care a creat și creează mari probleme, mai ales categoriilor defavorizate - șomeri, pensionari, tineri cu salarii indecente.

Un pensionar, după ce plătește întreținerea, rămâne cel mult cu emisiunea "Surprize, Surprize", asta dacă mai are chef de surprize. Că i-au pregătit destule guvernanții! Nu o spunem noi, ci Institutul Național de Statistică, care, fără a minți opinia publică, a anunțat creșterile de tarife consistente pentru decembrie 2005, față de decembrie 2004.

La gaze naturale, majorarea este de 36,5%, costurile energiei termice sunt în creștere cu 20%, iar la apă, canal și salubritate am plătit cu 25,7% mai mult.

Nici îngrijirile medicale nu ne-au lăsat mai mulți bani în buzunare, pentru că au fost mai scumpe cu 15%.

La toată această situație dezastruoasă, se adugă creșterile de prețuri la alimentele de bază, care au ajuns în decembrie 2005 mult mai mari decât rata inflației (8,6%) luată în calcul eventualelor indexări.

Acestea au fost îndeosebi la legume (+21,4%), carne de porc și de pasăre, pâine (cu scumpiri repetate și micșorări de gramaj), iar laptele a ajuns la prețul din țările U.E.

Nici noul an nu i-a întâmpinat mai bine pe români. Factura la întreținere a ajuns să fie în 2006 mai mare decât veniturile multora dintre noi.

Rezultatele calculelor Asociației Habitat privind valoarea facturii, numai pentru apă caldă și căldură, arată creșteri cu 60% mai mari față de decembrie 2005. Astfel, numai pentru agentul termic factura reprezintă 1.600.000 lei la o garsonieră; 2.500.000 lei pentru un apartament cu 2 camere; 3.500.000 lei pentru un apartament cu 3 camere, iar pentru cei care locuiesc într-un apartament cu 4 camere, factura depășește 4.000.000 lei.

Din nefericire, tot în cursul acestui an, conform comunicatului difuzat de Ministerul Economiei și Comerțului, prețul gazelor naturale va crește cu încă circa 40%.

Astfel, 10.000 mc gaze naturale vor echivala cu 3 salarii minime pe economie, în condițiile în care 40% dintre români trăiesc din venitul minim garantat.

În contrast cu majorările substanțiale de prețuri și tarife, sporurile de venituri sunt situate cu mult sub creșterile prezentate.

Pensia medie a crescut cu numai 12,9%, iar alocațiile și ajutoarele sociale cu numai 5,5%. Este evidentă reducerea drastică a puterii de cumpărare a populației, în 2005, cu circa 10-14%, iar perspectiva acestui an este și mai întunecată.

Programul "Să trăiți bine!" s-a dovedit a fi un dezastru național. De aici vine și nemulțumirea crescândă a oamenilor de bună-credință, care i-au votat cu un an în urmă, năzuind într-o reală "schimbare". Când colo, au rămas cu "ștampila furată".

Să trăiți bine! Și ei, guvernanții, să trăiască și mai bine, că doar asta e ideea!

    Emil Strungă - declarație cu titlul Desecretizarea documentelor privind securitatea națională sau pericolul reînvierii Securității;

Domnul Emil Strungă:

Declarație politică: "Desecretizarea documentelor privind securitatea națională sau pericolul reînvierii Securității".

În ședința CSAT din săptămâna trecută, s-a prezentat un pachet de șase proiecte de legi privind siguranța națională: Legea apărării naționale; Legea privind activitatea de informații, contrainformații și securitate națională; Legea de organizare și funcționare a SRI; Legea de organizare și funcționare a SIE; Legea privind gestionarea și managementul situațiilor de criză; Legea privind statutul ofițerilor de informații.

Proiectele de legi, din pachetul menționat mai sus, au fost elaborate de experții din sistemul de apărare și siguranță națională, și propuse reprezentanților Guvernului, în CSAT, pentru a deveni inițiatori.

Pe bună dreptate, primul-ministru și ceilalți membri ai Guvernului, care fac parte din CSAT, au respins această propunere. Și, în mod normal, lucrurile trebuiau să se oprească aici. Numai că, pe căi oculte, proiectele de legi au ajuns pe masa Comisiilor SRI și de Apărare din Parlament, purtând antetul SRI, mențiunea "strict secret", și titlul "proiect de lege".

În primul rând, precizez că este vorba despre încălcarea Constituției cu privire la exercitarea nelegitimă a dreptului de inițiativă legislativă. Conform Constituției României, la art.74 alin.1, inițiativa legislativă aparține, după caz, Guvernului, deputaților, senatorilor sau unui număr de cel puțin 100.000 de cetățeni cu drept de vot.

Nici președintele României, nici CSAT, nici SRI, SIE, sau alte componente ale sistemului de apărare sau siguranță națională, nu au dreptul de inițiativă legislativă.

În al doilea rând, așa-zisele proiecte de legi conțin prevederi catastrofale, care ne face să ne amintim de fosta Securitate, și transformă SRI într-o prelungire a Parchetului, atribuind ofițerilor de informații abilități pe altă zonă decât cea a siguranței naționale, care pot leza drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor.

În aceste condiții, grupurile parlamentare ale P.N.L., din Senat și Camera Deputaților, au cerut președintelui României desecretizarea acestor proiecte de legi, pentru ca acestea să poată fi dezbătute și îmbunătățite împreună cu presa, cetățenii și societatea civilă.

Secretizarea unor asemenea documente, care în final oricum vor deveni publice, relevă o tendință de închistare a instituțiilor cu responsabilitate în materie de apărare și siguranță națională.

În mandatul precedent, 2000 - 2004, Parlamentul a dezbătut proiectul Legii siguranței naționale în condiții de maximă transparență.

În aceleași condiții trebuie făcută și dezbaterea pachetului de șase proiecte de legi, având ca finalitate o legislație, astfel încât principalul beneficiar al securității naționale să fie cetățeanul, și nu statul, întruchipat într-un serviciu de informații sau într-un om politic, oricare ar fi acesta.

    Angela Buciu - o analiză a stării și degradării mediului prin amploarea defrișărilor;

Doamna Angela Buciu:

Natura darnică, cântată în doinele noastre strămoșești, a devenit în ultimii ani tiranică și catastrofică. La Ocnele Mari a înghițit un sat, în Timiș, Arad, Caraș-Severin, în Moldova și în alte zone, a inundat zeci de mii de hectare de pământ și a distrus mii de gospodării, din păcate s-au înregistrat și pierderi de vieți omenești. Vara se întinde ca un deșert între inundațiile de primăvară și cele din toamnă.

Cauza principală: dispar pădurile României!

Această afirmație, de o gravitate extremă, nu alarmează pe nimeni, deși consecințele, de proporții incalculabile, au început deja să se vadă: inundații cum n-au mai fost vreodată în România, modificări climatice extreme, alunecări de terenuri.

România este singura țară din Europa, în care asistăm la un proces de deșertizare, iar costurile acestor fenomene sunt uriașe.

Dispariția pădurilor este o problemă care ne privește pe toți, în mod direct, pădurile sunt aerul pe care-l respirăm și apa pe care o bem, dincolo de interesul economic pe care îl reprezintă lemnul.

Puterea, care s-a instalat acum un an în România, n-a suflat o vorbă despre ceea ce va face pentru mediu, semn că nu înțelege nimic din marea luptă care se va duce pe întreaga planetă pe plan ecologic, pentru a salva ce se mai poate, dar a promis o luptă împotriva corupției, a jafului, a celor care au făcut averi colosale, în mod necinstit, jefuind averea cea mai de preț pe care o avea țara noastră: pădurea.

Clasa politică este și ea acuzată de implicare, în mod interesat, de jefuirea pădurilor, zeci de mii de hectare au fost culcate la pământ pentru a ridica pe lista celor mai bogați români, diverși politicieni aflați pentru o vreme la putere.

Au trecut 16 ani și numele lor încă nu ne sunt cunoscute.

Ar fi de așteptat ca, în baza luptei împotriva corupției, promisă, să fie stabilită răspunderea pentru distrugerea fondului forestier.

În timpul vacanței parlamentare, în drumurile pe care le-am făcut prin județul Maramureș, și în alte județe din Transilvania, din discuțiile cu cetățenii, din multiplele semnale apărute în presă, am văzut cum pădurea continuă să fie tăiată zi și noapte, peste tot, din Maramureș în Harghita și Covasna, în Apuseni, și în Moldova. Se taie chiar și copaci bătrâni de sute de ani, care ar trebui să fie monumente ale naturii (Buzău), și care, în orice țară a lumii civilizate, ar fi protejați.

Riscăm ca, peste un an, atunci când România va trebui totuși să se supună unei noi ordini "europene", să nu mai fie nimic de salvat.

În ultimul an, putem spune că în domeniul conservării naturii, în mod special al pădurilor din România, nu s-a făcut nimic. Pădurile se taie în continuare, ca și în timpul guvernărilor anterioare, fără nici o regulă, fără nici un control.

Zilele acestea asistăm la cea de-a treia etapă de restituire a pădurilor către deținătorii privați. Nu este nimic rău în a da înapoi oamenilor ce este al lor, dar, trebuie ținut cont de faptul că pădurea, în toate țările, constituie avuție strategică și este un bun de interes național.

Noii proprietari de pădure uită că refacerea pădurilor tăiate durează zeci de ani și, din dorința de a scoate bani din propriile păduri, trec, în mod iresponsabil, la defrișarea lor. Ocoalele silvice private sunt subdimensionate și fără dotare, astfel fenomenul nu poate fi stăpânit. Această problemă scapă de sub controlul statului.

Este bine de știut că de acum înainte numai o treime din pădurile României vor fi administrate de Romsilva, iar restul, de circa. 4 mil. ha. vor fi administrate privat. Absența mecanismului de control înseamnă perpetuarea jafului.

O mare parte a populației, de bună credință, conștientizează că devastarea pădurilor este și problema lor, și așteaptă o schimbare de atitudine la nivel decizional.

Legile ce au fost elaborate în domeniul mediului sunt cu scăpări grave, unele nu întâmplătoare și trebuie revizuite de urgență.

Suntem pe ultimul loc în Europa la împăduriri, ceea ce înseamnă că în 10 ani nu s-a mai plantat nimic. La nivelul ministerului nu există date statistice cu tăieri ce au fost făcute legal sau ilegal pentru a stabili cât trebuie replantat.

Ce-i de făcut pentru a salva pădurea? Propun un Program Național Prioritar pentru Protecția Mediului, acțiune ce trebuie tratată interdisciplinar, astfel încât să conțină măsuri pentru protecția pădurilor, asociate cu protejarea terenurilor și a localităților de inundații, fără a neglija lupta împotriva secetei, prin refacerea sistemului de irigații, distrus și el în mod iresponsabil după 1990.

Programul trebuie finanțat de la buget și cu fonduri comunitare atrase, stabilindu-se și responsabilitățile ce revin autorităților administrative publice, ca și a tuturor celor ce au atribuții specifice în domeniu (Ocoale silvice, Garda de mediu, agenți economici, poliție, pompieri etc.)

Este necesară și sensibilizarea populației, care adesea se comportă în mod criminal cu natura înconjurătoare, de aceea se impune o implicare fermă a școlii, a organizațiilor nonguvernamentale, a presei, a radioului și a televiziunii, care pot trage un semnal de alarmă.

Consider necesar ca Programul să aibă girul Academiei, să fie supus dezbaterii publice și în final aprobării Parlamentului.

Adresez rugămintea Executivului și dumneavoastră, în calitate de deputați în Parlamentul României, indiferent de culoarea politică, să ne solidarizăm pentru salvarea pădurilor noastre.

Respectând pădurea, ne respectăm pe noi înșine.

Fără pădure, noi nu suntem nimic!

    Filip Georgescu - atenționare legată de amploarea alarmantă a despăduririlor;

Domnul Filip Georgescu:

Revin astăzi în fața dumneavoastră cu una dintre problemele care de ani și ani afectează grav economia națională, prezentul și viitorul societății noastre românești. Este vorba despre situația catastrofală în care se află silvicultura.

Nu exagerăm cu nimic spunând că, de un deceniu și jumătate încoace, pădurile mor hăcuite sub ochii noștri. Furia turbată împotriva mediului forestier, dezlănțuită cu un deceniu în urmă de un obscur politician, orbit de nefastul dicton "restitutio in integrum", care a dispărut de ani buni de pe scena vieții politice, ca și partidul său monstruos, a crescut, sub actuala guvernare, în mod alarmant. Se taie pădurile cu sălbăticie, se fură zi și noapte cu căruța, cu camionul și cu trenul, sub privirile neputincioase ale organelor silvice, ale autorităților locale și centrale.

Despăduririle au luat amploare fiindcă micii proprietari taie în disperare arborii, până la unul, de teama hoților, ori ca să-și asigure capitaluri pentru noi afaceri mai bănoase și mai sigure. Deveniți proprietari pe drept sau pe nedrept, ei nici nu vor să audă de legislația silvică în vigoare. Efectiv rad vegetația forestieră, fără să manifeste nici cea mai mică preocupare pentru regenerarea acesteia. Știrile publicate în ultima vreme de presă ne dezvăluie un tablou sumbru al silviculturii noastre. În mai puțin de un an, în județul Vrancea s-au despădurit mai bine de 1400 de hectare, deși zona aceasta a fost lovită în 2005 de cele mai dezastruoase inundații. În Bistrița Năsăud au dispărut pădurile de pe aproape o mie de hectare, ca și în Harghita, unde etnicii maghiari taie pe rupte, alimentând non-stop Ungaria cu bușteni și cherestea, în timp ce în Buzău și Dâmbovița taie românii și arabii, deschizând căi netede pe povârnișuri inundațiilor care se anunță.

Sunt și cazuri, din păcate destul de puține, cum ar fi cel al comunei Josenii Bârgăului, unde locuitorii se opun ilegalităților săvârșite de primărie, pornită să exploateze în mod abuziv pădurea aparținând sătenilor, sau cel al silvicultorilor din Maramureș, care au declanșat o susținută campanie pentru controlul lucrărilor de exploatare a pădurilor, circulația și prelucrarea materialului lemnos, precum și activitatea personalului din cadrul ocoalelor silvice de stat. Din păcate, jaful pădurilor continuă pe scară largă, pe seama cererilor de retrocedări care curg cu nemiluita, multe dintre ele neputând fi susținute prin acte sau alte documente legale. Până și Mitropolia Banatului a depus o cerere, prin I.P.S. Nicolae Corneanu, care solicită peste 900 de hectare de pădure, cererea fiind susținută de două persoane - rude ale mitropolitului.

Dată fiind politica de jefuire a pădurilor, de tăieri total iraționale, România este astăzi singura țară din Europa în care se produc deșertificări. Tragem astăzi, de la tribuna Parlamentului, încă un semnal de alarmă pentru salvarea pădurilor țării. Guvernul, ministerul de resort, ca și autoritățile locale trebuie să iasă din amorțeala și nepăsarea în care se complac și să recurgă la măsuri drastice împotriva celor care încalcă în mod criminal legislația în vigoare, legată de exploatarea pădurii, indiferent de modul de proprietate asupra ei, să declanșeze o vastă campanie de împăduriri, cam 50.000-100.000 de hectare anual, întrucât, rezumându-se la cele 10.000-15.000 hectare, câte s-au realizat până acum, sistemul nostru forestier merge spre pierzanie și nicidecum spre regenerare.

Propunem, de asemenea, ca prin îmbunătățirea legislației silvice, pădurile să capete un statut de proprietate aparte, întrucât, în condițiile în care mediul se degradează permanent, cele 1,5 milioane de hectare, aflate în proprietate privată, vor contribui, ca urmare a exploatării lor prădalnice, la creșterea pericolului de inundații, la accentuarea degradării și alunecării solului. Trebuie să înțelegem că astăzi, când fenomenele naturale devin tot mai distructive, pădurea nu mai poate să aparțină unui om sau altuia, unei colectivități sau unui stat. Ea devine un bun planetar, un bun al întregii omeniri, o armă pentru salvarea Terrei. Să ne trezim măcar acum, în ceasul al doisprezecelea.

Vă mulțumesc pentru atenție.

    Gabriel Sandu - despre responsabilitatea parlamentară și gestul politic;

Domnul Gabriel Sandu:

După ce în perioada 2001-2004 a fost transformat într-o adevărată anexă a Guvernului Năstase, iată că Parlamentul își recapătă treptat-treptat rolul principal de for legislativ al țării.

Dacă analizăm cu atenție activitatea celor două Camere pe parcursul anului 2005, caracteristica esențială este aceea de a dezbate. Adoptarea pe bandă rulantă a proiectelor de lege venite de la Guvern (așa cum se întâmpla în legislatura trecută) a fost înlocuită de un an încoace de un proces activ de dezbateri pro și contra în comisiile parlamentare, de discuții însoțite de argumente pe marginea proiectelor legislative, indiferent de numele inițiatorilor.

Astfel, Legea bugetului de stat pe anul 2006 nu a mai fost adoptată, ca în trecut, doar într-o zi, ci în urma unor dezbateri serioase în comisii și în plen. De asemenea, Premierul României, domnul Călin Popescu-Tăriceanu, și-a făcut timp pentru a veni în Parlament mult mai des decât predecesorul prim-ministru, solicitând dezbateri serioase privind diferite teme ale opiniei publice și arătând astfel respectul față de forul legislativ.

Chiar și noi, parlamentarii, am știut cu diferite ocazii să lăsăm la o parte lupta politică și să ne concentrăm asupra problemelor de legiferare, mai ales în domeniul integrării europene. Dezbaterea legii privind statutul deputaților și senatorilor, prilej cu care au fost eliminate mult mediatizatele și hulitele "privilegii", a arătat că Parlamentul în ansamblul său este pe drumul cel bun, fiind capabil de o reformă internă în acord cu dorințele electoratului.

Mai mult decât niciodată, Parlamentul și mail ales opoziția și-a exercitat atribuțiile de control privind activitatea Guvernului prin depunerea de moțiuni simple și moțiuni de cenzură, atunci când Guvernul și-a asumat răspunderea politică pe diferite proiecte de lege. Iată că avem și în acest caz un exemplu de maturitate politică și de asumare a unui rol democratic în raporturile cu Executivul.

Cred că suntem cu toții la un nou început de drum când vorbim de instituția legislativă. Trebuie să continuăm și cred că demersul nostru de reformă legislativă și instituțională trebuie să se îndrepte către comunitățile locale care ne-au trimis în Parlament pentru a le reprezenta.

Însă, acest efot trebuie asumat și conștientizat de fiecare deputat și senator, indiferent de culoare politică și de poziția pe care o poate deține la un moment dat în structurile de conducere ale celor două Camere. Este motivul pentru care îi solicit din nou domnului Adrian Năstase să nu se mai prevaleze de funcția de președinte al Camerei Deputaților în ceea ce privește elucidarea dosarului Zambaccian, să nu mai implice instituția legislativă în acest caz și, ca atare, să demisioneze ca un gest politic normal și moral.

După ce patru ani de zile a transformat Parlamentul într-o anexă a Guvernului său, Adrian Năstase riscă acum să-l transforma într-o anexă personală, utilizând această instituție pentru războaie proprii cu alte instituții ale statului.

Cred că prin demisia sa, domnul Adrian Năstase poate dovedi în fața opiniei publice că reforma legislativului a început și nu reprezintă vorbe-n vânt.

    Gheorghe Dragomir - declarație politică cu titlul 10 luni!;

Domnul Gheorghe Dragomir:

"10 luni !"

Atât a mai rămas până la aderarea României la Uniunea Europeană. Doar 10 luni. Un timp scurt în care trebuie, în sfîrșit, să ne stabilim prioritățile.

Eforturile Guvernului se îndreptă în principal către stabilirea unui climat normal în ceea ce privește problema integrării pentru ca în noiembrie 2006 să putem încheia negocierile de aderare și de aceea este imperios să continuăm progresele necesare pentru îndeplinirea angajamentelor asumate de statul român.

La nivelul Ministerului Integrării Europene există programe legislative prioritare pentru armonizarea legislației cu cea din U.E., precum și un proiect de modificare a Constituției, dar în momentul în care prioritățile parlamentarilor par a fi cu totul altele, de la votarea unor privilegii și până la blocarea prin toate mijloacele a oricăror proiecte legislative venite de la Guvern, îmi este foarte greu să cred că vom putea încheia la timp aceste cerințe ale Uniunii.

Dacă unii colegi din opoziție și chiar de la guvernare, consideră că prin blocarea sau întârzierea în comisii a proiectelor prioritare pentru integrare servesc interesele alegătorilor din circumscripțiile lor, atunci le aduc aminte că nici unul dintre partidele parlamentare nu s-a pronunțat împotriva aderării.

Și atunci cum se explică faptul că distinșii mei colegi nu scapă nici un prilej de a arunca cu noroi în eforturile Guvernului și mai ales ale PNL?

Vă reamintesc faptul că prin aderare, România va deveni un factor de stabilitate în zona Mării Negre și chiar trebuie redefinit rolul Mării Negre din perspectiva aderării în 2007, având în vedere că România va deveni granița externă a Uniunii.

În acest moment, aderarea a fost ratificată de către 13 state membre ale U.E., și anume: Slovacia, Ungaria, Slovenia, Republica Cipru, Grecia, Estonia, Republica Cehă, Italia, Spania, Malta, Letonia, Olanda și Marea Britanie.

Sper că nu doriți ca eforturile Guvernului și chiar ale colegilor dumneavoastră din Parlamentul European să fie în zadar.

Trebuie să găsim în noi înșine forța pentru a trece peste diferențele doctrinare și să aratăm că merităm ca națiune integrarea la 1 ianuarie 2007.

    Emil Radu Moldovan - declarație politică: O gafă de răsunet internațional;

Domnul Emil Radu Moldovan:

Declarație politică: "O gafă cu răsunet internațional"

Este o vorbă care spune că fiecare pasăre pe limba ei piere.

Ceea ce considera premierul Tăriceanu ca fiind "o măsură care și-a dovedit justețea și eficiența economică" ne poate costa integrarea.

Joaquin Almunia, comisar european pentru Afaceri Economice și Financiare, a fost primul oficial european care a criticat vehement introducerea cotei unice considerând-o distructivă pentru economia românească. Până la urmă, cota unică s-a dovedit a fi o invenție comodă pentru mărirea averilor marilor oameni de afaceri. Oamenii simpli păcăliți cu promisiuni nu au simțit aceasta reducere de impozit, de care domnii liberali au profitat din plin.

În acest moment avem cele mai mici încasări bugetare din Europa și în raport cu cheltuielile acestea sunt insuficiente. Degeaba ne integrăm pentru că din cauza fondurilor insuficiente nu vom putea accesa banii europeni.

Un alt succes cu care se mândresc guvernanți este ruperea acordului cu FMI, organism internațional de a cărui opinie ține cont Uniunea Europeană în acceptarea României ca stat membru. Bravo domnilor Tăriceanu și Vlădescu, mergeți din greșeală în greșeală, reușind performanța de a atrage critici serioase cu trei luni înainte de publicarea raportului care va decide integrarea noastră în Uniunea Europeană.

E mai clar decât oricând că politica fiscală din România e prost gestionată și că în ciuda celor peste 400 de taxe nu sunt suficienți bani pentru supraviețuirea domeniilor minime de activitate ca să nu mai vorbim de cele legate de educație sau cultură.

România a făcut eforturi mari pentru a putea fi primită în rândul țărilor europene și în mai puțin de doi ani ați spulberat tot ce s-a construit cu efort și responsabilitate. Nu merităm să fim codașii Europei din cauza unui Guvern lipsit de eficiență.

Domnilor guvernanți, ce credibilitate aveți susținând o greșeală care ne poate costa integrarea în Uniunea Europeană?

Ați dovedit atât de multă ipocizie față de poporul român pe care l-ați supus la tot felul de experimente fiscale din dorința de a vă îndrepta prima eroare cu care veți intra în istoria neagră a guvernărilor eșuate.

Cota unică e motivul pentru care nu sunt bani pentru pensii echitabile, salarii decente pentru profesori și ajutoare sociale. E motivul pentru care România, chiar integrată în Uniunea Europeană, nu va putea accesa bani pentru proiecte de modernizare și aliniere la standardele pe care le merităm.

V-ați asumat o guvernare în care ați eșuat. Asta demonstrează că în spatele mesajului populist din campania electorală nu exista nici o soluție pentru nevoile reale ale românilor, ci doar dorința de a prinde cu orice preț puterea pentru a vă pune la adăpost clientela politică.

Asumarea greșelii tot mai evidente și pentru oficialii europeni, ar fi un prim pas de responsabilitate față de poporul care și-a pus inutil speranțele într-o guvernare mai bună.

    Dan Horațiu Buzatu - declarație politică privind îmbunătățirea sistemului de control al calității produselor alimentare;

Domnul Dan Horațiu Buzatu:

Declarație politică privind îmbunătățirea sistemului de control al calității produselor alimentare.

În condițiile pieței concurențiale, în perspectiva accesului pe piața liber europeană, în scopul asigurării unui grad ridicat al protecției consumatorilor au fost create laboratoare sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor în cadrul măsurilor din Planul de Dezvoltare pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală 2000 - 2006.

Piața concurențială asigură condiții de desfacere a produselor alimentare, dar trebuie respectate normele de calitate. Piața liberă europeană va asigura comercializarea produselor alimentare românești, dar ținând cont de nivelul exigențelor comunitare.

Laboratoarele au apărut tocmai din necesitatea protecției consumatorului față de produse de o calitate îndoielnică, preparate fără respectarea normelor. Laboratoarele sunt de o deosebită importanță, în perioada actuală, când întâlnim cazuri de epizootii.

Sănătatea unui popor depinde de tipul de alimentație, pornind de la modul de obținere a materiei prime vegetale. Este absolut inutil să ne îngrijorăm de utilizarea aditivilor (cunoscutele E-uri) în alimente pe durata procesării acestora. Consider mai importantă analiza întreglui lanț de obținere a produsului alimentar, respectiv trebuie ținut cont de valoarea biologică și ecologică a materiei prime folosite.

Dezvoltarea și aplicarea unei politici eficiente presupune implicarea consumatorilor și reprezentanților lor în acest proces. Aceștia trebuie să aibă capacitatea si resursele necesare de a-și promova interesele în raport cu ceilalți parteneri. Acțiunile principale pentru atingerea acestui obiectiv sunt legate de perfecționarea mecanismelor de participare a organizațiilor consumatorilor în elaborarea politicii și în proiectele educaționale și instituționale. Bineînțeles, un rol important pentru protecția consumatorilor îl vor avea nivelul de pregătire în domeniu, al viitorilor specialiști și abordarea interdisciplinară.

Siguranța și securitatea alimentară depind de modul de aplicare a acquis-ului în domeniu, care a fost implementat gradual.

Îmbunătățirea sistemului de control și supraveghere a pieței, informarea publicului larg cu privire la importanța acestei politici cu scopul de protejare a propriilor interese în calitate de consumatori, precum și ameliorarea capacității administrative și instituționale reprezintă cerințele minime în vederea aderării la UE.

    Horea Dorin Uioreanu - declarație politică: De ce e îndreptățit PNL să facă reforma morală a clasei politice;

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

"De ce e îndreptățit PNL să facă reforma morală a clasei politice"

Stimați colegi,

S-a instaurat în România o nouă modă: moda politicianului care dă din gură de dimineața până seara, despre orice, de la prețul la cartofi la integrarea europeană, fără a avea vreo noțiune despre conceptul de structură a unui mesaj sau agenda publică. Important este să apară zi de zi pe prima pagină, cu cel mai mare titlu și cu cea mai bună poză. Politicianul respectiv nu mai poate dormi noaptea de grija a ceea ce va apărea mâine în ziar, își face agenda în funcție de sesizările presei, nu ale oamenilor cu care se întâlnește și își schimbă opțiunile la prima contră a cetățenilor. E amabil cu toată lumea, nu spune niciodată "nu" și se ține de promisiuni care sună bine. Inițiativele sale trebuie să fie în primul rând de interes maxim pentru public, nu de impact mare pentru comunitate.

Stau și mă uit cu stupoare la doamna Elena Udrea: o femeie care pare că le are pe toate - bani, influență, carismă, notorietate. Mă uit și mă tot întreb: cu ce scop circul gratuit pe care îl face; de ce se trezește din când în când și mai scoate câte o acuză la câte un inamic politic; din ce motive face uneori câte o dezvăluire și aceea incompletă și rau-voită? Nu pot să nu mă întreb, în acest caz, ce proiecte importante a propus măcar (nici nu vreau să mă refer la a fi făcut) doamna Udrea. Ce dezbateri definitorii pentru societatea românească a creat: numai acuze, numai noroi...

Un alt personaj edificator pentru tipul de politician descris mai sus este cazul domnului Cozmin Gușă, care și-a creat un discurs în care pare că le știe pe toate în ceea ce privește serviciile secrete, deși nu are nici o pregătire, deci nici o competență în acest domeniu. Domnul Gușă, ca și doamna Udrea, este un abonat al știrilor mondene: își serbează ziua de naștere la televizor, vorbește mai mult la talk-show-uri decât în Parlament, îl întâlnești mai des la șuetele de pe coridoarele Camerei Deputaților decât la dezbaterile din comisii. Vorbim despre același gen de câtcotaș-șef care acuză în stânga și în dreapta, făcând pe interesantul.

Sunt doar două dintre cele mai edificatoare exemple pe care le întâlnim în România zilelor noastre. Pare că s-a găsit o rețetă de creat oameni politici pe bandă rulantă, lucru total greșit. Din punct de vedere sociologic, este știut că notorietatea nu este suficientă pentru a determina intenția de vot. Eu aș spune, în continuarea acestei idei, că notorietatea bazată de scandal și "pus paie pe foc" poate deveni un pericol pentru societate. Fără doar și poate, la fel ca alte categorii sociale, politicienii sunt formatori de opinie, modele pentru societate. Or, ce să înțeleagă copilul meu când ceea ce vede el la televizor este o tanti blondă, care se aruncă în câmpul bătăliei politice cu largi decolteuri, acuzând în stânga și în dreapta; ori când un om politic este asociat mai degrabă cu scandaluri amoroase decât cu inițiative legislative sau proiecte pentru comunitate.

Deși unii ne-o reproșează, PNL este singurul partid din România care nu se identifică cu o singură persoană, un partid în care curentele de opinie sunt exprimate de o serie de personalități care au devenit marcante pentru societatea românească. Scopul PNL nu este, în nici un caz, să își creeze un lider cu credibilitate de 90% și... atât. Ar fi nesănătos pentru democrația din partid, ar fi incorect pentru o formațiune liberală. Scopul PNL în România contemporană este de a realiza o reformă morală a clasei politice și a societății românești. Depinde de voința dumneavoastră, stimați colegi, și de înțelegerea celorlați actori de pe scena politică ca această reformă să reușească.

    Ilie Merce - declarație politică cu titlul Instituții finanțate cu bani grei de la buget ca să învenineze atmosfera din România;

Domnul Ilie Merce:

"Instituții finanțate cu bani grei de la buget ca să învenineze atmosfera din România"

Nu cred că greșesc cu nimic dacă afirm că existența noastră cotidiană este profund marcată de apetența pe care unii o au pentru aventură și ocultism, întreținându-se astfel aura de mister și teamă în fața dosarelor secrete. Așa a început "marea dosariadă", războiul dosarelor de securitate. În fapt, o întreprindere inutilă, fiindcă din aceasta toți au numai de pierdut și nimeni de câștigat. În prezent, în România ființează vreo cinci instituții cu staff-uri și angajați foarte bine plătiți pentru a deconspira securitatea, investiga crimele comunismului, studia totalitarismul, cerceta istoria recentă ori așa zisa revoluție din decembrie 1989.

Toate aceste instituții sunt finanțate cu bani grei de la bugetul de stat, în timp ce sectoare cu adevărat importante, vitale pentru bunul mers al societății în ansamblul ei, mă refer doar la învățământ și sănătate, continuă să rămână subfinanțate.

Este o foarte mare investiție pentru scopuri deloc clare, fiind evidentă și fără echivoc, doar dorința exclusivă a unora și a altora de a accesa dosare, indiscutabil utile jocurilor și vendetelor politice.

Experiența de peste 15 ani de când s-a declanșat "marea dosariadă", evidențiază cât se poate de clar că instituțiile în cauză sunt prea mult orientate către anumite persoane marcante ale vieții politice, încât opinia publică le percepe deja ca instrumente periculoase de putere personală, de răfuială cu adversarii politici. În dreptul fiecăruia dintre cele cinci instituții devoratoare ale cadavrului fostei securități poate fi pus numele unui fost sau actual președinte, premier sau alți oameni politici, vremelnic importanți care, dacă nu se mai poate folosi după bunul plac de noile servicii de informații, găsesc de cuviință să scormonească în arhivele secrete ale trecutului, unele valoroase, iar altele adevărate lăzi de gunoi ale istoriei.

Așa cum menționam mai sus, România are acum cinci asemenea instituții. Fiecare centru important de putere și-a creat propriul CNSAS.

Ca să nu fie mai prejos, la sfârșitul anului trecut și actualul prim-ministru, Călin Popescu Tăriceanu, și-a creat unul întitulat "Institutul de investigare a crimelor Comunismului din România", evident, tot un fel de CNSAS și tot pe bani publici și nu pe banii domniei sale, cum ar fi fost moral, dacă vrea să dispună de un CNSAS personal.

Între aceste instituții există paralelisme, suprapuneri de competențe care rezultă chiar din denumirea lor. Unora li s-au atribuit competențe specifice puterii judecătorești, ceea ce contravine principiului separației puterilor în stat, fiind neconstituționale. În statutul lor nu este prevăzut un sistem de garanții pentru a proteja dreptul la propria imagine și pentru a respecta prezumția de nevinovăție.

Ca și în cazul CNSAS - ului, nici una dintre aceste instituții n-a făcut și nu va face o treabă serioasă, deoarece toate sunt create, mai ales, pentru a satisface setea de putere a unora, fiind fructificat în scopuri politice, așa cum a demonstrat, cu prisosință, existența lor de până acum.

Singura soluție rezonabilă în cazul unor astfel de instituții nocive, care constituie o imensă povară materială pentru întreaga societate, cu conotații morale din cele mai grave, este desființarea, de urgență, a acestora iar Parlamentul României trebuie să facă primul pas în acest sens.

Refuz să cred să statul român este obligat să suporte astfel de instituții al căror rol principal este inflamarea permanentă a vieții social-politice.

    Ioan Aurel Rus - declarație politică cu titlul Nu distrugeți democrația;

Domnul Ioan Aurel Rus:

"Nu distrugeți democrația"

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Asociația Secretarilor Generali de județe din România, prin intermediul secretarului general al județului Bistrița-Năsăud, mi-a solicitat sprijinul în rezolvarea următoarei probleme de interes general:

Se intenționează modificarea și completarea Legii nr.215/2001 a administrației publice locale și a Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.

În acest context se vor a fi modificate art.82(2), respectiv art.120(5) din Legea nr.215/2001, în sensul că secretarul unității administrativ teritoriale va fi numit,respectiv revocat,din funcție de către consiliul local/primar respectiv de către consiliul județean.

Această modificare aduce atingere stabilității în funcție a acestei categorii profesionale care asigură continuitatea și ritmicitatea serviciilor publice și care îndeplinește o serie de atribuții pe linie de stat, la nivel local.

Pe de altă parte, se pune în pericol viza de legalitate apriorică, pe care o asigură această categorie profesională, la nivelul autorităților publice locale deoarece, prin această determinare, care se propune a fi introdusă, secretarul va depinde de autoritatea locală a cărei legalitate o vizează astfel încât conduce la politizarea acestei funcții publice și la diminuarea legalității actelor administrative, lăsându-se acest atribut inclus în competențele prefectului care exercită controlul de legalitate, a posteriori.

În acest sens propun: fie menținerea reglementărilor așa cum au fost ele stipulate (începând cu Legea nr.69/1991 și continuând cu Legea nr.215/2001); fie numirea și eliberarea acestora din funcție prin ordinul Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.

În acest sens, invoc acordul dat, cel puțin pentru secretarii generali de județe, de către președintele agenției de a avea această componentă, acord revocat ulterior la inițiativa Ministerului Administrației și Internelor la presiunea făcută de o parte din demnitarii aleși care doresc această competență modificată.

Consecințele instabilității acestei funcții v-au fost prezentate și sperăm că argumentele susținute de noi vor avea efectul convingerii dumneavoastră în a sprijini această propunere.

Pe de altă parte, modificarea propusă Legii nr.188/1999 scoate din categoria înalților funcționari publici, secretarii generali de județe, încălcându-se drepturile câștigate în temeiul Legii nr.188/1999 (atestarea pe post,jurământ depus în acest sens).

Totodată, la discuțiile avute cu reprezentanții UE în 2003, aceștia au agreat includerea secretarilor de județe în categoria înalților funcționari publici dat fiind faptul că nu există acquis comunitar în acest sens, (prin urmare fiecare stat își stabilește singur regula jocului) chiar mai mult, România s-a angajat ca, până la integrare să dispună de aproximativ 1500 de înalți funcționari publici ținând cont de prefecții și subprefecții (aspect realizat) În acest context cum își va onora România angajamentele?

Pe de altă parte,argumentele guvernanților că administrația locală nu trebuie să aibă astfel de funcționari publici nu rezistă,în contextul în care nu există două statute ale funcționarilor publici, unul pentru administrația publică locală iar altul pentru administrația publică centrală.

Administrația publică locală chiar nu are dreptul la o astfel de reprezentare? Este de categorie secundară?

În altă ordine de idei, se va crea un precedent periculos ce va conduce la instabilitatea acestei categorii de funcționari publici,iar implicațiile juridice și chiar electorale vor fi imprevizibile.

Față de aceste propuneri, ca parlamentar al județului Bistrița-Năsăud sunt rugat să susțin în comisiile de specialitate și în plenul camerei din care fac parte,aceste argumente mi-au fost invocate.

    Ioan Hoban - intervenție cu tema Minerii din Maramureș solicită sprijinul Guvernului;

Domnul Ioan Hoban:

Declarație politică: "Minerii din Maramureș solicită sprijinul Guvernului"

La începutul lunii februarie, la solicitarea mea, am avut o întâlnire cu liderii de sindicat din cadrul Uniunii Sindicatelor Miniere și cu reprezentanții companiei REMIN.

Din discuțile purtate a reieșit nemulțumirea sindicaliștilor care cred că mineritul neferos este tratat discriminatoriu față de cel de cărbune. Acest lucru, spunea președintele Uniunii Sindicatelor Miniere, se vede în modul cum au fost alocate subvențiile pe produsele miniere prin HG nr. 49/20.01.2006.

O altă nemulțumire a minerilor este proiectul de buget al companiei REMIN pe acest an care, în opinia liderilor de sindicat, face ca, în aprilie, o mare parte din unitățile miniere să fie obligate să-și înceteze activitatea.

În această idee, Uniunea Sindicatelor Miniere s-a adresat vice-premierului Gheorghe Pogea, ministrului Ioan-Codruț Șereș și secretarului de stat Vasile Nistor, responsabili pentru relația Guvern-sindicate, să intervină în modificarea bugetului REMIN astfel încât acesta să respecte principiile stabilite de negocierile cu Uniunea Europeană.

Liderii de sindicat cred că REMIN trebuie reorganizat administrativ, iar fluxurile financiare să fie dirijate înspre minele viabile.

Minerii solicită rectificarea bugetului cu sumele necesare funcționării companiei și majorării salariale, până la finele anului, HG nr. 49/20.01.2006 nepermitând majorarea salariilor.

Uniunea Sindicatelor Miniere a cerut 1050 miliarde lei vechi pentru susținerea producției și 700 miliarde pentru plățile compensatorii, precum și prelungirea valabilității actualului contract colectiv de muncă până în aprilie 2006, când se crede că ajung fondurile alocate.

Față de sumele alocate până în prezent mai sunt necesare circa 400 miliarde lei vechi.

Ca parlamentar de Maramureș solicit Ministerului Economiei și Comerțului să analizeze cu obiectivitate situația mineritului de metale neferoase, liderii de sindicat având senzația că secretarul de stat Ionel Manțog, care provine din zona cărbunelui, nu este obiectiv în alocarea subvențiilor pe produse miniere.

    Ioan Munteanu - intervenție cu tema Falimentarea agriculturii românești;

Domnul Ioan Munteanu:

Tema: "Falimentarea agriculturii românești"

De la ocuparea fotoliului de ministru al agriculturii, domnul Gheorghe Flutur n-a avut nici măcar o zi în care să nu ne spună cât de mult se gândește la binele țăranilor și ce rezultate bune s-au obținut în domeniul de care răspunde. Că lucrurile nu stau așa cum declară cu seninătate domnul ministru și că viața agricultorilor este tot mai grea - voi încerca să demonstrez cu argumentele omului care cunoaște mai bine decât dânsul realitatea satelor.

Declar cu toată responsabilitatea că anul agricol 2005 a dus la prăbușirea agriculturii românești prin politica amatoristă instituită de echipa domnului ministru, începând cu subvenționarea și terminând cu valorificarea producției.

Încă din primăvara lui 2005, prin votul parlamentarilor din coaliție, se modifica Ordonanța de urgență nr.61/2004 care asigura un sprijin financiar de 2,5 milioane lei/ha pentru toți deținătorii de teren și pentru toate culturile agricole.

Ca urmare, în locul acestei sume, prin Ordonanța de urgență nr.12/2005, se asigură bonuri valorice doar de 1,5 milioane lei/ha dar, în același timp, sunt eliminate total de la subvenții culturile tradiționale de porumb, ovăz și plante furajere. Din cauza birocrației exagerate, mulți dintre deținătorii acestor cupoane au renunțat la procurarea produselor de strictă necesitate, rămânând necheltuiți peste 800 miliarde lei.

Dacă în 2004, țăranii au primit 9200 miliarde lei, pentru culturile agricole din 2005 suma alocată de către actuala guvernare a fost de doar 2215 miliarde de lei.

Nesubvenționarea culturilor a făcut ca peste 2,5 milioane hectare de teren arabil să rămână necultivate, iar producțiile obținute să fie foarte mici. Din cauza unei politici de prețuri incorecte dusă de Ministerul Agriculturii există și astăzi mari cantități de produse nevalorificate. Astfel, prețurile de pe piața românească au fost de 1500 - 3000 lei pe kilogram la grâu, 1500 - 2500 la porumb, 3000 - 4000 lei la cartofi.... Și, lucru nemaiîntâlnit vreodată în istoria satelor, țăranii preferă să facă foc în sobă cu știuleți de porumb, mult mai ieftini decât lemnele. E incredibil că s-a ajuns ca omul de rând să păcătuiască astfel, să dea foc la rodul muncii sale de-un an întreg, considerat sfânt, primit de la Dumnezeu! Ce simte domnul ministru când aude asemenea întâmplări de care este direct răspunzător?

O altă consecință a politicii "înțelepte" dusă de actuala putere este legată de faptul că, în lipsa sprijinului financiar, agricultorii nu vor avea cu ce să reia ciclul de producție, lucru dovedit de doar cele 23 de procente de teren arat în această toamnă. Nu trebuie să fii mare specialist ca să știi că un ogor de toamnă asigură recolte mult mai bune decât o arătură de primăvară și că pământul îți dă roade doar dacă îi dai ceea ce-i trebuie.

Urmările hotărârilor, ale legilor și ale actelor normative elaborate de către Ministerul Agriculturii vor fi dezastruoase pentru populația României prin neasigurarea alimentelor de strică necesitate, prin creșterea prețurilor, prin neputința oamenilor de a-și asigura produsele de consum. În condițiile în care în țara noastră s-ar putea produce tot ce e nevoie pentru o viață decentă, ba chiar și pentru export, se va ajunge la importuri de alimente de pe piața europeană, așa cum s-a întâmplat în 2005 când s-au importat produse agricole de peste un miliard de euro. Oare domnul ministru se simte mândru și împăcat cu gândul că România, grânarul de altădată al Europei, a devenit importator și consumator de produse din țări străine ?

De ce a fost exclus sprijinul financiar pentru producătorii agricoli în 2006 când acest lucru se cerea de la 1 ianuarie 2007? De ce au fost eliminate subvențiile la lapte? Domnul ministru minte când spune că un crescător primește de la stat peste 10 milioane de lei, suma fiind în realitate de doar 3 - 5 milioane. Și, cu bună știință, el uită să spună că în 2004, pentru o vacă cu o producție de 5000 litri și un vițel, un țăran primea între 10 - 12 milioane de lei. Dar, despre toate acestea într-o intervenție ulterioară.

Consider că CSAT-ul ar trebui să discute în regim de urgență și cu toată responsabilitatea situația din agricultură și siguranța alimentară a populației, acum când încă nu s-a ajuns la o foamete precum cea din 1940. Vă asigur că nu exagerez deloc făcând această trimitere.

Nu pot să ignor nici alte minciuni ale conducerii Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale legate de renta viageră, de retrocedarea terenurilor, propuneri aparent avantajoase pentru țărani, dar rămase în faza de cerere din partea celor îndreptățiți.

În loc să stăpânească situația din agricultură, care are nevoie de hotărâri înțelepte și de implicare totală, domnul ministru a preferat să-și facă imagine publică și politică din necazul provocat de gripa aviară. Zeci de emisiuni l-au scos în fața lumii cu declarații dintre cele mai promițătoare, în timp ce întreaga Europă era șocată de imaginea presupuselor păsări bolnave, fugărite prin ogrăzi și arse apoi de vii. Știe domnul Flutur care este prețul real suportat de către marii producători de carne de pasăre care au pierdut 60 - 70% din venituri în urma proastei gestionări a acestei crize? Ce măsuri compensatorii le-a oferit actuala guvernare, cum li se oferă protecția în astfel de situații? E mai simplu, probabil, să faci importuri decât să dai banii celor din țară care vor să asigure hrană pentru oameni.

În acest moment, imaginea ministrului agriculturii se identifică perfect în mintea telespectatorului cu cea a domnului Flutur, însoțit de alai și echipe de filmare care transformă necazurile oamenilor într-o modalitate de a-și crește popularitatea.

Am evocat aceste aspecte nu pentru a mă lua de ministrul agriculturii, ci pentru a-mi exprima indignarea față de modul în care agricultura românească este condusă spre faliment, față de lipsa de respect vizavi de truditorii pământului, față de demagogia și neputința celor din Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și din Guvernul Tăriceanu de a pune ordine în acest sector de cea mai mare importanță pentru toți cetățenii țării.

    Ioan Țundrea - declarație politică: Nihil sine Deo;

Domnul Ioan Țundrea:

Obiectul declarației politice: "Nihil sine Deo"

Alexandru Marghiloman, stralucit conservator, spunea în 1923 despre doctrina conservatoare că este religioasă, iar reprezentanții cultului sunt înconjurați cu tot respectul de către conservatori.

Duminică, 26 februarie, mi-am reamintit discursul distinsului conservator cu prilejul înscăunării Episcopului de Caransebeș, Prea Sfinția Sa Lucian Mic.

Intr-o atmosfera de lumină si caldură, ministrul secretar de stat, domnul Adrian Lemeni, a transmis un mesaj emoționant și plin de distincție, care mi-a amintit de tradiția oratorică a înaintașilor noștri conservatori.

A fost reamintit faptul că tânărul Episcop al Caransebeșului, înscăunat la 36 de ani, Lucian, are un mare înaintaș pe Sfinția Sa Miron Cristea, care a devenit în 1925 Primul Patriarh al Romaniei.

Folosesc prilejul acestei declarații politice pentru a transmite din partea tuturor conservatorilor urările de ani mulți, plini de împliniri noului Episcop al Caransebeșului.

Speranța noastră, a conservatorilor este că acest eveniment fericit, va fi și un început de bun augur pentru singurul județ din țară fără prefect și unul din cele mai sărace din vestul țării.

Vă mulțumesc.

    Ion Dumitru - declarație politică denumită Drumul spre Europa și sulițele dictaturii!;

Domnul Ion Dumitru:

"Drumul spre Europa și sulițele dictaturii!"

Observăm cum, pe zi ce trece, sintagma "lupta anticorupție" devine, de fapt, o armă de temut în mâna actualei puteri. Oameni de afaceri, demnitari sunt târâți de procurori pentru a da declarații, pentru a asculta învinuirile care li se aduc. Sunt săgeți reci prin care se încearcă crearea unui culoar artificial către Europa, iar, în plan național, apropierea electoratului român de Alianța Da, aflată la guvernare și, de ce nu, discreditarea opoziției. Lupta anticorupție este un laitmotiv electoral. Hărțuiește-l pe adversar și, astfel, îl ții departe de scena politică, de popor, de problemele cu care se confruntă țara. Observăm acum că și ziariștii sunt luați la puricat de către magistrați. Metoda este bine aleasă. Sperietura este mare. O încercare de a vârî pumnul bolșevic în gura presei. O formă prin care se poate instaura cenzura. Acum, a fost un prim pas. Prin reținerea gazetarului de la România Liberă și percheziția efectuată în locuința altui ziarist. Dar, ce urmează? Oare drumul spre Europa să treacă prin sulițele dictaturii?

    Monalisa Găleteanu - declarație politică cu titlul «Criză aviară în județul Dolj»;

Doamna Monalisa Găleteanu:

«Criză "aviară" în județul Dolj»

Aproape întreaga planetă este speriată de iminența unei pandemii de gripă aviară și consumă sume fabuloase să prevină răspândirea. În România, teribilul virus al gripei aviare a pus stăpânire întâi pe Delta Dunării, pentru ca mai apoi să se instaleze cu rapiditate și în alte regiuni. Din pricina gerului, păsările migratoare au fugit din Deltă și s-au îndreptat spre sudul țării unde au dus și gripa aviară. A fost confirmată prezența virusului H5N1 și la păsările moarte din comuna Cetate, județul Dolj, localitate de frontieră situată la Dunăre, unde au fost depistate patru focare de gripă aviară. Acesta este al 26-lea focar din România, din octombrie 2005, o dovadă în plus că actuala Putere a tratat cu superficialitate gravitatea consecințelor răspândirii gripei aviare, măsurile luate în acest sens fiind insuficiente.

În comuna doljeană Cetate există 6.500 de locuitori și 2.400 de gospodării, iar numărul păsărilor care au fost eutanasiate depășește 30.000. Pe lângă faptul că le-au fost omorâte păsările, oamenilor le-a fost interzis să părăsească localitatea în perioada de carantină instituită de Direcția de Sănătate Publică Dolj. În ciuda acestor restricții există profesori navetiști care intră și ies din comună, deoarece autoritățile și-au dovedit neputința în asigurarea spațiului necesar cazării acestora.

În comuna Cetate, oamenii, disperați, și-au ascuns păsările în podurile caselor pentru a le scăpa de eutanasiere. Sumele de bani primite ca despăgubire sunt nesemnificative în raport cu eforturile depuse de aceștia pentru creșterea păsărilor. Din cele aproape opt miliarde de lei solicitate de către autoritățile locale din Dolj pentru despăgubirea oamenilor din comuna Cetate, ale căror păsări au fost eutanasiate din cauza gripeii aviare, s-au primit doar 267 de milioane de lei.

Motivele de disperare ale localnicilor sunt strâns legate de faptul că aceștia nu dețin destule informații despre acest virus mortal, unii dintre ei tratând problema cu superficialitate, alții ajungând la măsuri extreme, cum ar fi refuzul de a mai consuma orice aliment de teama contaminării. În schimb, o parte din găinile răpuse de această boală au reprezentat o "masă copioasă" pentru mai mulți rromi, astfel comuna Cetate devenind o adevărată bombă epidemiologică de gripă aviară la om.

Modul în care a fost gestionată epidemia de gripă aviară din județul Dolj este încă o mostră a neputinței și incompetenței actualilor guvernanți în situațiile de criză.

    Gheorghe Chiper - propuneri în privința lucrărilor și amenajărilor hidrotehnice de interes local;

Domnul Gheorghe Chiper:

Se cunoaște faptul că, în timp, cu diferite prilejuri - determinate de cele mai multe ori de lipsa de fonduri - Administrația Națională "Apele Române" a încheiat acte de transfer, convenții și protocoale prin care a predat autorităților locale lucrări și amenajări hidrotehnice de interes local pentru a fi întreținute din fondurile bugetelor locale. Este de prisos să spun că veniturile care se încasează din taxele practicate către cei care exploatează resursele naturale ale zonei administrate de "Apele Române" (balast, pietriș, argile, apă industrială sau menajeră) nu au fost și ele transferate la nivel local. Este o practică veche, care și-a dovedit de mult eficiența, dar, desigur numai pentru cei care predau și care - se știe - au posibilitatea să dispnă în mod unilateral efectuarea transferurilor, inițiind la minister sau la Guvern acte care "acoperă" din punct de vedere legal încărcarea consiliilor locale cu astfel de lucrări.

Un asemenea transfer se încearcă în aceste zile către Consiliul Local Lipova, județul Arad, care, pe baza unei corespondențe ce se poartă între Administrația Națională "Apele Române" și Direcția Apelor Târgu Mureș, se propune în administrarea și întreținerea autorității locale a 4,7 Km din malul stâng al orașului Lipova, precum și alte lucrări de regularizare a Mureșului în perimetrul orașului.

Desigur, acest transfer ar atrage după sine cheltuieli mari pentru menținerea lor în stare de funcționare, de care Primăria Lipova nu dispune, dar, dacă ar fi nevoie și de lucrări noi de investiții pentru a continua amenajările hidrotehnice, asigurarea fondurilor ar fi fără îndoială imposibil de realizat.

În același timp, însă, în albia majoră a Mureșului funcționează balastiere care plătesc taxe la bugetul ministerului, precum și instalații de captare a apelor industriale și potabile care, de asemenea, aduc venituri administrației centrale.

Prezenta declarație politică se constituie, de fapt, într-o propunere, și anume aceea de a transfera consiliilor locale respective și dreptul de a percepe bani din exploatare, având în vedere că în județul Arad există și alte situații de acest gen, în unele cazuri fără a exista și amenajări efectuate pentru apărarea de inundații sau alte lucrări cu caracter hidrotehnic.

    Petru Călian - declarație politică cu titlul «Autonomia maghiarimii - Cuiul lui Pepelea»;

Domnul Petru Călian:

«"Autonomia maghiarimii - "Cuiul lui Pepelea" »

De o perioadă încoace asistăm la prezentarea și, mai mult, implementarea sistematică a unui plan segregaționist în sânul statului, vrem nu vrem unitar și indivizibil, România. Poate unii vor fi mirați că folosesc un cuvânt atât de drastic. Vă asigur că realitatea e cu mult mai sumbră.

Pentru că un plan nu se poate desfășura altfel decât pe etape, iată care sunt doar câteva puncte strategice din acesta.

Pasul unu. Legea minorităților cu mult disputatul concept promovat de autonomie culturală. Autonomie față de cine? Față de cultura română? Față de cetățenii români? Este cumva cultura, tradiția și limba română așa de decăzută încât nu face cinste etniei maghiare? Dacă tot sunt atât de oprimați maghiarii în România, cum și-au promovat valorile? Chiar și în fața Parlamentului European, anumiți reprezentanți ai națiunii române - nu îi voi menționa numele senatorului care nu face cinste nici măcar UDMR - își permit să afirme că nu reprezintă națiunea, ci interesele unei minorități. Opinia europeană a rămas cu impresia că în România există o problemă a minorităților și se sesizează prin Recomandarea 1735 a APCE.

Pasul doi. Moștenirea Gojdu. Recent respinsă în Comisia juridică, ordonanța privind ratificarea Acordului ce vizează reînființarea unei noi Fundații Gojdu este cel mai perfid mod de a jefui națiunea română de 800 milioane de euro și de a anula Tratatul din 1938, prin care Ungaria recunoștea dreptul României asupra acestui patrimoniu. Greșeală diplomatică imensă. Concluzia e că prim-ministrul Călin Popescu Tăriceanu și ministrul de externe Mihai Răzvan Ungureanu au vreun consilier secret din Ungaria căruia i-au dat mână liberă să redacteze acel Acord, fără să citească ce semnează.

Pasul trei. Autonomie universitară. De câteva săptămâni, la Cluj-Napoca se discută despre învățământul univeristar în termeni segregaționiști. Studenții maghiari, impulsionați și manipulați de Comitetul de Inițiativă Bolyai (în spatele căruia vine cu declarații incendiare UDMR) vor universitate separată cu predare în limba maghiară. Asta în condițiile în care în cadrul Universității Babeș-Bolyai există 50 de specializări la nivel licență, 22 de specializări la nivel master și 16 facultăți cu predare în limba maghiară. În urma unui anti-lobby extrem de eficient (mi-aș dori ca și Ministerul Afacerilor Externe să aibă o asemenea eficiență în promovarea imaginii României peste hotare), comunitatea europeană a înțeles că, în România, UBB este un sistem de învățământ opresiv față de minoritatea maghiară. Ceea ce este mai grav, în această campanie mârșavă s-au implicat personalități care n-au călcat în Cluj niciodată și nici măcar nu au avut minima decență de a se informa înainte de a semna un document de o asemenea importanță. Mă refer la scrisoarea înaintată la începutul lui februarie de cele 79 de personalități științifice în favoarea segregării universității cu cel mai înalt regim multicultural din Europa. Budapesta, din postura de membră a Uniunii Europeane, se implică și susține aceste pretenții. Deși Senatul UBB a respins pretenția de a înființa universitate maghiară, Udmr vizează acum modificarea legii privind autonomia instituțiior universitare. Vom urmări în curând și desfășurarea acestui proiect al UDMR. Acum, opinia europeană chiar este convinsă că maghiarii sunt oprimați și își reconsideră pozițiile relativ la raportul de țară ce va fi întomcit în luna mai.

Pasul patru. Pe data de 15 marite, ziua națională a Ungariei (nu întâmplător a fost aleasă această dată), se organizează la Odorheiul Secuiesc o adunare populară care are ca scop proclamarea autonomiei Ținutului Secuiesc. Pentru cei care au răsfoit cât de cât un manual de istorie nefalsificată, secuii nu sunt și nu au fost maghiari. Ei au fost maghiarizați de-a lungul secolelor, au ajuns masă de manevră electorală, și nu numai, pentru un UDMR al cărui cuvânt de ordine a devenit autonomia în orice formă. De data asta teritorială. Cu ce drept, mă întreb, se poate organiza o astfel de adunare vădit anti-constituțională? Ne îndreptăm spre o federalizare și nu spre integrare? Ministerul de Externe pare complet neputincios în fața campaniei denigratoare dezlănțuite de UDMR la adresa imaginii României, campanie care nu face altceva decât să scadă șansele țării noastre de a fi acceptată în Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007.

Pe data de 15 martie voi fi la Odorheiul Secuiesc. Doresc să stau de vorbă cu manifestanții, să înțeleg care este motivul care îi animă și ce speră să câștige din această "autonomie teritorială". Vă invit altături de mine și de echipa mea din Cluj să verificăm acest grav atentat la România, ce se va petrece sub ochii închiși ai celor în drept să acționeze.

    Ion Luchian - despre discreditarea Parlamentului;

Domnul Ion Luchian:

Doamnelor și domnilor deputați,

În ultima perioadă, în mod absolut regretabil, am remarcat transformarea Parlamentului României în principala armă de apărare a unor interese nelegitime, de către niște parlamentari care se pare că au uitat, sau nu au știut niciodată, că sunt trimiși în parlament pentru a reprezenta interesele națiunii române și nu ale lor personale sau ale unor grupuri de prieteni.

Așa au stat lucrurile cu respingerea legii pentru ordonanța DNA, lege esențială pentru integrarea noastră în Uniunea Europeană. Însă, acesta se pare că nu a fost un argument prea important pentru domnii parlamentari de la PRM și PSD care, doar la nivel declarativ, susțin că sprijină eforturile actualei puteri în privința integrării europene, la nivel faptic lucrurile stând cu totul altfel.

A fost suficient ca justiția română, eliberată, în urma reformelor actualului guvern, de încorsetarea la care a fost supusă pe timpul guvernării Năstase, să înceapă anchetarea numeroaselor afaceri necurate derulate sub guvernarea precedentă, pentru ca cei vizați să se folosească de poziția lor în principala instituție legislativă a țării pentru a încerca să pună piedici justiției.

În același sens, este de neînțeles pentru mine cum o persoană, oricare ar fi aceea, aflată în înalta demnitate de președinte al Camerei Deputaților, al treilea om în stat, conform ierarhiei constituționale, își poate permite să atace în mod injust și nefondat alte instituții esențiale ale statului și, mai mult încă, să se folosească de funcția sa pentru a obstrucționa desfășurarea actului justiției, încălcând Regulamentul Camerei și discreditând atât funcția cât și instituția pe care o reprezintă.

Din păcate, în urma acestor acțiuni, de pierdut are România, pentru că se întârzie adoptarea unor legi absolut necesare, și de pierdut are și Parlamentul României, care este discreditat în fața opiniei publice naționale.

Vă mulțumesc,

    Ioan Stan - referire la problemele din județul Suceava;

Domnul Ioan Stan:

Doamnelor și domnilor colegi,

Intenționez astăzi să vă rețin atenția pentru a aprecia împreună actualitatea de necontestat a acelei expresii care ne spune că "pe dinafară este vopsit gardul și înăuntru-i leopardul". O fi expresia nu prea academică, dar tare mai este adevărată și tare ne mai lovim de adevărul ei la fiecare pas.

Având convingerea că la fel se întâmplă în toată țara, vă voi vorbi despre județul Suceava, ale cărui probleme îmi sunt permanent în atenție.

După o evoluție cert pozitivă a indicatorilor sociali și financiari ai activității economice în județ, în perioada 2000-2004 și argumentez - cifra globală de afaceri a evoluat de la 16.021 miliarde lei în anul 2002 la 63.979 miliarde lei în anul 2004, an în care profitul obținut de firmele sucevene a fost de 3.090 miliarde lei - pe primele 11 luni ale anului 2005, datele statistice relevă o scădere cu 23,8 % a volumului cifrei de afaceri în unitățile industriale cu formă de proprietate majoritar privată și cu 10,4 % în întreprinderile cu formă de proprietate majoritar de stat. Nivelul indicelui producției industriale în luna noiembrie 2005, comparativ cu luna noiembrie 2004, reflectă scăderea volumului producției industriale cu 23,9 % în industria energiei electrice, termice, gaze și apă caldă.

Exportul de mărfuri din județul Suceava s-a cifrat în anul 2005 la 170 milioane de euro, valoare cu 22 % mai mică decât în anul 2004. Acest trend descendent al exporturilor s-a menținut pe tot parcursul anului 2005 din cauza lipsei unei strategii coerente privind încurajarea exportatorilor de a face export și de a contribui astfel la echilibrarea balanței de plăți externe. În același timp, valoarea importurilor a crescut în aceeași perioadă cu 1 % față de anul precedent. În condițiile creșterii valorii importurilor și scăderii valorii exporturilor, județul Suceava a înregistrat anul trecut un deficit comercial de 37,8 milioane de euro, în timp ce în anul 2004 s-a înregistrat un excedent comercial de 12 milioane de euro.

Această îngrijorătoare evoluție continuă în anul 2006, când acumulările negative determină estimarea falimentării întreprinderilor mici și mijlocii la cote alarmante.

Și cum ar putea fi altfel când creșterea continuă a costurilor de producție în contextul regresului economic general, creșterea nivelului de impozitare, nerealizarea promisiunilor guvernamentale, chiar asumate prin tot felul de protocoale, a obligat și va obliga, în continuare, la restrângerea activității agenților economici, însoțită în mod inerent de reducerea numărului de angajați, la scăderea puterii de cumpărare a populației, care va determina scăderea cifrei de afaceri a firmelor implicate în comerț, la deprecierea stării de sănătate a angajaților cu repercusiuni asupra calității muncii lor și, implicit, asupra rezultatelor economice la locurile lor de muncă.

Sunt, cred, toate acestea suficiente motive de reală îngrijorare cu privire la viitorul pe care ni-l garantează actuala guvernare, suficiente probleme care ar trebui să primeze în agenda de lucru a temporarilor diriguitori ai destinelor românești, dacă ea există, și arhisuficiente argumente că leopardul din spatele gardului vopsit portocaliu stă gata să ne înfulece, dacă putem accepta aceasta.

Eu cred că nu putem!

    Mihăiță Calimente - declarație politică: Spectacolul numit justiție;

Domnul Mihăiță Calimente:

Declarație politică: "Spectacolul numit justiție"

Stimați colegi,

În ultimele două luni, în fiecare emisiune de știri de la radio sau TV, în fiecare ediție a ziarelor centrale sau locale, regăsim o serie de așa -numite știri despre evoluția cercetărilor în anumite dosare de corupție.

Sunt liberal, sunt pentru dreptul cetățenilor la informare, sunt pentru transparență, principii pentru care am luptat ani la rând, dar anumite nuanțe nu pot fi acceptate.

Spectacolul mediatic care a cuprins întreaga mass-media românească este, în viziunea mea cel puțin, de prost gust.

Cetățenii simpli, oameni care muncesc de dimineața până seara, se trezesc dimineața și merg la culcare seara, cu același subiect: cutare a fost sau nu arestat, cutare a percheziționat și alte astfel de teme. Constatăm, inclusiv între oamenii interesați, o anumită stare de suficiență în legătură cu acest aspect.

Personal cred același lucru. Cred că s-a ajuns prea departe, cred că oamenii au nevoie și de altceva, nu numai de "circ televizat", rețete sigure ale televiziunilor pentru obținerea mult doritelor cote de audiență.

De asemenea, nu cred că această super mediatizare a acțiunilor justiției face bine tocmai acesteia. În acest iureș al declarațiilor la cald, al luărilor de poziție, al comunicatelor de presă și al interviurilor, pot scăpa cu ușurință autorităților date și informații care pot periclita grav evoluția anchetelor.

Așadar, pe această cale, fac un apel călduros atât către justiție, dar mai ales către mass-media, să încerce să adopte o atitudine responsabilă față de această problemă, fără însă a submina dreptul publicului la informare.

Vă mulțumesc.

    Marin Almăjanu - declarație politică referitoare la justiție;

Domnul Marin Almăjanu:

Stimați colegi,

Declarația politică pe care doresc să o prezint astăzi plenului Camerei Deputaților se referă la justiție.

Mult timp, liderii PSD au afișat o siguranță și, uneori, o aroganță care mira și nedumerea o mare parte a populației. Toată lumea vedea cum, din salarii de ministru, secretar de stat sau parlamentar, oamenii PSD-ului ridicau, în timp record, vile, cumpărau terenuri și case și duceau o viață de lux.

Mulți oameni de bună credință își puneau întrebarea firească: Cum? Răspunsul îl aflăm astăzi, când justiția română, puternic reformată, a început să caute în coșul de gunoi al unor înalți lideri PSD.

În numai câteva luni, aflăm din partea justiției lucruri pe care le bănuiam, dar nu le puteam demonstra. Astfel, îl vedem pe Adrian Năstase acuzat, cercetat penal, îl vedem pe Dan Ioan Popescu cercetat și cu averea pusă sub sechestru și exemplele pot continua. Este clar că justiția română începe să funcționeze și o face bine.

Acum asistăm cu toții la acest spectacol al arestărilor, perchezițiilor și altor astfel de proceduri judiciare, încât, juriști sau nu, ajungem să învățăm cu toții Codul penal pe dinafară.

Dorim însă ca, în aceste cazuri, justiția să meargă până la capăt, iar cei care au devalizat bănci, care au vândut pe nimic combinate, care au luat mită milioane de dolari, să plătească și să plătească așa cum merită.

În încheiere, îmi exprim dorința ca justiția să-și facă treaba și să-și înlăture, prin rezultatele activității sale, reputația de cenușăreasă a societății românești.

Vă mulțumesc.

    Constantin Marin - declarație politică intitulată Soluția imorală;

Domnul Constantin Marin:

Declarația mea politică se intitulează "Soluția imorală".

La alegerile parlamentare din 2004, a candidat, în cadrul Uniunii PSD+PUR, și actuala formațiune Partidul Conservator. De ce Partidul Conservator? Pentru că domnul Dan Voiculescu, patron al partidului, a considerat că este imoral să mai poarte denumirea de PUR deoarece a pătruns în Parlamentul României prin fraudă și prin racolarea electoratului PSD care l-a votat și, după care, l-a părăsit.

Iată, domnilor, un mod de a face politică în România. După alegeri, Partidul Conservator și-a făcut grup parlamentar și s-a alipit Coaliției la guvernare, poziție din care își atacă frecvent și fără rușine pe cei care i-au instalat în fotoliile de parlamentar. Imoral este și faptul că acest mod de a face politică s-a transmis și în teritoriu, unde niște îmburgheziți după 1989 fac legea împreună cu acoliții lor, o lege a junglei, aceștia urmărind să-și rotunjească averile din banul public. Există, în județul Prahova, o clică pe care o conduce Florin Anghel, președintele Consiliului Județean Administrativ Prahova și președinte PC Prahova care, printr-o soluție imorală, a câștigat președinția Consiliului Județean Prahova cu patru voturi PUR, 13 voturi PSD și trei voturi PRM. După câștigarea funcției de președinte al Consiliului Județean părăsește PUR-ul, se aruncă în barca PNL-ului, unde a poposit o scurtă perioadă, după care pleacă dorind să intre în PD. Dar a fost refuzat. Motivul plecării de la PNL: nu i s-a oferit funcția de președinte al filialei. Aflându-se în afara unei formațiuni politice, singura soluție este înapoi la P.C. (PUR), unde domnul "lup vorbitor", patron al partidului, îi întinde o mână și îl primește înapoi.

Iată un exemplu tipic de traseism politic, un om care urmărește interesele proprii, banii și clientela politică. Dovada că pe acest individ nu-l interesează problemele județului este faptul că, de când a fost ales președintele CJ nu s-a ocupat decât de scoaterea din toate funcțiile de conducere din parcurile industriale (AGA și CA) a tuturor membrilor PSD și numirea rudelor, prietenilor, a finilor și nașilor, fără a urmări capacitatea profesională pe care o trâmbițează actuala putere.

Pentru a putea lua deciziile care le convin în AGA, în ședința Consiliului Județean Prahova, din data de 10 februarie, printr-o hotărâre aprobată de majoritatea consilierilor și prin refuzul consilierilor PSD de a face parte din AGA, sunt aleși drept membri în AGA numai consilierii Alianței D.A. Observați, domnilor, cine face politică în România și ne mai întrebăm de ce cetățenii au o impresie atât de proastă despre clasa politică din România.

Acest om care, printr-o soluție imorală, a fost ales președinte al filialei Prahova a Partidului Conservator, care s-a înconjurat de mercenari politici și-a propus să destabilizeze celelalte formațiuni politice și, în special, Partidul Social Democrat. Prin promisiuni a racolat o serie de primari. Este președintele unei mari companii care, prin diferite șmecherii financiare, are relații cu bugetul consolidat al Consiliului Județean Prahova.

Să se despartă politicul de afaceri, nu formal, prin încredințarea spre administrare a respectivelor societăți soției, copiilor, soacrei, măturilor sau altor persoane. Acești oameni care intoxică, în mod conștient, poporul român cu minciuni și promisiuni, să părăsească clasa politică, să lase locul celor care gândesc și acționează pentru bunăstarea poporului român.

    Mihai Dumitriu - declarație politică pe tema Reforma sănătății sau genocid;

Domnul Mihai Dumitriu:

"Reforma sănătății sau genocid"

Stimați colegi,

În intervenția de astăzi vă aduc în atenție disprețul total al guvernanților portocalii pentru problemele vitale ale cetățenilor și, în mod deosebit, pentru sănătatea poporului român.

Pachetul ministrului Nicolăescu, 17 legi, intitulat "Legea privind reforma în domeniul sănătății", este o mimare a reformei, o reformă din birou, în stil contabilicesc-financiar, fără a se cunoaște realitățile din sistemul sanitar (rural, urban, instituțional).

De ce afirm acest lucru? Pentru că, în concepția managerului contabil, se ia în considerare boala și nu bolnavul, iar pentru fiecare boală se alocă o anumită sumă de bani și anumite medicamente. Este posibil să apară complicații care să nu fie contabilizate și finanțate sau operații realizate pe jumătate.

Este o lege bălțată și chinuită, deoarece pe lângă aspectele de protecție socială a muncii, sub forma asigurărilor de sănătate, vizează și: organizarea spitalelor; exercitarea profesiei de medic, farmacist; sunt introduse forțat elemente care țin de regimul juridic al funcțiilor publice, al contractului colectiv de muncă; cotizări și taxe; este o lege antisocială, anticonstituțională și antieuropeană; este expresia retragerii statului din domeniile esențiale ale vieții sociale.

Politica de dreapta, implementată de Guvernul PNL-PD, este o politică și o guvernare în folosul celor bogați și împotriva marii majorități a cetățenilor și este o politică antisocială, anticonstituțională și antieuropeană.

Caracterul antisocial: cetățeanul simplu, obișnuit, cel căruia ar trebui să i se adreseze "Reforma în sănătate" este complet omis; apar noi metode să-l jupoaie de bani pe omul sărac, aflat în impas; vor pierde pacienții, deoarece li se ia un drept garantat - dreptul la sănătate; inovații tip ministrul Nicolăescu, traduse în românește: pachetul minim de servicii medicale - dacă pacienții până acum primeau destul de puțin, de acum înainte vor primi și mai puțin; extinderea bazei de impozitare - cei care până acum nu plăteau, adică pensionarii cu venituri mici și agricultorii, vor fi obligați să plătească; coplata - ce primeam gratis vom primi contra cost.

Caracterul anticonstituțional al tuturor legilor sănătății.

Asumarea răspunderii reconfirmă maniera guvernării Tăriceanu de a trata cu dispreț dezbaterea politică parlamentară. În legislația trecută, Tăriceanu, deputatul, vorbea de "rolul fundamental pe care legislativul îl are în susținerea procesului de integrare europeană" și afirma că "Parlamentul este cârpa de ghete a Guvernului".

Din păcate, Cabinetul Portocaliu, după investitură a dus o politică sistematică de eludare, de subminare a Parlamentului României, unicul for legislativ, instituția de bază a democrației într-un stat de drept.

Exemplificări: în iunie 2005 - pachet de legi - 16 titluri - 2 domenii (justiție și proprietate) (Art. 114 din Constituție); februarie 2006 - pachet de legi - 17 titluri - 1 domeniu (trebuie să se mai adauge 140 amendamente aferente justiției care să corecteze carențele majore a legilor emise anul trecut) (33 titluri - 2 pachete asumate în 412 zile); Guvernul Portocaliu, sub presiunea lui Băsescu transformă Parlamentul în Mare Adunare Națională, Guvernul Coaliției a emis 271 ordonanțe (216 OUG) sub deviza "Ordonăm în loc să legiferăm"; cele 434 de amendamente judecate, discutate, trecute prin Guvern în două ore (patru amendamente/minut); Cabinetul Tăriceanu când este executiv, când este legislativ; necorelarea între dreptul de proprietate și numirea directorilor; mulți directori demiși și-au câștigat drepturile și prestigiul în justiție. PSD și PRM resping această manieră de lucru anticonstituțională.

De ce inițiatorii au recurs la acest demers? (pachetul de legi și modul de legiferare); Guvernul nu are suficienți bani să susțină sistemul de sănătate și atunci creează o diversiune; a promis în campanie 6% din PIB și s-a reușit doar 3,3% din PIB; acapararea de către grupările mafiote din anturajul Guvernului, de terenuri și o serie de spitale; dorința de mediatizare și orgoliul de vătaf al ministrului Nicolăescu.

De ce este împotriva pacientului? pentru că nu rezolvă problema principală - subfinanțarea Fondului Unic - parte a bugetului consolidat, deturnat pentru a acoperi alte găuri (banii pe care Guvernul i-a dat șpagă prin HG pentru a determina primarii de la PSD să treacă la PNL și PD); creează noi bariere unor largi grupuri sociale pentru care accesul la serviciile de sănătate va deveni imposibil; bolnavii în vârstă din mediul rural; se desființează sistemul cabinetelor medicale școlare; se desființează centrele medico-sociale (bătrâni cu boli cronice fără familie); se desființează gratuitățile pentru gravide și copii (medicamentele fiind listate la prețul de referință); spitalele nerentabile fiind "pasate" autorităților locale sau desființate.

Caracterul antieuropean: în loc de descentralizarea deciziilor se introduce o recentralizare foarte severă: toate deciziile sunt concentrate în mâna ministrului; numește și destituie directorii și Consiliile Consultative.

Ca efect principal "mercantilizarea" jurământului lui Hipocrat: frânează cercetarea; reduce calitatea actului medical; creează disensiuni în interiorul sistemului: introduce o nouă categorie de directori - bine plătiți și promovați politic.

În consecință, pachetul de 17 legi "Legea privind reforma în domeniul sănătății" este: culmea neputinței politice, a incompetenței administrative a Guvernului Portocaliu; li se restrânge celor mulți și săraci accesul la serviciile medicale de bază; pensionarii și agricultorii sunt obligați să-și plătească dreptul la sănătate; este un instrument de politizare a sistemului; este un pachet de legi al rușinii, al durerii și al execuției sistemului sanitar; avem de-a face cu o guvernare arogantă și insensibilă la dialog politic.

    Marin Diaconescu - declarație politică cu titlul O nouă reușită măreață a Alianței;

Domnul Marin Diaconescu:

"O nouă reușită măreață a Alianței"

Săptămâna trecută, Guvernul Tăriceanu a mai bifat un nou punct din programul cu care a pierdut alegerile parlamentare din anul 2004. Pogonul de 17 legi pe care le-a înaintat Parlamentului s-a întins pe vreo 250 de pagini. Această presupusă reformă nu reprezintă decât o compilație de prevederi din legi mai vechi, pe care ministrul sănătății le-a însăilat, ca să nu spunem plagiat, într-o așa-zisă reformă. Nesusținut de sindicate și de patronate, contrat de Colegiul Medicilor din România, din întâmplare condus de liberalul Mircea Cinteză, ministrul Nicolăescu și-a dat seama că nu se putea baza nici măcar pe sprijinul colegilor parlamentari, astfel încât a fost obligat să ceară Guvernului să-și asume răspunderea pentru promovarea acestui pachet legislativ.

Altădată, foarte activ pe ecranul televizoarelor sau pe prima pagină a ziarelor, de când și-a prezentat reforma din sănătate, Eugen Nicolăescu a devenit foarte discret, am putea spune, chiar retras în cochilia de la minister pentru a-și plânge înfrângerile. Normal, criticile justificate și propunerile pertinente de modificare erau peste nivelul așteptărilor. Inițial, din pachetul legislativ am putut descoperi cu toții dubla impunere în cazul persoanelor care obțin venituri din activități de proprietate intelectuală (aberație corectată pe ultima sută de metri), taxarea publicității pe tutun (activitate interzisă din 2007 printr-o lege mai veche), scoaterea învățământului medical din spitale și multe alte animozități. Ca o cireașă pe tort, au venit recomandările Comisiei Europene pentru retragerea Legii Farmaciei, considerată ca fiind contrară legislației europene privind concurența.

Bineînțeles, programaticul economist Nicolăescu ne-a descris exact efectele reformei sale: în semestrul IV al acestui an se vor face primele gropi pentru construirea celor 8 spitale regionale și că se vor ieftini medicamentele compensate. Atât! De fapt, ministrul sănătății a uitat să ne spună că Ministerul Sănătății stabilește prețurile la orice medicament care se eliberează pe bază de prescripție medicală, deci, cu sau fără 250 de pagini de modificări legislative, se puteau ieftini medicamentele compensate. Tragic este faptul că situația de la medicamentele compensate se regăsește în toate celelalte "reforme"; cu sau fără acest pachet, se găsesc medicamente cu țârâita în farmacii; finanțarea programelor de sănătate, în special pentru diabet și lapte praf, este deficitară și apar crize în fiecare lună; finanțarea spitalelor este așa de bună, încât pacientul trebuie să vină de acasă cu medicamente, comprese și mâncare. Asistența medicală în mediul rural este la pământ. Pomposul pachet nu conține nici o prevedere.

În schimb, a apărut o nouă interpretare a pachetului minimal de servicii medicale, probabil rezultat al frustrărilor contabilului portocaliu din perioada c.a.p.-ului, când opera cu date maximale. Noul pachet minimal ar fi conținut doar comprese cu apă rece și ceaiuri medicinale, dacă nu ar fi intervenit ministrul agriculturii, nu de alta, dar ar fi fost necesară creșterea de subvenții la ceaiuri medicinale. Aspectul pe care însă domnul Flutur nu l-a înțeles și față de care nu și-a manifstat solidaritatea minsiterială este acela că sănătatea a primit din bugetul pentru anul 2006 fantasticul procent de 3,3%. Aici, se impun două precizări: prima - alianța portocalie promitea acum un an minim 6%, iar a doua privește faptul că vorbim de cel mai mic procent alocat sănătății în ultimii 16 ani.

Cele mai aprinse discuții pe marginea acestui pachet au fost legate de incompatibilitățile la funcția de director de spital. Până la urmă, ministrul va numi, va renumi și va încheia contracte de management cu toți cei peste 450 de directori de spitale din țară. Pe lângă această centralizare, Nicolăescu a reușit să dea naștere la alte categorii de privilegiați. Astfel, toți funcționarii-medici din minister, direcții de sănătate publică și case de asigurări vor putea lucra în clinici private. Și președintele Casei are voie să fie profesor, cu toate că administrează un buget de aproximativ 3 miliarde de dolari, spre deosebire de un director de spital care nu mai are voie să desfășoare nici o altă activitate care să o exceadă pe cea din cadrul spitalului.

Mai trebuie subliniat și faptul că la tot acest pachet vor trebui să se facă norme metodologice, adică va mai apărea un alt noian de hârtii pline de reglementări, care, în mod sigur, vor suferi alte valuri de modificări.

În Parlament, moțiunea a căzut, dar ar fi bine ca Nicolăescu să înțeleagă că acest lucru nu reprezintă o victorie, ci doar o bătălie câștigată temporar. Chiar și unii dintre cei care au votat împotriva moțiunii au spus că pachetul de legi este perfectibil, opinie împărtășită și de alți oameni de la vârful Ministerului Sănătății. Nu este exclus, după exemplul reformei în justiție, ca peste câteva luni să se adune sute de amendamente la acest pachet și ministrul să ceară Guvernului să-și asume răspunderea ... a câta oară ...

    Aurel Vlădoiu - declarație politică intitulată Să trăiți bine în patria scumpirilor portocalii!;

Domnul Aurel Vlădoiu:

Stimați colegi,

"Să trăiți bine în patria scumpirilor portocalii!"

Trăim tot mai bine! Din ce în ce mai bine! Incompetența guvernanților portocalii lovește năpraznic în fiecare zi în traiul de zi cu zi al românilor.

Românii vor avea de înfruntat un nou val de scumpiri, în special la alimentele de bază, în urma creșterii exagerate a tarifelor la utilități. Primele scumpiri au venit chiar din prima lună a anului 2006, când prețul la gazele naturale a fost majorat cu circa 17%, iar cel la energia electrică, cu 2%. Actuala Putere a ajuns la performanța negativă de a dubla prețul la gaze într-un singur an, dezvăluind semnificația adevărată a sloganului populist "Să trăiți bine!"

Guvernanții ne pregătesc noi surprize și creșterile de prețuri nu se vor opri în această iarnă. Cu o dezinvoltură ieșită din comun, miniștrii Guvernului - Faliment îi anunță pe români că la mijlocul anului vor fi operate noi majorări la gazele naturale, în aprilie și iulie, la energia electrică, în iulie și tot în vară, la energia termică. Totodată, oamenii președintelui Băsescu ne vor cadorisi cu noi și noi majorări la carburanți.

Producătorii din industria cărnii trâmbițează și ei scumpiri, ca urmare a politicilor vamale ale guvernanților, care, iată, demonstrează că și-au pierdut orice bun-simț.

Toată lumea este în stare de alertă! Pâinea se va scumpi din cauza gazelor naturale, apoi se vor scumpi și celelalte produse alimentare de bază.

Prețul laptelui va crește cu 5%, din cauza introducrii unui nou sistem de subvenționare. Doresc să vă aduc la cunoștință faptul că în 2004, pe vremea guvernării P.S.D., un producător de lapte obținea anual de la stat circa 11,4 milioane lei, iar acum va primi doar 5,4 milioane lei. La ora actuală, laptele produs în România este la fel de scump ca și cel din statele Uniunii Europene. Scumpirile vor fi înregistrate și la carnea de pasăre și de porc, în urma majorării taxelor vamale la 70%, respectiv 20%.

Și alte produse de bază sunt mai scumpe, astfel că un kilogram de zahăr costă astăzi 35.000 lei față de 17.000-18.000 lei în 2005. Peste două luni urmează să se scumpească și uleiul.

Băuturile alcoolice se vor scumpi, din cauza creșterii accizelor cu 30-40%, iar pentru un pachet de țigări fumătorii vor plăti cel puțin 3.000 lei în plus.

Sarabanda creșterii haotice a prețurilor nu se oprește aici. Numai din cauza creșterii tarifelor la utilități, producătorii estimează o creștere de circa 10% a prețului mărfurilor nealimentare, procent valabil de altfel și în cazul unor servicii, precum cele de transport.

Anul 2006 va fi pentru români un an de sacrificiu. În acest timp, guvernanții amatori, în disperare de cauză, deturnează atenția românilor de la advăratele probleme ale țării printr-un circ mediatic, care nu se mai oprește. Telejustiția funcționează cu motoarele la maximum. Justiția, aflată la cheremul Puterii, oferă circ pe pâine românilor. Îi anchetează pe politicienii Opoziției și îi cocoloșește pe cei ai Puterii lui Traian Băsescu.

    Vlad Gabriel Hogea - comentariu pe marginea vizionării în incinta Parlamentului European a unui documentar despre ceangăii din România;

Domnul Vlad Gabriel Hogea:

Am mers, acum trei săptămâni, la "vizionarea" organizată, în incinta Parlamentului European, de euro-deputatul maghiar din PPE Gyorgy Schopflin (membru al FIDESZ - formațiunea politică a șovinului Viktor Orban). La intrarea în sala de proiecție, ni s-au înmânat mai multe materiale anti-românești, printre care și o hartă a "teritoriilor locuite de secui și ceangăi" ("Szekely es Csangofold"). Nu mică mi-a fost mirarea să constat că orașul meu, Iași, se numește, de fapt, "Jaszvasar", iar locuitorii sunt "ceangăi maghiari", de religie catolică! O pată mov se lățise peste "dulcele târg al Ieșilor" (semn că noi, cei 400.000 de români ortodocși de acolo, pieriserăm subit, prin extincție, lăsând loc unei... puternice comunități maghiare), dar și peste Botoșani ("Botosan"), Suceava ("Szucsava"), Piatra Neamț ("Kasracsonko"), Bacău ("Bako"), Vaslui ("Vaszlo"), Focșani ("Foksany"), Galați ("Galac") etc. Cât despre județele Covasna, Harghita și Mureș, ele erau separate de restul țării printr-o linie albă, deoarece formează, cică, "Țara Secuilor" ("Szekelyfold")!

Poate că autoritățile române ar trebui să-i întrebe de sănătate pe cei care au făcut această hartă mârșavă - Retvari Laszlo și Hajdu-Moharos Jozsef - în numele "Asociației Ceangăilor Maghiari din Moldova". Dar, să ne întoarcem la film, despre care realizatoarea, Zsofia Vitezy, pretindea că a fost doar montat de ea, în vreme ce imaginile brute ar fi fost captate, cu camera de luat vederi, chiar de copiii ceangăi care apar în documentar. O minciună sfruntată. La o privire atentă, se observă că unele secvențe sunt filmate nu cu una, ci cu două camere, simultan, din unghiuri diferite, iar calitatea înregistrării este una profsională, ceea ce arată: 1) că nu s-a folosit o aparatură de amatori, ci, probabil, BETA CAM, sau chiar echipamente tehnice din cinematografie; 2) cu excepția câtorva cadre scurte, restul peliculei a fost filmată de cameramani profesioniști. De fapt, așa-zisul "documentar" (sau "document" - pentru că sunetul e "sincron", fără comentarii, din off, adăugate în faza de post-procesare) reprezintă o făcătură ordinară, de la un cap la altul. Premiza de la care se pleacă, "Ceangăii sunt maghiari", fiind falsă, concluizia nu poate fi decât la fel de falsă. Afirmația conform căreia în România trăiesc 60.000-70.000 de ceangăi vorbitori de limbă maghiară este aberantă. La recensământul din 1992, au fost înregistrați 2.062 de ceangăi, iar la cel din 2002 - 1.266. Dintre aceștia, majoritatea au declarat că limba lor maternă este cea română.

În disperare de cauză, lobby-ul maghiar a preparat o rețetă pentru dezinformarea comunității internaționale (este al doilea demers important, după cel de la Consiliul Europei, din 2001, când, la inițiativa deputatei finlandeze Tytti Isohookana-Asunmaa, s-a adoptat un Raport plin de inepții cu privire la "minoritatea culturală a ceangăilor din România").

Iată cum se face totul ca la carte! Se ia o localitate mică, Puștina, din județul Bacău, și se deșiră tot felul de povești de adormit copiii. Cazul e cunoscut, și nu prea. Acum câtva timp, o oarecare Asociație "Sf.Ștefan" a solicitat Bisericii Catolice ca, în respectivul cătun, slujbele să fie oficiate în limba maghiară. Numai că însuși episcopul romano-catolic din Iași, Petru Gherghel, s-a pronunțat ferm împotriva unei asemenea soluții, replicând, pe bună dreptate!, că ceangăii nu sunt unguri, ci români maghiarizați. Acum, chestiunea "persecuției religioase" este readusă în discuție. Preotul catolic refuză, cică, să oficieze slujba de înmormântare a ceangăilor, care au vorbit ungurește în timpul vieții etc., etc. dar poeziile și cântecele interpretate de copii, la comandă, în fața camerei de filmat, nu reușesc să ne convingă de faptul că ceangăii sunt maghiari. La târg, toată lumea vorbește românește. La disco-bar, se aud, pe fundal, melodii populare românești. Femeile poartă ii cu motive românești. Unii dintre copiii ceangăi nu se pot abține să vorbească românește, așa că, din când în când, scapă câte un cuvânt în adevărata lor limbă maternă: "Unde?", "Cine?" etc. O fetiță se laudă cu o felicitare artizanală pe care a făcut-o, de sărbători, cu mânuța ei. Numai că pe aceasta scrie, în românește: "La mulți ani!". Niște "maghiari" care se plâng că sunt "izolați" și supuși "românizării forțate" s-ar felicita, unii pe alții, în ... limba română? Cu siguranță, nu. Am ieșit dezgustat din sală, după vizionarea acestui film absolut stupid, care falsifică grosolan realitățile din România ...

    Nini Săpunaru - semnal de alarmă asupra unor aspecte nu tocmai normale care se petrec în Vrancea;

Domnul Nini Săpunaru:

Stimați colegi,

În România, justiția a început să funcționeze. Și o face bine. Ultimele cazuri ale liderilor P.S.D. trimiși în judecată sunt exemple clare că lucrurile în justiție merg pe un drum bun.

De multe ori, în ultimele luni, de la această tribună am făcut nenumărate intervenții legate de neregulile care se petrec în județul Vrancea. Aștept ca și în această zonă, organele de justiție să-și facă datoria.

Zilele trecute am intrat în posesia unor documente care evocă fapte de o gravitate deosebită petrecute în 1993, de o serie de persoane care la vremea respectivă se aflau în aria de influență și în cercul mafiot creat de baronul Marian Oprișan.

Astfel, discutăm despre Horia Furtună, apropiat al lui Marian Oprișan în prioada în care acesta din urmă era doar un aspirant către pozițiile-cheie din județ.

Astfel, prin utilizarea unor tertipuri și prin alte mijloace nu tocmai "ortodoxe" Horia Furtună a reușit, așa cum reiese din actul de control al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, păgubirea statului român cu aproximativ 1.100 ha ce au aparținut înainte de 1989 fostului I.A.S. Focșani, prin trecerea acestora în mod ilegal din domeniul public al statului în proprietatea unei firme private.

În județul Vrancea, afacerea "AGROIND", așa cum este ea denumită, este cunoscută de toată lumea, ca de altfel și autorul său: Horia Furtună.

De asemenea, foarte cunoscute sunt relațiile între Furtună și Oprișan, deși primul a părăsit corabia P.S.D.-ului și a mers către alte zone care i-au permis să-și continue cariera politică. Cu toate acestea, oricine în Vrancea cunoaște legăturile dintre Furtună și Oprișan.

În speranța că demersurile mele nu sunt în zadar și că lupta împotriva corupției va cotninua până la capăt, pentru că în mod vizibil în timpul guvernării P.S.D. organele de justiție vrâncene au închis ochii în ceea ce privește aceste abuzuri, închei prin a considera această intervenție a mea un nou semnal de alarmă asupra unor aspecte nu tocmai normale care se petrec în Vrancea.

    Marius Iriza - prezentarea cazului Grădiniței nr.7 din Reșița;

Domnul Marius Iriza:

În anul 1975 s-a dat în folosință clădirea în care funcționează actuala Grădiniță nr.7 din Reșița. Această clădire a fost construită de Inspectoratul Școlar, în colaborare cu Direcția Sanitară, și conform practicilor vremii, la construirea acestui imobil a fost folosită și munca voluntară. Pe parcursul anilor, generații de copii au crescut în acest loc, iar acum unii dintre ei sunt părinții preșcolarilor care frecventează această grădiniță.

În anul 1992, actualul proprietar, UCMR, a obținul imobilul, în urma unui proces purtat cu Primăria Reșița, ca urmare a faptului că a cedat Administrației Publice Locale un alt imobil în care, la acea dată, funcționa Leagănul de copii.

Conducerea Uzinei Constructoare de Mașini Reșița, actualul proprietar al clădirii, împreună cu Primăria Reșița, au stabilit de comun acord ca grădinița să elibereze clădirea la sfârșitul lunii iunie 2006, deși la Serviciul de Urbanism Reșița aceasta este declarată ca unitate publică - grădiniță, prin Regulamentul local de urbanism aprobat, conform legii, de Consiliul Local.

Din anul 2000, personalul grădiniței a fost preluat și salarizat de Primăria Reșița. Un mare semn de întrebare ridică și faptul că, surprinzător, de 2 ani de zile primăria plătește și chirie, aproximativ 5.000 de euro lunar. Toate acestea cu atât mai mult cu cât agentul economic proprietar legal al clădirii a fost iertat de datoriile acumulate la bugetul local, în valoare de aproape 9 miliarde de lei, chiar dacă atunci era momentul ideal de a intra în posesia clădirii, prin compensare.

În ultimii 14 ani autoritățile locale șochează prin dezinteresul față de soarta copiilor care locuiesc în această zonă. Deși era știut faptul că va veni ziua în care proprietarul va revendica clădirea, nimeni nu a fost interesat de locul unde vor fi mutați cei peste 120 de copii care frecventează grădinița cu program prelungit.

Singura soluție văzută de edilii reșițeni este ca la adoptarea bugetului local să se aloce întreaga sumă de bani necesară construirii unui nou sediu. Variantă care scoate din buzunarul contribuabililor o sumă care nu ar fi fost necesară în cazul în care autoritățile locale ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate și profesionalism.

    Marius Rogin - declarație politică intitulată Evanghelizarea P.S.D.-ului;

Domnul Marius Rogin:

"Evanghelizarea PSD-ului"

Ultima perioadă de timp a adus o serie de schimbări în sânul Partidului Social Democrat, schimbări la care cetățeanul de rând, obișnuit să trăiască familiarizat cu noțiunea de corupție, nici n-ar fi îndrăznit să se gândească în urmă cu ceva timp. Toate aceste autosuspendări la care am asistat în ultimul rând, în cadrul "celui mai puternic partid de opoziție" din România, au reușit să declanșeze în cadrul lui lupte din ce în ce mai ambițioase, de obținere a unor funcții. Nu că ne-ar mira acest fapt. Cunoaștem cu toții gustul aparte al colegilor PSD-iști pentru funcțiile înalte, de pe care și căderile sunt foarte periculoase însă.

O dată cu ieșirea din ecuație a celor doi mari capi de partid, Adrian Năstase și Dan Ioan Popescu, au rămas libere scaune mult dorite de alte nume de vază din partidul mai sus numit, de care acesta nu duce lipsă. Iată că și organizația PSD București a reușit să stârnească lupte importante între primarul "care este" și domnul Codrin Ștefănescu. Dacă inițial cel care dorește o evanghelizare a PSD-ului și-a subliniat susținerea întregii organizații PSD București pentru problematicul Dan Ioan Popescu, susținere extrem de importantă în momentele dificile, ca cel prin care trece domnia sa, iată că la nu foarte mult timp, primarul Sectorului 5 tânjește după scaunul șefului său și mai mult decât atât, își aduce chiar susținători la sediul central al partidului.

Țin să readuc în fața domniilor voastre un fapt care a cam ieșit din atenția conducerii PSD-ului. Nu cu foarte mult timp în urmă, domnul Marian Vanghelie apărea în presa românească asociat cu nume ca cele implicate în "Dosarul Cămătarilor", de ajutorul cărora se pare că a beneficiat în momentele potrivite. Confesiunile lui Ion Balint cu privire la ajutorul material pe care i l-a dat lui Vanghelie, și implicit celor din PSD, sunt zdrobitoare. Nu mai puțin de 400 000 euro au intrat în grațiile primarului "care este".

Este evident pentru toată lumea că Marian Vanghelie a început lupta pentru vânarea funcției de președinte PSD București, încercând în acest moment să profite de problemele pe care le are Dan Ioan Popescu cu justiția. Am dori însă să-l întrebăm pe domnul președinte Mircea Geoană cum își propune să refacă imaginea șifonată a partidului, din aceste momente? Ce fel de oameni intenționează să promoveze pentru a îmbunătăți această imagine? Pe cei asemeni primarului "care este", implicați în scandaluri de cămătărie? Este, trebuie să recunosc, o adevărată evanghelizare a PSD-ului, care nouă ne priește din plin.

Preluarea conducerii PSD București de către Sorin Oprescu, cel care, după cum vă amintiți, a refuzat lupta directă cu Adriean Videanu pentru primăria București, ascunzăndu-se în spatele primarului "care este", dorește acum "refacerea" segmentului de disciplină de la PSD București, acolo unde între cei mai "indisciplinați" se află tocmai primarul Vanghelie, care acum trebuie vindecat de către doctorul Oprescu.

Iată-l pe domnul președinte Mircea Geoană într-o poziție ingrată: nu poate să renunțe la Marian Vanghelie, care amenință cu plecarea din partid, nu numai a lui, ci și a altora, dar are nevoie și de acesta, că doar aduce voturi partidului.

Vom urmări cu mult interes modul cum PSD-ul va reuși să-și refacă imaginea. În acest moment are ocazia de a-și dovedi în fața cetățenilor intențiile și coechipierii pe care și-i va lua în echipa schimbării.

Cum un vechi proverb românesc spune însă că cei care se aseamănă se adună, cred că deznodământul este cam previzibil și tipic lor.

Se va lepăda de mercenari sau va merge mai departe alături de ei, că doar sunt adevărați bărbați.

Frumoasă evanghelizare!

    Minodora Cliveti - declarație politică intitulată Sănătatea copiilor nu așteaptă!;

Doamna Minodora Cliveti:

Sănătatea copiilor nu așteaptă!

Deunăzi am aflat că în România anului "Marii Reforme din Sănătate" promovată de Ministrul Nicolăescu cu zelul unui școlar care a reușit, în sfârșit, să învețe lecția pe de rost și cu entuziasmul unui copil care a primit o jucărie nouă, mii de copii așteaptă (ca pe vremuri părinții și bunicii lor la "tacâmuri" și "adidași"), proteze pentru mâini, picioare, șold, proteze auditive și oculare, ghete ortopedice, corsete.

Incredibil, dar adevărat!

Cu toții sunt înscriși pe listele de așteptare de la Casele de Asigurări de Sănătate și speră.

Speră că își va aminti și se va "milostivi" de ei ministrul sănătății. Speră că nu vor trece ani buni până când acesta va afla problemele reale, nu închipuite, ale sistemului. Speră ca așteptarea lor să fie de scurtă durată și să nu aibă nimic comun cu cinismul unor "contabili cu mânecuțe portocalii", care le sacrifică chiar și copilăria pentru a face economii la capitolul "Proteze-orteze și dispozitive medicale" și a investi "profitabil" în proiecte clientelare.

E cazul, deci, ca domnul ministru al sănătății, adept al medicinei preventive, și nu curative, să se trezească și să se grăbească, copiii cresc repede și nu uită!

    Mircea Valer Pușcă - intervenție politică intitulată Cum de-i posibil așa ceva?;

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Cum de-i posibil așa ceva?

Motto:

Mult e dulce și frumoasă limba ce-o vorbim,

Dar ce greu e să-nțelegem ceea ce citim...

Statul de drept. Sintagma definește acea situație, caracteristică unei democrații funcționale, în care regulile (conținute în Constituție, legi și alte reglementări subsecvente) sunt respectate de autorități și persoane (fizice sau juridice), autoritățile asigurând aceasta prin îndeplinirea rolului și responsabilităților conferite de lege... Teza din Constituție potrivit căreia "Nimeni nu este mai presus de lege" este punctul de plecare care fundamentează statul de drept. Principiul separației puterilor în stat este o altă premisă, alături de principiul controlului și echilibrului puterilor din stat. Dar ca statul de drept să existe trebuie ca toate cele amintite anterior să fie probate în practică, nu doar să rămână literă (moartă!) în texte de lege... De multe ori clasa politică se amăgește, oferind poporului circ, în speranța că va reuși să estompeze propriile defecte sau, mai grav, să distragă atenția de la propriile infracțiuni, atunci când (din când în când!) este prinsă cu mâța-n sac! Dar cel mai grav atentat la statul de drept îl constituie acțiunea deliberată de a nu respecta prevederile legale de către persoane care ocupă funcții de decizie în structurile de putere. Nu puține au fost situațiile în care, urmărind interese nelegitime, uzând de poziție, persoane aflate în fruntea unor autorități ale statului dau cu tifla și ... durându-i în cot de lege, de statul de drept etc. decid să facă exact cum vor, nu cum cere legea.

Frizând absurdul, "motivația" abuzurilor este pusă pe seama dificultății de a citi și interpreta textele legilor, scrise în dulcea limbă română, și în diversitatea "înțelesurilor" pe care "cititorul" le descoperă... Ușurința cu care "mărimile zilei" pot face din alb negru și invers, pentru a-și motiva acțiunile, devine emblematică! Astfel, prevederile imperative sunt interpretate a fi opționale, negațiile ca fiind afirmații...

Dintre situațiile petrecute anterior, și care se încadrează în acest tip de comportament, voi aminti doar un singur caz: lovitura de stat inițiată de domnul Emil Constantinescu în momentul în care emitea Decretul prezidențial de revocare a primului-ministru Radu Vasile. Faptul că nu avea această prerogativă, faptul că a provocat un incident constituțional, că în România (proaspăt acceptată la negocierile de aderare la Uniunea Europeană) două persoane revendicau funcția de șef legitim al guvernului, n-a mai contat... A contat doar ambiția de a "demonstra" cine-i "șeful"! Incidentul cu pricina, soluționat la acea vreme printr-o negociere "politică" între protagoniști (care în final "au bătut palma"), a produs efecte pe care personal le consider nefericite și care s-au materializat cu prevederea din Legea de revizuire a Constituție nr. 429/2003 care stipulează (expres!) că Președintele nu-l poate revoca pe primul-ministru (Art. 107, alin. (2) din Constituția revizuită, aprobată prin referendum în 2003). Faptul că și până la revizuire acest lucru era interzis Președintelui, că soluția convenită în 1999 între domnii Emil Constantinescu și Radu Vasile a fost de a respecta (sic!) Constituția și de a se apela la instituția demisiei pentru a ieși din impas... a fost uitat! Cei care au insistat ca Legea de revizuire să conțină expres prevederea amintită nu și-au mai amintit de demisia pe care Președintele de atunci, Emil Constantinescu, i-a cerut-o primului-ministru, Radu Vasile, și de faptul că acesta chiar a scris-o, a semnat-o și și-a înantat-o! Situația comică, la acel moment, creată de împrejurarea prin care Președintele, cel care semnase Decretul de revocare, se adresa celui proaspăt revocat și-i cerea demisia dintr-o funcție pe care nu i-o recunoștea, nici nu mai contează!

Cel mai recent caz de aceeași factură este abuzul săvârșit de către președintele Camerei Deputaților, domnul Adrian Năstase, în încercarea de a se sustrage procedurilor de investigare, provocând în fapt o mică lovitură de stat. În dispreț față de prevederile Regulamentului Camerei Deputaților, refuzând să-și îndeplinească rolul și responsabilitatea conferite funcției pe care o deține, domnul Adrian Năstase s-a umplut de ridicol în momentul în care, abuzând de funcția deținută, a decis să supună la vot dacă legea (în sensul ei mai larg, aici fiind vorba de teze constituționale și prevederi ale Regulamentului) urmează să fie respectată sau nu! Cum în acel moment, în Biroul permanent, cei dispuși să se substituie legii erau mai mulți decât cei dispuși să respecte legea, a ieșit ceea ce ... a ieșit! Bineînțeles, fapta în sine se constituie într-o nouă infracțiune, care nu face altceva decât să mai adauge una în colecția fostului prim-ministru.

Cetățeanul, martor și spectator al acestor "evenimente", poate întreba pe bună dreptate: Cum de-i posibil așa ceva? Iată că (vai!) este posibil... Dar pot să-l asigur că într-un stat de drept așa ceva n-ar fi posibil! Dar cum nu trăim (încă!) într-un stat de drept, iată că este posibil... aproape orice! Cel care trebuie să aplice legea, în cazul de față domnul Adrian Năstase, înțelege cum vrea, sau cum îi convine, ceea ce "spune" Constituția și Regulamentul Camerei Deputaților. Din păcate, nu-i pentru prima dată când cel care deține Puterea, acționînd doar în propriul interes, înfrânge legea și comite o mică lovitură de stat! Mi-aș dori ca aceasta să fie ultima! Mi-ș dori ca cei care dețin puterea să înțeleagă un lucru banal: puterea trebuie exercitată numai în beneficiul celui care n-o are, adică a Cetățeanului! Dacă acest elementar lucru nu este înțeles, atunci ne vom mai întâlni cu astfel de abuzuri, cu alte și alte "mici lovituri de stat" și vom putea vorbi despre orice, dar despre democrație, stat de drept, egalitatea cetățenilor în fața legii etc. etc., în nici un caz!

    Mirela Elena Adomnicăi - declarație politică intitulată Să trăiți bine!;

Doamna Mirela Elena Adomnicăi:

"Să trăiți bine!"

Pe timpul lui Ceaușescu se măsluiau datele statistice, ca să reiasă că românii o duc din ce în ce mai bine.

Acum nu se mai măsluiesc, traiul bun se clamează prin metode mai subtile.

De exemplu, anumite cifre se calculează, dar nu se publică. Coșul minim de consum, de pildă. Cu ani în urmă, valoarea acestuia se publica trimestrial de către Institutul Național de Statistică, conform prevederilor legale.

Acum, doar sindicatele mai anunță din când în când cât a ajuns coșul. Ultima valoare a coșului minim de consum pe care au obținut-o este 9 milioane de lei, ceea ce ar trebui să ducă la un salariu minim de circa 5 milioane de lei. Nu sunt date oficiale, așa că actualii guvernanți nu le iau în seamă.

Pe de altă parte, anumite subiecte nu pot fi ignorate, prin urmare, datele se calculează, se publică, dar într-un mod care nu conține nici o informație utilă. Rata șomajului, de pildă. În România e atât de mică încât ar trebui să le dăm lecții vest-europenilor, care nu sunt în stare să ajungă la performanțele noastre.

Cifra, calculată de A.J.O.F.M., nu reflectă însă numărul șomerilor așa cum sunt ei definiți în dicționarul limbii române, ci numărul celor care trec periodic pe la oficiile agenției să declare că sunt șomeri. Cum românii, după ce termină perioada în care încasează indemnizația de șomaj, n-au de ce să mai treacă pe la oficii, rata șomajului este mică.

Dar cea mai perfidă metodă de măsluire este abaterea atenției de la problemele reale prin tot felul de jocuri de lumini.

Un reflector este pus pe termopanele lui Năstase, altul pe dosarul plin de vicii de procedură al arestării lui Patriciu.

Dar, dincolo de aceste flash-uuri, din întunericul sărăciei se revarsă inevitabil facturile la gaz, curent și celelalte utilități.

În aceste condiții, îndemnul electoral "Să trăiți bine!" a coborât mult sub limita cinismului electoral.

    Rareș Șerban Mănescu - creionarea noilor atribuții care revin A.N.S.I.T.;

Domnul Rareș Șerban Mănescu:

Printr-o Hotărâre de Guvern adoptată luna trecută, Guvernul a stabilit noi atribuții pentru Agenția Națională pentru Sprijinirea Inițiativelor, prin modificarea și completarea H.G. nr.198/2002 privind înființarea ANSIT.

Astfel, ANSIT va derula programe pentru copiii și tinerii cuprinși într-o formă de învățământ a sistemului public sau acreditată, va organiza evenimente și activități extrașcolare pentru aceștia, în parteneriat sau cu participarea unei instituții de învățământ acreditate conform legii.

ANSIT va facilita, de asemenea, accesul tinerilor, al structurilor guvernamentale de și pentru tineret din România la programele de asistență și la fondurile special destinate susținerii activităților de tineret în domenii precum: informare și consultanță pentru tineri, cooperare internațională în domeniul cercetării pentru tineret, formarea personalului în domeniul activității de și pentru tineret.

Asistența de specialitate pentru implementarea programelor guvernamentale de cooperare internațională în domeniul tineretului, informării tinerilor, cercetării problemelor tineretului, va fi asigurată de către ANSIT, conform înțelegerilor încheiate de autoritățile române cu cele similare din alte țări, sub coordonarea Autorității Naționale pentru Tineret.

Credem că această hotărâre este bine venită având în vedere că se urmărește sporirea atribuțiilor principale ale ANSIT.

    Mihai Adrian Mălaimare - intervenție politică intitulată Parlamentul, ce a fost, ce a rămas și ce este de făcut...;

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

"Parlamentul, ce a fost, ce a rămas și ce este de făcut..."

De la Platon și Aristotel încoace, filozofii politici s-au întrebat mereu care este cel mai bun dintre toate sistemele de guvernare sau, altfel, care este cel mai puțin rău. Până acum, asocierea dintre o democrație parlamentară și o societate liberală s-au dovedit a fi alegerea potrivită.

Parlamentul este o instituție mai veche decât își pot închipui mulți dintre dumneavoastră. Althing, adunarea legislativă a Islandei, datează din 930, iar Tynwald-ul din Isle of Man cam tot de pe atunci.

Putem vorbi despre un Parlament Britanic începând cu secolele XIII-XIV, iar renumele și tradiția acestuia vă sunt bine cunoscute. Rolul parlamentului într-un stat democratic este unul crucial. El este parte din celebra balanță a puterilor, temperează executivul sau creează cadrul legislativ al unui stat.

Pe lângă toate acestea, să nu uităm că este organul suprem într-un stat. Am ales să vorbesc astăzi despre parlamente și în special despre cel al României pentru un motiv foarte simplu. Instituția pe care noi o reprezentăm este căzută complet în dizgrație.

Probabil că 8 români din 10 vor spune că aici, în Palatul Parlamentului, zac burtoșii, imoralii, corupții, traseiștii, oportuniștii, inculții și leneșii care nu vor sub nici o formă să ofere României o guvernare mai bună.

Știm cu toții că această afirmație este nefondată. Dar la fel de bine știm că mulți dintre cei care au șezut în aceste scaune în ultimii 16 ani sau unii dintre cei care șed și acum se potrivesc perfect definiției pe care am oferit-o mai sus.

Uneori, îmi vine greu să cred că ne ocupăm de aceleași treburi de care acum un secol se ocupau oameni ca Mihail Kogălniceanu, Titu Maiorescu, I.C.Brătianu sau Vasile Boerescu. Unii dintre ei și-au permis să trântească ușile la Paris sau la Berlin. Câți dintre dumneavoastră mai au tăria să facă astăzi același lucru? Că le suntem inferiori până la unul, mie îmi este foarte clar. Că nu îi vom putea egala vreodată îmi este din nou la fel de clar.

Putem găsi mereu explicații, ne putem erija oricând... Jumătate de secol de comunism a tăiat în carne vie în poporul român, în statul român, în cultura română. Handicapul pe care boala marxist-leninistă l-a adus României este greu de recuperat.

După 1989, am avut guvernări proaste. Asta nu o spun eu. Citiți presa străină sau aruncați o privire asupra Poloniei, Ungariei sau Cehei. Sunt cu toții vecini ai noștri loviți de comunism și care astăzi sunt mult mai departe. Dar nu explicații caut eu aici. Nici nu vreau să găsesc vinovați.

Vă propun în schimb ca de azi înainte să redăm demnitatea acestei instituții care poartă numele de Parlament al României. Haideți să încercăm măcar să ne apropiem de marii oameni politici ai României. Vă propun să legiferăm nu de dragul de a legifera, ci pentru că suntem conștienți de importanța acestui act. Să facem lucrurile așa cum trebuie ele făcute.

Integrarea în Uniunea Europeană nu va însemna nimic fără o integrare reală, în valorile culturale occidentale. Vom construi castele de nisip care se vor prăbuși la prima criză europeană. Iar cine crede că de acum înainte va fi pe veci pace și liniște în Europa, nu a mai deschis de mult o carte de istorie.

Nu știu cum se face, dar multe discuții ajung la momentul decembrie 1989. Revoluție sau lovitură de stat, nici nu mă interesează. Este treaba istoricilor să dea verdictul. Dar știu că în acele zile nebune, fără să știe ce se întâmplă "sus", zeci de mii de români au ieșit în stradă. Mulți au murit pentru libertate și pentru o Românie mai bună.

Ne-am văzut semenii bucurându-se de căderea Ceaușeștilor și cu ochii plini de speranță pentru viitor. Cu regret o spun, dar clasa politică românească a spulberat de multe ori speranțele acestor oameni.

Cred că este cazul să le demonstrăm că putem guverna mai bine. Cred că este cazul să le redăm speranța. Vreau să pot spune oriunde în țara asta că sunt deputat în Parlamentul României, fără ca interlocutorii mei să întoarcă privirile și să surâdă cu tâlc. Este foarte târziu pentru așa ceva. Dar vă îndemn să nu așteptăm până va fi prea târziu!

    Ion Stan - declarație politică intitulată Spre o Românie neostalinistă;

Domnul Ion Stan:

"Spre o Românie neostalinistă"

Declarație politică asupra Ordonanței de urgență pentru modificarea și completarea Legii nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică.

România, sub guvernarea monstruoasei coaliții democrat-liberale, este amenințată de instaurarea unei noi dictaturi.

Dictatura bunului plac, a abuzului, ilegalităților și disprețului față de valorile democrației și a violării sistematice a Constituției.

Ordonanță de urgență după ordonanță de urgență, vădit anticonstituționale, sunt adoptate de un guvern ahtiat după o putere discreționară, inclusiv prin șantajarea trecutului de care ar trebui să ne despărțim râzând, și nu cu dorința încrâncenată de a perpetua "lupta de clasă", continuând etichetările, lustrația și culpabilizarea pe criteriul ideologic al apartenenței la un sistem politic abolit ori al exercitării unor profesii sau ocupații conforme legilor locului și timpului, într-un stat recunoscut și respectat în comunitatea internațională și cu drepturi depline în Organizația Națiunilor Unite.

Am numit Ordonanța de urgență nr.148 din 14.11.2005 privind unele măsuri pentru asigurarea continuității activității C.N.S.A.S. și Ordonanța de urgență pentru modificarea și completarea Legii nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică.

Prima ordonanță a modificat o dispoziție a unei legi organice, anulând un atribut din competența exclusivă a Parlamentului, anume acela de a hotărî prelungirea duratei de aplicare a Legii nr.187/1999.

Cu alte cuvinte, Executivul și-a arogat, cu de la sine putere, să se substituie Legislativului, încălcând flagrant principiul constituțional al separației puterilor și tulburând echilibrul care stă la baza stabilității social-politice care, potrivit legii, este o componentă fundamentală a siguranței naționale.

Adevăratele intenții ale Guvernului în ceea ce privește prelungirea duratei de aplicare a sus-amintitei legi și de funcționare a Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității au fost devoalate o dată cu adoptarea celei de-a doua ordonanțe de urgență pentru modificarea și completarea Legii nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică.

Dar, până la comentarea intențiilor și scopurilor urmărite de Guvern, se impune să observăm aspectele de neconstituționalitate și dispozițiile în vădită contradicție cu alte legi, pe care sus-numita ordonanță de urgență le conține.

În primul rând, care era interesul național periclitat, care să impună o ordonanță de urgență în chestiunea defunctei securități, desființate "de jure" și "de facto" la 30 decembrie 1989? Nici unul.

Națiunea română nu are o astfel de prioritate și este mai realistă decât unii dintre cei pe care i-a trimis să o reprezinte în Parlament, iar guvernul investit doar de o parte a reprezentanților poporului nu se poate substitui atribuțiilor legislativului.

În al doilea rând, scopul modificărilor și completărilor aduse de guvern legii în cauză nu vizează deconspirarea securității ca poliție politică, ci crearea premiselor de divizare, subordonare și aservire politică, prin șantaj, a unor segmente ale serviciilor de informații.

În al treilea rând, cele mai semnificative completări au ca scop un acces nelimitat, la "toate tipurile de informații", ceea ce intră în flagrantă contradicție cu dispoziții esențiale ale Legii nr.182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, care reglementează, restrictiv, accesul la informațiile clasificate, strict subordonat principiului "necesității de a cunoaște".

În al patrulea rând, textele criticate ale ordonanței de urgență confundă impardonabil unitățile de măsură pentru accesul la informațiile de interes public cu unitatea de măsură a accesului la informațiile clasificate, care este nevoia de protecție a unui interes național.

Așa, de exemplu, ordonanța de urgență în cauză, pe lângă faptul că aduce o inovație juridică în premieră mondială, reglementând drepturi pentru persoane care nu se află în raporturi de cetățenie cu statul român, doar pe considerentul că sunt cetățeni ai statelor membre ale Organizației Tratatului Atlanticului de Nord.

Cu alte cuvinte, extremiști și teroriști germani, italieni sau spanioli, care au dosare grele privind activitățile desfășurate și în România în serviciul organizațiilor teroriste "2 Iunie" și "Baader Meinhoff" ori a "Brigăzilor Roșii" sau "E.T.A." pot să-și vadă dosarele, să identifice ofițerii și informatorii cu a căror contribuție au fost aduși în fața justiției, și să înceapă vânătoarea și lichidarea lor.

Văduvele și orfanii vor rămâne în grija domnului Tăriceanu.

Domnul prim-ministru are, însă, în această dosariadă și interese mult mai aproape de propria cămașă. El speră că va găsi în arhivele secrete la care și-a dat, cu de la sine putere, "acces neîngrădit" piese de rezistență care să-l protejeze în confruntarea cu Traian Băsescu.

După ce ministrul liberal al apărării naționale i-a raportat că în arhivele securității preluate de armată au făcut alții, înaintea sa, "tabula rasa", primul-ministru, consiliat de niște pseudo-istorici, interesați de devalizarea arhivelor în folosul propriei producții de literatură pseudo-științifică, a luat neinspirata decizie de a folosi muniția securității în războiul cu Președintele României.

În al cincilea rând, ordonanța de urgență conține aberația juridică de exonerare de obligația asigurării protecției informațiilor clasificate "secrete de stat" sau "secrete de serviciu" în cadrul audierilor de către Colegiul Consiliului pentru Studierea Arhivelor Securității.

Ce este și pe cine reprezintă acest Colegiu, pentru a avea prerogative ce lipsesc Parlamentului și pe care nu le mai are de la un timp nici Consiliul Suprem de Apărare a Țării în ansamblul său?

În al șaselea rând, ordonanța de urgență a fost redactată și emisă cu încălcarea vădită a dispozițiilor art.24 al Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, deoarece soluțiile legislative adoptate nu au realizat o configurare explicită a conceptelor și noțiunilor folosite în noua reglementare.

Astfel, art.5 modificat, potrivit căruia prin "poliție politică" se înțelege "toate acele structuri și activități (...) care au vizat (...) menținerea puterii totalitar-comuniste", devine un text echivoc, putând fi interpretat că a făcut poliție politică și muncitorul care și-a îndeplinit sarcinile de plan, fiindcă, în acest fel, a consolidat baza economică a regimului, contribuind implicit la sprijinirea menținerii acestuia.

Cel puțin în aceeași măsură, ar putea intra sub incidența noilor prevederi ale legii educatorii și dascălii care au contribuit la educarea și formarea generațiilor de după 1945 și care au constituit baza organizațiilor de masă, în numele cărora s-a exercitat "dictatura proletariatului", iar, ulterior, "democrația și unitatea socialistă".

În al șaptelea rând, dispozițiile art.17 alin.2 încalcă un principiu fundamental al dreptului, potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile".

Ce spun dispozițiile modificate ale sus-menționatului articol? "În cazul ofițerilor de informații care au făcut poliție politică, vor fi sesizate organele de justiție cu privire la încălcarea prevederilor legale."

Un prim comentariu: care prevederi legale? Cele în vigoare la data săvârșirii faptelor? Exclus, fiindcă cei vinovați de încălcarea legilor răspundeau penal și atunci, exemplele în acest sens, fiind numeroase.

Este de notorietate că fostul ministru de interne, Alexandru Drăghici, a reușit să determine înființarea unui tribunal pentru judecarea abuzurilor și ilegalităților săvârșite de angajații Ministerului Afacerilor Interne, iar cazuistica soluționată de acest tribunal este tocmai sursa de inspirație a recentei ordonanțe de urgență a Guvernului Tăriceanu și sarea și piperul tezei de doctorat a consilierului domniei sale pentru securitate națională, Marius Oprea, căruia i se pun la dispoziție informații clasificate, fără a fi avizat de O.R.N.I.S.S...

Un al doilea comentariu: legea modificată extinde verificările și atestarea actelor de poliție politică și în ceea ce privește persoanele cu competențe decizionale, juridice și politice, foștii militari etc.

Apare firească întrebarea: "De ce numai ofițerii de informații trebuie să răspundă penal, în temeiul căror prevederi legale și pentru ce fapte, fiindcă infracțiunea de "poliție politică" nu este prevăzută de nici o lege"? În plus, aceștia s-au aflat permanent "sub ordinul legii", situație ce-o exonerează de răspundere în raport cu prevederile legii prezente.

În al optulea rând, a fost lărgită, în mod nejustificat și aberant, categoria persoanelor care ar urma să facă obiectul verificărilor, respectiv "personalul diplomatic și consular, prodecani, secretari științifici de facultate, șefi de catedră, preoții și asimilații lor de la parohiile din țară și din străinătate (...)"

În aceste situații, nu mai poate fi vorba de interesul deconspirării securității ca poliție politică, ci de o bază de atac pentru un război axiologic, deoarece sunt vizate zonele valorilor politice, morale și religioase ale națiunii române, cu efecte negative pentru securitatea națională și viitorul țării, greu de anticipat și de gestionat.

În al nouălea rând, prevederile referitoare la accesul membrilor C.N.S.A.S. la arhivele fostei securități sunt de natură să contravină Recomandării C.E.D.O. în cazul Rotaru împotriva României, capitolul Justificarea încălcării, paragraful 57, subparagrafele 3 și 4 (art.45 dispune că S.R.I. va prelua în păstrare și folosire arhivele care au aparținut fostelor organe de informații care au avut competențe pe teritoriul României...

Curtea observă că acest art.45 din Legea nr. 14/1992 nu include nici o dispoziție explicită și detaliată cu privire la persoanele autorizate să consulte dosarele, natura dosarelor, procedura care trebuie urmată și modul în care pot fi utilizate informațiile obținute).

Concret, în anul 2002, prin Legea nr.182/2002 s-a reglementat ceea ce C.E.D.O. cerea României, iar actuala modificare a Legii nr. 187/1999 este de natură să introducă posibilitatea utilizării discreționare a datelor și informațiilor din arhive fără ca acest fapt să fie necesar într-o societate democratică, așa cum dispune art.8 alin.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.53 din Constituția României, pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale etc.

În al zecelea rând, după 16 ani de la abolirea regimului totalitar - comunist și după șase ani de funcționare ineficientă și extrem de costisitoare a C.N.S.A.S.-ului, Guvernul, în necunoștință de cauză asupra suferințelor și priorităților naționale reale, încearcă o nouă diversiune, de pe urma căreia vizează să obțină capital politic în beneficiul unui partid.

O asemenea atitudine este iresponsabilă, fiindcă ea implică politizarea serviciilor de informații pentru securitate și scoaterea lor de sub controlul și coordonarea prevăzute de Constituție, pentru a deveni instrumentele de putere personală ale primului-ministru, nu în folosul națiunii, ci a partidului pe care-l reprezintă.

În concluzie, urmând modelul altor state care, în mod rațional, au considerat că problemele trecutului aparțin istoriei, considerăm necesar ca Parlamentul României să respingă cele două ordonanțe de urgență, să abroge Legea nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică și să adopte o nouă lege, prin care să se înființeze, pe lângă Institutul de Istorie al Academiei Române, un "Centru de studii și documentare asupra regimurilor politice totalitare din România".

Centrul menționat să fie constituit prin reorganizarea și comasarea Institutului pentru Studierea Totalitarismului, Institutului de Istorie Recentă, Institutului pentru Studierea Revoluției din decembrie 1989, Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului în România și a Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

    Niculae Bădălău - intervenție politică intitulată Câinii omoară, Alianța D.A. trece;

Domnul Niculae Bădălău:

"Câinii omoară, Alianța D.A. trece"

Furtună diplomatică în România, Caz fără precedent: un important investitor japonez este sfârtecat de un câine maidanez în plin centru al Capitalei noastre. Vina? A primarilor care au subminat liniștea bucureștenilor, preferând să își facă propriile campanii madiatice, spre a fi propulsați spre sferele înalte ale puterii.

Masacrul canin asupra umanității, chiar în sfera de influență a Guvernului, denotă lipsa de stabilite politică și civică a actualei administrații.

Actualul primar - Videanu - preia câinii domnului președinte Băsescu.

Proliferarea celor mai buni prieteni ai omului și transformarea lor în cei mai aprigi dușmani ne amintește de utopiile negre ale lui George Orwell. Probabil o astfel de metamorfoză s-a întâmplat și cu opinia electoratului care din D.A. și-a schimbat sentința în NU.

Mușcați la propriu și la figurat, locuitorii Bucureștiului, dar și ai multor altor localități ale țării, pretind - în numele dreptului la propria viață - rezolvarea dezordinii canine. Este nepermis ca, într-o țară viitoare membră a Uniunii Europene, câinii să facă legea pe străzi.

Edilii capitalei trebuie să vegheze în primul rând la viața locuitorilor urbei.

Câinii sunt "comunitari", dar copiii sunt "ai străzii". Această remarcă am auzit-o la un distins membru al guvernării "Dispăruții în acțiune".

Iată cum dascălii, în mod firesc, se solidarizează cu copiii nimănui, prezenți în număr tot mai mare pe străzile Capitalei.

Copii și câini într-o interferență paradoxală: viitorul de mâine al țării nesigur și perimat, și prezentul, mușcat și compromis.

Așa cum toate țările civilizate au reușit să își rezolve ambele probleme, este datoria aleșilor noștri să nu se cufunde în fotolii somptuoase, ci să pornească pe străzile Capitalei, așa cum au făcut-o doar în campania electorală, și să preia copiii orfani, să creeze centre de zi, iar câinii să fie preluați, pentru a-și aștepta eventualii stăpâni.

Caravana Alianței D.A. trece, gândul de fuziune PNL-PD încearcă să stingă animozitățile tot mai vizibile, dar câinii latră - semn că și cei mai buni prieteni ai omului se desolidarizează de cinismul celor ce doar promit.

Am curățat aerul, dar am poluat solul.

Am cucerit atomul dar nu și prejudecățile noastre.

Scriem mai mult dar învățăm mai puțin.

Plănuim mai multe dar realizăm mai puține.

Vorbim mult dar nu realizăm nimic.

    Mihaela Adriana Rusu - declarație politică intitulată Simptomele unei economii bolnave;

Doamna Adriana Mihaela Rusu:

"Simptomele unei economii bolnave"

În anul 2005 întreaga vină pentru nerespectarea țintelor planificate a fost pusă în cârca PSD. Mă întrebam cât va mai dura această situație? A venit și anul 2006. Asistăm la o deteriorare a încrederii industriale. Grupul pentru Economie Aplicată atrage atenția că ritmul de creștere a producției industriale va încetini și mai mult în primul trimestru din 2006, putând chiar să înregistrăm ritmuri negative. Corespunzător primului trimestru din acest an, indicele GEA a coborât la minus 6, față de plus 14,5, în aceeași perioadă a anului 2005.

Lipsa investițiilor, nivelul șomajului, nivelul redus al producției au determinat acest lucru. Specialiștii BNR estimează că ritmul de creștere al productivității industriale se va încetini și mai mult, din cauza cererii insuficiente.

Nici ținta de inflație de 5% pe 2006 nu va fi respectată. Din ținta de 5% deja o cincime este atinsă după prima lună. Luna ianuarie a fost o lună cu costuri mari, iar pentru dezinflație leul ar trebui să se întărească, ceea ce va afecta exportatorii și am fi puși în postura de a crește și mai mult deficitul de cont curent Banca Centrală, pe 15 februarie 2006, cu ocazia prezentării noului raport privind ținta de inflație a prognozat că inflația, va fi de 6,5%.

Economia românească este o economie care produce inflație. În acest an inflația nu se va situa la limita de sub 8%.

Pentru a stăpâni inflația, Banca Națională a majorat din nou dobânzile, de la 7,5% la 8,5%, concomitent cu creșterea ratei rezervelor minime obligatorii pentru depozitele în valută ale instituțiilor de credit de la 35% la 40%, lovind iar în populația acestei țări.

De asemenea, deficitul balanței de plăți este de aproximativ 15% din PIB, și deficitul bugetar de 1,2%. Aceste cifre demonstrează că economia României este o economie "bolnavă", adusă în această stare de Guvernul Tăriceanu.

    Bogdan Liviu Ciucă - importul de autovehicule second-hand, o problemă pentru România;

Domnul Bogdan Liviu Ciucă:

Importul de autovehicule "second-hand", o problemă pentru România

Situația existentă înainte de 1989, când cei care voiau și aveau posibilitatea să-și achiziționeze un autoturism așteptau ani de zile până să li se aprobe cumpărarea acestuia, s-a schimbat după 1990, prin dorința din ce în ce mai mare a românilor de a avea mașina proprie și, mai mult, aceasta să fie dacă se poate străină, mirajul Daciei 1300 apunând de mult.

Acest lucru a venit pe fondul inexistenței unui raport echivalent între dorința de "a avea" și "a putea avea", materializată prin inexistența unei situații financiare bune, pentru a permite achiziționarea unui autovehicul nou.

La nivel comunitar există o politică dezvoltată pentru a scăpa țările comunității de "rablele" din parcurile auto, prin prețuri scăzute și atragerea de cumpărători, în special din țările mai sărace din estul și sud-estul Europei, printre care și România. Astfel, au apărut firme importatoare de mașini la mâna a doua care s-au dezvoltat foarte bine, prinzând un segment de piață în plină ascensiune. Lunar, creșterea de importuri de astfel de mașini este de 8%.

În România, pe fondul scăzutei puteri de cumpărare a autovehiculelor avem un parc auto îmbătrânit. Dacă mai adăugăm și invazia de autovehicule second-hand din vestul continentului, ne situăm la coada Europei, România devenind cimitirul de fier vechi al Europei. Trebuie ținut cont și de efectul negativ pe care îl au aceste mașini vechi asupra mediului înconjurător, prin emisia mare de noxe în aer.

Pentru a stopa acest fenomen, avem nevoie de o legislație care să cuprindă taxe ridicate la importul de mașini second-hand, în funcție de vechime și starea tehnică, iar în același timp îmbunătățirea politicii de acordare a creditelor auto de către instituțiile bancare, pentru stimularea cumpărării autovehiculelor noi.

    Viorel Oancea - intervenție politică intitulată Joaca de-a șoarecele și pisica;

Domnul Viorel Oancea:

"Joaca de-a șoarecele și pisica"

Declarația mea politică se intitulează "Joaca de-a șoarecele și pisica". Acesta este noul joc preferat al președintelui Camerei Deputaților, domnul Adrian Năstase. Domnul Năstase calcă în picioare legea fundamentală, Constituția României, dar și Regulamentul Camerei Deputaților cu o nonșalanță uimitoare și revoltătoare în același timp.

De câteva săptămâni bune, asistăm la un adevărat circ mediatic legat de cererea de percheziție a casei de pe strada Zambaccian, ce aparține lui Adrian Năstase. Domnul Năstase iese aproape zilnic în fața camerelor și pozează în postura de victimă, de om simplu și cinstit care este hărțuit de către DNA. Această victimizare a unui om politici abil și fără scrupule nu impresionează pe nimeni. Ba, mai mult, Adrian Năstase și-a pierdut nu numai credibilitatea în fața tuturor cetățenilor, dar și prestanța. Nu este posibil ca cineva să țină atât de mult cu dinții de o funcție, să apeleze la orice mijloace pentru a nu o pierde!

Domnul Adrian Năstase este patetic, adică jalnic. Mai mult, pentru el legea este făcută doar pentru a nu fi respectată. Constituția României arată foarte clar la art.72 alin.2 că președintele Camerei Deputaților informează direct plenul Camerei despre o cerere de percheziție a unui demnitar, iar după aceea cererea este trimisă Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Nu a existat absolut nici un motiv pentru ca cererea de percheziție să fie discutată în Biroul permanent. Regulamentul Camerei Deputaților, art.193 alin.1, spune așa: "(...) deputații pot fi urmăriți și trimiși în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile publice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei Deputaților, după ascultarea lor".

Este foarte clar că Adrian Năstase nu a încercat decât să se joace cu legea și să obțină o amânare, chiar cu prețul unui abuz în serviciu. Doar nu este prima dată! Probabil că în copilărie jocurile preferate de domnia sa au fost "De-a v-ați ascunselea" și "Mă prinzi sau nu mă prinzi". Altfel nu văd nici un motiv pentru care și acum, la maturitate, continuă să se joace așa. Ar mai fi totuși un motiv: domnul Adrian Năstase are multe de ascuns sub preșul de la casă. Tocmai de aceea nu vrea ca cineva să se uite pe acolo.

    Ovidiu Ioan Silaghi - declarație politică intitulată Voturi împotriva Parlamentului, voturi împotriva României;

Domnul Ovidiu Ioan Silaghi:

Voturi împotriva Parlamentului, voturi împotriva Romaniei

Istoria și arhivele Camerei Deputatilor vor consemna sec, statistic, următoarele: în Comisia juridică, de disciplină și imunități, cererea ministrului justiției de aprobare a percheziției a două imobile ale președintelui Camerei, Adrian Năstase, a întrunit 11 voturi pentru, 13 împotrivă și 1 anulat. Cine va citi peste ani această informație va constata că respectiva cerere a fost respinsă. Va aprofunda această informație cu detașare. Atât și nimic mai mult. Numai că pentru noi, parlamentarii anului 2006, ceea ce s-a întâmplat în Comisia juridică săptămâna trecută, s-ar putea să ne coste la capitolul imagine. Se va spune că intenționat s-a dat acest vot, pentru că intenționăm să ne protejăm, prin orice mijloace, de actul de cercetare al justiției, să ne sustragem din calea justiției. Faptul că electoratul ne va judeca astfel pe unii dintre noi, cei din PNL, și ceilalți care au votat pentru aprobarea cererii ministrului justiției, nu ne va afecta prea mult. Pentru că electoratul dornic de adevăr îi va taxa pe cei care au votat împotrivă: deputații PSD și PRM în special, despre care se știe sigur ce au declarat și ce au bifat pe buletinul de vot.

Dar nu formarea opiniei electoratului despre acest fapt întâmplat vreau să scot în evidență, ci modul în care ne vor judeca cei care stau cu ochii pe autoritățile române, inclusiv pe Parlamentul României, pentru a vedea dacă transpunem în practică principiile teoretice, obligațiile ce le avem pentru a ne integra în Uniunea Europeană. Aici este marea problemă a votului din Comisia juridică. Da, domnilor deputați PSD și PRM. Europa va interpreta votul de săptămâna trecută ca fiind unul împotriva principiilor și cerințelor europene. Și dacă se va întâmpla o defecțiune pe traseul integrării, atunci să știți că și dumneavoastră, domnilor din PSD si PRM, ați avut o contribuție esențială. Și nu numai prin acest vot din Comisia juridică. Nu uitați că ați votat, la Senat, cu toții împotriva Ordonanței "DNA", o altă instituție cerută de instituțiile europene. Și au mai fost și alte voturi în urma cărora legi prioritare pentru integrare au căzut pentru că dumneavoastră, cei din PSD si PRM, ați votat împotrivă. Știu, au fost situații în care, din cauza unor deficiențe organizatorice sau de comunicare, dar și, uneori din cauze obiective, parlamentarii Coaliției nu au fost în număr suficient pentru a trece respectivele legi. Si atunci ați profitat de situație și ați clamat: "Nu este treaba noastră să trecem aceste legi". Nu, domnilor, este și treaba dumneavoastră când este vorba de integrare, cum a fost și a noastră, când eram în opoziție, dar am votat propunrile legislative necesare integrării. Vina Coaliției a fost că i-au lipsit în unele situații câteva voturi. Dar vina dumneavoastra a fost integrală. Pentru că toți ați votat împotriva unor legi cerute de organismele europene. Declarați peste tot și cu toate ocaziile că doriți integrarea în Uniunea Europeană. Dar faptele dovedesc contrariul.

În opinia mea, votul din Comisia juridică dat de deputații PSD și PRM nu l-a apărat în realitate pe domnul Adrian Năstase. Din contra, pot spune că a fost, involuntar, un vot anti-Năstase. Pentru că a generat impresia fie că are ceva de ascuns și se teme de justiție, fie că vrea să se afle deasupra legii. În ambele variante, este posibil ca acest vot să-l coste cariera sa politică.

    Relu Fenechiu - intervenție politică intitulată Ce nu s-a făcut în 15 ani, s-a făcut în 15 zile;

Domnul Relu Fenechiu:

Ce nu s-a făcut în 15 ani, s-a făcut în 15 zile

Zilele trecute, Guvernul - prin activitatea comună a juriștilor din PNL și PD și cu sprijinul unor istorici, a finalizat noua formă a Legii "CNSAS", care va înlocui Legea "Ticu Dumitrescu", amputată serios de PSD în legislatura trecută. De aceasta dată, cei care au colaborat cu Securitatea nu mai au scăpare. Vor fi cunoscuți cu toții, vor fi supuși oprobiului public. Ceea ce nu s-a vrut a face timp de 15 ani, de către FSN și urmașii acestui partid, s-a făcut în 15 zile de muncă asiduă a celor amintiți la început.

Stau și vă întreb, domnilor din PSD, pentru că ați fost 10 ani la guvernare, ați câștigat ceva pentru că ați amânat la nesfârșit să fiți de acord - și aici nu mă refer doar la dumneavoastră, domnilor parlamentari, ci și la prelungirile partidului dumneavoastră din serviciile secrete și din conducerile altor instituții deținătoare de arhive ale fostei Securități care au obstrucționat aplicarea legii în vigoare, așa amputată cum era ea - intrarea în normalitate? O normalitate într-un domeniu care s-a instalat de mulți ani în fostele țări comuniste din Europa de Est, evident, cu excepția țării noastre. Nu, nu ați câștigat nimic. Ați câștigat doar prin faptul că ați acoperit pe unii colegi care poate v-au turnat și pe dumneavoastră sau pe rudele sau prietenii dumneavoastră. Ați pus umărul la împiedicarea asanării morale a societății românești, ați pus umărul la stoparea dorinței românilor de a afla adevărul. Nimeni nu îi va decapita pe cei care au păcătuit colaborând cu Securitatea, sau pe cei care au făcut poliție politică. Dar oprobiul opiniei publice va fi mai mare acum și nu se va îndrepta în special asupra foștilor colaboratori și asupra foștilor torționari, ci mai ales asupra celor care au încercat să-i apere. Prin noua Lege a CNSAS, prin viitoarea Lege a lustrației - care desigur va avea acum mai mult o valoare simbolică - Cabinetul Tăriceanu rușește să spele o pată neagră de pe obrazul României, o pată care ne-a afectat de mulți ani. Noua Lege a CNSAS este un act normativ care este așteptat și de organismele europene. Este o lege pentru curățenia morală a României. De aceea, anunț încă de pe acum, că acei dintre dumneavoastră care vor vota contra, vor vota nu împotriva unei legi, ci împotriva curățeniei morale din România, împotriva intrării în normalitate.

    Mihai Sandu-Capră - declarație politică intitulată Averi tacite!;

Domnul Mihai Sandu-Capră:

"Averi tacite!"

În luna octombrie a anului trecut, 6 deputați social-democrați, în frunte cu liderul lor de grup parlamentar, au hotărât să inițieze un proiect de Lege de modificare și completare a Anexei la Legea nr.115/1996 cu privire la declararea și controlul averilor demnitarilor, magistraților, a unor persoane cu funcții de conducere și de control și a funcționarilor publici.

Până aici, nimic senzational. Însă, conținutul acestui proiect uimește prin formulările vagi, prin introducerea unui chestionar cel puțin incomplet, dacă nu ridicol, în locul formularului existent. Principalul obiectiv urmărit de această propunere legislativă pare a fi, și este cu siguranță, eliminarea obligativității demnitarilor de a-și mai face publice sumele de bani deținute în conturi curente sau depozite bancare, ori de a preciza în mod clar ce bunuri au achiziționat.

Mai mult, în expunerea de motive a proiectului de lege menționat anterior, cei 6 deputați fac referire la presiunea opiniei publice cu privire la clarificarea unor aspecte legate de declararea și procedura de control a averilor demnitarilor și existența unor neclarități în actul normativ ce s-a urmărit a fi modificat. Însă, se pare că opinia publică are o părere total diferită.

Acum, domnul Hrebenciuc susține că el nu a știut exact ce a semnat. Sau Partidul Social Democrat declară, prin purtătorul de cuvânt al acestuia, Cristian Diaconescu, că nu are cunoștință despre acest proiect de lege și că PSD nu susține propunerea, deși însuși liderul grupului parlamentar PSD din Camera Deputaților și-a dat acceptul și, mai mult, chiar a semnat proiectul de lege.

Probabil că sub același semn al hazardului a funcționat și activitatea Guvernului României în timpul guvernării PSD. Nimeni nu avea cunoștință de ceea ce semna.

    Titus Corlățean - intervenție politică intitulată «Guvernul spulberă Parcul industrial Prejmer»;

Domnul Titus Corlățean:

«Guvernul "spulberă" Parcul industrial Prejmer»

În localitatea Prejmer din județul Brașov, un puternic concern spaniol va investi în crearea Parcului industrial Prejmer peste 300 de milioane de euro, suprafața prevăzută pentru acest obiectiv fiind de aproximativ 90 de hectare de teren. Investiția va crea mii de locuri de muncă în zonă, va avea un impact social și economic benefic la nivelul județului Brașov.

Pentru realizarea investiției, Guvernul trebuie să elibereze, în timp util, avizele privind atestarea investiției ca parc industrial.

Ministrul integrării, Anca Boagiu, și cel al economiei și industriilor, Codruț Șereș, refuză nemotivat să elibereze respectivele acte. Birocrația aparatului guvernamental, cât și nepăsarea sau incompetența riscă să spulbere o investiție de sute de milioane de euro.

Miniștrii oranj demonstrează că sunt incapabili să gestioneze proiectele concrete, de interes pentru comunitate, demonstrează că nu se preocupă de bunăstarea românilor decât la nivel declarativ, prin vorbe goale, lipsite de orice substanță.

Cel mai probabil, pentru unii factori de decizie de la nivel administrativ, culoarea politică a primarului din Prejmer este motivul blocării investiției. În cinismul și iresponsabilitatea lor, ostracizeză o întreagă comunitate din județul Brașov pentru afinitățile politice ale primarului și ale majorității locuitorilor săi.

În numele cetățenilor județului Brașov fac un apel la responsabilitate, la o analiză obiectivă a situației din Prejmer. Cer ministrului economiei și industriilor și ministrului integrării europene să dea dovadă de bună credință, respect pentru lege și pentru interesul comunității brașovene și să elibereze urgent avizele privind atestarea investiției ca parc industrial.

Domnilor guvernanți, nu alungați investitorii și respectați dreptul la locuri de muncă al cetățenilor din județul Brașov!

Alianța oranj ar fi trebuit să știe că actul de guvernare se realizează în primul rând pentru oameni și rezolvarea problemelor lor!

    Tudor Mătușa - semnal de alarmă cu privire la o problemă care amenință starea de sănătate a locuitorilor doljeni;

Domnul Tudor Mătușa:

În calitate de deputat ales în circumscripția electorală a județului Dolj, nu pot rămâne indiferent la o problemă care amenință starea de sănătate a locuitorilor doljeni.

Recent, în comuna Cetate a fost depistat un focar de gripă aviară la păsările aflate într-una dintre gospodării. Prezența virusului H5N1 la păsările moarte a fost confirmată și de Laboratorul Național de Referință din București, ceea ce reprezintă că județul Dolj se află pe harta județelor contaminate cu periculosul virus. Imediat după descoperirea focarului, localitatea Cetate a intrat în carantină și s-au instituit măsuri sanitar-veterinare care se impun în astfel de cazuri. În această zonă s-au deplasat reprezentanți ai autorităților, care au trecut la vaccinarea localnicilor, precum și la eutanasierea unora dintre păsările din localitate.

Semnalul de alarmă pe care vreau să-l trag este legat de faptul că, din informațiile apărute în presă, există un număr de aproximativ 100 de persoane, majoritatea rromi, care au consumat carnea păsărilor moarte. Astfel, măsurile care vor trebui luate de autoritățile locale și centrale vor trebui să urmărească, în primul rând, starea de sănătate și o eventuală evoluție a bolii în rândul acestor persoane. Îngrijorarea mea vine din faptul că, în Turcia, în urmă cu puțin timp, au fost depistate cazuri de gripă aviară la om care s-au soldat cu decese în rândul populației, victimele au fost în special copii care s-au aflat în preajma păsărilor infectate. Prin demersurile care se impun, trebuie avută în vedere, măcar în perioada următoare, informarea locuitorilor din zonele cu risc de expunere la virus că orice consum de carne ori alte produse provenite de la păsările moarte este strict interzis, arătându-se în același timp și riscurile la care se expun.

Consider că ar trebui realizată o strategie la nivel național, prin care populația să fie avertizată de pericolul reprezentat de virusul gripei aviare, H5N1, precum și riscul că există posibilitatea ca acesta să se transmită de la păsări la om. Prin aceste demersuri vom evita atât cazul din comuna doljeană în care oamenii au consumat carnea păsărilor moarte, cât și situația dramatică din Turcia și alte țări din Asia unde deja se înregistrează victime umane.

    Vasile Cosmin Nicula - declarație politică intitulată Nicolăescu dăunează grav sănătății;

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Nicolaescu dauneaza grav sanatatii

După moartea biologică si cea clinică, iată că suntem în situația să consemnăm un nou fenomen paranormal portocaliu născocit de socotitorul de CAP ajuns ministru al sănătății - moartea la pachet.

Este pachetul de legi pentru care și-a asumat răspunderea Guvernul de sub ape în ziua nefastă de 13 februarie 2006, ca semn al ghinionului care îl urmărește cu mare consecvență.

Este modul de trecere în eternitate în mod științific a populației României, pe baza unui plan diabolic elaborat de un individ infatuat, inflexibil și incapabil să dialogheze cu specialiști în materie de sănătate, căruia îi stătea mai bine în haine de cioclu decât în halatul imaculat al luptătorului pentru viața semenilor săi.

Compunerea școlărească prezentată de primul-ministru exprimă o concepție ciocoiască despre sănătate, în care beneficiar nu este contribuabilul obișnuit, ci în mod selectiv tot acele persoane care își pot asigura fără griji un tratament preferențial.

Este pachetul de legi care îl marginalizează pe bolnavul lipsit de mijloace financiare, care este trimis să îngroașe media statistică a trecerii în categoria candidaților la colivă în jurul vârstei de 71,3 ani, pentru cei mai norocoși. Pachetul se corelează perfect cu situația pensionarilor, pentru care se trag clopotele încă de la începerea acțiunii portocalii de actualizare a pensiilor.

Delirul de grandoare este diagnosticul real al celui care se crede reformatorul providențial al unui domeniu destinat doar elitelor intelectuale și umane. De această afecțiune este vizibil marcat și se pare că nu întâmplător a fost trimis la sănătate, numai că s-a greșit calitatea; trebuia trimis ca pacient. Mă miră faptul că până în prezent nu s-a găsit în alianța portocalie nici un medic curajos, care să-l interneze și să-l lecuiască de această afecțiune, căreia în popor i se spune dambla. De această boală suferea și Ceaușescu înainte de a fi tratat radical la Târgoviște. Noi nu-i dorim această soartă, dar suntem îngrijorați de starea de sănătate a populației, dată pe mâna unor nespecialiști. Devine tot mai clar că Guvernul Disperării nu este capabil să controleze acest sector important al societății.

Din acest motiv am votat moțiunea de cenzură pentru viață, împotriva morții, pentru viitorul copiilor și părinților nostri, al milioanelor de bătrâni abandonați și lăsați să se bată singuri cu sărăcia și cu boala.

Este mesajul pe care îl adresez colegilor mai tineri și mai în vârstă, întrucât sănătatea nu are culoare politică. Este, în esență vorba despre un vot umanitar, lipsit de prejudecăți și de patimi politice.

Votul meu nu a fost dat unui guvern, fie el și portocaliu, ci milioanelor de cetățeni care ne-au acordat încredere și așteaptă de la noi să-i considerăm oameni și nu entități statistice destinate în regim de urgență cimitirelor.

    Vasile Pușcaș - declarație politică privind criticile comisarului european Joaquin Almunia referitoare la decizia Guvernului României de a introduce cota unică de impozitare;

Domnul Vasile Pușcaș:

Declarație politică privind criticile comisarului european Joaquin Almunia referitoare la decizia Guvernului României de a introduce cota unică de impozitare

Zilele trecute, comisarul european pentru afaceri europene, domnul Joaquin Almunia, a declarat la București că introducerea cotei unice de impozitare s-a făcut într-un moment nepotrivit. Același lucru l-am susținut și noi anul trecut, avertizând asupra costurilor sociale majore pe care le poate provoca, în procesul de pregătire a aderării la Uniunea Europeană.

Iată că, după avertizările FMI și ale Raportului de monitorizare din octombrie 2005, acum Comisia Europeană ne atenționează din nou asupra riscurilor pe care această măsură fiscală le are asupra economiei românești.

România are nevoie de bani pentru cofinanțarea proiectelor derulate cu fonduri europene. În aceste condiții, este necesară o politică fiscală prin care să se asigurare creșterea încasărilor la bugetul de stat. Care poate fi soluția, în acest caz? Fondul Monetar Internațional pro-punea fie majorarea TVA sau a cotei unice, fie mărirea impozitului pe propietate. Decizia trebuie luată de către Guvernul român.

În același timp, comisarul Almunia și-a exprimat îngrijorarea față de evoluția inflației, în condițiile în care reducerea acesteia aproape s-a oprit anul trecut.

Comisarul european susține că reducerea impozitelor, de anul trecut, are efecte negative în procesul de colectare a fondurilor la bugetul consolidat al statului. El a semnalat, de asemenea, două domeniii sensibile în care se observă dificultăți în finanțarea proiectelor care sunt trecute la cheltuieli: infrastructura și sănătatea. La acestea se mai adaugă reforma administrației publice, securizarea frontierelor, mediul, învățământul.

Toate aceste domenii rămân prioritare în procesul de pregătire internă. Mă întreb, la ce ne-a folosit ambiția dogmatică a Alianței D.A. de a impune o cotă unică într-o perioadă în care era necesară continuarea creșterii economice? Când trebuia să ne procupăm de identificarea fondurilor pentru cofinanțarea programelor europene de care avem atât de multă nevoie? Cu cât s-a redus economia subterană sau evaziunea fiscală?

Suntem astăzi în situația de a nu putea să ne îndeplinim angajamentele asumate, de a ieși din calendarul pe care singuri ni l-am propus pentru pregătirea internă a aderării la UE.

Este evident că, indiferent de soluția la care va apela Executivul pentru reducerea deficitului bugetar și pentru creșterea încasărilor la buget, aceasta va lovi greu în nivelul de trai al cetățeanului. În locul unei politici fiscale coerente, care să aibă ca obiectiv final asigurarea creșterii economice, actuala coaliție guvernamentală a preferat să se hazardeze în experimente care agravează nivelul de pregătire pentru anul 2007.

Raportul de monitorizare din mai 2006 va marca aceste deficiențe de guvernare și probabil noi cartonașe roșii vor fi arătate guvernanților români, însă sper ca aceștia să înțeleagă de acum că nu mai este timp pentru astfel de jocuri. Este în joc credibilitatea noastră ca țară, dar și procesul de modernizare a societății românești.

În perioada următoare, așteptăm din partea tuturor respon-sabililor guvernamentali să prezinte rapoarte pentru toate domeniile sensibile ale procesului de pregătire. Până în luna mai, când se va publica Raportul de țară, au rămas doar două luni și se impune ca Executivul să facă public care este calendarul exact al măsurilor fiscale preconizate, astfel încât incertitudinea și haosul existente în acest domeniu să fie eliminate.

    Aurel Vainer - prezentarea, pe scurt, a Rezoluției în favoarea integrării României și Bulgariei în Uniunea Europeană, adoptată de Congresul Evreiesc European la Adunarea Generală Extraordinară din 19 februarie 2006;

Domnul Aurel Vainer:

Rezoluție în favoarea integrării României și Bulgariei în Uniunea Europeană, adoptată de Congresul Evreiesc European la Adunarea Generală Extraordinară din 19 februarie 2006

La inițiativa președintelui Federației Comunităților Evreiești din România, deputatul dr. Aurel Vainer, Adunarea Generală Extraordinară a Congresului Evreiesc European a adoptat, la 19 februarie 2006, Rezoluția în favoarea integrării României și Bulgariei în Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007.

Congresul evreiesc își afirmă sprijinul pentru integrarea cu drepturi depline a României și Bulgariei în Uniunea Europeană, la 1 ianuarie 2007, conform prevederilor Tratatului de aderare din 25 aprilie 2005.

Congresul Evreiesc European își exprimă convingerea că în calitate de state membre ale Uniunii Europene, România și Bulgaria vor contribui la dezvoltarea și funcționarea economiei de piață, ca și a democrației pe teritoriul lor.

Calitatea de membru în Uniunea Europeană va facilita dezvoltarea în aceste țări a principiilor larg adoptate și cultivate în Uniunea Europeană privind combaterea xenofobiei, rasismului și antisemitismului.

Congresul Evreiesc European este de acord cu Raportul de monitorizare din 2005 al Comisiei Europene, recunoscând progresul real realizat de România și Bulgaria în vederea integrării lor ca membre cu drepturi depline în Uniunea Europeană.

    Marian Florin Săniuță - intervenție politică intitulată Vinovații fără vină;

Domnul Marian Florian Săniuță:

"Vinovații fără vină"

Un cetățean străin aflat în România a decedat. Până aici nimic deosebit, se poate întâmpla, și doar Cel de Sus, indiferent de credință, știe ce ni se va întâmpla fiecăruia dintre noi.

Intrând însă în dedesubturile acestei știri aflăm că cetățeanul străin era un obișnuit al acestor locuri, desfășurându-și activitatea în domeniul afacerilor încă dinainte de 1989, devenind după 1990 managerul unei întreprinderi românești, una din puținele privatizări de succes în domeniul rulmenților, acest om reușind în perioada de tranziție din România să mențină slujbele și speranța pentru câteva mii de oameni. Tot acea laconică știre ne spunea că omul, retras la pensie din anul 2004, era președintele unei asociații de afaceri nipono-române care-și propunea să încurajeze investițiile japoneze în România, adică să creeze noi și noi locuri de muncă aici, în România.

Acest om care purta numele de Hajime Hori a murit sfârtecat de un câine maidanez într-o viitoare metropolă a Uniunii Europene: București.

Locul întâmplării: lângă clădirea Guvernului României din Piața Victoriei.

L-am cunoscut și am lucrat cu acest om care iubea România, care a ales să rămână aici după pensionare și să promoveze interesul nostru în fața marilor cercuri de afaceri din Japonia. De altfel, după anul 2002 toate delegațiile de oameni de afaceri niponi solicitau să se întâlnească cu Hajime Hori.

Am fost împreună cu acest admirabil om la un seminar organizat în Germania având ca scop promovarea investițiilor în Europa de Est, seminar organizat la solicitarea marilor corporații japoneze din Europa.

Hajime Hori a vorbit în engleză și japoneză despre România ca despre țara lui, țara unde merită să investești și să-ți localizezi fabrica, locul unde oamenii sunt admirabili iar vinul roșu este excelent. A vorbit ca un român.

După moartea sa, cauzată de un maidanez, am aflat că de fapt nimeni nu este vinovat. Ancheta ne arată că doar Bosquito, de capul lui, a ales să-i sfârtece piciorul lui Hori, nefiind, probabil, la prima ispravă. Și chiar nimeni nu este vinovat?

Era Bosquito singurul câine vagabond care umbla prin capitală, amintire vie a "eficienței" cu care autoritățile locale, primarii Bucureștiului, în speță, și-au făcut datoria? Sau putem vorbi aici de primarii ultimelor mandate, care nu și-au făcut datoria către cetățenii care i-au ales?

Degeaba, începând de a doua zi, a început un adevărat măcel în București. A murit un om care iubea România și care a făcut pentru această țară mai mult decât alții.

Păcat! Nu știu câte locuri de muncă nu se vor mai crea în România datorită imaginii proaste pe care ne-am căpătat-o. Nu știu câți oameni nu vor avea un loc de muncă, așa cum nu știu câte fonduri nu vor veni la buget. Știu însă că în ochii investitorilor japonezi, România este țara unde te mănâncă câinii.

Și cine sunt vinovații? Răspunsul este unul singur: "Vinovații fără vină", adică Lis, Băsescu, Videanu.

Sayonara, Hori!

    Adrian George Scutaru - declarație politică intitulată Desecretizare, dezbatere publică, democrație;

Domnul Adrian George Scutaru:

"Desecretizare, dezbatere publică, democrație"

Ultima ședință a Consiliului Suprem de Apărare a Țării din 13 februarie a.c. a adus la masa discuțiilor o serie de proiecte legislative de importanță maximă pentru România. Este vorba despre proiecte de lege privind regimul informațiilor, contra-informațiilor, securității, precum și organizarea și funcționarea Serviciului Român de Informații, dar și alte câteva proiecte din sfera securității naționale. Toate acestea au ajuns la comisiile parlamentare din Senat și Camera Deputaților, drept documente secrete. Având în vedere sensibilitatea acestor proiecte pentru realizarea unui cadru legislativ optim în domeniul apărării, ordinii publice și securității naționale, liberalii au solicitat desecretizarea documentelor, pentru a fi supuse dezbaterii publice, împreună cu societatea civilă.

Nu ni se pare normal ca aceste proiecte, care doresc să reglementeze un domeniu atât de sensibil cum este cel al organizării și funcționării serviciilor de informații, să fie transmise comisiilor parlamentare de specialitate ca documente clasificate. Activitatea serviciilor de informații și necesitatea respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor sunt probleme prea importante pentru ca dezbaterea lor să se facă doar la nivelul comisiilor parlamentare, fără informarea opiniei publice și fără aportul societății civile.

Însă toate aceste argumente ce țin, până la urmă, de esența unei democrații sănătoase, au fost catalogate drept "intoxicări" de președintele Traian Băsescu. Președintele a atacat parlamentarii liberali, fără să se refere strict la proiectele de lege pe care noi le cerem a fi desecretizate și deturnând sensul solicitării noastre, referindu-se la strategia de securitate națională, pe care noi nu o contestasem. Trebuie menționat că, la acea dată, strategia de securitate națională nu era publică. Drept urmare, era imposibil să se demareze vreun proiect de lege dinspre Parlament, în absența acestui document.

Acum, după ce strategia de securitate națională a fost făcută publică, vom definitiva propriile proiecte de lege pentru aceste domenii de o importanță covârșitoare pentru o țară ce se vrea a fi cu adevărat democratică, aliniată la standarde occidentale. Proiectele liberale vor fi publice și vor fi supuse dezbaterii, împreună cu societatea civilă, așa cum este firesc într-o democrație.

În condițiile în care luptăm pentru același bine, vom continua să cerem președintelui desecretizarea proiectelor de lege prezentate în ședința Consiliului Suprem de Apărare a Țării și dezbaterea lor publică, împreună cu proiectele liberale din domeniul securității naționale, ordinii publice și apărării.

    Lari Leonida Iorga - exprimarea dezamăgirii față de modul cum a fost murdărită la plecarea din PRM;

Doamna Leonida Lari Iorga:

Dacă m-aș fi născut într-o țară liberă și neatîrnată, pesemne nu intram în politică. Îmi scriam poeziile, eseurile metafizice.

Dar m-am născut într-o țară ocupată, sfârtecată în bucăți după al doilea război mondial. Dar, ce-i mai trist - într-un neam dezbinat de străini.

Părinții mei, fiind învățători, mi-au spus, bineînțeles, încă din copilărie, că Basarabia este o colonie a Imperiului Sovietic. Mai mult ca atît: tatăl meu, cînd am plecat la facultate, mi-a spus clar: să nu intri în sistemul Diavolului - partidul comunist și KGB.

Am terminat facultatea, am pornit împreună cu ai mei colegi de breaslă și de luptă, D. Matcovschi, G. Vieru, N. Dabija, P. Buburis, M. Cimoi, I. Vatamanu, I. Istrati ș.a. Mișcarea de Eliberare și Reîntregire Națională. Am obținut, după 50 de ani de ocupație rusească, dreptul la limbă, grafie, istorie a României, însemne naționale.

Și cum a răspuns România ?

A recunoscut un stat în stat - aceeași RSSM, atît că fără doi de S. Atunci mi-am dat seama că am fost trădați. Și am venit în România, știind foarte bine că de-am lupta noi, românii basarabeni încă 100 de ani, totuna, nu facem nimic pentru Unire, dacă nu e voință politică în țara-mamă.

Dar, după ce că Mișcarea de Eliberare și Reîntreginre Națională din Basarabia a fost decapitată, un politolog, jurist în drept naționalist, deținut politic în Siberia, V. Soltoicinu a evaluat, cu limpezime, ceea ce s-a întîmplat în România: "Istoria contemporană ne-a oferit o șansă, dar, dintr-un imobilism criminal, nu s-a făcut nimic în acest sens. Moscova aștepta, din partea Bucureștilor, o acțiune diplomatică. Însuși M. Gorbaciov s-a exprimat, post factum, că așteaptă o delegație de la București, împreună cu reprezentanții de la Chișinău, care puteau fi și deputații din Basarabia în Sovietul Suprem al URSS, ca mandat special de a duce tratativele, ca teritoriile străbune să revină la Țara mamă".

Despre aceste lucruri, mai bine zis rapturi teritoriale, săvîrșite de URSS contra României am vorbit și eu în Parlamentul URSS, ceea ce mi-a adus mari deservicii ulterior. Întîi în Basarabia, de la cozile de topor. Apoi în România, de la aceleași cozi de topor. Căci, hai să o luăm așa, omenește, fără înconjur. Pleacă un om la drum, de undeva spre altundeva, să împlinească o idee, un scop al său. E nevoie, neapărat, ca acea colectivitate, în care s-a aflat, să arunce cu pietre în el, din simplul motiv al plecării? Așa ceva e împotriva voinței Domnului, care a lăsat legea liberului arbitru. A plecat omul pe calea lui, lasă-l în pace, fiecare cu alegerea sa. Or, cu mine însămi nu s-a putut, fără batjocură, această frumoasă alegere divină. Eu, la plecarea din PRM am fost murdărită în cel mai abominabil mod cu putință. De ce, mă întreb: că am plecat, că am avut dreptul și toată dreptatea să plec?

Dar, în afară de Dumnezeu, îmi poate impune cineva, fie și C.V.Tudor, cum să gîndesc, să simt, să înfăptuiesc? Din câte îmi amintesc, pe cînd noi, românii basarabeni, am câștigat în Mișcarea de Eliberare și Reîntregire Națională dreptul la limba română, grafie latină, istorie a românilor, n-am auzit de el !

După ce am venit din Basarabia, ce-am găsit în țara-mamă? O clasă politică eterogenă, în care unii, dar puțini, au sentimente patriotice, iar alții, mai mulți, sunt porniți pe înavuțire.

În toate evenimentele din țara-mamă vezi doar o luptă acerbă pentru putere, iar nu pentru interesul național. De Basarabia se pomenește doar o dată pe an, în martie, la omagierea a câta oară a Marii Uniri din 1918. Dar noi, acei români din 2006 ce facem? Pleacă un om la drum, de undeva spre altceva. În calea sa se lasă ademenit de o sintagmă -"România Mare". E o sintagmă și atît! Acest partid nu face nimic pentru unire... Omul trece de sintagmă. Pleacă mai departe. Anume așa am făcut eu...

  Aprobarea modificării componenței nominale a unei comisii permanente a Camerei Deputaților.  

(Pauză între ora 10,14 - 10,20. În continuare, ședința a fost condusă de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistată de domnul deputat Titus Gheorghiof, secretar al Camerei Deputaților.)

   

Doamna Daniela Popa:

Reluăm lucrările ședinței de astăzi, anunțându-vă că din totalul celor 331 de deputați, și-au înregistrat prezența un număr de 234. Sunt absenți 97 din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 10 parlamentari.

Până să intrăm în ordinea de zi avem și o modificare de componență a unei comisii, este vorba de modificarea componenței nominale a Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor. Grupul parlamentar al PNL propune desemnarea doamnei deputat Adina Ioana Vălean în calitate de membru al Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Se aprobă ca doamna deputat Adina Ioana Vălean să facă parte din această comisie.

Vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Vă reamintesc că la ora 11,30 începe ședința de vot final.

 
Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.183/2005 pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind înființarea Fundației Publice Româno-Ungare Gojdu, semnat la București, la 20 octombrie 2005. (discuții procedurale; aprobarea prelungirii termenului de dezbatere, conform art. 75 din Constituție)  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 183/2005 pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind înființarea Fundației Publice Româno-Ungare "Gojdu", semnat la București la 20 octombrie 2005.

Proiectul urmează să fie dezbătut în procedură de urgență așa cum s-a anunțat și ieri, potrivit prevederilor art. 115 din Regulament.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Procedură, poftiți, domnul deputat.

   

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Având în vedere că noaptea totdeauna e un sfetnic bun, propun, în numele Grupului parlamentar al PNL, întoarcerea la comisie cu condiția ca această comisie să se țină timp de zece minute acum, în dimineața asta, să se vină cu amendamentele care necesită pentru ca această ordonanță să fie aprobată.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Călian, aveți cuvântul. Tot pe procedură, da? Deci, strictă procedură, vă rog.

 
   

Domnul Petru Călian:

Doamna președintă,

Stimați colegi,

Consider că este inutil să ne tot plimbăm de la plen la comisie și de la comisie la plen, deoarece a fost foarte amplu dezbătut acest proiect de lege, mai mult decât atât, el fiind un tratat, nu suportă amendamente. Așa că, eu cred că este timpul, totuși, după o noapte de așteptări, să fie prezent cineva din partea inițiatorului să trecem la treabă.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Bolcaș, vă rog.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga să se ia act în stenogramă pentru ca să rămână în memoria dezbaterilor parlamentare această încercare penibilă de a se trece, prin aprobare tacită, un proiect de lege, această teamă a reprezentanților Partidului Liberal, pe care de astăzi nu o să-l mai numesc național, de a supune dezbaterii parlamentare un proiect de lege așa de important, în care practic se face comerț cu oasele strămoșilor noștri. Nu se poate așa ceva. Nu se poate nici conform Regulamentului, pentru că nu există nici un motiv al dezbaterilor care să conducă la necesitatea pronunțării comisiei, nu se poate pentru că, s-a și spus, un acord internațional nu suportă amendamente. Este admis sau respins ca atare. În aceste condiții, vă rog să luați act că grupul nostru parlamentar respinge cu indignare o asemenea propunere.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnul deputat.

Domnul deputat Iordache, Grupul parlamentar PSD.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, doamna președintă.

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Nu văd motivul pentru care cerem reîntoarcerea la comisie.

Amendamentele au fost discutate, au fost respinse în plenul comisiei, de aceea să înceapă dezbaterile generale, iar dacă colegii nu sunt de acord cu raportul comisiei să nu-l voteze, dar nu avem motive să nu respingem acest proiect de lege care este neconstituțional.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Sergiu Andon din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Doamna președintă,

Stimați colegi,

Sigur că dacă am decela sub vorbele cererii de trimitere la comisie o intenție reală și univocă de tergiversare, de ieșire din termenul de adoptare tacită, poziția și a grupului nostru parlamentar ar fi aceea de respingere a cererii.

Mă simt însă dator să fac câteva precizări procedurale și în același timp o invitație.

Precizările procedurale sunt următoarele: în primul, rând plenul se află în fața unui raport de comisie fără precedent, în sensul că pe de o parte a existat în comisie un amendament de respingere care nu a fost aprobat dar, în finalul dezbaterilor, s-a ajuns pe o cale indirectă la respingere prin neaprobarea proiectului pentru adoptarea legii. Așadar, comisia are ce clarifica și regulamentul e prea rigid, ca orice regulament în ultimă instanță, ca să fi anticipat o asemenea situație.

Pe de altă parte, de ce să nu recunoaștem, și sunt unul dintre cei care au luptat și luptă pentru a ieși din această problemă a relațiilor diplomatice cu fruntea sus și cu drepturile supușilor statului român asigurate. Dar, riscul neratificării unui tratat, mai ales cu un vecin, sunt destul de mari și cu consecințe lungi diplomatice și noi putem împinge această măsură atâta vreme cât nu există șansa unei rezolvări pozitive care să satisfacă și demnitatea națională și drepturile supușilor statului român. Așa fiind am informații că Ministerul de Externe, începând să tragă învățăminte din examenul amar pe care-l trece acum, examen amar al propriei sale proaste activități, dar n-aș sta degeaba, și am informații și aș ruga dacă există reprezentantul inițiatorului pentru care am amânat până astăzi, să fie invitat la microfon și să explice dacă a ieșit din poziția rigidă și obstrucționistă care a dus la votul comisiei, dacă are o poziție sau o soluție care să rezolve toate aspectele problemei și, inclusiv, să informeze Camera Deputaților, plenul ei, dacă a contactat partea maghiară, cealaltă parte din acord, și dacă are informații cu privire la posibila reacție față de soluția pe care o vom adopta.

În concluzie, rugămintea este ca inițiatorul să ofere plenului, în această etapă a discuțiilor procedurale, dacă are elemente noi, iar dacă sunt elemente noi, cu condiția unei limitări în timp de ordinul minutelor, respectiv până în ora 11,00, a lucrărilor comisiei, eu cred că putem lua în discuție această soluție.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Sunt obligată să dau cuvântul și inițiatorului din partea Ministerului Educației și Cercetării Afacerilor Externe.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul George Băeșu:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor colegi,

Nu este cazul să dăm cuvântul inițiatorului, pentru că noi nu mai vorbim în acest moment de fondul legii pe care urmează să o dezbatem și eventual, în cuvântul domniei sale, domnul secretar de stat nu va putea vorbi decât despre fondul problemei, să vină să ne sensibilizeze acum cu pericolul la care este expusă România de a-și strica relația cu un vecin. Acest pericol a existat și în momentul în care am discutat acest proiect de lege în Comisia juridică, de disciplină și imunități. Atunci, partidele membre ale Coaliției care conduce România au avut păreri divergente, deci acum discutăm procedură și solicit, doamnă președintă, eventual, să supuneți la vot propunerea de procedură înainte ca secretarul de stat să ne spună care este punctul de vedere Guvernului. Eventual, dacă trecem la dezbaterea acestui proiect de lege să invităm și reprezentantul Guvernului.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Bolcaș, poftiți, aveți cuvântul, tot pe procedură, da?

Vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să mă credeți că ne aflăm într-o fază de dezbatere dramatică. Problema este acum pentru noi dacă discutăm în Parlament acest acord internațional sau îl lăsăm să treacă tacit și pe neștiute. Eu nu-mi asum asemenea responsabilitate. Eu cred că este o rușine pentru Camera Deputaților să treacă un proiect de lege prin aprobare tacită, mai ales dacă pentru această aprobare tacită se folosesc tertipuri cum au fost folosite la Senat pentru Legea statutului. Prea se repetă istoria ca să nu învățăm ceva.

În ceea ce privește posibilitățile ca Ministerul de Externe să-și modifice anumite puncte de vedere, vreau să vă spun că ieri am avut o discuție foarte politicoasă cu domnul ministru de externe care și-a cerut scuze pentru absența domniei sale, a promis trimiterea unor secretari de stat la dezbateri, dar nu mi-a vorbit nimic despre vreo posibilitate de îndreptare, pentru simplul motiv că au vorbit doi oameni serioși care știam că așa ceva nu există. Este un acord semnat și parafat în anumite condiții, pe care nu le discut acum, de către Guvernul României și noi trebuie să stabilim dacă ceea ce s-a parafat deja este corespunzător interesului național sau nu.

Mă disociez însă de luarea de cuvânt a antevorbitorului meu care a solicitat să nu se dea cuvântul domnului ministru pentru relațiile cu Parlamentul pentru că noi stăruim aici tocmai în dezbatere, asta este esența democratică a Camerei Deputaților, ăsta este rolul nostru, să ascultăm orice părere care poate să fie constructivă. Suntem de acord cu ea sau nu suntem de acord, o blamăm sau nu, dar trebuie să ascultăm pe toată lumea.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
     

Domnul George Băieșu:

Dreptul la replică, vă rog.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Pentru ce drept la replică, domnul deputat.

 
   

Domnul George Băieșu:

Doamna președintă, e drept la replică.

O voce din sală:

Nu se poate.

 
   

Domnul George Băeșu:

Cu tot respectul pentru dumneavoastră, vreau să spun încă o dată, este absolut normal să se dea cuvântul reprezentantului Ministerului de Externe. Eu am spus că în această chestiune care ține de procedură nu trebuie să-și dea cu părerea reprezentantul Ministerului de Externe. Dacă acest proiect de lege este retrimis la comisie este problema plenului Camerei Deputaților și nu a Ministerului de Externe. Dacă se întoarce de la comisie cu o propunere pentru rediscutarea unui amendament atunci va putea, într-adevăr, și domnul secretar de stat să ne spună care este poziția ministerului domniei sale.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Fiind o solicitare din partea unui grup parlamentar, este firesc că o voi supune la vot și toată lumea se va pronunța pentru sau contra. Până atunci dorim să ascultăm și părerea ministrului pentru relația cu Parlamentul.

Vă rog, domnule ministru, aveți cuvântul, din partea inițiatorului.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Doamnelor și domnilor colegi,

Cu siguranță e o premieră să nu se ceară părerea inițiatorului atunci când se discută retrimiterea la comisie, dar nu e nici o problemă să creăm cutume noi, dacă asta dorim.

Din punct de vedere al inițiatorului trebuie să spun că există deschiderea pentru a avea o deschidere și a găsi soluțiile necesare la nivelul comisiei, în următoarele 20 de minute, până la ora 11,00. Există dorința fermă a inițiatorului ca un asemenea proiect să treacă sau să nu tracă prin votul Parlamentului și nu prin alte proceduri și aveți toate garanțiile că din partea inițiatorului va exista tot sprijinul ca comisia să ia o decizie și să se întoarcă în plen. Pot să spun, de asemenea, că avem din partea inițiatorului indicii serioase că o soluție va putea fi găsită care să fie acceptabilă din punct de vedere juridic și în plan internațional.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu putem trece peste susținerile Guvernului în această problemă și atunci vă propun, în mod formal și rituos, doamna președintă, ca să supuneți la vot plenului Camerei Deputaților prelungirea termenului de aprobare tacită de la 45 la 60 de zile. Prin ceea ce a demonstrat astăzi reprezentantul Guvernului rezultă că e vorba de o lege complexă cu multe alte implicații și ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 75 alin. 2 din Constituția României.

Vă rog să supuneți la vot prelungirea termenului de aprobare tacită la 60 de zile.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Grupul parlamentar PNL își menține propunerea, da?

Trebuie să supun la vot în ordine.

Vă rog, domnule deputat Pavelescu. (În sală, discuții, rumoare).

Vă rog frumos, că nu mai ieșim din hățișul procedurilor!

 
   

Domnul Aurelian Pavelescu:

PNL-ul e foarte îngrijorat... (Rumoare, discuții) Să mă lase să vorbesc!

Parlamentul poate să spună da sau nu, e o problemă care nu poate fi reparată de Guvern pentru că acordul este semnat cu partea ungară, este și ratificat de Ungaria. Ungaria a ratificat acest acord în noiembrie, Parlamentul Ungariei, în 15 minute. Nu se mai poate reveni asupra acordului. Nu se poate reveni în Comisia juridică, de disciplină și imunități cu modificări asupra acordului. Stăm aici, de fapt ca să salvăm onoarea câtorva persoane din Guvern, care au semnat un acord împotriva intereselor României. Despre asta este vorba aici.

Procedura este următoarea, vă rog să trecem la dezbateri și la vot. Lucrurile sunt foarte simplu, este da sau nu. Și peste o oră și peste două săptămâni vom fi exact în această situație, da sau nu.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Titu Ghiorghiof, vă rog, aveți cuvântul. (Discuții în sală.)

Vă rog, opriți discuțiile din sală. Domnul deputat Ghiorghiof aveți cuvântul.

 
   

Domnul Titu Nicolae Ghiorghiof:

Mulțumesc, doamna președintă.

Stimați colegi,

Eu am o singură interpretare ca să zic așa, să vă solicit asupra regulamentului.

Regulamentul nostru este foarte clar, Constituția la fel. Bunul coleg Bolcaș pe care din nou îl apreciez pentru modul logic în care susține prevederile regulamentului, deși un mare înaintaș francez a zis că de obicei logica nu are ce căuta în politică. Iată, demonstrează colegul nostru că există o logică și în politică.

Interesele țării sunt mai presus de orice. Interesele țării cred că astăzi trebuie să ofere înțelepciunea de a hotărî asupra propunerii pe care colegul nostru Bolcaș a făcut-o și procedural și regulamentar, doamna președintă, este să aprobăm prelungirea acestui termen, pentru că de plenul Camerei Deputaților depinde un tratat pentru a fi dezbătut cu consistență și cu rațiune în Comisia juridică, de disciplină și imunități cu privire la la tot ce cuprinde acest tratat.

V-aș ruga să solicitați plenului Camerei Deputaților această prelungire de termen la termenul maxim pe care-l prevede Constituția României, 60 de zile, și pe urmă, potrivit art. 109 din Regulamentul Camerei Deputaților să treceți totuși peste aceste prevederi care vă lasă dumneavoastră puterea și decizia de a trimite la comisie, tot prin votul plenului Camerei Deputaților, și să nu aveți în vedere prevederea regulamentară de la art.109 care vă dă dreptul să trimiteți dumneavoastră la comisie fără votul Camerei Deputaților acest proiect al tratatului României cu Ungaria privind Fundația Gojdu, pentru că sunt sigur că atunci când raportul va reveni în plenul Camerei Deputaților, sigur prin vot vom acorda absolut tot sprijinul care este necesar pentru ca interesele României să nu fie prejudiciate.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Bolcaș, tot pe procedură, poftiți.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga să fim atenți, pentru că există două probleme diferite. Una este prelungirea termenului și alta este retrimiterea la comisie.

Prelungirea termenului am solicitat-o în considerația activității internaționale a Guvernului României, așteptând de la reprezentanții Guvernului clarificări asupra modului în care mai pot acționa la această oră. Retrimiterea la comisie este absolut neregulamentară, pentru că nu există nici un motiv, chiar explicațiile Guvernului în legătură cu dezbaterea în comisie. Repet, suntem într-un acord internațional.

Nu avem altceva de făcut decât să așteptăm ca Guvernul să-l denunțe unilateral, și este treaba dânsului să-și repare, dacă a fost o greșeală, în acest mod, sau să-l supunem dezbaterii pronunțându-ne noi asupra admiterii sau respingerii sale. La comisie nu am ce să mai dezbat la această oră, clar, cert și categoric.

Deci, doamna președintă, ca să nu vă rețin atenția, și doamnelor și domnilor colegi, o propunere este prelungirea la 60 de zile, care înseamnă votul Camerei, a doua propunere este retrimiterea la comisie, care înseamnă alt vot al Camerei.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc. Pe procedură, domnule deputat Sergiu Andon, aveți cuvântul. Ca procedură, ca deputat, domnul deputat Sergiu Andon, vă rog.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Vă mulțumesc, domnule deputat Tudor.

Doamnelor și domnilor colegi,

Sper că domnul vicepreședinte Lucian Augustin Bolcaș, care știe că în mod real îl prețuiesc, și-i prețuiesc cunoștințele juridice și acuitatea de interpretare a Constituției și Regulamentului, nu se va supăra, dacă voi încerca să nuanțez propunerile domniei sale, de fapt, prima propunere, iar a doua s-o combat, din dorința unei hotărâri perfect constituționale pe care ar urma să o ia plenul.

Așadar, în ceea ce privește propunerea de prelungire, rog inclusiv pentru stenogramă ca enunțul problemei supuse votului să fie următorul, și anume: "Votul, dacă plenul Camerei aprobă sau nu calificarea proiectului drept proiect de lege de complexitate deosebită, în conformitate cu prevederile art.75 alin.2 teza a 2-a din Constituția României."

Diferența de nuanță și, repet, contez pe ideea că domnul vicepreședinte va fi de acord cu această nuanțare, este aceea că nu putem spune cu siguranță constituțională că legea fundamentală ne dă dreptul să prelungim, prelungirea sau neprelungirea e o instituție a Regulamentului, or, aici incidentă e în primul rând Constituția. Dar, Constituția prevede fără să definească altfel categoria de legi de complexitate deosebită asimilate codurilor care, calificate astfel, atrag în mod automat termenul de 60 de zile.

În concluzie, propun ca aceasta să se supună votului, pentru acuratețea constituțională a hotărârii noastre, și anume calificarea proiectului de lege drept lege de importanță deosebită în sensul, cu precizarea aceasta, în sensul art.75 alin.2 teza a 2-a din Constituția României.

În ceea ce privește temeiul trimiterii la comisie, poate că nu repetându-mă, ci fiind mai explicit și mai concis consider că temeiul, asta ar fi o a doua propunere supusă votului, într-adevăr, trebuie votate diferit, dar ca să nu mai iau cuvântul o dată, temeiul retrimiterii la comisie este raportul inerent, subliniez, inerent contradictoriu al concluziilor comisiei și conținutul raportului său, adică într-una și aceeași ședință, într-una și aceeași componență, Comisia juridică, de disciplină și imunități o dată a respins propunerea de respingere a, fără discutare pe articole, a proiectului de lege, iar în final, în aceeași compunere și aceeași ședință, nu a aprobat proiectul de lege, ceea ce înseamnă tot o respingere. Explicitarea acestor două opțiuni, aparent contradictorii, consider că reprezintă un temei pentru întoarcerea, pentru retrimiterea la comisie, condiționat, bineînțeles, condiționat de votul favorabil la prima propunere, aceea de, cum a spus domnul Bolcaș, prelungire a termenului, respectiv de recalificare a proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Marcu Tudor.

Tot pe procedură, da? Vă rog.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc frumos doamna președinte și dumneavoastră că îmi acordați un minut de atenție. Întâmplător, astăzi și poate nu pentru singura dată toți cei care au vorbit au avut dreptate. Nimeni nu poate fi contestat în esența lucrurilor afirmate de el la acest microfon.

Ca să ieșim din impas, să decelăm puțin nuanța celor spuse în alin.2 din art.75 din Constituție. Prima Cameră sesizată se pronunță în termen de 45 de zile. Cine a stabilit acest termen? Întâi Biroul permanent, după aceea legiferat de către noi, nu legiferat, restabilit de către noi în plen. Cine poate spune că a fost bine sau rău acest termen? Bineînțeles, exclusiv tot plenul, situație în care ne găsim acum. Modul de discuție, modul de rezolvare a acestei treceri de la 45 la 60 de zile nu se spune nicăieri. Noi nu am mai fost puși într-o astfel de situație și dacă nu se interzice undeva anume modalitatea de rezolvare o propunem noi acum ca singura modalitate de rezolvare fiind aceea ca acel institut, acea formă care a propus primul termen să poată reveni la propunere și să-l adopte pe cel de-al doilea termen, și anume pentru coduri și alte legi, acest caz, de complexitate deosebită, termenul este de 60 de zile. Întâmplător, atunci când Biroul permanent a citit această propunere legislativă nu și-a dat seama de complexitatea acestei propuneri legislative. Dar, noi ne dăm seama, iată, fără rezerve, fără excepție, toată lumea, de această complexitate. Deci ne înscriem perfect în fraza a doua din alin.2 art.45: "Pentru legi de complexitate deosebită termenul este de 60 de zile". Deci, este perfect legal să punem la vot nu prelungirea, ci stabilirea corectă a acestui termen, nu de 45 de zile, ci de 60 de zile.

În al doilea rând, eu, ca și mulți dintre dumneavoastră, de altfel, dacă nu chiar toți, am stat de vorbă cu alții de multe ori referitor la această propunere legislativă. Propunerea face încă o dovadă a faptului că Ceaușescu și Gheorghiu Dej nu au murit. Nu au murit! Să vă spun de ce. S-a făcut în vechea formă de guvernământ trecerea din proprietate privată în proprietatea statului. Statul acum prin această propunere de lege, acest tratat și-a însușit un bun care nu-i aparține. Acel bun este al Bisericii Ortodoxe. Nu al statului. E ca și cum, dragii mei colegi, statul ar veni, întâmplător fiind un anume șef de stat două zile la guvernare și spune: "Vă iau, domnule Tabără, locuința și o fac cadou la minoritatea kurdă din România". Acest lucru este inadmisibil! De ce ar fi admisibilă această intervenție a guvernului? Dar eu găsesc scuze totuși și la guvern, pentru că sunt de bună credință. Și zic așa: A fost pus într-o astfel de situație forțat, și nu fortuit, cum greșit se întrebuințează termenul, iar dorința explicită, cine nu înțelege aceasta se preface că nu înțelege, a guvernului, este să nu scoată el castanele din foc cu mâna lui acum, pentru că nici nu poate, vorba domnului Pavelescu. Nu mai are modalitate corectă, legislativă de a ieși din impasul în care s-a băgat singur, dorit sau nu, conștient sau nu. Această posibilitate o avem exclusiv noi. de aceea, stând de vorbă cu cei mai mulți oameni din sfera guvernamentală, nu mai zic și din celelalte partide, indiferent că în mare zic toți așa, să nu dea rău la imagine, dar în particular toți au căzut de acord și au exprimat acest acord explicit că este dorința tuturor ca Parlamentul să-și asume această responsabilitate. Ca atare...

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Ca atare, imediat, doamnă, am terminat, ultima frază... Ca atare, înțelegem cu toții impasul în care se găsește guvernul, dorința acestuia ca noi să ne asumăm această responsabilitate, lucru pe care îl vom face noi cu conștiența fiecăruia dintre noi și a alegătorilor care ne-au trimis aici din toate sferele de influență, dacă vreți, sau din toate regiunile țării, cu atât mai mult din Ardeal, ca acest proiect de lege să fie votat și respins ori acum, ori peste 60 de zile; peste 15 zile, când se face termenul de 60.

Ca atare, vă propun, doamna președinte, dacă treceți, și eu propun asta, la termenul de 60 de zile, dacă nu, să trecem la vot, pentru că sunt convins, sunt conștient că nici un om de aici din sala aceasta nu este atât de inconștient, atât de rău voitor, atât de nepopular, atât de dușman al patriei încât să voteze acest proiect de lege pe care nu-l susține nici guvernul.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Ultimul vorbitor, domnul deputat Relu Fenechiu. Vă rog.

 
   

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Vreau să vă garantez un lucru. Grupul parlamentar al PNL nu dorește ca această lege să treacă prin aprobare tacită. Asta v-o spunem cu siguranță.

2. Guvernul României nu dorește ca această lege să treacă prin aprobare tacită.

De aceea, doamnă președinte, vă rog să aplicați art.70 din Regulamentul Camerei Deputațilo, care spune foarte clar că proiectul se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond, la propunerea inițiatorului sau un grup parlamentar. Atât inițiatorul, cât și un grup parlamentar au propus acest lucru, v-am promis că nu dorim să se treacă prin aprobare tacită, în cel mai scurt timp se poate veni aici cu un punct de vedere comun, și această lege va trece așa cum își dorește Parlamentul.

Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Marcu Tudor:

Vă rog, am o problemă de procedură...

 
   

Doamna Daniela Popa:

Nu, mulțumesc mult, domnule deputat.

Nu, vă rog mult. 30 de secunde.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă rog să mă ascultați. Este procedură simplă, eu într-o singură propoziție... Dacă domnia sa are dreptate, și înclin să cred că are dreptate, ieșirea din această situație prin propunerea domniei sale este numai după ce se aprobă termenul de 60 de zile, deoarece dacă îl trimiți, dacă îl trimiți astăzi să vină tot astăzi, nu rezolvăm nimic. Dacă se aprobă acel termen suplimentar de 15 zile, se poate trimite la comisie, este timp suficient pentru tot ceea ce ați propus domnia-voastră.

Vă rog să aveți grijă cum vă comportați cu mine, domnule, eu nu vă persiflez și nici nu-mi bat joc de dumneavoastră, cu toate că după cum arătați ați merita. (Către domnul deputat Cornel Știrbeț care vociferează din bancă.)

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc. stimați colegi, vă rog să vă pregătiți cartelele pentru vot. Propunerea referitoare la art.75 din Constituție prevalează celelalte propuneri, deci prima propunere pe care o supun la vot este calificarea acestui proiect de lege ca proiect de lege de complexitate deosebită care presupune și prelungirea termenului de aprobare tacită la 60 de zile.

Vă rog frumos să vă înregistrați prezența. Deci, votul da, înseamnă pentru prelungirea la 60 de zile. Înregistrați-vă prezența și votați, vă rog.

Sfârșitul votului. Să vedem și rezultatul votului. 195 de voturi pentru, 20 împotrivă, 2 abțineri. Deci, proiectul a fost calificat ca proiect de complexitate deosebită, cu prelungirea termenului la 60 de zile.

 
   

Urmează al doilea vot, retrimiterea la comisie, vă rog să vă înregistrați prezența. Urmează procedura de vot. Vă rog să votați. Sfârșitul votului, să vedem și rezultatul. 113 voturi pentru, 113 voturi împotrivă, 2 abțineri. (Aplauze) Propunerea a picat.

 
   

Vă rog, are cuvântul domnul Ponta.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Cred că e necesar să înțelegem, să discutăm în primul rând, să înțelegem rezultatul votului și anume partea pozitivă, faptul că legea nu-și împlinește termenul de aprobare tacită, se prelungește cu 15 zile acest termen, dacă calculez eu bine pe 14 martie, dar nefiind admisă cererea de transmitere, de retrimitere la comisie înțeleg că o avem încă în discuția plenului, așa că putem discuta astăzi, da?

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Da, așa este. Vă mulțumesc.

Pentru că ieri a avut loc raportul prezentat de comisia sesizată în fond, a avut cuvântul și reprezentantul inițiatorului.

Domnule ministru Bogdan Olteanu, mai doriți să luați cuvântul pentru susținerea proiectului sau trecem direct la dezbaterile generale? Nu doriți.

Dezbateri generale.

Vă rog din partea grupurilor parlamentare, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea Grupului parlamentar al PNL?

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Horia-Victor Toma:

Grupul parlamentar al PNL cere o jumătate de oră pauză de consultări.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Din partea Grupul parlamentar al PSD parcă și-a înregistrat... Domnul Iordache... Nu...

Știți foarte bine că la 11,30 este votul final. Înțeleg că în Grupul parlamentar al PNL nu se dorește să se discute astăzi acest proiect de lege. Pauză o jumătate de oră, până la votul final.

 
     

(Pauză între orele 11,03-11,40)

 
Supunerea la votul final:  

Doamna Daniela Popa:

Domnilor secretari, vă rog să vă ocupați locurile la prezidiu să putem începe ședința consacrată voturilor finale.

Domnul deputat Ponta este invitat la prezidiu.

Domnule secretar Ponta, vă așteptăm la ședință.

Stimați colegi,

Ocupați-vă locurile în sală și pregătiți-vă cartelele de vot. Avem 23 de proiecte de lege pentru votul final. Cele discutate în ședința de joi din săptămâna trecută, plus peste 90 de proiecte de lege cu raport de respingere din partea comisiilor sesizate în fond.

Vă rog să vă ocupați locurile.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile.

Este al treilea apel pe care vi-l fac, stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală. Trecem la votul final.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.111/1996 privind desfășurarea în siguranță a activităților nucleare (adoptat);

Primul proiect de lege, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.111/1996 privind desfășurarea în siguranță a activităților nucleare. Proiectul de lege are caracter organic.

Pregătiți cartelele de vot, vă rog, înregistrați-vă prezența și vă rog să votați. Încheiem procedura de vot, să vedem rezultatul. Pentru propunerea legislativă - 207 voturi, împotrivă - 5 voturi, abțineri - 3 voturi.

Proiectul de lege a fost aprobat. 6 nu au votat.

  Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.114/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare (adoptată);

Al doilea proiect de lege, de fapt e Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.114/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Vă rog să vă înregistrați prezența și să votați. Încheiem procesul de votare. Să vedem rezultatul: 123 de voturi pentru, 112 împotrivă și 8 abțineri.

Caracterul fiind ordinar, propunerea legislativă a fost adoptată.

  Proiectul de Lege privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora (adoptat);

Urmează Proiectul de lege privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora. Proiectul de lege are caracter organic.

Vă rog să vă înregistrați prezența și vă votați. Procedură de vot încheiată. Să vedem rezultatul: 232 de voturi pentru, 4 împotrivă, o abținere.

Proiectul de lege a fost adoptat.

  Propunerea legislativă pentru declararea comunei Livadia, județul Satu Mare, oraș (adoptată);

Propunerea legislativă pentru declararea comunei Livadia, județul Satu Mare, oraș. Lege cu caracter organic.

Înregistrați-vă prezența la vot și votați, vă rog. Sfârșitul procedurii de vot. Să vedem rezultatele: 208 voturi pentru, 23 împotrivă, 4 abțineri. Propunerea legislativă având caracter organic, a fost adoptată.

  Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional convenit prin Notele verbale schimbate între Ministerul Afacerilor Externe din România și Ministerul Afacerilor Externe din Republica Albania, în numele Guvernului României și al Consiliului de Miniștri al Republicii Albania, transmise la București la 26 mai 2005 și respectiv la Tirana la 15 iulie 2005, pentru modificări aduse la Acordul între Guvernul României și Guvernul Republicii Albania privind promovarea și protejarea reciprocăa investițiilor, semnat la București, la 11 mai 1994 (adoptat);

Urmează proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional convenit prin notele verbale schimbate între Ministerul Afacerilor Externe din România și Ministerul Afacerilor Externe din Republica Albania, în numele Guvernului României și al Consiliului de Miniștri al Republicii Albania, transmise la București la 26 mai 2005 și respectiv la Tirana la 15 iulie 2005, pentru modificări aduse la Acordul între Guvernul României și Guvernul Republicii Albania privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 11 mai 1994. Proiectul de lege are caracter ordinar.

Îl supun votului, vă înregistrați prezența și vă exercitați și dreptul la vot, vă rog. Încheiem procedura de vot. Rezultatele, vă rog. 232 de voturi pentru, 2 împotrivă, o abținere. Proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.481/2004 privind protecția civilă (adoptat);

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.481/2004 privind protecția civilă. Proiectul de lege are caracter organic.

Vă rog să vă înregistrați prezența și să votați. Încheiem procedura de vot, să vedem rezultatele. 229 de voturi pentru, 2 împotrivă, 5 abțineri. Proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege privind ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Italiene privind reglementarea și gestionarea fluxurilor migratorii în scop lucrativ, semnat la Roma la 12 octombrie 2005 (adoptat);

Urmează Proiectul de Lege privind ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Italiene privind reglementarea și gestionarea fluxurilor migratorii în scop lucrativ, semnat la Roma la 12 octombrie 2005.

Legea are caracter ordinar.

Începem procedura de vot.

Vă înregistrați prezența și votați vă rog.

Încheiem procedura de vot. Să vedem rezultatele.

242 de voturi pentru, un vot împotrivă, 4 abțineri.

Proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.144/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă (adoptat);

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.144/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.

Proiectul de lege are caracter organic.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și votați vă rog.

Încheiem procedura de vot.

244 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă, zero abțineri. Proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.157/2005 pentru modificarea alin.(3) al art.3 din Legea nr.682/2002 privind protecția martorilor (adoptat);

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.157/2005 pentru modificarea alin.3 al art.3 din Legea nr.682/2002 privind protecția martorilor.

Proiectul de lege are caracter organic.

Începem procedura de vot. Înregistrați-vă prezența, vă rog. Și votul.

Încheiem procedura de vot. Să vedem rezultatele.

243 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă, 2 abțineri. Proiectul de lege a fost adoptat.

  Propunerea legislativă pentru completarea articolului 2 din Decretul-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri (respinsă);

Urmează Propunerea legislativă pentru completarea articolul 2 din Decretul-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă rog să vă înregistrați prezența și să votați.

Se încheie procedura de vot. Să vedem rezultatele.

97 voturi pentru, 128 voturi împotrivă, 39 abțineri. Legea are caracter ordinar. Nu a fost adoptată.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.143/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței, precum și a unor facilități populației pentru plata energiei termice (adoptat);

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.143/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței, precum și a unor facilități populației pentru plata energiei termice.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă rog să vă înregistrați prezența și să votați.

Putem încheia procesul de votare. Să vedem rezultatele.

239 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 7 abțineri. Proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 49/2005 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale (adoptat);

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.49/2005 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă rog să vă înregistrați prezența și să votați.

Putem încheia procesul de votare. Să vedem rezultatele.

226 voturi pentru, 23 împotrivă, 7 abțineri. Proiectul de lege a fost adoptat.

     

(Domnul deputat Marcu Tudor dorește să intervină.)

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Aș ruga prin intermediul dumneavoastră, dacă sunteți de acord, ca doamna președinte să ne explice ce anume votăm, deoarece pe acest program pe care-l avem în față unele voturi sunt date pentru respingerea proiectului de lege, altele pentru aprobarea proiectului de lege. Dar nici unul nu ni se explică aici. Așa încât, unii dintre noi, de bună-credință, ca să treacă proiectul de lege fără să știe că prin trecerea acelui proiect, de fapt se propune respingerea și a trecut respingerea, aș ruga-o, deci, pe doamna președinte, în cazul în care este propusă respingerea și nu este explicitată aici, în programul nostru, să spună domnia sa, așa cum e normal de altfel, de la pupitru.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din câte știu, proiectele de lege sunt propuse pentru adoptare, au fost discutate în ziua de joi, săptămâna trecută.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.156/2005 privind suplimentarea numărului maxim de posturi finanțat pentru Cancelaria Primului-Ministru (adoptat);

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.156/2005 privind suplimentarea numărului maxim de posturi finanțat pentru Cancelaria Primului-Ministru.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența, vă rog, și votul.

Închidem procesul de votare. Să vedem rezultatele.

135 de voturi pentru, 119 voturi împotrivă, 5 abțineri.

Proiectul de lege având caracter ordinar este adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2005 pentru modificarea alin.(2) al art.8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale (adoptat);

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2005 pentru modificarea alin.2 al art.8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența, vă rog, și votul.

Încheiem procesul de votare.

Rezultatele sunt următoarele: 219 voturi pentru, 33 voturi împotrivă, 8 abțineri.

Proiectul de lege are caracter ordinar. Adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.147/2005 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.44/2005 privind unele măsuri pentru construirea și/sau reabilitarea caselor de locuit din zonele afectate de inundațiile produse în anul 2005 (adoptat);

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.147/2005 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.44/2005 privind unele măsuri pentru construirea și/sau reabilitarea caselor de locuit din zonele afectate de inundațiile produse în anul 2005.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și votul, vă rog.

Cred că putem încheia procedura de vot. Să vedem rezultatele. 246 de voturi pentru, 9 împotrivă, 4 abțineri.

Proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (respins);

Urmează Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și votul, vă rog.

Putem încheia procedura de vot.

Rezultatul: 103 voturi pentru, 157 voturi împotrivă, 2 abțineri.

Proiectul de lege are caracter ordinar. Nu a fost adoptat.

  Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 85 din Ordonanța Guvernului nr.42/1997 privind transportul naval (respinsă);

Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 85 din Ordonanța Guvernului nr.42/1997 privind transportul naval.

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și vă rog să votați.

Încheiem procedura de vot. Vă rog, rezultatele.

Voturi pentru 42, împotrivă 208, abțineri 8.

Propunerea legislativă a avut caracter ordinar. Nu s-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.169/2005 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.33/2004 privind aprobarea Programului de dezvoltare a Sistemului național de transport al gazelor naturale pentru alimentarea cu gaze naturale a unor localități în perioada mai 2004 - noiembrie 2005 (adoptat);

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.169/2005 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.33/2004 privind aprobarea Programului de dezvoltare a Sistemului național de transport al gazelor naturale pentru alimentarea cu gaze naturale a unor localități în perioada mai 2004-noiembrie 2005.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și votul, vă rog.

Putem încheia procedura de vot. Rezultatul votului este următorul: 229 de voturi pentru, 16 voturi împotrivă, o abținere.

Proiectul de lege având caracter ordinar a fost adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub forma de împrumut, a unor cantități de combustibil pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice Termoelectrica S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari și Turceni, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Sucursala ROMAG-TERMO și centralele termice și electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor județene și locale (adoptat);

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub forma de împrumut, a unor cantități de combustibil pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice "Termoelectrica"S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari și Turceni, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Sucursala "ROMAG-TERMO" și centralele termice și electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor județene și locale.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și votul, vă rog.

Putem încheia procesul de votare. Rezultatul votării este următorul: 221 de voturi pentru, 28 împotrivă, 6 abțineri.

Proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.164/2005 privind diminuarea valorii bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului în vederea recuperării valorii rămase neamortizate de către Compania Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica S.A. (adoptat);

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.164/2005 privind diminuarea valorii bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului în vederea recuperării valorii rămase neamortizate de către Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și votul, vă rog.

Întrerupem procesul de votare. Rezultatul votării este următorul: 215 voturi pentru, 24 împotrivă, 13 abțineri.

Proiectul de lege a fost adoptat.

  Propunerea legislativă pentru consacrarea zilei de 8 aprilie ca Sărbătoarea etniei romilor din România (adoptată);

Propunerea legislativă pentru consacrarea zilei de 8 aprilie ca "Sărbătoarea etniei romilor din România".

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și votul, vă rog.

Întrerupem votul. Rezultatul este următorul: 209 voturi pentru, 30 voturi împotrivă, 12 abțineri.

Propunerea legislativă a fost adoptată.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.124/2005 privind modificarea și completarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (respins);

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.124/2005 privind modificarea și completarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Proiectul de lege are caracter organic.

Începem procedura de vot. Vă înregistrați prezența și votul, vă rog.

Putem întrerupe procesul de votare.

Rezultatul este următorul: voturi pentru 142, împotrivă 106, abțineri 16.

Proiectul de lege având caracter organic nu a fost adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.163/2005 pentru modificarea Legii nr.102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (respins).

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.163/2005 pentru modificarea Legii nr.102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Proiectul de lege are caracter organic.

Începem procedura de vot. Vă rog să vă înregistrați prezența și votul.

Putem întrerupe procesul votării. Rezultatul este următorul: 148 de voturi pentru, 105 voturi împotrivă, 7 abțineri.

Proiectul de lege având caracter organic nu a fost adoptat.

   

Acestea au fost proiectele de lege care au fost discutate săptămâna trecută în ziua de joi.

Urmează un număr cred că de peste 90 de proiecte de lege care au raport de respingere din partea comisiilor sesizate în fond.

Domnul deputat Márton Árpad.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Dintre aceste legi, numai acelea pot fi trecute pe ordinea de zi de vot final care au avut dezbatere generală în plen normal și au fost trimise pentru vot final.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Aveți dreptate, domnule deputat. Cel puțin discuțiile generale trebuiau pentru fiecare proiect de lege.

Această ședință este consacrată strict voturilor finale. Înseamnă că aceste proiecte de lege vor figura pe ordinea de zi de joi.

Mulțumesc.

Ședința se încheie.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 12,10.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 14 octombrie 2019, 6:03
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro