Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 mai 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.84/01-06-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-09-2018
24-09-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 22-05-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 mai 2006

3. Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.
 
consultă fișa PL nr. 136/2006

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

În aceste condiții, la următorul punct al ordinii de zi avem continuarea dezbaterii pe articole la Proiectul de lege privind Codul de procedură penală.

Vă reamintesc că ne aflăm la pct. 86 de pe lista de amendamente admise. De asemenea, am discutat primele 11 amendamente respinse. Rog reprezentanții comisiei să se prezinte.

Vă rog.

Vă reamintesc, de asemenea, chestiunea de procedură ridicată de domnul deputat Marcu Tudor care a solicitat ca toți reprezentanții comisiei să se afle în banca comisiei dacă evident vor fi de acord.

Ne aflăm la pct. 86 de pe lista de amendamente admise. Ceruse cuvântul inițiatorul amendamentului, domnul deputat Băeșu. Dacă domnul deputat Băeșu dorește să intervină din nou. Nu există această dorință.

Doriți să interveniți?

Voci din sală:

Nu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă nu există obiecții sau comentarii la pct. 8, vă mulțumesc.

Pct. 86 este adoptat.

Pct.87 ?

Da, vă rog, domnul deputat.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, la pct. 87 dumneavoastră vedeți că în Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a modificat substanțial textul pe care l-am primit de la Senat. De aceea eu aș propune retrimiterea și a acestui articol la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Așa cum vedeți, la Senat prelungirea se dispunea de judecător, iar în Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a hotărât ca procurorul să fie cel care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, să fie cel care dispune prelungirea.

Deci, de aceea, domnule președinte, vă rog să fiți de acord cu retrimiterea și a acestui articol la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Înțeleg că vorbiți și din partea comisiei.

Inițiatorul, de acord.

 

Doamna Monica Luisa Macovei:

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

În aceste condiții o să trimit pct.87 la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnul președinte, cum facem cu termenul? Ce termen propuneți.

 

Domnul Sergiu Andon:

O dată cu celelalte.

Domnul Bogdan Olteanu:

E un termen bun.

Vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Voiam să vă informez cu acest prilej că ne-am propus ședința cu această temă mâine, la ora 14,00, înaintea ședinței comune cu statutul minorităților.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Trecem la pct.88. Obiecții, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.

Pct.89. Obiecții, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.

Pct.90. Obiecții, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.

Pct.91. Obiecții, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.

Pct.92. Obiecții, comentarii la formularea comisiei? Nu sunt. Aprobat.

Pct.93. Există mai multe amendamente admise de comisie și, de asemenea, un amendament respins de comisie la pct.93.

Dacă se susține amendamentul respins.

Dacă la amendamentele admise există observații?

Vă rog, doamna ministru.

Din păcate, tehnologia nu ne ajută și o să vă rog să luați cuvântul de la tribună. Microfoanele de la banca Guvernului nu funcționează.

Guvernul este mai bine ascultat la Senat, domnilor colegi, acolo funcționează și microfoanele de la banca Guvernului.

Vă rog, doamna ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Mulțumesc.

Poate că ar trebui să rediscutăm în comisie aceste amendamente pentru că e vorba de motivele arestării preventive. Noi am pus în acord dispozițiile din Codul de procedură penală român cu cele ale articolului 5 din Convenția europeană a drepturilor omului, pe acea clasificare drept "date" certe necesare, ca nivel de probațiune pentru luarea măsurii arestării preventive în toate acele cazuri enumerate.

Amendamentul nostru a fost să rămână "date" și, ca atare, solicit retrimiterea la comisie sau admiterea amendamentului nostru.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia.

Domnul Sergiu Andon:

Comisia consideră această propunere irezistibilă, așa că concluzia este de trimitere la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul președinte Sergiu Andon mi-a luat-o înainte, așa că nu am decât să adaug și eu că, de data aceasta, doamna ministru a fost irezistibilă.

Vă rog să retrimiteți.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă mai există alte intervenții la acest articol.

Va merge împreună cu celelalte la comisie pentru a fi discutat mâine la prânz.

Pct. 94. Observații, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.95, 96, 97, 98, 99, 100. Observații, comentarii? Nu sunt.

Adoptat până la 100. Salut pe această cale prezența printre noi și a euro-observatorilor.

Pct.101. Observații, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.102. Adoptat.

Pct.103. Vă rog, domnul deputat Nicolicea, la 103.

Domnul Eugen Nicolicea:

Senatul a încercat să evite o repetiție, să nu existe "sau" de două ori. Din nefericire a înlocuit "sau" cu "ori" exact acolo unde termenul repeta formula din Constituție, deci la "ori" propun să se înlocuiască cu "sau", să fie identic cu forma prevăzută în Constituție.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă există obiecții?

E o modificare de natură gramaticală.

Domnul Bolcaș, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vedeți, încercând să facem bine, facem rău. Amendamentul de la 103, autor Comisia juridică, de disciplină și imunități prevede, dispune prin încheierea motivată "revocarea arestării preventive", mi se pare corect, și "punerea de îndată în libertate a inculpatului". Comisia juridică de, disciplină și imunități a adăugat "de îndată" și "dacă nu este arestat în altă cauză". Ei, acest adaos, "dacă nu este arestat în altă cauză", contravine unor principii ale procedurii penale. Principiul care se aplică aici este autonomia procedurală a fiecărui mandat de arestare în parte.

În aceste condiții, adăugând "dacă nu este arestat în altă cauză", nu se face decât să se reproducă ceea ce, în genere, se scrie în încheierile judecătorești privind punerea în libertate, "punerea de îndată în libertate dacă nu este arestat în altă cauză".

Într-o hotărâre judecătorească se mai poate menționa acest lucru, dar în procedură consider că nu este cazul, având în vedere că textul se referă la un mandat și procedura unui anume mandat, determinat independent de existența altora.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Se pare că colegul Bolcaș are dreptate și că această adăugire a comisiei...

Domnul Bogdan Olteanu:

O să vă rog să trageți microfoanele un pic mai jos că nu se aude.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Această adăugire a comisiei referitoare la propoziția de final "dacă nu este arestat în altă cauză", nu-și găsește locul în acest articol.

De ce? Pentru că este inutil de comentat, de arătat că din moment ce se dispune punerea de îndată în libertate a unei persoane, aceasta, cu adevărat, va fi liberă și automat dacă are alt mandat, are altă cauză de arestare legală în altă cauză, sigur că nu va fi pus în libertate.

"Punerea de îndată în libertate" se referă numai la mandatul la care se discută în temeiul art. 160 indice "b" alin. 2.

Tot ce este în afara acelei cauze supuse judecății este cu totul altceva. Deci, practic, este o precizare inutilă în acest articol. Adică îi dau dreptate întru totul domnului Bolcaș.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă există alte intervenții.

Comisia, de acord? Punct de vedere? Mulțumesc.

Inițiatorul?

 

Doamna Monica Luisa Macovei:

De acord.

Domnul Bogdan Olteanu:

Supun atunci votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Bolcaș, de a elimina ultimele cuvinte, cele de dinainte de virgulă, cele de după ultima virgulă din art. 9 )160) indice "b" - "dacă nu este arestat într-o altă cauză" și înlocuirea gramaticală a lui "ori" cu "sau".

Vă rog să vă exprimați votul.

(Conform afișajului, 134 deputați au fost prezenți, 131 au votat pentru, nici unul împotrivă, nici o abținere).

Vă mulțumesc. S-a adoptat cu modificările operate, "sau" în loc de "ori" și eliminarea formulei "dacă nu este arestat într-o altă cauză".

Pct.104. Observații, comentarii? Nu sunt.

Pct.105. Observații, comentarii?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aici este vorba de libertate provizorie sub control judiciar. Nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori, experți etc.

Comisia a adăugat "prin influențarea unor părți". or, vedeți, textul protejează nu părțile din proces și sancționează nu influențarea părților. Între părțile unui proces, chiar penal, există discuții, există tranzacții, există mijloace licite de influențare. Să vă dau numai un simplu exemplu: în cazul unor vătămări care nu au caracter de gravitate, a unor vătămări datorită unor infracțiuni săvârșite din culpă, împrejurarea că părțile tranzacționează asupra unor despăgubiri este condiționată, de regulă, în practică, și de renunțarea la acțiunea penală pe care procedura o permite. așa că adăugarea "influențarea unor părți dacă se face prin mijloace licite", și aici textul nu precizează ce mijloace sunt, nu poate să fie o clauză de înlăturare a liberării provizorii sub control judiciar, ci numai a martorilor și experților.

Propun înlăturarea amendamentului comisiei.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Îmi pare rău, domnul Bolcaș, de data aceasta nu pot fi de acord cu dumneavoastră. Intenția celor care au introdus acest amendament este clară. Se referă la persoanele participante la proces, indiferent de calitatea lor. Adică dacă o persoană încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei persoane, oricărei persoane participante la proces, că e martor, că e parte în proces, că e expert sau oricare altă persoană care participă la proces, sigur că aceasta s-a dorit de către autorii amendamentului, să ocrotească toate categoriile de persoane participante la proces. De data aceasta nu pot fi de acord cu dumneavoastră.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții? Doamna ministru, vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Cred că acest amendament trebuie adoptat și trebuie păstrat "influențarea unor părți". este vorba de părți vătămate sau părți civile care pot fi influențate de către persoana cercetată, de către inculpat. Haideți să ne gândim la un trafic de persoane. Evident că inculpatul are tot interesul să influențeze partea vătămată care declară împotriva lui.

De asemenea, o altă parte este cu inculpatul. Iarăși unul din inculpați poate avea interesul să influențeze declarațiile celorlalți coinculpați. or, toți aceștia, părți vătămate, civile, coinculpați contribuie la aflarea adevărului, toate declarațiile lor. Prin urmare, este necesar să rămână și situația în care se pot influența părțile ca motiv să nu se acorde liberarea provizorie sub control judiciar.

Deci, pentru votarea amendamentului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul Bolcaș, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am fost convins de colegii mei, au argumente suficiente. Retrag amendamentul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Dacă nu mai există obiecții sau comentarii, pct.105 rămâne conform textului propus de comisie.

Pct.106. Mulțumesc.

Pct.107, 108, 109.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Obiecții!

Domnul Bogdan Olteanu:

La pct.109, domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Textul propus de comisie constă în introducerea unui punct nou la pct. 102, pct. 103 cu următorul cuprins: "și se dă o altă configurare a art. 1604 alin.2". Am spus-o și sunt nevoit s-o repet la reluarea acestor dezbateri, textul nu a fost trecut prin prima Cameră sesizată, care a fost Senatul.

Se adaugă neconstituțional un text care urmează să fie votat de o singură Cameră. Nu e vorba de modificarea textelor care au fost în discuție, care este dreptul Camerei decizionale. Este adăugarea unui alt text, ceea ce este împotriva spiritului constituțional al bicameralismului.

Textul e neconstituțional astfel și voi vota împotrivă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înțeles.

Alte intervenții?

Punctul de vedere comisiei se menține?

 

Doamna Monica Luisa Macovei:

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Se menține.

Dacă doriți. Am discutat și data trecută despre această obiecție de neconstituționalitate.

vă rog, doamna ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Nu este un text nou, singura modificare este că în loc de domiciliu sau reședință am pus locuință și se coroborează cu alte articole referitoare la citare, la abaterile judiciare care au fost trecute de Senat și adoptate de Senat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna ministru.

Avem o propunere de eliminare a amendamentului de la pct. 109 și o voi supune votului conform procedurii. Vă rog să vă exprimați votul.

Cine este pentru eliminarea amendamentului de la pct.109?

Vă mulțumesc. S-a respins eliminarea.

(Conform afișajului, din 157 deputați prezenți, 10 au votat pentru, 140 împotrivă și 4 abțineri).

Alte obiecții, comentarii la pct.109 nu sunt.

Pct.110, 111, 112.

Ați ridicat mâna, domnule deputat?

Domnul Nicolicea, vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aprobându-se poziția 111, poziția 112 nu mai are rost și este un amendament de eliminare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, păi dacă nu există obiecții la amendamentul de eliminare, el este considerat adoptat.

Vă mulțumesc.

Nu există obiecții, deci e adoptată formula comisiei.

Pct.113, 114, 115. Adoptate.

Pct.116. Adoptat.

Pct.117. Adoptat.

Pct.118. Aici vă atrag atenția că există și pct. 13 de la amendamente respinse. Înțeleg că se susține.

Doamna deputat Adomnicăi, vă rog.

Doamna Mirela Elena Adomnicăi:

Aici am formulat un amendament de eliminare, în sensul eliminării formei aprobate de Senat, astfel încât să fie păstrată forma existentă în prezent în Codul de procedură penală, astfel încât prezența apărătorului ales să fie asigurată doar în condițiile în care apărătorul din oficiu să asigure această apărare doar în condițiile în care apărătorul ales nu se prezintă nejustificat la două termene consecutive.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, intervenții, observații?

Comisia?

Domnul deputat Bolcaș întâi, la final comisia și inițiatorul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este o problemă de practică și-mi dați voie să vorbesc ca practician, de data aceasta nu ca avocat, ci ținând partea magistraților. Procesul penal trebuie să se desfășoare cu celeritate. Ați văzut ce s-a întâmplat în condițiile în care un act de celeritate, cum este un mandat de arestare preventivă, pentru a fi judecat a suferit nenumărate termene.

Vedeți ce se întâmplă acum în procese nu mai puțin celebre când prin încetarea mandatelor unor avocați, sau prin retragerea lor, se ajunge la termenul de prescriere a răspunderii penale. Deci, acest joc nu poate să continue, cu atât mai mult cu cât este periculoasă neprezentarea unui apărător ales.

Textul propus de comisie mi se pare cel mulțumitor pentru a asigura și dreptul la apărare, dar și celeritatea necesară în cauzele penale.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții din partea parlamentarilor?

Nu mai există.

Comisia? Menține punctul de vedere.

Doamna ministru, vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Mulțumesc.

Există varianta în acest articol în care apărătorul ales nu se prezintă justificat la data stabilită și atunci se poate desemna un alt apărător din oficiu dacă nu se asigură substituirea.

Aș cere retrimiterea la comisie pentru că cuvântul "nejustificat" care a fost introdus în discuțiile la comisie, practic nu ne îndepărtează prea mult de situația de astăzi când "nejustificat" e foarte larg și poate fi dovedit de către avocatul ales practic prin orice și nu numai în situații excepționale.

Deci, solicit trimiterea la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna ministru, cu rugămintea..., discutăm mai întâi propunerea de eliminare completă a modificării acestui articol și pentru că e vorba de un amendament respins care se discută primul și abia după aceea dacă nu eliminăm articolul o să discutăm pe amendamentele admise de comisie.

Deci, deocamdată, va trebui să decidem dacă eliminăm sau nu acest amendament.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Deci nu, nu se elimină acest amendament, pentru că înseamnă că ne întoarcem la situația de astăzi în care procesele se amână pe perioade foarte îndelungate, inclusiv datorită neparticipării avocaților.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul Bolcaș, doriți să interveniți din nou.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Acum, cu doamna ministru ne-am oprit la jumătatea drumului. Eu cred că nu este cazul unei restituiri. Menținerea textului așa cum este se justifică pentru că mai trebuie să lăsăm și la a ceea ce se numesc luminile judecătorului, poate la măsura lui de cunoștințe și de bună credință, perceperea unor anumite fapte. Un certificat medical va fi totdeauna un act justificativ, dar simpla absență, aceasta trebuie să fie sancționată. E dreptul judecătorului care să decidă dacă există o justificare sau nu. Hai să avem încredere și în judecători, măcar de principiu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Înțeleg că susțineți menținerea textului propus de comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Máté.

Domnul Máté András Levente:

Domnule președinte,

Doamna ministru,

Stimați colegi,

Sunt printre inițiatorii acestui amendament în comisie și aș dori să-l susțin. În primul rând, contractul de asistență juridică este un contract "intuitu personae" dintre avocat și client. atunci când se întâmplă ceva și, în mod nejustificat, nu se prezintă avocatul, nu i se poate acorda inculpatului dreptul la apărare în persoana unui alt avocat tocmai datorită acestui caracter "intuitu personae" al contractului de asistență și din acest motiv am propus să se introducă noțiunea de nejustificat.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții?

Supun atunci aprobării dumneavoastră propunerea de amendament respins de la pct. 13 care propune eliminarea modificărilor art. 171 alin. 2 și 4 indice 1 din Codul de procedură penală.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, din 158 deputați prezenți, 60 au votat pentru, 91 împotrivă și 2 abțineri).

Cu 91 din 158 s-a respins.

Rămânem, atunci, la pct.118.

Avem un amendament admis. Dacă mai există obiecții la acest amendament admis?

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Sergiu Andon:

În ceea ce privește propunerea de retrimitere la comisie, pentru argumentele aduse, noi am fi împotrivă. Comisia a discutat și a dezbătut pe larg prezența sau neincluderea acestui "în folosință". Dar, observăm acum o altă imperfecțiune și anume, în zona în care se spune că "judecătorul desemnează un apărător din oficiu". Probabil că acolo trebuie schimbată redactarea, existând discuții dacă "judecătorul" sau "baroul desemnează" și așa mai departe. Există o altă formulare și, atunci, este mai bine să vină la comisie, să propunem cum trebuie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bine. Retrimit, atunci, la comisie pct.118.

Pct.119.

Observații? Comentarii?

Adoptat.

Pct.120.

Observații? Comentarii?

Adoptat.

Pct.121. Pct.122. Pct.123. Pct.124. Pct.125.

Da, vă rog, domnule Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aceeași obiecție de neconstituționalitate. Sunt texte noi, care privesc articole care nu au fost discutate la Senat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Întrucât nu ne aflăm la vreun concert sau la vreun colocviu, când invocăm neconstituționalitatea, ar trebui să invocăm și un articol. Și-l învederez pe colegul meu că este a patra oară când vorbește de neconstituționalitate, în cazul în care apare un articol nou.

Voi fi obligat, pentru două minute, să fac o scurtă explicație.

Înainte de modificarea Constituției, orice articol nou care apărea la a doua Cameră unde ajungea legea - putea să fie Senatul sau Camera Deputaților -, orice articol nou se putea introduce, după care intervenea o comisie de mediere. Punctul de vedere al comisiei de mediere era supus și primei Camere, care putea să fie Senatul sau Camera Deputaților, depinde unde fusese depusă legea, fapt pentru care, ambele Camere aveau cunoștință de modificările respective și de articolele introduse ulterior.

Atrag atenția că am revizuit Constituția. Camerele nu mai sunt egale, nu mai există comisie de mediere, iar Camera decizională are puteri sporite, astfel că nu există nici un fel de obligativitate de a te limita doar la numărul de articole trecute prin prima Cameră sesizată, după cum nu există nici modalitatea ca, atunci când introduci un articol nou în Camera decizională, să ceri și părerea primei Camere sesizate.

Deci, rog colegul să se obișnuiască cu noua Constituție.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule coleg, aveți drept la replică.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În afară de tonul malițios, pe care poziția domnului deputat nu i-l îngăduie, vreau să vă spun că este deosebirea viziunii pe care o au profesioniștii într-un domeniu și amatorii dintr-un domeniu. Amatorii au, totdeauna, o viziune puțin tehnicistă a lucrurilor. Scrie aici, este; nu scrie aici, nu este. Ei, problema este alta. Textul care stabilește situația competențelor celor două Camere, care stabilește bicameralismul și trecerea unui text de lege de la o Cameră mai întâi sesizată la Camera decizională, stabilește principiul discutării în cele două Camere a tuturor modificărilor noi ce se aduc la o lege, sau a tuturor textelor unei legi noi.

Deci, este principiul care se degajă din acest text constituțional. Nu vreau să fiu malițios. Este o deosebire între ceea ce este o viziune mecanicistă, tehnicistă asupra dreptului și o viziune care privește esența și funcționarea sa.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule Bolcaș.

Vă rog să-mi permiteți, ca președinte de ședință, să îngădui maliția, pentru a da sare și piper discuțiilor. Sigur, în limitele absolutei decențe pe care toți colegii o respectă.

Mai am, înțeleg, o solicitare de drept la replică din partea domnului Nicolicea, dar este domnul Márton, care a solicitat cuvântul.

Vă informez, de asemenea, că mai sunt exact 35 de minute din cele două ore aprobate pentru dezbatere, după care, evident, vom purcede la vot direct.

Domnul Márton.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Procedura se scade!

Domnul Bogdan Olteanu:

Am scăzut toate procedurile.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule președinte,

Într-adevăr, este o temă care pe va trebui s-o discutăm, pentru că această problemă poate fi analizată distinct. Mi se pare justificat punctul de vedere al domnului coleg Nicolicea, conform căruia, dacă în a doua Cameră unul dintre noi vine cu un amendament care n-a fost discutat de prima Cameră și Camera consideră că, într-adevăr, prin asta legea respectivă va fi mai bună, este o situație.

De asemenea, este o altă situație când se vine cu un proiect de lege, cu o inițiativă legislativă, dintre noi, iar inițitorul a căzut de acord cu faptul că se va modifica în a doua Cameră, ici-colo, în părțile esențiale ale legii.

Și este o a treia problemă: ce se întâmplă dacă o prevedere dintr-o lege, propusă de un minister și care are girul Guvernului, n-a trecut nici prin Guvern, n-a trecut nici prin prima Cameră și apare doar în a doua Cameră? Și nu izvorăște din parcursul legii, ci indiferent de acesta.

Este o problemă pe care va trebui s-o dezbatem, pentru că, astfel, de exemplu, într-o situație pe care n-o avem astăzi în România - dar s-ar putea, pentru că în alte țări există -, ca prima Cameră să aibă o majoritate, iar cea de a doua - o altă majoritate, reprezentantul Guvernului să eludeze prima Cameră, incluzând niște prevederi în proiectul de lege, poate majoritară față de legea-inițiativă, care n-a trecut prin prima Cameră.

Deci, este o problemă constituținală. Cred că trebuie să facem această dezbatere, dar nu în cadrul acestei dezbateri, unde, acolo unde nu avem probleme esențiale cu fondul articolelor, să trecem repede prin ele. Unde avem, le retrimitem în comisie și le dezbatem aprofundat, să nu greșim, dar nu din viziunea că a trecut sau n-a trecut prin prima Cameră, cu mențiunea că, într-adevăr, s-ar putea să existe o problemă pe care am semnalat-o.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Este o discuție procedurală, pe care n-o vom introduce, evident, în calculul timpului.

Domnul Nicolicea, și după aceea voi interveni și eu.

Domnul Eugen Nicolicea:

Tema propusă de domnul Márton Árpad este corectă. Și eu aveam de gând să propun s-o discutăm la Comisia juridică, de disciplină și imunități, să facem câteva precizări standard, dar, dacă n-am avea dreptate în ceea ce am susținut eu și domnul Márton Árpad, ar însemna că absolut toate amendamentele făcute de Ministerul Justiției, de doamna ministru, să fie așa-zis neconstituționale, lucru cu care nu sunt de acord. Câtă vreme regulamentul prevede că ministrul are dreptul să facă amendamente, evident că nu se precizează dacă ești Cameră decizională că nu mai ai dreptul să mai faci amendamente, sau că nu ai voie să faci alte amendamente decât cele de la Senat, pentru că atunci n-ar mai fi amendamente.

Deci, este foarte clar că doamna ministru avea voie să facă amendamentele respective la Camera decizională, chiar dacă n-au fost prezentate la Senat.

În ceea ce privește diferența între profesioniști și amatori, vreau doar să vă spun o singură chestiune: când vorbim de Constituție, prefer să mi se spună un text și un articol. Și cei care citesc se numesc notiști, iar cei care nu citesc, ci doar interpretează, se numesc doar talentați.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Am să intervin și eu.

Fără îndoială că este o temă constituțională extrem de interesantă și relevantă și, tocmai de aceea, aș vrea să facem distincția între Camerele cu competențe de ratificare și camerele cu competențe decizionale. Eu consider că, în măsura în care nu s-ar putea introduce amendamente care n-au trecut prin prima Cameră, n-am mai putea vorbi de Cameră decizională pentru Camera Deputaților sau pentru Senat, după caz, ci de Cameră de ratificare. Este o instituție constituțională în alte state. În Statul Român, cea de a doua Cameră fiind Cameră decizională, consider că poate lua orice fel de decizii, chiar dacă ele n-au fost discutate în prima Cameră. Dar, fără îndoială că această dezbatere, extrem de interesantă, merită continuată cu altă ocazie.

Vă mulțumesc.

Dacă mai există intervenții?

Suntem la pct.125.

La cererea domnului deputat Bolcaș, supun votului amendamentul de la pct.125.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 182 de deputați prezenți; 163 de voturi pentru,11 voturi împotrivă, nici o abținere; 8 deputați nu au votat.)

Vă mulțumesc. S-a adoptat.

Constat că suntem în cvorum, chiar și pentru vot final. Poate dăm și votul final.

Pct.126.

Observații? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.127. Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.128. Pct.129. Pct.130. Pct.131. Pct.132. Pct.133. Pct.134. Adoptate.

Pct.135. Adoptat.

Pct.136.

Domnul deputat Ponta.

Suntem la pct.136 din raport.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doresc să mă refer la un amendament privind încălcarea dispozițiilor Codului de procedură penală de către judecători sau procurori, care ar constitui abatere disciplinară.

Intenția autorului amendamentului este o intenție absolut corectă, aceea de a responsabiliza procurorii și judecătorii. Din păcate, aici avem din nou o problemă, așa cum spunea domnul Bolcaș, o problemă de practică și de înțelegere a sistemului. Orice fel de eroare de procedură comisă de un procuror sau de un judecător, poate fi îndreptată sau atacată prin mijloacele prevăzute de Codul de procedură penală. Avem apel și recurs, în măsura în care se constată o încălcare de procedură, se admite apelul sau recursul și se retrimite cauza spre rejudecare. În cazul actelor procurorului, există posibilitatea procurorului ierarhic superior de a infirma aceste acte și de a le reface în spiritul procedurii.

Deci, nu putem să considerăm automat că orice fel de infirmare sau orice fel de casare duce la sancționarea administrativă a judecătorului și procurorului.

Vorbesc și ca fost procuror aici și mă gândesc la foștii mei colegi magistrați. Ar însemna ca un judecător de la tribunal să nu mai caseze niciodată o hotărâre dată de o judecătorie, pe un motiv de procedură, pentru că, automat, ar însemna să-și sancționeze colegul aflat la o instanță inferioară, ceea ce nu este cazul și nu cred că se încadrează în principiile unui sistem judiciar normal. Mai mult, am introduce aici un tip de sancțiune pentru procurori și pentru judecătorii care judecă cauzele penale diferit de judecătorii din celelalte cauze care pot, de asemenea, face greșeli, sau pot să interpreteze diferit un mijloc de procedură.

Din acest motiv, mă aflu în situația inedită și interesantă pentru mine, de a fi de acord cu poziția doamnei ministru Macovei și de a vota împotriva acestui amendament, care ar duce, după părerea mea, la o bulversare, totuși, a sitemului judiciar, a practicii de zi cu zi și ar culpabiliza procurorii și judecătorii în situații în care aceștia nu au nici un fel de culpă. Dacă un procuror sau un judecător nu corespunde din punct de vedere profesional, avem mijloacele prevăzute de legea specială, Consiliul Superior al Magistraturii, evaluarea anuală și toate celelalte mijloace de evaluare profesională.

În cazul de față, însă, am încurcat sistemele. În sistemul judiciar nu pot să consider că o decizie a unui judecător sau a unui procuror, atacată în instanța superioară, duce automat la sancțiunea disciplinară a respectivului judecător și procuror. Mi se pare că, de la o intenție bună, este o exprimare care poate lăsa loc de interpretări și cred că este și în interesul nostru, ca Parlament, și în interesul unei justiții normale și eficiente, și în interesul procurorilor și judecătorilor, ca acest amendament să fie, totuși, retras sau infirmat de noi.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Vă mulțumesc. Cu scuze că am uitat să-mi las haina la scaunul meu, acolo. (Râsete; Face referire la ținuta unui coleg deputat care s-a prezentat la tribună în cămșă.)

Vă rog să-mi permiteți să mă exprim în legătură cu acest amendament.

Vreau să vă spun, stimați colegi, că, într-adevăr, amendamentul nu ar fi rău, dar conține multe capcane. N-aș vrea să explic pe larg ceea ce colegii au făcut mai înainte, dar simt nevoia să-l rog pe domnul președinte să trimită la comisie. Este de discutat, pentru că are multiple capcane. Adică, în momentul în care pronunți cuvântul "încălcare", fără îndoială că te poți duce la culpă, la intenție, la rea-credință. Nu știm la care dintre aceste forme ale încălcării ne putem referi, din acest amendament. De aceea, haideți să-l discutăm, că și așa se duce pentru alte motive la comisie. Cred că în 5-10 minute de discuție la comisie se poate rezolva problema.

Vă rog să procedați cum ați procedat și cu alte articole.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Domnul Márton Árpad. Domnul Nicolicea era la rând. Îmi cer scuze. Vă mulțumesc. Eroarea este a mea.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

O singură frază. Cred că este cea mai bună soluție, că mi se pare că nici textul de acum nu este cel mai bun și nici textul de eliminare n-ar fi soluția cea mai bună, pentru că trebuie să îi învederăm că poate fi considerată o abatere disciplinară. Totodată, se poate ca, într-adevăr, să nu impună abaterea disciplinară. Cred că la comisie se va găsi o soluție echilibrată între cele două extreme.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Nicolicea, cu scuze.

Domnul Eugen Nicolicea:

Sunt de acord cu trimiterea la comisie, dar vreau să iau cuvântul în plen, să explic, pentru că este un lucru foarte imporant. Se face mare confuzie - și-mi pare rău că un fost procuror, astăzi social-democrat, confundă repararea unui act cu pedepsirea celui care l-a făcut. Sunt două lucruri distincte. Repararea actului se face de către instanța superioară, care infirmă sau nu actul respectiv, iar pedepsirea celui vinovat se face de către C.S.M.

Ca să explic, așa, mai pe limbaj profan, repararea actului în cazul Ciomu a fost chirurgia plastică și sancționarea vinovatului este trimiterea lui Ciomu în judecată.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să nu creați prilej de drept la replică!

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă dânsul a fost pacient al domnului Ciomu, probabil că va avea drept la replică. (Râsete)

În ceea ce privește sancționarea: observați că sancționarea, dacă vă uitați la Legea nr.303, - și vorbesc pentru doamna ministru -, nu implică și anularea actului.

O altă chestiune pe care vreau s-o spun este faptul că o instanță superioară infirmă un act făcut de către o instanță inferioară, dacă acest act este făcut cu respectarea Codului de procedură penală, nu este nici un fel de abatere disciplinară. Mai mult: de ce atâta sperietură pentru sancțiunile acestea disciplinare, având în vedere că prima sancțiune disciplinară este avertismentul? Și greșești puțin, iei un avertisment; greșești a doua oară, iei un avertisment; greșești de o mie de ori, iei o mie de avertismente. Dar nu mai capeți "foarte bine", ca să devii procuror general pe nu știu unde. Vorbesc de competență. Dar, de ce mă rog, să greșească acte de procedură? Nu sunt bine plătiți judecătorii și procurorii?! Nu au suficiente stimulente?! Au de învățat 40 de pagini procurorii și încă vreo 30 judecătorii de la prima instanță și următoarea instanță mai adaugă vreo 30.

Păi, pentru salariul pe care-l au, eu zic că merită să învețe paginile astea, pentru că, dacă nu le învață, unii rămân cu casele și statul - cu plata. Și, când plătește statul, plătim noi. Fentele astea, că ne trimiteți de la o lege la alta, de la Legea nr.303 la Legea nr.317, și de la Legea nr.317 la Codul de procedură penală, și plătește tot contribuabilul.

Știți că în momentul de față, practic, este imposibil ca, atunci când pierzi o casă, plătește statul, dar judecătorul respectiv, nu plătește nimic? De ce? Pentru că, dacă vă uitați în lege, o să vedeți că abaterea disciplinară se exercită în maximum un an de zile de la producere, în cauzele civile, iar procesul până la C.E.D.O. durează 3-5 ani. Deci, asta se dorește în continuare? Mi s-a promis că se va băga în Legea nr.303. Este adevărat. Poate doamna ministru vrea să facă chestiunea aceasta. Am și văzut proiectul de lege pe site-ul ministerului. Este o singură deosebire. Dacă modificăm acum, intră în vigoare peste o lună. Dacă abia peste o lună băgăm proiectul de lege, intră în vigoare peste un an. Ce interes are ministerul, ca un an de zile să se mai producă ilegalități? Deci, sunt niște lucruri foarte serioase.

În ceea ce privește formularea textului, vreau să vă spun că explicația n-o dau eu. S-o dea Ministerul Justiției, pentru că amendamentul este formulat după cel formulat pe site-ul Ministerului Justiției, doar că era în Legea nr.303.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Pe primul loc, în lunga listă a intervențiilor, se situează domnul deputat Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să spun că sunt de acord cu soluția de retrimitere la comisie. Cred că este cea mai înțeleaptă. De altfel, cam toate părțile au avut dreptate aici și vreau să spun că și părerea doamnei ministru, de a se retrimite la comisie, pentru a se rediscuta, este întemeiată.

Pe de altă parte, și cei care spun că ar trebui păstrat textul - și mă refer la antevorbitorul meu -, au dreptate.

Astăzi, noi, la Grupul parlamentar al P.N.L., am discutat și această problemă legată de cine plătește despăgubirile pe care statul român le plătește ca urmare a deciziilor C.E.D.O.? Este vorba de un milion de euro numai în ultima perioadă.

Eu am promis, acolo, în numele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, că imediat ce se va ivi o astfel de ocazie sau de inițiativă, în sensul de a se introduce o modificare în Legea nr.303, noi vom face tot ce este posibil ca ea să intre în vigoare cât de repede. Dar asta se va întâmpla, din păcate, numai pentru viitor; din păcate, spun. Pentru trecut, lucrurile rămân așa - statul român, deci, noi vom plăti toate greșelile, intenționate sau nu, ale magistraților. Nu mi se pare normal deloc, ca să fie o categorie de oameni favorizați - și a spus-o domnul Nicolicea aici, de ce. Este o realitate. Acum, dacă cineva, în această țară, dorește drepturi mai bune decât alții, invocă drepturile magistraților. Spun asta, pentru că ei merită să primească acești bani, dar trebuie să și răspundă. Și folosesc acest prilej, pentru a o ruga încă o dată, de la tribuna plenului, pe doamna ministru, să-și mențină promisiunea de a introduce de urgență, de a face o propunere, pentru că, altfel, o vom face noi, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru că nu mi se pare normal să-i tolerăm pe cei care produc victime cu duiumul - și în penal și în civil. Este adevărat, au dreptate cei care spun că aici am crea o discriminare: judecătorii și procurorii care lucrează în penal, conform acestui text, ar răspunde de-îndată - și bine ar fi, așa cum spune domnul Nicolicea, dar nu putem rezolva problema și cu cei din civil, pentru că nu modificăm aici decât Codul de procedură penală.

Dacă am admite soluția domnului Nicolicea, care este de discutat, să modificăm, prin textul acesta, și Legea nr.303, ar fi minunat. Până la urmă, repet, este doar un prilej. Soluția am găsit-o, de retrimitere. Dar este un prilej de a obliga, într-un fel, moral, pe doamna ministru să ne promită că vom modifica de urgență această prevedere.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Ați creat un binemeritat prilej de drept la replică, pe care domnul Nicolicea îl va folosi, se pare.

Domnul Bolcaș este la rând.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Țin de la început să pornesc cu scuze, pentru că trebuie s-o spun direct: amendamentul, ca atare, mi se pare o glumă sinistră. Iar susținerea domnului Nicolicea nu-i onorează buna-credință de la care a pornit, totuși, această idee de profan în ale dreptului. Să nu uităm ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog să nu extindeți graniția maliției.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu, de data aceasta, n-a fost o maliție. A fost o precizare. N-am nimic împotrivă, eu accept orice fel de idee pusă în discuție, iar cuvântul de profan n-a fost periorativ, ci a fost cantonarea în anumite preocupări. Nu, nu-i nici o problemă aici și, dacă cineva a înțeles alt fel, îmi cer scuze de pe acum. Nu a fost în nici un caz cu intenția de a jigni pe cineva, sau de a crea o superioritate pentru practicienii sau teoreticienii dreptului. Dar, practicienii și teoreticienii dreptului au obligația să-și facă cunoscut punctul de vedere pe care l-au învățat în anii de facultate și pe care l-au practicat.

Aici, se pune sub semnul întrebării, prin acest text, însăși independența judecătorului, care este suveran în hotărârile pe care le dă și care se supune numai propriei sale conștiințe în fața lui Dumnezeu și a legii.

Încălcarea, așa cum se prevede aici, - fără a se preciza dacă este de rea-credință sau de bună-credință -, a unui simplu text procedural, poate să însemne și înseamnă, de cele mai multe ori, o anume interpretare dată textului procedural, interpretare care este rezultatul unei gândiri. Vreți să arătăm pisica celor care judecă și celor care hotărăsc? Nu așa se procedează!

Independența lor este garantată de Consiliul Superior al Magistraturii. Și orice încălcare a textului de procedură, dacă ați citi art.197 fără indice, ați vedea că este sancționată cu anularea actului. Dacă încălcarea este făcută de o persoană cu rea credință, numai Consiliul Superior al Magistraturii, pe urma unei anchete, poate să hotărască. Dar asta nu este un text de procedură. Vrem să facem un text de procedură penală, dar nu vrem să facem un text de proceduri împotriva judecătorilor. Mă pronunț categoric împotriva unui asemenea amendament.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Nicolicea. Păi, eu l-am anunțat pe domnul Nicolicea, după chestiunea de procedură.

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu îi înțeleg supărarea domnului Bolcaș, că e a doua oară când îi arăt că nu prea știe Constituția și o dată chiar în public, public, nu ca aici.

În ceea ce privește referirile la argumentația mea, au fost niște referiri generale, puteați să vă referiți la o chestiune punctuală că nu știu ce să vă răspund.

În ceea ce privește art.197 pe care îl invocați, citați din nou după ureche, ca un profesionist, nu ca un profan. După art.197, nu toate actele sunt anulate în mod automat, uitați-vă că sunt nulități absolute și nulități relative, cunoașteți chestiunea aceasta, și nu toate atrag nulitatea actului, ci numai, și vi le citesc de la dispozițiile relative și o să vedeți de la alin.2. Și peste acestea nu se poate trece. Îmi pare rău că eu ca profan trebuie să fac astfel de dizertații aici, să vă mănânc din timpul dumneavoastră, asta este, dar îmi face plăcere când am o dispută cu unul care nu e profan, dar care nu prea știe.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din timpul nostru au mai rămas 10 minute pentru dezbaterea Codului de procedură penală.

Pe procedură ați solicitat, domnule președinte Andon.

 

Domnul Sergiu Andon:

Tot asta era. Tot la acest lucru mă refeream.

Domnul Bogdan Olteanu:

A, asta era? Vă mulțumesc.

pe procedură sau drept la replică, domnule Ponta? Pe procedură și la sfârșit doamna ministru Macovei și încheiem această lungă și înfocată dezbatere.

Domnul Viorel-Victor Ponta:

Pe procedură, eu am făcut propunerea de eliminare, bineînțeles că cei care au propus retrimiterea la comisie s-au gândit mai înțelept, așa încât îmi retrag propunerea inițială de eliminare. Nu am nevoie de drept la replică, jignirile unor colegi nu mă supără, mă îmbărbătează și mă gândeam dacă chestia cu Ciomu n-o spuneți din invidie, domnule Nicolicea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. In ce privește haina, vă asigur că domnul deputat Ponta avea pe dânsul haina împăratului.

Doamna ministru, vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Prima noastră solicitare este respingerea acestui amendament. Sunt de acord că trebuie responsabilizați judecătorii și procurorii și se impune să nu mai asistăm neputincioși la toate aceste încălcări de procedură care par a fi destul de frecvente și care sunt nesancționate. Astăzi, ca abatere disciplinară, este prevăzută în Legea nr.303 privind statutul judecătorilor și procurorilor următoarea abatere: "exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență."

În opinia mea, aceasta acoperă și încălcarea regulilor de procedură. Se pare că, din practica ultimului an al inspecției judiciare a CSM, practic, au fost excluse aceste situații de încălcare a normelor de procedură. Pe scurt, dacă textul existent astăzi n-a fost folosit ca atare de către CSM, sunt de acord atunci că rezultă din practică necesitarea unor modificări. Dar locul acestor modificări nu este în Codul de procedură penală ci în Legea nr.303 care reglementează lista abaterilor disciplinare. Nu mai spun că trebuie și o corelare cu celelalte abateri disciplinare.

Deci, promit, așa cum am și discutat la comisie, că voi iniția o astfel de modificare. Aș vrea să insist și eu asupra faptului care a mai fost spus aici, noi azi discutăm de Codul de procedură penală, deci noi vom sancționa, dacă se adoptă acest amendament, numai judecătorii care intră în penal. Pe cei din civil și comercial și administrativ nu-i sancționăm pe încălcarea normelor de procedură. or, nu putem merge cu două măsuri diferite și iarăși nu cred că e locul în Codul de procedură penală să modificăm Legea nr.303. haideți să modificăm acolo unde este locul, adică în Legea nr.303 și să coroborăm cu celelalte texte existente acolo. Deci, în principal, cer respingerea acestui amendament și alternativ retrimiterea la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Nicolicea, pe procedură.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, dacă doamna ministru este de bună credință și cred chestiunea aceasta, sunt de acord cu dânsa că locul este în Legea nr.303 și având în vedere că avem art.I, II, III în care modificăm și completăm alte legi, o rog pe doamna ministru să se pună de acord asupra textului pe care îl vom introduce la pct. II3 , în care nu va mai fi modificat Codul de procedură penală, ci exact lit.h) din Legea nr.303 și va intra în vigoare imediat, sunt de acord cu dumneavoastră. iar dacă acest text nu s-ar referi doar la Codul de procedură penală și ar vorbi de normele de procedură, ar fi acoperitor și pentru cauzele civile. Și aveți dreptate, merge la Legea nr.303, dar puteți s-o faceți acum, dacă vreți s-o faceți cu adevărat, la pct.II3; dacă n-o veți face, înseamnă că doriți ca încă un an de zile anumiți judecători sau anumiți procurori care nu știu legile sau se fac că nu le știu, s-o ducă bine merci în dauna banului public.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. M-ați convins, retrimit articolul la comisie, pentru a se decide asupra lui.

Pct.137. Observații? Comentarii? Nu sunt.

Pct.138. Observații?

Pct.139? Pct.140?

Pct.141. Vă atrag atenția că la art.209 există niște observații. Sunt la pct.142. deci la 141 sunt observații sau comentarii?

La pct.142 cred că aveți, domnule deputat. Bun, 141 aprobat.

Pct.142 împreună cu pct.15 de la respinse. Are cuvântul domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vedeți, sună cam sec pentru cine nu are Codul de procedură penală, alin.5 și 6 se abrogă de la art.209. Deci este vorba de confirmarea, în principal, a rechizitoriilor de către procurorii ierarhici superiori. Și acum mă uit către colegii de la PD, dacă votați textul Senatului cu abrogarea respectivă, odată cu intrarea în vigoarea a Codului de procedură penală, îi atribuiți din nou domnului președinte Băsescu calitatea de inculpat. Dosarul "Flota" s-a reîntors pentru că nu avea confirmarea procurorului general, cel care era ierarhic superior celui care făcuse, întocmise rechizitoriul. Dacă eliminați această nevoie de confirmare, dosarul nu mai are motiv să stea la Parchet și va ajunge în instanță. Bun. Asta a fost, am început cu sfârșitul, adică cu efectele, ca să știți.

În ceea ce privește acest control ierarhic superior, eu consider că este necesar, este încă un filtru, pentru a nu exista greșeli, pentru că văzurăți anterior că orice încălcare nu e pedepsită. Adică dăm drumul la mai multe greșeli. Și ca să meargă treaba mai bine s-au întors lucrurile invers. Înainte se duce procurorul cu rechizitoriul la procurorul șef și acesta confirma sau nu. Acum, face rechizitoriul și dacă procurorul șef n-are timp să se uite peste el, o să vedeți Senatul în 5 zile, poate 5 zile nici nu era prezent, iar ministrul, mai larg, în 20 de zile, ceea ce e corect, deci dacă în 20 de zile prim-procurorul sau procurorul general sau cine era în grad acolo n-are timp să se uite pe rechizitoriul respectiv se cheamă că rechizitoriul este ok. Și omul este trimis în judecată. Deci, dacă asta vi se pare dumneavoastră confirmare sau faptul că duce la independența procurorului...! pe dumneavoastră, din discuțiile pe care le-am auzit, vă interesa timpul. Păi, dacă vă interesa timpul și celeritatea, era suficient să impunem procurorului ierarhic superior termenul în care trebuia să-și dea avizul pozitiv sau negativ. Nu era nevoie să umblăm și la această șmecherie pe negativ, și anume dacă nu spune nu, înseamnă că e da. Deci, eu vă propun tot ce ține de 209 care este foarte important să fie retrimis la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții? La sfârșit, domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Problema este corect văzută aici și dintr-un alt unghi, și anume procurorul ierarhic superior are dreptul să infirme anumite acte ale procurorului până la rechizitoriul de trimitere în judecată. El poate să infirme și acest rechizitoriu deci conformarea sa trebuie să fie explicită. Retrimiterea la comisie este o soluție.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții? Comisia? De acord.

Doamna ministru, vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Da. În opinia noastră, trebuie să rămână textul așa. Pot să vă spun de ce am inițiat această modificare care a fost în proiectul inițial promovat de Ministerul Justiției. Am eliminat obligația procurorului șef de a confirma și am spus: în 48 de ore în dosare cu arestați fie infirmi, fie dacă nu infirmi, dosarul pleacă în instanță și în 20 de zile în celelalte dosare fără arestați.

Procurorul șef, s-a spus aici, că poate n-are timp să citească. Să-și facă timp să citească. Deci, dacă vrea să infirme, poate să infirme. Am făcut această modificare pentru că practica a arătat necesitatea ei. Procurorul își termină ancheta, face rechizitoriul, duce la confirmare la procurorul șef și care poate să țină în fișet dosarul luni de zile și nu-l mai întreabă nimeni. Deci, vrem să responsabilizăm pe procurorul șef, dacă vrea să infirme și crede că un dosar e prost făcut, atunci în cele 20 de zile are suficient timp să-l citească și să-l infirme.

În afară de asta, totuși, responsabilitatea pentru o anchetă revine procurorului care a făcut această anchetă, deci dacă procurorul șef nu infirmă, e firesc să ajungă dosarul în instanță, iar judecătorul poate sancționa orice greșeală din faza de urmărire penală. Acesta nu era decât un formalism excesiv care, de fapt, dădea posibilitatea procurorului șef, fără nici o explicație, să pitească practic un dosar și să nu-i dea drumul în instanță.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc, doamna ministru.

Da. Domnul deputat Bolcaș și apoi domnul deputat Nicolicea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ajungem la anecdotic. Atunci procurorul foarte simplu poate să nici nu mai transmită procurorului șef dosarul, ci să-l mătrășească direct la instanță, fără știrea procurorului șef care nu se poate pronunța pe el. Asta e una, anecdotic...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog să traduceți din jargonul profesiei, ce înseamnă să-l mătrășească?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Să-l mătrășească, adică să-l substituie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Iar al doilea caz, dacă vreți să ajungem în anecdotic, dacă acum prin procedura penală desființăm o obligativitate a confirmării și procedura este de imediată aplicare, dosarul "Flota" trebuie să se regăsească a doua zi la instanța supremă.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Domnul deputat Mircovici, cu scuzele de rigoare și după aceea domnul deputat Nicolicea.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte,

Doamna ministru,

dacă îmi permiteți, multe dintre problemele pe care noi le discutăm astăzi și uneori apar în contradictoriu, sunt legate de punctul de vedere vizavi de celeritatea activității desfășurate în această zonă. Sigur că eu sunt convins că doamna ministru are toată dorința ca problemele să fie rezolvate într-o manieră cât mai rapidă și Codul de procedură penală să prevadă astfel de situații care să elimine tergiversarea. Însă, eu nu pot să fiu de acord cu punctul de vedere exprimat aici și susțin punctul de vedere al colegului Nicolicea și dintr-un alt punct de vedere și, evident, pe cale de consecință și al domnului vicepreședinte Bolcaș. Și din alt punct de vedere.

Noi vrem, marea majoritate, această celeritate pentru că ne-o cere Comunitatea Europeană. Noi vrem pentru a rezolva dosarele de corupție, dar marea majoritate a infracțiunilor care sunt prevăzute în Codul penal, doamnelor și domnilor, nu se referă la infracțiuni de corupție, infracțiunile de corupție sunt un segment și ele acolo. De multe ori, poate, nesemnificativ în imaginea de ansamblu a celor 11 titluri, dacă nu mă înșel, din Codul penal. Or, noi, atunci când facem Codul de procedură penală, trebuie să privim toate infracțiunile care apar.

Nu trebuie să avem neapărat în față numai imaginea unui escroc, să zicem, care se folosește de o serie de tertipuri pe care i le permite Codul de procedură penală și care, poate, oricât de exigenți am fi noi, tot va mai găsi niște variante să le folosească și să mergem în dauna unui copil care, poate, dintr-o întâmplare, să producă un accident de circulație sau un alt caz în care putem să avem mult mai repede oameni care să ajungă sub incidența legii. Și eu cred că acest control confirmativ este în mod absolut necesar.

Sigur că putem să ne gândim și poate dacă se merge pe varianta retrimiterii la comisei în sens pozitiv, obligativitatea șefului de a confirma într-un anumit interval de timp acel dosar, de a se pronunța, de fapt, asupra lui, da sau nu. Nu, în cazul în care trece un anumite termen, în mod automat, să se considere faptul că este de acord. Acesta este punctul meu de vedere.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Nicolicea.

Vă informez că timpul de dezbateri stabilit de către plen a expirat, sigur că o să terminăm dezbaterea la acest articol.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, doamna ministru a confirmat exact ce am spus eu, dacă dorea celeritate, era suficient să impună un termen în care procurorii ierarhici superiori să se pronunțe. Infirmând sau confirmând, 20 de zile, 30 de zile. O să spuneți că dacă nu aveau timp, dau răspunsul doamnei ministru, să-și facă timp.

Dacă nu-și face timp, ajungem la amendamentul pe care l-am spus eu: să fie sancționat. Dar nu se poate că dacă nu te pronunți, să însemne că ești de acord. Așa ceva nu există.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai există alte intervenții?

Doamna ministru, vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei: și azi are procurorul șef un termen în care să confirme, dacă nu confirmă, n-ai nici o sancțiune. Deci același lucru am făcut, am zis: dacă nu te uiți și nu-ți faci timp, dacă vrei să-l infirmi dacă e prost asta este sancțiunea pentru el. Pleacă dosarul, deci nu-l putem responsabiliza altfel.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Retrimit la comisie pentru o nouă discuție pe această temă.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 25 septembrie 2018, 22:51
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro