Plen
Ședința Camerei Deputaților din 6 iunie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.95/16-06-2006
Video in format Real MediaVideo - Real Media

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media11-12-2017 (comună)
Video in format Real Media06-12-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 06-06-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 iunie 2006

2. Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi (rămas pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 136/2006

 

(În continuare, ședința a fost condusă de domnul Bogdan Olteanu, vicepreședintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Dan Radu Rușanu și Victor Viorel Ponta, secretari.)

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să luați loc în sală.

Rog liderii de grup să-și invite colegii.

Doamnelor și domnilor deputați,

Continuăm lucrările ședinței de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că din totalul celor 331 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 283. Sunt absenți 48 din care 29 participă la alte acțiuni parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi și urmează să luăm în dezbatere inițiativele legislative înscrise pe ordinea de zi pentru ședința din ziua de marți 6 iunie 2006.

Înainte de aceasta doresc să vă anunț că la balcon se află domnul Giovanni Pittella, membru al Parlamentului European și raportor al Parlamentului European pentru bugetul Uniunii Europene pe anul 2006. (Aplauze).

Intrăm în ordinea de zi. Conform deciziei Comitetului liderilor vom începe cu pct. 11 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.

Legea are caracter organic, a fost adoptată de Senat. Multe rapoarte suplimentare de adoptare din partea Comisiei Juridice, de disciplină și imunități. Mai avem câteva puncte care au fost retrimise săptămâna trecută.

Vă reamintesc că este vorba de o prioritate legislativă de integrare aflată în procedură de urgență.

Lucrăm pe raportul suplimentar.

Vă reamintesc că timpul de dezbatere a expirat. În măsura în care vor fi chestiuni importante de susținut, sigur că voi lăsa discuția deschisă cu rugămintea de a fi însă scurtă.

Dacă la pct. 1 din raportul suplimentar - listă de amendamente admise - există observații sau comentarii. Nu există.

Vă atrag atenția că există și o serie de amendamente respinse și-i rog pe cei care doresc să le susțină, să le susțină atunci când le vine rândul.

Dacă la pct. 2 din raportul suplimentar, ultimul raport suplimentar există observații sau comentarii? Nu există. Adoptat.

Dacă la pct. 3 din raportul suplimentar există observații sau comentarii? Vă reamintesc că aici există și amendamente respinse.

Domnul deputat Ujeniuc.

Video in format Real Media

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, împreună cu domnul președinte Andon și cu un alt coleg avem un amendament referitor la partea finală a acestui articol 911, penultimul rând, noi am propus folosirea particulei "ori" în loc de "și" dorind noi, cei care am propus amendamentul, să trecem în categoria variantelor și cercetarea care ar fi mult întârziată în loc să o trecem ca o condiție cumulativă cu celelalte condiții.

Cred că toate celelalte situații anterioare trebuie să se detașeze, să fie variantă la ultima alternativă, "cercetarea ar fi mult întârziată", și deci se impune înlocuirea cuvântului "și" cu "ori" pe penultimul rând.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia.

Domnul Bolcaș după aceea, dar ceruse cuvântul domnul Andon.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Am solicitat cuvântul, de fapt, în calitate de coautor al amendamentului respins.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci domnul deputat Sergiu Andon.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Vreau să subliniez, pe lângă noțiunea de limpezime a exprimării și de alt sens, că fără revenirea la conjuncția "ori", pe care o susținem noi, autorii amendamentului respins, textul procedurii îmbunătățite ar deveni mai ineficient pentru organele de urmărire penală decât textul actualei proceduri penale care se oprește la cuvântul "mijloace".

Deci, adaosul cu "și" nu numai că crează o condiție cumulativă, dar creează o condiție cumulativă de natură a frâna aplicarea metodei și a dispoziției, ceea ce știm cu toții că nu este de dorit.

Deci, susțin amendamentul respins și rog să fie votat.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Bolcaș și apoi domnul deputat Nicolicea.

Video in format Real Media

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Evident, domnul președinte al comisiei are dreptate, "și" creează totdeauna condiții cumulative. Urmează să vedeți că și în materia arestărilor la 148 din Codul de procedură penală există probleme și au fost interpretări la condiția cumulativă "și prezintă pericol social". Așa că formularea inițială cu "sau" este perfectă, care nu exclude întrunirea condițiilor cumulative dar nu obligă.

Problema este amendamentul comisiei care, din punct de vedere juridic, este în mare suferință. Dacă sunt "date sau indicii", datele însemnează indicii de fapt în materie de urmărire penală, așa că nu putem adăuga "date sau indicii". Noțiunea de "date", de altfel, nu se folosește în procedura penală. Se folosesc probe, se folosesc fapte, dar nu se folosește noțiunea de "date" care este străină procedurii penale.

În continuare, "sau localizarea participanților se poate", "nu poate fi făcută prin alte mijloace". Punct. Comisia adaugă și "cercetarea ar fi mult întârziată". Din nou această noțiune "cercetare întârziată" nu este juridică și nu este folosită în procedura penală. A adăuga această condiție suplimentară, pentru că ne aflăm într-o condiție suplimentară, evident că ar fi o piedică în calea procedurilor de interceptare a telefoanelor.

Ruperea acestui text în două alineate este însă corectă și pentru aceasta subscriu, dar nu subscriu la amendamentul comisiei, la primul alineat, la prima frază devenită primul alineat.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Vă anunț doar cu tristețe că și în amendamentul admis al comisiei se folosesc aceleași expresii, respectiv "date sau indicii" și "cercetarea ar fi mult întârziată", drept care alegerea noastră este destul de nefericită din acest punct de vedere.

Video in format Real Media

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să mă iertați. În aceste condiții, precizez că nici aceste forme de exprimare din textul inițial nu sunt juridic corespunzătoare.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Îl invit pe autorul acestui text, domnul Nicolicea.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Autor parțial, pentru că această condiție suplimentară a fost introdusă de către Ministerul Justiției cu scopul evident ca întotdeauna judecătorul să fie obligat să dea autorizația de interceptare, să se încalce pentru că venise cu "sau întârziată". Eu sunt autor doar la cuvântul "mult" și la cuvântul "și" în loc de "sau". Sunt de acord că ar fi trebuit să lipsească de tot această condiție. Vă anunț că ăsta este un drept constituțional care se limitează doar în condiții excepționale, or, întârzierea nu este o condiție excepțională. Întotdeauna nu se vor mai duce să ceară autorizația de interceptare pentru faptul că nu se găsește făptuitorul și vor veni cu o singură condiție, dacă este "sau", vor cere să se dea pentru că va fi "mult întârziată". Orice judecător va vedea atunci că este îndeplinită și va trebui să dea autorizația de interceptare.

În ceea ce privește graba, pentru că totul se face în grabă, Ministerul Justiției face pachete de legi și proiecte de legi în grabă, ca să aibă ce modifica după aceea, se caută să se bage și în Codul de procedură penală tot grabă ca să se poată produce erori judiciare, să plătească statul. Ei bine, graba este rezolvată la alt articol. În cazul în care se grăbește procurorul sau cercetarea ar fi întârziată, are posibilitatea ca 24 de ore și am înțeles că colegii vor să mărească termenul la 48 de ore, are posibilitatea să nu mai treacă pe la judecător să facă interceptările respective. Deci dacă ai la dispoziție, atunci când este urgent, cele 24 de ore sau 48, cum am înțeles că se dorește, de ce trebuie să mai pui pentru cazul general încă o condiție, nu suplimentară, ci "în loc de", și anume "cercetarea ar fi întârziată". Deci, problema aceasta cu întârzierea este rezolvată la alt articol și anume acolo în care procurorul, în 48 de ore, poate să facă interceptările respective.

Deci, eu vă propun să votați varianta comisiei și să nu cădeți în capcana întinsă de Ministerul Justiției care dorește ca drepturile constituționale să fie limitate non-stop, deci atunci când există o simplă cerere, pentru că această motivație este întârziată, cu care venise ministerul nu este o condiție care este îndeplinită câteodată, ci este o condiție care se îndeplinește în permanență.

Un drept constituțional nu poate fi călcat în permanență.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Ujeniuc, mai aveți ceva la această chestiune?

Video in format Real Media

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Mulțumesc, domnule președinte.

O singură precizare se impune făcută cu privire la teama că procurorul poate băga pe gâtul judecătorului o cerere de asemenea manieră cu motivarea că cercetarea ar fi mult întârziată și că, vezi Doamne, judecătorul n-ar avea ce face. Se scapă însă din vedere un singur lucru: judecătorul este cel care hotărăște dacă cercetarea ar fi mult întârziată. Poate să se zbată procurorul ca peștele pe uscat cât ar vrea, dacă nu-și motivează cererea și dacă judecătorul nu înghite o asemenea gogoriță cum e calificată printre rânduri, cu alte cuvinte, de către antevorbitorul meu, cu siguranță că..., dar eu nu cred că judecătorul va cădea în asemenea capcană, motiv, cel puțin cât cunosc din practica de până în prezent, că judecătorul va înghiți o asemenea cerere pe nemestecate și nu va analiza cu atenție dacă cu adevărat cercetarea ar fi întârziată sau nu. Apreciază el oportunitatea acestei cereri pe acest element.

Mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea, doriți să mai interveniți? Poftiți!

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Dau un singur exemplu. În cererea respectivă spun în felul următor: dacă se face interceptarea telefonică am aflat datele instantaneu, dacă trebuie să aflu prin alte metode, și anume să stau de vorbă cu informatorul care a avut convorbirea respectivă îmi cam ia câteva ore sau poate o zi până mă întâlnesc în condiții de siguranță.

Observați, domnule judecător, că cercetarea ar fi mult întârziată. Judecătorul va fi obligat să dea interceptarea.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Avem un amendament respins care se susține și va trebui să-l supun votului dumneavoastră. Este vorba de amendamentul respins de la pct. 1 din ultima anexă de amendamente respinse, art. 911 care se referă "la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon sau prin orice alt mijloc electronic de comunicare, se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală în condițiile prevăzute de lege dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, iar interceptarea și înregistrarea se impun pentru stabilirea situației de fapt sau pentru că identificarea sau localizarea participanților nu poate fi făcută prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată".

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins.

Vă rog să votați.

Vă mulțumesc.

Amendamentul a fost votat cu 107 voturi pentru, 2 abțineri și 70 de voturi contra.

Video in format Real Media

Trecem la pct. 4 din raportul suplimentar. Amendamente admise? Observații, comentarii? Nu.

Vă rog, domnule Bolcaș.

Video in format Real Media

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ne aflăm în fața unei deficiențe majore, care contrazice legea pentru tehnica legislativă, și anume aici sunt enumerate infracțiunile pentru care se poate solicita această interceptare, dar enumerarea se face descriptiv și nu cu trimitere la articole. Or, această descriere a infracțiunii, care poate fi denumită într-un act normativ într-un fel, sau în alt mod, nu creează precizia necesară pentru aplicarea textului respectiv. Obligatoriu, conform Legii tehnicii legislative, este ca identificarea acestor articole să se facă prin numărul articolului și legea care îl conține.

Din acest punct de vedere, textul este deficitar juridic, deși știu că la comisie a fost, totuși, o problemă și problema a fost că nu au știut la care articole să se refere, la primul Cod penal, la al doilea Cod penal sau la al treilea Cod penal. Dar, oricum, textul contravine tehnicii legislative.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc pentru observație, domnule deputat. Nu există însă un amendament respins legat de această chestiune. Am luat act însă de faptul că există o obiecție și, ca atare, voi supune votului dumneavoastră amendamentul admis de la pct. 4.

Vă rog să votați.

O voce din sală:

Ce votăm, obiecția sau articolul?

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, nu, articolul că nu există obiecție.

Vă mulțumesc. S-a adoptat cu 151 de voturi pentru, 5 abțineri 16 împotrivă.

Video in format Real Media

Dacă la pct. 5 există obiecții, observații sau comentarii?

Nu sunt. Adoptat.

Pct. 6. Domnul deputat Ujeniuc.

Video in format Real Media

Domnul Dragoș Ujeniuc:

O problemă de redactare, domnule președinte, se folosește o sintagmă care e cam străină limbajului juridic, și anume pe raportul pe care-l aveți, rândul ultim, sună așa: "Competența să judece cauza în prima instanță sau de la instanța corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripție se află ..." și textul curge. Propun să înlocuim după cuvântul "acesteia" de la penultimul rând, să apară formularea "pe lângă care se află Parchetul din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală". Sunt termeni consacrați. E vorba că parchetele funcționează pe lângă anumite instanțe și aceasta este formula care trebuie folosită și nu aceea care cuprinde sediul, circumscripția și așa mai departe. E mai greoaie și mai nejuridică din punct de vedere procesual folosirea actualei formulări decât cea pe care o propun.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Pe de altă parte, domnule deputat, sunt convins că noi, ca parlamentari, preferăm să activăm în circumscripție și nu la Parchet.

Comisia, ce punct de vedere aveți?

Inițiatorul?

O să vă rog, domnul deputat, dacă vreți să vă faceți o scurtă consultare cu inițiatorul și cu comisia și dacă veniți cu o formulare de redactare o să revenim atunci să găsim o redactare mai fericită.

Dacă la pct. 7 există observații sau comentarii.

Nu sunt. Adoptat.

Pct. 8 din raport - amendamente admise - textul propus de comisie. Observații sau comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 9 din raport.

Domnul deputat Ujeniuc.

Video in format Real Media

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Aceeași problemă ca și la pct. 3, domnule președinte, amendament respins de comisie și care vizează înlocuirea conjuncției "și" cu "ori", începând la rândul 6 de jos al acestui alineat.

Motivarea este aceeași, fără îndoială completată și de motivarea domnului președinte Sergiu Andon.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul președinte Andon.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

De data aceasta vorbesc în numele comisiei, și anume informez plenul că modificările ce au urmat modificării anterioare de la pct. 3, s-au făcut în comisie pentru identitate de rațiune și deci nu s-a mai făcut o dezbatere. Așadar, dacă s-a votat o dată la pct. 3 e cazul să susținem amendamentul respins și la pct. 9.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Nicolicea.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Aceasta a fost una din motivații, dar domnul președinte este a doua oară când dezinformează sala. Deci, citez din domnul președinte Andon: "Domnule Nicolicea, o fi la fel, dar poate că nu este chiar la fel și atunci trebuie să discutăm la fiecare punct" și s-a discutat la fiecare punct. Deci îl rog să aibă aceeași consecvență ca și în comisie. Dacă nu mă crede îi dau înregistrarea și banda. Deci, vă rog să fiți foarte atenți și revin, și o să vedeți că pentru corelare ar trebui ca acolo, când judecătorul motivat de autorizația de interceptare, să fie trecute în clar motivele pentru care cercetarea ar fi mult întârziată pentru că altfel o să avem înregistrări nu pe bandă rulantă, pe bandă magnetică sau pe orice alt tip de suport.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Sunt convins că banda de la comisie este înregistrată cu autorizare de la judecător și nu fără. Înțeleg că se renunță la amendament. Rămânem pe textul comisiei.

Dacă există obiecții sau comentarii la pct. 9?

Nu există, vă mulțumesc.

Pct. 10 - obiecții, comentarii, observații?

O voce din sală:

Nu se renunță la amendament?

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Poftiți ? Înțeleg că s-a renunțat la amendamentul de la pct.9.

Aaa, mă iertați. Domnul deputat, spuneți vă rog la microfon atunci ca să fie clar, mi-ați spus că se renunță și vorbeam de 9.

Video in format Real Media

Domnul Dragoș Ujeniuc:

La pct. 9 se menține amendamentul.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi cer scuze, n-ați precizat explicit.

Video in format Real Media

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Era vorba de formularea pe care o propuneam la alt punct.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Renunțați, bun, e în regulă. Atunci suntem la pct. 9 unde se solicită revenirea la formula cu "ori" în loc de "și" pentru similitudine. Este vorba de amendamentul respins de la pct. 3, dacă vreți s-o luăm așa. Exact, deci se susține amendamentul respins de la pct. 3.

Dacă mai există necesitatea susținerii prezentării de argumente? Nu. S-au prezentat argumentele. Se susține amendamentul respins de la pct. 3 care presupune introducerea lui "ori" în loc de "și" astfel: "Motivele pentru care stabilirea situației de fapt sau identificarea ori localizarea participanților nu poate fi făcută prin alte mijloace, ori cercetarea ar fi mult întârziată".

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins.

Vă rog să votați.

S-a votat cu 116 voturi pentru, 3 abțineri și 66 voturi împotrivă.

Video in format Real Media

Pct. 10. Observații, comentarii. Nu sunt.

Pct. 11.

Domnul președinte.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La pct. 11 există amendament respins care consta în menținerea unui termen de 3 zile. Deosebirea între amendamentul admis și amendamentul respins este de durată, respectiv cel admis este pentru 24 de ore, cel respins e pentru 3 zile.

Consultându-mă cu un grup de colegi, propunem o soluție de mijloc, și anume un termen de 48 de ore, dar ceea ce presupune retrimiterea amendamentului la comisie cu obligarea comisiei de a se reuni operativ, pe parcursul acestei ședințe, vă rugăm să hotărâți retrimiterea la comisie în vederea discutării acestei variante noi.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Pot trimite până la ora 11,30 la comisie în măsura în care de la comisie avem o propunere. La 11,30 o discutăm, dacă nu discutăm pe raport.

Domnul Bolcaș, vă rog.

Video in format Real Media

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Apreciez scrupulozitatea domnului președinte dar nu este cazul de retrimitere la comisie, ne aflăm în prezența a două marje de timp asupra cărora ne-am gândit. Este o situație de excepție și eu cred că situația de excepție se limitează la minimum care este și în cazul reținerii, dacă vreți să extrapolăm, care poate să fie de 24 de ore.

Este, de fapt, o tehnică a procedurilor de a stabili termene identice pentru instituții diferite, dar poate pentru situații principial identice, adică un minim fără cenzură. Un minim fără cenzură în procedura penală este 24 de ore. Urmează apoi autorizarea care trebuie să fie dată sau nu trebuie să fie dată și asta apreciază judecătorul. Nu are nici un rost să lăsăm la trei zile, ca după trei zile de interceptări serioase judecătorul să spună nu, nu se vor folosi ca probe. Dar la ce se vor folosi? Aceasta este întrebarea și nu e hamletiană.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Nicolicea.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Colegii ar trebui să-mi dea dreptate că nu trebuia data trecută să voteze "sau cercetarea ar fi mult întârziată", pentru că iată, acum, pentru cazuri excepționale și pentru grabă se dau 24 de ore, dar acum se cere mărirea numărului de ore pentru că s-ar părea că nu se mai grăbesc. Deci, 24 de ore este suficient, dacă se grăbesc. dacă nu se grăbesc, să ceară autorizația, în mod normal, la judecător.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna ministru. Vă rog.

Video in format Real Media

Doamna Monica Luisa Macovei:

Aș vrea să explic, în câteva cuvinte, că este o mare diferență între perioada de reținere, care este de 24 de ore, și interceptare. Reținerea, după ce s-a produs, nu mai poți s-o iei înapoi, omul a stat în arest.

Aici este vorba de o interceptare sau înregistrare de orice fel care, dacă nu este confirmată de judecător după 24 de ore, sau după 3 zile, depinde cât se decide astăzi, este distrusă; nu mai poate folosi la nimic. Deci nu este o situație comparabilă cu arestarea.

Mai departe. Trebuie să vă spun că în codurile europene - german, spaniol, olandez și altele -, perioada aceasta este de 3 zile. Dacă, după 3 zile, judecătorul spune "nu este bine, nu-ți confirm", se distrug interceptările sau înregistrăile pe acele 3 zile.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule Bolcaș.

Video in format Real Media

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Doamna ministru, în principiu, are dreptate. Interceptarea nu este totuna cu arestarea. Dar și arestarea și interceptarea privesc viața unui om, pentru că interceptarea înseamnă scormonirea în viața lui. Și una este să-i scormonești în viață o zi și alta-i să-i scormonești în viață 3 zile, așa cum una este să-l ții privat de libertate o zi, sau 3 zile. Este tot o privațiune la care sunt supus, pentru că așa trebuie și pentru că așa o face legea. Normal este s-o facem scurtă.

În ceea ce privește distrugerea, o rog respectuos pe doamna ministru să-mi indice textul exact din noul Cod de procedură penală, care prevede distrugerea și modalitățile de distrugere.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpad.

Video in format Real Media

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Într-adevăr, suntem în situația unei privări de unele drepturi ale cetățenilor și trebuie să găsim justa măsură, ceea ce, într-adevăr s-ar impune tot în interesul cetățeanului, adică a urmăririi penale, sau însuși dreptul inițial.

Forma pe care noi am susținut-o, știți foarte bine, era de 24 de ore, față de 3 zile, care, într-adevăr, se află în codurile enumerate de doamna ministru. Poate, venind dintr-o viață urmărită peste tot de către securitate, nu ne-am dori cea mai aspră privare de libertate în acest domeniu.

Totuși, cred că, din punct de vedere procedural, din moment ce s-a propus 48 de ore, față de 24, față de 3, o propunere care nu există actualmente nici printre amendamentele respinse, nici printre cele aprobate, singura soluție, din punct de vedere procedural, este retrimiterea la comisie, președintele având dreptul să indice până când comisia să încerce să cântărească just.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Rog comisia să se strângă în banca comisiei și să poarte această discuție. Dacă ne poate oferi o soluție până la ora 11,30, o discutăm; dacă nu, discutăm pe raportul pe care-l avem.

Rog doar un reprezentant al comisiei să rămână să susțină și proiectul în continuare, unul dintre reprezentanții comisiei, poate domnul vicepreședinte, sau cineva.

Dacă, la pct.12, există obiecții, comentarii, observații?

Tot la pct.11. Vă rog frumos, doamna ministru.

Da, la pct.11 este un amendament respins, care se susține la alin.3.

Vă rog, domnule președinte Andon.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Susțin amendamentul respins, pentru argumentele anterior expuse. Vă rugăm să-l supuneți la vot.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă rog, domnule Bolcaș.

Video in format Real Media

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Întrunirea comisiei, în condițiile continuării dezbaterilor, este contraproductivă. Nu cred că este posibil ca masa de juriști din această Cameră să fie înlăturată tocmai de la aceste dezbateri. Așa că mă opun ca să se țină ședința comisiei în timpul acestor dezbateri.

Putem face o pauză de 10 minute.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Propun pauză de consultări, de 10 minute. Dacă sunteți de acord? Vă mulțumesc.

Pauză de consultări, 10 minute.

 

(Pauză de consultări între orele 11,15 - 11,25.)

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă propun reluarea lucrărilor. A sunat și clopoțelul. Se compensează cu pauzele care au fost lungite mai demult.

Vă propun să începem. Rog comisia să-și ia locul.

Vă propun să reluăm lucrările.

Comisia, dacă are vreo comunicare de făcut?

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Comisia s-a întrunit într-un cvorum de 18 membri din totalul de 25, deci în cvorum regulamentar, cu o obiecție (totul relatez verbal, deoarece raportul scris este în curs de redactare), cu o obiecție în ceea ce privește modalitatea de desfășurare. S-a supus votului termenul de 48 de ore - pct.11 din raport - și rezultatul votului este următorul: voturi pentru varianta cu termen de 48 de ore - 14, voturi împotrivă - unul, abțineri - trei. Deci, cu majoritate de voturi, comisia a hotărât să supună Camerei, sub formă de amendament, varianta cu 48 de ore.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolicea. Aveți cuvântul.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

În primul rând, în ceea ce privește modul de lucru - și nu este cazul să discut despre cum se lucrează la o comisie, unde nici măcar regulamentul nu este aprobat. Dar, ca să nu vorbesc de acest articol, în ceea ce privește motivația că se poate lungi de la 24 la 48 de ore, pe motiv că vor fi distruse înregistrările este valabilă și dacă mărim perioada la 360 de zile, pentru că, oricum, se distrug înregistrările după aceea. S-a votat odată graba la art.911. Au timp să ajungă la judecător, să obțină autorizația de percheziție. De ce, oare, procurorul s-o teme de judecător? Nu mai este valabil argumentul pe care l-au adus colegii - că judecătorul stabilește? Câteodată, văd că procurorii se tem tare mult de judecător și cred că asta vine din teama lor, că au încălcat puțin Codul de procedură penală. Și, atunci, trebuie făcut în așa fel încât să nu mai poată fi încălcat și se dau niște termene largi. Cred că Legea lui Lench ar fi fost mult mai atractivă și celeritatea ar fi fost mult satisfăcută, mai ales dacă pe funie se punea și săpun. (Amuzament.)

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Avem o propunere din partea comisiei și o supun votului dumneavoastră.

Vă rog să votați.

Votăm propunerea comisiei, cu termen de 48 de ore pentru pct.11 din raport.

Vă rog, domnule deputat.

Video in format Real Media

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Deocamdată, prioritatea este amendamentul care este trecut în raport. Dacă acest raport cade, intră, după aceea, în ordine, propunerea venită de la comisie, care sprijină amendamentul respins.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu sunt de acord cu dumneavoastră. Dar, dacă doriți în această ordine, putem s-o facem și în această ordine, pentru a nu exista obiecții.

Supun, atunci, votului dumneavoastră pct.11, pct.13, pct.62 din raport. Vorbim doar despre alin.2 al art.912, așa cum a fost formulat de către comisie.

Vă rog să votați. Vă mulțumesc. S-a respins cu 113 voturi împotrivă, 56 pentru, 3 abțineri.

Video in format Real Media

În aceste condiții și cu acordul domnului deputat, președinte al comisiei, pot supune votului propunerea Comisiei juridice, de disciplină și imunități: termen de 48 de ore.

Vă rog să votați. Vă mulțumesc. S-a adoptat cu 115 voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, o abținere.

Video in format Real Media

Suntem la alin.3 de la pct.11.

Domnul președinte Andon. Vă rog.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

După cum se observă prin vot, economia generală a termenelor din această secțiune și din acest subcapitol al Codului de procedură penală, a cunoscut o nouă evaluare. În această situație, permiteți-mi să semnalez că, la poz.11, referitoare la art.912, alin.3, aveți o variantă a comisiei, în acest ultim raport suplimentar, de 24 de ore, care este contrastantă, însă, cu varianta comisiei, din raportul suplimentar anterior. Ca legea să fie serioasă, să existe un echilibru între aceste diferite termene acordate pentru diferite situații și în condițiile în care raportul suplimentar anterior a fost votat, tot așa, într-o viziune unitară, vă rog respectuos, după ce eventual supuneți la vot, dacă mai este cazul, amendamentul din acest ultim raport suplimentar, din punctul meu de vedere, ar fi necesar să se revină la raportul suplimentar prim, anterior, unde termenul la acest articol este tot de 48 de ore.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Înțeleg că dumneavoastră propuneți respingerea acestui amendament, după care putem reveni la un alt amendament.

Domnul Nicolicea și domnul Bolcaș.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Vreau să semnalez o chestiune de procedură. Este pentru prima dată când președintele comisiei nu susține raportul comisiei. Domnule, dacă luați cuvântul în calitate de deputat, precizați! Și va trebui să luați cuvântul de două ori: o dată ca președinte, să susțineți punctul de vedere al comisiei și, apoi, ca deputat, și să susțineți punctul de vedere al dumneavoastră. În caz că nu puteți să faceți această dedublare, lăsați un vicepreședinte să susțină punctul de vedere al comisiei, iar dumneavoastră veniți aici, în calitate de deputat.

Deci, ceea ce faceți, domnule președinte, vreau să vă spun că nu s-a mai întâlnit aici.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Doriți drept la replică? Domnul Andon și, după aceea, domnul Bolcaș.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Nu atât replică, deși mi s-a folosit și numele, cât doresc o precizare. În primul rând, că nu mi-am anunțat calitatea - poate asta să fie o lipsă, când am luat cuvântul - și, în al doilea rând, am folosit foarte atent termenul "semnalez". Deci, eu am semnalat o problemă de corelare și de consecvență legiuitoare, legiferatoare. Ea poate fi luată în seamă, sau nu. Mi-am făcut datoria și de tehnician și de membru al acestei Camere și, poate, în ultimul rând, de membru al biroului comisiei. Am semnalat o necorelare și o inconsecvență în folosirea unităților de măsură, precum și existența - într-un alt raport, care-i tot al comisiei, trecut prin vot, gândit în alte circumstanțe - a unei alte unități de măsură. Nu cred că am creat o confuzie în ceea ce privește calitatea în care vorbesc.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Domnul Bolcaș și, după aceea, domnul Nicolicea.

Video in format Real Media

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Permiteți-mă să mă refer mai întâi la incident, pentru că are o semnificație. Desigur, domnul deputat Sergiu Andon avea dreptul să se pronunțe în calitate de deputat și nimeni nu-i poate imputa faptul că este și președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, care a lecturat un raport.

Dar incidentul este semnificativ și el semnifică haosul care domnește în procedura parlamentară de adoptare a acestui Cod de procedură penală. Este imposibil ca, pe parcursul unor dezbateri desfășurate într-o procedură de urgență relativă, la dispoziția toanelor Ministerului Justiției, să reușim să rezolvăm problemele așa cum trebuie, pentru a face ceva temeinic și statornic.

În ceea ce privește amendamentul, domnul președinte Andon a apelat, de data aceasta, la același principiu pe care l-am anunțat - acela al unicității termenelor. Numai că aici ne aflăm într-o situație diferită. Este vorba de termene care priveau o privare de drepturi - și aici este vorba de termene care se referă la un control judiciar imediat, pentru situații excepționale. Or, termenele procedurale penale pentru asemenea situații sunt de 24 de ore. Pentru că, dacă am ajunge la concluzia - nu știu de unde scoasă și, probabil, aritmetică - a comisiei: dacă nu e aia, dacă nu-i cealaltă, hai să cădem la pace, la mijloc. Dacă am ajunge la situația aceasta, practic, interceptările ar continua până la rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești și cele 24 de ore, sau 48 de ore s-ar transforma cu acest control judiciar în 3 zile, sau 5 zile, ceea ce nu se poate. Categoric, 24 de ore este un termen mai mult decât generos pentru un judecător care trebuie să se pronunțe imediat la primirea sesizării. Aceasta este procedura pe plan internațional. Judecătorul care autoriză, ziua sau noaptea, se pronunță imediat la primirea sesizării.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Mai există alte intervenții?

Domnul Nicolicea. Vă rog.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Pe chestiunea de procedură. N-am contestat dreptul domnului deputat Andon să-și susțină punctul de vedere. Am semnalat doar că n-avem președinte de comisie, care să susțină punctul de vedere al comisiei. Și punctul de vedere al comisiei a rămas fără apărare aici, iar votul masiv nu este prezentat. Deci, încă o dată: dacă nu există un președinte care să susțină punctul de vedere al comisiei, să fie desemnat un vicepreședinte.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule Nicolicea.

Doamna ministru, dacă doriți să reveniți, scurt?

Video in format Real Media

Doamna Monica Luisa Macovei:

Acest termen de 48 de ore este termenul în care procurorul, după ce a interceptat el, se duce la judecător pentru confirmare. Cel de astăzi, de 24, e insuficient. Asta a rezultat din practică. În această perioadă, dacă acest termen de 48 de ore de interceptare a expirat, nu se mai fac interceptări. În această perioadă, procurorul trebuie să asculte, să transcrie, să verifice că ce este înscris corespunde cu ce a ascultat, sau cu imaginile filmate. Și, imaginați-vă că, dacă este undeva la graniță, sau undeva în afară, el este din București și este în alt oraș, că trebuie să se și întoarcă, să-și pregătească dosarul și să se ducă la judecător. Deci, este o problemă de practică. Nu se poate, în aceste 24 de ore.

Repet, în perioada asta nu continuă interceptările; doar își pregătește transcrierea și probele pentru judecător.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Vă reamintesc că există o propunere de respingere a amendamentului comisiei, așa cum a fost el formulat, urmând ca, după aceea, să se susțină un alt amendament mai vechi.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei, așa cum a fost el formulat. Deci, eu nu pot să supun decât textul comisiei; textul îl supun votului, textul de la alin.3.

Vă rog să votați. Vă mulțumesc. Textul a fost respins cu 119 voturi împotrivă, 82 de voturi pentru, 4 abțineri.

Video in format Real Media

Supun, acum, votului dumneavoastră propunerea de amendament mai veche, de introducere a termenului de 48 de ore pentru prezentare.

Procedură, domnul Nicolicea.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-mi indicați poziția de la amendamente respinse, pe care o votăm.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Andon.

Sper să ne-o indicați că, dacă nu, rămânem cu 72 de ore.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Da. Am precizat: nu este în ultima variantă un amendament respins, ci este un amendament admis, în raportul anterior, la pag.19.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Care, automat, a devenit amendament respins, prin adoptarea unui nou raport suplimentar.

Da. Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Vă rog să votați. Vă mulțumesc. S-a adoptat termenul de 48 de ore, cu 126 de voturi pentru, 77 împotrivă, 4 abțineri.

Video in format Real Media

Dacă, la pct.12, există observații, comentarii? Nu sunt.

Pct.13. Observații? Comentarii? Nu sunt.

Pct.14. Observații? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.15. Observații? Comentarii?

Da. Doamna ministru. Vă rog.

Video in format Real Media

Doamna Monica Luisa Macovei:

La pct.15 și pct.16, este o problemă de corelare legislativă, având în vedere că la aceste capitole, art.914 și 915, care privesc înregistrarea în spații publice și înregistrarea prin intermediul unei persoane, au fost modificate, în sensul că autorizația o dă judecătorul și nu procurorul. În acest moment, ele nu-și mai au rostul, de capitole distincte. Și, atunci, practic, trebuie eliminate și trebuie făcută o referire la capitolul de bază - art.911-3, care reglementează toate interceptările și înregistrările.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Comisia?

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Corelarea este necesară. Apariția repetării este, într-adevăr, urmare a dificultăților întâmpinate în adoptarea proiectului.

Vă rugăm să dispuneți o retrimitere la comisie și, în minimum de timp, să hotărâm asupra textului.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul Nicolicea. Domnule Nicolicea, vă rog frumos.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Am de semnalat o singură chestiune. Mă bucur că doamna ministru și-a dezvăluit intenția. Deci, înainte, autorizările de înregistrări audio și video, erau generale. Dânsa a făcut o anumită chestiune și a scos și le-a defalcat, să zicem, pe secțiuni, în așa fel încât să scoată cât mai multe de sub autoritatea judecătorului, să ajungă la procuror.

În momentul în care comisia le-a băgat pe acestea înapoi, sub autoritatea judecătorului, n-o mai interesează.

Deci, este foarte clar că procurorii doamnei ministru se tem foarte mult de judecători.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Înțeleg că dacă nu există obiecții în plen referitor la caracterul de tehnică legislativă al acestei modificări, atunci eu vă propun să nu mai retrimitem la comisie și să constatăm aici că este o normă de tehnică legislativă și facem trimiterea, așa cum s-a propus de la comisie. Înțeleg că nu există obiecții. Atunci, comisia va face redactarea corespunzătoare și, de asemenea, renumerotarea la art.915 și art.916.

Vă mulțumesc.

S-au adoptat pct.15 și pct.16, înțeleg.

La pct.15, obiecțiune, domnul Bolcaș. Vă rog. Altă obiecțiune decât aceasta, bineînțeles. Vă rog.

Video in format Real Media

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Problema este următoarea: acest amendament propus de comisie are pe pagina următoare, la pag.31, un alineat care spune așa: "înregistrările audio sau video pot fi folosite și în altă cauză penală, dacă, din cuprinsul acestora, rezultă date sau informații concludente și utile..." etc.

Ei, aici, o precizare este necesară, și anume că înregistrările audio sau video pot fi folosite într-o altă cauză penală, dacă au fost autorizate de către judecător. Pentru că, în succesiunea alineatelor, urmând după distrugerea celor care n-au fost autorizate, ar însemna că cele neautorizate pot să fie folosite și în altă cauză penală, ceea ce este absolut absurd și împotriva oricăror drepturi elementare ale oamenilor.

Deci, precizarea se cere a fi făcută în interesul respectării drepturilor.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Cred că, pentru claritate, putem adăuga aici virgulă: "înregistrări audio sau video, autorizate de judecători".

Aceasta se elimină, domnule Bolcaș, ca propunere, și se trimite la art.911 și art.913, care precizează asta.

Vă mulțumesc.

Deci, pct.15 și pct.16 se aprobă, da? Vă mulțumesc.

Pct.17. Obiecții, observații? Nu sunt.

Pct.18. Obiecții, observații? Nu sunt.

Pct.19. Pct.20.

Domnul Nicolicea. La ce punct? Pct.19. Vă rog.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Există un amendament respins aici.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Așa este.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, există art.132 din Constituție, care spune că procurorul își desfășoară activitatea conform principiului legalității, imparțialității și al controlului ierarhic.

Este o normă imperativă, peste care nu poate să treacă, iar alin.5, dacă se elimină, se abrogă. Pur și simplu, noi eliminăm acest control al procurorului ierarhic. Deci, încălcăm Constituția și rog colegii să voteze textul pe care l-am propus eu, de eliminare a textului Senatului, adică să rămână textul inițial. În caz contrar, vom face sesizare la Curtea Constituțională.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoș Ujeniuc.

Video in format Real Media

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nici pe departe, nu cred că poate fi vorba de o încălcare a principiului constituțional enunțat anterior, deoarece, iată, dacă la alin.5 și alin.6 din art.209, a căror abrogare se propune, rezultă această subordonare, dacă vreți, din activitatea procurorilor, cum vă spuneam, principiul constituțional nu este în suferință, pentru că la art.264 Cod procedură penală se vorbește clar despre această subordonare și controlul ierarhic asupra activității unui procuror, atunci când se vorbește despre emiterea și trimiterea rechizitoriului în instanță, rechizitoriul fiind corolarul activității de urmărire penală. și iată, cu acest prilej, principiul constituțional al subordonării este satisfăcut.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule președinte Andon, înțeleg că discutăm despre amendamentul de la pct.7 de pe lista de respinse.

Domnule președinte sau domnule deputat.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Ca deputat, domnule președinte.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat Andon.

Video in format Real Media

Domnul Sergiu Andon:

Ca deputat, susțin punctul de vedere al domnului deputat Dragoș Ujeniuc, înțeleg și temerea și atenția domnului deputat Eugen Nicolicea, nu se încalcă principiul subordonării ierarhice. Vom vedea că la alineatul imediat următor se prevede acest control ierarhic, dar textul urmărește două lucruri. Unul, dacă vreți de principiu, unul foarte practic. Cel practic, am să încep cu el, este calea de a scoate dosarele din sertare. Ceea ce opinia publică, prin vocea presei, prin vocea altor purtători de opinie, critică de ani de zile - maniera unor unități ale Ministerului Public, ale Parchetului de a ține dosare finalizate în sertare la nesfârșit, cu lunile sau cu anii, are acoperire legală, exact această obligativitate a confirmării. Ea rămâne în forma propusă, dar este limitată în timp, obligând conducătorul unității de procuratură să se pronunțe într-un anumit termen. Dacă nu, și aici vin la al doilea principiu, dacă nu, operează o soluție legislativă tot mai întâlnită în sistemul nostru de drept, al unui stat de drept, și anume principiul aprobării tacite, valabil și în alte instituții ale statului și, de asemenea, care este menit să lovească în plin, pe de o parte birocrația și încetineala, în forma ei încetineală, iar pe de altă parte, comportamentul discreționar al unor șefi de unități.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule Nicolicea, doriți să interveniți din nou? Scurt, vă rog.

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, drept la replică.

În primul rând, domnul președinte avea voie să se exprime în calitate de președinte, că, într-adevăr, acum a susținut punctul de vedere al comisiei și acum...

În ceea ce privește afirmațiile pe care le-a făcut la argumentația mea, eu am spus și sper să se înțeleagă de data aceasta, că acel control ierarhic superior este imperativ, și prin acest articol pe care l-a aprobat comisia, acesta devine facultativ.

Sper că această deosebite să se poată vedea.

Deci propun eliminarea.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

În încheierea dezbaterilor, doamna ministru.

Video in format Real Media

Doamna Monica Luisa Macovei:

Doar câteva cuvinte. Nu numai... nu este deloc neconstituțional, nu numai că se menține controlul ierarhic, ci el se și întărește prin această prevedere, pentru că infirmarea este mult mai puternică decât confirmarea. Infirmarea trebuie motivată și argumentată. Obligăm procurorul șef să facă acest lucru. Deci, repet, controlul ierarhic se întărește.

Video in format Real Media

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna ministru.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins, propus de domnul Nicolicea la pct.7 din lista de amendamente respinse.

Vă rog să votați. Da. Vă mulțumesc. S-a respins cu 131 de voturi împotrivă, 80 pentru, 2 abțineri.

Video in format Real Media

Pct.20. Obiecții, comentarii? Nu sunt.

Pct.21, Pct.22. Nu sunt.

Pct.23. Nu sunt.

Am terminat dezbaterea pe articole la Codul de procedură penală, rămâne la vot final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 11 decembrie 2017, 17:34
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro