Plen
Ședința Camerei Deputaților din 29 iunie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.118/07-07-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-10-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 29-06-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 29 iunie 2006

59. Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind statutul minorităților naționale din România (retrimis comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 502/2005

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

Trecem la proiectul de lege privind statutul minorităților naționale din România.

Da, domnule Pambuccian. Presupun că pe procedură, la ora asta. Vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, pe procedură doresc să iau cuvântul.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că ori de câte ori avem de-a face cu legi-cadru, nu e bine să adoptăm un mod foarte pripit de a discuta legile respective în plen, în condițiile în care discuțiile în comisii nu s-au epuizat. Este cazul acestui proiect de lege și consider că atâta vreme cât există încă puncte în divergență asupra cărora se poate găsi o soluție negociată, este mai bine să retrimitem proiectul în comisii, să găsim acea soluție negociată, decât să încercăm să aplicăm, pur și simplu ghilotina votului și să rezolvăm problemele așa. Cred că întotdeauna soluțiile negociate sunt soluțiile bune și vă propun retrimiterea acestui proiect de lege la comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Doamna deputat Olguța Vasilescu. Domnul deputat Florin Iordache, domnul deputat Nicolae Popa, domnul deputat Cristian Rădulescu.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege a trecut tacit la Senat, deci nu a fost amendat absolut deloc. Nouă ne-a venit în varianta Guvernului, deși se dezbătuse în comisii și erau deja 260 de amendamente, dacă îmi aduc bine aminte, la Senat depuse. Dar a trecut ... a fost respins la Senat, mă scuzați, din cauza aceasta a venit exact în varianta Guvernului.

Acum, au fost sesizate 3 comisii în fond. Și, prima oară am depășit termenul de depunere al raportului, a doua oară s-a făcut o adresă, pe care o am în mână, de către domnul președinte Sergiu Andon, în numele celor 3 comisii și, vă rog să-mi permiteți să citesc ce scrie la final; "În numele celor 3 comisii propunem ca ziua de marți ora 14 să devină zi constantă de lucru în comisii la proiectul de lege privind statutul minorităților naționale, până la finalizarea lucrării." Așadar, nu s-a dat nici un termen comisiilor. A fost aprobat de Biroul permanent al Camerei Deputaților. Deci, trimiterea în plen fără raport pentru motivul că s-ar fi depășit termenul de depunere al raportului nu se susține, pentru că noi nu am avut termen de depunere a raportului.

A doua chestiune, să vină în plen acest statut al minorităților nemodificat în nici un fel, și există acolo chestiuni deosebit de grave, la care trebuie să reflectăm cu toții, mi se pare iarăși un lucru care nu trebuie să se întâmple.

De aceea, domnule președinte, vă rog să retrimiteți la cele 3 comisii sesizate în fond statutul minorităților ca să putem să-l dezbatem și să venim cu o variantă bună, pentru a o supune votului Camerei Deputaților.

Se pornește greșit de la ideea că Partidul România Mare nu ar susține un statut al minorităților naționale. Există în Constituție, până la urmă va trebui să-l scoatem. Dar nu în această formă, stimați colegi. Este deosebit de grav pentru noi toți până la urmă, dacă scoatem acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Domnule președinte, aș vrea să vă informez că Statutul minorităților naționale, din momentul în care cele 3 comisii au fost sesizate decât în două săptămâni nu s-a lucrat, sau în două zile de marți nu s-a lucrat.

O dată datorită lipsei cvorumului invocat de noi, pentru că am solicitat la capitolul care viza învățământul prezența ministrului învățământului și datorită faptului că dumnealui nu a fost prezent pentru a lămuri niște puncte sensibile în acest statut, membrii PSD și PRM ne-am retras și, în aceste condiții, nu a fost cvorum, și într-o altă zi care a urmat unei sărbători, mă refer la ziua de 1 Mai.

În alte condiții, vreau să vă asigur, domnule președinte și stimați colegi, în plenul Camerei, că membrii celor 3 comisii ne-am aplecat asupra celor 78 de articole din statut.

Vreau să vă reamintesc, stimați colegi, că sunt aproximativ 800 de amendamente, până la această dată în cele 3 comisii am reușit să parcurgem, consider eu, aproape jumătate din acest statut.

Domnule președinte, Grupul parlamentar al PSD vă solicită, în virtutea prerogativelor pe care le dă Regulamentul Camerelor, să-l retrimiteți la comisii. Una din comisii, care trebuie neapărat să vadă acest statut este Comisia juridică pentru că, din punctul nostru de vedere, sunt foarte multe articole neconstituționale și numai printr-un raport comun consider că toate aceste prevederi vor fi eliminate.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Nicolae Popa, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Este știut faptul că acest proiect de lege a stârnit foarte multe reacții și foarte multe sensibilități, în special în Transilvania. Acolo unde sunt problemele cele mai mari, eu am fost în zonă, am discutat cu reprezentanții societăților civile, de data aceasta populații minoritare românești din Harghita, Covasna și Mureș. Ei sunt foarte nemulțumiți. Sigur că s-a încercat adaptarea acestui proiect de lege la nivelul european, nu s-a reușit. Eu, ce rugăminte am și ce voi face în continuare, voi adresa o petiție, o solicitare Biroului permanent prin care voi propune ca cele 3 comisii care sunt în discuție să invite la dezbaterile în plenul comisiilor reprezentanții societăților civile din cele trei județe ale populației minoritare românești, să se discute și cu ei, să fie consultați și ei, să fie întrebați și ei, în așa fel încât să aibă sentimentul acesta că nu sunt abandonați, nu sunt uitați și nu sunt lăsați singuri în zonă acolo și că problemele lor sunt și ale noastre și că ne doare de problemele cu care se confruntă ei zi de zi în zona respectivă.

Deci, Grupul parlamentar al Partidului Conservator este de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Cristian Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș fi vrut ca astăzi să ne aflăm cu acest statut la capătul unui lung drum, început cu mult timp înainte.

Din punctul de vedere al Partidului Democrat, am vrea, dacă este posibil, chiar și în cursul săptămânii viitoare, în timpul sesiunii extraordinare care se va ține, să încheiem dezbaterea la Statutul minorităților.

Este o promisiune pe care am făcut-o în programul de guvernare și este o promisiune pe care, de asemenea, am făcut-o Europei. Ne este cerut acest statut. Sigur că... (Vociferări în partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare.) Așa este, așa este, chiar și cu ocazia vizitei domnului Olli Rehn și a domnului Barosso în urmă cu 3 săptămâni, lucrurile acestea au fost specificate expres, cele două legi: Agenția pentru transparență, pentru integritate morală și Statutul minorităților.

Ce vreau să susțin aici este că, venind în întâmpinarea colegilor care vociferează acolo, este că acest statut nu poate să arate oricum, atât pentru drepturile care se confirmă minorităților din țara noastră, cât și pentru corectele și armonioasele raporturi dintre minorități și majoritate.

De aceea, a fost nevoie de un travaliu mare pe acest statut, de aceea a fost nevoie, poate, de sesizarea mai multor comisii și aceasta într-un fel a îngreunat și a prelungit discuțiile. Discuțiile s-au făcut pe un proiect venit de la Guvern care, în generozitatea lui și în dorința de a confirma așteptările minorităților, în opinia noastră a suprareglementat. Au avut loc discuții care au adus lucrurile la un nivel acceptabil atât pentru minoritate, cât și pentru majoritate.

Din punctul de vedere al Coaliției, în acest moment, lucrurile sunt clare, și dacă ar fi numai după ceea ce vrem noi, eu vă spun că în câteva zile am putea să terminăm acest statut într-o formulă care să fie pentru toată lumea acceptabilă. Se cere însă retrimiterea la comisii.

Noi am avut, până acum, vreo 6 luni de consultări în cadrul unei comisii a Coaliției și am ajuns, după cum vă spuneam, la o formulă pe care o consider echilibrată și acceptabilă de către toată lumea, și de către minoritate, și de către majoritate, atât din punct de vedere național, ca minoritate și majoritate, cât și din punct de vedere parlamentar.

Sunt de acord și eu, din partea Grupului parlamentar al PD, cu retrimiterea la comisii, exprimându-ne disponibilitatea, noi cei din partea majorității și mai ales noi cei din partea Partidului Democrat, de consultare și cu cei din Opoziție pe formulele care până acum au fost negociate și s-au degajat, pentru a vedea că acest statut în această formă este acceptabil și pentru a putea, împreună cu ei, fiindcă acesta ar fi un succes al democrației, să degajăm o formulă comună care, după aceea, să se numească Statutul minorităților din România și să fie o operă legislativă cu care toți să ne putem mândri în contextul european. Deci avem această disponibilitate de consultare și cu PSD și PRM, și pentru asta suntem și noi de acord cu retrimiterea la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Márton Árpád-Francisc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Acea prevedere regulamentară, pe care am invocat-o, în accepțiunea mea se regăsește acolo și am lucrat mulți la această reglementare, tocmai în ideea în care au existat până la vremea respectivă, până când am avut această prevedere situații când proiecte de lege au zăcut la comisii, fără să primească raport...

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă doriți, domnule deputat să vorbiți un pic mai tare.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Câteodată zăcând la comisii chiar legislaturi întregi, fără să iasă de acolo.

Deci, de a avea o activitate mai aplecată totodată și destul de rapidă, să nu se mai întâmple astfel de situații.

Am avut impresia că în aceste comisii nu avansează dezbaterea acestui proiect de lege, de aceea am propus, trimițând la această prevedere regulamentară.

Constat însă acum că există un cvasiconsens între grupurile parlamentare, de solicitare a retrimiterii la comisii, drept pentru care, dacă într-adevăr se dorește a se dezbate aceste legi, atunci am putea să fim și noi de acord cu o retrimitere, dar într-o formulă în care, într-adevăr, să se dezbată aceste legi, într-adevăr, să se facă raportul, și nu să stea în aceste comisii prea mari, din moment ce sunt trei comisii, sunt 67 de persoane, dacă îmi aduc aminte. Deci, cât un vot organic la Senat, să aibă o activitate, într-adevăr să avem această lege.

E în interesul tuturor, din moment ce vom avea această lege toate acele discuții care sunt în jurul acesteia se vor liniști, mai ales dacă găsim împreună, cu toții, o formulă acceptabilă pentru toți.
Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Lucian Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Cred că este cazul să mă raliez și eu punctelor de vedete exprimate de toți colegii mei, inclusiv de domnul deputat Rădulescu și de domnul Márton Árpád, este nevoie de mult echilibru și multă bunăvoință în rezolvarea acestor situații, echilibru la care înțelegem, o declarăm formal în fața dumneavoastră, să contribuim și noi.

S-a vorbit despre necesitatea unei activități mai intense la comisii, comisiile au activat bine, problema a fost respectarea riguroasă a regulamentului și a sensibilității tuturor părților implicate aici. Președinții comisiilor au făcut aceste eforturi, le mulțumesc și doresc ca pe calea retrimiterii această activitate să se desfășoare și mai bine și cu mai multă celeritate.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Ați cerut cuvântul, domnule Stanciu? Sunt convins, vă rog.

Domnule coleg, mai avem două ore jumătate din programul de lucru...

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor secretari,

Distinse coleg Ponta,

Vreau să-mi permiteți la primul punct al procedurii să mă alătur urărilor dumneavoastră, ale prezidiului, și să urez tuturor celor care au marea bucurie să-i cheme Petru și Pavel, "La mulți ani!", sănătate, bucurii și la câte mandate am avut eu să aibă și dânșii.

A doua chestiune. Domnule președinte, de când m-am democratizat, sunt de acord cu UDMR-ul. Pentru că n-am găsit în acest regulament și este vina mea că n-am găsit, probabil că nu l-am studiat ca lumea, o chestiune interesantă. La art.37 lit.c) se precizează că distinșii membri ai Comitetului liderilor grupurilor parlamentare pot include în ordinea de zi dezbaterea unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative la care termenul de depunere a raportului a fost depășit.

Am înțeles că în înțelepciunea sa, cei care ne vor reprezenta momentan, că poate îi mai rotim, au hotărât să-l includă pe ordinea de zi. Ce n-am găsit? N-am găsit articolul care să permită retrimiterea din nou la una, două, cum cer colegii mei de la UDMR, aici nu mai sunt de acord cu ei, sau la toate comisiile care au fost.

Deci, am găsit aici că amendamentele care ridică probleme deosebite și constată președintele pot fi retrimise la comisie, dar nu am găsit această speță în care Biroul propune Comitetului ordinii de zi, Comitetul include pe ordinea de zi și acum să retrimitem din nou, la cine retrimitem? La toate comisiile sesizate, la una, la două? La care?

Deci, eu unul n-am găsit. Și știu că articolele din regulament, la toate, au o mare hibă. Când îți convin, sunt bune, când nu-ți convin, sunt rele. Eu am venit acum și întreb fără nici un parti pris în baza cărui articol de regulament, noi acum retrimitem sau acceptăm retrimiterea sau supunem la vot retrimiterea către comisii, un proiect de lege, în ansamblul său. Trebuie s-o lămurim nu numai pentru aceasta, dar și pentru celelalte proiecte de legi care se pot găsi în această situație.

Este bine ca această speță s-o lămurim pe chestiuni de procedură, fără să facem apel, nu? că este statul minorităților sau este legea chibritului sau mai știu eu ce. Sau legea chibițului.

Deci, eu n-am găsit. Îmi cer scuze că vă răpesc timpul, dar trebuie să mă lămurească ceilalți și le mulțumesc anticipat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Pantelimon Manta. Imediat, domnule deputat Bivolaru.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă alătur părerilor exprimate anterior. Este oportună și necesară retrimiterea la comisie. Sub aspectul regulamentului, nu există absolut nici un impediment din punct de vedere al legalității să retrimitem acest proiect la comisii.

Sub aspectul oportunității, de asemenea, s-a subliniat pe bună dreptate, că este necesară continuarea discuțiilor. Intervenția mea vizează, dacă vreți, o rugăminte de la membrii comisiei, mai ales din partea Grupurilor parlamentare ale P.S.D. și PRM de a depune mai multă stăruință, sunt rezonabil în exprimare, vizavi de dezbaterile care au loc în aceste comisii, pentru că de foarte multe ori s-a întâmplat, folosesc cuvântul doar "s-a întâmplat", ca aceste comisii să nu poată lucra în cvorum din considerente de cele mai multe ori de ordin subiectiv.

Și fac această subliniere, pentru că, sincer vorbind, Grupul minorităților naționale a fost destul de rezonabil și a acceptat ca acolo unde lucrurile sunt sensibile, delicate în lege, să facă concesiile de rigoare, astfel încât să avem o lege și europeană și cât de cât ancorată în realitățile României.

Este evident că o discuție în plen, practic, ne-ar aduce într-o dezbatere asemănătoare cu cea a regulamentului care nu se mai termina niciodată. Și așa se derulează destul de greoi și în comisii, dar eu cred că cu puțin efort din partea noastră și evident cu concesiile pe care le putem face în mod normal și ca oameni, dar și ca oameni politici, putem avea o lege, repet, și europeană și bună pentru România.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Sergiu Andon, căruia îi cer scuze. Am scris mic și n-am mai observat scrisul. Vă rămân dator o luare de cuvânt.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc.

Nu-i nici o problemă că m-ați scris mic, important e să fiu eu mare. Asta ca să destind lucrurile.

Am luat cuvântul numai pentru problema aceasta, la câte comisii să fie retrimis. Cu faptul retrimiterii neîndoielnic că sunt de acord, deoarece absorbirea direct în plen mai ales după atâta muncă în comisii, mai ales după ce comisiile au perfecționat totuși proiectul la textele lucrate până acum, ar fi total nefirească.

Eu cred că trebuie să lăsăm puțin diplomația de-o parte și căutând o soluție constructivă, să fim mai sinceri cu noi înșine. Și anume, întâi să ne spunem și să ne recunoaștem că proiectul a stat mult prea mult la comisie. În al doilea rând, să fim sinceri și să ne recunoaștem că a stat mult prea mult la comisii, nu întotdeauna în folosul lucrului pe text, ci adesea din șicane procedurale sau din, să-i zicem așa, stratageme de voință politică de grup.

În al treilea rând, o dovadă a democrației este și capacitatea de a asculta pe cel care spune o opinie și de a nu demonstra prin nereceptivitate incapacitatea participării la exercițiul democratic, mai ales că habar n-aveți ce vreau să zic până în final.

(Domnul deputat Marcu Tudor vociferează.)

În al treilea rând, cauza principală...domnule președinte, cine e deputatul acela care a mai dat dovadă și în alte ședințe, că chiar nu pricepe ce zic. Culmea e că vreau să spun ceva care este în folosul, în întâmpinarea propunerii doamnei președinte Olguța Vasilescu.

Da, domnul acela în sacou întrerupe...vă rog frumos să-mi continui totuși ideile...

Domnul Bogdan Olteanu:

Ce pot să vă asigur, domnule președinte Andon, este că e un membru al Camerei. Îl rog să se prezinte dacă e vreo problemă.

Domnul Sergiu Andon:

Nu, am vrut să fiu sigur că nu e cineva de pe stradă nimerit aici. (Amuzament.)

Revin la ideile pe care vroiam să le spun. Dacă nu trăim un crâmpei de analiză sinceră a celor întâmplate, nu vom putea găsi soluția deblocării corecte, zic eu, a acestui mic impas. Cum spuneam, tergiversările s-au datorat și unor asemenea stratageme admisibile până la un punct.

Deci, până aici, mi se pare normal că Biroul Permanent a analizat stadiul discuției și a luat această măsură de dinamizare, să zic, a dezbaterilor, speriindu-ne cu dezbaterea fără a se fi epuizat analiza în comisii și fără finalizarea raportului.

S-a ajuns și la măsura retrimiterii în formulă restrânsă. Aici permiteți-mi să-mi exprim părerea că ar fi o greșeală, pe de o parte, să nu trimitem tuturor celor trei comisii, sau o greșeală mai mare, dar mai mică decât formula propusă, să excludem din perechea de comisii, dacă se ajunge la concluzia că suntem prea mulți 70, prea mult trei comisii, tardiv după părerea mea, dar în orice caz, să se excludă Comisia pentru învățământ, tocmai când dezbaterea a ajuns la capitolul care privește învățământul.

Ar fi ostentativ și cred eu că dintr-o dorință de a sluji democrația, și anume de a promova, de a termina o lege necesară privind statutul minorităților, plătim, pe de altă parte, tribut democrației, eliminând din dezbateri ex abrupto exact comisia care are specialiștii ce ar trebui să-și spună cuvântul.

Care este deci propunerea mea? Fie dacă se rămâne la ideea, văd că sugerată și de domnul deputat Marton Arpad, că 70 suntem prea mulți, deși eu cred că nu numărul, ci lipsa de voință ne-a făcut să ne împiedicăm de această componență lărgită, pentru că atunci când a fost mobilizare, s-a putut merge și s-a progresat, iar lucrurile păreau să se dinamizeze.

Dar, dacă totuși considerați că 70, trei comisii e prea mult, cea care trebuie să rămână în tandem trebuie să fie Comisia de învățământ, pentru că este exact domeniul ei de reglementare la rând, urmând ca respectiva comisie care se retrage, Comisia juridică, să-și dea avizul pentru restul textului.

Într-o altă propunere pe care o susțin și aș ruga și colegii Partidului Conservator să voteze pentru, eu sunt pentru întoarcerea la cele trei comisii, cu obligarea birourilor celor trei comisii ca înainte de reluarea dezbaterilor, să se reunească, așa cum au făcut la începutul acestei activități, când au schițat principii de funcționare în comun ale celor trei comisii, iar acum să schițeze un mic regulament al celor trei comisii sui generis pentru această dezbatere, regulament care să fie adoptat de birourile comisiilor cu majoritate, nu prin consens, și care să răspundă în special la pericolele descompletării cvorumului pe parcursul ședinței, pentru că asta a fost cauza cea mai frecventă de blocare și, de asemenea, alte probleme litigioase în legătură cu procedura.

Acest mic regulament, pe care de altfel membrii din cele trei comisii l-au revendicat pe parcursul dezbaterilor, ar urma să soluționeze, parcurgând stenogramele trecute, procesele verbale trecute, și problemele de procedură ridicate în diferite momente, să le dea răspuns și pe această cale să se dinamizeze dezbaterile, inclusiv descurajând absenteismul.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Cred că domnul Bolcaș are o chestiune de procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă. Am achiesat la soluția retrimiterii. Voi puncta numai pe marginea regulamentului care ne îngăduie în acest moment să adoptăm această soluție.

Textele de retrimitere în regulamentul nostru sunt 70 și 109. Altele nu mai sunt. Iar textul art.70 prevede în mod expres că proiectul se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta.

Nu ne mai interesează ipoteza a doua. Am avut dezbateri, au fost frumoase și mă bucur că am avut cinstea să particip la ele. S-a solicitat foarte motivat cu motive temeinice. Urmează să se hotărască prin vot, pentru că art.70 reclamă votul și nu voința președintelui de ședință.

Acum s-a pus problema, e drept, numai tangențial, nu explicit și cu nici o propunere, dacă se retrimite la toate comisiile sau se retrimite la una, două, trei, fără a se nominaliza de nimeni nici una. Nu se poate, conform regulamentului și limbii române, să se retrimită în altă parte decât de acolo de unde a venit. Retrimiterea înseamnă plecarea înapoi la același organism de la care a venit. Organismul sunt cele trei comisii sesizate în fond.

În același timp, ambele texte fac referire la retrimitere spre reexaminare comisiei sesizate în fond și 109 vorbește la fel despre retrimitere la comisii sesizate în fond. Deci, este clar că nu se poate discreționar acum stabili un alt număr de comisii sesizate în fond.

În ceea ce privește propunerea domnului Sergiu Andon cu privire la modalitatea de lucru, este constructivă. Comisiile și Biroul Permanent le vor examina. Vă rog, domnule președinte, ca în temeiul art.70, să puneți la vot această propunere de retrimitere.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Am însă încă o listă de vorbitori înscriși la cuvânt și am, de asemenea, încă niște solicitări care sunt pe drum. Văd niște mâini ridicate undeva la orizontul domnului Stanciu.

(Domnul deputat Anghel Stanciu solicită să ia cuvântul)

Domnul Bivolaru era la rând.

Îmi pare rău, dar n-am auzit că îl cereți pe procedură, domnule Stanciu. Secretarul de ședință din partea stângă lipsește și nu poate atrage atenția.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O problemă de procedură. Sigur, în Regulamentul Camerei s-a introdus această prevedere citată de către colegul Stanciu. Este o autosancțiune pe care și-a impus-o Camera în legătură cu nefinalizarea unui raport și s-a lăsat la latitudinea acestui comitet de lideri să poată introduce pe ordinea de zi.

În afară de acest lucru, domnule președinte, vreau să reamintesc conducerii Camerei că la astfel de ședințe, unde se pun în discuție foarte rar, bineînțeles, aceste introduceri pe ordinea de zi a unor proiecte de legi sau propuneri legislative la care aceste comisii de fond n-au întocmit încă rapoartele finale, nu se poate realiza acest lucru fără consultarea directă a președintelui comisiei de fond. Deci, fără chemarea acestui președinte și, în cazul în speță, a celor trei președinți ai comisiilor de fond, nu este nici măcar legală introducerea pe ordinea de zi a unui astfel de proiect.

Eu nu doresc să ajungem în Camera aceasta să discutăm vreodată vreun raport și mai ales un raport din acesta care are în spate 800 de amendamente în plenul Camerei în mod direct. Nu vă spun cât va dura o astfel de treabă. La Constituție, această comisie constituțională a lucrat puțin față de ce se va lucra într-o astfel de treabă. Noi suntem acum și v-am trimis la casetă noul proiect de modificare a Regulamentului Camerei. Și în ce privește această retrimitere pentru cazul legilor care nu au întocmite încă proiecte, va trebui să discutăm foarte serios pentru că sună frumos ca sancțiune la adresa noastră, ne autoflagelăm prin acest lucru, dar în schimb este extrem de greu de pus în practică.

Deci, e corect să fie retrimisă la comisie, sunt suficiente motive.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Știm cu toții că există o mare reticență în a pune pe ordinea de zi asemenea proiecte. Până acum, experiența ne-a arătat că se pun doar tratate internaționale, dar...e, au mai fost vreo două trei, dar, și între timp a venit și raportul.

Domnul deputat Pușcaș. Vă rog.

Domnul Vasile Pușcaș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Am fost și eu mirat, ca și alți colegi, probabil, când am văzut acest proiect legislativ trecut pe ordinea de zi, pentru că, într-adevăr, este unul de o maximă importanță. Pentru noi este foarte important ca toate minoritățile care trăiesc în România să se simtă egale, cetățeni egali, nediscriminați și mie mi-ar place să nu se simtă minorități, să se simtă parte a comunității societății din România. Aceasta ar fi formula pe care eu mi-o doresc și bănuiesc că și colegii din partea minorităților.

Noi avem niște experiențe. Amintiți-vă de celebrul statut al minorităților din 1938 al lui Carol al II-lea care a dus direct la destrămarea țării și la război. Nu spun că s-ar putea să se întâmple așa. Vreau să vă spun cum s-a procedat atunci. În foarte mare viteză a fost elaborat un proiect legislativ, a fost trecut și a dus la dezastru. A dus la dezastru pentru minoritate, a dus la dezastru pentru majoritate și la o discrepanță, la un drum despărțitor mare între minoritate și majoritate. Noi cred că nu trebuie să mai facem asemenea greșeli legislative, inclusiv din punctul de vedere al procesului legislativ.

De aceea, domnule președinte, doamnelor și domnilor colegi, eu sunt foarte mirat că atunci când sunt teme atât de importante, nu se procedează la o consultare, la o consultare politică, la o consultare de expertiză. Noi n-avem în tehnica noastră, în procedura legislativă, asemenea lucruri, iar dacă le avem, nu le folosim.

Eu, de exemplu, cred că ar fi foarte important să realizăm o consultare a tuturor partidelor, a societății civile despre această formulă a discriminării pozitive, pentru că statutul minorităților imediat intervine cu discriminarea pozitivă. Unde mergem, ce facem?

De asemenea, în ceea ce privește esența acestui proiect legislativ. Aș vrea să vă mai spun doar următoarea chestiune pentru că am văzut făcându-se evocări la ceea ce ne cere Uniunea Europeană. Este deja o modă că vorbim foarte multe stupidități în numele aderării la Uniunea Europeană și vorbim foarte mult, am văzut și ieri aici un distins coleg, foarte multe enormități din perspectiva cererilor Uniunii Europene.

Domnule Rădulescu, Olli Rehn cere acest proiect personal. Pentru că este presat de un lobby. Bravo celor care fac acest lobby! Am avut, de asemenea, o discuție în Comitetul mixt din decembrie anul trecut, la Bruxelles și l-am rugat pe domnul Olli Rehn să-mi dea ceea ce cere el din perspectiva Constituției românești. Această lege este o reglementare internă, doamnelor și domnilor colegi. Este o problemă a noastră și de aceea zic că este foarte important să mergem pe o consultare.

Vreau să vă spun că legea minorităților în Ungaria a durat în procedură legislativă opt ani. Și tot a ieșit în 2005 cu foarte multe critici și va fi cu foarte multe critici. Pe noi ne interesează să nu mai facem greșelile pe care le-au făcut nu alții, pe care le-am făcut noi.

În primul rând să ne ferim noi, să ferim și minoritățile și majoritatea de a crea anumite dispute și a crea anumite interpretări greșite. Eu cred că a ne grăbi, a veni chiar cu ceea ce s-a întâmplat astăzi, o tentă de forțare, l-am înțeles pe domnul Marton de ce a făcut, de a veni cu asemenea tentă nu este în folosul nimănui. Cred că trebuie să lucrăm rațional, trebuie să lucrăm așezat și trebuie să lucrăm în folosul tuturor, a întregii comunități a României.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Marcu Tudor dorește să se prezinte domnului Andon de la microfon.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Dar, după cum văd, prietenul și colegul nostru care e atât de îmbibat de democrație când își exprimă punctele de vedere și uitând de ea atunci când și le-a terminat și părăsește ședința, ca și cum nu-l mai interesează, dar nefiind în sală nu-i mai pot răspunde. N-ar fi elegant.

Vreau însă să spun că o asemenea democrație invocată de patru-cinci ori pe frază de către unii dintre noi frizează ridicolul. Cu atât mai mult cu cât acel unu dintre noi la care fac referire are democrația votului impus prin deget. Degetul în sus sau degetul în jos. Asta e democrație?

După cum se înțelege el cu Copos și cu Voiculescu și cu nu mai știu cine dictează votul? Asemenea democrație îmi este străină. Nu este nici măcar "democrația" pe care am trăit-o 50 de ani în urmă. Nu mai faceți caz de democrație dacă sunteți îmbibați de ea, că așa ziceau unii după revoluție, și au devenit tema noastră predilectă de haz și de râs, ei fiind cei mai lipsiți de fapt de democrație.

Invocând mereu câte ceva, cazi în derizoriu, în ridicol și de-abia atunci nu te mai cred oamenii.

Dar nu asta am vrut să zic, am vrut să punctez în final ideea că graba cu care se face câte un vot la sfârșit de stagiune, nu ne este străină. Eu sunt de 10 ani în Parlament. Când s-a dorit și pe vremea P.D.S.R.-ului, mult pe vremea PDSR-ului, când s-a dorit să se treacă rapid și fără băgare de seamă, să nu ai timp, că așa vrea Europa, să nu fie prezenți oamenii în sală, că așa e mersul firesc al sfârșitului de stagiune parlamentară, băgai repede în ultima zi și trecea și după aia ani de zile ne băteam capul să le reparăm. Dar ei și-au făcut protocolul încheiat la un Golden Blitz sau știu eu unde, fiecare.

În condițiile astea, domnilor, avem toate argumentele posibile din lumea asta să facem această propunere viabilă și să trecem la o analiză mai bună și mai de bună credință din partea tuturor, inclusiv a UDMR-ului, ca să putem finaliza acest proiect, care având 800 de amendamente, nu a trecut deloc așa ușor cum se spune și bineînțeles că a avut nevoie de atâta timp ca să fie discutate.

Și ultimul punct: dacă se vorbește atât de mult, spunând atât de puțin, cum face îndeobște domnul Sergiu Andon, care vorbește o jumătate de oră, să înțeleg o frază abia în final, abia acum îmi explic de ce atât de mult a durat la Comisia juridică acest proiect de lege și nu numai ăsta.

Eu v-aș dori să nu aveți asemenea președinți de comisii în comisiile din care faceți parte și ca dovadă că toate celelalte sunt foarte operative, a rămas domnia sa numai ca un simplu exponent al vorbei lungi fără rost.

Și să nu fac și eu același lucru, închei și vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Sunt într-o încurcătură că mi se cere drept la replică dar în numele unei persoane.

Poftiți, doamna Grațiela Iordache.

Doamna Denisa Grațiela Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am simțit nevoia să vin aici și acum în fața dumneavoastră, nu numai pentru ceea ce s-a întâmplat puțin mai devreme, mă refer la antevorbitorul meu, ci pentru ceea ce s-a întâmplat și ieri. Cred că este momentul ca să încetăm cu atacurile la persoană și să discutăm despre probleme și subiectul legilor. Și aș mulțumi tuturor colegilor care s-ar alinia acestui tip de comportament cu adevărat parlamentar.

Orice atac la persoană nu ne face cinste nici unuia dintre noi.

Vă mulțumesc.

(Aplauze)

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Dragoș Ujeniuc.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Am să încep prin a remarca justețea spuselor colegei care a vorbit mai înainte cu privire la inutilitatea, nepotrivirea atacurilor la persoană în cadrul parlamentar.

Din păcate, trebuie să spunem că uneori sunt necesare asemenea atacuri, dar făcute cu bun simț, spun eu, ceea ce este posibil, chiar și în cadrul parlamentar.

Stimați colegi,

Problema valabilității retrimiterii la comisie este indiscutabilă, necesitatea trimiterii la comisie este indiscutabilă.

Exercițiul de logică al domnului Bolcaș îl aprob, cum că venind de la niște comisii - care au fost trei la număr - în plen, este adevărat, fără raport, retrimiterea nu poate viza decât același cadru procedural.

Realitatea a demonstrat că ce s-a întâmplat la cele trei comisii reunite este orice, numai un exercițiu democratic parlamentar nu.

Accente comice, chiar, de-a dreptul condamnabile aș spune, s-au manifestat atunci când, fără jenă, cei care voiau să lipsească de cvorum comisiile reunite, o făceau demonstrativ, să arate cât de puternici sunt ei prin lipsă.

Bătaia de joc care s-a manifestat în cele trei comisii reunite, în acest segment, a fost evident. Și atunci, mă întreb și vă întreb și pe dumneavoastră: dacă cele trei comisii și-au manifestat impotența de a finaliza un raport, și-au manifestat această neputință, cum spuneam, fără îndoială că la persoana mea, când vorbeam de ... (Este interpelat din sală.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnilor colegi,

Vă rog să nu faceți dialog în sală. Sunt convins că manifestați tot respectul unul față de altul, și vă rog frumos să nu faceți dialog cu sala. O să fim înțeleși greșit.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Exercițiul de logică al dumneavoastră, domnule Bolcaș, este de luat în seamă, că trimiți acolo de unde ai luat o lucrare, când mai ai de făcut încă ceva în ea.

Dar, de ce neapărat la trei comisii? Realitatea a demonstrat că este necesar să restrângem numărul și posibilitatea manifestărilor de circ care au avut loc în cele trei comisii cu privire la asigurarea cvorumului.

Și atunci, să reținem că este absolut necesar ca, din cadrul acestei proceduri de retrimitere, nu poate lipsi Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru motive pe care nu le expun, sunt de presupus și se induc de la sine.

Avem Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, care - de asemenea - după părerea mea nu poate lipsi.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport nu că nu este necesară, dar tot ceea ce ar putea să susțină această comisie și membrii acestei comisii poate fi suplinit de membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Problemele ce au rămas de discutat, chiar dacă țin unele de învățământ, sunt probleme pur juridice. or, Comisia juridică, de disciplină și imunități are suficienți specialiști ca să suplinească lipsa unei Comisii de învățământ, dar cu asta reducem mult posibilitatea de a se mai manifesta circul care s-a manifestat atâta vreme, până în prezent.

Părerea mea este că e posibil să facă plenul retrimiterea, nu exact la cadru, trimite către organismul de la care a venit fără raport această lucrare, numai că-i mai reduce aria, și rămâne Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Deci, poate - zic eu - plenul să hotărască ceea ce dumneavoastră spuneți că nu regăsim exact în regulament. Putem hotărî noi prin vot acest lucru.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Drept la replică?

Drept la replică, și după aceea procedură domnul Pambuccian, apoi domnul Stanciu.

Domnule Ghișe, sunteți pe listă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îi mulțumesc distinsului coleg pentru că m-a citat, pentru ca să spun că, ceea ce am propus, nu este numai un exercițiu de logică, ci este textul regulamentului, să nu plecăm cu o confuzie.

Retrimiterea în textul art.109 se face comisiei sesizate în fond, deci comisiei care deja este sesizată. Art.70 pune retrimiterea spre reexaminare comisiei sesizate în fond.

Dumneavoastră vreți să lucrăm? Păi, dacă acum am reduce numărul comisiilor printr-o hotărâre împotriva regulamentului, a plenului, care ar călca în picioare regulamentul, ar însemna că trebuiesc luate toate de la început, de la titlul legii, pentru că sunt alte comisii sesizate în fond, altele care trebuie să facă raport comun, altele care să dea avizul.

Asta-i operativitate?!

S-au adoptat până acum, în cele trei comisii, așa cum s-au adoptat, cu critici sau cu susținere, marea majoritate a textelor. Mai este puțin de făcut pentru ca să se definitiveze un text de cele trei comisii.

Vreți să o luăm de la început? Asta este problema.

În primul rând, nu se poate, conform regulamentului; în al doilea rând, nu se poate, conform logicii, exercițiului de logică; în al treilea rând, este contraproductiv.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Pe procedură, domnul deputat Pambuccian.

Domnule Ghișe, sunteți pe lista de intervenienți pe fond, dar mai sunt câțiva colegi înaintea dumneavoastră. Prima, înaintea dumneavoastră este doamna Jipa, care urmează pe fond.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Eu constat că, prin discursurile care au fost aici, majoritatea grupurilor parlamentare, și chiar aș spune majoritatea colegilor noștri, sunt pentru soluția aceasta, de retrimitere la comisie. Așa că, propunerea mea este să găsim o soluție de a sista discuțiile, care nu se mai termină și care spun cam același lucru.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, avem o propunere de procedură, de sistare a discuțiilor pe această temă. Și, conform procedurii, o voi supune la vot, după care trecem mai departe.

Are și domnul Stanciu o propunere de procedură.

Dar, mai întâi am primit o propunere de procedură, și trebuie să o supun votului plenului, conform regulamentului.

 

Domnul Anghel Stanciu:

Am o problemă de procedură.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule Stanciu, pe această procedură de sistare a discuțiilor doriți să interveniți?

 

Domnul Anghel Stanciu:

Pe procedură!

Domnul Bogdan Olteanu:

Primiți imediat cuvântul, îl primiți. Vă rog foarte mult să fiți mai critic față de secretarul de ședință din partidul dumneavoastră, care lipsește, dacă observați?

 

Domnul Anghel Stanciu:

Nu respectați regulamentul!

Domnul Bogdan Olteanu:

Respect regulamentul în măsura în care este respectat de toți colegii. Îl veți primi îndată cuvântul.

Am o propunere de procedură, o supun votului, și după aceea vă dau cuvântul. Imediat, domnule Stanciu.

Supun votului dumneavoastră propunerea de sistare a discuțiilor. Evident că persoanele înscrise pe listă vor continua, conform cutumei, să vorbească până la finalizarea listei. Nu mai primim alte înscrieri.

Cine este pentru propunerea de sistare a discuțiilor? Vă mulțumesc. Cu o largă majoritate s-a decis sistarea discuțiilor.

Mai avem pe fond înscriși pe doamna deputat Jipa, domnul deputat Pușcă, domnul deputat Stanciu, dar care înțeleg că era pe procedură, și domnul deputat Ghișe.

Domnule Stanciu, erați pe procedură, și atunci vă dau cuvântul acum.

Și doamna deputat Andronescu, mă iertați, va avea cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Este grav ceea ce se întâmplă astăzi. Și este grav, poate mai grav, că ședința noastră este condusă de un tânăr care a învățat cu o largă și rapidă adoptare a obiceiurilor ăstora mai în vârstă: să abuzeze de regulament și să-l implementeze după bunul plac. Regret acest lucru, și cred că este un accident, domnule Bogdan Olteanu.

Altfel, n-are sens să reformăm clasa politică, să aducem tineri cu obiceiuri mai bătrâne decât ai bătrânilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat,

Vă rog să interveniți pe procedură, și după cum bine cunoașteți regulamentul, că sunteți vechi parlamentar, trebuie să începeți citând articolul de regulament pe care doriți să-l invocați.

Domnul Anghel Stanciu:

Deci, articolul din regulament este cel care prevede că președintele este obligat să asigure respectarea regulamentului. Și cred că vă aduceți aminte de dânsul.

Cred că ați făcut un abuz. Notificați acest lucru. Și la al treilea abuz, voi cere suspendarea dumneavoastră, tot conform articolului din regulament. Eu n-am ce pierde. Dumneavoastră aveți o carieră politică, pe care o puteți compromite din cauza unor interese partizane.

Și acum intru direct pe procedură strictă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Să înțeleg că nu ținem cont de ceea ce ați spus acum.

Domnul Anghel Stanciu:

Nu, s-a înregistrat, și la al doilea, la al treilea vă fac cerere.

Domnule președinte,

Nu te las, domnule ..., mata mă lași mai repede, că m-au lăsat mulți care au fost aici. (Se adresează unui coleg din sală.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu faceți dialoguri cu sala.

Domnule deputat, aveți un minut, și vă rog să-l folosiți pe procedură.

Domnul Anghel Stanciu:

Îmi cer scuze!

Domnule președinte,

Vă rog să-mi precizați în ce stadiu suntem noi?

Legea a fost trimisă de Biroul permanent; legea a fost trimisă la Biroul permanent în plen și înscrisă pe ordinea de zi.

Conform art.101, începe dezbaterea generală, cu câte un reprezentant de fiecare grup.

Înainte de dezbaterile generale, s-a cerut procedură. Or, dumneavoastră n-ați făcut nici dezbateri generale, n-ați făcut nici procedură.

Deci, noi unde suntem acum? La dezbateri generale? Nu. Suntem pe procedura care s-a cerut.

Și atunci vă întreb, domnule președinte, ce raport se trimite înapoi, că nu există? Deci, avem două căi: o comisie a făcut un raport - și uitați-vă, că art.70, pe care-l invocă distinsul meu coleg, și-l invocă că are experiența pe care i-o respectăm, face parte de la secțiunea comisiei. Deci, a venit legea cu raport. Încep dezbaterile generale (noi nu le-am început, că am intrat pe proceduri), se constată în cadrul dezbaterilor generale probleme de fond și se trimite raportul la comisie.

Or, noi suntem pe altă secțiune. O secțiune care nu există în raport.

Deci, dezbaterile generale încep direct pe textul de lege. Deci, avem două căi, domnule președinte. Ca atare, repet încă o dată: eu n-am nimic împotrivă, creați o cutumă, dar să ne asumăm această cutumă. Adică, proiectele de legi care nu vin cu raport pot fi trimise, unde? La comisia care?

Aceasta este chestiunea de procedură pe care trebuie s-o rezolvăm, indiferent de Legea minorităților. Și am ridicat-o prima dată. Asta trebuie s-o dezbatem și s-o sancționăm conform regulamentului, după care, intrăm pe calea pe care o stabilim, fie prin regulament, fie prin cutumă.

Altfel, dacă nu mai există nici o regulă, nu mai există nici un Parlament.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Jipa.

Se pregătește domnul deputat Pușcă.

Doamna Florina Ruxandra Jipa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Îmi pare foarte rău că se ajunge din nou la o situație fără precedent. Dacă veți da curs unor cereri care au existat aici, e o situație foarte gravă, domnule președinte, pentru că nu a mai existat așa ceva. Am deschide o "cutie a pandorei", și ar fi foarte grav. Nu mai discutăm în comisii, discutăm în plen, ne întoarcem la un regulament pe care-l cunosc din celălalt mandat, și care a fost modificat, și urmează și ăsta să fie modificat pentru că anumite lucruri, vedeți, nu corespund situațiilor care se ivesc pe parcurs.

Deci, fără nici un gând rău față de statutul minorităților, așa cum și-a exprimat tot P.R.M.-ul punctul de vedere, eu vă spun că trebuie trimis înapoi acest proiect de lege, tot la cele trei comisii. Îmi pare rău că colegii mei de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, cu mici excepții, voiau să se derobeze de această sarcină. Eu știu că este foarte greu, dar ne-a fost greu și altă dată. Cred că n-o să dăm înapoi acum, în fața unei asemenea situații.

Nu putem să excludem nici una dintre cele trei comisii. Deci, singura posibilitate pe care o avem, ca să nu creăm precedente care ar putea să ne coste foarte mult mai târziu, este să retrimiteți la cele trei comisii care au fost sesizate în fond.

Fără raport, ar însemna să fie încălcate o serie întreagă de lucruri care să ne coste scump în viitor.

Vă mulțumesc, domnule președinte, și sper ca și colegii mei să îmbrățișeze, împreună cu dumneavoastră, acest punct de vedere.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, doamna deputat.

Domnul deputat Valer Pușcă.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Ceea ce eu doream să sesizez privitor la situația inedită ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Rogu-vă să vorbiți un pic mai tare, dacă nu vă supărați.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Da, domnule președinte.

Spuneam că doream să sesizez faptul că situația inedită în care ne aflăm se datorează unei situații inedite anterioare, care a condus la acest paradox de a nu găsi literă de regulament pentru găsirea unei soluții, în baza propunerilor pe care reprezentanții grupurilor parlamentare le-au făcut pentru a finaliza raportul în comisiile sesizate în fond.

Și spuneam că inedită a fost permanenta amânare a termenului de depunere a raportului, care negăsind procedură pe regulament, în final nu s-a transformat într-un termen definit.

Cu alte cuvinte, astăzi putem să spunem că baza pentru a introduce în ordinea de zi proiectul de lege lipsea, pentru că nu se poate face vorbire de nedepunerea în termen, atâta vreme cât la ultima amânare nu s-a mai definit un termen.

Din acest motiv, eu vă solicit să retrimiteți, practic, la comisie, dar nu în sensul retrimiterii pentru raport suplimentar, ci pur și simplu să solicitați ca aceste comisii sesizate în fond să trimită raportul Biroului permanent, pentru a putea fi introdus proiectul legislativ pe ordinea de zi, dar conform prevederilor regulamentare să dați și un termen comisiilor pentru depunerea raportului.

Altfel, ne vom juca în permanență într-un cerc vicios, fie prin neinstituirea cvorumului de lucru în cadrul comisiilor, fie prin acest joc de primire și retrimitere la comisie pentru rapoarte suplimentare sau suplimentar la cele suplimentare.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ioan Ghișe.

Domnul Ioan Ghișe:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimate doamne și stimați domni,

Vin în fața dumneavoastră pentru a sublinia importanța cuvântului pe care l-a avut domnul deputat Vasile Pușcaș, ale cărui experiență și competență în materie este unanim recunoscută.

Vin să completez pentru a vă spune următoarele: o astfel de lege, cu o miză atât de mare, cred că trebuie să fie o temă pentru realizarea unei armonii naționale și nu a unei discordii.

În măsura în care lipsește, cum s-a menționat de către domnul deputat Pușcaș, o fundamentare la nivel de expertiză, cu valențe chiar internaționale, dacă-mi permiteți, ar fi greșit ca noi să forțăm un vot care să dea un rezultat ce să nemulțumească pe unii sau pe alții.

Aici miza este mult mai mare. Întâi de toate, probabil că României îi lipsește o instituție foarte importantă, care ne-ar fi ajutat ca legislația să fie mai bine asimilată în România, în concordanță cu valorile europene. Și când spun asta, mă gândesc la lipsa unui institut pentru studii comparate. Poate că Institutul European din România ar putea să suplinească această lipsă.

Problema de fond este următoarea: minoritățile etnice din România, de mulți ani cer o astfel de lege-cadru. Acum, este un moment politic sensibil legat de integrarea europeană.

În urmă cu un an și câteva luni, făceam la acest microfon o declarație politică, prin care evidențiam necesitatea unui acord politic pentru servirea interesului național. Evidențiam atunci că apare în opinia mea, cel puțin, dar nu numai a mea, ca importantă intervenția președintelui României, în postura sa de mediator între structurile statului și societate.

Propunerea mea, pe care o aduc în fața dumneavoastră, se leagă de următoarea idee: bine ar fi să judecăm mai mult înainte de a decide prin vot. Și, de aceea, vă propun ca, mai mult decât retrimiterea la comisii (sigur, se poate discuta dacă și Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport să-și dea aviz asupra unor aspecte din proiectul de lege), îmi spunea un coleg de la U.D.M.R., adineaori, un lucru foarte important, că din 20 de articole legate de capitolul învățământ, 15 sunt aproape finalizate, sunt vreo 20 de rânduri, iar pe celelalte articole se fac dezbateri îndelungi, de luni de zile.

Or, este evident că această lege se află într-un impas, nu numai procedural, și atunci propunerea mea este următoarea: o dată, că să se trimită la comisii proiectul de lege; dar, mai mult decât atât, pe perioada vacanței parlamentare, să se încerce într-un mod rațional, tolerant, înțelept, un acord politic între forțele politice și poate structurile societății civile, dar în mod special partidele parlamentare, care pe acest subiect se află pe poziții aproape ireconciliabile.

Este demonstrat în istorie, îmi spunea cineva o dată: "Au reușit ei, Franța și Germania, după două războaie mondiale, să realizeze un acord și o înțelegere care, mai apoi a stat la baza, la fundamentul construcției de anvergură mondială, care este Uniunea Europeană".

Păi, nu vom putea noi, câțiva, să realizăm un acord prin care oricare cetățean român, în baza unei astfel de legi, să se simtă mândru și demn că trăiește în România?

De aceea, propunerea mea este ca proiectul să fie retrimis la comisii și să se încerce, pe perioada acestei vacanțe, ca liderii politici ai partidelor parlamentare, împreună cu președintele țării, să găsească formula unui acord politic pe acest subiect.

Apreciez că o astfel de abordare ar fi principială, ar servi toți cetățenii României, ar servi interesului național și ar putea crea baza pentru ca, în perspectivă, o astfel de lege să dea șansa unei armonii și a unei concordii naționale, spre a genera din ceea ce înseamnă minoritățile din România, plus valoare într-o colaborare de tip sinergic, pentru ca noi, în Europa, să ne integrăm cu fruntea sus și pe acest subiect, al drepturilor minorităților naționale.

Mulțumesc pentru atenție.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Înțeleg că vreți să-l băgați în încurcătură și pe președintele României, nu numai pe șefii de partide.

În încheierea dezbaterilor, pe chestiunea de procedură, vă reamintesc, a retrimiterii acestui proiect, nu raport, doamna deputat Ecaterina Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am venit la microfon și eu, să-mi alătur vocea celor care au susținut că este o lege cu foarte multe sensibilități, și fără îndoială este nevoie de expertiza și de înțelepciunea Parlamentului.

Dar vreau să vă întreb câtă înțelepciune și câtă expertiză a avut domnul deputat care, de la acest microfon, a venit și a spus că în ansamblul celor trei comisii a fost circ și că circul acela a căzut pe capul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

De aceea, eu cred, pentru modul profesionist în care a lucrat permanent Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, că merită scuzele domnului deputat.

Eu cred că 20% din populația țării, care se află acum în școală, are nevoie de expertiza și de profesionalismul celor care cunosc problemele de învățământ și nu poate fi eliminată din cele trei comisii Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte multe, doamna deputat.

Încheindu-se dezbaterile pe această chestiune, cu îngăduința dumneavoastră am să încerc să sintetizez lucrurile discutate.

Înțeleg că există o largă susținere pentru ideea ca acest proiect să fie dezbătut și să primească raport, care să fie pus în discuția plenului. Asta presupune o trimitere la comisie.

Înțeleg, de asemenea, că există câteva probleme care au fost ridicate de-a lungul timpului de cei care au participat la dezbaterea acestui proiect în cele trei comisii; probleme legate de lipsa unui termen de raport; probleme legate de modalitatea de lucru și de coordonare între conducerile, birourile permanente ale comisiilor; probleme, de asemenea, de procedură.

Nu știu dacă se poate degaja în plen o soluție la aceste chestiuni. Și, de aceea, v-aș propune ca la toate aceste chestiuni să se pronunțe Biroul permanent și Comitetul liderilor, iar plenul să ia doar o decizie de trimitere spre raport.

Dacă sunteți de acord cu această procedură, Biroul permanent se va ține chiar astăzi, la ora 12,30; de asemenea, participă și liderii.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea de retrimitere spre elaborare a unui raport, urmând ca toate chestiunile de procedură să fie decise de Biroul permanent și Comitetul liderilor.

Cine este pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? O abținere sau vot împotrivă, mă iertați? 2 abțineri.

Câte voturi pentru, au fost domnilor colegi? Haideți să mai numărăm o dată voturile pentru, ca să nu fie nici o problemă, domnule secretar.

173 voturi pentru.

S-a decis retrimiterea.

Urmează ca la nivelul Biroului permanent și Comitetului liderilor să se ia o decizie.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 15 octombrie 2018, 22:09
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro