Plen
Ședința Senatului din 28 iunie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
21-09-2021
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 28-06-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 28 iunie 2006

Aprobarea retragerii din dezbaterea Senatului, la solicitarea inițiatorului, a următoarelor inițiative legislative:

Ședința începe la ora 16.15.

Lucrările ședinței sunt conduse de domnul senator Nicolae Văcăroiu, președintele Senatului, asistat de domnii senatori Ilie Sârbu și Gavrilă Vasilescu, secretari ai Senatului.

 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Îl rog pe domnul secretar Ilie Sârbu să facă apelul.

 
 

Domnul Ilie Sârbu:

- Antonie Ștefan Mihail - prezent
- Apostol Neculai - prezent
- Arcaș Viorel - prezent
- Ardelean Aurel - delegație
- Arion Viorel - prezent
- Athanasiu Alexandru - prezent
- Basgan Ion - prezent
- Berceanu Radu Mircea - Guvern
- Blaga Vasile - Guvern
- Bobeș Marin - prezent
- Cazacu Cornelia - prezent
- Câmpeanu Radu-Anton - prezent
- Cârlan Dan - prezent
- Chelaru Ioan - prezent
- Cinteză Mircea - prezent
- Ciornei Silvia - euroobservator
- Cioroianu Adrian Mihai - prezent
- Cismaru Ivan - prezent
- Copos Gheorghe - absent
- Corodan Ioan - prezent
- Cozmâncă Octav - prezent
- Crețu Corina - euroobservator
- Crețu Ovidiu Teodor - absent
- Cucuian Cristian - prezent
- Cutaș George Sabin - prezent
- Daea Petre - prezent
- David Cristian - Guvern
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - absent
- Dina Carol - prezent
- Dinescu Valentin - prezent
- Dîncu Vasile - euroobservator
- Duca Viorel Senior - euroobservator
- Dumitrescu Ion Mihai - prezent
- Dumitrescu Gheorghe Viorel - prezent
- Dumitru Constantin - prezent
- Eckstein Kovacs Peter - prezent
- Fekete Szabo Andras Levente - prezent
- Filipescu Teodor - absent
- Florescu Ion - prezent
- Flutur Gheorghe - Guvern
- Frunda György - delegație
- Funar Gheorghe - prezent
- Găucan Constantin - absent
- Geoană Mircea Dan - prezent
- Georgescu Radu Cristian - prezent
- Gheorghe Constantin - absent
- Hașotti Puiu - concediu medical
- Ilașcu Ilie - delegație
- Iliescu Ion - prezent
- Ilușcă Daniel - prezent
- Ion Vasile - prezent
- Iorga Nicolae - prezent
- Iorgovan Antonie - prezent
- Ioțcu Petru Nicolae - prezent
- Ivănescu Paula Maria - prezent
- Jurcan Dorel - absent
- Loghin Irina - prezent
- Lupoi Mihail - prezent
- Maior George Cristian - absent
- Mardare Radu Cătălin - prezent
- Marinescu Marius - prezent
- Markó Bela - Guvern
- Meleșcanu Teodor Viorel - prezent
- Mereuță Mircea - prezent
- Mihăescu Eugen - prezent
- Mihăilescu Petru Șerban - prezent
- Moisuc Viorica Georgeta Pompilia - prezent
- Moraru Ion - prezent
- Morțun Alexandru Ioan - prezent
- Neagoe Otilian - prezent
- Neagu Nicolae - prezent
- Nemeth Csaba - prezent
- Nicolae Șerban - prezent
- Nicolai Norica - prezent
- Novolan Traian - prezent
- Onaca Dorel Constantin - prezent
- Oprea Mario-Ovidiu - absent
- Oprescu Sorin Mircea - absent
- Pascu Corneliu - prezent
- Păcuraru Paul - absent
- Păunescu Adrian - delegație
- Pereș Alexandru - prezent
- Pete Ștefan - prezent
- Petre Maria - prezent
- Petrescu Ilie - prezent
- Popa Aron Ioan - prezent
- Popa Dan Gabriel - prezent
- Popa Nicolae-Vlad - euroobservator
- Popescu Dan Mircea - prezent
- Popescu Ionel - prezent
- Popescu Irinel - absent
- Popescu Mihail - delegație
- Prodan Tiberiu Aurelian - prezent
- Puskas Valentin Zoltan - prezent
- Rădoi Ion - absent
- Rădoi Ovidiu - absent
- Rădulescu Cristache - prezent
- Roibu Aristide - prezent
- Sabău Dan - prezent
- Sârbu Ilie - prezent
- Silistru Doina - prezent
- Simionescu Aurel Gabriel - prezent
- Sogor Csaba - prezent
- Solcanu Ion - prezent
- Stan Petru - prezent
- Stănoiu Mihaela Rodica - delegație
- Stoica Ilie - prezent
- Strătilă Șerban-Cezar - prezent
- Stroe Radu - Guvern
- Szabó Karoly Ferenc - prezent
- Șerbănescu Verginia - prezent
- Șerbu Gheorghe Vergil - prezent
- Șereș Ioan Codruț - Guvern
- Ștefan Viorel - prezent
- Șter Sever - prezent
- Talpeș Ioan - învoire
- Tănăsescu Claudiu - prezent
- Tărăcilă Doru Ioan - prezent
- Terinte Radu - prezent
- Theodorescu Emil Răzvan - delegație
- Tîlvăr Angel - prezent
- Toma Ion - delegație
- Tudor Corneliu Vadim - absent
- Țâbuleac Mihai - prezent
- Țicău Silvia Adriana - prezent
- Țîrle Radu - prezent
- Ungheanu Mihai - prezent
- Ungureanu Vasile Ioan Dănuț - prezent
- Vasilescu Gavrilă - prezent
- Văcăroiu Nicolae - prezent
- Vărgău Ion - prezent
- Vedinaș Verginia - prezent
- Verestóy Attila - prezent
- Voiculescu Dan - absent
- Vosganian Varujan - prezent
- Vraciu Jan - prezent

Îi mai strig o dată pe cei care au fost absenți.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu pe toți, că pierdem timpul. Deci, notați, domnul Prodan, domnul Rădulescu...

 
 

Domnul Ilie Sârbu:

O să iau din sală. Stați liniștiți.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Vă rog să vă ocupați locurile în sală!

Să știți că stăm pe timpul nostru. Vă rog foarte mult să vă ocupați locurile în sală.

Stimați colegi, fac un apel la dumneavoastră să încercăm să facem un efort astăzi și în cursul zilei de mâine, pentru a reuși să parcurgem cele circa 100 de proiecte de lege. În felul acesta, evităm să lucrăm în primele 14 zile din iulie, o săptămână, două, și vom avea, probabil, o sesiune extraordinară la sfârșitul lunii august.

Vă comunic, stimați colegi, că ședința de astăzi va fi condusă de subsemnatul, ajutat de cei doi colegi, domnul secretar Gavrilă Vasilescu și domnul secretar Ilie Sârbu.

Din totalul de 137 de senatori, și-au anunțat până acum prezența 95 de senatori.

Vă rog, dacă aveți obiecțiuni la ordinea de zi?

Eu vă fac trei observații, pe care le-am primit. Domnul senator Marius Marinescu își retrage două inițiative legislative...

Mai vreți să interveniți? Le spun eu, pentru operativitate.

S-a solicitat retragerea proiectului de lege de la poziția 14, o propunere legislativă pentru completarea Legii nr.132/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare, întrucât a fost preluată de către Guvern în alt proiect de lege.

De asemenea, s-a solicitat retragerea punctului 31 - propunerea legislativă pentru modificarea art.8 din Ordonanța Guvernului nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, pe aceleași considerente.

De asemenea, vă propun ca punctul 8 din ordinea de zi să-l trecem imediat după punctul 4.

Dacă mai sunt și alte observații la ordinea de zi?

 
Aprobarea ca proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 183/2005 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind înființarea Fundației Publice Româno - Ungare Gojdu, semnat la București, la 20 octombrie 2005, să se dezbată în ședința de joi, 29 iunie a.c..

Domnul vicepreședinte Meleșcanu, vă rog, microfonul 2.

 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnule președinte, stimați colegi,

V-aș propune ca punctul de pe ordinea de zi care figurează la poziția 19 - este vorba de proiectul referitor la Fundația Gojdu - să fie scos de pe ordinea de zi și amânat pentru a fi dezbătut în sesiunea viitoare.

Această propunere ține seama de dezbaterile foarte aprinse și contradictorii, care au avut loc în cadrul Senatului, pe tema respectivă, și eu, personal, și colegii mei considerăm că oferirea unui spațiu de timp care să ne permită și un dialog structurat, inclusiv din partea Guvernului, cu Biserica Ortodoxă Română, ar putea, eventual, să ne conducă la găsirea unor soluții care să ne facă să depășim actuala situație.

Deci, propunerea este de a scoate punctul 19 de pe ordinea de zi și de a-l lăsa pentru sesiunea din toamna acestui an.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul senator Ungheanu.

 
 

Domnul Mihai Ungheanu:

Domnule președinte,

Chestiunea punctului 19, a ordonanței privitoare la Gojdu, implică mai multe aspecte. În primul rând, e ordonanță, deci ea, până în toamnă, permite acțiuni, permite aplicarea ei. Or, este limpede că această ordonanță trebuie respinsă de Parlament, și nu lăsată să-și facă efectele.

Nu există nici un fel de posibilitate de a îmbunătăți în vreun fel acest acord. Este o încălcare de lege și eu propun deci să discutăm astăzi, adică să respectăm ordinea de zi, pentru că nu sunt suficiente argumente ca s-o amânăm. Amânarea înseamnă un interes de a se aplica o ordonanță pe care noi nu o agreăm.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Șerban Nicolae. Microfonul 3, vă rog.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Grupul parlamentar al PSD nu este de acord cu propunerea făcută de domnul senator Teodor Meleșcanu. De altfel, scoaterea de pe ordinea de zi și amânarea pentru discutarea acestui proiect de lege în toamnă ar însemna, practic, să definim acest proiect de lege ca fiind neconstituțional, pentru că e vorba de o ordonanță de urgență și înseamnă că nu se respectă cerința constituțională a urgenței și a necesității care nu poate fi amânată.

În aceste condiții, este cert că nici Guvernul nu are un asemenea interes, să amânăm proiectul de lege care supune dezbaterii această ordonanță, nici noi nu putem fi de acord să ne asumăm amânarea acestui proiect.

Sunt de acord că este un proiect complex, sunt de acord că a născut o serie întreagă de dezbateri aprinse, dar nu putem fi de acord că amânarea ar conduce la vreo soluție.

În fapt, indiferent ce s-a discutat cu Biserica Ortodoxă Română, tot nu se poate interveni pe textul acordului.

Deci, din acest punct de vedere, ceea ce a determinat dezbaterile aprinse a fost textul acordului și nu poate fi modificat oricât de mult am amâna.

Cei care își asumă acest document, cei care fac parte din arcul guvernamental să și-l asume până la capăt, să-și asume răspunderea și în fața electoratului român pentru acest document și să-l supunem atenției așa cum a fost propus.

De altfel, din punctul meu de vedere, eu vroiam să vă fac o altă propunere, și anume să mutăm acest proiect pe ordinea de zi de pe poziția 19 pe poziția 8.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Mai sunt intervenții la ordinea de zi? Nu mai sunt.

 
Aprobarea retragerii din dezbaterea Senatului, la solicitarea inițiatorului, a următoarelor inițiative legislative:

Stimați colegi, sunt mai multe propuneri. Două proiecte de lege în care ni se propune retragerea de pe ordinea de zi.

Vă consult dacă sunteți de acord.

Supun votului dumneavoastră retragerea de pe ordinea de zi a poziției 31 și a poziției 14 a celor două proiecte de lege.

Vă rog să votați.

Rugămintea este să încercăm să votăm toți, pentru a nu repeta votul, pentru a nu pierde timpul.

Cu 53 de voturi pentru, 14 voturi împotrivă și 2 abțineri, s-a aprobat.

Aprobarea ca proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 183/2005 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind înființarea Fundației Publice Româno - Ungare Gojdu, semnat la București, la 20 octombrie 2005, să se dezbată în ședința de joi, 29 iunie a.c..

De asemenea, s-a solicitat ca punctul 8 să treacă după punctul 4.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Vă rog să votați.

Cu 73 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și 3 abțineri, s-a aprobat.

Legat de poziția 19 privind Ordonanța de urgență a Guvernului nr.183/2005 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind înființarea Fundației Publice Româno - Ungare "Gojdu", avem o propunere a domnului senator Meleșcanu, cu luare de poziție din partea Grupului PRM și din partea Grupului PSD.

Există însă și o problemă de fond, întrucât, conform Constituției, avem de-a face cu o ordonanță de urgență, iar procedura de urgență ne obligă să o luăm în discuție.

Domnul Meleșcanu, vă rog, vă consult pentru că este o încălcare a prevederilor.

 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Da, vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu este o încălcare a prevederilor Constituției decât dacă ea nu ar fi abordată cu celeritate în prima Cameră sesizată. După ce a fost discutată în Camera Deputaților, în termen, nu mai există termen pentru cea de-a doua Cameră sesizată, Camera de decizie.

Vă mulțumesc. (rumoare, gălăgie, proteste, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, Constituția este ceva mai complicată.

Domnul Tărăcilă, procedură. Microfonul 3.

 
 

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sper să nu-l supăr foarte tare pe domnul vicepreședinte Meleșcanu, dar Constituția se impune a fi respectată de către toți cetățenii și autoritățile publice, iar Regulamentul Senatului, cel care prevede posibilitatea ca noi să luăm în dezbatere, potrivit Secțiunii a IV-a, art.107, procedura de urgență obligă Senatul în anumite situații să procedeze la dezbaterea și adoptarea cu această procedură fie a proiectelor de lege pentru care Guvernul a solicitat procedură de urgență, fie a ordonanțelor de urgență, fără să facă distincție între faptul că Senatul dezbate și adoptă o lege, în calitate de primă Cameră sesizată sau de Cameră decizională.

Încălcarea Regulamentului de către domnul vicepreședinte, prin propunerea pe care a formulat-o, vizează însă un alt articol, respectiv, art. 105 din Regulamentul Senatului, care stabilește condițiile în care Senatul se poate pronunța în legătură cu amânarea dezbaterilor, retrimiterea la comisii în legătură cu un proiect de lege.

Această amânare trebuie să rezulte din dezbaterile grupurilor parlamentare, nu din voința unui senator sau a unui grup parlamentar.

Deci, domnule președinte, potrivit Regulamentului, pe care noi îl avem și pe care solicităm de fiecare dată să-l respectăm, dumneavoastră nu puteți supune votului această propunere formulată de domnul vicepreședinte Meleșcanu întrucât este contrară Regulamentului.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, domnul Eckstein, domnul Funar, pierdem deja o oră pe astfel de dezbateri.

Rog să fiți de acord... când ajungem la punctul 19... Până acolo avem două-trei legi cu foarte multe amendamente...

Doriți totuși să interveniți?

Domnul senator Eckstein Kovacs. Microfonul 1, vă rog.

 
 

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul senator Tărăcilă, desigur, are dreptate când invocă articolul 108 și procedura de urgență.

În același timp, trebuie să vedem că articolul 107 și următoarele din Regulament, mai puțin Constituția, nu prevăd o sancțiune în care acest termen, care este prevăzut pentru procedura de urgență, nu este respectat.

Ca atare, eu consider că această cerere a domnului vicepreședinte Meleșcanu nu puteți să nu o supuneți la vot, este o cerere legală, dacă vreți, și cum de foarte multe ori, cu ocazia discutării acestui proiect de lege, s-a exprimat părerea că Senatul este suveran, eu consider că, numai pe baza prevederilor Regulamentului și ale Constituției, nu puteți obliga Senatul ca astăzi să ia o decizie, și considerentele care au fost invocate mi s-au părut plauzibile.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

Lucrurile nu stau chiar așa, după cum ne convine, interpretăm Constituția. Asta, în primul rând. Și începem acum o dezbatere de vreo două ore pe această temă. E foarte interesantă.

Eu vă atenționez că acest proiect de lege a intrat în dezbaterea Senatului, s-au purtat dezbateri generale, s-a retrimis la comisie pentru raport suplimentar, s-a elaborat raportul suplimentar, nu avem nici un motiv și nu există nici măcar un argument care să ne conducă la ideea că se poate întâmpla ceva în toamnă sau acum, în afară de faptul că este o lege cu caracter ordinar și nu văd ce putem discuta aici.

Domnul Șerban Nicolae, domnul Funar, o luăm de la capăt.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu o luăm de la capăt pentru că nu am mai citat din Constituție, dar simt nevoia să o fac, având în vedere că poate nu s-a înțeles și de aceea s-a și invocat un cu totul alt aspect, cel referitor la termenul de aprobare tacită, valabil la prima Cameră.

Art.115 alin.4 din Constituția României spune foarte clar: "Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență numai în situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligația a motiva urgența în cuprinsul acestora".

Or, din acest punct de vedere există sancțiunea neconstituționalității ordonanței, dacă noi acceptăm ideea că această ordonanță nu reprezintă o prioritate. Nu este o situație urgentă a cărei reglementare nu poate fi amânată. Atunci, situăm întregul acord în afara Constituției.

Deci, din acest punct de vedere orice propunere de amânare situează proiectul de lege în afara Constituției și asta este sancțiunea: neconstituționalitatea proiectului de lege. Nu ne siliți să dovedim și în fața Curții Constituționale acest lucru pentru că va fi foarte simplu în condițiile în care noi demonstrăm că nu s-a vrut să se ia acest proiect de lege în dezbatere atunci când era momentul și atunci când era timpul.

Dacă o astfel de propunere s-ar fi făcut pe baza unui proiect de lege, nu pentru aprobarea unei ordonanțe de urgență, ci pentru ratificarea Acordului, era o altă situație.

Altminteri, Guvernul a intrat singur în această obligație constituțională de a respecta caracterul de urgență al ratificării Acordului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Eckstein, microfonul 2.

 
 

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Domnule președinte,

Ceea ce spune textul Constituției este altceva decât concluziile la care ajunge colegul meu Șerban Nicolae.

Desigur, urgența trebuie să fie verificată în raport de momentul adoptării ordonanței de urgență. Și aici, domnul ministru Ungureanu ne-a prezentat... Era vorba de pierderea unor bani dacă nu se adoptă din timp ordonanța de urgență, deci, criteriul de urgență a fost motivat de către Guvern. (rumoare, vociferări, gălăgie)

Procedura de urgență înseamnă că Senatul, în speță, sau Parlamentul o pune pe ordinea de zi, cu prioritate, și noi am făcut acest lucru, l-am discutat. Ce procedură de urgență, când discutăm de luni de zile și nimeni nu a invocat că prin acest fapt proiectul de lege ar fi neconstituțional? Argumentele sunt pe lângă temă, vă rog să mă credeți.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Funar, microfonul 2.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Este necesar să fie cunoscut adevărul. După ce președintele Senatului ne-a prezentat această ordine de zi extrem de încărcată și dorința, bănuiesc, a majorității celor prezenți să epuizăm astăzi ordinea de zi, lucrurile s-au petrecut astfel.

Senatorul Eckstein Kovacs Peteri-a dat poruncă senatorului Teodor Meleșcanu să aducă în discuție acest subiect și să propună scoaterea lui de pe ordinea de zi.

Regret că un distins coleg a ajuns cureaua de transmisie a UDMR-ului.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Tărăcilă, microfonul 3.

 
 

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că nu aș fi revenit pentru a doua oară la microfon, atrăgând antipatia colegilor senatori de la putere care, în urmă cu doar două ceasuri, și-au manifestat unitatea la moțiunea de cenzură, dar mă văd nevoit să o fac pentru a nu-i lăsa să greșească după ce Guvernul a greșit emițând în domeniu ordonanță de urgență, deși nu avea voie.

Domnule președinte,

Am rămas surprins de afirmațiile făcute de colegul Eckstein Kovacs Peter, în momentul în care spunea că normele care vizează procedura de urgență și dezbaterea proiectelor de lege adoptate cu această procedură este facultativă pentru Parlamentul României.

Vă rog să observați că, potrivit art.108 alin.1, este adevărat, textele Regulamentului nu prevăd sancțiuni, dar se stabilește expres că ordonanțele de urgență se dezbat în procedură de urgență.

Acest lucru s-a făcut, pentru că dezbaterea la această ordonanță de urgență a început în ședințele precedente ale Senatului.

Eu vroiam să ridic o chestiune de Regulament pentru că se pare că trebuie să revenim de fiecare dată la matcă și să vă rog să observați că ne găsim în situația prevăzută de art.85 punctul 1 din Regulament care stabilește ordinea de zi.

Ea nu se face așa cum dorește un senator, cum dorește un grup, ci proiectul ordinii de zi se stabilește la nivelul Biroului permanent, cu consultarea liderilor grupurilor parlamentare, iar proiectul ordinii de zi, potrivit alin.1 și, dați-mi voie să citez pentru ultima oară din Regulament, sunt convins, pentru ultima oară în această ședință, "Proiectul ordinii de zi..." - discutăm nu de cine se aprobă, ci ce trebuie să cuprindă întâi - "cuprinde proiecte de legi, propuneri legislative, rapoarte, informări și așa mai departe."

Din sală: Ce facem, predați Regulamentul?

 
 

Domnul Doru Ioan Tăracilă:

Sigur, dacă nu vreți să discutăm legi, predăm Regulamentul până diseară!

Art.85 alin.2.

Domnule președinte,

Vă rog să-mi asigurați condiții pentru a-mi exprima dreptul la opinie.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Rădulescu, după ce că ați venit după o oră la plen, vă rog măcar să păstrați liniștea. (Discuții, rumoare, vociferări)

Vă dau cuvântul, dacă vreți.

Aveți cuvântul, vă rog.

 
 

Domnul Doru Ioan Tăracilă:

Potrivit art.85 alin.2...

... Nu, la urmă am să-l întreb pe domnul vicepreședinte Meleșcanu care este textul de Regulament care îi dă dreptul să facă această solicitare, dacă tot încercați să mă tamponați pe mine, care vin cu Regulamentul în mână.

Art.85 alin.2 - "La întocmirea și aprobarea..." - și de către dumneavoastră și de către noi - "...a ordinii de zi, se va asigura prioritate dezbaterii:

1. Ordonanțelor de urgență."

Din sală: Nu dezbatem ordonanță de urgență, dezbatem un proiect de lege, domnule senator! Este proiect de lege!

 
 

Domnul Doru Ioan Tăracilă:

Domnule președinte,

Se pare că am început târziu cu art.85 din Regulament, trebuie să mă întorc la art.1. (Discuții, rumoare, vociferări)

Domnule președinte...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, vă rog să asigurați liniștea în sală.

Domnule Pascu, vă rog asigurați liniștea în sala de ședință, vă rog foarte mult.

 
 

Domnul Doru Ioan Tăracilă:

Deși mi-am propus să încep cu art.1, sar peste primele 84 de articole din Regulament... (Discuții, rumoare, vociferări)

Revin, domnule președinte, pe mine nu mă deranjează poziția care o au, am avut vremuri și mai grele în Parlament.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Aveți puțină răbdare, vă rog.

 
 

Domnul Doru Ioan Tăracilă:

În art.85 alin.2 se arată expres că la întocmirea și aprobarea ordinii de zi, plenul trebuie să asigure prioritate în dezbaterea ordonanțelor de urgență emise de Guvernul Tăriceanu, nu de alt Guvern, deci de Guvernul domniilor-lor, motiv pentru care vă rog să observați că "...după ce a fost înscris în ordinea de zi, iar plenul a decis să se întocmească un raport suplimentar, există posibilitatea ca un proiect de lege să fie scos din ordinea de zi...", potrivit art.105 din Regulament, ..."într-o singură situație, atunci când din dezbateri rezultă nevoia ca pe acel proiect de lege, comisia sesizată în fond să se mai pronunțe și a treia oară.", pentru domnul Pascu. (Discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul senator Vasilescu, aveți cuvântul.

Domnule Meleșcanu, ce argumente vreți să mai aduceți?

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu (din sală):

Vă rog să-mi dați cuvântul așa cum ați dat cuvântul și domnului coleg senator de două ori!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ați spus tot ce se putea de două ori de la microfon. (Discuții, rumoare, vociferări)

Aveți răbdare, vă rog.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

O să vă dau cuvântul.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Domnilor colegi...

Am o mică rugăminte la dumneavoastră... (Discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu (din sală):

Vă rog să-mi dați cuvântul așa cum ați dat cuvântul și domnului coleg senator de două ori! (Discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ați luat cuvântul de două ori, vă rog să luați loc.

Aveți cuvântul, domnule senator.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Aș avea o rugăminte la dumneavoastră, v-aș ruga să... (Discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Vasilescu, aveți cuvântul.

Vă rog să păstrați liniște!

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Vă rog să luați ordinea de zi și să constatați că sunt 59 de puncte înscrise, a trecut aproape o oră de când trebuia să începem. (Discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Petrescu, vă rog!

Nu poți să păstrezi liniște domnule, e chiar atât de greu!

V-am dat voie și la masă, am început la ora 16.00, 16.30 chiar!

Vă rog, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu vă fac o propunere, haideți să constatăm că nu este prezent domnul ministru Ungureanu, care știu, în mod sigur că dorește să susțină proiectul respectiv...

V-aș ruga, numai puțin, să înțelegem și să putem intra în ordinea de zi și vă propun ca pentru mâine...

Eu fac o propunere, ca pentru acest proiect de act normativ, mâine să dăm un vot asupra acestei legi, dacă o menținem sau o transferăm, conform propunerii senator Meleșcanu.

Acest proiect de act normativ....

 
 

Domnul Eugen Mihăescu (din sală):

Vă rog, să-mi dați cuvântul!

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Domnule Mihăescu, numai o clipă vă rog!

Vă rog, îmi permiteți, da?

...a creat atâtea și atâtea dispute din toate părțile, vă rog, măcar să începem, altfel vă spun că astăzi o să ne apuce și ora 20.00 și tot despre acest lucru discutăm!

Vă rog, puțin, să putem să parcurgem. (Discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Eu să știți că rămân la această propunere pe care vreau să o rețineți, să fie prezent și ministrul de externe, domnul Ungureanu pentru că este bine din toate punctele de vedere și să lăsăm o decizie pentru acest lucru, față de ce a propus domnul senator Meleșcanu, să o facem mâine.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Mihăescu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Eugen Mihăescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Data trecută s-a trimis această ordonanță înapoi la comisie, pentru ce? Pentru că era ora 12.50 și, de fapt, toată lumea vroia să meargă la masă. Acum chiar să așteptăm până la toamnă? Spune distinsul coleg: nu e Ungureanu aici! Ungureanu este sputnicul lui Sőrős? El se învârte în jurul pământului? Nu se poate așa ceva!

Trebuia să vină aici.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul Meleșcanu, aveți cuvântul.

Microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnule președinte,

Vă cer respectuos, în calitate de președinte să fiți primul care respectați prevederile Regulamentului.

În consecință, vă rog, în conformitate cu art.87 care la paragraful 1 spune că "Ordinea de zi poate fi modificată numai la propunerea Biroului permanent, a unui grup parlamentar sau a unei subcomisii" coroborat cu prevederile aceluiași paragraf alin.3, care spune următoarele, și vă rog frumos să respectați aceste prevederi ale

Regulamentului: "motivarea cererii de modificare a ordinii de zi se face printr-o singură luare de cuvânt, limitată în timp. În cazul în care există o poziție..." și a existat o asemenea poziție, "...se va da cuvântul unui singur vorbitor pentru fiecare grup parlamentar..." după care, domnule președinte, "...se va trece la vot."

Asta prevede Regulamentul, care este legea noastră.

Nu doresc să intru în alte dispute.

Vă rog, respectuos, am făcut o propunere procedurală, potrivit Regulamentului.

Vă rog să respectăm acest Regulament.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

Mi-ar fi plăcut să cunoașteți Regulamentul mai bine.

După propunerea pe care dumneavoastră ați făcut-o, toți ceilalți colegi au luat cuvântul pe procedură, nu pe o modificare a ordinii de zi, iar dacă vă uitați în Regulament, o să vedeți că pe procedură, orice senator ia cuvântul oricând dorește!

Deci, este cu totul altceva, un pic aparte de ceea ce spuneți dumneavoastră.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Însă, domnule președinte, revin cu rugămintea ca, după încheierea acestei dezbateri, să supuneți la vot propunerea pe care am făcut-o în numele unui grup politic!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

Sub nici o formă nu pot să supun la vot o propunere care calcă Constituția și Regulamentul.

Dacă spuneți "pentru mâine"...

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnule președinte,

Atunci vă rog să-mi dați voie să intru și în dezbatere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu pot să vă dau voie, dar mă rog!

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnul vicepreședinte Tărăcilă a citat, într-adevăr, in extenso, prevederile art.85, mai multe paragrafe, vreau să vă spun însă, în mod foarte cinstit și colegial, că nu le-a citat corect și nu le-a citit până la capăt.

Este adevărat că la art.85 în paragraful 2 se spune, "...la întocmirea și aprobarea ordinii de zi, se va asigura prioritate dezbaterii ordonanțelor de urgență ale Guvernului, proiectelor de lege etc etc..." dar, în final spune foarte clar: "... care sunt în competența Senatului, ca primă Cameră sesizată...".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

E altceva, stimate coleg.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Așa cum am avut onoarea să vă informez, suntem Cameră decizională, deci nu se aplică prevederile paragrafului 2 din art.85.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bun.

Stimați colegi,

Repet, mi-este greu să fac eu demonstrație la tribună pentru respectarea Constituției și a Regulamentului.

Rog, aveți - pentru a încheia acest subiect, pentru că altfel nu reușim - 5 minute o pauză.

Vă rog, liderii grupurilor parlamentare să se întrunească și să ne spună după aceea dacă doresc cu adevărat ca astăzi să lucrăm sau nu.

Pauză, 5 minute.

Liderii grupurilor parlamentare, vă rog să faceți consultare pe această temă.

 
 

- PAUZĂ -

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile.

Domnule Ioțcu, din partea Alianței "Dreptate și Adevăr" PNL - PD, vă rog să vă ocupați locurile.

 
 

Domnul Petru Nicolae Ioțcu:

Domnule președinte,

În urma consultării, am ajuns la un punct de vedere comun, și anume să solicităm punerea pe ordinea de zi de mâine și discutarea Ordonanței de urgență Gojdu, pentru a permite și ministrului de externe, care în momentul de față se află la ședința de Guvern, să vină în plenul Senatului pentru a da lămuririle necesare.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Supun votului această înțelegere a liderilor grupurilor parlamentare.

Vă rog să așteptați puțin.

Vă rog să votați toată lumea.

Cu 54 voturi pentru, 13 voturi împotrivă, nici o abținere, s-a aprobat.

 
Aprobarea ordinii de zi.

Acum voi supune votului dumneavoastră ordinea de zi.

Vă rog să votați ordinea de zi, stimați colegi.

Cu 65 de voturi pentru, 5 împotrivă și 3 abțineri, ordinea de zi a fost aprobată.

Vă mulțumesc.

Aprobarea programului de lucru al ședinței.

Programul de lucru, stimați colegi, v-aș ruga să fiți de acord până la epuizarea ordinii de zi.

Vă rog, să nu intrăm în vacanță, facem un efort două zile.

Vă rog să votați.

Cu 48 voturi pentru, 14 voturi împotrivă, 6 abțineri, s-a aprobat.

Aprobarea dezbaterii în procedură de urgență a următoarelor inițiative legislative:

Stimați colegi, intrăm în primul punct din ordinea de zi, notă privind aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative:

Este vorba despre două proiecte de lege.

  • Proiectul de Lege pentru completarea art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.13/1997 privind transmiterea, cu titlu gratuit, a unui imobil în proprietatea Republicii Federale Germania;
  • Proiectul de Lege privind instituirea unor măsuri financiare pentru finanțarea unor cheltuieli de asistență socială.

Amândouă vor fi mâine pe ordinea de zi, convenită cu liderii grupurilor parlamentare.

Supun votului dumneavoastră această procedură.

Vă rog să votați.

Cu 67 voturi pentru, 2 voturi împotrivă, o abținere s-a aprobat procedura de urgență.

Adoptarea proiectului de Lege pentru aderarea României la Convenția privind limitarea răspunderii pentru creanțe maritime și la Protocolul din 1996 pentru amendarea acesteia, adoptate în cadrul Organizației Maritime Internaționale la Londra, la 19 noiembrie 1976, respectiv la 2 mai 1996.

Trecem la punctul 2 din ordinea de zi, proiectul de Lege pentru aderarea României la Convenția privind limitarea răspunderii pentru creanțe maritime și la Protocolul din 1996 pentru amendarea acesteia, adoptate în cadrul Organizației maritime Internaționale la Londra, la 19 noiembrie 1976, respectiv la 2 mai 1996.

Vă rog, domnule secretar de stat Ioan Andreica, aveți cuvântul.

Microfonul 10, vă rog.

Comisia pentru politică externă, vă rog să luați loc.

Aveți cuvântul, foarte pe scurt, vă rog.

 

Domnul Ioan Andreica - secretar de stat în Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aș ruga să faceți liniște.

 
 

Domnul Ioan Andreica:

Organizația Maritimă Internațională cu sediul la Londra, în calitate de Agenție a Organizației Națiunilor Unite, se ocupă cu elaborarea cadrului juridic, tehnic și organizatoric pentru navigația maritimă în apele internaționale.

Un act foarte important, pe care acest organism l-a adoptat în 1976. se referă la limitarea răspunderii pentru creanțe maritime, în principal pentru a proteja armatorii în cazuri de daune deosebite în diferite situații.

România, în procesul de aderare la Uniunea Europeană, are nevoie să adere la această convenție pentru a putea uzita de această legislația în domeniu, pentru a fi parte la această legislație.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc, domnule Andreica.

Domnul secretar Cucuian ne prezintă raportul Comisia pentru politică externă.

Vă rog să păstrați liniște, să putem lucra.

Aveți cuvântul !

 
 

Domnul Cristian Cucuian:

În contextul procesului de aderare a României la Uniunea Europeană, având în vedere comunicarea Comisiei Europene către Consiliul și Parlamentul European, din 21 septembrie 2005, aderarea României la Convenția privind limitarea răspunderii pentru creanțe maritime și Protocolul din 1996 pentru amendarea acesteia devine o necesitate.

Comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere fără amendamente.

Față de cele de mai sus, supunem plenului Senatului, spre dezbatere și adoptare, raportul de admitere împreună cu proiectul de lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale. Dacă sunt luări de cuvânt ? Nu sunt.

Stimați colegi, avem raport favorabil, fără amendamente. Legea are caracter ordinar. Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze pentru a nu pierde timp cu reluarea votului.

Cu 70 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă și o abținere, s-a adoptat.

Vă mulțumesc.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului anual de finanțare 2005 dintre Guvernul României, în numele României, și Comisia Comunităților Europene, în numele Comunității Europene, semnat la București, la 29 decembrie 2005 și, respectiv, la Bruxelles, la 3 ianuarie 2006.

Punctul 3 de pe ordinea de zi - proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului anual de finanțare 2005 dintre Guvernul României, în numele României, și Comisia Comunităților Europene, în numele Comunității Europene, semnat la București, la 29 decembrie 2005 și, respectiv, la Bruxelles la 3 ianuarie 2006.

Domnul secretar de stat Dănuț Apetrei. Microfonul nr.8.

Aveți cuvântul !

 

Domnul Dănuț Apetrei - secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Este vorba de alocarea financiară care este acordată României pentru Programul SAPARD pentru anul 2005, în valoare de 175.210.000 euro.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule secretar Cucuian, vă rog, raportul Comisiei pentru politică externă.

 
 

Domnul Cristian Cucuian:

Comisia pentru politică externă a fost sesizată în fond cu dezbaterea și întocmirea raportului la proiectul de lege adoptat de Camera Deputaților. Comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Menționăm că s-au primit avize favorabile de la Consiliul Legislativ, de la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Vă rog, dacă sunt intervenții ? Nu sunt.

Raport favorabil fără amendamente.

Supun votului dumneavoastră și raportul, și proiectul de lege. Vă rog să votați.

Au fost adoptate cu 73 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și o abținere.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Spania privind cooperarea în domeniul protecției minorilor români neînsoțiți în Spania, repatrierea lor și lupta împotriva exploatării minorilor, semnat la Madrid, la 15 decembrie 2005.

Punctul 4 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Spania privind cooperarea în domeniul protecției minorilor români neînsoțiți în Spania, repatrierea lor și lupta împotriva exploatării minorilor, semnat la Madrid la 15 decembrie 2005.

Vă rog, domnule vicepreședinte Ioana Nedelcu. Dumneavoastră susțineți ? Da. Microfonul nr.9.

Aveți cuvântul !

 

Doamna Ioana Nedelcu - vicepreședinte Autoritatea Națională pentru Protecția Drepturilor Copilului:

Mulțumesc.

Prezentul proiect de Lege are ca obiect ratificarea Acordului între România și Spania privind cooperarea în domeniul protecției minorilor români neînsoțiți în Spania, repatrierea lor și lupta împotriva exploatării minorilor. Acordul a fost semnat la Madrid, la 15 decembrie 2005.

Având în vedere angajamentele ferme ale Guvernului României în direcția soluționării favorabile a problematicii drepturilor copilului și ținând cont de conjunctura actuală în ceea ce privește demersurile pentru aderarea la structurile europene, semnarea unui acord de cooperare în domeniul protecției copilului apare ca un demers oportun și bine întemeiat.

Față de cele prezentate mai sus, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei supune plenului adoptarea acestui proiect de lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Raportul Comisiei pentru politică externă ne este prezentat tot de domnul secretar Cucuian. Aveți cuvântul !

 
 

Domnul Cristian Cucuian:

Comisia pentru politică externă a fost sesizată în fond cu dezbaterea și întocmirea raportului la proiectul de lege pentru ratificarea Acordului între România și Spania privind cooperarea în domeniul protecției minorilor români neînsoțiți în Spania, repatrierea lor și lupta împotriva exploatării minorilor, semnat la Madrid, la 15 decembrie 2005, și adoptat de Camera Deputaților.

În urma dezbaterilor, la ședința din 21 iunie anul curent, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Față de cele de mai sus, supunem plenului Senatului spre dezbatere și adoptare raportul de admitere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale. Dacă sunt intervenții ? Nu sunt.

Stimați colegi, avem raport favorabil, fără amendamente. Supun votului dumneavoastră raportul și proiectul de lege. Vă rog să votați.

Cu 67 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și 2 abțineri, au fost adoptate.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Turcia cu privire la cooperarea economică și tehnică, semnat la Ankara, la 1 februarie 2006.

Trecem la punctul 8 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Turcia cu privire la cooperarea economică și tehnică, semnat la Ankara la 1 februarie 2006.

Domnul secretar de stat Nicolae Buzdun. Microfonul nr.10.

Aveți cuvântul. Vă ascultăm.

Comisia economică, industrii și servicii.

 

Domnul Nicolae Romulus Buzdun - secretar de stat în Ministerul Economiei și Comerțului:

În cadrul negocierilor de aderare, Capitolul 26 - Relații externe, România s-a angajat să aducă, în conformitate cu dreptul comunitar, toate acordurile sale bilaterale în domeniul comerțului și cooperării economice. Această obligație se regăsește inclusiv în Tratatul de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, art.6 paragraful 10.

În luna ianuarie 2006, cele două părți au convenit textul unui nou acord de cooperare economică și tehnică, document ce a fost semnat la data de 1 februarie 2006. Acordul are în vedere, printre altele, identificarea domeniilor de interes pentru cooperare reciprocă, precum și instituirea unui mecanism eficient de dialog bilateral prin intermediul comisiei mixte, care să permită dezvoltarea armonioasă în continuare a relațiilor turco-române.

Având în vedere importanța acestui document pentru îndeplinirea obligațiilor asumate în cadrul procesului de aderare, cât și pentru dezvoltarea în continuare a relațiilor comerciale cu Republica Turcia, propunem ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Turcia cu privire la cooperarea economică și tehnică, semnat la Ankara, la 1 februarie 2006.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnule președinte Claudiu Tănăsescu, vă rog să prezentați raportul Comisiei economice, industrii și servicii.

 
 

Domnul Claudiu Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, este vorba de o cooperare economică și tehnică între România și Turcia.

Comisia economică, industrii și servicii a hotărât în unanimitate să adopte raport favorabil.

Prin obiectul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este Camera decizională.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale. Intervenții, vă rog ! Nu sunt.

Raportul este favorabil, fără amendamente.

Supun votului dumneavoastră raportul și proiectul de lege. Vă rog să votați.

Au fost adoptate cu 68 de voturi pentru, 1 vot împotrivă și nici o abținere.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru acceptarea amendamentului la Convenția Espoo (Espoo, la 25 februarie 1991), adoptat prin Decizia II/14 a celei de-a doua Reuniuni a Părților, la Sofia, la 27 februarie 2001.

Trecem la punctul 5 de pe ordinea de zi - proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentului la Convenția Espoo (Espoo, la 25 februarie 1991), adoptat prin Decizia II/14 a celei de-a doua Reuniuni a Părților, la Sofia, la 27 februarie 2001.

Vă rog, doamna Ana Lucia Varga, secretar de stat. Microfonul nr.8. Aveți cuvântul.

Comisia pentru politică externă.

Mulțumesc pentru prezență.

Vă rog !

 

Doamna Ana Lucia Varga - secretar de stat în Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor:

Mulțumesc.

România a devenit parte la Convenția pentru evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontier, adoptat la Espoo, în 25 februarie 1991, prin ratificarea acesteia prin Legea nr.22/2001.

Primul amendament al convenției s-a adaptat la cea de a doua reuniune a părților la Convenția pentru evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontier, Convenția Espoo, reuniune la care a participat și România.

În urma adoptării acestui amendament, Convenția Espoo a fost completată, prin alinierea definiției publicului la cea cuprinsă în Convenție, prin accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție, semnată la Argus, la 25 iunie 1998. Tot prin acest amendament se deschide accesul la Convenția Espoo a statelor membre ale Organizației Națiunilor Unite, dar care nu fac parte din Comisia Economică pentru Europa a acestei organizații, convenția devenind astfel singurul instrument juridic privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontier, care poate fi aplicat și de alte state din afara Europei.

Acceptarea acestui amendament nu implică obligații suplimentare din partea României, întrucât definiția publicului astfel completată există în dreptul național la momentul ratificării Convenției Argus prin Legea nr.86/2000.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc, doamna secretar de stat. Avem și noi expunerea, o citim, le cunoaștem. Numai dacă aveți ceva deosebit de spus...

Domnule secretar Cucuian, vă rog, raportul Comisiei pentru politică externă.

 
 

Domnul Cristian Cucuian:

În ședința din 21 iunie anul curent, cu participarea reprezentanților Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Intervenții, vă rog !

Supun votului dumneavoastră și raportul, și proiectul de lege. Vă rog să votați. Vă rog să votați, stimați colegi.

Au fost adoptate cu 68 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și o abținere.

 
Adoptarea proiectului de Lege privind ratificarea celui de Al doilea Protocol la Convenția de la Haga din 1954 pentru protecția bunurilor culturale în caz de conflict armat, adoptat la Haga, la 26 martie 1999.

Trecem la punctul 6 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege privind ratificarea celui de Al doilea Protocol la Convenția de la Haga din 1954 pentru protecția bunurilor culturale în caz de conflict armat, adoptat la Haga la 26 martie 1999.

Domnul Ioan Onisei, secretar de stat. Microfonul nr.9.

Aveți cuvântul !

 

Domnul Ioan Onisei - secretar de stat în Ministerul Culturii și Cultelor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Convenția este cea pentru protecția bunurilor culturale în caz de conflict armat, adoptată la Haga, din 1954, România devenind membru în 1956. Cel de-al doilea Protocol, adoptat în 1999, adaugă la primul protocol, în principal, faptul că se stabilesc responsabilități individuale privind autorii crimelor asupra culturii.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnule secretar Cucuian, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru politică externă.

 
 

Domnul Cristian Cucuian:

Comisia pentru politică externă a fost sesizată în fond cu dezbaterea și întocmirea raportului la proiectul de Lege privind ratificarea celui de Al doilea Protocol la Convenția de la Haga din 1954 pentru protecția bunurilor culturale în caz de conflict armat, adoptat la Haga, la 26 martie 1999. Adoptat de Camera Deputaților.

În urma dezbaterilor, cu prezența secretarului de stat Ioan Onisei din Ministerul Culturii și Cultelor, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale. Intervenții, dacă sunt ? Nu sunt.

Rog Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să ne lămurească de ce este lege organică.

Microfonul nr.1.

Domnul senator Eckstein.

 
 

Domnul Peter Eckstein Kovacs:

Domnule președinte, legea este ordinară. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări nu a fost avizatoare și nu s-a putut pronunța. Legea este ordinară, ați sesizat corect.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Ceilalți colegi din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări au ceva de obiectat ? Nu.

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră raportul și proiectul de lege. Vă rog să votați. Vă rog să votați, stimați colegi.

Cu 63 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și nici o abținere, au fost adoptate.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional între România și Republica Slovacă, semnat la Bratislava, la 8 noiembrie 2005, la Acordul dintre România și Republica Slovacă pentru promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la Bratislava, la 3 martie 1994.

Trecem la punctul 7 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional între România și Republica Slovacă, semnat la Bratislava, la 8 noiembrie 2005, la Acordul dintre România și Republica Slovacă pentru promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la Bratislava, la 3 martie 1994.

Comisia economică, industrii și servicii, domnul președinte Claudiu Tănăsescu.

Domnul secretar de stat Cătălin Doică - microfonul nr.8 - aveți cuvântul.

 

Domnul Cătălin Doică - secretar de stat în Ministerul Finanțelor Publice:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori, prin semnarea acestui protocol adițional, s-a creat un cadru juridic adecvat prin care România are în vedere atât menținerea relațiilor bilaterale cu Republica Slovacă, cât și alinierea la acquis-ul comunitar, în sensul respectării angajamentului politic al Guvernului, asumat la încheierea Capitolului 26 al negocierilor de aderare, capitolul privind relațiile externe, de asigurare până la data aderării, în conformitate cu legislația comunitară, a tuturor acordurilor internaționale încheiate, care ridică aspecte de incompatibilitate cu acquis-ul comunitar.

Față de cele de mai sus, Ministerul Finanțelor Publice, în numele Guvernului României, vă roagă să fiți de acord cu proiectul de act normativ, așa cum a fost prezentat.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dau cuvântul domnului președinte Claudiu Tănăsescu pentru a ne prezenta raportul Comisiei economice, industrii și servicii.

 
 

Domnul Claudiu Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să vă informez că membrii comisiei au hotărât în unanimitate întocmirea unui raport favorabil, fără amendamente.

Legea face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este Camera decizională.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Intervenții, dacă sunt ? Nu sunt.

Avem raport favorabil, fără amendamente, deci supunem votului și raportul, și proiectul de lege. Vă rog să votați.

Cu 67 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și o abținere, au fost adoptate atât raportul, cât și proiectul de lege.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea amendamentelor convenite între România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, prin schimbul de scrisori semnate la București, la 15 decembrie 2005, și la Paris, la 19 decembrie 2005, la Acordul-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris, la 17 august 2001, și la București, la 20 august 2001.

Trecem la punctul 9 pe ordinea de zi - proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentelor convenite între România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, prin schimbul de scrisori semnate la București, la 15 decembrie 2005, și la Paris, la 19 decembrie 2005, la Acordul-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris, la 17 august 2001, și la București, la 20 august 2001.

Comisia economică, industrii și servicii.

Domnule secretar de stat, vă rog ! Microfonul nr.10.

 

Domnul Ioan Andreica - secretar de stat în Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului:

Domnule președinte, având în vedere prelungirea Programului până în anul 2006, de asemenea, diferența mare de curs valutar în perioada 2001-2006, a creșterii prețurilor la materiale, prcum și creșterea contribuției părții române, în principal, pentru viabilizarea terenului și realizarea de utilități la locuințe pentru tineret, se impune modificarea Acordului inițial, inclusiv a schimbării raportului, a procentelor de participare a celor două părți.

Programul se finalizează în acest an.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Dan Claudiu Tănăsescu, pentru a prezenta raportul Comisiei economice, industrii și servicii.

 
 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege și stimați colegi,

Este vorba, de fapt, de un împrumut de la Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei în două tranșe, în două etape suprapuse, una mai mare de 100.000.000 de dolari, iar alta mai mică, de 40.000.000 de dolari.

Față de cele prezentate, membrii comisiei au dezbătut acest lucru și au hotărât în unanimitate întocmirea unui raport favorabil.

În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este Camera decizională.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale, dacă sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră atât raportul, cât și proiectul de lege, în forma prezentată de către Guvern și comisie. Vă rog să votați.

Vă anunț că suntem în cvorum, dar fac un apel să votați.

Cu 62 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, 2 abțineri, raportul și proiectul de lege au fost adoptate.

 
Adoptarea proiectului de Lege privind ratificarea Convenției Europene pentru protecția animalelor vertebrate utilizate în experimente și alte scopuri științifice, adoptată la Strasbourg, la 18 martie 1986 și a Protocolului de amendare a Convenției Europene pentru protecția animalelor vertebrate utilizate în experimente și alte scopuri științifice, adoptat la Strasbourg, la 22 iunie 1998, semnate de România, la 15 februarie 2006.

Trecem la pct.10: proiectul de Lege privind ratificarea Convenției Europene pentru protecția animalelor vertebrate utilizate în experimente și alte scopuri științifice, adoptată la Strasbourg, la 18 martie 1986 și a Protocolului de amendare a Convenției Europene pentru protecția animalelor vertebrate utilizate în experimente și alte scopuri științifice, adoptat la Strasbourg, la 22 iunie 1998, semnate de România, la 15 februarie 2006.

Doamna secretar de stat, Ana Lucia Varga, vă rog, aveți cuvântul.

Microfonul 9.

Domnul președinte Corneliu Pascu, vă rog să luați loc.

 

Doamna Lucia Ana Varga - secretar de stat în Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor:

Prin această convenție se propune, în primul rând, reducerea numărului de experimente, cât și a numărului de animale utilizate în aceste scopuri. Aceasta încurajează părțile să nu experimenteze pe animale decât cu excepția cazurilor în care nu există alternativă. Trebuie să fie încurajate toate cercetările care vizează metodele alternative.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Corneliu Pascu, pentru a ne prezenta raportul Comisiei pentru agricultură, industrie alimentară și silvicultură.

 
 

Domnul Corneliu Pascu:

Comisia a dezbătut proiectul de lege și, în urma dezbaterilor generale și pe articole, membrii comisiei au hotărât în unanimitate întocmirea raportului favorabil în forma prezentată de Guvern.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră atât raportul, cât și proiectul de lege. Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze.

Cu 70 de voturi pentru, un vot împotrivă, două abțineri, raportul și proiectul de lege au fost adoptate.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional la Convenția împotriva dopajului (Strasbourg, 1989), adoptat la Varșovia, la 12 septembrie 2002.

Trecem la pct.11: proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului Adițional la Convenția împotriva dopajului (Strasbourg, 1989), adoptat la Varșovia, la 12 septembrie 2002.

Vă rog, doamna președinte Grațiela Vâjâială, aveți cuvântul, microfonul 9.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

 

Doamna Grațiela Vâjâială - președintele Agenției Naționale Antidoping:

Mulțumesc, domnule președinte.

Onorat Senat.

Din dorința de a intensifica și consolida prevederile Convenției împotriva dopajului în sport, s-a adoptat la Varșovia, la 12 septembrie 2002, Protocolul Adițional la această Convenție, pe care România l-a semnat la 29 noiembrie 2004.

Acest Protocol aduce nou recunoașterea reciprocă a controalelor doping și recunoașterea reciprocă a competenței organismelor naționale antidoping, structuri noi însărcinate cu coordonarea și conducerea acestei activități la nivel național.

Prin urmare, acest document vine, practic, în completarea Convenției împotriva dopajului în sport și vă rugăm să votați pentru adoptarea legii de ratificare a acestui Protocol de către România.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului secretar Angel Tîlvăr, pentru a ne prezenta raportul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Vă rog, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Angel Tîlvăr:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Luând în dezbatere proiectul de lege, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Există, totodată, avize favorabile de la Consiliul Legislativ și de la Comisia pentru politică externă. Legea are caracter ordinar.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Vă rog, dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Raport favorabil, fără amendamente.

Deci, supun votului atât raportul, cât și proiectul de lege. Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze.

Cu 67 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, nici o abținere, raportul și proiectul de lege au fost adoptate.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Republica Austria în domeniul securității sociale, semnat la București, la 28 octombrie 2005.

Trecem la pct.12: proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Republica Austria în domeniul securității sociale, semnat la București, la 28 octombrie 2005.

Domnul secretar de stat Șeitan este? Vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 8.

Vă rog, așteptați să vină și Comisia pentru muncă, familie și protecție socială, domnul președinte Aron Ioan Popa.

 

Domnul Mihai Șeitan - secretar de stat în Ministerul Muncii, Familei și Solidarității Sociale:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba despre Acordul semnat la București, la 28 octombrie 2005, care se înscrie în procesul de pregătire a aderării. Probabil, va trebui să avem astfel de acorduri cu toate țările membre ale Uniunii Europene. El se referă la principiile fundamentale ale coordonării sistemelor de securitate socială și reglementează, în mod deosebit, acordarea prestațiilor de securitate socială în caz de boală, maternitate, bătrânețe, deces, accident de muncă și boli profesionale, precum și șomaj, pentru angajații noștri care lucrează în străinătate sau invers.

Acordul este încheiat pe o perioadă nedeterminată și intră în vigoare în prima zi a următoarei luni în care a avut loc schimbul de instrumente de ratificare.

Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei susține proiectul de lege.

Mulțumesc frumos.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc domnului secretar de stat Mihai Șeitan.

Dau cuvântul domnului președinte Aron Ioan Popa, pentru a prezenta raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a examinat proiectul de lege și, în ședința din 27 iunie, a hotărât să adopte raport de admitere, spre a fi dezbătut și adoptat de plenul Senatului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale, intervenții? Nu sunt.

Raport favorabil, fără amendamente.

Supun votului dumneavoastră atât raportul, cât și proiectul de lege. Vă rog să votați.

Cu 61 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, nici o abținere, raportul și proiectul de lege au fost adoptate.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Republica Ungară în domeniul securității sociale, semnat la București, la 20 octombrie 2005.

Trecem la pct.13: proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Republica Ungară în domeniul securității sociale, semnat la București, la 20 octombrie 2005.

Domnul secretar de stat, Mihai Șeitan, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 8.

 

Domnul Mihai Șeitan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de Acordul semnat la București, la 20 octombrie 2005, între România și Republica Ungară în domeniul securității sociale, se referă și are structură la fel ca și cel dinainte. Nu aș mai vrea să repet, Acordul este încheiat pe o perioadă nedeterminată și intră în vigoare în prima zi a celei de-a 3-a luni, după ce se dau instrumentele de ratificare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Aron Ioan Popa, pentru a ne prezenta raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a examinat acest proiect de lege în prezența reprezentanților Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și a hotărât să adopte un raport de admitere, spre a fi dezbătut și adoptat de plenul Senatului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Intervenții dacă sunt? Nu sunt.

Raportul este favorabil.

Supun votului dumneavoastră atât raportul, cât și proiectul de lege. Vă rog să votați.

Vă rog să votați, stimate colege și stimați colegi.

Cu 60 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, o singură abținere, raportul și proiectul de lege au fost adoptate.

Trecem la pct.14: propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.132/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare.

Vă rog, comisia... (discuții și vociferări în sală)

Din sală: S-a retras această propunere legislativă. (discuții la prezidiu)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Cine a retras?

A, pct.14 a fost retras, dar. Scuzați-mă! Nu mi-am notat.

 
Respingerea propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 126/1995 privind regimul materiilor explosive.

Pct.15: propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.126/1995 privind regimul materiilor explozive.

Comisia pentru apărare, ordine publică și securitate națională.

Vă rog, din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică și securitate națională.

Domnul deputat Nicolae Popa, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, inițiator, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 8.

 

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

În primul rând, dați-mi voie să vă mulțumesc pentru că, nefiind prezent la un proiect de lege pe care îl aveam de susținut, ați aprobat amânarea lui.

Proiectul de lege, care vă este prezentat și supus atenției dumneavoastră astăzi, se referă la modificarea Legii nr.126/1995 privind regimul materiilor explozive. Bineînțeles că, așa cum ați constatat și dumneavoastră de foarte multe ori, sunt numeroase accidente, unele dintre ele chiar mortale, atunci când nu sunt folosite conform legii și de către persoane împuternicite.

Eu am considerat că legislația în acest domeniu a fost prea largă, cu prea multe facilități și de aceea am apreciat ca aceste prevederi din proiectul de lege să îngrădească și să aibă în vedere restricționarea folosirii acestor materiale explozive.

Vă dau câteva exemple destul de concludente și anume: în iarna aceasta, au avut loc foarte multe accidente, au rămas mutilați copii, au murit foarte multe persoane din cauza acestor materiale explozive, care nu s-au folosit în mod corespunzător și bineînțeles că multe persoane au avut de suferit de pe urma acestor acțiuni.

Vreau să vă informați, stimate colege și stimați colegi senatori, că, după apariția acestui proiect de lege, Guvernul a promis că va emite un act normativ prin care va reglementa această stare de lucruri și va încerca să armonizeze prevederile folosirii materialelor explozive cu prevederile europene.

Sincer vă spun că nici până astăzi nu am văzut și nici nu am constatat că ar fi fost dezbătut în vreo Cameră a Parlamentului un asemenea act normativ, prin care să se lămurească aceste lucruri.

Deci, eu am rugămintea să aveți în vedere că acest act normativ nu este nici populist, nici demagogic, reprezintă o necesitate, dacă vreți, pentru îngrădirea drepturilor persoanelor fizice, nu la infinit, dar, oricum, să aibă un regim, să aibă obligații, să aibă drepturi și, bineînțeles, o legislație care să le spună cum trebuie să le folosească și, în același timp, pregătirea pe care trebuie să o aibă pentru folosirea acestor materiale.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Doamna vicepreședinte Norica Nicolai ne prezintă raportul Comisiei pentru apărare, ordine publică și securitate națională

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Domnule președinte, sigur, argumentele, de fapt, care au susținut această propunere legislativă sunt temeinice, sunt de luat în seamă. În acest moment, se impune, însă, o reglementare amplă în raport de prevederile directivelor europene în materie.

Nu am fost de acord ca legile să sufere o serie de reglementări fragmentare, chestiune care duce la dificultăți în aplicare, fapt pentru care, cu unanimitate de voturi, comisia a dispus respingerea acestei propuneri legislative.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale, dacă sunt luări de cuvânt?

Domnul senator Gheorghe Constantin, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 3.

 
 

Domnul Constantin Gheorghe:

Domnule președinte, stimate colege și stimați colegi.

Am citit raportul Comisiei pentru apărare, ordine publică și securitate națională, care debutează cu o parte generoasă vizavi de inițiativa colegului nostru, deputatul Nicolae Popa și sfârșește prin a concluziona că nu poate fi acceptată această inițiativă din mai multe motive care reies clar din punctul de vedere al Guvernului și care, ca și în alte dăți, justifică respingerea unei inițiative legislative prin simplul fapt că se află ori încă o altă propunere legislativă depusă la secretariatul Camerei Deputaților sau a Senatului, ori că pe masa de lucru a Guvernului se află o inițiativă legislativă, ori senatorii și deputații pot să depună, să susțină și să promoveze o inițiativă legislativă numai cu condiția să nu se afle în acel moment pe masa de lucru a Guvernului sau o altă inițiativă care, calendaristic vorbind, a fost depusă ulterior.

Mi se pare că respingerea acestei inițiative legislative nu face bine atâta timp cât Guvernul și comisia de specialitate susțin că legea este necesară.

În concluzie, eu, din punctul meu de vedere, susțin acest lucru. (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Alte luări de cuvânt? Înțeleg că nu sunt.

Domnul secretar de stat, Marius Bălu, vă rog, punctul de vedere al Guvernului, aveți cuvântul, microfonul 9.

 
 

Domnul Marius Bălu - secretar de stat în Ministerul Apărării Naționale:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aș ruga liniște!

 
 

Domnul Marius Bălu:

O singură observație aș dori să fac.

La nivel comunitar, a fost elaborat proiectul Directivei Parlamentului European și a Consiliului, nr.2005/0194, privind plasarea pe piață a articolelor pirotehnice, proiect care urmează să fie adoptat până la sfârșitul lunii iulie, deci până la sfârșitul lunii următoare.

În acest sens, Ministerul Administrației și Internelor împreună cu Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei sunt în curs de definitivare a unui demers legislativ, care va reglementa optim și mult mai cuprinzător, în acord cu prevederile normei internaționale menționate anterior, acest domeniu al materiilor explozive.

Având în vedere aceste considerente, Ministerul Apărării Naționale este de acord cu punctul de vedere al comisiei sesizate în fond, în sensul respingerii propunerii legislative.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dacă inițiatorul mai dorește să adauge ceva? Vă rog, aveți cuvântul, microfonul 8.

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este adevărat că ne-am obișnuit cu punctul de vedere al Guvernului. Mai toate inițiativele noastre legislative, fie de la Senat, fie de la Camera Deputaților sunt respinse, deși ele sunt necesare, sunt clamate - eu știu? -

de viața de zi cu zi, bineînțeles că nu se are în vedere necesitatea și oportunitatea acestui act legislativ.

Eu m-aș fi așteptat de la domnul secretar de stat să fi spus că această lege, totuși, nu este atât de rea precum se spune și că ar putea fi amânată și coroborată cu normele Uniunii Europene la sfârșitul lunii iulie în așa fel încât din cele două acte normative să rezulte un act normativ necesar și cerut de către societate, mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere: sunteți de acord cu el, votați împotriva legii. Vă rog să votați.

Dacă sunteți de acord, spuneți da, sunteți de acord cu respingerea propusă de comisie.

Cu 57 de voturi pentru, 15 voturi împotrivă și 2 abțineri, proiectul de lege a fost respins.

Trecem la proiectul de lege...

 
Adoptarea proiectului de Lege privind ratificarea celui de Al doilea Protocol la Convenția de la Haga din 1954 pentru protecția bunurilor culturale în caz de conflict armat, adoptat la Haga, la 26 martie 1999.

Domnul Gavrilă Vasilescu (aflat la prezidiu):

Pe procedură, domnule președinte. Am vorbit cu toți, mai facem o dată votul, pe lege organică.

 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Vasilescu are o problemă de procedură.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

La poziția nr. 6,proiectul de Lege privind ratificarea celui de Al doilea Protocol la Convenția de la Haga din 1954 pentru protecția bunurilor culturale în caz de conflict armat, adoptat la Haga, la 26 martie 1999, cred că domnul președinte Eckstein nu s-a uitat cu atenție în Protocolul respectiv, vreau să vă spun că în Protocol, la art. 15, se stabilesc o serie de infracțiuni care se pot produce în legătură cu bunurile culturale, în caz de conflict armat.

De fapt, la așa ceva se referă Protocolul respectiv și eu sunt convins că, în conformitate cu art. 73 alin. 3 lit. f din Constituție, asemenea categorii, deci infracțiunile, fac parte din categoria legilor organice. Deci nu suntem în fața unei legi ordinare, ci suntem în fața unei legi organice.

Din momentul ratificării de către Parlament și a publicării în Monitorul Oficial al României, ea devine lege, oricând poate fi atacată pe probleme de constituționalitate.

Nu cred că cineva dintre noi ar vota împotriva acestei legi, dar să dăm votul pe lege organică.

La primul vot au lipsit 4 voturi, au fost 64 sau 65, au lipsit câteva. V-aș ruga, pe toată lumea și pe dumneavoastră, să repunem la vot pentru că este vorba de o lege organică. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Sigur că acesta a fost motivul pentru care am dat cuvântul președintelui Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Putem relua votul la pct. 6, deși eu am multe îndoieli și legat de reglementarea privind caracterul organic, pentru că este vorba de un articol privind contravențiile. (Replică neinteligibilă din partea domnului senator Gavrilă Vasilescu.)

Nu mai este nevoie, vă rog să luați loc, v-am dat dreptate..., domnule Vasilescu, nu vă dau cuvântul ! Nu vă dau cuvântul, stimate coleg !

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu (din sală):

Să vă explic...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu vă dau cuvântul.

Stimați colegi,

Reluăm votul la poziția nr. 6, rog pe toată lumea să voteze, pentru că toți suntem de acord, ca să nu mai fie nici o discuție. Vă rog să votați.

Rog pe toată lumea să voteze, ca să nu mai avem comentarii. Doamna Norica Nicolai, vă rog să votați !

Numai o secundă, avem o problemă cu doamna senator Norica Nicolai, care nu are probleme cu noi astăzi. Este legea dumneavoastră și vă rog să votați. Vă rog să mergeți la locul dumneavoastră, acolo unde aveți cartela.

Stimați colegi,

Este vorba despre ... (discuții în sală)

Vă rog foarte mult să rețineți, nu o luați în glumă, că respingem un proiect de lege care este foarte important. Este vorba de ratificarea celui de-al doilea Protocol la Convenția de la Haga pentru protecția bunurilor culturale în caz de conflict armat. Deci nu o luați în joacă, vă rog foarte mult, exprimați-vă votul !

Aveți ceva obiecții, vă dau cuvântul ! Vă rog foarte mult. Domnule senator Lupoi, vă rog să luați loc.

Resupun la vot acest proiect de lege, vă rog să votați. Vă rog să votați.

Cu 77 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și o singură abținere, s-a adoptat.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
Continuarea dezbaterii la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001. (votul pe raport și votul pe lege se vor da în ședința de joi, 29 iunie a.c.)

Trecem la punctul următor, pct. 16, proiect de Lege pentru modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001 - prioritate pentru integrare.

Stimați colegi,

Au avut loc dezbaterile generale, eu, sincer, vreau să felicit pe toți cei care au contribuit, sunt 89 de amendamente admise, incluse în proiectul de lege. A fost o bună colaborare cu Executivul, dar, în același timp, însă, avem și un număr încă destul de mare de amendamente respinse.

Numai puțină răbdare.

La amendamente respinse, Anexa nr. 2, stimați colegi, o să mergem pe poziții. La poziția nr. 1 se susține amendamentul ?

Domnul senator Funar, aveți cuvântul. Serviciul tehnic, poate ne aduceți un microfon pe biroul domnului senator Funar.

 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Onorat Senat,

M-am bucurat, așa cum spuneați și dumneavoastră, de o bună colaborare în cadrul comisiei și cu reprezentantul Guvernului și am 35 de amendamente admise. Am, însă, și mai multe respinse.

În ceea ce privește primul dintre cele respinse, debutez cu stângul, renunț la el, domnule președinte. (discuții în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

La poziția nr. 2 ?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poziția nr. 2 nu pot renunța, pentru că este solicitarea UDMR-ului, domnule președinte, onorat Senat, și am propus înlocuirea, la art. 11 alin. 1, pentru unitățile administrativ teritoriale, în loc să se "asocieze", să se "înfrățească", așa cum s-a practicat până acum, timp de 16 ani. Altfel, facem politica UDMR-ului.

Acesta este amendamentul, doamnelor și domnilor senatori, înlocuirea sintagmei "să se asocieze" cu "să se înfrățească", cu privire la unitățile administrativ teritoriale..

De asemenea, domnule președinte, onorat Senat, tot aici...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu, nu, stați, stați, luați-mă încet.

La poziția nr. 2, domnul secretar de stat Liviu Radu.

Microfonul nr. 8.

 
 

Domnul Liviu Radu - secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Exprimarea din propunerea legislativă a Guvernului este cea din Legea tratatelor, deci este conformă cu Legea tratatelor.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Da, domnule Funar, mai doriți să interveniți ?!

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

O chestiune de procedură. Probabil datorită numărului uriaș de amendamente, nu la toate amendamentele s-a înscris motivația, iar amendamentele eu le-am formulat - acolo unde a fost cazul - pe articole, pe alineate și pe litere și aici au fost cuplate toate, la art. 11 alin. 1 și v-aș ruga să fiți atenți și la alin. 4, înainte de a trece la nr. crt. 3.

Am propus eliminarea alin. 4 "Pentru protecția și promovarea intereselor lor comune, unitățile administrativ-teritoriale au dreptul de a adera la asociații naționale și internaționale, în condițiile legii". Am propus eliminarea acestui alineat.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, de acord. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la alin. 1 art. 11, respins de comisie și de Guvern. Vă rog să votați.

DA - sunteți de acord cu amendamentul, NU - sunteți de acord cu comisia și Guvernul.

Cu 18 voturi pentru, 48 de voturi împotrivă și 5 abțineri, amendamentul a fost respins. Deci nu s-a acceptat.

La același art. 11 ni s-a propus eliminarea alin. 4. Supun votului dumneavoastră această propunere: eliminarea alin. 4 art. 11. Vă rog să așteptați puțin.

Vă rog să votați. DA - sunteți de acord cu eliminarea, NU - sunteți împotrivă, sunteți de acord cu Guvernul.

Cu 20 de voturi pentru, 42 de voturi împotrivă și 5 abțineri, amendamentul a fost respins.

La poziția nr. 3 art. 12, se susține ? Vă rog, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, domnule președinte, onorat Senat, îmi susțin amendamentul de la art. 12, respectiv am propus ca la finalul acestui articol să se adauge "în condițiile legii", deci, unitățile administrativ-teritoriale pot încheia între ele acorduri, pot participa la diverse, inclusiv programe de dezvoltare regionale, în baza hotărârilor adoptate de consiliile locale sau județene, după caz, și eu adaug "în condițiile legii", pentru că, altfel, Consiliile locale din...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

...din Covasna, Harghita și Mureș și consiliile județene, încheie ce hotărâri vor, ne aplică politica faptului împlinit și fac mici regiuni autonome în România, dacă se acceptă acest text.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul președinte Cârlan. Microfonul nr. 7.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

La amendamentul nr. 10 admis, comisia a adoptat o altă formă pentru acest articol, formă care conține, însă, și sintagma propusă de domnul senator Funar, "în condițiile legii", astfel încât amendamentul domniei sale urmează a fi respins.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci a fost preluat, renunțați sau nu ?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

În condițiile acestea renunț, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Trecem la poziția nr. 4, dacă o mai susțineți ?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, o susțin, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Microfonul nr. 2.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Este o formă mascată de jefuire legală a bugetelor consiliilor locale și județene.

După ce, timp de 15 ani, nu a fost nevoie de angajarea de avocați de către primari sau președinții de consilii județene, existând la nivelul consiliilor locale și a consiliilor județene persoane de specialitate care să reprezinte unitățile administrativ-teritoriale în instanță, acum, inițiatorul propune să se adauge "sau un avocat", respectiv oricare dintre primari sau președinții de consilii județene poate recurge la oricare avocat din țară sau străinătate, poate să stabilească ce onorariu dorește, poate să împartă cu aceștia, cât vrea și cum vrea, în mod legal.

Așa cum și-au desfășurat activitatea consiliile locale, județene și primarii, până acum, fără angajarea de avocați, ținând seama de această experiență și mai ales pentru a evita actele de corupție și jefuirea bugetelor locale, propun eliminarea cuvântului avocat. Au de lucru suficient avocații ca urmare a legilor pe care le adoptăm.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul președinte Cârlan. Microfonul nr. 7.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia nu susține amendamentul, având amendamentul admis nr. 16, într-o altă redactare.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul Liviu Radu, secretar de stat. Microfonul nr. 8.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Mulțumesc. Așa cum a explicat și domnul ministru Blaga, a introdus această prevedere la cererea aleșilor locali, a primarilor care au argumentat că nu în toate domeniile primăriile au consilieri juridici calificați și, prin urmare, doresc să aibă această posibilitate de a angaja avocați.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la art. 19 alin. 3, respins de Guvern și comisie.

Îl supun votului dumneavoastră, vă rog să votați.

DA - sunteți de acord cu amendamentul, NU - sunteți de acord cu comisia. Vă rog să votați.

Cu 15 voturi pentru, 43 de voturi împotrivă și 6 abțineri, amendamentul a fost respins.

La poziția nr. 5, referire la art. 34 alin. 2. Vă rog, domnul senator Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Am propus o modificare și o completare a art. 34 alin. 2 cu următorul text: "În localitățile unde cetățenii aparținând minorităților naționale au o pondere de peste 20% pe lista unui partid politic, consilierii locali, care refuză să depună jurământul în limba română, sunt considerați demisionați de drept" și acum urmează completarea textului: "odată cu depunerea jurământului în limba română, toate ședințele de consiliu local se desfășoară numai în limba română".

Doamnelor și domnilor senatori,

Atâta timp cât acești aleși locali au învățat în România, cunosc limba română, depun jurământul în limba română, știu și înțeleg limba română, firesc este ca, în continuare, după depunerea jurământului, toate ședințele de consiliu să se desfășoare numai în limba română, limba oficială a statului, așa cum scrie în Constituția României, la art. 13.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Domnule președinte,

La alin. 1 al art. 34 se menționează că jurământul se depune în limba română.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Asta s-a înțeles. Aici se adaugă ceva și anume ca ședințele de consiliu să se desfășoare numai în limba română.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Iar dacă refuză să-l depună sunt demisionați. Deci, nu înțelegem de ce mai trebuie mențiunea în limba română. Iar prevederea cu ședințele în limba română este reglementată în Constituție.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Cârlan, microfonul 7.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia a respins amendamentul. Nu-l susține.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar, respins de Guvern și comisie. Vă rog să votați.

Cu 27 de voturi pentru, 44 voturi împotrivă și 2 abțineri, amendamentul a fost respins.

Vă rog liste la solicitarea liderilor de grup.

La poziția 6, vă rog, dacă se mai susține amendamentul art. 37 alin. 2. Domnul Funar, microfonul 3.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Îmi susțin amendamentul, domnule președinte, onorat Senat. Amendamentul meu urmărește, pe de o parte, respectarea prevederilor legale, iar pe de altă parte, eliminarea abuzurilor vizându-i pe consilierii locali și am propus ca, spre deosebire de textul inițiatorului, care nu condiționează în nici un fel schimbarea din funcție a consilierului local ales în condițiile alin. 1, următorul text: "consilierul local, ales în condițiile alin. 1, dacă a încălcat cu rea-credință Constituția și legile statului român poate fi schimbat din funcție la inițiativa oricărui consilier local, cu votul majorității consilierilor locali în funcție". A fost nevoie să vin cu această completare a textului pentru a asigura respectarea Constituției și a evita abuzurile. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia nu susține amendamentul. Este vorba de alegerea și revocarea unui președinte de ședință. Plenul consiliului trebuie să aibă libertatea de a da acest vot, cu majoritatea voturilor consilierilor în funcție.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la art. 37 alin. 2. Vă rog să votați.

Cu 13 voturi pentru, 48 de voturi împotrivă, 4 abțineri, a fost respins.

La poz. 7, dacă-l susțineți, domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poz.7, domnule președinte, onorat Senat, am propus modificarea textului. Este vorba de una dintre atribuțiile Consiliului local. Inițiatorul a prevăzut între atribuțiile Consiliului local și aceea privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului. Așa cum se știe, sunt două instituții separate - primarul și consiliul local. Între ele nu există relații de subordonare. Nu putem accepta, logic și practic, consiliul local să-i organizeze și să asigure funcționarea aparatului de specialitate al primarului. În această situație, am propus un text corect, după opinia mea, "Consiliul local să aibă atribuții privind organizarea instituțiilor și serviciilor publice de interes local și ale regiilor autonome de interes local, fără să aibă atribuții în ceea ce privește aparatul de specialitate al primarului".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia nu susține amendamentul. Forma adoptată de comisie este cea de la amendamentul admis nr. 29.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră art. 38 alin. 2 amendamentul domnului Funar. Vă rog să votați.

Cu 21 de voturi pentru, 43 împotrivă, 5 abțineri, amendamentul a fost respins.

La poziția 8 lit. d de la art. 38 alin. 2. Microfonul 3, domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poz. 8, onorat Senat, am propus un text nou, care ține seama de Programul de guvernare și de promisiunile din campania electorală ale portocaliilor. Spre deosebire de textul inițiatorului, la una dintre atribuțiile consiliului local, aceea privind gestionarea serviciilor furnizate de către cetățeni, textul este formulat în mod eronat. Dacă rămâne așa în lege, riscăm să compromitem instituția Senatului. Nu poate consiliul local să aibă asemenea atribuții. Eu am prevăzut altceva, și anume, atribuții privind apărarea cetățenilor în legătură cu calitatea, prețurile și tarifele serviciilor furnizate acestora. Acest lucru cetățenii îl cer asociațiilor de proprietari. Să-i apere cineva vizavi de eventualele abuzuri legate, mai ales, de tarifele practicate la cheltuielile comune. Textul propus de inițiator este de-a dreptul deplasat, comparativ cu fondul acestei legi. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mă rog. Nu văd diferența. În lege e prevăzut interes local și dumneata spui: "toate, cu excepția celor de interes național". Dar, mă rog, asta e altă problemă. Domnul Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia a respins amendamentul. Consiliul local are ca atribuții să se îngrijească de furnizarea serviciilor către cetățeni și nu poate avea ca atribuție apărarea cetățenilor în legătură cu aceste servicii, ca și cum ar fi vorba de o calamitate sau... Comisia a adoptat o altă formă, cea din text: "atribuții privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

La amendamentul domnului Funar? Microfonul 3, vă rog.

 
 

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Foarte pe scurt, aș vrea să sesizez pe coloana 1, cred că s-a strecurat o eroare materială, pentru că președintele comisiei vorbea despre "servicii furnizate către cetățeni" iar textul vorbește despre "servicii furnizate de către cetățeni". Cred că este o eroare materială, care trebuie corectată dacă rămâne textul inițial. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, mulțumesc pentru precizare, așa este. Nu, domnule Cârlan? Vă mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar respins de către comisie.

Vă rog să votați.

Cu 18 voturi pentru, 45 de voturi împotrivă, 6 abțineri, amendamentul a fost respins.

La poz. 10, dacă se mai susține amendamentul? Microfonul 3, vă rog, domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Înainte a fost poziția 9, dar, probabil, că nu se susține de către domnul senator Ovidiu Rădoi.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu e aici, cum să-l susțină? Vă rog, poz. 10.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poz. 10 renunț.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Poz. 11.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Poz. 11 nu-mi aparține.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnnul Ilie Stoica, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 3, vă rog.

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Domnule președinte,

Domnilor senatori,

În primul rând, aș vrea și eu să apreciez colaborarea pe care am avut-o la comisie cu reprezentantul Guvernului, domnul secretar de stat care este prezent astăzi, aici, și să vă anunț că renunț la acest amendament respins, pentru că el a fost reluat pe parcurs la alte articole din lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Poz. 12, vă rog, dacă se mai susține, domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, se susține, domnule președinte, onorat Senat. Am propus la atribuția consiliului local de la art. 38 alin. 4 lit. c "stabilește, la propunerea primarului", acesta este amendamentul meu "impozitele și taxele locale, în condițiile legii".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar, de ce la propunerea primarului, asta nu înțeleg.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

El a fost ales, domnule președinte, uninominal. Nu numai că a fost ales uninominal, populația a acceptat o ofertă electorală, în care a făcut promisiuni legate și de impozitele și taxele locale, iar consiliul local, fără să aibă propunerea primarului, face ce vrea. Stabilește ce impozite și taxe locale dorește, așa cum, domnule președinte, pentru a înțelege mai ușor, noi, aici, în Senat am face ce vrem, ignorându-vă pe dumneavoastră ca președinte al Senatului.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, orice consilier poate să vină cu o propunere la consiliu. Consiliul hotărăște. De ce primarul? Și consilierul e ales, nu numai primarul.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, dacă acceptați un scurt dialog. Primarul vine cu propunerile privind impozitele și taxele. Oricine dintre consilieri poate veni cu amendamente.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mă scuzați. Eu am greșit. Vă rog să mă scuzați. Domnul Cârlan, microfonul 7.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Noi considerăm că nu ați greșit, domnule președinte. Amendamentul a fost respins în comisie.

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la art. 38 alin. 4 lit. c. Vă rog să votați.

"Da", sunteți de acord cu domnul Funar, "nu", sunteți de acord cu comisia.

Cu 15 voturi pentru, 49 împotrivă, 8 abțineri, amendamentul a fost respins.

La poz. 13, domnul Funar, îl mai susțineți?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Îmi mențin amendamentul, domnule președinte, onorat Senat.

În cazul aprobării strategiilor privind dezvoltarea economică, socială și de mediu a unității administrativ-teritorială, am propus ca aprobarea s-o dea consiliul local, dar la propunerea primarului, a șefului unității administrativ-teritoriale.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia a respins amendamentul, pe considerentul că nu putem limita dreptul la inițiativă al consilierilor, respectiv, al grupurilor de consilieri.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la art. 38 alin. 4 lit. 6. Vă rog să votați.

Vă rog să așteptați puțin să apară pe ecran. Deci, poziția 13, amendamentul alin. 4 lit. e.

Amendamentul de la poz. 13. Vă rog să votați acum.

Cu 9 voturi pentru, 41 împotrivă și 8 abțineri, amendamentul a fost respins.

La poz. 14, vă rog, dacă se mai susține? Domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Îmi susțin amendamentul, domnule președinte, onorat Senat. Am propus completarea textului inițiatorului în ceea ce privește atribuția consiliului local privind atribuirea sau schimbarea, în condițiile legii, a denumirilor de străzi, de piețe și de obiective de interes public. Eu am adăugat "fără a aduce atingere interesului național". Să nu mai acceptăm, doamnelor și domnilor senatori, ca, de pildă, în Sfântu Gheorghe să fie eliminată strada 1 Decembrie 1918, sau în alte localități Piața Unirii sau strada Mihai Eminescu și așa mai departe că așa vor neprietenii noștri. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia a respins amendamentul considerând că sintagma "în condițiile legii" din text elimină riscul de atingere a interesului național.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul secretar de stat Liviu Radu, microfonul 8.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Explicația domnului președinte Cârlan e acoperitoare. Sintagma "interesul național" e greu de definit și e acoperită de alte legislații.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la poz. 14. Vă rog să votați.

Cu 24 de voturi pentru, 38 împotrivă și 5 abțineri, amendamentul a fost respins.

La poz. 15. Vă rog, dacă se mai susține? Poz. 16? Poz.17? Domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat, la nr. crt. 17 este o eroare materială, respectiv, am discutat și s-a votat împotriva acestui amendament referitor la atribuirea de denumiri de străzi și piețe. A fost reluat din greșeală. La poz. 18 renunț.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Poz. 19.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poz. 19 am un amendament de completare a art. 38 alin. 6 lit. a, respectiv, "podurile și drumurile publice, cu excepția celor de interes național".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Este o problemă reală, însă este rezolvată în legislația care reglementează infrastructura rutieră și pe care încercăm să o modificăm în momentul de față, dar nu este locul aici.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Supun votului dumneavoastră acest amendament al domnului senator Funar, de la poziția 19, referitor la art.38 alin.6 lit."a". Vă rog să votați.

Cu 17 voturi pentru, 37 de voturi împotrivă și 11 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poziția 20, dacă se mai susține, domnule senator Funar?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, domnule președinte, sunt nevoit să-mi mențin amendamentul de la art.38 alin.7 lit."a", unde inițiatorul propune ca să fie alocați bani publici pentru cooperarea sau asocierea cu alți parteneri din societatea civilă, cu PRO-DEMOCRAȚIA și cu alte organizații, zise ale societății civile. Am propus eliminarea acestei prevederi "precum și asocierea cu alte persoane juridice", fără a face precizarea "cu alți parteneri din societatea civilă". Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Domnul președinte Cârlan?

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte, chestiunea înfrățirii de la amendamentul acesta, nr.20 și următorul, nr.21, a fost tranșată de plen.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La poziția 20 suntem.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

La poziția 20, această chestiune a fost tranșată la amendamentul respins, numărul 2. Deci, nu susținem, în continuare.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar, de la poziția 20. Vă rog să votați.

Cu 10 voturi pentru, 34 de voturi împotrivă și 10 abțineri, amendamentul a fost respins.

La poziția 21, domnule senator Funar?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poziția 21 renunț. La poziția 22 vin cu o noutate și propun ca să se alinieze legislația în domeniul administrației publice din România cu aceea existentă în marea majoritate a țărilor membre ale Uniunii Europene, respectiv, primarul să fie președintele de ședință a consiliului local. Ședințele consiliului local sunt conduse de primar, iar în absența lui, de către un președinte de ședință, ales în condițiile prevăzute de art.37. Așa este în toate țările evoluate din Europa, primarul este și președintele de ședință de consiliu local, și este cazul să-i dăm primarului ce-i al primarului.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul secretar de stat Liviu Radu, microfonul 8.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Da, mulțumesc. Este o problemă constituțională. Avem două autorități publice, primarul și consiliul local, distincte, și nu poate primarul să conducă ședințele consiliului local din care nu face parte. Este o problemă care nu a fost acceptată de Ministerul Justiției și de majoritatea juriștilor.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, este o treabă interesantă! Domnul președinte Cârlan, același răspuns, da?

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Da, comisia nu susține amendamentul.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, ar trebui să rezolvăm întâi cu Constituția. Bine! Supun votului dumneavoastră, pe aceste argumente, de o parte și de alta, amendamentul domnului senator Funar, de la poziția 22. Vă rog să votați.

Cu 8 voturi pentru, 42 de voturi împotrivă și 8 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poziția 23 dacă se mai menține? Este aceeași poveste, domnule senator Funar!

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, renunț, domnule președinte, la poziția 23! La poziția 24, însă, nu pot renunța. Am propus o completare la art.42 "ședințele consiliului local încep cu intonarea imnului național Deșteaptă-te române!". Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Domnul președinte Cârlan?

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia nu susține amendamentul, această chestiune găsindu-și locul în altă lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului senator Funar. Vă rog să votați.

Cu 30 de voturi pentru, 38 de voturi împotrivă și 3 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poziția 25? Liste pentru liderii de grup.

Poziția 25, domnule senator Funar?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte. La nr.crt.25 am un amendament la art.43 alin.3, unde am întâlnit o nouă cedare din partea PD-ului, PNL-ului și PC-ului la șantajul UDMR-ului. Spre deosebire de legislația actuală care prevede că "în consiliile locale și județene, unde există mai mult de 1/3 reprezentanți ai unei minorități, se poate folosi limba maternă", acum, inițiatorul vine și coboară la 20%" în consiliile locale în care consilierii aparținând unei minorități naționale reprezintă cel puțin 1/5 din numărul total, la ședințele de consiliu se poate folosi și limba maternă. În aceste cazuri se va asigura, prin grija primarului, traducerea în limba română. În toate cazurile, documentele ședințelor de consiliu se întocmesc în limba română". Deci, se încalcă, domnule președinte, onorat Senat, legea de bază a democrației - majoritatea de 80% se supune unei minorități, de 20%. Eu am propus un amendament - "lucrările ședințelor se desfășoară în limba română, toate documentele ședințelor de consiliu se întocmesc în limba română". Ne aflăm în România, firesc este ...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Funar, numai puțin! Domnule senator Lupoi, luați-o pe domnișoara și vă rog să părăsiți sala! Domnule senator Funar, aveți cuvântul!

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte. Consider și sper că și ceilalți colegi, senatori și deputați români, au respect față de Constituția pe care au jurat că o respectă, față de limba română, și vor accepta amendamentul meu, că toate lucrările ședințelor se desfășoară în limba română și toate documentele se întocmesc în limba română. Trebuie, domnule președinte și onorat Senat să punem capăt umilinței la care sunt supuși românii din localitățile sau consiliile județene, unde sunt peste 20% etnici maghiari. La 79-80% dintre aleșii locali li se pun căști, în România! Să li se traducă în căști, în România, ce se discută în consiliul local, în România, într-o altă limbă decât limba oficială. Vă rog, doamnelor și domnilor senatori, să dați dovadă de responsabilitate și să nu mai acceptați umilirea fraților noștri români. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Domnul secretar de stat Liviu Radu?

 
 

Domnul Liviu Radu:

Mulțumesc. Această posibilitate de a se folosi și limba maternă în ședințele consiliilor locale a fost acceptată prin textul Constituției, și noi nu am făcut decât să preluăm reglementarea. Traducerea se asigură pentru situația în care se vorbește în limba maternă, ca, bineînțeles, consilierii români să poată înțelege ce se spune acolo.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Claudiu Tănăsescu, microfonul 2.

 
 

Domnul Claudiu Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. După cum vedeți, chiar domnul ministru a cam vorbit în mai multe limbi acum, că nu am înțeles nimic, cam cum a vrut să explice! Deci, este clar că atunci dânsul susține ideea că 20-21% din cei de acolo să-și facă mendrele în limba lor, iar ceilalți 80% să stea și să se uite pe pereți, pentru că nu cunosc limba. Vă rog foarte mult să luați în considerație acest lucru și dumneavoastră, și chiar în calitate de președinte al Senatului, și colegii noștri să țină cont de această chestiune. Ajungem până la urmă, cum văd că și în continuare s-au refuzat foarte multe amendamente logice legate, de exemplu, de necesitatea prestației primarului. Păi, primarul trebuie să conducă și consiliul local și el să ia propunerile respective și să le facă consiliul local. Dar, până la urmă, să vă spun și de ce. Vă rog să aveți răbdare, totuși, un minut! În consiliul local sunt tot felul de oameni: foarte bine pregătiți, puțin pregătiți și alții chiar deloc pregătiți, chiar și văcari, de exemplu! Primarul, de bine, de rău, dacă vine și se prezintă ca să fie ales ... Nu, nu! Am spus altceva, nu am făcut nici o referire la ... Și atunci, lăsăm la mâna unuia, care vine președinte de comisie, să hotărască chiar acest lucru, în limba română. Vă rog frumos, haideți să ne trezim puțin, este prea cald și această căldură este așa de mare și mulțumită dumneavoastră, care nu vreți să ne puneți niște vârtelnițe aici! Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar, de la poziția 25. Vă rog să votați.

Cu 31 voturi pentru, 32 de voturi împotrivă și 3 abțineri, amendamentul a fost respins. (Discuții în sală)

A trecut, stimați colegi, pentru că suntem în cvorum de lucru.

Liste pentru liderii de grup.

Suntem în sală. Am făcut apel la dumneavoastră să votați. Nu vreți, nu pot să vă forțez.

La poziția 26, vă rog, dacă se mai susține amendamentul?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte, îl susțin. Este o nouă variantă a art.43 alin.3, respectiv, spre deosebire de textul propus de inițiator, cu referire la traducerea în limba română pentru 80% dintre consilierii locali sau județeni, textul meu vizează completarea art.43 alin.3, astfel: "în ședințele de consiliu se poate folosi și limba maternă, astfel:

1.Consilierul local care nu știe limba română, asigură prezența unui traducător autorizat, pe care-l plătește și consiliul local hotărăște, prin vot, asupra solicitării consilierului local cu dizabilități. În toate cazurile, documentele ședințelor de consiliu se întocmesc în limba română". Am făcut această completare, domnule președinte, doamnelor și domnilor senatori, pornind de la o situație ipotetică, care s-ar putea întâlni în foarte puține consilii locale sau județene, unde consilieri locali sau județeni români nu vor să utilizeze limba română, nu vor să vorbească în limba țării unde trăiesc. Nouă, însă, românilor, și fraților noștri din Harghita, Covasna li s-a spus să învețe limba maghiară, pentru că mănâncă pâine secuiască! Iar colegii noștri, anterior, au votat pentru umilirea românilor, în continuare, în Ardeal. Este o rușine, domnule președinte!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Domnul secretar de stat Liviu Radu, microfonul 8.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Domnule președinte, vă rog să-mi permiteți să citesc din Constituție art.120 alin.2 "în unitățile administrativ teritoriale în care cetățenii aparținând unei minorități naționale au o pondere semnificativă, se asigură folosirea limbii minorității naționale respective, în scris și oral, în relațiile cu autoritățile administrației publice locale și cu serviciile publice".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar, de la poziția 26. Vă rog să votați.

Oprim votul. Nu am observat-o pe doamna senator Vedinaș. Microfonul 2, vă rog.

 
 

Doamna Verginia Vedinaș:

Mulțumesc, domnule președinte. Acest amendament este legat de cel anterior, astfel încât argumentele pe care le voi invoca au deplină valabilitate în tot ceea ce înseamnă tranșarea acestei chestiuni, a dreptului minorităților de a-și folosi limba maternă. Domnul secretar de stat a invocat art.120 alin.1 care, în opinia noastră, în nici un caz nu duce la soluția care se propune prin proiectul de lege și care a fost, de altfel, și anterior consacrată. Vă rog să observați, dragi colegi, că în Constituție se spune că "se asigură folosirea limbii minorităților, în relațiile cu autoritățile administrației publice", nu în activitatea concretă a organului deliberativ sau a organului executiv. Limba oficială, astfel cum este declarată, prin art.13 din Constituție, înseamnă limba în care vorbesc și scriu și-și desfășoară activitatea autoritățile. Există o excepție, dar aceasta vizează relațiile dintre beneficiarii serviciilor administrației, dintre cetățeni și administrație. Aceasta nu înseamnă că acest text îndrituiește sau legitimează soluția care ni s-a propus prin proiect.

Pentru aceste considerente vă rog și îi rog și pe colegii mei să voteze pentru amendamentul formulat. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar de la poz.26. Vă rog să votați.

Cu 26 de voturi pentru, 29 împotrivă și 3 abțineri, amendament respins.

Poz.27. Repet. Noi am respectat o regulă procedurală. Am făcut apel la început ca atâta timp cât suntem în cvorum să vă exprimați votul. Să aveți curajul să spuneți: da, nu sau abțineri!

Nu aveți curajul, înseamnă că sunteți de acord cu comisia. Nu mă mai puneți, că nu mai judec altfel pentru că nu doriți să votați.

Amendamentul de la poz.27. Se mai susține? Liste pentru liderii de grup.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, domnule președinte, se susține. Am propus modificarea art.46 alin.2 lit.d, în sensul ca "dintre toate hotărârile de consiliu local cele care privesc administrația domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului să fie votate cu cvorumul de 2/3."

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles. Domnule președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia susține punctul de vedere al inițiatorului, guvernului, rezultat în urma dezbaterii cu structurile asociative din administrația publică locală, respectiv "adoptarea tuturor hotărârilor importante cu majorități care nu depășesc majoritatea consilierilor în funcție", pentru a fluidiza activitatea la nivelul consiliilor locale și județene.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Domnul senator Stoica, microfonul 3.

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Voiam să spun că și eu la comisie am susținut acest amendament al domnului Funar. Am avut și eu un amendament asemănător. Zic că se face mare greșeală trecându-se pe jumătate plus unu pentru administrarea domeniului public și privat.

Nu vom observa acum, într-un timp apropiat, dar vom vedea după câțiva ani de zile problemele care se vor produce în această zonă. Să știți că se vor vinde foarte ușor terenuri, clădiri, se vor accede la credite bancare tot în această formulă. Eu, personal, susțin amendamentul domnului Funar.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Domnule secretar de stat Liviu Radu. (rumoare, discuții) Microfonul 8.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Noi considerăm explicația dată de domnul președinte Cârlan acoperitoare.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar, susținut și de domnul senator Stoica, dar respins de comisie și Guvern. (rumoare, discuții)

Vă rog să votați.

Cu 36 de voturi pentru, 30 împotrivă și 2 abțineri, amendament acceptat. (rumoare, discuții, aplauze)

Poz.28. Domnul senator Gheorghe Funar. Vi s-a dat acceptul, cu condiția să mai renunțați la vreo 20. Dar, mă rog. (discuții, râsete) Aveți cuvântul. Liste pentru liderii de grup. (discuții, rumoare)

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte. S-a confirmat că numărul 27 îmi poartă noroc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, domnule senator. Reluați, că nu am fost atenți.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poz.28 nu pot renunța, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Aveți cuvântul. Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Ne obligă trista realitate din ultimii ani când UDMR-ul a organizat la nivelul unor consilii locale referendumuri locale cu privire la autonomia teritorială pe criterii etnice. Așa cum știți, în județul Covasna, acum s-a cedat postul de prefect unui reprezentant al UDMR-ului și există riscul ca asemenea hotărâri ale consiliilor locale vizând declararea autonomiei pe criterii etnice să nu fie atacate la contencios de către prefect, care, în baza Constituției, poate sau nu poate să le atace.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Permiteți-mi, domnule președinte, că este extrem de importantă această prevedere de completare a art.47 alin.2 pe care am propus-o.

"Se interzice adoptarea de către consiliile locale a unor hotărâri care au ca obiect referendumul local cu privire la autonomia teritorială pe criterii etnice." (discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Intervenții? Domnule secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Domnule președinte, această problemă este reglementată de Legea nr.3/2000 privind organizarea referendumului.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar. Deci "se interzice adoptarea de către consiliul local a unor hotărâri care au ca obiect referendumul local cu privire la autonomia teritorială pe criterii etnice."

Supun votului dumneavoastră acest amendament. Vă rog să votați. Da, de acord cu amendamentul, nu, de acord cu comisia și Guvernul.

Cu 33 de voturi pentru, 33 împotrivă și o abținere, amendamentul, din păcate, este respins. (rumoare, discuții)

Din sală, mai multe voci: Liste... liste.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Liste pentru liderii de grup.

Poz.29.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poz.29 renunț.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Poz.30.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poz.30 am venit cu o completare a art.49, cu următorul text:

"Consiliul local nu se poate substitui instanței judecătorești."

Am propus acest amendament, doamnelor și domnilor senatori, pornind de la experiența tristă pe care am întâlnit-o în unele consilii locale... (discuții, rumoare, vociferări)

... care s-au substituit instanțelor judecătorești și, după ce acestea au adoptat hotărâri irevocabile, consiliul local a adoptat hotărâre de modificare a hotărârii irevocabile a instanțelor, iar prefecții au refuzat să atace la contencios aceste hotărâri absurde ale consiliului local. (discuții, rumoare, vociferări)

Magistrații pe care îi avem în sală, avocații, sper să mă susțin, inclusiv cu argumente suplimentare. Am propus amendamentul pentru a evita abuzuri în acest domeniu.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Domnul președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia a respins amendamentul considerând că nu este necesar, independența justiției, respectiv separația dintre puterea deliberativă și cea judecătorească fiind rezultate din textul constituțional și nu trebuie reglementat în lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poz.30 a domnului Funar. Vă rog să votați.

Cu 22 de voturi pentru, 44 împotrivă și 7 abțineri, amendament respins.

Poz.31. Se mai susține? Microfonul 2. Doamna senator Verginia Vedinaș.

 
 

Doamna Verginia Vedinaș:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Autorul proiectului consacră o soluție potrivit căreia hotărârea pronunțată de instanța de contencios administrativ, în primul grad de jurisdicție, este "definitivă și irevocabilă". (rumoare, discuții)

Amendamentul pe care vi-l propun este să recunoaștem că această hotărâre nu este definitivă și irevocabilă, că ea poate fi atacată în fața instanței de contencios administrativ și aduc cel puțin două argumente în susținerea lui.

Primul argument este Constituția care, în art.21, garantează accesul liber la justiție. În al doilea rând, conținutul accesului liber la justiție este dezvoltat prin legile organice sau ordinare - organice în cazul de față - adoptate de Parlament, iar legea organică la care mă refer este Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ care instituie dublul grad de jurisdicție: fondul și recursul.

Și potrivit jurisprudenței Curții Europene se consideră că asigurarea și garantarea accesului liber la justiție înseamnă cel puțin două grade de jurisdicție.

Pentru aceste considerente, vă rog să fiți de acord cu amendamentul propus și să recunoaștem că hotărârile respective pot fi atacate în fața instanței de contencios în condițiile Legii contenciosului administrativ. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Domnul secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Domnule președinte, acest amendament a fost admis la poz.45 din raport într-o altă formă: art.58 alin.2.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mai susțineți amendamentul, doamna senator?

 
 

Doamna Verginia Vedinaș (din sală):

Da, da, nu-l găsesc. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog să verificați. Trecem la poz.32. Domnul Gheorghe Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Îmi susțin amendamentul de la poz.32, respectiv propun o modificare a art.58 alin.1 lit.b.

Inițiatorul face trimitere la dizolvarea consiliului local în cazul în care nu a adoptat în 3 ședințe ordinare consecutive nici o hotărâre. Amendamentul meu vizează "în cazul în care nu a adoptat în două ședințe ordinare consecutive nici o hotărâre".

După textul inițiatorului este posibil ca un consiliu local timp de aproape 3 luni să nu adopte nici o hotărâre. Eu am fost confruntat cu asemenea situație și vă prezint din experiența acumulată în acest domeniu. De aceea propun ca un consiliu local să lucreze și dacă în două luni nu a adoptat nici o hotărâre să fie dizolvat de drept. Nu în 3 luni, așa cum propune inițiatorul.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Domnule președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia nu susține amendamentul întrucât a adoptat o altă formă în amendamentul admis nr.45. "Consiliul se dizolvă în situația în care nu se întrunește timp de două luni consecutive, respectiv dacă nu adoptă nici o hotărâre în decurs de 3 luni." (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

E cam aceeași treabă. Dacă în două luni nu se întrunește... sau... Vă rog, domnule senator Tănăsescu. (discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Este și nu este același lucru, pentru că poate să se strângă acolo, beau cafea, stau de vorbă, vorbesc că Brazilia a jucat prost și nu adoptă nici o hotărâre. Este vorba ca ei să muncească efectiv, deoarece, pentru a ajunge la o hotărâre, comisiile din consiliul local trebuie să lucreze.

Altfel ei nu lucrează nimic. Vin o dată pe lună acolo...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Asta... nu ați reținut... (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Domnule președinte, până acum puterea...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu ați reținut până la capăt. Amendamentul admis este "dacă nu se întrunește în timp de două luni și dacă nu ia nici o hotărâre în 3 luni".

 
 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Păi, nu! De ce în 3 luni?!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Să facă și una și alta, și atunci cade pe formula domnului Funar.

 
 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Iertați-mă. Și stă o primărie fără consiliu local, când puterea și inițiatorul până acum s-au luptat să dea puteri extraordinare consiliului local, primarul trece cam pe planul doi, dar aici nu.... (rumoare, discuții)

Eu am impresia că inițiatorul a tot bâlbâit-o și nu a studiat exact necesitățile consiliilor locale.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la poz.32, respins de comisie și Guvern. Vă rog să votați.

Cu 13 voturi pentru, 45 împotrivă și 3 abțineri, amendament respins.

Doamna Vedinaș, ați verificat la poz.31?

 
 

Doamna Verginia Vedinaș:

Da, domnule președinte. Deși amendamentul meu era mai clar, el este, într-o formă implicită, valorificat la poziția indicată de domnul ministru, astfel că renunț la el. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Foarte bine, că a fost amendamentul dumneavoastră și a fost acceptat.

La poz.33. Se mai susține amendamentul? (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Iorga (din sală):

Am cerut listă. Sunt viceliderul, liderul lipsește. Vă rog frumos. Vă rog, dispuneți.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles. Vă rog, microfonul 2. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Liderul grupului nostru nu lipsește. A fost solicitat pentru un scurt interviu la televiziunea națională și revine.(discuții, rumoare, vociferări)

La nr.crt.33 art.58 alin.7 amendamentul meu este corelat cu laudele aduse de către președintele României Guvernului condus de premierul Călin Constantin Popescu Tăriceanu. (discuții, rumoare, vociferări, râsete)

Din sală: Anton. (discuții, rumoare, vociferări, râsete)

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Anton, Anton! Vă mulțumesc. Domnule președinte, am făcut o verificare a atenției colegilor și mă bucur că sunt pe fază și sper că va trece acest amendament.

Deci, ținând seama că este cel mai bun Guvern al României din ultimii 16 ani, am considerat că este o jignire la adresa Guvernului să lăsăm în texul legii la art.58 alin.7 un termen "de maximum 90 de zile" în care Guvernul să stabilească data alegerilor.

Ce Guvern este acela căruia îi trebuie 90 de zile să stabilească în ce zi vor avea loc alegeri anticipate într-o localitate unde s-a dizolvat consiliul local sau pentru alegerea primarului?

Eu am propus un amendament "de maximum 60 de zile" să stabilească data alegerilor anticipate locale. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori, am admis un amendament în care se precizează că Guvernul este obligat să organizeze în 90 de zile. Să organizeze alegerile!! La poz.45! (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, l-a admis.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Da, este un amendament admis, prin care Guvernul este obligat să organizeze alegerile în 90 de zile, nu să stabilească data în 60 de zile.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar să nu fie 90 de zile de la data stabilirii.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Nu.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dați amendamentul. Domnul Cârlan. Numai o secundă.

 
 

Domnul Liviu Radu:

"Alegerile se organizează în termen de maximum 90 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a constatat dizolvarea consiliului local sau, după caz, de la validarea rezultatelor referendumului."

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

În amendamentul admis nr.45, la alin.7, se stabilește mecanismul care garantează că alegerile se organizează în termen de maximum 90 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a dizolvat consiliul. Deci, această cerință a urgenței, a celerității în organizarea alegerilor parțiale este îndeplinită. În total, 90 de zile. Amendamentul propus de domnul senator Funar spune că în 60 de zile să se anunțe data alegerilor. Noi am mers direct la 90 de zile, în total, până la organizarea alegerilor.

Deci, susținem respingerea amendamentului domnului senator Funar.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

A renunțat domnul Funar, da?

Domnule Funar, se spune că în termen de 90 de zile de la hotărârea definitivă să se fi făcut deja alegeri.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Nu este așa, domnule președinte. Mai trebuie să citim textul și cel care are de aplicat legea citește textul votat în Senat.

Stabilirea datei pentru organizarea alegerilor se face în 90 de zile și, după aceea, urmează alte 90 de zile, în care organizează alegerile. Jumătate de an, domnule președinte. Pierdem vremea.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu, domnule Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Rămâne localitatea fără consiliu local jumătate de an, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Urmăriți-mă un moment, vă rog eu mult.

Se spune așa, la amendamentul admis: "Alegerile se organizează în termen de maximum 90 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești".

Deci, în trei luni de la hotărâre trebuie făcute alegerile, și nu două luni pentru stabilirea datei... Acum nu mai e dată, dar spune că în trei luni de zile să se facă alegeri.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Dar cele două texte trebuie corelate și să fie limpezi pentru cel care le aplică. Se poate stabili data alegerii în ziua 89. Cum mai sunt organizate alegerile într-o zi?

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Haideți că se...

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar la poziția 33, respins de către Guvern și comisie pe argumentele care vi s-au prezentat la amendamentul admis.

Vă rog să votați.

14 voturi pentru, 47 de voturi împotrivă, 5 abțineri.

Amendamentul a fost respins.

Poziția 34, dacă se mai menține?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, îmi mențin și acest amendament, domnule președinte, și m-aș bucura să fie acceptat de către doamnele și domnii senatori. Am propus o completare a art.61 cu un nou alineat: - "Primarul are drept de vot în consiliul local" -, așa cum este în aproape toate țările din Europa, la fel și dincolo de ocean. Primarul are drept de vot în consiliul local, conduce lucrările de consiliu, așa cum se întâmplă și la consiliul județean. Președintele consiliului județean, cu toate că nu este ales uninominal, este ales dintre consilieri, are dreptul...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

E o deosebire. Președintele consiliului județean este membru al consiliului județean, în timp ce primarul nu este membru al consiliului local. (discuții în sală)

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Este incredibil, domnule președinte. După ce există o experiență valoroasă în țările Uniunii Europene, unde primarul are drept de vot în consiliu și conduce ședințele, noi nu vrem să preluăm această activitate și să-i dăm dreptul celui ales cu cele mai multe voturi din localitate să voteze în consiliu.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Funar, pricepem repede.

Domnul președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia nu susține amendamentul.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la poziția 34.

Vă rog să votați.

12 voturi pentru, 46 împotrivă și 7 abțineri.

Poziția 35, dacă se mai susține?

Domnul senator Stoica. Microfonul 3.

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Domnule președinte, domnilor senatori,

Este o eroare materială. Amendamentul, așa cum este în formularea respinsă, nu este al meu. Eu am avut o altă opinie aici și aș vrea să v-o citesc: "Viceprimarul este înlocuitorul de drept al primarului, care îi deleagă atribuțiile sale".

Deci, nu "poate". Am vrut să scot cuvântul "poate" din text.

Acolo a apărut altceva. De fapt, este amendamentul domnului Funar, care a spus "viceprimarul este subordonat primarului", text acceptat la amendamente admise.

Mie, personal, nu mi se pare corect să-l subordonezi, prin text de lege, pe viceprimar primarului. Au fost multe discuții aici. De fapt, eu am vrut să reglementez o problemă din administrația publică, atunci când primarul refuză să delege atribuții viceprimarului. Sunt foarte multe cazuri în care primarul refuză. Ce facem în această situație? Dacă am scris în textul de lege că viceprimarul este subordonat primarului, practic, reprezentantul Legislativului în Executiv, l-am trecut pe linie moartă. Și apare o întrebare: primarul cui este subordonat? Electoratului, o dată la patru ani. Primul-ministru este subordonat Parlamentului, câteodată, și domnului Băsescu. Noi, parlamentarii, avem și noi... Primarul nu are nici o subordonare.

M-am îndepărtat de la amendamentul meu, dar vreau să mai citesc o dată amendamentul așa cum l-am gândit.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar eu n-am înțeles de ce sunteți supărat pe noi.

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Nu pe dumneavoastră, ci pe modul cum a fost redactat la comisie.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Eu vreau să vă spun că amendamentul Guvernului este foarte bun. Viceprimarul este înlocuitorul de drept al primarului, care îi poate delega atribuțiile sale.

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Eu am dorit să scot sintagma "care îi poate delega" și să fie "care îi deleagă". Imperativ. "Îi deleagă", nu "poate".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Sigur că îi poate delega, domnule! Cum să-i delege? Numai dacă primarul are o problemă medicală îi deleagă. Dacă nu, nu îi deleagă. De aceea este scris "poate". (discuții în sală)

Supun la vot acest amendament.

Vă rog să votați.12 voturi pentru, 42 împotrivă, 6 abțineri.

Poziția 36 - art.61 alin.4.

Doamna senator Verginia Vedinaș, aveți cuvântul.

 
 

Doamna Verginia Vedinaș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să vă precizez de la început că argumentele pe care le voi prezenta la acest amendament susțin și amendamentul de la poziția 58, în sensul că prin proiectul de lege are loc o transformare a filosofiei instituției schimbării sau revocării din funcție a viceprimarului și, respectiv, a președintelui și vicepreședintelui de consiliu județean.

În ce sens spun aceste lucruri? Pentru că, potrivit actualei legi și tuturor actelor normative care au precedat-o, înlocuirea din funcție - să folosesc un termen mai generos - a viceprimarului sau a președintelui și vicepreședinților consiliilor județene nu puteau să intervină doar la simpla majoritate politică, nu puteau să fie rezultatul doar al deciziei politice a membrilor consiliului local și, respectiv, a celui județean. Era necesar ca titularul funcției respective să fi comis o anumită faptă, o încălcare a Constituției, a legii, să fi adoptat niște hotărâri care să fi fost atacate, deci era nevoie să se fi comis niște abateri administrative în sensul dreptului public, pe de o parte, și pe de altă parte, era necesară o majoritate calificată de două treimi.

De ce s-a consacrat această formulă? Pentru că revocarea din funcție reprezintă o sancțiune. Instituția revocării însăși trebuie să fie atrasă de anumite cauze de ilegalitate, de comitere a unor fapte.

Cunoaștem foarte bine ce discuții au fost și la revocarea din funcție a președinților Camerelor Parlamentului și am abordat și ieri, în intervenția mea, această chestiune.

Pentru aceste considerente, rog colegii să reflecteze asupra faptului că nu este în interesul administrației publice, în general. Poate să slujească niște interese de moment, dar pe viitor, îi asigur că nu va sluji formula pe care o propun astfel de interese și că va veni momentul când soluțiile pe care le consacră acum se vor întoarce împotriva domniilor-lor.

Pentru aceste considerente, insist ca eliberarea din funcție a viceprimarului și a președintelui și vicepreședintelui de consilii județene să fie determinată de comiterea unor fapte antisociale, de încălcări ale Constituției...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles, doamna senator.

 
 

Doamna Verginia Vedinaș:

... astfel cum se regăsesc formulate aici.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ne-ați spus treaba asta de două ori. S-a înțeles.

Domnul secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Mulțumesc.

Încălcarea legii sau a Constituției se stabilește de către justiție și, în cazul în care intervin condamnări, oricum, primarul, viceprimarul sunt demiși.

Noi am optat pentru separarea înlocuirii din funcție în situația în care nu mai există sprijin politic și, oricum, nu mai poate să-și facă proiectele, de cele care survin în urma încălcării legii și care sunt constatate de justiție.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Iorgovan.

 
 

Domnul Antonie Iorgovan:

Domnule președinte,

Trebuie să fac o mărturisire, că mi-am propus să nu iau cuvântul la această lege. De altfel, eu sunt la un pas de a-mi da și demisia din Parlament, în semn de protest pentru modul în care, la Camera Deputaților, a fost tratată inițiativa noastră privind Institutul de Științe Administrative, cel care dă toate avizele la proiectele Guvernului, inclusiv Codul de procedură administrativă al României este făcut de oamenii din institut, dar se pare că a fost prea mult pentru cei care sunt majoritari să recunoască acestui amărât de institut dreptul de a face cursuri de perfecționare, drept pe care l-am avut încă din '28. E greu să vii cu istorie și cu știință de carte, se pare, atunci când este vorba de alergie politică, cum, de altfel, este vorba și aici. Și vreau să spun foarte clar, nu este un șantaj, este, efectiv, un strigăt de revoltă, până la urmă. Dacă eu nu adopt o poziție, înseamnă că orice va fi călcat în picioare, și istoria, și bunul simț, și Sfânta Scriptură.

Concret, aici este o bătaie de joc, domnule președinte. Așa ceva nu este... O spun cu autoritatea omului care, totuși, a scris niște cărți în materie. Nicăieri, în lumea civilizată, după ce au loc alegerile, inclusiv parlamentare, și sunt așezați oamenii pe funcții, nu are loc o schimbare din funcție, în timpul mandatului, pe alergie politică, că așa dorește ministrul care abia s-a schimbat și așa mai departe. Nici măcar funcționarii, domnule președinte.

Dați-mi voie, într-o paranteză, să spun ce se întâmplă în Germania. În Germania, dacă un ministru de land sau un ministru la nivelul federației nu-l primește pe un funcționar al landului în audiență, funcționarul respectiv introduce acțiune în contenciosul administrativ și cere instanței să se constate dacă în comportamentul său de funcționar onest al landului sau al federației există ceva de natură a-i permite ministrului... Nu-l dă afară, nu-l schimbă. Nu-l primește. Și dacă instanța spune "nu există", ministrul respectiv ajunge la spații verzi. Iar noi ne permitem, nu cu funcționarii de carieră, ne permitem cu viceprimarii, mai încolo, ne permitem cu vicepreședinții de consilii județene, să-i tratăm ca pe oameni care nu au, de fapt, nici un fel de rost. Păi, atunci, dacă-i tratăm ca pe oameni care nu au nici un fel de rost, înseamnă că noi punem sub semnul întrebării toată rațiunea de a fi a edificiului democratic. Noi de ce facem alegeri? Ca să avem pe cine să schimbăm din funcții peste o zi, două? Facem alegeri ca să stabilim oameni, pe criteriul votului public, care vor rezolva problemele publice. Ce scrie în Constituție? Ce trebuie să facă consiliul local? Trebuie să rezolve problemele comunității. Cum să rezolve problemele comunității, dacă viceprimarul stă cu sabia lui Damocles deasupra capului și nu se implică, pentru că oricând poate fi schimbat?

Nu se poate, domnule președinte! Textul este neconstituțional, este contrar marilor principii democratice și chiar principiului autonomiei locale, motiv pentru care vă rog, domnule președinte, și rog colegii din Senat, după ziua neagră de ieri, legată de Institutul de Științe Administrative, să nu înmormântăm și spiritul, până la urmă. Dacă înmormântăm instituția, măcar spiritul științific, care nu vine de la Verginia Vedinaș sau de la Iorgovan, vine de la Constantin Disescu, care a fost liberal, dacă-mi este îngăduit să fac această precizare.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Stoica.

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Vreau să vă anunț că senatorii Partidului Conservator sunt de acord cu textul formulat de inițiator. Deci, viceprimarul poate fi schimbat din funcție cu jumătate plus unu. Să se folosească acea majoritate cu care a fost numit. Nu este normal să-l numesc cu o majoritate și, ca să-l revoc, să formez o altă majoritate. El este produsul Executivului.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu ați fost atent la discuții. Deci, aici nu a fost abordat...

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Nu este vorba de motive. Pentru ce motiv?

Deci, în momentul în care consiliul local l-a desemnat pe X viceprimar, ce motive a avut?

Constată pe parcurs că nu-și face treaba corespunzător.

Atenție, a constatat consiliul, nu trebuie făcut referat, nu trebuie făcută notă de informare și așa mai departe.

Prin votul majorității consilierilor este revocat simplu din funcție.

Așa este și în alte țări, să știți.

Domnule președinte, vă amintesc, am fost împreună în Cehia. Am întrebat, la Brno, pe primar, cum este revocat viceprimarul. Și a spus: Cu jumătate simplă, fără motivare. Amintiți-vă și dumneavoastră.

Vă mulțumesc. (rumoare în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, chiar așa cu epurare... Acela muncește acolo, ceilalți stau pe la colțuri și pun la cale să-l dea jos pe acesta că face treabă. Nu mă leg... PSD-ul are cei mai mulți primari acum, ar trebui...aproape cât toate partidele la un loc. Are... are...

Da, domnul senator.

 
 

Domnul Claudiu Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Colegul nostru face o mare eroare și ceilalți colegi care nu înțeleg fenomenul. Schimbarea viceprimarului se face foarte des pe motive politice, s-a făcut în ultima vreme, și vă dau un exemplu.

La margine de București, deci, aproape, aici, unde există Guvern, prefecturi și așa mai departe, viceprimarul unei localități a fost schimbat în prima lună de când a venit la putere alt primar.

De ce? Păi, într-o lună de zile putea să-și dea cu părerea noul primar ce face sau ce nu face acel viceprimar?! Într-o lună de zile îți dai seama dacă face sau nu treabă, cum spunea colegul nostru?!

Deci, nu este logică chestiunea asta și schimbarea se face politic. Dar e bine să ne gândim mereu înainte, nu să ne gândim numai la ce avem, la scaunul de sub noi, pentru că, vedeți, lucrurile se schimbă și există un instrument, care se cheamă bumerang...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Verestoy.

 
 

Domnul Attila Verestoy:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că și pe noi ne îngrijorează că perturbăm, eventual, printr-o măsură de acest gen, buna funcționare a administrației.

Suntem plini de griji în acest sens, dar avem o grijă și mai mare, dacă se poate, și dacă, într-adevăr, o voință politică a unei majorități dorește să facă o schimbare, să poată să facă. Și vă spun și de ce. Pentru că aceste funcții nu sunt rezultatul unor concursuri. Nu este rezultatul unei științe pe care a acumulat-o cineva în atâția ani, lucrând în administrație.

Sigur că funcționarii publici trebuie să aibă o stabilitate. Dar aici este vorba de funcții politice, vremelnice, care pot dispărea, se pot schimba, pot veni alții care, probabil, pot fi mai buni.

Deci, lăsați ca majoritatea dintr-un consiliu să aibă forța, că are suficientă rațiune pentru care să o facă, să aibă și dreptul să o facă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

O foarte scurtă intervenție. Este nevoie de seriozitate și de stabilitate în administrația publică locală. Ceea ce se propune la acest articol se regăsește și la nivelul consiliului județean și se pune problema de a înlătura când vor mușchii celor de la putere pe viceprimari, respectiv pe vicepreședinții de consilii județene, fără nici un temei legal.

Amendamentul propus de către doamna senator Verginia Vedinaș este necesar să fie acceptat de plenul Senatului, pentru a asigura stabilitate în administrația publică locală din România.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Domnule președinte,

Argumentele au fost expuse aici. Considerăm că, numirea fiind făcută pe criterii politice de către o majoritate, este normal ca tot pe criterii politice să se facă și schimbarea, dacă respectivul viceprimar nu mai are susținerea politică necesară.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Daea Petre. Ne clarifică domnul Daea.

Vă rog frumos, microfonul 4.

 
 

Domnul Petre Daea:

Domnule președinte al Senatului...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm cu mare drag.

 
 

Domnul Petre Daea:

Vă mulțumesc frumos.

Doamnelor și domnilor senatori,

Mă gândeam în momentul intervenției ce interes, ce nuanță, ce interpretare, cât de bine ne așezăm cuvintele ca să facem ceea ce ne doresc mâinile. Pentru că, astăzi, într-o zi în care am dezbătut și o moțiune de cenzură, astăzi, când am pus pe tiparul de lucru o lege extrem de importantă, Legea nr.215/2001, în poziția pe care o am în sală, am putut vedea cât interes este pentru a plămădi un act normativ și cât interes politic este pentru a-l frământa, a-l rupe, a-l pune sub semnul întrebării de fiecare dată când, într-un loc, în comuna X, doi consilieri, întâlniți, poate, la o zi în care apa a venit mai târziu, se pot gândi dumnealor că, mâine sau poimâine, pot să se adune în consiliu și să lase fără scaunul răspunderii administrative un viceprimar.

Am savurat, spun eu, cu suficientă atenție și, dacă vreți, cu multă plăcere expozeul domnului profesor Iorgovan.

La un moment dat, am avut senzația că o parte din colegii noștri din sală au putut înțelege că există în Senatul României și oameni care pot, prin forța cuvântului, și a cunoștinței, și a științei să determine o anumită opțiune politică, tot pentru un vot în Senatul României. Că, în fond și la urma-urmei, dacă aducem, domnule președinte, în tiparul de justificări...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ce proaspăt sunteți! Vă rog.

 
 

Domnul Petre Daea:

Prospețimea aceasta vine de la întreruperile dumneavoastră, domnule președinte... (hohote de râs în sală)... și mă determină ca, de fiecare dată, să fiu mai proaspăt și vă aștept să mă întrerupeți pentru a continua, domnule președinte, (hohote de râs), în așa fel, încât, să pot savura și eu cele spuse de marele profesor Iorgovan și nu savarina mâinii care, ieri, a fost într-o zonă a interesului și astăzi în altă zonă.

Și să vă dau un exemplu. Mă uit la colegii care încearcă să mă întrerupă, dar uită că sunt atent la ceea ce fac, dat fiind poziția mea din Senatul România, în ultima bancă, spuneam eu, aproape de electorat.

Ieri, spunea una. Dacă stăm să judecăm poziția unui partid care astăzi a oscilat de tot atâtea ori cât i-a fost pus în joc interesul, ne putem da seama ce efect, ce stabilitate, ce consistență, ce nuanță juridică putem introduce când ridicatul de mâini nu este legat de vocea științei și a stabilității în România.

Vă mulțumesc. (aplauze)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, cred că s-a spus tot ce se putea spune.

Am să vă rog să mă urmăriți.

Supun la vot amendamentul doamnei senator Vedinaș care devine, practic, dacă îl votăm, păstrăm textul Guvernului care înseamnă "cu votul a jumătate plus unu" și se adaugă "poate fi numai motivat" care e altceva. Nu știu dacă vă e clar.

Textul Guvernului spune așa: "Schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local cu hotărârea de majoritate a consilierilor în funcție..." Bun.

Doamna Vedinaș spune așa: "Schimbarea din funcție poate avea loc în cazul în care se constată că încalcă..." încalcă aia, încalcă aia, încalcă aia, deci, observați că nu dă la o parte textul acela, este o completare la textul acesta.

Deci, oricum îl supun la vot.

Dar, vă atenționez faptul că sunt multe discuții. Lucrăm la Codul electoral, alegeri locale și sunt foarte multe propuneri în care și viceprimarul să fie ales direct.

Deci, lucrurile se pot schimba în timp.

Supun la vot amendamentul doamnei Vedinaș, completarea doamnei Vedinaș.

Vă rog să votați.

Cu 29 de voturi pentru, 45 de voturi împotrivă și o abținere, amendamentul a fost respins.

Poziția 37, dacă se mai susține? Domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, este necesar să o susțin, domnule președinte și să susțin angajamentul electoral al celor de la putere, "Să trăiți bine"!, respectiv, să trăiască bine și primarul, și viceprimarul.

Am găsit aici, din partea Guvernului și a Ministerului Administrației și Internelor, o poziție și un text ostil primarilor și viceprimarilor. Și mi-am pus întrebarea. Cu ce au greșit față de comunitățile locale cei care sunt aleși primari sau viceprimari, cărora să nu li se permită să beneficieze nici măcar de sporul de vechime și de alte sporuri prevăzute de lege?!

Nu am mai întâlnit, până la acest articol, art.61 alin.5, un asemenea text, în nici un act normativ în România, unde să se interzică - textul este neconstituțional și ne dă prilejul să ne adresăm Curții Constituționale - să se interzică, prin lege, celui ales în fruntea administrației publice locale, să beneficieze de drepturile pe care le au ceilalți angajați din România.

Eu am propus ca, pe durata mandatului, primarul și viceprimarul să primească o indemnizație lunară care reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial.

Aș vrea să le fac cunoscut, doamnelor și domnilor senatori, faptul că, pe șest, Guvernul, printr-o ordonanță, a acordat dreptul prefecților, cei care au reușit la concursul la care s-au prezentat ei înșiși, le-a acordat dreptul ca, pe lângă indemnizație să beneficieze de sporul de vechime și de celelalte sporuri prevăzute de lege. Numai primarii și viceprimarii să fie oropsiți. Să li se interzică acest drept.

Deci, eu am propus, în esență, doamnelor și domnilor senatori, ca primarii, la fel ca și magistrații, la fel ca și prefecții, la fel ca și angajații Curții de Conturi și alții să beneficieze de o indemnizație lunară care reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial.

Și mai aduc încă un argument. Au fost în ultimii ani circa 10.000 de procese. Primarii, viceprimarii, președinții, vicepreședinții de consilii județene au acționat în instanță consiliile locale și consiliile județene și aproape în toate cazurile instanțele de judecată au dat câștig de cauză primarilor, viceprimarilor, președinților și vicepreședinților de consilii județene, plătindu-li-se retroactiv pe ultimii trei ani aceste drepturi bănești.

Colegul nostru, senatorul Chelaru, dacă este în sală, vă poate prezenta cele 70 de procese pe care le-a câștigat în județul Neamț pe această temă și, probabil, și alți avocați au făcut același lucru firesc.

Sper, doamnelor și domnilor senatori, că acceptați acest amendament pentru a respecta Constituția și pentru a le da posibilitatea primarilor și viceprimarilor, indiferent de culoarea politică să beneficieze de sporul de vechime și de celelalte drepturi bănești prevăzute de lege.

Da, este vorba și de primarul actual din Municipiul Cluj-Napoca, să aibă bani de avion să facă naveta zilnic la București.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc, domnule senator.

Mulțumesc foarte mult.

Din sală: Am și eu o întrebare.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Numai o secundă și vă dau cuvântul.

Domnul secretar de stat, domnul Cârlan, vă rog să mă urmăriți, este o situație delicată faptul că sunt peste, un număr destul de mare, dacă nu mă înșel peste 60 primari care au câștigat în instanță dreptul la spor de vechime în muncă și au dreptate.

Eu vă spun sincer că au dreptate, sportul de vechime este o treabă generală.

Numai o secundă, vă rog!

În același timp însă, sigur că este riscant să mergi cu alte sporuri.

Păi, când și-or stabili primarii și viceprimarii sporuri, te apucă durerea de cap, și spor de stres, și spor de noapte și spor de audiențe, eu mă refer la spor de vechime. Sigur, este o propunere.

Haideți să-l ascultăm pe domnul Dan Caludiu Tănăsescu, vă rog.

 
 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Întâi vreau să pun o întrebare domnului ministru și președintelui comisiei noastre:

Care sunt rațiunile pentru care această categorie de oameni care muncesc și muncesc, "Slavă Domnului!" destul de mult, nu pot intra în rândul lumii din acest punct de vedere?

Care sunt rațiunile, ca să știm și noi?

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Ion Solcanu, microfonul 2.

Microfonul 3, vă rog.

Aici trebuie să luăm o decizie.

 
 

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte,

Îngăduiți-mi să mă adresez deopotrivă colegilor de la putere și colegilor de la opoziție - domnule Ștefan, dă-mi voie să vorbesc și eu!

Domnule președinte,

Este un lucru absolut știut că fiecare dintre noi dorește ca cel care administrează o comunitate, fie că e vorba de comună, de oraș sau de municipiu, să fie bine pregătit.

Am constat în ultimii ani de zile, inclusiv în timpul guvernării noastre că foarte mulți primari au renunțat la această funcție datorită faptului că nu sunt bine plătiți.

Sigur că da!

Spre exemplu, am avut primari foarte buni fiind profesori, au părăsit funcția de primar și s-au întors la catedră unde erau mai bine plătiți datorită vechimii, datorită gradelor didactice, datorită altor condiții de salarizare.

A nu cuprinde pentru primari și viceprimari, inclusiv sporurile de vechime și toate celelalte, ar fi foarte grav.

Acesta este un aspect și eu cred că noi ne dorim cu toții să avem în fruntea comunităților locale oameni bine plătiți, primarul și viceprimarul pentru a-și face datoria și pentru a fi tentați să vină acolo, aceasta este o chestiune.

Domnule președinte,

Dar ca o chestie de procedură, în legătură cu amendamentul anterior, grupul nostru social - democrat consideră că puterea, prin promovarea textului pe care îl are la art.61 dorește să elimine cât mai ușor viceprimarii noștri, vicepreședinții de consilii și președinții de consilii, fapt pentru care au promovat acest text prin care, viceprimarul, vicepreședintele, președintele consiliului județean pot fi scoși din funcție doar cu votul a jumătate plus unu din numărul consilierilor, fără nici o motivație.

Noi dorim să negociem acest text, altfel vom părăsi sala. (Discuții, rumoare, vociferări)

Deci, dorim să negociem cu liderii de grupuri acest text fără de care noi refuzăm să mai discutăm orice alt proiect de lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

Domnule Solcanu, ați venit cu jumătate de oră mai târziu.

Domnule președinte Cârlan, aveți cuvântul.

Dumneavoastră ați reluat ceea ce am votat.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Îl rog pe domnul senator Solcanu să considere că chestiunea este deja negociată în lumina obiecției pe care ați ridicat-o. Art.156 din lege stabilește faptul că această procedură, acest art.61 cu 4, se va aplica începând cu mandatul din 2008.

Prin urmare, în mod evident, această prevedere nu este destinată, nu este gândită pentru a aduce atingere intereselor viceprimarilor, președinților și vicepreședinților de consilii județene ale dumneavoastră în momentul de față.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Solcanu, eu vreau să rețineți - numai o secundă, vă rog - că toate textele acestea au fost negociate, inclusiv cu colegii de la departamentul administrativ al PSD-ului, nu știu dacă mă înțelegeți.

 
 

Domnul Ion Solcanu:

Dacă este 2008 este bine, domnule președinte, pentru că-i vom putea schimba pe-ai dumnealor. (Aplauze)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles.

Stimați colegi,

Suntem la acest amendament 37, dacă mai sunt intervenții?

Poziția 37, art.61 cu 5.

Domnul Vasilescu ne scoate din încurcătură.

Ne prezintă o sinteză.

Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am să spun foarte pe scurt ceea ce am de spus.

Domnilor, a fost reamintit aici că sunt situații în care cei care s-au prezentat instanței au câștigat dreptul de a li se calcula vechimea în muncă.

Doamnelor și domnilor senatori,

Haideți un pic să gândim, că eu am senzația că nici textul pe care îl are Guvernul și nici amendamentul domnului Funar nu răspunde acestei situații, poate lăsăm puțin textul, avem posibilitate, este un lucru important. Luați în calcul acest lucru, ce vreți să îndemnăm sau să fie îndemnați primarii să se adreseze instanțelor pentru că există o practică judecătorească... (Discuții, rumoare, vociferări)

Domnilor, nu facem dialog!

Dacă vreți, vă promit că după ce terminăm stăm de vorbă, dacă vreți să stați de vorbă cu mine. (Discuții, rumoare, vociferări)

Nu doriți!

Atunci, vă rog, dacă nu vreți să stați de vorbă cu mine, vă rog să tăceți!

Nu realizați că, de fapt, vreți să vorbiți cu mine?

Nu interveneam, ce Dumnezeu!

Eu vin cu o propunere și vin cu o propunere rezonabilă, vă rog foarte mult.

În cazul în care stați un pic și meditați, nici nu trebuie, acceptați ideea, lăsăm un pic acest text și este posibil... trecem peste el, s-a mai întâmplat. (Discuții, rumoare, vociferări)

Doamnă, lipsiți de multe ori din Parlament...

Și în momentul în care poate venim cu o idee din care... eu consider că nici textul Guvernului și nici amendamentul nu răspunde unei situații și situația este cea în care pentru vechimea în muncă, instanțele judecătorești din România au dat câștig de cauză primarilor.

Mulțumesc. (Aplauze)

Din sală: Vă rog să-mi dați cuvântul!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

S-a spus tot ce este posibil să se spună.

Doamna Vedinaș, vă rog, o luăm de la capăt?

Spuneți ceva în plus față de ce s-a spus?

Vă rog, aveți cuvântul!

 
 

Doamna Verginia Vedinaș:

Da.

Domnul Cârlan a făcut refere la art.156 din lege care prevede că dispozițiile se aplică începând din 2008.

Vă rog să observați, domnule președinte, că art.156 spune: prevederile art.61 alin.5", dar o schimbare din funcție este reglementată la alin.4.

Atât vroiam să spun! (Discuții, rumoare, vociferări)

Din sală: E corectată.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule președinte Cârlan, vă rog, liniște.

Domnule Cârlan, vă rog.

Vă rog, liniște!

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dispozițiile art.156 sunt explicite și se referă clar la dispozițiile privitoare la revocarea din funcție.

Într-adevăr acolo este o eroare materială pe care o am notată pe lista celor trei cereri de îndreptare pe care le voi adresa imediat cum terminăm amendamentele, dar 156 este clar, aplicarea din 2008 se face pentru toate dispozițiile care privesc revocarea din funcție înainte de termen.

Când vom termina lista de amendamente respinse, vom îndrepta și această eroare materială privitoare la alineatul art.61.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles.

Domnul secretar de stat Liviu Radu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Referitor la salarizarea primarilor este un criteriu care se aplică tuturor demnitarilor, nici un demnitar nu beneficiază de sporturi de vechime și alte sporuri.

Într-adevăr, au fost soluții divergente date de către instanțe și din acest motiv în anul 2005 a fost o ordonanță de urgență, aprobată ulterior de Parlament, Ordonanța Guvernului nr.108/2005 prin care...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aș ruga liniște!

Doamna Paula Ivănescu, vă rog, dacă dumneavoastră discutați peste gard, cum să mai auzim ceva?

Vă rog, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Deci, prin Ordonanța Guvernului nr.108/2005 adoptată de Parlament s-a reglementat această problemă și nu vor mai fi soluții divergente date de justiție, pentru că este clarificat în acest moment. (Discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule secretar de stat,

Asta, într-adevăr, este... vă rog, liniște!

Aceasta, într-adevăr, este o interpretare nouă, dacă și viceprimarul este demnitar... vă rog să mă urmăriți un moment!

Domnule secretar de stat, cu mine vorbiți acum.

Dacă și viceprimarul este demnitar, atunci hai, să-i dăm mașină, pașaport diplomatic, gardă personală, ceva, nu știu! Primarul și viceprimarul la o comună este demnitar? Demnitate publică?

 
 

Domnul Liviu Radu:

Domnule președinte,

Este funcție de demnitate publică și vreau să mai adaug că...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la poziția 37 art.61 alin.5.

Vă rog să votați!

Cu 29 voturi împotrivă, 46 voturi împotrivă, 2 abțineri.

Liste pentru liderii grupurilor parlamentare, vă rog.

Poziția 38.

Domnule Funar, dacă mai veniți cu două din acestea, am terminat-o până la ora 24.00.

Vă rog, vă ascultăm.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Nu este vina mea că se propun texte neconstituționale, absurde.

Să nu beneficieze primarul și viceprimarul de spor de vechime, să meargă iar în instanțe, au fost peste 7000 de procese câștigate în ultimii ani, și eu sunt unul dintre cei care am câștigat procese, dar ne dați prilejul să mergem la Curtea Constituțională.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Funar, acum vorbim serios.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă rog.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am o rugăminte, domnule ce exprimați aici, exprimați într-un minut, nu aveți nevoie de 20 minute să ne spuneți că aici vreți ca viceprimarul să ia indemnizația de consilier și să o ia și pe cea de viceprimar.

Asta ne spuneți aici.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

V-aș ruga să-mi precizați articolul din Regulamentul Senatului care vă permite dumneavoastră să-mi susțineți amendamentul?

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Onorat Senat,

Am propus eliminarea discriminării din consiliul local. Se propune de către inițiator ca unul sau doi consilieri locali să nu beneficieze de indemnizația de ședință, cu toate că participă la ședințele consiliului local, este vorba de viceprimarul sau viceprimarii, în cazul municipiilor.

Eu am propus ca aceștia, participând la ședință, având aceleași drepturi ca și toți consilierii, să beneficieze de indemnizația de ședință.

Acesta este amendamentul meu.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Funar, mai cunosc și eu... nu am fost primar, dar în aceste condiții, cele două milioane - trei milioane cât ia în calitate de consilier, plus indemnizația de viceprimar devine mai mare decât indemnizația primarului. Ei, nu...

Bine.

Domnul secretar de stat, Liviu Radu, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 8.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Articolul, pe care l-am discutat anterior, menționează că indemnizația primită de viceprimar, în calitate de viceprimar, este unica formă de remunerare pentru această funcție și, atunci, am intra în contradicție cu articolul anterior.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bine. Supun votului dumneavoastră - atenție, poz.38 este legată cu poz.39, domnule senator Funar, pentru că este aceeași poveste - amendamentul domnului senator Funar la poz.38 art.61 alin.7. Vă rog să votați. (discuții și vociferări în sală)

Cu 15 voturi pentru, 53 de voturi împotrivă, 3 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poz.39. Mai susțineți?

Poz.40?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am ținut seama de atenționarea dumneavoastră. Renunț la poz.39.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La poz.40?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poz.40 vin cu o noutate în administrația publică locală, respectiv, propun completarea art.66 cu două noi alineate, alin.6 și alin.7:

"În timpul exercitării mandatului, primarul nu are voie să facă parte dintr-un partid politic. În acest scop, primarul își dă demisia din partidul politic din care face parte, sub sancțiunea încetării de drept a mandatului.

Constatarea respectării dispozițiilor alin.6 se face de către prefect prin ordin".

Domnule președinte, onorat Senat,

Am propus acest amendament ținând seama de ceea ce s-a acumulat, ca experiență, în administrația publică locală, unde cetățenii din diverse localități, inclusiv din Capitala României, au avut de suferit, ca urmare a culorii politice a primarului.

Primarul - așa cum declară și în campania electorală, și după alegeri - este alesul tuturor cetățenilor, este primarul bucureștenilor, de pildă.

Ca atare, nu mai este cazul să mai aibă culoare politică și să apară dispute pe această temă și în consiliul local, el fiind ales uninominal, la fel ca și șeful statului, am propus același raționament.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul președinte Dan Cârlan?

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Nu susținem amendamentul, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar de la poz.40. Vă rog să votați. (discuții și vociferări în sală)

Cu 14 voturi pentru, 49 de voturi împotrivă, 2 abțineri, amendamentul a fost respins.

Din sală: Liste, domnule președinte!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Numai liderii de grup cer listă, vă rog frumos!

La poz.41 dacă se mai susține? Înțeleg că nu.

Poz.42?

Din sală: Nu.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu-l cunoașteți pe domnul senator Funar.

Vă rog frumos.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, țin seama de ce zice Alianța D.A. și zic nu.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Poz.43?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Nu este amendamentul meu. Este amendamentul domnului senator Stoica Ilie. Dacă îi dă voie partidul să-și susțină amendamentul... (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aș ruga liniște!

Domnule senator Cristian Rădulescu, vă rog, luați loc!

Vă rog eu să luați loc, pentru că nu auzim!

Deci, înțeleg că poz.42 nu se mai susține.

Poz.43 - nu.

Poz.44?

Domnul senator Stoica Ilie, vă rog, vă ascultăm!

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Nu mai susțin amendamentul, pentru că propunerea mea a fost reglementată într-un articol din conținutul legii.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Poz.45, la fel? Mulțumesc.

Poz.46 se mai susține? Mulțumesc foarte mult.

Poz.47? Nu.

Poz.48?

Domnul senator Funar, vă rog. (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, onorat Senat, renunț la amendamentul de la art.70 poz.48.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Poz.49?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mențin acest amendament.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Este vorba de o nouă risipire a banilor publici, prin înființarea cabinetului primarului, care este numit și eliberat din funcție de către primar, fără ca personalul angajat de către primar să aibă măcar studii superioare.

Ținând seama de cei peste 15.000 de specialiști, pe care i-a moștenit actuala Putere, am propus un amendament, la art.70 alin.2: "Personalul din cadrul cabinetului primarului trebuie să aibă studii superioare și este numit și eliberat din funcție de către primar". (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La municipii, orașe înțeleg, dar în comune unde găsiți cu studii superioare?

Vă rog, microfonul 2.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, mă bucur că ați acceptat acest dialog.

Inițiatorul a fost inspirat și a propus ca și la comune primarul să aibă un cabinet format dintr-o persoană... (discuții și vociferări în sală)

Amendamentul meu a fost acceptat, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a dat dovadă de înțelepciune și s-a eliminat "cabinetul primarului format dintr-o persoană".

Domnule președinte, un cetățean cu studii superioare găsim într-o comună.

Ca atare, au rămas numai orașele și municipiile și acolo se găsesc doi, trei oameni cu studii superioare de culoare portocalie.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Să-i spunem cancelarie, nu cabinet.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Nu, este cabinet... (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul președinte Dan Cârlan, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 7.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte, comisia nu susține amendamentul. Atâta timp cât, la Senat, șeful de cabinet al unui președinte de comisie poate să aibă studii medii, nu vedem de ce nu ar fi posibil același lucru la nivelul unei primării.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Gheorghe Funar de la art.70 prim alin.2. Vă rog să votați.

Cu 19 voturi pentru, 43 de voturi împotrivă, 5 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poz.50 se mai susține? Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, îl susțin, domnule președinte, pentru că textul propus de inițiator excede textului din Constituție, respectiv, la art.72 alin.1 inițiatorul spune că "Mandatul primarului poate fi prelungit prin lege organică în caz de război, calamitate naturală, dezastru sau sinistru deosebit de grav".

Am încercat și am căutat în dicționarul de sinonime al limbii române, care este completat de inițiator cu sintagma "sinistru deosebit de grav". Nici cei peste 15.000 de specialiști ai Convenției Democratice nu au fost în stare să facă un asemenea text.

Ca atare, am propus eliminarea finalului acestui alin.1: înlăturarea "dezastrului sau sinistrului deosebit de grav".

Poate domnul secretar de stat ne explică ce este acela "sinistru deosebit de grav". (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Sinistru ca sinistru, dar dezastru poate să fie, pentru că... mă urmăriți? Calamitatea naturală este provocată de natură, dar poate fi și altceva, dezastre...

Domnul secretar de stat, Liviu Radu?

 
 

Domnul Liviu Radu:

Este preluare din textul Constituției, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog?

 
 

Domnul Liviu Radu:

Este preluare din textul Constituției. (discuții și vociferări în sală)

Deci, art.53 alin.1: "Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege, dacă se impune".

Și, la final...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aș ruga să păstrați liniște!

Vă rog.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Art.53 alin.1 din Constituție.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, haideți să ne oprim la "calamitate..." mă urmăriți?

Domnul președinte Dan Cârlan, "calamitate naturală sau dezastru" și ne oprim aici. Scoatem "sinistru", pentru că, efectiv...

Poate domnul senator Doru Ioan Tărăcilă ne spune ce înseamnă.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Sub rezerva de a verifica în Constituție, textul, ca atare, este redactat corect. (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule președinte Cârlan, mă urmăriți, da?

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Da.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Scoatem "sinistru". "Calamitate naturală sau dezastru".

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Deci, domnul ministru a invocat textul constituțional și, dacă așa este în Constituție, nu vedem de ce nu-l putem prelua absolut identic...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dacă ne explicați ce înseamnă sinistru? Poate este vreo casă bântuită, ceva...

(discuții și vociferări în sală)

Sau domnul senator Tărăcilă, care a lucrat la Constituție.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Cred că mai curând dumneavoastră, domnule președinte, care ați participat la redactarea Constituției, ne puteți explica, pentru că eu nu eram în Senat, atunci.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Îl rugăm pe părintele Constituției să ne spună ce înseamnă "sinistru".

 
 

Domnul Antonie Iorgovan (din sală):

Face parte din acquis-ul comunitar. (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu (de la prezidiu):

Solicit cuvântul, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dacă îl invit pe domnul senator Gavrilă Vasilescu să vă explice cuvântul "sinistru"...(rumoare în sală)

Vă rog, domnule senator Vasilescu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu vroiam ca domnul senator Antonie Iorgovan să ne explice, dar ne-a trimis la legislația internațională și îl cred.

În Constituție acesta este textul. În momentul în care vreți să scoateți ceva alături și spuneți: "Vă rog, dați o explicație!", dar textul constituțional este cel pe care l-a propus Guvernul.

Nu am ce să explic, pentru că nici eu nu știu, dar acesta este textul constituțional. Vreți să eliminăm ceva din Constituție, pentru că nu ne convine, referitor la aceeași problemă...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Vasilescu, mulțumesc foarte mult.

Domnul senator Dan Claudiu Tănăsescu, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 2.

 
 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Vreau să vă rog, mai întâi... Am vrut să spun o poezie, "Greierele și furnica", dar m-a îngânat cineva, un Lupoi. Rugați-l, vă rog, să fie disciplinat. După aceea, dânsul, probabil că reține ideea de sinistru de pe vremea când apărea pe la televiziune, când era locotenențel și, acum, nu ne lasă să vorbim.

Deci, chiar dacă în Constituție există aceste cuvinte, și ele românești, eu nu cred că trebuie neapărat ca noi să luăm ce este în Constituție și să punem în legea aceasta. Înseamnă că trebuie să luăm numai cuvintele din Constituție și să le punem în lege, că așa este...

Așadar, noi nu trebuie să ne facem de rușine și să acceptăm un text logic făcut în limba română. E drept, văd că sunt lupte mari aici, este o susținere din partea domnului senator de la Lehliu, acolo unde gogoșarii cresc cu plăcere și unde are și o comunitate de altă naționalitate, dar să respectăm limba română.

Domnule președinte, stimate colege și stimați colegi, vă rog foarte mult, haideți să nu ne facem de rușine și să apărem cu textul acesta, până și la primari și viceprimari care sunt demnitari. Să trăiți! (discuții și vociferări în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate colege și stimați colegi, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Gheorghe Funar, adică să ne oprim "în caz de război sau de calamitate naturală". Vă rog să votați.

Vă rog să votați, stimate colege și stimați colegi.

Cu 20 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă, 6 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poz.51 dacă se mai susține?

Domnul senator Gheorghe Funar, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 2.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Poz.51, la art.90 alin.2, inițiatorul sfidează, din nou, limba română, care trebuie să fie stăpână, și Constituția României. În urma șantajului aplicat de UDMR, vrea să maghiarizeze și pe angajații din administrația publică locală. (discuții și vociferări în sală)

Eu am propus un amendament la art.90 alin.2, respectiv: "În unitățile administrativ-teritoriale în care cetățenii, aparținând unei minorități naționale, au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor, în raporturile lor cu autoritățile administrației publice locale, acestea se pot adresa în limba română și în scris, în limba română, și în limba lor maternă, și vor primi răspunsul în limba română". (rumoare în sală)

Din sală: Oral.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Nu, în scris îl primesc. Dacă vin la ghișeu, îl primesc și oral, pentru că ei știu limba română, trăiesc în România.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul președinte Dan Cârlan, vă rog, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia nu susține amendamentul.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bun. Alte intervenții.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Gheorghe Funar de la poz.51. Vă rog să votați.

Cu 12 voturi pentru, 46 de voturi împotrivă, 5 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poz.52 dacă se mai susține?

Poz.53?

Poz. 54.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

La poz. 54 îmi mențin amendamentul. El vizează, așa cum cere majoritatea populației României, reducerea numărului de consilieri și am propus reducerea la consiliile județene a numărului consilierilor, ținându-se seama de numărul locuitorilor din județ. Spre deosebire de inițiator, care, de pildă, la un județ cu până la 350.000 de locuitori a propus 31 de consilieri, eu am propus reducerea la 15 consilieri, ajungându-se în județele cu peste 650.000 de locuitori la 21 consilieri față de 37 cât a propus inițiatorul și am ținut seama și de Programul de guvernare și de angajamentele din campania electorală. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles. Deci, propuneți creșterea șomajului. (râsete) Domnul secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Domnule președinte, după cum știți, a fost deja o reducere a numărului de consilieri și considerăm că o reducere în continuare ar micșora reprezentativitatea acestora și ar lăsa mai mulți cetățeni fără reprezentare în sate mai mici, izolate și așa mai departe.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la poz. 54 art. 102. Vă rog să votați.

Cu 11 voturi pentru, 47 voturi împotrivă, 4 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poz. 55 dacă se mai susține? Poz. 56.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, ați trecut de poz. 55 - imnul național. Între timp s-a schimbat culoarea politică și componența în sală și-mi mențin amendamentul "Ședințele consiliului județean să înceapă cu intonarea imnului național Deșteaptă-te, române".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

L-ați mai avut și l-am supus la vot.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

L-am avut la consiliul local, dar, între timp avem altă componență în sală, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun la vot amendamentul domnului Funar. Numai o secundă. Vă rog să așteptați. "Deșteptă-te române"... Numai o secundă. Acum vă rog să votați.

Pe urmă există riscul să-l învețe pe dinafară...

Cu 16 voturi pentru, 43 de voturi împotrivă, o abținere, amendamentul a fost respins.

Poz. 56 se mai susține? Nu. Poz. 57? Poz. 58? Poz. 59? La poz. 58, da. Scuzați-mă, vă rog. Aveți cuvântul, doamna senator Vedinaș.

 
 

Doamna Verginia Vedinaș:

Vă mulțumesc.

La poz. 58 se regăsește situația schimbării din funcție a președinților și vicepreședinților de consilii județene. Eu vreau să informez pe colegii mei că până să ajungă măcar în fază de proiect acest act normativ, în țară au început să se petreacă deja astfel de fenomene și sunt cazuri celebre la Ialomița și în alte părți ale țării, unde în absența unui text de lege s-a procedat la revocarea din funcție, cu majoritate absolută, deci, nu cu majoritate calificată și fără nici un motiv. De aceea, consider că, în continuare sunt întemeiate motivele pentru care am formulat amendamentul și vă rog să-l susțineți. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu reluăm discuția. Aceiași poveste ca la primari, viceprimari... Sigur că problema este ... A reținut Serviciul tehnic, da? Serviciul tehnic mă auziți, nu dormiți acolo, da? Vă rog. Deci, ce-a spus domnul președinte Cârlan, deci aplicarea acestora se face de la 1 ianuarie 2008. Bine.

Supun votului dumneavoastră amendamentul doamnei senator Vedinaș. Vă rog, aveți cuvântul, scuzați-mă, microfonul 7.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Vă rog, frumos, doar ca să nu se rețină greșit la stenogramă. Art. 156 vorbește despre aplicarea acestor prevederi începând cu alegerile locale din 2008, nu cu 1 ianuarie. Deci, de la începutul mandantului viitor, normal, regulat al administrației locale.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul doamnei Vedinaș de la alin. 3 art. 113. Vă rog să votați.

Cu 17 voturi pentru, 43 voturi împotrivă, 3 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poz. 59 dacă se mai susține? Domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Îmi mențin amendamentul și propun completarea textului vizând "eliberarea din funcție a președintelui sau vicepreședinților consiliului județean care să se facă în cazuri temeinic motivate". Acesta este amendamentul meu, ca să evităm abuzurile și instabilitatea în conducerea consiliilor județene.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

E aceiași problemă, numai că aici este precizată sub formă generală. "Cazuri temeinic motivate", e o formulare mai accesibilă. Vă rog să vă exprimați prin vot. Supun votului dumneavoastră acest amendament respins de comisie și de către Guvern. Vă rog să votați.

Cu 13 voturi pentru, 41 voturi împotrivă, 2 abțineri, amendamentul a fost respins.

Poz. 60. Este aceiași poveste ca dincolo..., ca la primari cu indemnizațiile. Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Este în aparență. Așa am primit... Ceva mai târziu s-a deschis microfonul, domnule președinte.

Onorat Senat,

Ținând seama de faptul că actuala putere are mai mulți președinți, vicepreședinți de consilii județene și le-a promis și lor să trăiască bine, ca să beneficieze de sporul de vechime în muncă și celelalte sporuri prevăzute de lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, nu mai susțineți acest amendament? De acord. Poz. 61?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Poz. 61 o susțin, domnule președinte. L-am propus și sper că de data aceasta va fi acceptat amendamentul meu, ca personalul din cadrul cabinetul președintelui să aibă studii superioare. Măcar la nivelul unui județ, cred că găsesc cel mult 5 oameni cu studii superioare de culoare portocalie.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, înțelegeți prin cabinetul acesta și secretară, și dactilografă cu studii superioare?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Secretara există, șeful de cabinet există și așa mai departe. Acum, în virtutea principiilor anunțate prin Programul de guvernare aprobat de Parlament, în sensul reducerii birocrației, economisirea banilor publici se înființează la nivel de președinți de consilii județene și la nivel de primari de municipii și orașe, cabinete ale lor formate din 3 până la 5 angajați, pe care aceștia îi angajează după culoarea politică, după bunul plac, fără concurs, fără nimic, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu, mă gândeam că măcar secretara poate să n-aibă studii superioare.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Nu, secretara este separat. Este angajată deja.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul președinte Cârlan, microfonul 7.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Comisia a respins acest amendament. Nu-l susținem.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar la poz. 61 art. 1161.

Vă rog să votați.

Cu 12 voturi pentru, 43 împotrivă, 5 abțineri a fost respins.

Poz. 62 nu se mai susține. Poz. 63. Domnul Simionescu, vă rog. Sunteți invitatul nostru. Microfonul 3.

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Domnule președinte,

Vă rog să faceți o rocadă cu poz. 63, pentru că, eu am propus numai un alineat 4 din tot acest 120 alin. 4, iar la domnul Funar este tot art. 120 alin. 4. Deci, dacă se va respinge tot articolul, atunci n-are rost să mai discutăm despre ultimul alineat.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Funar, veniți cu o propunere constructivă. Poz. 63.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Este foarte simplă propunerea mea: eliminarea.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Numai o clipă, domnule președinte, pentru că e nevoie de câteva explicații. Au fost aleși... (rumoare) Domnule președinte, vă rog, să-mi asigurați condiții să-mi susțin amendamentele.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aș ruga liniște. Vă ascultăm.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

După ce au fost aleși în funcții primarii, viceprimarii, președinții, vicepreședinții de consilii județene și după ce au trecut doi ani de când sunt în aceste funcții, vine acum legiuitorul, ca să-i salveze în fața alegătorilor peste doi ani, la alegeri, și propune înființarea funcției de administrator public, respectiv, președintele și vicepreședintele de consiliu județean să delege toate atribuțiile unei persoane aleasă de către primar sau viceprimar. Nu același raționament este aplicat în cazul viceprimarilor și vicepreședinților de consilii județene. Deci, se propune înființarea acestei funcții de administrator public, care nu răspunde în fața cetățenilor. El nu s-a prezentat în campanie, nici cu o ofertă electorală, n-a fost ales de cetățeni. Preia atribuțiile. Au vrut să-i zică city manager și când am întrebat la comisie pe reprezentanții Guvernului: "Bine, dar la cei de la comună cum le ziceți tot city?" Și atunci au renunțat la comună și vor să instituie această funcție de administrator public, inclusiv pentru primarii de comune. De ce avem nevoie de lege electorală, de alegeri? De ce să mai aleagă cetățenii pe primari și președinții de consilii județene, în mod indirect, dacă ei nu-și exercită atribuțiile în timpul mandatului? Se încearcă o fugă de răspundere de către actuala putere de primarii lor care n-au reușit să-și onoreze oferta electorală și acum se încearcă găsirea acestor oameni care n-au nici o responsabilitate în fața comunităților locale și se va da vina de la unul la altul. Închei și, probabil, că distinsul profesor Iorgovan mă va completa cu multe cunoștințe de specialitate pe care le are în domeniu, de la Alexandru Ioan Cuza până în prezent, în România nu a existat decât funcția de primar. N-am avut administrator public. N-am avut această șmecherie a Alianței susținută și de UDMR.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a reținut. O să dau cuvântul domnului secretar de stat. N-am înțeles exact de la domnul Funar: îl plătește primarul sau comunitatea? Dar înțeleg că, comunitatea. Nu vă mai duceți la microfon. Domnul secretar de stat Liviu Radu.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Este o prevedere care a fost acceptată de către primarii din toate partidele politice. Noi am introdus-o ca o posibilitate, deci, nu am impus-o prin lege, pentru a putea să desfășurăm experimente -pilot. Există în toate țările din lume o astfel de funcție cu atribuții mai extinse sau mai restrânse și este un pas spre profesionalizarea activităților din administrația publică. Să nu uităm că primarii pot să fie medici, pot să fie ingineri, sau pot să n-aibă studii superioare și prin această prevedere introducem un coordonator profesionist al serviciilor publice din primărie.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Funar de eliminare a art. 1244 alineat 1.

Vă rog să votați.

Cu 11 voturi pentru, 42 voturi împotrivă, 4 abțineri, amendamentul a fost respins.

Art. 1245 alin. 1.

Domnule Simionescu a căzut... Ia spuneți...

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Eu am spus că dacă trecea amendamentul domnului Funar, atunci nu mai avea rost amendamentul meu, pentru că amendamentul domnului Funar se referă la toate cele 5 articole ale art. 120 cu 4.

Amendamentul meu se referă numai la alin. 4.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog. Aveți dreptate spuneți.

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este adevărat, discuția cu președinții și primarii de toate categoriile a relevat această necesitate. Nicăieri, însă, nu s-a vorbit despre faptul că trebuie să le dăm acestor administratori publici calitatea de ordonator principal de credite. Inclusiv în Programul de guvernare, ca să mă refer și la un document agreat de către actuala Putere. Referirea se face la manageri, directori generali pentru serviciile publice. Ei pot fi, eventual, ordonatori secundari, terțiari dacă vor gestiona servicii publice, dar în nici un caz ordonatori principali de credite. Deci, acesta este amendamentul pe care l-am făcut. Ei pot rămâne, pot gestiona aceste servicii, dar primarul sau președintele consiliului județean trebuie să rămână ordonatorul principal de credite.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Simionescu, stați acolo! O singură întrebare. Primarul de la o comună, că eu am văzut mulți, este plecat, săracul, prin străinătate câte 3-4 luni. Cine plătește salariile, domnule, dacă ...

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Nimeni nu este perfect, se mai întâmplă și lucrurile acestea!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Este o problemă, să știți! Domnul ... și aici aveți o intervenție? Domnul senator Vasilescu, vă rog.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Deci, referitor la amendamentul domnului senator Simionescu, aș vrea să țineți cont că nu este o obligație, ci este o dispoziție supletivă, este vorba de un contract pe care primarul îl încheie, așa că textul Guvernului este bun. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vreau să spun că ne-am luminat! Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a alin.4 de la art.124, indice 4. Acum, să știți că sunt și multe înfrățiri. Vă rog să votați. (Discuții la tribună)

Au multe înfrățiri: Belgia, Olanda, Danemarca.

Din păcate, nu s-a acceptat amendamentul, domnule senator Simionescu!

Cu 15 voturi pentru, 44 de voturi împotrivă și o abținere, amendamentul a fost respins.

Dacă la art.120 indice 5 alin.1 se mai susține eliminarea, domnule senator Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, onorat Senat, am întâlnit o ciudățenie! Am în față cărțulia portocalie. Zice Programul de guvernare. Permiteți-mi să vă citesc de la pagina 53, lit."b" "descentralizarea administrativă". Domnule președinte, îmi susțin amendamentul de eliminare. De ce susțin eliminarea acestui articol? Pentru că el contrazice Programul de guvernare. Inițiatorul cred că nu l-a citit. Spune așa: "Guvernul României va interveni în plan legislativ pentru delimitarea funcției politice a președintelui și, subliniez, și vicepreședintelui de consiliu județean de cea tehnic-managerială, în sensul introducerii funcției de manager sau director general al serviciilor publice de interes județean". Așa scrie în Programul aprobat de Parlament. Contrar acestui program de guvernare, ... Domnule președinte, este cineva care urlă în spatele meu, și nu l-a internat nimeni până acum! (Râsete în sală)

Contrar a ceea ce scrie în Programul de guvernare, la art.120 indice 5 alin.1 se propune ca la nivelul județelor, numai pentru președinte, nu și pentru vicepreședinte, cum scrie în Programul de guvernare, să se înființeze funcția de administrator public. Dar, domnule președinte, doamnelor și domnilor senatori, președintele consiliului județean este ales dintre consilierii județeni. El are atribuții stabilite prin lege. Acum se propune ca toate atribuțiile lui, la fel ca și în cazul primarului, să le dea altei persoane, care nu are nici o responsabilitate decât față de primar sau președintele consiliului județean.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

De precizat că au crescut atribuțiile de protocol ale președintelui.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, este important, dar nu prea rezistă.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu mai are timp, da!

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Am văzut că se cam clatină, domnule președinte!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Domnul președinte Cârlan.

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Discuția s-a purtat la nivelul primarilor. Comisia nu susține amendamentul, susținem punctul de vedere al Guvernului.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a art.120 indice 5, a domnului senator Funar. Vă rog să votați.

Cu 13 voturi pentru, 45 de voturi împotrivă și 4 abțineri, propunerea domnului senator Funar a fost respinsă.

Aceeași propunere făcută și de domnul senator Simionescu, președintele consiliului județean să nu poată ceda calitatea de ordonator principal de credite. Ați renunțat? Deci, ați renunțat pentru că a căzut ...

La poziția 66, stimați colegi, erau aceleași lucruri legate de art. 120 cu 4. S-a renunțat.

Poziția 67 se mai susține? Înțeleg că nu.

Poziția 68 se mai susține? Nu se mai susține.

Poziția 69, domnule senator Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, onorat Senat, am propus la nr.crt.69 eliminarea art.120 indice 10 alin.1, respectiv, inițiatorul, supărat pe primari și pe președinții din consilii județene și, mai ales, pentru a le pune deasupra sabia lui Damocles, a introdus, prin lege, contravenții și amenzi. Deci, primarul și președintele consiliului județean să poată fi amendați de prefecți și au stabilit, - unii din spatele meu spun corect, pentru că și-au pus ei prefecții, și cred că aceștia sunt nemuritori în funcții... Eu propun, domnule președinte, onorat Senat, eliminarea întregului articol de la nr.crt.69. Primarii care nu sunt subordonați prefecților, la fel și președinții consiliilor județene, nu putem accepta să ajungă la discreția acestora și să fie amendați. Dacă un prefect vrea să scape de un primar sau de președintele consiliului județean, îi amendează de cel puțin două ori pe zi. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Funar, nu v-ați gândit la variantă. În condițiile în care primarul, președintele consiliului județean își cedează toate atribuțiile administratorului public, inclusiv cea de ordonator principal de credite, nu mai poate să-l sancționeze nimeni, a delegat toate atribuțiile, iar pentru acela nu este prevăzută sancțiune. Nu știu dacă mă înțelegeți! Este o treabă frumoasă. Da, domnule senator Funar!

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, eu vă înțeleg perfect, dar trebuie să rețineți că prefectul este ca și milițianul, el nu înțelege! (Râsete în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Guvernul își păstrează punctul de vedere? Și comisia. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului senator Funar, de eliminare a art.120 indice 10 poziția 69.

Vă rog să votați.

Cu 18 voturi pentru, 41 de voturi împotrivă și 7 abțineri, amendamentul a fost respins.

La art.123 dacă se mai menține eliminarea, domnule senator Funar, poziția 70?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, renunț la poziția 70.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Poziția 71?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poziția 71 nu renunț niciodată. Este un text care încalcă prevederile Constituției României și la șantajul UDMR-ului, Guvernul a cedat, din nou, și insistă ca în localitățile unde au rămas sub 1% sau 1% etnici maghiari, românii să fie umiliți, la fel ca și acolo unde sunt peste 20% minoritari. Despre ce este vorba? Se face trimitere la art.156 indice 1, la prevederile art.17, 40, 90 ș.a.m.d. Spune că sunt aplicabile și în cazul în care, din diferite motive, după intrarea în vigoare a Legii nr.215/2001, și aici este o altă capcană, și revin asupra ei, "ponderea cetățenilor aparținând unei minorități naționale scade sub procentul prevăzut la art.17". Deci, dacă scade sub 20%, se aplică aceleași prevederi, făcându-se trimitere, după intrarea în vigoare a Legii nr.215/2001. Domnule președinte, onorat Senat, va începe un adevărat balamuc, mai ales în Ardeal, și dacă acceptați acest articol, veți asista la conflicte interetnice, pentru că în anul 2001 noi nu am avut recensământ al populației. Am avut numai în luna martie 2002 și vor veni neprietenii de la UDMR și spun că în Cluj-Napoca, în anul 2001, au fost 20,7%, dar în anul 2002, când i-am numărat bine, au fost numai 19,8%. Și atunci se va pune problema de Kolosvar și veți vedea bătaie între români și etnicii maghiari la Cluj-Napoca, și nu numai acolo. Nu permiteți, domnule președinte și onorat Senat, acest nou șantaj al UDMR-ului ca să generați, prin votul dumneavoastră, conflicte interetnice! Nu avem nevoie de așa ceva, ci să intrăm în Europa, cu liniște și pace. De aceea, am propus eliminarea acestui articol otrăvit al UDMR-ului. Mulțumesc. (Rumoare în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Simionescu... Deci, știți cum suntem noi? În Constituție am prevăzut "pondere semnificativă", în lege am prevăzut "20%" și acum am spus "nu mai este nevoie de nici un procent". Nu se poate.

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Domnule președinte, noi am discutat mai mult acest lucru, după ce am trecut prin comisie. În fond, poate că nu știm noi exact, dar aceasta a fost opinia, - singurul document care atestă apartenența la o etnie și care să fie recunoscut, este recensământul, care se întâmplă o dată la 10 ani, deocamdată. Deci, este singura modalitate prin care poate scădea sau poate crește, în mod semnificativ, acest procent. De aceea, credem că și pentru colegii noștri de la UDMR, și pentru prietenii noștri maghiari, nu poate fi un impediment renunțarea la acest articol, pentru că, repet, singura reglementare oficială pe care o avem și la care ne raportăm, este recensământul, care se întâmplă la perioade foarte lungi de timp. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mai sunt luări de cuvânt? Deci, domnule secretar de stat Liviu Radu, înțeleg că până la urmă renunțați la procent.

 
 

Domnul Liviu Radu:

Aș vrea să menționez că nu se face referire la legea din 2001, ci se menționează expres Legea nr.215/2001, cu modificările și completările ulterioare și am introdus această prevedere pentru că s-a invocat principiul dreptului câștigat.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Stimați colegi, supun votului dumneavoastră poziția 71, atenție foarte mare! Propunerea de eliminare a art.156, a domnului senator Funar și a doamnei senator Vedinaș, pentru că este aceeași propunere, de eliminare. Am înțeles. Și liste la liderii de grup. Vă rog să votați amendamentul domnului senator Funar și al doamnei senator Vedinaș.

Cu 18 voturi pentru, 42 de voturi împotrivă și o abținere, amendamentul a fost respins.

Liste pentru liderii de grup.

Poziția 73, stimați colegi.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, onorat Senat, caut să le fac o bucurie colegilor, este ultimul amendament pe care-l mai susțin la acest proiect de lege (rumoare în sală)

Domnule președinte, rugați colegii să aibă puțintică răbdare.

Am propus la art.II prelungirea de la 3 la 5 ani, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, obligația pentru secretarii de comune să absolve o formă de învățământ superior de lungă durată. Eu am ținut seama de faptul că mai pot fi unii profesori care să-i determine pe unii studenți-secretari să aprofundeze studiile și, de aceea, am propus prelungirea la 5 ani, ca să dăm posibilitatea secretarilor să facă studii de specialitate. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul președinte Cârlan?

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte, comisia a adoptat, de comun acord cu Guvernul, o altă formulă pentru acest articol II, și anume, termen de 3 ani, cu condiția ca până la 31.12.2006, secretarii aflați în această situație să facă dovada că se află, pe parcursul studiilor, în situația de a putea îndeplini condiția. Deci, susținem ...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun la vot amendamentul domnului senator Funar. Nu este de acord cu noua formulare. Vă rog să votați amendamentul domnului senator Funar. "Da", sunteți de acord cu el, "nu", împotrivă.

Cu 10 voturi pentru, 50 voturi împotrivă și 3 abțineri, amendamentul a fost respins.

Dacă sunt intervenții la amendamentele admise? Nu sunt intervenții.

Domnul președinte Cârlan, vă rog, aveți cuvântul!

 
 

Domnul Dan Cârlan:

Pentru stenogramă și cu acceptul plenului doresc să rectificăm 3 erori materiale din text. La lista amendamentelor admise... (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, atenție!

 
 

Domnul Dan Cârlan:

La amendamentul admis 14, corect este "serviciile".

La amendamentul admis 52, dispar "societățile comerciale" din text. Repet, sunt erori materiale, textul admis în comisie este așa cum vă spun.

La art.156 despre care am mai discutat, cu aplicabilitate din 2008, ne referim la art.61 alin.4, nu alin.5. Alin.5 vorbește de salarizare, alin.4 vorbește despre majoritatea cu care se revocă din funcție viceprimarii.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bine. Vă mulțumesc. sunt erori materiale, stimați colegi. Supun votului dumneavoastră să fiți de acord să facem corecțiile. Sunt 3 erori materiale.

Vă rog să votați. Cred că toată lumea e de acord cu treaba asta. (rumoare, discuții) 14, da.

Cu 58 de voturi pentru, 3 împotrivă și o abținere, s-a acceptat.

Vă mulțumesc. Votul final pe raportul cu amendamente și vot final pe lege mâine la ora 11.00. Vom fi tot aici, împreună.

 
Dezbaterea și adoptarea proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați.

Trecem la pct.17. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați.

Avem onoarea să o avem în mijlocul nostru pe doamna Cazacu. Doamna președinte, vă rog să poftiți. (rumoare, discuții)

Mergem rapid acum. Plouă afară, se face răcoare, vin, sucuri, bere.

Doamna secretar de stat Maria Moța. Vă ascultăm. Foarte pe scurt.

 

Doamna Maria Moța - președinta Agenției Naționale pentru Egalitatea de Șanse:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor senatori, având în vedere angajamentele pe care România și le-a asumat în vederea aderării la Uniunea Europeană este necesară acordarea unei atenții deosebite promovării principiului egalității de șanse și de tratament între femei și bărbați și integrarea activă a perspectivei de gen în toate politicile și programele naționale. (rumoare, discuții)

În acest sens, prin modificarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați, au fost transpuse integral Directiva nr.117/75 - plata egală pentru muncă egală - și Directiva nr.73/2002 privind implementarea principiului de tratament egal între bărbați și femei pentru accesul la angajare, formare profesională și condiții de muncă. Vă mulțumesc. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, liniște. Doamna președinte Cornelia Cazacu ne prezintă raportul Comisiei pentru egalitate de șanse. Aveți cuvântul.

 
 

Doamna Cornelia Cazacu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru egalitatea de șanse a fost sesizată cu adresa nr. 557/2006 din 20 iunie pentru dezbaterea și întocmirea raportului la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați, inițiat de Guvern.

Comisia a hotărât să adopte raport favorabil cu amendamentele admise cuprinse în anexa 1 și fac aici o remarcă. Inițiatorul nu a fost de acord cu aceste amendamente și amendamente respinse cuprinse în anexa 2. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Dezbateri generale, luări de cuvânt? (discuții, rumoare, vociferări) Domnul senator Cinteză, după care domnul senator Funar.

 
 

Domnul Mircea Cinteză:

Vă mulțumesc, domnule președinte. O întrebare către reprezentanta Guvernului.

Ce efect are acest proiect asupra faptului că femeile și bărbații se pensionează azi la vârste diferite conform legii pensionării? (rumoare, discuții)

Ca extrapolare, în pachetul de legi sanitare, de asemenea, deși în clipa de față ei se pensionează la aceeași vârstă, se propune ca femeile să fie pensionate cu 5 ani mai devreme.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Domnul senator Funar, microfonul 2.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Am câteva întrebări pentru reprezentanta Guvernului. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Numai o secundă. Stimați colegi, vă văd pe mulți că sunteți nerăbdători și stați în picioare. Vreau să rețineți că nu putem termina înainte de ora 22.(discuții, rumoare, vociferări, râsete)

Din sală, mai multe voci: Ba da ... (discuții, râsete) Baa... daaa...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci vă rog foarte mult să înțelegeți... Luați loc. Chemați-vă colegii care stau pe hol. (discuții, rumoare, vociferări, râsete) Vă rog eu foarte mult să înțelegeți acest lucru.

Domnule senator Gheorghe Funar, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Aveți dreptate. Vă mulțumesc, domnule președinte. Până mâine suntem în postul prilejuit de sărbătoare a Sf. Petru și Pavel. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu avem meci... nu avem... (rumoare, discuții) Vă ascultăm.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Doar două întrebări, domnule președinte, ținând seama de nerăbdarea colegilor să dezbatem acest subiect extrem de interesant.

  1. De ce s-a propus înființarea acestei Agenții Naționale? Din moment ce 16 ani nu a fost nevoie de ea.
  2. De ce această agenție propusă este singura Agenție Națională care nu este în subordinea premierului, a Cancelariei primului-ministru sau a secretarului general al Guvernului, ci în subordinea unui minister?
  3. Cum ați ajuns de numărul maxim de 156 de posturi și cât reprezintă efortul bugetar anual pentru cei 156 de salariați pe care îi propuneți? (rumoare, discuții)
 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Cred că a plecat de la numărul de senatori, 137 și s-a adăugat ceva în plus acolo. Doamna secretar de stat Maria Moța, vă rog să răspundeți. Microfonul 8.

 
 

Doamna Maria Moța:

În ceea ce privește prima întrebare referitoare la înființarea agenției, fac precizarea că a fost înființată începând cu 1 martie 2005. Prezentul proiect de modificare a Legii nr.202/2002 nu face trimitere la înființarea Agenției Naționale pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați.

În ceea ce privește a treia întrebare, cu privire la cele 156 de posturi, fac precizarea că sporirea numărului de angajați, de la 30 la 156, conduce la eficiența agenției în teritoriu, întrucât în fiecare din județele României va exista un birou format din 3 persoane care sunt specializate în domeniul egalității de șanse. (rumoare, discuții)

Cu privire la a doua întrebare, nu este singura agenție în subordinea Ministerului Muncii și s-a mers pe modelul spaniol unde Institutul Femeii, instituție similară Agenției Naționale pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați se află în subordinea Ministerului Afacerilor Sociale Spaniol. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Mircea Cinteză (din sală):

Cu pensionarea?...

 
 

Doamna Maria Moța:

Cu privire la pensionare - mă scuzați, domnule senator - Agenția Națională pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați nu are atribuții în ceea ce privește legea pensiilor. Cred că domnul secretar de stat Șeitan poate propune modificarea legii cu privire la pensionare. (rumoare, discuții, râsete)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Mai sunt intervenții, dezbateri generale? Înțeleg că nu.

Stimați colegi, avem și o serie de amendamente respinse. Se mai susțin?

Domnul Gheorghe Funar. Toate sunt ale domnului Funar. (vociferări) De la art.1 alin.2. Vă rog, domnule senator.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Nu știu de ce colegii mei protestează. Cred că împotriva faptului că la comisie nu mi-au fost acceptate toate amendamentele, că nu le mai discutam aici.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles! (discuții, râsete)

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Dar nu am primit răspuns la ultima întrebare, cea mai ușoară pe care am pus-o. Cât este efortul bugetar anual pentru cei 156 de angajați?

Noi avem grijă de banii bugetului. (rumoare, discuții, râsete)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vii la mine și îți fac eu un calcul pe urmă. Vă rog, mai departe.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte, pentru egalitatea de șanse pe care mi-o oferiți. (rumoare, discuții, râsete)

Renunț, în condițiile acestea, la primul amendament respins.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La 2?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La 2 îl mențin, fiindcă vin cu un amendament care să țină seama de realități. Inițiatorul propune astfel definirea hărțuirii:

"Prin hărțuire se înțelege situația în care se manifestă un comportament nedorit legat de sexul persoanei." (rumoare, discuții)

Nu poate exista hărțuire și, respectiv, comportament nedorit, că unul dintre cei doi sau dacă sunt mai mulți probabil că are un alt comportament... și nu vreau să intru în amănunte.

De aceea am propus următorul amendament.

"Prin hărțuire se înțelege situația în care se manifestă un anumit comportament." Nu "un comportament nedorit". Că una din părți dorește, că altfel nu am ajunge la hărțuire. (rumoare, discuții)

Acesta este amendamentul. "Un anumit comportament".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Haideți să vedem ce spune doamna președinte Cazacu. De ce s-a respins? (rumoare, discuții) Aveți cuvântul.

 
 

Doamna Cornelia Cazacu:

Pentru că amendamentul în forma formulată de domnul senator Funar nu aduce o clarificare, ci doar o limitare în definire. Așa că... (rumoare, discuții)

Da. Și asta e adevărat... (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Eu am o singură neînțelegere.

 
 

Doamna Cornelia Cazacu:

Vă rog, domnule președinte

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și aici poate ne clarifică doamna secretar de stat. Stimați colegi, vă rog să luați loc, că discutăm probleme foarte serioase. Vă rog să luați loc în bănci.

La articolul acesta, lit.c, una este sintagma "hărțuire" la general. Dacă ne referim însă la hărțuire sexuală, îi spunem ca atare. Dar nu poți vorbi de hărțuire și să te gândești numai la hărțuire sexuală. (rumoare, discuții)

Bine. Doamna secretar de stat Maria Moța. Vă rog, amendamentul domnului Funar.

 
 

Doamna Maria Moța:

În ceea ce privește amendamentul domnului senator Funar fac precizarea că textul legii se referă la acele situații de discriminare bazate pe criteriul de sex care sunt nedorite de către persoana care se simte lezată. (rumoare, discuții)

"Un anumit comportament", cum solicită domnul senator, este prea restrictiv. Or, "nedorit", așa cum sunt și directivele europene, apreciem că este corect în textul legii.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Gavrilă Vasilescu. Vă rog, domnule senator.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori, termenul de hărțuire are un sens larg. Nici amendamentul domnului Funar, pentru că vorbește de intimitate nu definește sensul larg, nici ceea ce Guvernul a vorbit prin hărțuire nu definește ceea ce, de fapt, vrea să reglementeze la art.4 lit.c.

Pentru Guvern:

"Prin hărțuire sexuală" și atunci textul merge. Dacă vreți "hărțuire", atunci trebuie să eliminăm din amendamentul domnului Funar crearea unui mediu de intimitate, și rămâne restul și definim termenul de hărțuire. (rumoare, discuții)

Poate ne mai gândim la ce a scris domnul Funar aici, dar ce ați scris dumneavoastră se referă numai la hărțuire sexuală. A hărțui pe cineva nu înseamnă, neapărat, numai sexual. (rumoare, discuții) Ci pur și simplu nu lași omul în pace și te iei de el tot timpul. Cum îl vezi, îi spui ceva. Deci, tot hărțuire înseamnă.

Nici într-o parte, nici în cealaltă, termenele nu sunt corect definite. Nici în textul inițial, nici în amendament.

Dacă sunteți de acord aici să vă referiți numai la hărțuire sexuală, atunci fiți de acord ca inițiatorul să rămână la "hărțuire sexuală", că asta definiți. Dacă nu, pentru textul celălalt, să fiți de acord să scoatem "crearea unui mediu de intimitate".

Atunci unul din cele două texte se referă la ceea ce de fapt vor să definească. Vă mulțumesc. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile. Stimați colegi, nu avem ce face. Suntem în fața unui fapt dat.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar, respins de comisie și Guvern. Restul... la definiție, doamna secretar de stat, domnul Vasilescu poate avea dreptate. Mai gândiți-vă la Camera Deputaților.

Vă rog să votați amendamentul domnului Funar. Îl votați da sau nu. Vă rog să votați. (rumoare, discuții)

Cu 13 de voturi pentru, 43 împotrivă și 2 abțineri, s-a respins.

Doamna secretar de stat, sunteți de acord să reformulăm amendamentul? Nu sunteți de acord.

Poz.3. Se mai susține? (vociferări) Domnul Gheorghe Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, domnule președinte, sunt nevoit să-mi susțin amendamentul. Voiam să renunț la poz.3, dar am constatat că... (discuții, rumoare, vociferări, râsete)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La aia mă gândeam; până și la hărțuire sexuală... (rumoare, discuții) Aveți cuvântul, domnule senator.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

...inițiatorul, la art.4 lit.c definește hărțuirea făcând referire la hărțuirea sexuală: pasărea mălai viteazul... (discuții, rumoare, vociferări, râsete)

Și în condițiile acestea sunt nevoit să mențin amendamentul de la art.4 lit.d), adică înlocuirea "în cazul hărțuirii sexuale a unui comportament nedorit cu conotație sexuală" cu "un anumit comportament". (discuții, râsete)

Nu intru în detalii, poate doamna secretar de stat vrea să fundamenteze celelalte prevederi. (discuții, râsete)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles.

Deci, vă mențineți poziția de respingere, doamna președinte Cazacu?

 
 

Doamna Cornelia Cazacu:

Comisia nu susține amendamentul.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Supun la vot acest amendament de la litera (d) art. 4, al domnului Funar.

Vă rog să votați.

11 voturi pentru, 40 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Amendament respins.

Poziția 4 dacă se mai susține? Domnul Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, onorat Senat,

La art.4 litera (g) am propus modificarea textului. Inițiatorul spune: "hărțuire și hărțuire sexuală a unei persoane de către o altă persoană". Eu am completat: "de către o altă persoană, de alt sex", pentru că nu putem vorbi, în cazul homosexualilor, al lesbienelor de hărțuire sexuală. (rumoare, râsete)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamna președinte Cazacu.

 
 

Doamna Cornelia Cazacu:

Comisia nu susține amendamentul.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar de la art.4 litera (g).

Vă rog să votați.

10 voturi pentru, 43 de voturi împotrivă, 2 abțineri. Amendament respins.

Art. 10 alin.2.

Domnul Funar, dacă se mai susține.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, onorat Senat,

La art.10 alin.2 am propus completarea textului, respectiv, că "este interzis să i se solicite unei candidate, în vederea angajării, să prezinte un test de graviditate și/sau să semneze un angajament că nu va naște". Am propus să se completeze textul "sau să semneze un angajament că nu va rămâne gravidă... (hohote de râs)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aș ruga, liniște! Să-l ascultăm pe domnul Funar, vă rog!

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

... sau nu va naște pe durata de valabilitate a contractului individual de muncă".

Am discutat la comisie, cu amănunte, pe această temă, și nu mai insist acum, domnule președinte. (hohote de râs)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Înțeleg că nu-l mai susțineți, da? Îl mai susțineți?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Susțin amendamentul, domnule președinte, și este serios. Textul este serios, așa cum l-am formulat.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamna președinte Cazacu, ce părere aveți?

 
 

Doamna Cornelia Cazacu:

Comisia nu este de acord cu textul domnului Funar.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun la vot amendamentul domnului Funar.

Vă rog să votați.

9 voturi pentru, 41 împotrivă, 3 abțineri. Nu s-a acceptat.

Art.24 alin.1 se mai susține?

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Da, îl susțin, domnule președinte. Este în consens cu Programul de guvernare. Am propus eliminarea art.24 alin.1, respectiv, înființarea acestei agenții, care, până acum, nu a funcționat. Deci, eu propun să se elimine ce nu a existat. Nu pierdem nimic, ci, dimpotrivă, evităm ca în subordinea unui minister să mai apară o agenție națională, care, până acum, nu și-a dovedit necesitatea, și nici utilitatea.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Doamna președinte Cazacu.

Pe doamna Maria Moțu nu o întreb, că e secretar de stat acolo și e delicat să spună, nu?

Spuneți, doamna Cazacu.

 
 

Doamna Cornelia Cazacu:

Comisia nu susține amendamentul domnului Funar.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Funar de eliminare a art.24 alin.1.

Vă rog să votați.

6 voturi pentru, 46 împotrivă, 2 abțineri. Nu s-a acceptat.

Art.29 alin.1.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Renunț la poziția 7, domnule președinte. (rumoare)

Colegii spun că era interesantă, dar neatractivă.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Poziția 8.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La poziția 8 îmi mențin amendamentul, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Păcat că nu am fost inspirat să vin cu mai multe poziții decât 8 în fața dumneavoastră. (rumoare)

La art.43 alin.2 am venit cu un amendament care vizează finalul alin.2, respectiv, în cazul în care se face o reclamație, nu a fost rezolvată și așa mai departe, persoana care a avut de suferit, a fost hărțuită sexual, inițiatorul a propus să se poată adresa instanțelor de contencios administrativ nu mai târziu de un an de la data săvârșirii faptei. Eu am propus un termen mai scurt, de 60 de zile, interval de timp în care persoana nu uită bucuria de care a avut parte. (discuții în sală)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamna președinte Cazacu.

 
 

Doamna Cornelia Cazacu:

Nu susținem amendamentul domnului Funar.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supunem la vot amendamentul domnului Funar la art.43 alin.2.

Vă rog să votați.

7 voturi pentru, 41 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Amendamentul nu a fost acceptat.

Dacă sunt observații la amendamentele admise?

Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră raportul, cu amendamentele admise.

Rog toată lumea să voteze. Vă rog foarte mult. (discuții în sală)

Doriți să luați cuvântul? Vă rog! (Intervenții neinteligibile din sală)

Deci, trecem la vot. Supun votului dumneavoastră raportul cu amendamentele admise. (intervenții neinteligibile din sală)

Păi, votați împotrivă, domnule Ioțcu? E legea doamnei Cazacu! (discuții în sală)

Stimați colegi, eu am impresia că sunteți... Domnule Ioțcu, sunteți pe un proiect de lege al Guvernului. Are raport favorabil. Poftim? (intervenție neinteligibilă din sală) Nu votați amendamentele comisiei?

Supun la vot raportul favorabil al comisiei, cu cele 4 amendamente admise. Este pentru prima oară când aud așa ceva. Vă rog să votați cum doriți dumneavoastră.

19 voturi pentru, 33 de voturi împotrivă, 2 abțineri. Raportul este respins.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege, în forma primită de la Guvern.

Vă rog să votați.

48 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 4 abțineri.

Proiectul de lege a fost adoptat.

 
Dezbateri asupra proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii patronatelor, nr.356/2001 (ședința se suspendă din lipsa cvorumului).

Trecem la pct.18, proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii patronatelor nr.356/2001.

Îi rog pe cei doi secretari, înainte de a intra pe această lege, să facă o numărătoare rapidă în sală. (discuții în sală; discuții la masa prezidiului)

Stimați colegi, repet, eu sunt prezent la Senat toată luna iulie, deci nu mă deranjează dacă va fi sesiune extraordinară.

Deci, vă rog foarte mult să asigurați prezența în sală. Rog să se facă apelul. (proteste)

Păi, am aprobat ordinea de zi până diseară. Bine, renunțăm. Rog liderii de grup să-i chemați pe cei care sunt afară.

Domnul secretar de stat Mihai Șeitan, microfonul 10.

Este vorba de proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii patronatelor nr.356/2001.

Avem raport comun, Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Domnule Șeitan, foarte pe scurt, aveți cuvântul.

 

Domnul Mihai Șeitan - secretar de stat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

E vorba de modificarea Legii patronatelor, care rezultă ca o consecință a restructurării organizațiilor patronale conform unor criterii care să asigure compatibilitatea și corespondența organizatorică a partenerilor sociali, adică a organizațiilor patronale și a celor sindicale, în sensul creșterii capacității organizațiilor patronale de a participa eficient în structurile dialogului social.

De altfel, problema aceasta este ridicată și în raportul de țară din mai, care scoate în evidență faptul că aceste elemente nu sunt suficient de clare.

Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei susține proiectul de lege.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul președinte Aron ne prezintă raportul comun al Comisiei economice, industrii și servicii și Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Vă rog, vă ascultăm.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Avem în față un raport întocmit de cele două comisii sesizate pe fond, Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

În urma dezbaterii proiectului de lege, precum și a avizului Consiliului Legislativ și avizul C.E.S., comisiile au hotărât, cu majoritate de voturi, să întocmească un raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexă, raport pe care îl supunem spre dezbatere plenului Senatului.

Fac precizarea că în cadrul amendamentelor admise, o serie de amendamente nu au fost susținute de inițiatori, dar ele au trecut, ca urmare a votului din comisie.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale, luări de cuvânt.

Domnul senator Ștefan Viorel. Vă rog, poftiți la tribună, aici. Vă așteptăm cu mare drag.

Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Viorel Ștefan:

Mulțumesc, domnule președinte.

O să încerc să fiu foarte scurt. Aș vrea să încep prin a sesiza - cred că e o problemă de procedură - o situație cu care, personal, nu m-am întâlnit, până acum, în Senat.

Deci, din partea Guvernului, avem aici pe domnul secretar de stat, care este reprezentant al Guvernului, pe de o parte, pe de altă parte, este președinte al Consiliului Economic și Social, deci parte implicată în procesul de legiferare.

Nu discutăm despre o incompatibilitate de drept, dar este una de fapt. Eu refuz să cred că Guvernul Tăriceanu nu a avut altă persoană, care să nu sufere de această incompatibilitate, pe care s-o trimită în fața Parlamentului, să susțină proiectul de lege.

Deci, din punct de vedere procedural, consider că ne aflăm într-o situație care nu știu dacă poate fi sancționată de noi, dar, în orice caz, nu se înscrie pe o linie de normalitate.

Pe fondul problemei, inițiatorul are dreptate. În societatea românească există un dezechilibru clar în acest dialog bipartid, tripartid. Niciodată patronatele nu au reușit să-și constituie structuri organizatorice la fel de puternice, ca să poată susține un dialog cu structurile sindicale, ca să poată susține un dialog încununat de succes cu autoritățile statului.

Acesta este un lucru pe care l-au observat și reprezentanții Comisiei Europene, acesta este un lucru pe care l-au observat și consultanții germani, pe care Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei i-a angajat pentru a ne sfătui în acest domeniu.

Ca urmare, mă așteptam să fim sesizați cu un proiect de lege care să pună în evidență ce ar putea să fie fermentul, ce ar putea să fie stimulentul care determină patronatele să se asocieze - interesul comun.

Din păcate, în loc să regăsesc un astfel de proiect de lege, transpare din acest proiect ideea că, de fapt, interesul Guvernului este unul singur, pe baza acestei legi să oblige patronatele să se organizeze de așa manieră încât să poată fi parte de negociere la contractele colective de muncă.

Or, acest interes al patronatelor este doar unul din multe alte interese, interese pe care le regăsim în domeniul promovării profesionale, le regăsim în domeniul concurenței loiale și așa mai departe, și în lege sunt enumerate, dar, pe de altă parte, vine legea și pune niște restricții de constituire a acestor organizații patronale care țintesc un singur lucru. Să-i oblige să se plieze exact pe structurile sindicale, astfel încât să fie puși "face to face" cu structura sindicală să poată negocia contractul colectiv de muncă.

Numai că din acest punct de vedere avem o mare...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Poate limitați expunerea, vă rog eu foarte mult...

 
 

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Abia acum vreau să sintetizez cea mai gravă problemă și dacă considerați că am putut sta jumătate de zi să vorbim despre hărțuire și așa mai departe și este inoportun să vorbim despre o problemă care aduce atingere Constituției României, eu pot să întrerup aici.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu. Nu întrerupeți.

 
 

Domnul Viorel Ștefan:

Vă mulțumesc mult.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Faceți expunerea, dar încercați să nu ne vorbiți o oră, ci cinci minute.

 
 

Domnul Viorel Ștefan:

Problema este mult prea serioasă ...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Toate sunt serioase...

 
 

Domnul Viorel Ștefan:

Această problemă nu și-a găsit rezolvarea de 16 ani de zile și cred că aceste cinci minute ale mele înseamnă foarte puțin, raportându-ne la timpul pe care l-am pierdut, căutând soluții în domeniu.

Deci, din dorința Guvernului de a crea niște structuri, care să se plieze bine și să funcționeze exclusiv ca parteneri în negocierea contractelor colective de muncă, s-au introdus niște restricții care aduc atingere principiului constituțional care vizează libera asociere a persoanelor în România. Principiu care, de altfel, este reluat în primul articol din textul de lege.

Deci, citind numai prima parte a legii, am putea să rămânem cu impresia că inițiatorul a gândit corect și constituțional, dar, mergând mai departe, ce descoperim? Că-i obligă pe patroni să se asocieze, absolut pe Codul CAEN, deci, nu se pot asocia decât cei care au același Cod CAEN. Asta ce înseamnă? Că un patronat din domeniul cercetării, din domeniul metalurgiei, să iau ca exemplu, nu se va putea asocia cu fabrica de metalurgie, nu se va putea asocia cu distribuitorul din metalurgie, pentru că ei sunt pe activități diferite. Unul e pe cercetare, unul e pe comerț, altul e pe metalurgie.

Deci, interesul pe care aceștia ar trebui să și-l apere împreună nu-l mai pot apăra împreună pentru că, prin lege, Guvernul vrea să le interzică acest lucru.

Pe de altă parte, Codul CAEN ce este? Este o normă care se aprobă printr-un act inferior ca putere juridică legii.

Deci, astăzi, acest Cod CAEN, pe baza căruia și în temeiul legii fac organizație patronală, mâine, poate fi modificat de către Guvern. Modificându-se de către Guvern, organizația care a luat ființă nu mai îndeplinește condiții și o desființez. Mai mult decât atât, aplicându-se aceste condiții, multe din organizațiile patronale care există astăzi vor fi desființate.

Din acest punct de vedere, v-aș ruga, nu numai să nu fim de acord cu renunțarea la amendamentele admise la comisie, ci, mai mult decât atât, la amendamentul de la art.3 alin.3, vreau să fiți de acord cu propunerea mea de a elimina orice trimitere la Codul CAEN și să rămână ca și criteriu de asociere criteriul de apartenență la același domeniu de activitate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Țâbuleac, de când vă aștept.

Vă rog, microfonul 2.

 
 

Domnul Mihai Țâbuleac:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu, ca membru al uneia din comisiile care au redactat raportul, aș vrea să pledez pentru raport, aș vrea să vă spun că în comisie am fost puși într-o situație delicată deoarece în fața noastră s-au prezentat atât reprezentanți ai Guvernului, cât și ai patronatelor aflați într-o divergență totală.

De asemenea, am constatat că în proiectul cu care s-a prezentat Guvernul, nici una din observațiile pe care le-a formulat Consiliul Economic și Social nu a fost preluată.

Așa stând lucrurile, am considerat că este chibzuit să îmbunătățim textul proiectului printr-o serie de amendamente. Aceste amendamente au urmărit în special reducerea restricțiilor în ceea ce privește libertatea de asociere sub forma patronatelor, a agenților economici.

Prin urmare, vă rog, stimați colegi, să susținem raportul și amendamentele atașate la acesta.

Aș vrea să-mi permiteți, în final, să fac o observație de natură juridică. Constituția, la art.73 alin.3 lit.p, prevede că regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială reprezintă teme pentru legi organice.

Prin urmare, greșit s-a reținut în raport că avem de-a face cu o lege ordinară.

De fapt, este vorba de o lege organică, așa că, domnule președinte, consider că ar fi o treabă de reportat pentru ziua de mâine.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, treburile acestea cu organică sau ordinară trebuie să le clarificați înainte de a interveni în plen. Vreau să vă spun că plenul nu poate decide prin vot dacă e organică sau ordinară. Este o aberație. Aici avem specialiști juriști care o caracterizează în funcțiile de prevederile Constituției, nu plenul. Ce să spun eu sau altcineva! Este Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări care spune că este ordinară sau organică.

Deci, nu veniți în plen cu astfel de lucruri.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Nu-i adevărat...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog eu să luați loc. Nu mai spuneți "nu-i adevărat"...Vă rog foarte mult.

Stimați colegi, dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale.

Vă rog, domnul Iorga. Microfonul 1.

 
 

Domnul Nicolae Iorga:

Domnule președinte,

La propunerea dumneavoastră, la începutul ședinței, o lege organică a fost transformată în ordinară și s-a putut.

Din ordinară în organică nu merge?

Când v-a dat dreptate colegul nostru, președintele Comisiei juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări,Eckstein Kovacs Peter?

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu mi-a dat nici un fel de dreptate. Eu l-am întrebat, deci, eu nu mă pronunț, pentru că nu mă pricep. Am o comisie de specialitate și nici unul dintre dumneavoastră nu se poate pronunța, în afara comisiei. Și l-am întrebat pe președintele comisiei care este caracterul legii. Mi-a zis că este organică. A venit pe urmă și s-a demonstrat că este ordinară. Am repus-o la vot și am rezolvat greșeala. Eu vreau să vă zic, din principiu, nu Iorga Nicolae și cu Văcăroiu votează că o lege este organică.

Nu se poate așa ceva. Comisia de specialitate stabilește.

Dacă nu înțelegeți nici atâta lucru, am terminat cu Parlamentul.

Mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu mai sunt.

Vă consult dacă aveți obiecțiuni la amendamentele admise. Nu sunt.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Am eu o problemă de procedură.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Vasilescu are o problemă de procedură, vă rog, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Domnule președinte,

Un coleg de-al nostru a ridicat totuși o problemă în legătură cu caracterul legii.

Deci, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări nu a avut această lege nici la aviz, nici la... nimic... Este organică sau este lege ordinară?

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Cum e, domnul Vasilescu?

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Păi, domnule președinte, eu nu am văzut-o. Mă uit și încerc să mă consult, cum am făcut și data trecută, vreau să vă spun că, de fapt, m-am consultat cu membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și după aceea v-am făcut propunerea respectivă, ca să refacem votul.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul secretar de stat Șeitan.

Stimați colegi, vă rog să faceți liniște. Vă rog eu, dacă vorbiți acolo, nu ne mai înțelegem.

Vă rog, domnul secretar de stat Șeitan.

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau doar să intervin că, raportat la amendamente, sunt cel puțin două pe care Guvernul le susține.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Șeitan, vă rog foarte mult.

Proiectul de lege este al Guvernului. Ce caracter i-a dat Guvernul, ce a rezultat din avizul Consiliului Legislativ?

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Că este lege ordinară. Legea de bază de la care s-a plecat este lege ordinară și aceea.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, domnul Vasilescu, ați auzit? Consiliul Legislativ, juridicul, a spus că este lege ordinară.

Deci, supun votului dumneavoastră raportul favorabil cu cele patru amendamente. (rumoare, vociferări)

Stimați colegi, v-am întrebat dacă la amendamentele admise sunt observații.

Domnul Șeitan, microfonul 10, vă rog.

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Domnule președinte, Guvernul nu susține amendamentele de la art.3 alin.2 și art.3 alin.5.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu le susține?

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Nu.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Comisia?

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Comisia își menține punctul de vedere și vă rog să supuneți la vot aceste două articole, art.2 alin.3 și art.3 alin.5.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule, care e propunerea celor două comisii?

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Comisiile au analizat propunerea legislativă, au întocmit un raport de admitere, cu Anexa 1, unde avem amendamente admise, dar cu precizarea că, în cadrul amendamentelor admise, o serie de amendamente nu sunt susținute de inițiator.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ăsta este Guvernul, dar cele două comisii îl susțin.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Cele două comisii îl susțin, da.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, stimați colegi, suntem la poziția 2 art.3 alin.2.

 
 

Domnul Ștefan Viorel:

Domnule președinte,

În legătură cu amendamentul admis, la poziția 2, care se referă la art.3 alin.3, deci, nu cel despre care a făcut vorbire inițiatorul.

Aici, comisia propune un amendament care nu schimbă nimic, deci, modifică textul inițial, propunându-ne un text care nu preia, de fapt, solicitarea patronatelor din România ca să se elimine această trimitere la Codul CAEN, ca și condiție obligatorie de constituire a patronatului. Și revin cu argumentația care nu-mi aparține, vine din partea structurilor patronale care protestează și au protestat în scris pentru faptul că ei vor fi desființați, pentru că ei s-au asociat pe criteriul de interes economic comun și vine legea acum, îi desființează și le solicită să se înființeze după o clasificare făcută într-un mod convențional și aprobată prin hotărâre de Guvern.

Dacă mâine vine alt Guvern și convine asupra altei clasificări, se desființează iar toate patronatele și o luăm de la capăt.

Este lipsită de rațiune o astfel de prevedere în textul legii.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Pascu.

 
 

Domnul Corneliu Pascu:

Domnule președinte, eu cred că aici se abuzează. Guvernul abuzează în scrierea unor reguli în care să se asocieze patronatele sau patronii că, de fapt, patronatele sunt rezultat al asocierii patronilor care trebuie să aibă dreptul liber la asociere, iar criteriile după care se face, ca și anumite atribuții, arată că statul intervine mult prea brutal în dreptul de asociere al patronatelor și al patronilor.

Aș vrea să vă spun că, de fapt, birocrația foarte mare din ultimul timp, prin înființarea a tot felul de autorități care au atribute ale patronatelor, în instruiri profesionale, în tot felul de alte atribuții, atestări care sunt... în toată lumea drepturi ale patronatelor, la noi acestea s-au transformat în asociații sau în autorități pe care le organizează Guvernul și nu are nici o legătură cu economia de piață.

Sunt surprins de modul în care se organizează astfel de legi sau se inițiază legi care desființează asocieri patronale făcute prin liberul consimțământ al oamenilor și, acum, printr-o lege îi desființăm și o iau de la capăt.

Și mâine de la capăt, și iar de la capăt, deoarece cuiva nu-i convine. Ori că nu răspund patronatele la exercițiul Guvernului, ori invers.

Eu cred că, ca patron ce sunt de 12 ani, este o ingerință și că statul intervine mult prea brutal în organizarea acestei activități.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Art.3. Atenție, aici îl discutăm.

Domnul Iorgovan, aveți cuvântul, apoi doamna Norica Nicolai.

 
 

Domnul Antonie Iorgovan:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Mi-aș îngădui să rețin atenția asupra art.40 alin.1 din Constituția României: "Cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate și în alte forme de asociere."

Nu există aici, în continuare o virgulă nici măcar "în condițiile stabilite de lege", nu mai spun "în condițiile stabilite de hotărâre de Guvern" ar fi prea mult.

Apoi, art.53 cel care conține sintagma sinistră "deosebit de grav" și care, în filozofia Constituției se referă la limitarea exercitării unor drepturi, spune foarte clar că: "se limitează exercitarea unor drepturi", între care, evident și "dreptul de asociere" dar "în condițiile legii", nu "în condițiile hotărârii de Guvern".

Deci, textul nostru care face trimitere la hotărâre de Guvern, o dată, este contrar art.40 alin.1 și, a doua oară, este contrar art.53 alin.1 și sunt și alte aspecte pentru că, domnule președinte, propunerea ar fi de eliminare, clar pentru că textul este neconstituțional, dar dacă eliminăm de-aici, problema aceasta are corelări tehnice-legislative.

E motivul pentru care, eu cred că cea mai potrivită soluție ar fi returnarea la comisie, mai ales că nu suntem presați de termenul acela de aprobare tacită.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

A fost solicitat ca prioritate, fiind cu steguleț galben, dacă vreți să vă spun. (discuții în sală)

Domnule Pascu, eu spun ce mi s-a trimis de la Guvern, ce spui dumneata, ești omul Guvernului, pentru că lucrezi pentru Guvern, pentru că faci parte din coaliție și eu nu pot să-ți spun altceva decât ce mi s-a trimis scris.

Domnule Șeitan, este solicitată sau nu?

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Da, în raportul de țară este prinsă cu "steguleț galben", se consideră că patronatele nu sunt suficient de bine organizate, scrie clar în acel raport.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi ai coaliției, domnule, vă rog mult să vă puneți de acord!

Domnule Pascu, vă rog mult, dă bine, măcar pe probleme simple...

Domnul Aron, legat de art.3 alin.2, vă rog.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Domnule președinte,

Din ce am înțeles eu, domnul președinte Șeitan făcea referire la art.3 alin. 2, nici pe departe la art.3 alin.3, dar colegul nostru a luat-o prea repede în dezbatere și, acum, legat de ce am hotărât aici... numai o secundă vă rog să-mi dați voie, să eliminăm art.3 alin.3, comisia nu este de acord pentru că este chiar un amendament propus de cele două comisii, drept pentru care vă rog să supuneți votului plenului această propunere pe care a făcut-o colegul nostru.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, în primul rând că nu propune nimeni eliminarea.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Ba da.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Unde vezi, domnule?

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Păi nu, comisiile au propus să scoatem textul final "aprobat prin hotărâre de Guvern" și să rămână numai "clasificarea activităților din economia națională CAEN".

Deci, asta am propus noi, comisiile,și acum dacă ne întrebați ce punct de vedere avem, nu vă putem spune că ni l-am schimbat.

În continuare, păstrăm acest amendament pe care l-am propus în plenul celor două comisii, ca să fie "hotărâre de Guvern".

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

Nu apare nicăieri propunerea de eliminare.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Colegul nostru a propus să eliminăm...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Fiți atenți la exprimare, sunt două formulări diferite: e o formulare pe care a explicat-o și domnul Ștefan Viorel, și ceilalți colegi, în care nu mai apare partea finală cu "aprobată prin hotărâre de Guvern" și una... dar aceea nu înseamnă eliminare, eliminare este elimin alineatul și nu mai pun nimic.

Este o altă formulare decât cea inițială a Guvernului.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Care?

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

În care domnul Aron, personal, nu este de acord.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Nu eu, personal, cele două comisii, care au propus acest amendament, își mențin amendamentul.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, amendamentul domnului Ștefan.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Nu amendamentul domnului Ștefan, că este un amendament la art.3 alin.3 și este un amendament propus de cele două comisii, Comisia economică, industrie și servicii și Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, le susțineți împotriva Guvernului?

(Discuții în sală.)

Colegi, oameni buni, lăsați-o... nu este 2.00 noaptea, este numai ora 21.00.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Domnule președinte,

Haideți să luăm...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, avem coloana 2, prin care cele două comisii, propunere la art.3 alin.2 și alin.3...

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Nu alin.2 și alin.3, alin.3.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Urmăriți-mă, vă rog!

Propuneți două texte pe aceeași problemă, diferite de textele formulate de Guvern.

Dumneavoastră spuneți: "noi, comisiile, susținem textele noastre". Guvernul spune "noi ne păstrăm forma inițială".

Corect ?

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Dacă-mi dați voie, domnule președinte, că am microfonul deschis.

Vă rog, dacă-mi dați voie.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Dacă au fost amendamente admise în cadrul comisiei, o parte din ele au fost amendamente admise și cu acordul reprezentatului Guvernului și mă refer la art.3 alin.3.

Deci, acest amendament pe care l-a înaintat cele două comisii, este un amendament admis și cu acordul reprezentantului Guvernului în comisie.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ce contestați dumneavoastră?

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Poftiți?

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ce puneți în discuție?

Unde nu ne înțelegem?

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Noi nu punem nimic în discuție, reprezentantul Guvernului prezent în sală, domnul președinte Șeitan, face referire la art.3 alin.2 și nu este de acord cu amendamentul cuprins în coloana 2, dar cele două comisii, acum, fiind deja cu un raport în față, nu mai pot lua o altă decizie, pentru că aceasta ar însemna să ne dați un timp de gândire, să ne consultăm cu colegii noștri. Nu pot eu să schimb decizia comisiei, în funcție de rezultatul dezbaterilor din plen.

Supuneți la vot și vedem ce iese.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

Domnule Aron, domnule, eu am două coloane în față, nu știu de ce este atât de greu!

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Pentru mine este foarte simplu.

Urmăriți-mă, vă rog, puțin!

Vă rog să închideți microfonul.

Nu mai dați drumul la microfon decât atunci când spun eu.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Aron, vă rog să mă urmăriți puțin.

Am în față poziția 2 art. 3.

La art.3 sunt două alineate, dacă vreți, alin.2, alin.3 și alin.5, mă urmăriți, da?

Și am coloana 1, textul inițial al Guvernului, coloana 2, textul acceptat de cele două comisii, și v-am întrebat așa: aveți divergențe față de Guvern?

Și mi-ați spus: nu, noi susținem amendamentele noastre ale comisiilor.

Bun!

L-am întrebat pe domnul Șeitan și mi-a spus: noi nu suntem de acord cu alin.2 de la art.3.

Acum îl întreb pe domnul Șeitan, numai o secundă, domnule Șeitan.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule Șeitan.

Microfonul 10, vă rog.

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Nu am fost de acord cu art.3 alin.2 și cu art.3 alin.5, nu am vorbit de alin.3.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stai puțin, deci sunteți de acord cu art.3 alin.2?

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Nu suntem de acord.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Păi domnul Aron, mi-ați spus adineauri că v-ați pus de acord! (Discuții în sală.)

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Nu!

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Nu vorbim de același.

La art.3 alin.3 suntem de acord.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La art.3, vorbesc alin.2.

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Nu suntem de acord cu punctul de vedere al comisiei.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă păstrați forma inițială.

 
 

Domnul Mihai Șeitan:

Ne păstrăm forma inițială.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Cele două comisii își păstrează forma propusă de comisii?

Din sală: Ce să facă? Sigur!

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Avem o divergență între cele două comisii și Guvern.

Supunem la vot alin.2 de la art.3.

Vă rog să votați.

Imediat.

Supun la vot amendamentul celor două comisii propus, alin.2 art.3.

Vă rog să votați.

"DA", sunteți de cord cu comisiile.

Reluăm votul.

Stimați colegi,

Trebuie să am jumătate plus unu din 69, măcar atâta lucru.

Vă rog să vă exprimați toți votul.

Vă rog foarte mult, reluăm votul.

Vă rog, puțină atenție!

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la alin.2 al art.3.

Votați "DA", votați cu propunerea celor două comisii, cu acest amendament.

Votați "NU", înseamnă că votați cu ce susține domnul Șeitan, asta este toată problema.

Vă rog să votați. (Tabela electronică arată 31 voturi pentru, 25 voturi împotrivă, nici o abținere.)

Deocamdată, stimați colegi, îmi pare rău că trebuie să vă deranjez, dumneavoastră sunteți aici, cu mine, ne chinuim de-atâta timp, vă rog să aveți puțină răbdare.

Vreau să văd și eu colegii care au plecat acasă.

Îl rog pe domnul Vasilescu, să facă apelul.

Nu se poate așa ceva!

Din sală: Să știți că acesta a căzut, nu a trecut.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Păi, nu a trecut.

Vă rog, faceți apelul.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Imediat, domnule președinte, că notez și ora la care fac apelul, ora 21.06.

- Antonie Ștefan Mihail - prezent
- Apostol Neculai - absent
- Arcaș Viorel - prezent
- Ardelean Aurel - Delegație
- Arion Viorel - prezent
- Athanasiu Alexandru - absent
- Basgan Ion - absent
- Berceanu Radu Mircea - Guvern
- Blaga Vasile - Guvern
- Bobeș Marin - prezent
- Cazacu Cornelia - prezent
- Câmpeanu Radu-Anton - absent
- Cârlan Dan - prezent
- Chelaru Ioan - absent
- Cinteză Mircea - prezent
- Ciornei Silvia - euroobservator
- Cioroianu Adrian Mihai - prezent
- Cismaru Ivan - absent
- Copos Gheorghe - absent
- Corodan Ioan - prezent
- Cozmâncă Octav - absent
- Crețu Corina - euroobservator
- Crețu Ovidiu Teodor - absent
- Cucuian Cristian - prezent
- Cutaș George Sabin - prezent
- Daea Petre - absent
- David Cristian - Guvern
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - absent
- Dina Carol - absent
- Dinescu Valentin - absent
- Dîncu Vasile - euroobservator
- Duca Viorel Senior - euroobservator
- Dumitrescu Ion Mihai - prezent
- Dumitrescu Gheorghe Viorel - prezent
- Dumitru Constantin - prezent
- Eckstein Kovacs Peter - absent
- Fekete Szabo Andras Levente - prezent
- Filipescu Teodor - absent
- Florescu Ion - prezent
- Flutur Gheorghe - Guvern
- Frunda György - delegație
- Funar Gheorghe - prezent
- Găucan Constantin - absent
- Geoană Mircea Dan - absent
- Georgescu Radu Cristian - absent
- Gheorghe Constantin - absent
- Hașotti Puiu - Concediu Medical
- Ilașcu Ilie - delegație
- Iliescu Ion - absent
- Ilușcă Daniel - absent
- Ion Vasile - absent
- Iorga Nicolae - prezent
- Iorgovan Antonie - prezent
- Ioțcu Petru Nicolae - prezent
- Ivănescu Paula Maria - prezent
- Jurcan Dorel - absent
- Loghin Irina - prezent
- Lupoi Mihail - prezent
- Maior George Cristian - absent
- Mardare Radu Cătălin - prezent
- Marinescu Marius - absent
- Markó Bela - Guvern
- Meleșcanu Teodor Viorel - prezent
- Mereuță Mircea - prezent
- Mihăescu Eugen - absent
- Mihăilescu Petru Șerban - absent
- Moisuc Viorica Georgeta Pompilia - absent
- Moraru Ion - absent
- Morțun Alexandru Ioan - prezent
- Neagoe Otilian - absent
- Neagu Nicolae - prezent
- Nemeth Csaba - prezent
- Nicolae Șerban - absent
- Nicolai Norica - prezent
- Novolan Traian - absent
- Onaca Dorel Constantin - prezent
- Oprea Mario-Ovidiu - prezent
- Oprescu Sorin Mircea - absent
- Pascu Corneliu - prezent
- Păcuraru Paul - absent
- Păunescu Adrian - delegație
- Pereș Alexandru - prezent
- Pete Ștefan - prezent
- Petre Maria - prezent
- Petrescu Ilie - absent
- Popa Aron Ioan - prezent
- Popa Dan Gabriel - prezent
- Popa Nicolae-Vlad - euroobservator
- Popescu Dan Mircea - absent
- Popescu Ionel - absent
- Popescu Irinel - absent
- Popescu Mihail - delegație
- Prodan Tiberiu Aurelian - prezent
- Puskas Valentin Zoltan - absent
- Rădoi Ion - absent
- Rădoi Ovidiu - absent
- Rădulescu Cristache - prezent
- Roibu Aristide - absent
- Sabău Dan - prezent
- Sârbu Ilie - prezent
- Silistru Doina - absent
- Simionescu Aurel Gabriel - prezent
- Sogor Csaba - prezent
- Solcanu Ion - absent
- Stan Petru - absent
- Stănoiu Mihaela Rodica - delegație
- Stoica Ilie - prezent
- Strătilă Șerban-Cezar - prezent
- Stroe Radu - Guvern
- Szabó Karoly Ferenc - prezent
- Șerbănescu Verginia - prezent
- Șerbu Gheorghe Vergil - absent
- Șereș Ioan Codruț - Guvern
- Ștefan Viorel - prezent
- Șter Sever - absent
- Talpeș Ioan - învoire
- Tănăsescu Claudiu - prezent
- Tărăcilă Doru Ioan - absent
- Terinte Radu - absent
- Theodorescu Emil Răzvan - delegație
- Tîlvăr Angel - absent
- Toma Ion - delegație
- Tudor Corneliu Vadim - absent
- Țâbuleac Mihai - prezent
- Țicău Silvia Adriana - absent
- Țîrle Radu - absent
- Ungheanu Mihai - absent
- Ungureanu Vasile Ioan Dănuț - absent
- Vasilescu Gavrilă - prezent
- Văcăroiu Nicolae - prezent
- Vărgău Ion - absent
- Vedinaș Verginia - absent
- Verestóy Attila - prezent
- Voiculescu Dan - absent
- Vosganian Varujan - absent
- Vraciu Jan - prezent

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate colege și stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile 2 minute! Nu mai suntem în cvorum, dar trebuie să vă dau niște explicații.

Vă rog foarte mult să vă ocupați locurile! (discuții și vociferări în sală)

Deci, stimate colege și stimați colegi, vreau să înțelegeți că nu este nici un fel de intenție rea. Suntem în următoarea situație: noi trebuie - până mâine după amiază, dacă nu ne mobilizăm, vom face o săptămână, două de sesiune extraordinară în iulie, vă rog să mă ascultați puțin! -, întrucât avem o serie de proiecte de lege prioritate de integrare, care trebuie raportate până la 1 septembrie, noi suntem prima Cameră sesizată. Dacă noi nu le adoptăm până mâine după amiază, Camera Deputaților, în sesiune extraordinară, pe care o fac în prima parte a lunii iulie, nu le poate dezbate și da votul final.

Pe de altă parte, Camera Deputaților are o serie de proiecte de lege, tot prioritate, pe care le trimit la noi, iar noi suntem Cameră decizională și am stabilit că facem o sesiune extraordinară, după ce le primim de la ei, în ultima parte a lunii august. Însă, obligatoriu, trebuie să trimitem aceste proiecte de lege dezbătute în Senat, ca primă Cameră sesizată, pentru a putea intra în dezbaterea Camerei Deputaților și pentru aceasta ei au convocat sesiune extraordinară. Deci, nu este nici un fel de moft.

Vă propun, dacă sunteți de acord, următoarea formulă.

Mâine dimineață, la ora 9.00, să facem un efort, să sunați și pe ceilalți colegi, să începem la 9.15 cel târziu, avem legi încă destul de grele: Legea Curții de Conturi, avem Legea patronatelor, Legea societăților comerciale, unde suntem primă Cameră sesizată, iarăși cu foarte multe amendamente, avem Fundația Godju cu mari probleme și cu dezbaterile pe care le cunoașteți și mai avem încă vreo 6 - 7 proiecte de lege.

Urmăriți-mă încă un moment!

Deci, ar trebui să începem la ora 9.00 și vă propun ca toate celelalte proiecte de lege, care sunt și propuneri legislative și care au termen după 7 septembrie, să le scoatem de pe ordinea de zi și, eventual, să le abordăm în a doua parte, când vom veni în sesiune extraordinară, la sfârșitul lunii august.

Așadar, să refacem ordinea de zi, astăzi, pentru mâine.

De acord toată lumea?

Din sală: Da.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Este cineva împotrivă? Nu.

Închidem ședința noastră, cu rugămintea ca mâine, la ora 9.00, să fim aici și începem cu Legea patronatelor.

 
 

Ședința se încheie la ora 21.20.

 
   

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 25 septembrie 2021, 12:38
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro