Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 iulie 2006 (sesiune extraordinară)
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.122/14-07-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 05-07-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 iulie 2006 (sesiune extraordinară)

  Propunerea UDMR de introducere pe ordinea de zi a Proiectului de Lege privind Statutul minorităților (supunerea la vot; respingerea propunerii).  

Ședința a început la ora 10,23.

Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Dan Radu Rușanu și Victor Viorel Ponta, secretari.

   

Domnul Bogdan Olteanu:

Bună dimineața.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților în cadrul sesiunii extraordinare convocate în temeiul art. 66 alin. (3) din Constituție și al art. 84 alin. (4) din Regulament pentru perioada 3-7 iulie 2006.

Vă informez că din totalul de 331 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 278. Sunt absenți 53 din care 39 participă la alte acțiuni parlamentare.

Biroul permanent și Comitetul liderilor grupurilor parlamentare au stabilit proiectul ordinii de zi și al programului de lucru pentru sesiunea extraordinară în forma distribuită.

Vă informez că ordinea de zi, așa cum a fost propusă, a cuprins inițial un număr de 32 de puncte. Dintre aceste 32 de puncte, pentru un număr de 9 puncte nu s-au depus rapoarte.

De asemenea, pentru un număr de trei puncte, propunerile nu au venit de la Senat în timp util. Există de aceea propunerea ca ordinea de zi pe care plenul o adoptă să cuprindă exclusiv acele 20 de puncte care au raport întocmit.

 
     

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Procedură, domnule președinte.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, pe procedură, domnul deputat Arpád Márton.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

În scurtul timp de după ședința comună a Biroului permanent cu liderii grupurilor parlamentare ne-am întâlnit în grupul nostru parlamentar și am primit din partea grupului însărcinarea să propun introducerea la pct. 2 a Legii privind statutul minorităților naționale din România, fără raport.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Propunerea făcută de grupul parlamentar al minorității maghiare are un dublu scop. Pe de o parte să blocheze lucrările acestei sesiuni extraordinare, să nu putem adopta legile necesare integrării, care există pe ordinea de zi, deci să împiedice procesul nostru de integrare, iar, pe de altă parte, dorește să ferească de adevărate dezbateri parlamentare un proiect de lege pe care noi îl considerăm important și care trebuie discutat cu toată maturitatea.

Vreau să informez grupul parlamentar al minorității maghiare că Parlamentul României nu este o mașină de "compostat" proiecte de legi care au fost făcute prin interesele unora sau altora. Parlamentul României este cel mai important for de dezbatere.

De aceea, domnule președinte, ne pronunțăm împotriva acestei propuneri.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Am o propunere de procedură și o voi supune votului dumneavoastră. Ca modalitate tehnică vă propun ca în cursul zilei de astăzi, pentru operativitate, să folosim procedura de vot a ridicării de mâini.

Dacă sunteți de acord.

Da, vă mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea Grupului parlamentar al UDMR de a introduce pe ordinea de zi, fără raport, Proiectul de Lege privind Statutul minorităților.

Cine este pentru?

Vă rog să votați. Da.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Vă rog să numărați abținerile, domnilor secretari de ședință. Vă mulțumesc.

78 de voturi pentru, 76 împotrivă, 13 abțineri, propunerea n-a fost adoptată. (Aplauze).

Supun votului dumneavoastră propunerea...

Procedură, domnul Stanciu.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule Nicolăescu,

Vreau să luați act, domnule președinte, că astăzi s-au pus bazele unei cutume, în sensul că ordinea de zi, conform Regulamentului, se dezbate în Biroul permanent, se propune comitetul liderilor de grup și se aprobă de către acesta. Ordinea de zi în felul acesta este bătută în cuie și poate fi modificată în mod corespunzător. Astăzi am acceptat și am votat ca un grup parlamentar să poată propune modificarea ordinii de zi. Eu nu spun că e rău sau bine, dar a luat naștere o cutumă. Rog să țineți seama de ea, la ce este posibil că și alte grupuri să facă același lucru.

Vă mulțumesc.

 
Aprobarea ordinii de zi cuprinzând cele 20 de proiecte de lege cu raport.  

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Supun aprobării Camerei Deputaților propunerea ca ordinea de zi a sesiunii extraordinare să cuprindă cele 20 de proiecte care au raport, urmând ca proiectele pentru care nu s-a elaborat raport să fie retrase de pe ordinea de zi și introduse pe ordinea de zi a sesiunii ordinare din toamnă.

Supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi cuprinzând cele 20 de proiecte cu raport, așa cum au fost prezentate.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 161 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați. 21 voturi.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 161 de voturi pentru, 21 de voturi împotrivă și 2 abțineri, ordinea de zi a fost adoptată.

Domnul deputat Marton. Pe procedură? Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Când a fost convocată această sesiune extraordinară pe ordinea de zi a sesiunii...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog frumos să trageți microfonul.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Când a fost convocată această sesiune extraordinară, pe acest convocator a apărut și Legea privind statutul minorităților naționale. Ea a dispărut din această ordine de zi. Cu toată sinceritatea și colaborarea partidelor din Parlament, care au susținut de la acest microfon că doresc să participe la elaborarea acestui proiect de lege, într-o zi întreagă s-a reușit să se voteze un alineat. Deci cam asta a fost seriozitatea pe care grupurile parlamentare au avut-o față de acest proiect de lege.

În situația creată de pe urma acestui vot, pe care tocmai l-ați dat, și mulțumesc acelor deputați care au avut într-adevăr seriozitatea de a vota pentru punerea pe ordinea de zi a acestui proiect de lege, pentru că doresc într-adevăr să avem acest proiect de lege, încă o dată vă mulțumesc, stimați colegi, dar pentru a nu lua noi niște decizii pripite vă rog să ne acordați un răgaz de 15 minute să discutăm dacă mai putem participa la această sesiune extraordinară. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Înțeleg că s-a solicitat o pauză de consultări și, conform cutumei, acord pauză de consultări până la ora 11 fără 10 minute.

Vă rog ca la 11 fără 10 minute să reluăm lucrările.

 
     

(Ședința s-a întrerupt la ora 10,35. Lucrările au fost reluate la ora 11,10.)

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Orele fiind 11 și 10 minute îl invit la microfon pe domnul lider de grup Arpád Márton.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Vă rog să ne scuzați pentru întârzierea pe care am pricinuit-o.

A fost o dezbatere destul de aprigă în cadrul grupului parlamentar. Cu majoritatea voturilor s-a luat decizia pe care o expun astăzi.

Primul termen pentru depunerea raportului la Legea minorităților naționale a fost 16 decembrie 2005. Acest termen a fost prelungit cu maxim 60 de zile, deci până în 15 februarie 2006. A intrat în dezbatere fără raport, a fost retrimis la comisie, s-a dat un termen de depunere a raportului pentru ziua de ieri. Până acum s-au parcurs în acest interval, de mai mult de 6 luni, 17 articole întregi și 2 alineate din articolul 18.

Ceea ce se întâmplă în cele trei comisii, legat de statutul minorităților naționale din România, este o batjocură. Este o batjocură la adresa acelora despre care dorește să vorbească această lege, este totodată o batjocură față de relația dintre majoritate și minoritate care ar trebui să fie reglementată în mod corespunzător.

Față de aceasta, față de situația în care în această perioadă de mai mult de 6 luni, în diferite situații au existat partide sau persoane care au încercat să șantajeze Grupul parlamentar UDMR cu acest proiect de lege, cu votul sau nevotul dat pe acest proiect de lege, inclusiv cu situația creată actualmente, de dezbatere pe problema Irak-ului, când am fost de acord cu punctul de vedere a peste 62% din populația țării, față de această situație vă declarăm că Legea privind statutul minorităților naționale din România nu poate fi obiect de șantaj politic. Cel puțin, în ceea ce ne privește, niciodată.

Totodată, însă, nu dorim să frânăm nici integrarea României în Uniunea Europeană și, ca atare, vom participa la dezbaterile acestei sesiuni extraordinare pe legile pe care noi credem că într-adevăr sunt de importanță, ori din punct de vedere al integrării, ori din alte considerente.

Nu considerăm a fi importante, din punct de vedere al integrării, punctele 6, 10, deși nu este pct. 12 o importanță de integrare dar credem că, într-adevăr, relația dintre țara mamă și românii de pretutindeni trebuie să fie reglementată cât mai urgent; nu credem că prioritate de integrare sunt pct. 14, pct. 19 și încă este în dispută dacă noul Cod fiscal are acest caracter sau nu.

Ca atare, la punctele pe care vi le-am prezentat, nu vom participa, poate vom fi prezenți în sală, dar nu vom participa prin votul nostru la discuții.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Am luat act de acest anunț.

Vă propun să continuăm...

 
     

Domnul Anghel Stanciu:

Procedură, vă rog, domnule președinte.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul Stanciu, procedură la ce?

Nu aveți dreptul la procedură pe un anunț făcut de un coleg.

Vă informez că eram la pct. 1 din ordinea de zi, Informare privind distribuirea unor documente.

Aveți procedură?

Dacă nu, vă dau cuvântul ulterior, după ce termin ce vorbeam, pe procedura desfășurării lucrărilor.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulament vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și transmise comisiilor permanente pentru avizare; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; lista rapoartelor depuse în perioada 28 iunie - 4 iulie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; sumarul privind conținutul fiecărui Monitorul Oficial al României, partea I.

 
Informare asupra demisiei domnului deputat Ion Giurăscu din Parlament.  

În continuare vă propun, înainte de a intra în ordinea de zi, avem o solicitare pentru un anunț personal și, sigur, dacă domnul deputat Stanciu dorește să intervină pe o chestiune de procedură.

Vă rog, domnul deputat Giurăscu.

   

Domnul Ion Giurăscu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să-mi anunț demisia din Parlament odată cu alegerea mea de către dumneavoastră în cadrul Comisiei de Supraveghere a Pensiilor Private și vă mulțumesc pentru acest an și jumătate de colaborare. (Aplauze).

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnul Ion Giurăscu, ales deputat în circumscripția electorală nr. 39 Vaslui, a fost recent numit vicepreședinte al Consiliului Comisiei de Supraveghere a Pensiilor Private și a prezentat cererea de demisie din calitatea de deputat, începând cu data de 4 iulie 2006.

Potrivit prevederilor art.209 din Regulament îl întreb pe domnul deputat dacă stăruie în demisie.

 
   

Domnul Ion Giurăscu:

Da, stărui.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat este stăruitor.

Luăm act de cererea de demisie și declar vacant locul de deputat respectiv.

 
Validarea mandatului de deputat al domnului Stativă Irinel Ioan, Circumscripția electorală nr.39 Vaslui.  

Dau cuvântul domnului deputat Marian Sârbu, președintele Comisiei de validare, pentru prezentarea raportului Comisiei de validare asupra validării unui mandat de parlamentar.

   

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia de validare a luat cunoștință de faptul că, începând cu data de 4 iulie 2006, a devenit vacant un loc de deputat în Circumscripția electorală nr. 39 - Vaslui, ca urmare a demisiei din această calitate a domnului Ion Giurăscu, aparținând Grupului parlamentar al PSD.

În conformitate cu dispozițiile art. 91 alin. 10 din Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, cu modificările și completările ulterioare, în caz de vacanță a mandatului de deputat ales pe liste de candidați, supleanții ocupă locurile devenite vacante în ordinea în care sunt înscriși în liste, dacă până la data validării pentru ocuparea locurilor vacante partidele sau formațiunile politice pe listele cărora au candidat supleanții confirmă în scris că aparțin acestora.

În legătură cu ocuparea locului de deputat devenit vacant, membrii comisiei de validare, procedând, în ziua de 5 iulie 2006 la examinarea actelor dosarului în cauză, au constatat următoarele: pe lista supleanților publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 1162/2004, pentru Uniunea națională PSD + PUR, în prezent Partidul Conservator, în Circumscripția electorală nr. 39 Vaslui, la nr. crt. 237, figurează ca prim supleant care urmează să ocupe locul devenit vacant, domnul Stativă Irinel Ioan din partea PSD.

La dosarul de validare se află scrisoarea prin care se confirmă că supleantul mai sus nominalizat aparține și în prezent PSD din partea căruia a candidat la alegerile din 28 noiembrie 2004.

De asemenea, au fost prezentate: declarația scrisă a mandatului de acceptare a mandatului de deputat și dovada depunerii declarației de avere prevăzută de art. 2 și 3 din Legea nr. 115/1996 cu modificările și completările ulterioare.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru ocuparea locului de deputat devenit vacant, Comisia de validare propune Camerei Deputaților validarea mandatului de deputat al domnului Stativă Irinel Ioan, declarat supleant la alegerile din 28 noiembrie 2004 în circumscripția electorală nr. 39 Vaslui, pe listele Uniunii Naționale PSD + PUR, din partea PSD.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Există comentarii la acest raport al Comisiei de validare? Nu există.

Supun votului raportul Comisiei de validare.

Cine este prezent? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate s-a aprobat raportul Comisiei de validare

În conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatului și senatorului, după validarea mandatului domnul deputat urmează să depună jurământul de credință față de țară și popor.

Jurământul scris se rostește solemn, se semnează și i se încredințează, spre păstrare, președintelui Camerei.

Domnule deputat, vă invit la tribună pentru depunerea jurământului.

 
   

Domnul Irinel Ioan Stativă: (Cu mâna pe Constituție și Biblie rostește jurământul scris.)

Doamnelor și domnilor,

Eu, Stativă Irinel Ioan, în calitatea de deputat, ales în Circumscripția electorală nr.39 Vaslui.

"Jur credință patriei mele, România.

Jur să respect Constituția și legile țării.

Jur să apăr democrația, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, suveranitatea, independența, unitatea și integritatea teritorială a României.

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare și fidelitate mandatul încredințat de popor.

Așa să mă ajute Dumnezeu!" (Semnează jurământul și îl depune la președintele Camerei Deputaților.)

Mulțumesc. (Aplauze).

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă rog să semnați și să-mi înmânați actul și vă doresc succes în activitatea parlamentară.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Hotărâre privind structura organizatorică a serviciilor Camerei Deputaților.  

Doamnelor și domnilor colegi,

La pct. 2 pe ordinea de zi avem Proiectul de Hotărâre privind structura organizatorică a serviciilor Camerei Deputaților.

Conform prevederilor legale și ale Regulamentului Camerei Deputaților, structura organizatorică a serviciilor Camerei se aprobă în plen. Acest proiect de hotărâre a fost discutat și adoptat în Biroul permanent, împreună cu liderii grupurilor parlamentare. De aceea vă propun să trecem direct la dezbaterea sa pe articole.

Dacă în ce privește titlul hotărârii există obiecții sau observații? Nu există.

Dacă în ceea ce privește articolul 1 există obiecții sau observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Anexa. La art.10, domnul deputat.

Vă rog, domnul secretar să-l observați pe domnul deputat.

   

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Domnule președinte,

La articolul 10 lipsește data intrării în vigoare. O putem stabili acum.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, data intrării în vigoare este data 5 iulie.

Rog să se completeze.

Obiecții, observații? Nu sunt.

Anexa, obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în ansamblu.

Vă rog, voturi pentru? Da, vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Cu o abținere s-a adoptat proiectul de hotărâre.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială (rămas pentru votul final).  

La pct. 3 avem Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru industrii și servicii.

Suntem în procedură de urgență.

Proiectul are calitate de prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională. Domnul Stanciu, pe procedură, aveți cuvântul.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule Nicolăescu,

Cu riscul de a deveni agasant, doresc să vă reamintesc, domnule președinte, că sunteți, conform Regulamentului, garantul acestuia și să vă reamintesc, domnilor colegi, că Regulamentul Camerei reprezintă Constituția noastră și garanția că procedurile asigură o dezbatere democratică și hotărâri democratice.

Domnule președinte, conform art. 94 alin. 1, respectiv 3, la casetele deputaților s-a distribuit lista rapoartelor care au fost întocmite de comisiile sesizate în fond, în ordinea cronologică a depunerii lor.

La art. 69 alin. 2: "Raportul va fi imprimat și difuzat deputaților cu cel puțin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege sau propunerii legislative în plenul Camerei Deputaților, iar dacă Camera este decizională, cu cel puțin 5 zile înainte în cazul acesta".

Ca atare, sesiunea extraordinară se convoacă la solicitarea Biroului Permanent iar convocarea, conform articolului din Regulament, trebuie să cuprindă ordinea de zi. Ordinea de zi trebuie să aibă incluse proiecte de legi sau propuneri legislative care au rapoarte difuzate cu 3 și respectiv 5 zile înainte. Acest lucru este destinat deputaților spre a lua act de ceea ce conține raportul și a dezbate în consecință.

În concluzie, domnule președinte, constat că sunt pe ordinea de zi proiecte care nu au, până în momentul de față, raportul distribuit. În această situație cred că dumneavoastră, garant al aplicării Regulamentului, trebuie să procedați în consecință, să sesizați Comitetul ordinii de zi, să fie scoase de pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Stanciu are perfectă dreptate, din două puncte de vedere, și anume: textul care prevede difuzarea rapoartelor este menit să permită deputaților să dezbată în cunoștință de cauză. Același text prevede termene de 3 și 5 zile și tocmai pentru că are perfectă dreptate domnul Stanciu, eu cred că a impus o concluzie greșită.

Din expunerea domniei sale rezultă că textul de Regulament invocat este un text de protecție care protejează dreptul la informare și decizie în deplină cunoștință de cauză a fiecărui deputat.

Ne aflăm în prezența unei sesiuni extraordinare care prevede legi, le-aș putea numi extraordinare, dar o să mă mărginesc să spun că sunt de maximă importanță.

Nu cred că putem adopta o atitudine obstrucționistă în ceea ce privește anumite legi ale integrării și, în aceste condiții, dacă există vreun raport care nu a fost difuzat în termenul propus este normal ca liderii grupurilor parlamentare care consideră că nu pot să dezbată acest proiect de lege în condiții utile, să vină la microfon și să invoce această împrejurare iar Camera să hotărască, prin vot, dacă este cazul sau nu să se amâne dezbaterea acestui proiect.

Este vorba de o atitudine pentru fiecare proiect de lege în parte și nu putem condamna, de pe acum, obstrucționist, o sesiune extraordinară.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Am luat act de chestiunea de procedură ridicată de domnul Stanciu.

Conform cutumei parlamentare, prin consensul liderilor de grupuri, se poate deroga de la această chestiune de termen. Există consensul liderilor de grupuri. Vă pot confirma, domnule deputat.

Vă propun să trecem la pct.3 de pe ordinea de zi. (Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială.)

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Are cuvântul inițiatorul. Vă rog, scurt.

 
     

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte, vă rog să-mi dați dreptul la replică!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule Stanciu, nu aveți drept la replică, întrucât nu s-au întrunit condițiile regulamentare - nu ați fost nici insultat, nici criticat. (Domnul deputat Anghel Stanciu vociferează din sală.)

 
   

Domnul Varga Gabor (director general, Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În România, astăzi Statutul juridic al consilierului în proprietate industrială este reglementat prin Ordonanța Guvernului nr.66 din 2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială, aprobată prin Legea nr.437/2002.

Principalul amendament adus de prezentul proiect de act normativ, care vrea să modifice legea în vigoare, este modificarea art.5 care elimină discriminarea, pe motiv de naționalitate, între cetățenii români și cei din statele membre ale Uniunii Europene și ale altor state aparținând spațiului economic european.

Astfel, conform articolului propus, calitatea de consilier în proprietate industrială poate fi dobândită, în condițiile legii, de persoanele care sunt cetățeni români, cetățeni ai unui stat membru al Uniunii Europene sau ai altui stat al spațiului economic european, și care are domiciliul, reședința sau sediul profesional în România.

De asemenea, proiectul de act normativ prevede și un amendament, la art.20, potrivit căruia, consilierii în proprietate industrială pot desfășura, pe bază de contract și în condițiile legii, activități specifice profesiei și pentru alte persoane decât unitatea sau societatea comercială în care sunt încadrați.

Prin urmare, proiectul de lege, după cum vedeți, elimină barierele de liberă circulație a persoanelor și vă rugăm, domnule președinte, doamnelor și domnilor deputați, să fiți de acord cu proiectul de lege în actuala redactare.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei?

 
   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Așa cum vi s-a prezentat, acest proiect de lege, mai precis prin acest proiect de lege și prin modificările incluse prin proiectul de lege, ordonanța se aliniază principiilor generale stabilite prin Tratatul de la Amsterdam, care asigură libera circulație a persoanelor și a serviciilor, ce includ libera circulație a lucrărilor și dreptul de stabilire, conform art.31 și următoarele din Tratatul de la Amsterdam, eliminând regimul discriminatoriu inclus cetățenilor din statele membre și din spațiul economic european de către Ordonanța Guvernului nr.66 din 2002, cărora le acordă același tratament juridic ca și cetățenilor naționali.

La dezbatere în Comisia pentru industrii și servicii au participat, din partea Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, doamna Constanța Moraru - șefa Serviciului juridic, și domnul Liviu Bulgăre - director. Și, în urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței nr.66 din 2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietatea industrială, cu amendamentele admise.

La lucrările comisiei au participat 21 de deputați din totalul de 26.

Având în vedere caracterul de urgență al proiectului de lege, propunem pentru dezbateri 5 minute și pentru intervenții, dacă sunt, câte un minut.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă există obiecții la timpul de dezbatere? Nu există.

Dezbateri generale?

La dezbateri generale, domnul deputat Pantelimon Manta, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Doar un minut, domnule președinte și stimați colegi.

Evident, legea este oportună, necesară, nu facem decât să ne aliniem la cerințele Uniunii Europene și să creăm o stare de normalitate în ce privește asigurarea asistenței juridice atât pentru cei care vin din afară, cât și pentru consilierii noștri care merg în spațiul european.

Intervenția mea punctuală, având în vedere că este și inițiatorul aici, se referă la faptul că va trebui să gândim în perspectivă o unificare legislativă în ce privește asigurarea asistenței juridice, vizavi de consilieri juridici și de avocați.

Ați spart gheața prin acest proiect de act normativ, în sensul că permiteți consilierilor juridici să poată asigura asistența juridică și la alte persoane, așa cum spune textul de lege, punând, însă, acea condiție: "cu aprobarea organului la care este angajat".

Cred că va trebui, repet, să avem pe viitor - și acesta era scopul intervenției mele - o elaborare mai amplă a unei reglementări, care, spuneam, practic să unifice asistența juridică, să nu mai fie diferență între consilieri juridici și avocați.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai există alte intervenții la dezbateri generale? Nu mai există.

La final, din partea comisiei? Din partea comisiei. Am încheiat dezbaterile generale, interveniți, pe finalul lor, din partea comisiei.

 
   

Domnul Antal István:

Domnule coleg, îmi permiteți, totuși, să fac o precizare. Este vorba de consilieri în proprietate industrială, și nu de consilieri juridici. Așa cum probabil că dumneavoastră v-ați exprimat greșit. Am ținut să fac, totuși, această precizare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Pe raportul de amendamente admise, dacă aveți observații, obiecții, comentarii la pct.1 până la pct.5? - raportul comisiei. Nu sunt.

De la pct.6 până la pct.10? Nu sunt.

De la pct.11 la pct.12? Nu sunt.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne pentru vot final. Conform deciziei Biroului permanent și comitetului liderilor, votul final va fi în această după-amiază, după dezbaterea proiectului Codului fiscal.

 
Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești (rămasă pentru votul final).  

Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești.

Legea are caracter organic. A fost reexaminată de Senat. Raport al Comisiei juridice, de disciplină și imunități - respingerea cererii de reexaminare și a proiectului de lege, rămas fără obiect.

Proiectul are caracter de prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională.

Doamna secretar de stat, doriți să interveniți scurt?

   

Doamna Kibedy Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Dintr-o simplă analiză a prevederilor Ordonanței de urgență nr.190 din 2005, care este tot pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputaților, se poate vedea că tot ceea ce a constituit obiectul cererii de reexaminare, precum și celelalte articole din Legea nr.188, au fost preluate de Ordonanța de urgență nr.190.

În consecință, pentru a nu exista riscul paralelismelor legislative, care ar fi greu aplicabile, mai ales în situația în care ele sunt contradictorii, util este să dați curs, prin votul dumneavoastră, raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități, în sensul respingerii, ca lipsit de obiect, a acestui act normativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna secretar de stat.

Comisia, înțeleg că-și însușește raportul.

Dacă nu există dezbateri generale, propunerea de respingere, la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului Legii securității și sănătății în muncă (rămas pentru votul final).  

Proiectul Legii securității și sănătății în muncă.

Înainte de aceasta, însă, înainte de Proiectul Legii securității, domnul Anghel Stanciu are un drept la replică.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați deputați,

Domnilor miniștri,

Am solicitat dreptul la replică, deoarece, la o chestiune strict de procedură, s-au făcut afirmații care nu sunt corecte, conform art.149 alin.4. Respectiv, s-a afirmat că doresc să obstrucționez lucrările Camerei, prin solicitarea mea de a se respecta prevederile din regulament.

Cred că acest lucru reprezintă o chestiune foarte gravă, deoarece, a solicita respectarea întocmai a regulamentului, dreptul de informare a deputatului care, în momentul de față, are proiecte de lege la care încă nu a primit raportul - și-l va primi, probabil, în sală - este o obstrucție, nu pot s-o accept, domnule președinte.

De asemenea, nu pot să accept nici ceea ce dumneavoastră ați spus, că distinșii lideri de grup au căzut de acord să încalce regulamentul.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule coleg, pe asta nu aveți drept la replică, drept care vă rog să vă rezumați la dreptul la replică.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

V-am solicitat, domnule președinte, să fiți garantul regulamentului. Dumneavoastră mi-ați precizat că distinșii lideri de grup au căzut de acord, prin consens, să le introducă pe ordinea de zi fără rapoarte. Eu ...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, v-ați exercitat dreptul la replică. Nu discutăm chestiunea de procedură. Ea a fost tranșată. Vă rog.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, închei, spunându-vă următorul lucru: va veni ziua când voi fi eu acolo și dumneavoastră, aici. Și, să dea Dumnezeu, să nu fiți în locul meu!

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc pentru urare. Sper să fiu și în continuare acolo unde ați arătat.

Suntem în procedură de urgență.

Reamintesc: Proiectul Legii securității și sănătății în muncă. Legea are caracter organic - proiect adoptat de Senat; raport comun de adoptare - Comisia pentru sănătate și familie și Comisia pentru muncă și protecție socială; prioritate legislativă de integrare.

Rog reprezentantul inițiatorului să ia cuvântul. După aceea, voi ruga și reprezentantul comisiilor, pe domnul profesor Ifrim.

 
   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În scopul îndeplinirii angajamentelor asumate de România în cadrul negocierilor de aderare la Uniunea Europeană, aferente Cap.13 "Politică socială și ocuparea forței de muncă", a fost prevăzută în planul de acțiuni și de măsuri prioritate elaborarea acestui proiect de lege.

Proiectul reglementează, în principal, obligațiile angajatorilor referitoare la securitatea și sănătatea la locul de muncă, principalele obligații ale lucrătorilor cărora le revine responsabilitatea de a avea grijă de sănătatea și securitatea proprie și a celorlalți participanți la procesul de muncă. Acest proiect de lege conține prevederi care se referă la grupurile supuse unor riscuri speciale, cum ar fi tinerii și femeile însărcinate, și transpune integral directiva-cadru a domeniului securității și sănătății în muncă.

Față de cele prezentate, vă propunem adoptarea acestui proiect de lege în forma propusă de comisiile permanente.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În numele comisiilor, aș dori să subliniez că Proiectul Legii securității și sănătății în muncă este un proiect care rezolvă și îmbunătățește situația securității și sănătății la locul de muncă. Este în acord cu cerințele Uniunii Europene și vă rog să fiți de acord să-l aprobați în forma prezentată de comisii.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

La dezbateri generale, există intervenții? Nu există intervenții.

Trecem la dezbaterile pe articole. Nu există amendamente respinse.

Pe raportul comisiei, dacă de la pct.1 la pct.10 există observații, comentarii, obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Pct.11-pct.20? Adoptat. Pct.21-pct.30? Adoptat.

Pct.31-pct.40? Adoptat.

Da. Deci, de la pct.41 la pct.50, domnul președinte Duțu.

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

O corectare a unei erori materiale, la pct.46, art.30 lit.h) propunem ca redactarea lit.h) să fie în sensul următor: "accidentul suferit în timpul deplasării de la sediul persoanei juridice sau de la adresa persoanei juridice", nu "de la locul de muncă al persoanei juridice", "la locul de muncă, sau de la un alt loc de muncă la altul, pentru îndeplinirea unei sarcini de muncă".

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă rog, domnule deputat Bónis.

 
   

Domnul Bónis István:

Domnule președinte, la art.29 lit.d), este o eroare de redactare, cred. Și anume, după corelarea cu denumirea actuală a instituției, conform Legii nr.95, "de către direcțiile de sănătate publică", "de către autoritățile de sănătate publică".

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă, la cele două obiecții de redactare, există comentarii din sală? Nu există. Atunci, suntem în acord.

Până la pct.50, mai există alte observații, comentarii? Nu mai există. Adoptat.

Pct.51-pct.60?

Vă rog, domnule deputat. Să menționați și punctul, vă rog frumos.

 
   

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Foarte scurt, la pct.59 și pct.60, este de prisos să mai înscriem, după data de 1 iulie, "RON", atât timp cât legea denominării monedei naționale a stabilit că, de la 1 iulie, se folosește doar "lei".

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Comisia? De acord.

Obiecții, observații? Nu sunt.

Atunci, cu observația domnului deputat, trecem mai departe, până la pct.60. Alte observații, obiecții? Nu sunt. Adoptat până la pct.60.

De la pct.61 la pct.70?

Domnul președinte Duțu. Vă rog.

 
   

Domnul Stelian Duțu:

De asemenea, la pct.65, corectarea unei erori materiale: art.45 alin.2 lit.c) ...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct. 66.

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Pct.65, art.45 alin.2 lit.c): "avizează reglementările cu implicații în domeniu, inițiate de alte instituții, potrivit legii, și participă, după caz, la elaborarea unor astfel de reglementări".

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Obiecții, observații, comentarii? Este o reformulare a textului. Nu sunt. Bine. Adoptat, atunci.

Până la pct.70, alte observații? Nu sunt. Adoptat.

De la pct.71 la pct.76? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.33/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal (rămas pentru votul final).  

La pct.6: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.33/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Legea are caracter ordinar; proiect adoptat de Senat; raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci.

Suntem în procedură de urgență. Proiectul are calitate de prioritate legislativă de integrare.

Domnul secretar de stat Doică. Vă rog.

   

Domnul Cătălin Doică (secretar de stat, Ministerul Finanțelor Publice):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, Ordonanța de urgență nr.33 din 2006, al cărui proiect de lege de aprobare este adus astăzi în fața dumneavoastră pentru aprobare, se referă la crearea cadrului legal pentru implementarea sistemelor informatice VIES și SEED care vor permite României, ca viitor stat membru al Uniunii Europene, să urmărească modul de încasare atât a taxei pe valoarea adăugată, precum și să efectueze schimb de informații privind circulația intracomunitară a produselor supuse accizelor armonizate.

Aceste reglementări nu afectează mediul de afaceri, ci, dimpotrivă, dau posibilitatea acestuia de a deține informații în timp real și certe privind operatorii similari de pe piața comunitară.

Menționăm că, potrivit și declarației ministrului finanțelor, la această dată, aceste teste sunt în desfășurare, cu succes, împreună cu Uniunea Europeană.

De asemenea, ordonanța mai prevede majorarea nivelului accizelor, ca urmare a includerii în acestea a contribuției pentru finanțarea cheltuielilor de sănătate, măsură adoptată pentru ca această taxă pe viciu, numita taxă pe viciu să nu suporte, la rândul ei, accizele.

Deci, de asemenea, considerăm că această măsură nu afectează mediul de afaceri.

De asemenea, este prevăzut calendarul privind creșterea nivelului accizelor începând cu 1 iulie 2006, așa cum a fost adoptat prin angajamentul asumat în fața Uniunii Europene.

Față de raportul favorabil al comisiei, fără amendamente, vă propunem să fiți de acord cu proiectul de act normativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Comisia? Domnul președinte Tănăsescu.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prezentul proiect de lege, așa cum a menționat și domnul secretar de stat, are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Această modificare este determinată de adoptarea unor dispoziții referitoare la finanțarea unor cheltuieli de sănătate prin Legea privind reforma domeniului sănătății, care instituie unele contribuții destinate a fi utilizate pentru finanțarea investițiilor în infrastructură, și unele probleme legate de modul în care este administrată taxa pe valoare adăugată și a accizelor.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. El a fost dezbătut în cadrul comisiei, a fost adoptat cu majoritate de voturi, au fost voturi pentru și voturi împotrivă.

În numele comisiei, vă supunem spre dezbatere proiectul de lege, în forma avizată de către Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Intervenții la dezbateri generale?

Domnul deputat Mihai Tănăsescu, din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Acum vorbesc în calitatea mea de deputat al Partidului Social Democrat și vreau să încep spunându-vă că nu vom fi de acord cu acest proiect de lege. Nu vom fi de acord, fiindcă introducerea taxei pe viciu, așa cum a fost ea botezată, nu face decât să arate, încă o dată, o lipsă de viziune, o lipsă de predictibilitate și, cred eu, un mod neprietenos prin care se măresc taxele, doar ca să ajustăm unele cheltuieli în domenii cum sunt sănătatea.

Dacă Guvernul actual are, într-adevăr, tăria și voința politică, să facă o majorare a cheltuielilor pentru sănătate din veniturile pe care le are. Introducând astfel de taxe, după cum bine știți, nu facem decât să aruncăm la gunoi acea țintă de inflație pe care ne-am propus-o și pe care, cu mare greutate, Banca Națională încearcă s-o țină, din când în când, ca să nu sară în aer.

De aceea, cred, domnule președinte și stimați colegi, că acest proiect de lege, pe acest segment, repet, al taxei de viciu, nu poate să fie susținut, cu atât mai mult cu cât el nu va face decât să aducă puțini bani la buget, dar va crea mari distorsiuni și va duce în mod cert la o creștere a evaziunii fiscale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții, din partea grupurilor? Domnul deputat Dragoș Dumitrivu.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Contrar opiniei colegului Mihai Tănăsescu, eu nu cred că este vorba de incompetență sau neștiință. Este vorba de ceva făcut cu bună știință. Această creștere a taxelor pe vicii s-a mai practicat și în perioada 1997-2000, când a crescut, într-adevăr, comerțul la negru, producția la negru în acest sector.

Deci, având o experiență în spate și având cam aceiași oameni care au fost atunci în Parlament și chiar și prin Guvern, cred că treaba este făcută cu bună știință.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții la dezbateri generale? Nu sunt alte intervenții la dezbateri generale.

Nu există dezbateri pe articole. Neexistând amendamente admise sau respinse, rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale (rămas pentru votul final).  

La pct.7: Proiectul de Lege privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale.

Legea are caracter organic. Proiectul a fost adoptat de Senat; raport de adoptare din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Suntem în procedură de urgență; proiectul are calitate de prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională.

Vă rog, doamna secretar de stat.

   

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

V-aș reține atenția cu trei aspecte care apreciem noi că ar constitui îmbunătățirile consistente față de vechea reglementare în acest domeniu.

Primul aspect ar viza asigurarea, într-adevăr, a principiului transparenței și în acest domeniu, prin fixarea obligațiilor pe care le au partidele politice în a pune la îndemâna celor interesați toate informațiile care trebuie să fie cunoscute de către cetățeni. Aceasta se realizează nu numai prin publicarea în Monitorul Oficial, ci și prin format electronic.

De asemenea, pentru ca această obligație să-și regăsească și suportul sancționator, s-au prevăzut și sancțiunile pentru nerespectarea acestor obligații.

Al doilea aspect care este important de reținut sunt sursele de finanțare ale partidelor politice, unde s-a considerat că este necesară asigurarea unui echilibru mult mai just între ceea ce înseamnă sursele de finanțare pe partea de obligație și cele care sunt opționale, respectiv cotizația membrilor de partid, în raport cu donațiile sau alte liberalități.

Al treilea aspect vizează modalitatea în care se realizează controlul în respectarea legalității în acest domeniu și unde s-a considerat necesar ca Autoritatea Electorală Permanentă să preia acest atribut de control și prin înființarea unui departament axat pe controlul financiar și care va asigura preluarea și a atribuțiilor pe care modificarea Legii Curții de Conturi, care și-a pierdut competența jurisdicțională, va asigura nu numai un control eficient, dar și aplicarea sancțiunilor.

Trei sunt observațiile pe care le avem față de raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități și aș aprecia necesar să vă atrag atenția în a vă apleca asupra acestor texte de lege, și anume, în stabilirea membrilor comisiei, care vor avea o responsabilitate crescută în selectarea directorului departamentului de control, s-a înlăturat sintagma "fără apartenență politică". Or, dacă noi dorim să respectăm principiul echidistanței specifice partidelor politice, înlăturarea acestei sintagme ar avea drept rezultat posibilitatea monopolizării de către membrii comisiei, ca aceștia să aparțină, cu preponderență, unui partid. Și, atunci, se pune în discuție obiectivitatea desemnării conducătorului acestui compartiment.

Al doilea aspect pe care aș dori să vi-l supun atenției se referă la obligativitatea partidelor de a publica în Monitorul Oficial și situația negativă, de a nu fi primit donații, pentru că, sub această modalitate, se va putea stabili exact dacă partidul politic nu-și publică acest aspect pentru că nu a avut donații sau pentru că dorește să ascundă aceste donații.

Al treilea aspect se referă la infracțiunea care a fost introdusă și care comportă un risc nu numai sub aspectul definirii, dar și sub aspectul aplicării eventual abuzive a acestui text, în detrimentul posibilității sesizării de către orice cetățean a neregularităților în domeniul finanțării partidelor politice.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna secretar de stat.

Comisia? Pe scurt, vă rog, domnule vicepreședinte.

 
   

Domnul Cornel Știrbeț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată în fond cu dezbaterea acestui proiect de lege. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Proiectul are ca obiect de reglementare finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, având ca scop transparența fondurilor folosite de partidele politice.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, Proiectul de Lege privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, cu amendamentele admise redate în Anexa nr.1 la prezentul raport.

Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr.2.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Dacă există dezbateri generale?

Vă rog. Domnul deputat Florin Iordache, din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

De la început vreau să vă spun că eu și toți colegii mei din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat suntem pentru transparență în ceea ce privește finanțarea partidelor politice, dar, acest proiect de lege nu vine cu o noutate. Noi avem o lege - și mă refer la Legea nr.43 din 2003. Acea lege cuprindea un număr de 32 de articole. Cu ceea ce vine nou acum Ministerul Justiției vine, practic, cu atribuțiile pe care le are Autoritatea Electorală Permanentă; deci, cu înființarea acestui departament.

De ce am ținut să vă fac aceste precizări? Pentru că, așa cum ne-a obișnuit Ministerul Justiției și doamna ministru Macovei, acolo unde există un proiect de lege care vine din perioada în care a guvernat PSD-ul și sper că acea perioadă când PSD-ul va reveni nu e foarte departe, vine cu modificări care nu sunt de structură, dar numai ca să nu poarte amprenta PSD. Este o copiere a modului în care s-a văzut Codul penal, când ați văzut, a trebuit să-l modifice pentru că era un cod penal din perioada PSD, este legea care vizează Agenția Națională pentru Integritate, lege trecută prin Cameră și care este acum la Senat. Dar, pentru că este din perioada în care PSD era la guvernare, trebuia modificat, iată că și această lege nu face decât să modifice minor acea lege.

Vreau să vin în fața dumneavoastră cu câteva precizări și aș ruga colegele din sală, mă refer aici la colegele din partea dreaptă a sălii, să susțină un amendament al colegelor PSD și PRM care propuneau ca partidele politice care au și promovează femei pe listele electorale să beneficieze de un bonus pentru a promova femei pe locuri eligibile.

De asemenea, aș ea să vin în fața dumneavoastră cu o ultimă precizare. Noi avem Legea nr.94/1992, este Legea Curții de Conturi. În Legea Curții de Conturi se precizează foarte clar chiar la art.1: "Curtea de Conturi este instituția supremă de control financiar."

Păi, ce ne facem, stimați colegi, pentru că la art.34 Ministerul Justiției ne propune ca acest control al finanțării partidelor politice să fie făcut de Departamentul din cadrul Autorității Naționale Electorale. Iar acest control să fie făcut simultan cu cel al Curții de Conturi. Nu se poate, înseamnă că trebuie să modificăm Legea nr.92 a Curții de Conturi, pentru că în art. 2 al Curții de Conturi se spune: Curtea de Conturi decide în mod autonom asupra programului. Deci, nu putem noi prevedea printr-o lege modul în care sau prin această lege modul în care reglementăm activitatea Curții de Conturi.

Încă o dată, repet, această lege este o lege bună, dar care a existat încă din perioada 2003, cu mici modificări aduse de actuala conducere.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Nicolae Popa, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
   

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu vreau să îl asigur pe domnul deputat Iordache, pentru modul în care a argumentat aici celelalte acte normative care au stat la baza reglementării finanțării partidelor politice că are dreptate și tot eu vin aici și spun că lucrurile bune care s-au făcut nu trebuie înlăturate. Nu trebuie eliminate. Trebuie să le păstrăm și trebuie să facem legi bune, indiferent de cine sunt ele inițiate. Mă bucur că PSD-ul, la vremea respectivă, a inițiat acest proiect de lege și că o mare parte din acest proiect de lege a rămas în picioare, ceea ce înseamnă că cei din dreapta, deci cei din Coaliție au avut această înțelepciune și au păstrat ceea ce este bun.

Noi, cei de la Partidul Conservator, vom susține acest proiect de lege. De ce? Pentru că de 16 ani de zile, dacă ați urmărit în fiecare an, în urma controalelor efectuate de Curtea de Conturi, au existat suspiciuni, acuze peste limitele legale de foarte multe ori, bineînțeles că s-au încercat chiar și trimiterea la penal a multora din cei care au încălcat legea. De aceea, acest proiect de lege care ne este supus astăzi spre dezbatere nu face altceva decât să reglementeze mult mai clar modul de obținere a acestor fonduri, modul de cheltuire a acestor fonduri și bineînțeles verificarea amănunțită, transparența și ceea ce spunea doamna secretar de stat, cele 3 criterii pe care trebuie să le avem în vedere.

Noi, cei de la Partidul Conservator, vom merge și mai departe, eu știu, în sesiunea din toamnă, și vom avea în vedere ca acele unități, indiferent de forma lor juridică, care primesc subvenții de la bugetul de stat, să nu aibă posibilitatea de finanțare a partidelor politice.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat

Domnul deputat Daniel Buda, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat. Urmează domnul deputat Iustian din partea Grupului parlamentar al PNL. Domnul deputat Máté din partea Grupului parlamentar al UDMR.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Partidul Democrat va susține acest proiect de lege. Îl apreciază ca fiind un pas înainte față de cel existent anterior. De altfel, în Comisia juridică, de disciplină și imunități a și întrunit și voturile colegilor de la PSD și-i felicit pe această cale pentru maturitatea politică de a aprecia acest proiect de lege. Credem că el vine să răspundă unor exigente ale momentului în privința transparenței de care este nevoie în finanțarea partidelor politice și, în același timp, să ne ajute și pe noi cei care suntem beneficiarii acestui proiect de lege să nu greșim. Motiv pentru care PD-ul va susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Domnul deputat Iustian din partea Grupului parlamentar al PNL.

 
   

Domnul Mircea Teodor Iustian:

Stimați colegi,

Vreau să fac o precizare. Legea nr.43 este un proiect de lege inițiat în timpul guvernării PSD de deputatul PNL Valeriu Stoica. Deci, trebuie să fac această reparație pentru a nu rămâne o confuzie aici.

Ca dovadă de consecvență, Grupul parlamentar al PNL va vota noul proiect al Legii finanțării partidelor politice care nu face decât să perfecționeze reglementările din fosta lege a finanțării partidelor politice.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Máté din partea Grupului parlamentar al UDMR.

 
   

Domnul Máté Andras-Levente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr este o lege care este importantă atât pentru aderarea României cât și pentru transparența în ceea ce privește finanțarea partidelor politice. Din acest punct de vedere, UDMR va vota acest proiect de lege cu excepția unui singur punct pe care deja doresc să vi-l semnalez, 20 din raportul comisiei, iar aici doresc să mulțumesc întregii comisii, inclusiv celor din partea Opoziției, din cadrul Partidului Social Democrat pentru că au votat împreună cu Coaliția și au ținut și am votat în întregime acele amendamente care sunt importante.

Vă mulțumesc mult.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt intervenții la dezbateri generale, trecem la dezbaterile pe articole. Există o serie de amendamente respinse și-i rog pe inițiatori dacă vor dori să le susțină atunci când ajung la rând.

Pe Anexa cu amendamente admise, dacă de la pct.1 până la pct.10 există obiecții, observații, comentarii, adică până la art.5. Nu sunt. Amendamentele respinse nu se susțin. Până la pct.10 adoptat.

De la pct.11 la pct.20? Adică până la art.131, domnul deputat Máté.

 
   

Domnul Máté Andras-Levente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La pct.20 a fost introdus art.131 care, spun eu, nu este în acord cu spiritul legii. Spiritul legii a fost tocmai de a nu avea un om politic, un politician nici un avantaj material sau politic, atunci când finanțează un partid, iar acest articol se referă la legate, adică la testamente. Iar din moment ce persoana fizică a decedat, nu va mai avea nici un avantaj economic sau politic, fapt pentru care nu se cuvine să apară acest articol cu privire la interzicerea de a finanța partidele politice prin testament, adică prin legate, fapt pentru care solicit să nu votăm, deci să fie respins acest articol 131.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Băeșu. Tot la acest punct?

Vă rog, vă rog. La art.131.

 
   

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În primul rând, ar fi o problemă de procedură, pentru că dumneavoastră ați întrebat dacă de la pct.10 la pct.20, colegul nostru Andras a venit aici cu o problemă care apare la pct.20, iar noi voiam să ne referim la ceva de mai înainte. Respectiv, acum vreau să vă întreb, optați pentru formula în care să ne referim la pct. 20, să votăm și să revenim la ...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

V-aș propune să rezolvăm problema punctului 20 și după aceea, între 10 și 20, orice alte observații. Vă dau cuvântul.

 
   

Domnul George Băeșu:

Vine, vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă există intervenții la pct.20? Nu există intervenții la pct.20. Supun atunci votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Andras-Levente Máté de eliminare a pct.20 din raportul de amendamente admise. Votând pentru, votați pentru eliminarea acestui amendamente.

Vă rog să votați. Cine este pentru? Da. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă. 5 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 5 voturi împotrivă și 2 abțineri art.131 a fost eliminat.

Alte observații, între pct.11 și 20. Domnul deputat Băeșu. A, amendamentul respins de la art.14. Păi, stați un pic, art.14 la 22. Eu vă întreb între 11 și 20, dacă mai există observații, ca să trecem mai departe.

 
   

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu vin în fața dumneavoastră în numele comisiei. Vreau să vă spun că am și asentimentul Ministerului Justiției și deși nu există amendament la pct.18, ca să evităm procedura retrimiterii la comisie pentru o unanimitate pe care v-o garantez, vă propun ca în plen să fim de acord cu formularea unui amendament la lit.e) în ceea ce privește sursele de venituri ale partidelor politice.

La lit.e) este prevăzută închirierea spațiilor aflate în patrimoniul propriu pentru conferințe și acțiuni social-culturale. Și noi vrem să propunem ca o sursă de venit să fie și cea din organizarea birourilor parlamentare. Și, în aceste condiții, am dori să reformulăm acest alin.e) în felul următor: "Închirierea spațiilor aflate în patrimoniul propriu pentru conferințe sau acțiuni social-culturale și pentru organizarea birourilor parlamentare". Aceasta este modificarea pe care vă rugăm s-o supuneți aprobării plenului Camerei Deputaților.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Cred că e un amendament de natură lingvistică și în aceste condiții el este admisibil. Dacă nu există obiecții sau observații, nici din partea inițiatorului, nici din partea comisiei?

Cu acordul plenului, vom introduce această reformulare a lit.e).

Dacă există alte observații, obiecții, comentarii până la pct.20? Nu există, deci am adoptat până la 20.

La pct. 22, doamna deputat Cliveti, art.14, aveți amendament respins.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Este un amendament formulat de un grup de membre ale Partidului Social Democrat prin care se propune stimularea acelor partide care decid să aibă, să susțină mai multe candidaturi feminine pe liste cu o sumă de 10% mai mare decât suma cuvenită partidului politic în raport de numărul de voturi primite în alegeri parlamentare.

Ideea noastră este că, în felul acesta, partidele politice vor fi stimulate într-un mod cât se poate de concret să promoveze, să aibă pe listele de candidaturi mai multe femei, ceea ce va duce, fără îndoială, la crearea perspective foarte concrete ca în Parlamentul României și în celelalte corpuri alese la nivel local și județean să existe o prezență feminină mai semnificativă.

Aș vrea să închei prin a vă comunica doar că, din experiența personală, am analizat aceste tipuri de măsuri la nivelul european. Există în țări precum Franța o lege care permite acest lucru, care stimulează partidele politice în acest fel să încurajeze prezențe feminine pe listă, este foarte adevărat că nu este singurul tip de lege care își propune acest scop, în cele mai multe dintre țările Uniunii Europene funcționând sisteme pe care, din fericire, cred le vom analiza în cadrul comisiei electorale.

Așa încât îmi închei intervenția pe acest amendament, rugând însă colegii care fac parte din comisia electorală să fie de acord cu expertiza statelor europene în domeniu și să accepte ca legislația românească să ajungă la nivel european și din acest punct de vedere.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Nicolicea, aveți și dumneavoastră un amendament tot la articolul acesta. Îl susțineți? Ca să le discutăm împreună pe amândouă.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Amendamentul pe care l-am formulat eu, așa cum este scris aici, are o mică greșeală la final, proporțional cu numărul mandatelor obținut în alegeri de candidatele femei. De candidații femei.

Deci nu este vorba proporțional cu câte voturi a luat partidul respectiv, ci suplimentul este proporțional cu numărul de mandate obținute de către femei. Și, într-adevăr, acum ar fi chiar o stimulare, pentru că în funcție de numărul de femei care au fost alese, suma va fi mai mare. Eu rog colegii să voteze amendamentul doamnei Cliveti sau amendamentul meu, pentru că femeile merită acest lucru.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Deci avem două amendamente, unul care spune că pentru partidele care promovează femei pe listele electorale pe locuri eligibile, o judecată optimistă prin care s-au cerut lucruri eligibile, suma alocată să fie cu 10% mai mare, în raport de numărul de voturi primite, celălalt, care propune ca suma să fie majorată proporțional cu numărul mandatelor obținute de femei în alegeri. Voi supune cele două amendamente pe rând votului dumneavoastră. Vot pentru înseamnă introducerea acestor amendamente, deci acestor reformulări în text.

Supun mai întâi votului dumneavoastră amendamentul propus de doamna deputat Cliveti.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. Încercăm să numărăm cu un singur secretar. 64 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 58 de voturi împotrivă.

Abțineri? 10 abțineri.

Nu a trecut.

Vă rog, procedură, domnul deputat Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Din partea Grupului parlamentar al PSD contestăm votul, având în vedere că nu ați avut secretar și este contrar prevederilor Regulamentului Camerei.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dar nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine, cum știam.

Domnul deputat Márton Árpád-Francisc.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimați colegi,

Oricum este încă un vot de dat la al doilea amendament care este aplicabil față de prima care e mai puțin aplicabilă, deci atunci se poate număra încă o dată și poate trece acel amendament.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Suntem de acord să mai numărăm o dată. Doriți să mai interveniți pe procedură, că mai numărăm o dată.

Bine, domnule Dumitriu, aveți cuvântul pe procedură.

 
   

Domnul Dragoș Petru Dumitriu:

Domnule președinte,

Împreună cu colegul Mircea Costache am avut și noi curiozitatea să numărăm voturile pentru, deci au fost 38, aceeași numărătoare, după câte am auzit și colegii de la PSD au făcut-o. Deci, având în vedere importanța acestor legi, eu zis să nu ne batem joc și să trecem înapoi la votul cu cartelă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc. S-a contestat numărătoarea, ca atare vom relua numărătoarea votului.

Cine este pentru amendamentul susținut de doamna deputat Cliveti. Vă rog să votați și vă rog să numărați, domnii secretari de ședință. 73 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 79 voturi împotrivă. Deci a trecut. Păi, nu mai contează.

Abțineri? 8 abțineri. Nu a trecut.

Sunt 73 pentru, 79 împotrivă, 8 abțineri.

Supun votului dumneavoastră amendamentul formulat de domnul deputat Nicolicea. Pe procedură, doamna deputat Vasilescu. Dacă se mai contestă o dată votul, trecem la vot electronic. Asta solicitați? Bine.

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Păi, domnule președinte, cred că este cazul să trecem la vot electronic. Am avut și eu curiozitatea să număr, au fost 45 de voturi în partea asta a sălii. Haideți să nu ne batem joc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. Vă rog să vă utilizați cartelele și să procedăm la vot electronic. Înțeleg că din partea domnului Mînzînă, doamna deputat Vasilescu a contestat votul. Nu? A, domnul Mînzînă nu a contestat votul, nu avem contestarea votului.

Atunci trecem la amendamentul domnului Nicolicea, atunci această procedură nu a fost contestată.

Supun votului dumneavoastră ... păi, cu cartele votăm, gata. (Vociferări.) Supun votului dumneavoastră amendamentul formulat de domnul Eugen Nicolicea.

Vă rog să votați, votăm pentru, votați pentru adoptarea amendamentului. 79 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 61 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Amendamentul domnului Nicolicea a trecut.

 
   

Se observă că discriminarea funcționează în continuare, a trecut amendamentul domnului Nicolicea, nu al doamnei Cliveti.

Dacă de la pct.21 la pct.30 mai sunt alte observații sau comentarii? Dacă se susțin alte amendamente respinse până la pct.30 din raportul de amendamente admise? Nu. Adoptat până la pct.30.

De la pct.31 la pct.40? Observații? Comentarii? Amendamente respinse? Deci, 40 pct. până la art.28? Nu, dumneavoastră aveți la 34, domnule Buda.

Nu se susțin, Până la pct.40, adoptat.

De la pct.41 la pct.50?

Domnule deputat Buda, aveți un amendament respins la art.34.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Da. Domnule președinte, este vorba de art.34 alin.6 unde în cadrul acelei comisii cadrele didactice care fac parte din acea comisie să fie fără apartenență politică. Acesta era amendamentul pe care l-am propus și care a căzut în comisie.

Este vorba de varianta Senatului, unde apare această sintagmă "fără apartenență politică".

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Mai ziceți o dată punctul, vă rog frumos?

 
   

Domnul Daniel Buda:

Pct.48, este vorba de art.34 alin.6.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

A, da. Deci propuneți, practic, respingerea textului adoptat de comisie pentru a rămâne la varianta Senatului, înțeleg.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Da, dar în varianta Senatului, nu apar cadrele didactice cu pregătire economică.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Ori, ori.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Domnule președinte, atunci să rămână varianta Senatului, pentru că este mai important să avem "fără apartenență politică" în comisie.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. Vă mulțumesc.

Intervenții la această propunere?

Supun votului dumneavoastră atunci propunerea domnului deputat Daniel Buda de eliminare a amendamentului de la Comisia juridică.

Cine este pentru? Electronic, gata, votăm electronic, s-a terminat. Vă mulțumesc. Amendamentul s-a respins.

 
   

Dacă până la pct.50 mai există observații, comentarii? Nu mai există.

De la pct.51 la pct.60? Adoptat.

De la pct.61 la pct.68? Observații? Comentarii? Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind detașarea salariaților în cadrul prestării de servicii transnaționale (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege privind detașarea salariaților în cadrul prestării de servicii transnaționale. Legea are caracter organic. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare, din partea Comisiei pentru muncă, procedură de urgență. Prioritate legislativă de integrare. Suntem cameră decizională.

Vă rog, domnule secretar de stat, scurt.

   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Acest proiect de lege a fost elaborat în vederea îndeplinirii angajamentelor asumate de România în cadrul negocierilor. Aceste reglementări urmăresc transpunerea în legislația românească a Directivei Parlamentului European și a Consiliului nr. 96/71 privind detașarea lucrărilor în cadrul prestărilor de servicii transnaționale, precum și că proiectul de lege a fost elaborat și în baza art.293 din Codul Muncii.

Prevederile proiectului de act normativ se aplică întreprinderilor înființate într-un stat membru al Uniunii Europene sau a spațiului economic european care, în cadrul prestărilor de servicii transnaționale detașează pe teritoriul României salariați care au stabilite raporturi de muncă. Data prevăzută pentru intrarea în vigoare a legii este data aderării României la Uniunea Europeană și vă propunem adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Comisia, domnul președinte Duțu.

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele Consiliului Legislativ și ale Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului legislativ privind detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii transnaționale.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege în forma adoptată de Senat, având în vedere îndeplinirea angajamentelor asumate de România, în cadrul negocierilor privind Capitolul 13, Ocupare și politici sociale de armonizare a legislației naționale cu acquis-ul comunitar.

În urma dezbaterii, în ședința din 4 iulie 2006, Comisia propune admiterea fără modificări a proiectului de lege. Pentru că suntem în procedură de urgență, propunem timp de dezbatere zece minute.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Nu există amendamente admise sau respinse. Rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru acceptarea de către România a Convenției Internaționale împotriva dopajului în sport, adoptată în cadrul Conferinței Generale a Organizației Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură, la Paris la 19 octombrie 2005 (rămas pentru votul final).  

La pct.9, Proiectul de Lege pentru acceptarea de către România a Convenției Internaționale împotriva dopajului în sport, adoptată în cadrul Conferinței Generale a Organizației Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură, la Paris, la 19 octombrie 2005.

Legea are caracter ordinar. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru învățământ.

Procedură de urgență. Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog pe scurt.

   

Doamna Grațiela Vâjâială (președintele Agenției Naționale Antidoping):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Convenția Internațională împotriva dopajului în sport, adoptată de Conferința Generală a Organizației Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură, reprezintă cel dintâi instrument juridic cu caracter global în domeniul activității antidoping în sport.

Scopul principal al acestei convenții constă în facilitarea aplicării Codului mondial antidoping de către statele semnatare. Menționez că România a semnat Codul mondial în martie 2003.

De asemenea, această convenție încurajează orice formă de cooperare internațională care urmărește protejarea sănătății sportivilor, a principiilor etice și fair-play-ului în sport.

Așa cum dumneavoastră cunoașteți, anul acesta este marcat de a 50-a aniversare a aderării României la UNESCO. Deci, aprobarea acestei legi de acceptare a acestei convenții de către dumneavoastră, va exprima concret voința țării noastre de a contribui activ la aplicarea idealurilor fundamentale ale acestei organizații.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Raportul comisiei.

Nu mai sunt alte observații sau comentarii. Nu există amendamente admise sau respinse.

Rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Federației Ruse privind regimul juridic al mormintelor militare române aflate pe teritoriul Federației Ruse și al mormintelor militare ruse aflate pe teritoriul României, semnat la București la 8 noiembrie 2005 (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Federației Ruse privind regimul juridic al mormintelor militare române aflate pe teritoriul Federației Ruse și al mormintelor militare ruse aflate pe teritoriul României, semnat la București la 8 noiembrie 2005.

Legea are caracter ordinar. Raport de adoptare de la Comisia juridică. Procedură de urgență. Primă Cameră sesizată.

Domnul secretar de stat Marius Bălu. Pe scurt, vă rog.

   

Domnul Marius Bălu (secretar de stat, Ministerul Apărării Naționale):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Prezentul acord își propune crearea cadrului juridic necesar pentru asigurarea datoriei sacre de cinstire a memoriei eroilor de război, fiind primul instrument juridic bilateral, în baza căruia România și Federația Rusă vor putea amenaja pe bază de reciprocitate morminte militare pentru soldații căzuți în timpul celor două războaie mondiale și în perioada postbelică pe teritoriile celor două state.

Având în vedere desele modificări intervenite în legislația celor două state, negocierile s-au derulat pe un interval de timp foarte îndelungat, ceea ce a dus în mod implicit ca starea locurilor de înhumare a celor aproximativ 20.000 de militari români, majoritatea morți în prizonierat pe teritoriul Federației Ruse, să se afle în prezent într-o stare avansată de degradare, existând riscul ștergerii urmelor locurilor în care se găsesc.

Din aceste considerente, se impune susținerea demersurilor părții române pentru intensificarea, amenajarea și reabilitarea locurilor de înhumare, activități care nu pot fi întreprinse fără ratificarea de urgență a prezentului acord.

Având în vedere cele prezentate, vă adresez respectuos rugămintea de a acorda votul dumneavoastră prezentului proiect de lege.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Comisia. Domnul vicepreședinte Știrbeț.

 
   

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică a fost sesizată pe fond cu acest proiect de lege. Conform prevederilor Constituției, Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât supunerea spre aprobare a proiectului de lege care face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă există intervenții la dezbateri generale. Nu există intervenții la dezbateri generale.

Nu există amendamente admise sau respinse. Rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană (rămas pentru votul final).  

La pct.11, Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană.
Legea are caracter organic.

Raport de aprobare a ordonanței de urgență, cu modificări din partea Comisiei juridice.

Ne aflăm în fața dezbaterii celui de-al doilea raport suplimentar care vizează câteva puncte. Celelalte puncte au fost deja adoptate.

Dacă comisia dorește să mai prezinte ceva pe lângă raport, sau intrăm direct în dezbaterea pe articole. Direct pe articole.

Atunci, la raportul suplimentar doi, amendamente admise. Vă atrag atenția că există și un număr de amendamente respinse. Și voi verifica, vă rog să interveniți dacă se susțin.

Dacă la pct.1 din raportul suplimentar doi există obiecții, observații la noul text propus de comisie. Există înțeleg. Da, există? Domnul deputat Băeșu.

   

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Așa cum ați spus și dumneavoastră, suntem în fața celui de-al doilea raport al Comisiei juridice în ceea ce privește acest proiect de lege. După cum vă amintiți, unele dintre textele acestui proiect de lege au fost retrimise la comisie în mod automat de președinte. Asupra unora ne-am pronunțat în cadrul plenului.

Vreau să vă spun că în cadrul Comisiei juridice am făcut, la cea de-a doua dezbatere a proiectului de lege, câteva lucruri pe care noi le considerăm bune în ceea ce privește perspectiva pe care Partidul Social Democrat și alți colegi din cadrul comisiei o avem asupra instituției executorului judecătoresc, numai că practic n-am îndeplinit ceea ce considerăm noi a fi un obiectiv esențial al acestei legi, și anume acela de a nu lăsa toată puterea în ceea ce privește admiterea în corpul executorilor judecătorești în mâinile ministrului justiției.

Atât noi, cât și dumneavoastră, în diverse și repetate rânduri, am susținut nevoia de a ne îndepărta de tendințele autoritariste, de puterea lăsată în mâinile unui om care nu o dată ne-a demonstrat că atunci când are interese, nu ține cont de interesele profesionale, de interesele unei asociații profesionale.

De aceea, o să vă solicităm să nu fiți de acord cu modul în care a fost formulat acest prim articol care va fi supus votului dumneavoastră de către comisie și să fiți de acord cu unul din cele două amendamente care au fost formulate, fie cel al domnului deputat Nicolicea, fie cel formulat de alți trei membri ai Comisiei juridice, prin care noi solicităm ca un executor judecătoresc să nu existe în România la 15.000 de locuitori, un arbitrariu forțat de ministrul justiției doar pentru a mări într-un mod exagerat numărul acestor executori pe care domnia sa ar urma să-i primească după criterii pe care și le va construi singură.

La pct.1 din lista amendamentelor admise, practic, noi solicităm să nu fie votat și să fie votat unul din cele două amendamente care figurează pe lista amendamentelor respinse.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Buda. Domnul deputat Știrbeț, domnul deputat Nicolicea.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Nu este vorba neapărat de obligativitatea existenței unui executor judecătoresc la 15.000 de persoane. Este vorba doar de o posibilitate pe care practica o va reglementa. Dacă numărul de cauze va justifica necesitatea unui executor judecătoresc la 15.000 de persoane, atunci într-adevăr oferim această posibilitate. Dar dacă am merge pe o altă variantă, nu vom face altceva decât să perpetuăm această castă închisă, așa cum a fost și până acum.

Sunt nevoit să subliniez încă o dată acest lucru. Faptul că până mai ieri, erau în țară doar 360 de executori judecătorești dintre care 130 erau fără studii superioare, subliniez, fără studii superioare. Deci, nu discutăm studii superioare juridice, erau doar cu liceul.

Or, dacă vrem într-adevăr să creștem gradul de punere în executare a sentințelor judecătorești, trebuie să mergem pe această variantă și trebuie ca odată pentru totdeauna să liberalizăm această profesie.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Știrbeț era, dacă nu mă înșel, și după aceea, domnul deputat Nicolicea.

 
   

Domnul Cornel Știrbeț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pe acest text s-a discutat de trei ori la Comisia juridică. Până la urmă, s-a ajuns prin vot la această soluție. Nu este o impunere sau o cerere a ministrului justiției, este o propunere a colegilor noștri, amendament susținut de cei patru care sunt nominalizați aici și obținută forma respectivă prin vot, nu este altă soluție adoptată.

Aș vrea doar să precizez că în finalul expunerii, la alin.2, în loc de "examenul de capacitate", am înlocuit în cuprinsul întregii legi "examenul de definitivat". Deci, cu această modificare de corelare, cred că am putea fi de acord să adoptăm textul, așa cum a fost propus de comisie.

Comisia își menține, bineînțeles, pentru că așa s-a votat în comisie, supunerea la vot sau adoptarea textului care este prezentat în tabel.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Nicolicea.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Deosebirile pe care amendamentul pe care l-am propus le are față de textul inițial, sunt două, și anume, numărul executorilor judecătorești se stabilește, se actualizează de ministrul justiției "la propunerea Consiliului Uniunii Naționale", pe când în textul inițial era "cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale".

Diferența este aceea că propunerea vine din partea Consiliului Uniunii Naționale, iar ministrul trebuie să restrângă la nominalizările făcute prin această propunere. Dacă ar rămâne "cu consultarea Uniunii Naționale", știți dumneavoastră, consultările acestea sunt facultative. Practic, se întâlnesc, beau o cafea, după care ministrul numește pe cine dorește, nu neapărat dintre părerile exprimate de consiliu.

A doua chestiune care este diferită față de textul inițial, în textul inițial se pune un prag de minim 1 la 15.000, ceea ce înseamnă că ai o marjă doar inferioară și niciuna superioară, iar în textul pe care-l propun eu, era minim un executor la 40.000 de locuitori și maximum un executor la 25.000 de locuitori.

Ministrul are posibilitatea, în această marjă pe care am stabilit-o, să stabilească numărul în funcție și de numărul de executări care se întâmplă în zona respectivă, pentru că, după cum știți, numărul de populație nu este întotdeauna un criteriu în totalitate exact. La același număr de locuitori, există posibilitatea să nu existe nici un fel de executare judecătorească, în timp ce în alte părți să fie foarte...executorii să fie foarte încărcați.

Deci, în funcție și de aceste executări care sunt de executate, ministrul va putea să stabilească în cadrul acestei marje dacă este nevoie sau nu să suplimenteze sau să micșoreze numărul de executori.

Deci, vă rog să votați amendamentul pe care l-am propus.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Mulțumesc.

Domnul deputat Ghișe.

 
   

Domnul Ioan Ghișe:

Mulțumesc.

Domnule președinte.

Stimați colegi,

În interpretarea într-un fel sau altul a propunerilor față de amendamentele prezentate, doresc să vă aduc în atenție o chestiune de principiu. Anul trecut, Parlamentul European și Consiliul European au acceptat un concept al profesiilor liberale. Or, problema de fond care se pune în interpretarea pe care o dăm diferitelor amendamente, este dacă și această profesiune este sau nu o profesie liberală. Liberală în sensul conceptului european acceptat.

Pentru că dacă este, atunci limitări ale numărului de persoane care să intre sau nu pe piața exercitării unor profesii liberale, limitări stabilite de către structuri asociative profesionale ale celor care deja operează pe piața serviciilor respectivei profesii, astfel de limitări sunt neprincipiale și incorecte. Practic, noi trăim în România situația că piețe profesionale sunt limitate și îngrădite de către cei care deja câștigă și operează pe piața respectivă.

Principial, corect este ca persoanele care prin îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege și odată cu examenul de definitivat sau capacitate dovedesc că au competența necesară de a exercita respectiva profesie, să o poată și practica în mod liber și neîngrădit de către alte persoane care fac deja parte din corpul profesional respectiv și care prin asociațiile profesionale impun limitări numerice ca alții să intre pe piața exercitării serviciilor în respectiva profesie.

De aceea, vă propun ca înainte de a vota într-un fel sau altul, să acceptăm că libertatea de a pătrunde pe piața exercitării unei profesii de tip liberal cum este și cea de executor judecătoresc, merită acceptată ca principiu și atunci limitări numerice stabilite de către asociația profesională sunt neprincipiale.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ponta.

 
   

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

Foarte scurt. Am ascultat cu foarte mare atenție și plăcere expunerea unui liberal autentic care ne spunea ce bine e ca statul să intervină să reglementeze. Ministrul justiției vine și spune câți sunt, unde sunt, ministrul justiției numește. De ce? Că ministrul justiției e acuma cineva care vă place dumneavoastră sau nu vă place.

În orice țară și mai liberală și mai social-democrată, fiecare profesie se organizează autonom și independent, iar ministrul justiției, un om politic, chiar dacă vopsit prin nu știu ce organizații neguvernamentale, este un om politic care va veni unde trebuie să vină executorii din partidul din care face dânsa parte sau îl reprezintă.

Vorbim de un principiu foarte clar aici. Fiecare profesie liberală, nu știu de ce se numește liberală, când aud asemenea susțineri aici, se organizează autonom. Nu cum spune ministrul justiției. Nu știu de ce nu reușim să înțelegem acest lucru. Iar colegii noștri v-au spus foarte clar: la propunerea organizației care-i reprezintă. Nu la dorința nelimitată și necenzurată a unui ministru care astăzi este, astăzi nu este.

Mă bucur că am avut ocazia să vă explic cum e cu liberalismul și cu statul și încă o dată mulțumesc locuitorilor Brașovului că ne trimit colegi foarte competenți.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. (Domnul deputat Traian Dobre dorește să intervină)

Bine. Acum că am dat cuvântul la mai mult de unul de grup, nu mă mai pot opri, dar n-am să repet această greșeală și la celelalte amendamente.

Domnul deputat Dobre.

 
   

Domnul Traian Dobre:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

După părerea mea, trebuie menținut textul inițial al legii pentru că existența executorilor judecătorești este dată de faptul că el trebuie să finalizeze actul de justiție.

Din acest motiv, justiția în România este făcută de Ministerul de Justiție și este normal ca numărul lor să fie "cu consultarea Consiliului Național", nu "la propunerea Consiliului Național".

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Avem un număr de două amendamente respinse care se susțin. Primul amendament respins este cel al domnului deputat Nicolicea.

În acest amendament se precizează că numărul executorilor se stabilește și se actualizează anual la propunerea Consiliului, iar numărul de executori trebuie să revină un executor între 25.000 și 40.000 de locuitori.

Cel de-al doilea amendament respins este amendamentul doamnei deputat Adomnicăi, domnilor Băeșu și Iordache: "Numărul executorilor se stabilește cu consultarea...în funcție de cerințele locale determinate de întinderea teritoriului, numărul locuitorilor și volumul de activitate".

Supun pe rând aprobării dumneavoastră cele două amendamente.

Mai întâi supun aprobării dumneavoastră amendamentul respins formulat de domnul deputat Nicolicea.

Vă rog să votați. (Conform afișajului, sunt înregistrați 155 deputați prezenți; 63 de voturi pentru, 84 de voturi împotrivă, 4 abțineri)

 
   

Da. Vă mulțumesc.

Amendamentul domnului Nicolicea s-a respins.

Supun acum votului dumneavoastră amendamentul formulat de cei trei colegi, "cu consultarea" și cu "întinderea teritoriului". Doamna deputat Adomnicăi, domnii deputați Băeșu și Iordache.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 170 deputați prezenți; 67 de voturi pentru, 93 de voturi împotrivă, 5 abțineri)

 
   

Da. Vă mulțumesc.

Și acest amendament a fost respins.

Dacă la pct.1 din raportul cu amendamente admise mai există alte obiecții, observații, comentarii. Nu mai există. Atunci, e adoptat.

Pct.2 din raportul cu amendamente admise. Există obiecții, observații, comentarii? Există și un amendament respins. Dacă se susține. Nu se susține amendamentul respins. Nu există obiecții, observații, comentarii. Pct.2, adoptat.

Pct.3. Nu există obiecții, observații. Adoptat.

Pct.4. Obiecții, observații, comentarii? Există și un amendament respins. Nu se susține.

Nu există obiecții, observații, comentarii. Adoptat.

Pct.5. Adoptat.

Pct.6. Adoptat și pct.6.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul va rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind regimul acordării finanțărilor nerambursabile pentru programele, proiectele sau acțiunile privind sprijinirea activității românilor de pretutindeni și a organizațiilor reprezentative ale acestora, precum și a modului de repartizare și de utilizare a sumei prevăzute în bugetul Ministerului Afacerilor Externe pentru această activitate (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege privind regimul acordării finanțărilor nerambursabile pentru programele, proiectele sau acțiunile privind sprijinirea activității românilor de pretutindeni și a organizațiilor reprezentative ale acestora precum și a modului de repartizare și de utilizare a sumei prevăzute în bugetul Ministerului Afacerilor Externe pentru această activitate.

Legea are caracter ordinar. Proiectul a fost adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget.

Procedură de urgență. Suntem Cameră decizională.

Vă rog, domnule secretar de stat, să prezentați proiectul, după care îl invit pe domnul președinte să prezinte raportul.

   

Domnul Mihai Gheorghiu (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Externe):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege vine să răspundă unei necesități reale a comunităților românești din vecinătate și din Occidentul Europei pentru sprijinul acordat de către statul român pentru activitățile de păstrare a identității lingvistice, culturale și religioase.

Este, practic, primul proiect de lege care vine să reglementeze acest domeniu. Până acum, reglementarea se făcea prin HG-uri anuale, ceea ce implica o mare întârziere a alocării fondurilor și deci probleme în relația statului român cu aceste comunități.

De data aceasta, prin aprobarea legii, vom avea un cadru coerent, constant care va putea fi predictibil și astfel relațiile statului român cu comunitățile românești de pretutindeni va fi unul net îmbunătățit.

Ministerul Afacerilor Externe, cel care are în responsabilitate acest domeniu, a promovat acest proiect tocmai pentru a îndeplini această cerință legitimă a conaționalilor noștri.

Vă mulțumesc.

O voce din sală:

Nu avem președinte. Nu puteți lua cuvântul.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Avem și președinte, avem și secretar.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare, pe de o parte, regimul acordării finanțărilor nerambursabile care privesc programele, proiectele sau acțiunile pentru sprijinirea românilor de pretutindeni, precum și a modului în care sunt repartizate și utilizate sumele prevăzute în bugetul statului prin Ministerul Afacerilor Externe pentru această activitate.

Acest proiect de lege, stimați colegi, este un proiect de lege care a fost dezbătut în cadrul comisiei noastre, este de competența Camerei, fiind Cameră decizională, să ia această decizie, au fost aduse unele amendamente care sunt prezentate în anexă și vă propunem, stimați colegi, să votați pentru acest proiect de lege, așa cum el este prezentat, inclusiv cu amendamentele din anexa prezentată.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Există intervenții la dezbateri generale? Nu există intervenții la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterea pe articole, pe raportul comisiei. Nu există amendamente respinse.

Dacă pe anexa cu amendamente admise, pct.1, observații, comentarii? Nu sunt.

Pct.2. Adoptat.

Pct.3. Adoptat. Pct.4. Adoptat. Pct.5. Adoptat. Pct.6. Adoptat. Pct.7. Adoptat. Pct.8. Adoptat. Pct.9. Adoptat. Pct.10. Adoptat. Pct.11. Adoptat. Pct.12. Adoptat. Pct.13. Adoptat. Pct.14. Adoptat. Pct.15. Adoptat. Pct.16. Observații, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru prorogarea termenului prevăzut la art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantități de combustibili pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice Termoelectrica - S.A., filialele sale, Complexurile Energetice Craiova, Rovinari și Turceni, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Sucursala ROMAG - TERMO și centralele termice și electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor județene și locale (rămas pentru votul final).  

Pct.13. Proiectul de Lege pentru prorogarea termenului prevăzut la art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantități de combustibil pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice Termoelectrica SA, filialele sale, complexele energetice Craiova, Rovinari și Turceni, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, Sucursala Romag Termo și centralele termice și electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor județene și locale.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei de industrii. Cameră decizională, procedură de urgență.

Vă rog, domnule secretar de stat.

   

Domnul Octavian Bâgiu (secretar de stat, Ministerul Economiei și Comerțului):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Obiectul de reglementare îl constituie modificarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.168/2005 în sensul modificării art.1, astfel încât termenul de restituire pentru Termoelectrica SA, filialele sale, Complexele energetice Craiova, Rovinari, Turceni, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Romag Termo și Centralele termice și electrice de termoficare aparținând consiliilor județene și locale să fie 31 octombrie 2006, deoarece stocurile de aproximativ 3,5 milioane tone cărbune energetic și 197.305 tone păcură nu pot fi constituite până la termenul scadent, respectiv 7 iunie 2006.

Modificarea termenului de restituire este justificată de faptul că nu există în stoc cantitatea de cărbune și păcură împrumutate, iar refacerea impune achiziționarea acestora și implicit un efort financiar mare care nu poate fi susținut.

La art.2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.168 din 2005 se prevede că nerestituirea împrumutului în termen de 180 de zile conduce la aplicarea penalităților prevăzute de art.5 alin.3 din Legea nr.82/1992, fapt care va avea implicații majore în costurile de producție.

Față de cele de mai sus, propunem plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Doamna deputat Aurelia Vasile.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Comisia pentru industrii a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond, în procedură de urgență cu Proiectul de Lege pentru prorogarea termenului prevăzut la art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.168/2005.

Senatul a adoptat proiectul de lege. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Proiectul de lege are în vedere prorogarea până la 31 octombrie 2006 a termenului de restituire a cantităților de combustibil împrumutate din rezervele de stat. Comisia pentru industrii a hotărât cu unanimitate ca proiectul de lege pentru prorogarea termenului să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma adoptată de Senat.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. doamna deputat.

Dacă există intervenții la dezbateri generale. Nu există intervenții la dezbateri generale. Nu există amendamente admise sau respinse. Ca atare, rămâne la vot final.

Consult liderii de grupuri dacă sunt de acord să lucrăm până la 15 inclusiv, astfel încât să putem începe cu proiectul de Cod fiscal imediat după pauză. Nu cred că ne ia mai mult de câteva minute.

De acord, mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free (rămas pentru votul final).  

Pct.14, Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare de la Comisia economică. Suntem Cameră decizională.

Rog inițiatorul.

   

Domnul Marius Marinescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Inițiativa mea și a domnului senator Popa Nicolae Vlad armonizează legislația internă cu legislația din Uniunea Europeană și vine în sprijinul diminuării evaziunii fiscale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia? Domnul președinte Tudose.

 
   

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Vă prezint raportul asupra Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum și recomandările făcute de Consiliu.

De asemenea, am primit și punctul de vedere al Guvernului.

La dezbaterea proiectului de lege a participat, în conformitate cu art. 54 și 55 din Regulamentului Camerei Deputaților, republicat, reprezentantul Ministerului de Finanțe.

Potrivit prevederilor regulamentare, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în ședința din 4 iulie 2006.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenți 24 de deputați din totalul de 24.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 22 iunie 2006.

În urma dezbaterii, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, cu amendamente admise, prevăzute în anexă.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă există dezbateri generale? Nu există dezbateri generale.

Pe articole.

Amendamentele, de la pct. 1 la 5.

Obiecții, observații, comentarii? Nu sunt.

Adoptate.

De la pct. 6 la 8.

Adoptate.

Am încheiat dezbaterea pe articole.

Rămâne la vot final.

Un comentariu din partea domnului președinte al comisiei. Vă rog.

 
   

Domnul Mihai Tudose:

Nu este un comentariu, domnule președinte, ci, pe lista de amendamente, la pag. 9, mai trebuie, e o scăpare redacțională, s-a modificat în textul ordonanței, s-a trecut de la dolari la euro, tot ceea ce însemnau taxe de plătit.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înțeles.

 
   

Domnul Mihai Tudose:

La pct. 6 este, din nou, în loc de dolari SUA, euro.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă nu există obiecții, observații, comentarii? Rog să se consemneze și această modificare.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (rămasă pentru votul final).  

Și, în încheierea dezbaterilor din această dimineață, la pct. 15, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Legea are caracter organic.

Raport de adoptare, raport înlocuitor de adoptare din partea Comisiei pentru învățământ.

Suntem primă Cameră sesizată.

Inițiatorul? Nu dorește.

Comisia? Doamnă președintă? Merge.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Dumitru Miron.

   

Domnul Dumitru Miron (secretar de stat, Ministerul Educației și Cercetării):

Guvernul nu susține, în forma prezentată, acest proiect de lege, întrucât nu aduce valoarea adăugată pe care o scontează, măcar.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Vă rog, doamna președintă sau doamna deputat?

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

V-am captat atenția.

Domnule președinte,

Vreau să vă spun totuși că raportul comisiei a trecut în unanimitate. Ni s-a retrimis la comisie acest proiect de lege, după ce, tot la o intervenție a domnului secretar de stat, s-a cerut să se retrimită la comisie, pentru că nu este de acord, punctul de vedere al Guvernului, cu acest proiect de lege.

Și vreau să vă spun că inclusiv în cadrul ministerului părerile sunt împărțite, pentru că sunt mai multe persoane care susțin respectivul proiect de lege și domnul secretar de stat Miron, care nu-l susține.

În tot cazul, vroiam să vă spun doar că a trecut în unanimitate proiectul respectiv de lege și că îl susținem, ca și comisie, în continuare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Vă rog. Domnul deputat Valeriu Tabără.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vorbesc și în calitate de inițiator al acestui proiect de lege, ca să vă spun că, de fapt, proiectul de lege reglementează o situație pe care o avem și astăzi și care se referă, de altfel, la toți profesorii universitari care împlinesc vârsta de 65 de ani și care, pentru a rămâne în activitate, cer acordul Senatului. Numărul de persoane care sunt afectate de prevederile acestei legi eu cred că este sub 100, la nivel de țară. Aici este vorba de continuarea activității, a unor oameni de învățământ, și de o activitate științifică de foarte mare valoare, cei care au împlinit 65 de ani, până la 70 de ani.

E vorba de membrii Academiei Române, e vorba de membrii altor academii, care, practic, formează sau au format adevărate școli în instituțiile de învățământ superior și care, cred eu că este bine să-și continue activitatea până la vârsta de 70 de ani. După această vârstă, acreditarea sau aprobarea o dă Senatul, în funcție de ceea ce reprezintă persoana respectivă pentru universitate.

Sigur că s-a mers, data trecută, pe un amendament care punea anumite probleme de constituționalitate, adică e vorba de dreptul de a candida și de a fi aleși. Dar eu sunt convins că activitatea acestor oameni va fi legată strict de ceea ce înseamnă contribuția lor la învățământ și la profesia respectivă.

În ceea ce mă privește, eu vă rog să aprobați o astfel de lege.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Manta, din partea Grupului Partidului Conservator.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și noi credem că e oportun și firesc să valorificăm știința și cred că dăm un gir valoric și experienței acumulate de acești oameni. Și, de aceea, vom vota acest act normativ.

Nu înțelegem, aș zice, reținerea Guvernului vizavi de acest proiect de lege, pentru că nu a fost o împotrivire, cel puțin inițială la acest proiect. Mai ales că ministerul chiar a promis, la un moment dat, că va veni cu un proiect de modificare a întregului cadru al Legii învățământului ș.a.m.d.

Până atunci, eu cred că este bine să aprobăm acest proiect.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Ecaterina Andronescu.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Și în prezent, în Legea Statutului personalului didactic există prevederea ca profesorii universitari să poată rămâne în activitate până la 70 de ani, cu aprobarea anuală a Senatului universitar. Această modificare a statutului creează un regim special pentru membrii Academiei Române și ai academiilor de științe, care nu mai au nevoie de aprobarea anuală până la 70 de ani.

Într-un fel, mi se pare că este absolut normal să creăm un statut privilegiat pentru membrii Academiei Române sau ai academiilor de științe.

Temerea pe care a exprimat-o aici domnul secretar de stat se referă la faptul că ar putea, după vârsta de 65 de ani, să acceadă spre funcțiile din mediul academic, respectiv, pe funcțiile didactice de rector, prorector, decan ș.a.m.d. Din acest punct de vedere, eu îmi exprim opinia că nu este posibil să se întâmple așa, pentru că toate universitățile au în regulamentele de alegeri ori în carta universitară stipulate condiții restrictive în ceea ce privește vârsta și accesul spre funcțiile administrative.

De aceea, v-aș ruga să votăm această modificare a Statutului personalului didactic.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc, doamnă deputat.

Domnul profesor Ifrim.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Dacă îmi permiteți, mulțumesc doamnei președintă, mulțumesc tuturor colegilor. Nu vreau să fac o alocuțiune pro doma, ci pro doma nostra. În toată lumea, membrii academiilor sunt oamenii care ajung la vârful cercetării științifice, sunt oameni care pot să conducă, să aibă responsabilități și sunt până la vârste foarte înaintate. Distinsul profesor Palade, la vârsta de 86 de ani, este decan la Facultatea de medicină din San Diego. Și putem continua exemplele.

Cred că, pentru promovarea valorii, raportul adoptat de comisie v-am ruga să-l votați. Este păcat că se fac asemenea gândiri obstrucționiste, vizavi de ceea ce reprezintă cel mai înalt nivel în știință. E vorba de aproximativ 180 de oameni din această țară. Și să fim europeni!

Vă mulțumesc. (Aplauze ale deputaților PRM).

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule profesor.

Dacă mai există alte intervenții? Vă rog. Domnul deputat Magheru.

 
   

Domnul Paul Magheru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legătură cu acest proiect de lege voiam doar să vă spun că nu este un privilegiu care se face profesorilor universitari membri ai Academiei, inițiativa care s-a luat. Dimpotrivă, câștigătorii, beneficiarii sunt cei tineri, sunt studenții, sunt doctoranzii ș.a.m.d.

Și aș vrea să închei, când este vorba de această valorificare a unui potențial științific al profesorilor universitari care sunt și membri ai Academiei, cu sfârșitul unei ecranizări din Oedip Rege și care ar fi foarte bine să ne călăuzească. Și anume, se spunea acolo, printre altele, că: "Adevărata splendoare a soarelui se arată seara"!

În ceea ce îi privește pe acești profesori, vă rog să vă călăuzească aceste raze în ceea ce privește aprecierea și valorificarea splendorii la care profesorii universitari membri ai Academiei au ajuns, în beneficiul societății românești.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenții, atunci, trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Dacă la pct. 1, titlul legii, există obiecții, observații, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct. 2, articolul unic. Obiecții, observații, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct. 3, obiecții, observații, comentarii? Nu există. Adoptat.

Vă propun să luăm acum pauză.

Consult însă liderii de grupuri dacă sunt de acord ca, pentru a putea să epuizăm astăzi ordinea de zi, să începem mai repede după-amiză, la ora 14,30? Sunteți de acord?

Voci din sală:

Da!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Bun.

Ne revedem la 14,30, cu proiectul de Cod fiscal și celelalte 4 proiecte aflate pe ordinea de zi. Vă mulțumesc.

 
     

(Pauză între orele 13,13-14,50.)

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă propun să începem.

Rog liderii de grupuri parlamentare să-și invite colegii în sală.

Ca propuneri de desfășurare a activității, doresc să vă fac acum câteva.

Doresc, în primul rând, cu consultarea liderilor de grupuri, să vă propun să continuăm astăzi lucrările, până la epuizarea ordinii de zi.

Dacă sunteți de acord? Da.

Vă mulțumesc.

Voci din sală:

Lipsesc foarte mulți!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Cei care nu sunt în sală sunt întotdeauna cei mai fericiți dintre noi.

Doresc de asemenea să vă propun ca, întrucât, intrăm în dezbaterea Codului fiscal, care va dura mult, Codul fiscal este un proiect de lege cu caracter ordinar, celelalte 4 proiecte care urmează, ultimele patru, au, de asemenea, caracter ordinar, doresc să vă propun ca, după ce finalizăm dezbaterile generale la Codul fiscal, să oprim dezbaterea acestuia pentru o sesiune de voturi finale pe cele 15 proiecte pe care le-am dezbătut pe articole dimineață, dintre care o parte au caracter organic.

Dacă sunteți de acord cu aceaste propuneri de desfășurare? Da. Vă mulțumesc.

 
Dezbateri generale asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.  

În aceste condiții, intrăm în dezbatera proiectului de la pct. 16, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Avem raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget.

Suntem în procedură de urgență.

Proiectul are caracter de prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Îl invit pe domnul ministru Sebastian Vlădescu să prezinte proiectul.

   

Domnul Sebastian Vlădescu (ministrul finanțelor publice):

Bună ziua, doamnelor și domnilor.

Mă bucur că am ocazia să prezint în plenul Camerei Deputaților proiectul de modificare a Codului fiscal. Este un proiect care, așa cum a menționat și domnul președinte Bogdan Olteanu, are ca prim scop introducerea directivelor Uniunii Europene în sistemul fiscal românesc. Deci, din acest punct de vedere, este un proiect care merge în linie cu dorința noastră, a tuturor, ca România să fie țară membră a Uniunii Europene la 1 ianuarie 2007.

Sunt convins că fiecare dintre dumneavoastră a analizat în ultima perioadă de timp acest proiect, care este, probabil, cel mai dezbătut proiect de Cod fiscal care a fost promovat. Și am adoptat calea promovării lui prin inițiativă legislativă prezentată în fața Parlamentului.

Începând cu dispozițiile generale și sfârșind cu ultimele articole, toate, din punctul nostru de vedere, au ca scop îmbunătățirea cadrului fiscal în care companiile și contribuabilii români activează în România.

Proiectul de Lege privind modificarea Codului fiscal cuprinde măsuri legislative care permit, de asemenea, atingerea obiectivelor din programul de guvernare. Și aici am să menționez: generalizarea cotei unice de 16%, extinderea bazei de impozitare, preluarea directivelor în materie din legislația Uniunii Europene, perfecționarea și simplificarea cadrului legislativ, măsuri de combatere a evaziunii fiscale.

Toate aceste modificări iau în considerare atât impozitele directe, cât și impozitele indirecte. Și există un număr mare de modificări care sunt modificări strict tehnice, legate de integrarea României în Uniunea Europeană.

Aș vrea să menționez în fața dumneavoastră un lucru foarte important pe care acest proiect de modificare a Codului fiscal îl conține, este vorba de faptul că taxele principale rămâne nemodificate. Și sper ca acest lucru să fie posibil pe o perioadă de timp cât mai lungă. Eu am anvizajat în moc constant orizontul 2009-2010.

Și menționez că, în conformitate cu prevederile prezentului act normativ, cotele de impozitare rămân 19% pentru t.v.a. și 16% cotă unică impozit pe venit și pe profit. Am fi dorit ca aceste cote de impozit să fie introduse și cota unică să fie o cotă unică aplicabilă tuturor veniturilor și profiturilor realizate în România, am început totuși taxarea unor piețe și am considerat că este necesar să facem acest lucru în mod progresiv. Și, de aceea, impozitul pe tranzacțiile cu produse agricole este de 2%. Este un început care merge în linie cu ceea ce am menționat din primele zile ale mandatului meu, atragerea în zona fiscalității a tuturor zonelor din economia românească, care, până în acest moment, au fost ignorate.

Nu am să insist mai mult. Sper ca acest proiect de Cod fiscal, cu amendamentele tehnice aprobate de comisie și cu unele amendamente pe care Ministerul Finanțelor le-a acceptat, să fie aprobat astăzi în plenul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, domnul președinte Mihai Tănăsescu.

O să vă rog să faceți, fiind procedură de urgență, și propunerile de timp de dezbatere.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare, în primul rând, modificarea și completarea Codului fiscal, asigurându-se astfel corelarea cu situația indicatorilor macroeconomici, cu cerințele mediului de afaceri și construcția bugetară viitoare.

Principalele modificări legislative din acest proiect au în vedere următoarele. În primul rând, sunt propuse niște modificări legislative referitoare la modul în care este definit contractul de leasing financiar. Apoi, în domeniul impunerii persoanelor juridice se urmărește extinderea bazei de impozitare, prin retrângerea categoriilor de rezerve deductibile. Simplificarea administrării impozitului pe profit, prin introducerea impozitului anual, cu plăți trimestriale. Asigurarea standardelor de calitate și siguranță a zborurilor companiilor aeriene și se propune deducerea provizioanelor constituite de către companiile aeriene din România. Preluarea prevederilor referitoare la regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre ale Uniunii Europene.

Apoi, se completează Codul fiscal cu reglementări în ceea ce privește impozitul pe venit, prin atribuirea competenței de stabilire a nomenclatorilor activităților pentru care venitul net se determină prin norme de venit. Se elimină scutirea de impozit a veniturilor din salarii, ca urmare a activității de programare informatică, începând cu 1 ianuarie 2007. Se extinde baza de impunere privind cuprinderea în veniturile din activități agricole a veniturilor din valorificarea produselor agricole obținute după recoltare de către unitățile specializate.

Apoi, se propune acordarea unor posibilități de deduceri din veniturile impozabile din salarii obținute la funcția de bază a unor cheltuieli aferente economisirii în sistem colectiv, de până la 300 de RON pe an.

Sunt prevăzute, de asemenea, capitole noi, din care se transpun prevederile Directivei nr. 48/2003 privind impunerea veniturilor din economii sub forma plăților de dobândă, Directivei nr. 2003/49 privind sistemul comun de impozitare al plăților de dobânzi, precum și Directivei nr. 77/799 privind asistența reciprocă între autoritățile competente ale statelor membre, în domeniul impunerii idrecte.

Totodată, directive europene sunt introduse și în domeniul taxei pe valoarea adăugată. Se transpun în legislația națională reglementările europene și se vor aplica de la data aderării României la Uniunea Europeană.

Se desființează barierele vamale între statele membre ale Ununii și România.

Totodată, este prevăzut ca toate statele membre să prevadă în legislația specifică privind taxa pe valoarea adăugată obligativitatea depunerii de declarații recapitulative trimestriale pentru livrările intracomunitare care sunt realizate.

De la data aderării, nu mai este reglementată utilizarea de facturi fiscale cu regim special, datorită faptului că prin anularea barierelor vamale mărfurile vor circula însoțite de facturi emise de fiecare stat membru, care trebuie să fie recunoscute în statul care realizează achiziția intracomunitară, indiferent de forma sa.

Totodată, tot în linia alinierii cu Uniunea Europeană, au avut loc, prin propunerea de Codul fiscal, anumite eliminări de scutiri ale taxei pe valoarea adăugată, care sunt incompatibile cu acquis-ul comunitar.

În proiectul de lege s-a prevăzut, în contextul denominării monedei naționale și a propunerilor formulate de autoritățile locale, că încasarea impozitelor și taxelor locale se va face la două termene, în rate egale, respectiv, 31 martie-30 septembrie, în loc de patru termene.

Vreau să vă informez, domnule președinte, că în cursul zilei de luni și marți, am discutat, în prezența ministrului Vlădescu, aceste amendamente, aceste propuneri ale Codului fiscal.

Votul final care a fost dat ieri în comisie arată că 12 voturi au fost pentru adoptarea acestui forme a Codului Fiscal, 6 împotriviri și o abținere.

Astfel, proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constituția României, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Este o lege ordinară, așa cum ați menționat.

Și amendamentele, atât cele admise, cât și cele respinse, sunt prezentate în anexă.

Având în vedere că este un proiect de lege care se desfășoară în regim de urgență, vă propunem, domnule președinte, ca pentru dezbaterile generale ce vor avea loc pe marginea acestui proiect de lege să avem aproximativ 45 de minute, urmând ca pentru fiecare articol în parte să dăm posibilitatea, celor care doresc să se exprime, a unui timp maxim de 10 minute.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

10 minute de articol?

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Da.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

O.K. Eu vă propun, la dezbaterile generale, să fie 5 minute de fiecare grup.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Atunci, propun pentru fiecare articol, să zicem, între 3 minute și 5 minute, ceva de genul acesta.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă o să fie articole cu accent mai mare, sigur că putem să mai lărgim.

La dezbaterile generale, fiind procedură de urgență, va fi câte o intervenție de grup. Încercăm să ne limităm la 5 minute, dacă nu se poate, mai închidem ochii.

Procedură, domnul deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu aș fi dorit să intervin la aceste dezbateri care sunt strict tehnice și vreau ca specialiștii să participe la ele, problema este cea a stabilirii timpilor. Conform noului regulament, timpii se stabilesc după dezbaterile generale, așa că președintele comisiei nu are nici o competență de a stabili timpii dezbaterilor generale, care nu sunt limitate de regulament, ci numai de bunul nostru simț. În ceea ce privește ceilalți timpi acordați, mi se par corecți și suficienți.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

După cum am și subliniat, va exista câte o intervenție de grup, fiind procedură de urgență. Timpul e "de regulă" de 5 minute, sunt sigur că acel "de regulă" se referă tocmai la bunul simț al fiecăruia dintre noi, fără îndoială.

Și atunci, vă propun timpul de dezbatere pe articole, propus de comisie, dacă nu sunt obiecții, observații? Nu sunt.

Trecem atunci la dezbateri generale.

Dacă există intervenții la dezbateri generale? Domnul deputat Lakatos, din partea Grupului UDMR.

 
   

Domnul Lakatos Petru:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Pornesc de la două evidențe: nimeni nu dorește să plătească impozit, nici chiar ministrul finanțelor și, a doua, când vorbești despre Codul fiscal, poți fi populist, dar popular mai puțin.

Recunosc că mă număr printre cei care au solicitat de la ministrul finanțelor o strategie fiscală pe termen mediu și lung. Dacă în domeniul strategiei mai avem de discutat, în ceea ce privește tactica, domnul ministru Vlădescu este de neîntrecut. Ca să folosesc acum o comparație la modă, fiind campionatul mondial, a lansat proiectul Codului fiscal în ultimele minute ale timpului regulamentar de joc, lăsând pe deputați să se mănânce între ei în prelungiri.

În aceste condiții, fără a avea o viziune de ansamblu, fără evaluări pertinente și variante concrete în anumite domenii, e greu să iei decizii coerente. Sunt sigur că și în anul următor vom discuta foarte multe despre impozitul pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul persoanelor fizice sau despre nivelul taxei speciale ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări, variantă admise în ultima clipă, fără consultări aprofundate.

Dar să vorbesc și despre partea plină a paharului. Nu a paharului de țuică sau pălincă de Bihor, întrucât de intransigența fiscului nu scapă, din păcate, nici cantitatea de 50 de litri pe an, consumată într-o gospodărie la țară. Totuși, vom apela la bunăvoința domnului ministru să încercăm aici un amendament de modificare - între noi să fie vorba, nu văd clar cum va colecta domnul Bodu acciza aferentă țuicii în Țara Oașului sau în Bihor, dar, mă rog...

Vorbesc de partea plină în ceea ce privește înțelepciunea ministrului Vlădescu, care a acceptat propunerile cvasiunanime ale Comisiei pentru buget, finanțe și bănci privitoare la microîntreprinderi, la impozitul agricol, la scutirea de impozit asupra clădirilor în care se desfășoară învățământ de stat, particular și confesional.

Vorbesc de recunoașterea publică a faptului că aparatele de aer condiționat și cuptoarele cu microunde nu sunt obiecte de lux și nu trebuie accizate. Având în vedere însă prețul energiei, s-ar putea ca totuși costurile să fie într-adevăr de lux pentru foarte mulți oameni.

Ne bucură faptul că și acciza la cafea se va elimina treptat, măcar dis-de-dimineață ne vom trezi la realitate și fără dușul rece al scumpirilor.

Consider o noutate a prezentului Cod fiscal încercarea de a oferi o predictibilitate asupra evoluțiilor viitoare în domeniul fiscalității.

Nu pot să nu remarc și poziția corectă a președintelui Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, Mihai Tănăsescu, care a reușit să treacă de obstrucționismul tradițional al Opoziției din România la nivelul unui parlamentar cu adevărat european. Gurile rele spun că s-a gândit la varianta în care ar ajunge dumnealui din nou ministru, ar trebui să aducă la îndeplinire prevederile acestui cod.

UDMR nu deschide proces de paternitate asupra propunerilor sale. Ne bucură faptul că am reușit să ajungem la un numitor comun cu coaliția majoritară, cu Guvernul și cu opoziția în privința Codului fiscal.

Deputații noștri, conștienți de faptul că prezentul proiect de lege este prioritatea integrării în Uniunea Europeană, vor vota pentru adoptarea lui.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Intervenții la dezbateri generale?

Da, vă rog.

 
   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnilor miniștri,

În primul rând, vreau să vă reamintesc faptul că PSD a dat României primul Cod fiscal în timpul guvernării sale, între 2000 și 2004. PSD este împotriva schimbărilor continui ale Codului fiscal. Nu poți să creezi o economie stabilă, un mediu de afaceri prielnic cu o fiscalitate instabilă.

Deși am oferit acest instrument financiar fiscal economiei românești, guvernarea actuală a purces la schimbarea continuă a Codului fiscal așa încât în 2000 și 2006 cred că am ajuns la peste 10 ordonanțe de urgență pe care le-am votat aici, în Parlament, de schimbare a unor taxe și impozite. Acest lucru, vă spuneam mai înainte, a determinat o derută totală în rândul oamenilor de afaceri.

Sigur, toate aceste schimbări trebuiau cuprinse într-un nou Cod fiscal. Noile reglementări pe care le cere intrarea, sperăm foarte curând, în Uniunea Europeană, cereau crearea unui Cod fiscal sau, dacă vreți, completarea vechiului Cod fiscal.

Deputații din PSD au avut o atitudine constructivă pe timpul desfășurării lucrărilor în comisie, dar au susținut, în același timp, ca vechiul Cod fiscal să sufere cât mai puține modificări în ceea ce privește nivelul taxelor și impozitelor.

Trebuie s-o spunem cu regret că nu am reușit. nu am reușit, sigur, datorită numărului nostru, al celor din opoziție, mai mic, să păstrăm prevederea din Codul fiscal, potrivit căreia el nu poate fi schimbat decât după 6 luni de la intrarea sa în vigoare. Aici s-a introdus sintagma "de regulă", ceea ce va constitui un nou prilej pentru modificări continui ale Codului fiscal.

Am fi dorit ca TVA-ul de 19% să fie redus la câteva produse alimentare de bază, așa cum au solicitat și reprezentanții Partidului Conservator. de asemenea, am fi dorit să nu fie extinsă aplicarea impozitului pe venit nu numai la produsele agricole, dar și la comercializarea acestora pentru că extinderea aceasta constituie o frână în calea dezvoltării acestui domeniu. Din câte îmi amintesc eu, în campania electorală, Alianța D.A. nu a vorbit despre extinderea impozitului în domeniul agricol.

De asemenea, propunerea privind scutirea de impozit pentru profitul reinvestit nu a avut sorți de izbândă fiind respinsă în cadrul comisiei. Eu am speranța că astăzi, în plenul Camerei Deputaților, la cererea și a altor grupuri parlamentare, această propunere va trece și vom da posibilitatea întreprinzătorilor români ca odată cu reinvestirea profitului să contribuie intens la dezvoltarea economică a României.

Creșterea accizelor la autoturismele de import, creșterea impozitelor pe bunurile imobiliare, pe autoturisme, sunt tot atâtea motive care vor determina PSD să voteze împotriva Codului fiscal.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții la dezbateri generale?

Doamna deputat Grațiela Iordache, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș dori să încep prin a sublinia câteva dintre aspectele pozitive ale acestui Cod fiscal, printre care aș dori să enumăr, în primul rând, implementarea directivelor Uniunii Europene în domeniul TVA-ului sau în domeniul impozitării dobânzilor și redevențelor.

Am dorit să încep cu aspectele pozitive pentru că noi considerăm că acestea sunt mai puține la număr și nu numai pentru acest fapt, ci pentru că sperăm ca această dezbatere de astăzi să înmulțească într-adevăr aspectele favorabile ale Codului fiscal pentru mediul de afaceri al României, pentru că de fapt principalul câștigător, principalul beneficiar, principalul subiect al oricărui Cod fiscal trebuie să fie contribuabilul, trebuie să fie mediul de afaceri românesc.

Din păcate, constatăm că acest proiect de Cod fiscal nu este, aș spune, mai deloc prietenos cu mediul de afaceri ceea ce, în ultimă instanță, permiteți-ne s-o spunem, stimați colegi din coaliție și din opoziție, este principalul defect și un defect pe care astăzi, împreună, îl putem remedia.

Iată de ce Partidul Conservator a făcut o serie de amendamente pe care considerăm că în plen, astăzi, împreună, putem să le trecem, astfel încât să îmbunătățim substanțial Codul fiscal. Ne referim la neimpozitarea profitului reinvestit, un amendament care vizează o categorie largă de companii și care, mai mult decât atât, în ultimă instanță vizează bunăstarea fiecăruia dintre noi și chiar și veniturile bugetare care se pot înmulți din această măsură în perspectivă, amendamente vizând piața de capital, amendamente vizând încurajarea sistemului de asigurări și, nu în ultimă instanță, amendamente care vizează regimul fiscal al micro-întreprinderilor.

Sperăm ca împreună să putem îmbunătăți varianta care a trecut de comisie astfel încât, într-adevăr, Partidul Conservator să poată să voteze în favoarea acestui Cod fiscal.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Înainte de a da cuvântul domnului deputat Baban, din partea Grupului PRM, rog liderii de grupuri să-și invite colegii în sală pentru că după dezbaterile generale la Codul fiscal vom trece la voturile finale.

Vă rog să vă invitați colegii în sală pentru a vă putea executa și votul final.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Domnilor miniștri,

Voi încerca să fiu foarte, foarte, foarte scurt.

În primul rând, aș observa că încă o dată Camera Deputaților nu știe să-și dezbată legile importante într-un timp cât mai optim. Observați și dumneavoastră că de fapt, noi, în prelungirile sesiunii parlamentare, am ajuns să dezbatem Codul fiscal care este o lege foarte necesară și pe care o cere Uniunea Europeană.

De ce să restructurăm cheltuielile bugetare câtă vreme poți majora taxele. Asta ar fi filosofia Guvernului și care străbate și Codul fiscal propus spre dezbatere.

Suntem de acord cu anumite amendamente acceptate de Senat și care au fost susținute de noi în comisie pentru a avea o ușurare și un mediu de afaceri mai bun. Nu putem fi de acord cu principiile de bază ale unui Cod fiscal ce se întemeiază pe cota unică de impozitare. Suntem singura țară care dorim să intrăm în Uniunea Europeană, care are cotă unică de impozitare. Deci, contravine chiar aquisului comunitar.

În aceste condiții la dezbaterile ce vor urma vom susține amendamentele ce le considerăm corespunzătoare nevoilor dezvoltării economice a țării și, desigur, le vom respinge pe cele care împovărează populația cu noi taxe și impozite.

Grupul parlamentar al PRM-ului nu va vota acest Cod fiscal.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Adrian Merca, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale.

 
   

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Domnule președinte,

Domnilor miniștri,

Stimate doamne și domni colegi,

Bineînțeles, s-au enunțat aici părțile pozitive și negative ale acestui Cod fiscal. Totodată, s-a enunțat și faptul că e necesar acest Cod fiscal pentru începutul aderării noastre și poate chiar primul an al existenței noastre în Comunitatea Europeană. În acest sens s-a făcut un efort susținut din partea tuturor grupurilor parlamentare prin reprezentanții lor. (Scade intensitatea curentului electric).

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă invit să nu intrați în panică. Ca urmare a aplicării noului Cod fiscal trebuie să reducem cheltuielile! (Aplauze).

Vă rog să continuați, domnule coleg.

 
   

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Mulțumesc.

Și voiam să spun că s-a văzut și o disponibilitate din partea Guvernului, prin reprezentanții lor, prin domnii miniștri, la problemele care s-au ridicat atât din partea membrilor comisiei, cât și din partea celorlalți membri ai grupurilor parlamentare, s-a văzut și o deschidere atât din partea opoziției, cât și din partea coaliției la discuții, iar în acest sens, datorită faptului că unele probleme au fost susținute de ambele părți, noi, Grupul parlamentar al minorităților naționale, vom susține acest Cod fiscal.

Mulțumesc (Aplauze).

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții? Nu mai există alte intervenii la dezbateri generale, de aceea, înainte de a trece la dezbaterile pe articole, conform deciziei luate la începutul acestei ședințe, vom trece la sesiunea de vot final pe cele 13 proiecte care au fost dezbătute și adoptate pe articole dimineață.

Rog liderii de grupuri să-și invite colegii în sală.

Da, colegii sunt mai în spate, am înțeles.

 
Supunerea la votul final:  

Vă propun să începem sesiunea de vot final.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială (adoptat);

Pct. 1. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială.

Legea are caracter ordinar.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Vă rog să porniți sistemul. (Discuții zgomotoase).

Înțeleg că în legătură cu becurile de sus e o problemă legată și de sistemul de vot. Vă propun, ca să câștigăm timp, să votăm totuși prin ridicare de mâini dacă sunteți de acord. (Discuții zgomotoase).

Rog secretarii de ședință să fie pregătiți.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege de la pct. 1.

Cine este pentru? Vă rog, legea are caracter ordinar. Vă rog să votați.

174 voturi pentru.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Adoptat.

  Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești (adoptată propunerea de respingere);

2. Reexaminare, la cererea președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.

Legea are caracter organic.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere a cererii de reexaminare și a proiectului de lege rămase fără obiect.

Cine este pentru? 176 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat propunerea de respingere a cererii de reexaminare și a proiectului de lege.

  Proiectul Legii securității și sănătății în muncă (adoptat);

3. Proiectul legii securității și sănătății în muncă.

Legea are caracter organic.

Este prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

176 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

S-a votat în unanimitate cu 176, deci majoritatea de lege organică.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.33/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal (adoptat);

4. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 171/2003 privind Codul fiscal.

Legea are caracter ordinar.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

104 voturi pentru.

Voturi împotrivă. 74 de voturi.

Abțineri. 2 abțineri.

Cu 104 voturi pentru, 74 de voturi împotrivă și 2 abțineri s-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale (adoptat);

5. Proiectul de lege privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale.

Legea are caracter organic.

Este prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

175 voturi pentru.

Voturi împotrivă 1 vot împotrivă.

Abțineri. Nu sunt.

Proiectul a fost adoptat.

  Proiectul de Lege privind detașarea salariaților în cadrul prestării de servicii transnaționale (adoptat);

6. Proiectul de lege privind detașarea salariaților în cadrul prestării de servicii transnaționale.

Legea are caracter organic.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Cine este pentru? 181 voturi.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

s-a votat proiectul de la pct.6.

  Proiectul de Lege pentru acceptarea de către România a Convenției Internaționale împotriva dopajului în sport, adoptată în cadrul Conferinței Generale a Organizației Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură, la Paris la 19 octombrie 2005 (adoptat);

7. Proiectul de lege pentru acceptarea de către România a convenției internaționale împotriva dopajului în sport, adoptată în cadrul conferinței generale a Organizației Națiunilor Unite pentru educație, știință și cultură, la Paris la 19 octombrie 2005.

Legea are caracter ordinar.

Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? Mulțumesc. 181 voturi.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

  Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Federației Ruse privind regimul juridic al mormintelor militare române aflate pe teritoriul Federației Ruse și al mormintelor militare ruse aflate pe teritoriul României, semnat la București la 8 noiembrie 2005 (adoptat);

8. Proiectul de lege pentru ratificarea acordului între Guvernul României și Guvernul Federației ruse privind regimul juridic al mormintelor militare române aflate pe teritoriul Federației Ruse și al mormintelor militare ruse aflate pe teritoriul României, semnat la București la 8 noiembrie 2005.

Legea are caracter ordinar.

Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? 182 voturi.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? O abținere la domnul Cutean.

S-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană (adoptat);

9. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană.

Problemă de procedură, domnul deputat Ponta, înainte de vot.

   

Domnul Victor Viorel Ponta:

Foarte scurt, domnule președinte.

Voiam doar să atrag atenția plenului că votăm această lege cu încălcarea unei alte legi, art. 38 alin.3 din Legea nr. 317, Legea de organizare a Consiliul Superior al Magistraturii. Nu avem un aviz din partea Consiliului Superior al Magistraturii. Voiam doar să știe tot plenul că nu am cerut avizul și în lipsa avizului Consiliului Superior al Magistraturii e un lucru cel puțin anormal să votăm această lege.

Dacă nu sunteți de acord că această problemă de procedură vom vota împotrivă.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Ca urmare a transpunerii prevederilor din legea de la pct. 2 vă atrag atenția că asta are steguleț galben, că procedurile cu steguleț galben au trecut aici.

Mai sunt alte chestiuni de procedură?

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege de la pct.9.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Vă rog să numărați.

 
     

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Ne numără și pe noi cineva aici, sau stăm cu mâinile-n sus ca proștii!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

A uitat cât a numărat, mai face o numărătoare.

Lăsați mâinile jos un moment că e o nelămurire se pare legată de avizul acesta al Consiliului Superior al Magistraturii, colegii noștri sunt în încurcătură.

Stați un pic că se lămurește imediat.

Vă rog să ridicați mâinile ca să poată număra.

Vă rog să numărați.

180 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

S-a adoptat.

 
  Proiectul de Lege privind regimul acordării finanțărilor nerambursabile pentru programele, proiectele sau acțiunile privind sprijinirea activității românilor de pretutindeni și a organizațiilor reprezentative ale acestora, precum și a modului de repartizare și de utilizare a sumei prevăzute în bugetul Ministerului Afacerilor Externe pentru această activitate (adoptat);

10. Proiectul de lege privind regimul acordării finanțărilor nerambursabile pentru programele proiectele sau acțiunile privind sprijinirea activității românilor de pretutindeni și a organizațiilor reprezentative ale acestora, precum și a modului de repartizare și de utilizare a sumei prevăzute în bugetul Ministerului Afacerilor Externe pentru această activitate.

Legea are caracter ordinar.

Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 185.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru prorogarea termenului prevăzut la art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantități de combustibili pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice Termoelectrica - S.A., filialele sale, Complexurile Energetice Craiova, Rovinari și Turceni, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Sucursala ROMAG - TERMO și centralele termice și electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor județene și locale (adoptat);

11. Proiectul de lege pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantități de combustibili pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice "Termoelectrica" - S.A., filialele sale, Complexurile Energetice Craiova, Rovinari și Turceni, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Sucursala "ROMAG - TERMO" și centralele termice și electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor județene și locale.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? 181.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă asigur că a fost numărat și domnul deputat Pambuccian.

  Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free (adoptat);

12. Proiectul de lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty free.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? 181.

Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

S-a adoptat.

  Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (adoptată).

13. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic.

Legea are caracter organic.

Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? 185.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? O abținere.

S-a adoptat.

Am finalizat.

Vă rog, domnul deputat Árpád Márton:

   

Domnul Árpád Márton:

Domnule președinte,

Mi se pare că s-a numărat aici de data asta greșit. Cred că au fost 200 de voturi pentru, că la voturile anterioare grupul nostru parlamentar nu a participat și pentru învățământ am votat. Deci, se mai adaugă 16 voturi pentru.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Rog să se consemneze acest lucru și rog secretarul de ședință să fie vigilent în numărarea voturilor colegilor noștri.

 
Dezbaterea pe articole și adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.  

Trecem la Proiectul de lege de la pct. 16, proiect de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Suntem la dezbaterile pe articole.

Vă atrag atenția că există un număr de 54 de amendamente respinse.

Rog pe cei care le-au depus să le susțină dacă doresc.

Lucrăm pe lista cu amendamente admise.

De la pct. 1 până la pct. 10 sunt obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse care se susțin? Există amendamente respinse care se susțin până la pct. 10? Pct. 10 înseamnă art. 15 din lege. Nu se susțin amendamentele respinse. Nu există obiecții, observații, comentarii. Adoptat.

De la pct. 11 până la pct. 20. Asta înseamnă până la art. 22 din lege.

Dacă există obiecții, observații, amendamente respinse care se susțin? Nu se susțin amendamente respinse, nu există obiecții, observații. Adoptat.

De la pct.21 la 30. Dacă există obiecții, observații, amendamente respinse care se susțin? Pct.30 înseamnă art. 42 lit. (j). Vă rog.

Se susține?

Doamna Iordache, aveți amendament?

Poftiți, vă așteptăm, nu vă grăbiți!

Suntem de la 21 la 30, deci până la art. 42.

   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Am înțeles că suntem la art. 21.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, suntem de la pct. 21 la pct. 30, deci de la art. 23 până la art. 42, restul le-am adoptat.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Mulțumesc frumos.

Atunci o să-mi permiteți, domnule președinte, ca să revin la art. 21.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi s-a adoptat.

De la pct. 21 la pct. 30, adică de la art. 23 la art. 42.

Sunt observații, obiecții, comentarii, amendamente respinse? Nu sunt. Adoptat.

De la 31 până la 40, adică până la art. 57 din Codul fiscal.

Dacă sunt obiecții, observații, amendamente respinse care se susțin? Deci până la pct. 57 nu sunt.

Da, doamna Grațiela Iordache, procedură.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte, am rugămintea ca să luăm pe puncte, pentru a nu sări vreunul dintre amendamentele respinse.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

De acord. De acum încolo, așa voi face. Vă promit.

Până la pct.40, există obiecții, observații, comentarii? Nu există. Nu se susțin amendamente respinse. Adoptat.

Pct.41. Nu sunt. Adoptat.

Pct.42. Nu sunt. Adoptat.

În condițiile acestea, citind pe rând, o să rog pe cei care au amendamente respinse la articolele respective, să vină să și le susțină, dacă au. Dacă doresc să și le susțină. Nu mai întreb de fiecare dată dacă se susțin amendamentele respinse.

Pct.43. Adoptat. Pct.44. Adoptat.

Vorbim pe punctele din raport.

Pct.45. Adoptat. Pct.46. Adoptat. Pct.47. Adoptat. Pct.48. Adoptat. (Rumoare, vociferări)

Vă rog frumos să cereți cuvântul, dacă aveți propuneri.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte,

Am rugămintea ca, în conformitate cu regulamentul, să citiți nu numai punctul din raport, ci și articolul la care faceți referire, având în vedere că amendamentele respinse se regăsesc la articolele respective.

Deci, vă rog mult de tot să revenim.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu putem reveni pe ce am adoptat.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Dar le-ați adoptat singur, domnule președinte, pentru că împreună n-am adoptat. Ceilalți v-am ascultat, înșirând o serie de numere.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna deputat, lucrăm împreună de trei luni așa și este pentru prima oară când vă aud nemulțumită.

Am adoptat ce a fost până acum. Nu cunosc articolul din regulament care spune că trebuie să vă citesc și articolul, dar vă promit că vi-l citesc.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

O să vi-l citesc și eu, domnule președinte.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct.49, art.66.

Vă rog.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

În aceste condiții, vreau să vă anunț că ați sărit peste articolul ..., sau, mă rog, eu nu am avut posibilitatea să mă exprim la art.21. Prin urmare, vă rog să reveniți la art.21.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi pare rău. S-au adoptat. Am întrebat dacă există obiecții, observații, amendamente ...

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte, în momentul în care veniți și spuneți: de la articolul ..., de fapt, de la pct.10 până la pct.100 - și nu sunt singura în această situație -, normal să nu poți să-ți dai seama, mai ales că raportul a fost primit nu conform regulamentului, cu 24 de ore înainte, ci acum nici 20 de minute.

Deci, vă rog mult de tot să ne permiteți să revenim pe amendamentele respinse, mai ales că trebuia să începeți cu amendamentele respinse, conform regulamentului.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna deputat, am consultat plenul dacă se susțin amendamentele respinse. Regret faptul că nu vă aflați în sală, dar nu ține de vina mea faptul că nu v-ați aflat în sală să vă susțineți amendamentele.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte, încă o dată: a respecta regulamentul nu ține de prezența mea, sau absența mea din această sală. Conform regulamentului, întâi se susțin amendamentele respinse. Drept pentru care, am să rog și eu acest plen și în speță pe dumneavoastră, să supuneți plenului posibilitatea de a reveni pe articolul respins, pe amendamentul respins.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna deputat. Nu am calitatea de a supune plenului posibilitatea de a reveni asupra unui articol, pe care l-am agreat. Vă rog foarte mult să nu reveniți, pentru că nu aveți posibilitatea procedurală.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte, domnule președinte, procedural, nu ați procedat corect. Contest corectitudinea procedurii pe care ați adoptat-o în acest proiect de Cod fiscal - și așa, contestat și contestabil.

Știți foarte bine că, potrivit regulamentului, trebuia să avem un interval de 24 de ore, pentru a avea raportul la îndemână.

În aceste condiții, vă rog cu respect, stimate domnule președinte, și vă rog pe toți colegii din sală să luați în considerare posibilitatea oricăruia dintre noi - astăzi sunt eu la microfon, domnilor colegi, în această situație, mâine veți fi dumneavoastră -, să luați în considerare posibilitatea ca măcar să ne susținem amendamentele respinse, dacă nu am avut posibilitatea s-o facem.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Toți colegii care se află în sală au posibilitatea să-și susțină amendamentele respinse atunci când le discutăm. După ce s-a trecut peste punctul respectiv, îmi pare rău, nu putem reveni. Suntem în timpul programului de lucru, n-am discutat în afara programului de lucru și regret faptul că nu ați putut să vă susțineți amendamentul.

Pct.49 din raport, art.66. Dacă există obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse? (Rumoare, vociferări)

Nu există. Adoptat.

Pct.50 din raport, art.67. Adoptat.

Nu? Vă rog. Doamna deputat, vă rog să ridicați mâna și vă promit că veți primi cuvântul la fiecare punct. Este amendament. (Rumoare, vociferări)

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte, am ridicat, de repetate ori, mâna - și nu numai acum, ci și altă dată - și ați sărit, sau, mă rog, din vina secretarilor, n-am reușit să iau cuvântul.

De data aceasta, încă o dată îmi exprim protestul pentru faptul că nu am fost lăsată să-mi susțin amendamentul de la pct.21.

La art.67 amendamentul meu vizează impozitarea pe piața de capital. Propunerea este de 10% pentru acțiunile deținute pe o perioadă mai scurtă de 365 de zile și, de asemenea, de 1% pentru acțiunile deținute pe o perioadă mai mare de un an de zile.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Inițiatorul?

 
   

Domnul Sebastian Vlădescu:

Pentru că știu că este o expresie a mea mult îndrăgită de o parte a Parlamentului, voi menționa: ne menținem punctul de vedere.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia? Menține punctul de vedere.

Atunci, supun votului plenului amendamentul formulat de doamna deputat Grațiela Iordache. Este vorba de amendamentul de la pct.13, dacă nu greșesc, din anexa de amendamente respinse.

Votul pentru înseamnă introducerea acestui amendament în proiectul de Cod fiscal. Vă rog să votați.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. Domnule secretar, vă rog frumos să mă ajutați, totuși; 81.

Voturi împotrivă? 92.

S-a respins.

Voci din sală:

Abțineri?

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Abțineri?

Păi, dacă sunt mai multe voturi împotrivă decât pentru, se abține... Dar consemnăm abținerile, vă rugăm. Numărați abținerile.

Secretarii au numărat din nou: 81 de voturi pentru, 80 împotrivă, 12 abțineri. N-a trecut, n-a întrunit majoritatea.

Procedură, domnul deputat Popa.

 
   

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Ceva se întâmplă necurat aici. Ar trebui să se voteze pe cartelă, pentru că este o mare brambureală și nu ne mai înțelegem unii cu alții.

Așa cum știți și dumneavoastră, Partidul Conservator are un crez: de a susține, de a sprijini întreprinderile mici și mijlocii, de a crea un mediu de afaceri prietenos, sănătos, atractiv și, bineînțeles, un mediu de afaceri în care să educăm agenții economici să facă față concurenței cu Uniunea Europeană.

A respinge neimpozitarea profitului reinvestit, a respinge celelalte amendamente cu care am venit noi, Partidul Conservator, pentru care am luptat și la Consiliul Național am trecut acest lucru ca probă de lucru cu prietenii noștri din Coaliție, care nu s-au ținut de cuvânt, având în vedere faptul că nu vrem să consolidăm, nu vrem să ajutăm mediul de afaceri și nici întreprinzătorii noștri, care, într-adevăr, se află într-o stare gravă, dați-mi voie să vă spunem că Grupul parlamentar al Partidului Conservator se va retrage de la dezbaterile pe marginea Codului fiscal. Noi nu vrem să fim părtași la prăbușirea și la falimentarea întreprinderilor mici și mijlocii din România.

Vă mulțumesc.

(Grupul parlamentar al P.C. părăsește sala de ședințe.)

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Procedură. Domnul deputat Marcu Tudor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte,

Vă rog să înțelegem și reacția domniilor lor... Măi Popa, stai un pic, măi, și ascultă, măi! (Amuzament.) Poate îți place ce zic. (Domnul deputat Nicolae Popa părăsește sala de ședințe.) ... deoarece n-au trecut niște proiecte la care au muncit mult și pentru care au credința că sunt folositoare, în continuare.

Noi trebuie, totuși, să cădem de acord într-un fel, să respectăm un procedeu de vot. A trecut sau nu, este o altă problemă. Dacă votul este contestat, iar este o altă problemă. Dar trebuie trecut prin vot. Așa încât, domnule Popa și cu toți ceilalți de la Conservatori, care ați muncit la proiectul ăsta și este foarte corect vă vă zbateți pentru el, vă rog să rămâneți și să vedeți în continuare buna-credință a celor de aici, ca să treacă sau nu, voturile după votul majorității, nu după cum am căzut noi la înțelegere, că am muncit sau nu. Și eu muncesc mult pe unele. Trec sau nu, îmi pare rău, dar așa se întâmplă.

De aceea, vă rog, reveniți la situație și să continuăm, deoarece este în interesul tuturor de a face democrație în această adoptare de proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Trecem mai departe.

Dacă la pct.51, există obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse? Nu.

Pct.52? Nu. Adoptat. Pct.53? Adoptat. Pct.54? Adoptat.

Pct.55? Se susține amendamentul respins? Nu. Adoptat.

Pct.56? Se susține amendamentul respins? Nu. Adoptat.

Pct.57? Adoptat.

Pct.58? Amendamentul respins nu se susține. Adoptat.

Pct.59? Amendamentul respins?

Vă rog. Domnul Gonțea și, după aceea, din partea comisiei, sau? Da. Imediat.

 
   

Domnul Ion Gonțea:

O eroare materială ...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog.

 
   

Domnul Ion Gonțea:

... la poz.59 art.77; la alin.2 lit.b), la sfârșit - "... precum și între soți"; să fie completat acolo "între soți". Este o eroare materială.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Alin.2 lit.b): "... precum și între soți".

 
   

Domnul Ion Gonțea:

Pct.b); la sfârșit, da?

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Bănuiesc că nu este nici o obiecție. Este pur și simplu o scăpare de dactilografiere.

 
   

Domnul Ion Gonțea:

Nu, este o scăpare de redactare.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu sunt obiecții. Vă mulțumesc.

Alte obiecții, observații la pct.59, art.771? Nu se susține amendamentul respins, înțeleg; amendamentele respinse nu se susțin.

Mergem mai departe.

Pct.60? Adoptat. Pct.61? Adoptat. Pct.62? Adoptat.

Pct.63? Adoptat. Pct.64? Adoptat.

Pct.65, amendamentul respins? Nu se susține. Adoptat.

Pct.66? Adoptat. Pct.67? Pct.68? Pct.69? Pct.70? Pct.71? Pct.72?Pct.73? Pct.74? Pct.75? Pct.76? Pct.77? Pct.78?

Pct.79? Vă atrag atenția că este și un amendament respins. Se susține? Nu se susține.

Pct.80? Adoptat. Pct.81? Pct.82? Adoptat. Pct.83? Adoptat.

Art.83? Domnule secretar de ședință, vă rog frumos, s-a ridicat mâna, domnule, la art.83!

Vă rog. Domnul deputat Pușcă.

 
   

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La pct.83 din raport și articolul din Codul fiscal este art.1241 până la sfârșit, există, în baza directivelor europene, trecute anumite denumiri, anumite denumiri de instituții, de taxe, de alte denumiri de regiuni, de guverne și așa mai departe, în limba statului, dar traducerea în limba română, cu alte cuvinte, pentru a se asigura posibilitatea cetățeanului român să parcurgă legea în limba statului român, nu se asigură până la finalitate.

Eu sugerez Ministerului Finanțelor să ne asigure aici că va asigura, exact cum se întâmplă de exemplu la pag.121, când în paranteză este trecut textul în limba română, să facă acest lucru peste tot, pe de o parte, iar, pe de altă parte, să revizuiască, cu ajutorul cunoscătorilor de limbi, pentru că eu am sesizat că și în italiană, și în maghiară, și în portugheză erori de redactare în limbile respective - nu m-am uitat peste toate -, deci sunt erori de redactare în limbile originale ale cuvintelor, pentru a fi convinși că ceea ce va apare în lege, în final, este și inteligibil și lizibil.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Sunt convins că, dacă trebuie făcute corecturi la expresiile în limbi străine, vor fi făcute conform unor experți. Noi nu ne pricepem. Rugăm comisia să mai facă o verificare, eventual, a textului, ca să fie formulările corecte în limbile străine.

Dacă, la pct.83, există alte obiecții, observații, comentarii? Nu există alte obiecții, observații, comentarii.

Trecem mai departe.

De la art.84 la art.90? Obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse există? Nu există. Adoptat.

De la art.90 la art.100? Obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse există? Nu există. Adoptat.

Până la art.100 - adoptat.

De la art.101 la art.110. Există obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse? Suntem până la Cap.IX. Adoptat.

Art.111 până la art.120?

Vă rog. Domnul deputat Bivolaru. La ce punct?

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Art. 112.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Art. 112. Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

La pct.112, domnule președinte, am trimis un amendament la Comisia pentru buget, finanțe și bănci. Nu-l regăsesc scris nici la admise, nici la respinse, dar îmi iau acest drept să-l supun dezbaterii, pentru că, efectiv l-am trimis, a fost dezbătut, am înțeles, în comisie. Probabil că este o eroare materială din cauza grabei cu care s-a rezolvat acest raport.

Acest art.141, care are textul de gardă, că "următoarele operațiuni de interes general sunt scutite de taxe" - este vorba de taxa pe valoarea adăugată -, am propus să se introducă o nouă literă, în finalul acestui articol, la alin.1, o nouă literă - r), a cărui text este următorul: "serviciul de alimentare cu energie termică și apă caldă pentru consumatorii casnici din cadrul condominiilor racordate la un sistem de alimentare centralizată cu energie termică, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data demarării lucrărilor de reabilitare termică a condominiului respectiv, în cadrul programului de reabilitare termică aprobat de către Guvern".

Am considerat și consider în continuare că acest program de reabilitare termică aprobat de către Guvern este un program care se poate încadra în interes general. Știm foarte bine că în România există, în acest moment, acest program demarat printr-o ordonanță, conform prevederilor Ordonanței de urgență nr.187/2005 care completează Ordonanța nr.174/2002 privind aceste măsuri speciale de reabilitare termică.

Conform acestor ordonanțe, s-a stabilit ca acest efort financiar de reabilitare termică să fie susținut în proporție de o treime de la bugetul de stat, o treime de la bugetele locale și o treime din bugetele, din fondurile asociațiilor de proprietari. Acest program, demarat din anul 2003, s-a dovedit că este neprietenos și, în acest context, nu s-a evidențiat o prea mare înghesuială în ceea ce privește înscrierea acestor condominii în reabilitare termică. Este un proiect foarte ambițios la nivelul Uniunii Europene și este o dezbatere esențială pe acest subiect în Parlamentul European în legătură cu această folosire superioară a energiei termice, a energiei, în general. Și propunerea respectivă se dorește să constituie un ajutor suplimentar, pentru ca să putem demara în România un astfel de program, pentru că durează foarte mult, durează aproximativ 15 ani. Este vorba de aproximativ 4 milioane de cetățeni care locuiesc în aceste aproximativ 800.000 de apartamente.

Și, în consecință, propun ca să se aprobe această facilitate care să se acorde, pentru ca să putem fi convinși că un astfel de program poate demara și sub acest Guvern, în continuare.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Comisia? În legătură cu acest amendament? Vă rog, domnule președinte.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să-l asigur pe colegul meu că a fost îndelung dezbătut acest amendament al dumneavoastră. Acest amendament a fost susținut de către colegul nostru, domnul Cazan. Nu apare pe această listă, fiindcă, după discuțiile care au avut loc, domnia sa și-a retras acest amendament. De ce? Fiindcă el contravine Uniunii Europene și acquis-ului comunitar în domeniu.

După ce ministerul de resort ne-a prezentat o listă comparativă cu ce se poate accepta și nu se poate accepta, domnia sa, domnul Cazan și-a retras acest amendament și de aceea nu figurează aici.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este retras, sau nu este retras? Înțeleg că este retras de inițiator.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Este o procedură mai ciudată. Suntem mai mulți inițiatori. Nu am avut informația celorlalți inițiatori că unul dintre colegi și-a retras amendamentul. Corect ar fi să se spună că dumnealui s-a retras în susținerea acestui amendament. În consecință, amendamentul rămâne în continuare valabil, pentru că este susținut - ca drept dovadă.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. Ca să nu mai fie discuție, supun la vot. Mai are sens să discutăm, dacă este retras sau nu? Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Romeo Gheorghe Leonard Cazan:

S-a introdus greșit. Referirea domnului Tănăsescu este la alt articol. Nu mi-am retras propunerea.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. E-n regulă.

Supun votului dumneavoastră, atunci, amendamentul formulat de domnul deputat Bivolaru, privitor la introducerea unei noi litere, cu scutirea temporară de t.v.a. pentru condominii - încălzire.

Vă rog să votați. Voturi pentru înseamnă vot pentru introducerea amendamentului. Cine este pentru, vă rog? 83.

Voturi împotrivă, vă rog? 92.

Abțineri? Eu văd două abțineri în spate. Aa, nu sunt două abțineri; erau doi colegi ațipiți.

S-a respins.

Deci, la pct.112, dacă mai există alte obiecții, observații, comentarii? Dacă mai există alte obiecții, observații, comentarii, până la pct.120? Nu sunt alte obiecții, observații, comentarii până la pct.120.

Adoptat până la pct.120, deci, inclusiv art.1471-art.1473.

Trecem de la pct.121 la pct.130.

Există obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse? Nu sunt. Adoptat.

Pct.131 la pct.140? există obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse, care se susțin? Nu se susțin amendamentele respinse, înțeleg.

Suntem până la art.159. Nu se susțin amendamentele.

Domnul deputat. Vă rog.

La ce articol sunteți? Nu, nu, nu, suntem la pct.140, până la art.159.

Vă rog. La art.155, sau la pct.155?

 
   

Domnul István Erdei-Doloczki:

Nu, nu. Am o problemă la pct.crt.155.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Noi suntem la pct.140, acum. Vă dau cuvântul când ajungem.

De la pct.141 la pct.150? Obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse? Lucrez pe punctele din raport, dar vă spun și care sunt articolele până la care am ajuns, ca să fie mai clar, să nu se piardă din amendamentele respinse, dacă doriți să le susțineți.

Suntem până la art.164, pct.150 din raport.

Nu se susțin amendamente. Nu există obiecții, observații. Adoptat.

De la pct.151 la pct.160?

La pct.155, vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul István Erdei-Doloczki:

La pct.155 art.173 alin.2, este o eroare de redactare, pentru că este vorba de "concentrația alcoolică de 100%", nu "40%", cum este în text.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Inițiatorul? De acord.

Comisia? S-a consemnat, sau mai ... Vreau să știu dacă s-a consemnat. S-a consemnat. E-n regulă.

Până la pct.160, dacă mai există alte obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse care se susțin? Nu mai există.

În cazul acesta, adoptat, până la pct.160 din raport.

De la pct.161 la pct.170 din raport, există obiecții, observații, comentarii, amendamente respinse care se susțin? Vă atrag atenția că aceasta presupune până la art.187 din cod, inclusiv. Nu se susțin amendamente respinse. Nu sunt obiecții, observații, comentarii.

De la pct. 171 la 180 din raport. Observații? Comentarii? Amendamente respinse care se susțin? Nu sunt. Adoptat până la 180.

De la pct.181 până la 190? Observații? Comentarii? Amendamente respinse care se susțin. Nu se susțin amendamente respinse, nu sunt obiecții, observații, comentarii. Adoptat până la 190.

De la pct.191 la 200? Obiecții, observații, comentarii? Amendamente respinse care se susțin? Nu sunt, adoptat până la 200.

Pct.201 la 210. Obiecții, observații, comentarii? Amendamente respinse care se susțin?

Domnule deputat Lakatos, la ce punct sunteți?

 
   

Domnul Petru Lakatos:

Domnule președinte, este o eroare materială la 204.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Imediat.

 
   

Domnul Petru Lakatos:

Respectiv, art. 198, în comisii, ne-am înțeles și Anexa nr.5 este făcută așa: la autoturisme, de la 0 până la 6 luni. Or, în tabelul acesta, la coeficienți de corelare apare și varianta până la 3 luni. În Anexa nr.5 apare numai, cum ne-am înțeles, varianta de la 0-6, deci v-aș ruga să se consemneze la coeficientul de corelare 0-5 la reducere 10 ca și la Anexa nr.5.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, m-ați pierdut de mult, dar înțeleg că inițiatorul este de acord.

Comisia? Comisia nu e de acord.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Ceea ce a citit domnul coleg este forma Senatului, forma noastră e la sfârșit.

Dacă vă uitați puțin acolo, o să vedeți că e de la 0-6 luni, da?

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, înțeleg că e corect.

Vă rog să discutați cu comisia, verificăm, dacă e nevoie, revenim.

Altceva, până la 210? Adoptat până la 210 inclusiv.

De la 211 la 220? Obiecții? Observații? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Nu sunt amendamente respinse care se susțin.

Pct.221 la 230? Amendamente respinse care se susțin? Obiecții? Observații? Comentarii? Nu sunt.

De la 231 la 240? Observații? Obiecții? Comentarii? Amendamente admise care se susțin? Adoptat.

De la 241 la 250?

Domnule deputat Ghișe, la ce punct? la 243.

 
   

Domnul Ioan Ghișe:

Mulțumesc.

Domnule președinte, cred că dintr-o eroare materială lipsește un amendament pe care l-am depus pentru articolul 263 alin.3. În forma venită de la Senat a fost depus. Dacă îmi permiteți să-l citesc. Propunerea a fost următoarea: " Din fondul de solidaritate beneficiază de un ajutor financiar în sumă fixă pe lună toți angajații și pensionarii cu un venit net lunar mai mic de 500 de lei, precum și persoanele cu handicap pentru sprijinirea achiziționării dispozitivelor medicale și a intervențiilor chirurgicale în străinătate, conform normelor metodologice aprobate prin hotărâre de guvern". Și motivația a fost următoarea: există o lipsă acută de bani la casele de asigurări de sănătate județene și a municipiului București pentru dispozitive medicale necesare persoanelor cu handicap, lista de așteptare depășind doi ani, la fel și lipsa de bani din partea Ministerului Sănătății pentru intervenții chirurgicale în străinătate, necesare persoanelor cu handicap.

De aceea, vă rog să aveți amabilitatea să supuneți votului propunerea mea.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, sunt două probleme: una înțeleg că nu e în raport, al doilea că din câte înțeleg de la inițiator nu există fond de solidaritate.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Jos comuniștii! Comuniștii au băgat-o acolo.

 
   

Domnul Dan Radu Rușanu:

Deci, domnule deputat, nici pe fond, nici pe formă nu se poate accepta amendamentul dumneavoastră.

În primul rând, că nu ați participat la comisie, ca să vă susțineți amendamentul și numai simpla lui depunere nu înseamnă și discutarea în comisie și în al doilea rând, pe fond, nu este fond de solidaritate și nu avem din ce să-l împărțim.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Alte observații? Obiecții?

De la 241 la 250? Nu sunt. Adoptat.

De la 251 la 260? Obiecții? Observații? Comentarii? Amendamente respinse care se susțin? Nu sunt. Adoptat.

De la 261 la 270? Amendamente respinse. Obiecții? Observații? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

De la 271 până la 272. Obiecții? observații? Comentarii? Amendamente respinse? Nu sunt. Adoptat.

Anexele. Anexa nr.1. Observații? Obiecții? Comentarii? Amendamente respinse? Nu sunt. Adoptată.

Anexa nr.2. Obiecții? Observații? Comentarii? amendamente respinse? Nu sunt. Adoptată.

Anexa nr.3. Obiecții? Observații? Comentarii? Amendamente respinse? Nu sunt. Adoptată.

Anexa nr.4. Obiecții? Observații? Comentarii? Adoptată.

Anexa nr.5. Obiecții? Observații? Comentarii? Amendamente respinse? Adoptată.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Urmează votul pe textul legii.

Vă reamintesc, suntem la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 571 /2003 privind Codul fiscal. Legea are caracter ordinar. Proiectul a fost adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci.

Prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională. Supun votului dumneavoastră propunerea de adoptare a acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. Bun.

Voturi împotrivă? 82.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 92 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, proiectul a trecut.

Da, pentru explicarea votului s-au înscris la cuvânt domnul deputat Mihai Tănăsescu, domnul deputat Cezar Preda. Și dacă mai doresc reprezentanții altor grupuri.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte,

Aș începe spunându-vă că sunt profund dezamăgit asupra modului în care o lege așa de importantă a trecut într-o viteză extraordinară, votând calupuri de câte 10 și cred eu că poate la piață mai întâlnim așa ceva. Este dezamăgitor modul în care un cod fiscal pentru 2007 nu a putut să fie tratat cu respect, nu a putut să fie discutat, nu a putut să fie, cred eu, înțeles de către foarte mulți dintre colegii noștri.

Cred eu că acest tip de comportament m-a făcut o dată în plus să votez împotriva Codului fiscal, pe lângă faptul că așa cum este construit, așa cum el va fi pus în aplicare, va fi un eșec pentru mediul de afaceri în perioada următoare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat, domnul deputat Cezar Preda.

 
   

Domnul Cezar Florin Preda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și eu sunt dezamăgit la fel ca și colegul nostru domnul Tănăsescu, dar pentru alt motiv, sunt dezamăgit că o prioritate legislativă pentru integrare europeană nu a fost votată de un partid care face pare din coaliția de guvernare. Sunt foarte mulțumit și vreau să vă spun onorat de faptul că Opoziția a stat în sală și și-a prezentat punctul de vedere, așa cum le stă bine unor partide de Opoziție, dar nu la fel de onorant este faptul că unii colegi care se doresc la guvernare au plecat din Parlament pe legislație de prioritate europeană și s-au dus în Palatul Victoria să guverneze. Ei trebuie să stea aici să ne spună clar dacă votează alături de noi, așa cum a făcut și UDMR-ul, așa cum a făcut și PD-ul, PNL-ul și minoritățile naționale. Este o chestiune care nu trebuie să continue așa, fiindcă nu poți să fii și în căruță și în teleguță, să fii și în Opoziție și la Putere. Pentru acest lucru sunt și eu dezamăgit.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte declarații, domnul deputat Dragoș Dumitriu.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

O chestiune de procedură, în primul rând, domnule președinte. Nu cred că trebuie rezolvate problemele din Coaliție la explicarea votului la Codul fiscal.

În al doilea rând, este clar că noi am declarat foarte clar încă de la început că nu putem vota un cod fiscal care se bazează pe taxa unică, procedură fiscală cu care noi, principiu fiscal cu care noi am fost încă de la început împotrivă.

În privința amendamentelor pentru care a plecat Partidul Conservator din sală, într-adevăr, noi le-am susținut, susținem de mult scutirea de impozit pe profitul reinvestit, dar cred că noi avem dreptul să susținem, nu cei care au avut un vicepremier care s-a ocupat de această problemă, de problema IMM-urilor, iar pe timpul în care a fost vicepremier, pe această problemă nu a ridicat niciodată, nu a venit niciodată cu o propunere în acest sens.

În rest, spre deosebire de ceilalți, noi ne-am așteptat că așa se va întâmpla, că va fi votat la limită, va fi trecut rapid, totul ca să meargă înainte această căruță care șchioapătă din toate părțile.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții? Nu mai sunt.

 
Dezbaterea și adoptarea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați modificată și completată prin Ordonanța Guvernului nr.84/2004 aprobată cu modificări prin Legea nr.501/2004.  

Trecem la proiectul de la pct.17 pe ordinea de zi.

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați, republicată. Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea comisiei pentru egalitate de șanse. Suntem în procedură de urgență. Prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională.

Rog inițiatorul? Păi, sunt mai mulți inițiatori. Doamna deputat sunteți și dumneavoastră, e și ministerul, e mai complicat. (Către doamna deputat Minodora Cliveti.)

Doamna Ardelean, vă ascultăm cu interes.

   

Domnul Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Propunerea legislativă are în vedere modificarea și completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați.

Dorim prin propunerea legislativă armonizarea legii în vigoare cu cerințele Uniunii Europene. Grupul parlamentar al Partidului Conservator va susține această propunere legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Din partea comisiei?

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, comisia noastră a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați. S-au avut în vedere avizele precizate.

cu adresa PLX 598, comisia a fost sesizată pentru dezbatere în vederea examinării și întocmirii raportului, în procedură de urgență, cu proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legiinr.202/2002.

În conformitate cu prevederile art.68 din Regulament, textul proiectului de lege a fost considerat ca amendamente la propunerea inițială. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. la dezbatere au participat în conformitate cu prevederile art.55 reprezentanți ai Guvernului, iertați-mă, pentru ca să fiu mai succintă, să nu-i numesc. La lucrările comisiei au fost prezenți 9 deputați din totalul de 10 deputați.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 22 martie. Proiectul de lege a fost adoptat de către Senat în ședința din 28 iunie. Suntem Cameră decizională și în urma dezbaterii în ședința din 4 iulie, comisia a propus aprobarea cu modificări a propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.202/2002.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc foarte mult.

Din partea Guvernului? Punctul de vedere al guvernului? Cine îl prezintă?

Doamna președinte Moța sau domnul secretar de stat Dănilă?

 
   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Agenția Națională pentru Egalitate de Șanse între femei și bărbați și-a început activitatea în anul 2005 și scopul ei este să promoveze principiile egalității de șanse și de tratament între bărbați și femei și, de asemenea, să asigure integrarea activă a perspectivei de gen în toate politicile și programele naționale.

Existența Agenției Naționale pentru Egalitate de Șanse nu este doar un efect al îndeplinirii criteriilor de aderare la Uniunea Europeană, ci în primul rând o cerință determinată de societatea și realitatea românească.

Implementarea acestui proiect constituie o contribuție la creșterea gradului de conștientizare a opiniei publice și de înțelegere a importanței problematicii egalității de șanse și de tratament în România între femei și bărbați, în aplicarea directă a acquis-ului comunitar în țara noastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Dacă există intervenții la dezbateri generale? Nu există intervenții la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Vă atrag atenția că există mai multe anexe cu amendamente respinse, așa că s-ar putea să mai sărim de la un articol la altul, în măsura în care reușim să ne descurcăm să le identificăm.

Mergem pe raportul cu amendamente admise.

De la pct.1 la pct.10, dacă există amendamente respinse care se susțin. Obiecții? Observații? Comentarii?

Amendamentul de la art.2 se susține? Poftiți, doamna deputat, vă rog.

 
   

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cred că la art.2, fiind un amendament susținut în Comisia pentru egalitate de șanse și admis, s-a strecurat o eroare materială. Și anume, cer completarea cum era în forma inițială a amendamentului și cu sintagma: "...și de tratament între femei și bărbați și pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare bazate pe criteriul de sex se aplică în domeniul muncii, educației, sănătății, culturii și informării, politicii, participării la decizie, precum și în alte domenii reglementate prin legi speciale."

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci e vorba de introducerea sintagmei "și de tratament" după sintagma " de șanse". Da.

 
   

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

Da, și introducerea: "tuturor formelor de discriminare".

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înțeles.

Guvernul? De acord.

Comisia?

 
   

Domnul Gheorghe Firczak:

Suntem de acord cu amendamentul doamnei Bruchental.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Obiecții, observații, comentarii? Doamna deputat, stați un pic, stați să-l votăm. Deci, dacă nu există obiecții, îl introducem ca atare.

Da. Vă mulțumesc.

Până la pct.10 dacă mai există alte amendamente. Pct.10 înseamnă art.5. Până la 5, nu cred că mai aveți. Nu. Adoptat până la pct.10.

De la pct.11 la pct.20, aveți amendament la art. 6 alin.2. Îl susțineți?

 
   

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

La art.6 alin.2 lit.c), prin propunerea pe care am făcut-o, doresc accentuarea scopului permisiv pentru derogare de la principiului tratamentului egal în accesul la angajare. Varianta inițială acordă un sens restrictiv față de prevederile art.9 alin.2 din același act normativ, precum și față de prevederile art.2 pct.6 din Directiva 2002/73 a Consiliului Europei, implementarea principiului de tratament egal între bărbați și femei pentru accesul la angajare, formare profesională și condiții de muncă. Propun și susțin în continuare următorul conținut: "o diferență de tratament bazată pe o caracteristică de sex, când datorită naturii activităților profesionale specifice avute în vedere sau a cadrului în care acestea se desfășoară, constituie o cerință profesională autentică și determinată atât timp cât obiectivul e legitim și cerința proporțională". Repet, propun susținerea acestui amendament pentru eliminarea contradicției între art.2 și art.9.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Guvernul? De acord.

Comisia? De acord.

Obiecții? Observații? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Mai departe, până la pct.20, dacă mai aveți? Înțeleg că mai aveți la art.7 alin.2?

 
   

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

La art.7 alin.3, pentru folosirea unui termen mai des întâlnit în actele normative de specialitate fac următoarea propunere: "Prevederile prezentei legi se aplică tuturor persoanelor funcționari publici și personal contractual din sectorul public și privat, inclusiv din instituțiile publice."

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Guvernul? Comisia? De acord.

Dacă nu există obiecții se adjudecă și aceasta. Guvernul?

La alin.2. Vă rog frumos, domnule deputat.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Nu pot să doresc nimic decât exact în limita regulamentului. Vă anunț cu toată simpatia că asist, pentru prima dată de 16 ani, când se trec și se adoptă amendamentele respinse tacit. Nu există așa ceva, domnule președinte. Amendamentele respinse se dezbat se supun votului. Nu au același tratament ca și amendamentele admise care se găsesc în textul raportului.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă dau perfectă dreptate, domnule deputat.

Voi supune votului dumneavoastră fiecare din amendamente.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă vreți, mă simt și frustrat. La mine ați cerut și ați supus la vot.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

La dumneavoastră sunt totdeauna mult mai grijuliu, că dumneavoastră sunteți tatăl regulamentului.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la art.7 alin.3, așa cum a fost formulat de doamna deputat și susținut de comisie și de guvern.

Cine este pentru? Da, vă mulțumesc. În unanimitate.

Voturi împotrivă? A nu, mă scuzați, două voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere. S-a votat.

La art.7 alin.2, vă rog.

 
   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

mulțumesc, domnule președinte.

În cazul art.7 alin.2, aș dori să susțin textul pe care l-a avut Guvernul și anume: "În conformitate cu alin.1 din art.7 de egalitatea de șanse și de tratament între femei și bărbați în relațiile de muncă beneficiază toți lucrătorii". în ceea ce a adoptat comisia, se vorbește de "angajați". Vreau să vă spun că lucrătorii, inclusiv cei care exercită o activitate independentă, precum și lucrătorii din agricultură, e o categorie mult mai largă, decât cei care au un angajament.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

 
   

Domnul Gheorghe Firczac:

Domnule președinte,

Noi propunem menținerea termenului de angajați în loc de lucrători, pentru că termenul lucrători, practic, nu poate să nu aibă și acoperire juridică. Cineva poate să lucreze și la negru, dar un angajat nu poate lucra la negru.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Vă rog.

 
   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Dacă îmi permiteți, relațiile contractuale între un angajat și un angajator pot avea diverse forme. Nu numai un angajament care să fie un contract de muncă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, doamna președinte, vă rog.

Spuneți la microfon, ca să audă și colegii și să știm ce discutăm.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

Eu, în primul rând, profit de ocazie ca să vă rog să dispuneți să se monteze niște microfoane în locurile acelea laterale ca să evităm deplasările acestea repetate.

Nu, comisia dorește ca termenul angajați să fie menținut, pentru considerentele deja exprimate de colegul meu.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la art.7 alin.2 de înlocuire a termenului "angajați" cu termenul "lucrători".

Cine este pentru amendamentul respins? Vă rog să votați. Da. Vă mulțumesc. (Rumoare) Am constatat și eu că sunt supus unei bătăi de joc. Suspend ședința 10 minute și aștept să vină secretarii.

Rog secretariatul să invite secretarii în sală.

Da. N-o mai suspend 10 minute, rog pe secretarul din partea dreaptă să numere și pentru ceilalți. Nu vă vede secretarul din stânga să-mi spună să vă dau cuvântul. (Vociferări) 4 secretari, păi, da, dar mai e vreunul în sală?

Da. supun votului dumneavoastră, am să rog pe domnul secretar din partea dreaptă să numere toate voturile, amendamentul respins de la art.7 alin.2, vă rog să votați.

Cine este pentru? 92 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 64 de voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

S-a adoptat amendamentul respins.

Trecem mai departe. Până la pct.20 nu mai există alte amendamente. Observații? Obiecții? Adoptat.

De la pct.21 la pct.30? Dacă există obiecții? Observații? amendamente respinse care se susțin?

Da. vă rog, domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Aș vrea să vă citesc un pic ce spune art.9 alin.2: "o caracteristică legată de apartenența la un sex". Aceasta este formularea pe care a găsit-o comisia. Formularea pe care Guvernul a promovat-o a fost "o caracteristică legată de sex", pentru că apartenența la un sex nu este o chestie obiectivă, ci este una subiectivă, mentală, dacă doriți. Nu pot să pun un bărbat, chiar dacă se crede femeie în rolul unei femei.

mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia?

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

Vreau să vă spun că l-am rugat pe colegul meu, domnul vicepreședinte să susțină chestiunea asta și a avut o reținere.

Comisia insistă ca textul să fie acesta. Deci "o caracteristică legată de apartenența la un sex" și nu așa cum se prevede în textul inițial, "o caracteristică legată de sex".

Trecând peste toate conotațiile de ordin psihologic, sociologic și de care mai vreți dumneavoastră, însăși exprimarea este nefericită, așa încât consider că este o modalitate prin care toate chestiunile subliniate, de altminteri, de domnul ministru să răspundă, să fie incluse și rezolvate prin această exprimare și în plus este și o exprimare mai academică.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă nu mai există alte intervenții, supun la vot amendamentul de la art.9 alin.2 de păstrare a formei inițiale.

Cine este pentru? 92 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 68 voturi împotrivă.

Abțineri? Se abține doamna Jipa? Nu. A, vă rog să numărați. 12. S-a introdus amendamentul respins de la art.9 alin.2.

Art.9 alin.3.

Scurt, domnule secretar de stat, vă rog.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Vreau să vă spun că s-a introdus de către comisie un amendament care spune că Ministerul Muncii trebuie să stabilească anual o listă a locurilor de muncă exceptate de la niște criterii. Vreau să vă spun că așa ceva nu se poate și trebuie să rămânem la ce a fost, alin.3 care spune că este considerată discriminare orice dispoziție de a discrimina o persoană după criterii de sex.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Doamnelor și domnilor colegi,

Textul despre care este vorba și la care Guvernul se opune sună astfel: "Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei stabilește anual lista locurilor de muncă exceptate conform prevederilor alin.2 pentru fiecare categorie de activitate profesională" și o supune aprobării Guvernului.

Cu alte cuvinte, noi încercăm ca să-i dăm în atribuția Ministerului Muncii această obligație de a publica listele de locuri de muncă care cu adevărat sunt exceptate de la alineatul anterior. Nu vrem să lăsăm practic arbitrariului constituirea de la caz la caz a unor astfel de obiecțiuni.

Deci, nu cred că Ministerul Muncii nu are competența necesară pentru a publica, așa cum alte ministere o fac în alte țări, liste cu asemenea locuri de muncă, pentru ca discriminarea să fie evitată.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Marton.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Dincolo de ceea ce a spus antevorbitoarea mea, dacă rămânem la textul inițial care interzice orice fel de discriminare, păi atunci eu vă explic cum s-ar întâmpla la noi la teatru. Ar trebui să angajăm o actriță și nu putem să facem discriminări pe bază de sex și trebuie să angajez pe post de Iulia un domn la vârsta de 55 de ani, că așa prevede legea.

Deci, nu este acceptabil. Trebuie să existe niște profesii unde se fac astfel de discriminări.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai există intervenții, supun la vot amendamentul respins de la... A! Domnul Bolcaș, mă iertați, vă rog frumos.

Aveți cuvântul. Art.9, alin.3.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Punctul de vedere al comisiei deși, pro domo, este corect, n-aș vrea s-o văd pe doamna Minodora Cliveti angajată obligatoriu ca pompier!

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenții. Guvernul? Nu. Înțeleg că susțineți amendamentul respins, nu?

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertați-mă. Se pot crea restricții de angajare bazate pe sex. Cred că trebuie lăsat la latitudinea fiecăruia să judece în ce măsură este sau nu o discriminare. Locurile de muncă nu pot fi încadrate în întregime într-o categorie sau în alta.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da.

Domnul Bolcaș. Aveți cuvântul. Și doamna Ardelean.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

De data aceasta sunt serios. Fiind vorba de un text general de interzicere a discriminării, excepția trebuie să fie precis conturată și atribuită organului care poate s-o stabilească. Așa că tot textul comisiei este bun.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Doamna Ardelean și doamna Bruchental.

 
   

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu putem lăsa ca aceste locuri de muncă specifice bărbaților să fie stabilite arbitrar. Ministerul Muncii trebuie să-și asume răspunderea. Sunt locuri de muncă unde într-adevăr pot să lucreze doar bărbații, nemenționând ca, de exemplu, pe submarin sau în mină.

Nemenționând aceste locuri de muncă, se poate ca aceste locuri de muncă să fie extinse, lăsând arbitrar să se folosească discriminarea și să fie folosit acest principiu și acolo unde nu este cazul.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Doamna deputat Bruchental.

 
   

Doamna Ionela Pop-Bruchental:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Doresc să vă reamintesc că tocmai de aceea am cerut introducerea amendamentului la art.6 alin.2 lit.c) care, repet, o diferență de tratament bazată pe o caracteristică de sex, când datorită naturii activităților profesionale specifice avute în vedere sau a cadrului în care acestea se desfășoară, constituie o cerință profesională autentică și determinată atât timp cât obiectivul e legitim și cerința proporțională.

Tocmai despre această contradicție cu articolul 9 vorbeam în momentul în care am propus amendamentul de la art.6 care vine să reglementeze acest lucru, iar faptul că noi am menționat exact domeniile de activitate sau locurile de muncă, mi se pare că putem crea un abuz și să lăsăm loc de interpretări foarte periculoase.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Sunt convins că nu dorim să-l obligăm pe domnul ministru Barbu să fie abuziv. Supun la vot atunci amendamentul respins de la art.9 alin.3.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 86 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 67.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 86, 67, 2 s-a adoptat și acest amendament respins.

Trecem mai departe. Art.11 alin.2 lit.b), amendamentul respins.

Domnul Dănilă.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Mulțumesc frumos.

Aș vrea să vă spun că la art.11 alin.2 sunt două chestiuni: o dată formularea constituie discriminare după criteriul de sex, care a fost transformată de comisie în "constituie discriminare bazată pe criteriul de sex", ceea ce mi se pare că e un pic mai departe de ceea ce se dorește, iar la pct.b), într-adevăr, spune așa: "influențează negativ situația unei persoane în cazul refuzului acesteia de a accepta un comportament nedorit ce ține de viața sexuală". Este ceea ce vă spunem noi și ceea ce sugerează comisia este de a influența negativ în cazul refuzului sau acceptării. Păi dacă acceptă, nu știu dacă pot să consider că e o influențare negativă.

Mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Comisia.

 
     

Domnul Ioan Bivolaru (din bancă):

Poți să accepți cu pistolul la cap.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Da. Aveți dreptate, domnule Bivolaru, poți să accepți cu pistolul la cap. Este exact această chestiune. Deci, acceptarea, refuzul este una dintre variante sau acceptarea de către acestea a unui comportament nedorit. Accepți ceva ce nu ai accepta dacă ai avea voința liberă.

Ca urmare a presiunii pe care o exercită asupra ta persoana respectivă, accepți să ai un comportament nedorit. Exact aceasta este explicația.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Înțeleg că e vorba de acceptarea în lipsa libertății de voință. Păi, poate facem o formulare...

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertați-mă, regimul armelor și munițiilor e de altă lege reglementat.

Aș vrea să vă spun că acceptarea înseamnă o opțiune voită, da? Noi vorbim despre un comportament negativ asupra persoanei care refuză. Aceea e discriminare, că de-aia e discriminare, nu e altceva.

Mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

La vot.

Art.11 alin.2 lit.b), amendamentul respins.

Cine este pentru? 90 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 62 voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Cu 90 de voturi pentru, 62 împotrivă, 8 abțineri, s-a adoptat.

Art.11 alin.2 lit.c). Doriți să interveniți pe procedură?

Vă rog, doamna deputat.

 
   

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog ca numărarea să se facă în mod corect sau să votăm cu cartele. Nu au fost 86 de voturi pentru amendament.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi pare rău. Ne-am dorit cu toții să votăm cu cartele, dar s-a stricat sistemul. Se contestă de un lider de grup numărătoarea? Nu. O să-i rog pe secretarii de ședință să fie foarte atenți când numără și să numere împreună ca să nu fie nici un fel de dubiu.

Am făcut și litera b) și litera c) sau numai lit.b)? Numai lit.b).

Lit.c), amendamentul respins de la lit.c).

Păi, l-ați susținut, dacă nu greșesc.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Lit.c) a fost introdusă de comisie, e redundantă cu ceea ce s-a votat la lit.b).

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Mai ziceți o dată că nu se aude. Iertați-mă. Se vorbește atâta.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

La lit.c) se vorbește despre influențarea deciziei în cazul în care persoana în cauză acceptă...mă rog, comportament ce ține de hărțuirea sau de hărțuirea sexuală a acesteia. E redundant, este prins în lit.b) dinainte.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Doamna președinte?

Mulțumesc, doamna președinte.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

În condițiile în care a fost admis amendamentul Guvernului, trebuie să susținem acest amendament, nu ni se pare deloc redundant. Deci, noi insistăm ca art.11 să aibă și lit.c).

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Deci, avem o propunere de amendament de eliminarea lit.c) formulată și o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 86 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 65 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

S-a introdus lit.c).

Pe procedură, domnul Marcu Tudor. S-a eliminat lit.c). s-a adoptat amendamentul de eliminare, mă iertați.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Am rugămintea și fac apel prin dumneavoastră la cei care au fost inițiatori, la reprezentantul Guvernului și la noi, să încercăm să găsim soluții de a nu mai genera sau participa la animozitățile create între niște curente care au participat la asemenea proiect de lege, deoarece avem o sută și nu știu câte puncte și noi abia suntem la 11. În felul ăsta nu mai terminăm niciodată un proiect de lege pentru niște nimicuri. Și astea sunt nimicuri, că ăla a zis așa, ăla a zis așa, eu îmi fac orgoliul de femeie, celălalt își face orgoliul de bărbat.

Haideți să trecem peste aceste lucruri și nu ne dăm importanță acum în Parlament, să putem depăși impasul ăsta în care ne-am băgat, până mâine seară tot votând în felul ăsta.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar eu vă asigur că în zece minute terminăm, pentru că mai sunt cam zece amendamente, nu cred că e mai mut decât atât.

Până la art.19 mai există obiecții, observații, comentarii? Nu mai există. Adoptat.

La art.19, alin.2. Vă rog, Guvernul.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertați-mă! Spune că instituțiile de cultură asigură în mod nediscriminatoriu valorificarea aptitudinilor persoanelor de sex masculin și respectiv feminin. Guvernul a spus că trebuie să asigure condițiile nediscriminatorii, condițiile necesare de manifestare și de valorificare a aptitudinilor.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

De acord. Comisia este de acord.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la 19, alin.2. E și comisia de acord.

Cine este pentru? Da. Vă mulțumesc. 165 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3 abțineri.

S-a adoptat.

La art.20. Guvernul. Înțeleg că e vorba de niște rectificări de natură lingvistică.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Propunem eliminarea unui cuvânt, cuvântul "penibil", de la alin.2 și, de asemenea, o corectură, în loc de "producții publicistice", "producții publicitare" pentru că e vorba de publicitate.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Comisia este de acord.

Da. Domnul Bolcaș. Vă rog frumos.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Dacă am elimina cuvântul "penibil" din această dezbatere, cu ce ne-am mai alege?!

Vă mulțumesc. (Râsete în sală)

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea Guvernului susținută de comisie.

Cine este pentru? Da. Vă mulțumesc. 165.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3 abțineri.

Adoptat.

La art.24, alin.1. Guvernul.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Da. Iertați-mă! Aici e vorba de subordonare sau în subordinea cui funcționează Agenția Națională pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați. În discuțiile care au avut loc cu experții Comisiei Europene, s-a găsit de cuviință ca prin bugetul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, și în subordinea ministerului, agenția trebuie să fie un organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică. Asta este ceea ce vă propunem. Comisia dorește să ducă ANES-ul în subordinea primului ministru. Vreau să vă spun că ANES-ul are sens în Ministerul Muncii pentru că instrumentele, inspecția muncii, casa de pensii, Agenția de ocupare sunt la Ministerul Muncii.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Doamnelor și domnilor colegi,

În prezent, Agenția Națională pentru egalitate de șanse funcționează în cadrul Ministerului Muncii. Această comisie a fost creată ca urmare a directivelor Uniunii Europene în urmă cu câțiva ani, când Uniunea Europeană era foarte interesată de probleme legate de egalitate de șanse și tratament. Cu alte cuvinte, în domeniul muncii.

A apărut ca firească plasarea agenției în cadrul acestui minister. Între timp, situația a evoluat inclusiv în multe alte țări din Uniunea Europeană. Ați votat mai devreme de pildă ca un amendament al doamnei deputat Bruchental, respectiv ca egalitatea de șanse să se extindă la domeniul deciziei politice și așa mai departe. Aceste argumente au făcut ca dorința noastră să fie ca egalitatea de șanse să fie monitorizată și implementată mai sus decât Ministerul Muncii, la nivelul primului ministru care ar putea în felul acesta să asigure coordonarea, implementarea acesteia la nivelul tuturor ministerelor.

Firește, eu înțeleg punctul de vedere al Guvernului. A existat această înțelegere temporară. Insistăm însă pentru binele agenției și pentru ideea de acordare a unei atenții mai mari agenției respective și, implicit, a egalității de șanse în această formulă.

Închei prin a vă spune că, de pildă, în Franța, există o agenție națională pentru egalitate de șanse care este coordonată de Jacques Chirac. Există o multe situații în care există ministere separate ale egalității de șanse. Deci, dorința noastră nu este să facem polemică, ci să obținem un statut mai bun al acestei agenții.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Mă înscrisesem și eu la cuvânt și vă dau cuvântul. (Se referă la domnul deputat Lucian Augustin Bolcaș care dorește să ia cuvântul)

(Domnul președinte Bogdan Olteanu vorbește de la tribună)

Din partea Grupului liberal, întrucât liderul de grup lipsește în acest moment, am să-mi iau libertatea să vorbesc și în numele domniei sale.

Grupul liberal consideră că în Cancelaria primului-ministru sunt prea multe structuri și primul ministru și grupul liberal doresc să fie mai puține structuri la Cancelaria primului ministru, așa că nu putem susține transferarea acestei autorități la Cancelaria primului ministru. E mai bine să rămână la ministrul muncii.

Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul deputat Bolcaș.

 
     

(Domnul președinte Bogdan Olteanu vorbește de la tribună)

Din partea Grupului liberal, întrucât liderul de grup lipsește în acest moment, am să-mi iau libertatea să vorbesc și în numele domniei sale.

Grupul liberal consideră că în Cancelaria primului-ministru sunt prea multe structuri și primul ministru și grupul liberal doresc să fie mai puține structuri la Cancelaria primului ministru, așa că nu putem susține transferarea acestei autorități la Cancelaria primului ministru. E mai bine să rămână la ministrul muncii.

Vă mulțumesc.

 
     

Are cuvântul domnul deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

N-am vrut să scap una din rarisimele ocazii în care pot să dau dreptate reprezentantului Guvernului. Eu cred că prin textul comisiei se urmărește să se dea prea multă importanță unui lucru care nu are această importanță. Și o să și argumentez.

Independent de nivelurile stabilite pe plan european, totdeauna trebuie să ne raportăm la condițiile concrete. Or, la noi în România, situația nu este de așa natură, nu este așa de gravă încât să ridicăm acest nivel al subordonării.

De data aceasta, e una din puținele cazuri în care dau perfectă dreptate reprezentantului Guvernului.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulțumesc.

Alte intervenții? Nu sunt.

Din partea comisiei, doamna Cliveti. Dumneavoastră vă dau cuvântul la sfârșitul dezbaterii de fiecare dată că sunteți comisia.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

Doar două mențiuni: de foarte puțină vreme am avut raportul Comisiei Europene care a acordat steguleț galben egalității de șanse și dacă ne aducem bine aminte anul trecut o delegație a Comisiei pentru egalitate de șanse din Parlamentul European a remarcat faptul că ANES-ul nu are suficient de multă autonomie, așa cum cere directiva. Asta a fost intenția noastră și fără să am nici un fel de dorință de a provoca replici, părerea mea este că egalitatea de șanse este așa cum este considerată în România pentru că foarte multă lume nu dorește să cunoască mai multe lucruri despre ea sau nu este interesată.

Este un subiect extrem de important. În timp, o să ne dăm și noi seama.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, doamna deputat.

Guvernul.

 
     

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Țineți disputa aceasta la infinit?

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertați-mă. Aș vrea să vă spun numai că pe 8 iunie s-a discutat la Comisia Europeană acest aspect al subordonării și al independenței gradului de independență al ANES-ului și, de asemenea, aș vrea să vă mai spun că stegulețul galben e pentru că numai acum suntem aici cu legea aceasta.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Supun atunci votului dumneavoastră amendamentul respins de la art.24 alin.,1, cel referitor la subordonare.

Cine este pentru amendamentul respins de la 241. Vă rog să votați. Vă rog să numărați. 98 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 57 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

La explicarea votului, doamna deputat Ardelean.

 
     

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Vă dați prea multă importanță cu aceste dezbateri.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar să știți că se explică numai la vot final, dar...e un vot ca și final...

 
   

Doamna Cornelia Ardelean:

Da, domnule deputat, ne dăm prea multă importanță.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vedem câtă independență are agenția, că în locul doamnei președinte vorbește domnul coleg al nostru și nu doamna președinte a Agenției pentru egalitate de șanse.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul coleg mai e și bărbat pe deasupra.

Art. 24. Alin.11. implicit. Bănuiesc că nu se mai susține pentru că...implicit. deci, alin.11 însemna că are buget separat, acum nu mai e cazul.

Supun aprobării dumneavoastră respingerea acestui alineat. Eliminarea sa, pentru că nu mai are obiect.

Cine este pentru? Da. Vă mulțumesc. 98 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 57 împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Art.26. alin.1.

Doamna deputat Bruchental. Poftiți? (Domnul deputat Marcu Tudor vociferează)

 
   

Doamna Ionela Pop-Bruchental:

Mulțumesc, domnule președinte.

La art.26 alin.1 lit.c) am următoarea propunere: "Avizează prin intermediul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei proiectele de acte normative inițiate de alte autorități în vederea integrării și respectării principiului egalității de șanse și de tratament între femei și bărbați."

Trebuie avut în vedere reconsiderarea atribuțiunilor Agenției Naționale de egalitate de șanse și, de altfel, prin acest amendament răspundem și cerințelor Comisiei Europene.

Dacă îmi permiteți, tot la art.26 alin.1 lit.i), am următoarea completare: "...primește reclamații, plângeri privind încălcarea dispozițiilor normative referitoare la principiul egalității de șanse și de tratament între femei și bărbați și al discriminării după criteriul de sex de la persoane fizice, persoane juridice, instituții publice și private și le transmite instituțiilor competente în vederea soluționării și aplicării sancțiunii."

Deci, cu alte cuvinte, nu constată, nu sancționează și doar le primește și le transmite mai departe instituțiilor care au competența de a le soluționa și de a aplica sancțiuni.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Comisia.

Vă rog foarte mult, liniște în sală! Nu întrerupeți vorbitorul. (Se referă la domnul deputat Marcu Tudor care continuă să vocifereze)

 
   

Domnul Gheorghe Firczak:

Îmi permiteți, domnule Tudor? Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat Tudor, nu întrerupeți oratorul, vă rog.

 
   

Domnul Gheorghe Firczak:

Comisia este de acord cu amendamentele propus de doamna Bruchental.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Atunci, supun pe rând, 26 alin.1,m lit.b).

Cine este pentru? Vă rog să numărați.112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 47 voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Art.26 alin.1 lit.c).

Cine este pentru? 112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 47 voturi.

Abțineri? 12 abțineri.

Art.26, alin.1, lit.j2).

Pe scurt, domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertați-mă. Sunt secretar de stat pentru relația cu Parlamentul. De aceea, sunt aici în fața dumneavoastră. Vrem să spunem că agenția poate contribui financiar la susținerea proiectelor în parteneriat cu organizațiile neguvernamentale care desfășoară activități în domeniul calității de gen.

Deci, acest poate...pentru că altfel toată lumea ar veni la finanțare și nu ar fi în regulă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia este de acord.

Supun votului dumneavoastră art.26 alin.1 lit.j2), amendamentul respins.

Cine este pentru? Da. Vă mulțumesc.

În unanimitate, s-a introdus.

Art.26, Alin.4 și 5.

 
   

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Este vorba despre titulatura compartimentelor pe care agenția și le organizează în teritoriu. Noi spunem compartimente pentru că sunt instituții publice fără personalitate juridică și, de asemenea, credem că locul acestora nu e în prefectură.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Comisia. Doamna deputat Cliveti. Vă rog.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule președinte,

O singură chestiune. Consiliul Legislativ cere să se definească termenul de compartimente. Aceasta este motivația pentru care noi nu suntem de acord cu acest amendament.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Alte intervenții? Nu sunt.

Supun aprobării dumneavoastră amendamentul respins. Art.26, alin.4 și 5.

Cine este pentru? 112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 47 voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Vă mulțumesc.

Art. 27 alin. 1, 2 și 4.

În corelare cu subordonarea, toată lumea este de acord, și comisia.

Supun votului dumneavoastră propunerea Guvernului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 112.

Voturi împotrivă? 46.

Abțineri? 13.

Mulțumesc.

Art. 27 alin. 5.

Domnule ministru?

 
   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Este o chestiune în care spunem că ce e evident e evident, că ANES-ul poate colabora cu experți, mulțumesc frumos.

Cred că nu e nevoie.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Înțeleg că renunțați la acest amendament, că lucrurile evidente se regăsesc întotdeauna în legi, nu? Inițiatorul renunță la acest amendament.

La art. 28, Guvernul?

 
     

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (din lojă):

Este un efect al subordonării.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, comisia este de acord, e un efect al subordonării.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc. 112.

Voturi împotrivă? 47.

Abțineri? 14.

S-a adoptat.

La art. 43, Guvernul? E aceeași chestiune, rezultă din subordonare.

Comisia înțeleg că e de acord.

Voturi pentru? Vă rog să numărați, cine este pentru? În unanimitate.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Nu sunt.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Supun votului dumneavoastră acest proiect de lege, vot final.

Vă reamintesc, suntem la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați, republicată.

Legea a fost inițiată de doamna deputat Minodora Cliveti și câțiva colegi.

Are caracter ordinar.

A fost adoptată de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru egalitate de șanse.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? Da, vă mulțumesc. 168.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 2 abțineri.

Propunerea legislativă a fost adoptată.

Domnul deputat Bolcaș dorește să explice votul.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vreau să explic votul de abținere. M-a determinat să mă abțin eliminarea cuvântului "penibil". Pentru că întreg proiectul de lege, din punctul de vedere al tehnicii legislative, este construit penibil. Din punctul de vedere al folosirii termenilor în limba română, este construit penibil. Iar discuțiile, din păcate, au degenerat în penibil.

Eu, față de penibil, mă abțin. Vă mulțumesc. (Aplauze sporadice.)

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.  

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Trecem la pct. 18 pe ordinea de zi - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Raport de adoptare de la Comisia pentru industrii.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem în procedură de urgență.

Cameră decizională.

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați, republicată (adoptată propunerea de respingere).  

Pe procedură, solicită să intervină domnul deputat Cristian Rădulescu.

   

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege dinainte, pe care l-am votat, este urmarea conglomerării, ca să zic așa, a două proiecte de lege: unul a venit de la Guvern și altul era o propunere legislativă. Noi am votat explicit propunerea legislativă și trebuie, de asemenea, pro forma, tot explicit, să votăm și respingerea proiectului venit de la Guvern și care a rămas fără obiect. Fiindcă, altfel, acela rămâne undeva, în țara nimănui.

Deci, trebuie să votăm, uitați-vă la sfârșitul raportului, și respingerea proiectului venit de la Guvern.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. L-am rătăcit între amendamentele respinse, îmi cer scuze plenului.

Pro forma, voi supune votului dumneavoastră propunerea Comisiei pentru egalitate de șanse de respingere a proiectului de lege inițiat de Guvern.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 168.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-a respins acel proiect.

Vă mulțumesc, domnule deputat Cristian Rădulescu.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.  

Revenim la pct. 18.

Invit inițiatorul. Vă rog, domnule vicepreședinte.

   

Domnul Corneliu Burada (vicepreședintele Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța de Guvern nr. 34 reglementează procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică și a contractelor de concesiune de lucrări publice și de servicii, precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri.

Noua legislație integrează într-o viziune unitară atât sistemul tardițional al achizițiilor publice, cât și sistemul achizițiilor electronice, evitându-se în acest mod suprapuneri legislative care creează dificultăți de interpretare în materie de achiziții publice.

Noua lege, în același timp, perfecționează cadrul legislativ în domeniul achizițiilor publice din țara noastră, transpunând în legislația națională noul pachet legislativ european, respectiv, Directivele a 17-a și a 18-a a Comunității Europene, privind achizițiile publice și Directivele nr.89 și nr.92, privind remediile.

Pentru tot ceea ce aduce nou și benefic pe linia achizițiilor publice Ordonanța de urgență nr. 34/2006, așa cum ea a fost ea aprobată ca lege în Senatul României și așa cum a fost dezbătută și amendată în cadrul ședinței Comisiei pentru industrii și servicii, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice susține aprobarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2006, cu rugămintea respectuoasă ca amendamentul aprobat în ședința Comisiei de servicii, cu privire la modificarea pct. 23 din anexa nr. 3A, care se referă la înlocuirea, în cadrul criteriilor de atribuire a contractului, a sintagmei "prețul cel mai scăzut", cu "prețul cel mai apropiat de valoarea estimată" să nu fie adoptat sau să fie, după caz, retras, motivat de faptul că forma propusă nu conformă cu prevederile Directivei europene.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Momanu, înțeleg, pe procedură și, după aceea, comisia.

 
   

Domnul Corneliu Momanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Amendamentul a fost inițiat de mine, și criteriul de atribuire a contractului, "prețul cel mai apropiat de prețul estimat", sunt nevoit să vă anunț că mi-l retrag. El se află la anexa nr. 3A.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat. vom ține cont de acest fapt și se va elimina din anexă.

Din partea comisiei, domnul deputat Antal.

 
   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Țin să vă informez că acest proiect de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 19 iunie 2006, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. 2 din Constituția României.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege, cu avizul nr. 536, cu observații și propuneri preluate parțial de către inițiator.

Așa cum vi s-a prezentat, obiectul de reglementare se referă la aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2006 prin care se stabilesc procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică și a contractelor de concesiune de lucrări publice și de servicii, modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri, în scopul promovării competenței între operatorii economici, al garantării tratamentului egal și nediscriminatoriu al acestora, precum și al asigurării transparenței și integrității procesului de achiziție publică și utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile competente.

Potrivit prevederilor art. 61 din Regulamentului Camerei Deputaților, comisia a dezbătut proiectul de lege în ședința din 4 iulie 2006.

La dezbateri au participat, din partea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, domnul Corneliu Burada, vicepreședinte, domnul Gheorghe Cazan, director general, și domnul Bogdan Olaru, consilier juridic.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât în unanimitate să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu amendamente admise și amendamente respinse.

La lucrările comisiei au participat 21 de deputați, dintre cei 23 de membri ai comisiei.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă există intervenții la dezbateri generale? Nu există intervenții la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Vă atrag atenția că există două amendamente respinse, rog inițiatorii să le susțină, dacă doresc.

A, mă iertați, la dezbateri generale, există o intervenție, din partea domnului deputat Antal.

 
   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Nu aș dori să vă rețin atenția prea mult timp, dar totuși cred că o asemenea lege, care a trecut în comisie printr-o dezbatere maraton - țin să vă reamintesc că am primit legea vineri și am dezbătut-o în prima ședință și cred că... Mă rog, am avut la dispoziție o zi, să analizăm foarte atent această propunere legislativă. Și vedeți și dumneavoastră că, deja, a avut loc o intervenție, la cel mai important amendament, aprobat și discutat două-trei ore în comisie, care zic eu că ar fi îmbunătățit foarte mult această lege. Pentru că știți și știm cu toții că undeva, la acest capitol, în ceea ce privește achizițiile publice, într-adevăr, sunt foarte multe lucruri de făcut, pentru că există, la ora actuală, o corupție care este cunoscută de toată lumea.

Am ieșit la acest microfon să vă spun totuși că are, noul proiect de lege, câteva elemente forte și aș dori să vă atrag atenția asupra unor articole, care, din punctul nostru de vedere, îmbunătățesc totuși substanțial acest act legislativ.

Și vorbesc despre posibilitatea că dosarele de achiziții publice vor avea caracter de informație publică. În acest sens, accesul persoanelor la aceste informații se va realiza cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.

La fel, începând cu data de 1 ianuarie 2007, toate anunțurile de intenție, participare și atribuire vor fi transmise de către autoritățile contractante spre publicare în sistemul electronic de achiziții publice operat de Inspectoratul General pentru Comunicații și Tehnologia Informației, disponibil la adresa internet specificată în material, și, după caz, în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, dacă vorbim de o anumită sumă, deci, contractele peste 5 milioane de euro.

Iar revoluționarea procedurii de cerere de ofertă, prin obligativitatea autorităților contractante de a trimite, începând cu data de 1 ianuarie 2007, invitațiile de participare la competiție spre publicare în sistemul electronic de achiziții publice. Prin această metodă, invitațiile de participare la competiție vor fi disponibile tuturor operatorilor economici de pe piață, nemaiputând exista suspiciunea unor înțelegeri prealabile între autoritatea contractantă și anumiți ofertanți.

Grupul nostru va vota acest proiect de lege, în special pentru aceste articole care îmbunătățesc mult cadrul legislativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții, la dezbateri generale? Domnule Albu? Nu, mă scuzați.

Nu mai există alte intervenții la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Vă reamintesc că există două amendamente respinse și, la momentul respectiv, vă rog, dacă doriți, să le susțineți.

De la pct. 1 la pct. 20, pe lista de amendamente admise, dacă există obiecții, observații, comentarii? Nu.

Adoptate.

Pct. 21-40? Adoptate.

Pct. 41-60? Adoptate.

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei (din sală):

Nu!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu? Al dumneavoastră e la art. 304. Spuneți, vă rog.

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

E vorba de art. 303, pct. 49, este o eroare materială, vorbeam aici de "contracte de achiziții publice" și trebuie să continuăm cu "contracte de concesiune lucrări publice și contracte de prestări servicii".

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

La ce punct sunteți, domnule deputat?

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

49, amendamentul. Că până la 60 s-a discutat.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Suntem la art. 36. Despre asta vorbiți?

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Aici, ce am eu la 49, este vorba de art. 303.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, nu, domnule deputat, suntem la art. 36 din raport. La art. 303 vă dau cuvântul, că aveți amendament, dar suntem foarte departe de el.

Până la 60? Nu sunt.

Pct. 61-80? Nu sunt. Pct. 81-100? Nu sunt. Pct. 101-120? Nu sunt. Pct. 121-140? Nu sunt. Pct. 141-160? Nu sunt. Pct. 161-180? Nu sunt. Pct. 181-200? Nu sunt. Pct. 201-220? Este? Nu sunt. Adoptate. Pct. 221-240? Adoptate. Pct. 241-260? Adoptate. Pct. 261-280? Adoptate. Pct. 281-300? Adoptate. Pct. 301-320? Adoptate. Pct. 321-340? Adoptate. Pct. 341-360? Adoptate.

Pct. 361-380? Vă atrag atenția că e un amendament la pct. 296, se susține amendamentul respins? Nu.

Dumneavoastră aveți, dacă nu greșesc, la 304, domnule Mihei?

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Și la poz. 380 avem o eroare materială.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, la 380, vă ascultăm.

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Ar trebui să sune cam așa, art. 303: "Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice elaborează norme de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, inclusiv modelul contractului de achiziție publică, contractului de concesiune lucrări publice, contractului de concesiune de servicii" după care, textul curge.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia? De acord.

E o modificare de tehnică legislativă, să înțeleg, suntem de acord cu ea, se introduce.

Până la 380 înțeleg că nu mai avem, atunci, nimic.

Adoptat.

De la pct. 381 până la pct. 388? Domnule Mihei, aveți un amendament, dacă nu greșesc?

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Da, la fel, datorită vitezei cu care s-a discutat acest proiect de lege, considerăm că ar fi necesar să introducem un art. 3041: "Începând cu data de 1 ianuarie 2007, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice va ține Registrul de monitorizare a contractelor de achiziții publice, de concesiune ș.a.m.d., în care..."

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

"...sunt înregistrate acestea."

 
   

Domnul Adrian-Sirojea Mihei:

Este normal, dacă vorbim de o autoritate care monitorizează achizițiile, dacă nu ar exista un registru, mai ales că există acel registru electronic, în care toate anunțurile sunt trecute. Cred că ar fi în beneficiul acestei legi, să existe acest registru, astfel încât să știm, eventual, toate contractele de achiziții, de concesiune din țară. Apoi, în normele de aplicare va fi trecută data la care se încheie acel contract, data la care trebuie să expire, suma care trebuia să fie în acel contract. Iar, în momentul în care apare o derogare de la suma respectivă sau data de finalizare este depășită, cred că, atunci, această Autoritate Națională de Monitorizare ar trebui să-și facă datoria și să vadă de ce termenul de finalizare a contractului a expirat sau nu a expirat la timp și de ce sumele au fost depășite.

Dacă cu toții ne dorim ca această lege să reglementeze într-o formă sau alta acele licitații trucate, acele contracte care sunt oneroase și, de multe ori, susțin corupția, cred că prin această ordonanță și prin acest articol introdus am putea să eliminăm aceste elemente.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al inițiatorului?

 
   

Domnul Corneliu Burada:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Noi, într-adevăr, în cadrul activității de supraveghere și de monitorizare, vom face o evidență a tuturor contractelor. Dar, se pune problema, vom avea 7-800 de mii de contracte, de la ce nivel, și cele de 100 de euro, de 500 de euro, de 2.000 de euro? Sau cele care depășesc un anumit plafon, un anumit prag?

Este anormal să venim și să încălcăm și niște prevederi ale Comisiei Europene, care ne spune să supraveghem anumite contracte, nu orice fel de contract.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia? Vă rog, domnule deputat Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Sesizez că inițiatorul, în principiu, nu ar avea mare lucru împotriva acestei idei. În spiritul unei transparențe mai deosebite, chiar într-un domeniu pe care colegul Antal îl reclama, și subscriu și eu la acest lucru, că este extrem de dătător de speranțe în corupție și, mai ales, în corupția practică, concretă, ar trebui să existe un astfel de registru.

Și atunci, l-aș ruga pe domnul vicepreședinte să ne spună, după practica europeană, de la ce cuantum există o astfel de evidență? Pentru că putem să o acceptăm acum, în aceste condiții, nu puteți să ne lăsați acum, amendamentul este făcut, dumneavoastră spuneți că practica spune că de la un anumit cuantum în sus.

Vrem să fim operativi și, de asemenea, constructivi. Propuneți cuantumul respectiv, cu care o să fim de acord: contractele de achiziții de la 5 mii, de la 50 de mii, de la 500 de mii de euro.

La mine în județ contractele acestea, mai "șmecheroase" sunt de la 10 mii de euro în sus, de exemplu.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

În ce județ sunteți, domnule deputat?

Vă rog, domnule vicepreședinte. Cred că e o idee pertinentă, să propuneți un prag.

 
   

Domnul Corneliu Burada:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Comisia Europeană ne impune să avem o evidență la contractele pentru furnizare de bunuri, de la 125 de mii de euro în sus,. și de lucrări, de la 5 milioane de euro în sus.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, 125 de mii, înțeleg?

Comisia? 125 de mii?

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei (din sală):

100 de mii!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Las de la mine, 100 de mii!

 
   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

De fapt, așa cum vi s-a explicat, este prevăzută în lege această obligație, începând din ianuarie, pentru lucrările care sunt peste 5 milioane, că și noi am susținut acest punct de vedere. Dacă domnul vicepreședinte susține ca și cele care au valoarea peste 125 de mii, noi suntem de acord, la achiziții.

 
     

Domnul Corneliu Burada (din lojă):

La produse și servicii!

 
   

Domnul Antal István:

Nu știu, procedural, dacă avem posibilitatea acum să facem acea modificare a domnului coleg, care a avut un amendament respins. Asta este.

Ca să nu retrimiteți la comisie, eventual, domnule președinte, eu aș avea o propunere, că, și așa, intenția...

 
     

Domnul Corneliu Burada (din lojă):

125 de mii!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, 125 de mii este propunerea de la inițiator.

 
   

Domnul Antal István:

Noi suntem de acord cu această propunere.

Și, dacă îmi permiteți, domnule președinte, la pc. 388, aș avea și eu o intervenție.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Stați numai o secundă, să lămurim art. 3041, întâi.

Deci, mergem pe 125 de mii, printr-un consens care să ne permită să facem acest amendament în plen?

100 de mii, din partea comisiei, că vrea și inițiatorul 100 de mii, vrea și comisia.

Domnule vicepreședinte, vă descurcați?

 
     

Domnul Corneliu Burada (din lojă):

Da, da, da.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Trebuie să se descurce, la cererea Parlamentului.

Supun aprobării dumneavoastră introducerea amendamentului respins de la poz. 2, cu menționarea pragului de 100 de mii de euro.

Cine este pentru? Da, vă mulțumesc. 168.

Voturi împotrivă? un vot împotrivă. Să se consemneze!

Abțineri? 3 abțineri.

Vă mulțumesc. S-a adoptat.

Mergem mai departe, până la pct. 388. Vă rog, domnule Antal.

 
   

Domnul Antal István:

La pct. 388, cu permisiunea domnului coleg Momanu...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

S-a retras!

 
   

Domnul Antal István:

S-a retras, dar în comisie am susținut și eu acest amendament și îmi permit să-l mai susțin încă o dată și să explic și colegilor noștri de ce a fost această propunere, consider eu, inteligentă.

Având în vedere faptul că, dacă rămâne așa cum este în text, și ni s-a explicat că așa vrea Uniunea, că în decret așa scrie, cu toate că eu nu sunt convins deloc, dar, până la urmă așa ne-am înțeles, și dacă rămâne "prețul cel mai mic", atunci continuăm situația actuală, existentă. Și v-aș putea da câteva cazuri cu care cred că s-au confruntat câțiva colegi de ai noștri în județele lor: vine firma cu prețul cel mai mic, câștigă licitația și, după o lună de zile, demonstrează prin proiectantul ei că, de fapt costă dublu lucrarea și, așa, a intrat pe ușa din spate, având această posibilitate.

Dacă am rămâne la sintagma propusă de domnul coleg Momanu, "prețul cel mai apropiat" trecut în documentația economică și care este cunoscută de comisie, pentru că se face un studiu de fezabilitate, unde este estimat acel preț la care s-ar putea sau s-ar executa lucrarea respectivă, am fi mult mai concreți și, într-adevăr, am da o șansă tuturor instituțiilor contractante, ca să îi elimine pe cei care doresc prin "înțelegeri pe la spate", să ajungă în posesia acestor lucrări. Aceasta a fost ideea.

Mă rog, s-a retras, este dreptul domnului coleg. Eu nu contest, probabil că nu se va vota, dar aș avea o propunere. Am discutat și cu domnul vicepreședinte și poate reușim, în septembrie, totuși, să ne deplasăm împreună: cei din comisie, care au aprobat această lege, și specialiștii, cei care au elaborat-o, să mergem împreună la Bruxelles, să purtăm o discuție vizavi de Directivele 17 și 18 și să vedem, poate găsim totuși o soluție, pentru cazul nostru. În așa fel încât toți cei care se confruntă cu această problemă, despre care am încercat să vă relatez pe scurt, să fie în siguranță, că, începând din 2007, când o să avem acces la fondurile structurale și sume destul de mari, care ne vor ajuta foarte mult, totuși, sistemul de achiziții publice să fie în măsură să avem o siguranță că se respectă legislația.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Inițiatorul?

 
   

Domnul Corneliu Burada:

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu suntem de acord cu acest amendament, motivat de faptul că textul Directivei a 18-a spune așa: "Criteriile prevăzute la art. 53, care urmează să fie utilizate la atribuirea contractului: prețul cel mai scăzut sau oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Ce ar însemna să punem prețul cel mai apropiat de valoarea estimată? Și vă dau un exemplu.

Valoarea estimată de către Comisia de evaluare - un milion de unități monetare. Oferta I-a 900 de mii, oferta a II-a un milion. Pe care o alege, care-i cea mai apropiată de valoarea estimată? Un milion și înseamnă că am pierdut din banul public 100 de mii de lei, acceptând oferta cea mai apropiată.

Mai mult decât atât, vreau să vă mai dau încă un exemplu. Se vor vinde valorile estimate după aceea.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna deputat Aura Vasile, domnul deputat Ifrim, domnul deputat Marton. (Vociferări din sală)

E însușit de Comisie, n-am ce să-i fac.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Deci și Grupul parlamentar PSD susține amendamentul Comisiei pentru industrii și servicii, așa cum am spus apropiat de prețul estimat și din punct de vedere economic, este un lucru care a fost discutat de toate grupurile parlamentare din Comisia pentru industrie și servicii, a fost votat în unanimitate.

Agenția ieri a fost de acord, ba au adus și argumente pentru susținerea acestui lucru, iar astăzi s-au răzgândit.

Deci, Grupul parlamentar PSD susține amendamentul care a fost votat în unanimitate în comisie.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Ifrim, doreați să interveniți? Nu.

Domnul deputat Marton.

 
   

Domnul Francisc Árpád Márton:

Stimați colegi,

Vă rog eu să votați această variantă.

Din păcate există cele spuse de domnul Antal. Din păcate există licitație la care participă o distinsă firmă, licitând 6 milioane de unități, alta 9 milioane, câștigă și pe urmă se trezește că va realiza cu 12 milioane și mai impune și o penalitate statului român că nu i-a plătit la timp dublul la ceea ce a licitat domnia sa.

Deci, există astfel de situații și ar fi bine ca aceste firme care au acest procedeu să fie eliminate din start de la licitație.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc "

Vă dau cuvântul la sfârșit, domnul Burada, ca inițiator.

Înțeleg că domnul deputat Crăciunescu mai dorește să intervină.

 
   

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș veni cu două situații foarte concrete, legate de prețul achizițiilor în acest domeniu. E vorba de sănătate și s-au pierdut sute de miliarde de lei luându-se prețul cel mai mic pe niște materiale sanitare sau produse necesare în domeniul sanitar, foarte proaste calitativ.

Un al doilea exemplu: există un preț pe care îl face piața la un kilometru de drum care trebuie modernizat.

Ce se întâmplă atunci când vine o firmă și oferă jumătate din preț, nu discutăm de o diferență de 100 de mii de lei sau de un milion. Deci, există niște oferte la achizițiile publice atât de joase încât din start ne dăm seama că acolo nu se poate face un lucru bun, de calitate. Deci trebuie să găsim o soluție, prin lege, că oferta cea mai joasă nu poate să ajungă la o sumă care din start, fără să fii specialist îți dai seama că nu poți obține un lucru de calitate corespunzătoare și avem exemplul din domeniul sanitar și avem un exemplu concret în zona în care-mi desfășor activitatea, pe o licitație de drumuri pentru modernizare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Iau cuvântul și eu. (domnul președinte Bogdan Olteanu vorbește de la tribună).

Doresc să fim cât se poate de expliciți dincolo de situațiile reale ridicate și care sunt de domeniul normelor de aplicare.

Grupul PNL susține punctul de vedere al Guvernului referitor la acest amendament.

Mai există alte intervenții? La sfârșit inițiatorul nu mai dorește să intervină.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a amendamentului adoptat de către comisie pe ultimul paragraf din raport. E vorba de pct. 388 și, în cadrul pct. 388 din raport, pct. 23.

Cine este pentru propunerea de eliminare a textului formulat de comisie și rămânerea la textul inițiatorului?

Vă rog să numărați. 134 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 42.

Abțineri? 4.

Vă mulțumesc. S-a respins.

Există, de asemenea, o altă obiecție ridicată și care a fost discutată în comisie, și anume eliminarea termenului "tehnico" din formularea "punct de vedere tehnico-economic" tot din considerente de aplicare exactă a aquis-ului comunitar.

Înțeleg că și inițiatorul și comisia sunt de acord?

Întrucât formularea cu tehnico-economic... (comentarii) dar înțeleg că doriți să eliminăm "tehnico" (discuții).

Pentru a respecta integral procedurile mai întâi voi supune votului dumneavoastră textul inițiatorului, așa cum a fost formulat, după care voi supune aprobării dumneavoastră eliminarea termenului "tehnico".

Cine este pentru textul inițial?

O voce din sală:

Întâi eliminarea!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

dar domnul Bivolaru e de părerea cealaltă! Așa am propus și eu întâi eliminarea și după aceea textul.

Domnul Bivolaru, nu sunteți de acord, întâi eliminarea și apoi textul? Suntem obosiți cu toții și eu îmi asum că s-ar putea să nu fiu atent.

Deci întâi propunem eliminarea cuvântului "tehnico" și după aia aprobăm textul.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

suntem, într-adevăr, obosiți.

Acum va trebui să supuneți la vot amendamentul comisiei, care a fost făcut, trebuie acceptat, și din amendamentul respectiv este deja eliminat termenul de "tehnico", deci exact ceea ce s-a dorit.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi nu, amendamentul comisiei l-am respins., l-am eliminat pentru că era chestia cu prețul cel mai apropiat de prețul estimat.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, atunci puneți la vot eliminarea cuvântului "tehnico".

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Exact.

Deci, supun votului dumneavoastră eliminarea cuvântului "tehnico" din formularea inițiatorului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Acum supun votului dumneavoastră ultimul text din această lege. (Domnul Victor Ponta coboară de la prezidiu și ia loc în sală lângă doamna Daciana Sârbu).

Articolul, este vorba de 388, în interiorul lui 388 pct. 23, varianta inițiatorului, pe procedură.

Domnul Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Din respect pentru noi, care stăm în sală, vă rog să-l invitați pe domnul secretar Ponta ori să-și reia locul, ori să-și dea definitiv demisia.

Nu acceptăm o asemenea sfidare.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Îl invit pe domnul Ponta să-și manifeste respectul față de sală și să-și plătească respectele față de doamna Daciana Sârbu mai târziu.

Domnul Ponta, aveți cuvântul că vi s-a pomenit numele.

 
   

Domnul Victor Viorel Ponta:

Îmi cer scuze, în special Grupului PRM, și accept mulțumirile domnului secretar Gelil Eserghep căruia îi țin locul tot timpul.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Eserghep nu se află de față, nu poate primi drept la replică. Supun votului dumneavoastră textul inițiatorului, ultimul paragraf din raportul cu amendamente admise.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 168.

Voturi împotrivă? 2 voturi.

Abțineri? Nu sunt abțineri. S-a adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Supun votului dumneavoastră proiectul în ansamblu.

Vă reamintesc, suntem la Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Raport de adoptare Comisia pentru industrie și servicii.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 167 de voturi.

Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Proiectul a fost adoptat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.562/2004 privind autorizarea instituțiilor publice din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională de a vinde personalului propriu unele locuințe de serviciu pe care acestea le au în administrare.  

Următorul proiect pe ordinea de zi este proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 562/2004 privind autorizarea instituțiilor publice din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională de a vinde personalului propriu unele locuințe de serviciu pe care acestea le au în administrare.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru apărare.

Suntem Cameră decizională.

Dacă inițiatorul dorește să intervină?

Inițiatorul nu dorește să intervină.

Dorește?

Domnul deputat Calimente dorește să intervină.

Amice, dacă mă iubești, scurt.

   

Domnul Mihăiță Calimente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pentru soluționarea dificultăților întâmpinate de instituțiile publice din sistemul de apărare, ordine publică, securitate națională la punerea în aplicare a Legii nr. 562/2004 privind autorizarea instituțiilor publice din sistemul de apărare, ordine publică, securitate națională de a vinde personalului propriu unele locuințe de serviciu pe care acestea le au în administrare, se propune modificarea unor prevederi în scopul reglementării următoarelor aspecte:

Instituirea unor proceduri unitare de evaluare a locuințelor în raport cu suprafața, gradul de confort și finisaj, nivelul și zona de amplasare a locuinței.

Posibilitatea aplicării procedurilor de vânzare și în cazul locuințelor ce vor intra în administrarea instituțiilor publice sus-menționate ulterior intrării în vigoare a actului normativ.

Actualizarea valorii ratelor lunare prin corelare cu creșterea prețurilor de consum.

Corelarea prețurilor de vânzare cu prețurile de piață în cazul locuințelor situate în zone defavorizate.

Astfel se va elimina ambiguitatea unor dispoziții legale ce se acordă beneficiarilor titularilor contractelor de închiriere posibilitatea reală de achiziționare a locuințelor de serviciu.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule inițiator.

Din partea comisiei domnul deputat Marcu Tudor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Acest raport asupra proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii 562 a primit aviz favorabil de la Consiliul Legislativ, de care s-a ținut cont în formularea ulterioară.

Guvernul a acordat punctul său de vedere prin susținerea acestui proiect legislativ.

De asemenea, a menținut punctul de vedere viabil prin votul dat de comisie. Despre obiectul de reglementare a susținut aici domnul Calimente.

Senatul a adoptat acest proiect de lege în ședința din 22 iunie 2006.

Este o lege care face parte din categoria legilor ordinare.

A fost adoptată cu marea majoritate a membrilor comisiei și, în urma dezbaterii, comisia vă propune adoptarea, cu modificările impuse aici, a proiectului de lege.

Aceste modificări sunt în număr de 9. Nu a susținut controverse decât un singur amendament pe care, în nume propriu l-am făcut și, din motive procedurale, nu s-a menținut în comisie și vă cer sprijinul să-l susțin în fața dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă există intervenții la dezbateri generale? Nu există intervenții la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterea pe articole. Vă atrag atenția că există un amendament respins. Rog să se susțină dacă se dorește.

Dacă la pct. 1 din anexa de amendamente respinse, în formularea comisiei, există observații, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct. 2, adoptat. Pct. 3, adoptat. Pct. 4, adoptat.

Pct. 5, un amendament respins al domnului deputat Marcu Tudor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Țin neapărat să vă explic, într-un minut, necesitatea votării de către dumneavoastră a acestei propuneri deoarece repară o greșeală de interpretare pe care inițiatorul și chiar Guvernul și noi, în comisie, atunci când s-au pus în discuție aceste date, prin formularea ultimă s-a crezut că acest articol a fost eliminat.

Dar, cu toată susținerea reprezentatului Ministerului de Interne că este real așa că a fost eliminat, pentru ca să nu se mai dea naștere la interpretări, eu am propus eliminarea direct. iată pentru ce: se dorește, se dorea, în vechea lege, să se plătească un avans de 20% din prețul locuinței de către beneficiar.

Acest avans la acea perioadă era justificat oarecum deoarece băncile solicitau și ele un avans la un împrumut. În ultimul timp, băncile nu mai solicită avans pentru împrumut, deci nici ministerele, instituțiile, nu au o justificare pentru un asemenea avans.

Al doilea lucru: pentru avans trebuie făcut un împrumut ca să fie plătit de la o bancă. Banca ți-l acordă ținând cont de anumite criterii și-ți aplică o dobândă, dar banca ține cont de faptul că tu trebuie să mai plătești și ratele la locuință și dobânda la ratele la locuință, deci sunt 4 categorii de plăți pe care un pensionar trebuie să le plătească.

Ca atare, banca nu mai acordă acest împrumut care depășește 30% din veniturile lui. Și el rămâne în situația să nu poată plăti avansul.

Ultimul lucru este că dacă totuși acest avans rămâne necesar pe o perioadă lungă, petiționarul, cumpărătorul va trebui să facă un efort foarte mare dublându-și aproape prețul pieței deoarece el trebuie să plătească dobânzile la bancă. Banca n-are nici o relevanță aici pentru că numai acordă un împrumut pentru care primește dobândă.

Eliminând această necesitate de plată în avans, pentru că ministerele nu împrumută cu bani ca să solicite avans, nici banca nu mai cere avans darămi-te ministerele.

Eu vă rog atunci să înțelegeți că reparăm o eroare pe care am descoperit-o ulterior la proiectul de lege prin eliminarea acestui text, o porțiune din text, care obligă la un avans nenecesar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Intervenții la acest punct?

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Comisia n-a avut nimic împotrivă, dar a fost problema de procedură. Dacă se poate introduce de către Cameră o asemenea eliminare sau inițial de către inițiator, dar inițiatorul a avut în vederea așa numai că s-a creat un dubiu și noi am zis: e posibil ca plenul Camerei să rezolve problema asta.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Sunt nevoit să cer domnului Marcu Tudor punctul de vedere al comisiei.

Domnul Bolcaș ați cerut cuvântul și domnul Calimente.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Problema este foarte simplă. Evident că-n lege se introduce o condiție suplimentară care la ora actuală nu este solicitată, deci avem de-a face cu un amendament de eliminare a unei condiții care nu este solicitată nici pe piața bancară și nici pe plan legislativ.

Argumentul cu care s-a discutat această problemă nu poate să subziste așa că și eu vă solicit să votați pentru eliminarea acestui text.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Calimente.

 
   

Domnul Mihăiță Calimente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur, și la comisie am avut discuții asupra acestui subiect. Din păcate, amendamentul domnului Tudor Marcu nu face obiectul propunerii de modificare pe care inițiatorul, noi, l-am avut în vedere și, după părerea noastră, ar fi trebuit să facă, dacă voiați, un alt proiect de lege asupra articolului respectiv și din acest motiv în comisie a fost respins și nici noi, ca inițiatori, nu suntem de acord cu această modificare.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Bolcaș, dacă doriți să reveniți? Nouă ne e destul de clar.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Exact o secundă. Argumentul nu subzistă, pentru că amendamentele de aceea sunt făcute pentru a modifica un text care a fost propus.

Asta ar însemna, mergând pe același raționament, ca să nu admitem nici un amendament pentru că nu a fost propus de către inițiatori, ori nu se poate.

Vă rog să puneți la vot amendamentul de excludere.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Avem un amendament de eliminare a unei fraze a celei de-a doua teze a art. 3 alin. 1.

Supun votului dumneavoastră acest amendament de eliminare.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

S-a adoptat amendamentul de eliminare.

Pct. 6 din raport. Adoptat. 7, Adoptat. 8, Adoptat. 9, Adoptat. 10, Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Trecem la vot final.

Supun votului dumneavoastră Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 562/2004 privind autorizarea instituțiilor publice din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională de a vinde personalului propriu unele locuințe de serviciu pe care acestea le au în administrare.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare de la Comisia pentru apărare.

Suntem Cameră decizională.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 167 de voturi.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Proiectul a fost adoptat.

 
Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr.462/2001 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.236/2000 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice.  

La pct. 20, și ultimul, propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii 462/2001 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 236 /2000 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitelor naturale, a florei și faunei sălbatice.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost respins de Senat.

Raport de adoptare cu amendamente din partea Comisiei pentru administrație publică.

Dacă inițiatorul dorește să intervină?

Inițiatorul nu dorește să intervină.

Domnul Fenechiu, scurt, vă rog.

   

Domnul Relu Fenechiu:

Mulțumesc, doar vreau să precizez un lucru. Comisia de mediu din Senat a dat aviz favorabil. În Senat s-a respins doar datorită faptului că nu a fost întrunit cvorumul.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă există intervenții la dezbateri generale?

Trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Există numai amendamente admise.

Din păcate, comisia, în înțelepciunea ei, nu a numerotat amendamentele admise și, ca atare, am să vă întreb dacă de la primul până la ultimul punct de pe raportul cu amendamente admise, există observații, obiecții, comentarii. Nu există observații, obiecții, comentarii. Rog să se numeroteze pentru arhivare, ca să avem o situație coerentă și corectă.

În aceste condiții am finalizat dezbaterile pe articole.

Trecem la votul final. Suntem la propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 462/2001 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 236/2000 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice.

Legea are caracter ordinar.

Raport de admitere din partea Comisiei pentru administrația publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Suntem Cameră decizională.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 168 voturi.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Proiectul a fost adoptat.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulament vă informez că a fost distribuită tuturor deputaților lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale.

Cu acestea am încheiat dezbaterile și am încheiat lucrările, în plen, ale sesiunii extraordinare.

Vă doresc o vacanță plăcută.

Spor la lucru în comisii.

 
   

Lucrărilei s-au încheiat la ora 18,00

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 25 mai 2019, 10:43
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro