Plen
Ședința Senatului din 7 septembrie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.129/15-09-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 07-09-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 7 septembrie 2006

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru.

Ședința începe la ora 9.40.

Lucrările ședinței sunt conduse de domnul senator Nicolae Văcăroiu, președintele Senatului, asistat de domnii senatori Gavrilă Vasilescu și Mihai Ungheanu, secretari ai Senatului.

 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Invit colegii senatori în sală. Se aude mai bine?

Din sală, mai multe voci: Daaa...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bine. Îl rog pe domnul senator Vasilescu să facă apelul. Se pare că ne-am cam obișnuit.

 
 

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Doamnelor și domnilor senatori, bună dimineața.

- Antonie Ștefan Mihail - prezent
- Apostol Neculai - prezent
- Arcaș Viorel - prezent
- Ardelean Aurel - învoit
- Arion Viorel - prezent
- Athanasiu Alexandru - euroobservator
- Basgan Ion - prezent
- Berceanu Radu Mircea - Guvern
- Blaga Vasile - Guvern
- Bobeș Marin - prezent
- Cazacu Cornelia - prezent
- Câmpeanu Radu-Anton - prezent
- Cârlan Dan - absent
- Chelaru Ioan - prezent
- Cinteză Mircea - absent
- Ciornei Silvia - euroobservator
- Cioroianu Adrian Mihai - euroobservator
- Cismaru Ivan - prezent
- Copos Gheorghe - prezent
- Cozmâncă Octav - concediu medical
- Corodan Dan - prezent
- Crețu Corina - euroobservator
- Crețu Ovidiu Teodor - absent
- Cucuian Cristian - prezent
- Cutaș George Sabin - prezent
- Daea Petre - prezent
- David Cristian - prezent
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - prezent
- Dina Carol - prezent
- Dinescu Valentin - prezent
- Dîncu Vasile - prezent
- Duca Viorel Senior - euroobservator
- Dumitrescu Ion Mihai - prezent
- Dumitrescu Gheorghe Viorel - prezent
- Dumitru Constantin - prezent
- Eckstein Kovacs Peter - absent
- Fekete Szabo Andras Levente - prezent
- Filipescu Teodor - prezent
- Florescu Ion - prezent
- Flutur Gheorghe - Guvern
- Frunda György - prezent
- Funar Gheorghe - prezent
- Găucan Constantin - prezent
- Geoană Mircea Dan - absent
- Georgescu Radu Cristian - prezent
- Gheorghe Constantin - prezent
- Hașotti Puiu - prezent
- Ilașcu Ilie - prezent
- Iliescu Ion - absent
- Ilușcă Daniel - prezent
- Ion Vasile - prezent
- Iorga Nicolae - absent
- Iorgovan Antonie - concediu medical
- Ioțcu Petru Nicolae - prezent
- Ivănescu Paula Maria - prezent
- Jurcan Dorel - prezent
- Loghin Irina - prezent
- Lupoi Mihail - absent
- Maior George Cristian - absent
- Mardare Radu Cătălin - prezent
- Marinescu Marius - prezent
- Markó Bela - prezent
- Meleșcanu Teodor Viorel - prezent
- Mereuță Mircea - prezent
- Mihăescu Eugen - euroobservator
- Mihăilescu Petru Șerban - prezent
- Moisuc Viorica Georgeta Pompilia - prezent
- Moraru Ion - prezent
- Morțun Alexandru Ioan - euroobservator
- Neagoe Otilian - prezent
- Neagu Nicolae - prezent
- Nemeth Csaba - prezent
- Nicolae Șerban - prezent
- Nicolai Norica - prezent
- Novolan Traian - prezent
- Onaca Dorel Constantin - absent
- Oprea Mario-Ovidiu - prezent
- Oprescu Sorin Mircea - absent
- Pascu Corneliu - prezent
- Păcuraru Paul - prezent
- Păunescu Adrian - absent
- Pereș Alexandru - prezent
- Pete Ștefan - prezent
- Petre Maria - euroobservator
- Petrescu Ilie - prezent
- Popa Aron Ioan - prezent
- Popa Dan Gabriel - prezent
- Popa Nicolae-Vlad - euroobservator
- Popescu Dan Mircea - prezent
- Popescu Ionel - prezent
- Popescu Irinel - absent
- Popescu Mihail - absent
- Prodan Tiberiu Aurelian - prezent
- Puskas Valentin Zoltan - prezent
- Rădoi Ion - absent
- Rădoi Ovidiu - prezent
- Rădulescu Cristache - prezent
- Roibu Aristide - absent
- Sabău Dan - prezent
- Sârbu Ilie - prezent
- Silistru Doina - absent
- Simionescu Aurel Gabriel - prezent
- Sógor Csaba - prezent
- Solcanu Ion - prezent
- Stan Petru - absent
- Stănoiu Mihaela Rodica - prezent
- Stoica Ilie - prezent
- Strătilă Șerban-Cezar - prezent
- Stroe Radu - prezent
- Szabó Karoly Ferenc - prezent
- Șerbănescu Verginia - prezent
- Șerbu Gheorghe Vergil - prezent
- Șereș Ioan Codruț - Guvern
- Ștefan Viorel - absent
- Șter Sever - prezent
- Talpeș Ioan - concediu medical
- Tănăsescu Claudiu - prezent
- Tărăcilă Doru Ioan - prezent
- Terinte Radu - prezent
- Theodorescu Emil Răzvan - absent
- Tîlvăr Angel - prezent
- Toma Ion - prezent
- Tudor Corneliu Vadim - absent
- Țâbuleac Mihai - prezent
- Țicău Silvia Adriana - euroobservator
- Țîrle Radu - euroobservator
- Ungheanu Mihai - prezent
- Ungureanu Vasile Ioan Dănuț - prezent
- Vasilescu Gavrilă - prezent
- Văcăroiu Nicolae - prezent
- Vărgău Ion - prezent
- Vedinaș Verginia - absent
- Verestóy Attila - prezent
- Voiculescu Dan - absent
- Vosganian Varujan - prezent
- Vraciu Jan - prezent

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Am reușit, după aproape o oră, să facem cvorumul de lucru.

Stimați colegi, probabil că de la 1 octombrie vom intra pe prevederea legală, în sensul reducerii indemnizației și diurnei pentru cei care lipsesc atunci când se face apelul, deci lipsesc de la lucrările în plen.

Vom încerca să urgentăm și alte instrumente, astfel încât instituția Senatului să poată funcționa, fără să pierdem din timpul nostru destul de prețios. Sigur că vă spun asta dumneavoastră celor prezenți. Asta-i viața, că nu am altă alternativă!

 
 

Domnul Valentin Dinescu (din sală):

O scrisoare deschisă.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, la ordinea de zi care se regăsește în mapele dumneavoastră se adaugă ordinea de zi suplimentară care înseamnă votul pe legi organice.

Apropo de decizia noastră privind votul de joi pe legi organice, aș dori să fac un apel către liderii de grup să discute cu colegii noștri euroobservatori la Parlamentul European să înțeleagă că joia trebuie să fie prezenți la lucrările Senatului, chiar dacă este sesiunea Parlamentului European. Acolo sunt euroobservatori, au alt statut...

În afară de asta, în Senatul României avem ca obiectiv principal le-gi-fe-ra-rea!!

Și nu se întâmplă nimic dacă pierd diurna pe ziua respectivă. Deci, rog liderii de grup să discute cu euroobservatorii și să le impunem obligația ca miercuri seara să vină în București, astfel încât joi, când discutăm și luăm decizii pe legi organice, să fie prezenți aici.

Legat de ordinea zi, stimați colegi, inclusiv cea suplimentară, vă consult dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt obiecțiuni. Voi supune imediat la vot.

Vă anunț însă că lucrările vor fi conduse de subsemnatul, ajutat de cei doi colegi secretari, Mihai Ungheanu și Gavrilă Vasilescu.

Din totalul de 137 de senatori și-au anunțat prezența un număr de 86, prin vot electronic. Absenți 51, din care 23 de colegi au motivație.

Legat de ordinea de zi nu sunt obiecțiuni. Supun votului dumneavoastră ordinea de zi. Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze.

Cu 66 de voturi pentru, nici unul împotrivă, nici o abținere, s-a aprobat ordinea de zi.

Vă atrag atenția că prezența dumneavoastră în sala de plen înseamnă obligația de a vota. Aveți la dispoziție cele 3 taste: pentru, împotrivă, abțineri.

Programul de lucru de la 9.00 la 13.00. De la 10.00 la 13.00, ca să fim mai exacți.

Supun votului dumneavoastră programul de lucru. Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze.

Cu 68 de voturi pentru, unul împotrivă, o abținere, programul de lucru a fost aprobat.

 
Aprobarea programului de lucru pentru perioada 11 - 16 septembrie a.c.

Intrăm în primul punct al ordinii de zi, aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 11-16 septembrie 2006.

Observați că am intervenit cu o modificare la program, în special lunea.

Vom avea ședință de grup de la ora 14.00 la 16.00. La ora 16 punct va începe ședința de plen, cu declarații politice, până la 17.30.

De la 17.30-18.30 dezbaterea proiectelor de lege;

De la 18.30-20.00 întrebări și interpelări.

Marți, la ora 8.30, ședința comună a Birourilor permanente din Senat și Camera Deputaților. De la ora 9.00 la ora 13.00 - lucrări în comisii; după-amiază, lucrări în comisii, la ora 13.00 - ședința Biroului permanent al Senatului.

Miercuri, de la ora 9.00 la ora 13.00 - lucrări în comisiile permanente, de la ora 15.00 la ora 19.00 - lucrări în plenul Senatului.

Joi, 14 septembrie, lucrări în plen de la ora 9.00 la ora 13.00.

Vineri și sâmbătă - activități în circumscripțiile electorale.

Dacă sunt observații la acest program?

Domnul senator Funar.

 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte al Senatului,

Onorat Senat,

Noi am analizat în Grupul parlamentar PRM programul propus, inclusiv sugestia care a fost făcută în Biroul permanent săptămâna trecută pentru o modificare în perspectivă a programului de lucru în ziua de luni.

Ținând seama de experiența acumulată până acum și de faptul că a lucrat bine Senatul României cu programul care a fost consacrat până acum, respectiv, cu întâlnirea grupurilor parlamentare, cu program de lucru în plen, cu adoptarea unor acte normative, cu transmisia în direct la radio, din două în două săptămâni, până la ora 19.00, pentru că după ora 19.00 Radio România Actualități are un alt program, venim în fața plenului cu următoarea propunere de principiu: menținerea programului consacrat al Senatului, care a dat rezultate.

Vă propunem, doamnelor și domnilor senatori, următorul program pentru ziua de luni, 11 septembrie: de la ora 13.00 la ora 15.00 să respectăm cele două ore pentru lucrările în grupurile parlamentare și lucrări în plen de la ora 15.00 la ora 19.30, respectiv, de la ora 15.00 la ora 16.30 - declarații politice, de la 16.30 la 18.00 - dezbaterea proiectelor de lege înscrise pe ordinea de zi, iar de la 18.00 la 19.30 - întrebări, interpelări, răspunsuri.

În felul acesta, se dă posibilitatea transmiterii în direct, timp de aproape o oră, a lucrărilor din Senat la întrebări, interpelări, răspunsuri, care sunt extrem de urmărite și îi interesează pe foarte mulți cetățeni. Altfel, cu programul care ne-a fost propus în acest proiect, s-ar asigura doar o jumătate de oră.

De asemenea, domnule președinte, dacă-mi permiteți, ca să nu revin la microfon, tot la problemele organizatorice...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator, vă rog eu să fiți mai succint. După ce am pierdut o oră, ne mai țineți și dumneavoastră o jumătate de oră din programul de legiferare.

Vă ascult, domnule senator Funar.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte, dar am suferit împreună cu dumneavoastră o oră, așteptându-i pe colegi să sosească.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Așa este. Nu am nici o vină.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Nu, nu aveți nici o vină. Eu aș propune, pentru a respecta programul de lucru și a ne respecta între noi, ca joia, cel puțin până la 1 octombrie, primele puncte la ordinea de zi să fie legile organice și, în felul acesta, colegii să vină la vot. De asemenea, vă rog, domnule președinte, să continuați demersurile pe care le-ați început pentru transmiterea în direct la televiziune a lucrărilor în plen, cel târziu de la 1 octombrie și alegătorii noștri să-i vadă pe colegii care sunt prezenți și alții care nu sunt prezenți la lucrări.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Programul pe care vi l-am propus pentru luni a fost o înțelegere cu liderii de grupuri. Vreau să rețineți, apropo de transmisie radio, că radioul va intra pe intra pe un nou program, în care lunea și în fiecare zi, la ora 18.00, este program de actualități prelungit. Pe cale de consecință, suntem în discuții și voi propune plenului, după ce discutăm în Biroul permanent, ca transmisia radio să nu se mai facă lunea în direct. Mă refer la întrebări și interpelări. Se va înregistra în totalitate, punct cu punct și se va difuza, probabil, a doua zi dimineața, la o oră de audiență, și nu în perioada când încep actualitățile la televiziunile publice și private, care diminuează audiența noastră. Deci, vom veni cu astfel de propuneri.

Am reținut propunerea dumneavoastră de program. Eu supun votului, deocamdată, propunerea Biroului permanent pentru programul de luni, așa cum îl vedeți aici.

Deci, vă rog să votați, în primul rând, programul de luni. Dacă nu-l votați, trecem la propunerea domnului senator Funar. Deci, programul cu două ore ședință de grup. Au cerut foarte multe grupuri acest lucru, mulți vin târziu din teritoriu lunea.

Vă rog să votați programul propus de Biroul permanent.

Cu 67 de voturi pentru, 11 împotrivă și o abținere, a fost aprobat.

Supun votului dumneavoastră programul pentru întreaga săptămână.

Vă rog să votați.

Cu 64 de voturi pentru, 8 împotrivă, 2 abțineri, s-a aprobat.

 
Aprobarea numirii domnului senator George Copos ca membru în Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului, în locul domnului senator Ioan-Codruț Șereș, și a domnului senator Ioan-Codruț Șereș ca membru în Comisia pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați, în locul doamnei senator Silvia Ciornei.

Trecem la pct. 2 din ordinea de zi, aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea....

(Domnul senator George Sabin Cutaș solicită cuvântul.)

Da, domnule Cutaș, vă rog.

 

Domnul George Sabin Cutaș:

Domnule președinte, tot la probleme organizatorice vreau să anunț o modificare în Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului. În locul domnului senator Ioan-Codruț Șereș îl nominalizăm pe domnul senator George Copos, iar în Comisia pentru egalitatea de șanse, în locul doamnei senator Silvia Ciornei, pe domnul senator Ioan-Codruț Șereș.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Vă păstrați numărul în comisii.

Sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Am să supun votului dumneavoastră această propunere a domnului Cutaș, de modificare la comisii.

Vă rog să votați.

Cu 71 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, 2 abțineri, s-a aprobat.

 
Aprobarea dezbaterii în procedură de urgență a proiectului de Lege privind finanțarea asistenței pentru dezvoltare din cadrul politicii naționale de cooperare internațională pentru dezvoltare.

Trecem la pct.2 din ordinea de zi și supun acum votului dumneavoastră procedura de urgență pentru adoptarea proiectului de Lege privind finanțarea asistenței pentru dezvoltare din cadrul politicii naționale de cooperare internațională pentru dezvoltare.

Vă rog să votați. (din sală, se solicită cuvântul)

Îmi cer scuze că nu v-am observat. Probabil că puneați întrebarea de ce procedură de urgență. Vă răspund eu. Este prevăzută această urgență ținând seama de acordarea surselor financiare începând cu acest an și avem nevoie de acest proiect de lege.

Vă rog să votați.

Cu 69 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă, nici o abținere, s-a aprobat.

Aprobarea prelungirii termenului de dezbatere, de la 45 la 60 de zile, a propunerii legislative privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane.

Trecem la pct.3 din ordinea de zi, solicitarea de prelungire a termenului de elaborare a raportului și dezbatere, de la 45 la 60 de zile, la solicitarea comisiei, pentru proiectul de Lege privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane.

Este o lucrare care necesită încă foarte multe informații, discuții cu primarii de orașe și municipii și cred că este binevenită.

Deci, supun votului dumneavoastră această prelungire a termenului. Vă rog să votați.

Cu 70 de voturi pentru, 1 vot împotrivă și 3 abțineri, s-a aprobat prelungirea termenului.

Dezbaterea și respingerea propunerii legislative pentru modificarea Anexei la Legea nr.111/2005 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară.

Trecem la pct.4 din ordinea de zi, propunerea legislativă pentru modificarea Anexei la Legea nr.111/2005 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, domnul vicepreședinte Șerban Nicolae.

Inițiatorul este? Domnul deputat Mircea Giurgiu este prezent? Nu este prezent.

Vă rog, domnule vicepreședinte Roatiș, aveți cuvântul pentru a prezenta expunerea de motive. Microfonul 8.

 

Domnul Radu Roatiș Chețan - vicepreședintele Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor:

Domnule președinte,

Domnilor senatori,

Propunerea legislativă pentru modificarea Anexei la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.89/2004 privind includerea suprafețelor de teren aferente circumscripțiilor sanitar-veterinare se referă doar la județele Cluj și Bistrița-Năsăud, deci considerăm necesară respingerea în forma actuală și întreaga problematică referitoare la regimul juridic al bunurilor imobile prevăzute, cu modificările și completările ulterioare ale OUG nr.89/2004, să fie abordată unitar, fără ca demersul legislativ de modificare a prevederilor acestui act normativ să se limiteze la situația bunurilor aferente celor două județe amintite.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul vicepreședinte Șerban Nicolae, vă rog să prezentați raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări propune un raport de respingere. Dacă nu mă înșel, a fost adoptat în unanimitate. Motivele arătate în punctul de vedere al Guvernului au fost însușite de membrii comisiei, respectiv, necesitatea de a adopta o reglementare unitară, nu numai pentru două județe, în ceea ce privește vânzarea spațiilor. De asemenea, se arată și faptul că există și spații, bunuri imobile care sunt folosite de personalul sanitar-veterinar, fără ca acestea să se afle în concesiunea cabinetelor.

Pentru o reglementare unitară, propunem raport de respingere.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi, dezbateri generale, dacă sunt luări de cuvânt. Nu sunt. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere propus de comisie.

Vă rog să votați.

Cu 67 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă, 3 abțineri, s-a aprobat raportul de respingere. Proiectul de lege a fost respins.

 
Dezbaterea și respingerea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 174/2002 privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate, cu modificările și completările ulterioare.

Trecem la pct.5, propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului 174/2002 privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit miltietajate, cu modificările și completările ulterioare.

Lege cu caracter ordinar.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, este aici domnul secretar Simionescu.

Inițiatorii sunt? Nu. Au fost anunțați, da? E în ordine.

Dau cuvântul domnului secretar Simionescu, pentru a prezenta raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Aveți cuvântul.

 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este un raport de respingere, motivația fiind influența directă asupra activității economice atât a furnizorilor de energie, cât și a celor producători de gaze și societăți de construcții. De asemenea, o serie de elemente, care sunt contradictorii, privind regimul proprietății.

Sunt avize negative și de la Comisia economică, industrii și servicii, iar Guvernul a respins această propunere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Să-l ascultăm și pe domnul secretar de stat Ioan Andreica. Microfonul 9.

Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Ioan Andreica - secretar de stat la Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Vă rog să-mi permiteți să mai adaug în plus câteva considerente pentru care Guvernul respinge această inițiativă legislativă.

În legătură cu mansardarea clădirilor, mansardarea, în sine, constituie o investiție, o extindere la clădiri, și nu este un proces de reabilitare a celor existente. Mai mult decât atât, nu necesită un alt act normativ pentru mansardări. Există normative, din punct de vedere tehnic, pentru mansardări, ele se pot face prin voința proprietarilor, sigur, cu aprobarea autorităților publice locale.

În legătură cu fondurile prevăzute aici ca fonduri speciale, în conformitate cu Legea nr.500/2002 privind bugetele locale, nu se mai pot constitui nici fonduri extrabugetare, nici fonduri speciale și toate veniturile intră la bugetul de stat și nu pot fi predestinate cheltuielile dinainte, printr-o lege, ci cheltuielile se votează prin Legea bugetelor anuale, așa cum dumneavoastră știți.

Ca ultimă observație, dacă am afecta profitul societăților de furnizare a energiei electrice, respectiv, de producție a gazelor sau a societăților care construiesc sau reabilitează asemenea blocuri, am intra, de fapt, în contradicție cu alte acte normative privind profitul societăților comerciale sau ar apărea niște taxe suplimentare, care ar constitui alte taxe pe populație, în final.

Deci, Guvernul respinge acest act normativ.

Mai mult decât atât, Ordonanța de urgență a Guvernului nr.174/2002 are suficiente precizări privind constituirea fondurilor și finanțarea acestor lucrări.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc și eu.

Dezbateri generale, luări de cuvânt.

Domnul senator Gheorge Funar. Microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Propunerea legislativă pe care o dezbatem este binevenită, este ulterioară celei pe care a făcut-o un grup de senatori ai Partidului România Mare, propunere care a fost și aceea respinsă și nu înțeleg de ce sunt respinse asemenea propuneri benefice. Noi nu am căutat altceva decât să creăm cadrul legal pe care să-l punem de acord cu realitatea faptică.

În urma unor inițiative locale, inclusiv la Cluj-Napoca, în perioada când eram primar, au început mansardările de blocuri de locuințe de patru etaje. Ideea ne bucură că a fost preluată și în capitala României, și în multe alte localități mai mari sau mai mici din țară. Lipsește însă un cadru legislativ coerent.

De aceea, vă rog, doamnelor și domnilor senatori, să îmbrățișați această propunere legislativă și să-i ajutăm pe primari și consiliile locale să lucreze după un cadrul legal coerent, care să nu fie interpretabil și pe unii dintre ei să-i facă clienți ai curților de conturi - mă refer la cei care decid la nivelul autorităților locale.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult. Dacă mai sunt și alte luări de cuvânt?

Domnul senator Neagoe, microfonul 3, vă rog.

 
 

Domnul Otilian Neagoe:

Inițiativa legislativă pe care mai mulți senatori PSD au propus-o este una de importanță deosebită, mai ales în contextul în care costurile cu întreținerea cresc foarte mult, în contextul în care se știe că multe dintre blocuri, dintre locuințe au o izolație termică necorespunzătoare și, de asemenea, mansardarea a apărut ca o solicitare tot mai frecventă din rândul asociaților de proprietari.

Și în județul Brașov, pe care îl reprezint în Parlamentul României, există mai multe propuneri în acest sens. De aceea, cred că Guvernul ar trebui să sprijine această inițiativă legislativă și cred că, în special, în județele unde iernile sunt lungi și extrem de friguroase, trebuie să trecem la aceste programe de reabilitare termică și, de asemenea, să aprobăm proiectele de mansardare a blocurilor.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Ale luări de cuvânt? Nu mai sunt.

În conformitate cu prevederile Regulamentului, voi supune votului dumneavoastră raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Cu 38 de voturi pentru, 25 de voturi împotrivă și nici o abținere, a fost aprobată respingerea, proiectul de lege a fost respins.

 
Dezbaterea și adoptarea proiectului de Lege privind modificarea Legii nr. 526/2003 pentru aprobarea Programului național de dezvoltare a turismului montan Superschi în Carpați.

Trecem la punctul 6 din ordinea de zi, proiectul de Lege privind modificarea Legii nr.526/2003 pentru aprobarea Programului național de dezvoltare a turismului montan "Superschi în Carpați".

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, domnul Simionescu este aici.

Dau cuvântul doamnei vicepreședinte Livia Sima. Microfonul 10, aveți cuvântul.

 

Doamna Livia Sima - vicepreședinte Autoritatea Națională pentru Turism:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

După intrarea în vigoare a Legii nr.526/2003, au apărut o serie de probleme privind modul de aplicare, fiind necesară modificarea acesteia.

În acest context a rezultat necesitatea eliminării etatizării zonelor identificate pentru includerea în acest program, având în vedere că prioritatea este generată de atragerea de investiții și de alocarea de fonduri pentru dezvoltarea domeniului schiabil. Îngrădirea prin etatizare a dezvoltării unei asemenea zone pe considerentul că a fost inclusă într-o etapă ulterioară a determinat stoparea unor investiții.

Prezentul proiect de modificare a Legii nr.526/2003 prevede ca identificarea de noi zone cu potențial schiabil să se realizeze în baza unui studiu integrat și în conformitate cu legislația din domeniul protecției mediului și a ariilor protejate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Invit pe domnul secretar Simionescu să prezinte raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Raportul comisiei este un raport de admitere, cu amendamente admise și un amendament respins. Este însoțit de avizul favorabil din partea Comisiei economice, industrii și servicii și al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport și, de asemenea, din partea Consiliului Legislativ. Este vorba de o lege ordinară.

În legătură cu anexa cu amendamente admise doresc să fac o precizare, este vorba de o eroare materială.

La pct.7 este și nominalizarea județului Sibiu, Valea Avrigului, Poiana Neamțului, care a scăpat din scrierea respectivă. În rest, sunt șapte amendamente admise și un amendament respins.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale, vă rog, dacă sunt luări de cuvânt.

Domnul senator Frunda. Microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Frunda Gyorgy:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Iau cuvântul întrucât se împlinesc vreo 30 de ani, dacă nu mai mulți, de când schiez.

În ultimii ani, după 1990, am avut ocazia ca, anual, să plec la schi în străinătate, și nu o fac din snobism, o fac pragmatic pentru că o săptămână de schi în Austria, într-o stațiune de patru stele, stând într-un hotel de patru stele, care are piscină, saună, terenuri de schi pe munte de peste 200 km pe care poți schia, costă pentru o săptămână cam cât costă în România maxim două zile de cazare într-o stațiune montană, într-un hotel de două-trei stele.

Puteți verifica și dumneavoastră. Cu 400 de euro, pentru o săptămână, primești cazare, mic dejun și cina foarte variată, foarte bogată. Condiții excepționale, pentru cei care sunt mai săraci și cu care ne putem compara, le au slovacii, unde, pentru o săptămână, stai la o vilă particulară, fără saună și bazin, dar în condiții excepționale, mâncare foarte bună, cu 200 de euro, inclusiv taxele de schi.

În România, schiezi de la Poiana Brașov până la Sinaia, de la Sovata la Vatra-Dornei și în Maramureș, dar cu acești bani nu reușesc să stau nici două zile.

Condițiile de schi sunt incomparabile. Domnul Copos se uită la mine și trebuie să-l felicit pentru că a făcut lucruri bune la Poiană, terenurile sunt bătute, se poate schia, la Azgua, de asemenea, sunt lucruri frumoase, dar, în loc să ne apropiem de standardele europene, distanța este pe zi ce trece mai mare.

La Kaprun, unde schiez, pe ghețar, la 3.000 de metri, între 3.000 de metri și 2.000 de metri, de dimineață, de la ora 7.00 - 8.00, poți ieși pe pârtie în luna mai și rămâi până după masa, la ora 17.00, când se termină programul.

La ora 16.30, după-amiaza, vin șase-șapte ratracuri, acestea sunt niște mașini de bătut zăpada, întotdeauna spuneam că ele creează impresia unor tancuri din război, cum urcă în sus și bat pârtia, iar schiorii vin precum cocorii, cum pleacă toamna, pe pârtia proaspăt bătută.

Dimineața, când urci pe pârtie, mergi ca pe autostradă, mergi 9 km pe schi, fără ca picioarele să-ți obosească. La prânz, de oprești la un "Weinstubel", la o mică cramă, pe munte, unde, dacă e soare, se lasă acoperișul ca să poți face plajă, dacă e vânt, se ridică și, prin lege, e interzis ca prețurile să fie mai mari la 3.000 de metri altitudine decât jos, în sat.

Cumperi schiurile. În 2006, în luna mai, cumpărăm schiurile, pentru 2007, la 50-60% din prețurile de anul viitor, pentru ca să fii stimulat să cumperi.

În vacanța de Paști, dacă mergeai la schi cu propriul tău copil, dacă cumpărai un abonament de schi pentru un adult, toți copiii tăi schiau în perioada respectivă pe gratis.

Am fost patru inși, cu nevasta mea și cei doi copii, și am plătit pentru o săptămână, teleferic pe 260 km de pârtie de schi, pentru patru persoane, 300 de euro. Este mult mai ieftin decât la oricare pârtie din România. E mai ieftin, nu decât la Poiana Brașov, e mai ieftin decât la Sovata, unde am o pârtie de 900 m, aproape de un kilometru.

De ce vă spun toate acestea, doamnelor și domnilor colegi?

Legea în sine este bună, dar să nu ne îmbătăm cu apă rece. Noi nu putem vorbi de superschi în Carpați, noi putem vorbi de subschi în Carpați. De subschi în Carpați.

Ceea ce oferim noi este absolut neprofitabil, nestimulativ. Cei care schiază în Transilvania se urcă dimineața în mașina proprie și merg în Slovacia, unde stau în week-end, din prețul cât plătesc o noapte la un hotel de două stele, într-o stațiune montană din România.

Vă întreb eu, atunci, aceste proiecte legislative care sunt stimulative îl vor atrage pe schiorul din România, nu vorbesc să-i ademenim pe străini să vină aici, va fi suficient ca stațiunile de schi să se dezvolte în România? Eu zic că nu. Eu zic că nu.

Pe de o parte, trebuie să lucreze piața liberă...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles...

 
 

Domnul Frunda Gyorgy:

...să ofere prețuri mai mici.

Pe de altă parte, statul trebuie să subvenționeze și să facă investiții. Atâta timp cât în țări, precum vă spun, nu cu Austria sau nordul Italiei să ne asemănăm, unde sunt paradisuri de schi, unde putem vorbi într-adevăr de superschiuri, dar cu țările care sunt în situație similară...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles, domnul senator...

Vă așteptăm la o declarație politică pe această temă.

 
 

Domnul Frunda Gyorgy:

Nu știu, eu nu asta vroiam, domnule președinte, îmi pare rău că nu ne întâlnim iarăși. Eu vreau, într-adevăr, să facem ceva efectiv care să aibă concluzii. Astfel, dacă spunem superschi și noi, de fapt, schiem în zăpadă moleșită, ne îmbătăm noi singuri cu apă rece.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

După cum ați observat și dumneavoastră, și ați spus foarte bine, noi avem o economie de piață mult mai liberă decât o au alții.

Domnul Copos vă dă o replică. Să vedeți ce ieftine sunt tarifele la noi. Nu ați fost informat corect.

Domnul Copos, aveți cuvântul. microfonul 3.

 
 

Domnul Gheorghe Copos:

Onorați senatori,

Observația este corectă și-l cunosc pe colegul meu care este un iubitor al schiului, dar, din păcate, vă vorbește un om care are experiență și are expertiză.

Turismul românesc trăiește o dramă de 16 ani. Și vreau să vă dau doar două date.

Bulgaria realizează peste patru miliarde de euro pe an din turism. România, care are munte, mare, Delta Dunării, realizează de-abia un miliard de euro din turism.

De aceea, eu susțin această lege, este o lege bună și este corect. Schi în Carpați, nu superschi, nu subschi. Este o lege bună, în același timp, este nevoie urgent de o strategie în turism. De 16 ani nu avem o strategie în turism, pentru turismul de sezon, de schi, turismul balnear, turismul la Marea Neagră și în Delta Dunării și să nu uităm că atunci când vorbim de schi ne gândim la sănătatea națiunii.

De aceea, comunitatea centrală, comunitatea locală trebuie să investească urgent în infrastructura din turism, pentru că ceea ce spunea colegul meu este datorită comunității centrale și comunității locale care investesc în turism.

Noi, din păcate, nu am făcut nimic de 16 ani.

Vă mulțumesc. (O voce din sală - nimic, am făcut)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Copos, de acord cu totul, chiar nimic nu?!

Vreau să spun cu sprijinul Guvernului meu am făcut pârtia de la Azuga, cu un primar bun, ca să vă dau un exemplu. S-au mai făcut. Avem proiecte pentru pârtii. Sigur că statul trebuie să facă mai mult. Am mai făcut câte ceva și la Bușteni, și la Azuga, ușor, dar ne mișcăm prea încet, din păcate și, într-adevăr, costurile sunt prea mari, ce spune domnul Frunda este perfect adevărat.

Dacă mai sunt intervenții?

Domnule senator Neagoe, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Otilian Neagoe:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, proiectul de lege este unul important, programul de schi în România este, de asemenea, deosebit de important pentru dezvoltarea turismului românesc. Avem, într-adevăr, o țară care are și munte, și mare, și turism balneo, și turism cultural, avem o țară care se pretează foarte mult la turismul de circuite, dar cred că trebuie să facem și o evaluare foarte exactă a potențialului pe care îl reprezintă turismul montan, pentru că în afară de înșiruirea zonelor care sunt prezentate aici, ca avute în vedere pentru dezvoltarea programelor de schi, sunt și zone cu altitudini foarte mici unde e limpede că nu poate exista zăpadă o perioadă îndelungată de timp, nu pot fi amplasate acolo nici instalații de zăpadă artificială, întrucât nu sunt temperaturi adecvate. Chiar Poiana Brașov are probleme, Poiana Brașov este la 1.030 m altitudine, merge în Postăvarul până la 1700m altitudine și sunt perioade din sezonul de iarnă când nici instalațiile de zăpadă nu au ce face pentru că sunt temperaturi pozitive. Sigur că, există instalație de zăpadă artificială pe pârtia Bradu, dar pentru că altitudinea este mică uneori nu o putem folosi, acolo a făcut o investiție domnul Copos.

Mă impresionează neplăcut aici pentru că lipsesc zone care au altitudini foarte bune, spre exemplu zona Făgăraș, Munții Făgărașului cu altitudini de până la 2.500 m nu figurează în această listă de dezvoltare a turismului de schi.

Cred că trebuie să adăugăm și zona Făgărașului. De asemenea, este eronat, după părerea mea, definită dezvoltarea domeniului de schi și este, într-adevăr, nevoie să corelăm un sprijin din partea administrației centrale cu cel al administrațiilor locale. Nicăieri în lume nu se face turism de calitate fără sprijinul administrațiilor locale.

De asemenea, trebuie să avem o imagine integrată asupra dezvoltării turismului de schi, ori să insistăm pentru abordarea integrată a transportului pe cablu.

Dacă ne gândim pe Valea Prahovei ar trebui, la un moment dat, să existe transport pe cablu care să plece de la Hotelul Sport și să ajungă până la Cota 2000 la Sinaia.

Trebui să facem asemenea programe dacă vrem, într-adevăr, să contăm în turismul montan din Europa și din lume.

Mi-amintesc că în anul 1995 o echipă de filmare de la postul național de televiziune din Spania a venit la Poiana Brașov în 19 decembrie, au nimerit o vreme foarte frumoasă și au făcut un reportaj, într-adevăr, profesionist, un reportaj extraordinar care începea cam așa: "nu suntem într-o stațiune din Austria, nu suntem într-o stațiune din Canada, nu suntem într-o stațiune din Italia, suntem într-o stațiune din România, în Poiana Brașov!" și urma o prezentare profesionistă cu lucruri care începeau de la București, de la Aeroportul Otopeni și se prelungeau până în Poiana Brașov.

Cred că trebuie să acordăm o atenție deosebită acestor lucruri dacă vrem să facem din turism o resursă economică importantă pentru Produsul Intern Brut al României.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc și eu.

Vreau să vă spun că Făgărașul este, domnule Neagoe. Dacă o să vă uitați pe Anexă, o să vedeți acolo și în zona Argeșului, și în zona Sibiului, Bâlea Lac și cu tot ce avem acolo.

Vă rog, mai sunt intervenții?

Este o adevărată pasiune pentru schi în Carpați.

Domnule Tănăsescu, aveți cuvântul.

Microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Claudiu Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte că mi-ați dat ocazia să vorbesc despre schi. Spre rușinea mea eu nu am cunoștințe prea mari așa cum colegii mei le-au etalat, pentru că, copil fiind, atunci când am fost dus să văd și eu schiul de bunica mea care avea 75 ani, ea a derapat cu doagele acelea pe o zăpadă mai moale despre care s-a amintit aici în plen și a căzut și și-a rupt piciorul.

De-atunci mi-a fost frică și nu m-am mai dus la schi niciodată, dar sunt într-o situație destul de complicată, din punct de vedere al deciziei mele acum dacă să votez sau nu acest proiect de lege pentru că, vedeți dumneavoastră, mă gândesc, eu fiind și medic că sunt și niște probleme.

Dacă o să încurajăm prea tare acest proces de învățare a schiului și de practicare a lui, asta se întâmplă cam în timpul iernii și oamenii pot răci și ajung exact în blocurile la care noi nu am reușit, cu cinci sau zece minute înainte să aducem votul, ca să le pregătim, din punct de vedere termic, ca să poată sta în condiții mai civilizate și mai comode.

Nu vreau să mă opun acestui proiect, dar cred că el este mai puțin important decât proiectul care se afla cu un punct înainte și care a fost trecut foarte repede, "precum gâsca prin apă" și s-a ajuns aici unde se discută de o jumătate de oră.

Nu aș vrea să mă opun lui, sigur că aici se pun și o serie de probleme, am văzut și problema zăpezii, că această zăpadă poate să fie moale și atunci nu mai merge schiul bine, poate facem niște contracte, după ce se fac contractele private cu consiliile locale și așa mai departe... poate cu Canada sau chiar cu Siberia, că noi am mai avut contracte cu Siberia în urmă cu vreo 35 - 40 ani, să aducem o zăpadă foarte bună de-acolo.

În concluzie, cred că trebuie să merg pe ideea sportivă să spun că sportul, mai ales schiul întărește organismul, deci nu ar trebui să ne opunem acestei idei, numai că ar fi bine să ne gândim dacă nu trebuie să ne ocupăm mai mult de căldură decât de zăpadă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Noi trebuie să ne ocupăm de toate.

Mai sunt intervenții?

Nu mai sunt.

Trecem la raport, la amendament.

Avem un amendament respins.

Dacă se mai susține?

Domnul Funar, microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Îmi susțin acest amendament.

Proiectul de lege în principiu este bun, de aprobare a acestui program național de dezvoltare a turismului montan, dar risc să rămână

undeva în Monitorul Oficial sigur și în niște dulapuri pentru că nu este prevăzută nici o perioadă de timp în care se va materializa acest Program superschi în Carpați.

Programe bune putem face, dar fără...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, la amendament.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

La amendament, domnule președinte.

Pentru înțelegerea amendamentului am făcut această introducere, am propus amendamentul meu ca programul inițiat de Guvern să fie materializat în perioada 2006 - 2013.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Din păcate, aici partener nu este numai Guvernul, este un participant, dar aici sunt și autoritățile locale, în funcție de surse, disponibilități, dar este un amendament.

Dacă mai sunt intervenții, pe marginea lui?

Vă rog, din partea Guvernului, doamna Livia Sima, referitor la amendament.

Microfonul 10, vă rog.

 
 

Doamna Livia Sima:

Mulțumesc, domnule președinte.

Noi nu susținem acest amendament pentru că am considerat că este o îngrădire, o restricție a programului.

Prin aceste modificări cerem eliminarea etapizării, deci o altă restricție, vrem să dăm undă verde investitorilor și tuturor zonelor cuprinse în acest proiect ca să se dezvolte fără nici o restricție.

Considerăm că este o restricție.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Comisia își păstrează punctul de vedere, domnul Simionescu, aveți cuvântul.

Microfonul 7, vă rog.

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Comisia a apreciat că nu este necesar să limităm în timp acest program și a respins amendamentul pe care domnul senator Funar l-a făcut.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Supun la vot amendamentul domnului Funar, domnilor colegi.

Vă rog să votați, stimați colegi.

Cu 18 voturi pentru, 43 voturi împotrivă și 2 abțineri, amendamentul a fost respins.

Dacă la cele 7 amendamente unde se va introduce Sibiul care a scăpat de la poziția 7, dacă sunt intervenții?

Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră raportul cu cele 7 amendamente admise.

Vă rog să votați.

Cu 65 voturi pentru, 2 voturi împotrivă și 2 abțineri, raportul a fost adoptat.

Supun acum votului dumneavoastră proiectul de lege în care vom opera amendamentele.

Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze.

Cu 67 voturi pentru, nici un vot împotrivă, o abținere, proiectul de lege a fost adoptat.

 
Dezbaterea și adoptarea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 296/2004 privind Codul consumului.

Trecem la punctul 7 din ordinea de zi, propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.296/2004 privind Codul consumului.

Comisia economică, vă rog.

Inițiatorii, domnul Strătilă și domnul Țâbuleac.

Domnul senator Mihai Țâbuleac, aveți cuvântul.

Microfonul 9, vă rog.

 

Domnul Mihai Tâbuleac:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă aduce o intervenție asupra cadrului legislativ existent, în sensul că separă și precizează drepturile și obligațiile organizațiilor neguvernamentale pentru a se asigura un rol participativ, real, în protecția consumatorului, dar și pentru a permite funcționarea principiului răspunderii.

De asemenea, se prevede ca educarea consumatorilor să fie obiect de studiu în învățământ, iar formarea competențelor în domeniul protecției consumatorilor și a mediului să se realizeze în cadrul pregătirii profesionale inițiale.

În fine, propunerea vizează includerea în programele de educare și informare a consumatorilor a unui nou domeniu, respectiv practicile comerciale ale producătorilor, prestatorilor sau distribuitorilor și prevenirea actelor de comerț incorecte.

Motivația acestui demers pleacă de la constatarea că o bună protecție a sănătății și a intereselor economice ale consumatorilor, nu se poate obține decât în condițiile cunoașterii modului în care bunurile și serviciile sunt plasate pe piață, iar consumatorii se pot pronunța asupra prestigiului credibilității și seriozității furnizorului.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Invit pe domnul președinte să prezinte raportul comisiei.

Domnule Claudiu Tănăsescu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Claudiu Tănăsescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ne aflăm în fața unei propuneri legislative care cere modificarea și completarea Legii nr.296/2004 privind Codul consumatorului.

Membrii comisiei au hotărât în unanimitate, după dezbatere, întocmirea unui raport favorabil cu amendamentele din Anexa nr.1.

Aș vrea să spun că prin natura reglementărilor sale, proiectul face parte din categoria legilor ordinare, iar Camera decizională este Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Trecem la dezbateri generale.

Vă rog, dacă sunt luări de cuvânt?

Nu sunt.

Stimați colegi,

Avem un raport favorabil cu opt amendamente admise, trei amendamente respinse.

Numai o secundă, vă rog, să văd ale cui sunt amendamentele respinse, vă rog.

Domnule Funar, dacă susțineți amendamentele?

Microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat îmi susțin amendamentele căutând să contribui la îmbunătățirea cadrului legislativ propus de către inițiator foarte bun pe care-l susțin, respectiv primul amendament de la punctul 2 art.32.1, caută să pună de acord legislația românească cu legislația europeană, față de textul inițiatorului - "Organizațiile neguvernamentale ale consumatorului au următoarele obligații: de a solicita autorităților competente luarea de măsuri în vederea opririi producției sau retragerii de pe piață a produselor ori serviciilor care nu asigură nivelul calitativ prevăzut în documentele stabilite de lege". Aceasta mi se pare o formulare neclară, ambiguă, dă naștere la o mulțime de interpretări și nu rezolvă fondul problemei.

Amendamentul meu vizează înlocuirea acestei formulări a inițiatorului cu "...nivelul calitativ prevăzut pentru Uniunea Europeană". Mai sunt câteva luni, România aderă la Uniunea Europeană, este necesar ca și în acest domeniu să punem de acord legislația cu cea din Uniunea Europeană și nivelul calitativ să fie cel din Uniunea Europeană și nu prevăzut în diverse documente care încă nu au fost actualizate. Și sper ca Senatul să agreeze acest amendament.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Eu credeam că am pus de acord legile cu standardele europene, dar mă rog.

Dacă sunt și alte intervenții la acest punct ? Nu sunt.

Domnule vicepreședinte Ciubotaru, vă rog. Microfonul nr.8.

 
 

Domnul Gheorghe Ciubotaru - vicepreședinte la Autoritatea Naționala pentru Protecția Consumatorilor:

Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor susține propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.296/2004 privind Codul consumului, considerând că modificările sunt necesare și oportune, venind astfel în concordanță cu obiectivele Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor pentru creșterea nivelului de protecție al consumatorilor. Susține proiectul de lege cu amendamentele propuse și admise.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. În legătură cu acest prim amendament al domnului senator Funar, respins de comisie, care este părerea dumneavoastră ? Microfonul nr.8. În legătură cu amendamentul domnului senator Funar, care este punctul de vedere ?

 
 

Domnul Gheorghe Ciubotaru:

Am spus că susțin proiectul cu amendamentele propuse și admise.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci nu-l susțineți.

Mai sunt alte intervenții ?

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar, să nu spunem "documentele stabilite de lege", ci "nivelul calitativ prevăzut pentru Uniunea Europeană", amendament respins de comisie și Guvern.

Vă rog să votați.

Cu 16 voturi pentru, 45 de voturi împotrivă și nici o abținere, a fost respins.

Al doilea amendament, domnul senator Funar, vă ascultăm !

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Al doilea amendament vizează lit.d) de la același articol 32.1. Spre deosebire de inițiator care face referire numai la aceia dintre cetățeni care ajung în spital sau ajung să-i vadă vreo televiziune națională sau locală și numai atunci să fie informată opinia publică asupra neconformității produselor sau serviciilor existente pe piață, eu m-am gândit să-i protejăm pe toți consumatorii și, în acest sens, am venit cu un amendament la lit.d), în sensul de a fi informată opinia publică de către organizațiile neguvernamentale asupra posibilelor consecințe vătămătoare ale acestora pentru sănătatea consumatorilor și nu numai dovedite la cei pe care-i vedem din când în când, de regulă duminică seara la deschiderea știrilor, că au ajuns în spital pentru că au mâncat nu știu ce. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Dacă sunt intervenții pe marginea acestui amendament ? Nu.

Comisia își păstrează punctul de vedere. Da. Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului senator Funar, respins de comisie și Guvern.

Vă rog să votați.

Cu 10 voturi pentru, 47 de voturi împotrivă și 3 abțineri, a fost respins.

Amendamentul de la poz.3. Domnul senator Funar. Microfonul nr.2.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Am propus o completare a art.39. Alin.1 să rămână nemodificat, în sensul de a se face educarea consumatorilor prin programul de învățământ și am propus un alin.2 - "Educarea consumatorilor adulți se realizează și prin programe săptămânale la posturile publice de radio și televiziune". Am constatat că în multe țări ale lumii se practică acest mod de educare a consumatorilor. La noi nu există.

Și v-aș ruga, doamnelor și domnilor senatori, să agreați acest amendament și să dați posibilitatea românilor adulți să fie educați prin intermediul studiourilor publice de radio și televiziune, în sensul propunerii venite din partea colegilor noștri. Ne aliniem la standardele europene și mondiale. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar pot să uite cine-i aduce la emisiunile acestea.

Mulțumesc foarte mult. Vă rog, dacă sunt intervenții ?

Domnul Ciubotaru. Microfonul nr.8.

 
 

Domnul Gheorghe Ciubotaru:

În principiu, noi nu am avea nimic împotriva amendamentului, dar în cadrul programelor noastre, noi facem educația consumatorilor și prin media.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Asta am înțeles. Domnul senator Funar dorește un alineat separat pentru adulți. Punem bulină la televizor, acolo.

 
 

Domnul Gheorghe Ciubotaru:

Da, deci rămânem la varianta inițială a legii.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Tănăsescu, comisia își păstrează punctul de vedere ?

 
 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Da, își menține punctul de vedere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Mai doriți să completați, domnule Funar ? Vă rog ! Microfonul nr.2.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Un scurt drept la replică, pentru că mi-ați pomenit numele. Este vorba de educația adulților. Aceștia trebuie să-i învețe și pe copiii de câteva luni sau un an, doi, trei, care încă n-au ajuns la școală asupra pericolului unora dintre alimente. Am făcut cu foarte multă seriozitate această propunere și sper să fie îmbrățișată.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar, nesusținut de comisie și Guvern.

Vă rog să votați.

Cu 13 voturi pentru, 41 de voturi împotrivă și 3 abțineri, a fost respins.

Vă rog încă o dată ca să votați toți.

Vă consult dacă la cele 8 amendamente admise sunt intervenții? Înțeleg că nu.

Voi supune votului dumneavoastră raportul favorabil al comisiei cu cele 8 amendamente admise. Rog toată lumea să voteze.

Vă rog să votați.

Cu 56 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă și 4 abțineri, raportul a fost adoptat.

Acum, supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați.

S-a adoptat cu 60 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă și nici o abținere.

 
Dezbaterea și respingerea propunerii legislative pentru compensarea în bani a tichetelor de călătorie pe cale ferată neutilizate de către pensionari.

Trecem la punctul 8 - Propunerea legislativă pentru compensarea în bani a tichetelor de călătorie pe cale ferată neutilizate de către pensionari.

Comisia economică, industrii și servicii este aici.

Inițiatorii sunt ? Nu sunt. Au fost anunțați ? Da.

Domnule președinte Claudiu Tănăsescu vă rog să prezentați raportul Comisiei economice, industrii și servicii.

 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Raportul este făcut la Propunerea legislativă pentru compensarea în bani a tichetelor de călătorie pe cale ferată neutilizate de către pensionari.

Aș vrea să spun, de la bun început, că, în urma dezbaterilor din ședință, Comisia economică, industrii și servicii a hotărât cu majoritate de voturi să întocmească raport de respingere, având și câteva motive.

Primul motiv ar fi acela că, în legislația în vigoare, s-a încercat reglementarea acestei probleme, în sensul că la art.4 al Ordonanței Guvernului nr.71/2004 privind acordarea unor facilități familiilor de pensionari începând cu anul 2005, s-a reglementat hotărârea de a da produse alimentare celor care nu au utilizat călătoriile pe calea ferată. Cu toate acestea, ordonanța nu și-a produs efectul, nefiind prevăzute sume în buget.

În al doilea rând, propunerea de acordare a sumei de 500.000 lei pentru un tichet ni s-a părut exagerată, ținând cont de faptul că suma aceasta suportată din bugetul de stat, la nivelul prețului mediu al unei călătorii, este de circa 100.000 lei, iar tichetele de călătorie gratuită se acordă tuturor pensionarilor, dar numai o parte din aceștia le utilizează. Știindu-se acest lucru, în bugetul de stat se acordă o sumă mult mai mică decât valoarea tuturor tichetelor emise.

Față de cele pe care vi le-am arătat, propunem plenului Senatului adoptarea raportului de respingere.

Aș vrea să completez că această lege face parte din categoria celor ordinare, iar Camera decizională este Camera Deputaților. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul secretar de stat Mihai Șeitan. Microfonul nr.8.

 
 

Domnul Mihai Șeitan - secretar de stat în Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor, Guvernul susține raportul prezentat de Comisia economică, industrii și servicii. Ca atare, nu susține proiectul legislativ menționat. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Dezbateri generale. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră, stimați colegi, raportul de respingere prezentat de comisie.

Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze.

Raportul de respingere a fost adoptat cu 49 de voturi pentru, 12 voturi împotrivă și o abținere. Pe cale de consecință, proiectul de lege a fost respins.

 
Dezbaterea și respingerea propunerii legislative privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism, în subordinea Guvernului României.

Trecem la punctul 9 - Propunerea legislativă privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism, în subordinea Guvernului României.

Comisia economică, industrii și servicii.

Inițiatorii sunt prezenți ? Au fost anunțați, da.

Domnule președinte Claudiu Tănăsescu vă rog să prezentați raportul Comisiei economice, industrii și servicii.

 

Domnul Dan Claudiu Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de un raport al Comisiei economice, industrii și servicii, referitor la propunerea legislativă privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism, în subordinea Guvernului României.

N-aș vrea să vă rețin foarte mult. Au fost dezbateri în cadrul comisiei și, față de aspectele care s-au arătat acolo, comisia a considerat că nu este momentul potrivit pentru o nouă organizare și a hotărât, cu unanimitate de voturi, să întocmească raport de respingere.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar prima Cameră sesizată este Senatul.

Vă mulțumesc.

Doamna vicepreședinte Livia Sima. Microfonul nr.10, vă rog.

 
 

Doamna Livia Sima - vicepreședinte la Autoritatea Națională pentru Turism:

Mulțumesc, domnule președinte,

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative pentru că în țările Uniunii Europene cu sector de turism dezvoltat, domeniul este inclus în schema instituțională alături de alte sectoare sau ministere de sinteză.

Trecerea Autorității Naționale pentru Turism în subordinea Guvernului generează instabilitate instituțională ce duce la lipsa continuității în derularea politicilor în turism pe termen mediu și lung. Vă amintesc că instituția a suferit peste 10 transformări organizatorice în perioada 1990-2005.

În perspectiva integrării României în Uniunea Europeană și pentru absorbția fondurilor structurale este necesară asigurarea stabilității instituționale.

Iată doar câteva argumente, domnilor senatori, pentru care Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu mulțumesc. Noi știam că Guvernul e în plină restructurare, apropo de stabilitatea instituțiilor.

Vă rog, dacă sunt luări de cuvânt.

Domnul senator Pascu. După aceea, domnul senator Neagoe. Microfonul nr.3, vă rog.

Domnule senator Pascu, aveți cuvântul!

 
 

Domnul Corneliu Pascu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, această inițiativă legislativă și-ar fi dorit ca activitatea de turism să nu aparțină Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pentru că nu are nici o legătură cu acesta.

E adevărat, însă, că va trebui o gândire, eventual, ca turismul să treacă înapoi, împreună cu sportul, într-un minister, o autoritate sau o agenție, așa cum este acum, care să se ocupe, într-adevăr, de sport și turism, care au legătură, cu siguranță.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Otilian Neagoe, vă rog, microfonul 3.

 
 

Domnul Otilian Neagoe:

Domnule președinte, stimate colege și stimați colegi.

Este o propunere legislativă care vizează, până la urmă, relansarea turismului românesc, acordarea unei șanse acestui domeniu extrem de important pentru economia României. Din raportul Consiliului Mondial al Turismului, de anul trecut, România este, la această oră, pe locul 162 în lume la venituri realizate în cadrul Produsului Intern Brut. Tot după acest raport, există evaluări pozitive în legătură cu potențialul de creștere a turismului românesc. Suntem văzuți ca o țară cu mare potențial și, din acest punct de vedere, România este pe locul 4 în lume în ceea ce privește dezvoltarea turismului în următorii 10-15 ani.

De aceea, avem datoria să perfecționăm sistemul de organizare a turismului. Instituțional, într-adevăr, în ultimii 16 ani, a fost o anumită instabilitate, dar trebuie să dăm turismului un rol mai mare, trebuie să-l punem de așa manieră într-o organizare instituțională, încât întregul Guvern să-și asume un program național de relansare a turismului. Atâta vreme cât turismul este organizat printr-un departament la Ministerul Transporturilor, șansele de relansare sunt foarte mici. Iată, Spania realizează 36 de miliarde de euro din turism, România realizează sub 1 miliard de euro. Până și Bulgaria ne-a depășit, realizând 3 miliarde și ceva de euro, nu mai vorbim de Ungaria care realizează 6 - 7 miliarde de euro, Cehia vreo 9 miliarde de euro. Avem numai 200.000 de oameni care lucrează în turism. Trebuie să facem o școală națională de turism, trebuie, de asemenea, să pregătim infrastructura, trebuie să pregătim asistența medicală, trebuie să pregătim agrementul. Avem nevoie - iată - de o întreagă politică în acest sector al turismului. Atâta vreme cât există numai un departament, și nu o instituție care să fie subordonată direct Guvernului, ne îndoim că vom înregistra salturi spectaculoase în turism. Turismul rural este o șansă extraordinară, de asemenea, pentru România. Vă reamintesc că în Austria, în zona Tirol, în anii '70, acolo era o sărăcie cumplită. S-a dus primul-ministru, Bruno Kraisky, a văzut acea zonă și a făcut un program susținut de Guvern pentru relansarea și încurajarea turismului în zonă. Iată ce este Tirol astăzi și câți bani dă turismului.

Deci, eu cred că trebuie să facem o analiză foarte serioasă, iar proiectul de lege vine în această idee de a da mai multă consistență instituției care se ocupă de turism în România.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt intervenții?

Domnul senator Valentin Dinescu, vă rog, aveți cuvântul.

Până ajunge domnul senator Dinescu la microfon - microfonul 1, vă rog -, fac apel la liderii de grup să convoace colegii senatori în sală. Vom intra pe legi organice, peste circa 5 - 10 minute.

Domnul senator Dinescu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Valentin Dinescu:

Mulțumesc.

Domnule președinte, în dialectica lui Hegel se spunea, la un moment dat, că, "deși 5 mameluci sunt mai puternici decât 5 francezi, 10 mameluci sunt mai slabi decât 10 francezi, pentru că intervine acel factor de organizare care este superior, al armatei franceze".

Dați-mi voie să vă spun că noi nu facem astăzi decât o evaluare superficială a faptului că, desființând Ministerul Turismului, ne-am lăudat, la vremea respectivă, cu reducerea schemei Guvernului, prin reducerea numărului de miniștri. Iată că plătim o poliță mult prea mare acestui gest, pe care îmi permit să îl calific ca fiind precipitat și exemplele pe care le-a dat colegul Otilian Neagoe, mai înainte, mi se par a fi edificatoare. Nu putem ascunde acest fost minister într-un conglomerat care se numește Ministerul Transporturilor, pentru că acolo lucrurile sunt, de asemenea, prioritare și ministrul transporturilor, în general, ar trebui să aibă preocupări mult mai serioase decât să evalueze turismul în România. Inițiativa legislativă creează - sigur, ea este perfectibilă - o potențială pârghie pentru dinamizarea turismului în România, dar un lucru este cert, că aprobăm această lege, că respingem această lege, trebuie să ne punem serios întrebarea: ce ne facem cu turismul românesc ca sursă importantă pentru venitul național?

De aceea, Grupul parlamentar al PRM va susține această inițiativă legislativă, iar în cazul în care va fi respinsă, facem un apel către Guvernul României să se aplece cu mai multă seriozitate asupra acestei probleme, pentru că în afară de faptul că turismul se poate constitui - repet - într-o sursă de venit, este vorba de un element deosebit pe care îl avem la îndemână pentru creșterea prestigiului în România.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt intervenții? Nu mai sunt.

Stimate colege și stimați colegi, suntem în fața unui raport de respingere. Voi supune votului dumneavoastră raportul de respingere al comisiei, susținut de Guvern. Vă rog să votați.

Toată lumea să voteze acum.

Cu 34 de voturi pentru, 20 de voturi împotrivă, 2 abțineri, raportul de respingere nu a fost adoptat, pentru că nu avem jumătate plus 1.

Deci, voi supune votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați.

Stimate colege și stimați colegi, nu avem cvorumul de lucru.

Rog secretarii să numere câți colegi sunt în sală.

Sunt 63 de colegi în sală, iar noi va trebui să abordăm legi organice.

Invit colegii senatori în sală! (discuții la prezidiu)

Reluăm votul.

Supun votului dumneavoastră - vă rog să fiți atenți! -, am fost în fața unui raport de respingere a legii, care nu a fost adoptat, și, pe cale de consecință, supun votului dumneavoastră proiectul de lege, această inițiativă legislativă.

Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze!

Cu 35 de voturi pentru, 37 de voturi împotrivă, 2 abțineri, proiectul de lege a fost respins.

Din sală: Liste!

Domnul senator Ion Moraru, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 3!

 
 

Domnul Ion Moraru:

Mulțumesc.

Domnule președinte, vă rog respectuos să atrageți atenția reprezentanților Guvernului, care vin să susțină proiecte de acte normative, să nu mai dea indicații senatorilor cum să voteze. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Puiu Hașotti, vă rog, mirofonul 2.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Vă prezint scuze, domnule președinte, stimate colege și stimați colegi, pentru comportamentul greu de calificat al doamnei Ortansa Munteanu, care face subiectul acestei discuții.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

 
Respingerea propunerii legislative pentru modificarea anexei nr. 1 la Legea nr. 41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

Stimate colege și stimați colegi,

Trecem la punctul următor, pct.10: propunere legislativă pentru modificarea Anexei nr.1 la Legea nr.41/1994 privind organizarea, funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă.

Inițiatorul este? Nu este.

Din partea Guvernului, Maria Ciochină, da? Vă rog să luați loc!

Domnul vicepreședinte Dumitrescu, să ascultăm raportul Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă, vă rog, microfonul 7.

 

Domnul Ion Mihai Dumitrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege și stimați colegi,

Comisia a întocmit un raport de respingere, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți. Avem un aviz negativ de la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, iar Camera Deputaților a respins această inițiativă legislativă.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este Cameră decizională. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Înainte de a continua, repet, liderii de grup să invite senatorii în sală.

Următorul punct, intrăm pe legi organice.

Doamna președinte Maria Ciochină, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 8.

 
 

Doamna Maria Ciochină - președintele Societății Române de Radiodifuziune:

Bună dimineața!

Vă mulțumesc pentru faptul că m-ați invitat aici. Este o onoare pentru Societatea Română de Radiodifuziune să se afle în fața excelențelor dumneavoastră, pentru a-și prezenta punctul de vedere. În ce ne privește, suntem de acord cu punctul de vedere exprimat de Guvern și susținem respingerea acestui proiect de lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale. Dacă sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere propus de comisie și susținut de Guvern. Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze!

Cu 62 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă, o abținere, raportul de respingere a fost adoptat, în consecință, proiectul de lege a fost respins. Mulțumesc foarte mult.

 
Respingerea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

Intrăm pe legi organice, stimate colege și stimați colegi.

Trecem la pct.11: propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

Un al treilea proiect de lege pe această temă.

Inițiatorul, domnul senator Mihai Țâbuleac. Poftiți.

Vă ascultăm. Microfonul 9, vă rog, domnule senator Mihai Țâbuleac!

 

Domnul Mihai Țâbuleac:

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, sigur că este dificil de susținut un proiect atunci când primește negație de peste tot, după ce punctul de vedere al Guvernului a fost negativ, s-a respins la Camera Deputaților și, iată, avem în față și un raport negativ al Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a Senatului. Totuși, aș vrea să precizez doar două chestiuni: în primul rând, vreau să spun că nu am urmărit, prin propunerea mea, decât să eliminăm o taxă specială din prea multele taxe speciale pe care, încă, le avem în țară, astfel încât sistemul fiscal din România să devină cât mai eficient, mai ales că în sensul acesta este și o prevedere obligatorie în Legea finanțelor publice locale. Astfel, am crezut de cuviință că este normal ca o televiziune sau un post de radio public să se deosebească de un astfel de serviciu privat doar prin faptul că cel privat se finanțează, exclusiv, din surse proprii iar cel public se finanțează, pe lângă sursele proprii, și din resurse ale bugetului, dar nu și din taxe speciale. Mi s-a adus reproșul că vreau să las aceste servicii publice fără bani, ceea ce nu este deloc adevărat dacă se recitește textul de propunere legislativă unde se spune foarte clar că se pot aloca fonduri de la bugetul de stat și pentru acoperirea unor cheltuieli necesare desfășurării activității specifice sau de dezvoltare și doar celelalte cheltuieli se acoperă din venituri proprii. De asemenea, s-a reproșat că eliminând această taxă specială s-ar aduce o știrbire, s-ar determina o știrbire a independenței și autonomiei acestor servicii publice. Aș preciza că sunt și alte instituții, în România, care se finanțează din bugetul de stat și nu suportă, nicidecum, o știrbire a autonomiei și aș enumera aici: Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Conturi a României, Consiliul Concurenței. Toate aceste entități au probabil nevoie de cel puțin atâta independență și autonomie, cât și Televiziunea sau Radiodifuziunea Română și, totuși, sunt finanțate exclusiv din bugetul țării. Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da. Este o mică deosebire între unele și altele. Domnul vicepreședinte Dumitrescu prezintă raportul Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă.

 
 

Domnul Ion Mihai Dumitrescu:

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, comisia a întocmit un raport de respingere, cu 6 voturi pentru și o abținere, fără amendamente. Avem aviz negativ din partea Comisiei juridice de numiri, disciplină, imunități și validări, fără amendamente, un aviz favorabil din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, de asemenea, fără amendamente. Camera Deputaților a respins această inițiativă legislativă. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este Cameră decizională. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Doamna președinte Maria Ciochină, mi-e greu să cred că nu sunteți pentru respingere, dar mă rog, microfonul 8!

 
 

Doamna Maria Ciochină:

Vă mulțumesc. Am ascultat cu mult interes argumentația prezentată de colegul dumneavoastră, domnul senator Țâbuleac, și aș vrea să vă mărturisesc un lucru. Cu adevărat, taxa pentru Societățile Publice de Radio și Televiziune este o taxă specială, dar este o taxă specială de solidaritate pentru cetățenii români. Avem o misiune diferită, o misiune despre care domnul senator Funar vorbea mai devreme, este o misiune specială pe care societățile private de radio și televiziune nu o pot duce la îndeplinire. Avem datoria de a educa, de a informa, de a prezenta și promova valorile culturii românești pentru întreaga națiune. Vă mulțumesc și, de aceea, Societatea Română de Radiodifuziune, împreună cu Societatea Română de Televiziune solicită și susține propunerea comisiei de specialitate și a Guvernului de respingere a acestei legi, pentru că în întreaga Europă se discută despre un sistem mixt de finanțare a societăților publice de radio și televiziune. Este vorba de o taxă de solidaritate, plătită de toți cetățenii și de o susținere din partea bugetului de stat, strict pe anumite componente tehnice, așa cum se întâmplă și în momentul de față. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Luări de cuvânt dacă sunt, stimați colegi? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere propus de comisie, susținut de către Guvern și de către Televiziune și Radiodifuziune. Vă rog să votați.

Legea are caracter organic.

Cu 62 de voturi pentru, 16 voturi împotrivă și 2 abțineri, raportul a fost respins.

Pe cale de consecință, stimați colegi, supun votului dumneavoastră proiectul de lege, dacă nu ați fost de acord cu respingerea.

Vă rog să votați.

Cu 15 voturi pentru, 62 de voturi împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost respins. Nu a întrunit numărul de voturi necesare.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 48/2003 privind unele măsuri în vederea întăririi disciplinei financiare și a creșterii eficienței utilizării fondurilor în sistemul sanitar, precum și modificarea unor acte normative.

Trecem la punctul 12 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.48/2003 privind unele măsuri în vederea întăririi disciplinei financiare și a creșterii eficienței utilizării fondurilor în sistemul sanitar, precum și modificarea unor acte normative.

Invit colegii senatori în sală. Legea are caracter organic. Invit Comisia pentru sănătate publică. Domnul secretar de stat Erwin Zoltan Szekely, vă rog să prezentați proiectul de lege, microfonul 8!

 

Domnul Erwin Zoltan Szekely - secretar de stat la Ministerul Sănătății:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Această ordonanță stabilește modalitățile concrete prin care s-au plătit cheltuielile angajate și neachitate până la data de 31 decembrie 2002 a sistemului sanitar. Totodată, actul normativ reglementează recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale de Serviciu a Muncii în perioada 1950-1961. Pentru aceste motive, vă rugăm să votați favorabil raportul comisiei, de adoptare. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult. Îl invit pe domnul președinte Dan Sabău să prezinte raportul Comisiei pentru sănătate publică. Aveți cuvântul!

 
 

Domnul Dan Sabău:

Domnule președinte, stimați colegi, proiectul de lege s-a bucurat de un raport favorabil. Legea are caracter organic, vă reamintesc, iar procedura adoptării este pe prevederile constituționale din 1991. Așa că aici suntem decizionali.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale. Dacă sunt luări de cuvânt? Stimați colegi, vă rog să luați loc. Deci, repet încă o dată, suntem pe legi organice, vom da pe toate legile organice, de acum încolo, și pe ordinea de zi suplimentară, votul final.

Stimați colegi, suntem în fața unui raport favorabil, fără amendamente. Deci, înțeleg că toate grupurile parlamentare au fost de acord. Pe cale de consecință, voi supune votului dumneavoastră atât raportul, cât și proiectul de lege. Vă rog să votați, stimați colegi. Nu avem amendamente. Deci, ne-am pus de acord. Vă rog să votați.

Cu 73 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă și nici o abținere, proiectul de lege și raportul au fost adoptate.

 
Respingerea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Trecem la punctul 13 de pe ordinea de zi, propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și a altor drepturi de asigurări sociale. De asemenea, lege organică. Comisia pentru muncă, familie și protecție socială, domnul președinte Aron. Inițiatorul, Viorel Arion, aveți cuvântul, microfonul 8.

 

Domnul Viorel Arion:

Mulțumesc, domnule președinte. Inițiativa mea legislativă vizează modificarea Legii nr.19/2000 în așa fel încât corespondența dintre grupele de muncă să fie astfel: grupa a III-a de muncă să corespundă cu condiții normale de muncă; grupa a II-a de muncă să corespundă cu condiții de muncă deosebite și grupa I să corespundă cu condiții de muncă speciale.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Domnul președinte Aron ne va prezenta raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială. Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Mulțumesc, domnule președinte. Deci, comisia a examinat această propunere legislativă și, cu unanimitate de voturi, a adoptat un raport de respingere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale. Dacă sunt luări de cuvânt? Nu sunt. Stimați colegi, suntem în fața unei legi organice. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Vă rog să votați.

Cu 53 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă și nici o abținere, proiectul de lege nu a fost respins prin raport.

Deci, supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Vă rog să votați, stimați colegi!

Cu 27 de voturi pentru, 49 de voturi împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost respins.

 
Respingerea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și a altor drepturi de asigurări sociale.

Trecem la punctul 14 de pe ordinea de zi, propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și a altor drepturi de asigurări sociale. Rog inițiatorii, cine prezintă? Domnul senator Simionescu, microfonul 8. Vă ascultăm.

 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Mulțumesc, domnule președinte. Pe scurt, propunerea noastră legislativă vizează acordarea pentru mama care îngrijește copilul până la 2 ani, respectiv până la 3 ani, dacă este vorba de un copil cu handicap, a unei sume care să reprezinte procentul maximum din indemnizația lunară și salariul brut lunar, individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, venitul asigurat care este constituit pe baza calculului contribuției individuale de asigurări sociale. Ideea pe care am susținut-o prin această propunere legislativă este de a încuraja natalitatea și modul în care mamele reușesc să aibă suportul financiar necesar pentru a reuși să îngrijească copiii pe care i-au născut și să aibă și o familie care să poată să-și permită acest lucru. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult. Domnul președinte Aron Popa, vă rog să prezentați raportul comisiei.

 
 

Domnul Aron Ioan Popa:

Domnule președinte, stimați colegi, în urma examinării acestui proiect de lege și ținând cont de punctul de vedere pe care l-a exprimat Guvernul, reglementările legale în vigoare, comisia a hotărât să adopte un raport de respingere. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Domnul secretar de stat Mihai Șeitan, microfonul 9.

 
 

Domnul Mihai Șeitan - secretar de stat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei:

Mulțumesc, domnule președinte. Guvernul susține raportul comisiei, de respingere a acestui proiect de lege. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Dacă sunt și alte intervenții, dezbateri generale? Da, vă rog, microfonul 1, domnul senator Corodan Ioan!

 
 

Domnul Ioan Corodan:

Mulțumesc, domnule președinte,

Onorat Senat, Grupul parlamentar al Partidului România Mare va susține această propunere legislativă, va vota împotriva raportului de respingere. Noi considerăm că prin această propunere legislativă se vine în sprijinul mamelor și lucru care va duce, în primul rând, la stimularea și creșterea natalității în România. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Alte intervenții? Înțeleg că nu mai sunt. Stimați colegi, supun votului dumneavoastră raportul de respingere al comisiei. Legea are caracter organic. Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze. Și domnul senator Marinescu poate vota.

51 de voturi pentru, 28 de voturi împotrivă și o abținere, deci nu a întrunit numărul necesar pentru lege organică.

Voi supune votului dumneavoastră proiectul de lege propus de inițiatori. Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze.

Cu 31 de voturi pentru, 46 împotrivă și 2 abțineri, proiectul de lege a fost respins.

 
Dezbaterea și respingerea propunerii legislative privind înlocuirea tichetelor de masă cu contravaloarea lor, prin virament pe carduri de masă.

Trecem la pct.15 de pe ordinea de zi. Propunerea legislativă privind înlocuirea tichetelor de masă cu contravaloarea lor, prin virament, pe carduri de masă.

Inițiatorii sunt. Vă rog. Cine este? Domnul deputat Petru Călian, da? Aveți cuvântul. Microfonul 8.

 

Domnul Petru Călian - deputat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este un proiect de lege extrem de modern, care este în concordanță cu înlocuirea sistemelor de plăți. În întreaga Europă se lucrează deja pe suport magnetic, dar mai mult decât atât, v-aș aduce câteva argumente în plus.

În primul rând, în situația în care tichetele de masă ar fi înlocuite cu carduri personalizate, automat s-ar reduce comisioanele care, în prezent, în baza tichetelor de masă se cifrează undeva, per total, la 17-18%. Acest lucru este dovedit. Poate fi și în continuare dovedit cu documente, dar mai mult decât atât, s-ar simplifica foarte mult inclusiv procedura de alocare a acestor sume, precum și procedura de verificare din punct de vedere fiscal.

Iertați-mă, dar mica mea paranteză pe care eu doresc să o fac este că să nu uităm că de la 1 ianuarie intrăm în Uniunea Europeană și nu este normal să mai avem pe șoseaua de centură, persoane care să practice anumite servicii la compensare cu tichete de masă. (discuții, rumoare, râsete)

Este o aberație cu care nu mai putem merge înainte. Nu mai putem să ajungem în Europa cu asemenea fapte. (discuții, rumoare, râsete)

De aceea, vă rog să acceptați acest proiect de lege, chiar dacă are un raport de respingere. (discuții, rumoare, râsete)

Vreau să fac doar o simplă precizare, stimați colegi.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, liniște!

 
 

Domnul Petru Călian:

Deși conducerea Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială din Senat a solicitat în mod repetat, mai precis de două ori, prezența unui ministru secretar de stat de la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei acesta nu a apărut nici la ultima ședință. (rumoare, discuții)

Așadar, am avut un dialog numai cu câțiva directori din acest minister, însă am avut impresia la un moment dat, mai degrabă că acești directori sunt angajați ai firmelor care tipăresc tichetele de masă și care încasează comisioane serioase, legale. Însă noi vrem să simplificăm acest lucru și vrem să fim mai aproape și de interesul cetățeanului, trecând la sistemul modern de plăți.

Așadar, aș solicita, în prima fază, în calitate de inițiator, retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege pentru a putea aduce argumente și a putea convinge Ministerul Muncii că proiectul este bun, viabil și în concordanță și cu ceea ce se întâmplă și în Europa. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. O singură precizare, domnule deputat. Să nu uităm că și în Uniunea Europeană serviciile sunt tot mai diversificate. (discuții, rumoare, vociferări, aplauze, râsete)

Are cuvântul domnul președinte Aron Popa pentru a prezenta raportul comisiei.

 
 

Domnul Ioan-Aron Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Să știți că comisia a abordat cu foarte multă seriozitate această propunere legislativă venită din partea domnului deputat, de aceea ne-am întâlnit în două ședințe succesive - pe 30 mai și 6 iunie. La toate dezbaterile au participat reprezentanții ministerului. Am cerut date suplimentare legate de influențele care sunt pe buget, ce înseamnă birocratizarea acestei activități și în urma dezbaterilor și a argumentelor aduse atât de inițiator, cât și de Ministerul Muncii, și cu foarte multă inteligență, comisia a adoptat un raport de respingere pe care îl supunem spre dezbatere plenului. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Dezbateri generale. Luări de cuvânt? Domnul senator Gheorghe Funar. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte al Senatului,

Doamnelor și domnilor senatori,

Permiteți-mi să pun o singură întrebare reprezentantului Guvernului pe această temă.

Cât costă în fiecare an - respectiv cât a costat anul trecut și cât costă anul acesta - tipărirea tichetelor de masă?

Care dintre senatori au firme care tipăresc tichete de masă pentru români? (discuții, rumoare, vociferări, râsete)

În ceea ce privește propunerea legislativă, ideea este bună, o susțin și ea mi-a aparținut. Respectiv, la proiectul bugetului de stat pe acest an am avut un amendament vizând eliminarea tichetelor de masă. Mă bucur că domnul deputat Călian a preluat această idee, a transpus-o într-o propunere legislativă care este benefică. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, o precizare pe care vreau să o știți. Cardurile se încadrează în sistemul bancar. Nu putem obliga băncile, care toate sunt private, să emită carduri. (rumoare, discuții)

Deci, atunci legea ar trebui completată cu un întreg sistem mult mai complex... (rumoare, discuții) V-am dat cuvântul. V-am dat o precizare.

Da. Vă rog. Mai sunt înscrieri la cuvânt? Microfonul 3. Domnul Stoica. Și pe urmă domnul Rădoi.

 
 

Domnul Ilie Stoica:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Și în opinia mea, și în opinia Grupului Conservator inițiativa legislativă este foarte bună. În acest context noi o vom susține. (discuții)

Nu facem rău, eu zic că facem foarte bine, și nu pentru noi, ci pentru populația care ne-a trimis în Parlament. Nu trebuie uitat că, o dată sunt costuri cu tipărirea acestor tichete, sunt costuri pentru vânzarea acestor tichete și sunt costuri la decontare. Sunt 3 costuri suportate la urma-urmei de către cineva.

De ce nu le-am elimina pe acestea și să mergem pe metoda mult mai simplă a cardului? (rumoare, discuții)

Din sală: Și la carduri nu sunt costuri?!

 
 

Domnul Ilie Stoica:

La ce sunt costuri? (rumoare, discuții) Sunt folosite în toată lumea. Tindem spre valori europene. Haideți să mergem acolo unde vrem să intrăm la 1 ianuarie 2007, la card.

Deci Grupul Conservator susține acest proiect de lege. Vă mulțumesc. (discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Rădoi. După care domnul senator Strătilă.

 
 

Domnul Ovidiu Rădoi:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Nu pot spune că este o propunere rea, dar la ceea ce nu s-a ținut cont a fost realitatea actuală. Deci, a înlocui acum tichetele de masă cu acest virament prin carduri, este imposibil.

Să nu uităm câte puncte alimentare sunt autorizate să primească la ora actuală tichete de masă și ce facem în orașele mici sau chiar în comune, unde nu există posibilitatea de operare?

Deci, în mod normal, propunerea nu este rea, referitor la tot felul de speculații, comisioane și așa mai departe. Mi-e greu să cred că cei care așteaptă aceste tichete chiar ajung cu ele pe centură. Acolo chiar mi s-a părut o exagerare. (rumoare, discuții, râsete)

Repet: problema este că nu putem aplica la ora actuală. Este bine, tindem spre retehnologizare, tindem spre modernizare. Deocamdată nu se poate. Din punct de vedere legal, dacă vreți, la ora actuală nu suntem în faza de a accepta o astfel de propunere. Vă mulțumesc. (aplauze)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Strătilă, microfonul 2.

 
 

Domnul Șerban Cezar Strătilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș vrea totuși să fac două precizări referitoare la acest proiect de lege. Acele comisioane, acele costuri pentru tipărirea tichetelor se suportă din comisionul pe care fiecare firmă care emite tichete de masă îl percepe de la agentul economic sau instituția care acordă tichetele. Deci nu sunt bani de la buget.

Dar, problema de fond care este reliefată de acest proiect de lege este dacă se acordă aceste tichete prin intermediul unor firme sau dacă firmele, agenții economici, respectiv instituțiile pot opta pentru plata unei indemnizații neimpozabile care să acopere contravaloarea acestor tichete. Și, din acest punct de vedere, eu cred că ar trebui poate o altă inițiativă legislativă sau se poate modifica aceasta care să lase libertatea atât instituțiilor, cât și agenților economici să opteze pentru unul din aceste sisteme.

Cine vrea să dea tichete, să dea tichete și cine vrea să dea suma de bani aferentă pe card sau prin altă formă să fie liber să o facă. Asta este opinia mea.

Cred însă că în acest moment nu putem obliga pe cineva să dea numai prin virament contravaloarea tichetelor de masă. Vă mulțumesc. (rumoare, discuții)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, stimați colegi, indiscutabil că tindem spre Uniunea Europeană și trebuie să ne modernizăm. Din păcate, avem mulți pași de făcut, sunt lucruri elementare care ne lipsesc. Mă rog, nu vreau să continui. Am văzut brățări electronice... chestii... aparate de filmat incendii. Noi nu avem mașină de stins incendiul ca lumea. Deci sunt multe chestii. Trebuie să le luăm pe rând.

Domnul Puskas, microfonul 2.

 
 

Domnul Puskas Valentin Zoltan:

Distins Senat, cei care am fost în legislatura 1996-2000 știm foarte bine cum am adoptat această lege privind tichetele de masă și care a fost scopul. Dacă nu s-a realizat exact scopul pe care ni l-am dorit, nu este vina legislativului. Pentru că am spus că pentru aceste tichete de masă se vor da exclusiv alimente: nici băuturi, nici țigări, nici - așa cum a spus colegul - alte servicii, care se pot face și cu cardul, dacă este vorba.

În al doilea rând, mă miră un singur lucru. Când vrem să trecem ceva prin ambele Camere ale Parlamentului, întotdeauna spunem că Uniunea Europeană... nu știu ce... Nu. Nu știu nici o țară din Uniunea Europeană care ar fi impus cetățenilor cardul. Numai noi vrem întotdeauna să impunem ceva care ne convine și spunem "Uniunea Europeană!".

Nu este așa. Am fost în Finlanda acum două săptămâni. Nu mi-a acceptat cardul. A spus să schimb și să plătesc cash la Hotelul "Continental" de 5 stele din Helsinki.

Nu este chiar așa cum vrem să spunem noi populației, că Uniunea Europeană și cardul și nu știu ce!

Dar nu s-a impus niciodată și acele comisioane, despre care se vorbește aici, atunci vor merge la bancă, pentru că și băncile solicită comisioane pentru carduri.

Deci nu este nici o noutate, trebuie să reintroducem pentru cine a făcut această lege, să fie folosite aceste tichete pentru alimente. Sunt firme serioase care dau aceste alimente chiar angajaților în contul acestor bani, dar nu suntem de acord să schimbăm sensul legii respective. Vă mulțumesc. (discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da. Domnul senator Gheorghe Funar. (discuții, rumoare, vociferări)

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Eu am pus o întrebare referitoare la costul tipăririi acestora...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu, dar...

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Numai o clipă, domnule președinte, dacă m-ați lăsa la microfon ca să nu revin. Este colegul nostru, domnul senator Verestoy, care ne poate spune câte milioane de euro încasează firma dânsului de la statul român că tipărește aceste tichete de masă. (discuții, rumoare, vociferări, râsete) Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, aveți timp la dispoziție, repet, la declarații politice, întrebări-interpelări. Nu discutăm azi tichetele de masă. Discutăm introducerea cardului de masă.

Puteți pune întrebări Guvernului, lunea când avem întrebări-interpelări pe această temă, câte vreți dumneavoastră și trebuie să vi se dea răspuns.

Domnul deputat Călian, microfonul 8.

 
 

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc. Foarte, foarte pe scurt. Introducerea cardurilor de masă va elimina specula și prin card de masă personalizat vom putea cumpăra numai alimente, fiindcă vor fi cititoare strict pe produse alimentare. Am elimina specula.

Mai mult decât atât, în 30 de secunde, care este circuitul. Societățile comerciale care comandă tichete de masă plătesc un comision mediu de 12%. Cei care acceptă tichete de masă, plătesc de asemenea la decontare în medie 10% comision. De ce atâtea comisioane?

Nu mi se pare absolut deloc justificat acest lucru. Repet. Vreau să conving Ministerul Muncii că am dreptate. Vreau să discut cu un ministru secretar de stat, tocmai de aceea vă rog să propuneți retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege. Am acest drept, în calitate de inițiator, domnule senator.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnule deputat, după cum știți, avem o Constituție, avem și un Regulament, și avem un termen de aprobare tacită, deci nu putem depăși acest termen. Nu uitați, însă, că noi suntem prima Cameră sesizată. Dumneavoastră vă duceți la Camera Deputaților, unde nu există termen și, în timpul acesta, discutați cu Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei - domnul secretar de stat Șeitan este lângă dumneavoastră - și lămuriți toată această acțiune. S-ar putea, însă, și colegii să se exprime prin vot. Vom vedea.

Deci, supun votului dumneavoastră raportul de respingere propus de către comisie și susținut de Guvern.

Vă rog să votați raportul de respingere.

A întrunit numai 56 de voturi pentru, 17 împotrivă, 2 abțineri, deci raportul de respingere nu a fost aprobat, fiind vorba despre o lege organică.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați, stimați colegi.

Invit senatorii în sală.

Proiectul de lege a întrunit numai 18 voturi pentru, 57 împotrivă, 3 abțineri, deci a fost respins. Va pleca la Camera Deputaților, Cameră decizională.

 
Respingerea propunerii legislative pentru modificarea alineatului (6) al articolului 92 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.

Trecem la pct.16, propunerea legislativă pentru modificarea alineatului 6 al articolului 92 din Legea fondului funciar nr.18/1991.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, vă rog!

Inițiatorul este? Nu. A fost convocat, da? Mulțumesc.

Domnul președinte Pascu Corneliu ne va prezenta raportul Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

 

Domnul Corneliu Pascu:

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală a dezbătut această propunere legislativă și, în urma dezbaterilor generale, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, întocmirea raportului de respingere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul secretar de stat István Tőke, microfonul 10.

 
 

Domnul Tőke István - secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale:

Domnule președinte,

Guvernul susține raportul de respingere prezentat de comisie și nu susține adoptarea propunerii legislative.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Sunt luări de cuvânt? Domnul senator Daea Petre.

Microfonul 4, vă rog.

 
 

Domnul Petre Daea:

Mulțumesc, domnule președinte al Senatului.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Sigur, ne este trează în minte preocuparea multora de a aduce îmbunătățiri actelor normative, dar, în mod deosebit, acestui domeniu al fondului funciar.

Sigur, foarte multe inițiative interesante, altele fără "n" în ele. Aceasta face parte din această categorie și, chiar dacă ea este învelită într-o dorință nobilă de a ajuta o categorie de beneficiari, noi am socotit în comisie și ne susținem în plen că nu poate fi aprobată o asemenea inițiativă.

Grupul PSD va vota împotriva acestei inițiative.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Mai sunt luări de cuvânt? Nu mai sunt. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Vă atenționez că legea are caracter organic. Guvernul susține, de asemenea, respingerea. Inițiativa este a domnului deputat Mircea Giurgiu.

Vă rog să votați raportul de respingere.

Raportul de respingere a fost aprobat cu 69 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, 5 abțineri. Deci, proiectul de lege a fost respins.

Vă mulțumesc.

 
Respingerea propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Trecem la pct.17, propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, vă rog!

Inițiatorii sunt? Nu sunt.

Domnul vicepreședinte Șerban Nicolae ne prezintă raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a hotărât, cu majoritate de voturi, raport de respingere a acestei propuneri.

În fapt, așa cum rezultă și din textul raportului, și din punctul de vedere exprimat de Guvern, deși inițiatorii au avut în vedere eliminarea incompatibilităților pentru aleșii locali în raport de profesiile de medic veterinar și medic, practic, prin această modificare, se poate elimina incompatibilitatea între calitatea de ales local și o serie întreagă de profesii libere, inclusiv cele de avocat, notar și așa mai departe.

În aceste condiții, practic, s-ar produce o perturbare a modului în care s-a gândit sistemul de incompatibilități între funcțiile publice și activitățile private, motiv pentru care Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat un raport de respingere.

În fapt, dacă inițiatorii doresc, puteau adopta o modificare care să se refere strict la profesiile invocate în expunerea de motive.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Sunt luări de cuvânt? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Deci, comisia ne propune raport de respingere.

Vă rog să votați.

Invit colegii senatori în sală.

67 de voturi pentru, 5 împotrivă, 3 abțineri.

Nu a îndeplinit numărul necesar, de lege organică, pentru aprobarea raportului.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați.

12 voturi pentru, 61 împotrivă, 5 abțineri.

Proiectul de lege a fost respins.

 
Proiectul de Lege privind educația tinerilor supradotați, capabili de performanță înaltă (retrimiterea la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport).

Trecem la pct. 18, proiectul de Lege privind educația tinerilor supradotați, capabili de performanță înaltă.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Doamna Gabriella Pasztor, vă rog să susțineți proiectul.

Microfonul 9, vă rog.

Aveți cuvântul.

 

Doamna Pasztor Gabriella - secretar de stat la Ministerul Educației și Cercetării:

Domnul senator Cutaș este inițiator.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ca inițiator, da.

Domnul senator Sabin Cutaș.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Prezentul proiect legislativ reglementează constituirea traseelor curriculare diferențiate pentru tinerii supradotați, capabili de performanță înaltă, în centre specializate publice sau private, în școli de week-end, școli de vară, programe de învățământ, precum și prin alte metode formale sau informale.

Actualul proiect legislativ răspunde Recomandării Consiliului Europei nr.1248/1994 privind educația tinerilor supradotați, conform căreia tinerii supradotați vor beneficia de condiții de învățământ adecvate, care să le permită să-și valorifice integral posibilitățile, atât în propriul lor interes, cât și în interesul societății.

Cred că nici o țară nu-și poate irosi talentele, iar neidentificarea la timp a potențialelor intelectuale ar reprezenta o mare pierdere în domeniul resurselor umane.

Politicile educaționale trebuie să recunoască și să respecte diferențele individuale, să-și propună îmbunătățirea procedeelor de identificare, să susțină trasee curriculare flexibile și stiluri de predare adecvate căii și tehnicii de susținere a dezvoltării tuturor tinerilor.

Având în vedere că proiectul a fost aprobat în Camera Deputaților, că are un aviz favorabil la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport și faptul că Guvernul mai are, încă, niște mici rețineri, în calitate de inițiator, cât și de vicelider al Grupului parlamentar al Partidului Conservator, v-aș ruga, domnule președinte, să supuneți la vot retrimiterea la comisie, pentru că eu cred că se poate găsi modalitatea astfel încât și Guvernul să susțină această inițiativă, care este absolut necesară României actuale.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi, suntem în fața unui raport favorabil, este adevărat, cu foarte multe amendamente, deci au fost corecții substanțiale făcute la comisie, eu cred că solicitarea domnului Cutaș este una corectă.

Supun votului dumneavoastră această propunere de retrimitere la comisie pentru a continua discuțiile cu reprezentanții Guvernului.

Vă rog să votați retrimiterea la comisie. Suntem Cameră decizională. Camera Deputaților a votat favorabil, dar poate clarificăm, domnule vicepreședinte Cismaru, și cu Guvernul această poveste.

Cu 55 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, 2 abțineri, plenul Senatului a aprobat retrimiterea la comisie.

 
Dezbateri asupra propunerii legislative pentru completarea art. 10 alin.4 din Legea Învățământului nr. 84/1995 republicată cu modificările și completările ulterioare (retrimiterea la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport).

Trecem la pct.19, propunerea legislativă pentru completarea art.10 alin.4 din Legea învățământului nr.84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Vă rog, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport este aici.

Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt. Au fost convocați? Da.

Domnule vicepreședinte Cismaru, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

 

Domnul Ivan Cismaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia are în vedere că propunerea are ca obiect de reglementare înființarea în fiecare an școlar a câte o clasă a V-a, cu elevi capabili de performanță, proveniți din mediul rural, și acordarea acestora a unei burse școlare pentru acoperirea cheltuielilor de masă și de cazare.

Raportul este de admitere, cu 4 amendamente.

Aș vrea să dau citire unui punct suplimentar de la 4', și anume: "Inspectoratele școlare județene selecționează în fiecare an școlar câte 25 de elevi capabili de performanță, absolvenți ai clasei a IV-a, proveniți din mediul rural, ale căror familii au venituri sub o treime din salariul minim pe economie pe membru de familie".

Mai departe este cuprinsă și varianta de acordare a bursei pentru hrană, cazare și ce este necesar pentru acest lucru, cu observația că, la nivel de comisie, s-a introdus și un articol în care se prevede ca aplicarea acestei legi să se facă începând cu anul școlar 2007-2008.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Doamna secretar de stat Gabriella Pasztor. Microfonul 9.

Vă rog, punctul de vedere.

 
 

Doamna Pasztor Gabriella:

Guvernul nu susține această propunere legislativă, care vizează, precum s-a spus, organizarea de către fiecare inspectorat a unei clase de elevi capabili de performanță, proveniți din mediul rural și din familii cu venituri reduse, deoarece implică cheltuieli în plus. Este vorba de 19,6 milioane lei pe an.

Am înțeles că este vorba de anul școlar 2007-2008, dar respingerea Guvernului este bazată pe Constituție, că nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanțare, iar cheltuielile cu descentralizarea vor intra în sarcina autorităților locale.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Înțeleg că toată suma este 190 miliarde lei.

 
 

Doamna Pasztor Gabriella:

Da.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La bugetul învățământului?!

Domnul senator Solcanu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte,

Stimate colege și stimați colegi.

Ieri am dezbătut în plenul Senatului un alt proiect de lege care viza educația și care, de asemenea, a fost respins prin votul majorității.

Nu sunt între inițiatori, dar sunt membru al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport. Comisia a votat în unanimitate și v-a înaintat un raport prin care, în esență, prevede următorul lucru. Și ideea a plecat de la Iași, pentru că sunt președintele unei asociații "Pro Ruralis", care procedează astfel, ca asociație nonguvernamentală, de cinci ani de zile și luăm din mediul rural copii supradotați.

Prin fondurile atrase de la cetățeni, de la instituții private, școlarizăm acești copii supradotați din mediul rural, care au ajuns acum în clasa a IX-a și în clasa a X-a.

Ce se întâmplă?

Vă rog să observați că, în ultimii ani, din mediul rural, pătrund în învățământul superior doar 1%. Este o tragedie.

Învățământul românesc, în această formulă, nu va mai putea rezista. Fondul biologic cel mai sănătos se găsește încă în mediul rural. În loc să venim, ca stat, și să ne asumăm o răspundere pentru viitorul acestor copii supradotați, dar care nu au posibilitatea materială de a urma și a termina o școală, deci, pentru beneficiul țării, o asemenea instrucție, noi, ca minister, considerăm că cinci milioane de euro pe an este mult și că nu are Guvernul atâția bani.

Cred că este absolut inadmisibil o asemenea optică.

Stimați colegi, repet, de șase ani, există inițiativa unui jurnal din Iași, "Monitorul", acum este "Ziarul de Iași", Inspectoratul școlar din Iași și câțiva oameni de bine procedăm în acest fel și s-a dorit ca această experiență locală să fie îmbrățișată la nivel național.

Ce ar însemna? Ce efort bugetar ar însemna pentru Guvernul României? Vă rog să fiți atenți. Dacă am face câte o clasă de 25 de elevi în fiecare județ, am avea la nivelul celor 40 de județe o mie de elevi. În opt ani compleți, din clasa a V-a și până în clasa a XII-a, am avea 8.000 de elevi. Bursa pentru un elev este de 70 de euro, ca să-i asigure lui cazarea și hrana, să-l scoatem din mediul rural, de acolo, unde se poate pierde o minte sănătoasă și o minte care va fi capabilă să facă ceva pentru țara asta.

Deci, stimați colegi, mă adresez dumneavoastră celor de la majoritate. Nu dați curs solicitării Guvernului de a uita și a omorî în anonimat acești copii care sunt supradotați și nu pot, nu au fonduri pentru a urma o școală. Mulți dintre noi, de aici, am ajuns în Senatul României exact pentru că statul ne-a dat la timpul potrivit o bursă.

Haideți să oferim și noi o șansă acestor copii.

Vă mulțumesc. (aplauze)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Vreau să vă amintesc că raportul favorabil este votat în unanimitate de către toți membrii Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Domnul senator Funar.

Vă rog, domnul senator, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte al Senatului.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare susține această propunere legislativă.

Nu înțelegem punctul de vedere al Guvernului care, pentru cineva care, în copilărie, nu a fost supradotat, se străduiește acum, după ce a devenit superbogat jefuind și patrimoniul cultural al României, să-i dea 30 de milioane de euro. A încercat anul trecut, i-am blocat, încearcă acum, îi blocăm și acum.

Dar în cazul acestor copii supradotați, nu dorește Ministerul Educației și Cercetării să-i susțină. Găsesc o explicație logică. În Guvern sunt suprabogați, dar nu au fost supradotați - în privința școlii.

Am o întrebare pentru distinsa reprezentantă a Guvernului.

Cât de săraci trebuie să fie părinții acestor copii ca să beneficieze de această bursă?

O a doua întrebare legată de, chipurile, lipsa resurselor financiare. Ni s-a adus un proiect de lege, l-am votat, a fost o propunere legislativă a UDMR-ului, să fie suportate de către Ministerul Educației și Cercetării toate deplasările elevilor în scopul de a învăța în țară și în străinătate, nu s-a făcut nici un calcul nici atunci, nici acum și dacă aș întreba cât costă nu poate să-mi răspundă nimeni nici astăzi.

Și atunci, pentru simple deplasări de la domiciliu la școală, nu s-a pus problema dacă sunt bani. Aici, pentru 25 de copii supradotați din fiecare județ, nu e vina lor că părinții sunt foarte săraci, a ajutat actualul Guvern să trăiască bine. Nu înțeleg această opoziție a Ministerului Educației și Cercetării și dacă vă mai mențineți, o să mă gândesc și o să propun premierului o schimbare a denumirii ministerului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, dacă mai sunt luări de cuvânt.

Domnul senator David, microfonul 2.

 
 

Domnul Gheorghe David:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este, într-adevăr, o propunere care necesită o analiză atentă și propunerea Grupului Alianței Dreptate și Adevăr PNL - PD este de retrimitere la comisie, tocmai pentru a avea încă o discuție cu reprezentanții ministerului și, eventual, ai Guvernului, de la Ministerul Finanțelor, pe această problemă legată de finanțare.

De aceea, vă rugăm să retrimitem această propunere, din nou, la comisie, pentru a o mai analiza încă o dată și a găsi o soluție favorabilă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Puiu Hașotti, după care domnul senator Sógor Csaba. Microfonul 2.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Această problemă legislativă va fi votată. Rugămintea noastră este să ne lăsați răgaz o săptămână pentru a convinge reprezentanții Ministerului Educației și Cercetării că această propunere este bună și trebuie votată de plenul Senatului.

Vrem și noi, și vrem să ne înțelegeți că am dori ca și reprezentanții Guvernului, pentru a fi o chestiune bine înțeleasă și armonioasă, să fie de acord cu această propunere.

În cazul în care nu-i vom convinge, noi tot vom vota această propunere legislativă.

Vrem însă să ne lăsați răgazul să-i convingem pe acești reprezentanți ai Ministerului Educației și Cercetării. (aplauze)

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul senator Sógor Csaba.

 
 

Domnul Sógor Csaba:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În comisie și eu am susținut acest proiect, însă experiența noastră din Miercurea-Ciuc arată că acești copii de 10-11 ani degeaba sunt bine dotați, degeaba avem educatori și educatoare care se ocupă de ei, după un timp, mai bine aleg familia și casa părintească din mediul rural decât această școală.

Deci, și eu aș fi pentru retrimiterea în comisie, ca să găsim o soluție favorabilă.

Aceasta este și opinia Grupului parlamentar UDMR.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul vicepreședinte Cismaru.

 
 

Domnul Ivan Cismaru:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Eu cred că nu va fi mare lucru să convingem ministerul pentru că, de fapt, acum, acest lucru se întâmplă. În țară, sunt șapte județe unde se experimentează acest lucru.

An de an se înființează clasa a V-a cu copiii de la sate și vreau să vă spun că județul Brașov este unul dintre aceste județe unde, prin experimentare, s-a constatat că este un lucru foarte bun, deci este vorba doar de extindere, de la șapte, la restul județelor țării.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Vă propun, doamna secretar, să retrimitem la comisie.

Dacă sunteți de acord, vă dau cuvântul.

De acord, bine.

Ce vă propun? Să retrimitem la comisie. Domnul Cismaru, vă rog să chemați pe domnul ministru Hârdău la comisie, rog și liderii de grup să se implice un pic aici pentru a discuta această problemă și eu cred că e mai bine decât să luăm brățări electronice pentru deținuți, în faza asta, să dăm bani, cinci milioane, la superdotați.

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie.

Vă rog să votați.

Cu 69 de voturi pentru, un vot împotrivă, două abțineri, am retrimis-o la comisie.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
Respingerea propunerii legislative privind modificarea Legii nr. 84 din 24 iulie 1995, Legea învățământului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Trecem la punctul 20 din ordinea de zi, propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.84/1995, Legea învățământului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Lege organică.

Inițiatorii sunt? Nu sunt.

Vă rog, domnule vicepreședinte, să ne prezentați raportul comisiei.

 

Domnul Ivan Cismaru:

Domnule președinte,

Legea are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr.84/1995, în sensul ca sistemul național de învățământ să fie organizat în clase ce nu pot fi formate din mai mult de 25 de elevi.

Comisia a analizat această propunere legislativă și a adoptat un raport de respingere, având în vedere că există în actuala legislație reglementări foarte clare din acest punct de vedere pe care am să încerc să vi le citesc.

Reglementări cu privire la efectivele de elevi sunt bine stabilite, după cum urmează: în învățământul preuniversitar, formațiunile de studiu cuprind grupe, clase sau ani de studii; grupa cuprinde, în medie, 15 preșcolari, dar nu mai puțin de 10 și nu mai mult de 20; clasa de învățământ primar are, în medie, 20 de elevi, dar nu mai puțin de 10 și nu mai mult de 20; și așa mai departe. Adică, lucrurile sunt reglementate din acest punct de vedere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Doamna secretar de stat Gabriela Pasztor, de acord cu raportul de respingere solicitat de comisie? Microfonul 9, vă rog.

 
 

Doamna Gabriela Pasztor - secretar de stat în Ministerul Educației și Cercetării:

Guvernul nu susține adoptarea deoarece limitarea efectivelor de elevi nu este benefică, proiectul noii Legi a învățământului, care știți că este supus dezbaterii publice, preconizează grupe de preșcolari la limita de vârsta până la 3 ani, cu 10 copii, minim 5, maxim 15; grupa de preșcolari de 3 ani, în medie, de 15 copii, minim 10, maxim 20; clasa primară, clasa de gimnaziu și tot așa.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale. Sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere.

Vă rog să votați, stimați colegi, propunerea comisiei, de respingere.

Vă rog să votați.

Raportul de respingere a întrunit numai 61 de voturi pentru, 7 voturi împotrivă și o abținere, nu este suficient.

Deci, supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Stimați colegi, vă rog să votați.

Invit colegii senatori în sală.

Proiectul de lege a fost respins, întrunind numai 11 voturi pentru, 53 de voturi împotrivă și o abținere.

 
Dezbaterea și respingerea propunerii legislative pentru modificarea art. 30 și art. 46 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Trecem la punctul 21 din ordinea de zi, propunerea legislativă pentru modificarea art.30 și art.46 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este aici.

Vă rog, inițiatorii.

Domnul senator Gheorghe Funar, luați un loc lângă domnul Șerban Nicolae, microfonul 6.

Aveți cuvântul.

 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Onorat Senat,

Mi-e mai ușor aici decât în banca cealaltă cu mulți udemeriști.

 
 

Domnul Frunda Gyorgy: (din sală)

Să nu ne jignească, domnule președinte...

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Nu e nici o jignire...

 
 

Domnul Frunda Gyorgy:

E bolnav psihic?!...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator, vă rog eu, nu este corect, nu este cinstit, suntem la un proiect de lege, făceți-vă datoria de inițiator și prezentați proiectul de lege. Atât. Restul, comentariile, le faceți la declarații politice, eventual.

Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Onorat Senat,

Aceasta este propunerea noastră legislativă care vizează eliminarea discriminării românilor în România.

Acum, prin Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, se precizează că, în cazul unui examen, la medii egale, se vor organiza examene de departajare.

Aceasta este propunerea noastră. Dar ce prevede legislația actuală? În circumscripțiile instanțelor și parchetelor unde o minoritate națională are o pondere de cel puțin 50% din numărul total al locuitorilor, la medii egale, au prioritate candidații cunoscători ai limbii acelei minorități.

Deci, un candidat român la examen, dacă are aceeași medie cu un candidat care cunoaște limba maghiară și este în Covasna sau Harghita, românul pierde concursul, că e în România.

Ca urmare, am venit împreună cu alți colegi deputați, din partea Partidului România Mare, din partea Partidului Conservator și ai Partidului Democrat și am propus modificarea alin.4 și alin.6 din art.30 din Legea nr.303/2004 în sensul ca la medii egale se vor organiza examene de departajare la care participă candidații care au optat pentru același post și am propus eliminarea alin.6.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Dau cuvântul domnului vicepreședinte Șerban Nicolae pentru a prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat un raport de respingere cu majoritate de voturi însușindu-și punctul de vedere al Guvernului.

La acest proiect există și un aviz al Consiliului Superior al Magistraturii care a dat un aviz favorabil.

În dezbaterile la comisie, s-a pus problema legată de profesionalismul magistraților și nu de alte criterii și inițiatorii au dorit să sublinieze faptul că la medii egale ceea ce trebuie să prevaleze trebuie să fie strict valoarea profesională.

Criticii punctului de vedere al Guvernului au arătat că modul de organizare al instanțelor noastre face ca acest criteriu de departajare să fie deosebit de flexibil și să depindă de o evidență permanentă a naționalității locuitorilor anumitor zone.

În punctul de vedere al Guvernului s-a subliniat însă că o astfel de modificare nu este necesară, că nu contravine Constituției și, în consecință, Guvernul României nu susține această inițiativă, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări așa cum am arătat, propune, cu majoritate de voturi, raport de respingere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Are cuvântul doamna secretar de stat Katalin Kibedi.

Microfonul 9, vă rog.

 
 

Doamna Katalin Kibedi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Distins Senat,

În primul rând, dacă am accepta inițiativa legislativă care prevede ca acești candidați să fie supuși unui nou examen, ar însemna că noi încălcăm interesele legitime ale acestora pentru că îi supunem la un nou concurs în condițiile în care este foarte probabil să fie vorba de persoane cu medii foarte mari, în raport cu altele care poate au obținut doar media minimă de 7.00, de pildă, pentru a trece acest examen sau unul cu media 9.50 să vină și să mai treacă prin calvarul unui nou concurs, care nu este foarte ușor în domeniul magistraturii, dar ceea ce aș dori să subliniez...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Atunci primiți-i pe amândoi la note egale și ați terminat.

 
 

Doamna Katalin Kibedi:

Nu, tocmai acest lucru vreau să-l subliniez pentru că totuși se poate ivi în practică ipoteza unor medii egale, atunci oferta noastră legislativă era pe criterii obiective de departajare.

Primul criteriu obiectiv de departajare înseamnă locul unde își desfășoară candidatul activitatea.

Prin aceasta urmăream ce anume?

Dacă eu sunt din Târgu Jiu, să mă lase pe mine să stau acolo pentru că statul ar cheltui bani să-l aduc pe altul care a reușit și ar trebui să încep să-i dau plata chiriei, pentru că trebuie să-i spun la dispoziție locuință de serviciu, prefer să-l iau pe cel care deja are gata locuință și să nu cheltui banii publici degeaba.

În ipoteza în care, totuși, ar fi doi candidați cu aceeași medie care amândoi locuiesc în Târgu Jiu, legea actuală oferă un al doilea criteriu de departajare, și anume, vechimea în Magistratură.

Este foarte puțin probabil că, totuși, se ivesc doi magistrați care amândoi au opt ani trei luni și 20 zile vechime în magistratură ca să ajung la ipoteza a treia de criteriu, și anume, cea a cunoașterii limbii minorităților, iar aici, din nou a fost o chestiune de justificare, în ce sens?

în măsura în care, și știm foarte bine că practic așa se rezolvă procesele, cunoaște judecătorul limba maghiară examenul se va desfășura în această limbă și este o prevedere constituțională, atunci nu mai cheltuim bani pe traducători, translatori autorizați.

Acestea au fost raționamentele foarte deschise, criteriile sunt obiective, deși, repetăm, este foarte puțin probabil ca în practică să se ivească această situație pentru că le departajează celelalte două criterii obiective.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Trecem la dezbateri generale.

Domnul Frunda Gyorgy, după care Șerban Nicolae.

Microfonul 2, vă rog,

 
 

Domnul Frunda Gyorgy:

Domnule președinte,

V-aș ruga, dacă e posibil, la dezbateri generale aș dori să iau cuvântul ultimul pentru că, probabil, vor fi niște aspecte la care trebuie să răspund.

Vă mulțumesc anticipat.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Va fi complicat pentru că oricum, ultimii vorbesc cei din partea comisiei, cei din partea Guvernului.

Eu dau cuvântul, după cum se ridică mâna.

Domnul senator Șerban Nicolae, vă rog.

 
 

Domnul Nicolae Șerban:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Modificarea Legii nr.303/2004 privind Statutul magistraților a fost făcut anul trecut prin pachetul de legi pentru care Guvernul și-a asumat răspunderea, modificarea la care se referă această inițiativă legislativă.

De aceea noi nu am avut prilejul să dezbatem o astfel de chestiune.

În reglementarea veche, în cazul mediei egale, criteriile care departajau candidații la un post de magistrat erau în primul rând titlu științific, respectiv doctoratul în drept, vechimea în magistratură la instanța sau la parchetul pentru care se opta.

Acestea erau criterii, spun eu, obiective și care răspundeau în primul rând unei cerințe elementare, e vorba de magistrați și atunci cerința elementară este cea a profesionalismului în domeniu.

Vă rog să observați că, prin textul intrat deja în vigoare prin pachetul asumat anul trecut, apar o serie întreagă de chestiuni, cel puțin discutabile și care ar fi făcut obiectul unei analize serioase, dacă am fi avut ocazia să dezbatem în Parlament această chestiune.

Se spune: "au prioritate, în cazul mediilor egale candidații cunoscători ai limbii acelei minorități".

Păi, iertați-mă, atunci dacă doamna secretar de stat vrea să elimine un examen suplimentar, cum se departajează cunoscătorii limbii acelei minorități, decât tot printr-un examen.

Eu pot să presupun, spre exemplu, că sunt cetățeni aparținând unei minorități etnice, care vorbesc românește mai bine decât cetățeni de etnie română, cum de asemenea, pot să presupun că există cetățeni de naționalitate română care cunosc limba unei minorități mai bine chiar decât unii din reprezentanții acelei minorități și atunci se va ajunge tot la situația unui concurs în care să se stabilească cine vorbește mai bine limba acelei minorități. Deci, va fi tot un concurs suplimentar, dar în loc să fie unul profesional, pe domeniul de specialitate, ca magistrat, ca judecător sau ca procuror, va fi un criteriu subiectiv al cunoașterii unei limbi a unei minorități.

Mai mult decât atât, chestiunea folosirii limbii minorității căreia îi aparțin în justiție este reglementată încă din Constituție, astfel încât faptul că judecătorul sau procurorul de ședință cunoaște sau nu cunoaște în detaliu sau în nuanțe limba unei minorități nu are nici un fel de relevanță pentru că drepturile cetățenilor aparținând minorităților naționale sunt apărate în procedura judiciară românească.

În plus, față de această chestiune, vă rog să observați că este vorba de situațiile în care minoritatea respectivă reprezintă cel puțin jumătate din numărul locuitorilor din acea zonă, asta este vorba de acele minorități care în anumite zone sunt majoritare.

Păi, atunci de ce să facem discriminarea și să nu spunem că în caz de medii egale vor avea câștig de cauză cei mai buni cunoscători ai limbii vorbite de majoritatea locuitorilor din circumscripția instanței sau parchetului respectiv?

Pentru că aici nu este vorba de o protecție a minorităților, e vorba de zonele, vă rog să vă uitați așa cum arată textul acum, "unde o minoritate națională are o pondere de cel puțin 50% din numărul locuitorilor".

Deci, acolo unde minoritatea etnică luată la nivel național este majoritară în zona respectivă, atunci e vorba de faptul că cel care candidează trebuie să aibă bune cunoștințe în limba majorității locuitorilor din zona respectivă.

Aplicând același principiu, ar trebui ca cel care candidează să cunoască bine limba majorității zonei și atunci nu se aplică numai minorităților naționale, se aplică tuturor cetățenilor României și tuturor candidaților.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat vă propune să reflectați cu atenție asupra acestei chestiuni, să votați împotriva raportului de respingere și să revenim totuși la criterii obiective care țin de statutul profesional.

În definitiv, pe mine mă interesează foarte puțin etnia unui judecător sau a unui procuror, mi se pare chiar discriminatoriu să mă intereseze etnia lui, mi se pare că este și neprofesionist și incorect să evaluez cunoștințele de limbă într-o minoritate națională, câtă vreme ceea ce mă interesează în actul de justiție este profesionalismul, probitatea morală, deontologia profesională.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Atrag atenția liderilor de grup că la 12.00 vom începe votul pe legile organice care le-am dezbătut în cursul zilei de ieri.

Rog, mobilizați domnii senatori să intre în sală.

Vă rog, dacă mai sunt alte înscrieri la cuvânt?

Domnul senator Tănăsescu, vă rog.

Domnule Funar, sunteți inițiator și veți vorbi ultimul, conform prevederii Regulamentului.

 
 

Domnul Claudiu Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să-mi exprim emoția față de doamna ministru, care se plânge că ar fi o mare nenorocire dacă îi supunem la stres pe cei doi candidați care vorbesc limbi diferite.

Nu e nici un stres pentru ei, au venit la examen, lăsați-i să-i supunem unui control profesional, care să dovedească, de fapt, cine este mai bun. E vorba, sigur, de sensibilitatea dumneavoastră, de mila pe care o exprimați, dar eu spun că nu trebuie să o aduceți ca argument.

Ați mai adus aici o explicație legată de minorități, dar ați făcut o referire la Târgu Jiu și acolo nu știu ce minorități sunt, poate că trebuia să spuneți un alt "Târg", Târgu Cărbunești, Târgu Mureș, Târgu...

Aș vrea să ne reamintim toți că în Constituție, dacă nu mă înșel, la art.13, se specifică ceva legat de modul în care toată lumea se exprimă în limba română. Deci, dacă este așa, atunci ar fi bine să vedem de ce trebuie să ne chinuim să ne exprimăm în alte limbi?

Eu cred că obiectiv ar fi, și în obiectivul nostru ar trebui să existe pregătirea profesională sau, poate, așa cum vechea formulare în lege era cel care normaliza acest aspect, altfel înseamnă că alunecăm spre o zonă destul de periculoasă, zonă care mereu se amenajează în ideea ca, totuși românii, chiar și acolo unde sunt majoritari să ajungă să devină minoritari.

Deci, ar trebui să fim foarte atenți la argumentele aduse de antevorbitori și să analizăm bine acest articol.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Alte luări de cuvânt?

Domnul senator Frunda, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Frunda Gyorgy:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Să spunem lucrurilor pe nume. Prevederea, a cărei modificare se încearcă, încearcă să încurajeze pe judecătorii și procurorii stagiari care cunosc limbile minorităților naționale din România și, în primul rând, a minorității maghiare.

Trebuie pusă întrebarea dacă o asemenea prevedere este importantă, dacă este benefică sau nu, actuală sau nu.

Am întrebat-o pe doamna secretar de stat, dar din păcate nu mi-a putut furniza date, mi-a spus că doar Consiliul Superior al Magistraturii are datele necesare, să întrebăm câți judecători sunt în România, la toate instanțele și câți dintre ei sunt de naționalitate maghiară?

Să întrebăm câți procurori sunt în România, și câți din ei, de naționalitate maghiară.

Ceea ce știu eu să vă spun la ora actuală este că la Înalta Curte de Casație și Justiție nu există nici un judecător de naționalitate maghiară sau care să cunoască limba maghiară.

În anii 1993 - 1994 au fost vreo patru ani doi judecători de naționalitate maghiară, care au plecat și nu am reușit să aducem pe cineva în locul lor.

La Curtea Constituțională este fostul nostru coleg, domnul Cojocar, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu avem nici un procuror de naționalitate maghiară.

În Consiliul Superior al Magistraturii nu avem nici un membru care să fie de naționalitate maghiară sau de altă naționalitate.

Situația este la fel în județul Mureș. În Județul Mureș, unde 38% din populație este de naționalitate maghiară, la Curtea de Apel Mureș avem o singură judecătoare de naționalitate maghiară și în toată Procuratura de pe lângă Curtea de Apel, de pe lângă Tribunalul Mureș, din cele 5 judecătorii ale județului, nu avem nici un singur judecător de naționalitate maghiară sau care să cunoască limba maghiară.

În județele Harghita și Covasna, numărul judecătorilor și al procurorilor de naționalitate maghiară sau care să cunoască limba maghiară este foarte mic și nu știu limba maghiară.

Pentru o justiție dreaptă, pentru ușurarea urmăririi penale în cauzele penale, este normal ca judecătorul, procurorul, polițistul să cunoască limbile minorităților naționale. Nu este numai interesul comunității maghiare, al cărei interes este, și o spunem răspicat și dorim acest lucru, al unei justiții corecte, operative, coerente, ai cărei judecători să cunoască și limba maghiară.

Această prevedere nu asigura altceva decât, în caz de egalitate, să-i dai un mic ajutor.

Discriminarea nu este că-i acorzi acest ajutor, domnule coleg, discriminarea este că, în județele unde sunt minorități naționale, nu sunt suficienți judecători din rândurile minorităților naționale. Pot să vă dau exemplu istoric: Declarația de la Alba Iulia prevedea dreptul minorităților naționale de a se administra și a se judeca în limba lor proprie. Asta este declarația de la 1 Decembrie 1918 de la Alba Iulia. Pot să vă dau exemplul Curții Europene a Drepturilor Omului, pe care o cunoașteți la fel de bine ca și mine. Pot să vă dau exemplul țărilor europene unde conviețuiesc majorități naționale cu minorități naționale și au grijă întotdeauna ca minoritățile naționale să fie reprezentative.

Vreau să vă spun că, în perioada cvasinormală a socialismului din România, s-a avut grijă întotdeauna ca să fie unul-doi judecători de naționalitate maghiară, germană sau evreiască, iar astăzi nu sunt. Și dumneavoastră ne spuneți că este discriminare când încercăm ca judecători stagiari să fie numiți din rândul comunităților minorităților naționale ? Nu! Ei trebuie să fie numiți, trebuie să ajungem acolo ca și în aceste profesii, ca în multe altele unde lipsesc conaționalii noștri unguri din România, să-i stimulăm ca să fie în aceste puncte pentru că ele sunt puncte de legătură între majoritate și minoritate, pentru că prin aceasta discriminarea minorităților este înlăturată și pentru că toate acestea servesc justiției din România și românilor, și ungurilor, și străinilor. Este aberant juridic că noi avem o convenție europeană care permite ca străinilor să le traduci ex-officio atunci când ei sunt acuzați de ceva, dar minoritățile care trăiesc în România n-au dreptul să-și folosească limba maternă decât prin interpret.

Iată care sunt obiectele...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Pentru că știu limba oficială, domnule Frunda.

 
 

Domnul Gyorgy Frunda:

... în care trebuie să mergem...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Frunda, pentru că știu limba oficială a țării, româna. N-au nevoie.

 
 

Domnul Gyorgy Frunda:

Nu, domnule președinte. Vă rog, dacă nu sunteți de acord cu mine, spuneți-o ca și coleg senator. Nu vă dau dreptate. Dumneavoastră, ca președinte al Senatului, trebuie să știți că România a ratificat și este lege românească, Carta Europeană a limbilor minoritare și regionale, care permite expres folosirea limbii materne în justiție. Ei, atunci, cum suntem cu art.13 din Constituție ?

De aceea, domnilor colegi, Grupul nostru parlamentar nu va vota acest lucru și vă rog pe toți aceia care aveți o viziune europeană, care vreți o Românie modernă să votați împotriva acestei propuneri legislative.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt luări de cuvânt din partea celorlalte grupuri parlamentare ?

Rog comisia, domnul senator Șerban Nicolae, microfonul nr.7. Numai prin drept la replică puteți...

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Doar o foarte scurtă precizare, mai puțin de un minut.

Adresându-ni-se, domnul coleg a spus că nu este o discriminare faptul că se impune cunoașterea unei limbi a minorității. Ba din contră.

Aș vrea să vă spun că ceea ce se face, ceea ce se propune este eliminarea discriminării în caz de medii egale. Nu a împiedicat cu absolut nimic pe nici un cetățean român, indiferent de etnia din care face parte - pentru că nu trebuie să vorbim de o singură etnie câtă vreme în Parlamentul României sunt reprezentate 19 - să pătrundă în structurile justiției, în structurile magistraturii. Cum facem acest lucru: prin accesul liber la instrucție, prin accesul liber la concursurile pentru ocuparea posturilor, nu prin încurajare în caz de medii egale. De aceea am dorit să fac această precizare, pentru că distinsul coleg dinainte s-a adresat spunând că este o discriminare dacă, în caz de medii egale, nu dăm un drept suplimentar cunoscătorului limbii unei minorități.

Aș vrea să vă spun că, dacă statistica pe care a prezentat-o domnul senator ar fi valabilă și în cazul altor minorități, atunci să ne întrebăm de ce nu avem judecători la Curtea Constituțională de etnie rromă, de ce nu avem în justiție și parchete proporțional cu ... reprezentanți ai acestei minorități. Nu aceasta este teoria și nu etnia face profesionalismul. Pe mine mă interesează să fie judecători și procurori buni profesioniști și cinstiți. Nu mă interesează altceva.

Și, într-adevăr, recunosc acest lucru...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc, domnule senator Șerban.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

... nu mă preocupă etnia colegilor. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc, domnule senator.

Inițiatorul, domnul senator Funar. Microfonul nr.6. vă rog, foarte pe scurt.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte al Senatului.

Doamnelor și domnilor senatori, ...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Invit senatorii în sală.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

... reprezentantul UDMR-ului ne-a dat dreptate celor care am inițiat această propunere legislativă. Domnia sa, cu argumentele pe care le-a prezentat, a căutat să vă convingă că nu știința, nu cunoștințele candidaților la examene contează, ci limba maternă. Tot domnia sa - nu-i pomenesc numele ca să nu-i dau drept la replică și să ne răpească în continuare timpul, ca și azi dimineață când a încercat să ne umilească cu...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, faceți referiri strict la aceste probleme. Vă rog foarte mult.

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog foarte mult !

 
 

Domnul Gheorghe Funar:

Distinsul nostru coleg ne-a spus în această sală că minoritatea numărul unu în România este cea a țiganilor. Nici în textul de lege și nici în propunerea noastră legislativă, pe noi nu ne-a interesat etnia numărul unu în România, ci ne-a interesat să se desfășoare concursurile cu respectarea legii, iar candidații români să nu fie discriminați în România că nu cunosc limba țiganilor sau nu cunosc limba maghiară sau alte limbi ale minorităților din localități.

Am convingerea, doamnelor și domnilor senatori români, că nu-i veți dezavantaja prin votul dumneavoastră pe candidații români în România.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Invit colegii senatori...

Stimați colegi, suntem în fața unei legi organice. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere prezentat de către Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Vă rog să votați. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere.

Raportul a întrunit numai cu 48 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă și 3 abțineri.

Pe cale de consecință, voi supune votului dumneavoastră proiectul de lege prezentat de inițiator.

Vă rog să votați.

Proiectul de lege a întrunit numai cu 31 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă și 2 abțineri.

Am înțeles că se solicită listă pentru liderii de grup parlamentar.

 
Adoptarea Legii privind modificarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului (reexaminare la solicitarea președintelui României).

Stimați colegi, am depășit puțin ora 11,30.

Trecem la votul final pe proiectele de lege pe care le-am discutat în cursul zilei de ieri. Deci vot final, vot pe raport și vot pe lege.

Lege privind modificarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului.

Vă atenționez că am avut un raport favorabil, fără amendamente, reexaminare. Ați fost de acord cu reexaminarea. Raport favorabil fără amendamente, deci toată lumea a fost de acord.

Supun votului dumneavoastră raportul și proiectul de lege. Legea are caracter organic.

Rog toată lumea să voteze.

Nu l-am înțeles pe domnul Arion. Este al Guvernului, pe reexaminare, raport favorabil.

Stimați colegi, supun votului dumneavoastră raportul și proiectul de lege la această reexaminare. Vă rog să votați. Nu

Cu 71 de voturi pentru, 7 voturi împotrivă și 4 abțineri, raportul și proiectul de lege au fost adoptate.

Adoptarea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 3 din 2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 3 din 2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Stimați colegi, avem, de asemenea, raport favorabil, fără amendamente. Supun votului dumneavoastră raportul și...

Poftim ?

Din sală: Cu amendamente.

 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Fără amendamente.

Din sală: Cu amendamente.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Cu amendamente ? Da, scuzați-mă. Aveți dreptate, așa am și eu aici scris.

Deci supun votului dumneavoastră raportul cu amendamente, raport de admitere, favorabil, cu amendamente.

Vă rog să votați. Legea are caracter organic.

Cu 70 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și o abținere, raportul a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră, acum, proiectul de lege. Raportul a fost favorabil.

Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze.

Cu 73 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă și 3 abțineri, s-a adoptat proiectul de lege.

Listă pentru liderii de grup parlamentar.

 
Adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Planului de Amenajare a Teritoriului Național - Secțiunea I - Rețele de Transport.

Trecem la proiectul de lege privind aprobarea Planului de Amenajare a Teritoriului Național - Secțiunea I - Rețele de Transport.

Raport favorabil, cu amendamente.

Supun votului dumneavoastră raportul favorabil cu amendamente.

Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze.

Cu 78 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă și o abținere, s-a adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați.

Cu 81 de voturi pentru, 1 vot împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost adoptat.

Adoptarea proiectului de Lege pentru înființarea satelor Ciba, Foi și Nicolești prin reorganizarea comunei Crăciunești, județul Mureș.

Trecem la proiectul de Lege pentru înființarea satelor Ciba, Foi și Nicolești prin reorganizarea comunei Crăciunești, județul Mureș.

Raport favorabil, cu amendamente.

Supun votului dumneavoastră raportul favorabil, cu amendamente.

Vă rog să votați. Să voteze și domnul senator Stroe, vă rog frumos.

Cu 71 de voturi pentru, 11 voturi împotrivă și 2 abțineri, s-a adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați.

S-a adoptat cu 73 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă și 2 abțineri.

Vă mulțumesc.

Adoptarea proiectului de Lege privind înființarea satului Seuca prin reorganizarea comunei Gănești, județul Mureș.

Trecem la proiectul de Lege privind înființarea satului Seuca prin reorganizarea comunei Gănești, județul Mureș.

Raport favorabil, cu amendamente.

Supun votului dumneavoastră raportul.

Vă rog să votați.

Adoptat cu 75 de voturi pentru, 6 voturi împotrivă și 2 abțineri.

Vot final pe lege.

Vă rog să votați.

S-a adoptat cu 74 de voturi pentru, 6 voturi împotrivă și 2 abțineri.

Respingerea proiectului de Lege pentru înființarea comunei Toboliu, prin reorganizarea comunei Girișu de Criș, județul Bihor.

Supun votului dumneavoastră proiectul de Lege pentru înființarea comunei Toboliu, prin reorganizarea comunei Girișu de Criș, județul Bihor, raport favorabil cu amendamente.

Supun votului dumneavoastră raportul. Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze!

Cu 75 de voturi pentru, 7 voturi împotrivă, nici o abținere, s-a adoptat.

Vot final pe lege, vă rog!

Rog votul dumneavoastră!

Cu 52 de voturi pentru, 21 de voturi împotrivă, o singură abținere, proiectul de lege a fost respins.

Liste pentru liderii de grup!

Respingerea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 351/2004 privind legea gazelor.

Trecem la pct.7: propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.351/2004 privind legea gazelor.

Raport de respingere.

De asemenea, lege organică.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Vă rog să votați.

Cu 75 de voturi pentru, 7 voturi împotrivă, 2 abțineri, s-a adoptat.

Proiectul de lege a fost respins.

Respingerea propunerii legislative privind modificarea Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Stimate colege și stimați colegi, trecem la pct.22: propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, vă rog. Domnul senator Șerban Nicolae.

Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt.

Domnule vicepreședinte Șerban Nicolae, vă rog să prezentați raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări. Vă ascultăm.

 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, doamnelor și domnilor senatori.

Propunerea legislativă - înaintată de doi colegi deputați din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal - are ca principală intenție asigurarea unui tratament egal pentru consilierii juridici similari la intrarea în magistratură cu cel al avocaților, în sensul ca și consilierii juridici, cu vechime în profesie de 10 ani, să aibă posibilitatea de a fi numiți, fără concurs sau examen, în funcția de judecător sau procuror.

Ținând seama de punctul de vedere al Guvernului, avizul Consiliului Legislativ care a detaliat o serie de aspecte, ca și avizul nefavorabil al Consiliului Superior al Magistraturii, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat un raport de respingere, cu motivația, în principal, susținută și de Guvern, că situația consilierilor juridici este diferită de cea a avocaților, care nu sunt angajați și nu pot fi angajați, ci au exclusiv, ca mod de organizare, profesia liberă, în timp ce la consilierii juridici există și posibilitatea încadrării și funcționării ca salariat în cadrul diverselor societăți comerciale, instituții și așa mai departe.

De aceea, am propus raport de respingere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Doamna secretar de stat Katalin Kibedi, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 10.

 
 

Doamna Katalin Kibedi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Distins Senat,

Punctul de vedere al Guvernului este negativ și se axează pe faptul că, din larga categorie a profesiei de jurist, segmentul consilierilor juridici este singurul care niciodată nu trece prin filtrul unui concurs sau examen. Spre deosebire de avocați, cu care se face comparația, să nu uităm că aceștia intră prin examen și ca avocați stagiari, dar, după aceea, în lipsa absolvirii examenului de capacitate, ei nu sunt definitivați pe post. Or, în aceste condiții, să acceptăm atunci când, într-adevăr, pentru judecător și procuror se cere un profesionalism neîndoielnic, să se intre în acest sistem, fără nici un examen, atunci când pe judecători și procurori îi supunem unui examen la intrarea în Institutul Național pentru Magistratură, unui alt examen la absolvirea acestuia, unui nou examen pentru drept de semnătură și un al 4-lea examen pentru examenul de capacitate, mă îndoiesc că un consilier juridic, care nu a dat și nu a susținut nici un examen, ar putea să devină magistrat, pur și simplu.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Dezbateri generale sunt? Nu sunt.

Stimate colege și stimați colegi, supun votului dumneavoastră raportul de respingere propus de comisie și susținut de Guvern. Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze!

Cu 62 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă, o abținere, nu este suficient, legea are caracter organic, raportul nu a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați.

Numai 22 de voturi pentru, 51 de voturi împotrivă, 2 abțineri, proiectul de lege a fost respins.

 
Dezbaterea și respingerea propunerii legislative de modificare și completare a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Punctul 23, propunere legislativă de modificare și completare a Legii nr.304 din 2004 privind organizarea judiciară.

Vă rog, inițiatorii sunt?

Domnul senator Gheorghe Funar, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 8.

 

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Un grup de senatori și deputați ai Partidului România Mare vine în fața dumneavoastră cu o propunere legislativă așteptată de toți românii din 1990 încoace, respectiv, noi propunem să fie modificat Capitolul 1 din Legea nr.304 din 2004 privind organizarea judecătorească, la atribuțiile Ministerului Public, art.60, care să fie completat cu un alin.i1, cu următorul cuprins: "Se autosesizează pentru toate cazurile de corupție semnalate în mass-media".

Așa cum cunoașteți, doamnelor și domnilor senatori, din 1990 până în prezent și, probabil, în viitorul apropiat, mass-media a semnalat numeroase cazuri de corupție. Atât presa centrală, cât și presa locală, mai ales săptămânalul "România Mare" de la înființarea lui și până în prezent, "Tricolorul", "Jurnalul Național", "Libertatea", "Gândul", "Adevărul", "Cotidianul", "Averea" și multe alte publicații centrale și locale semnalează, în mod curent, cazuri de corupție. Opinia publică află, inclusiv unele sunt mediatizate la televiziune, la radio, află despre ele, dar Parchetul nu află sau nu vrea să afle sau nu se autosesizează.

Aș vrea să vă informez că, anul trecut, m-am adresat Parchetului și, zilnic, le-am trimis articole din presă, dar nici în această situație nu au dorit să ia act de ele și să cerceteze aceste cazuri de corupție.

Având în vedere obiectivul Guvernului de toleranță zero față de actele de corupție, inițiatorii caută să sprijine și Guvernul, dar mai ales Parchetul să-și facă datoria și să lupte împotriva corupției, luând act și deschizând dosare de cercetare penală pentru toate cazurile care sunt semnalate în presă. Este una dintre modalitățile prin care putem să acționăm eficace împotriva încălcărilor de lege, dar mai ales împotriva corupției.

Am convingerea, doamnelor și domnilor senatori, că veți susține această propunere legislativă a PRM. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul vicepreședinte Șerban Nicolae ne prezintă raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a propus un raport de respingere, având în vedere mai ales avizul Consiliului Superior al Magistraturii. În fapt, și în acest aviz, dar și în raportul pe care dumneavoastră îl aveți în față, se arată că atribuțiile Ministerului Public sunt reglementate, fără a particulariza aceste atribuții în funcție de categoriile de infracțiuni. Pe de altă parte, s-a spus că o astfel de procedură nu ar trebui aplicată numai infracțiunilor de corupție, ci ea ar trebui să se extindă la toate infracțiunile. În plus față de asta, însă, se arată că, potrivit Codului de procedură penală, organul de urmărire penală este sesizat prin plângere ori denunț sau se sesizează din oficiu când află, pe orice cale, că s-a săvârșit o infracțiune. Din acest punct de vedere rezultă, practic, că organul de cercetare penală se poate autosesiza fără o suplimentare de atribuții în acest sens, pe cale legislativă. Este adevărat, însă, că, în asemenea condiții, este nevoie și de o respingere a celui care face afirmația, indiferent dacă o face prin intermediul presei sau pe altă cale.

Din acest punct de vedere, însușindu-și punctul de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări propune un raport de respingere a proiectului de lege, cu precizarea, însă, că o asemenea reglementare se regăsește în interpretarea Codului de procedură penală, în forma actuală.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult.

Doamna secretar de stat Katalin Kibedi, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 10.

 
 

Doamna Katalin Kibedi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Distins Senat, având în vedere că s-au prezentat aspectele esențiale prin raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, ceea ce aș mai dori să adaug, într-adevăr, Legea nr.304 din 2004, fiind vorba de o lege organică, stabilind, de fapt, atribuții și competenții generice, iar inițiativa legislativă se referă la o chestiune strict procedurală, ea își găsește reglementarea nu numai în art.221 din Codul de procedură penală, dar avem legile speciale în domeniul corupției, care au o mult mai largă cuprindere a modurilor în care pot fi sesizate organele de urmărire penală cu privire la aceste infracțiuni - și aici aș face trimitere și la sesizările din partea ONG-urilor, care sunt numeroase și unele sunt axate pe acestea, pentru că avem și un Centru de Resurse Anticorupție în justiție. Or, în aceste situații, noi considerăm că fie s-ar interpreta limitat, că numai cele din presă ar trebui să le luăm, pentru că este o lege de organizare generală, ceea ce nu ar fi benefic, fie constatăm că este o suprapunere cu ceea ce prevede Codul de procedură penală și legile organice, Legea nr.78/2000, care este, prin excelență, cea pentru combaterea corupției.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dacă mai sunt intervenții, vă rog. Nu sunt.

Domnul senator Valentin Dinescu, scuzați-mă, vă rog! Sunteți prea în margine, vă văd greu. Microfonul 1.

 
 

Domnul Valentin Dinescu:

Domnule președinte, vă dau o veste bună: am început să mă obișnuiesc cu faptul că mă ignorați. (rumoare în sală) Este o glumă, apropo de marginalizare.

Domnule președinte...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog.

 
 

Domnul Valentin Dinescu:

Dacă o să observați atât din argumentația furnizată de Consiliul Superior al Magistraturii, cât și din cea venită din partea Ministerului Justiției, cu scuzele de rigoare, este un soi de învârtire a câinelui în jurul cozii, pentru că inițiativa legislativă spune clar: "obligația Parchetului de a se autosesiza și la cazurile de corupție care vin din presă". Or, invocarea Codului de procedură civilă, potrivit căruia Parchetul se autosesizează ori de câte ori este săvârșită o infracțiune, este, dacă vreți, o găselniță care, din păcate, a scăpat juriștilor. Parchetul nu poate să se pronunțe dacă s-a săvârșit o infracțiune decât în momentul în care încheie rechizitoriul, și nu la începutul sesizării. Dar, în sfârșit...

Noi considerăm că, fără a politiza prea mult această discuție, am vorbit suficient de mult timp, timp de 17 ani, despre lupta împotriva corupției. Vreau să aduc la cunoștință colegilor, care formează structura de rezistență a actualului arc guvernamental, că au trecut deja doi ani și nu a fost nimeni judecat și condamnat, și aceasta tocmai din cauza faptului că, în foarte multe situații, am amânat, de azi pe mâine, niște decizii pe care, în mod normal, instituțiile abilitate ar fi trebuit să le ia la vremea respectivă.

Noi vom susține acest punct de vedere și, dacă se impune, vom susține, eventual, și o solicitare de mărire a numărului procurorilor.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Mai sunt luări de cuvânt? Nu mai sunt.

Stimate colege și stimați colegi, supun votului dumneavoastră raportul de respingere propus de comisie și susținut de Guvern. Vă rog să votați. Acum votați raportul de respingere.

Cu 57 de voturi pentru, 12 voturi împotrivă și o abținere, nu este suficient, nu a fost adoptată respingerea.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Vă rog să votați.

Cu 12 voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 2 abțineri, proiectul de lege a fost respins.

Liste pentru liderii de grup!

 
Aprobarea prelungirii programului de lucru.

Stimate colege și stimați colegi,

Astăzi este joi, suntem în fața unor legi organice, este ora 12.55, am început programul la ora 10.00.

Vă propun prelungirea programului cu o jumătate de oră. (discuții și vociferări în sală)

Vă propun... Știu că ați fost prezenți, dar asta este...

Nu vă pedepsesc, dar vă cer să fim mai eficienți. Nu doriți, nu votați. Singura rugăminte este să fim mai eficienți. Vă propun, numai cu jumătate de oră, prelungirea programului, nu mai mult, ca să plecați la avion!

Deci, supun votului dumneavoastră prelungirea programului. Vă rog să votați.

Cu 47 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă și o abținere, prelungirea programului de lucru a fost aprobată.

Vă mulțumesc pentru accept. Speram să fie toată lumea de acord.

Dezbateri asupra propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (retrimiterea la Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări).

Trecem la punctul 24 de pe ordinea de zi, propunere legislativă pentru completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Este păcat că avem încă, juridice, două proiecte de lege. Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări, vă rog!

Domnul senator Dinescu ... Inițiatorul, domnul senator Șerban Nicolae, aveți cuvântul, microfonul 8. Pe scurt, vă rog, ca să câștigăm timp.

 

Domnul Șerban Nicolae:

Domnule președinte, oricât aș încerca să prezint pe scurt, consider că o propunere care modifică Legea Curții Constituționale are nevoie, totuși, de câteva elemente esențiale pentru a fi înțeleasă în intenția pe care eu am avut-o în vedere, atunci când am lansat acest proiect. În fapt, propunerea legislativă vizează două aspecte: este vorba de consacrarea Curții Constituționale ca unică autoritate care dă interpretarea oficială a textelor constituționale și a doua propunere este cea care se referă la eliminarea unor posibile conflicte de interese între judecătorii Curții Constituționale și problemele supuse dezbaterii acestei instanțe. Potrivit Constituției României, Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției. Această atribuție, din păcate, pe reglementările actuale din Legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale, nu au o consacrare care să dea un rol activ, un rol important, un rol preponderent Curții Constituționale. Curtea Constituțională se pronunță printr-o procedură reactivă, pe calea controlului constituționalității legilor. Controlul constituționalității limitează atribuțiile de interpretare a Constituției și de garantare a supremației dispozițiilor sale strict la proiectul de lege supus dezbaterii și la verificarea conformității constituționale a acestuia fie înainte de promulgare, fie pe cale de excepție, la instanțele de judecată. De aceea, ceea ce vă propun, și-mi pare rău că la Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări nu am găsit susținerea necesară și această parte a fost eliminată din text, este ca, într-adevăr, Curtea Constituțională să fie garantul supremației dispozițiilor constituționale, în propunerea de text "președintele României, președinții celor două Camere, prim-ministrul, președintele Înaltei Curți de Casație și de Justiție, Avocatul Poporului, precum și un număr de 25 de senatori sau 50 de deputați pot solicita Curții Constituționale o decizie de interpretare a textelor constituționale". O astfel de decizie, deși aparent ar putea să sufoce Curtea Constituțională, în realitate o va degreva de cereri ulterioare. Nu este mai puțin important faptul că mi-am dorit ca și Constituția României să fie mai accesibilă și mai pe înțelesul cetățenilor României. În condițiile în care Curtea Constituțională va da interpretarea textelor constituționale cu votul a două treimi, deci, cu forță de impunere în societate, Constituția României va fi mult mai accesibilă tuturor cetățenilor. Nu vă ascund faptul, l-am expus și în expunerea de motive, că ceea ce a determinat o astfel de propunere a fost dat de acea dezbatere între specialiști, de anul trecut, atunci când s-a pus problema dacă judecătorii sau procurorii care sunt membri ai CSM trebuie sau nu să-și înceteze activitatea de judecători. Poate o să vă surprindă să vă spun că poziția doamnei ministru Macovei, care considera că interpretarea Constituției spune că "membrii CSM nu pot fi în același timp și judecători, și procurori" nu este, fundamental, greșită. Am considerat atunci, consider și acum și așa a considerat și Curtea Constituțională că judecătorii și procurorii pot să fie, în același timp, și membri ai CSM, tocmai ca o garanție a faptului că CSM-ul este alcătuit, între altele, de nouă judecători și 5 procurori aflați în funcție. Pentru a evita, însă, dezbateri de acest gen, pentru a evita conflicte de acest gen, care pentru restul societății creează sentimentul că există alte dedesubturi în interpretarea Constituției, am propus acest text de lege și insist să fiți de acord să respingem amendamentele de eliminare a primei părți a propunerii legislative și să fiți de acord cu mine că garantarea supremației Constituției se face din forța deciziilor Curții Constituționale. Curtea Constituțională, în acest sens, va pronunța decizii care vor fi, ulterior, avute în vedere ori de câte ori vin propuneri de lege viitoare, propuneri de alte acte normative și chiar în condițiile acestea se va putea face un control constituțional încă înainte de înaintarea unui proiect de lege. Toți cetățenii ...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Poate încercați să scurtați!

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

... vor putea să verifice conformitatea constituțională a propunerii pe care o fac, verificând înainte dacă s-a pronunțat Curtea Constituțională cu privire la interpretarea corectă a unor texte din Constituție, inclusiv în ceea ce privește caracterul de lege organică sau de lege ordinară, inclusiv în ceea ce privește competența decizională sau de primă Cameră între cele două Camere ale Parlamentului. Nu există nici un fel, și am discutat cu colegi din toate grupurile parlamentare și toți au fost de acord, de substrat politic în această propunere, nu există nici un fel de decizie care să fie influențată de apartenența la arcul Puterii sau la Opoziție, că nu există nici un fel de raportare la ideologia politică a fiecărui grup parlamentar. De aceea, vă rog să fiți de acord cu propunerea pe care v-am făcut-o, în integralitatea sa, adoptând și textele care au fost eliminate cu prilejul dezbaterii la Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări, cu precizarea că atunci s-a dat un vot recunoscut de colegi, mai degrabă politic, și cu o majoritate foarte fragilă. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Domnul secretar Valentin Dinescu ne prezintă raportul Comisiei juridice de numiri, disciplină, imunități și validări. Aveți cuvântul!

 
 

Domnul Valentin Dinescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. În ședința din 6 iunie, Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări a luat în dezbatere propunerea legislativă și a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezentul raport. Inițiativa legislativă completează Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, în sensul instituirii unei noi atribuții pentru Curte, de a emite decizii, de interpretare oficială a textelor constituționale, precum și a obligației pentru judecătorii Curții de a nu participa la nici una din procedurile de adoptare a actelor Curții Constituționale, în cazul în care sesizarea a fost formulată de soț sau rude, ori afini până la gradul IV inclusiv, respectiv, în cazul în care vizează pe una din aceste persoane. Cu privire la amendamentul adoptat de comisie, s-a votat, cu majoritate de voturi, ca judecătorul să nu participe la nici una din procedurile de adoptare a actelor Curții Constituționale, în cazul în care sesizarea a fost formulată de soț sau rude, ori afini până la gradul IV inclusiv, respectiv în cazul în care vizează pe una din aceste persoane, se consideră că acesta poate fi primit deoarece vizează neparticiparea judecătorului în împrejurările menționate, și nu o abținere de la vot. La dezbateri a participat și domnul Ioan Vida, președintele Curții Constituționale, care a susținut respingerea proiectului de lege. În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente, împreună cu proiectul de lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Doamna secretar de stat Katalin Kibedi, microfonul 10.

 
 

Doamna Kibedi Katalin:

Distins Senat, cu privire la acea parte din propunere care vizează interpretarea textelor constituționale, punctul de vedere exprimat a fost unul negativ, nu pentru că din situația expusă, în concret, cu privire la incompatibilitatea dintre statutul de membru în CSM și de judecător și procuror nu ar fi o problemă esențială de soluționat, dar ea, dacă apare în practică, poate fi analizată de către Curtea Constituțională, prin modurile de sesizare prevăzute de lege și atunci se poate pronunța. Dar, s-a întrevăzut corect riscul că dacă dăm peste prevederile art.146 care stabilesc obiectul de reglementare, de către Constituție, a Curții Constituționale, să nu ajungem la o rescriere a textelor constituționale și să excedem ceea ce s-a dorit să fie Curtea Constituțională, respectiv constituționalitatea actelor normative în raport cu dispozițiile constituționale. În schimb, în ce privește inițiativa care ar viza neparticiparea acelor persoane care sunt înșiruite în text, de soți, rude până la gradul IV, inclusiv afini, apreciem că este una corectă dacă ne uităm în toată legislația noastră, din perspectiva definiției conflictului de interese. Și atunci, o neparticipare, apreciem că rezolvă această problemă de obiectivitate în adoptarea deciziilor. Mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Dezbateri generală. Domnul senator Frunda.

 
 

Domnul Frunda Gyorgy:

Vă mulțumesc. Domnule președinte, propun, în numele grupului, retrimiterea proiectului de lege la Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări. Este o problemă cu importanță deosebită, cu efecte care trebuie prevăzute. Dacă se acceptă prima parte a prevederii, atunci Curtea Constituțională va fi cea care va controla și constituționalitatea legilor înainte de 1989, ceea ce, la ora actuală, se face de instanțele care judecă cauzele. Trebuie să facem o inventariere a acestui lucru, dacă este bine sau nu. Cu partea a doua este de acord toată lumea. De aceea, - nu s-au făcut, după părerea mea, investigații suficiente pentru proiectarea în viitor a legii - propunem retrimiterea la comisie și vom cere și la Comisia pentru Drepturile Omului pentru avizarea acestui proiect. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Șerban Nicolae, inițiatorul, microfonul 8.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Domnule președinte, eu sunt de acord și, așa cum am spus și atunci când am prezentat proiectul de lege, ceea ce-mi doresc eu, este ca toți colegii să aibă posibilitatea să participe la o astfel de dezbatere, să aprofundeze propunerea pe care am făcut-o și să o susțină în măsura în care sunt de acord cu cele propuse de mine.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc. Supun votului dumneavoastră trimiterea la comisie. Vă rog să votați, stimați colegi!

Cu 65 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și nici o abținere, s-a aprobat.

 
Respingerea proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale

Trecem la punctul 25 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Inițiatorul este? Nu este. Îl rog pe domnul vicepreședinte Șerban Nicolae să ne prezinte raportul. Foarte pe scurt, domnule senator Șerban!

 

Domnul Șerban Nicolae:

Domnule președinte, doamnelor și domnilor colegi, ceea ce se propune prin acest proiect este ca acele persoane care candidează pentru o funcție de judecător la Curtea Constituțională, nu numai să nu fi făcut parte dintr-un partid politic, dar nici să nu se afle în relații de rudenie de gradul I, în linie dreaptă, de gradul II, prin linie colaterală, relațiile soț-soție, ginere-noră cu persoane care au făcut parte, în ultimii 5 ani, din conducerile naționale ale partidelor politice. O astfel de prevedere este nu numai excesivă, dar este și neconstituțională. Al doilea text din propunere vizează reducerea vechimii în profesiile juridice, de la 18 ani la 12 ani. Fac această precizare, pentru că vechimea de 18 ani este consacrată de textul Constituției, astfel încât nu se poate deroga de la această condiție. Pe de altă parte, comisia, atunci când a propus raportul de respingere, a arătat că, așa cum se spune și în punctul de vedere al Guvernului și în avizele primite, o formulare excesivă, care să restrângă dreptul profesioniștilor de a deveni judecători la Curtea Constituțională pe criterii de apartenență în urmă cu 5 ani ș.a.m.d., nu se justifică. În consecință, Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări propune raport de respingere a propunerii legislative.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Doamna secretar de stat Katalin Kibedi, microfonul 10.

 
 

Doamna Kibedi Katalin:

Mulțumesc, domnule președinte. Și punctul de vedere al Guvernului este unul negativ, pentru primul articol apreciind că este o situație de restricție excesivă, iar cea de-a doua propunere încalcă prevederile art.143 din Constituție, care stabilește condițiile de numire ...

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc foarte mult. Sunt intervenții? Supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Legea are caracter organic. Vă rog să votați. Rog toată lumea să voteze.

Cu 63 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, nu a întrunit numărul necesar.

Deci, pe cale de consecință, supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Vă rog să votați, stimați colegi!

Cu 6 de voturi pentru, 58 împotrivă, nici o abținere, proiectul de lege a fost respins.

 
Respingerea proiectului de Lege privind înființarea oficiilor locale de specialitate.

Trecem la pct.26 de pe ordinea de zi. Proiectul de lege privind înființarea oficiilor locale de specialitate. Lege organică, de asemenea.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, domnul Cârlan.

Domnule președinte Dan Cârlan, vă rog să prezentați raportul.

 

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte, pe următoarele două puncte ale ordinii de zi avem două propuneri legislative din pachetul acelora care au fost trimise la comisie pentru a fi discutate cu Legea nr.215/2001.

Odată adoptată legea de modificare a Legii nr.215/2001 privind administrația publică locală, acestea au rămas fără obiect, prin urmare vin cu raport de respingere pe care vă rugăm să-l votați ca atare.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci legea nu mai are obiect.

 
 

Domnul Dan Cârlan (din sală):

Nu mai are.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă propun, ca să nu pierdem timpul, să supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Vă rog să votați.

Rog toată lumea să voteze.

Cu 63 de voturi pentru, 2 împotrivă și o abținere, nu este suficient.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Vă rog să votați.

Cu 8 de voturi pentru, 56 împotrivă și 3 abțineri, proiectul de lege a fost respins.

 
Respingerea proiectului de Lege privind instituția administratorului local.

Trecem la pct.27 de pe ordinea de zi. Proiectul de lege privind instituția administratorului local. Propunere legislativă adoptată de Camera Deputaților.

Inițiatorul este? Domnule președinte Cârlan, vă rog să prezentați raportul comisiei.

 

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte, capitolul administratorului local face parte deja din noua lege a administrației locale. Acest proiect de lege a rămas fără obiect. Raport de respingere.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule secretar de stat, microfonul 9.

 
 

Domnul Alexandru Mircea - secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor:

Respingere. Se regăsește în noua lege.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Sunt intervenții? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Vă rog să votați.

Cu 63 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și o abținere, nu s-a aprobat raportul.

Legea are caracter organic. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Vă rog să votați.

Cu 5 de voturi pentru, 52 împotrivă și 2 abțineri, proiectul de lege respins.

 
Respingerea propunerii legislative pentru modificarea alineatului (2) al articolului 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului.

Trecem pct.28 din ordinea de zi. Propunerea legislativă pentru modificarea alin.2 al art.12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.125/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului.

Rog Comisia pentru sănătate publică. Inițiator domnul Mircia Giurgiu, deputat de Cluj. A fost anunțat. Nu avem ce să-i facem.

Domnule președinte, vă rog să prezentați raportul comisiei.

 

Domnul Dan Sabău:

Propunerea legislativă are un raport de respingere din partea Comisiei pentru sănătate publică. Guvernul nu susține propunerea legislativă. Așa că... este vorba de o lege cu caracter ordinar. Senatul e prima Cameră sesizată.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Stimați colegi, sunt luări de cuvânt?

Suntem în fața unui raport de respingere. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere propus de comisie, susținut de Guvern. Vă rog să votați.

A fost aprobat cu 62 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și o abținere. Deci legea a căzut.

 
Respingerea propunerii legislative privind asigurările sociale de sănătate.

Trecem la pct.29 din ordinea de zi. Propunerea legislativă privind asigurările sociale de sănătate.

Inițiatorul este? Nu a binevoit să vină. Domnule președinte, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru sănătate publică.

 

Domnul Dan Sabău:

De asemenea, suntem în fața unui raport de respingere. Raport comun cu Comisia pentru muncă, familie și protecție socială. Guvernul are același punct de vedere. Motivul este că în procesul de legiferare trebuie evitate instituirea acelorași reglementări cu două sau mai multe acte normative.

În acest moment, suntem în situația unor suprapuneri, motiv pentru care comisia a decis în acest mod. Legea este organică.

 
 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Dezbateri generale. Luări de cuvânt, intervenții? Nu sunt intervenții. Raport de respingere.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Vă rog să votați.

Cu 58 de voturi pentru, unul împotrivă și 4 abțineri, nu este suficient.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Vă rog să votați.

Cu 4 de voturi pentru, 53 împotrivă și 2 abțineri, legea a căzut.

 
Notă pentru exercitarea de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale asupra următoarelor legi depuse la secretarul general al Senatului, conform prevederilor art.17 alin.2 și 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată:

Stimați colegi, conform Legii nr.47/1992 se află la Secretarul general al Senatului următoarele proiecte de lege. Deci vă puteți adresa Curții Constituționale.

  • Lege privind reutilizarea informațiilor din instituțiile publice;
  • Lege pentru completarea art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/1997 privind transmiterea, cu titlu gratuit, a unui imobil în proprietatea Republicii Federale Germania;
  • Lege pentru modificarea art.31 din Legea nr.359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în Registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor fizice;
  • Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice și a asociațiilor familiale care desfășoară activități economice în mod independent.
 

Ședința s-a încheiat la ora 13,16.

 
   

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 24 octombrie 2020, 6:36
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro