Plen
Ședința Camerei Deputaților din 3 octombrie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.142/13-10-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 03-10-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 3 octombrie 2006

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat.

Ședința a început la ora 16,20.

Lucrările au fost conduse de domnul Victor-Viorel Ponta, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Valeriu Ștefan Zgonea și Ioan Munteanu, secretari.

 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Bună ziua.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că, din totalul celor 331 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 264, fiind absenți 67, din care 29 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de marți, 3 octombrie 2006; programul de lucru pentru perioada 2-7 octombrie 2006; lista rapoartelor depuse în perioada 18 septembrie - 2 octombrie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale și sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, partea I.

 
Informare privind înscrierea domnului deputat Liviu Mugurel Sârbu în P.D., demisia doamnei deputat Grațiela Denisa Iordache din P.C. și afilierea la Grupul parlamentar al P.D., demisia domnului deputat Vlad Gabriel Hogea din PRM și trecerea la PNG (Partidul Noua Generație).

Înainte de a intra în ordinea de zi, am trei înscrieri din partea unor colegi deputați, care doresc să ia cuvântul pentru probleme de ordin personal.

Primul este colegul nostru, domnul deputat Mugurel Sârbu, căruia îi dau cuvântul.

 

Domnul Mugurel Liviu Sârbu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Vreau să vă informez că m-am înscris în Partidul Democrat și, începând de astăzi, îmi voi desfășura activitatea parlamentară în cadrul Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

În calitate de președinte de ședință, vă urez succes, domnule fost coleg.

În continuare, colega noastră, doamna deputat Grațiela Iordache, mi-a solicitat cuvântul.

 
 

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Bună ziua.

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Doresc să spun că, începând cu ziua de astăzi, îmi dau demisia din Grupul parlamentar al Partidului Conservator...

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PD.)

... mulțumesc, și că doresc să activez, în măsura în care este posibil, afiliat Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Vă mulțumesc.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PD; comentarii în sală.)

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, doamna deputat.

Vă urez și dumneavoastră succes în activitatea viitoare și dumneavoastră și Grupului Partidului Democrat.

În finalul acestei sesiuni de transferări, aș dori să anunț că, la Biroul președintelui Bogdan Olteanu s-a primit o adresă din partea domnului deputat Vlad Hogea, căreia îi dau citire:

"Domnule președinte,

Vă anunț pe această cale că, începând cu data de 30 septembrie 2006, nu mai fac parte din Partidul România Mare, devenind membru al Partidului Noua Generație.

În consecință, nu voi mai activa, de acum înainte, în cadrul Grupului parlamentar al PRM."

 
Informare privind numirea domnului Tudor Constantin în calitatea de vicelider al Grupului parlamentar al P.C.

Aș dori, de asemenea, înainte de a intra pe ordinea de zi să dau cuvântul liderului Grupului Partidului Conservator pentru un anunț.

 

Domnul Liviu Bogdan Ciucă:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Nu este vorba nici de plecări, nici de veniri. Pur și simplu vroiam să vă anunț că astăzi am hotărât, în cadrul grupului, ca vicelider să fie domnul deputat Tudor Constantin.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Noi vă mulțumim, domnule lider. Ne-ați dat emoții când ați cerut cuvântul.

La punctul 2 din ordinea de zi se află numirea unui judecător la Curtea Constituțională. Având în vedere că este vorba despre un vot pe buletin, aș vrea, în temeiul art. 142 alin. 3, să propun plenului Camerei ca votul pe buletin, prin strigarea, sigur, a tabelului nominal cu toți membrii Camerei, să se facă la ora 17,30, motiv pentru care îi rog pe liderii de grup să anunțe colegii care nu sunt acum în sală că, la ora 17,30, urmează să aibă loc votul pentru desemnarea unui judecător la Curtea Constituțională.

Dacă există obiecții asupra acestei propuneri? Dacă nu, atunci la ora 17,30 urmează să suspendăm dezbaterea la ordinea de zi și să supunem la vot numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

Vă mulțumesc.

 
Aprobarea unor modificări în componența nominală a unor comisii permanente.

La punctul nr. 3, aș dori să supun votului modificări în componența nominală a unor comisii permanente.

În conformitate cu prevederile art. 42 și art. 60, alin. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, supunem aprobării solicitarea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal privind modificarea componenței nominale a unor comisii permanente, după cum urmează: trecerea domnului deputat Horațiu Buzatu de la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic la Comisia pentru industrii și servicii în calitate de membru; trecerea domnului deputat Dan Mihai Marian de la Comisia pentru industrii și servicii la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic în calitate de membru.

Dacă sunt comentarii? Dacă nu, am să vă supun votului, prin vot deschis, ridicare de mână aceste modificări în componența nominală a unor comisii permanente.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Se abține cineva?

În unanimitate de voturi.

Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare (rămasă pentru votul final).

O să intrăm pe ordinea de zi și aș vrea să-mi anunț colegii care au ordinea de zi tipărită anterior Biroului permanent că, în urma deciziei de astăzi a Biroului permanent, la punctul nr. 4 a fost trecută Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Aceasta este o propunere de lege organică. Raportul Comisiei pentru învățământ a fost întocmit și distribuit pe 21 septembrie. Ne aflăm în procedură de urgență și este primă Cameră sesizată.

Data la care se împlinește termenul constituțional pentru dezbatere și vot final, 25 octombrie 2006.

Pentru început, aș dori să dau cuvântul unuia dintre inițiatori, dacă dorește cineva să ia cuvântul.

Este o inițiativă a unor colegi senatori și deputați.

Dau cuvântul domnului senator Ardelean.

 

Domnul Aurel Ardelean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Sunt onorat, astăzi, aflându-mă printre inițiatorii acestei legi, să spun în fața dumneavoastră câteva din argumentele pe care le prezentăm în sprijinul acestei legi.

Prin Strategia de la Lisabona se conferă universităților rolul de lideri în dezvoltarea societății, bazată pe cunoaștere în toate componentele ei culturale, de educație, economice și sociale.

Proiectul acestei legi se circumscrie principiilor fundamentale ale activității universitare, precum sunt autonomia, calitatea, eficiența, competiția sau cooperarea, obiective imperios menționate în recomandările Conferinței de la Glasgow, Bergen și Varșovia.

Doamnelor și domnilor, după apariția Legii nr. 288/2004 referitoare la restructurarea învățământului superior în conformitate cu Declarația de la Bologna și a Legii privind asigurarea calității în educație, se impune ca modificările ulterioare, corespunzătoare legislației învățământului superior din România, să fie consolidate și la nivelul învățământului particular, unde, astăzi, învață o treime din numărul total de studenți.

După 17 ani de existență a învățământului privat este nevoie de o lege proprie, specifică obiectivelor și misiunii învățământului privat, așa cum există peste tot în lume, deoarece învățământul superior privat nu mai este o alternativă la învățământul superior public, ci în multe cazuri autentice modele academice performante pentru instituțiile de învățământ superior, așa cum arăta și premierul Tăriceanu la întâlnirea pe care am avut-o la Timișoara în cadrul Conferinței Naționale a Rectorilor.

Stimați colegi, având în vedere că, în conformitate cu art. 32 din Constituția României, autonomia universitară este garantată, noi dorim ca, prin această lege a învățământului privat, să putem să desfășurăm un management al universităților private specific în ceea ce privește formarea și gestionarea patrimoniului propriu, să se remarce dreptul de proprietate al universităților private, care este ocrotit și garantat, conform Constituției României. Astfel că bunurile obținute din resursele financiare ale universităților private sunt de drept proprietatea privată a universității, utilizate pentru pregătirea și formarea atâtor generații.

Tot prin această lege dorim să respectăm prevederile Ministerului Educației și Cercetării, astfel încât instituțiile de învățământ superior private se supun evaluării și controlului de către organismele autonome de evaluare în aceleași condiții ca și instituțiile de învățământ superior publice.

Dorim ca prin această lege să asigurăm procesul de calitate la nivelul standardelor europene care sunt puse astăzi în fața învățământului superior.

Legea învățământului privat va permite o dezvoltare instituțională prin fonduri proprii, fără a apela la stat, prin angajarea antreprenorială a învățământului privat în competiția europeană a universităților unde, astăzi, nu ne regăsim în primele 500 de universități.

Prin această lege vom sprijini Ministerul Educației și Cercetării, deoarece ranking-ul sau ierarhizarea care se solicită, la ora actuală, pentru universitățile din România și pentru cele europene va veni pe două direcții: pe de o parte din partea învățământului de stat iar pe de altă parte din învățământului privat, având mult de câștigat, formându-se, astfel, două linii de excelență care, deși competitive, vor contribui la ridicarea nivelului din universitățile românești.

Aș dori să vă spun la fel că această inițiativă a noastră este semnată de o serie de personalități din Camera Deputaților, din Senatul României, a primit adeziunea unor lideri politici și sperăm că ea va reuși ca să ne constituie într-un context de excelență a învățământului superior din România.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Aș dori, în calitate de președinte de ședință, să salut și prezența la lucrări a câtorva dintre rectorii universităților private și să mulțumim că asistă la această discuție.

Aș vrea să dau cuvântul reprezentantului comisiei raportoare, doamna președintă, cu rugămintea, fiind vorba de procedură de urgență, să ne propuneți și timpii afectați pentru dezbateri.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Având în vedere că este vorba de un proiect de lege foarte important, v-aș propune zece minute pentru dezbaterile generale și zece minute, apoi, pentru articole.

Propunerea legislativă, în viziunea inițiatorilor, creează cadrul legislativ pentru reașezarea învățământului superior particular în conformitate cu principiul de bază al autonomiei universitare.

Legea învățământului, creată într-o perioadă în care învățământul superior particular era privit cu neîncredere, nu mai corespunde actualei etape, fiind necesară racordarea prevederilor în cauză la legislația europeană în materie.

În plus, noile prevederi asigură condițiile necesare sprijinirii și dezvoltării acestui segment al învățământului superior, dându-i o mai mare independență în gestionarea resurselor materiale și financiare de care dispune universitatea respectivă.

Totodată, pentru a face față competiției dintre universități, prin prezenta lege se restabilesc raporturile normale dintre universitatea și fundația din care s-a desprins aceasta.

Face parte din categoria legilor organice. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate de voturi, de altfel nici n-ar trebui să ne mire, având în vedere că este semnat de majoritatea liderilor de grup parlamentar și, oricum, printre inițiatori se află persoane din absolut toate partidele politice reprezentate în Parlamentul României și vă propunem acest raport cu câteva amendamente pe care le vom discuta ulterior.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, doamna președintă.

Ați auzit propunerea pentru timpul afectat dezbaterilor. Dacă există obiecții asupra acestei propuneri? Dacă nu, atunci se consideră aprobat.

Aș vrea să solicit, din partea grupurilor parlamentare, dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale, cu rugămintea de a respecta procedura conform căreia, fiind vorba de o procedură de urgență, un reprezentant din partea grupurilor.

Din partea Grupului social democrat, doamna deputat Ecaterina Andronescu.

 
 

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor deputați,

Această inițiativă legislativă a apărut dintr-o necesitate. Învățământul nu este un sistem care să nu cunoască etape de dezvoltare. Ca urmare, în această etapă, învățământul privat are nevoie să se poată dezvolta în conformitate cu procesul de la Bologna în procesul de integrare în aria învățământului superior european.

Atunci când Parlamentul, prin legi organice, a înființat universitățile particulare, a stabilit că patrimoniul acestora este patrimoniul sistemului național de învățământ. Ca urmare, din păcate, acum, când universitățile doresc să obțină credite pentru dezvoltare, nu pot să folosească patrimoniul pe care îl au pentru că, iată, legea stabilește o restricție.

Această inițiativă legislativă vine să corecteze erorile din legea anterioară, să dea Cezarului ce este al Cezarului, să stabilească faptul că patrimoniul universităților private este un patrimoniu de drept privat, dar că este folosit în scopuri educaționale. De aceea, eu cred că această inițiativă legislativă este de natură să fie punct de sprijin pentru dezvoltarea învățământului privat și vă adresez, de la acest microfon, rugămintea să o votăm așa cum a dezbătut-o și așa cum rezultă din propunerea cu care vine în fața dumneavoastră Comisia de învățământ a Camerei.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, doamna deputat.

Din partea Grupului parlamentar conservator, domnul Petru Călian. Dacă există din partea celorlalte grupuri intervenții, o să vă rog să anunțați.

 
 

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am insistat să iau cuvântul pe acest proiect de lege deoarece sunt și unul dintre semnatarii acestui important proiect de lege.

Este foarte important ca și în România să existe concurență și pe piața învățământului, pentru că, în fond și la urma urmei, inclusiv acest domeniu trebuie să fie, practic, încadrat într-o piață. Și spun piață pentru că avem nevoie de concurență. Or, în zona universităților concurența dinspre partea privată, din sectorul privat, poate să constituie un element de echilibru, care să ducă la creșterea calității învățământului din România.

Sigur că, pe bună dreptate, președintele Băsescu, de asemenea, inclusiv premierul au făcut referiri concrete asupra calității învățământului românesc.

Însă, ca să putem crea această concurență, ca să putem dezvolta învățământul privat, avem nevoie și de un patrimoniu pe măsură din momentul în care, chiar dacă unele universități nu se pot dezvolta, acel patrimoniu este direcționat înspre o activitate similară. Mi se pare firesc să fie acolo și să aparțină acelei zone private.

Din acest motiv, dar în special ținând cont de faptul că, într-adevăr, trebuie să crească calitatea învățământului românesc, trebuie să avem alternativă, astfel încât să putem să pretindem studii net superioare față de cele oferite de stat, care, la ora actuală, într-adevăr, sunt și constituie o problemă, este necesar să votăm acest proiect de lege. Grupul parlamentar al Partidului Conservator va vota, în consecință, acest proiect.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului Partidului România Mare, domnul deputat Ifrim.

 
 

Domnul Mircea Ifrim:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș dori și eu să subliniez că acest proiect de lege este un proiect de lege modern.

În sfârșit, intrăm în rândul statelor civilizate, în care ceea ce este privat este respectat. Este problema patrimoniului, este problema cadrelor care slujesc acest învățământ și, bineînțeles, acest învățământ rămâne sub controlul sistemului național și Agenției Naționale pentru Calitate, întrucât standardele de calitate sunt unice, și, în aceste condiții, acest învățământ devine o alternativă, așa cum este în toate statele civilizate.

Ceea ce a fost până acum a fost de necesitate, în acord cu ceea ce a fost în România de a se face alergie la cuvântul privat.

În sfârșit, prin această lege, intrăm în rândul comunității internaționale a statelor democrate, în care proprietatea privată este respectată.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului liberal, un singur deputat. Vă rog frumos, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Reprezentanții Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal sprijină această propunere legislativă.

Membrii din comisie au adus îmbunătățiri proiectului inițial.

Din discuțiile purtate, inclusiv cu reprezentanții rectorilor universităților particulare, au reieșit noi formulări pe care noi le vom sprijini la voturile pe articole și la votul final.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai există alte intervenții din partea grupurilor parlamentare? Dacă nu, mi s-a solicitat cuvântul din partea reprezentantului Ministerului Educației.

Domnule secretar de stat Matei Dumitru, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Matei Dumitru (secretar de stat, Ministerul Educației și Cercetării):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Pentru a elimina posibilitatea de utilizare a patrimoniului în alte scopuri decât cele educaționale, ministerul susține textul propus de comisie. Mă refer la punctul 3, "în caz de desființare, dizolvare sau lichidare a patrimoniului universităților particulare, înființare prin lege, revine fondatorilor, cu condiția folosirii acestuia în scopuri educaționale."

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

S-au încheiat dezbaterile generale. O să trecem la votul pe articole pe baza raportului întocmit de comisie.

Deci vă rog să lucrăm pe textul comisiei.

La numărul curent 1, titlul legii, Lege pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995.

Dacă există obiecțiuni? Dacă nu, este aprobat.

La punctul numărul 2, articol unic, "Legea învățământului nr. 84/1995, republicată în Monitorul Oficial cu modificările și completările ulterioare se modifică și se completează..."

Dacă există obiecțiuni la punctul 2 din raport? Dacă nu, este aprobat.

La punctul numărul 3 din raport, alin. 1 al art. 103 se modifică. Dacă există obiecțiuni? nu există.

La punctul 4 din raport.

Aveți obiecțiuni la punctul 4, domnule deputat?

Numai puțin să citesc, doar, punctul 4 din raport: "După art. 116 se introduc patru noi articole, articolele 1161, 1164, cu următorul cuprins..." și avem cuprinsul în raport.

Domnule deputat Ujeniuc, dacă aveți observații?

 
 

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Observațiile mele se referă la alin. 4 de la acest punct, mai precis art. 1161, alin. 4.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mai în microfon, vă rog frumos, ca să auzim.

 
 

Domnul Dragoș Ujeniuc:

O primă observație, se referă la folosirea formulei "dizolvarea/ (bară) desființarea". Limba română nu cunoaște înlocuirea conjuncției sau cu aplicarea unei bare care să însemne sau. Deci o observație de ordin redacțional. Vă rog să folosiți formula "dizolvarea sau desființarea universităților particulare se poate" și textul curge. O primă observație.

Iar la art. 116, tot la punctul 4, art. 116, alin. 3, vă rog să observați că ".. nu, 1163, alin. 1, el sună așa, în propunerea comisiei: "Patrimoniul universităților particulare constă din patrimoniul inițial al fondatorilor..." și textul curge. Nici nu poate fi vorba de patrimoniul inițial al fondatorilor, că din această formulare se înțelege că tot patrimoniul celor care se constituie ca fondatori trece în patrimoniul instituției de învățământ privat.

Vă rog să observați că în alin. 2 se arată că universitățile particulare sunt fondate din inițiativa și cu resursele materiale și financiare ale unei persoane fizice, ale unui grup de persoane fizice, ale unei fundații ș.a.m.d.

Din redactarea pe care o propuneți la art.1163, alin. 1, rezultă că patrimoniul acestor fondatori, în întregime, se constituie în patrimoniul universităților. Și atunci, ca să eliminăm o asemenea gravă confuzie, eu vă propun ca, în locul sintagmei "patrimoniu inițial", să folosiți următoarea formulă "patrimoniul universităților particulare constă din contribuția materială și financiară a fondatorilor..." și textul curge.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, numai o secundă, ca să văd dacă am înțeles bine.

Prima observație se referea la tehnica legislativă și cred că avem dreptul, imediat, să ținem cont de ea. Vreau să știu pentru a doua, pentru că sigur voi da cuvântul președintelui de comisie.

 
 

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Tot de redactare este.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Este de tehnică legislativă? Pentru că înseamnă înlocuirea câtorva termeni și cred că nu știu dacă putem încadra aici, la modificări de tehnică legislativă.

 
 

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Eu cred că o putem plasa în sfera obiecțiunilor de ordin redacțional pentru că înlocuim un cuvânt, "patrimoniu", care nu are ce căuta aici, cu "contribuția materială inițială".

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă există alte puncte de vedere? Doamna deputat Andronescu, vă rog frumos.

 
 

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Mai întâi aș vrea să-i mulțumesc domnului deputat Ujeniuc pentru precizarea aceea cu "sau" pe care cred că trebuie să o acceptăm. Este corectă observația.

A doua observație, nu sunt de acord cu ea și sper nici comisia să nu fie de acord, cu următoarea argumentație. În momentul în care s-a inițiat o activitate de învățământ superior, ea s-a inițiat sub auspiciile unei fundații. Ca urmare, fondatorii au contribuit cu un patrimoniu inițial, care a fost patrimoniul fundației depus de fondatori. Ca urmare, exprimarea aceasta este una corectă, care reflectă realitatea și eu vă propun să menținem acest text așa cum a fost votat de comisie.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, doamna deputat.

Se pare că argumentația dumneavoastră și a domnului deputat Dumitrescu au fost utile și domnul Ujeniuc renunță la această observație.

De asemenea, înțeleg că prima observație de tehnică legislativă este acceptată de comisie și de către toți ceilalți.

Dacă mai există obiecțiuni pe acest text? Dacă nu, este adoptat și acesta, punctul 4.

Cu aceasta am încheiat dezbaterea pe articole. Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Fiind vorba de o lege organică rămâne pentru votul final care va avea loc marțea viitoare.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Memorandumului de Înțelegere între România și Comunitatea Europeană privind participarea României la programul comunitar pentru asigurarea interoperabilității serviciilor pan-europene de eGuvernare pentru administrațiile publice, mediul de afaceri și cetățeni (IDABC), semnat la București la 20 martie 2006 și la Bruxelles la 20 aprilie 2006, și pentru aprobarea plății contribuției financiare aferente participării la acest program în anii 2006-2009 (rămas pentru votul final).

La punctul 5 de la ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de Înțelegere între România și Comunitatea Europeană privind participarea României la programul comunitar pentru asigurarea interoperabilității serviciilor pan-europene de guvernare pentru administrațiile publice, mediul de afaceri și cetățeni (IDABC), semnat la București la 20 martie 2006 și la Bruxelles la 20 aprilie 2006, și pentru aprobarea plății contribuției financiare aferente participării la acest program.

Este prioritate legislativă de integrare, procedură de urgență, suntem primă Cameră sesizată.

Dacă din partea inițiatorilor, cred că Guvernul, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește. Doriți? Nu, înțeleg că susțineți în continuare acest proiect. Vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor? Dacă avem vreun reprezentant am fi încântați să-i dăm cuvântul.

Domnul Ungureanu, vă rog să reprezentați această comisie cu cinste.

 

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În calitate de secretar, deci este vorba de proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de înțelegere între România și Comunitatea Europeană privind participarea României la programul comunitar pentru asigurarea interoperabilității serviciilor pan-europene de eguvernare pentru administrațiile publice, mediul de afaceri și cetățeni.

Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor a fost sesizată în fond spre dezbatere în procedură de urgență cu acest proiect de lege. La întocmirea raportului s-a avut în vedere și avizul favorabil din partea Consiliului Legislativ. Astfel că participarea la acest program presupune, de fapt, plata unei contribuții financiare anuale care va fi plătită de România de la bugetul general al Uniunii Europene după aderarea României la Uniunea Europeană.

Proiectul de lege a fost dezbătut în ședința comisiei la care au fost prezenți 10 din totalul de 16 membri ai comisiei.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată și acest proiect de lege este de competența decizională a Senatului.

În urma dezbaterii, comisia propune aprobarea proiectului de lege, în forma prezentată de inițiator.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat, pentru citirea raportului.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale?

Conform art.106 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, "Camera Deputaților trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse". Nu este cazul la acest proiect.

Fiind vorba de o lege ordinară am să vă rog să vă înregistrați prezența pentru a vedea dacă putem să supunem la vot acest proiect de lege. Deci, am rugămintea să introduceți cartelele în aparatele de vot și să vă înregistrați doar prezența.

 
 

Da, vă mulțumesc pentru acest text extrem de util, rămâne ca proiectul de lege să fie supus votului la sesiunea privind votul final. Cu rugămintea, în continuare, pentru liderii de grup, de a solicita colegilor deputați să fie prezenți în sală, mai ales la ora 17,30, când va avea loc votul pentru numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru acceptarea Protocolului adoptat la Moscova la 30 noiembrie 1996 și intrat în vigoare la 4 noiembrie 2002, privind amendamentele la Acordul cu privire la crearea sistemului internațional și a Organizației de telecomunicații spațiale Intersputnik, încheiat la Moscova la 15 noiembrie 1971, ratificat prin Decretul nr.307/1972 (rămas pentru votul final).

Trecem la pct.6 din ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru acceptarea protocolului adoptat la Moscova la 30 noiembrie 1996 și intrat în vigoare la 4 noiembrie 2002 privind amendamentele la acordul cu privire la crearea sistemului internațional și a organizației de telecomunicații spațiale "Intersputnik", încheiat la Moscova la 15 noiembrie 1971, ratificat prin Decretul nr.307/1972. Este o lege ordinară, suntem primă Cameră sesizată. Prioritate legislativă.

Dacă, din partea inițiatorilor, dorește cineva să ia cuvântul? Nu. Înțeleg că nu dorește nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor, nefiind prezent președintele, domnule secretar, vă rog să prezentați raportul.

 

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor a fost sesizată în fond spre dezbatere cu acest proiect de lege. la întocmirea raportului s-a avut în vedere și avizul favorabil din partea Consiliului Legislativ. Protocolul ce face obiectul acestui proiect de lege prevede restructurarea organizației "Intersputnik" prin separarea problemelor de importanță majoră de cele referitoare la activitatea de întreținere, exploatare și dezvoltare a sistemului de comunicații prin satelit.

Proiectul de lege a fost dezbătut în ședința din 19 septembrie, Comisia propunând plenului aprobarea proiectului de lege în forma prezentată de inițiator. Camera Deputaților este primă Cameră sesizată, ea fiind de competența decizională a Senatului. Astfel că în urma dezbaterii, cu un vot a 10 deputați din totalul de 16 membri ai comisiei, adoptat în unanimitate, comisia propune aprobarea proiectului de lege, în forma prezentată de inițiator.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Eu mulțumesc, domnule deputat.

Dacă există intervenții la dezbateri generale din partea grupurilor parlamentare? Nu există. În conformitate cu articolul 106, neexistând amendamente admise sau respinse nu mai este necesară dezbaterea pe articole, rămâne ca legea să fie votată la sesiunea de vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii concurenței nr.21/1996 (rămasă pentru votul final).

La pct.7 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii concurenței nr.21/1996; lege organică.

Raportul comisiei pentru industrii este raport de respingere, suntem primă Cameră sesizată. Data de împlinire a termenului constituțional pentru dezbatere și vot final este 5 octombrie 2006.

Aș dori, pentru început, din partea inițiatorilor dacă dorește cineva să ia cuvântul? Inițiatorul este domnul deputat Cezar Florin Preda, din partea Partidului Democrat. Să înțeleg că... Am înțeles... Bun. Acest proiect de lege și mai bine zis propunerea comisiei de respingere a inițiativei legislative nu a fost adoptată la votul... la sesiunea de vot final din 19.09.2006, în baza art.104 alin.3 din regulament, urmează să dezbatem pe articole și să supunem la vot acestea.

Articol unic: "Legea concurenței nr.21/1996, republicată, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.742 din 16 august 2005, se modifică și se completează după cum urmează: la pct.1, art.14 se modifică și va avea următorul cuprins". Bun, vă supun la vot pct.1 din propunerea legislativă.

Vă rog să vă înregistrați prezența prin cartele de vot. Și vă supun la vot conținutul pct.1 "art.14 se modifică și va avea următorul cuprins". Da, cu 102 voturi împotrivă, 4 abțineri și 31 voturi pentru a fost respins acest articol.

 

Vă supun la vot pct.2: "art.17 se modifică și va avea următorul cuprins". Vă rog să votați. Vă mulțumesc. Cu 131 de voturi împotrivă, 3 abțineri și 15 voturi pentru, și acest punct a fost respins.

 
 

Vă supun la vot pct.3: "la alin. 1 al art.18 partea introductivă se modifică și va avea următorul cuprins" Vă rog să votați. Vă mulțumesc. Cu 143 de voturi împotrivă, o abținere și 13 voturi pentru și acest punct a fost respins.

 
 

Urmează pct.4 din propunerea legislativă: "alin.1 al art.19 se modifică". Vă rog să votați. Vă mulțumesc. Cu 147 de voturi împotrivă, 5 abțineri și 8 voturi pentru și acest punct a fost respins.

 
 

Pct.5: "alin.6 al art.20 se modifică". Vă rog să votați. Vă mulțumesc. Cu 143 de voturi împotrivă, 9 abțineri și 10 voturi pentru și acest punct a fost respins.

 
 

Pct.6, "alin.5 al art.55 se modifică", vă rog să votați. Vă mulțumesc. Cu 144 de voturi împotrivă, 6 abțineri și 10 voturi pentru și acest punct a fost respins.

 
 

Pct.7 și ultimul în cuprinsul legii, sintagma "membrii plenului Consiliului Concurenței" se înlocuiește cu sintagma "membrii Consiliului Concurenței." Vă rog să votați. Vă mulțumesc. Cu 137 de voturi împotrivă, 8 abțineri și 11 voturi pentru și acest articol a fost respins. Proiectul de lege a fost respins.

 
 

Proiectul de lege a fost respins.

Precizez încă o dată că au fost respinse articolele, bineînțeles, urmând să fie la vot final, cu propunere de respingere. Da. Simt lipsa domnului Ghiorghiof ca secretar, aș fi avut nevoie de dânsul în această ședință.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind reînființarea satului Damian prin reorganizarea comunei Sadova, județul Dolj (rămasă pentru votul final).

La pct.8, Propunerea legislativă privind reînființarea satului Damian prin reorganizarea comunei Sadova, județul Dolj. Propunere de lege organică, raportul de adoptare al comisiei pentru administrație publică a fost distribuit la 14 septembrie și raportul suplimentar, cu menținerea raportului inițial, distribuit la 20 septembrie. Suntem primă Cameră sesizată. Data la care se împlinește termenul constituțional pentru dezbatere și vot final este 5 octombrie 2006.

Pentru început, dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Călin, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, aveți cuvântul.

 

Domnul Ion Călin:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, nu am să vă rețin. Am prezentat și la prima intervenție motivele pentru am inițiat această inițiativă legislativă. Ceea ce vreau să vă informez, și mulțumesc colegilor din Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, că observațiile care au fost făcute în plen data trecută n-au fost însușite de comisie și să mențineți inițiativa legislativă, așa că vă rog să votați pentru reînființarea satului Damian, desființat abuziv în 1968.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Traian Constantin Igaș:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Spre bucuria colegului nostru, domnul deputat Călin Ion, comisia susține această inițiativă legislativă și are un raport favorabil.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc pentru acest raport extrem de succint.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul deputat Tudor, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
 

Domnul Constantin Tudor:

Mulțumesc, domnule președinte. Mă simt obligat să am această intervenție, pentru că raportul a fost retrimis la comisie, ca urmare a propunerii mele.

Este corect punctul de vedere al comisiei, s-a edificat între timp și Guvernul, prin reprezentantul său, pentru că, într-adevăr, nefiind vorba de modificări teritoriale chiar în interiorul unei unități administrativ existente, cum este cazul propunerii de față, nu avem nevoie de referendum.

De aceea, stimați colegi, propunerea este corectă și vă rog să o votați, Partidul Conservator susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai dorește să ia cineva cuvântul din partea grupurilor parlamentare? Dacă nu, urmează să trecem la votul pe articole, lucrând pe raportul comisiei. Deci aș vrea să vă rog să luați în considerare raportul comisiei.

La nr.crt.1 din raportul comisiei, Lege privind înființarea satului Damian prin reorganizarea comunei Sadova, județul Dolj. Dacă există observații? Nu există. adoptat.

La pct.2 din raportul comisiei, art.1 nemodificat. Dacă există observații? Nu există. Adoptat.

La pct.3 din raportul comisiei, art.2 se modifică pentru un plus de rigoare și respectarea normelor de tehnică legislativă. Dacă există observații, obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Fiind vorba despre un proiect de lege organic, urmează ca și acest proiect să rămână pentru sesiunea de vot final.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Constantin Tudor:

Vă rog să constatați că dacă nu-l votăm astăzi - și propun să facem o prezență poate avem cvorumul necesar - el trece tacit, pentru că are termen pe 5 octombrie, adică poimâine, și noi până poimâine nu mai avem sesiune de vot final.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

E corectă observația dumneavoastră, domnule deputat. Aș vrea să vă propun, în calitate de președinte de ședință, o altă variantă, poate mai eficientă, să încercăm să dăm un vot final pe acest proiect de lege la ora 17 și 29 de minute, înainte de votul pentru judecătorul la Curtea Constituțională, cu speranța că până atunci vom avea cvorumul necesar. Dacă sunteți de acord? Înțeleg că da, atunci urmează să revenim la acest punct de la ordinea de zi, în speranța că ne va permite cvorumul să dăm un vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru înființarea satului Tangâru prin reorganizarea comunei Stoenești, județul Giurgiu (rămas pentru votul final).

La pct.9 la ordinea de zi, proiectul de lege pentru înființarea satului Tangâru prin reorganizarea comunei Stoenești, județul Giurgiu, este lege organică. Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a întocmit un raport de adoptare, distribuit pe 20 septembrie. Suntem primă Cameră sesizată, data la care se împlinește termenul constituțional pentru dezbatere și vot final este 27.10.2006. Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog.

 

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Este o inițiativă a Guvernului. și acest sat, Tangâru, din județul Giurgiu se află în aceeași situație ca cel prezentat în propunerea legislativă anterioară. A fost comună zeci de ani, după reforma adminsitrativă din 1968 a fost desființat și trecut în componența satului Stoenești din comuna Stoenești, județul Giurgiu.

Autoritățile locale, cu consultarea prin referendum a locuitorilor, au decis ca această localitate să devină sat de sine stătător din motive care sunt obiective și care sunt exprimate în expunerea de motive.

Vă adresez rugămintea să fiți de acord cu voința locuitorilor și, de asemenea, cu raportul comisiei, care este unul favorabil.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat. Dau cuvântul reprezentantului comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

 
 

Domnul Traian Constantin Igaș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vom încerca să fim foarte obiectivi, proiectul de lege este de competența decizională a Senatului, raportul comisiei a fost aprobat cu unanimitate de voturi. Așadar, comisia propune vot favorabil pentru acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Și eu vă mulțumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Dacă nu, o să trecem la dezbaterea pe articole, o să lucrăm pe raportul comisie.

La pct.1 este titlul, Lege pentru înființarea satului Tangâru prin reorganizarea comunei Stoenești județul Giurgiu. Dacă există obiecțiuni? Dacă nu, este adoptat.

La pct.2, un amendament, la propunerea comisiei, la art.1 al legii. Dacă există obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

La pct.3, art.2 al legii este nemodificat. Dacă există obiecțiuni? Nu există, în aceste condiții, legea a fost adoptată pe articole și urmează să rămână pentru sesiunea de vot final.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea art.55 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală (nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru respingere).

la pct.10 pe ordinea de zi, propunere legislativă pentru modificarea art.55 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală. Este lege organică. S-a întocmit un raport de către Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, raport de respingere, distribuit pe 13.09.2006, și un raport suplimentar care a menținut raportul inițial. Suntem primă Cameră sesizată, data la care se împlinește termenul constituțional pentru dezbatere și vot final este 13.10.2006.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul. Vă rog frumos, domnule deputat.

Precizez că este o inițiativă a unor colegi deputați și senatori, și domnul Moisiu va vorbi în numele inițiatorilor.

 

Domnul Adrian Moisoiu:

Moisoiu, domnule, în loc de i, o.

Stimați colegi,

Pentru că a fost între timp discutat sau așa se spune la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic la care, din păcate, n-am fost invitat și am aflat ulterior că ar fi avut loc o discuție pe această temă, în cursul săptămânii trecute, împreună cu câțiva din parlamentarii, din deputații din județul Mureș de la diverse partide, mă refer aici la PRM, PSD și UDMR, am avut o întâlnire cu 6 primari de pe Valea Târnavei Mici. Scopul a fost ca să stăm de vorbă și respectiv să aflăm doleanțele dânșilor și în același timp să ne verificăm modul nostru de a gândi și de a vedea, într-adevăr, problemele la fața locului. Printre problemele pe care le-am amintit cu această ocazie, a fost și această modificare a art.55 din Legea nr.215 a administrației publice locale, prilej cu care toți cei cu care am stat de vorbă au susținut punctul de vedere și au spus da, într-adevăr, este nevoie să fie reglementat și, așa cum dumneavoastră ați avut părerea că să fie modificat acest punct, acest articol din lege este necesar.

Mă surprinde punctul de vedere al poziției care a venit ulterior sau anterior, pardon, aceste discuții, îmi cer scuze, dar încă nu este târziu ca împreună să hotărâm un punt de vedere. De fapt, ce se susține în această inițiativă legislativă? Ca delegatul sătesc să fie nominalizat, să fie ales efectiv, și nu într-o ședință întâmplătoare, cum se face până acum, în care se adună, vine primarul într-un sat oarecare și propune unui grup de cetățeni care are niște ori sau niște animale cu această ocazie să-și spună și părerea dacă Ion, Vasile sau Gheorghe ar fi corespunzător să îi reprezinte pe ei în consiliul local.

Vreau să subliniez un lucru foarte important, că delegatul sătesc, în modul în care propunem ca să fie ales, nu introduce cheltuieli suplimentare. Legea însăși spune că atunci când se dezbat probleme ale unei comunități un delegat sătesc participă cu aceleași drepturi ca și consilierii locali, deci asta este prevăzut prin lege, cu deosebirea că nu are drept la vot deliberativ, ci la vot consultativ, aspect de care nu ne legăm în această propunere legislativă. Eu cred că noi suntem aici pentru ca să legiferăm exact, pentru ca să putem merge înainte, deci respectiv să facem niște legi corespunzătoare, și mă miră atunci punctul de vedere al Guvernului care spune că, cu altă ocazie o să se poată face modificarea respectivă. Dacă mergem pe această idee, că cu altă ocazie putem să facem modificări legislative, în cazul acesta, părerea mea este că nu are sens să facem nici o modificare legislativă și să așteptăm de fiecare dată să vină Guvernul, și Guvernul să indice da, domnule, modificăm sau nu modificăm ceva. Nu este logic un asemenea răspuns și un asemenea punct de vedere exprimat de către guvern.

Vreau să mai subliniez o treabă care este deosebit de importantă, vă rog să vă gândiți, pentru că fiecare venim dintr-o anumită circumscripție electorală. Este foarte posibil ca la alegerile locale, dintr-un sat al unei comune mari să nu pătrundă nimeni în consiliul local. Și vreau să subliniez o altă idee: prin statutul aleșilor, noi nu am dat nici o obligație aleșilor locali ca să răspundă cerințelor primăriei respective.

Aleșii locali, dacă vor, fac ceva, dacă nu, nu fac ceva. Ei au acolo un singur aspect introdus în statul aleșilor, și anume, să participe la ședințele de comisii. Dacă nu participă la ședințele de comisii, vor fi penalizați. Atât. Dar, altfel, ca să se implice în comunitate, în aspectele legate de comunitate, noi am scăpat acest lucru.

Și, atunci, cu acest prilej, în primul rând, avem posibilitatea să alegem un om corespunzător care poate că atunci când au avut loc alegerile, nu a intrat în consiliul local pentru simplul motiv că partidul pe listele căruia a participat la alegeri nu a făcut baremul, deci, nu a făcut pragul de 5% și în felul ăsta a rămas afară sau poate a fost al doilea sau al treilea pe listă, deci, undeva poziționat mai jos, au intrat alții din centrul de comună sau din cealaltă parte, din estul satului sau din estul comunei...

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule deputat, dacă ați putea să sintetizați, v-am fi recunoscători...

 
 

Domnul Adrian Moisoiu:

Termin acum, domnule președinte.

Deci, în felul acesta, el nu a fost ales. Cred că am fost destul de explicit. Îmi cer scuze pentru că v-am reținut, dar este absolut necesară o asemenea modificare a art.55.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat, pentru această intervenție.

Cu speranța că mai este timp să mai discutăm acest proiect de lege după ce l-ați susținut, aș vrea să dau cuvântul reprezentantului comisiei, în primul rând.

Pe procedură, domnule Călian? Vă rog. Pe procedură, atunci.

 
 

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Am vrut să iau cuvântul înaintea reprezentantului comisiei pentru a-i da posibilitatea să-mi răspundă la o întrebare. Nu acuz Comisia pentru administrație publică locală pentru că sunt convins că este o comisie foarte serioasă.

Însă, în calitate de inițiator, nu am fost invitat la dezbateri pe fond la acest proiect de lege, nici la primul raport, nici la raportul suplimentar.

Doresc retrimiterea la comisie și vreau să știu de ce nu am fost invitat la dezbateri.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Am eu o întrebare înainte. Deci propuneți retrimiterea la comisie. Bun.

Aveți cuvântul, din partea comisiei sesizate în fond.

 
 

Domnul Constantin Igaș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Staful comisiei îmi confirmă faptul că inițiatorii au fost invitați la dezbaterea acestui proiect de lege. Chiar dacă domnul Călian nu a fost prezent acolo, au fost alți colegi inițiatori, printre care Petre Movilă și domnul Moșoiu.

Acest proiect de lege a fost retrimis comisiei pentru a-l reanaliza, iar raportul comisiei, din păcate pentru domnii inițiatori, este unul negativ. Deci, de respingere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Sunteți împotriva retrimiterii la comisie, dacă am înțeles corect.

Domnule Călian, doriți să supun la vot propunerea dumneavoastră de retrimitere la comisie. da?

Aș vrea înainte de a da cuvântul la dezbateri generale, aș vrea să vă supun la vot propunerea domnului deputat Călian, de retrimitere la comisie a acestui proiect de lege.

Vă rog să introduceți cartelele în aparatele de vot.

Vă supun la vot propunerea domnului Călian de retrimitere la comisie.

Da. Mulțumesc.

Cu 124 de voturi împotrivă, 3 abțineri și 35 de voturi pentru, propunerea domnului deputat a fost respinsă.

 
 

În consecință, trecem mai departe la dezbateri generale și dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul. Nu dorește nimeni.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei sesizate în fond, se propune respingerea acestei inițiative legislative. În atare situație, urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art.104 din regulament, potrivit căruia dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot.

Supun votului propunerea de respingere a comisiei prin raportul său. Vă rog să votați electronic. (Rumoare.)

Acuma merge sistemul de vot. Vă rog să votați electronic raportul comisiei de respingere. Vă mulțumesc.

Cu 144 de voturi pentru, 29 voturi împotrivă și 3 abțineri, plenul a adoptat propunerea comisiei de respingere a acestui proiect de lege.

 
 

Fiind vorba de un proiect de lege organică și nefiind întrunit numărul necesar pentru respingere, urmează să rămână pentru sesiunea de vot final.

 
Supunerea la votul final a Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii concurenței nr.21/1996 (respinsă).

Înainte de a trece la votarea unui judecător la Curtea Constituțională, aș vrea să vă rog, avem două proiecte de lege, la pct.7 și la pct.8, al căror termen constituțional pentru dezbatere și vot final se împlinește la data de 5 octombrie. Până la acea dată nu avem sesiune de vot final. Deci, o să vă rog să încercăm să votăm aceste două texte propuse, cu speranța că avem cvorumul necesar pentru a adopta o soluție. Amândouă sunt propuneri de lege organică.

La pct.7, am dezbătut pe articole Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii concurenței, pe articole a fost respinsă. O să vă cer și o să vă rog să dăm votul final în acest moment, în speranța că vom avea un vot necesar pentru a nu se împlini termenul constituțional pentru adoptare tacită.

Deci, încă o dată precizez și vă rog să votați Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii concurenței nr.21/1996. Lege organică.

Comisia pentru industrii a adoptat un raport de respingere. Votul pe articole a fost vot de respingere. Urmează acum să dăm un vot final pe acest proiect.

Domnul deputat Arpad. Vă rog frumos.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Acest proiect de lege a fost trimis către noi cu un raport de respingere și s-a dat un vot final pe raportul de respingere. N-a întrunit majoritatea necesară. S-a reîntors la comisie. Am dezbătut-o pe articole și acum dăm un vot final de adoptare. Și dacă nu întrunește numărul legal de voturi pentru o lege organică, se consideră a fi respinsă. Eu cel puțin așa înțeleg procedura de urmat.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Este foarte corect punctul dumneavoastră de vedere. Nefiind întrunit numărul de voturi pentru respingere și discutându-se pe articole, toate acestea fiind respinse, eu urmează să supun la vot adoptarea acestui proiect de lege; în măsura în care nu se întrunește numărul necesar, se consideră respinsă.

Deci, vă supun la vot adoptarea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

177 voturi au fost împotriva acestei propuneri, nicio abținere și 6 voturi pentru, legea este respinsă.

(Conform afișajului au fost prezenți 183 deputați; 6 voturi pentru; 177 voturi împotrivă și nicio abținere.)

 
Supunerea la votul final a Propunerii legislative privind reînființarea satului Damian prin reorganizarea comunei Sadova, județul Dolj (respinsă).

Aș vrea să vă supun, de asemenea, pentru votul final, tocmai pentru că este vorba despre o propunere de lege organică la care se împlinește termenul constituțional la data de 5.X.2006, aș vrea să vă supun la vot și Propunerea legislativă privind reînființarea satului Damian, prin reorganizarea comunei Sadova, județul Dolj.

A fost adoptată pe articole, urmează ca acum să dăm votul final înainte de împlinirea termenului constituțional.

Vă rog să votați cine este pentru această propunere legislativă.

(Conform afișajului au fost prezenți 182 deputați; 157 voturi pentru, 21 voturi împotrivă și 4 abțineri)

 

Propunerea a întrunit un număr de numai 157 de voturi pentru, nu se consideră adoptată. Ar urma să intrăm pe circuitul regulamentar al dezbaterii pe articole, însă la data de 5 octombrie se împlinește termenul constituțional pentru adoptare tacită.

 
Numirea domnului Tudorel Toader în funcția de judecător la Curtea Constituțională.

Stimați colegi,

Doresc să revenim la pct.nr.2 de pe ordinea de zi. Am stabilit împreună că urmează să-l dezbatem și să-l supunem la vot la ora 17,30.

Potrivit art.5 alin.4 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, numirea în calitatea de judecător la Curtea Constituțională se face de Camera Deputaților, cu votul majorității membrilor săi, la propunerea Biroului Permanent și pe baza recomandării Comisiei juridice.

Vă informez că, astăzi, Biroul Permanent a decis prin vot să înainteze această propunere plenului.

O să dau cuvântul președintelui Comisiei juridice pentru prezentarea raportului referitor la această propunere.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

 

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

Raport privind audierea unui candidat pentru postul de judecător la Curtea Constituțională.

În conformitate cu prevederile art.1 alin.5 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, la Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost depusă candidatura domnului profesor universitar doctor Tudorel Toader, din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal pentru demnitatea de judecător la Curtea Constituțională.

Propunerea nominală a fost transmisă comisiei, cu adresa nr.1036 B.P. din 2 octombrie 2006, înregistrată sub nr.31/1117 din 2 octombrie, de către Secretarul general al Camerei Deputaților.

Numirea ca judecător la Curtea Constituțională urmează a se face pentru ocuparea postului rămas vacant în urma demisiei la 7 aprilie 2006 a domnului Constantin Doldur.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități întruniți în ședința din 2 octombrie 2006 au procedat la verificarea îndeplinirii de către candidatul propus a condițiilor prevăzute la art.143 din Constituția României, republicată, precum și la art.61 și 62 din Legea nr.47/1992, republicată.

Cu acest prilej, s-a constatat că dosarul depus de candidatul doctor Tudorel Toader este complet și conține întreaga documentație prevăzută de dispozițiile legale menționate mai sus, astfel: candidatul îndeplinește condiția privind pregătirea juridică superioară, înalta competență profesională și vechimea de peste 18 ani în activitatea juridică sau în învățământul universitar superior.

Candidatul și-a dat acordul scris și angajamentul de a demisiona, în cazul numirii sale în funcția de judecător la Curtea Constituțională, din funcțiile care-l fac incompatibil, precum și din partidul al cărui membru este.

Candidatul a depus declarație pe proprie răspundere că nu a fost agent sau colaborator al organelor de securitate și nu a făcut poliție politică.

Potrivit art.5 alin.5 din Legea nr.47/1992, republicată, Comisia juridică a audiat candidatul propus care și-a prezentat curriculum vitae și a răspuns întrebărilor formulate de către deputați. De asemenea, membrii comisiei au făcut aprecieri asupra activității profesionale și științifice desfășurate de candidat. După audiere, s-a trecut la procedura de vot, membrii comisiei hotărând, cu unanimitate de voturi, pentru candidatura domnului profesor universitar doctor Tudorel Toader.

Față de aceste considerente, constatându-se că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.143 din Constituția României, republicată, și ale art.61 și 62 din Legea nr.47/1992, republicată, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități, în conformitate cu prevederile art.5 alin.5 din legea mai sus menționată recomandă plenului Camerei Deputaților audierea candidatului doctor Tudorel Toader, profesor universitar, în vederea numirii sale în postul de judecător la Curtea Constituțională, post care revine, nu se spune în raport, Camerei Deputaților, potrivit recomandărilor făcute de Camera Deputaților.

Potrivit prevederilor art.68 alin.2 din Legea 47/1992, numirea urmează a fi făcută pe perioada rămasă din mandatul domnului Constantin Doldur, postul fiind vacant ca urmare a demisiei acestuia.

Anexăm la prezentul raport dosarul depus de către candidat.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

Reamintesc că, în conformitate cu art.128 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, urmează să ne pronunțăm prin vot secret, exprimat prin buletine de vot și că pentru constatarea rezultatului votului secret exprimat prin buletine de vot, urmează să se constituie o comisie de numărare și validare a voturilor formată din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistat de cei doi secretari de ședință.

Îi rog pe liderii grupurilor să pregătească aceste propuneri. Până atunci, am să solicit dacă există comentarii din partea grupurilor parlamentare la această propunere. (Domnul deputat Marcu Tudor dorește să intervină pe procedură.) Numai un pic, domnule deputat, să vă dau cuvântul pe procedură. Vă rog frumos, aveți cuvântul.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Mulțumesc, domnule președinte.

E o întrebare care ne macină pe toți: nici nu știm cum arată domnul pe care trebuie să-l votăm. Ar trebui să-l vedem măcar aici, să ne spună o vorbă, să ne spună: "eu sunt". O fi o procedură pe care eu n-am stăpânit-o până acum, dar parcă tot e curat să vedem pe cine votăm.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule deputat, dorința dumneavoastră va fi îndeplinită și-l veți vedea pe candidat. Însă, înainte de a-i da cuvântul candidatului, aș dori, dacă există intervenții din partea grupurilor parlamentare, eventual candidatul să răspundă la întrebările din partea grupurilor.

Pe procedură, domnule deputat.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

S-a propus aici o procedură inexistentă în regulamentul nostru și ieșită din comun ca o cutumă care ar trebui să fie urmată.

Vă aduceți aminte situații când dăm votul pentru 10-15 persoane care vor fi numite în diferite consilii de administrație, și fiecare să se prezinte de la acest microfon? De aceea au fost comisiile care au depus un raport, membrii grupului parlamentar al P.R.M., după considerentele mele, ar fi trebuit să participe la acele audieri. Părerile dânșilor să fi fost înregistrate în acel raport și să vorbească cu colegii din comisie. Deci, eu nu cred că e conform cutumei și nici a regulamentului ca de acum încolo fiecare candidat să-și susțină candidatura de la acest microfon.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din păcate, trebuie să vă reamintesc că art.5 alin.5 din Legea privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale prevede că după prezentarea raportului Comisiei juridice are loc audierea candidaților în plenul Camerei.

Deci, cred că nu aveți nimic împotrivă ca după ce grupurile parlamentare își exprimă punctul de vedere, să-l rugăm pe candidat, dacă este nevoie și într-un timp extrem de succint, să se prezinte.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Asta am vrut și eu să spun. Nu era în temă domnia sa. Eu am zis că nu sunt în temă, dar în glumă. În general, sunt în temă cu ce vorbesc.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule deputat Buda, doriți să luați cuvântul pe procedură? Nu.

Vă mulțumesc.

Am să dau cuvântul din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, domnului deputat Florin Iordache, cu rugămintea pentru toți cei care vor interveni, să ne încadrăm într-un timp cât mai operativ.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Candidatul, domnul doctor, care este în stânga mea, a prezentat curriculum vitae în plenul Comisiei juridice.

Aș dori să-l informez pe colegul meu, domnul Marcu Tudor, că plenul Comisiei juridice, cu unanimitate de voturi a fost de acord, pentru că ce se întâmplă: dumnealui vine cu o completare de mandat, mandat care se încheie în 2007.

Vreau să-i reamintesc că în momentul în care s-a prezentat raportul comisiei, conform art.143 din Constituție și conform Legii Curții Constituționale, dumnealui îndeplinește condițiile, nu sunt probleme. Părerea mea e că am crea un precedent în Camera Deputaților, în momentul în care am audia.

Membrii Comisiei juridice și reprezentanții P.R.M. au putut să-și spună cuvântul, nu sunt probleme vizavi de condițiile pe care le îndeplinește domnul Tudor Tudorel și, de aceea, eu vreau să respectăm cutuma din Camera Deputaților și nu și-ar avea rostul... Fiecare grup parlamentar, așa cum ați spus și dumneavoastră, are un punct de vedere. În punctul de vedere, grupul parlamentar poate susține sau nu susține. Vreau să vă spun că votul care s-a dat în Comisia juridică a fost un vot în unanimitate, deci nu avem ce spune în plus.

De aceea, Grupul parlamentar al P.S.D. susține în continuare candidatura domnului Toador Tudorel. Era postul Partidului Național Liberal și de aceea în completarea mandatului pe care l-a avut domnul Doldur, a venit domnul Tudor Tudorel.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ciucă, din partea Grupului Partidului Conservator.

 
 

Domnul Liviu Bogdan Ciucă:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidul Conservator nu consideră necesară audierea în plen. Noi avem foarte mare încredere în colegii noștri din comisii și credem că audierile efectuate în comisii sunt suficiente.

De asemenea, luând în considerare reputația profesională a distinsului profesor Toader Tudorel, cât și CV-ul domniei sale, la care s-a adăugat rezultatul audierilor în comisii, noi, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, vom susține această candidatură.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului Partidului România Mare are cuvântul domnul deputat Marcu Tudor.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dintr-o retorică exagerată și din dorința de a atrage atenția sau din lipsă de subiecte viabile, s-a deturnat înțelesul cuvintelor mele. Eu n-am spus nici o clipă că nu suntem de acord cu propunerea, nici că suntem de acord, am spus pur și simplu să-l vedem și noi cum arată. Pentru că vă repet ceva, chiar așa e cutuma.

Dar chiar dacă n-ar fi așa cutuma și solicităm unii dintre noi să se facă așa, trecem peste cutumă. Cutuma este o regulă, dar nu este o lege. Nu mi se impune mie o cutumă cu care pot fi sau nu pot fi de acord. Regulamentul este într-adevăr invariabil, nu se poate discuta pe tema lui, dar la cutumă nu poți să-mi impui să respect neapărat o cutumă, dacă noi vrem altfel. Noi am făcut cutuma.

Deci, susținem și noi această candidatură, pentru că avem încredere în cei care au audiat în prezența și dialogul cu domnia sa, dar vă rog încă o dată nu deturnați sensul cuvintelor noastre, pentru că nici noi nu-l deturnăm pe al dumneavoastră. Noi fiind eu?!

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

După cum ați văzut, eu n-am deturnat în nici un fel, ba chiar am fost de acord cu dumneavoastră.

Dacă mai există alte intervenții din partea grupurilor parlamentare. Dacă nu, o să-l rog, în finalul dezbaterilor, pe candidat, domnul profesor universitar doctor Tudorel Toader, foarte pe scurt să se prezinte și o să-i rog pe liderii grupurilor parlamentare, la încheierea intervenției domniei sale, o să vă rog să-mi propuneți membrii comisiei de validare și numărare.

Aveți cuvântul, domnule profesor, cu rugămintea cât mai scurt.

 
 

Domnul Toader Tudorel:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Mai întâi, iertați emoția. Este prima dată când mă aflu în această sală și în fața dumneavoastră.

Așadar, sunt onorat să mă prezint astăzi în fața dumneavoastră și, desigur, să-mi susțin candidatura pentru postul de judecător la Curtea Constituțională.

În ipoteza unui vot favorabil, vă asigur că, așa cum prevede legea specială, îmi voi îndeplini obligațiile care revin unui judecător cu bună credință și fără părtinire.

Pot spune faptul că am absolvit cursurile de zi ale Facultății de drept din Iași acum 20 de ani, în anul 1986. Am 20 de ani de carieră juridică, activitate care s-a desfășurat în principal pe patru direcții: o direcție de practică judiciară, o direcție didactică, de învățământ juridic, una de cercetare științifică și una, să spunem, administrativă, pentru a nu mă referi la management universitar.

Două cuvinte despre fiecare. Pe linia practicii judiciare, mi-am început activitatea ca procuror. După ce am făcut stagiul, am avut repartiție în învățământul superior și am mers la catedră la Facultatea de drept, moment din care desfășor activitatea până în prezent, și, desigur, dacă va fi cazul, îmi voi suspenda această activitate.

Sub aspect didactic, am parcurs toate treptele ierarhiei universitare de la asistent până la profesor universitar, coordonator de doctorat în domeniul dreptului penal.

Sub aspect științific, am publicat un număr de lucrări pe care le avem în lista de lucrări depuse la dosarul Camerei și am publicat un număr de 11 cărți, lucrări de strictă specialitate, dintre care unele au fost reeditate.

Sub aspectul managementului administrativ, am fost trei ani de zile secretar științific, 8 ani de zile prodecanul Facultății de drept, iar din 2004 până în prezent, sunt decanul Facultății de drept din Iași.

Sigur, am desfășurat și alte activități în legătură cu universitatea, în sensul că sunt membru în Comisia superioară de atestare a diplomelor universitare și în Consiliul științific al Institutului Național al Magistraturii.

Pot să mai adaug faptul că nu am făcut și nu fac parte din nici un partid politic după 1990, nu desfășor nici o altă activitate incompatibilă cu statutul de judecător, cu excepția celui de avocat, din care desigur, dacă va fi cazul, repet, mă voi suspenda.

Eu vă mulțumesc pentru atenție.

(Aplauze)

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule profesor. Cred totuși că a fost în interesul nostru de a vă asculta o parte din realizările de până acum.

Aș dori, din partea grupurilor parlamentare, să se formuleze propunerile pentru Comisia de numărare și validare a voturilor, câte un reprezentant din partea fiecărui grup.

Din partea Grupului Social Democrat.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Grupul nostru îl propune pe domnul deputat Radu Moldovan.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului Național Liberal, dacă puteți să formulați propunerea pentru această comisie?

Domnul lider Crin Antonescu, vă rog, dar cineva care mai este în Grupul Liberal!

 
 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Cum este moda acum, mai e să propun un PSD-dist, dar nu propun un PSD-dist.

Îl propun pe domnul deputat Gerea.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc. M-am temut că o să-l propuneți pe domnul deputat Bogdan Olteanu în Comisia de numărare, și ar fi fost puțin mai dificil.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Doamna deputat Monica Iacob Ridzi.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare.

 
 

Domnul Mircea Purceld:

Partidul România Mare îl propune pe domnul deputat Marius Iriza.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R.

 
 

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Îl propunem pe domnul Tamas Sandor.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
 

Domnul Bogdan Liviu Ciucă:

Grupul parlamentar al Partidului Conservator îl propune pe domnul deputat Pantelimon Manta.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale.

 
 

Domnul Longher Ghervazen:

Grupul parlamentar al minorităților naționale îl propune pe domnul deputat Niculae Mircovici.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Voi da citire componenței comisiei, așa cum a fost propusă de grupurile parlamentare: Radu Moldovan, Dominic Gerea, Monica Iacob Ridzi, Marius Iriza, Tamas Sandor, Pantelimon Manta, Niculae Mircovici.

Dacă există obiecțiuni? Nu există.

Sunteți de acord cu această comisie.

Am să-i rog pe chestori, în afară de domnul chestor Oltean, care este întotdeauna prezent, dacă mai există un chestor în sală? Da, sunt încântat să-l rog și pe domnul Motreanu să participe la vot.

Opoziția ".. U.D.M.R. nu este prezent în sală, chestorul, și nici opoziția de la minorități.

Deci, o să vă rog, pe cei doi chestori, să participați la procedura de vot.

Și o să-l rog, din partea Opoziției, pe domnul secretar Munteanu, să dea citire listei cu deputați.

Domnule secretar, vă rog să începeți.

 
 

Domnul Ioan Munteanu:

Mulțumesc.

- Adomnicăi Mirela Elena - prezentă
- Adomniței Cristian Mihai - absent
- Albu Gheorghe - prezent
- Almăjanu Marin - absent
- Almășan Liviu - absent
- Amarie Constantin - prezent
- Amet Aledin - prezent
- Anastase Roberta Alma - prezentă
- Andea Petru - absent
- Andon Sergiu - prezent
- Andronescu Ecaterina - prezentă
- Andreica Romică - absent
- Antal Árpád-András - Prezent
- Antal István - prezent
- Antonescu George Crin Laurențiu - prezent
- Apostolache Mihai Cristian - prezent
- Ardelean Cornelia - prezentă
- Asztalos Ferenc - prezent
- Avram Dumitru - absent
- Baban Ștefan - prezent
- Bara Nicolae - absent
- Barbu Gheorghe - absent
- Bardan Cornel Ștefan - prezent
- Bădălău Nicolae - absent
- Băeșu George - prezent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbulețiu Tiberiu - absent
- Becsek-Garda Dezso-Kalman - prezent
- Becșenescu Dumitru - absent
- Bejinariu Eugen - absent
- Bentu Dumitru - prezent
- Bivolaru Ioan - prezent
- Bîrsan Iulian-Gabriel - prezent
- Boagiu Anca-Daniela - absentă
- Bobeanu Răzvan-Petrică - prezent
- Boeriu Valeriu-Victor - prezent
- Bolcaș Augustin Lucian - absent
- Bonis Istvan - prezent
- Borbely Laszlo - absent
- Boureanu Cristian Alexandru - absent
- Brânză William Gabriel - absent
- Brînzan Ovidiu - absent
- Bruchental-Pop Ionela - absentă
- Buciu Angela - prezentă
- Buciuța Ștefan - prezent
- Buda Daniel - prezent
- Buda Ioan - prezent
- Buhăianu Obuf Cătălin Ovidiu - prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - absentă
- Bușoi Cristian Silviu - prezent
- Buzatu Dan Horațiu - prezent
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calimente Măhăiță - absent
- Câmpanu Liviu - prezent
- Canacheu Costică - prezent
- Cantaragiu Bogdan - prezent
- Cazan Romeo Gheorghe Leonard - prezent
- Călian Petru - prezent
- Călin Ion - prezent
- Chiper Gheorghe - prezent
- Chiș Filonaș - prezent
- Cindrea Ioan - prezent
- Ciocâlteu Alexandru - absent
- Ciontu Corneliu - prezent
- Ciopraga Mircea - prezent
- Ciucă Liviu Bogdan - prezent
- Cliveti Minodora - absentă
- Cocrea Olguța - absentă
- Codîrlă Liviu - absent
- Constantinescu Anca - absentă
- Constantinescu Viorel - prezent
- Corlățean Titus - absent
- Coșea Dumitru Gheorghe Mircea - absent
- Crăciunescu Grigore - prezent
- Crețu Gabriela - absentă
- Cutean Vasile Emilian - prezent
- Dan Iosif - prezent
- Diaconescu Marin - prezent
- Diaconescu Renică - absent
- Dida Corneliu Ioan - prezent
- Dobre Traian - absent
- Dorneanu Valer - prezent
- Dragomir Dumitru - absent
- Dragomir Gheorghe - prezent
- Drăguș Radu-Cătălin - prezent
- Drețcanu Doina-Micșunica - absentă
- Dumitrescu Cristian Sorin - prezent
- Dumitrescu Liana - prezentă
- Dumitrescu Zamfir - absent
- Dumitriu Dragoș Petre - prezent
- Dumitriu Mihai - prezent
- Dumitru Ion - prezent
- Dușa Mircea - prezent
- Duțu Stelian - prezent
- Erdei-Doloczki Istvan - prezent
- Eserghep Gelil - absent
- Faina Constantin - absent
- Fârșirotu Vladimir Mircea - absent
- Fenechiu Relu - absent
- Firczak Gheorghe - prezent
- Florea Damian - absent
- Fotopolos Sotiris - prezent
- Frâncu Emilian Valentin - prezent
- Furo Iuliu Ioan - prezent
- Gabor Gheorghe - prezent
- Ganț Ovidiu Victor - absent
- Găleteanu Monalisa - prezentă
- Georgescu Filip - absent
- Gerea Andrei Dominic - prezent
- Gheorghe Valeriu - prezent
- Gheorghiof Titu Nicolae - prezent
- Ghiorghioni Ionesie - absent
- Ghișe Ioan - prezent
- Giurgiu Mircia - absent
- Glăvan Ștefan - absent
- Godja Petru - absent
- Gonțea Ion - prezent
- Grigore Dan - prezent
- Grosaru Mircea - absent
- Gubandru Aurel - prezent
- Gușă Cozmin Horea - prezent
- Gvozdenovici Slavomir - prezent
- Hanganu Romeo Octavian - absent
- Hellvig Eduard Raul - prezent
- Hoban Ioan - prezent
- Hogea Vlad Gabriel - absent
- Hoinaru Marian - absent
- Hrebenciuc Viorel - prezent
- Iacob Ridzi Monica Maria - prezentă
- Iancu Iulian - prezent
- Ibram Iusein - prezent
- Ifrim Mircea - prezent
- Igaș Traian Constantin - prezent
- Ignat Miron - absent
- Iliescu Valentin Adrian - prezent
- Ionescu Daniel - absent
- Iordache Florin - prezent
- Iordache Grațiela Denisa - absentă
- Iriza Marius - prezent
- Iustin Mircea Teodor - prezentă
- Jipa Florina Ruxandra - prezentă
- Kelemen Attila Bela Ladislau - absentă
- Kelemen Hunor - absent
- Kerekes Károly - prezent
- Király Andrei-Gheorghe - prezent
- Kónya-Hamar Sandor - absent
- Kovács Attila - prezent
- Lakatos Petru - prezent
- Lambrino Radu - prezent
- Lari-Iorga Leonida - prezentă
- Lificiu Petru - absent
- Liga Dănuț - prezent
- Longher Ghervazen - prezent
- Luchian Ion - prezent
- Macaleți Costică - prezent
- Magheru Paul - prezent
- Man Mircea - absent
- Manda Iulian Claudiu - prezent
- Manolescu Oana - prezentă
- Manta Pantelimon - prezent
- Marian Dan Mihai - prezent
- Marin Constantin - prezent
- Marinescu Marian-Jean - absent
- Martin Eduard-Stelian - absent
- Márton Árpád-Francisc - prezent
- Maté András-Levente - prezent
- Matei Cătălin Lucian - prezent
- Mazăre Alexandru - prezent
- Mălaimare Mihai Adrian - prezent
- Mănăstireanu Vladimir Alexandru - prezent
- Mănescu Rareș Șerban - prezent
- Mărculeț Petrescu Mira Anca Victoria - absentă
- Mătușa Tudor - absent
- Meir Nati - prezent
- Merce Ilie - absent
- Merka Adrian-Miroslav - prezent
- Micula Cătălin - prezent
- Mihalache Sorin Dan - absent
- Mihei Adrian-Sirojea - prezent
- Mircea Costache - prezent
- Mircovici Niculae - prezent
- Mironescu Laurențiu - prezent
- Miroșeanu Liviu Alexandru - prezent
- Mitrea Manuela - prezentă
- Mitrea Miron Tudor - prezent
- Miuțescu Gheorghe Adrian - prezent
- Mînzînă Ion - absent
- Mocanu Alexandru - prezent
- Mocanu Vasile - prezent
- Mocănescu Coloros Dan Constantin - absent
- Mocioalcă Ion - absent
- Mohora Tudor - prezent
- Moisoiu Adrian - prezent
- Moldovan Emil Radu - prezent
- Momanu Corneliu - prezent
- Motreanu Dan Ștefan - prezent
- Movilă Petru - prezent
- Munteanu Ioan - prezent
- Muscă Monica Octavia - prezentă
- Mușetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Nassar Rodica - absent
- Năstase Adrian - absent
- Nechita Aurel - prezent
- Nedelcu Gabriela - absent
- Nica Dan - prezent
- Nicolăescu Gheorghe-Eugen - absent
- Nicolicea Eugen - prezent
- Nicula Vasile Cosmin - prezent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - absent
- Nistoran Dorin-Liviu - prezent
- Niță Constantin - absent
- Nițulescu Teodor - absent
- Nosa Iuliu - prezent
- Oancea Viorel - prezent
- Olarean Aurel - prezent
- Oltean Ioan - prezent
- Olteanu Bogdan - prezent
- Oprea Gabriel - absent
- Ovidenie Costel - prezent
- Palăr Ionel - prezent
- Pambuccian Varujan - absent
- Pardău Dumitru - absent
- Pascu Bogdan - absent
- Pașcu Ioan Mircea - absent
- Pavelescu Aurelian - absent
- Paveliu Marian Sorin - prezent
- Păun Nicolae - prezent
- Petrea Constantin - prezent
- Plumb Rovana - prezentă
- Podgorean Radu - absent
- Ponta Victor-Viorel - prezent
- Pop Claudiu Adrian - absent
- Popa Cornel - absent
- Popa Daniela - absentă
- Popa Nicolae - prezent
- Popeangă Petre - absent
- Popescu Dan Ioan - absent
- Popescu Florin Aurelian - prezent
- Popescu Ionica Constanța - prezentă
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - absent
- Pop Gabriel - prezent
- Preda Cezar Florin - absent
- Preda Ion - prezent
- Pruteanu Vasile - prezent
- Puchianu Ioan Dumitru - prezent
- Pupeză Viorel - prezent
- Purceld Octavian-Mircea - prezent
- Pușcaș Vasile - absent
- Pușcă Mircea Valer - prezent
- Puzdrea Dumitru - absent
- Racoceanu Viorel - absent
- Radan Mihai - absent
- Raicu Romeo Marius - prezent
- Rădulescu Cristian - prezent
- Rogin Marius - absent
- Romanescu Marcel Laurențiu - absent
- Rus Ioan Aurel - prezent
- Rusu Miahela Adriana - prezentă
- Rușanu Dan Radu - absent
- Sanda Victor - absent
- Sandu Gabriel - prezent
- Sandu-Capră Mihai - prezent
- Sasu Ion - prezent
- Săniuță Marian Florin - prezent
- Săpunaru Nini - absent
- Sârb Gheorghe - prezent
- Sârbu Daciana Octavia - prezentă
- Sârbu Marian - absent
- Sârbu Mugurel Liviu - prezent
- Scutaru Adrian George - prezent
- Semcu Adrian Emanuil - prezent
- Seres Dénes - prezent
- Severin Adrian - absent
- Silaghi Ovidiu Ioan - absent
- Sirețeanu Mihail - prezent
- Sóki Béla - prezent
- Soporan Vasile Filip - prezent
- Stan Ioan - prezent
- Stan Ion - absent
- Stanciu Anghel - prezent
- Stativă Ioan - prezent
- Stănescu Cristian - prezent
- Stănescu Mircea - absent
- Stănișoară Mihai - absent
- Stoica Ion - absent
- Străchinaru Petre - prezent
- Strungă Emil - prezent
- Székely Levente Csaba - absent
- Știrbeț Cornel - prezent
- Știrbu Mihaela - prezentă
- Știreanu Octavian - absent
- Știucă Alecsandru - prezent
- Tabără Valeriu - prezent
- Tamás Sándor - prezent
- Tămagă Constantin - absent
- Tănăsescu Mihai Nicolae - absent
- Tărniceru Petru - absent
- Teodorescu Gheorghe Alin - absent
- Timar Liviu - prezent
- Timiș Ioan - prezent
- Todoran Pavel - absent
- Toma Florentina Marilena - prezentă
- Toma Horia-Victor - prezent
- Toró Tiberiu - prezent
- Tudor Constantin - prezent
- Tudor Marcu - prezent
- Tudose Mihai - absent
- Turcan Raluca - absentă
- Țundrea Ioan - prezent
- Uioreanu Horea Dorin - prezent
- Ujeniuc Dragoș - prezent
- Ungureanu Petre - prezent
- Ungureanu Valeriu Alexandru - prezent
- Ursărescu Dorinel - prezent
- Vainer Aurel - prezent
- Varga Attila - prezent
- Vasile Aurelia - prezentă
- Vasilescu Lia Olguța - prezentă
- Vălean Adina Ioana - prezentă
- Văsioiu Horia - prezent
- Vâlcov Lavinia - absentă
- Vlase Petru Gabriel - prezent
- Vlădoiu Aurel - prezent
- Voicu Cătălin - absent
- Voicu Mihai Alexandru - absent
- Voinea Florea - absent
- Zaharia Claudius Mihail - prezent
- Zamfir Sorin - absent
- Zamfirescu Dan Dumitru - prezent
- Zegrean Augustin - prezent
- Zgonea Valeriu Ștefan - absent

Dacă mai este cineva care a venit?

- Codârlă Liviu - prezent
- Faina Constantin - prezent
- Kelemen Hunor - prezent
- Romanescu Laurențiu - prezent
- Nedelcu Gabriela - prezentă

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Îl rog pe domnul Radu Moldovan să dea citire procesului- verbal de numărare a voturilor.

 
 

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sper să reușesc să depășesc și emoțiile citirii acestui proces-verbal.

Proces-verbal privind rezultatul votului exprimat de către deputați cu privire la numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

În urma verificării și numărării voturilor exprimate de către deputați prin vot secret cu buletine de vot, potrivit art.123 și 128 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, asupra candidatului propus în vederea numirii în funcția de judecător la Curtea Constituțională, în conformitate cu prevederile art.142 și 143 din Constituția României, republicată, și ale art.5 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, s-au constatat următoarele:

  • Numărul total al deputaților - 331
  • Numărul deputaților prezenți - 208
  • Numărul total de voturi exprimate - 208
  • Numărul de voturi anulate - 0
  • Numărul total de voturi exprimate - 208,
    din care:
    • Voturi pentru - 208
    • Voturi contra - 0

Potrivit art.5 alin.4 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, numirea judecătorilor la Curtea Constituțională se face cu votul majorității deputaților.

Având în vedere că din totalul de 331 de deputați au fost prezenți 208, din care 208 deputați au votat pentru, iar zero au votat contra, a fost întrunit numărul de voturi cerut de lege și, în consecință, Camera Deputaților îl numește pe domnul Tudorel Toader în funcția de judecător la Curtea Constituțională.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Îl felicit pe domnul profesor Toader și îi urez mult succes.

Cu aceste precizări declar ședința închisă.

Mulțumesc membrilor Comisiei de numărare și validare.

 
 

Ședința s-a încheiat la ora 19,00.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti joi, 2 decembrie 2021, 9:28
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro