Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 noiembrie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.177/04-12-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 22-11-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 noiembrie 2006

  Aprobarea unei modificări în componența nominală a unor Comisii permanente.  

Ședința a început la ora 9,23.

Lucrările au fost conduse de domnii Victor-Viorel Ponta, vicepreședinte al Camerei Deputaților, și Bogdan Olteanu, președintele Camerei Deputaților, asistați de domnii Valeriu Ștefan Zgonea și Dan Radu Rușanu, secretari.

   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Bună dimineața!

Doamnelor și domnilor deputați,

În această formulă extrem de numeroasă aș dori să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și să anunț că din totalul celor 330 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 196 de deputați, fiind absenți 134 de deputați, din care 32 de deputați participă la alte acțiuni.

Pe cei 196 de colegi prezenți îi anunț că, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților, au fost distribuite următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de marți 22 noiembrie 2006; programul de lucru pentru perioada 20-25 noiembrie 2006; informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 15-21 noiembrie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, partea I.

La pct.2 al ordinii de zi, avem o modificare în componența nominală a unei comisii permanente. În conformitate cu prevederile art.42 și art.60 alin.(1) din Regulamentul Camerei Deputaților supunem aprobării solicitarea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat privind trecerea domnului deputat Vasile Cosmin Nicula de la Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare la Comisia pentru buget, finanțe și bănci în calitate de membru. Dacă sunt comentarii referitoare la acest transfer. Dacă nu, vă supun la vot.

Cine este de acord? Vă mulțumesc. În unanimitate.

Abțineri?

Voturi împotrivă? Nu există.

S-a aprobat această trecere.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995 (rămasă pentru votul final)  

La pct.3 al ordinii de zi, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, lege organică.

Raportul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport este raport de adoptare.

Suntem primă Cameră sesizată, iar data la care se îndeplinește termenul constituțional este 29.11.2006.

Din partea inițiatorilor dacă dorește să ia cineva cuvântul? Fiind vorba de cinci deputați PNL, înțeleg că nici unul dintre ei nu dorește să ia cuvântul, motiv pentru care o rog pe doamna președinte a Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, doamna Vasilescu.

   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr.84/199, republicată, în sensul corectării unei inechități.

În acest moment, studenții și elevii români care obțin bursă de studiu în străinătate nu beneficiază în perioada vacanțelor școlare în care se află în țară de tarif redus cu 50% pentru transportul local în comun de suprafață și subteran, precum și pentru transportul intern, auto, feroviar și naval, în tot timpul anului calendaristic. Face parte din categoria legilor organice. Comisia a propus plenului adoptarea propunerii legislative cu câteva amendamente care se află în anexă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

În cadrul dezbaterilor generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule deputat Petru Călian, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Petru Călian:

Bună dimineața,

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Inițiativa legislativă este lăudabilă, însă, gratuitatea transportului în comun ține de competența consiliilor locale respective. Cred că această problemă se poate rezolva foarte simplu printr-o hotărâre de consiliu local. Nu cred că trebuie să legiferăm o asemenea prevedere, pentru că ea, până la urmă, oricum, dacă va fi sau nu va fi respectată depinde de acele consilii locale care gestionează transportul în comun.

Așadar, în opinia mea, bazându-ne și pe principiul descentralizării cred că această chestiune trebuie lăsată totuși la latitudinea forurilor locale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Alte opinii? Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Iulian-Gabriel Bîrsan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt unul din inițiatori. Noi am vrut doar să reparăm o nedreptate, pentru că legea prevede gratuitate pentru studenții români și noi am propus ca să beneficieze de aceste drepturi și studenții români bursieri în străinătate, deci să eliminăm o discriminare. Atâta tot.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc. Alte intervenții? Vă rog.

 
   

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Dragi colegi, în bugetele universităților sunt bani speciali pentru gratuitatea transporturilor. Decontarea se face după ce studentul își depune abonamentul sau biletele pe care le-a folosit pentru transportul local. Deci, domnul Călian nu are dreptate. Aici nu consiliul local asigură gratuitate, ci ministerul.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Alte opinii? Dacă nu, doamna președinte, doreați să răspundeți?

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Voiam chiar să-i dau un răspuns din partea comisiei, dar, de fapt, colegul meu Bîrsan cred că l-a dat îndeajuns de explicit, evident că nu putem să punem în sarcina consiliului local așa ceva, este clar de competența Ministerului Educației și Cercetării. Și, de asemenea, sunt de acord și cu părerea exprimată aici de domnul deputat Frâncu, și anume că exista o discriminare până acum, lucru care trebuia corectat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Călian.

 
   

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Apreciez în mod deosebit experiența doamnei deputat, președinte al Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, însă unde mă pricep, mă pricep și e greu să mă contraziceți, stimată colegă, pentru că numai 5 ani de zile am fost consilier local în Cluj-Napoca. Patrimoniul care prevede transportul în comun aparține consiliului local. Finanțarea provine din bugetul local.

Ce treabă are statul și cum putem noi să impunem și să dispunem de banii unui consiliu local. Mi se pare sincer absurd. Încă o dată, repet, putem rezolva această problemă foarte elegant printr-o hotărâre de consiliu local.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Amarie. Imediat vă dau cuvântul la toți colegii care v-ați înscris.

 
   

Domnul Constantin Amarie:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Proiectul este foarte bine venit și va reglementa o inechitate în fond. A lăsa însă pe seama consiliului local, înseamnă să nu se rezolve niciodată. Chiar dacă există impresia că studenții români care studiază în străinătate au venituri mai mari decât cei care studiază în țară, nu este așa. De aceea, vreau să vă spun că există la ora aceasta pe rol suficiente procese cu consilii locale și primari care nu au plătit, nu au decontat naveta cadrelor didactice. Pentru că există primării care au venituri de 400 de milioane și trebuie să deconteze numai pentru naveta cadrelor didactice 800 de milioane. Imaginați-vă un student care studiază la Paris și locuiește în Cucuieți, cum îi va deconta primarul pe perioada vacanței drepturile aferente. Așadar, e o chestiune care privește în fond Ministerul Educației și Cercetării și statul în ansamblul său.

De aceea, Grupul parlamentar al PSD va vota acest proiect de lege.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc. Vă rog.

 
   

Domnul Andrei-Gheorghe Király:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Deci se dă dovada încă o dată că aceste proiecte legislative au rolul lor, fiindcă puțin înviorează atmosfera din sală. Eu consider că proiectul legislativ este binevenit, este binevenit din mai multe puncte de vedere.

În primul rând, vreau să dau un răspuns distinsului nostru coleg de la Partidul Conservator, că urma modificărilor Legii învățământului, naveta atât a elevilor, studenților și a cadrelor didactice sunt finanțate din bugetul de stat. Iar în al doilea rând este binevenită această inițiativă, fiindcă o dată și totdeauna sau pentru o perioadă putem ordona toate inițiativele legislative ce au suferit acest articol 176.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Domnule Uioreanu, poftiți

 
   

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu vreau să comentez cei 5 ani de la consiliul local al domnului Călian, am fost colegi, departe de mine gândul, aș putea să spun mai multe, subiectul e altul.

Grupul parlamentar al PNL va sprijini această lege, este foarte bună, nu se încalcă nici o autonomie locală, banii sunt virați de la bugetul statului și cred că e binevenită. Deci, noi vom vota acest proiect de lege.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții? Nu sunt.

Atunci, existând amendamente admise, urmează să lucrăm pe raportul comisiei. Vă rog să vă uitați pe acest raport.

La pct.1 al raportului privind amendamentele admise, titlul legii.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.2, articol unic. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.3, art.174 se va modifica și se va completa. De asemenea, art.176 este un amendament complex. Bănuiesc că e din partea comisiei, deși nu scrie aici.

Din partea comisiei? Dacă sunt observații referitoare la acest amendament? Nu sunt observații. Adoptat.

Legea a fost adoptată pe articole. Urmează să fie supusă votului final la sesiunea de astăzi de vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/2006 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.200/2000 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și preparatelor chimice periculoase (rămas pentru votul final)  

Pct.4 al ordinii de zi, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 53/2006 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 200/2000 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și preparatelor chimice periculoase.

Este lege ordinară, adoptată de Senat, raportul comisiei pentru industrii este raport de adoptare. Ne aflăm în procedură de urgență. Prioritate legislativă. Suntem Cameră decizională.

Urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Inițiatorul? Guvernul dacă doriți să susțineți, vă rog.

   

Domnul Attila Korodi (secretar de stat, Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

În România, responsabilitatea privind regimul substanțelor și preparatelor chimice periculoase revine în conformitate cu prevederile Legii nr.360/2003 Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor, Ministerului Economiei și Comerțului prin Agenția pentru Substanțe și Preparate Chimice și Ministerului Sănătății și Familiei.

În perioada 7-10 februarie 2006 s-au desfășurat misiunea de peer review a Comisiei Europene, în cadrul căruia experții comunitari au analizat modul în care este preluat și implementat acquis-ul comunitar din acest domeniu. În urma misiunii, de peer review s-a constatat faptul că în România există un cadru legislativ adecvat procedurilor pentru aplicarea acestuia.

Totuși, expertul comunitar a identificat în timpul misiunii, astfel consemnat și în raportul întocmit de către acesta, faptul că sunt prea multe autorități implicate în gestionarea domeniului substanțelor și preparatelor chimice periculoase.

Preluarea Agenției pentru Substanțe și Preparate Chimice Periculoase de către Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor a fost considerată o măsură adecvată, fapt subliniat și în raportul oficial întocmit de către experții europeni de la Bruxelles în cadrul misiunii. Acestea au determinat elaborarea prezentului proiect de act normativ prin care se modifică și se completează Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 200/2000 privind clasificarea, pichetarea și ambalarea substanțelor și preparatelor chimice periculoase, adoptată cu modificări și completări prin Legea nr.451/2001 în sensul trecerii Agenției pentru Substanțe și Preparate Chimice Periculoase din subordinea Ministerului Economiei și Comerțului în subordinea Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor.

Domnule președinte,

Pentru aceste considerente mai sus menționate a fost întocmit prezentul proiect de lege pe care să îl supuneți analizei și aprobării.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Pentru stenogramă, să vă spuneți și numele domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Attila Korodi:

Sunt Attila Korodi, secretar de stat.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Domnul președinte al comisiei.

Domnule Iulian Iancu, vă rog să prezentați raportul pe scurt, raportul comisiei, și, în același timp, să propuneți timpii de dezbatere, fiind vorba de o procedură de urgență.

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru industrie și servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond în procedură de urgență cu proiectul de lege menționat, cu mențiunea că atât Senatul, Comisia juridică de disciplină și imunități, cât și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și-au dat avizul pentru acest proiect de lege. Subliniez faptul că acest proiect de lege nu face altceva decât să modifice ordonanța 200 din 2000, în sensul trecerii acestei agenții naționale din subordinea Ministerului Economiei în subordinea Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor, în sensul optimizării instituționale în domeniul gospodăririi chimicalelor în România.

În consecință, comisia reunită în plen a hotărât aprobarea cu votul unanim a proiectului de lege cu amendamentele admise.

În consecință, propun o dezbatere la nivelul a 3 minute.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Dacă există obiecțiuni asupra timpului propus? Nu există, atunci se consideră aprobat.

Din partea grupurilor parlamentare dacă există intervenții? Nu există.

Urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege pe baza raportului întocmit de comisie.

 
   

Pct.1 din raport. Titlul legii.

Există obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

La pct.2, art.unic. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3, titlul ordonanței. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.4, art.1. Obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5, alin.(1) art.23 - "va avea următorul cuprins..." Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Pct.6, art.35. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.7, art.36. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.8, art.II. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.9, art.III. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole, urmează să fie supus votului final în sesiunea special dedicată.

Am încheiat și acest punct de la ordinea de zi.

 
Informare privind revenirea în Grupul parlamentar al PNL a domnului deputat Ioan Ghișe.  

Domnul deputat Uioreanu din partea Grupul parlamentar al PNL voia să facă un anunț.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule deputat, înainte de a trece la următorul punct.

   

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Deci Grupul parlamentar al PNL anunță reîntoarcerea în cadrul grupului și reprimirea în cadrul Grupului parlamentar a domnului deputat Ioan Ghișe.(Aplauze)

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc. Felicitări Grupului parlamentar al PNL și domnului deputat Ioan Ghișe pentru această reîntoarcere triumfală.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind stabilirea cadrului general de informare și consultare a salariaților (rămas pentru votul final)  

Putem acum să trecem la pct.5 și să discutăm despre Proiectul de Lege privind stabilirea cadrului general de informare și consultare a salariaților. Lege ordinară, adoptată de Senat.

Raportul Comisiei pentru muncă este raport de adoptare. Ne aflăm în procedură de urgență. Prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională.

Dau cuvântul inițiatorului.

   

Domnul Cătălin Dănilă:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Sunt Cătălin Dănilă, secretar de stat la Ministerul Muncii.

Acest proiect de lege are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului general de informare și consultare a salariaților cu aplicarea pentru întreprinderile care angajează cel puțin 20 de salariați, stabilind modalitățile de informare și consultare în conformitate cu principiile aplicate în mod unitar în statele membre ale Uniunii Europene.

Reglementările cuprinse în acest proiect urmăresc transpunerea în legislația națională a directivei privind stabilirea cadrului general de informare și consultare al salariaților din comunitatea europeană.

De asemenea, în conformitate cu cerințele directivei Parlamentului European și a Consiliului nr.2002/14G, privind stabilirea cadrului general în informarea și consultarea din Comunitatea Europeană, sunt prevăzute măsuri pentru protecția reprezentanților salariaților și asigurarea drepturilor părților din cadrul procedurii de informare și consultare.

Față de cele prezentate mai sus, vă propunem adoptarea acestui proiect de lege cu amendamentele admise în comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Comisia? Domnule președinte Stelian Duțu.

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, Consiliului Economic și Social, Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare definirea noțiunilor de informare și consultare, părțile implicate în procesul de informare și consultare, precum și conținutul și procedurile aferente.

De asemenea, sunt prevăzute măsuri pentru protecția reprezentanților salariaților și asigurarea drepturilor părților în cadrul procedurilor de informare și consultare.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege, întrucât se impune transpunerea în legislația națională a Directivei Parlamentului European și Consiliului 2002/14, de stabilire a unui cadrul general de informare și consultare a salariaților din Comunitatea Europeană.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 5 octombrie 2005. În urma dezbaterii, în ședința din 7 noiembrie 2006 comisia propune admiterea cu modificarea proiectului de lege, după cum urmează. Și, deoarece suntem în procedură de urgență, propun timp de dezbatere 5 minute.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă există obiecțiuni asupra timpului propus? Nu există. Se consideră adoptat.

Din partea Grupurilor parlamentare este înscris domnul deputat Tudor Constantin, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator. Vă rog, un singur reprezentant.

 
   

Domnul Constantin Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Nu mai încape nici o îndoială că un asemenea proiect de lege este mai mult decât necesar, în contextul în care cunoaștem cu toții că la nivelul unor întreprinderi, cum le definește legea, la nivelul unor angajatori care... unde nu există structuri sindicale, deja organizate, lipsește acest cadru de informare și consultare al salariaților.

Proiectul de lege vine și precizează clar că acolo unde avem mai mult de 20 de angajați, există obligativitatea din partea angajatorului ca în cadrul relației de la angajat la angajator să existe un dialog continuu, un feed-beak, consultare și informare. Din acest motiv, considerăm că este și o lege europeană.

Grupul parlamentar al Partidului Conservator va susține adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte opinii din partea colegilor? Nu sunt.

Atunci o să trecem la dezbaterea proiectului de lege, conform modificărilor aduse în cadrul comisiei. Deci vom lucra pe textul raportului. Domnul deputat Mircia Giurgiu dacă doriți.

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așadar, după mai mulți ani în care sindicatele au solicitat adoptarea acestui proiect de lege, iată că în odată cu intrarea în Uniunea Europeană se reușește și este foarte important pentru că, așa cum s-a spus la acest microfon, salariații, indiferent de forma de proprietate vor beneficia de o protecție socială corectă și conform cu... adică legislația noastră se va alinia celei din Uniunea Europeană. Într-adevăr sunt foarte multe probleme care prin acest proiect de lege pot fi rezolvate, indiferent de forma de proprietate a întreprinderii.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc. Acum putem intra în dezbaterea raportului privind amendamentele admise.

La pct.1, titlul legii. Dacă există obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.2. Capitolul I - Dispoziții generale. Obiecțuni? Nu există. Adoptat.

Pct.3. Reformularea textului art.I. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.4, art.2 alin.(1) al legii, obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.5, se propune reformularea textului alin.2. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.6, se propune reformularea textului art.3. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.7, secțiunea II, Domeniu de aplicare. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.8. Se propune reformularea textului art.4, "după cum urmează". Dacă există obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.9, Capitolul II, Secțiunea I - Modalități de informare și consultare. Adoptat.

Pct.10. Se propune reformularea textului art.5. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.11, se propune reformularea textului art.6. Obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.12, se propune reformularea textului art.7. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.13. Se propune reformularea titlului. Obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.14, se propune reformularea textului art.8, "după cum urmează". Obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.15, se propune reformularea textului art.9. Obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.16, art.10. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.17. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.18. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.19. Adoptat.

Pct.20, reformularea textului art.13. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.21, reformularea textului art.14. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.22. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Legea a fost adoptată pe articole, urmează să fie supusă votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.48/2006 pentru modificarea Legii nr.217/2005 privind constituirea, organizarea și funcționarea comitetului european de întreprindere (rămas pentru votul final)  

Pct.6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 48/2006 pentru modificarea Legii nr.217/2005 privind constituirea, organizarea și funcționarea Comitetului European de Întreprindere.

Este lege ordinară. Adoptată de Senat.

Raportul comisiei pentru muncă este raport de adoptare. Ne aflăm în procedură de urgență. Suntem Cameră decizională. Prioritate legislativă de integrare.

O să-l rog pe domnul secretar de stat, foarte pe scurt, să ne prezinte punctul de vedere al Guvernului.

   

Domnul Cătălin Dănilă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pentru a remedia anumite aspecte care au fost semnalate în raportul de monitorizare prezentat de către Comisia europeană în mai 2006 a fost elaborată Ordonanța nr.48 pentru modificarea legii, în special vizând definiții, de exemplu termenul de întreprindere, necesară extinderii câmpului de aplicare al Legii românești la companiile controlate în România, însă care au conducerea centrală în afara României, precum și completarea definiției termenului de reprezentare a salariaților pentru includerea și a reprezentanților care vin din alte state, atunci când conducerea centrală e în România și a căror desemnare poate fi făcută atât prin lege, cât și prin practica națională.

Față de cele prezentate, vă propunem adoptarea acestui proiect în forma prezentată de comisie, cu amendamentele admise.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Domnul președinte al comisiei?

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele favorabile din partea Consiliului Legislativ, Consiliului Economic și Social, Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr.217/2005 privind constituirea, organizarea și funcționarea comitetului european de întreprindere, în sensul îmbunătățirii dreptului salariaților la informare și consultare, în întreprinderile și în grupurile de întreprinderi de dimensiune comunitară.

În urma dezbaterii din ședința din 7 noiembrie 2006, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Pentru că suntem în procedură de urgență, propun timp de dezbatere cinci minute.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Dacă există obiecțiuni asupra timpului propus. Nu există.

Din partea grupurilor parlamentare dacă dorește cineva să ia cuvântul. Nu dorește nimeni.

Urmează să trecem la dezbaterea pe articole, pe baza raportului întocmit de comisia de specialitate sesizată în fond.

Pe raportul comisiei, amendamente admise, constatând că nu au fost intervenții nici la dezbaterile generale, o să vă supun atenției câte cinci puncte.

De la pct.1 la pct.5, amendamente admise. Dacă există obiecțiuni. Nu există. Adoptate.

De la pct.5 la pct.10, dacă există obiecțiuni. De la 6 la 10. Vă mulțumesc. Aveți perfectă dreptate. De la pct.6 la pct.10 dacă există obiecțiuni. Nu există. Mulțumesc. adoptate.

Pct.11 și 12 al raportului. Dacă există obiecțiuni. Nu există. Adoptate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Urmează să fie supus votului final.

Vă mulțumesc.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției (retrimis comisiei).  

Domnul Victor-Viorel Ponta:

La pct.7, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.

Este lege ordinară adoptată de Senat.

Raportul comun al Comisiei juridice și al Comisiei pentru muncă este raport de adoptare.

Ne aflăm în procedură de urgență. Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

O să dau cuvântul doamnei secretar de stat pentru a susține acest proiect.

Pe procedură, domnul deputat Florin Iordache.

   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

În urma consultării și cu membrii Comisiei de muncă, cât și consultării cu reprezentanții Ministerului Justiției, ținând cont că au apărut, din momentul în care noi am elaborat raportul către plen, din partea C.S.M.-ului, anumite observații la acest proiect de lege, solicităm retrimiterea la cele două comisii și solicităm ca timp două săptămâni pentru a vă face un raport comun din partea celor două comisii.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Doamna secretar de stat, sunteți de acord, înțeleg, cu această propunere.

Comisia de muncă, de asemenea, este de acord.

Stimați colegi, conform procedurii, chiar dacă toate părțile sunt de acord, trebuie să supunem la vot retrimiterea la comisie. O să vă rog să vă folosiți cartelele de vot.

Urmare a propunerii comune a Comisiei juridice, Comisiei pentru muncă, susținută și de reprezentantul Guvernului, vă supun la vot retrimiterea acestui proiect de lege la cele două comisii.

Vă rog să votați.

Cu 85 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, se retrimite acest proiect de lege la comisie. Termen două săptămâni.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanțării publice nerambursabile pentru proiectele de investiții din cadrul Programului SAPARD (rămas pentru votul final)  

Pct.8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanțării publice nerambursabile pentru proiectele de investiții din cadrul programului SAPARD.

Lege ordinară adoptată de Senat. Raportul Comisiei pentru agricultură este raport de adoptare.

Ne aflăm în procedură de urgență. Cameră decizională.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului pentru a susține pe scurt acest proiect.

   

Domnul Dănuț Apetrei (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Prezentul act normativ legiferează de fapt o formulă tranzitorie între programul SAPARD pentru fonduri europene și programul de dezvoltare rurală care urmează din 2007.

Cu alte cuvinte, practic, cei care au depus proiecte pentru SAPARD și nu au mai avut acoperirea financiară necesară din fonduri comunitare, pentru acei oameni, Guvernul a luat decizia bună și înțeleaptă de a suporta de la bugetul de stat finanțarea acestor proiecte.

Prin urmare, vă rog frumos să susțineți acest act normativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Pentru stenogramă, numele dumneavoastră, vă rog frumos, domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Dănuț Apetrei:

Dănuț Apetrei, secretar de stat la Ministerul Agriculturii.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Și am această rugăminte pentru toți reprezentanții Guvernului, pentru că doamnele care fac stenograma vă cunosc mai puțin.

Comisia, vă rog frumos, domnule președinte, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Este o lege deosebit de importantă în fața dumneavoastră, este o ordonanță care reglementează cofinanțări nerambursabile de la bugetul de stat a investițiilor din cadrul programului SAPARD. Legea face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările Comisiei pentru agricultură, la discuția legii a participat domnul Dănuț Apetrei, secretar de stat în cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Au fost prezenți 24 din 25 de membri. Raportul comisiei a fost adoptată în unanimitate în ședința din 31 octombrie 2006.

Comisia propune ca această lege să fie adoptată cu modificările aduse în comisie și bineînțeles cerem votul dumneavoastră, fiind o lege deosebit de importantă în cadrul realizării programelor SAPARD din România.

Pentru discuții propunem, fiind o lege discutată în procedură de urgență, cinci minute pentru discuții generale.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Dacă există obiecțiuni asupra timpului propus. Nu există.

Atunci, o să începem dezbaterile generale. Primul înscris era domnul deputat Mocanu de la Grupul social-democrat.

Imediat vă dau cuvântul, domnule coleg.

 
   

Domnul Vasile Mocanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Membrii Partidului Social Democrat din Comisia de agricultură au susținut acest proiect de lege pentru aprobarea Ordonanței nr.59, dat fiind faptul că este o ordonanță deosebit de importantă. Și prin aceasta, demonstrăm încă o dată poziția noastră reală, constructivă, că atunci când avem în față proiecte de legi deosebite pentru agricultura românească, nu ne abținem, ci dimpotrivă venim și le îmbunătățim.

Desigur că Ordonanța nr.59 vine să asigure fondurile necesare pentru un număr mare de proiecte care au rămas fără susținere pentru finanțarea din fondurile publice, prin sprijin de la bugetul de stat.

Noi am fost de acord în comisie cu această ordonanță de urgență și în plenul Camerei Deputaților, Grupul Partidului Social Democrat va susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Mulțumesc.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Liviu Alexandru Miroșeanu:

Stimați colegi,

Având în vedere, în primul rând, experiența din prima etapă a derulării programului SAPARD în ceea ce privește absorbția acestor fonduri, a apărut evident necesitatea ca Guvernul României să se implice direct în această chestiune și Ministerul agriculturii, ministrul agriculturii a propus, România a propus Parlamentului acest proiect de lege care însumează un pachet de măsuri cunoscut de toată lumea sub denumirea de Programul "Fermierul" care asigură cofinanțarea programului SAPARD.

Succesul acestei măsuri este evident. Vreau să vă informez că un număr de peste 1600 de proiecte cu o valoare totală de peste 2 miliarde de euro au putut fi absorbite într-un termen foarte scurt, în timp de șase luni de zile, practic, programul SAPARD a fost epuizat.

O altă consecință a acestei măsuri foarte bune pentru agricultura românească o constituie și faptul că avem la momentul actual un număr foarte mare de proiecte în stand-by cu toate aprobările de finanțare, fiind necesară, practic, instituirea unui program suplimentar, cunoscut sub denumirea de Programul "Fermierul", ca o consecință a efectelor extrem de pozitive ale acestei măsuri.

Partidul Democrat susține această măsură și vă propune să o votați în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Domnul deputat Popa.

 
   

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi,

Într-adevăr, țin să felicit grupul de deputați din cadrul Comisiei de agricultură ai P.S.D.-ului pentru că, dincolo de patimile lor politice care se mai exprimă din când în când, la Comisia de agricultură să știți că se face treabă. Se vizează problema la modul cel mai serios și eu chiar îi felicit pentru că dintotdeauna am avut înțelegere și armonie și am discutat pe marginea unor proiecte de legi care sunt clamate și sunt solicitate de către acest sector atât de important pentru economia națională.

Este adevărat că această ordonanță vine să legifereze fonduri substanțiale pentru finalizarea multor dosare care n-au intrat în discuție. Este vorba de un SAPARD românesc, dacă vreți, de peste 270 de milioane de euro.

Eu cred că a fost și rămâne în continuare o acțiune extrem de lăudabilă, pentru că s-a venit cu acest sprijin, dar să nu uităm că sprijinul acesta trebuie acordat și în continuare și pentru 2007, pentru că vreau să vă informez că și fondurile structurale postaderare din anul 2007 nu vor fi suficiente, nu vor acoperi toate investițiile din agricultură, pentru că agricultura are nevoie de foarte, foarte mulți bani, de foarte, foarte multe investiții.

Ca atare, Guvernul, recte Ministerul Agriculturii, trebuie să se gândească în continuare la asemenea soluții, care, vă spuneam, sunt mai mult decât binevenite.

Noi, cei de la Grupul parlamentar al Partidului Conservator, vom susține acest proiect de lege, dar nu înainte de a-i solicita domnului secretar de stat să ne spună câți beneficiari au fost în urma acestui SAPARD românesc, câte dosare au fost aprobate și au beneficiat de aceste sume ca să ne dăm și noi seama de efortul care s-a făcut din partea Ministerului Agriculturii, respectiv, a statului român.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Vă reamintesc că ne aflăm în procedură de urgență și îi rog pe toți colegii să ne încadrăm în aceste minute.

Aveți cuvântul, domnule deputat Dumitriu.

La final, o să dau, bineînțeles, din nou cuvântul reprezentantului Guvernului pentru eventuale precizări.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Bun, acum ce s-ar mai putea spune după alocuțiunea colegului Nicolae Popa. Este exhaustiv, în general și, oricum, trecând la lucruri serioase, este o treabă foarte bună făcută de minister, poate că este cea mai mare realizare a Ministerului Agriculturii această chemare către cât mai mulți cetățeni pentru utilizarea fondurilor europene și chemarea asta a fost atât de bine auzită, încât a trebuit suplimentat cu fonduri de la buget.

Deci, bineînțeles, îl vom susține și credem că este un pas pentru utilizarea într-o bună măsură a fondurilor structurale care vor veni începând cu luna iulie, anul viitor.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Domnule președinte al comisiei, vă rog. Din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R.

Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Kelemen Attila Bela Ladislau:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doar câteva precizări. aici antevorbitorii au spus lucruri laudative la adresa acestui proiect. Într-adevăr, este o realizare substanțială și, mai ales, fenomenul ce se ascunde în spatele acestei realizări este foarte important și, de aceea, doream să accentuez această problemă.

Fiind și observator la Parlamentul European, de multe ori auzim în Parlamentul European voci, mai oficial, mai la coridor, că, domnule, România nu ar fi gata să absoarbă fondurile europene. Uite aici este dovada cea mai elocventă că România poate să absoarbă, chiar cere suplimentări de aceste fonduri și cred că este și normal într-o țară unde 38% din populație încă lucrează în agricultură și aproape 50% este direct legată de agricultură, datorită faptului că, bineînțeles, știm bine că toamna mulți orășeni se mai duc acasă la părinți, la frați, să mai aducă ceva zarzavaturi, să-și taie porcul în perioada de iarnă. Deci, noi suntem, într-adevăr, o țară unde aceste probleme sunt foarte importante. Este foarte binevenită această lege și U.D.M.R.-ul o va susține, bineînțeles.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă rog, domnule deputat. Tot unul din colegii dumneavoastră îmi făcea semn că s-au încheiat dezbaterile. Așa că, vă rog, aveți cuvântul. E bine, în general, să nu faci semne decât atunci când vorbesc colegii tăi.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

Mulțumesc, domnule președinte.

Voi fi scurt, stimați colegi, pentru că ceilalți colegi ai mei din Comisia pentru agricultură au cam spus tot ceea ce putea fi spus în legătură cu acest proiect.

Aș vrea totuși să precizez încă un lucru, e vorba de găsirea soluției de finanțare pentru proiectele considerate eligibile, pentru proiectele conforme depuse în cadrul proiectului SAPARD până la data de 31 iulie 2006. Practic, în acest fel, proiectele care au fost depuse până în 31 iulie 2006, dar n-au mai reușit să fie finanțate din fondurile europene, pentru aceste proiecte, Guvernul, prin Ministerul Agriculturii, vine cu soluția acestui SAPARD românesc și reușește finanțarea în așa fel încât cei care au investit, care au cheltuit bani pentru realizarea proiectelor, pentru întocmirea documentațiilor să nu rămână cu ele neacoperite și, în felul ăsta, să nu stimulăm pe cei care încearcă să investească în agricultura românească.

Grupul parlamentar al P.N.L. din Camera Deputaților va vota pentru această lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.59/2006.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

S-au încheiat dezbaterile generale.

Dacă domnul secretar de stat dorește să mai intervină. Nu e obligatoriu, doar dacă doriți.

Vă rog.

 
   

Domnul Dănuț Apetrei:

Este vorba prin acest SAPARD românesc de circa 1700 de proiecte care acoperă toată paleta de sectoare din domeniul acesta mare care este agricultura și dezvoltarea rurală. Practic, de la unități de procesare carne, lapte, depozitare și investiții în ferme de toate genurile, se acoperă tot ceea ce mai are nevoie România.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea raportului întocmit de comisie.

Îi rog pe colegii deputați din platforma din dreapta dacă pot să se așeze sau să părăsească sala. Mulțumesc. Pentru a putea discuta raportul comisiei.

La pct.1, titlul legii. Dacă există obiecțiuni. Nu există. Adoptat.

Pct.2, articolul unic. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.3, titlul ordonanței. Obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.4, articolul... la pct.3 sau la 4? La pct.4 art.1, va avea următorul cuprins. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Kelemen Attila Bela Ladislau:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Printr-o eroare nedorită, bineînțeles, lipsește un cuvânt foarte important din acest articol. Dacă vedeți, pagina a patra din raport, pct.4, unde scrie "28 februarie" și textul se continuă, "...și care nu beneficiază de fonduri publice nerambursabile".

Cuvântul "nerambursabile" lipsește, e o eroare de dactilografiere, dar este foarte important ca să fie în text acest cuvânt, "nerambursabile".

Vă rog să luați act de observația mea.

 
   

Domnul Victor Viorel Ponta:

Da. Dacă există obiecțiuni asupra acestei observații făcute de către domnul președinte al comisiei. Nu există.

Atunci, amendamentul va fi adoptat inclusiv cu acest termen care înțeleg că, dintr-o eroare, nu a fost cuprins în textul prezentat astăzi, motiv pentru care și amendamentul 4 este adoptat.

Pct.5. Dacă există obiecțiuni. Nu există. Adoptat.

Pct.6. dacă există obiecțiuni. Nu există. Adoptat.

Pct.7. Nu există obiecțiuni. Adoptat.

Pct.8. Nu există obiecțiuni. Adoptat.

Pct.9. Nu există obiecțiuni. Adoptat.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole în forma propusă de comisie.

Urmează să fie supus votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.65/2006 privind unele măsuri de sprijin financiar care se acordă producătorilor agricoli pentru înființarea culturilor din toamna anului 2006 (rămas pentru votul final)  

Pct.9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.65/2006 privind unele măsuri de sprijin financiar care se acordă producătorilor agricoli pentru înființarea culturilor din toamna anului 2006.

Lege ordinară adoptată de Senat.

Raportul Comisiei pentru agricultură este de adoptare.

Ne aflăm în procedură de urgență. Suntem Cameră decizională.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului pentru o scurtă prezentare a proiectului.

   

Domnul Dănuț Apetrei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pentru conformitate, Dănuț Apetrei, secretar de stat la Ministerul Agriculturii.

Prezenta ordonanță de urgență reglementează cadrul juridic care vizează acordarea unui sprijin financiar producătorilor agricoli pentru toamna lui 2006, și anume, e vorba de suma de 150 de lei pe hectar. Practic, beneficiarii acestui sprijin sunt producătorii agricoli, persoanele fizice și juridice care dețin și exploatează terenuri arabile și sunt înregistrați în registrul agricol sau registrul fermelor sau alte forme de evidență funciară.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Domnul președinte al comisiei. Raportul comisiei și timpul propus pentru dezbateri.

 
   

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Cum antevorbitorul a prezentat, domnule președinte, este vorba despre un ajutor financiar acordat pentru înființarea culturilor de toamnă din anul 2006.

La discuțiile comisiei, a participat domnul secretar de stat Toke Istvan, din partea Ministerului Agriculturii.

Legea face parte din categoria legilor ordinare și a fost votată cu majoritate de voturi, înregistrându-se 16 voturi pentru și 9 voturi împotrivă.

Proiectul de lege a fost adoptat în Senat, în ședința din 30 noiembrie 2006.

Camera Deputaților fiind Cameră decizională, cerem votul dumneavoastră pentru această lege importantă.

Comisia propune cinci minute ca timpi de dezbatere.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Dacă există obiecțiuni asupra timpilor propuși de comisie. nu există. Atunci, trecem la dezbaterile generale.

Din partea Grupului social-democrat, domnul deputat Ioan Munteanu.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Guvernul a promovat această ordonanță de urgență foarte târziu și doar atunci când Grupul P.S.D. a depus un proiect de lege prin care solicita acordarea unui sprijin financiar agricultorilor care înființau culturi în valoare de 300 de lei pe hectar.

Sensibilizați de acest proiect de lege, care îi împingea din spate, guvernanții au promovat această ordonanță de urgență cu 150 de lei pe hectar. Sigur, prin bonuri valorice, așa cum știm, pentru procurarea de semințe, îngrășăminte și pesticide.

Deși, chiar prin expunerea de motive, Guvernul argumentează acest sprijin financiar ca fiind foarte necesar, având în vedere că, și subliniez, până în octombrie 2007, nici un agricultor nu mai primește nici un leu, nici din bugetul de stat și nici din banii de la Uniunea Europeană, considerăm că agricultura nu poate fi competitivă cu cei 150 de ei, cum susține Guvernul în expunerea de motive.

De asemenea, faptul că sumele au fost foarte mici, ele reprezentând doar 12-15% din contravaloarea înființării unui hectar cu grâu, i-a determinat pe agricultori să înființeze suprafețe foarte mici de culturi în această toamnă, sunt declarate statistic aproximativ 1,7-1,8 milioane hectare, în realitate ele nu există în teren. Mai grav este că, în majoritate, suprafețele au fost însămânțate foarte târziu și la această oră, peste 80% din suprafețe sunt nerăsărite.

Aceste lucruri vor crea necazuri foarte mari în anul 2007 în ceea ce privește asigurarea grâului pentru panificație. Totuși, avem satisfacția, Grupul P.S.D., că Guvernul a emis această ordonanță sub presiunea noastră.

Cu toate acestea, noi, în comisie, nu am votat, am susținut amendamentul de 300 de lei. Vom face la fel și astăzi, aici, în plenul Camerei. Sigur că nu e o problemă deosebit de gravă având în vedere că legea este ordinară și înțelegem că majoritatea va reuși să promoveze această ordonanță de urgență.

Voiam mai înainte, domnule președinte, să ies să spun câteva vorbe, dar era procedură de urgență, la SAPARD. Ce înseamnă atragerea banilor pentru agricultori. Aseară, poate și dumneavoastră, pe un post de televiziune național, "Realitatea", ați văzut probabil ce calități trebuie să ai să fii angajat la Agenția de plăți județeană. Acum două săptămâni, domnul președinte de la Agenția Națională a fost invitat în Comisia pentru agricultură și l-am avertizat că cei care au fost angajați pe bază de "concurs", adică numai pe culoare politică, nu sunt profesioniști. Dar, aseară, am văzut cu toții că totuși trebuie să îndeplinești niște calități la locul de muncă, acolo unde e agenția de plăți, în instituție: să știi să dansezi, să știi să bei, să știi să faci striptease.

Dacă cu acești oameni ne-am propus să atragem cele mai mari sume de bani care vor veni de la Uniunea Europeană, agricultura avându-le, vă spun de pe acum: nu o să atragem nici cât am reușit până acum să facem, deși, foarte greu.

Le recomand celor de la Ministerului Agriculturii să gândească, din nou, ce se întâmplă în agențiile județene de plăți.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Liviu Alexandru Miroșeanu:

Vă asigur, stimați colegi, că această inițiativă legislativă nu are nici o legătură cu așa-zis "presiunile" PSD-ului, nu are nici o legătură cu acea propunere, care nu era decât o demaagogie pură, ea face parte din strategia Ministerului Agriculturii pentru înființarea culturilor în anul agricol 2006-2007. Este, practic, ultima măsură de astfel de gen, ea va asigura tranziția către sistemul european de asigurare a subvențiilor către agricultură și este o măsură bine venită.

Nu cred că agricultura românească poate, la montul actual, să meargă înainte, fără astfel de măsuri. Considerăm că este o măsură bună și Partidul Democrat va susține această măsură.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Kelemen.

Domnule Popa, rugămintea e să vă hotărâri dacă vreți sau nu să luați cuvântul.

 
   

Domnul Kelemen Attila Bela Ladislau:

O să ia cuvântul și domnul Popa, după mine, așa că o să aibă loc și el.

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Într-adevăr, aici putem discuta destul de multe, dar trebuie să fim atenți la esența inițiativei legislative. Da, poate, să spunem, că acești bani nu sunt suficienți pentru agricultori și niciodată nu o să fie suficienți, dar sunt totuși bani, pe care îi primesc agricultorii noștri. Și eu, după o experiență de aproape 40 de ani, de medic veterinar, n-am văzut țărani care zic că: "Domnule, mi-a murit vițelul, hai să tai gâtul și la vacă!" Nu! Rămâne cu vaca, fără vițel, dar merge mai departe viața. Deci, e foarte bine, că trebuie să existe această lege și trebuie să votăm această lege.

Apropo, că cine și sub ce presiune a creat această lege? Poate, să acceptăm, domnilor colegi, că a fost presiunea domnilor de la PSD și, de aceea, s-a făcut legea. Tot ei rămân vinovați. De ce nu ați făcut o presiune puțin mai mare? Și atunci, și banii erau, poate, mai mari! Așa că, atâta presiune, atâția bani!

Mulțumim.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Popa.

 
   

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Pe subiectul aceasta, al subvențiilor, întotdeauna s-au dus discuții înverșunate, pentru că nu au fost suficiente niciodată. Categoric, nici acum nu sunt, dar rău e cu răul, mai rău fără rău.

De ce spun? Pentru că, din totdeauna (și știm foarte bine din anii trecuți), niciodată nivelul subvențiilor la hectar nu a depășit 15%, cel mult. Așa s-a întâmplat și anul acesta. Dar, încă o dată, repet, vedeți, ne gândim foarte serios pentru anii următori, pentru că și în 2007, în 2008, subvențiile vor fi destul e "strâmtorate", ca să folosesc un asemenea termen. Doar 50 de euro pe care ni-i dă Uniunea Europeană pe hectar, deci, 25% din subvențiile lor (dacă ei au subvenții de 10-11 milioane, noi primim cam 2,5 milioane), la care mai vine Guvernul României cu 30 de euro, deci, vă dați seama, cam 80 de euro pe hectar, pentru anii următori. Sunt total insuficienți, dacă vrem să nu mai ne confruntăm, ca până acum, cu o agricultură de subzistență.

De aceea, Guvernul, Ministerul Agriculturii trebuie să se gândească, pe lângă fondurile acestea, pe lângă banii aceștia pe care îi va acorda Uniunea Europeană pentru subvenții, și la alte fonduri suplimentare, pentru majorarea subvențiilor pe hectar.

Eu l-aș întreba pe domnul secretar de stat, să ne spună câte hectare și câți beneficiari au beneficiat de aceste subvenții, în toamna acestui an?

Grupul parlamentar al Partidului Conservator va vota pentru acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Doamnă deputat Vasile, mi-ați cerut cuvântul pe procedură? Renunțați, da?

Domnul deputat Ioan Rus.

 
   

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu aș fi venit la acest microfon dacă nu auzeam folosindu-se un cuvânt, "demagogie". "Demagogie" pentru 1,5 milioane! Dacă aceasta poate fi interpretată ca demagogie, cred că respectivul coleg deputat, pe care nu l-am prea văzut, și chiar întrebam pe cineva aici, este deputat, nu este deputat, e din partea ministerului, pentru că nu i-am recunoscut numele, nu i-am recunoscut fața, nu l-am văzut prea des prin Parlament, dar aceasta este mai puțin important. Vreau să vă spun că o astfel de ordonanță nu poți să nu o votezi. Sigur că insistam să mergem undeva, la 300 de RON, acolo mi se părea totuși o sumă cât de cât rezonabilă.

Se întinde o mână producătorului, dar, onorat reprezentant al Ministerului Agriculturii, v-ați gândit cumva și de o piață de desfacere a cerealelor pentru respectivii producători, care le țin de multe ori și le vând la prețuri de speculă, pentru că este o mafie a grâului în țară, întotdeauna coordonată de Ministerul Agriculturii? Întotdeauna s-au făcut bani negri prin acele importuri de grâu, care au fost aduse în țară și întotdeauna a explodat prețul la pâine. Și știm că reprezentanții brutarilor din țară întotdeauna s-au plâns, și cei de la morărit și de la panificație.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare nu poate să nu voteze această ordonanță. Trebuie, haideți! Este o măsură, cum zicea colegul Popa, o măsură mică, dar totuși este o picătură care se adună undeva. Și v-aș ruga și pe dumneavoastră să înțelegeți.

Iar atunci când mai veniți, cei din Comisia de agricultură, cu astfel de rapoarte, poate chiar dumneavoastră, membrii comisiei, ați putea să amendați în comisie, să cereți o sumă mai mare, pentru că dumneavoastră sunteți cei care discutați direct cu reprezentantul Guvernului, Ministerul Agriculturii vine la dumneavoastră, sunteți cei care puteți, cât de cât, să negociați mai mult acest lucru.

Mulțumesc.

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Nenorocirea este că nu ai cu cine, suntem puțini!

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Dacă mai există alte intervenți? Poftiți.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În primul rând, să nu vă creez emoții, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal din Camera Deputaților va vota acest proiect de lege.

Voci din Opoziție:

Care din grupuri?

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

Aceasta, pentru a-l convinge pe colegul meu de la Partidul Conservator.

Fiți convins, stimate coleg de la România Mare, că încercăm, în cadrul Comisiei pentru agricultură, să venim cu sume și cu proiecte, cu facilități cât mai bune, pentru agricultori, pentru agricultura românească.

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Asta e demagogie!

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

În același timp, vreau să înțelegeți că nu suntem nici demagogi, încercăm să facem în așa fel încât să ne încadrăm și în bugetul de care dispune Ministerul Agriculturii și să facem în așa fel încât încât să stimulăm dezvoltarea agriculturii românești.

Deci, PNL va vota acest proiect de lege. (Aplauze ale deputaților PNL.)

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat, fiți convins că ne stăpânim emoțiile referitoare la votul dumneavoastră.

Domnule deputat Miroșeanu, dacă doriți să dați un drept la replică? Nu vi s-a pronunțat numele, pentru că, ați văzut, colegul nu îl știa. Dar, dacă doriți, sigur că da, poftiți.

 
   

Domnul Liviu Alexandru Miroșeanu:

Da, fără îndoială că vreau să dau o replică colegului, care, într-un fel, și-a permis să mă jignească, și să-i spun că e bine ca cei care vin la această tribună să aibă concret ceva de spus și să nu ne plictisească cu ieșiri și cu tot felul de alocuțiuni care nu au nici o legătură cu realitatea.

De asemenea, aș vrea să mai spun că atitudinea pe care am avut-o cu ocazia dezbaterii în Parlament a acelui proiect al PSD-ului despre care se discuta, deci, la acea dezbatere, am exprimat același punct de vedere și am ținut ca și astăzi să-l întăresc.

Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Costache Mircea (din sală):

L-ați "întărit"! E fleașcă! (Rumoare.)

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Am rugămintea către toți colegii să păstreze niște limite ale respectului în intervenții și sunt convins că lucrul acesta se va întâmpla în continuare.

Am încheiat, cred, cele 5 minute afectate dezbaterilor generale, motiv pentru care trecem la dezbaterea proiectului de lege conform raportului întocmit de comisie, raport referitor la amendamentele admise.

Pe procedură, domnule Popa, vă mai pot da cuvântul. Pe procedură? Poftiți.

 
   

Domnul Nicolae Popa:

Domnule președinte,

Vă rog respectuos, am pus o întrebare domnului secretar de stat, câți producători agricoli și câte hectare au beneficiat de sumele acestea, respectiv, de subvenții? Și am rugămintea să-i dați cuvântul domnului secretar de stat. Mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Dacă domnul secretar de stat dorește să ia cuvântul, îi dau cuvântul. Pe de altă parte, o să vă reamintesc că sesiunea de întrebări și interpelări are loc cu altă ocazie. Da?

 
   

Domnul Dănuț Apetrei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este de 506 mii de beneficiari, care au însămânțat 2,13 milioane de hectare, iar valoarea consumării de bonuri, valoarea nominală, este de 3.200 de miliarde de lei vechi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Eu mulțumesc.

Am încheiat dezbaterile generale.

Trecem la raportul comisiei, amendamente admise.

Pct. nr. 1, dacă există obiecțiuni? Nu există. Adoptat.

Pct. nr. 2? Obiecțiuni? Adoptat.

Pct. nr. 3? Obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct. nr. 4? Adoptat.

Pct. nr. 5? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

De la pct. nr. 6 până la pct. nr. 10, dacă există obiecțiuni? Nu există. Adoptate.

De la pct. nr. 11 la pct. nr. 15, de amendamente admise, dacă există obiecțiuni? Nu există. Adoptate.

De la pct. nr. 16 la pct. nr. 20, dacă există obiecțiuni? Nu sunt. Admise.

Pct. nr. 21, la amendamente admise? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

La anexe, dacă există obiecțiuni? Nu sunt.

Proiectul de lege a fost adoptat în forma propusă de către comisie.

Urmează să fie supus la votul final.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind aprobarea unor măsuri financiare pentru IMM-urile din industria berii; Propunerii legislative privind aprobarea unor măsuri financiare pentru societățile comerciale din industria berii (rămase pentru votul final)  

Propunerea legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru IMM-urile din industria berii și Propunerea legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru societățile comerciale din industria berii.

Lege ordinară, respinsă de Senat.

Ne aflăm în procedură de urgență.

Suntem Cameră decizională.

Propunerea legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru societățile comerciale din industria berii, de asemenea, este lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul, comun pentru ambele inițiative legislative. Comisia pentru buget are un raport de adoptare și un raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dau cuvântul inițiatorilor.

Vă rog, doamnă deputat Grațiela Iordache, aveți cuvântul.

   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Bună dimineața!

Prezentul proiect de lege a rezultat ca urmare a îndeplinirii a două cerințe primordiale. Una dintre cerințe o reprezintă cerința economică, iar cea de a doua o reprezintă cerința socială.

Cerința economică. Proiectul de lege își propune ca să sprijine micii producători de bere, astfel încât această piață să aibă asigurată o concurență loială.

Din punct de vedere social, micii producători de bere, de obicei sunt exact acele industrii care sprijină și care fac posibile locuri de muncă în multe orașe monoindustriale. Deci și impactul social al acestui proiect este deosebit de important.

Actuala situație a societăților comerciale mici producătoare din industria berii este și rezultatul unei politici eronate în domeniul accizelor aplicate de România, care nu a respectat normele Uniunii Europene. Prezentul proiect de lege nu face altceva decât să vină să îndrepte această eroare și să pună la dispoziția micilor producători de bere care încă mai sunt viabili pe piața românească a unei scheme de ajutor de stat. Subliniez, "ajutor de stat", pentru că acești bani care le vor fi acordați, aceste fonduri nu sunt obligatorii, ci ele pot fi accesate, în măsura în care aceste companii vor îndeplini condițiile prevăzute în proiectul de lege și în măsura în care companiile se vor putea, la rândul lor, finanța, astfel încât să devină eficiente.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea comisiei? Domnul deputat Călian, înțeleg.

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Mai este un inițiator, pentru cel de al doilea proiect!

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule vicepreședinte al comisiei, o să-mi permiteți să mai dau cuvântul unuia dintre inițiatori pentru al doilea proiect. Fiind vorba de un proiect privind berea, cred că putem să împărțim aceste merite.

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Constantin Amarie:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aștept și momentul în care berea, la fel ca în Uniunea Europeană, va fi aliment și nu băutură alcoolică.

Deși a fost în planul legislativ al Guvernului, acest proiect a avut un parcurs foarte sinuos în proceduri, tinzând să bată recordul, poate, întrecut doar de Statutul naționalităților, pentru că, față de acest proiect, a existat o dârză împotrivire, din partea unor cercuri de interese.

Ca să fiu corect, trebuie să vă spun că acest proiect de lege este "copilul " domnului deputat Alexandru Mocanu, de la Teleorman, care, din motive subiective, a fost atacat și obligat să-și retragă proiectul. Acest "copil" însă și-a găsit o "mamă purtătoare", un grup de deputați aparținând mai multor grupuri politice din Cameră, care au considerat că este un proiect necesar, care cunoșteau situația din teren și au "adoptat" acest "copil".

Mai mult, un alt grup de deputați, din tot spectrul politic, s-au solidarizat și au realizat un alt proiect de lege, identic în formă și în conținut. De aceea, sunt două proiecte de lege: 723 și 724.

Susținut în Comisiile de buget, finanțe la Senat, el a fost respins, pentru că acolo s-a manifestat îndârjirea împotriva acelor producători, care reprezintă 4% din piața de bere din România și care au o capacitate anuală de până la 200 de mii de hectolitri și care reprezintă "mica buturugă" ce nu răstoarnă "carul mare", dar care dirijează ca acest "car" să meargă corect.

Pentru că, dacă, astăzi, există acești producători, e posibil ca la poarta fabricii, litrul de bere să coste 1 leu, în condițiile în care, de la 1 ianuarie 2007, aplicând noul Cod Fiscal, atunci, la poarta fabricii berea va fi luată cu 1 euro, așa cum este în Uniunea Europeană. Tocmai aici este chestiunea problemei.

Proiectul a întrunit toate avizele necesare, toată lumea a recunoscut (cei care au competență în domeniu) că este un proiect necesar, și, pe cale de consecință simetrică, întrucât tot Guvernul, Executivul, a fost vinovat pentru că nu s-a accizat diferențiat berea micilor producători, e normal ca Executivul să repare, prin acest ajutor financiar, care este oriunde în Uniunea Europeană practicat și deci nu încălcăm cu nimic legile Uniunii Europene, ci, dimpotrivă, le aliniem lor.

Vă este cunoscut faptul că în Germania, de exemplu, există mănăstiri care produc bere pentru o mică comunitate. Există mici fabrici care produc pentru un cartier. Și, în România, nu pot să existe 8 făbricuțe, care au o producție de până la 200 de mii de hectolitri pe an.

Pentru că un principiu spune: "Dacă nu poți să faci bine, măcar nu face rău!" Dar acest principiu cred că nu este valabil în capitalismul românesc.

Marii potrivnici ai acestui proiect sunt marii producători, care au angajat o societate de consultanță și lobby și au realizat un document. Acesta este, cine dorește, poate să-l citească. Este vorba de Braun Union România, Interbrev România, Bere Prod, Ursus Brevery, cu mărcile cunoscute: Bergenbeer, Tuborg, Skol, Kalsberg ș.a.m.d. Acest document se intitulează: "Acțiune împotriva ajutorului de stat acordat micilor producători de bere". Și există o serie de argumente, care nu sunt sustenabile, prin care ei doresc să scoată de pe piață pe acești mici producători de bere, este vorba de 8 producători, din 129, câți existau în perioada '90, doar atâți au mai rămas, pentru că restul au fost înghițiți de marii producători, dar nu puși să producă, ci au fost închiși.

Chestiunea este că, deși în alte țări funcționează legea antimonopol, noi știm bine că în economia românească aceasta nu este posibil. Un exemplu este numai industria cimentului. Se tinde acum, prin lobby făcut pentru respingerea acestui proiect de către marii producători, să dispară și micii producători de bere și să ajungem la monopol în acest domeniu.

Micii producători au făcut o demonstrație pertinentă asupra faptului că statul pierde enorm de mult anual, nu vor mai intra anual în bugetul statului peste 12 milioane de euro, dacă aceste mici fabrici se închid.

În ultimă instanță, problema este destul de simplă, acest proiect trebuie, sau e necesar să fie votat, pentru că noi salvăm niște locuri de muncă, de obicei în comunități care au mari probleme cu forța de muncă, cu angajarea și cu șomajul.

Așadar, trebuie să mai ținem cont că, în vreme ce marii producători își importă toate materialele din afară, micii producători importă materialul necesar producerii berii din zona în care aceștia funcționează, dând de lucru nu numai la 250 de muncitori în fiecare făbricuță, ci multor altora, din domeniul agriculturii.

De aceea, stimați colegi, vă rog să cântăriți cu atenție și să dați un vot în conformitate cu misiunea pe care o avem noi și față de economia românească, prin legile pe care le adoptăm în favoarea ei, având în vedere că proiectul se intitulează "Lege pentru sprijinirea IMM-urilor". Și vorbim de 15 ani de IMM-uri, însă, trebuie să recunoaștem că am făcut foarte puțin sau deloc.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Guvernului, după care comisia.

 
     

Domnul Petru Călian (din lojă):

Dați-mi voie mie întâi, ca să aveți ce să discutați!

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Poftiți, domnule vicepreședinte. Sigur că da, după care voi da cuvântul... În regulament spune că reprezentantul Guvernului are voie să intervină în orice moment, dar acum cred că e bine să ascultăm totuși raportul comisiei.

 
   

Domnul Petru Călian:

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, încă nu am trecut la dezbateri generale.

Așa cum ați informat, sunt două rapoarte, deoarece există două inițiative legislative similare, cu punct și virgulă, absolut tot, cu excepția titlului.

Prezentele propuneri legislative au ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri financiare pentru societățile comerciale din industria berii, respectiv anularea obligațiilor bugetare înregistrate la data de 31.12.2004, reprezentând accize, impozit pe profit și t.v.a., datorate de societățile din domeniu care îndeplinesc anumite criterii, precum și anularea obligațiilor fiscale accesorii aferente obligațiilor respective calculate până la data intrării în vigoare a legii.

Raportul comisiei a fost adoptat cu 13 voturi pentru, 3 împotrivă și 3 abțineri.

Propunerile legislative, potrivit art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, sunt de competența decizională a Camerei Deputaților.

Senatul, ca primă Cameră sesizată, a respins aceste inițiative legislative.

Încă o ultimă precizare, la art. 9 alin.(1) a fost reformulat textul, ținând cont de normele de tehnică legislativă, așa cum au rezultat ele din partea Consiliului Legislativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Guvernului, aveți cuvântul.

 
     

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

O chestiune de procedură!

 
     

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Procedură la bere?!

 
   

Domnul Daniel Chițoiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt Daniel Chițoiu, vicepreședinte al Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu rang de subsecretar de stat.

Doamnelor și domnilor deputați,

Guvernul României, prin Ministerul de Finanțe, nu susține aceste propuneri legislative, din următoarele considerente.

Așa după cum bine știți, în vederea creșterii veniturilor bugetare, prin Programul de Guvernare pentru perioada 2005-2008, aprobat prin Hotărârea Parlamentului nr. 24/2004, s-a stabilit ca obiectiv și înlăturarea practicilor de scutire sau de reeșalonare a datoriilor bugetare. Realizarea obiectivelor economice aferente programului de guvernare a impus luarea unor măsuri de restructurare și de redresare economică și financiară, care să conducă la întărirea disciplinei economico-financiare, reducerea arieratelor în economie, precum și eliminarea pierderilor, în vederea îndeplinirii criteriilor de economie de piață funcțională, potrivit angajamentelor asumate față de Uniunea Europeană.

Pe această linie se înscrie și punerea în practică a aquisului comunitar în domeniul concurenței, care are la bază principiul acordării de ajutoare fără a se distorsiona concurența. În acest context, acordarea de înlesniri la plată în condiții preferențiale pentru agenții economici producători de bere ar conduce la perturbări ale pieței și mecanismelor concurențiale.

Totodată, menționăm că opinia Comisiei Europene cu privire la acordarea de înlesniri la plată este că scutirea sau eșalonarea obligațiilor fiscale restante ale societăților comerciale trebuie să fie restrânsă la statutul de opțiune, în contextul privatizării sau restructurării întreprinderilor viabile, ca parte a unei strategii pe termen lung care să fie bazată exclusiv pe criterii de eligibilitate.

Pentru realizarea acestui obiectiv, Guvernul României, la data de 8.04.2005, a aprobat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26 pentru abrogarea dispozițiilor legale referitoare la acordarea de înlesniri la plata obligațiilor bugetare restante, act normativ care a fost aprobat prin lege.

Ca atare, Guvernul României nu susține aceste propuneri legislative.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Dezbateri generale. Primul înscris este domnul deputat Dan Radu Rușanu. După care, domnul deputat Călian.

 
   

Domnul Dan Radu Rușanu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Proiectul de lege este destul de delicat. Nu s-a precizat aici că Senatul a respins acest proiect de lege...

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Ba s-a precizat!

 
   

Domnul Dan Radu Rușanu:

Dar ceea ce aș vrea să vă spun, din expunerea de motive, este o singură frază: "Prin acordarea acestei facilități de ajutor de stat, de circa 12 milioane de euro, se încearcă ca fabricile de bere cu o capacitate sub 200 de mii de hectolitri, citez acum din expunerea de motive, să asigure un mediu de afaceri concurențial, bazat pe principiile economiei de piață, procedând ca, prin acordarea unor ajutoare de stat pentru ajutorarea firmelor aflate în dificultate, anulând datoriile acumulate de către acestea, în sumă aproximativă de 45 de milioane la bugetul de stat".

Deci, nicăieri în lume nu poți să dai într-un sector de activitate numai unor societăți "până la..." Deci, numai cele până la 200 de mii de hectolitri pe an. Dacă, întâmplător, altă societate are 205 mii de hectolitri, nu beneficiază de acest lucru. Și asta, spune că, repet, "în spiritul concurenței", "al asigurării unui mediu concurențial".

Păi, cum asigur "un mediu concurențial", când dau numai la unii și nu dau la ceilalți?

Îmi pare foarte rău, nu putem să votăm această lege.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Domnul deputat Petru Călian. După care, îmi cer scuze, era înscris deja, domnul deputat Lakatos.

 
   

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aceste două legi nu sunt legi menite să sprijine IMM-urile, aceste două legi sunt două legi neconstituționale, deoarece ele sunt legi speciale, care vizează doar anumite întreprinderi mici și mijlocii.

Nu este întâmplător faptul că aceste două legi seamănă ca și două picături de apă, diferă doar titlul, așa cum am spus și în prezentarea raportului, în rest, conținutul este identic, respectându-se inclusiv punctul și virgula.

Nu vi se pare nimic ciudat.

Este absurd și chiar jenant să venim în fața Parlamentului, chiar așa, pe față, cu asemenea măsuri care nu au nici o logică parlamentară, nu au nici o logică în vederea sprijinirii tuturor întreprinderilor mici și mijlocii din România.

Este absurd să venim și să susținem cu atâta tărie - și avertizez cu mult respect parlamentarii P.D., sau le reamintesc faptul că nu există un aviz favorabil din partea Guvernului.

Aș dori să mai adresez o întrebare foarte importantă - și vă rog, domnule președinte, să mi se răspundă la această întrebare din partea Ministerului Finanțelor. Întrebarea este următoarea: care este valoarea sumelor care urmează să fie pierdute în baza acestei eventuale legi, în baza acestor scutiri de la plata dobânzilor care urmează să fie anulate de la plata majorărilor de întârziere, a penalităților aferente, accizelor și așa mai departe?

Deci, vreau să mi se spună cu precizie cât pierde statul român în baza acestei legi speciale și dacă cineva poate să-mi răspundă, dintre cei cărora le place așa de mult berea, - ca aliment, probabil -, să ne spună măcar procentul, dacă nu altceva.

Vă mulțumesc foarte mult. Și, cu siguranță, Grupul parlamentar al Partidului Conservator nu va vota acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Lakatos.

 
   

Domnul Lakatos Petru:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Cred că majoritatea dintre dumneavoastră ați văzut ce s-a întâmplat în Ferentari și cunoașteți că opinia publică, în marea majoritate a ei, dezaprobă sau nu este de acord cu modul cum a rezolvat problema Becali. Deci, dacă Bodu nu a reușit să se impună în fața lui Becali, acum avem colegi care vor să îl becalizeze pe Bodu. Că, practic, despre aceasta este vorba. De ce? Pentru că acele firme care au plătit la timp - firme mici - acum fluieră a pagubă, pentru că 8 sau 9 societăți ar urma să primească un plocon din partea noastră, sub stindardul sprijinirii întreprinderilor mici și mijlocii. Credeți-mă că sunt unul care sprijină, prin toate demersurile, atât consiliile locale, cât și întreprinderile mici și mijlocii, dar acest lucru trebuie făcut altfel. Inițiatorii să vină cu o lege care să aibă incidență cu ceea ce urmează, și nu să venim acum și spunem: ștergem datoriile acestora care s-au acumulat până în 2004, plus penalizările. Creăm un precedent absolut periculos și, în același timp, inechitabil.

Acest proiect de lege, care este numai în titlu în favoarea întreprinderilor mici și mijlocii, este totalmente în defavoarea lor, întrucât, pe de o parte, denaturează spiritul concurențial, pe de altă parte incită la neplata datoriilor către bugetele locale și bugetul de stat.

V-aș ruga și pe dumneavoastră să nu fiți de acord cu această inițiativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Grupului Partidului România Mare, vă rog, aveți o intervenție.

Vă mulțumesc. Domnul deputat Dragoș Dumitriu.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, legea suscită multe dezbateri.

Vreau să fac abstracție de nodul în papură găsit de domnul Rușanu în expunerea de motive și să intru direct în fondul problemei, pentru că, într-adevăr, aici eu cred că avem de-a face cu susținerea unor întreprinderi mici, și ceea ce spune colegul de la U.D.M.R., și dânsul ar avea dreptate, dacă am cunoaște toate datele problemei. Sigur că argumentația prezentată aici, cum a prezentat-o dânsul, putem să ne ridicăm mâine, să ne predăm și să spunem: da, domnule, are dreptate. Nu este așa! Pentru că întreprinderile pe care le vizează legea colegilor de la P.D. și de la P.S.D., eu cred că face dreptate și asigură acestor întreprinderi supraviețuirea, și nu numai lor, ci și unei întregi arii de producători agricoli.

De asemenea, mă surprinde lipsa de viziune a Ministerului Finanțelor. Păi, dânșii se plâng că vor pierde bani de la buget. Dar, oare, ce bani vor câștiga dacă aceste întreprinderi vor da faliment, dacă în zonă va fi o criză socială, dacă, mai departe, producătorii agricoli nu vor avea cui să-și vândă marfa?

Noi am discutat această lege foarte serios în Grupul parlamentar al P.R.M. și am decis că o vom susține.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Înainte de a continua dezbaterile, aș dori să predau conducerea ședinței președintelui Camerei, domnul Bogdan Olteanu, care va conduce mai departe, cu înțelepciune, această problemă dificilă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Marcu Tudor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îmi place cum se gratulează amândoi, acolo. Zice: va conduce dezbaterile cu înțelepciune.

De altfel, nici noi nu ne îndoim că va fi așa, și a și dovedit-o. E frumos să ne spunem lucruri frumoase unii altora. Așa voi începe și eu către dumneavoastră, solicitându-vă atenția și buna-credință care ne animă pe toți, de fapt, chiar și în această problemă destul de controversată. Deoarece controversa apare dintr-un fapt pe care nu-l înțelegem bine cu toții, și anume, din faptul că nu este vorba acum numai de produsele astea, de bere. Între altele, fie vorba, în țările occidentale se socotește ca aliment, pentru că are foarte puține grade - 5-6 grade. Ea nu prea este băutură alcoolică.

Dar eu vorbesc acum despre un principiu. Pentru că împotriva acestui principiu se dau niște argumente care nu stau în picioare, atât de către guvernanți, cât și de către cei care critică, din acest punct de vedere, propunerile acestea legislative. Care este acel principiu? Că nu trebuie să producem distorsiuni concurențiale, promovând unele produse sau facilitând, prin anumite intervenții, unele produse.

Domnilor, nimic mai fals! În toată lumea asta, de la polul nord la polul sud, și din Australia până încă din nou în Australia, ocolind pământul, de la est la vest, o asemenea frază este numai pentru amorțirea, pentru ca să ni se blocheze anumite interese. Nu există țară să nu-și protejeze într-un fel sau altul producția. Nu există țară să nu aibă dispute extrem de mari concurențiale cu țările care produc produse similare lor.

Vă amintesc luptele dintre americani și japonezi. Unul ... de la "Okinava", da, îmi place ... (Răspunzând unui domn deputat din sală.)

Unii dintre ei își ridică limitele protecției produselor proprii. Ceilalți amenință că-și ridică și ei pretențiile producției proprii, în concurența cu alte produse la americani. Această luptă este permanentă între japonezi și americani, de după război. Lupta este vizibilă chiar și între Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii. Lupta este extrem de vizibilă chiar și între țările Uniunii Europene. Vă reamintesc faptul că noi importăm produse agricole din Ungaria și din alte țări care-și protejează agricultura și o subvenționează, iar noi, nu. Că noi avem principii prost înțelese și mai prost argumentate, că devin hilare. Că nu trebuie să alimentăm cu nici un fel producția proprie, ca să concureze cu producția capitalistă din alte țări. Pentru că, nu-i așa, toată lumea trebuie să fie în aceeași conjunctură de concurență pe piață.

Vă reamintesc că noi nu concurăm piața pe Germania, ca să nu introduc subvenții, ci ei ne concurează pe noi, aici. Și că, în bună măsură, unele produse de acolo, foarte multe pe care le consumăm noi aici, sunt subvenționate într-o formă directă sau mascată.

Așa că nu ne mai vindeți gogoși, cei care nu vă pricepeți la economie, la comerț exterior, la industrie și la producție. Pentru că aici, întâmplător, au venit și oameni care au lucrat în aceste domenii și care nu-și strică retorica și n-o cheltuiesc degeaba, împușcând cu tunul muște, cum fac eu, acum. Și fac greșit. De aceea, mă opresc.

Și la noi se aplică, domnilor care ați invocat faptul că nu se aplică scutiri de taxe și vamă și așa mai departe, de accize.

Domnilor, dar pe ce lume trăiți? De când ați intrat în Parlament? Păi, nu știți că aplicăm mereu astfel de scutiri? La produse strategice, pe care le importăm, la produsele militare, la produsele care fac protecția la Ministerul de Interne a populației și câte alte produse! Păi, dar chiar trăiți degeaba în Parlament? Să ne invocați un lucru pe care tot îl votați, dar habar n-aveți ce votați! V-am mai acuzat că habar n-aveți ce votați unii dintre dumneavoastră. Am greșit - unii; am zis "unii".

Deci, nu ne invocați lucruri care nu sunt adevărate, că ne jigniți din nou. Unii dintre noi sunt totuși atenți la ce fac în Parlament.

Am votat zilele trecute și nu știu câți ani încoace, în continuu astfel de scutiri. Nu invocați că nu facem așa ceva niciodată.

Este totdeauna voința electoratului să facă o lege - a electoratului reprezentat prin noi - specială, care bate oricând legea generală care reglementează activitatea în domeniul acelei legi speciale.

De aceea, este lege specială. invocarea faptului că nu pot să dau o astfel de lege, că există o lege generală, iar mă face să vă critic, domnilor care invocați asemenea bazaconii. Întotdeauna legi speciale, aproape zilnic facem legi speciale, care au caracter special, adică se impun asupra celor generale, în acel domeniu îngust, pe care-l votăm noi aici, cu conștiința faptului că ele prevalează asupra legii generale. În condițiile astea, domnilor, am marea rugăminte: nu ne mai pierdeți din timp cu puștisme, copilării legislative! V-ați maturizat, unii dintre dumneavoastră. Am ajuns, e adevărat, unii mai demult, dar cei mai de devreme înscrieți-vă puțin în procesul ăsta legislativ în care am învățat, totuși, câte ceva fiecare dintre noi, și nu invocați lucruri care nu sunt reale, pentru că vă descalificați dumneavoastră atât în Parlament, ca acel tânăr care a zis că e jignit dacă spune cineva că nu e cunoscut. Păi, cine e de vină că nu ești cunoscut, domnule? Ia cuvântul aici, zbate-te, stoarce-ți creierii, și nu invoca aici jignire faptul că noi nu te cunoaștem! Păi, nu te cunoaștem!

Se pot face protecționisme și la alte întreprinderi mici și mijlocii. Aici nu e vorba numai de bere. Ci este un principiu la care noi trebuie să achiesăm, vorba juriștilor, acum. Și anume, să ne ajutăm, chiar și în acest fel, de protecționism direct sau indirect, cum o fac toți pe pământul ăsta.

Aceste instituții, întreprinderi care sunt înghițite încet, încet, de către marea producție industrială și marea finanță occidentală, ni se tot aruncă pastile - concurența occidentală. Nu faceți, nu ne concurați pe noi! Chiar atât de naivi suntem, domnilor? Eu nu-l concurez la el, acolo, în Australia. Dar el mă concurează aici absolut disproporționat; această producție e de câteva procente. Mi se spune: păi, cum eu, dar de ce nu-l ajuți și pe Bergenbier, sau știu eu pe cine? Pentru că n-am nevoie, că banii ălora se duc la ei, în Germania, nu la noi, aici, ca să ajutăm pensiile. Au ei destui bani. Și, apoi, sunt peste 90 nu știu cât la sută producția aceasta. Noi vrem segmentul ăsta, îngust, al nostru. Cum facem prost că nu facem la fel și în agricultură.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog să sintetizați.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Gata, gata. Am zis că conduceți cu înțelepciune. Bun. Imediat termin.

Vom salva, astfel, domnilor, multe întreprinderi mici și mijlocii. Conservatorii se bat cu pumnii în piept - și bine fac - că au între dânșii oameni care se ocupă de dezvoltarea acestor întreprinderi mici și mijlocii. Așa ar trebui să avem mai mulți. Că au protecție asupra lor. Și aceasta este o măsură de protecție asupra lor. Vă rog s-o priviți și din acest punct de vedere.

De altfel, aceste protecții ale întreprinderilor mici și mijlocii se fac pe segmente înguste, unde văd că concurența a devenit disproporționată - și eu, dacă nu intervin, e eliminat acel i.m.m. Nu pot la toate, dar în anumite segmente, unde legiuitorul dorește, constatând că e util, și pe anumite termene delimitate în timp.

Dacă noi sprijinim întreprinderile mici și mijlocii și producția proprie, vom ajuta existența acestora. Dacă nu le sprijinim, vom fi înghițiți ușor de piața externă, ale cărei produse, domnilor, vă spun încă o dată, cine este bine introdus în comerțul exterior, îmi place să cred că măcar într-un segment oarecare pot și eu să spun că sunt, aceste produse pe care le importăm noi de la ei sunt subvenționate marea majoritate. Chiar și marea producție, nu numai mica producție, pentru ca să bată pe japonezi, să bată pe germani, să bată pe francezi. Că nu bat pentru ...

O voce din sală:

Pe americani!

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Pe americani, da, așa e... primii. Că nu bat pentru întreprinderea aceea, ci pentru un întreg popor. Iar bazaconia ...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog frumos!

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Imediat, am terminat! Bazaconia pe care am auzit-o, că se pierd bani dacă-i subvenționăm, așa ceva n-am mai întâlnit. Cum, adică, dezvolți o întreprindere care plătește impozite la noi în țară și veniturile sunt la noi în țară și nu avem avantaj tot sistemul social? În schimb, avem avantaj, dacă protejăm Bergenbier. Doamne, Dumnezeule! Vorba lui Badea. În ce lume trăim?

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog să încheiați.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Gata, vă mulțumesc, sănătate.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Zgonea și domnul deputat Uioreanu.

 
     

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte, dar au băut bere înainte cei care vorbesc?

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vom aprecia după tonalitatea discursurilor, domnule deputat.

 
   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Din cauza domnului Tudor s-au închis și microfoanele!

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să vorbiți la fel de tare ca domnul Marcu Tudor.

 
   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

N-aș putea să vorbesc și nu-mi doresc.

 
     

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Eu sunt comandant, el nu este!

 
   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Da. Mi se pare normal. Eu sunt inginer constructor.

 
     

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Și eu sunt inginer.

 
   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

De aceea am privirea inteligentă.

Distinși colegi,

Aș vrea să intru pe două chestiuni pe care vi le supun atenției: una de procedură și o chestiune personală, legată de acest proiect de lege, și vă rog frumos să aveți acceptul de a mă asculta, deși, într-un fel sau altul, sunt la limita regulamentului.

Pe procedură, aș vrea să vă spun că de foarte multe ori noi, ca parlamentari, acceptăm să inițiem un proiect de lege. Unii dintre distinșii noștri colegi îl inițiază - că sunt din stânga, că sunt din dreapta -, după care, fie este blocat și apare o inițiativă a Guvernului pe aceeași temă, în care se modifică unul sau două cuvinte sau se inversează două articole. Și noi, fie de frică că suntem în arcul guvernamental, fie din respect față de anumiți colegi, acceptăm să fie dezbătut înainte, printr-o procedură și printr-un artificiu, cu acceptul unor colegi din comisiile de specialitate, în special experți. Și, aici, mă adresez în primul rând tuturor celor care lucrează în spatele nostru, ca experți, celor care sunt în Departamentul legislativ și tuturor celor care, până la un anumit moment dat, sunt alături de dumneavoastră și de mine și ne consiliază pe ceea ce înseamnă un proiect de lege.

Am avut aici un artificiu care mie mi-a displăcut și pe care-l văd de 6 ani în Parlament și niciodată, fie că suntem noi la Putere, fie că sunteți dumneavoastră, nu avem curajul să-l spunem și ne minunăm de ce presa întotdeauna ne arată că, în intenția populației de a ne șterge de pe fața pământului, noi suntem aproape de sută la sută.

Acest proiect de lege a fost inițiat de câțiva colegi parlamentari P.S.D., pe o procedură normală, după care, printr-o procedură de urgență, a fost inițiat de câțiva colegi parlamentari, dacă nu mă înșel, din grupul democrat.

Deși Regulamentul prevedea ca primul care a intrat în dezbatere să fie cel care este de bază, Departamentul legislativ a trimis comisiei de specialitate, care s-a unit și a venit cu o inițiativă în care ceilalți s-au scărpinat după cap și au zis că ceilalți sunt primii și ceilalți sunt al doilea.

Teoretic, această problemă, pentru dumneavoastră n-ar fi importantă, dar sunt din ce în ce mai mulți parlamentari care nu sunt respectați pentru inițiativele pe care le au. Și poate că ar trebui ca și dumneavoastră să vorbiți la comisiile pe care le conduceți, cu acești colegi ai noștri, să încercăm să respectăm regulamentul. Că, dacă noi nu-l respectăm și nu le spunem colegilor, nu-l va respecta nimeni.

A doua problemă este legată de această inițiativă care mă face să vorbesc într-o dublă calitate. Sunt într-o echipă în care lucrăm pentru sprijinul întreprinderilor mici și mijlocii în România și mi-ar face plăcere ca acest tip de inițiativă să vină pentru toate întreprinderile mici și mijlocii care acoperă multe din zonele care sunt dificile în acest moment în România și unde sunt cei mai mulți cetățeni care ne votează - fie că sunt liberali, udmr-iști sau social democrați.

Ca social democrat, mi-e în același timp foarte greu să pun înaintea celor care lucrează în calea ferată, sau în administrație, și nu le dăm tichete de masă, să-i pun pe cei care lucrează în industria berii, în întreprinderi mici și mijlocii.

Este un proiect de lege atât de dificil, pe care-l tratăm cu atât de multă simplitate și care vine atât de repede în fața Parlamentului, printr-o procedură de urgență, în care o să vedeți că foarte mulți dintre dumneavoastră o să votați împotriva lui, tocmai pentru că el este nou în piața românească și nu există o dezbatere între grupurile politice pe o temă sensibilă. Poate că ar fi pentru dumneavoastră și o gândire, că, înainte de a ne întâlni ca lideri de grupuri parlamentare, să negociem funcții, am putea să ne gândim și la aceste proiecte de lege. Poate că instituția raportorului, pe care am făcut-o în textul regulamentul, am lua-o mai în serios. Și dumneavoastră, care sunteți președinți de comisii, v-aș ruga frumos să-i puneți pe anumiți colegi să fie raportori, ca să putem să echilibrăm aceste puncte de vedere.

Personal, în acest moment sunt între a vota pentru și a vota împotrivă. A vota pentru, pentru că acolo sunt mii de oameni care lucrează și că întotdeauna noi facem ceea ce Consiliul Concurenței nu face de mulți ani, nu protejează întreprinderile mici și mijlocii care sunt motorul dezvoltării României de astăzi și, ca social democrat, sunt alături de acei oameni. Că, până la urmă, poate se vor întoarce resursele financiare alocate angajaților. Dar, pe de altă parte, cred în acest moment că sunt și alte domenii care sunt prioritare și care nu au avut parte de un lobby atât de susținut.

De aceea, vă întreb pe dumneavoastră, pe toți, dacă n-ar fi nevoie astăzi, în România anului 2006 și începutul anului 2007, să votăm o lege a lobby-ului? Să gândim o lege a lobby-ului și să votăm o lege a lobby-ului, în așa fel încât niciodată când se face o presiune asupra parlamentarului și un lobby activ din partea unor grupuri și a unor patronate, a unor grupuri de interes, fie că sunt sindicate, fie că sunt patronate, să putem să respectăm și să susținem acest lucru, cum se face în toate parlamentele moderne. Și, atunci, poate am scăpa și de sintagma că în spatele fiecărui proiect de lege există întotdeauna un comision.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Horea Uioreanu.

 
   

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal nu va susține aceste două proiecte. Motivația este foarte clară: nu putem avantaja pe unii care nu și-au plătit datoriile, în detrimentul celor care și-au plătit. Sunt de acord și suntem de acord pentru o lege-cadru care să sprijine întreprinderile mici și mijlocii, chiar fiind vorba și de industria berii.

Deci, aceste două proiecte, cel puțin au un iz, nu de lobby, ci de interese total necuvenite în acest cadru parlamentar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Alexandru Mocanu. Vă rog.

 
   

Domnul Alexandru Mocanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege și stimați colegi,

Bănuiam că aceste inițiative legislative vor suscita un oarecare interes, dar un interes atât de mare și cu păreri atât de divergente, vă mărturisesc că nu mă așteptam să întâlnesc astăzi în sala Parlamentului. Dar, poate, cu atât mai bine.

Cu permisiunea dumneavoastră, aș vrea să vă spun câteva cuvinte, mai ales acelora dintre dumneavoastră care încă nu sunteți convinși de necesitatea, de corectitudinea și de onestitatea acestor inițiative legislative supuse astăzi dezbaterii noastre.

Am impresia că o bună parte dintre noi nu cunoaștem în profunzime, în detaliu, aceste inițiative asupra cărora ne referim de la acest microfon și emitem păreri care sunt absolut alături de conținutul inițiativelor în discuție.

Aș vrea să spun, pentru toți cei care gândesc serios la această inițiativă legislativă, că ea vizează pur și simplu instituirea cadrului instituțional pentru ca potențiale societăți beneficiare din industria berii să poată apela la o schemă de ajutor de stat.

Simpla publicare în Monitorul Oficial a acestor inițiative legislative devenite lege nu produce nici un fel de efecte, nu șterge nimănui nici o datorie, nu scutește pe nici o societate comercială din industria berii de la plata unor datorii pe care le are față de bugetul de stat. Ea instituie numai posibilitatea ca acele societăți din categoria întreprinderilor mici și mijlocii aflate în dificultate să poată să ceară aprobarea unei scheme de ajutor de stat, în cadrul unui program de restructurare. Cui să ceară acest lucru? Păi, să ceară acest lucru Guvernului României, prin instituțiile abilitate ale statului, prin Ministerul Finanțelor și mai ales prin Consiliul Concurenței. Fără viza acestor două entități, nici una dintre fabricile de bere care au datorii astăzi nu va putea să uzeze de schema de ajutor de stat. Dar schema de ajutor de stat nu vizează în primul rând ștergerea datoriilor. Ea vizează, în primul rând, așa cum este și în Uniunea Europeană, restructurarea acestor societăți ca, din acest moment, în viitor, să nu mai înregistreze datorii și să poată funcționa cum se cuvine pe piața respectivă.

Dar nimeni nu-și pune problema de ce au ajuns aceste societăți comerciale în această situație? Se vorbește aici despre unii care și-au plătit, despre alții care nu și-au plătit, dar nu se vorbește despre cei care ar fi vrut să plătească și care n-au putut să plătească.

Vreau să vă spun, stimați colegi, că în Uniunea Europeană există o Directivă nr.83, adoptată în 1992, care reglementează nivelul accizelor care trebuie plătite de către producătorii de bere. Ei, bine, aceste niveluri în Uniunea Europeană sunt diferențiate. Astfel, dacă societățile mari producătoare de bere, adică cele care produc peste 200.000 hl pe an, sunt obligate să plătească cel puțin 0,75 euro pe hl și grad plato; cele mici, sub 200 de hl, sunt obligate să plătească o acciză de cel puțin 0,37 euro pe hl. Ce a făcut, în acest sens, Guvernul României? Păi, Guvernul României a instituit, începând cu 1992, o acciză de 1,5 hl de colo până colo, și cei mari și cei mici, iar din 2001, aceasta s-a redus la 0,47 euro pe hl, chiar sub nivelul accizei mari uzitată în Uniunea Europeană, iar din 2004, s-a încercat, s-a început diferențierea acestei accize; mai timid la început - 0,55 euro pe hl pentru fabricile mari și 0,47 pentru fabricile mici -, iar în prezent, ca să nu mai lungesc vorba, ea este de 0,74 euro pe hl pentru fabricile mari și 0,43 pentru fabricile mici. Chiar și în această situație, fabricile mari beneficiază de o acciză sub cea minimă recomandată de Directiva Uniunii Europene, în timp ce fabricile mici plătesc o acciză peste cea minimă recomandată de Uniunea Europeană.

În această situație, s-a ajuns ca cei mici să nu reușească să-și plătească aceste datorii.

Vreau să vă spun, pentru dumneavoastră și pentru stenogramă mai ales, pentru că sunt foarte mulți cei care critică neavizat aceste inițiative legislative, că din momentul în care și România a ajuns să reglementeze accize diferențiată pentru cele două categorii de fabrici de bere după capacitate, cele mici au început să-și plătească necondiționat datoriile curente pe care le au față de bugetul de stat și față de toate celelalte bugete. Ba, mai mult decât atât, și-au și recuperat o parte din datoriile istorice. Dar este peste putință ca, într-o perioadă relativ scurtă, să-și poată plăti datoriile istorice în integralitatea lor.

De aceea, în conformitate cu practica europeană, în conformitate cu legislația română în materie, care este aliniată legislației europene, în strictă concordanță cu Capitolul "Concurență", pe care l-am semnat cu Comisia Europeană, se propune instituirea unei scheme de ajutor de stat, în baza legii.

Îmi pare rău că reprezentantul Ministerului Finanțelor aici, onoratul vicepreședinte al A.N.A.F., spunea că Guvernul nu susține.

Eu vreau să vă spun că în programul legislativ al Guvernului pe acest an există, în Cap.VIII, la pct.4, o prevedere în care se spune "proiect de lege privind măsuri financiare pentru ajutorarea fabricilor de bere aflate în dificultate".

 
     

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Păi, nu știe stânga ce face dreapta!

 
   

Domnul Alexandru Mocanu:

Vreau să vă mai spun, stimați colegi, că Guvernul României nu poate să vină să spună de la acest microfon că, odată ce s-a instalat, a renunțat complet la astfel de practici. Și nu vorbesc de o practică de ajutor de stat. Vorbesc de practica veche, prin care ștergeam de colo până colo datoriile cu buretele, ale diverșilor agenți economici.

Am în față un Ordin comun al Ministerului Agriculturii și Alimentației și al Ministerului Finanțelor Publice și, pentru stenogramă, el este înregistrat la nr.782 din 10.08.2005 la Ministerul Agriculturii și la nr.1.985 din 21 decembrie 2005, la Ministerul Finanțelor Publice.

O să dau citire câtorva rânduri din acest ordin comun, pentru că este interesant cum gândim și mai ales cum venim să susținem de la microfonul Parlamentului României anumite interese - și vă las pe dumneavoastră să le caracterizați.

 
     

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Aveți dreptate cu interesele!

 
   

Domnul Alexandru Mocanu:

"Art.1. Se acordă Societății Comerciale ROVIT S.A. Valea Călugărească - și aceasta produce vin, nu este TERMOELECTRICA - următoarele înlesniri la plata obligațiilor bugetare restante: a) scutirea la plată a obligațiilor bugetare datorate și neachitate ... etc., în sumă totală de 1.124.847 lei RON; b) scutirea la plată a dobânzilor și a penalităților de orice fel aferente obligațiilor bugetare restante, în sumă de 460.240 lei RON; c) scutirea la plată ..." și așa mai departe.

Aceste lucruri sunt făcute, zice-se, pentru a ajuta societatea comercială respectivă și nu este un ajutor de stat, este un simplu ordin comun.

Ceea ce au propus distinșii inițiatori este o schemă de ajutor de stat, care, repet, este în strictă concordanță cu legislația României, acomodată, deja, cu cea a Uniunii Europene.

Și aș vrea să vă spun, stimați colegi, că toată această adversitate de care "se bucură" această inițiativă legislativă și altele asemenea care au mai fost, ea nu apare așa, din neant, ea apare datorită faptului că un grup de interese nelegitime, format din marii producători de bere din România, constituiți în așa-zisele multinaționale, acționează pe toate căile, inclusiv prin ceea ce a prezentat, mai devreme, colegul Constantin Amarie pentru a convinge și a vă convinge pe dumneavoastră și pe cei din media de faptul că o astfel de inițiativă legislativă este de neacceptat.

De fapt, ce se ascunde în spatele acestui demers al multinaționalelor? Se spunea mai devreme, pe bună dreptate, că micii producători de bere, cei de care discutăm astăzi, mai sunt numai șapte, că, între timp, trei au dat ortu' popii, micii producători de bere acoperă, aproximativ, 4% din piața berii în România. Pe marii producători de bere nu-i interesează să acapareze și acest 4%. Pentru ei este nesemnificativ. Pe ei îi deranjează faptul că acești mici producători țin prețul berii la un nivel relativ rezonabil.

Se spunea aici, mai devreme, că astăzi, la poarta micilor producători, cumperi jumătatea de litru de bere cu 1 leu, cu TVA cu tot. La poarta marilor producători, se cumpără cu mai mult. Dar, în eventualitatea în care, prin absurd și printr-o nenorocire, acești mici producători ar dispărea, eu vă asigur pe dumneavoastră că, la poarta marilor producători, mâine, jumătatea de litru de bere s-ar face 1 euro, așa cum, de altfel, este și în Uniunea Europeană.

Sunt voci care susțin că acești mici producători fac o bere de o calitate îndoielnică. Eu nu-mi permit să categorisesc calitatea berii făcută de aceștia, dar faptul că ei reușesc să-și distribuie sub 200 de mii de hectolitri de bere pe an, că o vând, că încasează, înseamnă că au piață. Există consumatori și pentru aceste categorii de bere, care poate nu sunt pe placul multora dintre noi, dar asta nu înseamnă că trebuie să-i sugrumăm și să le luăm șansa de a exista într-o piață concurențială liberă.

Și, în sfârșit, vreau să vă spun că marii producători de bere și toți cei care susțin punctul de vedere al acestora dau dovadă de o ipocrizie crasă, pentru că acești mari producători de bere au beneficiat, la rândul lor, în anii din urmă, de facilități de scutiri la plată, care totalizează peste - atenție - 200 de milioane de euro. 200 de milioane de euro. Sunt măsuri luate în baza Legilor nr.35/1991 și 71/1994. Astfel, au avut scutiri la plata impozitului pe profit pentru o perioadă de cinci ani în valoare de 17.420.000 de euro; li s-a redus cu 50% impozitul, după perioada celor cinci ani, în valoare de 12.000.000 de euro; au beneficiat de scutiri la plata taxelor vamale, pe o perioadă de șapte ani de la data când au făcut importul în natură, în valoare de 80.000.000 de euro; au beneficiat de scutiri la plata taxelor vamale, pe o perioadă de șapte ani, calculată de la data înmatriculării societăților comerciale respective, pentru materiile prime importate și a materialelor consumabile și a pieselor de schimb, de 43.000.000 de milioane de euro și, în fine, pentru că, inclusiv astăzi, beneficiază de o acciză care este sub minima recomandată de directiva Uniunii Europene, au beneficiat, până în prezent, de peste 60.000.000 de euro scutiri la plată.

Care credeți că a fost răspunsul de mulțumire al acestor multinaționale față de Guvernul României pentru aceste facilități la plată? Răspunsul lor a fost următorul: au cumpărat Fabrica de bere de la Pitești și au închis-o, au cumpărat Fabrica de bere de la Galați și au închis-o, au cumpărat Bere "Grivița" de aici, din București, și au închis-o, au cumpărat Bere "Reghin" și au închis-o și, ca să mulțumească și mai mult Guvernului României, au lăsat în sarcina noastră, a tuturor contribuabililor din România, miile de oameni care au fost disponibilizați de la aceste fabrici și le-am plătit și ajutoare de șomaj și poate că unora le plătim și astăzi venitul minim garantat. Asta s-a întâmplat cu marii producători.

Vreau să mă înțelegi foarte bine, eu sunt absolvent de industrie alimentară și-i respect pe toți cei care, în general, investesc și, mai ales, pe cei care investesc în industria alimentară, n-am nimic împotriva acestor investitori, dar să nu vină să ne vândă nouă gogoși la grădinari, cum se spune...

Voci din sală:

Bere! Să vândă bere!

 
   

Domnul Alexandru Mocanu:

...sau castraveți la grădinari, iertați-mă, că sunt puțin emoționat. Cu berea, lăsați-o moale pe asta cu berea, că dacă este vorba să vorbim de conflicte de interese, să vorbim de grupuri de interese și, mai ales, de acelea nelegitime, vă rog frumos să nu vorbiți de funie. Nu vorbiți de funie, că este periculos.

Stimați colegi, în încheiere, aș dori să vă mulțumesc tuturor acelora care ați avut îngăduința să mă ascultați, să vă asigur, în măsura în care mă credeți, că nu există absolut nimic ascuns, absolut nimic murdar sau absolut nimic nelalocul lui în spatele acestor inițiative legislative.

Este adevărat, eu am fost cel care am avut prima inițiativă de acest gen și vă mărturisesc cu onestitate și cu sinceritate că ideea aceste inițiative nu mi-a aparținut.

Am constatat, la un moment dat, că documentarul pentru o astfel de inițiativă sub formă de hotărâre de Guvern zace într-un sertar la Ministerul Agriculturii de aproape doi ani de zile și ea era gata-gata să iasă ca hotărâre de Guvern, până în momentul în care grupul de interese nelegitime de care vă spuneam a aflat și a început să acționeze pe toate căile legale și mai puțin legale.

Eu sper că majoritatea dintre dumneavoastră ați înțeles despre necesitatea adoptării unei astfel de reglementări, care nu este toxică și, dimpotrivă, este o inițiativă benefică.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Pe procedură, domnul deputat Marcu Tudor, după care închidem, cred, dezbaterile generale.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, vă mulțumesc foarte mult.

Vreau să-l felicit pe domnul Mocanu în mod deosebit pentru extrem de bine documentata și inteligența și bine susținuta cuvântare pe care a avut-o, ceea ce dovedește că și sportivii fac casă bună cu inteligența - de altfel cred că a fost coleg cu Marius Iorga, voleibalistul de la Steaua - că și domnia sa s-a ferit să spună, în final, ceea ce eu doresc acum a spune și se înscrie, oarecum, pe procedură.

Domnilor, nu spunem noi lucruri noi când spunem că interesele și grupurile de interese colcăie ca viermii în ministere de 17 ani. Ele se fac simțite, uneori, aici. Și le auzim și ne prefacem că nu le înțelegem. Că suntem de bună cuviință și de bun simț, lucru pe care mulți dintre cei de acolo nu îl au, pentru că îi bat banii.

Domnilor, eu socotesc că domnul secretar de stat care a venit aici nu este animat de rele intenții, nu este o piesă în domeniul acesta, mult hulit, de la președintele Băsescu și doamna Udrea și mai știu eu câți alții, care au fost invocate de atâtea zeci de ori ca fiind cercuri de interese din jurul Puterii sau din interiorul Puterii. Eu nu spun că domnia sa face parte din ele, cu toate că nu am deloc o părere prea bună despre mulți dintre cei din Ministerul de Finanțe. Nu știu cât de profesionist este domnul ministru, dar mi-ar plăcea să cred că cei din subordinea domniei sale, nu sunt politici, sunt profesioniști și, de aceea, nu-l bănuiesc pe domnia sa de rea-credință. Și nici de nepricepere, ci de faptul că a venit nepregătit aici, uitând, se pare, că, în Parlament, în legislativ, sunt oameni mult mai bine pregătiți decât domniile lor, de la guvernare.

Ca atare, domnule președinte, vă rog, sau pe dumneavoastră, colegii noștri, măcar să impunem tăcerea în contraargumente a domnului secretar de stat care a venit aici fără să-și dea seama cât de vulnerabil este prin cuvântarea pe care a spus-o. Dacă nu, să-și ceară direct scuze și să nu mai vină altă dată atât de slab pregătit în susținerea unui proiect de lege, din partea Guvernului, că reprezintă pe toți. Și eu știu că unii de acolo au mintea...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, era pe procedură!

 
   

Domnul Marcu Tudor:

... au mintea suficient de corectă încât să nu se facă de râs, susținând bazaconii tehnice legislative sau financiare.

Cu asta, ca să nu mai spun, am încheiat, domnule președinte, că, încă o dată, mult mai mult, în aprecierea mea, apasă acuza că există grupurile de interese pe care, într-un fel sau altul, le reprezintă domniile lor de la Guvern aici, chiar dacă nu întotdeauna le intuim.

De aceea, domnule președinte, vă rog, domnului secretar de stat să-i dăm cuvântul să spună despre ce este vorba, știind bine că știm mai multe decât crede domnia sa că știm despre aceste lucruri.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Amarie, domnul deputat Hanganu.

Dacă nu mai există alte intervenții, trecem, după aceea, la dezbaterile pe articole. Închidem lista la dezbateri generale.

Domnule deputat Amarie, vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Constantin Amarie:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

După documentata expunere a domnului deputat Alexandru Mocanu, ce-aș putea să vă mai spun eu? Dar, probabil că pentru cei care sunt trecuți în această broșură, nimic nu este suficient, chiar dacă ar vorbi și domnul președinte al Comisiei buget, finanțe, domnul Mihai Tănăsescu.

Însă, cred că Parlamentul României a câștigat ceva astăzi. Și-a îndeplinit misiunea pentru care noi suntem aici, să dezbatem o lege. Prea adesea trecem peste pachete de legi, peste ordonanțe, votate la grămadă. Merge prost în țara asta totul, pentru că Președinția guvernează, Guvernul legiferează, iar Parlamentul șomează.

Am avut parte de pachete de legi, am avut parte de ordonanțe de urgență votate repede, pentru că sunt prioritate europeană, dar de foarte puține ori am dezbătut o lege așa cum se cade. Aceasta este una dintre ele. Și chiar dacă ea nu va trece, este un câștig.

Rog să rețineți că nu este vorba de asanare, ci este vorba de cu totul altceva și v-a explicat domnul deputat Mocanu.

În consecință, votați conform propriei conștiințe pentru această lege, pentru a salva câteva, 2000 de locuri de muncă măcar și câteva mici fabrici.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Hanganu, domnul deputat Tabără și am finalizat.

 
   

Domnul Romeo Octavian Hanganu:

Stimați colegi,

Sunt ferm convins de buna credință a inițiatorilor, dar, în momentul în care ne-am hotărât cu toții, și asta ar urma să facem, să purcedem la a acorda un ajutor de stat, mă gândesc cum am stabilit noi prioritățile. Cum de prioritatea numărul unu devine industria berii? Pentru că exemplele care s-au dat există absolut în toate domeniile. Eu v-aș da două exemple din Prahova, că îmi este mai simplu.

În România, după cum bine știți, a venit marele Sangoben, cel mai mare fabricant de sticlă din Europa. El dă drumul la o fabrică care va produce din luna decembrie. Din acest moment, singurul producător de geam din România, care este Fabrica de la Scăieni, moare. Oare nu ar trebui să ne gândim și la această industrie, să acordăm un ajutor de stat?

Un alt exemplu, tot din Prahova. În afară de cei câțiva mari producători cunoscuți de uleiuri din România și mă refer la Petrom, mă refer la Lukoil ș.a.m.d. sunt încă zeci de producători mici. Foarte mulți dintre ei au exact aceleași probleme ca cele prezentate din industria berii. Întrebarea este: oare este moral să extragem numai un singur segment din economia românească la care, pentru întreprinderi mici și mijlocii, să acordăm acest ajutor de stat?

Este foarte adevărat ce spunea domnul Mocanu, foarte adevărat și este foarte grav în legătură cu ROVIT - Valea Călugărească și sunt convins că dumnealui știe bine că așa este. Probabil că s-a acordat un ajutor de stat fără să se știe, sau de Guvern.

Dar noi, acum, facem exact același lucru prin legiferare. Deci noi vrem să legiferăm exact același lucru. Să acordăm pentru anumit domeniu un ajutor de stat.

Propunerea mea ar fi că poate ar fi bine ca inițiatorii să-și retragă inițiativa și să încercăm, dacă ne-am hotărât să sprijinim ajutorul de stat, să rezolvăm, poate, toate cazurile care există în economia românească.

Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Trebuie o propunere nouă.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

În încheiere, concluzii, domnul deputat Tabără.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu eu trebuie să trag concluziile, concluziile le trag colegii parlamentari și vor fi prin vot. Însă am fost surprins de anumite idei din discursurile care au fost de la această tribună în legătură cu aceste inițiative legislative, în care, de fapt, nu facem altceva decât să promovăm un anumit tip de monopol în economia românească și mereu să ne gândim la cei care, de fapt, aproape în fiecare sector economic al nostru, au anumite înțelegeri. Și vă dau un exemplu: în industria laptelui, deși o să ne chinuim ani de zile de aici încolo să punem în funcțiune aceste făbricuțe, dacă măsurile fiscale nu le vor fi favorabile, nu am rezolvat nimic.

Stimați colegi, eu nu vreau să reiau discursul și punctul de vedere exprimat de colegul Mocanu cred că a lămurit pe deplin poziția noastră față de astfel de inițiative legislative.

În al doilea rând, discursul domnului Mocanu aș vrea să fie înțeles în sensul în care apără un anumit cadru economic care ar fi trebuit să fie favorizat de mai mult timp.

Și o altă particularitate. Mereu ne gândim la un cadru general, generic, întreprinderile mici și mijlocii, uitând însă că Uniunea Europeană reglementează anumite sectoare economice de mare importanță pentru viața socială prin legi specifice acestor sectoare și nimic nu se poate influența mai bine decât printr-o legislație și printr-o fiscalitate diferențială. Noi n-am învățat-o pe aceasta, dar suntem în stare să creăm facilități pentru cei mari, pentru cei puternici.

Vă rog să vă gândiți câtă orzoaică și cât malț se produce în România și dacă această producție de bere este finalizată până jos, la producătorul român pe care vrem să-l ajutăm. La producătorul de orzoaică, la producătorul de hamei, la o anumită industrie a acestei pre-prelucrări și transformări în bere. Sunt mii și mii de tone de malț care se prelucrează în afara granițelor țării și nu în interior, deși au fost create facilități care le-au creat extrem de multe avantaje economice.

Eu cred că trebuie să gândim foarte bine o astfel de inițiativă legislativă și, în ceea ce mă privește, spun în ceea ce mă privește, îi sunt favorabil.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia? Domnul deputat Tănăsescu.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

N-am să mă refer la acest proiect de lege. Am să mă refer la principiul, cred, pe care astăzi începem să-l dezbatem. Este vorba de principiul ajutorului de stat.

Stimați colegi, pentru toți este un început, iar așa cum Uniunea Europeană a legiferat, iar România a legiferat prin propriile legi acest ajutor de stat, cred eu că fiecare companie, fiecare ramură poate și trebuie să apeleze la ajutorul de stat.

Ajutorul de stat nu înseamnă o pomană. Ajutorul de stat, așa cum este el conceput, înseamnă un nou tip de comportament al companiei care trebuie să vină cu plan de restructurare, care trebuie să vină cu schimbări radicale în management, care trebuie să vină cu îmbunătățiri de comportament pe piață. Ajutorul de stat este, de fapt, schimbarea mentalităților și noi trebuie să fim aceia care să dăm gir acestui tip de nou comportament într-o țară care va deveni membră a Uniunii Europene de la 1 ianuarie 2007.

De aceea, ajutorul de stat nu înseamnă o scutire, ajutorul de stat este, de fapt, o conformare la piață și de aceea cred că votul dumneavoastră, care, sigur, văd că este împărțit, este important pentru viitor dacă acest vot va fi unul favorabil, ca fiecare dintre aceste companii să meargă și să demonstreze, în fața Consiliului Concurenței, că programul ei de restructurare este corect. Iar dacă nu va ține cont de condiții, el se va șterge...(Strănută.)

Mă scuzați!

Am să închei, spunând doar că...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă dorim sănătate.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc.

De aceea, conclud prin ideea și prin speranța că orice segment de activitate economică care, la un moment dat, se va confrunta cu acest ajutor de stat, el trebuie să fie încurajat, fiindcă toate companiile din Uniunea Europeană, că sunt mici sau mari, beneficiază de acest ajutor de stat, bineînțeles pe niște scheme foarte bine definite.

De aceea, cred eu că votul dumneavoastră trebuie să țină cont și de această mică precizare pe care v-am făcut-o.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mocanu, o chestiune de procedură.

 
   

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am să doresc un scurt drept la replică.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să ridicați microfonul un pic mai sus, ca să se audă.

 
   

Domnul Alexandru Mocanu:

Poate-mi faceți bucuria, într-o zi, să aduceți niște microfoane reglabile. Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Facem o groapă.

 
   

Domnul Alexandru Mocanu:

O groapă, da. Groapa pentru alții, domnule coleg.

Domnule președinte,

Am să uzez de acest drept la replică pentru a spune câtorva dintre colegi care, pe bună dreptate, au reclamat faptul că astfel de reglementări sunt necesare și în alte domenii de activitate, în alte ramuri ale economiei naționale.

Această inițiativă legislativă nici nu și-a propus și nici nu se putea să reglementeze toate problemele de ajutor de stat în toate domeniile de activitate.

Potrivit legii române în vigoare, este necesar ca pentru fiecare ramură de activitate să existe o astfel de lege cadru, care să stabilească, din punct de vedere structural, care sunt pașii pe care potențialele beneficiare de ajutor de stat trebuie să-i facă.

Cu alte cuvinte, vă invit, stimați colegi, ca pentru toate ramurile industriale unde sunt astfel de probleme și este nevoie de ajutor de stat, să inițiați astfel de inițiative legislative și, în ce mă privește, sunt gata să semnez alături de dumneavoastră orice astfel de inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă, din partea comisiei sau din partea Guvernului mai există intervenții la final? Nu mai există, înțeleg.

Trecem, atunci, la dezbaterile pe articole.

Nu avem amendamente respinse, lucrăm pe Anexa cu amendamente admise.

Punctul 1, obiecții, observații, comentarii? Textul comisiei. Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Textul comisiei. Adoptat. Punctul 3. Textul comisiei. Adoptat. Punctul 4. Adoptat. Punctul 5. Adoptat. Punctul 6. Adoptat.

Punctul 7. Obiecții, observații, comentarii? Textul comisiei. Adoptat.

Punctul 8. Adoptat. Punctul 9. Adoptat.

Punctul 10. Obiecții, observații, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Vă rog, domnule deputat, mă scuzați. Sau domnul președinte. Din partea comisiei? Vă rog

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc.

Aș vrea să fac o precizare că la alin.(1) al art.9, după discuțiile purtate și cu cei de la tehnica legislativă, el trebuie reformulat în sensul următor: "Notificarea prevăzută la art. 8, alin.(1) se face numai după autorizarea schemei de ajutor de stat reglementată de prezenta lege de către Consiliul Concurenței".

Deci trebuie modificat în acest sens și, dacă sunteți de acord, să supuneți aprobării această modificare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Există obiecții sau comentarii la această modificare de natură tehnico-legislativă? Nu sunt.

Atunci adoptăm articolul cu această modificare.

Proiectul de lege rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.21/1992 privind protecția consumatorilor (rămas pentru votul final)  

La punctul 11 pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.21/1992 privind protecția consumatorilor.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport și raport înlocuitor de adoptare distribuit. Raport suplimentar privind punctul 6 din raportul înlocuitor.

Celelalte puncte au fost dezbătute. Mai avem de dezbătut punctul 6, respectiv raportul suplimentar.

Dacă există obiecții, observații, comentarii? Domnul președinte al comisiei, vă rog să reprezentați reformularea.

   

Domnul Iulian Iancu:

Domnule președinte,

Voiam doar să reamintesc colegilor că, practic, proiectul de lege a fost dezbătut pe articole. Rămăsese în discuție un singur punct, respectiv cel de la poziția 6, unde, din motive de redactare, pentru a evita suprapunerea modului de acțiune, practic, simultană a două legi, s-a convenit redactarea art.14 de la poziția 6, care redactare a fost supusă analizei în comisie, votată în unanimitate și hotărâtă a fi aprobată în consecință.

Ca atare, supunem aprobării plenului aprobarea poziției 6, art.14, cu această nouă modificare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă inițiatorul sau Guvernul are vreo obiecție la această propunere? Nu există.

Dacă există intervenții din sală? Nu sunt.

Atunci propun să adoptăm acest punct din raport în această formulă.

Obiecții, observații, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul va rămâne, în integralitatea sa, la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.37/2006 privind măsuri pentru finanțarea reconstruirii/reparării unor case de locuit din zonele în care s-au produs calamități naturale în anul 2006 (rămas pentru votul final)  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.37/2006 privind măsuri pentru finanțarea reconstruirii/reparării unor case de locuit din zonele în care s-au produs calamități naturale în anul 2006.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget. Suntem Cameră decizională.

Rog inițiatorul, domnul secretar de stat Andreica, după care voi invita comisia.

   

Domnul Ioan Andreica (secretar de stat, Ministerul Construcțiilor, Transporturilor și Turismului):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Acest proiect de lege are scopul de a crea cadrul legal prin care Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului completează resursele alocate prin bugetul de stat pentru reconstrucția caselor urmare a inundațiilor din 2006, respectiv, în final a alocat 150 de miliarde în bani vechi, în completare la bugetul de stat.

Aceste resurse sunt din venituri proprii, în conformitate cu Legea nr.10, unde erau prevederi ca aceste resurse să fie folosite cu destinații speciale, prin acest proiect de lege lărgind, de fapt, cadrul în care putem folosi aceste surse proprii, deci și pentru construcția de locuințe ca urmare a calamităților.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Din partea comisiei, domnul președinte Tănăsescu, vă rog.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri pentru finanțarea reconstruirii sau reparării unor case de locuit din zonele în care s-au produs calamități naturale în acest an, în 2006.

Autoritățile administrației publice locale au evaluat aceste pagube și au stabilit casele care nu pot fi reconstruite de către proprietari în regie proprie.

În acest sens, Guvernul a hotărât să sprijine sinistrații care nu-și pot reconstrui aceste case în regie proprie și a aprobat programul de reconstrucție a caselor afectate de calamități naturale în anul 2006.

Astfel, în completarea surselor asigurate în condițiile legii, de la bugetul de stat, s-a propus aprobarea cofinanțării unor acțiuni ale autorităților administrative publice locale din veniturile proprii ale Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, care sunt constituite conform Legii nr. 10/1995.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare potrivit art. 76.

Comisia noastră de buget, finanțe a aprobat în unanimitate de voturi acest proiect de lege și vă propunem, domnule președinte, stimați colegi, să aprobăm favorabil acest proiect de lege.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Dacă există intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Nu există amendamente admise sau respinse.

Proiectul rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.48/2004 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.94/2000 privind retrocedarea unor imobile care au aparținut cultelor religioase din România aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.501/2002 (rămasă pentru votul final)  

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.48/2004 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.94/2000 privind retrocedarea unor imobile care au aparținut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.501/2002.

Legea are caracter organic. Proiect respins de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei juridice.

Suntem Cameră decizională.

Stimați colegi, mi-aș dori din toată inima, dacă tot o adoptăm, poate-i schimbăm și titlul, printr-un amendament, să-l facem mai scurt.

Inițiatorul? Domnul deputat Máté András-Levente.

   

Domnul Máté András-Levente:

Domnule președinte,

Din păcate, titlul așa este, nu-l putem schimba.

Proiectul de lege vizează modificarea Legii nr.48/2004 prin care s-a modificat și s-a adoptat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002. Prin această ordonanță, Guvernul a dat posibilitatea ca cetățenii străini și apatrizii care au formulat cereri de revendicare în baza Legii nr.10 să opteze între despăgubiri și retrocedarea în natură.

Din păcate, tot această ordonanță, în Titlul II, prevede dreptul de preempțiune a statului, deoarece cetățenii străini și apatrizii nu pot avea drept de proprietate asupra terenurilor, doar asupra construcțiilor. Și, din practică, se poate observa că statul trebuie să-și exercite în termen de 30 de zile dreptul de preempțiune, iar pe acest timp este blocat tot circuitul civil.

Guvernul nu susține, dar, din păcate, Guvernul a înțeles greșit inițiativa legislativă, pentru că consideră că vizam dreptul de proprietate pentru cetățenii străini asupra terenurilor. Dar inițiativa mea se referă doar la dreptul de preempțiune. Adică, doresc să elimin dreptul de preempțiune a statului, așa cum am făcut și în Legea nr.247, pentru a da curs și a da liber circuitului civil în ceea ce privește imobilul, iar în practică niciodată statul nu a cumpărat terenul de sub casa care s-a retrocedat proprietarului și pentru a ușura în practică, atât activitatea instanțelor, cât și a notarilor publici am depus acest proiect de lege și mulțumesc colegilor din Comisia juridică de disciplină și imunități care au înțeles la ce se referă și toate partidele m-au susținut și le mulțumesc încă o dată.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, pe mine m-ați convins.

Comisia? Domnul președinte Sergiu Andon.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Obiectul legii este cel care rezultă din lungul titlu. Folosesc această formulare ca să-mi spun părerea despre șansa ascultării lui. Nu există, din păcate, tehnica legislativă ne obligă să reproducem integral titlurile legilor anterioare, iar ele au fost excrescente la vremea potrivită. Acum trebuie să ne supunem.

Suntem Cameră decizională. Senatul a respins propunerea în ședința din 6 aprilie. Consiliul Legislativ a avizat-o favorabil. Guvernul nu susține punctul de vedere. Am dispus de un aviz, dat tot negativ, al Comisiei pentru drepturile omului, culte și probleme naționale. Același punct de vedere a fost și al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități a discutat-o în ședința din 1 noiembrie 2006 în cvorum complet.

S-au formulat amendamente care figurează în anexe și cu unanimitate de voturi, comisia a hotărât să supună plenului spre dezbatere și adoptare proiectul de lege cu amendamentele admise. Face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul? Poftiți, domnule vicepreședinte.

 
   

Domnul Remus Baciu (vicepreședinte, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Punctul de vedere al Guvernului este unul negativ, considerăm că dreptul de preempțiune al statului exercitat prin Ministerul Finanțelor Publice nu reprezintă o îngrădire, o atingere adusă liberei circulații a imobilelor, întrucât se face la un preț egal, stabilit de către vânzător și dacă nu este exercitat, bunul poate fi vândut liber.

De asemenea, apreciem că blocarea procedurii de înscriere în Cartea funciară nu ar avea ca efect afectarea dreptului statului deja dobândit și nu ar mai produce efecte în ceea de privește opozabilitatea față de terți.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule vicepreședinte.

Dezbateri generale?

Domnul deputat Gonțea, vă rog.

Alte intervenții, dacă mai sunt, să le notez.

 
   

Domnul Ion Gonțea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă aflu aici, în fața dumneavoastră, pentru a susține acest proiect legislativ.

Aș face o remarcă foarte importantă ca să înțelegem cu toții și să nu mai există confuzia pe care o fac aici unii reprezentanți care nu susțin această inițiativă legislativă. Deci, o dată cu modificarea Legii nr.10 printr-o ordonanță de guvern, toți cetățenii străini care aveau dreptul să li se reconstituie proprietățile în România, neputând dobândi dreptul de proprietate asupra terenului, le era constituit asupra terenului un drept de folosință special. la înstrăinarea acestor bunuri, deci construcție și teren, către persoane care au vocația de a dobândi dreptul de proprietatea asupra terenului, mă refer la persoane fizice române, persoane juridice de drept românesc, acest drept de folosință specială se convertește într-un drept de proprietate.

Persoana străină care vinde proprietatea respectivă este obligată să solicite Ministerului Finanțelor, statului român, prin Ministerul de Finanțe, dacă este interesat să cumpere acea proprietate. Deci avea un drept de preempțiune statul în acest sens.

Acest drept de preempțiune crea o chestiune birocratică excesivă. Niciodată în România nu s-a exercitat de către stat acest drept de preempțiune.

Al doilea lucru. o dată cu modificarea Legii nr.247, la Capitolul IX privind regimul juridic al circulației terenurilor, fosta Lege nr.54/1995, noi am eliminat acolo acele drepturi de preempțiune care aparțineau coproprietarului, vecinului, arendașului sau celui care era interesat și am lăsat liberă circulația terenurilor.

La fel la terenurile forestiere, unde statul avea un drept de preempțiune, a fost eliminat și acel drept de preempțiune. Era incorect ca aici la Legea nr.10 să fie menținut acest drept de preempțiune. Repet, drept de preempțiune pe care statul niciodată nu și l-a exercitat și era o chestiune, o barieră birocratică în calea liberei circulații a bunurilor în țară.

Eu vă mulțumesc pentru înțelegere și cred că cu toții vom susține această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Florin Iordache, după aceea domnul Gabor și domnul Marcu Tudor.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da. Foarte scurt, domnule președinte. S-au spus destule...

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Dați un pic mai jos microfonul, că nu vă auzim.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da. S-au spus destule, domnule președinte. În esență, Grupul parlamentar al PSD susține această inițiativă. Am susținut-o și în comisie, o vom susține și în plen.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Gheorghe Gabor.

 
   

Domnul Gheorghe Gabor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Colegul Gonțea a făcut o expunere cât se poate de clară și de limpede cu privire la efectele acestui proiect legislativ. Sigur, restul în calitate de notar public s-a izbit de foarte multe ori de această chestiune, de această problemă, în încheierea actelor autentice de vânzare-cumpărare.

De aceea, pentru a ușura posibilitatea proprietarului construcției de a vinde construcția și o dată cu ea și terenul se impune încetarea dreptului de preempțiune al statului român pentru obținerea dreptului de folosință specială asupra terenului. Va fi o ușurare în procesul circuitului civil și de aceea Grupul parlamentar al PNL va susține această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte multe, domnule deputat.

Domnul deputat Marcu Tudor. Microfoanele mai încet, vă rog.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Se pare că există puțină neînțelegere în privința acestui proiect de lege. Se invocă faptul că nu trebuie să fim de acord cu o prelungire cu 30 de zile a perioadei în care se pot face tranzacțiile acelea, până când statul va spune dacă e interesat sau nu să cumpere acel teren, și că e mult 30 de zile, sau sunt multe 30 de zile, și grevează asupra liberei circulații.

Domnilor, dumneavoastră știți cât de greu se obțin astfel de tranzacții, cât de greu se rezolvă? Luni și luni de zile.

Și se chinuie și unii și alții cu o birocrație imensă care e mult mai mare decât înainte de 89. Și, dacă nu v-ați lovit, nu vă doresc să vă loviți de ea, pentru că ea e crescută, pentru că așa se dorește, să se dea de lucru la unele finanțe și la notariate. Nu este corect acest argument. Și, mai mult, nu e corect nici acela că niciodată nu s-a prevalat de dreptul de preempțiune cineva. Nu este adevărat. Există și la Legea nr.10, a locuințelor, în care chiriașul care locuiește acolo are drept de preempțiune asupra apartamentului sau a casei în care stă, dacă proprietarul, când și-a îndeplinit toate condițiile de intrare în posesie, dorește să o vândă și lucrul acesta s-a întâmplat de foarte multe ori în țara asta.

De aceea, vă spun încă o dată cu cea mai mare bună credință, aș vrea să nu mai audă presa, nu mai veniți nepregătiți. Nu mai invocați lucruri care nu sunt reale. Și nu mai invocați infantilisme. Adică, vezi doamne, e greu 30 de zile să mai stea proprietarul care a stat 30-40-50 de ani a stat, 30 de zile e mult. Lăsați să aibă drept de preempțiune și statul. Este atât de simplu și atât de patriotic și atât de corect, în mafia asta nenorocită în care am intrat după 17 ani și în care statul nu este niciodată protejat, că nu e statul altceva decât tot noi suntem. Nu există stat! Existăm noi! Încât nu e de mirare cum apar astfel de alegații, pe urma unor propuneri pertinente.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenții la dezbateri generale, trecem la dezbaterile pe articole.

Pe anexa cu amendamente admise, neexistând amendamente respinse.

Dacă la pct.1 există obiecții, observații, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.2. Adoptat. Pct.3. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

 
Dezbateri asupra Proiectului Legii Coș-Bebe privind acordarea de trusouri pentru nou-născuți.  

La pct.14, proiectul Legii coș-bebe privind acordarea de trusouri pentru nou-născuți.

Legea are caracter ordinar, proiectul este adoptat de Senat, raport înlocuitor din partea Comisiei pentru muncă, de adoptare. Suntem Cameră decizională. Rog inițiatoarele.

Doamna deputat Bruchental, vă rog.

   

Doamna Ionela Pop-Bruchental:

Mulțumesc, domnule președinte.

aș dori doar să fac o corectură, nu sunt doar inițiatoare, sunt și inițiatori. Avem un domn senator.

Stimate colege,

Stimați colegi,

Prezentul proiect de lege are la bază ca și motivare o realitate deloc îmbucurătoare cu care se confruntă societatea noastră. O realitate care, de altfel, se desprinde foarte clar și din toate cifrele pe care ni le oferă statisticile efectuate în domeniu, și anume că numai la nivelul anului 2005 în România s-au înregistrat peste 4000 de cazuri de abandon a nou-născuților și asta numai la câteva zile după ce ei au fost aduși pe lume și chiar în unitățile spitalicești.

Acest proiect de lege nu are pretenția de a eradica acest fenomen în totalitate. De altfel, nici un stat al lumii nu a reușit până acum să facă acest lucru. Dar cifrele foarte mari sunt cu adevărat îngrijorătoare și fac dovada faptului că toate măsurile aflate în vigoare, în vederea sprijinirii creșterii și întreținerii copilului nu sunt suficiente și că noi nu am făcut încă de ajuns pentru a stopa acest fenomen.

Este de reținut că toate ajutoarele care se dau în acest moment sunt ajutoare financiare în bani și nu întotdeauna avem garanția faptului că acești bani sunt folosiți, într-adevăr, în beneficiul copilului. De aceea, ca și inițiatori, considerăm că prin oferirea unui trusou ce se cuprindă în conținutul său toate acele produse igienico-sanitare, lenjerie de corp, cât și îmbrăcăminte de care are nevoie un nou-născut ne oferă garanția că cheltuirea acestor bani vor avea ca și destinație strictă sănătatea și confortul copilului și a nou-născutului, în principal.

Pe de altă parte, un alt fenomen care ne îngrijorează este și numărul mare de copii care se nasc și nu sunt înregistrați, acest lucru având repercusiuni importante asupra dezvoltării și creșterii copilului, deoarece, în mod oficial, ei nu există. Prin urmare, nu pot beneficia de ceea ce statul oferă.

Este vorba și este în joc practic viitorul nostru. Avem de-a face cu un fenomen care se perpetuează și eu am convingerea că dacă ținem cont și de afirmațiile specialiștilor în domeniu, care susțin că în momentul în care tânăra mamă este încurajată să petreacă cât mai mult timp alături de copilul ei, crește și șansa ca aceasta să renunțe la ideea de a-și abandona copilul tocmai pentru că există acel timp în care să-și facă apariția liantul afectiv care, de altfel, este foarte important între mamă și copil.

Un alt argument ar fi, și poate mulți dintre dumneavoastră vor fi surprinși, este acela că încă sunt multe mame tinere și în special în zonele rurale care au mari carențe în ceea ce privește educația în vederea îngrijirii copilului. Sunt tinere mame care nu au informația necesară și nu cunosc produsele noi apărute pe piață care conferă un confort în plus copilului și nou-născutului.

În acest fel și prin această inițiativă cred că putem oferi inclusiv această posibilitate de a avea contact cu noutățile de moment în domeniu și de a le aplica, având posibilitatea să conștientizeze avantajul folosirii lor. Eu cred că prin votul dumneavoastră, în vederea susținerii acestui proiect de lege, putem să ne demonstrăm cu toții preocuparea noastră permanentă și responsabilitatea pe care o avem față de ceea înseamnă copiii noștri și de ce, până la urmă, nu poate fi și un gest simbolic, o urare de bun venit celor care se nasc.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, doamna deputat.

Din partea comisiei, domnul președinte Stelian Duțu.

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În temeiul art.70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, acest proiect de lege a fost retrimis Comisiei pentru muncă și protecție socială în vederea reexaminării și întocmirii unui nou raport. În urma rediscutării în ședința din 24 octombrie 2006, comisia a hotărât admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Proiectul de lege a fost adoptat și de Senat în ședința din 5 aprilie 2006, iar comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Din partea Guvernului? Nu e necesar.

Dacă există intervenții la dezbateri generale?

Doamna deputat Cornelia Ardelean, doamna deputat Minodora Cliveti.

 
   

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Foarte pe scurt, voi spune că Partidul Conservator susține această propunere legislativă și ca argument ar fi faptul că banii vor fi dirijați efectiv în sprijinul copilului. Vom contribui, în acest fel, ca toți copiii să beneficieze de un minim necesar atunci când se nasc. Este bine că se face acest lucru și este bine că sigur banii nu vor ajunge în altă parte și, încă o dată spun, partidul susține această propunere.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. doamna deputat Cliveti.

 
   

Doamna Minodora Cliveti:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îmi place mai ales numele acestei legi.

Grupul parlamentar al PSD va susține adoptarea acestei inițiative legislative pentru argumentele pe care colega noastră le-a expus.

În același timp, pentru că noi, reprezentanții partidului de stânga, cel mai important și cel mai activ al României, avem nenumărate inițiative legislative în aceste domenii care sunt ale noastre în mod tradițional, ceea ce nu înseamnă firește că din eșichierul politic, partidele mai de dreapta nu pot să susțină asemenea inițiative. însă, cu tristețe, vreau să constat încă o dată că Guvernul susține inițiative în favoarea copiilor, mai ales când aceste vin din dreapta. Pentru că și PSD a avut o sumedenie de inițiative în sprijinul copiilor, dacă ar fi să ne gândim numai la lărgirea programului "Cornul și laptele", la inițiativa de construire de către societățile comerciale de creșe, acolo unde acești copii cu coș-bebeul asigurat și cu tichetul de creșă și vorbesc despre două texte de lege care sunt deja în vigoare și vor fi, respectiv vor fi în vigoare, ar trebui să fie îngrijiți și întreținuți în România. Asemenea inițiative pentru că vin de la PSD au fost respinse. Pentru aceste inițiative nu s-au găsit bani în bugetul statului și este păcat, pentru că tot pentru copiii României erau ele constituite.

Încă o dată însă, în numele Grupului parlamentar al PSD, această inițiativă va fi susținută de noi.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, doamna deputat.

Doamna deputat Angela Buciu. domnul deputat Furo, domnul deputat Valentin Iliescu s-au mai înscris. Dacă mai sunt și alte înscrieri? A, și domnul deputat Gabor.

 
   

Doamna Angela Buciu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate doamne,

Stimați domni,

Trebuie să recunosc că este o mare bucurie că o inițiativă legislativă care, de fapt, nu are importantă de unde vine, astăzi în plenul Camerei este apreciată ca fiind foarte bine venită. Dacă stăm să analizăm că, din punct de vedere demografic, în țară se întâmplă niște lucruri care ar trebui să ne îngrijoreze pe fiecare dintre noi, zic eu că această lege vine și în sprijinul încurajării femeilor pentru a mai da viață.

Partidul România Mare sprijină acest proiect legislativ și va vota în consecință.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Furo.

 
   

Domnul Iuliu Furo:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ca membru al Comisiei pentru muncă și protecție socială, vă mărturisesc sincer că, de la bun început, am îmbrățișat această idee, având în vedere că ea este o idee generoasă și nu necesită prea multe explicații.

Simpatica mea colegă doamna Ionela Pop a prezentat pe larg această lege cu care sunt în totalitate de acord. Aș vrea însă, stimate domnule președinte, prin intermediul dumneavoastră, să rețin atenția Guvernului asupra unei fraze care conține avizul Consiliului Economic și Social dat pe marginea acestei inițiative legislative, și anume, necesitatea de a emite un pachet de legi care să sprijine familiile în ceea ce privește natalitatea, iar efectele acestuia să vizeze orizonturi medii și lungi de timp.

Această lege a colegilor noștri este un început care vine în ajutorul familiei, dar, așa cum se zice, cu o rândunică nu se face primăvară. Trebuie să constituie o preocupare permanentă a tuturor guvernelor care vor urma și a actualului guvern, pentru a sprijini natalitatea, pentru a sprijini familia, pentru a sprijini creșterea acestei natalități.

Cum a spus și stimata mea colegă, doamna Angela Buciu, Grupul parlamentar al PRM va susține cu toată puterea această inițiativă legislativă și amendamentele adoptate. Singura părerea de rău pe care o avem e că prin amendamentele adoptate, această lege se va aplica de la 1 ianuarie 2008.

Poate vom găsi ulterior o modalitate de a o aplica mai repede printr-un amendament ulterior adoptat la această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Valentin Iliescu și se pregătește domnul deputat Gheorghe Gabor.

S-au mai înscris, de asemenea, la cuvânt doamna deputat Oana Manolescu, doamna deputat Mona Muscă.

 
   

Domnul Adrian Valentin Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Problemele demografice și, în mod special, natalitatea reprezintă pentru multe țări ale Uniunii Europene o problemă de maxim interes. Nu de mult, Academia Română, printr-o analiză extrem de pertinentă, trăgea un semnal foarte serios de alarmă în privința împuținării numărului de români și, sigur, și îmbătrânirii populației.

Aș vrea să subliniez de la tribuna Parlamentului că această problemă trebuie să ne preocupe mai serios și v-aș aduce un argument în plus, că în toate parlamentele Uniunii Europene există comisii permanente pentru populație și dezvoltare. Și probabil că România, din acest motiv, ar trebui să ia foarte în serios o asemenea problemă de modificare a regulamentului.

Revenim la inițiativa colegei noastre, doamna deputat Ionel Bruchental și a celorlalți colegi semnatari, trebuie să spun că ea într-adevăr se suprapune unei nevoi extraordinare, aceea de a sprijini natalitatea și, sigur, de a sprijini și tinerele mame o dată ce nasc.

Din acest motiv, tocmai pentru că o lege, și cred că este o lege de referință, o lege importantă care ar trebui și, din punctul meu de vedere, cred că orice inițiativă din partea oricărui grup parlamentar trebuie susținut.

Inițiativa colegei noastre, chiar dacă nu poate fi considerată ca o soluție genială, dar o soluție de completare al unui pachet de lege elaborat de Guvernul și de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei este una necesară și, din acest motiv, grupul nostru parlamentar va susține, fără nici un fel de rezerve, chiar vom reveni cu o serie de amendamente, inclusiv cu anumite texte de legi care au fost inițial promovate de colegii noștri, pentru că ele dau și o titulatură care cred eu că sună bine și va fi bine percepută de populație, aceea de "coș-bebe", ca și de acordarea, și o să revin la momentul potrivit, ca acel trusou care se acordă tinerelor mame pentru creșterea copiilor să fie primit exact la ieșirea din maternitate a nou-născutului.

Susținem, deci inițiativa legislativă colegilor noștri, este un lucru bun, repet se suprapune perfect cu intențiile și acțiunile politice guvernamentale, motiv pentru care Grupul parlamentar al PD va vota această lege.

Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Gheorghe Gabor.

 
   

Domnul Gheorghe Gabor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Această inițiativă legislativă a colegilor noștri din Partidul Democrat este cât se poate de bine venită. Ea este bine venită din mai multe puncte de vedere. Este bine venită, pe de o parte, pentru că în acest mod se încearcă stimularea natalității într-o țară în care natalitatea este în scădere.

Pe de altă parte, este binevenită această inițiativă legislativă pentru faptul că se dă acest trusou copilului și mamei, pentru a o ajuta în creșterea copilului, și se evită în acest fel înmânarea unor sume de bani care pot să fie cheltuite de către tați iresponsabili din anumite medii sociale.

Cred că ar trebui să ne gândim la modalitatea de a sprijini tinerele mame, de a sprijini mamele în general, în altfel decât printr-o sumă importantă de bani pe care o primesc lunar și care este cheltuită de unii părinți la cârciumile din sat sau în alt mod iresponsabil. Se spunea aici, la acest microfon, că nu se face primăvară cu o floare, dar întotdeauna trebuie să apară o floare pentru ca să înflorească și celelalte.

Grupul parlamentar al P.N.L. va susține această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Doamna deputat Oana Manolescu.

 
   

Doamna Oana Manolescu:

Eu vă voi vorbi despre copii.

"Copiii-s tot ce-i drept, frumos și bine,
Și-n astă lume n-au un preț al lor.
Pentru copii să te jertfești pe tine,
Ei fac să dăinuiască un popor.
Ei sunt reala, unica avere
Ce-aduce-n viață marele senin.
Copiii-s cu adevărat putere.
Copiii merită să-i ocrotim".

Grupul parlamentar al minorităților naționale susține din plin acest proiect de lege.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, doamna deputat.

Doamna deputat Mona Muscă.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Vreau să le vorbesc în primul rând celor din Partidul Național Liberal, pentru că împreună am susținut o campanie serioasă nu numai prin legislație, ci și prin acțiuni concrete privind sprijinirea natalității în România. Vă aduc aminte că ne-au fost alături toate organizațiile neguvernamentale și întreaga presă pe aceste campanii și pe legislație. Și le mulțumesc tuturor din Parlament, pentru că toate grupurile parlamentare au fost alături în această campanie.

Ei bine, dacă așa au stat lucrurile când am fost în Opoziție, cred că în egală măsură trebuie să susținem acum o asemenea inițiativă, cu atât mai mult că avem posibilitatea s-o impunem, fiind la putere.

Vă aduc aminte, probabil că dumneavoastră știți, că există o îngrijorare la nivel mondial în legătură cu natalitatea. Vă aduc aminte ce se întâmplă în Uniunea Europeană, care are o campanie paneuropeană pentru protecția copilului împotriva violenței și pentru natalitate, pe timp de doi ani de zile, vă aduc aminte că ONU are rezoluții îngrijorătoare cu privire la situația natalității în lume, iar de curând există un program UNESCO care analizează ce se întâmplă în toată lumea, iar în final impune țărilor care fac parte din UNESCO să ia măsuri în această privință, și se referă atât la măsuri legislative, administrative, cât și la campanii de informare, de sensibilizare.

Drept urmare, rugămintea mea este să susținem cu toții un proiect care stimulează până la urmă familia, într-o chestiune care cred eu că este cea mai frumoasă lucrare a omului pe pământ, copilul și creșterea copilului.

Îmi pare rău că în acest proiect de lege nu a existat și un articol care să prevadă obligativitatea autorităților din domeniu să facă campanii serioase privind sensibilizarea și informarea publicului în legătură cu natalitatea.

Drept urmare, rog pe toată lumea să susțină acest proiect de lege.

Mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Vă rog să pregătiți microfoanele.

Pe procedură, domnul Marcu Tudor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc.

Îmi place! Proiectul de lege se referă de fapt la un lucru simplu sau nu l-am înțeles eu. Să dăm noilor-născuți niște fașe, (Din sală i se strigă să spună feșe în loc de fașe) niște lucruri minore care nu ne costă nimic. Este foarte mic ajutorul pe care-l dăm noi în acest sens, încât să ajung în final să spun că natalitatea în România va crește, că eu am prevăzut și că urmează să facem niște...Domnilor, mai sunt vreo câteva femei care n-au luat cuvântul. Am tot respectul, le iubesc. Toate minunile ni le dau ele. Dar parcă exagerăm. Luăm cuvântul aici să facem un lucru extraordinar dintr-un lucru destul de mic pe care trebuia să-l facă de fapt nu Parlamentul, îl făcea Guvernul, dădea un ajutor la toate femeile, nici o problemă.

Haide să intrăm puțin în normalitate. Să judecăm lucrurile la realitatea lor, nu să facem o propagandă aici pentru buna noastră impresie pe care vrem s-o lăsăm în Parlament. Toată lumea spune același lucru, noi suntem de acord, o votăm, păi știm, domnule, toată lumea o votează. De ce trebuie să vorbim o jumătate de oră pentru asta? Ca atunci când e nevoie să vorbim, nu mai putem vorbi, că nu știm ce să vorbim. Acuma e frumos, copiii, poezii, îi luăm în brațe, natalitatea crescută, că mamele de acum se dau în vânt să facă copii pentru că vor avea feșe gratis. Hai să fim serioși?

Mulțumesc.

Sigur că votează toată lumea, cine e ăla să nu voteze?

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ioan Aurel Rus.

Procedură, doamna deputat Mona Muscă. Dar i-am dat deja cuvântul domnului Rus. Vă dau cuvântul după aia.

 
   

Domnul Ioan Aurel Rus:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu aș fi luat cuvântul, că au vorbit colegi de-ai noștri mult și au vorbit bine. Am îndrăznit totuși să vin aici pentru că atunci când se vorbește despre maternitate, gândul meu mă duce la o icoană sfântă în care Maica Domnului își ține pruncul în brațe. În Biserica ortodoxă găsim icoane, găsim icoane în Biserica greco-catolică, găsim și statui în acest sens în Biserica romano-catolică și, cu toate acestea, când aproape 90% din populația României îmbrățișează ideea maternității și a însemnelor sfinte, totuși s-a dat un comunicat din partea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării ca aceste însemne religioase să fie scoase din școală.

Este o chestiune oarecum colaterală. De unde scoatem aceste însemne religioase? Tocmai de la acești copii pentru care noi, acum, ne pregătim să facem un gest omenesc și este un gest lăudabil, și este un gest bun. Încurajăm acest lucru. Dar vrem să tragem un semnal de alarmă. Cred că acest Consiliu și-a depășit puțin atribuțiunile.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Doamna deputat Mona Muscă.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Stimați colegi, și stimate coleg,

Cu toată considerația pentru dumneavoastră, încercați să nu mai împărțiți Parlamentul și viața, și lumea, și țara, și politica între femei și bărbați. Eu când vin la microfon niciodată nu spun "Bărbații care au luat cuvântul", da? Vă rog frumos, încercați să fim colegi și să nu fim bărbați și femei, mai ales că chiar nu vreau să fiu iubită de dumneavoastră. Sper însă să fiu respectată și să putem colabora. Atâta tot. Pentru asemenea afirmație a cuiva, cineva, o propunere la Comisia Europeană... delegația italienilor a trebuit să înlocuiască persoana.

Deci, vă rog frumos, haideți, nu suntem nici bărbați, nici femei aici. Suntem niște oameni care încercăm să facem cât mai mult bine, dacă reușim.

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Drept la replică. Domnul Marcu Tudor.

E 12,30. Avem suficient de multe amendamente respinse, așa că dezbaterile pe articole le vom programa în următoarea ședință de plen.

Domnul Marcu Tudor, în încheierea dezbaterilor generale, după care trecem la vot final.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Îmi pare rău că doamna Mona Muscă n-a înțeles nimic din ce am zis. Nu i-am pomenit nici o clipă numele. Nu m-am referit niciodată la domnia sa. Are o problemă totuși, are impresia că toată lumea se referă la domnia sa. Nu ne referim, doamna Muscă, la domnia dumneavoastră, și nici nu ne-am gândit. Eu nu m-am gândit la dumneavoastră în mod deosebit, am spus, așa, o generalizare. Și am spus-o în sensul frumos. Și chiar dacă dumneavoastră nu vreți să vă iubesc, eu tot vă iubesc. (Râsete în sală)

Nu puteți să-mi impuneți ce sentimente să am. Măcar atâta trebuie să știți ca femeie.

Al doilea, doamna Muscă, eu nu voi candida niciodată la Consiliul Europei, la nu știu ce funcție pe acolo. Nu mai pot eu, mă doare în "the cot", cum zice nu știu cine, de nu știu ce italian care n-a fost...că a împărțit femeile și bărbații!? Toată viața voi împărți astfel: femei și bărbați. Mai sunt unii care le amestecă și împart bărbați cu bărbați și femei cu femei. Eu nu sunt. Și, ca atare, nu văd nici o judecată defectuoasă dacă eu voi spune tot timpul, femei frumoase, drăgăstoase, le iubim, și bărbați care ne chinuim să le merităm.

Am zis-o în sensul frumos și nu m-am referit la dumneavoastră, chiar dacă acum mă faceți să mă gândesc la dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Se cere drept la replică? Nu se cere drept la replică. Doamna Muscă e de acord că e femeie!

În aceste condiții, am încheiat dezbaterile generale la acest proiect. Este 12 și 32 de minute. Dezbaterile pe articole, pe amendamente admise și respinse le vom prelua în următoarea ședință de plen.

 
Supunerea la votul final:  

Stimați colegi, vă rog să luați loc în bănci pentru votul final.

Rog liderii de grupuri să-și invite colegii.

Vă rog să vă pregătiți cartelele. Avem un număr de 11 proiecte la vot final astăzi.

Vă rog să vă introduceți cartelele și să facem un exercițiu de prezență ca să ne asigurăm că avem cvorum. Deci, vă rog să vă exercitați prezența doar. Aparatul tehnic, o prezență, dacă se poate!

Vă rog să tastați prezența. Da. E în regulă. Vă mulțumesc.

Suntem în cvorum. Înțeleg că există chiar și niște voturi pentru și contra.

Vă propun să trecem la sesiunea de vot final.

  Propunerea legislativă pentru modificarea art.176 din Legea învățământului nr.84/1995 (adoptată);

La pct.1 pe listă avem Propunerea legislativă pentru modificarea art.176 din Legea învățământului nr.84/1995.

Legea are caracter organic.

Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să votați.

Da. Vă mulțumesc. S-a adoptat cu 209 voturi pentru, 2 voturi împotrivă, nici o abținere.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/2006 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.200/2000 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și preparatelor chimice periculoase (adoptat);

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/2006 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.200/2000 pentru clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și preparatelor chimice periculoase.

Legea are caracter ordinar.

Prioritate de integrare.

Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 213 deputați; 211 voturi pentru, nici un vot împotrivă, o abținere)

Da. Vă mulțumesc. S-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind stabilirea cadrului general de informare și consultare a angajaților (adoptat);

3. Proiectul de Lege privind stabilirea cadrului general de informare și consultare a angajaților.

Legea are caracter ordinar. Prioritate de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 206 deputați; 200 voturi pentru, nici un vot împotrivă, o abținere)

Da. Vă mulțumesc. S-a adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.48/2006 pentru modificarea Legii nr.217/2005 privind constituirea, organizarea și funcționarea comitetului european de întreprindere (adoptat);

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.48/2006 pentru modificarea Legii nr.217/2005 privind constituirea, organizarea și funcționarea comitetului european de întreprindere.

Legea are caracter ordinar. Prioritate de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 210 deputați; 209 voturi pentru, un vot împotrivă, nici o abținere.)

Da. Vă mulțumesc. S-a adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanțării publice nerambursabile pentru proiectele de investiții din cadrul Programului SAPARD (adoptat);

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanțării publice nerambursabile pentru proiectele de investiții din cadrul Programului SAPARD.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 214 deputați; 211 voturi pentru, 2 voturi împotrivă, o abținere.)

Da. Vă mulțumesc. S-a adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.65/2006 privind unele măsuri de sprijin financiar care se acordă producătorilor agricoli pentru înființarea culturilor din toamna anului 2006 (adoptat);

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.65/2006 privind unele măsuri de sprijin financiar care se acordă producătorilor agricoli pentru înființarea culturilor din toamna anului 2006.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 216 deputați; 161 voturi pentru, 54 voturi împotrivă, o abținere.)

Da. Vă mulțumesc. Proiectul a fost adoptat.

  Propunerea legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru întreprinderile mici si mijlocii din industria berii (adoptată);

7. Propunerea legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru întreprinderile mici și mijlocii din industria berii.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 218 deputați; 123 voturi pentru, 77 voturi împotrivă, 16 abțineri.)

123 din 218. Legea a întrunit majoritatea voturilor celor prezenți. Deci, a fost adoptată.

  Propunerea legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru societățile comerciale din industria berii (adoptată propunerea de respingere);

8. Propunerea legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru societățile comerciale din industria berii.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 210 deputați; 199 voturi pentru, 5 voturi împotrivă, 6 abțineri.)

Vă mulțumesc. Propunerea de respingere a fost adoptată.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.21/1992 privind protecția consumatorilor (adoptat);

9. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.21/1992 privind protecția consumatorilor.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 211 deputați; 211 voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abținere.)

Da. Vă mulțumesc. S-a adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.37/2006 privind măsuri pentru finanțarea reconstruirii/reparării unor case de locuit din zonele în care s-au produs calamități naturale în anul 2006 (adoptat);

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.37/2006 privind măsuri pentru finanțarea reconstruirii/reparării unor case de locuit din zonele în care s-au produs calamități naturale în anul 2006.

Legea are caracter ordinar. Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 211 deputați; 211 voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abținere.)

Da. Vă mulțumesc. S-a adoptat.

  Propunerea legislativă pentru modificarea art.II al titlului II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.184/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.501/2002 (adoptată);

11. Propunerea legislativă pentru modificarea art.II al titlului II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.184/2002.

Legea are caracter organic. Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, și-au înregistrat prezența 216 deputați; 201 voturi pentru, 14 voturi împotrivă, o abținere.)

Da. Vă mulțumesc. S-a adoptat cu 201 voturi pentru.

Am finalizat sesiunea de vot final.

Închei ședința de astăzi.

   

Ședința s-a încheiat la ora 12,40.

 
       

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 7 decembrie 2021, 9:16
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro