Plen
Ședința Camerei Deputaților din 29 noiembrie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.182/08-12-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 29-11-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 29 noiembrie 2006

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat.  

Ședința a început la ora 9,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Ioan Munteanu și Gheorghe Albu, secretari.

   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Conform programului stabilit, deschidem lucrările ședinței în plen a Camerei Deputaților de astăzi, 29 noiembrie. având în vedere că, la această oră, nu există o prezență cuviincioasă, rog liderii de grup să-și invite grupurile parlamentare să participe la lucrările acestei ședințe.

Dezbaterile le amânăm o jumătate de oră, până la ora 9,30.

Vă mulțumesc.

 
     

- Pauză -

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Vă rog să luați loc pentru a ne continua lucrările.

Vă anunț că, din totalul celor 330 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 172. Sunt absenți 158, din care 35 participă la alte acțiuni parlamentare.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de miercuri, 29 noiembrie 2006; ordinea de zi și programul de lucru ale ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului pentru zilele de 27, 28 și 29 noiembrie; informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 22 - 28 noiembrie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, partea I.

Intrăm în ordinea de zi și luăm în dezbatere inițiativele legislative în ordinea în care au fost înscrise.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind înființarea comunei Otelec prin reorganizarea comunei Uivar, județul Timiș (rămasă pentru votul final).  

La punctul 2 al ordinii de zi, Propunerea legislativă privind înființarea comunei Otelec prin reorganizarea comunei Uivar, județul Timiș.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

   

Domnul Traian Constantin Igaș:

Bună dimineața, domnilor!

Bună dimineața, domnule președinte!

Urmare a hotărârii din ședința Camerei Deputaților din 14 noiembrie 2006, Propunerea legislativă privind înființarea comunei Otelec prin reorganizarea comunei Uivar, județul Timiș, și raportul asupra acesteia au fost retrimise comisiei, în vederea reexaminării și dezbaterii, întocmirii unui nou raport.

Urmare a reexaminării acestei propuneri legislative și avizelor primite și a completărilor aduse documentației, în ședința din 22 noiembrie 2006, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților dezbaterea și adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva să susțină? Nu.

Domnul secretar de stat nu este inițiator.

Vă rog. Domnul deputat Toró Tiberiu.

 
   

Domnul Toró Tiberiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Prin bunăvoința dumneavoastră, prin respingerea raportului de respingere din ședința plenului, acest proiect a ajuns, încă o dată, în lucrările Comisie pentru administrație publică. Între timp, Consiliul local al comunei Uivar a adoptat, în completare, un document, o hotărâre, însoțită de o anexă cu o hartă privind despărțirea celor două comune și astfel, Comisia pentru administrație publică a considerat că documentația este completă.

În ședința trecută, am încercat să pledez pentru a nu aplica, în mod retroactiv, modificarea Legii nr.351 privind rețeaua de localități. Acest lucru, acum, în a doua ședință, însă a fost înțeles de colegii mei și le mulțumesc și prin această cale, de la acest microfon, pentru înțelegerea lor și, astfel, acest proiect a ajuns cu un raport pozitiv în fața dumneavoastră.

Am speranța că veți avea bunăvoința și a doua oară, la votul final, dacă este cazul la votul pe articole, dat fiind faptul că acum sunt toate condițiile îndeplinite. Este vorba de o localitate, o comună nouă, acest Otelec, care se va compune din două localități: Otelec și Iohanisfeld, Ionel, cum se numește prin părțile Banatului. Este vorba de cele două localități, care au suferit cel mai mult în urma calamităților din 2005. Prin efortul comun al locuitorilor, al Consiliului județean și, nu în ultimul rând, al Guvernului, majoritatea caselor au fost reconstruite și acum sunt îndeplinite toate condițiile ca Uniunea Europeană să acceseze fondurile respective și să se dezvolte în continuare.

Țin să mulțumesc pe această cale în primul rând colegilor mei, care au fost inițiatori, este vorba de un proiect transpartinic, au participat de la Partidul Național Liberal, de la Partidul Democrat și de la Partidul Conservator, dar țin să mulțumesc și colegilor din opoziție, de la Partidul Social Democrat și de la Partidul România Mare, care, în primul rând, au avut sugestii la acest proiect și, prin votul lor, ne-au sprijinit.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Alexandru Mircea (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Când s-a analizat, în ședința anterioară, propunerea legislativă, s-a constatat, cu bună dreptate, că nu sunt în bună regulă documentele care să susțină propunerea legislativă, așa cum ele sunt cerute de legislația în vigoare.

concret, s-a semnalat faptul că lipsesc documente privitoare la întocmirea planului cadastral în baza căruia urmează a se face marcarea hotarelor administrativ-teritoriale și a limitelor intravilanelor, precum și supunerea consultării populației, prin referendum local, a planurilor cadastrale.

Este o cerință a legii. Este o chestiune care a fost consemnată ca atare în primul raport.

În baza discuțiilor care s-au făcut în plen, s-a cerut retrimiterea la comisie, pentru a se rezolva această problemă.

Prin documentul pe care-l avem în momentul de față, prin raportul comisiei, constatăm că, de fapt, această problemă nu s-a rezolvat. Adică nu există, în momentul de față, acel plan cadastral care este cerut expres de către lege și acest plan cadastral nu este supus populației prin referendum.

Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, Guvernul nu susține, nici acum, această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule deputat.

Domnule Márton Árpád, vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

După cunoștințele mele, punctul de vedere al Guvernului se adoptă în ședință de guvern.

Aici ne aflăm în situația în care s-a dat un referendum. După ce un referendum valid a fost dat, s-a schimbat legislația. Ar fi urmat să se facă încă un referendum, pentru că s-a schimbat legislația ulterior.

Aici am putea avea o discuție dacă, din punct de vedere constituțional, o astfel de retroactivitate indirectă poate fi acceptată sau nu. S-a găsit o soluție, aplicată în alte cazuri, în care, dacă acel consiliu local care este direct interesat ia o hotărâre în consiliul local referitoare la împărțirea teritorială a comunelor care ar rezulta din comuna inițială, această hotărâre fiind acceptată, se poate da un raport favorabil. Deci aceasta este situația în care ne aflăm.

După ce acest eveniment s-a întâmplat, a existat o hotărâre de Guvern prin care, luând în considerare situația nou creată, să fi propus nesusținerea acestui proiect de lege?

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Altcineva? Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Emil Strungă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

suntem într-o situație, să spunem așa, de excepție și tranzitorie, în același timp, pentru că referendumul în legătură cu formarea comunei Otelec a fost desfășurat înainte de modificarea legii.

În aceste condiții, având, în momentul de față, planul de împărțire cadastrală, problema este rezolvată și nu cred că este cazul ca, în aceste condiții, să se mai organizeze, încă o dată, referendum.

Ceea ce este important, în opinia mea, este punctul de vedere care vine din teritoriu. Faptul că cetățenii au fost consultați și sunt de acord cu înființarea comunei, faptul că există acordul Prefecturii, prin ordinul dat de prefect, de organizare a referendumului, și prin acordul Consiliului județului Timiș.

Acesta este punctul de vedere care contează în primul rând, și de acest punctul de vedere trebuie să ținem noi și, în principiu, susțin ca să fim de acord cu înființarea acestei noi comune.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte înscrieri la cuvânt? Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Viorel Oancea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Modificarea Legii privind delimitările teritoriale ale țării a fost inițiată de mine pentru ca noile comune care vor lua ființă și noile localități să fie bine delimitate din timp. În momentul când intră în aprobarea legislativului, să aibă și planurile cadastrale aferente fiecărei entități care ia naștere din această împărțire.

Otelecul a urmat toate procedurile, mai puțin în prima fază, cea de prezentare a planului cadastral pentru aprobarea prin referendum. Acest lucru a fost refăcut, Consiliul local a dat hotărârea privind delimitările teritoriale și cred se îndeplinesc normele privind delimitările teritoriale care se fac numai prin lege.

Și cred că este datoria noastră să aprobăm înființarea comunei Otelec, pentru că este o comună veche, cu vechi tradiții și cred că, știți foarte bine, cu inundațiile care s-au produs atât în zona Otelec, cât și în zona Ionel sau Iohanisfeld, pot mai bine să gestioneze sumele de bani și pot mai bine să facă ca aceste inundații să nu mai aibă loc în zona respectivă.

De aceea, rugămintea mea este să aprobați, să fiți de acord cu reînființarea comunei Otelec.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat. Răspundeți, de data aceasta, la problemă. Vă rog.

 
   

Domnul Toró Tiberiu:

Mulțumesc, domnule președinte, că mi-ați permis să vin încă o dată la microfon.

Aș dori să răspund la punctul de vedere al Guvernului, exprimat prin domnul secretar de stat prezent aici.

Eu am toată stima față de activitatea și profesionismul domnului secretar de stat, domnul general, cu care am colaborat în Comisia pentru apărare foarte bine, dar trebuie să spun că domnul secretar de stat nu a ajuns să participe la a doua ședință a Comisiei pentru administrație publică și, probabil, nu a luat cunoștință că există planul cadastral și chiar aș dori să vă arăt acum, aici, o să vă dau și dumneavoastră, domnule președinte. Deci există planul cadastral aprobat de Consiliul local prin consultarea cetățenilor și există o hotărâre a Consiliului local, a cărei anexă este acest plan cadastral.

Deci eu cred că, prin această hotărâre de consiliu, s-au îndeplinit condițiile legii. Bineînțeles, dacă dorim să interpretăm răuvoitor această lege, atunci putem să respingem acest proiect, dar cred că avem puterea și, dacă există și bunăvoința, avem și posibilitatea legală ca să aprobăm acest proiect și să-l lăsăm să meargă mai departe, la Senat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc.

Aș dori, din partea comisiei, să ni se expună un punct de vedere cu privire la obiecțiunea Guvernului, adică a reprezentantului ministerului.

 
   

Domnul Traian Constantin Igaș:

Așa cum vă spuneam, domnule președinte, și în prima intervenție, comisia susține acest proiect legislativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Vă rog, domnule deputat.

Iertați-mă că am fost puțin distrat de această schiță frumos colorată.

 
   

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi.

Cu siguranță, ne aflăm în fața unui caz pe care legea nu l-a prevăzut și n-ar fi fost rău ca, la "dispoziții tranzitorii", să prevadă o astfel de situație în care procedura de înființare sau modificare a situației administrative a unei comune a fost surprinsă de modificarea legislativă.

Ne aflăm sau nu în fața unei dileme, cu siguranță dumneavoastră veți decide prin vot.

Eu consider că da, ne aflăm în fața unei dileme. Cu alte cuvinte, să respectăm voința, eu zic, parțial exprimată, a cetățenilor prin referendum, conform noii reglementări legale privind înființarea celor două unități administrative, pentru că referendumul care a fost organizat nu corespunde, în momentul de față, legii. Sau, să ținem seama de lege și să nu aprobăm înființarea, conform recomandării comisiei, a celor două comune.

Mai presus de toate, eu cred că, fiind forul legislativ, noi suntem, cu siguranță, primii chemați să respectăm legile pe care le facem și, de aceea, votul meu va fi negativ față de raportul comisiei și nu pot să accept ca, în calitate de reprezentant al poporului, să-mi permit să încalc o lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții? Problema este interesantă, într-adevăr.

Dacă nu mai sunt, trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii, text propus de comisie pentru înființarea comunei Otelec, județul Timiș, prin organizarea comunei Uivar.

Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Art. 1, în redactarea comisiei, alin. (1), alin. (2).

Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Art. 2, alin. (1) și (2), nemodificate.

Obiecții? Observații? Nu Adoptat.

Art. 3, alin. (1) și (2), nemodificate.

Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Art. 4, alin. (1), (2) și (3), în redactarea comisiei.

Art. 4 alin. (4), nemodificat.

Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Art. 5, text nou, în redactarea comisiei.

Obiecții? Observații? Fiind vorba de un text nou, sunt obligat să-l pun la vot.

Vă rog să marcați prezența și să votați. Vă mulțumesc.

Rezultatele?

Dacă există obiecții cu privire la desfășurarea mecanismului de vot, un lider de grup parlamentar să își exprime, la microfon, obiecția.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

S-a declanșat prea repede procedura de vot, înainte de a fi puse cartelele. Ca urmare, nu s-a ajuns să se facă nici prezența și nici votul.

V-aș ruga să repetați procedura.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mi se pare corect. Admit obiecția dumneavoastră.

Repetăm procedura de vot pentru art. 5, text nou, introdus de comisie.

Vă rog să vă marcați prezența. Vă rog să votați. Vă rog să afișați rezultatele.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 101 deputați prezenți; 88 voturi pentru, 11 voturi împotrivă, 2 abțineri)

Text adoptat.

Art. 5, devenit art. 6, text nemodificat.

Obiecții? Observații? Nu.

Art. 6, devenit art. 7, în redactarea comisiei.

Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Art. 7, devenit art. 8, text nemodificat.

Obiecții? Observații? Adoptat.

Pentru ședința de vot final, care va începe astăzi, la ora 12,30.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii 128/1997 privind Statutul personalului didactic (rămasă pentru votul final).  

Punctul 3 al ordinii de zi: Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Vă rog, din partea inițiatorilor? Domnul Oltean?

   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Propunerea legislativă ce constituie obiectul dezbaterii, astăzi, în plenul Camerei, a fost determinată de necesitatea punerii de acord a actelor normative ce reglementează Statutul cadrelor didactice, apreciindu-se că gradația de merit, care se acordă cadrelor didactice ce obțin o performanță deosebită în învățământul de stat, are un tratament diferit și că acest tratament nu corespunde unei realități cu care se confruntă cadrele didactice.

Astfel, dacă într-un act normativ gradația de merit face parte din salariul de bază, ea nu era inclusă în sporurile și alte drepturi ce se acordă cadrelor didactice în raport cu salariul de bază.

Am considerat necesar ca această inadvertență să fie înlăturată și ea să fie cuprinsă, în mod expres, în actul normativ.

De asemenea, în ce privește decontarea cheltuielilor pe care cadrele didactice le fac atunci când nu au domiciliul în localitatea în care-și desfășoară activitatea, nu este corect reglementată, în sensul că exista o anumită discriminare între cei care erau beneficiarii acestei facilități. Pentru a înlătura și această inadvertență și această discriminare, actul normativ, sau propunerea pe care eu am gândit-o a pus în fața comisiei de specialitate un tratament de egalitate a celor care sunt astăzi navetiști.

Mă bucur că, la nivelul Comisiei pentru învățământ s-a apreciat ca fiind întemeiată această propunere, și membrii comisiei au îmbunătățit-o în mod substanțial, întocmind un raport favorabil, pe care astăzi îl supunem atenției dumneavoastră și, în calitatea mea de inițiator, v-aș ruga să-l votați în forma în care comisia l-a întocmit.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Comisiei pentru învățământ, raportul, vă rog.

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Să știți că, chiar mi se spune Oana, în familie, așa că n-ați greșit prea mult.

Stimați colegi,

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (3) al art. 50 și a alin.(3) al art.104 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare.

Modificarea alin. (3) al art. 50 ar duce la eliminarea neconcordanței dintre acest alineat și alin. (6) al art. 90, în sensul menționării exprese a faptului că gradația de merit, care face parte din salariul de bază, constituie baza de calcul pentru sporuri, indemnizații și alte drepturi care se acordă în raport cu salariul de bază.

Modificarea cuprinsului alin. (3) art. 104 ar duce la eliminarea efectelor discriminatorii create prin textul actual al legii, între cadrele didactice care fac naveta pe rutele urban-urban, rural-rural, rural-urban.

Face parte din categoria legilor organice, suntem primă Cameră sesizată.

Comisia evident că a propus adoptarea acestui proiect de lege și aș mai vrea să fac o mențiune, și anume că au existat două inițiative legislative care au avut același obiect de reglementare, deci nu este o idee originală - să spun așa, au trecut de Parlamentul României, adică de Camera Deputaților exact în această formă pe care o vedeți aici, în raport. Din păcate, au fost blocate la Senat, în sensul că au fost respinse.

Deci noi susținem punctul de vedere, Comisia pentru învățământ, și sper că și Camera Deputaților își va menține punctul de vedere, având în vedere faptul că am mai votat, de două ori, acest proiect de lege în forma aceasta.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, doamna președintă.

Din partea grupurilor parlamentare, câte un reprezentant. S-a înscris doamna Andronescu Ecaterina, doamna Găleteanu Monalisa, mai avem.

Cred că importanța problemei permite participarea mai multor reprezentanți ai grupurilor.

Vă rog, doamna Andronescu.

Și să-mi iertați această abatere de la Regulament, în considerarea importanței problemei.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Mai întâi, dați-mi voie să salut, de la acest microfon, vocea Puterii, care recunoaște performanța din învățământ.

Fără îndoială că ceea ce discutăm astăzi este de natură să determine o modificare în sensul pozitiv a calității învățământului, prin acceptarea, de către dumneavoastră, prin votul dumneavoastră, a propunerii Comisiei pentru învățământ, care vine și adaugă ceva suplimentar față de propunerea inițiatorului acestei legi, a domnului ministru Olteanu. În sensul că, analizând exact ce se întâmplă în învățământ și cât de importantă este, în această perioadă, creșterea calității învățământului, comisia a decis să crească procentul celor care primesc gradația de merit la 16% și, de asemenea, cuantumul acestei gradații, de la 20 la 25%.

Considerăm că este o măsură care vine în sprijinul personalului didactic, al creșterii competiției și, prin competiție, a creșterii calității în învățământ.

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă adresez rugămintea să beneficieze toți profesorii de votul dumneavoastră de astăzi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Doamna deputat Găleteanu.

 
   

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Propunerile pe care le face inițiatorul în legătură cu modificarea art. 50 alin. (3), respectiv art. 104 alin. (3) din Statutul personalului didactic, se referă la aducerea unor îmbunătățiri ale condițiilor de învățământ.

În primul rând, se dorește creșterea numărului de cadre didactice competente care obțin performanță în învățământ, beneficiare a gradației de merit.

Din experiența pe care o am, ca fost inspector școlar general adjunct la județul Dolj, pot să vă spun că până acum legea prevedea ca numai 10% din totalul personalului didactic să beneficieze de gradație de merit, și eu am constatat că acei profesori foarte tineri care au performanțe deosebite în munca cu elevii nu reușeau să intre în cei 10%. Creșterea procentului de la 10% la 16% oferă posibilitatea și acestor cadre didactice mai tinere să beneficieze de gradația de merit. Acesta ar fi un aspect.

De asemenea, creșterea cuantumului gradației de la 20% la 25% este, de asemenea, unul care să facă să stimuleze creșterea calității în educație și a obținerii de performanțe în munca cu elevii.

În ceea ce privește modificarea propusă la art.104 alin.3 din Statutul personalului didactic, acesta vine să elimine o discriminare care avea loc până acum, în ceea ce privește decontarea navetei pentru cadrele didactice titulare. Până acum, prevederea statutului punea în atenția decontării numai pe cei care făceau naveta în mediul rural. Articolul pe care îl propunem spre adoptare, modificarea articolului pe care o propunem spre adoptare, spune că vor beneficia de decontarea navetei absolut toate cadrele didactice care nu au catedra în localitatea de domiciliu stabil. Deci se elimină acea discriminare, nu numai cadrele didactice care fac naveta în mediul rural vor beneficia de decontarea navetei, ci absolut toate cadrele didactice care efectuează naveta, indiferent în ce mediu, urban-urban, urban-rural, rural-urban. Deci, se elimină și această discriminare.

Susțin cu toată convingerea aceste modificări și vă rog și pe dumneavoastră să aveți o atitudine pozitivă față de aceste modificări, care nu au altă menire decât să crească în mod evident calitatea în educație.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Mihei s-a înscris.

Vă rog.

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-o perioadă în care s-a vorbit foarte mult despre învățământ și, din păcate, nu am putut să satisfacem acea cerință de 6% din p.i.b., cred că a fost de bun augur, și aici subliniez, ceea ce au spus antevorbitorii mei că puterea s-a gândit, într-un final, la cadrele didactice, pot să spun că această modificare nu face decât să repare ceea ce ar trebui să fi făcut lege, atunci când alții erau la Putere.

Cred că vine în sprijinul celor care doresc calitate în învățământul românesc și consider că acest calcul este îndreptățit să se aplice conform acestei modificări și ar trebui ca, într-adevăr, calitatea să fie plătită, să fie remunerată, în conformitate cu această lege și cred că nu ar trebui să privim această calitate din punctul de vedere al carnetului de partid.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ferenc Asztalos.

 
   

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu doresc să repet ideile antevorbitorilor, vreau să vă spun doar că, din punctul nostru de vedere, Grupul parlamentar al UDMR susține acest proiect de lege și noi suntem convinși că prin adoptarea acestei propuneri legislative, clasa politică, Parlamentul României, Camera Deputaților dă un semnal cât se poate de clar colegilor de la catedre, un semn prin care noi, de fapt, dorim să subliniem importanța educației, importanța învățământului din România și prețuirea noastră față de colegii care, într-adevăr, desfășoară o activitate foarte importantă și de calitate la catedră. Așa că, noi vom susține propunerea și vă rugăm și pe dumneavoastră ca să votați această propunere legislativă a domnului Olteanu și pentru a doua oară, fiindcă o dată am mai votat acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Pușcă.

 
   

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Și eu, ca și colegul Asztalos, consider că nu mai trebuie aduse argumente, având în vedere că de două ori Camera Deputaților a votat această modificare legislativă în această lege organică.

Grupul parlamentar al PNL rămâne consecvent votului dat anterior și va vota pentru aceste modificări legislative și, de la tribuna Camerei Deputaților, lansez un apel colegilor senatori să voteze și ei această modificare legislativă, astfel încât propunerea să se transforme în lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mi se semnalează o problemă din partea Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Vă rog doamna deputat, doamna președinte.

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Da, domnule președinte, cred că am înțeles de ce Senatul a respins această propunere legislativă, am discutat cu cineva care este specialist în dreptul muncii și mi-a spus că dacă este un procent la salariul de bază, el nu poate să se adune la salariul de bază și la el să se aplice alte sporuri. Practic, din această cauză a fost picat la Senat.

Noi nu mai putem să cerem acum la comisie proiectul respectiv ca să îl corectăm, având în vedere că astăzi va trece tacit, dacă nu îl votăm în Camera Deputaților, însă am rugămintea la inițiatori ca să urmărească proiectul de lege la Senat și să aibă grijă să se facă corecțiile necesare acolo, ca să poată să treacă până la urmă și să beneficieze cadrele didactice de această gradație de merit.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc.

Domnule deputat Tudor.

O să-i rog pe vorbitori, să se refere și la această problemă, dacă este reală sau nu.

 
   

Domnul Constantin Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Ca profesor, și ca membru al Partidului Conservator pentru care școala este una dintre valorile pe care noi le promovăm, nu am decât să salut o asemenea inițiativă legislativă din două motive: 1. Se vorbește foarte mult de managementul calității; 2. Se vorbește în același timp de profesorii, colegii mei, care pasă-mi-te ar face evaziune fiscală atunci când fac meditații și nu le declară. Cred că această motivare, un plus de 25%, precum și creșterea procentului de la 10 la 16% va diminua discuțiile din societatea românească.

În al treilea rând, amintiți-vă cei care ați fost în administrația județeană, ca prefect vorbesc acum, câte probleme am avut în ceea ce privește faptul că o parte dintre primari, neavând un act normativ foarte clar refuzau să plătească cadrelor didactice această deplasare de la domiciliu la locul de muncă și, de aici procese, sindicatele la mine în județ, la Călărași, au câștigat asemenea procese și i-a obligat instanța pe primari să aplice legea.

De data aceasta, avem un text mai explicit și, bineînțeles, că el este bine venit.

În ceea ce privește problema doamnei președinte Olguța, într-adevăr, așa este, doamnă președinte și stimați colegi, întrucât așa cum trece legea la noi acum, se acordă sporuri la sporuri. Or, discuțiile mari au fost în învățământ, amintiți-vă și în 2004 și în 2005, vizavi de salariul de bază, la care se adaugă toate celelalte sporuri și nu sporuri la sporuri. Și, aici cred că o putem s-o reglementăm la Senat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Domnul deputat Moisoiu.

Pentru că s-a ridicat o problemă nouă pe care s-ar putea s-o rezolvăm aici, voi da cuvântul și celor care au mai luat cuvântul o dată. Dacă e cazul.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare tot timpul a militat pentru ca învățământul românesc să fie sprijinit. Apreciem că măsura aceasta, deci această inițiativă legislativă are ca scop sau poate să contribuie la împlinirea acestui deziderat.

Față de argumentele care au fost ridicate aici, aș putea să mai adaug încă unul, și anume: în condițiile în care se realizează acest învățământ, să zicem, se centralizează pe diversele comune, în condițiile acestea, pentru ca un cadru didactic să nu trebuiască să aibă o catedră mozaic, deci compusă din mai multe discipline, ci să rămână să-și predea exact numai disciplina pentru care a fost pregătit în mod deosebit, e normal ca, în acest caz, să se poată crea post mixt sau post compus din predarea aceleiași discipline în niște localități apropiate.

Ei, în aceste condiții, normal că omul ar trebui să facă niște sacrificii materiale. Iată că, de fapt, această inițiativă legislativă ar putea ca să rezolve aceasta, chiar în condițiile în care nu este chiar așa de comod ca să facă naveta dintr-o localitate în alta.

De asemenea, în ceea ce privește calitatea învățământului, deci în ceea ce privește salariul de merit este un lucru benefic și nu avem altceva de urmărit decât ca acele neclarități din punct de vedere al modului cum se înscrie în cartea de muncă sau se acordă aceste sporuri, acestea să fie șterse și, în felul acesta, cadrele didactice să beneficieze de acest sprijin material.

Repet, încă o dată, noi vom vota pentru această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul deputat Știucă.

 
   

Domnul Alecsandru Știucă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Probabil că nu mai era loc pentru o intervenție, dar vreau să subliniez o anumită semnificație a acestei inițiative și vreau să-l felicit pe domnul deputat pentru această propunere.

În primul rând, vreau să vă spun că școala noastră se confruntă cu o problemă pe care noi nu știu de ce o ignorăm, ar trebui să-i acordăm mai multă atenție, cu o problemă fundamentală, aș zice eu, care atinge dreptul la învățătură, și ne referim la drepturile elevilor de a beneficia de asistența unui profesor calificat, competent și motivat. Deci, orice măsură care vizează îmbunătățirea condițiilor pentru cadrele didactice este bine venită și salvează școala românească.

Eu socotesc că este normală această gradație să intre în calculul salariului, să intre în baza de calcul, iar în ceea ce privește problema navetei, ea rămâne o problemă de actualitate atâta vreme cât prețul unui abonament reprezintă 40%, uneori, din salariu.

Sigur, nu mă gândesc la reducerea prețurilor la abonamente, ci înțelegeți că este vorba de creșterea corespunzătoare a salariilor.

Vom susține această propunere legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manta.

Și, cu această ocazie, vreau să vă cer îngăduința de a sista discuțiile, cu o singură excepție, doamna deputat Andronescu, dacă poate să clarifice problema ridicată de comisie.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O să încerc eu să clarific. Sigur, doamna Andronescu poate să clarifice și dumneaei, să complinească eventualele scăpări. Nu este nici o greșeală, de asta am și intervenit pentru un minut să fac precizările necesare, la Senat nu s-a respins, pe probleme de fond, legea, au fost doar două voturi lipsă și nu s-a adoptat. Aceasta este situația reală.

Cât privește problema de fond nu este nici un spor la spor, pentru că gradația de merit este inclusă în salariul de bază, și atunci, evident, că se cuvin sporurile. Aceasta este problema de drept, evident nu mai fac referire la oportunitatea și la normalitatea unui astfel de act decizional, pentru că s-a vorbit suficient.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă mulțumesc.

Doamna deputat Andronescu, vă rog.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum celor care suntem mai apropiați de învățământ ne este cunoscut, prin Statutul personalului didactic există mai multe sporuri. La solicitarea sindicatelor, există deja o reglementare, o lege prin care aceste sporuri sunt incluse în salariul de bază. Deci nu s-ar mai crea probleme din acest punct de vedere.

Pe de altă parte, aceasta este o lege. Legea stabilește ceea ce avem de făcut de aici încolo. Deci, amândouă argumentele, după părerea mea, stau în picioare și nu creează nici un fel de îndoieli în legătură cu votul pe care trebuie să-l acordăm.

Domnule președinte, dacă îmi permiteți, aș răspunde domnului deputat de la PD, Mihei, care a luat cuvântul aici, și anume că întotdeauna am susținut creșterile salariale acordate personalului didactic și, stimați colegi de la Putere, mai aveți până când să ajungeți la creșterile pe care le-a acordat guvernarea anterioară.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Vreau să fac și eu o remarcă.

În primul rând, mă bucură consensul pentru adoptarea unei legi care vizează îmbunătățirea situației din învățământ, o spun aceasta în calitate de președinte de ședință al Camerei Deputaților.

În al doilea rând, vă rog să nu considerați răutăcioasă intervenția, dar s-ar părea că legile care se bucură de aprobare atrag mai mulți vorbitori decât legile în care există puncte de vedere controversate.

Cu acordul dumneavoastră, trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii în varianta adoptată de comisie. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul unic, în varianta propusă de comisie, care corectează data apariției în Monitorul Oficial a legii de bază. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Art.1. Vă rog? O observație. Vă rog.

 
   

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Deci, la articolul unic, problemă de redactare. Am să vă rog să observați că art.50 alin.(3) este constituit din trei fraze.

La prima frază se vorbește de "personalul didactic cu anumite atribute: de predare, didactic, de conducere, auxiliar, cu performanțe deosebite" etc. spre finalul acestei fraze se pune o virgulă și începe: "precum și cu o vechime de peste 3 ani". Deci, ca să înțelegem exact de o să propun o modificare, v-aș ruga să-mi permiteți să redau textul aproape în integralitate: "Personalul didactic de predare, didactic auxiliar, cel de conducere, cu performanțe în pregătirea școlară, în pregătirea elevilor..." și așa mai departe, virgulă, "precum și cu o vechime de peste 3 ani". Nu este o exprimare corectă din punct de vedere al limbii române și propun ca așa să sune: "precum și personalul cu o vechime de peste 3 ani". Cred că s-a înțeles de către staff, da?

Iar la fraza a treia, care sună așa: "gradația de merit face parte din salariul de bază și constituie bază de calcul pentru sporuri... în raport cu salariul de bază". Cuvântul "bază" se repetă de trei ori într-o frază care se întinde pe două-trei rânduri. Este iar de neadmis și vă propun să eliminăm, să înlocuim ceva ca să eliminăm măcar o repetare a acestui cuvânt, "bază", și va suna așa: "gradația de merit face parte din salariul de bază și se ia în calcul pentru sporuri, indemnizații și alte drepturi care se acordă în raport cu salariul de bază."

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am reținut, domnule deputat.

Dacă îmi permiteți să marchez, deci la prima frază din alin.(3), dumneavoastră, la enumerare, pentru că e o enumerare de categorii care fac dreptul, vreți să se repete cuvântul personal, în sensul "precum și personalul cu o vechime de 3 ani".

Iar la ultima frază a acestui alineat, doriți să scoateți o repetiție care constă în folosirea de 3 ori a cuvântului "bază". Aici îmi permit să vă atrag atenția că acest cuvânt se referă la categorii juridice. "Salariul de bază" este o categorie juridică, spre deosebire de salariu, pur și simplu, "bază de calcul" constituie o categorie nu numai juridică, ci și financiar-economică, și din nou se repetă "salariul de bază" pentru că acesta este punctul de referință.

Rog comisia să se pronunțe.

 
     

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

rugăm pe doamna deputat Andronescu.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Doamna deputat Andronescu, vă rog, comisia apelează la experiența dumneavoastră și dacă îmi permiteți să adaug că și eu.

Vă rog.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Aș vrea să precizeze aici faptul că "precum și personalul" nu înseamnă o enumerare suplimentară și după părerea mea, cred că noi am greșit și trebuie să eliminăm, "precum și" și să rămână "personalul cu o vechime de 3 ani". Exact, pentru că noi doream aici să precizăm vechimea de la care se poate considera gradația de merit.

În legătură cu cea de-a doua propoziție, eu cred că dumneavoastră, domnule președinte, aveți dreptate prin ceea ce propuneți, pentru că, într-adevăr, sunt categorii juridice diferite și cred că textul trebuie să fie suficient de clar pentru cei care îl aplică.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am înțeles deci că e vorba de o enumerare cumulativă sau disjunctivă. Vă rog, precizarea aceasta, doamna președinte a comisiei.

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Deci, să se scoată "precum și", să se elimine "precum și" din text, domnule președinte.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci, redactarea propusă de dumneavoastră?

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Propunem eliminarea cuvintelor "precum și". Vreți să citesc toată fraza ca să se vadă exact? Cred că nu este cazul, nu? S-a înțeles, în stenogramă.

Iar la cea de-a doua problemă, într-adevăr, cum ați spus și dumneavoastră, eu am crezut că e o glumă, la modul sincer.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sunteți în pericol, dacă, după virgulă, eliminați "precum și", ar fi vorba de condiții cumulative, ceea ce cred că nu ați dorit. Sunt condiții alternative.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dumneavoastră cred că ați sesizat corect. Gradația de merit se acordă doar cadrelor didactice cu o vechime de 3 ani și care îndeplinesc funcțiile enumerate acolo și, bineînțeles, criteriile de acordare. Cu alte cuvinte, este o condiție cumulativă.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci e o condiție cumulativă, pe această bază discutăm, și atunci, textul ar putea fi într-o aproximativă propunere a comisiei: "împreună cu colaborarea mea sau a elevilor în pregătirea.... distinși care îndeplinesc.... națională și internațională, care au o vechime de peste 3 ani". Deci, numai celor care au o vechime de peste 3 ani și au aceste rezultate li se acordă.

Vă supun votului dumneavoastră, pentru că au fost dezbateri care afectează esența acestui text, alin.(3) al art.50 în redactarea comisiei, îmbunătățită prin dezbaterile de tehnică legislativă.

Ca să nu existe dubii, dați-mi voie să-l citesc: "Personalul didactic de predare, didactic auxiliar și cel de conducere din unitățile de învățământ cu performanțe deosebite în inovarea didactică, în pregătirea preșcolarilor sau a elevilor, în pregătirea elevilor distinși la concursuri școlare, faza națională și internațională, care au o vechime de peste 3 ani în învățământ poate beneficia de gradația de merit acordată prin concurs". La propunerea comisiei, care este autoarea acestui text...

Deputați din sală:

"Care are", domnule președinte.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"Care are", da, iertați-mă... "care are". Vă rog rectificați și în stenograma ședinței.

Ultima frază rămâne neschimbată, conform redactării comisiei.

Cine este pentru această formă a art.50 alin.(3), vă rog să vă marcați prezența și să votați. Ați uitat de cartele, de când cu ședințe comune? Vă mulțumesc.

Vă rog să afișați rezultatele: 114 prezenți, 107 voturi pentru, 2 împotrivă, 3 abțineri. O să rog să mi se monteze data viitoare un monitor. Vă mulțumesc. Textul, în această redactare, a fost adoptat.

La art.2 alin.(3) al art.4 în redactarea comisiei. Dacă există obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Până la final, inclusiv lit.a) și b) de la acest text.

Proiectul de lege urmează să treacă la votul final de astăzi.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind schimbarea denumirii Județului Argeș cu reședință în municipiul Pitești, în Argeș Muscel (rămasă pentru votul final).  

Punctul următor, Propunerea legislativă pentru schimbarea denumirii județului Argeș, cu reședința în Municipiul Pitești, în județul Argeș-Muscel.

Din partea inițiatorului? Vă rog?

   

Domnul Dragoș Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este o inițiativă legislativă care a suscitat foarte multe discuții, este și normal, pentru că Guvernul și opozanții acestei idei au venit cu formule de tip "deschidem o cutie a Pandorei", conform vechii datini românești, aceea de a ne teme de drobul de sare.

În fapt, este vorba de o restituire istorică și o retrocedare, dacă vreți, a unui bun al cetățenilor din zona Muscelului, anume, numele lor de musceleni, o proprietate mult mai valoroasă decât alte proprietăți care au fost retrocedate, cum ar fi case sau pământuri.

Această lege, în forma în care a ieșit în urma dezbaterilor din Comisia de administrație publică, ar urma să fie aplicată începând cu 1 ianuarie 2008, ceea ce elimină mai multe dificultăți legate de bugetele locale și de bugetul național. În același timp, am prevăzut prin lege faptul că sunt schimbate actele de identitate odată cu expirarea termenului de valabilitate, până atunci funcționând în paralel.

Diversele probleme de procedură ridicate de Guvern, eu spun că sunt extrem de simplu de rezolvat. În fapt, ar fi vorba numai de niște reactualizări ale unor baze de date din țară sau din străinătate. Un fapt curent care se petrece anual în Uniunea Europeană.

Trecând la expunerea de motive, așa cum am prezentat-o eu, m-am bazat pe argumente istorice pe care nici măcar Guvernul nu le-a contrazis. În fapt, pot să spun că națiunea română își datorează existența acestei zone a Muscelului, întrucât aici a apărut prima dinastie domnitoare din România, dinastia Basarabilor, aici a fost prima capitală a unei țări românești, Câmpulungul, aici a apărut prima scriere în limba română.

Având în vedere toate acestea, eu cred că chiar în acest an, tardiv, în 2006, spre 2007, suntem datori acestor oameni să le redăm această proprietate care este numele de Muscel.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Uioreanu avea o problemă de procedură, am înțeles.

Vă rog.

 
   

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu vreau să intru pe fondul problemei. Problema de procedură este următoarea: mi se pare normal ca printre avizele care se cer unui asemenea proiect, proiect care implică cheltuieli făcute de către administrațiile locale și județene, să se treacă măcar cu avizul de la Comisia de buget-finanțe.

Rog, domnule președinte, de a se întoarce și trimite pentru aviz și la Comisia de buget, finanțe, având în vedere cheltuielile care vor urma sau credem că vor urma în urma modificării propuse.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat,

Astăzi, față de acest proiect de lege, vreau să vă spun că trebuie să propun respingerea oricărei propuneri de retrimitere, având în vedere că termenul constituțional pentru dezbatere și vot final se împlinește la 1 decembrie 2006.

Având în vedere că nu mai există altă ședință de plen până la 1 decembrie 2006, în mod evident, prin decizia mea sau prin decizia dumneavoastră, s-ar încerca folosirea neloială a textului constituțional privind adoptarea tacită.

În aceste condiții, fiind pe ordinea de zi, Camera Deputaților trebuie să-și asume răspunderea votului final.

Vă rog. Faptul că nu s-a luat acest aviz pe care acum, în calitate de inițiator, îl considerați necesar, nu poate să reprezinte o piedică în soluționarea problemei.

Din partea reprezentantului ministerului de resort, vă rog.

 
   

Domnul Alexandru Mircea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Este prima inițiativă legislativă care pune în discuție schimbarea denumirii unui județ. Vă rog să observați că, după apariția Legii privind organizarea administrativă a teritoriului României, în 1968, nu a mai fost o asemenea modificare a denumirii unui județ, fapt ce confirmă prin el însuși că există nevoia de o anumită stabilitate în interesul locuitorilor ca denumirea unității administrativ-teritoriale să se păstreze ca atare.

Întrucât s-a adoptat Legea privind administrația publică locală și o lege-cadru a descentralizării și o lege a referendumului, prin care s-a ridicat importanța consultării autorităților locale în probleme care le privesc, vă rog să observați că, la adoptarea acestei inițiative legislative, nu se pune în discuție în nici un fel dacă reprezentanții comunităților respective, dacă, de exemplu, consiliul județean are o opinie în legătură cu această chestiune. Și cred că nu putem să promovăm o asemenea lege fără să avem în vedere și atitudinea sau opinia consiliului județean în legătură cu această chestiune.

Este o problemă de larg interes cetățenesc. Fiecare cetățean este posesorul unor documente și în datele care vizează documentele respective, se pune în discuție, ca element de identificare, localitatea și județul. Sunt cel puțin trei seturi de documente pe care le-am identificat și eu pot să vă spun, deși inițiatorul nu a făcut acest lucru în expunerea de motive, numărul de persoane care sunt posesori de permise de conducere, de certificate de înmatriculare și de acte de identitate.

Toate acestea trebuie schimbate și fac precizarea că ele trebuie corelate. Chiar dacă în textul legii, la comisie, s-a făcut o prevedere că până în 2007 merg așa cum sunt, că din 2008 încolo se păstrează până la expirarea naturală, vreau să vă fac precizarea că nu putem merge în străinătate, de exemplu, și am intrat în Uniunea Europeană, cu un document care are, de exemplu, pe pașaport inscripția, care a fost eliberat și valabil încă vreo opt ani de aici încolo, județului Argeș și un altul care figurează Argeș-Muscel. Când merge la cititor în străinătate, în Austria sau în Germania, neamțul spune niet.

Deci, este o chestiune care este serioasă. Vă spun treaba asta pe proprie experiență. Nu poți să mergi cu certificatul de înmatriculare cu o specificație și cu pașaportul cu altă specificație, pentru că nu discută. Nu stă la explicații. Se face coadă la ghișeu, vă spun treaba asta.

Acestea sunt motivele pentru care Ministerul Administrației și Internelor nu este de acord, Guvernul României, eu exprim punctul de vedere al Guvernului, care este scris, nu este de acord cu această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei, vă rog. Am dat cuvântul pe o problemă de procedură reprezentantului Guvernului, după inițiator. Raportul comisiei.

 
   

Domnul Traian Constantin Igaș:

Mulțumesc, domnule președinte.

La întocmirea raportului, s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ și punctul de vedere al Guvernului, care nu susține propunerea legislativă, motivat de lipsa documentelor din care să rezulte îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea administrației publice locale în privința consultării populației asupra problemelor locale de interes deosebit, precum și consecințele de ordin financiar, ca urmare a preschimbării tuturor actelor administrative.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a examinat și a dezbătut propunerea legislativă și a hotărât adoptarea acestei inițiative legislative.

În altă ordine de idei, Camera Deputaților este prima Cameră sesizată. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar în ceea ce mă privește pe mine și Grupul Partidului Democrat, nu susținem această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă mulțumesc.

Procedură? Da. Vă rog, domnule deputat.

E o problemă de procedură. Are prioritate.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Eu aș vrea să se prezinte datele corect, domnilor colegi. În textul Guvernului se spune că nu susține în forma prezentată. Nu că nu susține. Iar forma prezentată inițial a fost modificată. Nu avem un punct de vedere ulterior al Guvernului. De aceea, și eu eram de acord cu propunerea colegului Uioreanu, iar în același timp, aș ruga pe reprezentantul comisiei să spună dacă vorbește în numele comisiei sau în numele partidului. Domnia sa, domnule președinte, și dumneavoastră știu că sunteți atent la aceste aspecte, ar fi trebuit să ceară din nou cuvântul să expună punctul de vedere al Partidului Democrat.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Am luat act de observația dumneavoastră și, desigur, vom avea în vedere raportul comisiei care a fost difuzat tuturor deputaților.

Dacă nu e problemă de...aveți o problemă de procedură? (Domnul deputat Andrei Dominic Gerea dorește să intervină) Îi dau cuvântul domnului deputat Călian și urmați dumneavoastră.

 
   

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am studiat acest proiect de lege și el respectă în primul rând Constituția României, dar respectă toate prevederile legale.

Sigur că aici apare și un vid legislativ. Pentru că atunci când schimbăm denumirea unui județ, este singurul caz în care nu este nevoie de referendum. Este o scăpare a noastră, a tuturor, și trebuie să recunoaștem acest lucru. Din punct de vedere juridic, din punct de vedere legal, acest proiect de lege are acoperire.

Din păcate, domnul ministru, secretar de stat, a venit aici să ne dea anumite explicații legate de problemele tehnice care vizează punerea în aplicare a acestei eventuale legi. Aceste probleme sunt de competența Ministerului Administrației și Internelor și nu sunt de competența organului legislativ.

Eu consider că acest proiect de lege este extrem de important, necesită o atenție specială și nu am greși dacă am prelungi chiar termenul de adoptare din Camera Deputaților, au mai fost cazuri de acest gen, astfel încât să evităm și o adoptare tacită, pentru că la 1 decembrie expiră termenul în care trebuie să dezbatem acest proiect de lege.

Așadar, pe procedură, v-aș ruga să țineți cont și de o eventuală prelungire a termenului de dezbatere în prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat,

Ca să țin seamă de o asemenea problemă și s-o supun la vot, trebuie în primul rând să se facă o solicitare fermă, expresă, motivată de complexitatea legii ce se află în dezbatere.

Dacă o face cineva, sigur că o supun la vot.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că poate că ar fi interesant de ascultat opinia tuturor parlamentarilor de Argeș cu privire la acest subiect. Eu, ca parlamentar de Argeș, alături de colegii mei, din păcate sunt singurul care pot vorbi din partea Alianței, în acest moment, nu susținem acest proiect, vorbesc și în numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, din mai multe motive.

Nu cred că atașamentul față de o zonă din cadrul unui județ poate constitui un motiv suficient pentru a schimba denumirea acelui județ. Așa ne putem trezi că vom avea o denumire, o înșiruire de zone în denumirea fiecărui județ din această țară care, bineînțeles, va duce la o confuzie, cel puțin.

De asemenea, dacă doriți, din punctul meu de vedere, poate că am fi putut să schimbăm denumirea județului Argeș în județul Brătianu, dacă vrem să cinstim pe toți cei care au însemnat ceva în istoria acestei țări.

Aș vrea să vă mai spun ceva. N-aș vrea să fie interpretat acest cuvânt ca o lipsă de prețuire la adresa locuitorilor din zona Muscel. Partidul Național Liberal, Partidul Democrat, Guvernul Tăriceanu au înțeles să prețuiască această zonă prin ajutoarele deosebite care au fost date în acest an din partea Guvernului României, dirijate direct către zona Muscel. Eu zic că acest lucru trebuie făcut și aș vrea să ne aducem aminte cum ani de zile această zonă a fost văduvită, nu i s-a acordat atenție.

Cred că cel mai important lucru este să ne concentrăm eforturile noastre ca deputați, ca parlamentari către crearea de locuri de muncă, către aducerea de investiții în zonă și mai puțin pe inițiative de genul acesta care, din păcate, nu rămân decât inițiative populiste.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Dacă mai dorește cineva. Domnul Vainer, vă rog.

Replică? Da. Iertați-mă, domnule deputat Vainer, domnul Dragoș Dumitriu are dreptul la replică două minute.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

M-a deranjat ideea că această inițiativă ar fi populistă. Și acum vorbesc în numele mai multor inițiatori, printre care o să-l enumăr aici pe domnul senator Văcăroiu, pe domnul senator Mihai Ungheanu, pe domnul senator Marius Marinescu, pe președinții Comisiilor de cultură Cătălin Micula, pe președintele comisiei, Stelian Duțu, pe domnul Valeriu Tabără, pe domnul Valentin Iliescu. Nu cred că sunt nume lângă care să apară acest apelativ "populist".

Iar dacă recunoașterea meritelor istorice a unei zone este populism, scuzați-mă, atunci nu mai înțeleg politica Partidului Național Liberal. Iar, de asemenea, dacă zona care a fost principalul focar al luptei anticomuniste armate, tot așa, merită trecută la capitolul "și alte zone care și-ar putea redobândi numele", atunci nu mai înțeleg deloc poziția colegului meu de Argeș, care mai este și liberal, deci, membru al unui partid care declară deschis susținerea luptei împotriva comunismului și a urmărilor regimului comunist.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Vainer și pe urmă domnul deputat Olteanu și apoi domnul deputat Iliescu.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Aurel Vainer:

Domnule președinte,

Stimați colegi și stimate colege,

Eram foarte dedicat să fac o susținere de inimă pentru acest proiect de lege. Și am să vă spun de ce. Mi-e dragă istoria. Istoria poporului român. Și acolo, într-adevăr, sunt pagini importante privind această zonă a țării denumită Muscel. Nu vreau să repet ce a spus colegul nostru Dumitriu. Dar intervine altceva. Profesia mea este economist. Profesia mea este un economist care trăiește în această economie de foarte mulți ani și știe ce înseamnă valoarea banului și, mai ales, știe ce înseamnă implicații sub aspect administrativ.

De aceea, pledoaria mea se atenuează. Și atunci, eu cred că ar fi bine și, de principiu, cred că nimeni nu se poate opune, să susținem în continuare o astfel de lege. Dar trebuie totodată să ținem seama de impact și atunci, eu aș propune, ca unul din cei care solicită, dacă doriți, prelungirea termenului, pentru a avea din partea Guvernului și a Comisiei de administrație un punct de vedere foarte documentat, cu implicațiile adoptării acestei legi.

Nu vă ascund că sunt cetățean de onoare al Câmpulungului-Muscel și mi-ar fi drag să se cheme Argeș-Muscel. Dar mi-aș permite, în completarea amendamentului, pentru că tot sunt la tribună, cred că este o scăpare, chiar dacă am face legătura dintre Argeș și Muscel, ar trebui neapărat o "trăsură de unire", cum am învățat eu pe vremuri la gramatică, sau o cratimă, cum se spune astăzi. Așa cum este Bistrița-Năsăud, Caraș-Severin.

Vă mulțumesc. Propunerea mea este a cere o prelungire de termen pentru a judeca toate implicațiile.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

S-a făcut propunerea fermă de prelungire a termenului.

Înainte de a supune la vot această propunere, dacă dorește cineva să ia cuvântul.

Vă rog, domnule deputat Iliescu.

 
   

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și eu vreau să subscriu la propunerea domnului deputat Vainer. Mi se pare extrem de corectă și de înțeleaptă. Chiar aș îndrăzni să vă fac o propunere de termen pentru că eu cred că merită tema aflată astăzi în discuție un termen suficient în care și autoritățile locale, respectiv...

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă că v-am blocat microfonul. Nu puteți face o propunere de termen peste termenul constituțional.

Vă rog să continuați.

 
   

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Poate că era în spirit constituțional, îmi pare rău că nu m-ați lăsat să-mi continui ideea.

Și, sigur, să încercăm să identificăm și cu Ministerul Administrației și Internelor această soluție. Aș vrea să aduc în completare câteva elemente pe care nu știu dacă colegul meu, domnul Dumitriu, le-a spus în prezentarea pe care a făcut-o inițiativei noastre comune.

Județul Muscel a existat ca județ de sine stătător. S-a înființat odată cu Marea Unire din 1918 și a dispărut după ce în Muscel a funcționat rezistența armată anticomunistă. Și cred, din acest punct de vedere, că acea lege de organizare administrativă din 1968 nu poate fi luată în calcul ca un element care să fie de neînlocuit și de neîmbunătățit.

Mai mult decât atât, Muscelul a fost prin Câmpulung, prima capitală a unei țări românești. Și acest lucru trebuie judecat inclusiv pentru că se vorbea aici că prin această lege vom deschide cutia Pandorei. Nu cred că există alte județe și alte zone aparținătoare unor județe care să aibă notorietatea și valoarea de simbol a Muscelului.

Dacă este să vorbim de nume, fiindcă de foarte multe ori și chiar îmi pare rău că domnul deputat Gerea de la Argeș, prin prezentarea pe care a făcut-o, efectiv, i-a jignit pe marii înaintași și oameni care reprezintă zona, care sunt reprezentativi nu numai pentru județ, ci pentru toată România.

Și îndrăznesc să dau câteva exemple. Pentru că merită să fie pomenite numele lor, pentru că sunt nume de mare importanță și rezonanță pentru România. Este vorba de poeții George Topârceanu, Radu Gir și Ion Barbu; dramaturgii Alexandru Davila și Tudor Mușatescu; cărturatul Dinicu Golescu și gânditorul Petre Țuțea; pictorii Theodor Aman și Ion Negulici; sculptorii români Constantin Baraski și Alexandru Demira; creatorul școlii românești de pictură bisericească Pârvu Mutu Zugravu; istoricul, revoluționarul și scriitorul Constantin Aricescu, savantul Constantin Parhon.

Și mai este un lucru cu care, din păcate, trebuie să revin de la tribuna Parlamentului. Într-o competiție nu tocmai cinstită între Pitești și Câmpulung Muscel, trebuie să vă spun, dacă vrem să discutăm numai din perspectiva Societății ARO Câmpulung, care a fost privatizată așa cum a fost privatizată, că de o lungă perioadă de timp Câmpulungul și zona Muscelului sunt într-o mare degringoladă. Acolo este cel mai mare șomaj din județul Argeș, acolo sunt multe probleme.

Ce nu s-a spus aici corect și îmi pare rău că domnul secretar de stat Alexandru nu a informat plenul Camerei Deputaților, că singura modificare care necesită de urgență, după adoptarea unei asemenea măsuri, iată, așa cum a făcut-o chiar comisia, de amânare a acestui termen pentru 1 ianuarie 2008, este modificarea certificatelor de înmatriculare. Textul de lege spune clar că toate documentele de identitate, inclusiv actele de proprietate nu necesită schimbarea imediat, ci pe măsură ce oamenii vin în fața unei autorități să obțină un nou buletin, un nou pașaport, o nouă carte de identitate pentru imobilul pe care-l au.

Din acest motiv, vă rog, domnule președinte, în spiritul Constituției, să alocați un nou termen pentru o dezbatere mai profundă pe această lege, pentru că, cred că este un subiect extrem de interesant și de important. Și dacă vrem cu adevărat să intrăm în Europa cu ceea ce înseamnă tradiție, entitate românească, este un lucru absolut normal să luăm o decizie în favoarea unei asemenea inițiative.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Voi da cuvântul în continuare, cu mențiunea că trebuie să ne referim numai la propunerea de prelungire a termenului.

Dorește cineva un drept la replică. Da. Vă rog, domnule deputat. Două minute.

 
   

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Mulțumesc, în primul rând.

Dacă stimatul coleg ar fi fost atent la expunerea pe care am avut-o, ar fi auzit că poziția noastră nu înseamnă o lipsă de respect față de înaintașii, mai marii reprezentanți ai județului Argeș, în general. Sigur, nu știu dacă lista pe care dânsul ne-a citit-o astăzi, aici, cuprinde numai oameni care au crescut și au viețuit în zona Muscel.

Încă o dată, vă repet, n-aș vrea ca astfel de inițiative să aibă o bază populistă. Și mă gândesc aici la intenția dumneavoastră, poate declarată, de altădată, de a candida în viitor în județul Argeș sau la faptul că domnul deputat are sediul biroului parlamentar în orașul Câmpulung. Haideți să facem într-adevăr construcții de genul acesta, pentru că, sigur, avem lupta anticomunistă și în zona Curtea de Argeș, știți foarte bine acest lucru, nu are rost să continuăm într-un domeniu care, practic, nu are într-adevăr...nu asta e motivația pe care dumneavoastră o aveți în susținerea acestui proiect de lege.

Încă o dată. Așa cum noi am înțeles să sprijinim zona Muscel, a fost ajutând, așa cum ați spus și dumneavoastră, să creăm locuri de muncă, să dirijăm cât mai multe fonduri în această zonă, unde ani de zile n-a intrat un ban.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Domnilor deputați, a fost un drept la replică, nu l-am putut îngrădi. De data aceasta, ne limităm numai la problema procedurală de prelungire a termenului, pentru că în condițiile admiterii acestei prelungiri de termen, dezbaterile generale vor continua la o altă dată. Dacă nu se admite, voi da cuvântul pentru dezbateri generale. Deci, numai pentru problema procedurală.

Vă rog să mă scuzați că întrerup dezbaterile. Rog personalul de pază și ordine să îndepărteze reporterul din sala de plen. Vă rog să-l identificați, să atenționăm redacția din care face parte pentru încălcarea regulilor de plen.

Solicit oamenii de ordine, vă rog, personalul de pază să-l îndepărteze din sala de plen. Atribuțiile ce le am, în calitate de președinte de ședință, am dreptul să limitez accesul în această sală. Vă rog, imediat să se îndeplinească această dispoziție. Vă rog să-l identificați și să dați numele său secretariatului tehnic pentru a fi atenționată redacția pentru neîndeplinirea dispozițiilor luate de Camera Deputaților, prin Biroul permanent, privind accesul presei.

Da. Vă rog să îndepliniți atribuțiile dumneavoastră.

Domnule deputat, vă rog să poftiți.

Sancțiunea nepărăsirii sălii de ședință în acest moment este retragerea acreditării definitive pentru persoana în cauză.

Vă rog, domnule deputat Dragoș Dumitriu.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

În primul rând, o chestiune de procedură. Având în vedere bunele relații ale Parlamentului cu presa, eu totuși v-aș ruga pentru puțină clemență în ceea ce privește prezența acelui cameraman în sală.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu sunt atribuțiile dumneavoastră, domnule deputat.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

A fost o simplă rugăminte, domnule președinte.

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să continuați.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Trecând la fondul problemei, în sensul că s-a cerut această prelungire a termenului pentru o mai bună dezbatere, și eu sunt de acord. Dat fiind că este o lege extrem de importantă, s-au adus argumente aici de către Ministerul Administrației cu care nu pot fi de acord, colegul Petru Călian a subliniat încadrarea perfectă a legii în termenii Constituției și în lege, eu vreau să vă spun că și în conformitate cu Ordonanța nr.312, care prevede schimbarea denumirii unităților administrativ-teritoriale, se menționează că aceasta se face prin lege.

În ceea ce privește schimbarea denumirii localităților sau a altor chestiuni legate de localități, acolo este necesar referendumul. Iar referendumul se adoptă numai prin hotărârea Consiliului județean, însă, în cazul acesta, nu este necesară intervenția Consiliului județean, cel puțin nu se prevede în Ordonanța nr.312.

În același timp, în privința celor trei seturi de documente invocate de reprezentantul Guvernului, în lege se menționează că ele se schimbă la termen. Iar în ceea ce privește faptul că un pașaport nu va fi admis în Uniunea Europeană, am mai spus-o, este vorba de o actualizare a bazelor de date care se face anual. Nu este o mare complicație, decât pentru cineva care nu se pricepe la informatică, care nu se pricepe deloc la rețele de informații.

Deci, din acest punct de vedere, poate că ar fi necesară o discuție mai lungă cu reprezentanții Guvernului, pentru a-i convinge că nu-i supunem la mari cheltuieli.

În orice caz, aici, apropo și de ce a spus colegul Gerea, Guvernul chiar nu s-a obosit deloc să facă mari cheltuieli pentru zona Muscelului. Dacă mi-aduc bine aminte, anul trecut, împreună cu președintele Consiliului județean, reprezentanții noștri, ai P.R.M.-ului, au dat acel milion de lei cadou, după ce, timp de 6 luni salariații de la ARO nu primiseră nici un ban.

Deci, n-am vrut să adaug și această chestiune, dar în urma intervenției colegului liberal m-am simțit nevoit să o fac.

Și încă un argument pe care l-am uitat să-l precizez la expunerea de motive: să nu uităm că Biserica Ortodoxă își numește unitatea administrativ-teritorială "Episcopia Argeșului și Muscelului". Cred că ar trebui să învățăm un pic și din experiența și înțelepciunea Bisericii noastre naționale.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manta, dacă mai dorește, dar numai pe problema de procedură a prelungirii termenului, dacă este necesar sau nu.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu cred că trebuie prelungit termenul, pentru că este ineficient. În primul rând, că nu puteți din punct de vedere procedural, așadar legal. Și, în al doilea rând, nu este practic. De ce? Pentru că în mod firesc o prelungire a termenului, să zicem de 2 - 3 săptămâni de zile, nu poate rezolva problemele de fond. Și, când spun problemele de fond, domnule președinte, o astfel de lege nu poate să nu fie coroborată cu legile administrației publice locale.

Mie îmi pare rău că antevorbitorii și colegii, chiar inițiatori ai proiectului, n-au ținut seama de acest lucru elementar. Legea Administrației Publice Locale are ca punct de referință, aș zice, principiul de bază de funcționare - principiul autonomiei locale - potrivit căruia autoritățile administrației publice locale gestionează sub propria responsabilitate toate problemele cu care se confruntă comunitățile locale.

Domnule președinte, sunt siderat, îmi cer scuze față de colegul Dumitriu. Să nu iei punctul de vedere al autorității administrației publice județene? Eu aș zice mai mult: ar trebui să existe referendum, să se pronunțe populația, pentru că este o problemă de substanță, care privește comunitatea locală. Dar nici măcar punctul de vedere al Consiliului județean, care este administrația publică județeană și, eventual, chiar al prefectului?!

Eu cred că aceste lucruri trebuie suplinite. Sigur, ar fi fost ideal, tot sub aspect procedural, ca inițiatorii să poată să-și retragă proiectul. Din păcate, în această fază nu se mai poate. Și atunci eu cred că soluția normală și firească ar fi aceea, și aș vrea să înțeleagă și inițiatorii, să accepte să respingem acest proiect și să inițieze în sesiunea viitoare un proiect mult mai bine documentat și mai ales un proiect care să aibă acceptul și, dacă nu, măcar consultarea autorităților administrației publice locale, și de ce nu, și a comunității județene.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, domnilor deputați.

Pe probleme de procedură, dacă nu mai sunt alte intervenții, supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Vainer, de prelungire a termenului de aprobare tacită, așa cum este prevăzut în textul art.75 alin.(2) din Constituția României, la 60 de zile, întrucât s-au ivit probleme de complexitate deosebită, având în vedere, așa am înțeles eu, o anume lacună sau vid legislativ în reglementarea procedurilor privind schimbarea de denumiri a unităților administrativ-teritoriale.

Cine este pentru propunerea de prelungire a termenului?

Vă rog să vă marcați prezența și să votați.

56 voturi pentru; 56 voturi împotrivă; 8 abțineri.

Deci, propunerea de prelungire a fost respinsă.

Sunt în situația de a vă da, în continuare, cuvântul pentru dezbateri generale, limitând de data aceasta, în mod expres, un reprezentant de grup parlamentar. Vă rog să denumiți și grupul parlamentar pentru care vă prezentați la microfon.

Cine dorește? Domnul Tămagă, din partea Grupului parlamentar al P.S.D. Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Constantin Tămagă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că îmi dau seama că risc foarte mult acum, în calitate de deputat al județului Argeș, cu punctul de vedere pe care îl voi expune aici. Vreau, însă, să se înțeleagă exact, să se interpreteze exact, mai ales pentru faptul că asta nu este o chestiune de ieri, de azi. Este o chestiune care se discută de foarte mult timp, dacă Muscelul să fie județ separat, dacă Argeș să fie și Argeș-Muscel, și, în calitatea pe care am avut-o, de prefect al județului, 4 ani, am avut posibilitatea să preiau și să studiez multe inițiative, multe chestiuni legate de acest lucru.

Ceea ce s-a dezbătut aici, aș zice că din punct de vedere și al chestiunilor care marchează trecutul, istoria județului ș.a.m.d., sunt lucruri absolut reale, lucruri care într-adevăr ar merita atenția și din acest punct de vedere, al trecerii, al transformării județului, ca denumire, în Argeș-Muscel sau, eu știu, și altă inițiativă ar putea fi luată în calcul.

Dar, de asemenea, din punct de vedere al legalității, nu asta este problema, că nu se găsește forma legală de a fi un județ denumit altfel decât este astăzi, chiar dacă - trebuie să recunoaștem - a fost aici un coleg deputat care a punctat foarte bine ceea ce înseamnă și cum trebuie consultată sau luată în calcul administrația locală.

Vreau să cunoașteți că nici Consiliul județean și nici măcar Consiliul local Muscel nu au un punct de vedere legat de acest lucru, pe de o parte, pentru că nu li s-a cerut sau nu s-a pus în dezbatere, pe de altă parte, pentru că chestiunea nu este atât de largă cât pare să se creadă.

Deci, ca să nu lungesc foarte mult intervenția mea, în numele Grupului parlamentar al P.S.D., vreau să vă comunic că nu vom susține acest proiect de lege, cel puțin în această fază, datorită chestiunilor și de procedură, și de drept de a consulta autoritățile locale, și, dacă vreți mai mult, și de oportunitate. Este corectă, este legală, dar părerea noastră este că-i inutil sau cel puțin forțat, la această dată, un asemenea demers legislativ.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Fenechiu, în numele Grupului parlamentar al P.N.L.

 
   

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În ultima perioadă, aproape în fiecare săptămână, asistăm la modificări ale structurii administrativ-teritoriale a României, în marea lor majoritate datorate dorinței unora dintre noi de a câștiga capital electoral, de regulă într-o anumită comună. Aici avem de-a face cu o cu totul altă speță. Aici avem de-a face cu o modificare a unei denumiri, care atrage cheltuieli imense.

Într-o discuție pe care am avut-o ieri la Ministerul Administrației și Internelor, la un calcul simplu, cheltuielile se duc la peste 500 de miliarde de lei vechi. Am văzut că inițiatorul propune ca aceste cheltuieli să înceapă a fi din anul 2008, dar ele vor fi.

Mai mult decât atât, am vorbit personal cu președintele Consiliului județean, care a spus răspicat că nu este de acord cu o astfel de schimbare.

Și atunci, eu vă întreb: este corect ca la dorința unui coleg de-al nostru, care vine și ne roagă personal, pe alții 7 - 8, și insistă că majoritatea parlamentară este de acord cu acest lucru, noi să votăm o astfel de lege?

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota împotriva prezentului proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare?

Domnule deputat Dragoș Dumitriu, vă dau cuvântul la sfârșitul dezbaterilor generale, în calitate de inițiator, pentru un răspuns global.

Nu cred că este cazul să vorbiți și în numele grupului parlamentar, și în calitate de inițiator al legii.

Vă rog, domnule deputat Vainer, în numele Grupului parlamentar al minorităților naționale.

 
   

Domnul Aurel Vainer:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă simt dator, în primul rând, să mulțumesc celor 58 de parlamentari sau 56, care au votat pentru propunerea mea de prelungire a termenului, din rațiunile pe care le-am expus. Mulțumesc, de asemenea, celor care nu au votat, pentru că au multiple argumente.

Vreau numai, în plus, în legătură cu acest subiect să mai spun câteva lucruri foarte pe scurt. Istoria este istorie, și noi trebuie să învățăm întotdeauna din istorie. Iar atunci când se ivește nevoia și posibilitatea de a restitui ceva istoriei, este bine s-o facem. Mai există și o vorbă românească înțeleaptă: "Mai bine mai târziu decât niciodată".

De aceea, cred că acest subiect al redării unor drepturi celor care trăiesc în fostul județ Muscel, în Ținutul Muscelului, este o problemă de istorie. S-au văzut multe în istoria României, când s-au făcut corecturi de istorie, chiar dacă au însemnat costuri foarte importante. În fond, nimic nu este de nesoluționat. De aceea, eu v-am propus atunci să încercăm o prelungire a termenului.

Cred, însă, că, în aceste condiții, subiectul nu trebuie abandonat, chiar dacă este astăzi un insucces. Și, ca atare, ceea ce pot să vă spun, că există exemple în istoria organizării administrative a țării, a României, când modificări de acest gen au dus la mai bine. Și am să vă dau un singur exemplu: pe vremuri au fost cele 18 regiuni; în '67 a venit reforma administrativă și s-a trecut la județe. Și am cel mai bun exemplu, regiunea Suceava de atunci, și județul Botoșani de dinainte și de acum. Cine cunoaște puțin din istoria acestei zone își poate aminti un lucru care a devenit atât de clar, ce înseamnă să preiei puterea pentru alții: când s-a scos piatra de pe Calea Națională a orașului Botoșani, cu care se mândreau botoșănenii de ani și ani, și cu ea s-a pietruit calea care ducea de la gara Ițcani în centrul orașului Suceava. S-a făcut o restituție istorică, a redevenit județ Botoșaniul, și după aceea a luat o altă dezvoltare.

Cred că această schimbare de nume dă un drept ceva mai mare locuitorilor Muscelului, la a spune: "Nu ne uitați pe noi, cei din Câmpulung și din zonă, și luați mai mult spre Pitești și Argeș".

Acestea sunt considerentele. Dacă v-am plictisit, îmi cer scuze, dar cred că este un subiect care trebuie continuat și trebuie să fie în atenția Parlamentului României, și, de ce nu, a Guvernului, a partidelor, care au alegători, au cetățeni în zona respectivă, cu un impact foarte clar.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva la dezbateri generale?

Dacă nu, îi dau cuvântul domnului deputat Dragoș Dumitriu, în numele inițiatorilor.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acum este rândul meu să fiu siderat de ceea ce am auzit. Am auzit despre o convorbire telefonică cu un președinte; am auzit de o discuție privată la Ministerul de Interne. Domnule, suntem cumva la o șuetă sau suntem în Parlamentul României, unde se judecă după rapoarte, după documente scrise și primite la timp, ca să fie cercetate de toată lumea.

Am mai întâlnit oameni aici care au venit și au spus: "Domnule, sunt siderat că n-a fost consultat consiliul județean, că n-a fost asta ".." Dar, scrie în lege chestia asta, domnule? Nu scrie așa ceva!

De ce se aplică, domnule ministru, domnule secretar de stat de la Interne, o dublă măsură? În momentul în care s-a redat numele Poliției, s-a transformat din Miliție, a fost întrebată populația dacă este de acord, dacă merită respectiva instituție schimbarea numelui? A fost oare întrebată populația când s-au redat înapoi averile lui Malaxa sau lui Max Auschmit? Nu trebuia făcut și acolo un referendum?! Cel puțin pentru cei care au avut acțiuni sau care au avut părți sociale la respectivele întreprinderi, sau cărora li s-au luat casele sau terenurile pentru a fi construită respectiva uzină?

De ce se aplică o dublă măsură când este vorba tot de o proprietate: e proprietatea oamenilor de acolo, dar, în numele lor. În fine!

Și vreau să mulțumesc, în același timp, și pentru susținere și celor care m-au susținut, deși nu au semnat alături de mine, și celor care au semnat.

Iar în ceea ce privește afirmația domnului Fenechiu, că am vorbit cu 7 - 8 persoane, eu zic să se uite încă o dată pe listă și să vadă că sunt nu mai puțin de 37 de coautori, alături de mine, nu vreau să le repet numele pentru că sunt somități din cadrul Parlamentului României și nu cred că în urma unei discuții pe hol eu îi convingeam atât de repede să semneze, dacă nu cunoșteau istorie și nu cunoșteau că această cauză este una dreaptă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Trecem la dezbaterea pe articole. Vă reamintesc, articolele care nu comportă obiecții sau observații sunt adoptate în mod automat, conform regulamentului.

Titlul legii. Obiecții, observații?

Vă rog, domnule Vainer.

 
   

Domnul Aurel Vainer:

Cu riscul de a mă repeta, vreau să spun că susțin amendamentul domnului Purceld, care modifică titlul legii și propune ca să se numească Lege privind schimbarea denumirii județului Argeș, în județul Argeș-Muscel, cu completarea, însă, ca între Argeș și Muscel să apară o cratimă, ca să fie consecvent cu ceea ce se întâmplă în județe similare.

De asemenea, sunt de acord și cu celelalte amendamente ale domnului Purceld.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă supun la vot titlul legii, cu amendamentul redacțional propus de către domnul deputat Vainer. Vă rog să vă marcați prezența și să votați.

Dacă văd bine, este vorba de 79 voturi pentru; 52 voturi contra; 7 abțineri.

Amendamentul nu a trecut.

Vă supun la vot titlul legii astfel după cum a fost adoptat prin amendamentul comisiei. Vă rog să votați. Vă rog să afișați.

37 voturi pentru; 91 voturi împotrivă; 8 abțineri.

Titlul legii, în redactarea comisiei, a fost respins.

Pentru că titlul legii în redactarea comisiei este un amendament al comisiei, vă supun votului titlul legii, în redactarea inițiatorilor. Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

35 voturi pentru; 94 voturi împotrivă; 7 abțineri.

Titlul legii a fost respins.

Votăm articole fără titlu.

Este o problemă de reținut pentru viitorul nostru regulament, într-adevăr.

Art.1, nemodificat. Există observații? Nu.

Adoptat.

Art.2 alin.(1), în redactarea comisiei, prin acceptarea amendamentului domnului deputat Purceld. Există observații? Nu.

Adoptat în redactarea comisiei.

Art.2 alin.(2), nemodificat. Observații? Nu.

Adoptat.

Art.2 alin.(3) - este o eroare de numerotare - în redactarea comisiei. Există observații? Nu.

Adoptat.

Art.3, în redactarea comisiei. Obiecții, observații? Nu.

Adoptat.

Legea, fără titlu, trece la vot final.

 
Proiectul de Lege pentru abrogarea unor reglementări prin care sunt acordate scutiri sau exonerări de la plata taxelor vamale a unor bunuri (amânarea dezbaterilor).  

Proiectul de Lege pentru abrogarea unor reglementări prin care sunt acordate scutiri sau exonerări de la plata taxelor vamale a unor bunuri.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să susțină proiectul?

Lege organică - 15 decembrie, termenul de adoptare.

Lipsa inițiatorului are ca sancțiune scoaterea de pe ordinea de zi.

Ca să nu avem nici un fel de problemă, această lege organică își împlinește termenul procedural de adoptare tacită la 15 decembrie 2006. În lipsa inițiatorului, care este Guvernul, nu pot să discut. Este scos de pe ordinea de zi de astăzi și este amânat pentru săptămâna viitoare, în dezbatere.

Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind regimul frontierei de stat româno-bulgare, colaborarea și asistența mutuală în probleme de frontieră, semnat la București la data de 28 august 2006 (rămas pentru votul final).  

Pct.6, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind regimul frontierei de stat româno-bulgare, colaborarea și asistența mutuală în probleme de frontieră, semnat la București la data de 28 august 2006.

Din partea inițiatorului, vă rog.

   

Domnul Alexandru Mircea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Prezentul acord vine să reglementeze relațiile de frontieră, relațiile privind conlucrarea la frontiera româno-bulgară, ca urmare a creării unui nou statut juridic practic, cu ocazia aderării celor două state la Uniunea Europeană.

Documentul de cooperare are ca obiect următoarele: stabilirea faptelor care constituie încălcări la regimul frontierei de stat, stabilirea modurilor în care se realizează cooperarea, modul de colaborare pentru organizarea și desfășurarea activităților cu caracter economico-lucrativ la linia frontierei de stat sau în apropierea acesteia, modul de rezolvare a incidentelor de frontieră practic, respectiv înapoierea persoanelor, a animalelor domestice, a mijloacelor plutitoare și a altor bunuri.

Vă rog să îl adoptați.

Mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Comisia, vă rog, domnule președinte, raportul dumneavoastră.

 
   

Domnul Toro Tiberiu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată în fond pentru întocmirea raportului în procedura obișnuită.

Este vorba de o lege de ratificare a unui acord bilateral, după cum a fost prezentat de domnul secretar de stat.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege care face parte din categoria legilor ordinare.

Comisia a întocmit un raport de adoptare în prezența a 22 de deputați din cei 24, și a fost adoptat acest raport cu unanimitate de voturi.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Vom face aplicarea art.106 din regulamentul Camerei Deputaților. Trecerea la dezbateri pe articole a proiectului se poate face numai când raportul comisiei are amendamente admise sau respinse.

Neexistând amendamente admise sau respinse, merge direct la ședința de vot final.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.293/2004 privind Statutul funcționarilor publici din Administrația Națională a Penitenciarelor (retrimis comisiei).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.293/2004 privind statutul funcționarilor publici din administrația națională a penitenciarelor.

Din partea inițiatorului, vă rog.

   

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Aș formula o respectuoasă rugăminte. În cadrul dezbaterilor Comisiei pentru muncă s-a formulat un amendament care a și fost însușit, discutat, și raportul inițial a fost unul de admitere.

Amendamentul nu mai figurează, întrucât Comisia pentru muncă a revenit.

În măsura în care acest amendament este necesar, întrucât reglementează raporturile juridice de muncă dintre personalul care funcționează în cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor și Ministerul Justiției, în subordonarea căruia lucrează Administrația Națională a Penitenciarelor, trebuie neapărat reglementat statutul juridic al acestui personal și trebuie trecute instituțiile delegării, detașării și transferului, altfel situația lor juridică este sub semn de întrebare și raportul de audit care s-a inițiat pe această temă, a stabilit că această situație juridică nu este reglementată și trebuie intervenit legislativ.

De aceea, dacă ați fi de acord să reîntoarcem, totuși, și și Comisia juridică, din cadrul Camerei Deputaților, să-și spună punctul de vedere pe acest amendament.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei? Vă rog să vă pronunțați cu privire la această solicitare.

 
   

Domnul Constantin Traian Igaș:

Da, domnule președinte, vă mulțumesc.

Noi aveam aici, Comisia pentru administrație publică, un raport favorabil. Sigur că dacă se cere retrimiterea la comisie, suntem de acord cu această propunere.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Propunerea doamnei secretar de stat este absolut surprinzătoare, în contextul Regulamentului Camerei Deputaților, pe care-l încalcă, în condițiile în care numai Biroul permanent face repartizarea la comisiile care vor întocmi raportul sau vor aviza această situație.

Întrucât, însă, din susținerile Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului rezultă necesitatea de a reaprecia asupra raportului întocmit, prin retrimitere, supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisia de fond, fără alte recomandări.

Vă rog să vă exprimați prin vot. Cine este pentru retrimitere la comisie? Vot electronic. Marcați prezența. Vă mulțumesc.

Pentru - 119. Retrimitem la comisie. Domnule președinte, asupra termenului să ne consultăm. Două săptămâni. Vă rog să vă pronunțați la microfon.

 
   

Domnul Constantin Traian Igaș:

Două săptămâni, domnule președinte.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Rog secretariatul tehnic să fixeze data: două săptămâni.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea plății cotizației anuale pentru anul 2007, ce decurge din calitatea României de stat-participant la Acordul multilateral de bază privind transportul internațional pentru dezvoltarea Coridorului Europa-Caucaz-Asia, semnat la Baku la 8 septembrie 1998 (rămas pentru votul final).  

Punctul următor: Proiectul de Lege privind aprobarea plății cotizației anuale pentru anul 2007, ce decurge din calitatea României de stat-participant la Acordul multilateral de bază privind transportul internațional pentru dezvoltarea Coridorului Europa-Caucaz-Asia, semnat la Baku la 8 septembrie 1998.

Dacă din partea inițiatorului este prezent cineva? Vă rog să poftiți să-l susțineți.

   

Domnul Alexandros Galiatatos (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Obiectul de reglementare al acestui proiect de lege este aprobarea plății cotizației anuale pentru anul 2007, ce decurge din calitatea României de stat - participant la Acordul multilateral de bază privind transportul internațional pentru dezvoltarea Coridorului Europa-Caucaz-Asia.

La conferința anuală interguvernamentală a Comisiei interguvernamentale Traceca din 21-22 aprilie 2005 s-a semnat Acordul privind finanțarea comună a secretariatului permanent Traceca, de către cele 12 state participante la acordul de bază, ca urmare a retragerii finanțării asigurate de Uniunea Europeană până la 31 decembrie 2006.

Din cotizația anuală de 50.000 de euro, pe care România s-a angajat să o achite până la 31 martie 2007, o parte a sumelor virate la bugetul secretariatului permanent de la Baku se întorc în țară, prin plata Secretariatului Național și a cheltuielilor curente de la sediu ale secretariatelor naționale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

 
   

Domnul Nini Săpunaru:

La lucrările comisiei au participat 23 de deputați, din totalul de 27. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din data de 16 octombrie 2006. Deci, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Ca atare, vă supunem spre aprobare proiectul, în forma adoptată de Senat.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nefiind amendamente admise sau respinse de comisie, fac aplicarea art. 106 din Regulament, proiectul de lege trece la votul final, fără dezbateri.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism, în subordinea Guvernului României (rămasă pentru votul final).  

Punctul următor, Propunerea legislativă privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism, în subordinea Guvernului României.

Din partea inițiatorului? Vă rog să poftiți. Tărniceru Petru, Mohora, Stan, Adomnicăi? Dacă nu doriți să susțineți, n-are nici un fel de importanță, de data aceasta.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog, raportul dumneavoastră.

   

Domnul Petru Tărniceru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că este necesar să susținem acest proiect de lege, ținând cont de faptul că fostul minister al turismului funcționează astăzi în cadrul Ministerului Transporturilor, în trei birouri. Consider că avem o responsabilitate majoră, la tot ce putem noi funcționa ca turism, agrement și alimentație publică, să susținem acest proiect.

Consider că trebuie să dezvoltăm o industrie a turismului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Și aici se face aplicarea art. 106 din Regulament, comisia neavând amendamente admise sau respinse, trecem la votul final.

 
Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, republicată (rămasă pentru votul final).  

Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, republicată.

Din partea comisiei?

   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

În urma dezbaterii în ședința din 22 noiembrie 2006, analizând motivele care au determinat transmiterea spre reexaminare a legii, comisia a hotărât, cu 12 voturi pentru și 5 abțineri menținerea formei adoptate inițial de Parlamentul României, din următoarele motive: universitățile înființate prin lege au ca patrimoniu inițial donațiile primite de la fundații sau persoane fizice care le-au patronat în perioada de funcționare provizorie, funcționând ca instituții nonprofit au fost scutite de plata impozitelor, atât în perioada funcționării provizorii, cât și postacreditare; condiționarea utilizării patrimoniului de către fondatori, care reintră în drepturi prin această lege, nu este normală, fiind un act de echitate față de societatea care i-a sprijinit să construiască astfel de instituții.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din nou în aplicarea art. 106 din Regulament. Nu există amendamente admise sau respinse. Dacă este o problemă de procedură, domnule deputat? Nu. Vă mulțumesc.

 
Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru completarea art.129 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (rămasă pentru votul final).  

Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru completarea art.129 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Vă rog, doamna președintă a comisiei.

   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

În urma dezbaterii, analizând motivele care au determinat transmiterea spre reexaminare a legii, comisia a hotărât, cu 15 voturi pentru și 2 abțineri, menținerea formei adoptate inițial de Parlamentul României, din următoarele motive: profesorii universitari, membri ai Academiei Române sau ai academiilor de științe organizate pe domenii științifice, înființate conform legii sunt, de regulă, creatori și susținători de școli de învățământ și știință, conducători de programe de cercetare științifică și de doctorat. De aceea, se consideră că prezența lor activă în universitate și după vârsta de 65 de ani este mai mult decât necesară.

În majoritatea statelor din Uniunea Europeană, precum și în S.U.A., unde există instituții academice similare, menținerea profesorilor universitari, academicieni, în vârstă de până la 70 de ani este o practică curentă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din nou aplicarea art. 106 din Regulament: neexistând amendamente va fi supusă votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea alin.(3) al art.II din Ordonanța Guvernului nr.33/1996 pentru îmbunătățirea regimului de impunere și de utilizare a taxelor consulare încasate, în străinătate, de către reprezentanțele diplomatice ale României (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(3) al art.II din Ordonanța Guvernului nr.33/1996 pentru îmbunătățirea regimului de impunere și de utilizare a taxelor consulare încasate, în străinătate, de către reprezentanțele diplomatice ale României.

Conform art. 115 din Regulament, dezbatem în procedură de urgență.

Din partea inițiatorului? Vă rog, doamnă. E adevărat că ați avut o intrare mai puțin protocolară, dar trebuie să dezbatem.

   

Doamna Monica-Mihaela Știrbu:

Vă rog să mă iertați!

Prezentul proiect vine în sprijinul Ministerului Afacerilor Externe, oferindu-i posibilitatea de a utiliza până la 40% din veniturile provenite din taxele de urgență percepute pentru serviciile prestate, astfel, motivând personalul consular și reducând timpul de eliberare a actelor de solicitare, atât de către cetățenii români din străinătate, precum și de către cetățenii străini.

Creșterea procentului de utilizare de către Ministerul Afacerilor Externe aduce un plus de eficiență și sustenabilitate proiectelor și programelor pe care ministerul dorește să le îndeplinească în perioada imediat următoare integrării europene - peste 120 de oficii consulare ale statului român.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc.

Îl rog pe președintele comisiei...

Stimați colegi,

Fac un apel la dumneavoastră. Iertați-mă că apelez la acest mijloc. V-aș ruga să luați loc în bănci, să continuăm dezbaterile în normalitate.

Din partea comisiei raportul, vă rog.

 
   

Domnul Nini Săpunaru:

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, potrivit Constituției României. La lucrările comisiei au participat 23 de deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 16 octombrie 2006. Deci, acest proiect de lege este acum de competența decizională a Camerei Deputaților.

Supunem spre dezbatere și adoptarea plenului Camerei Deputaților proiectul de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale dorește să se înscrie cineva? Nu.

Domnule președinte, suntem în procedură de urgență. Vă rog să fixați timpii, pentru că nu avem înscrieri la dezbateri generale.

 
   

Domnul Nini Săpunaru:

Vă rog să mă scuzați. 10 minute.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Alte propuneri? Nu. Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articol unic, în redactarea comisiei, care a rezolvat o problemă de tehnică legislativă. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Titlul ordonanței, nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul I, text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul 1. Text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul 2. Text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul II. Text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Alineatul (3) al art. II, în redactarea comisiei. Există obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Alineatul (4), nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Alineatul (5) de la pct. 11, nemodificat. Obiecții? Observații? Adoptat.

Proiectul de lege se înscrie la votul final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.

Conform art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, procedură de urgență.

Din partea inițiatorului? La punctele 13 și 14 vă solicit acordul să fie lăsate puțin mai târziu pe ordinea de zi, având în vedere o problemă tehnică privind sosirea inițiatorului. Mi s-a comunicat. Așteptăm până la 12,30.

Punctul 15 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.75/2006 pentru modificarea art.71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale.

Conform art. 115, procedură de urgență.

Reprezentantul inițiatorului? A transmis vreo scuză? Și pe acesta îl lăsăm spre sfârșitul ședinței, cu acordul dumneavoastră tacit.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.36/2006 privind instituirea prețurilor locale de referință pentru energia termică furnizată populației prin sisteme centralizate (rămas pentru votul final).  

Punctul 16, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.36/2006 privind instituirea prețurilor locale de referință pentru energia termică furnizată populației prin sisteme centralizate.

Dacă din partea inițiatorului este? Dacă este prezent cineva din partea inițiatorului? Vă rog.

   

Domnul Mircea Nicu Toader (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Această ordonanță modifică structura de sprijin financiar pentru energia termică furnizată populație, modificând prețul național de referință și modul de acordare a sprijinului financiar, pe criterii mult mai eficiente, în așa fel încât fiecare localitate să poată să aibă asigurată pentru populație energia termică. În principiu, există un preț reglementat al fiecărei localități, stabilit de autoritate, față de care administrația locală poate să hotărască un preț mai mare sau mai mic, în așa fel încât să-și acopere costurile, cu obligația administrației locale de a subvenționa minim 10% din costul de furnizare a energiei termice.

La nivelul bugetului național, 45% din costurile combustibilului primar utilizat sunt acoperite, fie în avans, fie prin decontare, pe factură.

Vă rog să aprobați această ordonanță. Și-a dovedit eficiența, practic fiind în funcțiune începând cu 1 septembrie.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Pe fond au fost sesizate două comisii: Comisia pentru industrii și servicii, precum și Comisia pentru administrație.

Vorbim despre un proiect de lege care se adresează eficientizării activității de producere în sistem centralizat a energiei termice și de reducere a costurilor.

În consecință, în dezbaterea din comisie, membrii Comisiei pentru industrii și servicii, în unanimitate, au hotărât aprobarea propunerii de dezbatere și adoptare în plen, iar membrii Comisiei pentru administrație au propus, de asemenea, cu majoritate de voturi, 21 pentru, 2 împotrivă și 6 abțineri.

În consecință, propunem plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise și respectiv respinse de către comisii.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

La dezbaterile generale, câte un reprezentant din partea grupurilor parlamentare. Dacă dorește să se înscrie cineva?

Vă rog. Nominalizați și grupul parlamentar întotdeauna, să nu avem confuzii.

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Da, domnule președinte.

În numele Grupului parlamentar al P.S.D. aș vrea să fac două scurte precizări. În primul rând, așa cum s-a menționat și din expunere și din susținerea făcută de reprezentantul Guvernului și a comisiei, practic acest proiect își propune eficientizarea sistemelor de producere a energiei termice în sistem centralizat, precum și de reducere a costurilor.

Atenționez, însă, că în modul practic de aplicare a acestei ordonanțe, se înregistrează o neconcordanță care duce la compromiterea spiritului acestui proiect de lege. Și mă refer în special la faptul că odată stabilite prețuri locale de referință, autoritățile de reglementare în domeniu au sarcina de a stabili, la nivelul fiecărui producător, acest nivel al prețului, urmând ca autoritatea locală să-și stabilească prețul local, în funcție de suportul financiar pe care și-l asumă.

Din păcate, înregistrăm în momentul de față o diferență de la 50 până la 100% între prețul stabilit de autorități și cel acceptat de autoritățile de reglementare și cel acceptat de autoritățile locale.

Ce înseamnă acest lucru? Că înregistrăm, ca o primă reacție, un mod deficitar de punere în practică, prin faptul că autoritățile locale, înregistrând practic un șoc din partea incapacității și insuportabilității prețurilor de către populație, a preferat să intervină politic pe preț și să blocheze prețurile la nivelul fostului preț național de referință. Și dau aici exemplul Bucureștiului, în care autoritatea locală a preferat să blocheze prețul la nivelul de 107,5, respectiv prețul național de referință al anului anterior, producând o pierdere de peste 8.000 de miliarde producătorului de energie termică. Acest lucru se repetă, însă, la indigo și cu ceilalți producători, înregistrând, practic, în serie, pierderi de mii de miliarde.

Atenționez faptul că aceste pierderi, în final, se vor regăsi în buzunarul fiecărui cetățean, ori prin recuperarea pierderilor, prin factură, ori prin mărirea impozitelor și taxelor locale.

Ca atare, revin și subliniez necesitatea respectării rolului fiecărei instituții, iar autoritatea locală, dacă-și asumă un preț local de referință, atunci trebuie să-l și suporte, ca atare, fără a pricinui pierderi în lanț producătorilor de energie termică care, așa cum spuneam, vor fi în final suportate de populație.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare, dacă mai dorește cineva la dezbateri generale? Dacă nu mai dorește nimeni, trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul unic. Text în redactarea comisiei. Redacțională modificarea. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Titlul ordonanței. Text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul 1. Text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul 2, alin. (1) și (2). Text nemodificat. Obiecții? Observații? Adoptat.

Articolul 3 alin.(1). Text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Alineatul (2) de la art. 3, în redactarea comisiei. Amendament admis. Obiecții? Observații? Nu. Text adoptat.

Alineatul (3) de la art. 3, în redactarea comisiei. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Alineatul (4), text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Alineatul (5), text nemodificat. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul 4, alin. (1), (2), (3), (4) și (5). Texte nemodificate. Obiecții? Observații? Nu. Adoptat.

Articolul 5, alin. (1), (2) și (3), text nemodificat.

La pct. 9 din tabelul de amendamente admise, după art. 5 se introduce un articol nou, art. 51, în redactarea făcută de comisie. Obiecții? Observații? Discuții? Fiind vorba de un text nou, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru art. 51 introdus de comisie? Vă rog să vă marcați prezența și să votați. Vă rog să afișați.

Articol adoptat.

Art. 6, în redactarea comisiei, cu toate literele subsecvente? Aveți obiecții, observații? Nu.

Art. 7, în redactarea comisiei.

Obiecții, observații? Nu.

Text adoptat.

Art. 8, text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu.

Adoptat.

Art. 9, în redactarea comisiei, text nemodificat, e vorba de o schimbare de punct.

Există obiecții, observații? Nu.

Alin. 2, nemodificat.

Art. 10, nemodificat. Obiecții, observații? Adoptat.

Art. 11, nemodificat. Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Un amendament respins la art. 5 alin. 3, nesusținut.

În aceste condiții, trecem proiectul de lege la votul final.

Iertați-mă, domnule deputat, dar era normal să interveniți atunci când am cerut obiecții, observații la art. 5. V-aș ruga să-l susțineți. Vă rog.

Consider că a fost eroarea noastră, pentru că nu v-am observat mâna ridicată, vă cer scuze.

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Sunt, acolo, într-un unghi mort, nu este nici o problemă.

Vreau doar să revin și să atenționez asupra acestui amendament, de ce era atât de important și de ce el se dovedește, iată, după evenimentele din aceste zile, ca fiind absolut necesar. Amendamentul nu făcea altceva decât să susțină că, în perioada noiembrie-decembrie, acest an, ajutoarele pentru achiziția de combustibil sunt obligatorii datorită necesității producătorilor de a-și realiza stocurile, respectiv de a-și asigura combustibilii pentru producerea energiei termice și electrice.

Nu s-a acceptat acest lucru. Practic, o să beneficieze de aceste ajutoare abia de după data de 1 decembrie sau 1 ianuarie. În consecință, ceea ce se întâmplă în aceste zile și vedem că este recunoscut, producătorii de energie termică nu au stocuri, nu au garanțiile pentru preluarea creditelor pentru achiziția de combustibil și, practic, suntem într-o situație de criză a sistemului.

De aceea am fost atât de surprins și atunci când în comisie nu s-a înțeles că veneam în întâmpinarea, practic, a Guvernului, și a autorităților locale, și, iată, ne confruntăm astăzi cu un fenomen recunoscut de către chiar Ministerul Economiei și de către cei direct îndrituiți, care, la vremea respectivă, nu vroiau să recunoască că este o problemă, iar astăzi recunosc că ceea ce este în realitate nu se mai potrivește cu ceea ce a fost în scris. Dar, în realitate avem situații exprese, sunt localități în România, cum este cazul localității Petrila, în care populația a fost atenționată să plătească în avans pentru 3 luni de zile costurile achiziției de combustibil.

Deci, ne confruntăm cu o situație în care populația este debranșată, din lipsa fondurilor necesare achizițiilor de combustibil. Aceasta a fost rațiunea și argumentul pentru care am susținut amendamentul.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să precizați dacă susțineți supunerea sa la vot, acum?

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Desigur. Cred că, măcar în acest moment, cu toții am putea, prin votul plenului, să reparăm o greșeală, care, la vremea respectivă, nu a fost suficient înțeleasă în comisie, și vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Reprezentantul inițiatorului?

 
   

Domnul Mircea Nicu Toader:

Așa cum am susținut și în comisie, nu putem fi de acord cu acest amendament, din următoarele considerente:

În conformitate cu ordonanța privind prețul național de referință, la care, știe foarte bine domnul deputat Iancu, că a participat, asigurarea resurselor financiare era prevăzută prin buget, printr-o alocare bugetară care acoperea 33% din valoarea subvenției pentru căldură, prin Ordonanța nr. 48, totodată, o modalitate de garantare de credite pentru achiziționarea de combustibil pe acest an. Deci, practic, pe acest an, resursa financiară, pe de o parte, și garanția pentru achiziția de combustibil a fost asigurată. Nu puteam să venim cu două prevederi peste una care a fost prevăzută în lege, privind resursa financiară.

Pe de altă parte, datorită creșterii foarte mari a prețului la gaze, este adevărat, și a unor situații punctuale, Guvernul a hotărât, printr-o hotărâre de Guvern, să aloce circa 1.500 de miliarde către administrațiile locale care sunt în criză financiară pentru a-și acoperi o parte din datorii. Deci, cred că nu este și nici nu se poate, fiindcă nu avem prevedere bugetară, în acest an, pentru a asigura diferența de preț sau, eventual, această alocare bugetară.

E adevărat că Ordonanța nr. 48, când a fost făcută, greșit a prevăzut ca diferența de subvenție să fie asigurată de administrațiile locale, punându-le și pe acestea în situații extraordinar de grele. De abia de la 1 ianuarie se poate aplica.

Iar referitor la ce s-a întâmplat la Petrila (și eu nu știu situația aceasta, am să mă interesez în mod concret), nu se putea cere avans pentru combustibil, fiindcă Ordonanța nr. 36 prevede în mod expres că, începând cu 2 ianuarie, poate să solicite în avans valoarea combustibilului care o consideră că poate fi utilizată pentru asigurarea agentului termic și 45% din această valoare poate fi asigurată în avans. Sunt prevederile pe bugetul din acest an, care cred că va fi votat în condiții normale. Vă mulțumesc.

Și, pentru aceasta, vă rog să respingeți amendamentul, fiindcă nu poate fi aplicat.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Vă rog, o replică, cel mult două minute.

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Înțeleg punctul de vedere al domnului secretar de stat, pentru că domnia sa acoperă zona autorităților locale din subordinea Ministerului Administrației și Internelor. Însă, îi scapă ceilalți producători din România. Și am să revin cu exemplul clasic, respectiv, cel mai mare producător pentru cel mai mare oraș consumator de energie termică din România, respectiv, Bucureștiul. La București, așa cum vă spuneam, din cauza faptului că nu li s-a recunoscut prețul și pentru că, în momentul de față, înregistrăm cele mai mari prețuri la achiziția de gaze naturale, respectiv păcură, se produce cu un preț mai mare, de 60%, și pierderea este de 8.000 de miliarde.

Iar în momentul în care, așa cum spunea domnul secretar de stat, că sunt asigurate garanțiile, operatorul, respectiv producătorul de energie termică a solicitat garanția guvernamentală pentru achiziția de combustibil, nu i-a fost acceptată. Deci, suntem, practic, în preajma lui 1 decembrie și producătorul de energie termică din București nu are garanția guvernamentală, în consecință, nu are creditul pentru achiziția de combustibil. Situația este extremă!

Iar ceea ce spuneam, de Petrila, îl rog pe domnul secretar de stat să verifice, situația este reală, a devenit un subiect în presă. Producătorul de acolo a fost obligat să ceară un avans de 3 luni de zile de la populație, expunând populația, tocmai pentru că nu își are sursele de achiziție a combustibilului.

De aceea susțin în continuare să votăm amendamentul, pentru că venim, efectiv, în sprijinul populației.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul acum dezbătut, la art. 5 alin.(3).

Cine este pentru amendamentul formulat de domnul deputat Iulian Iancu? Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Vă rog să afișați: 59 pentru, 67 împotrivă, 4 abțineri. Amendamentul a fost respins.

Așa cum am spus, proiectul de lege trece la vot final.

S-a solicitat și am acceptat amânarea la trei proiecte de lege.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului (retrimis comisiei).  

Pct.13 pe ordinea de zi, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.

Din partea inițiatorului? Vă rog să poftiți.

   

Doamna Maria Muga (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de act normativ are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri specifice de protecție socială destinate familiilor cu copii de până la 2 ani, respectiv 3 ani, în cazul copiilor cu handicap, vizând în principal externalizarea prestațiilor existente, în sensul suportării indemnizației pentru creșterea copilului de la bugetul de stat.

Conform reglementărilor propuse, sfera beneficiarilor este mult mai largă în ceea ce privește acordarea alocației majorate. De acest drept vor putea beneficia și persoanele care nu sunt asigurate în sistemul public de pensii, precum și cele care nu desfășoară activitate.

Totodată, prin prezentul proiect de lege se prevede plata contribuției individuale de asigurări sociale de sănătate în procentul stabilit de lege, aplicată asupra valorii a de două ori salariul minim brut pe țară garantat în plată, în cazul indemnizației pentru creșterea copilului, astfel încât persoanele îndreptățite să poată beneficia de serviciile și prestațiile care se acordă din sistemul asigurărilor sociale de sănătate.

În acest proiect de lege sunt transpuse prevederile Clauzei II - concediu pentru creșterea copilului, precum și ale pct. 8 din Anexa Directivei 96/96 referitoare la Acordul cadru privind concediul pentru creșterea copilului.

Față de cele prezentate mai sus, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei propune plenului aprobarea acestui act normativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Doamnă secretar de stat, vreau să vă spun că acceptăm explicațiile pe care așteptam să le dați pentru întârzierea dumneavoastră.

 
   

Doamna Maria Muga:

Îmi cer scuze, domnule președinte, pentru întârziere, a fost un blocaj în trafic la Universitate, de 20 de minute, și vă rog să primiți scuzele mele.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Evident, din moment ce am trecut la dezbatere. Vă mulțumesc.

Din partea comisiei raportoare, vă rog?

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului a fost retrimis Comisiei pentru muncă și protecție socială în vederea întocmirii unui nou raport.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri specifice de protecție socială destinate familiilor cu copii în vârstă de până la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul copiilor cu handicap, vizând în principal externalizarea prestațiilor existente, în sensul suportării indemnizației pentru creșterea copilului de la bugetul de stat, precum și eliminarea unor deficiențe semnalate atât de beneficiari, cât și de instituțiile implicate în aplicarea prevederilor acesteia, deficiențe care au condus la imposibilitatea acordării în bune condiții a indemnizației pentru creșterea copilului, cum ar fi: necuprinderea anumitor categorii de persoane în prevederile ordonanței de urgență; condiționarea acordării stimulentului de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului; inexistența unor reglementări clare în ceea ce privește acordarea alternativă a indemnizației pentru creșterea copilului și a stimulentului lunar; imposibilitatea efectuării plății drepturilor prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege, întrucât este necesară consolidarea financiară a sistemului public de pensii și reconstrucția sistemului public prin externalizarea unor prestații care nu au legătură cu pensiile.

De asemenea, se impune adoptarea de măsuri imediate în vederea înlăturării deficiențelor semnalate, precum și pentru instituirea unui regim echitabil, prin includerea și a altor categorii de persoane în cadrul beneficiarilor drepturilor de protecție reglementate de această ordonanță de urgență.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

În urma finalizării dezbaterilor în ședința din 31 octombrie 2006, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Pentru că suntem în procedură de urgență, propun 10 minute dezbateri.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Conform art. 118 și 120 din Regulament, propunerea de timpi se face după dezbaterile generale, tocmai pentru a marca faptul că dezbaterile generale nu sunt supuse timpului.

 
     

Domnul Stelian Duțu:

N-am vrut să revin la microfon.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă n-ar avea această semnificație, nu m-aș fi formalizat.

Deci, dezbateri generale, fără limitare în timp.

Din partea grupurilor parlamentare, câte un reprezentant. Dacă dorește cineva să ia cuvântul, din partea grupurilor parlamentare? Nu. Vă mulțumesc.

Să luăm atunci act de timpii propuși de domnul președinte al comisiei. Dacă sunt alte propuneri cu privire la timpii de dezbateri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii, text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Articol unic, art. I, text propus de comisie.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

La pct. 3, titlul ordonanței de urgență, amendament eliminat din textul Senatului de către comisie. Modificarea titlului, amendament eliminat de către comisie.

Obiecții, observații? Nu.

Se adoptă eliminarea.

Art. 1 alin. (1), text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Alin. (2) de la art. 1, în redactarea comisiei, cu toate literele subsecvente.

Obiecții, observații? Nu. Text adoptat.

Alin. 3 de la art. 1, text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Text adoptat.

Art. 2, text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 3 alin. 1 și alin. 2, 3 și 4, în redactarea comisiei.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 4, cu literele subsecvente, alin. 1 și 2, text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Text adoptat.

Comisia introduce, după art. 4, un articol nou, art. 41.

Obiecții, observații? Vă rog.

 
   

Doamna Maria Muga:

Domnule președinte,

Este un amendament care a fost discutat în comisie, pe care Guvernul nu îl susține, este vorba de o nouă prestație care s-a solicitat a fi introdusă, o prestație care se referă la concediul de odihnă plătit, care ar presupune un efort financiar de 9.800 miliarde pentru bugetul de stat.

Ca atare, Guvernul nu susține introducerea acestui amendament în lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, doamnă deputat, pe aceleași dezbateri.

 
   

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Amendamentul, așa cum spunea doamna ministru, are în vedere prelungirea concediului de la 2 la 3 ani. Argumentele sunt multe, aș vrea să menționez doar câteva.

În acest moment, nu dispune de creșe. Copilul este îngrijit până la 2 ani de către părinți, iar grădinițele sunt de la 3 ani. Între 2 și 3 ani, copilul, practic, nu are o instituție adecvată în care să poată să fie îngrijit. La dezbaterile care au avut loc la Arad pe această temă, medicii au subliniat foarte mult necesitatea unui cadru adecvat de îngrijire a copilului până la 3 ani.

Mai mult, putem merge în paralel cu înființarea creșelor, în așa fel încât să diminuăm numărul mamelor sau al taților care rămân cu copilul până la 3 ani. Dar această acțiune trebuie să se facă în paralel. Până atunci, subliniez, copilul este îngrijit de la 2 la 3 ani de bone, care nu au pregătirea adecvată și, practic, nu asigurăm dezvoltarea copilului în această perioadă.

Mai mult, am venit cu această propunere începând cu anul 2008, tocmai pentru a putea asigura fondurile necesare. Și avem un an la dispoziție să pregătim fondurile pentru creșterea copilului până la 3 ani.

Aș vrea să mai subliniez faptul că numărul populației în România este în scădere. Și nu ne îngrijorează neapărat faptul că, în 2050, România va avea doar 16 milioane populația, ne îngrijorează structura pe care o va avea populația la acel moment. Practic, peste 50% din populație vor fi pensionari.

Or, trebuie să ne gândim la faptul că acești pensionari au nevoie totuși de fonduri pentru pensii și trebuie să ne gândim cum asigurăm totuși populația activă. Nu vom putea să facem acest lucru decât încurajând, într-adevăr, creșterea numărului de copii și acest lucru se poate doar prin sprijin financiar.

În consecință, vă rog, doamnelor și domnilor deputați, să susțineți acest amendament. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții pentru amendament? Punctul de vedere al comisiei a fost exprimat în raport.

Vă supun votului dumneavoastră pct. 10 din cadrul listei de amendamente, introducerea art. 41, având cuprinsul aici menționat.

Vă rog să votați.

Cine este pentru amendamentul admis de comisie?

Cine este împotrivă?

Vă rog să votați cu cartele. Inclusiv liderii de grup, care votează și cu mâna și cu cartelele.

Pentru 68, împotrivă 71, abțineri 5. Amendamentul a fost respins.

Art. 5 alin. (1), text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 5 alin. (2) și (3), în redactarea comisiei.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 6 alin. (1) și (2).

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Pct. 14, art. 6 alin. (3), text nemodificat.

Obiecții, observații? Adoptat.

Art. 6 alin. (4), eliminare.

Obiecții, observații? Nu. Adoptată eliminarea.

La pct. 16, după art. 6, se introduce un articol nou, 61, amendament admis de comisie.

Obiecții, observații? Din partea inițiatorului? Din partea comisiei? Nu. Text adoptat.

Pct. 17 art. 7 lit. a), b), c), text nemodificat.

Obiecții, observații? Adoptat.

Art. 8 alin. (1) lit. a) până la k), nemodificate.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

La pct. 19, la art. 8 alin. (1), după lit. k), se introduce o literă nouă, k1), având cuprinsul prevăzut de comisie.

Observații, obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 8 alin. (1) lit. l), nemodificat. Adoptat.

Art. 8 alin. 2, nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 9 alin. (1), (2), (3), (4), (5), nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 10 alin.(1) preambul, nemodificat. Adoptat.

Alin. 10 alin. (1), până la lit. a), nemodificat.

Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 10 alin.(1) lit. a), în cuprinsul dat prin amendamentul comisiei.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 10 alin. (1) lit. b) până la d), nemodificat? Adoptat.

Art. 10 alin. (2), (3), nemodificat.

Obiecții, observații? Adoptat.

Art. 11, nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 12 alin. (1), nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

La pct. 29, la art. 12 alin. (1), după lit. g), se introduce o literă nouă, lit. h), având cuprinsul prevăzut de comisie.

Obiecții, observații? Inițiatorul? Nu. Adoptat.

Art. 12 alin. (2), text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

La pct. 31, la art. 12, după alin. (2), se introduc două alineate noi, 21 și 22.

Obiecții, observații? Inițiatori? Deputați? Nu. Adoptat.

Art. 12 alin. (3) și (5), texte nemodificate.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 12 alin. (6), modificat în amendamentul admis de comisie.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 13, nemodificat.

Obiecții, observații? Adoptat.

Art. 14 alin. (1), în redactarea comisiei.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 14 alin. (2), nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 15, nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

Art. 16, text nemodificat.

Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 18, text nemodificat.

Obiecții, observații? Nu. Adoptat.

La pct. 41 art. 18, după alin. 4 se introduc două alineate noi, 5 și 6, în redactarea...

Iertați-mă, aveți de intervenit? Vă rog.

 
   

Domnul Kerekes Karoly:

Mulțumesc, domnule președinte.

La acest articol, din păcate, s-a omis să se reglementeze o problemă extrem de importantă, și anume dacă această...

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule deputat, amintesc colegilor, ne aflăm la pct. 41 din amendamente, alineatele noi la art. 18. Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Kerekes Karoly:

Deci, cum am spus să se reglementeze o problemă extrem de importantă, și anume faptul dacă această perioadă a concediului pentru creșterea copilului se consideră sau nu vechime în muncă și în profesie. Vreau să reamintesc că recent a apărut Ordonanța Guvernului nr. 57/2006 cu privire la salarizarea polițiștilor, unde, în mod textual, se prevede că această perioadă a concediului pentru creșterea copilului constituie vechime în muncă și în serviciu.

Dacă nu reglementăm la fel și în această ordonanță sau în acest proiect de lege pentru aprobarea acestei ordonanțe, această problemă, atunci vom avea tensiuni.

Este irațional și inechitabil ca în cazul polițiștilor să se recunoască vechime în muncă această perioadă, iar la celelalte categorii socio-profesionale, să nu fie considerată.

Deci, întrucât aici nu se poate, în plen, modifica textul, eu solicit retrimiterea acestui articol la comisie.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, intervenția dumneavoastră. Da, vă rog.

 
   

Doamna Maria Muga:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Guvernul nu susține acest punct de vedere. Pe de o parte, pentru că e vorba de suspendarea contractului de muncă pe perioada cât persoana respectivă se află în perioada de creștere și îngrijire a copilului și, de asemenea, cred că avem nevoie de finalizarea unui act normativ care să instrumenteze definitiv aceste măsuri ale Guvernului, iar retransmiterea la comisie pune în mare întârziere aplicarea acestui act normativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc și eu.

Având în vedere discuțiile, comisia?

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Pentru că propunerea repectivă de retrimitere la comisie a fost făcută de secretarul comisiei și, în urma consultărilor și cu ceilalți membri ai biroului comisiei, am ajuns la concluzia că trebuie să acceptăm această retrimitere numai pentru articolul respectiv, în vederea asigurării unei echități de tratament și de reglementare juridică, apărând ordonanța la care a făcut trimitere domnul secretar al comisiei, unde, pentru o categorie de persoane se consideră vechime în muncă perioada respectivă, credem că trebuie analizat la comisie acest aspect, iar comisia, timp de o săptămână, să vină cu soluția respectivă.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Stanciu. Vă rog. Pe problema retrimiterii.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule Nicolăescu,

Credem că este necesar să fie trimis acest articol la comisie, exact pentru ceea ce s-a spus, spre o egalitate, o tratare egală a tuturor. Ori scoatem din statutul polițistului acea prevedere, ori completăm în aceasta.

Deci, Grupul P.S.D. va vota solicitarea de retrimitere la comisie.

Pe procedură, domnule președinte, cred că ceva nu este totuși cușer, cum ar spune un distins coleg de-al nostru, din bancă.

Nu știu dacă este problema unui distins secretar de stat sau ministru, să se pronunțe dacă noi trimitem sau nu trimitem la comisie. Avem aici președintele Comisiei de regulament, poate la acest incident de procedură ne dă o soluție.

Eu cred că problema trimiterii sau netrimierii la comisie este problema Parlamentului, și nu a Guvernului.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Tot pe procedură? Domnul deputat Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În regulamentul nostru avem introdus, domnule Stanciu, că și reprezentantul Guvernului, deci inițiatorul, are dreptul, la un moment dat, să ceară sau să motiveze netrimiterea la comisie.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Discuția procedurală este utilă pentru redactarea viitoare a regulamentului. Sensul textelor - și aici are dreptate domnul deputat Stanciu, care privește aceste texte foarte restricționist - nu permite în mod expres, dar, în același timp, sensul textelor este că dezbaterile la care poate să participe și inițiatorul pot releva consecința trimiterii la comisie.

Aș avea dreptul, conform regulamentului, să dispun direct trimiterea la comisie, dar doresc să supun votului dumneavoastră, conform art.70.

Cine este pentru trimiterea la comisie a acestui amendament? vă rog să votați.

Vă mulțumesc. Acum, vă rog să afișați rezultatele.

Cu o largă majoritate, textul se retrimite la comisie.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 175 de deputați prezenți; 170 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă, nici o abținere.)

Domnule președinte, dacă fixăm o săptămână, e bine? O săptămână. Vă mulțumesc.

A expirat timpul nostru de program, 12 și jumătate.

Vă rog, domnule deputat, numai dacă este o problemă de procedură, după expirarea timpului de program.

 
   

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte,

Aș vrea să fac o rugăminte Biroului permanent. Există Legea coș-bebe, începută în urmă cu o săptămână, terminate dezbaterile generale, adusă pe poz.17.

V-aș ruga tare mult pe dumneavoastră, membrii Biroului permanent, să o puneți pe un loc mai în față, pentru ca, în sfârșit, să o putem discuta.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, vă reamintesc și dumneavoastră și tuturor că acesta este atributul liderilor grupurilor parlamentare. Eu sper că faceți parte dintr-un grup parlamentar care are un lider, la care vă rog să vă adresați.

Pauză, cu rămânere în sală, până primim lista de voturi finale.

Am și primit-o. Mulțumesc staffului tehnic pentru operativitate.

 
Supunerea la votul final:  

Partea de ședință dedicată voturilor finale.

  Propunerea legislativă pentru înființarea comunei Otelec, județul Timiș, prin reorganizarea comunei Uivar (adoptată);

1. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Otelec prin reorganizarea comunei Uivar, județul Timiș - lege organică. Astăzi expiră timpul.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Sau se abține?

Vă rog să votați.

Vă rog să afișați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 202 deputați prezenți; 171 voturi pentru, 30 de voturi împotrivă, o abținere.)

171 pentru, 30 împotrivă, o abținere - lege organică; a fost adoptată.

  Propunerea legislativă pentru modificarea Legii 128/1997 privind Statutul personalului didactic (adoptată);

2. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii 128/1997 privind Statutul personalului didactic - lege organică, primă Cameră sesizată.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 207 de deputați prezenți; 202 voturi pentru, 3 voturi împotrivă, o abținere.)

202 voturi pentru, 3 împotrivă, o abținere; legea a fost adoptată.

  Propunerea legislativă privind schimbarea denumirii Județului Argeș cu reședință în municipiul Pitești, în Argeș Muscel (respinsă);

3. Propunerea legislativă privind schimbarea denumirii Județului Argeș cu reședință în municipiul Pitești, în Argeș Muscel - lege organică; primă Cameră sesizată.

Mi se semnalează că toate variantele de titlu au fost respinse în timpul dezbaterilor, ceea ce nu împietează, din punct de vedere tehnic, asupra unui vot final.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Vă rog să afișați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 208 deputați prezenți; 34 de voturi pentru, 150 de voturi împotrivă, 21 de abțineri.)

34 pentru, 150 împotrivă, 21 de abțineri; proiectul de lege a fost respins.

  Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind regimul frontierei de stat româno-bulgare, colaborarea și asistența mutuală în probleme de frontieră, semnat la București la data de 28 august 2006 (adoptat);

4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind regimul frontierei de stat româno-bulgare, colaborarea și asistența mutuală în probleme de frontieră, semnat la București la data de 28 august 2006 - lege ordinară, primă Cameră sesizată.

Vă rog să votați.

Vă mulțumesc.

Vă rog să afișați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 215 deputați prezenți; 211 voturi pentru, două voturi împotrivă, două abțineri.)

211 voturi pentru, două împotrivă, două abțineri; proiect de lege adoptat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea plății cotizației anuale pentru anul 2007, ce decurge din calitatea României de stat-participant la Acordul multilateral de bază privind transportul internațional pentru dezvoltarea Coridorului Europa-Caucaz-Asia, semnat la Baku la 8 septembrie 1998 (adoptat);

5. Proiectul de Lege privind aprobarea plății cotizației anuale pentru anul 2007, ce decurge din calitatea României de stat-participant la Acordul multilateral de bază privind transportul internațional pentru dezvoltarea Coridorului Europa-Caucaz-Asia, semnat la Baku la 8 septembrie 1998 - lege ordinară; Cameră decizională.

Vă rog să votați decizional.

Vă mulțumesc. Afișați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 212 deputați prezenți; 212 voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abținere.)

212 voturi pentru, nici o abținere, nici un vot împotrivă; proiect de lege adoptat.

  Propunerea legislativă privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism în subordinea Guvernului României (adoptată);

6. Propunerea legislativă privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism, în subordinea Guvernului României - lege ordinară, Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Vă rog să afișați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 215 deputați prezenți; 134 de voturi pentru, 72 voturi împotrivă, 4 abțineri.)

134 de voturi pentru, 72 împotrivă, 4 abțineri - restul, aplauzele dumneavoastră. S-a adoptat.

  Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995 (respins raportul comisiei);

7. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, republicată - lege organică.

Vă rog să votați raportul de reexaminare.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Sau se abține?

Vă rog să afișați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 203 deputați prezenți; 154 de voturi pentru, 45 de voturi împotrivă, nici o abținere.)

154 de voturi pentru, 45 împotrivă, nici o abținere; adoptat cererea de reexaminare.

  Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru completarea art.129 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (respins raportul comisiei);

8. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru completarea art.129 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Vă supun la vot raportul comisiei pe cererea de reexaminare.

Cine este pentru acest raport al comisiei?

Vă rog să votați.

Da, vă rog să afișați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 217 de deputați prezenți; 145 voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 7 abțineri.)

   

145 de voturi pentru, 63 împotrivă, 7 abțineri.

Vă rog.

Înainte de procedura dumneavoastră, o rectificare. Am numărat greșit. E vorba de legi organice. Rapoartele au fost respinse și la prima și la a doua.

Da. Vă rog.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte,

La prima ați supus la vot cererea Președintelui; la a doua, ați supus la vot cererea, de fapt, raportul comisiei. Procedural și legal, trebuie să supuneți la vot raportul comisiei. Sigur, care are în vedere cererea Președintelui. Așa s-a procedat.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat. Formularea mea de exprimare a fost deficitară. Am supus la vot cererea de reexaminare, așa cum a rezultat din raportul comisiei. N-am fost suficient de explicit.

Doriți să repetăm votul? (Rumoare, vociferări)

Vă rog, domnule deputat Rădulescu.

Unul dintre colegii noștri a avut o neclaritate în timpul votului. Puteți propune reluarea votului, evident.

 
   

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Mie îmi este destul de clar ce s-a întâmplat. Intenția dumneavoastră a fost evidentă, poate exprimarea n-a fost cea care trebuie. Nu consider că este necesar să reluăm votul, dar consider că dumneavoastră ar trebui încă o dată să explicați tuturor, inclusiv pentru stenogranmă, ce s-a votat de fapt. S-a votat raportul comisiei asupra cererii respective, în ambele cazuri. Și, în ambele cazuri fiind vorba de legi organice, a căzut raportul respectiv.

 
  Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995 (respins raportul comisiei);

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat Rădulescu, în calitate de lider de grup ați lămurit această problemă. Dar, ca să nu rămână nimeni cu vreo îndoială asupra faptului că am folosit o exprimare neclară - pentru că asta vreți să se consemneze -, îmi asum această vină și vă rog să repetăm votul la pct.7 - raportul comisiei cu privire la reexaminare, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995.

Este lege organică.

Supun la vot raportul comisiei, așa cum l-ați audiat.

Vă rog să votați.

Vă rog să afișați.

154 de voturi pentru, 58 împotriva raportului comisiei și 4 abțineri.

Nu este întrunit numărul de voturi necesar adoptării unui raport pe o lege organică.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 216 deputați prezenți; 154 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 4 abțineri.)

  Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru completarea art.129 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (respins raportul comisiei);

La a doua cred că există obiecții.

Vă rog, domnule Arpad.

   

Domnul Márton Árpad-Francisc:

În aceste două cazuri, mi se pare că lucrurile sunt clare, sunt legi organice.

Din păcate, unii dintre noi au votat împotriva acestuia. Ca atare, această lege, cel puțin din cauza Camerei Deputaților, nu poate fi considerată a fi adoptată.

 
  Propunerea legislativă privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism în subordinea Guvernului României (adoptată);

Mai există și un alt proiect de lege pe care l-am votat cu toții înainte și pe care ați declarat-o ca fiind ordinară și v-aș ruga, totuși, și stafful tehnic și Consiliul Legislativ, să vedeți dacă înființarea unei autorități se poate realiza printr-o lege ordinară sau lege organică. Este art.117 și vă rog să citiți alin.(1), alin.(2) și alin.(3), dacă am făcut prin lege, înseamnă că se aplică numai alin.(3) - "Autoritățile administrative autonome se pot înființa prin lege organică". Așa scrie în Constituție. Astfel de autorități, ministerele se înființează, se organizează și funcționează potrivit legii. Deci, vorbește despre ministere.

"Guvernul și ministerele, cu avizul Curții de Conturi, pot înființa organe de specialitate în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaște (...)".

Deci, am făcut-o prin lege și merită să vă gândiți, deci să verificați dacă este o lege organică sau ordinară.

   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnilor colegi,

Problema este simplă. Mi-am pus și eu această întrebare: n-am dorit să influențez votul în cadrul acestui proiect de lege și nu mi-am exprimat nici măcar o părere în calitate de deputat.

Ne aflăm în următoarea situație procedurală: conform raportului comisiei și documentației întocmite, propunerea legislativă a fost supusă la vot ca lege organică, a fost dezbătută fără nici un fel de obiecție și supusă la vot ca lege organică. Am votat deja această lege ca fiind o lege ordinară. E vorba de o lege ordinară. Am votat acest proiect de lege ca fiind o lege ordinară.

În aceste condiții, dumneavoastră de fapt invocați un aspect de neconstituționalitate, pe care, în acest moment, după votul nostru, nu-l mai poate rezolva decât Curtea Constituțională.

Procedură, domnule deputat Călian? Iertați-mă. Și domnul Dumitrescu.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Este o lege ordinară, deoarece este impropriu spus că se înființează o nouă agenție; se transferă această agenție de la un ordonator principal de credite, care este Ministerul Transporturilor, la alt ordonator principal de credite, care este Cancelaria Guvernului. Nu discutăm de agenții noi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să mă iertați.

Cu privire la acest aspect, nu mai dau cuvântul, pentru că este tranșat printr-un vot final în acest moment.

 
  Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru completarea art.129 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (respins raportul comisiei);

Domnul deputat Dumitrescu, cu privire la ...

Vă rog.

   

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte, în legătură cu cererea de reexaminare, a Președintelui, raportul comisiei, așa cum a fost el formulat, referitor la cererea Președintelui de reexaminare, a menținut textul inițial.

Nerespingându-se prin vot, neîntrunind voturile pentru o lege organică, în acest moment noi trebuie să știm foarte clar ce se întâmplă în continuare.

În acest moment, practic, votându-se, neavând numărul de voturi necesare pentru o lege organică, textul comisiei, care este textul inițial, propunerea comisiei n-a întrunit numărul de voturi necesare. De asemenea, solicitarea Președintelui n-a intrat în discuție. În aceste condiții, ne întoarcem la textul inițial al proiectului de lege, cel care a fost trimis spre reexaminare de către Președinte. Nu putem să lăsăm o lege fără text.

Deci, reexaminarea Președintelui n-a fost luată în considerare. Raportul comisiei a fost respins. Rămâne textul care a fost votat cu unanimitate, în urmă cu două săptămâni, de către cele două Camere, fiecare în Cameră separată.

Deci, este foarte clar. Rămâne textul care a fost prezentat inițial și care a mers spre promulgare, cu condiția să se dea și un vot în Senat.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, evident că și această situație naște, în raport de regulamentul nostru, care nu este perfect, o serie de probleme. Este rolul Biroului permanent să comunice hotărârea plenului și s-o supună dezbaterii plenului. Fiecare dintre noi avem un punct de vedere. Nu este cazul, nu este locul și nu suntem investiți acum să dezbatem această problmă. Reținem că ați semnalat-o și vă mulțumim.

 
  Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(3) al art.II din Ordonanța Guvernului nr.33/1996 pentru îmbunătățirea regimului de impunere și de utilizare a taxelor consulare încasate, în străinătate, de către reprezentanțele diplomatice ale României (adoptat);

9. Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(3) al art.II din Ordonanța Guvernului nr.33/1996 pentru îmbunătățirea regimului de impunere și de utilizare a taxelor consulare încasate, în străinătate, de către reprezentanțele diplomatice ale României - lege ordinară; Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Vă rog să afișați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 210 deputați prezenți; 206 voturi pentru, un vot împotrivă, două abțineri.)

206 voturi pentru, unul împotrivă, două abțineri; text adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.36/2006 privind instituirea prețurilor locale de referință pentru energia termică furnizată populației prin sisteme centralizate (adoptat.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.36/2006 privind instituirea prețurilor locale de referință pentru energia termică furnizată populației prin sisteme centralizate - lege ordinară; Cameră decizională.

Vă rog să votați.

Vă mulțumesc.

Vă rog să afișați.

209 voturi pentru, unul împotrivă, nici o abținere.

Vă mulțumesc.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 211 deputați prezenți; 209 voturi pentru, un vot împotrivă, nici o abținere.)

   

Cu aceasta, declar dezbaterile închise.

Mâine-dimineață, la ora 9,00, ședința în plen a Camerei Deputaților și Senatului.

Bună ziua!

 
   

Ședința s-a închiat la ora 12,50.

 
       

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 4 decembrie 2021, 22:32
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro