Plen
Ședința Camerei Deputaților din 29 noiembrie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.182/08-12-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 29-11-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 29 noiembrie 2006

4. Dezbaterea Propunerii legislative privind schimbarea denumirii Județului Argeș cu reședință în municipiul Pitești, în Argeș Muscel (rămasă pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 741/2006

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

  ................................................

Punctul următor, Propunerea legislativă pentru schimbarea denumirii județului Argeș, cu reședința în Municipiul Pitești, în județul Argeș-Muscel.

Din partea inițiatorului? Vă rog?

Domnul Dragoș Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este o inițiativă legislativă care a suscitat foarte multe discuții, este și normal, pentru că Guvernul și opozanții acestei idei au venit cu formule de tip "deschidem o cutie a Pandorei", conform vechii datini românești, aceea de a ne teme de drobul de sare.

În fapt, este vorba de o restituire istorică și o retrocedare, dacă vreți, a unui bun al cetățenilor din zona Muscelului, anume, numele lor de musceleni, o proprietate mult mai valoroasă decât alte proprietăți care au fost retrocedate, cum ar fi case sau pământuri.

Această lege, în forma în care a ieșit în urma dezbaterilor din Comisia de administrație publică, ar urma să fie aplicată începând cu 1 ianuarie 2008, ceea ce elimină mai multe dificultăți legate de bugetele locale și de bugetul național. În același timp, am prevăzut prin lege faptul că sunt schimbate actele de identitate odată cu expirarea termenului de valabilitate, până atunci funcționând în paralel.

Diversele probleme de procedură ridicate de Guvern, eu spun că sunt extrem de simplu de rezolvat. În fapt, ar fi vorba numai de niște reactualizări ale unor baze de date din țară sau din străinătate. Un fapt curent care se petrece anual în Uniunea Europeană.

Trecând la expunerea de motive, așa cum am prezentat-o eu, m-am bazat pe argumente istorice pe care nici măcar Guvernul nu le-a contrazis. În fapt, pot să spun că națiunea română își datorează existența acestei zone a Muscelului, întrucât aici a apărut prima dinastie domnitoare din România, dinastia Basarabilor, aici a fost prima capitală a unei țări românești, Câmpulungul, aici a apărut prima scriere în limba română.

Având în vedere toate acestea, eu cred că chiar în acest an, tardiv, în 2006, spre 2007, suntem datori acestor oameni să le redăm această proprietate care este numele de Muscel.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Uioreanu avea o problemă de procedură, am înțeles.

Vă rog.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu vreau să intru pe fondul problemei. Problema de procedură este următoarea: mi se pare normal ca printre avizele care se cer unui asemenea proiect, proiect care implică cheltuieli făcute de către administrațiile locale și județene, să se treacă măcar cu avizul de la Comisia de buget-finanțe.

Rog, domnule președinte, de a se întoarce și trimite pentru aviz și la Comisia de buget, finanțe, având în vedere cheltuielile care vor urma sau credem că vor urma în urma modificării propuse.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat,

Astăzi, față de acest proiect de lege, vreau să vă spun că trebuie să propun respingerea oricărei propuneri de retrimitere, având în vedere că termenul constituțional pentru dezbatere și vot final se împlinește la 1 decembrie 2006.

Având în vedere că nu mai există altă ședință de plen până la 1 decembrie 2006, în mod evident, prin decizia mea sau prin decizia dumneavoastră, s-ar încerca folosirea neloială a textului constituțional privind adoptarea tacită.

În aceste condiții, fiind pe ordinea de zi, Camera Deputaților trebuie să-și asume răspunderea votului final.

Vă rog. Faptul că nu s-a luat acest aviz pe care acum, în calitate de inițiator, îl considerați necesar, nu poate să reprezinte o piedică în soluționarea problemei.

Din partea reprezentantului ministerului de resort, vă rog.

Domnul Alexandru Mircea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Este prima inițiativă legislativă care pune în discuție schimbarea denumirii unui județ. Vă rog să observați că, după apariția Legii privind organizarea administrativă a teritoriului României, în 1968, nu a mai fost o asemenea modificare a denumirii unui județ, fapt ce confirmă prin el însuși că există nevoia de o anumită stabilitate în interesul locuitorilor ca denumirea unității administrativ-teritoriale să se păstreze ca atare.

Întrucât s-a adoptat Legea privind administrația publică locală și o lege-cadru a descentralizării și o lege a referendumului, prin care s-a ridicat importanța consultării autorităților locale în probleme care le privesc, vă rog să observați că, la adoptarea acestei inițiative legislative, nu se pune în discuție în nici un fel dacă reprezentanții comunităților respective, dacă, de exemplu, consiliul județean are o opinie în legătură cu această chestiune. Și cred că nu putem să promovăm o asemenea lege fără să avem în vedere și atitudinea sau opinia consiliului județean în legătură cu această chestiune.

Este o problemă de larg interes cetățenesc. Fiecare cetățean este posesorul unor documente și în datele care vizează documentele respective, se pune în discuție, ca element de identificare, localitatea și județul. Sunt cel puțin trei seturi de documente pe care le-am identificat și eu pot să vă spun, deși inițiatorul nu a făcut acest lucru în expunerea de motive, numărul de persoane care sunt posesori de permise de conducere, de certificate de înmatriculare și de acte de identitate.

Toate acestea trebuie schimbate și fac precizarea că ele trebuie corelate. Chiar dacă în textul legii, la comisie, s-a făcut o prevedere că până în 2007 merg așa cum sunt, că din 2008 încolo se păstrează până la expirarea naturală, vreau să vă fac precizarea că nu putem merge în străinătate, de exemplu, și am intrat în Uniunea Europeană, cu un document care are, de exemplu, pe pașaport inscripția, care a fost eliberat și valabil încă vreo opt ani de aici încolo, județului Argeș și un altul care figurează Argeș-Muscel. Când merge la cititor în străinătate, în Austria sau în Germania, neamțul spune niet.

Deci, este o chestiune care este serioasă. Vă spun treaba asta pe proprie experiență. Nu poți să mergi cu certificatul de înmatriculare cu o specificație și cu pașaportul cu altă specificație, pentru că nu discută. Nu stă la explicații. Se face coadă la ghișeu, vă spun treaba asta.

Acestea sunt motivele pentru care Ministerul Administrației și Internelor nu este de acord, Guvernul României, eu exprim punctul de vedere al Guvernului, care este scris, nu este de acord cu această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei, vă rog. Am dat cuvântul pe o problemă de procedură reprezentantului Guvernului, după inițiator. Raportul comisiei.

Domnul Traian Constantin Igaș:

Mulțumesc, domnule președinte.

La întocmirea raportului, s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ și punctul de vedere al Guvernului, care nu susține propunerea legislativă, motivat de lipsa documentelor din care să rezulte îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea administrației publice locale în privința consultării populației asupra problemelor locale de interes deosebit, precum și consecințele de ordin financiar, ca urmare a preschimbării tuturor actelor administrative.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a examinat și a dezbătut propunerea legislativă și a hotărât adoptarea acestei inițiative legislative.

În altă ordine de idei, Camera Deputaților este prima Cameră sesizată. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar în ceea ce mă privește pe mine și Grupul Partidului Democrat, nu susținem această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă mulțumesc.

Procedură? Da. Vă rog, domnule deputat.

E o problemă de procedură. Are prioritate.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Eu aș vrea să se prezinte datele corect, domnilor colegi. În textul Guvernului se spune că nu susține în forma prezentată. Nu că nu susține. Iar forma prezentată inițial a fost modificată. Nu avem un punct de vedere ulterior al Guvernului. De aceea, și eu eram de acord cu propunerea colegului Uioreanu, iar în același timp, aș ruga pe reprezentantul comisiei să spună dacă vorbește în numele comisiei sau în numele partidului. Domnia sa, domnule președinte, și dumneavoastră știu că sunteți atent la aceste aspecte, ar fi trebuit să ceară din nou cuvântul să expună punctul de vedere al Partidului Democrat.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Am luat act de observația dumneavoastră și, desigur, vom avea în vedere raportul comisiei care a fost difuzat tuturor deputaților.

Dacă nu e problemă de...aveți o problemă de procedură? (Domnul deputat Andrei Dominic Gerea dorește să intervină) Îi dau cuvântul domnului deputat Călian și urmați dumneavoastră.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am studiat acest proiect de lege și el respectă în primul rând Constituția României, dar respectă toate prevederile legale.

Sigur că aici apare și un vid legislativ. Pentru că atunci când schimbăm denumirea unui județ, este singurul caz în care nu este nevoie de referendum. Este o scăpare a noastră, a tuturor, și trebuie să recunoaștem acest lucru. Din punct de vedere juridic, din punct de vedere legal, acest proiect de lege are acoperire.

Din păcate, domnul ministru, secretar de stat, a venit aici să ne dea anumite explicații legate de problemele tehnice care vizează punerea în aplicare a acestei eventuale legi. Aceste probleme sunt de competența Ministerului Administrației și Internelor și nu sunt de competența organului legislativ.

Eu consider că acest proiect de lege este extrem de important, necesită o atenție specială și nu am greși dacă am prelungi chiar termenul de adoptare din Camera Deputaților, au mai fost cazuri de acest gen, astfel încât să evităm și o adoptare tacită, pentru că la 1 decembrie expiră termenul în care trebuie să dezbatem acest proiect de lege.

Așadar, pe procedură, v-aș ruga să țineți cont și de o eventuală prelungire a termenului de dezbatere în prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat,

Ca să țin seamă de o asemenea problemă și s-o supun la vot, trebuie în primul rând să se facă o solicitare fermă, expresă, motivată de complexitatea legii ce se află în dezbatere.

Dacă o face cineva, sigur că o supun la vot.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că poate că ar fi interesant de ascultat opinia tuturor parlamentarilor de Argeș cu privire la acest subiect. Eu, ca parlamentar de Argeș, alături de colegii mei, din păcate sunt singurul care pot vorbi din partea Alianței, în acest moment, nu susținem acest proiect, vorbesc și în numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, din mai multe motive.

Nu cred că atașamentul față de o zonă din cadrul unui județ poate constitui un motiv suficient pentru a schimba denumirea acelui județ. Așa ne putem trezi că vom avea o denumire, o înșiruire de zone în denumirea fiecărui județ din această țară care, bineînțeles, va duce la o confuzie, cel puțin.

De asemenea, dacă doriți, din punctul meu de vedere, poate că am fi putut să schimbăm denumirea județului Argeș în județul Brătianu, dacă vrem să cinstim pe toți cei care au însemnat ceva în istoria acestei țări.

Aș vrea să vă mai spun ceva. N-aș vrea să fie interpretat acest cuvânt ca o lipsă de prețuire la adresa locuitorilor din zona Muscel. Partidul Național Liberal, Partidul Democrat, Guvernul Tăriceanu au înțeles să prețuiască această zonă prin ajutoarele deosebite care au fost date în acest an din partea Guvernului României, dirijate direct către zona Muscel. Eu zic că acest lucru trebuie făcut și aș vrea să ne aducem aminte cum ani de zile această zonă a fost văduvită, nu i s-a acordat atenție.

Cred că cel mai important lucru este să ne concentrăm eforturile noastre ca deputați, ca parlamentari către crearea de locuri de muncă, către aducerea de investiții în zonă și mai puțin pe inițiative de genul acesta care, din păcate, nu rămân decât inițiative populiste.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Dacă mai dorește cineva. Domnul Vainer, vă rog.

Replică? Da. Iertați-mă, domnule deputat Vainer, domnul Dragoș Dumitriu are dreptul la replică două minute.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

M-a deranjat ideea că această inițiativă ar fi populistă. Și acum vorbesc în numele mai multor inițiatori, printre care o să-l enumăr aici pe domnul senator Văcăroiu, pe domnul senator Mihai Ungheanu, pe domnul senator Marius Marinescu, pe președinții Comisiilor de cultură Cătălin Micula, pe președintele comisiei, Stelian Duțu, pe domnul Valeriu Tabără, pe domnul Valentin Iliescu. Nu cred că sunt nume lângă care să apară acest apelativ "populist".

Iar dacă recunoașterea meritelor istorice a unei zone este populism, scuzați-mă, atunci nu mai înțeleg politica Partidului Național Liberal. Iar, de asemenea, dacă zona care a fost principalul focar al luptei anticomuniste armate, tot așa, merită trecută la capitolul "și alte zone care și-ar putea redobândi numele", atunci nu mai înțeleg deloc poziția colegului meu de Argeș, care mai este și liberal, deci, membru al unui partid care declară deschis susținerea luptei împotriva comunismului și a urmărilor regimului comunist.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Vainer și pe urmă domnul deputat Olteanu și apoi domnul deputat Iliescu.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule președinte,

Stimați colegi și stimate colege,

Eram foarte dedicat să fac o susținere de inimă pentru acest proiect de lege. Și am să vă spun de ce. Mi-e dragă istoria. Istoria poporului român. Și acolo, într-adevăr, sunt pagini importante privind această zonă a țării denumită Muscel. Nu vreau să repet ce a spus colegul nostru Dumitriu. Dar intervine altceva. Profesia mea este economist. Profesia mea este un economist care trăiește în această economie de foarte mulți ani și știe ce înseamnă valoarea banului și, mai ales, știe ce înseamnă implicații sub aspect administrativ.

De aceea, pledoaria mea se atenuează. Și atunci, eu cred că ar fi bine și, de principiu, cred că nimeni nu se poate opune, să susținem în continuare o astfel de lege. Dar trebuie totodată să ținem seama de impact și atunci, eu aș propune, ca unul din cei care solicită, dacă doriți, prelungirea termenului, pentru a avea din partea Guvernului și a Comisiei de administrație un punct de vedere foarte documentat, cu implicațiile adoptării acestei legi.

Nu vă ascund că sunt cetățean de onoare al Câmpulungului-Muscel și mi-ar fi drag să se cheme Argeș-Muscel. Dar mi-aș permite, în completarea amendamentului, pentru că tot sunt la tribună, cred că este o scăpare, chiar dacă am face legătura dintre Argeș și Muscel, ar trebui neapărat o "trăsură de unire", cum am învățat eu pe vremuri la gramatică, sau o cratimă, cum se spune astăzi. Așa cum este Bistrița-Năsăud, Caraș-Severin.

Vă mulțumesc. Propunerea mea este a cere o prelungire de termen pentru a judeca toate implicațiile.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

S-a făcut propunerea fermă de prelungire a termenului.

Înainte de a supune la vot această propunere, dacă dorește cineva să ia cuvântul.

Vă rog, domnule deputat Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și eu vreau să subscriu la propunerea domnului deputat Vainer. Mi se pare extrem de corectă și de înțeleaptă. Chiar aș îndrăzni să vă fac o propunere de termen pentru că eu cred că merită tema aflată astăzi în discuție un termen suficient în care și autoritățile locale, respectiv...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă că v-am blocat microfonul. Nu puteți face o propunere de termen peste termenul constituțional.

Vă rog să continuați.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Poate că era în spirit constituțional, îmi pare rău că nu m-ați lăsat să-mi continui ideea.

Și, sigur, să încercăm să identificăm și cu Ministerul Administrației și Internelor această soluție. Aș vrea să aduc în completare câteva elemente pe care nu știu dacă colegul meu, domnul Dumitriu, le-a spus în prezentarea pe care a făcut-o inițiativei noastre comune.

Județul Muscel a existat ca județ de sine stătător. S-a înființat odată cu Marea Unire din 1918 și a dispărut după ce în Muscel a funcționat rezistența armată anticomunistă. Și cred, din acest punct de vedere, că acea lege de organizare administrativă din 1968 nu poate fi luată în calcul ca un element care să fie de neînlocuit și de neîmbunătățit.

Mai mult decât atât, Muscelul a fost prin Câmpulung, prima capitală a unei țări românești. Și acest lucru trebuie judecat inclusiv pentru că se vorbea aici că prin această lege vom deschide cutia Pandorei. Nu cred că există alte județe și alte zone aparținătoare unor județe care să aibă notorietatea și valoarea de simbol a Muscelului.

Dacă este să vorbim de nume, fiindcă de foarte multe ori și chiar îmi pare rău că domnul deputat Gerea de la Argeș, prin prezentarea pe care a făcut-o, efectiv, i-a jignit pe marii înaintași și oameni care reprezintă zona, care sunt reprezentativi nu numai pentru județ, ci pentru toată România.

Și îndrăznesc să dau câteva exemple. Pentru că merită să fie pomenite numele lor, pentru că sunt nume de mare importanță și rezonanță pentru România. Este vorba de poeții George Topârceanu, Radu Gir și Ion Barbu; dramaturgii Alexandru Davila și Tudor Mușatescu; cărturatul Dinicu Golescu și gânditorul Petre Țuțea; pictorii Theodor Aman și Ion Negulici; sculptorii români Constantin Baraski și Alexandru Demira; creatorul școlii românești de pictură bisericească Pârvu Mutu Zugravu; istoricul, revoluționarul și scriitorul Constantin Aricescu, savantul Constantin Parhon.

Și mai este un lucru cu care, din păcate, trebuie să revin de la tribuna Parlamentului. Într-o competiție nu tocmai cinstită între Pitești și Câmpulung Muscel, trebuie să vă spun, dacă vrem să discutăm numai din perspectiva Societății ARO Câmpulung, care a fost privatizată așa cum a fost privatizată, că de o lungă perioadă de timp Câmpulungul și zona Muscelului sunt într-o mare degringoladă. Acolo este cel mai mare șomaj din județul Argeș, acolo sunt multe probleme.

Ce nu s-a spus aici corect și îmi pare rău că domnul secretar de stat Alexandru nu a informat plenul Camerei Deputaților, că singura modificare care necesită de urgență, după adoptarea unei asemenea măsuri, iată, așa cum a făcut-o chiar comisia, de amânare a acestui termen pentru 1 ianuarie 2008, este modificarea certificatelor de înmatriculare. Textul de lege spune clar că toate documentele de identitate, inclusiv actele de proprietate nu necesită schimbarea imediat, ci pe măsură ce oamenii vin în fața unei autorități să obțină un nou buletin, un nou pașaport, o nouă carte de identitate pentru imobilul pe care-l au.

Din acest motiv, vă rog, domnule președinte, în spiritul Constituției, să alocați un nou termen pentru o dezbatere mai profundă pe această lege, pentru că, cred că este un subiect extrem de interesant și de important. Și dacă vrem cu adevărat să intrăm în Europa cu ceea ce înseamnă tradiție, entitate românească, este un lucru absolut normal să luăm o decizie în favoarea unei asemenea inițiative.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Voi da cuvântul în continuare, cu mențiunea că trebuie să ne referim numai la propunerea de prelungire a termenului.

Dorește cineva un drept la replică. Da. Vă rog, domnule deputat. Două minute.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Mulțumesc, în primul rând.

Dacă stimatul coleg ar fi fost atent la expunerea pe care am avut-o, ar fi auzit că poziția noastră nu înseamnă o lipsă de respect față de înaintașii, mai marii reprezentanți ai județului Argeș, în general. Sigur, nu știu dacă lista pe care dânsul ne-a citit-o astăzi, aici, cuprinde numai oameni care au crescut și au viețuit în zona Muscel.

Încă o dată, vă repet, n-aș vrea ca astfel de inițiative să aibă o bază populistă. Și mă gândesc aici la intenția dumneavoastră, poate declarată, de altădată, de a candida în viitor în județul Argeș sau la faptul că domnul deputat are sediul biroului parlamentar în orașul Câmpulung. Haideți să facem într-adevăr construcții de genul acesta, pentru că, sigur, avem lupta anticomunistă și în zona Curtea de Argeș, știți foarte bine acest lucru, nu are rost să continuăm într-un domeniu care, practic, nu are într-adevăr...nu asta e motivația pe care dumneavoastră o aveți în susținerea acestui proiect de lege.

Încă o dată. Așa cum noi am înțeles să sprijinim zona Muscel, a fost ajutând, așa cum ați spus și dumneavoastră, să creăm locuri de muncă, să dirijăm cât mai multe fonduri în această zonă, unde ani de zile n-a intrat un ban.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Domnilor deputați, a fost un drept la replică, nu l-am putut îngrădi. De data aceasta, ne limităm numai la problema procedurală de prelungire a termenului, pentru că în condițiile admiterii acestei prelungiri de termen, dezbaterile generale vor continua la o altă dată. Dacă nu se admite, voi da cuvântul pentru dezbateri generale. Deci, numai pentru problema procedurală.

Vă rog să mă scuzați că întrerup dezbaterile. Rog personalul de pază și ordine să îndepărteze reporterul din sala de plen. Vă rog să-l identificați, să atenționăm redacția din care face parte pentru încălcarea regulilor de plen.

Solicit oamenii de ordine, vă rog, personalul de pază să-l îndepărteze din sala de plen. Atribuțiile ce le am, în calitate de președinte de ședință, am dreptul să limitez accesul în această sală. Vă rog, imediat să se îndeplinească această dispoziție. Vă rog să-l identificați și să dați numele său secretariatului tehnic pentru a fi atenționată redacția pentru neîndeplinirea dispozițiilor luate de Camera Deputaților, prin Biroul permanent, privind accesul presei.

Da. Vă rog să îndepliniți atribuțiile dumneavoastră.

Domnule deputat, vă rog să poftiți.

Sancțiunea nepărăsirii sălii de ședință în acest moment este retragerea acreditării definitive pentru persoana în cauză.

Vă rog, domnule deputat Dragoș Dumitriu.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

În primul rând, o chestiune de procedură. Având în vedere bunele relații ale Parlamentului cu presa, eu totuși v-aș ruga pentru puțină clemență în ceea ce privește prezența acelui cameraman în sală.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu sunt atribuțiile dumneavoastră, domnule deputat.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

A fost o simplă rugăminte, domnule președinte.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să continuați.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Trecând la fondul problemei, în sensul că s-a cerut această prelungire a termenului pentru o mai bună dezbatere, și eu sunt de acord. Dat fiind că este o lege extrem de importantă, s-au adus argumente aici de către Ministerul Administrației cu care nu pot fi de acord, colegul Petru Călian a subliniat încadrarea perfectă a legii în termenii Constituției și în lege, eu vreau să vă spun că și în conformitate cu Ordonanța nr.312, care prevede schimbarea denumirii unităților administrativ-teritoriale, se menționează că aceasta se face prin lege.

În ceea ce privește schimbarea denumirii localităților sau a altor chestiuni legate de localități, acolo este necesar referendumul. Iar referendumul se adoptă numai prin hotărârea Consiliului județean, însă, în cazul acesta, nu este necesară intervenția Consiliului județean, cel puțin nu se prevede în Ordonanța nr.312.

În același timp, în privința celor trei seturi de documente invocate de reprezentantul Guvernului, în lege se menționează că ele se schimbă la termen. Iar în ceea ce privește faptul că un pașaport nu va fi admis în Uniunea Europeană, am mai spus-o, este vorba de o actualizare a bazelor de date care se face anual. Nu este o mare complicație, decât pentru cineva care nu se pricepe la informatică, care nu se pricepe deloc la rețele de informații.

Deci, din acest punct de vedere, poate că ar fi necesară o discuție mai lungă cu reprezentanții Guvernului, pentru a-i convinge că nu-i supunem la mari cheltuieli.

În orice caz, aici, apropo și de ce a spus colegul Gerea, Guvernul chiar nu s-a obosit deloc să facă mari cheltuieli pentru zona Muscelului. Dacă mi-aduc bine aminte, anul trecut, împreună cu președintele Consiliului județean, reprezentanții noștri, ai P.R.M.-ului, au dat acel milion de lei cadou, după ce, timp de 6 luni salariații de la ARO nu primiseră nici un ban.

Deci, n-am vrut să adaug și această chestiune, dar în urma intervenției colegului liberal m-am simțit nevoit să o fac.

Și încă un argument pe care l-am uitat să-l precizez la expunerea de motive: să nu uităm că Biserica Ortodoxă își numește unitatea administrativ-teritorială "Episcopia Argeșului și Muscelului". Cred că ar trebui să învățăm un pic și din experiența și înțelepciunea Bisericii noastre naționale.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manta, dacă mai dorește, dar numai pe problema de procedură a prelungirii termenului, dacă este necesar sau nu.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu cred că trebuie prelungit termenul, pentru că este ineficient. În primul rând, că nu puteți din punct de vedere procedural, așadar legal. Și, în al doilea rând, nu este practic. De ce? Pentru că în mod firesc o prelungire a termenului, să zicem de 2 - 3 săptămâni de zile, nu poate rezolva problemele de fond. Și, când spun problemele de fond, domnule președinte, o astfel de lege nu poate să nu fie coroborată cu legile administrației publice locale.

Mie îmi pare rău că antevorbitorii și colegii, chiar inițiatori ai proiectului, n-au ținut seama de acest lucru elementar. Legea Administrației Publice Locale are ca punct de referință, aș zice, principiul de bază de funcționare - principiul autonomiei locale - potrivit căruia autoritățile administrației publice locale gestionează sub propria responsabilitate toate problemele cu care se confruntă comunitățile locale.

Domnule președinte, sunt siderat, îmi cer scuze față de colegul Dumitriu. Să nu iei punctul de vedere al autorității administrației publice județene? Eu aș zice mai mult: ar trebui să existe referendum, să se pronunțe populația, pentru că este o problemă de substanță, care privește comunitatea locală. Dar nici măcar punctul de vedere al Consiliului județean, care este administrația publică județeană și, eventual, chiar al prefectului?!

Eu cred că aceste lucruri trebuie suplinite. Sigur, ar fi fost ideal, tot sub aspect procedural, ca inițiatorii să poată să-și retragă proiectul. Din păcate, în această fază nu se mai poate. Și atunci eu cred că soluția normală și firească ar fi aceea, și aș vrea să înțeleagă și inițiatorii, să accepte să respingem acest proiect și să inițieze în sesiunea viitoare un proiect mult mai bine documentat și mai ales un proiect care să aibă acceptul și, dacă nu, măcar consultarea autorităților administrației publice locale, și de ce nu, și a comunității județene.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, domnilor deputați.

Pe probleme de procedură, dacă nu mai sunt alte intervenții, supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Vainer, de prelungire a termenului de aprobare tacită, așa cum este prevăzut în textul art.75 alin.(2) din Constituția României, la 60 de zile, întrucât s-au ivit probleme de complexitate deosebită, având în vedere, așa am înțeles eu, o anume lacună sau vid legislativ în reglementarea procedurilor privind schimbarea de denumiri a unităților administrativ-teritoriale.

Cine este pentru propunerea de prelungire a termenului?

Vă rog să vă marcați prezența și să votați.

56 voturi pentru; 56 voturi împotrivă; 8 abțineri.

Deci, propunerea de prelungire a fost respinsă.

Sunt în situația de a vă da, în continuare, cuvântul pentru dezbateri generale, limitând de data aceasta, în mod expres, un reprezentant de grup parlamentar. Vă rog să denumiți și grupul parlamentar pentru care vă prezentați la microfon.

Cine dorește? Domnul Tămagă, din partea Grupului parlamentar al P.S.D. Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Constantin Tămagă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că îmi dau seama că risc foarte mult acum, în calitate de deputat al județului Argeș, cu punctul de vedere pe care îl voi expune aici. Vreau, însă, să se înțeleagă exact, să se interpreteze exact, mai ales pentru faptul că asta nu este o chestiune de ieri, de azi. Este o chestiune care se discută de foarte mult timp, dacă Muscelul să fie județ separat, dacă Argeș să fie și Argeș-Muscel, și, în calitatea pe care am avut-o, de prefect al județului, 4 ani, am avut posibilitatea să preiau și să studiez multe inițiative, multe chestiuni legate de acest lucru.

Ceea ce s-a dezbătut aici, aș zice că din punct de vedere și al chestiunilor care marchează trecutul, istoria județului ș.a.m.d., sunt lucruri absolut reale, lucruri care într-adevăr ar merita atenția și din acest punct de vedere, al trecerii, al transformării județului, ca denumire, în Argeș-Muscel sau, eu știu, și altă inițiativă ar putea fi luată în calcul.

Dar, de asemenea, din punct de vedere al legalității, nu asta este problema, că nu se găsește forma legală de a fi un județ denumit altfel decât este astăzi, chiar dacă - trebuie să recunoaștem - a fost aici un coleg deputat care a punctat foarte bine ceea ce înseamnă și cum trebuie consultată sau luată în calcul administrația locală.

Vreau să cunoașteți că nici Consiliul județean și nici măcar Consiliul local Muscel nu au un punct de vedere legat de acest lucru, pe de o parte, pentru că nu li s-a cerut sau nu s-a pus în dezbatere, pe de altă parte, pentru că chestiunea nu este atât de largă cât pare să se creadă.

Deci, ca să nu lungesc foarte mult intervenția mea, în numele Grupului parlamentar al P.S.D., vreau să vă comunic că nu vom susține acest proiect de lege, cel puțin în această fază, datorită chestiunilor și de procedură, și de drept de a consulta autoritățile locale, și, dacă vreți mai mult, și de oportunitate. Este corectă, este legală, dar părerea noastră este că-i inutil sau cel puțin forțat, la această dată, un asemenea demers legislativ.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Fenechiu, în numele Grupului parlamentar al P.N.L.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În ultima perioadă, aproape în fiecare săptămână, asistăm la modificări ale structurii administrativ-teritoriale a României, în marea lor majoritate datorate dorinței unora dintre noi de a câștiga capital electoral, de regulă într-o anumită comună. Aici avem de-a face cu o cu totul altă speță. Aici avem de-a face cu o modificare a unei denumiri, care atrage cheltuieli imense.

Într-o discuție pe care am avut-o ieri la Ministerul Administrației și Internelor, la un calcul simplu, cheltuielile se duc la peste 500 de miliarde de lei vechi. Am văzut că inițiatorul propune ca aceste cheltuieli să înceapă a fi din anul 2008, dar ele vor fi.

Mai mult decât atât, am vorbit personal cu președintele Consiliului județean, care a spus răspicat că nu este de acord cu o astfel de schimbare.

Și atunci, eu vă întreb: este corect ca la dorința unui coleg de-al nostru, care vine și ne roagă personal, pe alții 7 - 8, și insistă că majoritatea parlamentară este de acord cu acest lucru, noi să votăm o astfel de lege?

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota împotriva prezentului proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare?

Domnule deputat Dragoș Dumitriu, vă dau cuvântul la sfârșitul dezbaterilor generale, în calitate de inițiator, pentru un răspuns global.

Nu cred că este cazul să vorbiți și în numele grupului parlamentar, și în calitate de inițiator al legii.

Vă rog, domnule deputat Vainer, în numele Grupului parlamentar al minorităților naționale.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă simt dator, în primul rând, să mulțumesc celor 58 de parlamentari sau 56, care au votat pentru propunerea mea de prelungire a termenului, din rațiunile pe care le-am expus. Mulțumesc, de asemenea, celor care nu au votat, pentru că au multiple argumente.

Vreau numai, în plus, în legătură cu acest subiect să mai spun câteva lucruri foarte pe scurt. Istoria este istorie, și noi trebuie să învățăm întotdeauna din istorie. Iar atunci când se ivește nevoia și posibilitatea de a restitui ceva istoriei, este bine s-o facem. Mai există și o vorbă românească înțeleaptă: "Mai bine mai târziu decât niciodată".

De aceea, cred că acest subiect al redării unor drepturi celor care trăiesc în fostul județ Muscel, în Ținutul Muscelului, este o problemă de istorie. S-au văzut multe în istoria României, când s-au făcut corecturi de istorie, chiar dacă au însemnat costuri foarte importante. În fond, nimic nu este de nesoluționat. De aceea, eu v-am propus atunci să încercăm o prelungire a termenului.

Cred, însă, că, în aceste condiții, subiectul nu trebuie abandonat, chiar dacă este astăzi un insucces. Și, ca atare, ceea ce pot să vă spun, că există exemple în istoria organizării administrative a țării, a României, când modificări de acest gen au dus la mai bine. Și am să vă dau un singur exemplu: pe vremuri au fost cele 18 regiuni; în '67 a venit reforma administrativă și s-a trecut la județe. Și am cel mai bun exemplu, regiunea Suceava de atunci, și județul Botoșani de dinainte și de acum. Cine cunoaște puțin din istoria acestei zone își poate aminti un lucru care a devenit atât de clar, ce înseamnă să preiei puterea pentru alții: când s-a scos piatra de pe Calea Națională a orașului Botoșani, cu care se mândreau botoșănenii de ani și ani, și cu ea s-a pietruit calea care ducea de la gara Ițcani în centrul orașului Suceava. S-a făcut o restituție istorică, a redevenit județ Botoșaniul, și după aceea a luat o altă dezvoltare.

Cred că această schimbare de nume dă un drept ceva mai mare locuitorilor Muscelului, la a spune: "Nu ne uitați pe noi, cei din Câmpulung și din zonă, și luați mai mult spre Pitești și Argeș".

Acestea sunt considerentele. Dacă v-am plictisit, îmi cer scuze, dar cred că este un subiect care trebuie continuat și trebuie să fie în atenția Parlamentului României, și, de ce nu, a Guvernului, a partidelor, care au alegători, au cetățeni în zona respectivă, cu un impact foarte clar.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva la dezbateri generale?

Dacă nu, îi dau cuvântul domnului deputat Dragoș Dumitriu, în numele inițiatorilor.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acum este rândul meu să fiu siderat de ceea ce am auzit. Am auzit despre o convorbire telefonică cu un președinte; am auzit de o discuție privată la Ministerul de Interne. Domnule, suntem cumva la o șuetă sau suntem în Parlamentul României, unde se judecă după rapoarte, după documente scrise și primite la timp, ca să fie cercetate de toată lumea.

Am mai întâlnit oameni aici care au venit și au spus: "Domnule, sunt siderat că n-a fost consultat consiliul județean, că n-a fost asta ".." Dar, scrie în lege chestia asta, domnule? Nu scrie așa ceva!

De ce se aplică, domnule ministru, domnule secretar de stat de la Interne, o dublă măsură? În momentul în care s-a redat numele Poliției, s-a transformat din Miliție, a fost întrebată populația dacă este de acord, dacă merită respectiva instituție schimbarea numelui? A fost oare întrebată populația când s-au redat înapoi averile lui Malaxa sau lui Max Auschmit? Nu trebuia făcut și acolo un referendum?! Cel puțin pentru cei care au avut acțiuni sau care au avut părți sociale la respectivele întreprinderi, sau cărora li s-au luat casele sau terenurile pentru a fi construită respectiva uzină?

De ce se aplică o dublă măsură când este vorba tot de o proprietate: e proprietatea oamenilor de acolo, dar, în numele lor. În fine!

Și vreau să mulțumesc, în același timp, și pentru susținere și celor care m-au susținut, deși nu au semnat alături de mine, și celor care au semnat.

Iar în ceea ce privește afirmația domnului Fenechiu, că am vorbit cu 7 - 8 persoane, eu zic să se uite încă o dată pe listă și să vadă că sunt nu mai puțin de 37 de coautori, alături de mine, nu vreau să le repet numele pentru că sunt somități din cadrul Parlamentului României și nu cred că în urma unei discuții pe hol eu îi convingeam atât de repede să semneze, dacă nu cunoșteau istorie și nu cunoșteau că această cauză este una dreaptă.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Trecem la dezbaterea pe articole. Vă reamintesc, articolele care nu comportă obiecții sau observații sunt adoptate în mod automat, conform regulamentului.

Titlul legii. Obiecții, observații?

Vă rog, domnule Vainer.

Domnul Aurel Vainer:

Cu riscul de a mă repeta, vreau să spun că susțin amendamentul domnului Purceld, care modifică titlul legii și propune ca să se numească Lege privind schimbarea denumirii județului Argeș, în județul Argeș-Muscel, cu completarea, însă, ca între Argeș și Muscel să apară o cratimă, ca să fie consecvent cu ceea ce se întâmplă în județe similare.

De asemenea, sunt de acord și cu celelalte amendamente ale domnului Purceld.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă supun la vot titlul legii, cu amendamentul redacțional propus de către domnul deputat Vainer. Vă rog să vă marcați prezența și să votați.

Dacă văd bine, este vorba de 79 voturi pentru; 52 voturi contra; 7 abțineri.

Amendamentul nu a trecut.

Vă supun la vot titlul legii astfel după cum a fost adoptat prin amendamentul comisiei. Vă rog să votați. Vă rog să afișați.

37 voturi pentru; 91 voturi împotrivă; 8 abțineri.

Titlul legii, în redactarea comisiei, a fost respins.

Pentru că titlul legii în redactarea comisiei este un amendament al comisiei, vă supun votului titlul legii, în redactarea inițiatorilor. Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

35 voturi pentru; 94 voturi împotrivă; 7 abțineri.

Titlul legii a fost respins.

Votăm articole fără titlu.

Este o problemă de reținut pentru viitorul nostru regulament, într-adevăr.

Art.1, nemodificat. Există observații? Nu.

Adoptat.

Art.2 alin.(1), în redactarea comisiei, prin acceptarea amendamentului domnului deputat Purceld. Există observații? Nu.

Adoptat în redactarea comisiei.

Art.2 alin.(2), nemodificat. Observații? Nu.

Adoptat.

Art.2 alin.(3) - este o eroare de numerotare - în redactarea comisiei. Există observații? Nu.

Adoptat.

Art.3, în redactarea comisiei. Obiecții, observații? Nu.

Adoptat.

Legea, fără titlu, trece la vot final.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 27 noiembrie 2021, 23:39
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro