Plen
Ședința Camerei Deputaților din 19 decembrie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.198/29-12-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-11-2018 (comună)
14-11-2018
13-11-2018
12-11-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 19-12-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 19 decembrie 2006

6. Dezbaterea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și pentru abrogarea unor dispoziții din alte acte normative în domeniul sanitar și a Propunerii legislative pentru modificarea art.272 alin.(2) din Legea nr.95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătății (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 825/2006 876/2006

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

Trecem la proiectul de la pct.3, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și pentru abrogarea unor dispoziții din alte acte normative în domeniul sanitar.

Legea are caracter organic; proiect adoptat de Senat; raport din partea Comisiei pentru sănătate și familie.

Suntem în procedură de urgență; Cameră decizională.

Proiectul a fost retrimis la comisie și avem un nou raport. este de adoptare sau de respingere, domnule președinte? Este de adoptare. O să-l invit pe domnul ministru Eugen Nicolăescu să prezinte proiectul. Vă rog frumos, domnule ministru.

pe procedură, după prezentarea proiectului, nu?

Pe ce procedură sunteți? Pe procedura ordinii de zi? Doriți să mutați proiectul de pe ordinea de zi?

Sper să fie o problemă de procedură legată de ordinea de zi, și nu de proiect că, altfel, nu vorbiți acum și vorbiți la momentul dezbaterii.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Sper să fiți, domnule președinte, la fel de riguros cu toți colegii mei.

Art.69 alin.(2) prevede că raportul va fi imprimat și difuzat deputaților cu cel puțin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege, sau a propunerii legislative ... și așa mai departe.

Aș vrea să știu dacă în sală este cineva care are acest raport.

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimate domnule coleg, conform cutumei, se pot crea excepții prin acordul liderilor de grup.

Domnule ministru, aveți cuvântul, pentru prezentarea proiectului. Vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule președinte, nu aveți un asemenea ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Ați avut intervenția dumneavoastră pe procedură.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Da, dar aș vrea să știu și eu unde este. Stați o clipă, domnule președinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog foarte mult!

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule președinte, nu, îmi pare rău!

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă retrag cuvântul.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Puteți să mi-l retrageți, dar eu vreau și eu un raport. Am o armată de amendamente și ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Secretariatul, vă rog să opriți microfonul domnului deputat.

Domnule deputat, vă rog să vă retrageți. V-ați susținut punctul de vedere pe procedură.

Domnule ministru, aveți cuvântul în susținerea proiectului.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu (ministrul sănătății):

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnule Anghel Stanciu, (Aplauze)

Dați-mi voie să vă prezint, în câteva cuvinte, proiectul de lege pe care vi-l supunem spre adoptare.

În primul rând, am simțit nevoia unor clarificări. Proiectul de lege înseamnă adoptarea unei ordonanțe de urgență pe care Guvernul a aprobat-o în această vară. Ea a produs efecte până acum și efectele pe care le-am simțit sunt corecte și sunt în sensul de îmbunătățire a activității din sector.

În cadrul Comisiei pentru sănătate și familie, am reușit să facem o serie de noi amendamente și unul dintre ele cred că este foarte important în spiritul a ceea ce Parlamentul a aprobat deja la Legea bugetului. Și mă refer aici la faptul că am renunțat la prevederea din Legea nr.95 privind reforma în sănătate, prin care programele naționale de sănătate se aprobau prin ordin al ministrului sănătății publice și am dus această aprobare la nivel de hotărâre de Guvern. Cred că, în acest fel, creștem transparența foarte mult, dar și modul în care se acceptă un program național de sănătate.

De asemenea, am venit cu o serie de precizări, de clarificări, care vor face mult mai precise aplicările din legea de bază, din legea privind reforma în sistemul de sănătate.

Ca atare, vă rog, stimați colegi, să acceptați acest proiect de lege și să adoptați, cu votul dumneavoastră, acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

(În continuare, pentru câteva minute, conduce ședința doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei?

Domnule președinte, aveți cuvântul.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doresc ca să vă spun că actualul Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 este un proiect de lege extrem de benefic pentru sănătate.

Așa după cum am spus și cu ocazia bugetului, ne aflăm, pentru 2007, în situația celui mai bun buget din '90 până în prezent.

Prin prevederile prezentei legi de aprobare a ordonanței de urgență, se facilitează o serie de mecanisme în sistemul de sănătate - și aș sublinia doar faptul prin care reușim ca să finalizăm mai bine sănătatea, să finanțăm mai bine cercetarea, care este atât de importantă, dincolo de faptul că alte prevederi ameliorează și îmbunătățesc foarte mult sistemul.

v-am ruga, stimați colegi, să votați acest proiect în forma aprobată de comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

O să vă rog, de asemenea, să faceți propunere de timp de dezbatere, dat fiindcă este procedură de urgență.

Domnul Mircea Ifrim:

Mă iertați, domnule președinte. Fiind procedură de urgență, trebuie ca să propun timpii: dezbateri generale, 7 minute, iar pentru fiecare amendament, maximum un minut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Și în total? În total? 20 de minute total.

Există obiecții, observații? Comentarii? Nu sunt.

La intervenții, la dezbateri generale, dacă sunt? Nu sunt intervenții.

Îmi pare rău, domnule Paveliu, nu mai reprezentați un grup parlamentar. La dezbateri generale se poate interveni doar din partea grupurilor.

Dacă există intervenții din partea grupurilor? Tocmai v-ați anunțat demisia din grupul parlamentar. Nu puteți vorbi ca parlamentar independent.

Aveți cuvântul pe procedură.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Fac parte din Grupul parlamentar al independenților.

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi pare rău, n-am observat un anunț în acest sens.

Vă mulțumesc.

Există intervenții la dezbateri generale? Nu există.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Există un număr de amendamente respinse și am să-i rog pe cei care le-au inițiat, dacă doresc să le susțină, pe parcurs.

Dacă la pct.1 din raportul cu amendamente admise există obiecții, observații, comentarii - titlul legii? Nu există. Adoptat.

Pct.2, articolul unic. Adoptat. Pct.3, titlul ordonanței. Adoptat. Pct.4, adoptat. Pct.5, adoptat.

Pct.6. Se susține amendamentul respins, domnule deputat Paveliu?

Aveți cuvântul, vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule președinte,

Eu cred că faceți un abuz, dar trec peste chestia asta. Totuși, aș vrea să vă rog ca cineva să-mi dea un raport. În sală, n-are nimeni, absolut nimeni, nici un raport. Sunt 62 de pagini de raport, foarte importante, cu consecințe foarte serioase bugetare. Vorbim aici numai astăzi de vreo 40 de milioane pe care Ministerul Sănătății le-a pierdut, așa, printre degete și nu are nimeni un raport. Dacă asta vi se pare că este o situație normală, este în regulă. Măcar să am eu un raport, pentru că am o armată de amendamente care sunt respinse și nu le pot susține.

(I se spune de către un domn deputat că raportul a fost multiplicat și distribuit.)

Nu este adevărat, este o minciună. Acum vin de la casetă.

Încălcăm regulamentul, doar de dragul nu știu cui. Nu este nici o situație de urgență, care să justifice acest lucru.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, regret. Sunt informat că s-au multiplicat. Vă rog să verificați.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Nu este adevărat. Am verificat. Acum vin de la casetă; înainte de a începe discuția.

Dacă acceptați, deci dacă toată lumea acceptă acest lucru ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat Rușanu, aveți cuvântul.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acesta este raportul, noi îl avem.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat, să-l puneți la dispoziția domnului deputat Paveliu, dacă dorește.

Domnule Paveliu, voi îngădui să vă transferați problemele politice în încălcarea procedurilor Camerei. V-am dat cuvântul, dacă doriți să susțineți un amendament respins. Asta nu este problema mea.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Să știți că ceea ce facem în momentul de față, este rușinos pentru noi, ca Parlament, dincolo de interese, prietenii temporare politice.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, susțineți amendamentul respins de la pct.2, sau nu?

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Da, îl susțin, domnule președinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, vă ascultăm.

Bun. Am luat act că susțineți amendamentul și-l vom supune votului, atunci.

Doamnelor și domnilor colegi, vă rog să votați.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.1 din anexa de amendamente respinse.

Vă rog să votați.

Vă mulțumesc. S-a respins.

Dacă, la pct.2, în formula comisiei, există alte obiecții, observații, comentarii?

Domnul deputat Rădulescu. Vă rog.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu toată simpatia pentru colegul, domnul ministru Nicolăescu, și pentru necesitatea acestei ordonanțe de urgență, însă, în condițiile acestea, eu, unul nu pot ca să-mi dau votul pentru sau contra și nu vreau, totuși, să trecem peste niște standarde parlamentare pe care ni le-am impus până în momentul de față.

În momentul în care o să avem raportul, chiar dacă n-a fost distribuit decât pe picior, a mai existat și altădată o situație de genul acesta, și nu cu 3 zile înainte, o să pot să știu ce să arăt grupului să voteze. Până atunci, nu pot să lucrez în condițiile acestea.

Deci, am rugămintea să se distribuie raportul și revenim.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule președinte, aveți cuvântul. Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Stimați colegi,

Dați-mi voie să vă dau o explicație, pe care nici eu n-am știut-o până acum.

În Comisia pentru sănătate și familie, având în vedere importanța deosebită a acestei legi, am lucrat aseară, după comisie, până la orele 2 și jumătate noaptea. Raportul a fost depus la orele 9,30 dimineața, a fost multiplicat, dar, regretabil, că nu a ajuns la dumneavoastră. V-am ruga să fiți de acord ca să se dea, în acest moment, în sală și să-l urmărim. Nu sunt foarte mari modificări față de vechiul raport. Deci, aș avea această rugăminte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă propun, dacă sunteți de acord, atunci, să reluăm această discuție la ora 18,00, pe acest proiect de lege, după ce se distribuie raportul. Dacă sunteți de acord? Vă mulțumesc.

Reluăm, atunci, la ora 18,00, discuția pe acest proiect.

  ................................................
 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

Ne întoarcem la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și pentru abrogarea unor dispoziții din alte acte normative în domeniul sanitar și Propunerea legislativă pentru modificarea art.272 alin.(2) din Legea nr.95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Înțeleg că s-a distribuit materialul.

O să invit și comisia, domnule academician Ifrim, o să invit din nou în banca comisiei.

Vă mulțumesc.

Dacă nu greșesc, pct.2 se respinsese, din anexa cu amendamente respinse.

Pe anexa cu amendamente admise, dacă la pct.6 dacă există obiecții, observații, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct.7 - adoptat. Pct.8 - adoptat.

Pct.9 - introducerea unui număr de 3 noi puncte după pct.4. Adoptat.

Pct.10. Suntem la pct.5.

Dacă domnul deputat Paveliu își susține amendamentul respins de la pct.5.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Stimați colegi,

Prin acest articol 48, la propunerea Ministerului Sănătății s-au făcut niște modificări. Vă atrag atenția că aceste modificări au fost propuse ulterior votului care a fost dat de plenul Camerei, în unanimitate, prin care s-a hotărât ca fondurile provenite din taxe pe viciu, să fie folosite numai prin hotărâre de Guvern.

Ministerul Sănătății a încercat să facă o eludare a acestui vot și atunci a definit programele naționale, care până la data respectivului amendament nu erau împărțite pe mai multe categorii și le-au definit în mod distinct, în mai multe categorii, pentru a spune că sunt aprobate prin Hotărâre de Guvern, încercând să eludeze faptul că mai sunt și alte programe, decât cele care le-au definit prin enumerare. Și în acest fel ar fi rămas sau poate chiar așa o să și rămână, că programele administrative ale Ministerului Sănătății și oricare alte programe decât cele care sunt înșirate aici, vor fi în continuare aprobate prin ordinul ministrului, așa cum dorește de altfel domnul ministru Eugen Nicolăescu.

Vreau să mai subliniez că acest articol introduce o chestie poate chiar periculoasă. Este vorba de programele naționale de sănătate, care sunt elaborate în mod distinct sau comun de către Ministerul Sănătății și CNAS și care se finanțează de la bugetul de stat, din venituri proprii ale Ministerului Sănătății fie din bugetul Fondului național de asigurări sociale de sănătate și prin transferuri de la bugetul aprobat al Ministerului Sănătății în bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate.

Acest articol vine în contradicție cu art.9 al legii, așa cum a fost propus "pe genunchi", sau, în sfârșit, repede, de Ministerul Sănătății.

Mai mult, ultimul amendament, Ministerul Finanțelor Publice, ultima parte a amendamentului, este autorizat să introducă modificările corespunzătoare bugetului Ministerului Sănătății și Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate în condițiile Legii finanțelor publice, și cu modificările ulterioare.

Dacă este făcută această prevedere, în mod evident că nu mai este necesar, dacă respectăm Legea finanțelor publice, atunci nu mai avem de ce să facem o asemenea prevedere redundantă în lege. De aceea, eu am propus să se rămână la o formulare mai simplă și mai corectă din punctul meu de vedere. Programele naționale de sănătate sunt programe finanțate și derulate de Ministerul Sănătății.

Vreau să fac încă o dată sublinierea, că nu este normal ca programele naționale de sănătate să fie făcute de Casa Națională de Sănătate. Sunt două entități total diferite, fiecare cu atribuții separate. Cum nu este normal ca programele naționale de sănătate să fie finanțate de Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Programele naționale de sănătate, cu scop curativ, sunt derulate de CNAS și acestea, într-adevăr, se aprobă prin Hotărâre de Guvern.

Eu vă propun să acceptați varianta pe care am formulat-o eu, și să nu uitați că Fondul de asigurări de sănătate cu greu am reușit să-l scăpăm de sub influența Ministerului Sănătății, cu greu am reușit ca acești bani ai asiguraților să fie folosiți pentru programe care se derulează sub coordonarea Ministerului Sănătății.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ciocâlteu.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Știu că sunteți obosiți, și după atâtea discuții cu bugetul, și după ziua asta îndeajuns de grea, mai ales după cea de ieri, vreau să vă spun că s-a lucrat până la ora 21,00 aseară, și aș vrea să vă spun niște lucruri care vă privesc și pe dumneavoastră sau familiile dumneavoastră, la modul direct, legat de această discuție despre această ordonanță care ba trece, ba nu trece, și despre aparenta așarnare (?) a domnului deputat Paveliu, colegul și prietenul meu, așa cum și colegii din minister îi consider la fel, v-am spus că sunt și voi în permanență pentru reforma în domeniul sanitar, dar sunt câteva lucruri care sunt discutabile.

Unul dintre ele este chiar acesta, despre care vorbeam, pentru că normal este ca banii, atunci când se dorește să fie cheltuiți (vorbesc de programele de sănătate), trebuie să fie cheltuiți prin hotărâre de Guvern. Asta, într-un fel, apără și ministrul sănătății, peste 2 ani sau poate peste 3 luni, eu știu, când vor fi alegeri, pentru că îl scutește de orice fel de discuții asupra modului în care a cheltuit banii.

A doua problemă care este delicată, și iarăși mă privește, ca să nu fiu ultraspecializat, să vorbesc ca domnul deputat Paveliu, care a vorbit poate prea specializat, este problema cercetătorilor din spitale: sunt 860 de cercetători. Nu avem cum să-i mai plătim. Îi lăsăm neplătiți, dacă i-am acceptat? Este o moștenire pe care trebuie s-o ducem la capăt, unii din directori au trecut pe IMF, alții... nu poți să-i treci, dacă sunt cercetători, că-i plătești prin acte medicale, adică îi plătești că ei fac acte medicale, când teoretic nu trebuie să facă. Cu toate astea, trebuie să-i plătească Casa. Cum să-i plătească Casa, când ei nu fac servicii medicale, că n-au voie.

În sfârșit, o altă problemă care este iarăși, poate cea mai delicată, și în care am avut mare tămbălău în lumea medicală, a fost cea legată de vârsta de pensionare.

În primul rând, dacă spui că pensionezi femeile la 57 de ani, și bărbații la 62, este discriminare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, suntem la pct.5 ca amendamente.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Știu, dar vreau să se înțeleagă tot ce se discută aici, pentru că aș vrea să poată trece mult mai repede.

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci prezentați toate punctele de vedere la toate amendamentele, iar după aceea le discutăm.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Încerc să explic: nu se poate. În același timp, noi ar trebui să-i pernsionăm. Acum, va fi o situație foarte delicată: o femeie care termină specialitatea la 32 ani, la 57 de ani o pensionezi? Cât a depus ea la Casa de Pensii și ce pensie va avea? Foarte delicat.

Și, atunci, normal este să-i pensionezi și să rămână cum a fost de fapt în legea veche, 65 de ani la toată lumea, femeile, pentru că aici este vorba în special de colegii de la U.D.M.R., care au pus această problemă, femeile, mai ales la stomatoloage, care nu pot, stau tot timpul în picioare, nu pot să lucreze peste 60 de ani. Dacă vor să se pensioneze mai devreme, deci să nu ajungă la 65, este problema lor. Și atunci toate lucrurile erau împăcate, pentru că de fapt Ministerul Sănătății vrea să facă o chestie bună, până la urmă, care înseamnă să dea bani, de fapt, Casei de asigurări.

Și pentru asta, sigur, că am mulțumit și aseară Ministerului Sănătății și o fac și acum. Dar astea, de fapt, sunt problemele acestei discuții, care altfel, sigur că zic eu că v-ar fi obosit cu lucruri de prea mare specialitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, la pct.5, comisia. Mențineți punctul de vedere. Bănuiesc că și Guvernul menține. Da.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.2, din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votați. Vă mulțumesc.

S-a respins.

Pct.10 din anexa cu amendamente admise, pct.5 în formularea comisiei.

Obiecții, observații, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.11 - adoptat. Pct.12 - adoptat.

La pct.13 - este vorba de pct.8 din ordonanță.

Domnule deputat Paveliu, aveți amendament respins. Îl susțineți? Este al treilea amendament respins, ca să fie mai simplu.

Nu se susține.

Vă mulțumesc.

Pct.13 - obiecții, observații, comentarii? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.9, domnul Paveliu. Susțineți amendamentul respins? Nu.

Pct.14 din amendamente admise. Obiecții, observații, comentarii? Adoptat.

Pct.15 - adoptat. Pct.16 - adoptat. Pct.17 - adoptat. Pct.18 - adoptat.

La pct.19 se introduce un articol nou, 131, și există și un amendament respins.

Domnule Paveliu, îl susțineți? Aveți cuvântul.

Deci vă întreb dacă susțineți amendamentul respins de introducerea unui pct.131. Nu-l susțineți, înțeleg. Atunci, susțineți-l, domnule deputat, este vorba de colegi care așteaptă.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule președinte, cred că nu are rost să ne grăbim.

Este vorba de un amendament legat de cheltuielile ocazionate de activitățile desfășurate în Camera de Gardă ale spitalelor, altele decât spitalele de urgență, care se suportă din fondurile obținute pe bază de contracte încheiate cu casele de asigurări de sănătate.

Consider că între cele două variante de spitale (spitale de urgență și spitale județene) existând diferențe, este natural ca aceste contracte să se facă cu Casele de Asigurări de Sănătate, în special pentru aceste servicii.

Nu știu dacă este foarte limpede pentru colegi, pentru că este o chestiune tehnică, dar eu îmi susțin amendamentul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia? Menține.

Guvernul?

Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul respins de la pct.5, din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votați. Vă mulțumesc.

S-a respins.

La pct.19, în anexa cu amendamentele admise, formularea comisiei pentru 131, obiecții, observații, comentarii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.20 - obiecții, observații, comentarii? Adoptat.

Pct.21 - adoptat. Pct.22 - adoptat.

Pct.23 - aici există un amendament respins al domnului deputat Paveliu, alin.(4) al art.189, îl susțineți, domnule deputat?

Aveți cuvântul, vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Am să vă subliniez care sunt diferențele din acest articol nr.4: "Drepturile salariale ale personalului angajat în activități de cercetare științifică și de medicină preventivă, organizată în cadrul structurii organizatorice a unității sanitare cu paturi se suportă din veniturile proprii ale spitalelor". Acesta este amendamentul făcut de Ministerul Sănătății.

Aș vrea să vă explic ce are în spate acest amendament. Deci, în primul rând, în spital lucrează, și pot să clasific, personal în trei categorii: sunt medicii, salariați proprii ai spitalelor; sunt profesorii, conferențiarii, șefii de lucrări, asistenții, personalul didactic și mai există cercetători științifici.

Ministerul Sănătății se află în culpă. Altfel spus, de 6 luni de zile a uitat să plătească cercetătorii științifici, ceea ce, evident, este vorba de o neglijență în serviciu, dar asta face obiectul altei discuții, sau dacă vreți la amendamentul următor.

Ca să acopere această greșeală pe care a făcut-o, pentru că este normal ca acești cercetători să fie plătiți din bugetul de stat, și nu din bugetul spitalului, că nu cercetează nimic pentru spital, ministerul încearcă să acopere prin acest amendament.

Altfel spus, trece întreaga activitate a cercetătorilor, pentru o scurtă perioadă de timp, pe bugetul asigurărilor sociale de sănătate. Altfel spus, plătim toți asigurări sociale de sănătate, pentru ca din banii noștri să fie plătiți cercetători științifici, care fac o activitate meritorie, dar care n-are nimic de-a face cu serviciile care ne sunt nouă prestate.

Este foarte adevărat că acești cercetători științifici în spitale, unii dintre ei practică, sau de fapt toți practică și activități medicale, dar aceste activități medicale sunt suplimentare. Și ele sunt plătite pentru activitatea strict medicală din bugetul asigurărilor sociale de stat. Prin amendamentul introdus de minister, încearcă să plătească în totalitate activitatea cercetătorilor din bugetul asigurărilor sociale de sănătate.

Vreau să vă spun că numai în ultimele 6 luni, în felul acesta s-a făcut o pagubă, dacă vreți, din fondurile de asigurări sociale de sănătate, de vreo 10 milioane de dolari, ceea ce nu-i chiar o sumă mică. Gândiți-vă ce putem face cu banii ăștia și de ce este nevoie să văduvim bugetul.

În orice caz, intervenția mea este de fapt, după acest prim amendament, pe care eu vă rog să-l respingeți. Și dacă-l respingeți, atunci amendamentul meu nu mai are rost. Dacă-l veți accepta, o să-mi susțin și amendamentul care urmează.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Diaconescu.

Domnul Renică Diaconescu:

Îmi pare foarte rău pentru ceea ce se întâmplă, pentru că aseară, târziu, toată comisia am căzut de acord, și acum încercăm unii să ieșim din cadrul de aseară.

Ne-am despărțit într-un mod elegant, ca niște profesioniști care au discutat punct cu punct, și acum fiecare vrem să ".. A fost acolo și P.S.D.-ul și P.N.L.-ul și toate partidele, și am crezut că o să construim ceva pentru sănătate.

Acum încercăm să forțăm nota cu alte aberații, și pentru a preciza mai mult, nu știu dacă domnul Paveliu mai lucrează în spital, eu vă spun ca un om care lucrez în spital, apropo de acești cercetători științifici, deci sunt plătiți doctorii de Casa de asigurări, și nu ministerul plătește pentru servicii, plătește Casa de asigurări; profesorii universitari, pentru că lucrează și ca medici, sunt plătiți cu o jumătate de normă, tot de Casa de asigurări; iar cercetătorii, pentru că desfășoară la patul bolnavului, tot Casa de asigurări, pentru caz rezolvat îi plătește.

Deci, nu Ministerul Sănătății plătește activitatea medicală a cercetătorului de la patul bolnavului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu cred că a zis că spuneți aici niște aberații, îmi pare rău. Eu n-am auzit, cel puțin, așa ceva.

Domnule deputat Paveliu, vă rog foarte mult să nu interpretați ceea ce nu s-a spus.

Mai există intervenții de la colegi, înțeleg.

Domnule deputat Paveliu, nu ați fost nici insultat, nici atacat.

Domnul deputat Ciocâlteu și domnul deputat Crăciunescu.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Revin la dorința de a rezolva problema, pentru că, încă o dată spun, știu că sunteți foarte obosiți, și eu sunt obosit, dar aceasta este o problemă importantă.

Eu aș vrea să-l întreb, și îi pronunț numele domnului doctor Diaconescu, câți cercetători are la Slatina? Câți cercetători aveți, domnule doctor? Și să vă spun de ce. Asta e problema: ministerul vrea să rezolve o problemă care ar trebui rezolvată de către Academia de Științe Medicale. Ei ca și cercetare țin de Academia de Științe Medicale, deci nici ministerul n-ar trebui să-i plătească, și nici spitalul. Și atunci ministerul încearcă să-i strângă puțin de gât, să nu mai facă foarte mulți cercetători care intră în rezidențiat fără să dea examen. Ați înțeles toată lucrătura asta, care este, într-adevăr, și trebuie dusă la un final.

De aceea, nu vreau să-l necăjesc pe domnul doctor Diaconescu, dar nu are dreptate când intervine, neștiind despre ce este vorba. Cum poate fi plătit un cercetător în anul I, când el nu este rezident? El nu face act medical, el nu este specialist.

Deci, problema asta era. Și atunci s-a găsit această cale de mijloc, și asta sigur c-am plecat toți ca niște prieteni, că asta a fost, doar nu era să ne luăm de păr acolo, bine, cei care-l mai au. Problema era de a discuta cum găsim ieșirea din această situație, care se perpetuează de o lungă perioadă de timp.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Timpul destinat dezbaterii acestui articol s-a epuizat.

Comisia?

Nu, nu este drept la replică. N-a făcut nici afirmații incorecte, nici insultătoare. Timpul s-a epuizat.

Domnul academician Ifrim mi-a amintit că avem 1 minut sau 3 minute de articol și l-am depășit de mult.

Domnule academician, aveți cuvântul, vă rog, din partea comisiei.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă rog, aș dori să vă informez privind această măsură, că spuneam de la început că legea reglementează o serie de plăți în sistemul sanitar. Privind datoriile care sunt deja grație acestei legi, care permite prin bugetele locale să se suporte cheltuieli de la spitale, actualmente rămânând un plus în fondul Ministerului Sănătății, s-a făcut artificiul și s-a trecut la fondul de rezervă al Guvernului, iar de la fondul de rezervă al Guvernului, prin hotărâri de Guvern, acum se dau spitalelor care au datorii. Deci, prima problemă care s-a rezolvat.

În ceea ce privește cercetătorii, aș vrea să subliniez faptul că acești cercetători fac treabă. Să nu vorbim cu ușurință despre ei. Ei fac activitate medicală, își desfășoară activitatea; încă nici un cercetător nu a rămas fără salariu timp de o lună, și o spun cu toată răspunderea, în funcția de vicepreședinte al Academiei de Științe Medicale.

Deci, vă propunem să votați articolul în forma prezentată de comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă informez că timpul alocat dezbaterii acestui proiect de lege a expirat. Ca atare, de acum încolo vom intra în procedură de vot pe amendamentele admise și respinse.

Procedură, domnul deputat Bivolaru. Aveți cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Aș avea nevoie de o derogare, pentru că există la poziția nr.48 nevoia unor corecții imperioase, cu care am căzut de acord cu comisia, atâta tot.

Domnul Bogdan Olteanu:

La amendamente admise?

Domnul Ioan Bivolaru:

La amendamente admise.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sigur o să vă dau, dar dacă doriți să mergeți să discutați acum cu comisia, poate le rezolvăm deja pe parcurs, până ajungem acolo. Sigur.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, cu voia dumneavoastră.

O reformulare ușoară, pentru că sunt niște confuzii, și propun ca textul să sune în felul următor: "În unitățile sanitare publice, medicii membri titulari sau membri corespondenți ai Academiei Române și ai Academiei de Științe Medicale, profesorii" trebuie puși peste tot la plural, "și cercetătorii științifici gradul I, doctorii în științe medicale care desfășoară activități medicale pot continua, la cerere, activitatea medicală până la împlinirea vârstei de 70 de ani". Acesta este textul reformulat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, sună mai românește, dacă sunteți de acord?

Comentarii la acest text?

Vă rog, doamna deputat Ardelean.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Același amendament apare la amendamente respinse. Deci este o confuzie. Acest amendament este un amendament admis, și totuși la poziția nr.48 el apare ca și amendament respins.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu este nici o problemă. Nu o să-l mai discutăm la amendamente respinse.

Doamna Cornelia Ardelean:

Nu, dar este o eroare materială. Este un amendament admis.

Domnul Bogdan Olteanu:

De amendamentul admis discutam, da, da. Despre amendamente admise vorbea domnul deputat Bivolaru.

N-o să-l mai discutăm la respinse.

Dacă sunteți de acord cu această reformulare?

Sper că s-a înregistrat ceea ce a spus domnul deputat Bivolaru. Vă mulțumesc foarte mult.

Trecem direct în procedura de vot.

Amendamentul de la pct.6, din anexa de amendamente respinse, îl supun votului dumneavoastră.

Vă rog să votați.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu se mai votează respinsele.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar cu acesta eram în procedură, eram încă în discuție, și aș prefera să-l terminăm totuși, ca să nu se discute după aceea.

Deci, dacă nu a fost foarte clar, putem să mai votăm o dată, ca să fie lucrurile explicite, ca să nu fie probleme.

Deci, amendamentul de la pct.6 aș dori să-l votăm totuși, pentru că eram în procedură cu el.

Amendamentul de la pct.6, din anexa de amendamente respinse, vă rog să votați din nou, ca să fie totul clar.

Vă mulțumesc.

S-a respins.

În continuare, mergem pe anexa cu amendamente admise.

Pct.23 - obiecții, observații, comentarii? Adoptat. Pct.24 - adoptat. Pct.25 - adoptat. Pct.26 - adoptat. Pct.27 - adoptat. Pct.28 - adoptat. Pct.29 - adoptat. Pct.30 - adoptat. Pct.31 - adoptat. Pct.32 - adoptat. Pct.33 - adoptat. Pct.34 - adoptat. Pct.35 - adoptat. Pct.36 - adoptat. Pct.37 - adoptat. Pct.38 - adoptat. Pct.39 - adoptat. Pct.40 - adoptat. Pct.41 - adoptat. Pct.42 - adoptat. Pct.43 - adoptat. Pct.44 - adoptat. Pct.45 - adoptat. Pct.46 - adoptat. Pct.47 - adoptat. Pct.48 - adoptat. Pct.49 - adoptat. Pct.50 - adoptat. Pct.51 - adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 19 noiembrie 2018, 7:37
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro